Kritikus sastra di Rusia lebih dari sekadar kritikus. Kontroversi dengan Vladimir Novikov

Cerita

Sudah dibedakan pada jaman dahulu di Yunani dan Roma, juga di india kuno dan Cina sebagai pekerjaan profesional khusus. Tetapi untuk waktu yang lama hanya memiliki arti “terapan”. Tugasnya adalah memberi penilaian secara keseluruhan karya, untuk mendorong atau mengutuk penulis, untuk merekomendasikan buku tersebut kepada pembaca lain.

Lalu, setelah istirahat panjang, berkembang lagi seperti itu jenis khusus sastra dan sebagai profesi independen di Eropa, dari abad ke-17 hingga paruh pertama abad ke-19 (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Taine, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Sejarah kritik sastra Rusia

Sampai abad ke-18

Unsur kritik sastra sudah muncul dalam monumen tertulis abad XI. Sebenarnya, ketika seseorang mengutarakan pendapatnya terhadap suatu karya, kita berhadapan dengan unsur kritik sastra.

Karya yang mengandung unsur tersebut antara lain

Perkataan seorang lelaki tua yang baik tentang membaca buku (termasuk dalam Izbornik tahun 1076, kadang-kadang secara keliru disebut Izbornik dari Svyatoslav);
A Word on Law and Grace oleh Metropolitan Hilarion, dimana terdapat pertimbangan tentang Alkitab sebagai teks sastra;
Sepatah kata tentang Kampanye Igor, yang di awal dinyatakan niat untuk bernyanyi dengan kata-kata baru, dan tidak seperti biasanya “boyanov” - unsur diskusi dengan “boyan”, perwakilan dari kampanye sebelumnya tradisi sastra;
Kehidupan sejumlah orang suci yang merupakan penulis teks-teks penting;
Surat dari Andrei Kurbsky kepada Ivan the Terrible, di mana Kurbsky mencela the Terrible karena terlalu memedulikan keindahan kata, tentang jalinan kata.

Nama-nama penting pada periode ini adalah Maxim the Greek, Simeon of Polotsk, Avvakum Petrov (karya sastra), Melety Smotritsky.

abad ke-18

Untuk pertama kalinya dalam sastra Rusia, kata “kritikus” digunakan oleh Antiokhia Cantemir pada tahun 1739 dalam sindiran “Tentang Pendidikan”. Juga dalam bahasa Prancis - kritik. Dalam tulisan Rusia, kata ini mulai sering digunakan pada pertengahan abad ke-19.

Kritik sastra mulai berkembang dengan munculnya majalah sastra. Majalah pertama di Rusia adalah “Karya Bulanan yang Melayani untuk Kepentingan dan Hiburan” (1755). Pertama penulis Rusia N. M. Karamzin yang lebih menyukai genre resensi monografi dianggap beralih ke resensi tersebut.

Karakteristik polemik sastra abad ke-18:

pendekatan gaya linguistik untuk karya sastra(perhatian utama diberikan pada kesalahan bahasa, terutama pada paruh pertama abad ini, terutama yang menjadi ciri pidato Lomonosov dan Sumarokov);
prinsip normatif (ciri klasisisme dominan);
prinsip rasa (dikemukakan pada akhir abad ini oleh para sentimentalis).

abad ke-19

Proses sejarah-kritis terjadi terutama di bagian-bagian terkait majalah sastra dan lain-lain majalah, oleh karena itu berkaitan erat dengan jurnalisme periode ini. Pada paruh pertama abad ini, kritik didominasi oleh genre seperti komentar, tanggapan, catatan, dan kemudian artikel masalah dan ulasan menjadi yang utama. Mewakili minat yang besar ulasan oleh A. S. Pushkin adalah karya polemik yang pendek, elegan dan sastra, yang menjadi saksinya perkembangan pesat Sastra Rusia. Pada paruh kedua, genre artikel kritis atau rangkaian artikel yang mendekati monografi kritis mendominasi.

Belinsky dan Dobrolyubov, bersama dengan “ulasan tahunan” dan artikel bermasalah utama, juga menulis ulasan. Di Otechestvennye Zapiski, Belinsky selama beberapa tahun menjalankan kolom “Teater Rusia di St. Petersburg,” di mana ia secara teratur memberikan laporan tentang pertunjukan baru.

Bagian kritik dulu setengah abad ke-19 berabad-abad terbentuk atas dasar gerakan sastra (klasisisme, sentimentalisme, romantisme). Dalam kritik terhadap paruh kedua abad ini ciri-ciri sastra dilengkapi dengan sosio-politik. Bagian khusus mencakup kritik sastra, yang dibedakan dengan perhatian besar terhadap masalah penguasaan seni.

Pada pergantian abad ke-19- Industri dan budaya aktif berkembang di abad ke-20. Dibandingkan dengan pertengahan abad ke-19 abad ini, sensor melemah secara signifikan, dan tingkat melek huruf meningkat. Berkat ini, banyak majalah, surat kabar, dan buku-buku baru diterbitkan, dan peredarannya semakin meningkat. Kritik sastra juga berkembang pesat. Di antara para kritikus jumlah besar penulis dan penyair - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Dengan munculnya film bisu, lahirlah kritik film. Sebelum revolusi 1917, beberapa majalah dengan ulasan film diterbitkan.

abad XX

Gelombang kebudayaan baru terjadi pada pertengahan tahun 1920-an. Berakhir perang saudara, dan negara muda mendapat kesempatan untuk terlibat dalam budaya. Tahun-tahun ini merupakan masa kejayaan avant-garde Soviet. Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky membuat. Ilmu pengetahuan juga berkembang. Tradisi terbesar kritik sastra Soviet pada paruh pertama abad ke-20. - Sekolah formal - lahir justru di arus utama ilmu pengetahuan yang ketat. Perwakilan utamanya adalah Eikhenbaum, Tynyanov dan Shklovsky.

Bersikeras pada otonomi sastra, gagasan kemandirian perkembangannya dari perkembangan masyarakat, menolak fungsi tradisional kritik - didaktik, moral, sosio-politik - kaum formalis menentang materialisme Marxis. Hal ini menyebabkan berakhirnya formalisme avant-garde selama tahun-tahun Stalinisme, ketika negara tersebut mulai berubah menjadi negara totaliter.

Pada tahun-tahun berikutnya (1928–1934). prinsip-prinsip dirumuskan realisme sosialis- gaya resmi seni Soviet. Kritik menjadi alat hukuman. Pada tahun 1940, majalah Kritikus Sastra ditutup, dan bagian kritik dari Persatuan Penulis dibubarkan. Kini kritik harus diarahkan dan dikendalikan langsung oleh partai. Kolom dan bagian kritik muncul di semua surat kabar dan majalah.

Kritikus sastra Rusia yang terkenal di masa lalu

Belinsky, Vissarion Grigorievich (-)
Pavel Vasilyevich Annenkov (menurut sumber lain -)
Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (-)
Nikolai Nikolaevich Strakhov ( -)
Nikolay Alexandrovich Dobrolyubov (-)
Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky (-)
Govorukho - Otrok, Yuri Nikolaevich (-)

Genre Kritik Sastra

artikel kritis tentang karya tertentu,
ulasan, artikel masalah,
monografi kritis tentang proses sastra modern.

Sekolah kritik sastra

Sekolah Chicago, juga dikenal sebagai "neo-Aristotelian".
Kritik Dekonstruksionis Sekolah Yale.

Catatan

Literatur

Krupchanov L. M. Sejarah sastra Rusia Kritikus XIX abad: Proc. uang saku. - M.: "SMA", 2005.
Sejarah Kritik Sastra Rusia: Era Soviet dan Pasca-Soviet / Ed. E. Dobrenko dan G. Tikhanova. M.: Review Sastra Baru, 2011

Tautan

// Kamus Ensiklopedis Brockhaus dan Efron: Dalam 86 volume (82 volume dan 4 volume tambahan). - Sankt Peterburg. , 1890-1907.

Yayasan Wikimedia.

2010.

Lihat apa itu “Kritik Sastra” di kamus lain: Wilayah kreativitas sastra di ambang seni ( fiksi Besar Kamus Ensiklopedis

Terlibat dalam penilaian karya individu literatur. Kamus kata-kata asing, termasuk dalam bahasa Rusia. Pavlenkov F., 1907 ... Kamus kata-kata asing dari bahasa Rusia

kritik sastra- (dari bahasa Yunani kritike yang berarti seni menilai, menilai) bidang kreativitas sastra di ambang seni dan ilmu sastra (kritik sastra). Bergerak dalam bidang interpretasi dan evaluasi karya seni dari sudut pandang kepentingan modern... ... Kamus terminologi-tesaurus dalam studi sastra

Bidang kreativitas sastra di ambang seni (fiksi) dan ilmu sastra (kritik sastra). Terlibat dalam penafsiran dan evaluasi karya sastra dari sudut pandang zaman modern (termasuk permasalahan mendesak... ... Kamus Ensiklopedis

Evaluasi dan interpretasi karya seni, identifikasi dan persetujuan prinsip kreatif satu atau beberapa gerakan sastra; salah satu jenis kreativitas sastra. L.K. didasarkan pada metodologi umum ilmu sastra (lihat... ... Ensiklopedia Besar Soviet

Kritik sastra menempati salah satu posisi sentral dalam proses sastra modern, sangat menentukan perkembangan sastra dalam negeri dan secara tradisional menjadi penghubung antara penulis dan pembaca.

Jika di zaman Soviet Setelah menjadi instrumen propaganda ideologis, kritik praktis kehilangan pengaruhnya terhadap pembaca sejak akhir 1980-an. kebangkitannya dan kembali ke situasi sastra sebagai fenomena modern yang utuh kehidupan sastra. Kritikus muda, seperti P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan, melihat tugas mereka terutama dalam pemeriksaan objektif terhadap beragam literatur multidimensi yang sampai kepada pembaca di masa lalu. perestroika dan tahun-tahun pasca-Soviet. Pada saat ini, para kritikus sangat merasakan perlunya meninggalkan pola-pola usang dalam kajian sastra Rusia, khususnya sastra modern. Kritiklah yang pertama kali merasakan terciptanya sistem estetika baru, menghancurkan mitos-mitos lama dan menawarkan yang baru bahasa artistik dan, oleh karena itu, memerlukan pengembangan kriteria lain untuk mengevaluasi dan memahami karya-karya yang muncul. Memahami kontinuitas proses sastra dan dialog terus-menerus sastra modern dengan sastra masa lampau telah menjadi salah satu prinsip utama pendekatan kritis terhadap sebuah teks sastra.

Kritik modern secara aktif berpartisipasi dalam pembahasan isu-isu pengembangan lebih lanjut Sastra Rusia. Pada tahun 1990-an – awal tahun 2000-an. di halaman-halaman majalah tebal terjadi sejumlah diskusi yang secara fundamental penting untuk memahami tren umum yang diamati di zaman modern Sastra Rusia: "TENTANG sastra massal, pembaca dan penulisnya" (1998), "Kritik: Panggilan Terakhir" (1999), "Sastra Modern: Bahtera Nuh? (1999), “Puisi Rusia di akhir abad ini. Neoarchaists dan neonovator" (2001). Kritikus dan penulis yang berpartisipasi dalam diskusi tentang isu-isu yang dikemukakan paling banyak mengungkapkannya pendapat yang berbeda tentang prospek perkembangan sastra, namun yang menjadi pemersatu adalah pernyataan bahwa pembicaraan tentang “kematian sastra Rusia” yang populer di awal tahun 1990-an ternyata sama sekali tidak berdasar.

Kritik baru pada pergantian abad 20 – 21 erat kaitannya dengan kehidupan sastra sehari-hari. Kritikus memberi tahu pembaca tentang karya-karya baru yang muncul dan memberikan analisis yang kompeten nilai seni teks sastra, oleh karena itu penilaian, rekomendasi, dan sikap reflektifnya terhadap apa yang dibaca tidak hanya diasumsikan, tetapi juga diharapkan, tidak hanya oleh pembaca, tetapi juga oleh penulis. DI DALAM situasi saat ini Pendapat para kritikus sering kali berkontribusi pada keberhasilan, dan tidak terkecuali kesuksesan komersial, atau kegagalan suatu karya tertentu. Artikel-artikel yang tajam, seringkali memalukan, dan kritis sering kali memancing minat pada teks-teks yang ditulis dengan cara estetis yang tidak biasa, seperti yang terjadi, misalnya, pada novel-novel Vic. Erofeeva, V. Pelevina, V. Sorokina. Sadar akan ketergantungannya pada penilaian kritis, penulis terpaksa mempertimbangkan pendapat para kritikus ketika mengerjakan sebuah karya baru. Pada saat yang sama, diskusi kritis di halaman majalah dan surat kabar sastra sering kali membuka jalan bagi banyak penulis berbakat untuk membaca. Oleh karena itu, berkat tinjauan kritis dan diskusi, penulis seperti T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin mendapatkan ketenaran di kalangan pembaca.

Kritikus modern bebas memilih fungsinya, pendekatannya terhadap teks sastra, dan alatnya. Kritik sastra akhir tahun 1990an – awal tahun 2000an. sangat beragam, begitu pula objek minatnya. Bidang aktivitas kritikus berikut dapat dibedakan:

– pendekatan sejarah dan sastra tradisional, disajikan dalam artikel oleh L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

– ulasan dan ulasan sastra baru, disusun oleh A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

– esaiisme kritis, menempati posisi perantara antara kritik sebenarnya dan fiksi (A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

– kritik yang bersifat provokatif, memperbarui perhatian menjadi kontroversial fenomena sastra(Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

– kritik bahasa gaul remaja terhadap situs sastra di Internet dan majalah mode.

Komponen penting lainnya dari kritik modern adalah isolasinya kreativitas seni: banyak kritikus membuat karya mereka sendiri (misalnya, O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), dan penulis serta penyair, pada gilirannya, menerbitkan artikel dan catatan kritis (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T.Tolstaya , V.Shubinsky).

Dengan demikian, kritik sastra merupakan elemen penting dari proses sastra modern, yang tanpanya tidak mungkin terbentuk gagasan yang holistik dan utuh tentang perkembangan sastra Rusia pada akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21.

Sastra dasar

Sastra Rusia kontemporer (1990-an - awal XXI c.) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina dkk.Sankt Peterburg, 2005.

Sastra Rusia abad ke-20 dalam cermin kritik: Pembaca / Komp. S.I. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., SPb., 2003.

Bacaan lebih lanjut

Ivanova N. Mengatasi postmodernisme // Znamya. 1998. Nomor 4.

Nemzer A. Dekade yang luar biasa: tentang prosa Rusia tahun 90-an // Dunia baru. 2000. № 1.

Kritik: panggilan terakhir: ruang konferensi // Spanduk. 1999. Nomor 12.

Dubin B. budaya sastra hari ini // Spanduk. 2002. Nomor 12.

Rencana pelajaran seminar

Pelajaran seminar № 1.

Masalah periodisasi sastra Rusia. Pola perkembangan sastra modern

1. Konsep stadialitas M. Epstein. Siklus dan fase perkembangan sastra Rusia. Kriteria yang mendasari konsep ini.

2. Pada tahap perkembangan manakah sastra tahun 1980-an - 1990-an menurut M. Epstein?

3. Kelebihan dan kekurangan konsep stadialitas M. Epstein. Kemungkinan cara untuk memperjelas dan menyesuaikannya.

4. Intisari Teori Keteraturan dan Antiketeraturan D.S. Likhacheva.

5. Karya dan penulis sastra Rusia abad ke-20 apa yang menegaskan kebenaran penilaian D.S.? Likhachev tentang perkembangan sastra Rusia?

Latihan:

Menyusun abstrak artikel “After the Future. Tentang kesadaran baru dalam sastra" oleh M. Epstein dan "Keteraturan dan anti-keteraturan dalam sastra" oleh D.S. Likhachev, berdasarkan usulan rencana pembelajaran seminar.

Literatur

1. Epstein M. Setelah Masa Depan. Tentang kesadaran baru dalam sastra // Znamya. 1991. Nomor 1. Hal.217-230.

2.Likhachev D.S. Keteraturan dan anti-keteraturan dalam sastra // Sastra Rusia. 1986. Nomor 3. Hal. 27-29.

3.Likhachev D.S. Struktur sastra: menuju mengajukan pertanyaan // Sastra Rusia. 1986. Nomor 3. Hal. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Sastra Rusia modern: 1950-1990an. Dalam 2 volume. T.2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. Prosa Rusia pada akhir abad ke-20. M., 2005.

6. Sastra Rusia modern (1990-an - awal abad ke-21) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina dkk.St.Petersburg, 2005.

Pelajaran seminar No.2.

Kritik sastra

Kritik sastra- bidang kreativitas sastra yang berada di perbatasan antara seni (fiksi) dan ilmu sastra (kritik sastra).

Terlibat dalam interpretasi dan evaluasi karya sastra dari sudut pandang modernitas (termasuk permasalahan mendesak kehidupan sosial dan spiritual); mengidentifikasi dan menyetujui prinsip-prinsip kreatif tren sastra; mempunyai pengaruh aktif terhadap proses sastra, maupun langsung terhadap pembentukannya kesadaran masyarakat; mengandalkan teori dan sejarah sastra, filsafat, estetika. Seringkali bersifat jurnalistik, politis dan topikal, terkait dengan jurnalisme. Terkait erat dengan ilmu-ilmu terkait - sejarah, ilmu politik, linguistik, kritik tekstual, bibliografi.

Cerita

Ini sudah menonjol di zaman kuno di Yunani dan Roma, juga di India kuno dan Cina sebagai pekerjaan profesional khusus. Namun selama ini hanya memiliki makna “terapan”. Tugasnya adalah memberikan penilaian umum terhadap karya tersebut, mendorong atau mengutuk penulisnya, dan merekomendasikan buku tersebut kepada pembaca lain.

Kemudian, setelah jeda yang lama, sastra muncul kembali sebagai jenis sastra khusus dan sebagai profesi independen di Eropa, dari abad ke-17 hingga paruh pertama abad ke-19 (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Taine , F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Sejarah kritik sastra Rusia

Sampai abad ke-18

Unsur kritik sastra sudah muncul dalam monumen tertulis abad ke-11. Sebenarnya, ketika seseorang mengutarakan pendapatnya terhadap suatu karya, kita berhadapan dengan unsur kritik sastra.

Karya yang mengandung unsur tersebut antara lain

Perkataan seorang lelaki tua yang baik tentang membaca buku (termasuk dalam Izbornik tahun 1076, kadang-kadang secara keliru disebut Izbornik dari Svyatoslav);
A Word on Law and Grace oleh Metropolitan Hilarion, yang membahas Alkitab sebagai teks sastra;
Kata tentang Kampanye Igor, di mana pada awalnya dinyatakan niat untuk bernyanyi dengan kata-kata baru, dan bukan dengan "boyanov" yang biasa - sebuah elemen diskusi dengan "boyan", perwakilan dari tradisi sastra sebelumnya;
Kehidupan sejumlah orang suci yang merupakan penulis teks-teks penting;
Surat dari Andrei Kurbsky kepada Ivan the Terrible, di mana Kurbsky mencela the Terrible karena terlalu memedulikan keindahan kata, tentang jalinan kata.

Nama-nama penting periode ini adalah Maxim the Greek, Simeon of Polotsk, Avvakum Petrov (karya sastra), Melety Smotritsky.

abad ke-18

Untuk pertama kalinya dalam sastra Rusia, kata “kritikus” digunakan oleh Antiokhia Cantemir pada tahun 1739 dalam sindiran “Pendidikan”. Juga dalam bahasa Prancis - kritik. Dalam tulisan Rusia, kata ini mulai sering digunakan pada pertengahan abad ke-19.

Kritik sastra mulai berkembang dengan munculnya majalah sastra. Majalah pertama di Rusia adalah “Karya Bulanan yang Melayani untuk Kepentingan dan Hiburan” (1755). Penulis Rusia pertama yang membaca ulasan adalah N.M. Karamzin, yang lebih menyukai genre ulasan monografi.

Ciri ciri polemik sastra abad ke-18:

pendekatan gaya linguistik terhadap karya sastra (perhatian utama diberikan pada kesalahan bahasa, terutama pada paruh pertama abad ini, terutama yang menjadi ciri pidato Lomonosov dan Sumarokov);
prinsip normatif (ciri klasisisme dominan);
prinsip rasa (dikemukakan pada akhir abad ini oleh para sentimentalis).

abad ke-19

Proses sejarah-kritis terjadi terutama di bagian-bagian yang relevan dari majalah sastra dan majalah-majalah berkala lainnya, dan oleh karena itu berkaitan erat dengan jurnalisme pada periode ini. Pada paruh pertama abad ini, kritik didominasi oleh genre seperti komentar, tanggapan, catatan, dan kemudian artikel masalah dan ulasan menjadi yang utama. Ulasan A. S. Pushkin sangat menarik - ini adalah karya polemik yang pendek, ditulis dengan elegan dan sastra, yang membuktikan pesatnya perkembangan sastra Rusia. Pada paruh kedua, genre artikel kritis atau rangkaian artikel yang mendekati monografi kritis mendominasi.

Bagian kritik pada paruh pertama abad ke-19 dibentuk atas dasar gerakan sastra (klasisisme, sentimentalisme, romantisme). Dalam kritik terhadap paruh kedua abad ini, ciri-ciri sastra dilengkapi dengan ciri-ciri sosio-politik. Bagian khusus mencakup kritik sastra, yang dibedakan dengan perhatian besar terhadap masalah penguasaan seni.

Pada pergantian abad 19 - 20, industri dan kebudayaan aktif berkembang. Dibandingkan dengan pertengahan abad ke-19, sensor telah melemah secara signifikan dan tingkat melek huruf meningkat. Berkat ini, banyak majalah, surat kabar, dan buku-buku baru diterbitkan, dan peredarannya meningkat. Kritik sastra juga berkembang pesat. Di antara para kritikus adalah sejumlah besar penulis dan penyair - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Dengan munculnya film bisu, lahirlah kritik film. Sebelum revolusi 1917, beberapa majalah dengan ulasan film diterbitkan.

abad XX

Gelombang kebudayaan baru terjadi pada pertengahan tahun 1920-an. Perang saudara telah berakhir, dan negara muda memiliki kesempatan untuk terlibat dalam kebudayaan. Tahun-tahun ini merupakan masa kejayaan avant-garde Soviet. Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky membuat. Ilmu pengetahuan juga berkembang. Tradisi terbesar kritik sastra Soviet pada paruh pertama abad ke-20. - Sekolah formal - lahir justru sejalan dengan ilmu pengetahuan yang ketat. Perwakilan utamanya adalah Eikhenbaum, Tynyanov dan Shklovsky.

Pada tahun-tahun berikutnya (1928–1934). prinsip-prinsip realisme sosialis - gaya resmi seni Soviet - dirumuskan. Kritik menjadi alat hukuman. Pada tahun 1940, majalah Kritikus Sastra ditutup, dan bagian kritik dari Serikat Penulis dibubarkan. Kini kritik harus diarahkan dan dikendalikan langsung oleh partai. Kolom dan bagian kritik muncul di semua surat kabar dan majalah.

Orang Rusia yang terkenal kritikus sastra masa lalu

	\|	kuliah selanjutnya ==>

"Kebebasan dimulai dengan sastra" karya Vladimir Novikov, didedikasikan untuk keadaan kritik sastra modern yang menyedihkan. Penulis catatan tersebut tidak ingin mengubur kritik terlebih dahulu dan mengusulkan untuk memberikan kembali nafas baru, kesegaran dan keberanian berpikir: “...apa yang harus dilakukan di wilayah tempat saya tinggal kehidupan profesional, V ruang budaya, yang menyusut seperti kulit berkerikil, jawabku. Baca modern Sastra Rusia- dan menulis tentang itu. Dengan penuh semangat, penuh minat, tidak takut untuk melewati batas teks sastra dan teks berdarah dalam hidup kita. Melampaui bendera."

Baru-baru ini, dalam “Kuliah Terbuka”, Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Vyacheslav Ivanov menyatakan bahwa dalam sastra modern ada larangan tak terucapkan terhadap aktualitas. Yang dimaksud dengan “topikalitas” yang dimaksud Ivanov bukan keterlibatan politik, melainkan refleksi masalah akut kemodernan. Yang paling banyak karya yang menarik kini muncul dalam novel-novel sejarah, fiksi ilmiah, dan fantasi, yang juga merupakan semacam penyimpangan dari pembahasan permasalahan masa kini. Novikov berbicara tentang proses serupa dalam kritik sastra: “Sekarang Anda membaca tanggapan pers terhadap novel dan cerita Lyudmila Ulitskaya dan Tatyana Tolstoy, Vladimir Sorokin dan Viktor Pelevin, Dmitry Bykov dan Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin dan Sergei Shargunov dan Anda melihat: hanya “kualitas teks”, tetapi pembacaan sosial yang berani atas “pesan” pengarang, dialog jurnalistik terbuka antara kritikus dan penulis prosa - tidak ada yang namanya “Kualitas teks” yang tentu penting , tapi kami, para kritikus, sering kali mencapai sasaran di sini setiap tahun! misalnya, kami menulis dengan ekspresi masam itu buku baru Pelevin lebih buruk dari yang sebelumnya. Ya, sebisa mungkin! Bukankah lebih baik untuk merefleksikan, mengikuti penulis, topik zombifikasi total penduduk negara kita, tentang dominasi “petugas keamanan yang berkuasa” yang telah menggulingkan petugas keamanan “liberal” dari bidang politik? ”

Novikov juga menulis bahwa “tanpa keberanian sosial dan jurnalistik, kritik sastra kehilangan pembaca, menjadi tidak kompetitif di media dalam kaitannya dengan materi tentang teater, bioskop, musik dan seni rupa. Bukan tanpa alasan artikel-artikel masalah review yang besar hampir hilang bahkan dari halaman jurnal yang tebal. Dan untuk media elektronik, secara umum ada tiga “acara informasi”: penerimaan hadiah oleh seorang penulis, hari ulang tahun penulis, dan kematiannya. Peluncuran buku bukanlah sebuah peristiwa.<...>Ya, kritik tidak memiliki dasar ekonomi, pesanan dan biaya telah hilang. Namun saya percaya bahwa kritik baru juga dapat tumbuh “dari bawah”, dari jumlah pembaca online. Pertama-tama, perlu memulihkan bisnis ulasan yang ada di Rusia selama dua abad, dan masih terwakili hingga saat ini di pers negara-negara maju. Sungguh tidak normal dan mengerikan bahwa sebagian besar puisi dan prosa baru tidak mendapat tanggapan apa pun dari kami! Dan ini dalam konteks teknologi informasi baru."

Terakhir, Novikov mengajukan pertanyaan menyakitkan tentang hilangnya pengaruh jurnalisme sastra terhadap sentimen publik: “Bagaimana dengan kita sendiri? Apakah presentasi dan meja bundar kita terlalu formal dan membosankan? Pada platform sastra manakah kata-kata yang berani bisa didengar saat ini? tidak memiliki budaya oposisi politik, dan segala macam dewan koordinasi gagal dengan sangat memalukan. Namun sejak masa Radishchev, kami memiliki sastra dan jurnalisme sastra. Pada tahun 1988, suatu hari saya menyalakan TV, dan di Channel One berita penyiar mengumumkan bahwa sebuah artikel tentang kaum intelektual telah diterbitkan di Znamya edisi Mei dan birokrasi dalam kehidupan dan sastra. Saat ini, hal ini tampak seperti sebuah fantasi, karena sayangnya, birokrasi yang korup telah mengalahkan kaum intelektual perasaan bahwa membicarakannya di televisi dilarang. penulis modern dan buku-buku baru mereka."

Saya juga akan mencoba berbicara tentang topik ini, terutama karena pada tanggal 22 Oktober, dalam rangka Forum Penulis Muda ke-14 di Moskow, meja bundar dengan topik "Sastra Hari Ini. Workshop Kritik Kontemporer", di mana saya diumumkan sebagai peserta diskusi. Diagnosis Novikov secara umum benar, tetapi kritik sastra tidak dapat dianggap terpisah dari proses sastra secara umum, dan larangan aktualitas, sebagaimana telah disebutkan di atas, berlaku untuk sastra modern secara keseluruhan. Memang benar, menjadi kritikus saat ini bukanlah hal yang modis dan tidak menguntungkan. Yang paling banyak kritikus berbakat hari ini - ini bukan kritik sama sekali dalam arti sebenarnya kata-kata, tetapi orang-orang yang telah mencapai kesuksesan di bidang yang sangat berbeda (paling sering dalam bidang filologi dan kritik sastra) dan yang kadang-kadang, karena alasan tertentu, menulis artikel kritis dan ulasan buku dan film. Sebagai sebuah profesi, kritik sastra sudah lama tidak ada lagi, dan sebagai tambahan kegiatan dan hobi, kritik sastra masih kecil kemungkinannya untuk bertahan.

Pada saat yang sama, kita dapat berbicara tentang krisis institusi sastra yang mencoba melestarikan bentuk-bentuk lama, dari mana sisa-sisa kehidupan mengalir dengan cepat. Banyak orang sekarang menulis, seperti sebelumnya, tetapi aliran publikasi ini tidak menjangkau pembaca massal, karena tidak ada yang akan membaca teks panjang tentang penulis tingkat ketiga, yang ditulis dalam bahasa yang buruk dan menghindari topik sensitif. Kewibawaan seorang kritikus sastra dalam masyarakat Rusia hari ini mendekati nol. Majalah sastra yang tebal akan segera mati dalam bentuk yang ada sekarang: tanpa versi Internet yang lengkap dan komunitas pembaca yang aktif, tanpa aliran darah segar yang terus-menerus dan pelestarian yang cermat dari kumpulan penulis berbakat yang akan terkait. dengan terbitan tertentu, tanpa arah yang jelas dan menyentuh topik-topik yang provokatif, tanpa redaktur yang karismatik dan cerdas yang menjadi lokomotif majalah tersebut, dengan tetap menjaga ketergantungan yang ketat pada dukungan keuangan dari negara dan ketakutan akan kehilangan dukungan tersebut.

Kebebasan seperti apa dan melampaui bendera seperti apa yang bisa kita bicarakan mengenai publikasi yang ada atas hibah dari Kementerian Kebudayaan atau Badan federal pada pencetakan dan komunikasi massa, ketika kita mengetahui tentang kezaliman pejabat yang dalam semalam merampas dana berbagai kebudayaan dan proyek ilmiah untuk kritik sekecil apa pun terhadap posisi resmi pihak berwenang. Dan masalah tidak datang sendiri - masalah dengan sewa tempat, berbagai pemeriksaan pajak, penganiayaan oleh aktivis Ortodoks dan titushki “patriotik” mungkin terjadi, jika saja perintah diberikan untuk menangani majalah yang terlalu mencintai kebebasan. Fakta bahwa penyensoran belum sepenuhnya menjangkau majalah-majalah sastra hanya berarti bahwa majalah-majalah tersebut belum memberikan alasan untuk menyerang majalah-majalah tersebut: majalah-majalah tersebut sangat tidak populer dan tidak ekspresif sehingga tidak ada bahaya dalam hal menyiarkan pendapat yang berbeda mengenai isu-isu modern untuk politik saat ini. rezim tidak terwakili. Para editor lama menjalani kehidupan mereka dengan tenang dan damai, menghadiri pertemuan sastra yang diprakarsai oleh pihak berwenang dengan partisipasi keturunan penulis klasik untuk mencari uang dan penghargaan baru, menerbitkan terbitan membosankan yang dibentuk berdasarkan prinsip selera, dan mengeluh tentang kurangnya dana dan perhatian pembaca.

Saya yakin keinginan untuk tetap berpegang pada merek lama dengan cara apa pun, tanpa mengisinya dengan kualitas baru, pada dasarnya salah. Barang-barang lain perlu disumbangkan ke museum segera setelah nilai sejarahnya mulai melebihi fungsi modernnya secara signifikan. Majalah sastra tampaknya merupakan proyek generasi; itu, seperti teater, hidup selama pendirinya masih hidup dan selama tim yang terkait dengannya bekerja di dalamnya. Kemudian timbul pencemaran nama baik, perpanjangan artifisial dari keberadaan mumi majalah di mausoleum sastra.

Saya mungkin salah, tetapi bagi saya tampaknya ketika mereka berbicara tentang krisis kritik sastra, yang mereka maksud justru kritik dalam buku-buku tebal. majalah sastra. Tetapi para humas modern tidak mempunyai alasan yang serius untuk berusaha agar diterbitkan di majalah-majalah dengan sirkulasi yang sedikit, yang tidak dibaca oleh siapa pun, yang tidak membayar royalti, dan, terlebih lagi, tidak memiliki versi lengkap di Internet. Jauh lebih menggoda untuk berpartisipasi dalam acara bincang-bincang di televisi (bagi mereka yang ingin menjadi terkenal atau mendapatkan uang) atau, paling buruk, menulis kolom dengan cara konvensional. Forbes atau di beberapa publikasi yang mengilap. Bagi orang-orang dengan motivasi berbeda, yang tidak perlu menunjukkan diri, melainkan untuk menyelesaikan masalah, komunitas profesional yang sempit sudah cukup, di mana kehidupan yang menarik, kaya akan ide-ide, mengalir dengan tenang dan tanpa disadari. Namun kritik, seperti halnya penulis, sangat membutuhkan massa jumlah pembaca, dan karena itu masa depan kritik sastra terletak pada Internet. Sudah banyak blogger menarik yang dibaca puluhan ribu orang setiap harinya. Sulit membayangkan bahwa penulis halaman Internet populer, yang dimanjakan oleh perhatian publik, ingin menerbitkan dalam publikasi yang tidak dibaca oleh siapa pun dan, terlebih lagi, dengan hati-hati disembunyikan dari cahaya, mengizinkan akses ke materinya hanya untuk mendapatkan uang.

Kita harus memahami bahwa kita sekarang hidup di era keruntuhan total otoritas. Semua singkatan yang dikenal dan dihormati sebelumnya kini telah mengalami transformasi signifikan dan, sebagai suatu peraturan, tidak menjadi lebih baik. Siapa yang serius membicarakan Serikat Penulis hari ini? Gereja Ortodoks Rusia hanya dikaitkan dengan obskurantisme dan tekanan total terhadap kebebasan pribadi seseorang. Bahkan Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia sudah tidak ada lagi dalam bentuk aslinya, tetapi ada FANO yang tidak berwajah dan menakutkan. Kita hidup di era tuan tunggal yang akan menemukan format baru dan baru untuk ekspresi diri mereka, termasuk dalam kritik sastra. Omong-omong, format majalah di sini optimal dan, tentu saja, majalah dan situs baru yang didedikasikan untuk sastra dan politik akan bermunculan. Namun, dalam kondisi Rusia saat ini, mereka tampaknya perlu dibuat di luar negeri agar tidak ada risiko kehancuran dini akibat sensor negara.

Vladimir Novikov, ketika berbicara tentang kebebasan, merujuk pada zaman Radishchev, namun tidak mengingat berapa harga yang dibayar Radishchev dan rekannya (Novikov), freemason terkenal dan penerbit buku Nikolai Novikov, atas kecintaan mereka terhadap kebebasan. Dostoevsky mengatakan bahwa untuk menulis dengan baik, Anda harus banyak menderita. Apakah kritikus modern siap menghadapi penderitaan, pencemaran nama baik di depan umum, penganiayaan yang direstui negara, kasus kriminal karena menghina perasaan seseorang, dan hukuman penjara yang sebenarnya? Kebebasan berekspresi kini mahal dan terkadang memerlukan pembayaran yang besar. Anda tidak bisa menjadi seorang kritikus, mengecam keburukan modernitas dan mengungkap keburukan masyarakat, dan pada saat yang sama mandi di dalamnya. cinta universal, menerima penghargaan dari negara. Itu sebabnya hanya sedikit orang yang mau menjadi kritikus. Namun ada lebih dari cukup orang yang ingin menulis ulasan pujian atas buku kolega dan teman mereka dan ulasan kasar tentang orang-orang yang telah berpisah dengan mereka dalam hidup. Gelar kritikus yang tinggi, menurut saya, masih perlu diperoleh, tetapi untuk ini Anda harus lebih dari sekedar penulis yang menulis kritik - Anda harus menjadi orang yang berbakat dan warga negara yang peduli yang tidak hanya memiliki pendidikan yang baik dan sopan santun, tetapi saya juga haus untuk terlibat dalam pendidikan setiap hari, tanpa pamrih dan antusias, semata-mata demi cita-cita tertinggi. Apakah kita punya banyak hal seperti ini? kritikus?

Kritik dari bahasa Yunani "kritice" - membongkar, menilai, muncul sebagai bentuk seni yang unik di zaman kuno, seiring waktu menjadi pekerjaan profesional nyata, yang untuk waktu yang lama bersifat "terapan", ditujukan untuk penilaian umum suatu karya, mendorong atau sebaliknya mengutuk pendapat penulis, serta merekomendasikan buku tersebut kepada pembaca lain atau tidak.

Lama kelamaan ini arah sastra dikembangkan dan ditingkatkan, mulai bangkit pada tahun Zaman Eropa Renaisans dan mencapai puncaknya pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19.

Di wilayah Rusia, kebangkitan kritik sastra terjadi pada pertengahan abad ke-19, ketika kritik sastra menjadi fenomena unik dan mencolok dalam sastra Rusia, mulai berperan dalam kehidupan publik peranan yang sangat besar pada saat itu. Dalam karya kritikus terkemuka abad XIX(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) disimpulkan tidak hanya ulasan rinci karya sastra penulis lain, analisis kepribadian tokoh utama, diskusi prinsip artistik dan ide-ide, tetapi juga visi dan interpretasi sendiri terhadap keseluruhan gambaran dunia modern secara umum masalah moral dan spiritualnya, cara mengatasinya. Artikel-artikel ini unik dalam isinya dan kekuatan pengaruhnya terhadap pikiran masyarakat, dan saat ini artikel-artikel tersebut merupakan salah satu alat paling ampuh untuk mempengaruhi kehidupan spiritual masyarakat dan prinsip-prinsip moralnya.

Kritikus sastra Rusia abad ke-19

Pada suatu waktu, puisi A. S. Pushkin "Eugene Onegin" mendapat banyak ulasan beragam dari orang-orang sezaman yang tidak memahami teknik inovatif brilian penulis dalam karya ini, yang memiliki makna yang dalam dan tulus. Karya Pushkin inilah yang dikhususkan untuk artikel kritis ke-8 dan ke-9 dari “Karya Alexander Pushkin” Belinsky, yang menetapkan tujuan untuk mengungkap hubungan puisi itu dengan masyarakat yang digambarkan di dalamnya. Ciri-ciri utama puisi tersebut, yang ditekankan oleh kritikus, adalah historisismenya dan kebenaran refleksi gambaran aktual kehidupan masyarakat Rusia pada masa itu; Belinsky menyebutnya sebagai “ensiklopedia kehidupan Rusia”, dan masuk gelar tertinggi karya rakyat dan nasional."

Dalam artikel “A Hero of Our Time, the Work of M. Lermontov” dan “Poems of M. Lermontov,” Belinsky melihat dalam karya Lermontov sebuah fenomena yang benar-benar baru dalam sastra Rusia dan mengakui kemampuan penyair untuk “mengekstraksi puisi dari prosa. kehidupan dan mengejutkan jiwa dengan penggambarannya yang setia.” Karya-karya penyair terkemuka ini menunjukkan gairah pemikiran puitis yang menyentuh semua permasalahan yang paling mendesak masyarakat modern, kritikus menyebut Lermontov sebagai penerus penyair besar Pushkin, namun mencatat kebalikan dari karakter puitis mereka: bagi yang pertama, segala sesuatunya dipenuhi dengan optimisme dan dijelaskan dalam warna-warna cerah, bagi yang terakhir, sebaliknya, tulisan gaya dibedakan oleh kesuraman, pesimisme dan kesedihan atas kehilangan peluang.

Karya terpilih:

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

Kritikus dan humas terkenal pada pertengahan abad ke-19. N. Dan Dobrolyubov, seorang pengikut dan murid Chernyshevsky, dalam artikel kritisnya “A Ray of Light in the Dark Kingdom” berdasarkan drama Ostrovsky “The Thunderstorm”, menyebutnya sebagai orang yang paling pekerjaan yang menentukan penulis, yang menyentuh “masalah menyakitkan” yang sangat penting masalah sosial saat itu, yaitu benturan kepribadian pahlawan wanita (Katerina) yang membela keyakinan dan haknya, dengan “ kerajaan gelap"- perwakilan dari kelas pedagang, dibedakan oleh ketidaktahuan, kekejaman dan kekejaman. Kritikus melihat tragedi yang digambarkan dalam drama tersebut sebagai kebangkitan dan tumbuhnya protes terhadap penindasan para tiran dan penindas, dan dalam gambaran tersebut. karakter utama perwujudan gagasan besar pembebasan rakyat.

Dalam artikel “Apa itu Oblomovisme,” yang ditujukan untuk analisis karya Goncharov “Oblomov,” Dobrolyubov menganggap penulisnya sebagai penulis berbakat yang dalam karyanya bertindak sebagai pengamat luar, mengundang pembaca untuk menarik kesimpulan tentang isinya. Karakter utama Oblomov dibandingkan dengan yang lain " orang tambahan pada masanya" Pechorin, Onegin, Rudin dan dianggap, menurut Dobrolyubov, yang paling sempurna di antara mereka, dia menyebutnya "nonentitas", dengan marah mengutuk sifat-sifat karakternya (kemalasan, apatis terhadap kehidupan dan refleksi) dan mengakuinya sebagai a masalah tidak hanya satu orang tertentu, dan seluruh mentalitas Rusia secara umum.

Karya terpilih:

Apollo Alexandrovich Grigoriev

Drama “The Thunderstorm” oleh Ostrovsky memberikan kesan yang mendalam dan antusias pada penyair, penulis prosa dan kritikus A. A. Grigoriev, yang dalam artikel “After the “Thunderstorm” oleh Ostrovsky. Letters to Ivan Sergeevich Turgenev” tidak membantah pendapat Dobrolyubov, namun mengoreksi penilaiannya, misalnya dengan mengganti istilah tirani dengan konsep kebangsaan, yang menurutnya melekat secara khusus pada masyarakat Rusia.

Pekerjaan yang dipilih:

D.I.Pisarev, kritikus Rusia terkemuka "ketiga" setelah Chernyshevsky dan Dobrolyubov, juga menyinggung topik Oblomovisme Goncharov dalam artikelnya "Oblomov" dan percaya bahwa konsep ini sangat berhasil mencirikan sifat buruk penting dalam kehidupan Rusia yang akan selalu ada, sangat dihargai. pekerjaan ini dan menyebutnya relevan untuk era apa pun dan untuk kebangsaan apa pun.

Pekerjaan yang dipilih:

Kritikus terkenal A.V. Druzhinin, dalam artikelnya “Oblomov,” sebuah novel karya I.A. Goncharov,” menarik perhatian pada sisi puitis dari karakter utama, pemilik tanah Oblomov, yang tidak membangkitkan perasaan jengkel dan permusuhan dalam dirinya, tetapi bahkan simpati tertentu. Dia menganggap yang paling penting kualitas positif Kelembutan, kemurnian dan kelembutan jiwa pemilik tanah Rusia, dengan latar belakang kemalasan alam dianggap lebih toleran dan dianggap sebagai bentuk perlindungan tertentu dari pengaruh aktivitas berbahaya " kehidupan aktif» karakter lainnya

Pekerjaan yang dipilih:

Salah satu karya terkenal klasik yang luar biasa Sastra Rusia karya I.S. Turgenev, yang menyebabkan kemarahan publik, adalah novel “Ayah dan Anak” yang ditulis pada tahun 18620. DI DALAM artikel kritis"Bazarov" oleh D. I. Pisarev, "Ayah dan Anak" oleh I. S. Turgenev "oleh N. N. Strakhov, serta M. A. Antonovich" Asmodeus of Our Time ", perdebatan sengit terjadi mengenai pertanyaan tentang siapa yang harus dianggap sebagai karakter utama Bazarov. pekerjaan - seorang pelawak atau cita-cita untuk diikuti.

N.N. Strakhov dalam artikelnya “Ayah dan Anak” oleh I.S. Turgenev" melihat tragedi mendalam dari citra Bazarov, vitalitas dan sikap dramatisnya terhadap kehidupan dan menyebutnya sebagai perwujudan hidup dari salah satu manifestasi semangat Rusia yang sebenarnya.

Pekerjaan yang dipilih:

Antonovich memandang karakter ini sebagai karikatur jahat generasi muda dan menuduh Turgenev meninggalkan pemuda yang berpikiran demokratis dan mengkhianati pandangannya sebelumnya.

Pekerjaan yang dipilih:

Pisarev melihat di Bazarov hal yang berguna dan orang sungguhan, yang mampu menghancurkan dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman dan otoritas yang sudah ketinggalan zaman, dan dengan demikian membuka jalan bagi pembentukan ide-ide baru yang lebih maju.

Pekerjaan yang dipilih:

Ungkapan umum bahwa sastra diciptakan bukan oleh penulis, tetapi oleh pembaca ternyata 100% benar, dan nasib sebuah karya ditentukan oleh pembaca, yang persepsinya bergantung pada nasib masa depan karya tersebut. Kritik sastralah yang membantu pembaca membentuk pribadinya pendapat akhir tentang pekerjaan ini atau itu. Kritikus juga memberikan bantuan yang sangat berharga kepada para penulis ketika mereka memberi mereka gambaran tentang seberapa mudah dipahami karya mereka di mata publik, dan seberapa benar pemikiran yang diungkapkan oleh penulis dapat dipahami.