Kritik sastra. A

A.Dmitrieva

Dobrolyubov- kritikus sastra

N.A.Dobrolyubov. Kritik sastra M., GIHL, 1961 OCR Bychkov M. N. Aktivitas sastra N. A. Dobrolyubov, yang hanya berlangsung sekitar lima tahun, berawal dari tahun-tahun perjuangan pra-reformasi dan munculnya situasi revolusioner di Rusia, ketika orang-orang terbaik negara - kaum demokrat revolusioner berjuang untuk mewujudkan revolusi tani. Hal ini terutama menjelaskan sifat dan arah karya kritis sastra Dobrolyubov. Pemahaman fenomena sastra saat itu, analisis yang terbaik yang kemudian menjadi karya klasik, teguran terhadap lawan ideologis - semua ini dihubungkan erat oleh kritikus Dobrolyubov dengan tugas-tugas "hari", perjuangan modern, yang tunduk pada tugas-tugas ini, semuanya diresapi dengan satu keinginan - untuk membangkitkan kesadaran revolusioner rakyat . Penindasan perbudakan otokratis mencapai batasnya pada akhir masa pemerintahan Nicholas I. Kekalahan dalam Perang Krimea menunjukkan kebusukan sistem Tsar dan keterbelakangan ekonomi Rusia. Dorongan rekrutmen yang tak ada habisnya dan runtuhnya perdagangan dan perekonomian menyebabkan meningkatnya eksploitasi terhadap petani, yang semakin memberontak terhadap pemilik tanah, menuntut tanah dan kebebasan. Kaum demokrat revolusioner, yang mengekspresikan kepentingan massa tani secara luas, bertujuan untuk membangkitkan rakyat dalam perjuangan terorganisir melawan otokrasi dan perbudakan. Ketegangan perjuangan kelas berkontribusi pada pembentukan ideologi yang cepat orang-orang terbaik pembebasan dari belenggu perbudakan ekonomi dan politik. Ketika, setelah kematian Nicholas I, masyarakat liberal diliputi oleh ekspektasi dan harapan musim semi, Dobrolyubov adalah salah satu dari sedikit orang pada waktu itu yang mempertahankan ketenangan pikiran dan tujuan revolusioner tanpa ampun. Hal ini dibuktikan dengan jelas dalam “Ode atas kematian Nicholas II, di mana ia menulis: Seorang tiran menghilang, yang lain dinobatkan, Dan tirani kembali membebani negara. Hal ini juga dibuktikan dengan suratnya yang ditulis sehubungan dengan kematian tersebut Nicholas I, yang, seperti langit dari bumi, berbeda bahkan dari pernyataan kaum liberal yang paling tegas tentang topik ini. K. D. Kavelin dari Partai Liberal menulis kepada T. N. Granovsky tentang kematian Nicholas I: “Dewa Kalmyk, yang melewati Rusia negara seperti badai dan momok, dan roller, dan penghijauan berusia 30 tahun, yang menghilangkan wajah pemikiran, menghancurkan ribuan karakter dan pikiran, yang membuang lebih banyak uang untuk pernak-pernik otokrasi dan kesombongan daripada semua pemerintahan sebelumnya. , dimulai dengan Peter I - ini adalah iblis pencerahan seragam dan sisi paling keji dari sifat Rusia - dia akhirnya mati, dan ini adalah kebenaran mutlak! Entah kenapa aku masih tidak percaya! Apakah menurut Anda ini bukan mimpi, tapi kenyataan?" ("Literary Heritage", No. 67, p. 607.) Namun kemudian dia berbicara tentang harapan di kalangan yang tercerahkan terhadap raja baru dan tentang harapannya sendiri: " Jika raja baru tidak berkelahi di kandangmu seperti harimau yang marah, mencari korban dan eksekusi, seperti ayahmu; jika dia hanya membiarkan luka yang ditimbulkan oleh Tatar dan penjahat yang tidak masuk akal ini disembuhkan; jika berpendapat, keluhan yang diungkapkan di antara keempat mata tidak akan dianggap sebagai dasar yang adil eksekusi brutal ; jika suara masyarakat sedikit saja sampai padanya, maka selama 10, 15 tahun itu sudah sangat-sangat cukup, tanpa reformasi dan transformasi. Rusia kelelahan, hancur, dihancurkan, dirampok, dihina, bodoh dan mati rasa akibat tirani selama 30 tahun, yang dalam sejarah tidak ada contoh kegilaan, kekejaman dan kemalangan dalam bentuk apa pun. 10, 15 tahun tidaklah cukup – untuk bernapas, tidur malam yang nyenyak, dan bersiap menghadapinya "(Ibid., hal. 610). Dobrolyubov tidak menyerukan ketenangan, tidak juga hibernasi moral. Dia "bergegas, terburu-buru." Dia tidak menaruh harapan apa pun pada tsar - baik yang lama maupun yang baru. Dan ketika Grech yang reaksioner melontarkan artikel yang setia tentang kematian Nicholas I, mengagungkan kebesaran, kebijaksanaan, dan kesalehannya; mahasiswa muda yang tidak dikenal, Dobrolyubov, menanggapinya dengan surat yang mematikan, penuh dengan penghinaan terhadap Tsar dan rakyatnya, ketidaksesuaian kepentingan mereka - ini adalah tema utama dari "Surat". Dobrolyubova, hamba takhta yang setia, seperti orang Yunani, ingin menjaga kepatuhan rakyat selamanya, tetapi sekarang mereka tidak dapat lagi melakukan ini. tidak lagi berpikiran sederhana dan bodoh, tidak akan terbawa oleh patriotisme yang beragi, dan khotbah tentang ketundukan yang berlebihan terhadap despotisme dan cinta tidak akan lagi membangkitkan simpati terhadap tsar. “Anda mengatakan bahwa “dia adalah orang yang mencintai rakyat dan dicintai rakyat.” Bukan permainan kata-kata yang bagus dan permainan pikiran yang sama sekali tidak adil! - Dobrolyubov berbicara kepada Grech. “Mungkin kita dapat mengatakan bahwa dia mencintai orang-orang, seperti laba-laba menyukai lalat yang jatuh ke jaringnya, karena dia menyedot darahnya, - seperti pejabat kamar kriminal menyukai kejahatan dan penjahat, yang tanpanya dia tidak bisa mengabdi, menerima suap dan gaji - seperti seorang sipir penjara mencintai narapidana..." "Sebagai sipir penjara, akhirnya, dia menjaga rakyatnya, dia memasang belenggu yang kuat pada pikiran orang Rusia..." (49--50 ) ( Halaman-halaman edisi ini ditunjukkan dalam tanda kurung.) Despotisme tsar tidak dapat dipisahkan dari seluruh sistem kesewenang-wenangan dan penindasan di negara di mana penyuapan dan penggelapan merajalela, di mana rakyat biasa dikirim untuk mati demi kepentingan raja-raja Jerman , di mana para martir kebebasan yang mulia mendekam di tambang Siberia. Penindasan universal ini juga berlaku: “Gereja Ortodoks dan despotisme saling mendukung.” yaitu, Belinsky yang Dibangkitkan. Ia mengingat dokumen luar biasa lainnya dari pemikiran revolusioner Rusia - surat Belinsky kepada Gogol bahwa tradisi revolusioner dari kritikus besar itu masih hidup. Jika basisnya adalah masyarakat kelas bawah, Anda perlu mengambil tindakan, membuka mata terhadap keadaan saat ini, membangkitkan di dalamnya kekuatan jiwa yang telah tertidur selama berabad-abad dalam tidur heroik, menanamkan di dalamnya kekuatan jiwa. konsep martabat manusia, aktivitas baru dan kejahatan, tentang hak dan kewajiban alamiah. Dan begitu orang Rusia itu bangun dan berbalik, aristokrasi Jerman yang telah menetap di atasnya akan terbang ke dalam jurang, tidak peduli betapa tersembunyinya itu di bawah nama Rusia" (4, 434) (Di sini dan di bawah, volumenya dan halaman Karya Lengkap N. ditunjukkan dalam tanda kurung. A. Dobrolyubova (Goslitizdat, M. 1934--1939, vol. 1--6). di majalah Sovremennik, di mana ia menjadi kontributor tetapnya sejak tahun 1857. Peristiwa-peristiwa di negara ini sedang berkembang. Kesadaran masyarakat yang bersemangat tidak dapat lagi terbuai oleh pidato-pidato yang penuh kebajikan. Para pemimpin dan tsar sendiri memahami ketidakmungkinan mempertahankan kekuasaan mereka dengan memerintah dengan cara-cara lama Alexander II mengeluarkan sejumlah dekrit tentang persiapan Reformasi Tani yang tidak melanggar batas monarki tsar, maupun kepemilikan tanah dan kekuasaan pemilik tanah, ada ketakutan pada rakyat yang, tanpa menunggu. karena kebebasan “dari atas”, akan mulai membebaskan diri “dari bawah”, mengingat bahwa “kaum Liberal akan beristirahat dengan damai selama 10-15 tahun” tidak akan berhasil, semua upaya mereka ditujukan untuk menenangkan masyarakat , membuat mereka menjauh dari revolusi. Kavelin yang sama, yang mengkritik pemerintah, mengajukan proyek untuk berbagai reformasi, menundukkannya pada khotbah pembangunan damai. Masyarakat Rusia, tulisnya, selalu dicirikan oleh “kesatuan organik semua elemen nasional, yang membuka kemungkinan pembangunan damai tanpa akhir melalui reformasi bertahap, membuat revolusi kelas bawah melawan kelas atas menjadi mustahil” (K.D. Kavelin, Koleksi karya, St. Petersburg 1898, vol.II, kolom 127--128.). Namun kemungkinan terjadinya revolusi tani sangatlah nyata. Gerakan kerakyatan berkembang. Pada tahun 1859-1861, situasi revolusioner berkembang di negara tersebut. Mengkarakterisasi kondisi di mana hal itu muncul, V. I. Lenin menulis: “Kebangkitan kembali gerakan demokrasi di Eropa, gejolak Polandia, ketidakpuasan di Finlandia, tuntutan reformasi politik oleh seluruh pers dan seluruh kaum bangsawan, penyebaran Lonceng ke seluruh Rusia, khotbah Chernyshevsky yang kuat, yang tahu bagaimana mendidik orang-orang nyata dengan artikel yang disensor revolusioner, munculnya proklamasi, agitasi kaum tani, yang “sangat sering” harus menggunakan kekuatan militer dan pertumpahan darah memaksa“Situasi”, keresahan mahasiswa - dalam kondisi seperti itu, politisi yang paling berhati-hati dan sadar harus mengakui ledakan revolusioner sebagai hal yang mungkin terjadi dan pemberontakan petani sebagai bahaya yang sangat serius” (V.I. Lenin, Works, vol. 5, hal. 26 - -27.) Terlepas dari penganiayaan sensor yang paling parah, Chernyshevsky dan Dobrolyubov tanpa lelah mengungkap kepalsuan janji-janji tsar dan para pemilik tanah liberal, yang memuji “kemajuan besar Rusia dalam segala bentuk dan bentuk, melalui semua rintangan dan ketapel dari sensor, mereka berusaha melaksanakan gagasan perlunya revolusi.” Dobrolyubov sendiri mengatakan hal ini dengan sangat baik dalam sebuah surat kepada penulis S. T. Slavutinsky (Maret 1860), setelah melihat dalam “tinjauan internal” yang dikirim Slavutinsky ke Rusia. editor Sovremennik, dengan warna yang begitu cerah, keyakinan pada segala macam janji, Dobrolyubov menyampaikan teguran kejam kepada penulisnya: “Astaga, untuk tahun ketiga ini kami telah berusaha sekuat tenaga untuk mencegah masyarakat tertidur karena deru deru. pujian yang dicurahkan oleh Gromeka and Co.; Kami dengan segala cara menertawakan “masa indah kami ketika”, pada “langkah-langkah raksasa”, pada kemajuan kemajuan modern yang berbasis kertas... Seolah-olah Anda benar-benar percaya bahwa para petani akan hidup lebih baik segera setelah komisi redaksi menyelesaikan studinya, dan kesederhanaan pekerjaan kantor akan terjadi di mana-mana segera setelah ribuan pejabat kecil yang malang diusir dari negara bagian." Pengamanan dan pemuliaan seperti itu adalah pekerjaan para humas liberal, kata Dobrolyubov. "Kami memiliki tugas yang berbeda , ide yang berbeda. Kami tahu (dan Anda juga) bahwa kekacauan modern tidak dapat diselesaikan selain melalui pengaruh awal kehidupan masyarakat (yaitu melalui revolusi.-- IKLAN.). Untuk membangkitkan pengaruh ini bahkan di bagian masyarakat yang dapat dipengaruhi oleh kita, kita harus bertindak bukan dengan cara mengantuk, tetapi dengan cara yang berlawanan. Kita harus mengelompokkan fakta-fakta kehidupan Rusia yang memerlukan koreksi dan perbaikan, kita perlu mengajak pembaca untuk memperhatikan apa yang ada di sekitarnya, kita perlu menusuk mata kita dengan segala macam kekejian, menganiaya, menyiksa, tidak memberi istirahat - sampai pembaca menjadi muak dengan semua kotoran kekayaan ini, sehingga dia, akhirnya tersentuh dengan cepat, akan melompat kegirangan dan berkata: “Yah, kata mereka, ini akhirnya kerja keras! Lebih baik jiwa kecilku menghilang, tapi aku tidak' aku tidak ingin tinggal di kolam ini lagi.” Inilah yang perlu dicapai, dan inilah yang menjelaskan nada kritik saya, dan artikel politik Sovremennik, dan “Whistle” (Koleksi “Lights”, buku I, Petrograd, 1916, hlm. 66-68.) . Sastra dan kehidupan, kehidupan dan perjuangan selalu terkait erat dalam benak Dobrolyubov. Dan inilah yang membuat semua karyanya memiliki tujuan, semangat, dan kekuatan persuasif yang luar biasa; inilah yang membuat kritikus muda, yang hampir masih muda, menjadi eksponen pemikiran seluruh generasi. larangan, volume pertama dari kumpulan karya kritikus besar diterbitkan, Dobrolyubov menyambut acara ini dengan ulasan yang antusias: “Dalam literatur kami tidak ada berita yang lebih memuaskan daripada yang baru saja datang kepada kami dari Moskow diterbitkan! Volume pertama telah diterbitkan dan diterima di St. Petersburg; volume berikutnya, kata mereka, tidak akan melambat. Akhirnya!.. Apa pun yang terjadi pada sastra Rusia, betapapun hebatnya perkembangannya, Belinsky akan selalu menjadi miliknya kebanggaannya, kejayaannya, perhiasannya. Sejak saat itu, pengaruhnya jelas terasa pada segala sesuatu yang indah dan mulia yang muncul di negara kita; hingga saat ini, setiap tokoh sastra terbaik kita mengakui bahwa mereka berhutang banyak pada perkembangannya, secara langsung atau secara tidak langsung, kepada Belinsky…” (254). Namun, beberapa tahun setelah kematian Belinsky, banyak hal telah berubah dalam kehidupan masyarakat Rusia. Kontradiksi-kontradiksi kelas muncul jauh lebih tajam, dan selama situasi revolusioner kontradiksi-kontradiksi tersebut menjadi semakin parah. Pertumbuhan protes rakyat tercermin dalam pemikiran sosial maju - tahap kedua, tahap gerakan pembebasan revolusioner-demokratis dimulai. menurut teori-teori sastra, dan sastra berubah sesuai dengan arah kehidupan” (168). Sastra adalah reproduksi realitas nyata, refleksinya dalam gambaran-gambaran yang hidup dan konkrit. Kebenaran adalah kriteria seni. Semakin mengungkap hakikatnya , menyadari dirinya sebagai seni, sastra semakin dekat dengan kehidupan—inilah jalur perkembangannya. Hanya kehidupan yang memberikan kekayaan dan keragaman pada isi sastra, dan upaya untuk mensubordinasikannya pada hukum-hukum “abadi” yang melekat hanya pada sastra. bersifat destruktif. “Puisi adalah cerminan kehidupan,” tulis Dobrolyubov - sama beragamnya dengan kehidupan itu sendiri... Jika kita menganggap puisi dalam semua volumenya yang luas, seperti yang terlihat di antara orang-orang yang berbeda, maka, tentu saja, di dalamnya, sebagai dalam kehidupan itu sendiri, akan ada hukum-hukum abadi dan konstan yang menjadi subjeknya dalam perkembangannya yang konsisten. Hukum-hukum ini tentu saja akan menjadi hukum kehidupan, hukum realitas” (1, 443). Oleh karena itu, kata Dobrolyubov, analisis karya seni, agar lebih memahaminya, mengungkap esensinya, harus dilakukan. didekati bukan dari sudut pandang "hukum estetika yang abadi", tetapi dari sudut pandang kehidupan itu sendiri. kritik nyata yang akan menghubungkan masalah sastra dengan masalah kehidupan yang paling penting, dan, membandingkan fakta yang digambarkan oleh seniman dengan fakta kehidupan, akan memberikan kesempatan kepada pembaca untuk membuat kesimpulan sendiri tentang benar atau salahnya gambar tersebut, membawanya ke kesimpulan-kesimpulan yang mau tidak mau mengikuti gambaran realitas yang digambar oleh seniman realis. Menggambarkan kehidupan sejati , tanpa gagasan yang salah dan terbentuk sebelumnya, dalam segala kesederhanaannya dan pada saat yang sama kompleksitas dan inkonsistensi, untuk mengungkapkan tren perkembangannya - inilah tugas yang ditetapkan Dobrolyubov untuk sastra. Dalam hal ini dia melihat satu-satunya cara yang benar untuk memperjuangkan seni sejati. Dia menyebut drama Ostrovsky sebagai "permainan kehidupan" - dan ini adalah pujian tertinggi bagi penulis dari bibirnya. Hal serupa juga berlaku pada kritik Dobrolyubov—kritik tersebut berasal dari sudut pandang perkembangan kehidupan. Kita melihat kehidupan Rusia sedang dalam proses, dalam perkembangannya menuju revolusi. Perkembangan sastra mencerminkan perkembangan kehidupan - oleh karena itu kritikus menghimbau para penulis untuk memantau realitas, “menangkap jalan hidup”, dan terus-menerus berbicara tentang “tuntutan hidup yang baru”, tentang “kebutuhan mendesak saat itu.” ”, dari “tanda zaman”, dari “tugas kehidupan”. Sudut pandang modernitas, kebutuhan mendesak perkembangan sosial dikondisikan historisisme Dobrolyubov, yang membantunya tidak hanya menilai dengan benar masa lalu sastra Rusia, memberikan analisis mendalam tentang karya-karya penulis kontemporer, tetapi juga menetapkan tugas-tugas baru yang mendesak untuk sastra. Dobrolyubov melihat konten utama karya seni sebagai “pertanyaan moral, kepentingan kehidupan publik.” Dengan menampilkan pribadi yang ternoda, terhina, diperbudak, dan permusuhan yang mendalam terhadapnya dari seluruh sistem kehidupan, sastra dengan demikian berperan sebagai senjata dalam perjuangan membangun kembali masyarakat, demi kebahagiaan dan kebebasan manusia. Dobrolyubov berjuang melawan kritik liberal, yang berusaha mengalihkan sastra dari kepentingan kehidupan, dari modernitas. Jadi, misalnya, sang juara" seni murni" A. Druzhinin dalam artikelnya "Kritik terhadap periode Gogol terhadap sastra Rusia dan sikap kita terhadapnya" (1856), ditujukan terhadap Chernyshevsky, menganjurkan "seni" penyair, yang asing bagi semua kekhawatiran sehari-hari, yang menciptakan secara tidak sadar dan tidak menetapkan tujuan untuk "mengoreksi orang", masyarakat Druzhinin menulis: "Sangat yakin bahwa kepentingan saat ini hanya sementara, bahwa umat manusia, meskipun terus berubah, tidak hanya berubah dalam gagasan. keindahan abadi, kebaikan dan kebenaran, dia (penyair.-- IKLAN.) layu dan pudar seiring dengan modernitas yang mereka layani" (A.V. Druzhinin, Collected works, St. Petersburg 1865, vol. VII, p. 217.). Waktu telah mempermalukan para pembela “seni murni” tahun 60an, sama seperti sebelumnya dan era-era berikutnya, yang secara tak terbantahkan membuktikan bahwa tidak ada yang “abadi”, lepas dari yang konkrit, “sementara” dalam seni, seperti dalam kehidupan dari keinginan kuat para seniman untuk menjawab pertanyaan miliknya waktu, renungkan pikiran itu miliknya abad. Dan sebaliknya, segala sesuatu yang terputus dari isu-isu kehidupan modern dan dirancang untuk “keabadian” telah terlupakan. Pola perkembangan seni ini diungkapkan dengan sangat baik oleh Belinsky, Chernyshevsky, dan Dobrolyubov. Mereka memahami modernitas sebagai penetrasi ke dalam proses kehidupan yang mendalam, mengidentifikasi tren-tren utama; mereka mengaitkannya dengan refleksi ide-ide maju pada masa itu dalam karya seniman. Perjuangan kritik revolusioner-demokratis untuk modernitas disebabkan oleh kepedulian terhadap berkembangnya sastra pribumi, yang hanya kemudian akan menjadi buku teks kehidupan, pendidik bagi pembaca, jika sastra tersebut benar.“Jika penyair ingin membuktikan sesuatu kepada mereka, itu sudah tidak segar dan mewakili bentangan konstruksi,” karena persoalan politik dan sosial merugikan sastra, dan tidak ada yang lebih puitis dalam kehidupan masyarakat Dobrolyubov, teori-teori ini disajikan secara terselubung. Kritikus, musuh seni progresif dan berorientasi ideologis, bersumpah atas nama Pushkin, dengan penuh syukur mengingat Koltsov, Gogol, bahkan Belinsky, berpura-pura menjadi penerus mereka dan pada saat yang sama mendistorsi karya mereka. dan pandangan. korespondensi ide dan bentuk, keterampilan, dan penyelesaian detail dalam sebuah karya. Bukan hanya mereka yang ingin melihat kepekaan dan simpati halus terhadap fenomena alam dan kehidupan, “kemampuan menggambarkannya secara puitis, menuangkannya perasaan seseorang kepada pembacanya.” “Tidak, tuntutan seperti itu dibuat oleh setiap orang yang waras, dan hanya berdasarkan tuntutan tersebut, kritik yang paling biasa dapat memberikan penilaiannya.” bakat penulis. Tuntutan para penganjur “seni demi seni” bukanlah seperti itu: mereka ingin - tidak lebih, tidak kurang dari bahwa penulis-seniman harus menjauh dari semua persoalan kehidupan, tidak mempunyai keyakinan rasional, lari dari filsafat seperti wabah. .. " (2, 420-421). Namun, pengagum seni murni, takut untuk mengungkapkan tuntutan ini secara langsung, tanpa penutup apa pun - karena tuntutan tersebut “akan terlihat seperti tuntutan dari penulis bahwa dia tetap bodoh selama sisa hidupnya. kehidupan” - mereka berusaha untuk “melunakkan” teori mereka dengan berbagai batasan dan kebijaksanaan yang puitis,” sehingga pendapat mereka “memberikan tampilan yang cukup baik dan menipu bahkan banyak orang yang tidak sepenuhnya bodoh.” Dobrolyubov menunjukkan bahwa justru itulah panggilannya untuk menggambarkan perasaan yang “luhur”, untuk melepaskan diri dari “vulgaritas dan kekotoran” kehidupan dan menyanyikan “Eternal dan indah” menghilangkan vitalitas sebuah karya seni, bukan berarti meninggikannya, tetapi penghinaannya, demi kebenaran hidup digantikan oleh kebohongan yang melanggar esensi seni itu sendiri. “Tahukah Anda,” jawab Dobrolyubov kepada para kritikus ini, “bahwa manusia tidak mampu menciptakan sendiri sebutir pasir pun yang tidak ada di dunia. ; baik buruknya, tetap diambil dari alam dan kehidupan nyata. Kapan seniman lebih tunduk pada tujuan yang telah ditentukan - apakah ketika dalam karyanya ia mengungkapkan kebenaran fenomena yang ada di sekitarnya, tanpa penyembunyian dan tanpa hiasan, atau ketika ia dengan sengaja berusaha memilih salah satu yang luhur, ideal, sesuai dengan naluri yang rapi. teori estetika? Dan dengan cara apa seni lebih diagungkan – dengan menggambarkan gumaman sungai dan menguraikan hubungan lembah dengan bukit kecil, atau dengan merepresentasikan arus kehidupan manusia dan benturan berbagai prinsip, berbagai kepentingan sosial?” (145). tugas-tugas pada masa itu, hubungan yang tak terpisahkan antara sastra dan gerakan sosial progresif, penghidupan gagasan pembebasan manusia membantu Dobrolyubov mengungkap kesedihan humanistik dan manfaat artistik dari karya-karya penulis Rusia tingkat lanjut, berkontribusi pada fakta bahwa di lainnya kondisi sejarah daripada Belinsky, dia secara mendalam dan dalam banyak hal mengajukan dan menyelesaikan masalah terpenting realisme, ideologi, dan kebangsaan sastra dengan cara yang baru. Belinsky harus mempertahankan identitas nasional sastra Rusia dari peniruan dan mempertahankan realisme di dalamnya - dalam perjuangan melawan romantisme kaku, dengan segala macam hiasan dan retorika. Dia mengungkapkan pentingnya karya Pushkin, sindiran Gogol, menunjukkan peran penulis aliran alam, yang merupakan “hasil dari seluruh perkembangan sastra kita di masa lalu dan respons terhadap kebutuhan modern masyarakat kita” (V. G. Belinsky, Koleksi lengkap karya, ed. AN USSR, M. 1956, vol. Pada tahun 60an, ketika Dobrolyubov berbicara, gagasan Belinsky dan pencapaian realisme Gogol menjadi milik para penulis terbaik. Namun kelanjutan tradisi dalam kondisi baru berarti perkembangannya. Dengan secara jujur ​​menunjukkan isi baru kehidupan sosial, para penulis ini memperkaya kemungkinan realisme dan membuat penemuan artistik yang luar biasa. Memperluas muatan sastra, menyikapi kehidupan seluruh lapisan masyarakat dan khususnya – perhatian yang cermat kepada orang yang menderita dan tertindas, yang dalam banyak hal dipaksa untuk menyelesaikan masalah-masalah seperti masalah pahlawan, penggambaran lingkungan, keadaan di mana dia bertindak dengan cara baru. Keinginan untuk menembus psikologi manusia massa dan memahami dunia batinnya telah membuka kemungkinan baru untuk analisis psikologis. Kritikus revolusioner-demokratis selalu menunjukkan hal itu, seperti Goncharov, Turgenev, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, L. Tolstoy, Dostoevsky, memiliki sikap berbeda terhadap gagasan revolusi. Dalam sastra, seperti dalam kehidupan publik lainnya, terjadi perjuangan yang intens. Tugas kritikus adalah memahami proses-proses kompleks ini, mengidentifikasi tren-tren sastra yang maju dan bermanfaat, dan berdasarkan tren-tren tersebut, menguraikan jalur-jalur bagi perkembangannya di masa depan. Chernyshevsky dan Dobrolyubov menunjukkan dalam artikel mereka bahwa membawa sastra lebih dekat dengan kenyataan, memperkuat kesedihan kritisnya, gambaran yang luas dan komprehensif tentang kehidupan massa pekerja yang tertindas, di antaranya lahirlah pahlawan-pahlawan baru, tidak hanya akan menjadikan sastra sebagai senjata dalam menghadapi krisis. perjuangan untuk kebahagiaan manusia, tetapi akan membawa kemenangan kreatif barunya. Dalam konteks persiapan revolusi tani, Dobrolyubov menganggapnya sebagai salah satu yang paling penting masalah kebangsaan sastra. Dia memahaminya secara luas, mempertimbangkannya dalam aspek yang berbeda, dalam kaitannya dengan karya penulis yang berbeda. Pada dasarnya, dia tidak memiliki artikel yang tidak membahas masalah ini dengan satu atau lain cara. Mengikuti Belinsky, ia melihat hubungan antara kebangsaan dan realisme, karena penggambaran realitas perbudakan otokratis yang tanpa ampun melayani kepentingan rakyat dan tugas perjuangan pembebasan. keindahan abadi Pada tahun 1848, sambil memperhatikan “kesetiaan dan kebenaran yang menakjubkan” dari penggambaran Gogol tentang kehidupan Rusia, Belinsky menulis: “Dan begitulah Selamat tinggal Ini, yang terpenting, adalah kebangsaan sastra kita." Kebangsaan Gogol terletak pada kenyataan bahwa "dia tidak melunakkan atau membumbui apa pun karena kecintaannya pada cita-cita atau gagasan yang diadopsi sebelumnya atau preferensi kebiasaan" (V. G. Belinsky, Lengkap kumpulan karya, diterbitkan oleh USSR Academy of Sciences, M. 1956, vol.X, hal.294. (Cetak miring adalah milik saya.-- ). Tidak ada satu pun penulis Rusia, kata Belinsky, yang memiliki keinginan untuk itu kealamian, yaitu realisme dan kebangsaan, “tidak mencapai kesuksesan seperti di Gogol. Hal ini hanya dapat terjadi melalui daya tarik seni yang eksklusif terhadap kenyataan, melampaui cita-cita apa pun. Untuk melakukan ini, perlu memberikan semua perhatian kepada orang banyak, kepada massa, untuk menggambarkan orang-orang biasa, dan bukan hanya pengecualian yang menyenangkan dari). Tentu saja ini tidak berarti bahwa Belinsky menganggap Gogol seorang penulis tanpa cita-cita. Tidak, cita-citanya muncul dari isi karya itu sendiri, “tetapi bukan sebagai hiasan (karenanya bohong),” tetapi “sebagai hubungan di mana pengarang menempatkan tipe-tipe yang ia ciptakan satu sama lain, sesuai dengan pemikiran bahwa dia ingin berkembang dengan karyanya.” (Ibid., hal. 295.) Dengan mengatakan “selain semua cita-cita”, Belinsky memaksudkan cita-cita kelas penguasa, yang tercermin dalam estetika dan membatasi kemungkinan realisme. Kita akan menemukan banyak pemikiran serupa dalam diri Dobrolyubov; ia mengembangkannya dalam doktrinnya pandangan dunia penulis ketika dia berbicara tentang refleksi ide-ide maju zaman kita dalam karya seniman seperti Turgenev, Ostrovsky, Dostoevsky. keindahan abadi Namun dia juga memiliki sesuatu yang sangat baru dibandingkan dengan Belinsky. Ketika Belinsky menulis: "Selamat tinggal dalam hal ini (yaitu, dalam kesetiaan gambaran kehidupan Rusia.-- “kebanyakan terdiri dari kebangsaan sastra kita,” ia menganggap situasi ini bersifat sementara dan mengaitkannya dengan keterbelakangan kehidupan sosial Rusia, “yang belum berkembang dan mapan,” untuk memberikan sastra sebuah cita-cita yang secara langsung diungkapkan. kepentingan rakyat. Pada masa Dobrolyubov, perkembangan kehidupan sosial mengarah pada terciptanya kubu pembela rakyat, demokrat revolusioner, dan dalam sastra ada penulis yang dalam sastra. Doktrin Dobrolyubov tentang kebangsaan sastra dikaitkan dengan generalisasi pengalaman sastra Rusia dan Eropa dan didasarkan pada pemahaman tentang peran penting massa dalam sejarah. Bukan teori abstrak tentang perbedaan ras dan keturunan, tegasnya, bukan kepentingan silsilah yang menjadi penggeraknya, namun perjuangan terus-menerus dari rakyat pekerja melawan parasit - perjuangan kaum smerd dan bangsawan, brahmana dan paria, perjuangan kaum tertindas Rusia. petani melawan pemilik tanah. Dobrolyubov melihat perjuangan ini di Eropa kapitalis. Berdebat dengan profesor liberal Babst (lihat review buku Babst “From Moscow to Leipzig”), yang percaya bahwa pencerahan akan mengarah pada penghapusan borok dan kontradiksi kehidupan Eropa secara damai, Dobrolyubov dengan percaya diri menyatakan: “Dengan berkembangnya pencerahan di eksploitasi Di dalam kelas, hanya bentuk eksploitasi yang berubah dan menjadi lebih cekatan dan halus; namun esensinya tetap sama selama kemungkinan eksploitasi masih ada” (4, 394). untuk melawan kelas pekerja sehingga mereka tidak berpikir untuk menuntut hak-hak mereka” (4, 399). Dobrolyubov percaya pada kemenangan rakyat; dia melihat bahwa “ketidakpuasan baru muncul di kelas pekerja, perjuangan baru sedang dipersiapkan secara diam-diam , yang tidak menghasilkan glasnost, pendidikan, ruang bicara parlemen, atau manfaat lain dari peradaban kapitalis, yang dipuji oleh kaum liberal Rusia dan Barat. “Dalam perjalanan sejarah secara umum, partisipasi terbesar jatuh pada rakyat dan hanya sebagian kecil yang tersisa bagi individu,” tulis Dobrolyubov (3, 136). Itulah sebabnya sudut pandang masyarakat, kepentingan mereka, gagasan transformasi revolusioner dalam kehidupan Rusia harus menjadi dasar sejarah dan sastra. , dan kritik sastra. Suara rakyat sendiri harus didengar dalam sastra, harus mengungkapkan kepentingannya terhadap seni dan pembelaan rakyat, realisme dan kebangsaan harus nyambung, karena pandangan umum tentang sesuatu itu pada saat yang sama sudut pandang yang paling benar, “adil, manusiawi”. Dobrolyubov menganggap karya A.S. Pushkin sebagai tahap terpenting dalam pengembangan realisme dan kebangsaan sastra Rusia. Dia mendedikasikan salah satu karya pertamanya untuk penyair nasional besar - “Alexander Sergeevich Pushkin” (1857). Kritikus tersebut mengaitkan karya Pushkin dengan “penemuan realitas dalam sastra Rusia”. Pushkin berhasil melihat puisi sejati dalam kenyataan itu sendiri. Dalam karyanya, masyarakat Rusia memahami “harga kehidupan”. Penemuan estetika ini tidak hanya disebabkan oleh bakat penyair, tetapi juga karena cita-citanya yang sangat manusiawi, luasnya minatnya: “Memiliki kesempatan untuk berhubungan dengan semua kelas masyarakat Rusia, Pushkin mampu memahami kebutuhan sebenarnya. dan karakter sejati kehidupan rakyat "(1, 114). Setelah Pushkin, dalam puisi tidak mungkin lagi mengagungkan keindahan abstrak dan alam superbintang, sama seperti gagasan manusiawi tidak dapat dipahami sepenuhnya secara abstrak dari kehidupan, jatuh ke dalam sentimentalitas yang penuh air mata, menghukum kejahatan kutu buku yang belum pernah terjadi sebelumnya dan mahkota a kebajikan ideal yang tidak ada Dobrolyubov melihat daya tarik terhadap realisme dan kemanusiaan sebagai bentuk nasional Pushkin. Tetapi dengan luasnya kepentingan penyair dalam karya-karyanya, "pesona bagi dunia kita yang miskin" masih mendominasi, "dia sedikit malu dengan ketidaksempurnaannya", sebuah prinsip kritis, satu-satunya yang bermanfaat, menurut Dobrolyubov, sesuai dengan kepentingannya. dari rakyat tertindas, masih lemah diungkapkan dalam karyanya. Itulah sebabnya Dobrolyubov mempercayai hal itu Pushkin tidak memahaminya; ini adalah masalah perkembangan sastra Rusia di masa depan. Dalam ulasan ketujuh, volume tambahan karya penyair yang diterbitkan oleh Annenkov, yang mencakup banyak karya yang sebelumnya tidak diterbitkan, dilarang oleh sensor, dll., kritikus mengembangkan pemikiran ini. Dia memikirkan karya-karya Pushkin yang menjadi saksi perselisihannya dengan masyarakat, ketidakpuasan batinnya. Pushkin di Rusia bukan hanya seorang penyair hebat, “kehormatan tanah airnya,” tulis Dobrolyubov, tetapi juga salah satu pemimpin pencerahannya. Dan pada saat yang sama, kritikus tersebut berbicara tentang kurangnya “keyakinan serius dan berkembang secara independen” dari sang penyair, bahwa ia “menjauhkan isu-isu sosial dari dirinya sendiri,” dan tentang “peralihannya sepenuhnya ke seni murni.”Kami tidak setuju dengan penilaian Dobrolyubov tentang Pushkin dalam segala hal. Di sini kita menemukan banyak kontradiksi yang hanya dapat dijelaskan sebagian oleh kondisi perjuangan sengit antara kritik revolusioner-demokratis dengan ilmu pengetahuan resmi dan para pembela teori “seni murni”, yang memalsukan karya penyair besar dan menyatakannya sebagai seorang penyair besar. juara “seni murni.” Perlu juga diingat bahwa banyak karya Pushkin yang mencintai kebebasan tidak diketahui pada saat itu; hubungannya dengan Desembris dan ide-ide progresif abad ini tidak terungkap.Tapi itu bukan poin utamanya. Dobrolyubov memandang sastra kontemporer dan perkembangannya di masa lalu dari sudut pandang bagaimana ia mengungkapkan kepentingan rakyat - dan bukan rakyat Rusia pada umumnya, sebagai sesuatu yang bersatu, totalitas semua kelas dan kelasnya, dan tr yang tertindas pada massa pekerja. Rumusan pertanyaan ini merupakan pencapaian besar kritik Rusia; hal ini disebabkan oleh tahap baru perkembangan sejarah di tahun 50-an dan 60-an. cerminan kepentingan rakyat dan kehidupan masyarakat masih kurang terekspresikan. Dobrolyubov salah di sini. Ia gagal menganut sepenuhnya prinsip historisisme dalam karya sejarah dan sastranya. Benar-benar adil untuk mengatakan bahwa pemahaman Pushkin tentang kebangsaan dikondisikan secara historis, bahwa Pushkin termasuk pada masanya dan tidak dapat melampauinya, karena “masa analisis yang ketat belum tiba” dalam sastra Rusia, belum siap. sepanjang kehidupan Rusia, seorang kritikus sekaligus langsung menyajikan Tuntutan Pushkin akan kewarganegaraan, yang dikemukakan oleh tahap perjuangan pembebasan yang revolusioner-demokratis. Oleh karena itu, ia secara keliru merusak bentuk dan isi kebangsaan, yaitu realisme, awal mula puisi Pushkin yang manusiawi dan cerminan kepentingan rakyat. Namun, penting untuk menekankan pemikiran Dobrolyubov yang sangat bermanfaat tentang hubungan antara konsep kebangsaan dan refleksi. gerak maju sejarah, ide-ide maju abad ini, serta titik tinggi perspektif modern. Historisisme sejati tidak hanya berarti analisis suatu fenomena sehubungan dengan ciri-ciri periode sejarah di mana fenomena tersebut berada, tetapi juga dengan sudut pandang masa kini, yang pada setiap tahap gerakan pembebasan menjadi semakin tinggi. V.I.Lenin menulis, misalnya, bahwa karya L. Tolstoy dapat dipahami dengan benar hanya dalam kaitannya dengan kondisi yang memunculkannya, dan dengan mempertimbangkan sudut pandangnya. proletariat. Dobrolyubov berjalan, meskipun tidak sepenuhnya konsisten, di jalur yang benar ketika ia menghubungkan pemahaman Pushkin tentang rakyat dengan masanya, dengan cita-cita tahap gerakan pembebasan yang revolusioner-demokratis. Dan dalam hal ini, terlepas dari kesalahan kritikus dalam menilai fenomena sastra spesifik tertentu, dalam karyanya posisi,, di mana semua penulis Rusia yang baik tampil sebagai penulis progresif, sebagai demokrat, penulis populer - dan sama-sama populer - isi kebangsaan itu sendiri yang berubah secara historis tidak diperhitungkan sama sekali, “sudut pandang proletariat” tidak diperhitungkan diperhitungkan. Dobrolyubov menganjurkan perluasan bidang seni, agar lebih aktif dalam kehidupan masyarakat. Ia mengkaji aspek esensial masalah kebangsaan dalam artikel “A.V. Koltsov” (1857). Kaum demokrat revolusioner menunjukkan peran besar Koltsov dalam penaklukan rakyat oleh sastra Rusia. Sehubungan dengan penerbitan kumpulan puisi Koltsov edisi kedua pada tahun 1856 (yang juga mencakup biografi penyair yang ditulis oleh Belinsky), Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin, dan Dobrolyubov menulis artikel tentang Koltsov. Mengembangkan tesis dasar Belinsky tentang karya Koltsov dalam kondisi perjuangan politik yang intens, kritik revolusioner-demokratis pada tahun 50-an dan 60-an sangat mementingkan hubungan mendalam sang seniman dengan kehidupan masyarakat, dengan modernitas, dan pertanyaan tentang pandangan dunia penulis. Ide-ide ini paling berkembang sepenuhnya di artikel yang bagus Saltykov-Shchedrin "Poems of Koltsov" (1856), yang bagian pengantar teoretisnya - sebuah manifesto asli dari kritik demokrasi revolusioner - dilarang oleh sensor dan hanya saat ini tersedia untuk pembaca. IKLAN.) Berpolemik dengan P. Annenkov, yang meminta para seniman untuk “menangani subjek-subjek besar mereka, tetapi dengan syarat berurusan dengan mereka secara eksklusif,” dan terjun ke bidang kontemplasi estetika, Saltykov-Shchedrin menulis bahwa tuntutan-tuntutan ini memberikan seni “sebuah kawasan yang ekstra-sosial dan karenanya fantastis”: seniman tidak dapat dipisahkan dari lingkungan sosial tempat ia tinggal, dari permasalahan-permasalahan modern. “Setelah mengakui artis sebagai perwakilan ide-ide modern dan kepentingan modern masyarakat, kita harus menerima gagasan bahwa hanya fenomena seperti itulah yang memiliki semua tanda dapat dijadikan sebagai subjeknya tanpa mengurangi seni itu sendiri” (“Literary Heritage”, No. 67, p. 294.). Seni harus “dijiwai dengan pemikiran dan pemikiran eksklusif modern. Pikiran ini diekstraksi bukan naluri seorang seniman Bagaimana ingin meyakinkan jumlah kita banyak, tetapi melalui pengembangan fakta yang aktif dan teliti, partisipasi nyata di dalamnya sepanjang umat manusia berjalan" ("Literary Heritage", No. 67, p. 296). Untuk melakukan ini, seseorang harus bersimpati dengan ide-ide maju saat itu, berada pada level yang sama pemikiran modern dalam seni, dengan pemahaman dan ekspresi yang Saltykov-Shchedrin menghubungkan konsep kebangsaan. Lihatlah kehidupan masyarakat, “pikirkan untuk menghilangkan alasan-alasan” yang menimbulkan kegelapan dan ketertindasan mereka, jangan meninabobokan masyarakat, jangan memuji kerendahan hati dan kesabaran mereka, jangan menganggap mereka sebagai kebajikan yang ideal, tetapi “bangunkan” di dalam massa kesadaran yang akan bermanfaat bagi dirinya sendiri kebutuhan mendesak akan kualitas-kualitas tersebut yang dengannya kita menganugerahkannya terlebih dahulu dan begitu sembrono..." - inilah jalan sebenarnya orang-orang dalam seni. Dobrolyubov, seorang kritikus pemula pada waktu itu, mungkin tidak mengetahui artikel ini, tetapi dalam karyanya tentang Koltsov dan khususnya dalam artikel-artikel berikutnya ada banyak kesamaan dengan masalah produksi kebangsaan di Shchedrin. Arti penting Koltsov, kata Dobrolyubov dalam artikelnya, bukan hanya dia sendiri yang berasal dari rakyat, meskipun orang-orang seperti Lomonosov, Kulibin, Koltsov juga ada. bukti paling jelas tentang bakat dan kekuatan kreatif orang Rusia biasa adalah bahwa penyair mengambil bahan untuk karyanya dari kehidupan rakyat, dan menggunakan kekayaan seni rakyat dengan sendirinya dengan beralih ke kehidupan. orang - sebuah tanda kebangsaan. Yang disebut lagu daerah penyair XVIII abad. gg. Karabanov, Nikolev, Neledinsky-Meletsky, serta Merzlyakov, Delvig, meskipun para penyair ini mencoba menggambarkan kehidupan rakyat dan meniru lagu-lagu daerah, mereka tidak membawa banyak kebangsaan. Ini lebih merupakan nasionalisme semu, karena para penyair ini memiliki pandangan yang salah tentang puisi: mereka tidak mau memahami bahwa martabat seorang penyair terletak pada tidak mengidealkan, tidak menghiasi kehidupan masyarakat, tetapi “mampu menangkap dan mengungkapkan keindahan yang ada. dalam sifat subjeknya.” Kehidupan rakyat dan lagu-lagu daerah tampak liar dan kasar bagi mereka, dan “mereka berusaha membuang segala sesuatu yang mengingatkan pada kehidupan nyata, yaitu membuang semua puisi”. Para petani Rusia berubah menjadi para penggembala dan penggembala yang ramping dan sentimental, dengan “perasaan yang manis, tidak wajar, dan belum pernah terjadi sebelumnya.” “Lagu-lagu Koltsov berbeda dari semua lagu ini, seperti surga dari bumi,” tulis Dobrolyubov, “Dalam puisinya untuk pertama kalinya kita melihat orang yang murni Rusia, dengan jiwa Rusia, dengan perasaan Rusia, yang secara singkat akrab dengan kehidupan masyarakat. , seseorang yang menjalani hidupnya dan memiliki simpati penuh padanya. Lagu-lagunya dalam banyak hal memiliki semangat yang mirip dengan lagu-lagu daerah, tetapi ia memiliki lebih banyak puisi, karena lagu-lagunya mengandung lebih banyak pemikiran, dan pemikiran-pemikiran ini diungkapkan dengan seni, kekuatan yang lebih besar. dan beragam, karena perasaannya lebih dalam dan sadar, dan cita-citanya sendiri lebih luhur dan pasti” (75)., tidak bisa memuaskan Dobrolyubov. Lagu-lagu ini tidak hanya mencerminkan kekuatan masyarakat, tetapi juga kurangnya kesadaran masyarakat: keinginan untuk menjadi yang terbaik dalam diri mereka sebagian besar tidak jelas, tidak disadari, dan “dorongan putus asa dan berani bisa jadi tidak masuk akal”, “seringkali menghancurkan dirinya sendiri. .” Tugas penyair bukanlah untuk turun ke keterbelakangan ini, tetapi untuk membesarkan masyarakat, untuk mengembangkan kesadaran mereka. Dobrolyubov secara konsisten meneliti karya-karya Koltsov dan sampai pada kesimpulan bahwa perluasan wawasan penyair - kenalan dengan lingkaran Stankevich, pengaruh menguntungkan Belinsky - berkontribusi pada pendalaman realisme dan nasionalisme karyanya. Karakteristik alami dari bakat Koltsov diberi ruang untuk pengembangannya - keinginan untuk kesederhanaan, kealamian, keengganan dari lamunan kosong, keberanian artistik: puisi-puisinya untuk pertama kalinya mencerminkan kebutuhan sehari-hari petani, kerja kerasnya, dan keprihatinannya terhadap alam. sisi material dari permasalahan tersebut. Tahap terpenting dalam perkembangan teori kebangsaan diwakili oleh artikel Dobrolyubov “Tentang tingkat partisipasi masyarakat dalam pengembangan sastra Rusia” (1858). Di sini ia secara langsung mengajukan pertanyaan tentang perlunya dibentuk partai rakyat dalam sastra yang secara sadar dan percaya diri akan membela kepentingan rakyat. Dalam puisi, dalam ilmu sejarah,. Pada zaman kuno, di bawah dominasi hubungan patriarki, “ketika belum ada perselisihan sedikit pun antara kehidupan keluarga dan negara,” juga tidak ada pergulatan antara kekuatan-kekuatan yang bermusuhan dalam puisi; puisi itu mengungkapkan “kepentingan dan pandangan hidup yang benar-benar nasional.” Penindas dan tertindas muncul - dan sastra mulai mencerminkan kepentingan mereka yang berlawanan. Kelas penguasa berusaha keras untuk menekan suara rakyat dalam puisi, dengan memaksakan “konsep dan pandangan yang berpihak pada pemenang.” Lambat laun, semangat “partialisme” – “memenuhi tuntutan egois kelompok minoritas” – mendominasi literatur tertulis: “Kepentingan kami asing bagi banyak orang, penderitaan kami tidak dapat dipahami, kesenangan kami lucu menulis, dengan sedikit pengecualian, untuk kepentingan kalangan yang kurang lebih tidak penting.” Itulah sebabnya, pada umumnya, pandangan kita sempit, aspirasi kita dangkal, semua konsep dan simpati bersifat parsial benda-benda yang langsung menyangkut rakyat dan menarik bagi mereka dimaknai, lagi-lagi tidak dimaknai dari sudut pandang yang adil secara umum, bukan dari sudut pandang manusia, bukan dari sudut pandang rakyat, tetapi yang pasti dalam bentuk kepentingan pribadi salah satu pihak , satu kelas atau lainnya" (172--173). Dobrolyubov tidak mampu menjelaskan esensi dan asal usul kelas-kelas dari posisi materialis yang konsisten. Ia memandang manusia dari sudut pandang antropologis, sebagai alami orang. Dia menjelaskan perjuangan antara pengeksploitasi dan yang dieksploitasi dengan fakta bahwa para pemenang, yang mencoba memuaskan “dorongan-dorongan yang secara artifisial” merampas kesempatan kaum tertindas untuk memenuhi kebutuhan alami mereka. Ia keliru dalam meyakini bahwa dengan berkembangnya pendidikan dan “sastra”, tidak ada keraguan, akan menanggapi kebutuhan semua orang, memperluas lingkaran aksinya dan menghilangkan semangat lingkaran dan pesta" IKLAN.). Namun ilusi pencerahan ini tidak boleh mengaburkan dari kita isi mendalam dan esensi revolusioner dari konsep Dobrolyubov, dialektika pemikirannya. kebenaran kehidupan masyarakat, Dobrolyubov juga mempertimbangkan sisi lain dari masalah kebangsaan - aksesibilitas sastra kepada masyarakat. Inilah dua sisi kebangsaan sastra yang menjadi perhatian V.I. Dan meskipun pada tahap gerakan pembebasan proletar yang baru, konsep kebangsaan diisi dengan konten baru, hal ini terkait dengan masalah keberpihakan proletar - dengan ekspresi sadar kepentingan proletariat sosialis, di sini kita tidak bisa tidak melihat kesinambungan langsung antara kritik revolusioner-demokratis dan ilmu pengetahuan Marxis. Dobrolyubov berbicara dengan penyesalan tentang lingkaran sempit orang-orang terpelajar dan tentang puluhan juta orang biasa yang menghuni Rusia dan, sayangnya, “sama sekali tidak peduli dengan kesenian Pushkin, manisnya puisi Zhukovsky yang menawan, tingginya melonjaknya Derzhavin, dll. Katakanlah lebih banyak: bahkan humor Gogol dan kesederhanaan Krylov yang licik tidak menjangkau masyarakat sama sekali” (172). "Selamat tinggal- literatur belum memenuhinya. Dia melakukan banyak hal untuk mencapai kewarganegaraan Koltsov, yang “menjalani kehidupan masyarakat, memahami kesedihan dan kegembiraannya, dan tahu bagaimana mengekspresikannya.” Namun sesungguhnya sastra rakyat adalah sastra yang berdiri pada taraf gagasan-gagasan paling maju pada zaman kita, bersifat komprehensif, menangkap persoalan-persoalan terpenting dalam kehidupan bangsa. Dan jika Dobrolyubov mengakhiri artikelnya tentang Koltsov dengan kata-kata bahwa dia adalah "penyair rakyat yang hebat", sekarang dia lebih jelas melihat kekurangan puisi Koltsov - puisi itu tidak memiliki signifikansi nasional, keluasan, dan pandangan yang komprehensif: "Kelas rakyat yang sederhana tampak baginya dalam kesendirian dari kepentingan umum, hanya dengan kebutuhan pribadinya sehari-hari” (205). perkembangannya. “Untuk menjadi penyair yang benar-benar populer... Anda harus dijiwai dengan semangat masyarakat, menjalani hidup mereka, menjadi setara dengan mereka, membuang semua prasangka kelas, pengajaran buku, dll., rasakan semuanya dengan perasaan sederhana yang dimiliki rakyat” (203). Merefleksikan kepentingan rakyat, sastra juga harus mencerahkan masyarakat, menjadikan gagasan tentang kebenaran dan kemanusiaan sebagai milik mereka di masa depan. Bakat Turgenev dalam banyak hal berlawanan dengan bakat Goncharov; ia dicirikan oleh lirik yang dalam. Penulis berbicara tentang pahlawannya sebagai orang-orang yang dekat dengannya, dia “mengikuti mereka dengan simpati yang lembut, dengan rasa gentar yang menyakitkan, dia sendiri menderita dan bergembira bersama dengan wajah-wajah yang dia ciptakan, dia sendiri terbawa oleh suasana puitis yang selalu dia sukai. untuk mengelilingi mereka... Dan hasratnya menular: ia memikat simpati pembaca dengan tak tertahankan, dari halaman pertama memusatkan pikiran dan perasaannya pada cerita, membuatnya mengalami, merasakan kembali momen-momen di mana wajah Turgenev muncul di hadapannya” ( 258). Potensi terkaya dari bakat rakyat yang mendalam dapat diungkapkan dalam karya Lermontov: dia, menurut Dobrolyubov, tidak hanya memahami kekurangan masyarakat kontemporernya, “dia juga tahu bagaimana memahami bahwa keselamatan dari jalan yang salah ini hanya terletak pada masyarakat. .. Sayangnya, keadaan hidup Lermontov menempatkannya jauh dari masyarakat, dan kematiannya yang terlalu dini mencegahnya bahkan untuk menyerang keburukan masyarakat modern dengan visi luas yang belum pernah ditunjukkan oleh penyair Rusia sebelumnya…” (205-206). Dobrolyubov menulis dengan keyakinan mendalam bahwa sastra Rusia harus masuk ke dalamnya panggung baru gambar wanita , dia adalah “penyanyi cinta wanita yang murni dan ideal”. Memahami ciri-ciri bakat Turgenev ini membantu Dobrolyubov mengungkap signifikansi sosial dari karya sang seniman, hal-hal baru dan bermanfaat yang muncul dalam karyanya di bawah pengaruh gerakan baru dalam masyarakat. seseorang yang dihancurkan oleh tirani, dan karenanya - perhatian yang mendalam pada dunia batin para pahlawan: Ostrovsky dicirikan oleh “kemampuan untuk memperhatikan alam, menembus ke dalam jiwa seseorang, menangkap perasaannya, terlepas dari penggambaran eksternalnya. , hubungan resmi” (311). Dobrolyubov menunjukkan ketidakkonsistenan para kritikus Ostrovsky, yang menyatakan bahwa akhir komedinya acak, dan komposisinya kurang harmonis dan konsisten secara logis. Dalam kebebasan penulis naskah drama dari kanon-kanon bobrok berbagai drama, dari “rutinitas panggung lama”, ia melihat inovasi sejati: penggambaran kehidupan para tiran, di mana tidak ada logika, tidak ada hukum moral, membutuhkan “kekurangan” konsistensi logis.” Salah satu kritikus paling sengit terhadap Dobrolyubov adalah Dostoevsky, yang dalam artikelnya “G.-bov and the question of art” (“Time”, 1861, No. 2) menuduhnya “utilitarianisme”, meremehkan seni. Dostoevsky menulis bahwa karya seni mempengaruhi pembaca dengan keindahannya, yang memberikan “harmoni dan ketenangan” pada seseorang, terutama ketika ia bertentangan dengan kenyataan. Dalam artikel "Orang-Orang yang Tertindas", menganalisis secara rinci karya-karya Dostoevsky, dua jenis pahlawannya - lemah lembut, tertindas, tunduk, dan - pahit, putus asa - kritikus menyoroti ciri-ciri khas pandangan dunia penulis - rasa sakit bagi orang yang terhina. , berubah menjadi compang-camping karena "hubungan liar dan tidak wajar" yang berlaku di masyarakat. Kesenian karya penulis, bertentangan dengan teori-teori palsu, diwujudkan bukan dalam keindahan yang menenangkan, tetapi dalam kebenaran gambar yang tanpa ampun, dalam “cita-citanya yang sangat manusiawi”. Dobrolyubov sangat membenci kritik, “berkeliaran dalam kabut sintetik”, serta kritik, “yang mendekati penulis, seperti laki-laki yang dibawa ke hadapan rekrutan, dengan tolok ukur yang seragam, dan pertama-tama berteriak “dahi!”, lalu “belakang kepala !”, dilihat dari apakah rekrutan tersebut sesuai dengan kriterianya atau tidak,” yaitu, apakah ciptaannya memenuhi “hukum seni abadi, yang dicetak dalam buku teks.” Dia memahami seni bukan sebagai hiasan pemandangan, detail, atau sebagai gambar eksternal. Dia menganalisis secara mendalam dan penuh perasaan hal terpenting dalam karya seni - jenis, manusia di mana mereka beroperasi. Dan ini selalu membuahkan hasil: Dobrolyubov melihat dan mengungkapkan pencapaian terbesar seni realisme - kemampuan untuk mengungkap pengkondisian sosial dan historis karakter manusia. Kritikus tersebut berbicara tentang pentingnya fenomena sastra yang luar biasa bagi perjuangan sosial tahun 50-an dan 60-an dan sekaligus menunjukkan isinya yang abadi dan abadi, hal-hal baru yang dibawanya ke dalam perkembangan seni itu sendiri, menimbulkan dan memecahkan masalah-masalah estetika yang besar. Salah satu masalah estetika yang paling penting adalah masalah tipifikasi. Refleksi realitas dalam seni bukanlah suatu proses mekanis; ia mengandaikan kerja aktif kesadaran seniman, yang menggeneralisasi fenomena kehidupan. “Seorang seniman,” tulis Dobrolyubov, “bukanlah sebuah pelat fotografi yang hanya memantulkan cahaya saat ini: maka tidak akan ada makna dalam karya seni dan kehidupan. Seniman melengkapi sifat fragmentaris dari momen yang ditangkap dengan perasaan kreatifnya, menggeneralisasi fenomena tertentu dalam jiwanya, menciptakan satu kesatuan yang harmonis dari ciri-ciri yang berbeda, menemukan hubungan yang hidup dan konsistensi dalam fenomena yang tampaknya tidak koheren, menggabungkan dan memproses aspek-aspek yang beragam dan kontradiktif dari suatu momen. kehidupan ke dalam pandangan dunianya yang umum. realitas" (686). Sejujurnya, untuk jujur ​​pada bakatnya, seorang penulis harus menembus secara mendalam esensi kehidupan. Untuk melakukan ini, pertama-tama, ia harus mengarahkan bakatnya ke subjek-subjek penting. , dan kedua, untuk memahami tren perkembangan kehidupan sosial, untuk melihat apa yang mati di dalamnya dan apa yang dilahirkan merupakan sifat tipifikasi yang diperlukan, hanya ini yang akan menentukan kelengkapan dan kelengkapan gambaran realitas, pandangan yang benar tentangnya. adalah bahwa dalam seni yang benar-benar hebat, realisme dan ideologis harus bersatu, karena kebenaran dari gambar itu sendiri adalah " kondisi yang diperlukan Pandangan dunia seniman adalah pandangannya sendiri tentang dunia, yang dikembangkan dalam proses kognisi artistik tentang realitas dan bertentangan dengan "keberpihakan" - ide-ide yang salah, pandangan sempit, dipelajari melalui pendidikan, diambil berdasarkan keyakinan. Pandangan dunia sama sekali bukan properti spontan dari bakat, yang sepenuhnya independen dari prinsip subyektif, dari kepribadian seniman. Sebaliknya, itu adalah hasil aktivitas, pengetahuannya, kemauan kreatif, dan penetrasi mendalam ke dalam kehidupan. Dobrolyubov berbicara tentang studi Goncharov yang cermat tentang tipe kehidupan, tipe Turgenev, “sampai pada titik kehalusan dipelajari dan hidup tulus penulis", tentang kemampuan Ostrovsky untuk melihat dan menganiaya tirani dalam segala jenis dan bentuknya... Dalam karya seni, kritikus menekankan, kita melihat fenomena yang diambil dari kehidupan itu sendiri, tetapi dan ditempatkan pada posisi yang memungkinkan dia untuk mengungkapkan dirinya secara lebih penuh dan tegas daripada yang terjadi dalam kebanyakan kasus kehidupan sehari-hari" (655). Ketika Dobrolyubov mencatat bahwa dengan bakat yang kuat "terkadang dari pernyataan sederhana tentang fakta dan hubungan yang dibuat oleh sang seniman , solusinya tentu saja mengikuti," - yang dia maksud bukan kepasifan, kesembronoan penulis. Pandangan dunia terbentuk di bawah pengaruh realitas yang berkembang dan berarti keterlibatan seniman dalam pergerakan maju zaman. Hal ini terjadi karena, sampai ke mengetahui kehidupan, mempelajarinya, penulis menembus kebutuhannya, merefleksikan ide-ide mendesak tentang pembangunan sosial. Tidak seperti ide-ide abstrak dan palsu yang dipaksakan pada kenyataan, bertentangan dengan kenyataan dan karena itu memusuhi seni, ide-ide progresif secara alami mengalir “dari fakta-fakta kehidupan yang ada ide-ide tidak dimasukkan secara artifisial ke dalam karya, tetapi membantu seniman untuk merefleksikan hubungan sosial secara lebih penuh dan mendalam - bukan dari sudut pandang yang sempit, salah, tetapi dari sudut pandang masyarakat yang universal dan adil - begitulah cara Dobrolyubov.” menegaskan hubungan antara sifat ideologis seni dan kebangsaannya. S.Turgenev, Koleksi. cit., Goslitizdat, M. 1956, jilid 10, hal.349.). "jelas dalam benak sang artis pengembangan lebih lanjut masyarakat. Dobrolyubov tidak dapat memberikan penjelasan ilmiah yang lengkap tentang asal usul dan peran gagasan, ia bahkan tidak memahami persyaratan kelas dari pandangan dunia seniman, tetapi ia melihat pertentangan dan perjuangan gagasan penghisap dan pekerja, dan melihat gagasan itu. tidak muncul sebagai akibat dari aktivitas seniman yang murni spekulatif, tetapi dari kebutuhan praktis dan material masyarakat serta berperan aktif dalam perkembangannya. Hal ini menentukan kekuatan dan kedalaman analisisnya. tipe baru, pahlawan perjuangan rakyat. Pertanyaan tentang pahlawan dalam kehidupan dan sastra menimbulkan perdebatan sengit. Chernyshevsky, dalam artikelnya “Pria Rusia di rendez-vous” (1858), membantah citra “pria yang berlebihan”, menunjukkan bahwa orang-orang ini, yang telah menunjukkan kepicikan mereka di bidang perasaan, jatuh cinta pada seorang wanita, adalah juga tidak dapat dipertahankan dalam arti sosial - “mereka tidak bisa menunggu sampai kehidupan menjadi lebih baik.” “Manusia yang berlebihan” adalah pahlawan khayalan yang “mundur dari segala sesuatu yang membutuhkan tekad dan risiko yang mulia,” karena keadaan kehidupan menumbuhkan keegoisan, keegoisan, dan ketidakmampuan untuk melakukan pekerjaan nyata dalam dirinya. Artikel ini tidak hanya merupakan penyangkalan terhadap liberalisme, namun juga mengangkat pertanyaan paling penting bagi literatur tentang pahlawan positif pada masa itu. P. Annenkov yang liberal berbicara menentang Chernyshevsky dengan artikel “Jenis Sastra orang yang lemah " (1858). “Apakah manusia yang tidak berkarakter pada zaman itu sama lemah dan tidak penting seperti yang mereka katakan tentang dia, dan di mana mencari tipe sebaliknya, yang, menurut kualitas moral tertingginya, layak untuk menggantikannya?” ( P. V. Annenkov, Memoirs and critical essays. Bagian dua, St. Petersburg, 1879, hal. 153.) - Annenkov bertanya. Shchedrin, pemilik tanah patriarkal Aksakov, dan ketika Anda sudah cukup melihatnya, “kebutuhan untuk kembali ke lingkaran “lemah” untuk menyegarkan pikiran dan perasaan menjadi sangat menarik dan penuh gairah.” “satu-satunya tipe moral baik dalam kehidupan kontemporer kita maupun dalam refleksinya.” - sastra saat ini. Dia yakin, orang inilah dan tidak ada orang lain yang masih memiliki banyak hal untuk dilakukan bagi masyarakat Rusia. Itulah mengapa hal itu perlu dilakukan. memperlakukannya dengan penuh perhatian dan partisipasi serta tidak mengajukan tuntutan yang berlebihan, karena “dalam sifat-sifat watak dan cara hidup kita tidak ada yang menandingi unsur kepahlawanan” (Ibid., hlm. 167--168.)., tidak hanya menunjukkan kegagalan para mantan pahlawan yang menjauhkan diri dari urusan publik, tetapi juga lahirnya kepahlawanan dari kehidupan itu sendiri. Pahlawan sejati dan imajiner, sikapnya terhadap kenyataan, metode penggambarannya, tipifikasinya - Dobrolyubov menaruh perhatian besar pada masalah-masalah ini, dan kesimpulannya bermanfaat bagi zaman kita., ujarnya, bukanlah buah imajinasi pengarang, melainkan diambil dari kehidupan itu sendiri dan, tergantung geraknya, berubah, mendapat makna baru, dan akibatnya mendapat penilaian baru dari sang seniman. Dobrolyubov menelusuri perkembangan tipe “orang yang berlebihan” dalam sastra Rusia dan sampai pada kesimpulan: “Seiring waktu, seiring dengan berkembangnya masyarakat secara sadar, tipe ini mengubah bentuknya, mengambil sikap yang berbeda terhadap kehidupan, dan menerima makna baru fase-fase baru keberadaannya, untuk menentukan esensi makna barunya - ini selalu menjadi tugas yang sangat besar, dan bakat yang tahu bagaimana melakukan ini selalu membuat langkah maju yang signifikan dalam sejarah sastra kita" (263) . Seorang penulis, yang menciptakan kembali gambaran realitas yang sebenarnya, mencoba menampilkan pahlawannya dalam segala kepenuhan dan daya persuasif artistiknya, mau tidak mau memikirkan tentang esensi jenis kehidupan tertentu, tentang hubungannya satu sama lain, tentang signifikansinya dalam masyarakat. di mana “karakter dominan masyarakat kita diungkapkan dengan cukup jelas.” Kita tahu bahwa Shchedrin adalah seorang penulis dengan cita-cita revolusioner yang sadar, musuh tanpa ampun dari kata-kata liberal. Namun, Dobrolyubov dalam banyak karyanya menunjukkan bahwa penulis lain berbeda dengan cara yang kreatif, namun terkadang mereka dengan jelas menangkap perubahan-perubahan dalam kehidupan sosial, menilai hal-hal yang lama, ketinggalan jaman, dan dengan peka memperhatikan lahirnya hal-hal baru. Perhatian terhadap kehidupan, terhadap apa yang baru di dalamnya, menurut Dobrolyubov, adalah tanda bakat yang pertama dan wajib. Munculnya suatu jenis sastra baru menjadi mungkin hanya ketika jenis ini muncul dalam kehidupan itu sendiri, ketika setidaknya di sebagian masyarakat, bagian masyarakat yang paling maju, kesadaran telah matang bahwa para pahlawan lama sudah tertinggal dari kehidupan dan tidak dapat berfungsi sebagai sebuah contoh nyata bagi pembaca. Dan karya sastra akan semakin berharga dan jujur, semakin besar pengaruhnyadulunya seorang artisakan memperhatikan ini itu N kesopananperkembangan sosial, akan melihat ciri-ciri gerakan baru yang progresif, akan memberi kita kesempatan untuk hadir pada saat lahirnya pahlawan baru, pada awal kemerosotan berhala-berhala sebelumnya.Dalam artikel "Apa itu Oblomovisme?" Dobrolyubov sangat mengapresiasi novel Goncharov bukan hanya karena novel tersebut memberikan putusan tanpa ampun terhadap hubungan perbudakan yang sudah ketinggalan zaman, tetapi juga karena ini menunjukkan evolusi dari seorang pahlawan yang dulunya tinggi dan mulia, seorang “manusia berlebihan” yang tidak dapat menemukan aktivitas nyata untuk dirinya sendiri, dirusak oleh lingkungannya. Dalam kondisi baru, ketika kemungkinan terjadinya “perjuangan fana yang mengerikan” dengan keadaan yang tidak bersahabat sudah dekat, ketika masyarakat sendiri “menyadari perlunya tujuan yang nyata”, pahlawan ini muncul dalam cahaya yang baru. “Orang-orang yang berlebihan,” kata Dobrolyubov, “meskipun tidak melihat tujuan hidup, memiliki otoritas yang tinggi di mata pembaca, karena mereka adalah orang-orang maju, berdiri jauh lebih tinggi daripada lingkungannya. Kemungkinan kerja praktek yang luas belum terbuka bagi mereka; hal itu belum matang di masyarakat. seorang liberal yang bermaksud baik dengan tipu daya dan omong kosongnya tanpa sadar diasosiasikan di benak pembaca dengan para pahlawan di masa lalu - “orang-orang yang berlebihan”. Sekarang, dari puncak zaman modern, kita dapat melihat bahwa ciri-ciri Oblomovisme selalu tertanam dalam karakter orang-orang yang berlebihan - lagipula, sifat-sifat yang tampaknya kuat ini sering kali menunjukkan ketidakkonsistenan dalam menghadapi keadaan yang tidak bersahabat dan mundur setiap saat. itu perlu untuk membuat keputusan yang tegas dalam hidup, langkah yang menentukan - apakah itu menyangkut hubungan mereka dengan masyarakat atau bidang perasaan - hubungan mereka dengan wanita yang mereka cintai. Bakat Goncharov dan keluasan pandangannya tercermin dari kenyataan bahwa ia merasakan nafas kehidupan baru. Dobrolyubov menyebut penciptaan tipe Oblomov sebagai “tanda zaman”, dan melihat keunggulan utama penulisnya dalam kenyataan bahwa ia merasakan dalam masyarakat Rusia yang maju adanya sikap berbeda terhadap tipe kehidupan yang muncul tiga puluh tahun lalu. Kisah Oblomov “mencerminkan kehidupan Rusia, di dalamnya kita melihat tipe Rusia modern yang hidup, dicetak dengan kekerasan dan kebenaran tanpa ampun; itu mencerminkan kata baru dari perkembangan sosial kita, diucapkan dengan jelas dan tegas, tanpa keputusasaan dan tanpa harapan kekanak-kanakan, tetapi dengan kesadaran penuh akan kebenaran. ini berfungsi sebagai kunci untuk mengungkap banyak fenomena kehidupan Rusia, dan ini memberi novel Goncharov lebih banyak makna sosial daripada semua cerita yang menuduh kita” (262). Namun, di sinilah sifat besar dan arti penting seni sejati mulai berlaku - untuk menangkap gerakan progresif, sebuah gagasan yang baru saja dimulai dan akan direalisasikan. di masa depan, setelah menyanggah mantan pahlawan dari alas tinggi ke sofa empuk Oblomov dengan langsung mengajukan pertanyaan: apa yang dia lakukan? apa arti dan tujuan hidupnya - sang seniman, dengan seluruh makna karyanya? , juga mengajukan pertanyaan penting tentang seperti apa seharusnya seorang pahlawan modern. Benar, pandangan dunia seniman yang terbatas juga tercermin dalam novel: dia dapat melakukan ini secara mendalam dan menunjukkan Oblomovisme secara mendalam, namun dia “tidak dapat membantu tapi berikan penghormatan atas kesalahan umum, Oblomovisme, dan masa lalu, dengan memutuskan untuk menguburnya.” Gambaran Stolz, yang melalui bibirnya Goncharov mengubur Oblomovisme dan yang dalam dirinya ia ingin menunjukkan pahlawan progresif yang aktif, kurang persuasif, tidak ada ciri-ciri kehidupan yang khas dalam dirinya. Dobrolyubov menjelaskan hal ini dengan mengatakan bahwa seniman di sini berusaha untuk mewujudkan angan-angan, berlari terlalu jauh ke depan, karena pahlawan yang aktif dan aktif, yang pemikirannya segera berubah menjadi tindakan, belum ada di kalangan masyarakat terpelajar Rusia. Stolz tidak bisa memuaskan pembaca dari sudut pandangnya. Dalam kepraktisan praktisnya, ia sempit, ia tidak membutuhkan apa pun kecuali kebahagiaannya sendiri, ia “menenangkan diri dari semua aspirasi dan kebutuhan yang bahkan membebani Oblomov”. Kritikus melihat petunjuk tentang kehidupan Rusia yang baru, tentang karakter Rusia yang aktif dalam gambar Olga Ilyinskaya. Kealamian, keberanian dan kesederhanaannya, keselarasan pikiran dan hatinya sejauh ini hanya terwujud dalam bidang perasaan, dalam cinta yang aktif. Dia mencoba untuk membangunkan Oblomov dari tidurnya, untuk menghidupkannya kembali secara moral, dan ketika dia yakin akan kepasifannya sepenuhnya, dia dengan tegas dan langsung menolak kerajaan Oblomov yang mengantuk. Dia terus-menerus khawatir tentang beberapa pertanyaan dan keraguan, dia berjuang untuk sesuatu, meskipun dia belum tahu betul apa sebenarnya. Penulis tidak mengungkapkan emosi ini kepada kita secara keseluruhan,” kata kritikus tersebut, “tetapi tidak ada keraguan bahwa emosi tersebut adalah gema dari kehidupan baru, yang mana Olga “jauh lebih dekat dengan Stolz”. Dobrolyubov juga melihat ciri-ciri karakter Rusia baru dalam tokoh utama novel "On the Eve" - ​​Elena. Kritikus paling menghargai kemampuan penulis untuk mengungkapkan haus akan aktivitas dalam pahlawanmu. Ini bukanlah aktivitas itu sendiri, karena realitas Rusia belum menyediakan materi untuk gambaran seperti itu; hasilnya bukanlah orang yang hidup, melainkan sebuah skema kering: Elena “akan menjadi orang asing bagi masyarakat Rusia,” dan signifikansi sosial dari gambar tersebut akan menjadi nol. Sami mencari, Gambaran sang pahlawan wanita, ketidakpuasannya terhadap masa kini di sini ternyata benar adanya, hal-hal tersebut pasti akan membangkitkan pemikiran mendalam pembaca dan akan memainkan peran yang jauh lebih besar dalam pengaruh aktif sastra terhadap masyarakat daripada gambaran seorang pahlawan ideal, yang secara artifisial “ terdiri dari sifat-sifat terbaik yang berkembang dalam masyarakat kita.” Turgenev, seorang seniman yang sangat peka terhadap isu-isu hangat di zaman kita, di bawah pengaruh aliran alami kehidupan sosial, “yang tanpa disadari dipatuhi oleh pemikiran dan imajinasi penulis,” melihat bahwa mantan pahlawannya adalah “orang-orang yang berlebihan” tidak bisa lagi menjadi cita-cita positif, dan berusaha menunjukkan pahlawan utama zaman modern - Insarov, seorang pejuang pembebasan tanah airnya dari budak asing. Keagungan dan kesucian gagasan patriotisme merasuki seluruh diri Insarov. Bukan perintah eksternal atas tugas, bukan penolakan terhadap diri sendiri, seperti yang terjadi pada pahlawan sebelumnya. Bagi Insarov, cinta tanah air adalah kehidupan itu sendiri, dan ini pasti memikat pembaca. Namun Dobrolyubov tidak menganggap gambar ini sebagai kesuksesan artistik yang lengkap: jika Stolz Goncharov menggambarkan aktivitas tanpa cita-cita, maka Insarov adalah pahlawan ideologis tanpa aktivitas. Ia tidak dihadapkan “bertatap muka dengan masalah itu sendiri—dengan partai-partai, dengan rakyat, dengan pemerintahan orang lain, dengan orang-orang yang berpikiran sama, dengan kekuatan musuh” (464). Benar, kata Dobrolyubov, ini bukanlah maksud penulisnya, dan, dilihat dari karya-karyanya sebelumnya, dia tidak mungkin menunjukkan pahlawan seperti itu. Tapi kemungkinan besar untuk menciptakan epos kehidupan rakyatdan karaktertokoh masyarakat Kritikus justru melihat penggambaran perjuangan rakyat, serta wakil-wakil terbaik masyarakat terpelajar yang membela kepentingan rakyat. Pahlawan baru akan memiliki sedikit kemiripan dengan pahlawan lama yang tidak aktif. Dan sastra dihadapkan pada tugas menemukan cara untuk menggambarkan tidak hanya pahlawan baru, tetapi juga pahlawan lama - karena peran sosial mereka telah berubah, dan dari kekuatan progresif mereka berubah menjadi kekuatan penghambat pembangunan sosial. Belinsky menulis tentang Eugene Onegin: “Anda dapat melakukan sesuatu hanya dalam masyarakat, berdasarkan kebutuhan sosial yang ditunjukkan oleh kenyataan itu sendiri, dan bukan berdasarkan teori tetangga?” (V.G. Belinsky, Kumpulan karya lengkap, vol. XII, hal. 101.). Ketinggian pahlawan di atas lingkungan sudah menjadi tanda kepositifan dan eksklusivitasnya. Di zaman modern, superioritas pasif seperti itu tidaklah cukup. Motif pahlawan yang menderita dan lingkungan “makan”-nya yang tersebar luas dalam sastra tidak mampu lagi memenuhi tuntutan seni itu sendiri. secara sensitif mencerminkan kebutuhan sosial ini. Segera, pahlawan sejati akan muncul dalam kehidupan dan sastra Rusia - tokoh revolusioner, Insarov Rusia, yang akan memiliki tugas yang sulit dan sakral untuk dilakukan - pembebasan tanah air mereka dari internal Turki. Dan jaminan pasti akan hal ini adalah bahwa ciri-ciri pahlawan baru tidak hanya terwujud di kalangan kelas terpelajar, tetapi juga di semua lapisan masyarakat, karena seluruh rakyat Rusia sudah bangkit melawan tatanan lama. tiran: mereka sudah menyebabkan “tawa dan hinaan.” Ukuran kebangsaan adalah bahwa hal itu “sejalan dengan aspirasi-aspirasi kodrati yang telah bangkit di kalangan masyarakat atas permintaan tatanan modern”, yang ia pahami dan ungkapkan secara utuh dan komprehensif. “Tuntutan hukum, legalitas, penghormatan terhadap manusia,” sebuah protes terhadap kesewenang-wenangan dan tirani—inilah yang didengar pembaca dalam drama Ostrovsky, inilah yang memungkinkan Dobrolyubov, dengan menggunakan materi drama ini, untuk menunjukkan bahwa satu-satunya jalan keluar adalah dari kegelapan “kerajaan gelap” adalah perjuangan revolusioner melawan semua fondasinya. Penulis naskah drama sendiri tidak memikirkan kemungkinan kesimpulan revolusioner dari karya-karyanya; pandangan dunianya tidak revolusioner. Dobrolyubov sangat menghargai pentingnya realisme Ostrovsky dan terutama citra Katerina dari The Thunderstorm. Penulis naskah drama tersebut mampu “menggambarkan dengan sangat lengkap dan komprehensif aspek-aspek dan kebutuhan-kebutuhan penting kehidupan Rusia”, untuk menunjukkan aspirasi-aspirasi yang sudah terbangun di kalangan masyarakat. Terlebih lagi, di sini juga kritikus mencatat bahwa Ostrovsky “menemukan esensi dari kebutuhan umum kehidupan pada saat kebutuhan tersebut tersembunyi dan diungkapkan oleh sangat sedikit dan sangat lemah.” Dunia pedagang liar para tiran, yang dihadirkan oleh Ostrovsky, seolah-olah dalam setetes air, mencerminkan seluruh “kerajaan gelap” budak otokratis Rusia, di mana kesewenang-wenangan berkuasa, “kesewenang-wenangan yang tidak berdaya dari beberapa orang atas yang lain,” di mana hak-hak individu ditegakkan. hancur. Namun “kehidupan tidak lagi sepenuhnya terserap oleh pengaruh mereka, namun mengandung tatanan yang lebih masuk akal, sah, dan benar.” Dan inilah yang memungkinkan bagi sang seniman gambar satir revolusi - rakyat itu sendiri, jutaan massa kaum tani tertindas. Kritik revolusioner-demokratis menganggap tugas terpenting sastra terkait dengan perkembangannya di masa depan adalah merefleksikan kehidupan kaum tani dalam sastra dan menciptakan citra rakyat jelata Rusia. Dengan cara ini, penulis akan membantu mengungkap karakter rakyat yang sebenarnya, kemampuan revolusioner mereka, membangkitkan energi mereka, dan mengungkap “peran aktif yang sedang dipersiapkan untuk rakyat dalam waktu dekat.” Grigoriev, Koleksi. op., St. 1876, jilid I, hal.475.). kebutuhan internal“Sekarang tugas sastra adalah mengungkapkan gagasan perdamaian dan persatuan seluruh bangsa Rusia. Dalam artikel “G. -bov dan pertanyaan tentang seni" penulis, khususnya, berpolemik dengan Dobrolyubov mengenai penilaiannya terhadap cerita-cerita dari kehidupan rakyat Rusia oleh Marko Vovchka. Karakter pemberontak dan Protestan yang diciptakan oleh penulis tampaknya tidak masuk akal baginya, tanpa ciri-ciri nasional Rusia . Seiring dengan kecenderungan untuk memuja "kebenaran rakyat yang rendah hati" ada hal lain kekuatan kreatif dan perkembangan masyarakat Rusia serta pencapaian heroiknya secara eksklusif dikaitkan dengan “kelas bangsawan terpelajar”. Dobrolyubov menganalisis berbagai pandangan dari “para ekonom, Slavis, pengacara, liberal, nouvellist, dll., Dll” yang paling terpelajar. dan dengan meyakinkan mengungkapkan esensi pandangan agung mereka terhadap rakyat - mereka semua percaya bahwa petani Rusia “belum mulai hidup kehidupan sadar ", "belum matang menuju kebebasan sejati." Daya tarik sastra Rusia terhadap kehidupan lapisan terluas rakyat tertindas merupakan langkah penting menuju kebangsaan. Dalam sejumlah artikelnya, Dobrolyubov sangat mengapresiasi nasional ciri-ciri karakter orang biasa Rusia - kemampuan untuk mencapai prestasi tanpa ungkapan keras yang sombong, pandangan yang sehat, dedikasi, kerja keras, kehalusan batin, tetapi dia tidak hanya melihat pengkondisian karakter secara nasional, tetapi juga sosio-historis rakyat, ketidaksesuaian kepentingan petani Rusia dan tuan Rusia. Bukan gagasan perdamaian, tetapi semangat protes rakyat yang harus tercermin dan sudah tercermin dalam sastra Rusia Pada tahun 60an, rakyat terungkap dengan lebih jelas kesiapan mereka untuk melakukan aktivitas mandiri. Sekarang, banyak cerita rakyat semu di awal tahun 50-an, yang menampilkan tipe petani Rusia yang umum dan sama sekali tidak berwajah, dianggap sebagai anakronisme yang lengkap bertepatan dengan watak para wakil masyarakat terpelajar dan juga terkorosi oleh refleksi, khawatir terhadap permasalahan-permasalahan abstrak yang tidak sedikitpun ada kaitannya dengan kehidupan sehari-harinya. Namun, Chernyshevsky dan Dobrolyubov tidak bisa lagi puas dengan citra orang-orang, yang pada era sebelumnya merupakan ciri khas penulis yang sangat berbakat sekalipun - hanya sebagai orang yang menderita, tunduk, rendah hati... Gambaran seperti itu tidak lagi mengungkapkan seluruh kebenaran dari kehidupan. Sebagai contoh, merupakan ciri khas bahwa Belinsky melihat rasa kemanusiaan yang merasuki “Orang Miskin” dalam kenyataan bahwa pahlawan yang dipermalukan muncul di sini juga sebagai Manusia, dan bagi Dobrolyubov, “perasaan yang sangat manusiawi dari penulisnya” diungkapkan terutama dalam kenyataan bahwa Makar Devushkin yang tertindas dan rendah hati tidak dapat tunduk, dia juga protes. Pada akhir tahun 40-an, "Anton Goremyk" karya Grigorovich menjadi tanda zaman, dan Belinsky menulis tentangnya dengan gembira. Dobrolyubov, dan kemudian Chernyshevsky, jelas-jelas kritis terhadap “sastra orang-orang malang”. N. Uspensky, menghargai karya para penulis ini yang aktif, aktif, menuntut cinta terhadap rakyat. Dobrolyubov dengan penuh perhatian mengikuti setiap karya berbakat dari kehidupan rakyat, mendukung para penulis demokratis yang mengenal dan mencintai rakyat dan sangat berhubungan dengan mereka. Dalam sebuah artikel tentang “Sketsa Provinsi,” Dobrolyubov mengemukakan kejujurannya yang tanpa ampun sebagai keunggulan utama dalam penggambaran kehidupan masyarakat oleh Shchedrin: “Orang-orang tampak apa adanya, dengan kekurangan, kekasaran, dan keterbelakangan mereka.” Namun mereka yang dangkal atau dengan sengaja menolak kritik terhadap karyanya adalah salah besar, kata Dobrolyubov, yang mencela sang penulis karena terlalu kasar dan suram dalam lukisannya. Realisme mendalam Shchedrin diekspresikan dalam apa yang dilihatnya kemungkinan masyarakat, kekayaan batin mereka, melihat banyak naluri yang baik, mulia, meskipun belum berkembang atau salah arah dalam diri para pekerja ini, “keinginan yang tidak terkendali untuk mencapai pencapaian spiritual.” Sebenarnya, demi cintanya kepada masyarakat, Shchedrin akan diapresiasi di masa depan oleh masyarakat luas sendiri, yang manfaat budayanya kini tidak dapat diakses dan yang nama penulisnya masih belum diketahui, kata kritikus tersebut. keyakinan yang mendalam. Nekrasova. Kami tidak akan menemukan pernyataan rinci tentang penyair darinya. Tapi dia sangat menghargai puisinya. Pada bulan September 1859, Dobrolyubov menulis kepada temannya di institut, Ivan Bordyugov: “Yang tersayang! Pelajarilah dengan sepenuh hati dan beri tahu semua orang yang Anda kenal untuk mempelajari lagu Eremushka Nekrasov, yang diterbitkan di Sovremennik bulan September , jika Anda mau, tapi langsung saja ke hati yang muda, yang belum sepenuhnya terperosok dalam lumpur vulgar. Ya Tuhan, betapa banyak hal luar biasa yang bisa ditulis Nekrasov jika dia tidak ditindas oleh sensor!” ("Bahan untuk biografi Dobrolyubov", M. 1890, vol. I, hal. 534.) Dalam ulasan puisi D. Minaev (Penyair Penuduh), kritikus, tanpa menyebut nama Nekrasov, tetapi menyiratkannya , menulis bahwa sudah ada kehidupan Rusia adalah seorang penyair yang “merangkul seluruh struktur kehidupan, menyetujuinya dalam melodinya” dan menempatkan puisinya “sejajar dengan realitas hidup”. Dobrolyubov tidak hanya mengagumi Nekrasov, tetapi juga memiliki pengaruh moral yang besar terhadapnya. Seseorang tidak dapat membaca suratnya, yang ditulis di luar negeri pada tanggal 23 Agustus 1860, tanpa emosi. “Surat itu berisi keyakinan mendalam pada kekuatan kreativitas, yang tidak dapat dihalangi oleh sensor apa pun,” dan tidak ada seorang pun yang dapat mengganggu karya bakat dan pemikiran. Namun pikiran kita harus menjadi tindakan, dan tidak ada keraguan sedikit pun bahwa, terlepas dari segalanya, kita akan melihat bagaimana hal itu terjadi" (Ibid., hal. 73). Seorang penyair yang benar-benar populer, yang memiliki "seluruh lingkarannya pikiran dan simpatinya sangat sesuai dengan makna dan tatanan kehidupan masyarakat”, yang “berasal dari masyarakat, hidup bersama masyarakat, dan tidak hanya dalam pikiran, tetapi juga dalam keadaan kehidupan yang erat dan berdarah-darah. ” Dobrolyubov percaya Taras Shevchenko Benar , karena kondisi sensor dan takut membahayakan penyair, yang baru saja kembali dari pengasingan dan dengan susah payah menerbitkan kumpulan puisinya, kritikus tidak dapat berbicara keras tentang kecaman marah dari Kobzar yang agung. , tentang kebenciannya yang mendalam dan tidak dapat didamaikan terhadap Tsar dan Tuhan, terhadap seluruh sistem budak otokratis Rusia. Namun dia menarik perhatian pembaca pada kecintaan Shevchenko yang mendalam terhadap negara asalnya, Ukraina, terhadap rakyat, dan sifat lagu-lagunya: tidak ada “sesuatu yang dibuat-buat” di dalamnya, di dalamnya kita akan menemukan “seluruh rangkaian kepentingan vital.” Lebih dari sekali Dobrolyubov menulis bahwa zaman baru harus menampilkan seorang penyair yang akan mengungkapkan pemikiran abad ini dan secara sadar akan mengabdi pada cita-citanya. Seperti Chernyshevsky, Dobrolyubov, seorang karyawan Sovremennik, menganggap dirinya tidak nyaman untuk menerbitkan artikel jenis, didedikasikan untuk kreativitas"terkenal tidak cukup seorang penyair - yaitu, menurut Dobrolyubov, seseorang yang dipersenjatai dengan pandangan dunia yang maju pada zaman itu. kehidupan biasa." Dan pada saat yang sama kita merasakannya dimana-mana dan nasib yang tak terelakkan," tetapi dari organisasi masyarakat. Untuk mengekspresikan kesadaran diri yang benar-benar populer, Anda perlu berpihak pada kekuatan-kekuatan revolusioner yang maju, "untuk mengembangkan dalam jiwa Anda keyakinan yang kuat akan perlunya dan kemungkinan penyimpangan total dari tatanan kehidupan ini" (505). Maka penyair akan memiliki cita-cita hidup, dan tidak diambil dari buku orang lain, alasan tatanan yang tidak adil akan terlihat olehnya, dan kemudian kemiskinan yang kotor juga tidak akan terjadi. , baik ketidaktahuan, maupun gambaran-gambaran suram yang berat tidak akan membuat penulis takut. Mereka akan muncul dalam cahaya aslinya, ia akan mampu memisahkan kebenaran karakter masyarakat, isi kemanusiaannya yang normal terbebas dari segala sesuatu yang dangkal, tidak disengaja, yang disebabkan oleh penindasan eksternal. Hanya dengan jalan beralih ke aspek kehidupan yang nyata dan praktis inilah lirik akan terbebas dari ketidakberwarnaan, ketidakpastian dan lamunan, masalah cita-cita yang terdapat dalam realitas itu sendiri, dalam hakikat subjek, dan tidak diperkenalkan dari luar. , kritikus juga berdasarkan materi cerita dan dongeng dari kehidupan petani karya Slavutinsky dan Marko Vovchka. modern kekuatan gelap makna batin kehidupan masyarakat." Dan bukti terbaik dari hal ini adalah munculnya karya-karya dalam sastra Rusia yang memberikan gambaran yang sama sekali berbeda tentang masyarakat. Karya-karya tersebut termasuk cerita-cerita Slavutinsky. Keunggulan Slavutinsky dibandingkan penulis lain terletak pada sikapnya terhadap masyarakat: "Dia tidak mengakomodir siapa pun pembaca, maupun masyarakat, ia tidak mencoba, dengan menerapkan konsep-konsep kita, untuk melembutkan di hadapan kita warna kasar kehidupan petani, ia tidak mencoba menciptakan wajah-wajah ideal dari kehidupan sederhana." Dia tidak memiliki sifat sombong. simpati terhadap orang-orang yang sebelumnya dipamerkan, tidak ada keinginan. “dengan murah hati mengabaikan kekurangannya dan membeberkannya saja poin bagus“, dalam karya-karyanya tidak ada kasih sayang yang ofensif, “yang biasanya datang dari keyakinan akan keunggulan diri sendiri yang tak terukur.” Slavutinsky “menangani dunia petani dengan cukup ketat,” dan, meskipun demikian, atau, lebih tepatnya, berkat ini , cerita-ceritanya jauh lebih menggugah rasa hormat dan simpati kita terhadap masyarakat, dibandingkan dengan keindahan para pendongeng sebelumnya. Ketenangan, keberanian dan ketidakberpihakan penulis, karena keyakinannya pada masyarakat, memberikan hasil yang jauh lebih besar. secara artistik daripada “mempermanis kesopanan dengan masyarakat dan memaksakan idealisasi.” Bagi Dobrolyubov, tidak pernah ada hukum dan “teknik seni modern” yang tidak dapat diubah. Ia menunjukkan bahwa prinsip-prinsip penggambaran dalam sastra berubah dan berkembang seiring dengan cakupan kehidupan yang semakin luas. Polanya merupakan pembebasan dari konvensi gaya romantis, meningkatkan kealamian dalam penggambaran subjek. Dobrolyubov menganggap kemampuan menggambarkan sisi kehidupan sehari-hari dan material sangat penting bagi seorang penulis. Dia sangat mengapresiasi hal ini dalam drama Ostrovsky dan lagu Koltsov. Pertama-tama, ia mencatat keakuratan dan konkritnya gambaran kehidupan petani dalam cerita-cerita Slavutinsky, membandingkannya dengan karya-karya penulis lain, mungkin lebih berbakat, tetapi mendekati orang-orang dari luar, mencoba mengilustrasikan ide-ide umum dan abstrak mereka. menggunakan materi kehidupan petani. Pandangan yang benar tentang subjek dan penyajian fakta aktual yang benar - "tanpa hiasan, tanpa pretensi, tanpa landasan didaktik" - membantu seniman untuk lebih meyakinkan menunjukkan hubungan sosial masyarakat, untuk memberikan "perkembangan karakter dan penjelasan tentang ketergantungan mereka terhadap lingkungan”, untuk melihat lahirnya sesuatu yang baru dalam kenyataan. Oleh karena itu, menjadi mungkin tidak hanya untuk memperkuat pathos kritis dalam karya-karya tentang kehidupan masyarakat, tetapi juga untuk menggambarkan pahlawan positif dari kalangan masyarakat itu sendiri. Kelebihan besar Slavutinsky adalah upayanya dalam cerita “The Reader” untuk menciptakan hal yang positif,. Biarkan instruksi ini dibuat tanpa banyak rahmat atau animasi; tapi kami senang hal itu masih disebutkan; fakta seperti itu, lebih baik dan lebih murni daripada yang tidak ditemukan oleh para pengidealkan kita, dengan segala suasana hati mereka yang luhur" (439). Pertanyaan untuk menciptakan sastra rakyat yang sesungguhnya, tentang pahlawan dari rakyat, diangkat secara luas oleh seorang kritikus di artikel "Sifat-sifat untuk Mencirikan Rakyat Biasa Rusia" (1860). Di sini ia mengatakan bahwa kemungkinan terciptanya citra heroik yang positif disebabkan oleh kehidupan itu sendiri: masyarakat semakin menegaskan diri mereka sendiri, dan berbeda dengan sudut pandang “perkebunan”. Dengan pandangan ini, yang secara universal mengutuk mereka karena sikap mereka yang tertindas dan pasif, kelompok masyarakat yang progresif semakin terperangkap oleh gagasan bahwa massa memainkan peran yang menentukan dalam perkembangan masyarakat, dalam perekonomiannya. “Pengamatan terhadap masyarakat dilakukan dengan serius, tulus dan penuh kasih kehidupan dan karakter” juga muncul dalam sastra. Ini adalah “Kisah dari Kehidupan Rakyat Rusia” oleh Marko Vovchka, di mana cinta dan karakter yang mendalam terlihat, rasa hormat terhadap orang-orang, keyakinan pada kekuatan besar yang tersembunyi di dalam diri mereka, kata kritikus keinginan yang tak tertahan untuk hidup bebas dan keengganan terhadap perbudakan di antara orang-orang yang mempertahankan karakter mereka, meskipun dalam kondisi depersonalisasi, yang tidak pernah bisa menerima perbudakan, mengakuinya sebagai keadaan normal. Di antara massa kaum tani, lahirlah karakter pemberontak, kuat, dan heroik. Biarlah ini menjadi kepahlawanan yang spontan, biarlah kekuatan-kekuatan yang tersembunyi di dalam diri masyarakat belum menemukan jalan keluar yang benar dan bebas bagi diri mereka sendiri dan “terungkap secara ribut, secara menghancurkan, seringkali sampai pada kehancuran mereka sendiri.” Kekuatan-kekuatan ini harus diarahkan, dan orang-orang akan “meningkatkan moral dan mental” dan melakukan mukjizat kepahlawanan sejati dalam perjuangan untuk kebebasan. Orang biasa kuat dalam pandangan praktisnya terhadap berbagai hal; dia mempunyai kesadaran yang mendalam akan kewajiban manusia untuk bekerja dan hak-hak pekerja. Oleh karena itu kekuatan moral pekerja sederhana, kehalusan khasnya, dikombinasikan dengan energi karakter - secara internal dia jauh lebih bebas dari perbudakan daripada tuannya. Marco Vovchok, yang menggambarkan kekosongan dan ketidakberartian bar, bukan monster, tetapi bahkan tuan-tuan yang "baik", sentimental, impersonalitas mereka sepenuhnya, menunjukkan alasan kekosongan dan ketidakberartian ini - parasit mereka dan dengan demikian mengucapkan putusan tanpa ampun pada "intinya" , prinsip perbudakan”. dihadirkan dalam karya Marko Vovchka, mengungkap kompleksitas dan kekayaan karakter masyarakat awam Rusia. Kepahlawanan yang tidak disadari dan gila dari gadis petani Masha, yang siap mati daripada hidup dalam perbudakan, karakter Sasha yang tegas dan berani, yang melupakan segalanya demi kekasihnya, sifat Katerina yang aktif dan berkemauan keras , yang ingin melayani orang - sangat penting dan jujur. Dobrolyubov berdebat dengan para kritikus, yang menganggap karakter seperti itu mustahil dalam kehidupan Rusia, "fantasi", "keindahan dalam selera sosial", dan gambaran realitas yang digambarkan oleh penulis hanyalah "kasus aneh yang luar biasa" yang tidak memiliki kehidupan yang serius dan artistik. makna. Diketahui hal serupa dikemukakan oleh A. Druzhinin dalam artikelnya tentang cerita rakyat Ukraina oleh Marko Vovchka, yang diterbitkan pada tahun 1859 dalam terjemahan Turgenev, dan beberapa saat kemudian oleh F. Dostoevsky dalam artikel “G. -bov dan pertanyaannya seni.”, terkadang ini hanya “petunjuk, garis besar”. Bakat penulis bukanlah yang terhebat. Selain itu, penciptaan “epik kehidupan rakyat” hanya akan mungkin terjadi di masa depan, ketika kesadaran massa meningkat dan mereka melakukan perjuangan terbuka melawan penindas. Dobrolyubov mengakhiri artikelnya dengan kesimpulan bahwa ada banyak “elemen energik dan berani” di antara masyarakat, banyak kekuatan yang tidak terpakai. Perlu dididik secara benar, untuk mengarahkan energi ini agar dapat bertindak terhadap masyarakat “secara langsung dan langsung”, untuk mengajak mereka melakukan “aksi hidup”. Dan dia menyerukan kepada para humas, kritikus, dan penyair untuk meninggalkan perselisihan abstrak, topik-topik remeh, masalah-masalah yang tidak berguna, dan rutinitas majalah. “Bukankah sudah waktunya bagi kita untuk beralih dari anak-anak peradaban yang gagal yang kurus dan kerdil ini ke tunas-tunas kehidupan masyarakat yang segar dan sehat, untuk membantu pertumbuhan dan pembungaan mereka yang benar dan sukses, untuk melindungi buah-buahan mereka yang indah dan berlimpah dari pembusukan? Peristiwa-peristiwa memanggil kita untuk melakukan hal ini, pembicaraan tentang kehidupan masyarakat sampai kepada kita, dan kita tidak boleh mengabaikan setiap kesempatan untuk mendengarkan pembicaraan ini” (607). Hakikat pahlawan positif, prinsip-prinsip penggambaran suatu bangsa, perubahan sejarah pahlawan dalam kehidupan dan sastra - semua masalah ini tidak hanya sangat penting untuk zaman itu, tetapi juga belum kehilangan signifikansinya. Instruktif bagi kritikus modern dan dirinya sendiri metode analisis karya seni oleh Dobrolyubov. Yang menakjubkan adalah kemampuan kritikus melihat perkembangan sastra, memahami karya-karya baru yang baru muncul penulis modern , sebagai sebuah fenomena Dan penilaian serta definisi ini begitu jelas dan obyektif sehingga memasuki kesadaran kita, dan sekarang, 100 tahun kemudian, kita memahami proses perkembangan sastra dengan cara Dobrolyubov. Membaca artikel-artikel kritikus besar itu, kita dengan jelas merasakan bagaimana sastra Rusia tumbuh dan matang, menangkap lingkup kehidupan yang semakin luas, menciptakan gambaran pahlawan-pahlawan baru, mengajukan masalah-masalah baru, bagaimana ia semakin dekat dengan kehidupan masyarakat. Sifat jurnalistik dari kritik Dobrolyubov dan hubungannya dengan isu-isu sosial yang besar tidak mengurangi, namun menentukan kedalaman analisisnya. Kekuatan Dobrolyubov sebagai kritikus terletak pada luasnya pandangannya terhadap sastra dan tugas-tugasnya. Dia melihat kemungkinan perkembangannya yang tidak terbatas, menentang semua pembatasan, melawan semua aturan yang membatasinya. Dia hanya mengetahui satu kriteria seni - kriteria kebenaran hidup. Dan justru inilah yang membantunya menentukan dengan penuh perasaan manfaat dan esensi batin dari karya seni. I. Goncharov, misalnya, melaporkan kepada L. Tolstoy: “Dobrolyubov menulis artikel yang sangat bagus di Sovremennik, di mana ia menganalisis Oblomovisme dengan sangat lengkap dan luas” (I. A. Goncharov, Collected works, Goslitizdat, M. 1955, vol. 8 , hal. 320--321.). Dalam surat lainnya dia mencatat kehalusannya analisis estetika Dobrolyubov juga memiliki pemahaman mendalam tentang psikologi sang seniman: “Dia mengejutkan saya dengan dua pernyataannya: ini adalah penetrasi dari apa yang terjadi dalam imajinasi sang seniman. Tapi bagaimana dia, bukan seorang seniman, mengetahui hal ini?” (I. A. Goncharov, Collected works, Goslitizdat, M. 1955, vol. 8, p. 323.) Gaya Dobrolyubov sebagai seorang kritikus, di mana pemikiran tanpa ampun dikombinasikan dengan emosi yang mendalam, pembelaan yang penuh semangat terhadap cita-cita seseorang, gambaran yang jelas, sebuah pepatah pidatonya, ironi, sarkasme, seruan kepada teman-pembaca, argumen dengan musuh-pembaca, penggunaan berbagai genre kritis - semua ini memiliki dan terus memberikan pengaruh yang sangat menarik bagi pembaca. memiliki signifikansi praktis yang besar dan mempengaruhi penulis generasi kontemporer dan berikutnya. Pengaruh mulia mereka tidak hanya dialami oleh mereka yang berbagi ide, tetapi juga oleh banyak seniman sastra besar, yang keyakinannya jauh dari ideologi revolusioner-demokratis. Hal ini dibuktikan dengan pernyataan langsung Goncharov, Ostrovsky, pengalaman kreatif Turgenev, L. Tolstoy dan banyak penulis lainnya.

Kekuatan pengaruh ini dijelaskan tidak hanya oleh fakta bahwa kritik revolusioner-demokratis dalam kondisi sejarah baru melanjutkan tradisi sastra Rusia yang tinggi dan bermanfaat, tidak hanya oleh fakta bahwa Chernyshevsky dan Dobrolyubov tidak berangkat dari rumusan abstrak, tetapi tertarik pada analisis dan pembuktian fakta-fakta kehidupan itu sendiri, yang mereka ketahui secara mendalam, tetapi juga kemampuan kritikus untuk menembus esensi kreativitas itu sendiri, untuk menebak karya-karya yang benar-benar berbakat. Kuatnya pengaruh ini juga disebabkan oleh kesedihan etis Dobrolyubov yang tinggi, sikapnya yang tidak kenal kompromi, integritasnya, didikte oleh kecintaannya yang besar terhadap sastra asalnya, dan minatnya untuk mengembangkannya lebih lanjut.

Ciri-ciri kritiknya inilah yang membuatnya tetap hidup hingga saat ini. Warisan Dobrolyubov bukanlah senjata “klasik” yang mati, melainkan senjata militer kita.

Pada awal abad ke-19, sejumlah karya muncul dalam sastra Rusia, yang masalah utamanya adalah konflik antara manusia dan masyarakat, lingkungan yang membesarkannya. Yang paling menonjol di antaranya adalah “Eugene Onegin” oleh A.S. Pushnina dan “Pahlawan Waktu Kita” oleh M.Yu. Lermontov. Beginilah cara jenis sastra khusus diciptakan dan dikembangkan - gambaran “orang yang berlebihan”, seorang pahlawan yang belum menemukan tempatnya dalam masyarakat, disalahpahami dan ditolak oleh lingkungannya. Citra ini berubah seiring berkembangnya masyarakat, memperoleh ciri-ciri, kualitas, ciri-ciri baru, hingga mencapai perwujudannya yang paling jelas dan lengkap dalam novel karya I.A. Goncharov "Oblomov".

Ilya Ilyich Oblomov adalah orang yang berkemauan lemah, lesu, apatis, terpisah dari kehidupan nyata: "Berbohong... adalah keadaan normalnya." Dan fitur ini adalah hal pertama yang membedakannya dari pahlawan Pushkin dan, khususnya, pahlawan Lermontov.

Kehidupan karakter Goncharov adalah mimpi indah di sofa empuk. Sandal dan jubah adalah pendamping integral dari keberadaan Oblomov dan detail artistik yang cerah dan tepat yang mengungkapkan esensi batin dan gaya hidup luar Oblomov. Hidup di dunia imajiner, dipagari oleh tirai berdebu dari kenyataan, sang pahlawan mencurahkan waktunya untuk membuat rencana yang tidak realistis dan tidak membuahkan hasil apa pun. Setiap usahanya akan mengalami nasib seperti sebuah buku yang telah dibaca Oblomov selama beberapa tahun dalam satu halaman.

Namun, kelambanan karakter Goncharov tidak diangkat ke tingkat ekstrem seperti dalam puisi Manilov karya N.V. "Jiwa Mati" Gogol, dan, seperti yang dicatat dengan tepat oleh Dobrolyubov, "Oblomov bukanlah orang yang bodoh, apatis, tanpa aspirasi dan perasaan, tetapi seseorang yang juga mencari sesuatu dalam hidupnya, memikirkan sesuatu...".

Seperti Onegin dan Pechorin, pahlawan Goncharov di masa mudanya adalah seorang yang romantis, haus akan cita-cita, membara dengan keinginan untuk beraktivitas, tetapi, seperti mereka, "bunga kehidupan" Oblomov "mekar dan tidak berbuah". Oblomov menjadi kecewa dengan kehidupan, kehilangan minat pada pengetahuan, menyadari kesia-siaan keberadaannya baik secara langsung maupun tidak langsung. secara kiasan“berbaring di sofa”, percaya bahwa dengan cara ini dia dapat menjaga keutuhan kepribadiannya.

Jadi sang pahlawan “menyerahkan” nyawanya, tanpa membawa manfaat nyata apa pun bagi masyarakat; “tidur melalui” cinta yang melewatinya. Kita bisa setuju dengan kata-kata temannya Stolz, yang secara kiasan mencatat bahwa “masalah Oblomov dimulai dengan ketidakmampuan mengenakan stoking dan berakhir dengan ketidakmampuan untuk hidup.”

Jadi, perbedaan utama antara "manusia berlebihan" Oblomov dan "orang berlebihan" Onegin dan Pechorin adalah bahwa yang terakhir menyangkal tindakan buruk sosial - perbuatan dan tindakan nyata (lihat kehidupan Onegin di desa, komunikasi Pechorin dengan “ masyarakat air”) , sedangkan yang pertama “memprotes” di sofa, menghabiskan seluruh hidupnya dalam imobilitas dan kelambanan. Oleh karena itu, jika Onegin dan Pechorin - “ cacat moral"sebagian besar disebabkan oleh kesalahan masyarakat, sedangkan Oblomov terutama disebabkan oleh sifat apatisnya sendiri.

Selain itu, jika tipe “orang yang berlebihan” bersifat universal dan menjadi ciri tidak hanya sastra Rusia, tetapi juga sastra asing (B. Consgan, L. de Musset, dll.), maka, dengan mempertimbangkan ciri-ciri kehidupan sosial dan spiritual masyarakat. Rusia pada abad ke-19, dapat dicatat bahwa Oblomovisme adalah fenomena murni Rusia, yang dihasilkan oleh realitas masa itu. Bukan suatu kebetulan bahwa Dobrolyubov melihat dalam diri Oblomov “tipe masyarakat asli kita”.

Jadi, dalam novel karya I.A. "Oblomov" karya Goncharov, gambaran "manusia yang berlebihan" menerima perwujudan dan pengembangan terakhirnya. Jika dalam karya A.S. Pushkin dan M.Yu. Lermontov mengungkap tragedi satu jiwa manusia yang belum menemukan tempatnya dalam masyarakat, sedangkan Goncharov menggambarkan seluruh fenomena kehidupan sosial dan spiritual Rusia, yang disebut “Oblomovisme” dan menggabungkan sifat buruk utama dari salah satu tipe karakteristik pemuda bangsawan dari masyarakat. 50-an abad ke-19.

Bagian III

Berjuang untuk pembentukan partai rakyat dalam sastra, agar para penulis secara sadar melayani kepentingan rakyat, Dobrolyubov tidak memiliki sektarianisme atau kesempitan apa pun, yang sering dituduhkan oleh lawan ideologisnya. Dia tidak memaksakan apapun pada seni. Dia mendekati setiap karya berbakat dengan minat yang mendalam dan mampu mengungkapkan keunikan bakat penulis dan pandangannya terhadap dunia.

Betapa halus dan penuh perasaan Dobrolyubov menunjukkan, misalnya, karakteristik seniman Goncharov! Dalam karya Goncharov, tulisnya, hanya ada sedikit aksi, tidak ada intrik, tidak ada hambatan eksternal. Kami tidak akan menemukan ekspresi perasaan penulis sendiri: dia tidak peduli dengan pembacanya, tentang kesimpulan yang akan diambil dari novel. Namun “dia memiliki kemampuan yang luar biasa - pada saat tertentu untuk menghentikan fenomena kehidupan yang bergejolak, dengan segala kepenuhan dan kesegarannya, dan menyimpannya di hadapannya hingga menjadi milik seniman sepenuhnya.” Goncharov dicirikan oleh kelengkapan pandangan dunia puitis, "kemampuan untuk menangkap gambaran lengkap suatu objek, mencetaknya, memahatnya - oleh karena itu kecintaannya pada detail dan "analisis mental yang luar biasa halus dan mendalam." Penulis tidak akan ketinggalan a fenomena “tanpa menelusurinya sampai akhir, tanpa menemukan penyebabnya tanpa memahami hubungannya dengan semua fenomena di sekitarnya”.

Sifat bakat penulis inilah yang membantunya mengangkat citra Oblomov ke dalam suatu tipe, menentukan makna umum dan permanennya, dan dengan demikian mengungkapkan esensi sosial Oblomovisme. Dobrolyubov menulis bahwa tidak perlu menuntut Goncharov memiliki sikap yang berbeda dan kurang tenang terhadap kenyataan - sikapnya terhadap fakta kehidupan terungkap dari gambarannya.

Bakat Turgenev dalam banyak hal berlawanan dengan bakat Goncharov; ia dicirikan oleh lirik yang dalam. Penulis berbicara tentang pahlawannya sebagai orang-orang yang dekat dengannya, dia “mengikuti mereka dengan simpati yang lembut, dengan rasa gentar yang menyakitkan, dia sendiri menderita dan bergembira bersama dengan wajah-wajah yang dia ciptakan, dia sendiri terbawa oleh suasana puitis yang selalu dia sukai. untuk mengelilingi mereka... Dan hasratnya menular: ia memikat simpati pembaca dengan tak tertahankan, dari halaman pertama memusatkan pikiran dan perasaannya pada cerita, membuatnya mengalami, merasakan kembali momen-momen di mana wajah Turgenev muncul di hadapannya” ( 258).

Lirik ini, bersama dengan ciri luar biasa lainnya dari bakat penulis - kemampuan untuk "segera menanggapi setiap pemikiran mulia dan perasaan jujur ​​​​yang baru mulai menembus kesadaran orang-orang terbaik" - menentukan berbagai masalah yang ditangani Turgenev: a pahlawan yang berselisih dengan masyarakat , terungkap kepadanya terutama dalam bidang perasaan; penulis menciptakan gambaran wanita yang puitis, dia adalah "penyanyi cinta wanita yang murni dan ideal". Memahami ciri-ciri bakat Turgenev ini membantu Dobrolyubov mengungkap signifikansi sosial dari karya sang seniman, hal-hal baru dan bermanfaat yang muncul dalam karyanya di bawah pengaruh gerakan baru dalam masyarakat.

Penampilan Ostrovsky di bidang sastra langsung menghasilkan banyak artikel. Kritikus dari berbagai arah berusaha menghadirkan penulis naskah drama sebagai eksponen ide-ide kubu mereka. Dobrolyubov tidak memaksakan teori abstrak apa pun pada Ostrovsky, ia membandingkan ciptaannya dengan kehidupan itu sendiri - dan ini memungkinkannya tidak hanya untuk mengungkap kerajaan gelap budak otokratis Rusia, tetapi juga untuk secara mendalam mengidentifikasi ciri-ciri terpenting dari bakat penulis naskah: miliknya kesedihan moral, perhatian terhadap para korban kejahatan sosial , Kepada , dia adalah “penyanyi cinta wanita yang murni dan ideal”. Memahami ciri-ciri bakat Turgenev ini membantu Dobrolyubov mengungkap signifikansi sosial dari karya sang seniman, hal-hal baru dan bermanfaat yang muncul dalam karyanya di bawah pengaruh gerakan baru dalam masyarakat. seseorang yang dihancurkan oleh tirani, dan karenanya - perhatian yang mendalam pada dunia batin para pahlawan: Ostrovsky dicirikan oleh “kemampuan untuk memperhatikan alam, menembus ke dalam jiwa seseorang, menangkap perasaannya, terlepas dari penggambaran eksternalnya. , hubungan resmi” (311).

Dobrolyubov menunjukkan ketidakkonsistenan para kritikus Ostrovsky, yang menyatakan bahwa akhir dari komedinya acak, dan komposisinya kurang harmonis dan konsisten secara logis. Dalam kebebasan penulis naskah drama dari kanon-kanon bobrok berbagai drama, dari “rutinitas panggung lama”, ia melihat inovasi sejati: penggambaran kehidupan para tiran, di mana tidak ada logika, tidak ada hukum moral, membutuhkan “kekurangan” konsistensi logis.”

Salah satu kritikus paling sengit terhadap Dobrolyubov adalah Dostoevsky, yang dalam artikelnya “G.-bov and the question of art” (“Time”, 1861, No. 2) menuduhnya “utilitarianisme”, meremehkan seni. Dostoevsky menulis bahwa karya seni mempengaruhi pembaca dengan keindahannya, yang memberikan “harmoni dan ketenangan” pada seseorang, terutama ketika ia bertentangan dengan kenyataan. Dalam artikel "Orang-Orang yang Tertindas", menganalisis secara rinci karya-karya Dostoevsky, dua jenis pahlawannya - lemah lembut, tertindas, tunduk, dan - pahit, putus asa - kritikus menyoroti ciri-ciri khas pandangan dunia penulis - rasa sakit bagi orang yang terhina. , berubah menjadi compang-camping karena "hubungan liar dan tidak wajar" yang berlaku di masyarakat. Kesenian karya penulis, bertentangan dengan teori-teori palsu, diwujudkan bukan dalam keindahan yang menenangkan, tetapi dalam kebenaran gambar yang tanpa ampun, dalam “cita-citanya yang sangat manusiawi”.

Dobrolyubov sangat membenci kritik, “berkeliaran dalam kabut sintetik”, serta kritik, “yang mendekati penulis, seperti laki-laki yang dibawa ke hadapan rekrutan, dengan tolok ukur yang seragam, dan pertama-tama berteriak “dahi!”, lalu “belakang kepala !”, dilihat dari apakah rekrutan tersebut sesuai dengan kriterianya atau tidak,” yaitu, apakah ciptaannya memenuhi “hukum seni abadi, yang dicetak dalam buku teks.” Dia memahami seni bukan sebagai hiasan pemandangan, detail, atau sebagai gambar eksternal. Dia menganalisis secara mendalam dan penuh perasaan hal terpenting dalam karya seni - Dobrolyubov menunjukkan ketidakkonsistenan para kritikus Ostrovsky, yang menyatakan bahwa akhir komedinya acak, dan komposisinya kurang harmonis dan konsisten secara logis. Dalam kebebasan penulis naskah drama dari kanon-kanon bobrok berbagai drama, dari “rutinitas panggung lama”, ia melihat inovasi sejati: penggambaran kehidupan para tiran, di mana tidak ada logika, tidak ada hukum moral, membutuhkan “kekurangan” konsistensi logis.” Salah satu kritikus paling sengit terhadap Dobrolyubov adalah Dostoevsky, yang dalam artikelnya “G.-bov and the question of art” (“Time”, 1861, No. 2) menuduhnya “utilitarianisme”, meremehkan seni. Dostoevsky menulis bahwa karya seni mempengaruhi pembaca dengan keindahannya, yang memberikan “harmoni dan ketenangan” pada seseorang, terutama ketika ia bertentangan dengan kenyataan. Dalam artikel "Orang-Orang yang Tertindas", menganalisis secara rinci karya-karya Dostoevsky, dua jenis pahlawannya - lemah lembut, tertindas, tunduk, dan - pahit, putus asa - kritikus menyoroti ciri-ciri khas pandangan dunia penulis - rasa sakit bagi orang yang terhina. , berubah menjadi compang-camping karena "hubungan liar dan tidak wajar" yang berlaku di masyarakat. Kesenian karya penulis, bertentangan dengan teori-teori palsu, diwujudkan bukan dalam keindahan yang menenangkan, tetapi dalam kebenaran gambar yang tanpa ampun, dalam “cita-citanya yang sangat manusiawi”. Dobrolyubov sangat membenci kritik, “berkeliaran dalam kabut sintetik”, serta kritik, “yang mendekati penulis, seperti laki-laki yang dibawa ke hadapan rekrutan, dengan tolok ukur yang seragam, dan pertama-tama berteriak “dahi!”, lalu “belakang kepala !”, dilihat dari apakah rekrutan tersebut sesuai dengan kriterianya atau tidak,” yaitu, apakah ciptaannya memenuhi “hukum seni abadi, yang dicetak dalam buku teks.” Dia memahami seni bukan sebagai hiasan pemandangan, detail, atau sebagai gambar eksternal. Dia menganalisis secara mendalam dan penuh perasaan hal terpenting dalam karya seni - jenis, manusia di mana mereka beroperasi. Dan ini selalu membuahkan hasil: Dobrolyubov melihat dan mengungkapkan pencapaian terbesar seni realisme - kemampuan untuk mengungkap pengkondisian sosial dan historis karakter manusia.

Kritikus tersebut berbicara tentang pentingnya fenomena sastra yang luar biasa bagi perjuangan sosial tahun 50-an dan 60-an dan sekaligus menunjukkan isinya yang abadi dan abadi, hal-hal baru yang dibawanya ke dalam perkembangan seni itu sendiri, menimbulkan dan memecahkan masalah-masalah estetika yang besar.

Salah satu masalah estetika yang paling penting adalah masalah tipifikasi. Refleksi realitas dalam seni bukanlah suatu proses mekanis; ia mengandaikan kerja aktif kesadaran seniman, yang menggeneralisasi fenomena kehidupan. “Seorang seniman,” tulis Dobrolyubov, “bukanlah pelat fotografi yang hanya mencerminkan momen saat ini: maka tidak akan ada makna dalam karya seni dan kehidupan. Seniman melengkapi sifat fragmentaris dari momen yang ditangkap dengan perasaan kreatifnya, menggeneralisasi fenomena-fenomena pribadi dalam jiwanya, menciptakan satu kesatuan yang harmonis dari ciri-ciri yang berbeda, menemukan hubungan yang hidup dan konsistensi dalam fenomena-fenomena yang tampaknya tidak koheren, memadukan dan mengolah aspek-aspek realitas hidup yang beragam dan kontradiktif ke dalam komunitas pandangan dunianya” (686).

Agar jujur, jujur ​​terhadap bakatnya, seorang penulis harus menembus jauh ke dalam hakikat kehidupan. Untuk melakukan ini, pertama, ia harus mengalihkan bakatnya ke subjek-subjek penting, dan kedua, memahami tren perkembangan kehidupan sosial, melihat apa yang mati di dalamnya dan apa yang dilahirkan - ini adalah properti tipifikasi yang diperlukan, hanya saja ini akan menentukan kelengkapan dan kelengkapan gambaran realitas, pandangan yang benar tentangnya. Pemikiran para kritikus bermuara pada kenyataan bahwa dalam seni yang benar-benar hebat, realisme dan ideologis harus bersatu, karena kebenaran gambar itu sendiri adalah “kondisi yang diperlukan, dan belum merupakan martabat sebuah karya.

Kami menilai martabat dari luasnya pandangan penulis, kesetiaan pemahaman dan kejelasan penggambaran fenomena yang disinggungnya" (628--629),

Dobrolyubov sangat mementingkan keyakinan umum dan simpati penulis, yang dimanifestasikan dalam seluruh struktur figuratif karyanya dan bertindak sebagai kondisi yang diperlukan Pandangan dunia seniman adalah pandangannya sendiri tentang dunia, yang dikembangkan dalam proses kognisi artistik tentang realitas dan bertentangan dengan "keberpihakan" - ide-ide yang salah, pandangan sempit, dipelajari melalui pendidikan, diambil berdasarkan keyakinan.

Pandangan dunia sama sekali bukan properti spontan dari bakat, yang sepenuhnya independen dari prinsip subyektif, dari kepribadian seniman. Sebaliknya, itu adalah hasil aktivitas, pengetahuannya, kemauan kreatif, dan penetrasi mendalam ke dalam kehidupan. Dobrolyubov berbicara tentang studi Goncharov yang cermat tentang tipe kehidupan, tipe Turgenev, “sampai pada titik kehalusan Pandangan dunia sama sekali bukan properti spontan dari bakat, yang sepenuhnya independen dari prinsip subyektif, dari kepribadian seniman. Sebaliknya, itu adalah hasil aktivitas, pengetahuannya, kemauan kreatif, dan penetrasi mendalam ke dalam kehidupan. Dobrolyubov berbicara tentang studi Goncharov yang cermat tentang tipe kehidupan, tipe Turgenev, “sampai pada titik kehalusan dipelajari dan hidup tulus penulis", tentang kemampuan Ostrovsky untuk melihat dan menganiaya tirani dalam segala jenis dan bentuknya... Dalam karya seni, kritikus menekankan, kita melihat fenomena yang diambil dari kehidupan itu sendiri, tetapi dan ditempatkan pada posisi yang memungkinkannya untuk mengungkapkan dirinya secara lebih penuh dan tegas dibandingkan dengan apa yang terjadi dalam banyak kasus dalam kehidupan sehari-hari” (655).

Ketika Dobrolyubov mencatat bahwa dengan bakat yang kuat “kadang-kadang dari pernyataan sederhana tentang fakta dan hubungan yang dibuat oleh seniman, solusi mereka mengikuti secara alami,” yang dia maksud bukan kepasifan, kesembronoan penulis. Pandangan dunia terbentuk di bawah pengaruh realitas yang berkembang dan berarti keterlibatan seniman dalam pergerakan progresif zaman. Hal ini terjadi karena dengan mengenal kehidupan dan mempelajarinya, penulis menembus kebutuhannya dan merefleksikan gagasan-gagasan matang tentang pembangunan sosial. Berbeda dengan gagasan-gagasan palsu dan abstrak yang dipaksakan pada kenyataan, bertentangan dengan kenyataan dan karenanya memusuhi seni, gagasan-gagasan progresif secara alamiah muncul “dari fakta-fakta kehidupan yang ada.” Ide-ide ini tidak dimasukkan secara artifisial ke dalam karya, tetapi membantu seniman untuk merefleksikan hubungan sosial secara lebih lengkap dan mendalam - bukan dari sudut pandang yang sempit, salah, tetapi dari sudut pandang universal, adil, yaitu sudut pandang masyarakat - begitulah yang ditegaskan Dobrolyubov hubungan antara sifat ideologis seni dan kebangsaannya.

Pandangan dunia seniman bukan sekadar cerminan kehidupan, melainkan cerminan dari sudut pandang “kebenaran manusia”. Dobrolyubov menunjukkan bahwa inilah yang membuat Ostrovsky, misalnya, mendasarkan dramanya pada motif “hubungan sosial yang tidak wajar, akibat tirani sebagian orang dan kurangnya hak orang lain.” Inilah yang memungkinkan Dostoevsky, yang mengajarkan kesabaran dan kerendahan hati, untuk menemukan dalam diri para pahlawannya yang tertindas dan hilang “aspirasi dan kebutuhan sifat manusia yang tidak pernah ditekan”, untuk melampiaskan “protes individu terhadap penindasan kekerasan eksternal yang tersembunyi di lubuk hati yang paling dalam. jiwa” dan menyajikannya untuk penilaian dan simpati pembaca. Maksud dan tujuan ini tidak selalu dipahami dengan jelas oleh seniman, melainkan muncul dari perkembangan kehidupan. Dengan mengenali dan merefleksikan kehidupan, penulis menemukan aspek dan polanya yang menjadi dasar gagasan progresif yang terkait dengan perkembangan sejarah progresif “mengikuti dengan sendirinya”.

Memperkenalkan konsep "pandangan dunia", Dobrolyubov dengan jelas mengungkapkan ciri kreativitas yang benar-benar realistis, yang dibicarakan oleh para seniman kata itu sendiri - Pushkin, Goncharov, L. Tolstoy, dan lainnya. Turgenev, misalnya, menulis tentang “Ayah dan Anak”: “Untuk mereproduksi kebenaran, realitas kehidupan secara akurat dan kuat, adalah kebahagiaan tertinggi bagi seorang penulis, bahkan jika kebenaran ini tidak sesuai dengan simpatinya sendiri” (I. S. Turgenev , Dikumpulkan. cit., Goslitizdat, M. 1956, jilid 10, hal.349.).

Dobrolyubov menulis bahwa gagasan dan pandangan yang salah membelenggu kreativitas penulis, mencegahnya untuk secara bebas menuruti saran-saran dari sifat artistiknya. Hal ini dapat dilihat pada contoh lakon Ostrovsky dari masa kecintaannya pada Slavofilisme: pengarangnya, yang terkadang salah memahami hubungan antara fenomena yang ia gambarkan, berusaha untuk mengangkat orang-orang ke dalam tipe universal yang pada kenyataannya memiliki “kepribadian yang sangat khusus dan picik. maknanya,” dan dengan pandangan salah tentang sang pahlawan, karya-karyanya dirugikan. Karena keberpihakan dan eksklusivitas apa pun mengganggu ketaatan sejati terhadap kebenaran, sang seniman “harus... menyelamatkan dirinya dari keberpihakan dengan kemungkinan perluasan pandangannya, melalui asimilasi konsep-konsep umum yang telah dikembangkan oleh orang-orang yang berakal. .” Dobrolyubov mengaitkan realisasi kebangsaan sastra dengan luasnya pandangan dunia penulis, dengan refleksi ide-ide maju dalam karyanya.

Gagasan progresif utama pada waktu itu adalah gagasan tentang kegagalan total perbudakan dan “semua keturunannya”. Hal ini tidak muncul dalam sastra, kata Dobrolyubov, bukan dalam benak tokoh-tokoh terkemuka, tetapi dari kehidupan sosial. Namun sastra, setelah merefleksikan, mengambilnya, menyebarkannya dan menyebarkannya dengan sarana yang melekat padanya, pada gilirannya mempengaruhi perkembangan masyarakat lebih lanjut.

Dobrolyubov tidak dapat memberikan penjelasan ilmiah yang lengkap tentang asal usul dan peran gagasan, ia bahkan tidak memahami persyaratan kelas dari pandangan dunia seniman, tetapi ia melihat pertentangan dan perjuangan gagasan penghisap dan pekerja, dan melihat gagasan itu. tidak muncul sebagai akibat dari aktivitas seniman yang murni spekulatif, tetapi dari kebutuhan praktis dan material masyarakat serta berperan aktif dalam perkembangannya. Hal ini menentukan kekuatan dan kedalaman analisisnya.

Dalam artikelnya “Apa itu Oblomovisme?” (1859), "The Dark Kingdom" (1859), "Kapan hari yang sebenarnya akan tiba?" (1860), “A Ray of Light in the Dark Kingdom” (1860), “Downtrodden People” (1861), menganalisis karya-karya indah sastra kontemporer, kritikus menunjukkan bahwa penetrasi melalui seni ke dalam esensi kehidupan, ke dalam konflik utamanya mengarah pada fakta bahwa bahkan penulis yang jauh dari pandangan dunia revolusioner mengatasi ide-ide palsu dan prasangka kelas mereka dan, dengan jujur ​​​​menggambarkan kehidupan, bertindak sebagai hakim yang tidak memihak atas segala sesuatu yang telah melampaui masanya...

Waktu sendiri, proses progresif sejarah, berada di pihak manusia. Merefleksikan kebutuhan mendesak pembangunan sosial, penulis ikut serta dalam perjuangan kebahagiaan rakyat sekaligus mewujudkan potensi kreatifnya serta memperkaya seni realisme.

Dalam kondisi khusus saat itu, kubu demokrasi revolusioner mengedepankan tugas mendidik tokoh-tokoh masyarakat tipe baru, pahlawan perjuangan rakyat. Pertanyaan tentang pahlawan dalam kehidupan dan sastra menimbulkan perdebatan sengit. Chernyshevsky, dalam artikelnya “Pria Rusia di rendez-vous” (1858), membantah citra “pria yang berlebihan”, menunjukkan bahwa orang-orang ini, yang telah menunjukkan kepicikan mereka di bidang perasaan, jatuh cinta pada seorang wanita, adalah juga tidak dapat dipertahankan dalam arti sosial - “mereka tidak bisa menunggu sampai kehidupan menjadi lebih baik.” “Manusia yang berlebihan” adalah pahlawan khayalan yang “mundur dari segala sesuatu yang membutuhkan tekad dan risiko yang mulia,” karena keadaan kehidupan menumbuhkan keegoisan, keegoisan, dan ketidakmampuan untuk melakukan pekerjaan nyata dalam dirinya. Artikel ini tidak hanya merupakan penyangkalan terhadap liberalisme, namun juga mengangkat pertanyaan paling penting bagi literatur tentang pahlawan positif pada masa itu.

P. Annenkov yang liberal berbicara menentang Chernyshevsky dengan artikel “Tipe Sastra Orang Lemah” (1858). “Apakah manusia tak berdaya di zaman ini sama lemah dan tidak penting seperti yang mereka katakan tentang dia, dan di mana kita bisa mencari tipe sebaliknya, yang, berdasarkan kualitas moral tertingginya, layak untuk menggantikannya?” (P.V. Annenkov, Memoirs and Critical Essays. Second Department, St. Petersburg, 1879, p. 153.) Annenkov bertanya. Yang disebut “karakter kuat,” katanya, adalah walikota, tiran Ostrovsky, pejabat Shchedrin, pemilik tanah patriarki Aksakov, dan jika Anda cukup melihatnya, “kebutuhan untuk kembali menyegarkan pikiran dan perasaan di lingkaran “ lemah” menjadi tidak terkendali, penuh gairah ". Orang yang lemah, Annenkov menyimpulkan, adalah “satu-satunya tipe moral baik dalam kehidupan kontemporer kita maupun dalam refleksinya – sastra masa kini.” Pria inilah, dan bukan orang lain, yang diyakininya, yang masih mempunyai banyak hal untuk dilakukan bagi masyarakat Rusia. Oleh karena itu perlu disikapi dengan hati-hati dan partisipasi serta tidak mengajukan tuntutan yang berlebihan, karena “dalam sifat watak dan cara hidup kita tidak ada yang menyerupai unsur kepahlawanan” (Ibid., hal. 167-168 .).

Dobrolyubov dengan marah mencemooh “pahlawan lemah” ini, yang di zaman modern ini telah kehilangan semua aura kepahlawanannya dan sudah dianggap sebagai bagian dari era sebelumnya. Berbeda dengan P. Annenkov, ia melihat perlunya lahirnya pahlawan baru, kuat, dan nyata. Ketidakpuasan dan semangat protes meningkat di berbagai lapisan masyarakat - dan para penulis, memperluas lingkup realitas yang dapat diakses oleh refleksi artistik, tidak hanya menunjukkan kegagalan para mantan pahlawan yang menjauhkan diri dari urusan publik, tetapi juga lahirnya kepahlawanan dari kehidupan. diri.

Pahlawan sejati dan imajiner, sikapnya terhadap kenyataan, metode penggambarannya, tipifikasinya - Dobrolyubov menaruh perhatian besar pada masalah-masalah ini, dan kesimpulannya bermanfaat bagi zaman kita. Pahlawan sastra, ujarnya, bukanlah buah imajinasi pengarang, melainkan diambil dari kehidupan itu sendiri dan, tergantung geraknya, berubah, mendapat makna baru, dan akibatnya mendapat penilaian baru dari sang seniman. Dobrolyubov menelusuri perkembangan tipe “orang yang berlebihan” dalam sastra Rusia dan sampai pada kesimpulan: “Seiring waktu, seiring dengan berkembangnya masyarakat secara sadar, tipe ini mengubah bentuknya, mengambil sikap yang berbeda terhadap kehidupan, dan menerima makna baru fase-fase baru keberadaannya, untuk menentukan esensi makna barunya - ini selalu menjadi tugas yang sangat besar, dan bakat yang tahu bagaimana melakukan ini selalu membuat langkah maju yang signifikan dalam sejarah sastra kita" (263) .

Seorang penulis, yang menciptakan kembali gambaran realitas yang sebenarnya, mencoba menampilkan pahlawannya dalam segala kepenuhan dan daya persuasif artistiknya, mau tidak mau memikirkan tentang esensi jenis kehidupan tertentu, tentang hubungannya satu sama lain, tentang signifikansinya dalam masyarakat.

Dalam sebuah artikel tentang "Sketsa Provinsi" Shchedrin (1857), yang mengenang awal diskusi tentang usulan reformasi, seruan energik para pendukung kemajuan, seruan untuk menyelamatkan Rusia dari kejahatan internal, kritikus mengatakan bahwa suasana umum ini fermentasi dan ekspektasi memunculkan harapan - tokoh baru memasuki kancah publik, pahlawan sejati. “Tetapi dua tahun telah berlalu, dan meskipun tidak ada hal penting yang terjadi selama tahun-tahun tersebut, aspirasi sosial kini tidak lagi disajikan dalam bentuk yang sama seperti sebelumnya.” Semua orang melihat bahwa seruan antusias dari kaum progresif dalam negeri tidak ada gunanya, karena tidak memberikan hasil praktis apa pun. Dan para pahlawan itu sendiri, yang mengharapkan prestasi besar, menjadi sangat redup: “Ternyata… banyak orang yang menyambut hangat fajar kehidupan baru tiba-tiba ingin menunggu tengah hari dan memutuskan untuk tidur sampai saat itu; bahwa sebagian besar orang yang memberkati prestasi, tiba-tiba menjadi tenang dan bersembunyi ketika mereka melihat bahwa prestasi perlu dicapai bukan dengan kata-kata saja, bahwa diperlukan kerja dan pengorbanan yang nyata” (128).

Shchedrin - dan dalam hal ini, pertama-tama, Dobrolyubov melihat kelebihannya sebagai seorang seniman, ini menunjukkan kekuatan bakatnya, sangat selaras dengan modernitas - menyanggah calon progresif ini, menjadikan mereka ejekan satir tanpa ampun, menciptakan berbagai jenis Seorang penulis, yang menciptakan kembali gambaran realitas yang sebenarnya, mencoba menampilkan pahlawannya dalam segala kepenuhan dan daya persuasif artistiknya, mau tidak mau memikirkan tentang esensi jenis kehidupan tertentu, tentang hubungannya satu sama lain, tentang signifikansinya dalam masyarakat. di mana “karakter dominan masyarakat kita diungkapkan dengan cukup jelas.”

Kita tahu bahwa Shchedrin adalah seorang penulis dengan cita-cita revolusioner yang sadar, musuh tanpa ampun dari kata-kata liberal.

Namun, Dobrolyubov dalam banyak karyanya menunjukkan bahwa penulis lain, dengan cara kreatif yang berbeda, tetapi terkadang dengan jelas menangkap perubahan dalam kehidupan publik, menilai yang lama, usang, dan secara sensitif memperhatikan kelahiran yang baru. Perhatian terhadap kehidupan, terhadap apa yang baru di dalamnya, menurut Dobrolyubov, adalah tanda bakat yang pertama dan wajib.

Munculnya suatu jenis sastra baru menjadi mungkin hanya ketika jenis ini muncul dalam kehidupan itu sendiri, ketika setidaknya di sebagian masyarakat, bagian masyarakat yang paling maju, kesadaran telah matang bahwa para pahlawan lama sudah tertinggal dari kehidupan dan tidak dapat berfungsi sebagai sebuah contoh nyata bagi pembaca. Dan karya sastra akan semakin berharga dan benar, semakin besar pengaruhnya, semakin cepat sang seniman menyadarinya. Munculnya suatu jenis sastra baru menjadi mungkin hanya ketika jenis ini muncul dalam kehidupan itu sendiri, ketika setidaknya di sebagian masyarakat, bagian masyarakat yang paling maju, kesadaran telah matang bahwa para pahlawan lama sudah tertinggal dari kehidupan dan tidak dapat berfungsi sebagai sebuah contoh nyata bagi pembaca. Dan karya sastra akan semakin berharga dan jujur, semakin besar pengaruhnyadulunya seorang artisakan memperhatikan ini perkembangan sosial, akan melihat ciri-ciri gerakan baru yang progresif, akan memberi kita kesempatan untuk hadir pada saat lahirnya pahlawan baru, pada awal kemerosotan berhala-berhala sebelumnya.

Dalam artikel "Apa itu Oblomovisme?" Dobrolyubov sangat mengapresiasi novel Goncharov bukan hanya karena novel tersebut memberikan putusan tanpa ampun terhadap hubungan perbudakan yang sudah ketinggalan zaman, tetapi juga karena ini menunjukkan evolusi dari seorang pahlawan yang dulunya tinggi dan mulia, seorang “manusia berlebihan” yang tidak dapat menemukan aktivitas nyata untuk dirinya sendiri, dirusak oleh lingkungannya. Dalam kondisi baru, ketika kemungkinan terjadinya “perjuangan fana yang mengerikan” dengan keadaan yang tidak bersahabat sudah dekat, ketika masyarakat sendiri “menyadari perlunya tujuan yang nyata”, pahlawan ini muncul dalam cahaya yang baru.

“Orang-orang yang berlebihan,” kata Dobrolyubov, “meskipun tidak melihat tujuan hidup, memiliki otoritas yang tinggi di mata pembaca, karena mereka adalah orang-orang maju, berdiri jauh lebih tinggi daripada lingkungannya. Kemungkinan kerja praktek yang luas belum terbuka bagi mereka; hal itu belum matang di masyarakat.

Sekarang tidak sama. Generasi baru mengharapkan dari para pahlawan kesopananperkembangan sosial, akan melihat ciri-ciri gerakan baru yang progresif, akan memberi kita kesempatan untuk hadir pada saat lahirnya pahlawan baru, pada awal kemerosotan berhala-berhala sebelumnya.Dalam artikel "Apa itu Oblomovisme?" Dobrolyubov sangat mengapresiasi novel Goncharov bukan hanya karena novel tersebut memberikan putusan tanpa ampun terhadap hubungan perbudakan yang sudah ketinggalan zaman, tetapi juga karena Ia tidak akan lagi mendengarkan dengan penuh cinta dan hormat pidato-pidato yang tak ada habisnya tentang ketidakpuasan terhadap kehidupan dan perlunya bertindak. Pidato-pidato dalam kondisi baru ini tidak bisa tidak dianggap sebagai sikap apatis dalam pikiran dan jiwa, sebagai Oblomovisme moral. Dan tipe liberal modern yang bermaksud baik, dengan tipu daya dan omong kosongnya, tanpa sadar diasosiasikan di benak pembaca dengan para pahlawan di masa lalu - “orang-orang yang berlebihan”. Sekarang, dari puncak zaman modern, kita dapat melihat bahwa ciri-ciri Oblomovisme selalu tertanam dalam karakter orang-orang yang berlebihan - lagipula, sifat-sifat yang tampaknya kuat ini sering kali menunjukkan ketidakkonsistenan dalam menghadapi keadaan yang tidak bersahabat dan mundur setiap saat. itu perlu untuk membuat keputusan yang tegas dalam hidup, langkah yang menentukan - apakah itu menyangkut hubungan mereka dengan masyarakat atau bidang perasaan - hubungan mereka dengan wanita yang mereka cintai.

Bakat Goncharov dan keluasan pandangannya tercermin dari kenyataan bahwa ia merasakan nafas kehidupan baru. Dobrolyubov menyebut penciptaan tipe Oblomov sebagai “tanda zaman”, dan melihat keunggulan utama penulisnya dalam kenyataan bahwa ia merasakan dalam masyarakat Rusia yang maju adanya sikap berbeda terhadap tipe kehidupan yang muncul tiga puluh tahun lalu. Kisah Oblomov “mencerminkan kehidupan Rusia, di dalamnya kita melihat tipe Rusia modern yang hidup, dicetak dengan kekerasan dan kebenaran tanpa ampun; itu mencerminkan kata baru dari perkembangan sosial kita, diucapkan dengan jelas dan tegas, tanpa keputusasaan dan tanpa harapan kekanak-kanakan, tetapi dengan kesadaran penuh akan kebenaran. Bakat Goncharov dan keluasan pandangannya tercermin dari kenyataan bahwa ia merasakan nafas kehidupan baru. Dobrolyubov menyebut penciptaan tipe Oblomov sebagai “tanda zaman”, dan melihat keunggulan utama penulisnya dalam kenyataan bahwa ia merasakan dalam masyarakat Rusia yang maju adanya sikap berbeda terhadap tipe kehidupan yang muncul tiga puluh tahun lalu. Kisah Oblomov “mencerminkan kehidupan Rusia, di dalamnya kita melihat tipe Rusia modern yang hidup, dicetak dengan kekerasan dan kebenaran tanpa ampun; itu mencerminkan kata baru dari perkembangan sosial kita, diucapkan dengan jelas dan tegas, tanpa keputusasaan dan tanpa harapan kekanak-kanakan, tetapi dengan kesadaran penuh akan kebenaran. hal ini berfungsi sebagai kunci untuk mengungkap banyak fenomena kehidupan Rusia, dan hal ini membuat novel Goncharov memiliki makna sosial yang jauh lebih besar dibandingkan dengan semua cerita yang menuduh kita” (262).

Dalam kesadaran publik, transformasi “manusia berlebihan” menjadi Oblomov belum terjadi, kata Dobrolyubov, prosesnya baru saja dimulai. Namun di sinilah sifat besar dan makna besar seni sejati mulai berlaku - untuk menangkap gerakan progresif, sebuah ide yang baru saja muncul dan akan diwujudkan di masa depan. Setelah menyanggah, dia menjatuhkan mantan pahlawan itu dari alas tinggi ke sofa empuk Oblomov, langsung mengajukan pertanyaan: apa yang dia lakukan? Apa arti dan tujuan hidupnya? - sang seniman, dengan seluruh makna karyanya, mengajukan pertanyaan penting tentang seperti apa seharusnya pahlawan modern.

Benar, novel tersebut juga mencerminkan keterbatasan pandangan dunia sang seniman: karena mampu memahami secara mendalam dan menunjukkan Oblomovisme dengan begitu vital, ia “namun, tidak bisa tidak memberi penghormatan kepada khayalan umum, Oblomovisme, dan masa lalu, memutuskan untuk menguburnya. dia."

Gambaran Stolz, yang melalui bibirnya Goncharov mengubur Oblomovisme dan yang dalam dirinya ia ingin menunjukkan pahlawan progresif yang aktif, kurang persuasif, tidak ada ciri-ciri kehidupan yang khas dalam dirinya. Dobrolyubov menjelaskan hal ini dengan mengatakan bahwa seniman di sini berusaha untuk mewujudkan angan-angan, berlari terlalu jauh ke depan, karena pahlawan yang aktif dan aktif, yang pemikirannya segera berubah menjadi tindakan, belum ada di kalangan masyarakat terpelajar Rusia. Stolz tidak bisa memuaskan pembaca dari sudut pandang cita-cita sosialnya. Dalam kepraktisan praktisnya, ia sempit, ia tidak membutuhkan apa pun kecuali kebahagiaannya sendiri, ia “menenangkan diri dari semua aspirasi dan kebutuhan yang bahkan membebani Oblomov”.

Kritikus melihat petunjuk tentang kehidupan Rusia yang baru, tentang karakter Rusia yang aktif dalam gambar Olga Ilyinskaya. Kealamian, keberanian dan kesederhanaannya, keselarasan pikiran dan hatinya sejauh ini hanya terwujud dalam bidang perasaan, dalam cinta yang aktif. Dia mencoba untuk membangunkan Oblomov dari tidurnya, untuk menghidupkannya kembali secara moral, dan ketika dia yakin akan kepasifannya sepenuhnya, dia dengan tegas dan langsung menolak kerajaan Oblomov yang mengantuk. Dia terus-menerus khawatir tentang beberapa pertanyaan dan keraguan, dia berjuang untuk sesuatu, meskipun dia belum tahu betul apa sebenarnya. Penulis tidak mengungkapkan emosi ini kepada kita secara keseluruhan,” kata kritikus tersebut, “tetapi tidak ada keraguan bahwa emosi tersebut adalah gema dari kehidupan baru, yang mana Olga “jauh lebih dekat dengan Stolz”.

Dobrolyubov juga melihat ciri-ciri karakter Rusia baru dalam tokoh utama novel "On the Eve" - ​​Elena. Kritikus paling menghargai kemampuan penulis untuk mengungkapkan Kritikus melihat petunjuk tentang kehidupan Rusia yang baru, tentang karakter Rusia yang aktif dalam gambar Olga Ilyinskaya. Kealamian, keberanian dan kesederhanaannya, keselarasan pikiran dan hatinya sejauh ini hanya terwujud dalam bidang perasaan, dalam cinta yang aktif. Dia mencoba untuk membangunkan Oblomov dari tidurnya, untuk menghidupkannya kembali secara moral, dan ketika dia yakin akan kepasifannya sepenuhnya, dia dengan tegas dan langsung menolak kerajaan Oblomov yang mengantuk. Dia terus-menerus khawatir tentang beberapa pertanyaan dan keraguan, dia berjuang untuk sesuatu, meskipun dia belum tahu betul apa sebenarnya. Penulis tidak mengungkapkan emosi ini kepada kita secara keseluruhan,” kata kritikus tersebut, “tetapi tidak ada keraguan bahwa emosi tersebut adalah gema dari kehidupan baru, yang mana Olga “jauh lebih dekat dengan Stolz”. Dobrolyubov juga melihat ciri-ciri karakter Rusia baru dalam tokoh utama novel "On the Eve" - ​​Elena. Kritikus paling menghargai kemampuan penulis untuk mengungkapkan haus akan aktivitas dalam pahlawanmu. Ini bukanlah aktivitas itu sendiri, karena realitas Rusia belum menyediakan materi untuk gambaran seperti itu; hasilnya bukanlah orang yang hidup, melainkan sebuah skema kering: Elena “akan menjadi orang asing bagi masyarakat Rusia,” dan signifikansi sosial dari gambar tersebut akan menjadi nol. Sami mencari, Gambaran sang pahlawan wanita, ketidakpuasannya terhadap masa kini di sini ternyata benar adanya, hal-hal tersebut pasti akan membangkitkan pemikiran mendalam pembaca dan akan memainkan peran yang jauh lebih besar dalam pengaruh aktif sastra terhadap masyarakat daripada gambaran seorang pahlawan ideal, yang secara artifisial “ terdiri dari sifat-sifat terbaik yang berkembang dalam masyarakat kita.”

Turgenev, seorang seniman yang sangat peka terhadap isu-isu hangat di zaman kita, di bawah pengaruh aliran alami kehidupan sosial, “yang tanpa disadari dipatuhi oleh pemikiran dan imajinasi penulis,” melihat bahwa mantan pahlawannya adalah “orang-orang yang berlebihan” tidak bisa lagi menjadi cita-cita positif, dan berusaha menunjukkan pahlawan utama zaman modern - Insarov, seorang pejuang pembebasan tanah airnya dari budak asing. Keagungan dan kesucian gagasan patriotisme merasuki seluruh diri Insarov. Bukan perintah eksternal atas tugas, bukan penolakan terhadap diri sendiri, seperti yang terjadi pada pahlawan sebelumnya. Bagi Insarov, cinta tanah air adalah kehidupan itu sendiri, dan ini pasti memikat pembaca.

Namun Dobrolyubov tidak menganggap gambar ini sebagai kesuksesan artistik yang lengkap: jika Stolz Goncharov menggambarkan aktivitas tanpa cita-cita, maka Insarov adalah pahlawan ideologis tanpa aktivitas. Ia tidak dihadapkan “bertatap muka dengan masalah itu sendiri—dengan partai-partai, dengan rakyat, dengan pemerintahan orang lain, dengan orang-orang yang berpikiran sama, dengan kekuatan musuh” (464). Benar, kata Dobrolyubov, ini bukanlah maksud penulisnya, dan, dilihat dari karya-karyanya sebelumnya, dia tidak mungkin menunjukkan pahlawan seperti itu. Tapi kemungkinan besar untuk menciptakan Turgenev, seorang seniman yang sangat peka terhadap isu-isu hangat di zaman kita, di bawah pengaruh aliran alami kehidupan sosial, “yang tanpa disadari dipatuhi oleh pemikiran dan imajinasi penulis,” melihat bahwa mantan pahlawannya adalah “orang-orang yang berlebihan” tidak bisa lagi menjadi cita-cita positif, dan berusaha menunjukkan pahlawan utama zaman modern - Insarov, seorang pejuang pembebasan tanah airnya dari budak asing. Keagungan dan kesucian gagasan patriotisme merasuki seluruh diri Insarov. Bukan perintah eksternal atas tugas, bukan penolakan terhadap diri sendiri, seperti yang terjadi pada pahlawan sebelumnya. Bagi Insarov, cinta tanah air adalah kehidupan itu sendiri, dan ini pasti memikat pembaca. Namun Dobrolyubov tidak menganggap gambar ini sebagai kesuksesan artistik yang lengkap: jika Stolz Goncharov menggambarkan aktivitas tanpa cita-cita, maka Insarov adalah pahlawan ideologis tanpa aktivitas. Ia tidak dihadapkan “bertatap muka dengan masalah itu sendiri—dengan partai-partai, dengan rakyat, dengan pemerintahan orang lain, dengan orang-orang yang berpikiran sama, dengan kekuatan musuh” (464). Benar, kata Dobrolyubov, ini bukanlah maksud penulisnya, dan, dilihat dari karya-karyanya sebelumnya, dia tidak mungkin menunjukkan pahlawan seperti itu. Tapi kemungkinan besar untuk menciptakan epos kehidupan rakyatdan karaktertokoh masyarakat Kritikus justru melihat penggambaran perjuangan rakyat, serta wakil-wakil terbaik masyarakat terpelajar yang membela kepentingan rakyat. Pahlawan baru akan memiliki sedikit kemiripan dengan pahlawan lama yang tidak aktif. Dan sastra dihadapkan pada tugas menemukan cara untuk menggambarkan tidak hanya pahlawan baru, tetapi juga pahlawan lama - karena peran sosial mereka telah berubah, dan dari kekuatan progresif mereka berubah menjadi kekuatan penghambat pembangunan sosial.

Belinsky menulis tentang Eugene Onegin: “Anda dapat melakukan sesuatu hanya dalam masyarakat, berdasarkan kebutuhan sosial yang ditunjukkan oleh kenyataan itu sendiri, dan bukan berdasarkan teori tetangga?” (V.G. Belinsky, Kumpulan karya lengkap, vol. XII, hal. 101.). Ketinggian pahlawan di atas lingkungan sudah menjadi tanda kepositifan dan eksklusivitasnya. Di zaman modern, superioritas pasif seperti itu tidaklah cukup. Motif pahlawan yang menderita dan lingkungan “makan”-nya yang tersebar luas dalam sastra tidak mampu lagi memenuhi tuntutan seni itu sendiri.

Dalam artikel “Kebajikan dan Aktivitas” (1860), yang membahas analisis cerita Pleshcheev, Dobrolyubov mengkaji masalah ini secara rinci. Citra lingkungan adalah “motif seni yang baik dan sangat kuat,” tulisnya. Namun penulis memiliki banyak kelalaian dan abstraksi di sini - jika penderitaan sang pahlawan digambarkan secara lengkap dan detail, maka hubungannya dengan lingkungan menimbulkan banyak pertanyaan: apa yang dicapai oleh pahlawan tersebut? Berdasarkan apa kekuatan lingkungan? Apa yang memakan sang pahlawan dan mengapa dia membiarkan dirinya dimakan? Dan, setelah menyelidiki esensi permasalahannya, sang seniman menemukan bahwa para pahlawan ini sangat terhubung dengan lingkungan, telah mengalami pengaruh jahatnya: mereka tidak berdaya secara internal, sama sekali tidak aktif. Para pahlawan ini tidak berhak atas simpati kita. Mereka tidak bisa terus digambarkan dengan kesedihan romantis, dalam aura penderitaan. Pahlawan seperti itu, seperti lingkungan itu sendiri, adalah “subyek sindiran yang paling kejam”. Kritikus tersebut menganggap keunggulan utama karya Pleshcheev adalah “sikap negatif dan mengejek” penulisnya terhadap “liberalisme dan kebangsawanan platonis” para pahlawannya.

Penulis berbakat di masa depan, kata Dobrolyubov, “akan memberi kita pahlawan dengan konten yang lebih sehat.” Pahlawan-pahlawan ini tumbuh dalam kehidupan itu sendiri, meskipun belum terdefinisikan secara utuh dan utuh. Namun pertanyaan mengenai hal-hal tersebut telah diajukan oleh realitas itu sendiri, dan para penulis terbaik telah secara sensitif merefleksikan kebutuhan sosial ini. Segera, pahlawan sejati akan muncul dalam kehidupan dan sastra Rusia - tokoh revolusioner, Insarov Rusia, yang akan menghadapi tugas yang sulit dan sakral - pembebasan tanah air mereka dari internal Turki.

Dan jaminan pasti akan hal ini adalah bahwa ciri-ciri pahlawan baru tidak hanya terwujud di kalangan kelas terpelajar, tetapi juga di semua lapisan masyarakat, karena seluruh rakyat Rusia sudah bangkit melawan tatanan lama.

Dobrolyubov sangat menghargai pentingnya realisme Ostrovsky dan terutama citra Katerina dari The Thunderstorm. Penulis naskah drama tersebut mampu “menggambarkan dengan sangat lengkap dan komprehensif aspek-aspek dan kebutuhan-kebutuhan penting kehidupan Rusia”, untuk menunjukkan aspirasi-aspirasi yang sudah terbangun di kalangan masyarakat. Terlebih lagi, di sini juga kritikus mencatat bahwa Ostrovsky “menemukan esensi dari kebutuhan umum kehidupan pada saat kebutuhan tersebut tersembunyi dan diungkapkan oleh sangat sedikit dan sangat lemah.”

Dunia pedagang liar para tiran, yang dihadirkan oleh Ostrovsky, seolah-olah dalam setetes air, mencerminkan seluruh “kerajaan gelap” budak otokratis Rusia, di mana kesewenang-wenangan berkuasa, “kesewenang-wenangan yang tidak berdaya dari beberapa orang atas yang lain,” di mana hak-hak individu ditegakkan. hancur. Namun “kehidupan tidak lagi sepenuhnya terserap oleh pengaruh mereka, namun mengandung tatanan yang lebih masuk akal, sah, dan benar.” Dan inilah tepatnya yang memungkinkan penggambaran satir tentang para tiran bagi sang seniman: mereka telah menimbulkan “tawa dan penghinaan.”

Dalam penggambaran pengaruh tirani yang tidak masuk akal terhadap keluarga dan kehidupan sosial, Dobrolyubov melihat dasar komedi Ostrovsky. Penulis mengungkapkan kepada kita bahwa “tirani ini tidak berdaya dan bobrok, tidak ada kekuatan moral di dalamnya, namun pengaruhnya sangat buruk karena, karena tidak masuk akal dan tanpa hak, ia mendistorsi akal sehat dan konsep hukum dalam masyarakat. semua orang yang bersentuhan dengannya” (348). Namun, sang seniman menunjukkan - dan inilah makna revolusioner dan kebenaran mendalam dari karya-karyanya - bahwa penindasan yang tidak dapat ditoleransi memunculkan dan memperkuat protes terhadap hubungan yang tidak wajar, dan protes ini muncul, tidak dapat lagi diredam. sangat awal. Oleh karena itu, kata Dobrolyubov, Ostrovsky mengungkapkan gagasan yang telah matang di masyarakat tentang ilegalitas tirani, dan yang terpenting, ia menciptakan karakter nasional yang kuat dan holistik, yang “telah lama menuntut penerapannya dalam sastra”, yang “sesuai dengan yang baru. fase kehidupan berbangsa.”

Dalam karakter pahlawan positif, menurut Dobrolyubov, harus ada organikitas, integritas, kesederhanaan, yang ditentukan oleh kealamian aspirasi mereka terhadap kehidupan baru. Dia menemukan ciri-ciri ini pada Olga dan Elena. Mereka memanifestasikan diri mereka dengan kekuatan khusus dan tak tertahankan di Katerina. Dan ini wajar. Kekuatan Katerina terletak pada "penentangan penuhnya terhadap semua prinsip tiran". Segala sesuatu di sini asing baginya, sifat bebas batinnya membutuhkan kemauan, kebahagiaan, dan kelapangan hidup. Bukan cita-cita dan keyakinan abstrak, tetapi fakta kehidupan sehari-hari, keberadaan yang tidak berdaya dan bergantung secara materi yang membuatnya berjuang untuk sesuatu yang baru. Itulah sebabnya keinginannya akan kebebasan begitu organik dan kuat: kebebasan lebih berharga baginya daripada kehidupan. Ini adalah karakter yang heroik dan berani; orang-orang seperti itu, jika perlu, akan menanggung perjuangan, Anda dapat mengandalkan mereka.

Protes Katerina yang spontan dan tidak disadari jauh lebih berharga bagi Dobrolyubov daripada "pidato yang jelas dari para pembicara kebenaran yang tinggi" yang meneriakkan dedikasi mereka, tentang "penyangkalan diri mereka sendiri atas ide yang hebat", dan berakhir dengan kerendahan hati sepenuhnya di hadapan kejahatan, karena, kata mereka, perjuangan melawannya "masih sia-sia". Di Katerina, penulis naskah drama mampu “menciptakan seseorang yang berfungsi sebagai perwakilan dari ide-ide besar rakyat, tanpa membawa ide-ide besar baik di lidah maupun di kepalanya, tanpa pamrih mencapai akhir dalam perjuangan yang tidak setara dan mati, tanpa di semuanya membuat dirinya tidak mementingkan diri sendiri.”

Dobrolyubov berbicara tentang luasnya pandangan dunia penulis, yang membuat karyanya sangat populer. Ukuran kebangsaan adalah bahwa hal itu “sejalan dengan aspirasi-aspirasi kodrati yang telah bangkit di kalangan masyarakat atas permintaan tatanan modern”, yang ia pahami dan ungkapkan secara utuh dan komprehensif. “Tuntutan hukum, legalitas, penghormatan terhadap manusia,” sebuah protes terhadap kesewenang-wenangan dan tirani—inilah yang didengar pembaca dalam drama Ostrovsky, inilah yang memungkinkan Dobrolyubov, dengan menggunakan materi drama ini, untuk menunjukkan bahwa satu-satunya jalan keluar adalah dari kegelapan “kerajaan gelap” adalah perjuangan revolusioner melawan semua fondasinya. Penulis naskah drama sendiri tidak memikirkan kemungkinan kesimpulan revolusioner dari karya-karyanya; pandangan dunianya tidak revolusioner.

Dobrolyubov memimpikan sastra masa depan, ketika para seniman akan secara sadar mengkhotbahkan cita-cita yang maju: “Transformasi bebas dari spekulasi tertinggi menjadi gambaran yang hidup dan, pada saat yang sama, kesadaran penuh akan makna tertinggi dan umum dalam setiap, yang paling pribadi dan acak. fakta kehidupan - inilah cita-cita, yang mewakili perpaduan sempurna antara sains dan puisi dan belum dicapai oleh siapa pun" (309). Kritik revolusioner-demokratis menetapkan tugasnya untuk memperjuangkan sastra revolusioner tersebut.

Jalan pengabdian yang sadar kepada rakyat, revolusi harus mengarah pada berkembangnya seni lebih lanjut, karena “ketika konsep umum seniman benar dan selaras sepenuhnya dengan kodratnya, maka keselarasan dan kesatuan tersebut tercermin dalam karya tersebut. . Kemudian realitas tercermin dalam karya tersebut dengan lebih jelas dan jelas, dan dapat lebih mudah mengarahkan orang yang berakal pada kesimpulan yang benar dan, oleh karena itu, memiliki lebih banyak makna bagi kehidupan” (309).

Novel "Oblomov". Sejak tahun 1847, Goncharov telah memikirkan tentang cakrawala sebuah novel baru: pemikiran ini juga terlihat jelas dalam esai “Frigate Pallada,” di mana ia mengadu tipe orang Inggris yang praktis dan praktis melawan seorang pemilik tanah Rusia yang tinggal di Oblomovka yang patriarkal. Bukan kebetulan bahwa Goncharov pernah mengakui bahwa dalam “Ordinary History”, “Oblomov” dan “Obliv” dia tidak melihat tiga novel, tetapi satu 1858 dan menerbitkannya dalam empat edisi pertama jurnal “Otechestvennye zapiski”.

Dobrolyubov tentang novelnya. "Oblomov" mendapat pujian dengan suara bulat, tetapi pendapat tentang makna novel itu terbagi tajam. N. A. Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” Saya melihat di Oblomov krisis dan keruntuhan Rus yang feodal lama. Ilya Ilyich Oblomov adalah “tipe masyarakat adat kami”, yang melambangkan kemalasan, kelambanan, dan stagnasi seluruh sistem hubungan feodal. Dia adalah yang terakhir dari deretan "orang-orang berlebihan" - Onegins, Pechorins, Beltovs, dan Rudins. Seperti pendahulunya yang lebih tua, Oblomov terinfeksi dengan kontradiksi mendasar antara perkataan dan perbuatan, mimpi dan ketidakberhargaan praktis. Namun dalam Oblomov, kompleks khas “manusia berlebihan” dibawa ke sebuah paradoks, ke tujuan logisnya, di luar itu adalah disintegrasi dan kematian manusia. Goncharov, menurut Dobrolyubov, mengungkap akar kelambanan Oblomov lebih dalam dibandingkan semua pendahulunya.

Novel ini mengungkapkan hubungan kompleks antara perbudakan dan kekuasaan. “Jelas bahwa Oblomov bukanlah orang yang bodoh dan apatis,” tulis Dobrolyubov. “Tetapi kebiasaan keji yang menerima kepuasan keinginannya bukan dari usahanya sendiri, tetapi dari orang lain, mengembangkan imobilitas apatis dalam dirinya dan menjerumuskannya ke dalam ketidakberdayaan. perbudakan moral negara yang menyedihkan. Perbudakan ini begitu terkait dengan ketuhanan Oblomov, sehingga mereka saling menembus satu sama lain dan ditentukan satu sama lain, sehingga tampaknya tidak ada kemungkinan sedikit pun untuk menarik batasan apa pun di antara mereka... Dia adalah seorang budak budaknya Zakhar, dan sulit untuk memutuskan, siapa di antara mereka yang lebih tunduk pada kekuatan yang lain. Setidaknya - apa yang Zakhar tidak inginkan, Ilya Ilyich tidak bisa memaksanya untuk melakukannya, dan apa yang diinginkan Zakhar, dia akan melakukan hal yang bertentangan dengan kehendak tuannya, dan tuan itu akan tunduk..."

Namun itulah mengapa pelayan Zakhar, dalam arti tertentu, adalah “tuan” atas tuannya: ketergantungan penuh Oblomov padanya memungkinkan Zakhar untuk tidur nyenyak di tempat tidurnya. Cita-cita keberadaan Ilya Ilyich - "kemalasan dan kedamaian" - juga merupakan impian yang dirindukan Zakhara. Keduanya, tuan dan pelayan, adalah anak-anak Oblomovka.

“Seperti sebuah gubuk yang berakhir di tebing jurang, gubuk itu telah tergantung di sana sejak dahulu kala, berdiri dengan separuhnya di udara dan ditopang oleh tiga tiang. Tiga atau empat generasi hidup dengan tenang dan bahagia di dalamnya.” Sejak dahulu kala, rumah bangsawan juga memiliki galeri yang runtuh, dan mereka sudah lama berencana untuk memperbaiki terasnya, namun belum juga diperbaiki.

“Tidak, Oblomovka adalah tanah air langsung kami, pemiliknya adalah pendidik kami, tiga ratus Zakharovnya selalu siap untuk melayani kami,” Dobrolyubov menyimpulkan. “Ada bagian penting dari Oblomov dalam diri kita masing-masing, dan masih terlalu dini untuk menulis pidato pemakaman untuk kami.”

“Jika sekarang saya melihat seorang pemilik tanah berbicara tentang hak asasi manusia dan perlunya pengembangan pribadi, saya tahu dari kata-kata pertamanya bahwa ini adalah Oblomov.

Jika saya bertemu pejabat yang mengeluhkan rumit dan beratnya pekerjaan kantor, dialah Oblomov.

Jika saya mendengar keluhan dari seorang petugas tentang kebosanan parade dan argumen yang berani tentang tidak bergunanya langkah tenang, dll., Saya yakin dia adalah Oblomov.

Ketika saya membaca di majalah kejenakaan liberal terhadap pelecehan dan kegembiraan bahwa apa yang telah lama kita harapkan dan inginkan akhirnya terwujud, saya pikir semua orang menulis ini dari Oblomovka.

Ketika saya berada dalam lingkaran orang-orang terpelajar yang sangat bersimpati dengan kebutuhan umat manusia dan selama bertahun-tahun, dengan semangat yang tiada henti, menceritakan anekdot yang sama (dan terkadang baru) tentang penerima suap, tentang penindasan, tentang segala jenis pelanggaran hukum, saya tanpa sadar merasa bahwa saya pindah ke Oblomovka lama,” tulis Dobrolyubov.

(*29) Druzhinin tentang novel. Dengan demikian, salah satu sudut pandang dalam novel Goncharov “Oblomov”, tentang asal usul karakter protagonis, muncul dan menjadi lebih kuat. Namun di antara tanggapan kritis pertama, penilaian yang berbeda dan berlawanan terhadap novel tersebut muncul. Itu milik kritikus liberal A.V. Druzhinin, yang menulis artikel “Oblomov,” sebuah novel karya Goncharov.”

Druzhinin juga percaya bahwa karakter Ilya Ilyich mencerminkan aspek penting kehidupan Rusia, bahwa “Oblomov” dipelajari dan diakui oleh seluruh orang, yang sebagian besar kaya akan Oblomovisme.” Namun, menurut Druzhinin, “sia-sia banyak orang yang terlalu praktis.” aspirasi mencoba untuk membenci Oblomov dan bahkan menyebutnya siput: seluruh cobaan ketat terhadap sang pahlawan menunjukkan satu sifat pilih-pilih yang dangkal dan sekilas. Oblomov baik kepada kita semua dan pantas mendapatkan cinta tanpa batas."

“Penulis Jerman Riehl berkata di suatu tempat: celakalah masyarakat politik di mana tidak ada dan tidak ada kaum konservatif yang jujur ​​​​yang meniru pepatah ini, kami akan mengatakan: ini tidak baik untuk negeri di mana tidak ada orang eksentrik jahat yang baik hati dan tidak mampu seperti Oblomov; .” Apa yang Druzhinin lihat sebagai kelebihan Oblomov dan Oblomovisme? “Oblomovisme menjijikkan jika berasal dari kebusukan, keputusasaan, korupsi, dan sifat keras kepala yang jahat, tetapi jika akarnya terletak pada ketidakdewasaan masyarakat dan keragu-raguan skeptis dari orang-orang yang berhati murni dalam menghadapi kekacauan praktis, yang terjadi di semua negara muda. , lalu marah sama artinya kenapa marah pada anak yang matanya saling melotot di tengah perbincangan riuh malam antar orang dewasa..."

Pendekatan Druzhinsky terhadap pemahaman Oblomov dan Oblomovisme tidak menjadi populer pada abad ke-19. Interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut diterima dengan antusias oleh mayoritas orang. Namun, seiring dengan semakin dalamnya persepsi tentang “Oblomov”, yang mengungkapkan kepada pembaca semakin banyak aspek dari isinya, artikel Druzhinsky mulai menarik perhatian. Di masa Soviet, M. M. Prishvin menulis dalam buku hariannya: “Oblomov.” Dalam novel ini, kemalasan Rusia diagungkan secara internal dan dikutuk secara eksternal melalui penggambaran orang-orang yang mati aktif (Olga dan Stolz). Tidak ada aktivitas “positif” di Rusia yang dapat menahan kritik Oblomov: perdamaiannya penuh dengan tuntutan akan nilai tertinggi, untuk aktivitas semacam itu, yang karenanya akan sia-sia jika kehilangan perdamaian. Ini adalah semacam “tidak melakukan” Tolstoyan. Hal ini tidak bisa terjadi di negara di mana aktivitas apa pun yang bertujuan untuk meningkatkan eksistensi seseorang disertai dengan perasaan salah, dan hanya aktivitas di mana pribadi sepenuhnya menyatu dengan pekerjaan untuk orang lain yang dapat bertentangan dengan perdamaian Oblomov.”

Kelengkapan dan kompleksitas karakter Oblomov. Mengingat interpretasi Oblomov dan Oblomovisme yang sangat bertentangan ini, mari kita melihat lebih dekat teks dari isi novel Goncharov yang sangat kompleks dan berlapis-lapis, di mana fenomena kehidupan “berputar dari semua sisi.” Bagian pertama novel ini didedikasikan untuk satu hari biasa dalam kehidupan Ilya Ilyich. Kehidupan ini terbatas pada satu ruangan tempat Oblomov berbaring dan tidur. Secara eksternal, sangat sedikit yang terjadi di sini. Tapi gambarnya penuh dengan gerakan. Pertama, keadaan pikiran sang pahlawan terus berubah, komik menyatu dengan tragis, kecerobohan dengan siksaan dan perjuangan batin, tidur dan apatis dengan kebangkitan dan permainan perasaan. Kedua, Goncharov, dengan keahlian plastik, menebak karakter pemiliknya dari barang-barang rumah tangga di sekitar Oblomov. Di sini dia mengikuti jejak Gogol. Penulis menjelaskan kantor Oblomov secara rinci. Segala sesuatu menunjukkan pengabaian, jejak kehancuran: koran tahun lalu tergeletak di mana-mana, ada lapisan debu di cermin, jika seseorang memutuskan untuk mencelupkan pena ke dalam wadah tinta, seekor lalat akan terbang keluar darinya. Karakter Ilya Ilyich bahkan bisa ditebak melalui sepatunya, panjang, lembut dan lebar. Ketika pemiliknya menurunkan kakinya dari tempat tidur ke lantai tanpa melihat, dia pasti akan langsung terjatuh ke dalamnya. Ketika di bagian kedua novel Andrei Stolts mencoba membangunkan sang pahlawan untuk kehidupan yang aktif, kebingungan menguasai jiwa Oblomov, dan penulis menyampaikan hal ini melalui perselisihannya dengan hal-hal yang sudah dikenalnya. “Sekarang atau tidak sama sekali!”, “Menjadi atau tidak menjadi!” Oblomov mulai bangkit dari kursinya, tetapi tidak langsung memukul sepatunya dan duduk kembali.”

Gambaran jubah dalam novel dan keseluruhan kisah hubungan Ilya Ilyich dengannya juga bersifat simbolis. Jubah Oblomov istimewa, oriental, "tanpa sedikit pun gambaran Eropa". Ia bagaikan budak yang patuh, menuruti sedikit pun gerakan tubuh tuannya. Ketika cinta pada Olga Ilyinskaya untuk sementara membangunkan sang pahlawan ke kehidupan yang aktif, tekadnya dikaitkan dengan jubahnya: “Ini berarti,” pikir Oblomov, “tiba-tiba melepaskan jubah lebar tidak hanya dari bahunya, tetapi juga dari jiwanya, dari pikirannya…” Tapi di saat jatuhnya cinta, seperti pertanda buruk, gambaran jubah yang mengancam muncul di novel. Pemilik baru Oblomov, Agafya Matveevna Pshenitsyna, melaporkan bahwa dia mengeluarkan jubah itu dari lemari dan akan mencuci serta membersihkannya.

(*31) Hubungan antara pengalaman batin Oblomov dan benda-benda miliknya menciptakan efek komikal dalam novel tersebut. Bukan sesuatu yang signifikan, namun sepatu dan jubah menjadi ciri pergulatan internalnya. Kebiasaan lama sang pahlawan terhadap kehidupan mendiang Oblomov, keterikatannya terungkap hal-hal rumah tangga dan ketergantungan pada mereka. Tapi di sini Goncharov tidak asli. Dia mengambil dan mengembangkan teknik Gogolian dalam mereifikasi manusia, yang kita kenal dari Dead Souls. Mari kita ingat, misalnya, deskripsi kantor Manilov dan Sobakevich.

Keunikan pahlawan Goncharov adalah bahwa karakternya tidak habis atau dibatasi oleh hal ini. Selain lingkungan sehari-hari, aksi dalam novel ini juga mencakup koneksi yang lebih luas yang memengaruhi Ilya Ilyich. Konsep lingkungan yang membentuk karakter manusia dikembangkan secara luas oleh Goncharov. Sudah di bagian pertama novel, Oblomov bukan hanya pahlawan komik: di balik episode-episode lucu, prinsip-prinsip lain yang sangat dramatis menyelinap. Goncharov menggunakan monolog internal sang pahlawan, yang darinya kita mengetahui bahwa Oblomov adalah orang yang hidup dan kompleks. Dia terjun ke dalam kenangan masa mudanya, celaan atas kehidupan yang biasa-biasa saja muncul dalam dirinya. Oblomov malu dengan ketuhanannya sendiri, sebagai pribadi, dia lebih tinggi darinya. Sang pahlawan dihadapkan pada pertanyaan yang menyakitkan: “Mengapa saya seperti ini?” Jawabannya terkandung dalam “Mimpi Oblomov” yang terkenal. Keadaan yang mempengaruhi karakter Ilya Ilyich di masa kecil dan remaja terungkap di sini. Gambaran Oblomovka yang hidup dan puitis adalah bagian dari jiwa sang pahlawan itu sendiri. Ini termasuk bangsawan Rusia, meskipun Oblomovka tidak terbatas pada bangsawan. Konsep “Oblomovisme” mencakup seluruh cara hidup patriarki di Rusia, tidak hanya dengan sisi negatifnya, tetapi juga dengan sisi yang sangat puitis.

Karakter Ilya Ilyich yang luas dan lembut dipengaruhi oleh alam Rusia Tengah dengan garis halus perbukitan yang landai, dengan aliran sungai dataran rendah yang lambat dan santai, yang mengalir ke kolam yang luas, mengalir deras, atau merangkak sedikit di atasnya. kerikilnya, seolah tenggelam dalam pikirannya. Sifat ini, yang menghindari hal-hal yang "liar dan muluk-muluk", menjanjikan seseorang kehidupan yang tenang dan berjangka panjang serta kematian yang tidak terlihat dan seperti tidur. Alam di sini, seperti seorang ibu yang penuh kasih sayang, menjaga keheningan dan ketenangan terukur sepanjang hidup seseorang. Dan pada saat yang sama, ada “cara” khusus kehidupan petani dengan rangkaian ritmis kehidupan sehari-hari dan hari libur. Dan bahkan badai petir pun tidak mengerikan, namun bermanfaat (*32) di sana: badai tersebut “terjadi terus-menerus pada waktu yang sama, hampir tidak pernah melupakan hari Ilya, seolah-olah untuk mendukung legenda yang terkenal di kalangan masyarakat.” Tidak ada badai atau kehancuran yang dahsyat di wilayah itu. Tanda pengekangan yang tidak tergesa-gesa juga terletak pada karakter orang-orang yang dipupuk oleh alam Rusia.

Kreasi imajinasi puitis masyarakat selaras dengan alam. “Kemudian Oblomov bermimpi tentang waktu lain: pada malam musim dingin yang tak ada habisnya dia dengan takut-takut menempel pada pengasuhnya, dan pengasuhnya berbisik kepadanya tentang suatu sisi yang tidak diketahui, di mana tidak ada malam atau dingin, di mana keajaiban terjadi, di mana sungai madu dan susu mengalir, di mana tidak seorang pun dia tidak melakukan apa pun sepanjang tahun, dan yang dia tahu setiap hari adalah bahwa semua orang baik, seperti Ilya Ilyich, dan wanita cantik, sedang berjalan, tidak peduli apa yang bisa digambarkan dalam dongeng.”

“Oblomovisme” Goncharov mencakup cinta dan kasih sayang yang tak terbatas, yang dengannya Ilya Ilyich telah dikelilingi dan diasuh sejak masa kanak-kanak. “Sang ibu menghujaninya dengan ciuman penuh gairah,” memandang “dengan mata serakah dan penuh perhatian untuk melihat apakah matanya keruh, apakah ada yang sakit, apakah dia tidur nyenyak, apakah dia terbangun di malam hari, apakah dia gelisah dalam tidurnya, jika dia demam.”

Ini juga termasuk puisi kesunyian pedesaan, dan gambar keramahtamahan Rusia yang murah hati dengan kue raksasa, dan kegembiraan Homer, dan keindahan liburan petani hingga suara balalaika... Bukan hanya perbudakan dan ketuhanan yang membentuk karakter dari Ilya Ilyich. Ada sesuatu dalam dirinya dari dongeng Ivanushka, seorang pemalas bijak yang tidak mempercayai segala sesuatu yang penuh perhitungan, aktif dan ofensif. Biarkan orang lain ribut, membuat rencana, berlarian dan berdesak-desakan, memerintah dan merendahkan orang lain. Dan dia hidup dengan tenang dan santai, seperti pahlawan epik Ilya Muromets, dia duduk selama tiga puluh tahun tiga tahun.

Di sini, dalam kedok modern Sankt Peterburg, “orang-orang berjalan” mendatanginya, memanggilnya dalam perjalanan melintasi lautan kehidupan. Dan kemudian kita tiba-tiba tanpa sadar merasa bahwa simpati kita ada di pihak Ilya Ilyich yang “malas”. Bagaimana kehidupan Sankt Peterburg menggoda Oblomov, ke mana teman-temannya mengundangnya? Volkov yang pesolek di ibu kota menjanjikannya kesuksesan sekuler, pejabat Sudbinsky - karier birokrasi, penulis Penkin - kecaman sastra yang vulgar.

“Saya terjebak, kawan, sampai ke telinga saya,” keluh Oblomov tentang nasib pejabat Sudbinsky. “Dan dia buta, tuli, dan bisu untuk segala hal di dunia , lama kelamaan dia akan mengatur urusannya dan meraih pangkat... Dan betapa sedikit (*33) seseorang yang dibutuhkan di sini: kecerdasannya, jiwanya, perasaannya - mengapa demikian?

“Di mana pria itu di sini? Mengapa dia terfragmentasi dan tercerai-berai?” Oblomov mencela kekosongan hiruk pikuk sosial Volkov. - dia menyimpulkan, “berbalik dan bersukacita karena dia tidak memiliki keinginan dan pikiran kosong, bahwa dia tidak terburu-buru, tetapi berbaring di sini, menjaga martabat kemanusiaannya dan kedamaiannya.”

Dalam kehidupan para pebisnis, Oblomov tidak melihat bidang yang memenuhi tujuan tertinggi seseorang. Jadi bukankah lebih baik tetap menjadi seorang Oblomov, tetapi tetap menjaga kemanusiaan dan kebaikan hati, daripada menjadi seorang karieris yang sia-sia, seorang Oblomov yang aktif, tidak berperasaan dan tidak berperasaan? Jadi teman Oblomov, Andrei Stolts, akhirnya mengangkat kentang sofa dari sofa, dan Oblomov untuk beberapa waktu menikmati kehidupan di mana Stolts terjun langsung.

“Suatu hari, saat kembali dari suatu tempat terlambat, dia secara khusus memberontak terhadap keributan ini. - “Sepanjang hari,” gerutu Oblomov, mengenakan jubahnya, “kamu tidak melepas sepatu botmu: kakimu gatal!” Aku tidak suka kehidupanmu di St. Petersburg!” lanjutnya sambil berbaring di sofa.

"Yang mana yang kamu suka?" - tanya Stolz. - "Tidak seperti di sini." - "Apa sebenarnya yang tidak kamu sukai di sini?" - “Semuanya, berlarian abadi, permainan nafsu sampah yang abadi, terutama keserakahan, mengganggu jalan satu sama lain, gosip, gosip, saling mengklik, ini terlihat dari ujung kepala sampai ujung kaki; Anda akan merasa pusing, Anda akan menjadi gila. Tampaknya, orang-orang terlihat sangat pintar, dengan wajah bermartabat; yang Anda dengar hanyalah: “Yang ini diberi ini, yang itu mendapat uang sewa.” kenapa?” ​​seseorang berteriak, “Yang ini kemarin kalah di klub; dia mengambil tiga ratus ribu!" Kebosanan, kebosanan, kebosanan!.. Di mana pria itu di sini? Di mana integritasnya? Di mana dia bersembunyi, bagaimana dia menukar setiap hal kecil? "

Oblomov berbaring di sofa bukan hanya karena sebagai seorang master dia tidak bisa berbuat apa-apa, tetapi juga karena sebagai pribadi dia tidak ingin hidup dengan mengorbankan martabat moralnya. Sikapnya yang “tidak melakukan apa-apa” juga dianggap dalam novel sebagai penolakan terhadap birokrasi, kesombongan sekuler, dan kewirausahaan borjuis. Kemalasan dan ketidakaktifan Oblomov disebabkan oleh sikapnya yang sangat negatif dan skeptis terhadap kehidupan dan kepentingan orang-orang modern yang praktis aktif.

Andrey Stolts sebagai antipode dari Oblomov. Oblomov dikontraskan dalam novel karya Andrei Stolts. Awalnya, ia dianggap oleh Goncharov sebagai pahlawan positif, layak mendapat antipode dari Oblomov. Penulis bermimpi bahwa seiring waktu banyak “Stoltsev akan muncul dengan nama Rusia.” Dia mencoba menggabungkan kerja keras, kehati-hatian, dan ketepatan waktu di Stolz Jerman dengan mimpi dan kelembutan Rusia, dengan pemikiran filosofis tentang takdir tinggi manusia. Ayah Stolz adalah seorang pencuri bisnis, dan ibunya adalah seorang wanita bangsawan Rusia. Namun Goncharov gagal memadukan kepraktisan Jerman dan keluasan spiritual Rusia. Kualitas positif yang datang dari ibu hanya dinyatakan di Stolz: mereka tidak pernah masuk ke dalam daging gambar artistik. Di Stolz, pikiran menang atas hati. Ini adalah sifat rasional, menundukkan perasaan yang paling intim sekalipun pada kendali logis dan tidak mempercayai puisi perasaan bebas dan nafsu. Berbeda dengan Oblomov, Stolz adalah orang yang energik dan aktif. Tapi apa isi aktivitasnya? Cita-cita apa yang menginspirasi Stolz untuk bekerja keras dan terus-menerus? Seiring berkembangnya novel, pembaca menjadi yakin bahwa sang pahlawan tidak memiliki cita-cita yang luas, bahwa praktiknya ditujukan untuk kesuksesan pribadi dan kenyamanan borjuis.

Oblomov dan Olga Ilyinskaya. Dan pada saat yang sama, di balik tipe borjuis Rusia, gambaran Mephistopheles dapat dilihat di Stolz. Seperti Mephistopheles hingga Faust, Stolz, dalam bentuk godaan, “menyelipkan” Olga Ilyinskaya ke Oblomov. Bahkan sebelum dia bertemu Oblomov, Stolz menegosiasikan persyaratan “lelucon” semacam itu. Olga diberi tugas untuk mengangkat Oblomov dari tempat tidurnya dan menyeretnya ke dunia besar. Jika perasaan Oblomov terhadap Olga tulus dan tidak dibuat-buat, maka dalam perasaan Olga kita bisa merasakan perhitungan yang konsisten. Bahkan di saat-saat penuh semangat, dia tidak melupakan misi tingginya: “dia menyukai peran sebagai bintang penuntun, seberkas cahaya yang akan dia tuangkan ke atas danau yang tergenang dan terpantul di dalamnya.” Ternyata Olga mencintai Oblomov bukan Oblomov sendiri, tapi bayangannya sendiri. Baginya, Oblomov adalah "semacam Galatea, yang dengannya dia sendiri harus menjadi Pygmalion". Tapi apa yang Olga tawarkan kepada Oblomov sebagai ganti dia berbaring di sofa? Cahaya apa, ideal bercahaya apa? Sayangnya, program kebangkitan Oblomov di kepala Olga yang cerdas benar-benar habis oleh cakrawala Stoltsev: membaca koran, repot mengatur perkebunan, dan memesan. Semuanya sama seperti yang disarankan oleh Oblomov dan Stolz: “...Pilihlah lingkaran kecil kegiatan untuk diri Anda sendiri, dirikan desa, bermain-main dengan para petani, ikut campur dalam urusan mereka, (*35) membangun, menanam - semua ini kamu harus dan bisa melakukannya.” Minimum untuk Stolz dan Olga, yang dibesarkannya, adalah maksimum. Itukah sebabnya, setelah berkobar cerah, cinta Oblomov dan Olga dengan cepat memudar?

Seperti yang ditulis oleh penyair Rusia awal abad ke-20 I.F. Annensky, “Olga adalah seorang misionaris yang moderat dan seimbang. Dia tidak memiliki keinginan untuk menderita, tetapi rasa kewajiban... Misinya sederhana - untuk membangunkan jiwa yang tertidur. Dia jatuh cinta bukan pada Oblomov, tetapi pada mimpinya. Oblomov yang pemalu dan lembut, yang memperlakukannya dengan sangat patuh dan malu-malu, mencintainya dengan begitu sederhana, hanyalah objek yang nyaman untuk mimpi kekanak-kanakan dan permainan cintanya.

Tapi Olga adalah seorang gadis dengan banyak akal sehat, kemandirian dan kemauan, yang terpenting. Oblomov adalah orang pertama, tentu saja, yang memahami sifat konyol dari romansa mereka, tetapi dialah yang pertama memutuskannya.

Seorang kritikus menertawakan Olga dan akhir novelnya: kebaikan, kata mereka, adalah cinta yang meledak seperti gelembung sabun karena pengantin pria yang malas tidak bisa bertindak bersama.

Akhir cerita ini tampak sangat alami bagi saya. Harmoni novel ini sudah lama berakhir, dan mungkin hanya muncul dua saat di Casta diva *, di dahan lilac; baik Olga maupun Oblomov sedang mengalami masa sulit kehidupan batin, tetapi sepenuhnya independen satu sama lain; dalam hubungan bersama ada prosa yang membosankan, ketika Oblomov dikirim untuk mendapatkan bintang ganda atau untuk tiket teater, dan dia, sambil mengerang, memikul beban perselingkuhan.

Diperlukan beberapa hal yang tidak masuk akal untuk memotong benang yang sangat tipis ini."

Cinta Olga yang berkepala dingin dan eksperimental-rasional dikontraskan dengan cinta Agafya Matveevna Pshenitsyna yang tulus dan spiritual, tidak dikendalikan oleh gagasan eksternal apa pun. Di bawah atap rumahnya yang nyaman, Oblomov menemukan kedamaian yang diinginkan.

Martabat Ilya Ilyich terletak pada kenyataan bahwa ia tidak memiliki kepuasan diri dan sadar akan kemerosotan spiritualnya: “Saya mulai bosan menulis makalah di kantor; Aku tidak tahu apa yang harus aku lakukan dalam hidup, aku mati bersama teman-temanku, mendengarkan pembicaraan, gosip, ejekan... Entah aku tidak memahami kehidupan ini, atau tidak ada gunanya, dan aku tidak tahu apa-apa yang lebih baik, Saya tidak melihat apa-apa, tidak ada yang menunjukkannya kepada saya... ya, saya lembek, jompo, (*36) kaftan usang, tapi bukan karena iklim, bukan karena pekerjaan, tapi karena fakta bahwa selama dua belas tahun cahaya terkunci di dalam diriku, yang mencari jalan keluar, namun hanya membakar penjaranya, tidak melepaskan diri dan padam.”

Ketika Olga, dalam adegan kencan terakhir, menyatakan kepada Oblomov bahwa dia mencintainya, apa yang ditunjukkan Stolz kepadanya, dan mencela Ilya Ilyich karena kelembutan dan kelembutannya yang seperti merpati, kaki Oblomov menyerah. “Sebagai tanggapan, dia tersenyum entah bagaimana dengan menyedihkan, sangat malu, seperti seorang pengemis yang dicela karena ketelanjangannya. Dia duduk dengan senyuman ketidakberdayaan, melemah karena kegembiraan dan kebencian; tatapannya yang punah dengan jelas berkata: “Ya, saya kurus, menyedihkan , malang.”… pukul aku, pukul aku!..”

“Mengapa kepasifannya tidak menimbulkan kesan pahit atau malu pada kita?” I. F. Annensky, yang sangat peka terhadap Oblomov, menanyakan pertanyaan itu dan menjawabnya seperti ini kemalasan: karier, kesombongan sosial, litigasi kecil-kecilan, atau budaya - aktivitas komersial Stolz. Apakah tidak mungkin untuk merasakan di balik jubah dan sofa Oblomov penolakan terhadap semua upaya untuk menyelesaikan pertanyaan tentang kehidupan?

Di akhir novel, tidak hanya Oblomov yang menghilang. Dikelilingi oleh kenyamanan borjuis, Olga mulai semakin mengalami serangan kesedihan dan kerinduan yang akut. Dia diganggu oleh pertanyaan-pertanyaan abadi tentang makna hidup, tentang tujuan keberadaan manusia. Dan apa yang dikatakan Stolz yang tidak bersayap kepadanya sebagai tanggapan atas semua kekhawatirannya? “Anda dan saya bukanlah raksasa… kami tidak akan ikut serta bersama Manfred dan Faust dalam perjuangan yang berani melawan isu-isu pemberontakan, kami tidak akan menerima tantangan mereka, menundukkan kepala dan dengan rendah hati menanggung saat-saat sulit…” Di depan kami, intinya, ini adalah versi terburuk dari Oblomovisme, karena di Stolz dia bodoh dan sombong.

Makna sejarah dan filosofis novel. Dalam konflik antara Oblomov dan Stolz, makna historis dan filosofis lain muncul di balik masalah sosial dan moral. Dalam novel tersebut, Oblomov yang sangat lucu menantang peradaban modern dengan gagasannya tentang kemajuan sejarah. “Dan sejarah itu sendiri,” katanya, “hanya menjerumuskan Anda ke dalam kesedihan: Anda mengajar, Anda membaca bahwa masa bencana telah tiba, seseorang tidak bahagia sekarang dia mengumpulkan kekuatannya, bekerja, berjuang, bertahan dan bekerja keras, semuanya sedang mempersiapkan hari-hari cerah. mereka datang - setidaknya sejarah itu sendiri dapat beristirahat di sini: tidak, awan muncul lagi, bangunan runtuh lagi, pekerjaan dan kekacauan lagi... Hari-hari cerah tidak akan berhenti, mereka berlari - dan kehidupan terus mengalir. , semuanya mengalir, semuanya rusak dan hancur.”

(*37) Oblomov siap meninggalkan lingkaran sejarah yang sia-sia. Ia bermimpi bahwa orang-orang akhirnya akan tenang dan tenang, berhenti mengejar kenyamanan ilusi, berhenti bermain permainan teknis, meninggalkan kota-kota besar dan kembali ke dunia pedesaan, ke kehidupan yang sederhana dan bersahaja, menyatu dengan ritme alam sekitar. . Di sini, pahlawan Goncharov dalam beberapa hal mengantisipasi pemikiran mendiang L.N. Tolstoy, yang menyangkal kemajuan teknis dan menyerukan orang-orang untuk melakukan penyederhanaan dan meninggalkan ekses-ekses peradaban.

Novel "Istirahat". Goncharov melanjutkan pencariannya untuk mencari cara-cara pembangunan organik di Rusia, menghilangkan ekstremnya patriarki dan kemajuan borjuis, dalam novel terakhirnya, “The Precipice.” Itu dibangun pada tahun 1858, tetapi pekerjaan itu berlangsung, seperti biasa, selama satu dekade penuh, dan “Jurang” selesai pada tahun 1868. Ketika gerakan revolusioner berkembang di Rusia, Goncharov menjadi penentang perubahan sosial yang drastis. Hal ini berdampak pada perubahan konsep novel. Awalnya disebut "Artis". Dalam karakter utama, artis Raisky, penulis berpikir untuk menunjukkan kebangkitan Oblomov menuju kehidupan yang aktif. Konflik utama dari karya ini masih didasarkan pada bentrokan antara Rusia yang lama, budak patriarki, dan Rusia yang baru, aktif dan praktis, tetapi dalam rencana awal diselesaikan dengan kemenangan Rusia muda.

Oleh karena itu, karakter nenek Raisky dengan tajam menekankan kebiasaan lalim dari pemilik tanah-hamba lama. Mark Volokhov dari Partai Demokrat dianggap sebagai pahlawan yang diasingkan ke Siberia karena keyakinan revolusionernya. Dan tokoh utama novel ini, Vera yang bangga dan mandiri, memutuskan hubungan dengan "kebenaran nenek" dan pergi mengejar Volokhov yang dicintainya.

Banyak yang berubah saat mengerjakan novel. Karakter nenek Tatyana Markovna Berezhkova semakin mengedepankan nilai-nilai moral positif yang menjaga kehidupan tetap berada di “pantai” yang aman. Dan dalam perilaku para pahlawan muda dalam novel, “jatuh” dan “jurang” semakin meningkat. Judul novelnya juga berubah: judul netral - "The Artist" - digantikan oleh judul dramatis - "The Cliff".

Kehidupan juga membawa perubahan signifikan pada puisi novel Goncharov. Dibandingkan dengan Oblomov, Goncharov sekarang lebih sering menggunakan pengakuan karakter, monolog internal mereka. Bentuk narasinya juga menjadi lebih kompleks. Perantara (*37) muncul antara penulis dan pahlawan novel - artis Raisky. Ini adalah orang yang berubah-ubah, seorang amatir, yang sering mengubah preferensi artistiknya. Dia adalah seorang musisi dan pelukis, dan sedikit seorang pematung dan penulis. Unsur Oblomov yang agung sangat ulet dalam dirinya, mencegah sang pahlawan untuk menyerah pada kehidupan secara mendalam, untuk waktu yang lama dan serius. Semua peristiwa, semua orang yang melewati novel, melewati prisma persepsi orang yang bisa berubah ini. Hasilnya, kehidupan disinari dari berbagai sudut: baik melalui sudut pandang seorang pelukis, atau melalui sensasi musik yang tidak stabil yang sulit dipahami oleh seni plastik, atau melalui sudut pandang seorang pematung atau penulis yang telah menyusun sebuah novel hebat. Melalui perantara Raisky, Goncharov mencapai dalam “The Cliff” sebuah gambar artistik yang sangat banyak dan hidup, menerangi objek dan fenomena “dari semua sisi.”

Jika dalam novel-novel masa lalu Goncharov hanya ada satu pahlawan sebagai pusatnya, dan alur ceritanya berfokus pada pengungkapan karakternya, maka dalam “The Precipice” tujuan ini menghilang. Ada banyak alur cerita dan karakter yang sesuai. Subteks mitologis realisme Goncharov juga diperkuat dalam “The Precipice.” Ada keinginan yang semakin besar untuk mengangkat fenomena sesaat menjadi fenomena fundamental dan abadi. dasar-dasar kehidupan. Goncharov secara umum yakin bahwa kehidupan, dengan segala mobilitasnya, mempertahankan fondasi yang tidak berubah. Baik di masa lalu maupun masa baru, landasan tersebut tidak melemah, namun tetap tak tergoyahkan. Berkat mereka, kehidupan tidak mati dan tidak hancur, tetapi tetap ada dan berkembang.

Karakter hidup masyarakat, serta konflik di antara mereka, secara langsung ditelusuri kembali ke landasan mitologis, baik Rusia, nasional, dan alkitabiah, universal. Neneknya adalah seorang wanita berusia 40-an dan 60-an, tetapi pada saat yang sama dia juga seorang Rusia yang patriarkal dengan nilai-nilai moralnya yang stabil dan telah berusia berabad-abad, sama baik untuk kaum bangsawan maupun di gubuk petani. Vera juga seorang gadis emansipasi berusia 40-an-60an dengan karakter mandiri dan bangga memberontak terhadap otoritas neneknya. Tapi ini juga merupakan Rusia muda di segala era dan zaman, dengan kecintaannya pada kebebasan dan pemberontakan, dengan membawa segalanya ke garis akhir yang ekstrim. Dan untuk drama cinta Faith with Mark mengangkat kisah kuno tentang anak yang hilang dan putri yang jatuh. Dalam karakter Volokhov, awal anarkis Buslaevsky diungkapkan dengan jelas.

Markus yang menawarkan kepada Vera sebuah apel dari taman “surga” milik neneknya merupakan singgungan terhadap godaan jahat dari pahlawan alkitabiah, Adam dan Hawa. Dan ketika Raisky ingin menghembuskan kehidupan (*39) dan gairah ke dalam kecantikan lahiriah, namun dingin seperti patung sepupu Sofya Belovodova, dia dibangkitkan dalam benak pembaca. legenda kuno tentang pematung Pygmalion dan Galatea cantik yang dihidupkan dari marmer.

“Sudah lama diketahui bahwa semua pahlawan dalam cerita dan novel Rusia yang paling indah menderita karena mereka tidak melihat tujuan dalam hidup dan tidak menemukan aktivitas yang layak untuk diri mereka sendiri. Akibatnya, mereka merasa bosan dan muak dengan bisnis apa pun yang sangat mirip dengan Oblomov, tulis N. A. Dobrolyubov. “Memang, buka, misalnya, “Onegin”, “Pahlawan Zaman Kita”, “Siapa yang Harus Disalahkan?”, “Rudina”... - di masing-masingnya Anda akan menemukan fitur yang hampir mirip dengan Oblomov. ”

Jadi Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” menempatkan pahlawan dalam novel I. A. Goncharov setara dengan mereka yang disebut "orang-orang yang berlebihan". Benar, kritikus tersebut tidak berusaha membuktikan bahwa Oblomov termasuk dalam “orang-orang yang berlebihan”. Pahlawan itu sendiri mengakui hal ini: “Saya telah berpisah dengan dunia tempat Anda menarik saya,” katanya kepada Stoltz pada pertemuan terakhir, “Saya telah berpisah selamanya; Anda tidak dapat menyolder, Anda tidak dapat membuat dua bagian yang patah.” Dobrolyubov, menunjukkan kekerabatan para pahlawan dalam pendidikan mereka, dalam sikap mereka terhadap masyarakat, terhadap pekerjaan, sains dan perempuan, sampai pada kesimpulan bahwa mereka semua disatukan oleh satu ciri - Oblomovisme. “Kesamaan yang dimiliki semua orang ini adalah bahwa dalam hidup mereka tidak memiliki bisnis yang merupakan kebutuhan vital, tempat suci yang menyentuh hati, agama yang secara organik akan tumbuh bersama mereka, jadi menjauhkan mereka darinya berarti mencabut hak mereka. kehidupan."

Apa tempat Oblomov dalam galeri orang-orang yang “berlebihan” tetapi bukan orang-orang terburuk pada masanya? Sepertinya itu yang terakhir. Pertama, pada saat kemunculannya. Tiga puluh tahun berlalu dari kemunculan Onegin hingga Oblomov. Jika Onegin dan Pechorin tidak menemukan penerapan aspirasi mereka, maka mereka dibenarkan oleh fakta bahwa mereka jauh lebih maju dari masanya, kemungkinan aktivitas mereka dibatasi oleh kondisi sejarah objektif. Oblomov adalah orang yang hidup di zaman baru, “ketika waktu untuk pekerjaan umum sudah tiba.” Namun Ilya Ilyich ternyata tidak hanya cocok untuk “pekerjaan sosial”. Ia tidak mampu berbuat apa pun demi keuntungan pribadi, demi kebahagiaannya sendiri. Di hadapannya ada bidang kegiatan yang luas. Stolz dan Olga siap membantunya, mereka memanggilnya untuk mengikuti mereka menuju kehidupan baru.|Tapi Oblomov ketinggalan zaman, dia tetap selamanya di Oblomovka lama. Dan tidak ada yang bisa mengeluarkannya dari sana! Dari semua orang tambahan, Ilya Ilyich adalah yang paling lemah karakternya. Dia lesu, apatis, malas. Namun dia tidak menyembunyikan kekurangannya, meski dia malu karenanya. Oblomov, seperti saudara-saudara sastrawannya, memiliki filosofinya sendiri yang membenarkan pandangannya sendiri. Dalam beberapa hal dia benar-benar lebih tinggi dari orang-orang di sekitarnya, lebih dalam, lebih jujur. Dia bangga bahwa dia “tidak terpecah-pecah” dan “tidak berantakan”, “tidak terburu-buru”, memperoleh pangkat dan memuaskan keinginan seseorang. Dia “berbaring di sini, menjaga martabat kemanusiaannya.” Oblomov tampaknya menyadari tempatnya di galeri orang-orang yang berlebihan: dia adalah orang Mohican terakhir dan misinya adalah untuk melestarikan, seperti di tempat yang aman, ciri-ciri terbaik bangsawan Rusia, segala sesuatu yang tersisa dari Onegins, Pechorins , Rudin. Dan dia, sebagai wali sejati, tetap setia pada dirinya sendiri sampai kematiannya.

Kemudian orang lain akan datang: energik, percaya diri, giat, dan terobsesi. Juga akan ada beberapa orang baik di antara mereka (Stolz, misalnya). Tapi mereka punya nilai masing-masing, cita-cita berbeda, zaman berbeda.

Dan di belakang Oblomov, pintu dibanting ke era bangsawan Rusia, ke galeri yang terbaik, namun “orang-orang yang berlebihan”.