Čo je román ako žáner literatúry? Pojem žánru

Umiestnenie prízvuku: ROMAN'N

ROMAN (z francúzskeho roman - pôvodne dielo v románskych jazykoch) - veľký tvar epický žáner literatúry modernej doby. Jeho najviac spoločné črty: obraz osoby v komplexné formyživotný proces, viaclineárnosť zápletky, pokrývajúca osudy množstva postavy, polyfónia, teda veľký objem v porovnaní s inými žánrami. Je, samozrejme, jasné, že tieto črty charakterizujú hlavné trendy vo vývoji románu a prejavujú sa mimoriadne rôznorodým spôsobom.

Samotný vznik tohto žánru – či presnejšie jeho predpokladov – sa často pripisuje antike či stredoveku. Takže hovoria o „starovekom R“. („Dafnis a Chloé“, „Metamorfózy alebo zlatý oslík“ od Apuleia, „Satyricon“ od Petronia atď.) a „R. rytiersky“ („Tristan a Izolda“, „Lohengrin“ od von Eschenbacha, „Le Morte d'Arthur" od Malory atď.). Tieto prozaické naratívy majú v skutočnosti určité črty, ktoré ich približujú k R. v modernom, vlastnom zmysle slova. Stále však máme pred sebou skôr podobné, analogické, než homogénne javy.

V antickej a stredovekej naratívnej prozaickej literatúre nie je celý rad tých podstatných obsahových a formálnych vlastností, ktoré zohrávajú v poézii rozhodujúcu úlohu. Správnejšie by bolo chápať tieto antické diela ako osobitné žánre idyly („Dafnis a Chloe). “) alebo komiksové (“Satyricon”) ”) príbehy a príbehy stredovekých rytierov považujte opäť za jedinečný žáner rytiersky epos v próze. R. vo vlastnom zmysle sa začína formovať až na konci renesancie. Jeho vznik je neoddeliteľne spojený s novým umeleckým prvkom, ktorý bol pôvodne stelesnený v renesančnej poviedke (pozri), presnejšie v osobitnom žánri „knihy poviedok“, akým je Boccaccia „Dekameron“.

R. bol epos súkromia. Ak v predchádzajúcom epose zohrávali ústrednú úlohu obrazy predstaviteľov ľudu, spoločnosti, štátu (vodcovia, generáli, kňazi) alebo obrazy hrdinov, ktorí otvorene stelesňovali silu a múdrosť celého ľudského kolektívu, potom v R. obrazy obyčajných ľudí, ľudí, v ktorých činoch je priamo vyjadrený iba ich individuálny osud, ich osobné túžby. Predchádzajúci epos bol založený na veľkých historických (až legendárnych) udalostiach, ktorých hlavnými hrdinami boli účastníci alebo presnejšie priami tvorcovia. Medzitým R. (s výnimkou osobitnej formy historického R., ako aj R.-epopeje) vychádza z udalostí v súkromnom živote a navyše zvyčajne na fiktívne od autora udalosti.

Ďalej, pôsobenie ľudového a širšie historického eposu sa spravidla odvíjalo v dávnej minulosti, akejsi „epickej dobe“, pričom pre R. spojenie so živou modernou alebo aspoň s najnovšou minulosťou. je typický, s výnimkou špeciálny typ R. - historický. Nakoniec, epos mal predovšetkým hrdinská postava, bol stelesnením vysokého poetického prvku; R. vystupuje ako prozaický žáner ako obraz každodenného života, každodenný život v celej všestrannosti svojich prejavov. Viac-menej konvenčne možno román definovať ako zásadne „priemerný“, neutrálny žáner. A to jasne vyjadruje historickú novinku žánru, pretože predtým dominovali žánre „vysoké“ (hrdinské) alebo „nízke“ (komiksy) a „priemerné“, neutrálne žánre nedoznali plošného rozvoja. R. bol najucelenejším a najkompletnejším vyjadrením umenia epickej prózy. Ale napriek všetkým hlbokým rozdielom od predchádzajúcich foriem eposu je R. skutočným dedičom antickej a stredovekej epickej literatúry, skutočného eposu modernej doby. Na úplne novom umelecký základ v R., ako povedal Hegel, „bohatstvo a rôznorodosť záujmov, stavov, postáv, životné vzťahy, široké pozadie celého sveta" (Oc., zv. 14, s. 273). Tomu vôbec neodporuje skutočnosť, že v centre R. sa zvyčajne nachádza obraz „súkromníka“ s jeho čisto osobný osud a skúsenosti v ére vzniku R. „... individuálne sa javí ako oslobodený od prirodzených súvislostí atď., čo z neho v predchádzajúcich historických obdobiach urobilo súčasť určitého obmedzeného ľudského konglomerátu“ (K. Marx, O kritike politická ekonómia 1953, s. 193-94). Na jednej strane to znamená, že jednotlivec už nevystupuje primárne ako zástupca určitej skupiny ľudí; získava svoj vlastný osobný osud a individuálne vedomie. Ale zároveň to znamená, že jednotlivec je teraz priamo spojený nie s určitou obmedzenou skupinou, ale so životom celej spoločnosti alebo dokonca celého ľudstva. A to zase vedie k tomu, že umelecký rozvoj sa stáva možným a navyše nevyhnutným. verejný život cez prizmu individuálneho osudu „súkromného“ človeka.

Toto majstrovstvo sa, samozrejme, dosahuje oveľa zložitejším a nepriamym spôsobom ako zvládnutie osudu ľudí podľa obrazu majestátneho ľudový hrdina, ako tomu bolo aj v r staroveký epos. Niet pochýb o tom, že romány Prevosta, Fieldinga, Stendhala, Lermontova, Dickensa, Turgeneva atď. v osobných osudoch hlavných postáv odhaľujú najširší a najhlbší obsah spoločenského života tej doby. Navyše v mnohých R. nie je ani trochu podrobný obraz života spoločnosti ako takej; celý obraz je zameraný na súkromný život jednotlivca. Keďže sa však v novej spoločnosti, vybudovanej po renesancii, ukázalo, že súkromný život človeka je neoddeliteľne spojený s celým životom spoločenského celku (aj keď človek nevystupuje ako politik, vodca, ideológ), Tomove úplne „súkromné“ činy a skúsenosti Jones (vo Fieldingovi), Werther (v Goetheovi), Pečorin, Madame Bovary sa javia ako umelecké skúmanie holistickej podstaty sociálneho sveta, ktorý zrodil týchto hrdinov. Preto sa R. mohol stať skutočným eposom modernej doby a vo svojich najmonumentálnejších prejavoch akoby oživil žáner eposu (pozri). Prvou historickou formou R., ktorej predchádzala poviedka a epos renesancie, bola pikareskná R., ktorá sa aktívne rozvíjala koncom 16. storočia – raným. 18. storočia („Lazarillo od Tormesa“, „Francion“ od Sorela, „Simpli-cissimus“ od Grimmelhausena, „Gilles Blas“ od Lesagea atď.). Od konca 17. stor. rozvíjala sa psychologická próza, ktorá mala veľký význam pre vývoj R. (knihy La Rochefoucaulda, La Bruyère, Lafayettov príbeh „Princezná z Cleves“). Nakoniec veľmi dôležitú úlohu Svoju úlohu pri formovaní R. zohrala memoárová literatúra 16. a 17. storočia, v ktorej sa po prvý raz začali objektívne zobrazovať súkromné životy a osobné skúsenosti ľudí (knihy Benvenuto Cellini, Montaigne, Sevigny atď.) ; Boli to teda memoáre (alebo presnejšie cestovné poznámky námorníka), ktoré slúžili ako základ a podnet na vytvorenie jedného z prvých veľkých literárnych diel, Defoovho „Robinsona Crusoe“ (1719). R. dospieva v 18. storočí. Jedným z prvých skutočných príkladov tohto žánru je „Manon Lescaut“ (1731) od Antoina Prevosta. V tomto R. sa tradície pikareskného R., psychologickej prózy (v duchu „Maxima“ od La Rochefoucaulda) a memoárovej literatúry akoby spájali do inovatívnej organickej celistvosti (je príznačné, že tento R. pôvodne vystupoval ako fragment viaczväzkových fiktívnych spomienok určitej osoby).

V priebehu 18. stor. R. získava dominantné postavenie v literatúre (v 17. storočí ešte pôsobí ako vedľajšia, sekundárna sféra slovnej tvorby). V R. 18. stor. dve sa už vyvíjajú rôzne línie- spoločenský a každodenný R. (Fielding, Smollett, Louvet de Couvray atď.) a silnejšia línia psychologického R. (Richardson, Rousseau, Stern, Goethe atď.).

Na prelome 18. - 19. storočia, v období romantizmu, prežíval žáner romance akúsi krízu; subjektívno-lyrický charakter romantickej literatúry odporuje epickej podstate R. Mnohí spisovatelia tejto doby (Chateaubriand, Senancourt, Schlegel, Novalis, Constant) vytvorili R., ktorí viac pripomínajú lyrické básne v próze.

Zároveň však prekvitala osobitá forma - historická literatúra, ktorá pôsobí ako akási syntéza poézie v pravom zmysle a epická báseň minulosti (romány Waltera Scotta, Vigny, Hugo, Gogoľ).

Vo všeobecnosti malo obdobie romantizmu pre R. obnovujúci význam, pripravovalo sa na jeho nový vzostup a rozkvet. V druhej tretine 19. stor. siaha do klasickej éry R. (Stendhal, Lermontov, Balzac, Dickens, Thackeray, Turgenev, Flaubert, Maupassant atď.). Osobitnú úlohu zohráva ruská literatúra druhej polovice 19. storočia, predovšetkým romány Tolstého a Dostojevského. V dielach týchto najväčších spisovateľov jedna z rozhodujúcich vlastností R. dosahuje kvalitatívne novú úroveň - jej schopnosť stelesniť univerzálny, celoľudský význam v súkromných osudoch a osobných skúsenostiach hrdinov. Hĺbkový psychologizmus, zvládnutie najjemnejších pohybov duše, príznačné pre Tolstého a Dostojevského, túto vlastnosť nielenže neprotirečí, ale naopak určuje. Tolstoj s poznámkou, že v R. Dostojevskom „nielen my, ľudia jemu príbuzní, ale cudzinci spoznávame seba, svoju dušu...“, to vysvetlil takto: „Čím hlbšie naberiete, tým bežnejšie pre všetkých, známejšie a drahá“ (Tolstoj L . N., O literatúre, M., 1955, s. 264).

Román Tolstého a Dostojevského mal obrovský vplyv na ďalší vývoj žánru vo svetovej literatúre. Najväčší romanopisci 20. storočia. - T. Mann, Francúzsko, Rolland, Hamsun, Martin du Gard, Galsworthy, Laxness, Faulkner, Hemingway, Tagore, Akutagawa - boli priami žiaci a nasledovníci Tolstého a Dostojevského. T. Mann povedal, že Tolstého romány „nás privádzajú do pokušenia prevrátiť vzťah medzi románom a eposom, potvrdený školskou estetikou, a nepovažovať román za produkt kolapsu eposu, ale epos ako primitívny prototyp románu“. (Zbierkové práce, zv. 10, M., 1961, s. 279).

V tradíciách Tolstého a Dostojevského inovatívne pokračoval Gorkij, ktorý sa stal zakladateľom R. socialistický realizmus. V najvyšších príkladoch tohto umenia sa život a existencia prezentujú ako tvorivý akt ľudu, a preto umenie socialistického realizmu zvlášť organicky stelesňuje epickú podstatu žánru a tiahne k epike v užšom zmysle slova. To je jasne evidentné v takých veľkých fenoménoch sovietskeho R. ako „Život Klima Samgina“ a „Tichý Don“. To ale vôbec neznamená, že R. socialistického realizmu opúšťa mnohotvárnosť žánru. Už len vyššie uvedené diela charakterizujú hlboké pochopenie života a vedomia jednotlivca, čo bolo vždy charakteristické pre R.

V prvých pooktóbrových rokoch bola populárna myšlienka, že v novom, revolučnom R. má byť hlavnou alebo dokonca jedinou náplňou obraz más. Pri realizácii tejto myšlienky však R. hrozil kolapsom, zmenil sa na reťaz nesúrodých epizód (napr. v dielach B. Pilnyaka). V literatúre 20. storočia. častá túžba obmedziť sa na zobrazovanie vnútorného sveta jednotlivca sa prejavuje v pokusoch o znovuvytvorenie tzv. „prúd vedomia“ (Proust, Joyce, moderná škola"nové R." vo Francúzsku). Ale zbavený objektívneho a účinného základu R. v podstate stráca svoju epickú povahu a prestáva byť R. v r. v pravom slova zmysle slová.

R. sa môže skutočne rozvíjať len na základe harmonickej jednoty objektívneho a subjektívneho, vonkajšieho a vnútorného v človeku. Táto jednota je charakteristická pre najväčšie romány poslednej doby - romány Sholokhov, Laxness, Graham Greene, Faulkner a ďalšie.

Lit.: Griftsov B. A., Teória románu, M., 1927; Chicherin A.V., Vznik epického románu, M., 1958; Fox R., Roman and the people, M., 1960; Dneprov V., Roman - nový druh poézie, vo svojej knihe: Problémy realizmu, L., 1961; Kozhinov V., Pôvod románu, M., 1963; Súčasnosť a budúcnosť románu (Diskusné materiály), "In. Literatúra", 1964, č. 6, 10; Bachtin M., Slovo v románe, "Vopr. Literárna", 1965, č. 8; Dejiny ruského románu, zv. 1 - 2, M. - L., 1962 - 64; ruská história Sovietsky román, kniha 1 - 2, M. - L., 1965; D e k s P., Sedem storočí románu. So. čl. z francúzštiny, M., 1962.

V. Nožinov.

Zdroje:

Slovník literárnych pojmov. Ed. Zo 48 komp.: L. I. Timofeev a S. V. Turaev. M., "Osvietenie", 1974. 509 s.

M. M. Bachtin

Epos a román (o metodológii skúmania románu)

Štúdium románu ako žánru sa vyznačuje zvláštnymi ťažkosťami. Je to spôsobené jedinečnosťou samotného objektu : román je jediný vznikajúci a ešte nepripravený žáner.Žánrovotvorné sily pôsobia pred našimi očami: zrod a formovanie románového žánru sa odohráva v plnom svetle historického dňa. Žánrová chrbtica románu nie je ani zďaleka spevnená a všetky jeho plastické možnosti ešte nedokážeme predpovedať.

Zvyšné žánre poznáme ako žánre, teda ako určité pevné formy na odlievanie umeleckého zážitku, v hotovej podobe. Staroveký proces ich formovania leží mimo historicky doloženého pozorovania. Epiku nájdeme nielen dlho pripravovaný, ale už hlboko zostarnutý žáner.. To isté možno s určitými výhradami povedať o iných veľkých žánroch, dokonca aj o tragédii. Ich nám známy historický život je ich životom ako konfekčných žánroviek s pevnou a už aj tak nízkoplastovou chrbtovou kosťou. Každý z nich má kánon, ktorý pôsobí v literatúre ako skutočná historická sila.

Všetky tieto žánre, alebo aspoň ich základné prvky, sú oveľa staršie ako písanie a knihy a svoj pôvodný orálny a hlasný charakter si vo väčšej či menšej miere zachovávajú dodnes. Z veľkých žánrov je jeden román mladší ako písanie a kniha a len on je organicky prispôsobený novým formám tichého vnímania, teda čítaniu. No hlavné je, že román nemá taký kánon ako iné žánre: historicky účinné sú len jednotlivé ukážky románu, nie však žánrový kánon ako taký. Učenie sa iných žánrov je podobné ako učenie mŕtvych jazykov; štúdium románu je štúdiom živých jazykov a mladých ľudí.

To vytvára mimoriadny problém pre teóriu románu. Veď táto teória má v podstate úplne iný predmet skúmania ako teória iných žánrov. Román nie je len žáner medzi žánrami. Ide o jediný vznikajúci žáner medzi dávno pripravenými a čiastočne už mŕtvymi žánrami. Toto je jediný žáner, ktorý sa rodí a pestuje novej éry svetových dejín, a preto je im hlboko príbuzný, kým iné veľké žánre zdedili v hotovej podobe a len sa prispôsobujú – niektoré lepšie, iné horšie – novým podmienkam existencie. V porovnaní s nimi sa román zdá byť tvorom inej rasy. Nepasuje to k iným žánrom. Bojuje o svoju dominanciu v literatúre a tam, kde víťazí, chátrajú iné, staré, žánre. Niet divu, že najlepšia historická kniha staroveký román- Kniha Erwina Rohdeho - ani tak nehovorí o jeho príbehu, ako skôr o procese rozkladu všetkých veľkých vysokých žánrov na starovekej pôde.

Veľmi dôležitý a zaujímavý je problém interakcie žánrov v jednote literatúry daného obdobia. V niektorých epochách - v klasickom období gréčtiny, v zlatom veku rímskej literatúry, v ére klasicizmu - vo veľkej literatúre (teda v literatúre dominantných sociálnych skupín) sa všetky žánre do určitej miery harmonicky dopĺňajú. navzájom i celá literatúra ako súbor žánrov je do značnej miery určitým organickým celkom vyššieho rádu. Ale je príznačné: román nikdy nie je zahrnutý do tohto celku, nepodieľa sa na harmónii žánrov. V týchto obdobiach vedie román neoficiálna existencia za prahom veľkej literatúry. Organický celok literatúry, hierarchicky usporiadaný, zahŕňa len hotové žánre s ustálenými a vymedzenými žánrovými tvárami. Môžu sa vzájomne obmedzovať a dopĺňať, pričom si zachovávajú svoj žánrový charakter. Sú zjednotené a navzájom prepojené vo svojich hlbokých štrukturálnych črtách.

Veľkí organickí básnici minulosti – Aristoteles, Horaceus, Boileau – sú presiaknutí hlbokým zmyslom pre celok literatúry a harmonickým spojením všetkých žánrov v tomto celku. Zdá sa, že špecificky počujú túto harmóniu žánrov. V tom je sila, jedinečná celistvá úplnosť a vyčerpanosť týchto poetík. Všetci dôsledne román ignorujú. Vedecká poetika 19. storočie je zbavené tejto celistvosti: sú eklektické, popisné, usilujúce sa nie o živú a organickú, ale o abstraktnú encyklopedickú úplnosť sú zamerané nie na skutočnú možnosť koexistencie určitých žánrov v živom celku literatúry o danej doby, ale na ich koexistencii v najúplnejšej antológii. Román už, samozrejme, neignorujú, ale jednoducho ho (na čestnom mieste) pridávajú k existujúcim žánrom (ako žáner medzi žánrami je zaradený do antológie, ale román vstupuje do živého celku literatúry úplne iným spôsobom).

Román, ako sme už povedali, sa nehodí k iným žánrom. O nejakej harmónii založenej na vzájomnej diferenciácii a dopĺňaní sa nemôže byť ani reči. Román paroduje iné žánre (presne ako žánre), odhaľuje konvenčnosť ich foriem a jazyka, niektoré žánre vytláča, iné zavádza do vlastného dizajnu, prehodnocuje ich a zdôrazňuje. Literárni historici sa niekedy prikláňajú k tomu, že to vidia len ako boj medzi literárnymi smermi a školami. Takýto boj, samozrejme, existuje, ale ide o periférny a historicky malý fenomén. Treba za tým vidieť hlbší a historický zápas žánrov, formovanie a rast žánrovej chrbtice literatúry.

Obzvlášť zaujímavé javy sú pozorované v tých obdobiach, keď sa román stáva vedúcim žánrom. Všetka literatúra je potom obsiahnutá procesom formovania a akejsi „žánrovej kritiky“. Stalo sa to v niektorých obdobiach helenizmu, v ére neskorého stredoveku a renesancie, ale najmä silne a žiarivo od druhej polovice 18. storočia. V dobe dominancie románu sa takmer všetky ostatné žánre vo väčšej či menšej miere „romanizujú“: novelizuje sa dráma (napríklad dráma Ibsena, Hauptmanna, celá naturalistická dráma), báseň (napr. „Childe Harold“ a najmä „Don Juan“ od Byrona), dokonca aj texty (výrazným príkladom sú Heineho texty). Tie isté žánre, ktoré si tvrdohlavo zachovávajú starú kánonickosť, nadobúdajú charakter štylizácie. Vo všeobecnosti platí, že akákoľvek striktná žánrová konzistentnosť popri umeleckej vôli autora začína reagovať štylizáciou, prípadne až parodickou štylizáciou. V prítomnosti románu ako dominantného žánru začínajú konvenčné jazyky prísnych kanonických žánrov znieť novým spôsobom, inak ako zneli v obdobiach, keď román vo veľkej literatúre neexistoval.

Významné miesto v románe zaujímajú parodické štylizácie priamych žánrov a štýlov. V ére tvorivého rozmachu románu – a najmä v obdobiach príprav na tento rozmach – je literatúra zaplavená paródiami a paródiami všetkých vysokých žánrov (a to žánrov, a nie jednotlivých autorov a hnutí) – paródií, ktoré sú predzvesťou, spoločníci a akési náčrty k románu. Ale je charakteristické, že román neumožňuje stabilizáciu žiadnej z vlastných odrôd. Počas celej histórie románu existuje konzistentná paródia alebo paródia na dominantné a módne odrody tohto žánru, ktoré majú tendenciu stať sa stereotypnými: paródie na rytiersky román (prvá paródia na dobrodružný rytiersky román pochádza z 13. , to je "Dit d'aventures"), z barokového románu, z románu pastiera ("Extravagantný pastiersky chlapec" od Sorela), na sentimentálny román(vo Fieldingovi, „Grandison the Second“ od Museusa) atď. Táto sebakritika románu je pozoruhodnou črtou románu ako vznikajúceho žánru.

Ako je vyjadrená novelizácia iných vyššie uvedených žánrov? Stávajú sa slobodnejšími a flexibilnejšími, ich jazyk sa aktualizuje v dôsledku mimoliterárnej heteroglosie a v dôsledku „románskych“ vrstiev literárneho jazyka sú dialogizované, ďalej široko prenikajú smiech, irónia, humor, prvky sebaparódie. ich, a napokon – a to je najdôležitejšie – do nich román vnáša problematickú, špecifickú významovú neúplnosť a živý kontakt s nedokončenou, stáva sa modernou (nedokončenou súčasnosťou). Všetky tieto javy, ako uvidíme neskôr, sú vysvetlené transpozíciou žánrov do novej špeciálnej zóny pre výstavbu umeleckých obrazov (zóna kontaktu so súčasnosťou v jej neúplnosti), zóny, ktorú prvýkrát osvojil román.

Samozrejme, fenomén novelizácie nemožno vysvetliť len priamym a bezprostredným vplyvom samotného románu. Dokonca aj tam, kde je možné takýto vplyv presne stanoviť a ukázať, je neoddeliteľne spätý s priamym účinkom tých zmien v samotnej realite, ktoré určujú román, ktorý určil dominanciu románu v danej dobe. Román je jediný žáner, ktorý sa stáva, preto hlbšie, výraznejšie, citlivejšie a rýchlejšie reflektuje samotné formovanie reality. Len ten, kto sa stáva, môže pochopiť stávanie sa. Roman sa stal hlavnou postavou drámy literárny vývin novej doby práve preto, že najlepšie vyjadruje trendy vo formovaní nového sveta, pretože je to jediný žáner zrodený z tohto nového sveta a vo všetkom, čo mu vyhovuje. Román v mnohom predvídal a predvída budúci vývoj celej literatúry. Tým, že prichádza k dominancii, prispieva k obnove všetkých ostatných žánrov, infikuje ich formovaním a neúplnosťou. Panovačne ich vťahuje na svoju dráhu práve preto, že táto dráha sa zhoduje s hlavným smerom vývoja celej literatúry. V tom spočíva výnimočný význam románu ako predmetu štúdia pre teóriu aj pre dejiny literatúry.

Literárni historici, žiaľ, zvyčajne redukujú tento boj románu s inými hotovými žánrami a všetkými fenoménmi novelizácie na život a boj škôl a hnutí. Napríklad novelizovanú báseň nazývajú „romantickou básňou“ (to je pravda) a myslia si, že to hovorí za všetko. Za povrchnou rozmanitosťou a humbukom literárny proces Nevidia veľké a významné osudy literatúry a jazyka, ktorých hlavnými hrdinami sú predovšetkým žánre a hnutia a školy sú hrdinami len druhého a tretieho rádu.

Literárna teória odhaľuje svoju úplnú bezradnosť vo vzťahu k románu. S inými žánrami pracuje sebavedomo a presne - je to hotový a ustálený objekt, určitý a jasný. Vo všetkom klasické éry počas celého svojho vývoja si tieto žánre zachovávajú svoju stálosť a kánonickosť; ich variácie naprieč obdobiami, trendmi a školami sú okrajové a neovplyvňujú ich zocelenú žánrovú chrbticu. V podstate teória týchto hotových žánrov dodnes nedokázala pridať takmer nič podstatné k tomu, čo urobil už Aristoteles. Jeho poetika zostáva neotrasiteľným základom teórie žánrov (hoci niekedy leží tak hlboko, že ju nevidíte). Všetko ide dobre, kým nepríde na román. Ale aj novelizované žánre stavajú teóriu do slepej uličky. Čo sa týka problému románu, teória žánrov čelí potrebe radikálnej reštrukturalizácie.

Vďaka usilovnej práci vedcov sa nahromadil obrovský historický materiál, objasnilo sa množstvo otázok súvisiacich s pôvodom jednotlivých odrôd románu, ale problém žánru ako celku v zásade nenašiel uspokojivé riešenie. . Naďalej ho považujú za žáner medzi ostatnými žánrami, snažia sa opraviť jeho odlišnosti ako hotového žánru od iných hotových žánrov, snažia sa odhaliť jeho vnútorný kánon ako určitý systém stabilných a pevných žánrových charakteristík. Práce na románe sú v drvivej väčšine prípadov redukované na čo najkompletnejšiu registráciu a popis románových variet, ale v dôsledku takýchto opisov nikdy nie je možné dať nejaký ucelený vzorec pre román ako žáner. Navyše bádatelia nie sú schopní naznačiť jedinú jednoznačnú a pevnú črtu románu bez takej výhrady, aby táto črta ako žánrová črta nebola úplne anulovaná.

Tu sú príklady takýchto „rezervačných“ znakov: román je mnohostranný žáner, hoci existujú aj nádherné jednovrstvové romány; román je akčný a dynamický žáner, aj keď existujú romány, ktoré dosahujú pre literatúru hranicu čistej popisnosti; román je problematický žáner, hoci masová produkcia románov poskytuje príklad čistej zábavy a bezmyšlienkovitosti, ktorá nie je prístupná žiadnemu inému žánru; román - milostný príbeh, hoci najväčšie príklady európskeho románu sú úplne zbavené milostného prvku; Román je prozaický žáner, hoci sú tam nádherné poetické romány. Samozrejme, možno uviesť oveľa viac „žánrových čŕt“ románu tohto druhu, zničeného vyhlásením o odmietnutí zodpovednosti, ktoré je k nim úprimne pripojené.

Oveľa zaujímavejšie a konzistentnejšie sú tie normatívne definície románu, ktoré uvádzajú samotní romanopisci, ktorí predkladajú určitý typ románu a vyhlasujú ho za jedinú správnu, potrebnú a relevantnú formu románu. Takým je napríklad slávny Rousseauov predhovor k „Novej Heloise“, predslov Wielanda k „Agatonovi“, Wetzel k „Tobiasovi Knauthovi“; Ide o početné vyhlásenia a vyhlásenia romantikov okolo „Wilhelma Meistera“ a „Lucindy“ a iných, ktoré sa nesnažia obsiahnuť všetky varianty románu v eklektickej definícii, ale samy sa podieľajú na živom formovaní románu. ako žáner. Často hlboko a pravdivo odzrkadľujú boj románu s inými žánrami a so sebou samým (v osobe iných dominantných a módnych odrôd románu) v určitom štádiu jeho vývoja. Približujú sa k pochopeniu osobitného postavenia románu v literatúre, neporovnateľného s inými žánrami.

Mimoriadny význam má v tomto smere množstvo výrokov, ktoré sprevádzali vznik nového typu románu v 18. storočí. Táto séria sa otvára Fieldingovými úvahami o románe a jeho hrdinovi v Tomovi Jonesovi. Jeho pokračovaním je Wielandov predhovor k Agathonovi a najvýznamnejším odkazom je Blankenburgova Esej o románe. Zavŕšením tejto série je v podstate teória románu, ktorú neskôr podal Hegel. Pre všetky tieto tvrdenia, odrážajúce formovanie románu v jednej z jeho významných etáp („Tom Jones“, „Agaton“, „Wilhelm Meister“), sú charakteristické tieto požiadavky na román: 1) román by nemal byť „ poetické“ v tom zmysle, aké poetické sú iné žánre beletrie; 2) hrdina románu by nemal byť „hrdinský“ ani v epickom, ani v tragickom zmysle slova: musí kombinovať pozitívne aj negatívne vlastnosti, nízke aj vysoké, zábavné aj vážne; 3) hrdina by sa nemal ukázať ako hotový a nemenný, ale ako sa stáva, mení sa, vychováva sa životom; 4) román by sa mal stať pre moderný svet tým, čím bol epos pre staroveký svet (túto myšlienku jasne vyjadril Blankenburg a potom ju zopakoval Hegel).

Všetky tieto tvrdenia-požiadavky majú veľmi významnú a produktívnu stránku – ide o kritiku z pohľadu románu iných žánrov a ich vzťahu k realite: ich chrapúnskej glorifikácie, ich konvencií, ich úzkej a nezáživnej poézie, ich monotónnosti a abstraktnosť, pripravenosť a nemennosť ich hrdinov. Tu je v podstate základná kritika literárnosti a poézie, ktorá je vlastná iným žánrom a predchádzajúcim druhom románu (barokový hrdinský román a sentimentálny román Richardsona). Tieto tvrdenia do značnej miery podporuje prax týchto románopiscov. Román – jeho prax aj teória s ním spojená – sa tu priamo a vedome javí ako kritický a sebakritický žáner, ktorý by mal obnoviť samotné základy dominantnej literárnej a poetickej povahy. Porovnanie románu s eposom (a ich kontrast) je na jednej strane bodom v kritike iných literárne žánre(najmä samotný typ epickej heroizácie) na druhej strane má za cieľ pozdvihnúť význam románu ako vedúceho žánru novej literatúry.

Vyhlásenia a požiadavky, ktoré sme citovali, sú jedným z vrcholov sebauvedomenia románu. Toto, samozrejme, nie je teória románu. Tieto výroky sa tiež nelíšia vo veľkej filozofickej hĺbke. Napriek tomu svedčia o povahe románu ako žánru o nič menej, ak nie viac, ako existujúce teórie románu.

V nasledujúcom texte sa pokúšam priblížiť román presne ako novovznikajúci žáner, ktorý stojí v čele procesu vývoja celej literatúry modernej doby. Nekonštruujem definíciu kánonu románu pôsobiaceho v literatúre (v jej histórii) ako systém stabilných žánrových charakteristík. Ale snažím sa nájsť tie hlavné štrukturálne vlastnosti tohto najplastickejšieho žánru, črty, ktoré určujú smer jeho vlastnej premenlivosti a smer jeho vplyvu a dopadu na ostatnú literatúru.

Nachádzam tri také hlavné črty, ktoré zásadne odlišujú román od všetkých ostatných žánrov: 1) štylistickú trojrozmernosť románu, spojenú s viacjazyčným vedomím v ňom realizovaným; 2) radikálna zmena časových súradníc literárneho obrazu v románe; 3) nová zóna pre budovanie literárneho obrazu v románe, a to zóna maximálneho kontaktu so súčasnosťou (modernosťou) v jej neúplnosti.

Všetky tieto tri črty románu sú organicky prepojené a všetky sú podmienené určitým bod obratu v dejinách európskeho ľudstva: jeho vynorenie sa z podmienok sociálne uzavretého a hluchého semipatriarchálneho štátu do nových podmienok medzinárodných, medzijazykových väzieb a vzťahov. Rôznorodosť jazykov, kultúr a čias bola odhalená európskemu ľudstvu a stala sa určujúcim faktorom v jeho živote a myslení.

Prvú štylistickú črtu románu, spojenú s aktívnou viacjazyčnosťou nového sveta, novej kultúry a nového literárneho a tvorivého vedomia, som uvažoval vo svojej ďalšej tvorbe. Dovoľte mi v krátkosti pripomenúť len to najdôležitejšie.

Viacjazyčnosť existovala vždy (je staršia ako kanonický a čistý monolingvizmus), ale nebola tvorivým činiteľom, umelecký a zámerný výber nebol tvorivým centrom literárneho a jazykového procesu. Klasická gréčtina pociťovala „jazyky“ aj éry jazyka, rôzne grécke literárne dialekty (tragédia je viacjazyčný žáner), ale tvorivé vedomie sa realizovalo v uzavretých čistých jazykoch (aj keď v skutočnosti zmiešaných). Viacjazyčnosť bola nariadená a kanonizovaná medzi žánrami.

V aktívnom viacjazyčnom svete žije nové kultúrne a literárno-tvorivé vedomie. Svet sa stal takýmto raz a navždy a neodvolateľne. Obdobie tichého a uzavretého spolužitia národných jazykov sa skončilo. Jazyky sa navzájom osvetľujú; veď jeden jazyk sa môže vidieť len vo svetle iného jazyka. Naivná a konsolidovaná koexistencia „jazykov“ v danej veci národný jazyk, teda koexistencia územných nárečí, spoločenských a odborných nárečí a žargónov, spisovného jazyka, žánrových jazykov v rámci spisovného jazyka, epoch v jazyku atď.

To všetko sa dalo do pohybu a vstúpilo do procesu aktívnej interakcie a vzájomného osvetľovania. Slovo, jazyk začali vnímať inak a objektívne prestali byť tým, čím boli. V podmienkach tohto vonkajšieho a vnútorného vzájomného osvietenia jazykov sa každý daný jazyk, aj za podmienky absolútnej nemennosti svojho jazykového zloženia (fonetika, slovná zásoba, morfológia atď.), akoby nanovo rodí, stáva sa kvalitatívne odlišné pre vedomie na ňom vytvárajúce.

V tomto aktívne viacjazyčnom svete sa vytvárajú úplne nové vzťahy medzi jazykom a jeho subjektom, teda skutočným svetom, s obrovskými dôsledkami pre všetky hotové žánre, ktoré sa vyvinuli v ére uzavretého a hluchého monolingvizmu. Na rozdiel od iných veľkých žánrov sa román formoval a rástol práve v podmienkach zvýšenej aktivizácie vonkajšej a vnútornej viacjazyčnosti; natívny prvok. Román sa preto mohol stať vedúcim procesu rozvoja a obnovy literatúry po jazykovej a štylistickej stránke.

Hlbokú štýlovú originalitu románu, determinovanú jeho spätosťou s podmienkami viacjazyčnosti, som sa snažil vyzdvihnúť v už spomínanom diele.

Venujem sa dvom ďalším črtám, ktoré sa týkajú tematických aspektov štruktúry románového žánru. Tieto črty najlepšie odhalíte a pochopíte porovnaním románu s eposom.

Epos ako istý žáner charakterizujú v kontexte nášho problému tri konštitutívne znaky: 1) predmetom eposu je národná epická minulosť, „absolútna minulosť“ v terminológii Goetheho a Schillera; 2) zdrojom eposu je národná tradícia (a nie osobná skúsenosť a voľná fikcia rastúca na jej základe); 3) epický svet je od moderny, teda od doby speváka (autora a jeho poslucháčov), oddelený absolútnym epickým odstupom.

Zastavme sa podrobnejšie pri každej z týchto konštitutívnych čŕt eposu.

Svet eposu je národná hrdinská minulosť, svet „začiatkov“ a „vrcholov“ národných dejín, svet otcov a predkov, svet „prvých“ a „najlepších“. Nejde o to, že táto minulosť je obsahom eposu. Vzťah zobrazovaného sveta k minulosti, jeho zapojenie do minulosti je konštitutívnym formálnym znakom eposu ako žánru. Epos nikdy nebol básňou o súčasnosti, o svojej dobe (pre potomkov sa stal iba básňou o minulosti). Epika, ako istý nám známy žáner, bola od začiatku básňou o minulosti a imanentnou epikou a pre ňu konštitutívnym postojom autora (teda postojom hovorcu epického slova) je postoj človek hovoriaci o minulosti, ktorá je pre neho nedostupná, úctivý postoj potomka. Epické slovo svojím štýlom, tónom a charakterom obraznosti má nekonečne ďaleko od slova súčasníka o súčasníkovi adresovaného jeho súčasníkom („Onegin, môj dobrý priateľ, sa narodil na brehu Nevy, kde možno ty si sa narodil alebo zažiaril, môj čitateľ...“ ). Spevák aj poslucháč, imanentný eposu ako žánru, sú v rovnakom čase a na rovnakej hodnotovej (hierarchickej) rovine, no zobrazený svet hrdinov stojí na úplne inej a neprístupnej hodnotovo-časovej rovine, oddelenej epickou vzdialenosťou. Sprostredkuje medzi nimi národná tradícia. Zobrazovať udalosť na rovnakej hodnotovej úrovni so sebou samým a so svojimi súčasníkmi (a teda na základe osobnej skúsenosti a fikcie) znamená urobiť radikálnu revolúciu, prechod od epického sveta k románu.

Samozrejme, „môj čas“ možno vnímať ako hrdinskú epickú dobu, z hľadiska jej historického významu, s odstupom, akoby s odstupom časov (nie od seba, súčasníka, ale vo svetle budúcnosť) a minulosť môže byť vnímaná familiárne (ako moja prítomnosť). Ale týmto spôsobom nevnímame prítomnosť v prítomnosti a nie minulosť v minulosti; vzdialime sa z „môjho času“, zo zóny jeho známeho kontaktu so mnou.

Hovoríme o epike ako špecifickom skutočnom žánri, ktorý k nám prišiel. Nájdeme to už úplne hotový, až zamrznutý a takmer mŕtvy žáner. Jeho dokonalosť, dôslednosť a absolútna umelecká nenaivita hovorí o jeho starobe ako žánri, o jeho dávnej minulosti. Ale o tejto minulosti môžeme len hádať a treba úprimne povedať, že o nej stále hádame veľmi slabo. Nepoznáme tie hypotetické primárne piesne, ktoré predchádzali skladbe eposov a vytvoreniu žánrovej epickej tradície, ktoré boli piesňami o súčasníkoch a boli priamou odpoveďou na udalosti, ktoré sa práve stali. Môžeme teda len hádať, čo boli tieto primárne piesne Aedov alebo kantilénov. A nemáme dôvod si myslieť, že sa viac podobali neskorším (nám známym) epickým piesňam, než napríklad našim aktuálnym fejtónom či aktuálnym drobnostiam. Tie epické hrdinské piesne o súčasníkoch, ktoré sú nám prístupné a celkom reálne, vznikli po zložení eposov, už na základe starodávnej a mocnej epickej tradície. Do moderných udalostí a súčasníkov prenášajú hotovú epickú formu, teda prenášajú na nich hodnotovo-časovú podobu minulosti, uvádzajú ich do sveta otcov, začiatkov a vrcholov, akoby ich za života kanonizovali. V patriarchálnom systéme patria predstavitelia dominantných skupín v určitom zmysle ako takí do sveta „otcov“ a sú oddelení od zvyšku takmer „epickou“ vzdialenosťou. Epický úvod do sveta predkov a zakladateľov súčasného hrdinu je špecifický fenomén, ktorý vyrástol na pôde dlho pripravovanej epickej tradície a preto vysvetľuje vznik eposu rovnako málo ako napríklad neoklasická óda. .

Nech už je pôvod akýkoľvek, skutočný epos, ktorý sa k nám dostal, je absolútne hotová a veľmi dokonalá žánrová forma, ktorej konštitutívnym znakom je pripisovanie sveta, ktorý zobrazuje, absolútnej minulosti národných pôvodov a vrcholov. Absolútna minulosť je špecifická hodnotová (hierarchická) kategória. Pre epický svetonázor „začiatok“, „prvý“, „iniciátor“, „predok“, „predtým“ atď. nie sú čisto dočasné, ale kategórie hodnôt a času, ide o superlatívny stupeň hodnoty, ktorý je realizované ako vo vzťahu k ľuďom a vo vzťahu ku všetkým veciam a javom epického sveta: v tejto minulosti je všetko dobré a všetko v podstate dobré („prvé“) je len v tejto minulosti. Epická absolútna minulosť je jediným zdrojom a začiatkom všetkých dobrých vecí pre nasledujúce časy. Toto hovorí epická forma.

Hlavnou tvorivou schopnosťou a silou je pamäť, nie poznanie antickej literatúry. Bolo to tak a nemožno to zmeniť; príbeh minulosti je posvätný. Stále tu nie je vedomie relativity nejakej minulosti.

Skúsenosti, vedomosti a prax (budúcnosť) definujú román. V helenistickom období vzniká kontakt s hrdinami trójskeho epického cyklu; epos sa mení na román. Epický materiál je transponovaný do nového materiálu, do kontaktnej zóny, prechádza fázou spoznávania a smiechu. Keď sa román stane vedúcim žánrom, teória poznania sa stane vedúcou filozofickou disciplínou.

Nie nadarmo sa epická minulosť nazýva „absolútnou minulosťou“ a zároveň je hodnotovo založená (hierarchická) minulosť bez akejkoľvek relativity, teda bez tých postupných, čisto časových prechodov, ktoré sa vyskytujú; spájalo by to so súčasnosťou. Je ohradený absolútnou hranicou od všetkých nasledujúcich čias, a predovšetkým od doby, v ktorej sa nachádza spevák a jeho poslucháči. Tento aspekt je teda imanentný v samotnej forme eposu a je cítiť a počuť v každom jeho slove.

Zničiť túto líniu znamená zničiť formu eposu ako žánru. Ale práve preto, že je ohradený od všetkých nasledujúcich čias, epická minulosť je absolútna a úplná. Je uzavretý ako kruh a všetko v ňom je pripravené a dokončené. V epickom svete nie je miesto pre akúkoľvek neúplnosť, nedoriešenosť alebo problematickú povahu. Nenecháva žiadne medzery do budúcnosti; je sebestačný, neznamená žiadne pokračovanie a nepotrebuje ho. Časové a hodnotové definície sa tu spájajú do jedného neoddeliteľného celku (ako sa spájali v dávnych sémantických vrstvách jazyka). Všetko, čo sa viaže k tejto minulosti, sa tým spája so skutočnou vecnosťou a významom, no zároveň nadobúda úplnosť a konečnosť a je takpovediac zbavené všetkých práv a možností skutočného pokračovania. Absolútna úplnosť a izolácia sú pozoruhodnou črtou hodnotovej epickej minulosti.

Prejdime k legende. Epická minulosť, ohradená nepreniknuteľnou líniou z nasledujúcich čias, je zachovaná a odhalená len vo forme národnej legendy. Epos je založený iba na tejto legende. Nejde o to, že toto je skutočný zdroj eposu, dôležité je, že spoliehanie sa na tradíciu je imanentné v samotnej forme eposu, rovnako ako je v ňom imanentná absolútna minulosť. Epické slovo je slovo podľa legendy. Epický svet absolútnej minulosti je zo svojej podstaty neprístupný osobnej skúsenosti a neumožňuje individuálny osobný pohľad a hodnotenie. Nemožno ho vidieť, cítiť, dotknúť sa ho, nemožno sa naň pozerať zo žiadneho uhla pohľadu, nemožno ho testovať, analyzovať, rozkladať ani prenikať do jeho vnútra. Podáva sa len ako legenda, posvätná a nespochybniteľná, odvolávajúca sa na všeobecne platné hodnotenie a vyžadujúca si voči sebe pietny postoj. Opakujeme a zdôrazňujeme: pointa nie je v skutočných prameňoch eposu, ani v jeho obsahových momentoch, ani vo vyhláseniach jeho autorov – celá pointa je v jeho formálnom znaku (presnejšie formálno-podstatnom) konštitutívnom pre žáner eposu: spoliehanie sa na neosobnú nespornú tradíciu, univerzálny význam hodnotenia a uhla pohľadu, vylučujúci akúkoľvek možnosť iného prístupu, hlboká úcta k námetu obrazu a samotnému slovu o ňom ako slovu legendy.

Román je jedným z popredných žánrov modernej literatúry. Napriek tomu, že sa objavil v osemnástom storočí, vrchol jeho popularity padá priamo na nové a modernej dobe. Možno to vysvetľuje skutočnosť, že v modernom svete sa románové problémy, často venované osudu jednotlivcov, stretávajú s menšími prekážkami a obmedzeniami ako v predchádzajúcich obdobiach.

Ak odpoviete na otázku, čo je román, môžete nájsť dve definície. Na jednej strane toto epické dielo, ktorého objem presahuje niekoľko stoviek strán. Na druhej strane je to dielo, ktoré vypovedá o osudoch jednotlivcov, ktorí hľadajú vo svete svoj cieľ. Navyše, vzhľadom na to, že existujú romány vo veršoch aj lyricko-epické romány, druhá definícia je bližšie k pravde. Diela v tomto žánri majú tendenciu zobrazovať modernu, či už priamo alebo nepriamo. V druhom prípade sa román môže odohrávať v alternatívnom vesmíre alebo v minulosti, no jeho problémy nás stále odkazujú do sveta súčasnosti.

Nemožno hovoriť o tom, čo je román, bez toho, aby sme spomenuli jeho formy. Keďže existuje veľa rôznych diel tohto žánru, ich klasifikácia bola prijatá v závislosti od niektorých špecifické vlastnosti. Medzi najbežnejšie formy románu patria:

Dobrodružný román. Dej sa v ňom točí okolo dobrodružstiev hrdinov, ktorí sa ocitnú v rôznych špecifických situáciách.

Do tejto kategórie patria známe eposy. V takýchto dielach sa autor spravidla odvoláva na konkrétnu éru a snaží sa zobraziť osud určitej triedy ľudí.

Psychologický román. V ňom vystupujú do popredia úvahy a skúsenosti hlavnej postavy (ktorá je spravidla sama). Účinná dejová línia môže prakticky chýbať.

Satirický román. Ako už názov napovedá, táto forma románu satirizuje rôzne spoločenské javy.

Realistický román. Diela tejto odrody sú zamerané na objektívny odraz okolitej reality.

Fantastický román. Patria sem aj diela v žánri fantasy. V románoch tejto formy si autor vytvára vlastný svet, v ktorom sa odohráva dej. Môže to byť nejaká paralelná realita alebo vzdialená mechanizovaná budúcnosť.

Novinársky román. Je to novinárske dielo, vytvorené s pomocou a vybavené zápletkou.

Odpovede na otázku, čo je to román, môžu byť teda rozsiahle a rozmanité, napriek tomu sa diela tohto žánru dajú celkom ľahko odlíšiť od všetkých ostatných próz. Romány majú spravidla veľkú dĺžku a postavy v nich sa vyvíjajú počas celého deja. Mnohé z nich pokrývajú širokú škálu problémov, ktoré sa tak či onak týkajú modernom svete. Preto pri diskusii o tom, čo je román, treba pamätať na to, že tento žáner je neoddeliteľný od doby, v ktorej jeho autor žil a tvoril. A potom sa ukáže, že román je umeleckým odrazom reality.

Román — literárny žáner, spravidla prozaický, ktorý zahŕňa podrobné rozprávanie o živote a vývoji osobnosti hlavného hrdinu (hrdinov) v krízovom, neštandardnom období jeho života.

Román je dielo, v ktorom sa rozprávanie zameriava na osud jednotlivca v procese jeho formovania a vývoja. Podľa Belinského definície je román „epos súkromného života“ („Oblomov“ od Gončarova, „Otcovia a synovia“ od Turgeneva).

História názvu

Názov „Rímsky“ vznikol v polovici 12. storočia spolu so žánrom rytierskej romance (stará francúzština. romanz z neskorolaténskej romaniky „v (ľudovom) románskom jazyku“), na rozdiel od historiografie v r. latinčina. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia sa tento názov od samého začiatku netýkal žiadnej kompozície v ľudový jazyk (hrdinské piesne alebo texty trubadúrov sa nikdy nenazývali románmi), ale k takému, ktorý by mohol byť v kontraste s latinským modelom, aj keď veľmi vzdialeným: historiografia, bájka („Romanca o Renardovi“), vízia („Romanca o ruži“ ). Avšak v XII-XIII storočia, ak nie neskôr, slov rímsky A estoire(posledné tiež znamená „obrázok“, „ilustrácia“) sú vzájomne zameniteľné. V spätnom preklade do latinčiny bol román tzv (liber) romanticus, odkiaľ kam európske jazyky a zrodilo sa prídavné meno „romantický“, ktoré do konca 18. storočia znamenalo „vlastné románom“, „rovnako ako románom“ a až neskôr sa význam na jednej strane zjednodušil na „láska“, ale na druhej strane z toho vznikol názov romantizmu ako literárneho smeru .

Pomenovanie „román“ sa zachovalo, keď v 13. storočí hraný básnický román nahradil prozaický román na čítanie (pri plnom zachovaní rytierskej témy a zápletky) a pre všetky nasledujúce premeny rytierskeho románu až k dielam Ariosta a Edmunda Spensera, ktorým hovoríme básne, no súčasníci ich považovali za romány. Pretrváva aj neskôr, v 17. – 18. storočí, keď je „dobrodružný“ román nahradený románom „realistickým“ a „psychologickým“ (čo samo o sebe problematizuje domnelú medzeru v kontinuite).

V Anglicku sa však mení aj názov žánru: „staré“ romány si zachovávajú názov romantika, a bol priradený názov „nové“ romány z polovice 17. storočia román(z talianskej novely - „poviedka“). Dichotómia román/romantika znamená veľa pre kritiku v anglickom jazyku, ale skôr vnáša ďalšiu neistotu do ich skutočného obsahu historické vzťahy, čím je to prehľadnejšie. Vo všeobecnosti romantika sa považuje skôr za akýsi štruktúrno-dejový typ žánru román.

Naopak, v Španielsku sa nazývajú všetky druhy románu novela, a čo sa stalo z toho istého románske slovo romantika od začiatku patrila k poetickému žánru, čo bolo aj predurčené dlhá história, - k romantike.

Biskup z Yue koniec XVII storočia pri hľadaní predchodcov románu tento termín najskôr aplikoval na množstvo javov antickej rozprávačskej prózy, ktoré sa odvtedy začali nazývať aj románmi.

Epický charakter románu

Román dominuje medzi epickými žánrami modernej literatúry. Jeho epická povaha spočíva v jeho zameraní na univerzálny rozsah reality, ktorý je prezentovaný cez prizmu individuálneho vedomia. Román sa objavuje v ére, keď sa uvedomuje hodnota individuálnej osobnosti, stáva sa sám osebe zaujímavým, a preto sa môže stať predmetom zobrazenia v umení. Ak by postavy eposu boli bohovia a hrdinovia, obdarení schopnosťami oveľa väčšími ako má priemerný človek, ak by epos opisoval udalosti národnej minulosti, potom je hrdinom románu obyčajný človek a každý čitateľ si to môže položiť sám na svojom mieste. Rovnako zrejmé sú rozdiely medzi hrdinami nového žánru a výnimočnými hrdinami rytierskej romance, ktorých život bol prezentovaný vo forme reťaze nevšedné dobrodružstvá potulní rytieri.

Román sleduje osudy súkromných ľudí, ktorí sú od tohto činu veľmi vzdialení, a prostredníctvom nich vytvára panorámu modernosti; akcia v románe sa odohráva „tu“ a „teraz“, a to je jeho druhý rozdiel od ľudového a hrdinského eposu, kde sa akcia odohráva v absolútnej minulosti, a od rytierskej romance, kde je časopriestorová štruktúra patrí do ríše mágie.

Tretí významný rozdiel medzi románom a predchádzajúcimi epickými žánrami spočíva v pozícii autora: hrdinský epos, ako si pamätáme, odrážalo neosobnosť kmeňového vedomia; Aj keď poznáme mená niektorých „tvorcov“ rytierskej romance, stále si nevytvorili vlastné zápletky, ale čerpali ich z knižnej tradície (staroveké a byzantské cykly) alebo z tej istej nevyčerpateľnej ľudovej tradície (bretónsky cyklus) , teda ich autorstvo spočívalo v spracovaní hotového materiálu s relatívne malou mierou nezávislosti. Naopak, román modernej doby je nemysliteľný bez autora; autor sa netají tým, že jeho hrdinovia a ich dobrodružstvá sú jeho dielom tvorivá predstavivosť, a neskrýva svoj postoj k popisovanému.

Román je žáner, ktorý od svojho vzniku otvorene absorbuje akékoľvek prvky svojho predchodcu. literárna tradícia, hranie sa s týmito prvkami; žáner, ktorý odhaľuje svoje literárnej povahy. Prvé romány boli paródie na populárne žánre stredoveká literatúra. Veľký francúzsky humanista Francois Rabelais v románe „Gargantua a Pantagruel“ (1532-1553) paroduje populárne ľudové knihy, a Miguel Cervantes v Don Quijote (I. časť – 1605, II. časť – 1616) je rytierska romanca.

Román z hľadiska svojich cieľov a charakteristík obsahuje všetky charakteristické znaky epickej formy: túžbu po adekvátnej forme zobrazenia života. životná náplň, univerzálnosť a šírka záberu materiálu, prítomnosť mnohých plánov, podriadenie princípu prenosu životných javov prostredníctvom výlučne osobného, subjektívneho postoja k nim (ako napr. v textoch) princípu plastickej reprezentácie , kedy ľudia a udalosti vystupujú v diele akoby samy od seba, ako živé obrazy vonkajšej reality. Ale všetky tieto tendencie dosahujú svoj úplný a úplný výraz až v epická poézia antika, tvoriaca „klasickú formu eposu“ (Marx). Román je v tomto zmysle produktom rozkladu epickej formy, ktorá spolu so smrťou antickej spoločnosti stratila pôdu pre svoj rozkvet. Román sa usiluje o rovnaké ciele ako antický epos, ale nikdy ich nemôže dosiahnuť, pretože v podmienkach buržoáznej spoločnosti, ktoré tvoria základ pre vývoj románu, sa metódy dosahovania epických cieľov natoľko líšia od antických. že výsledky sú priamo opačné k zámerom. Rozpor v podobe románu spočíva práve v tom, že román ako epos buržoáznej spoločnosti je eposom spoločnosti, ktorá ničí možnosti epickej tvorivosti. Ale táto okolnosť, ako uvidíme, predstavuje hlavný dôvod Umelecké nevýhody románu v porovnaní s eposom mu zároveň dávajú množstvo výhod. Román ako rozklad eposu otvára cestu k jeho novému rozkvetu, novému umelecké možnosti, ktorú homérska poézia nepoznala.

Problém románu

Pri štúdiu románu existujú dva hlavné problémy spojené s relativitou jeho žánrovej jednoty:

Genetické. Medzi historické odrody románu možno vytvoriť len bodkovanú, sotva rozpoznateľnú kontinuitu. S prihliadnutím na túto okolnosť, ako aj na základe normatívne chápaného žánrového obsahu sa už viackrát pokúšali vylúčiť „tradičný“ typ románu (antický, rytiersky a všeobecne dobrodružný) z pojmu román. Ide o koncepty Lukács („buržoázny epos“) a Bachtin („dialogizmus“).
Typologické. Existuje tendencia považovať román nie historicky, ale za inscenovaný fenomén, ktorý prirodzene vzniká v priebehu literárnej evolúcie, a zaradiť medzi ne niektoré hlavné naratívne formy v „stredovekej“ (predmodernej) Číne, Japonsku, Perzii, Gruzínsko atď.

Napriek výnimočnej rozšírenosti tohto žánru stále nie sú jeho hranice dostatočne jasné a definované. Spolu s dielami nesúcimi tento názov nachádzame v literatúre posledných storočí veľké naratívne diela nazývané príbehy. Niektorí spisovatelia dávajú svojim veľkým epickým dielam názov básne (len si spomeňte na Gogola, jeho „Mŕtve duše“).

Všetky tieto veľké epické žánre existujú popri románe a líšia sa od neho, hoci ich mená, ako aj mená románu, sú nedostatočne definované. Problémom je teda priblížiť sa k dielam samotným, ich výrazným znakom a na základe ich naštudovania určiť, čo je román, v čom sa líši od iných veľkých naratívnych žánrov a čo je jeho podstatou. Tento druh výskumu opakovane uskutočnili historici a literárni teoretici. V snahe určiť črty románu ako žánru sa však pustili do úzkostlivého opisu jednotlivých románov, ich štruktúry, ich kompozičnej originality; hľadali odpoveď na otázku v rovine formálnych pozorovaní, založených na čisto morfologických zovšeobecneniach. Svoj výskum urobili statickým, chýba im spoločensko-historická perspektíva. Pozoruhodným príkladom tohto druhu výskumu môže byť práca „formálnej školy“, najmä práca V. B. Shklovského.

Iný druh omylu sa vyskytuje u tých literárnych historikov, ktorí vychádzali z úplne správnej metodologickej premisy: riešenie problému románu, podobne ako všetky ostatné básnické formy, je možné len v historickej perspektíve. Predovšetkým uviedli históriu románu v nádeji, že zachytia jeho jednotu, jeho historickú podstatu pri zmene všetkých druhov dôsledkov tohto žánru. Jasným príkladom tohto druhu výskumu je práca K. Tiandera „Morphology of the Román“. Nedokázal však teoreticky zvládnuť masu historického materiálu, rozlíšiť ho a načrtnúť správnu perspektívu; jeho „morfológia“ románu sa scvrkla na vonkajšie dejiny tento žáner. To je osud drvivej väčšiny štúdií románov tohto typu.

IN osobitná situácia Ukázalo sa, že to boli tí výskumníci, ktorí spojili historickosť štúdie s výškou teoretických predpokladov. Medzi odbornými literárnymi kritikmi, predstaviteľmi staroburžoáznej literárnej kritiky, neboli, žiaľ, takmer žiadni. Najväčší buržoázni dialektickí filozofi a predovšetkým Hegel urobili pre teóriu románu oveľa viac. Ale hlavné závery hegelovskej estetiky, okrem toho, že musia byť preskupené z „hlavy“ na „nohy“, sú stále nedostatočné na zostavenie teórie románu. Na vyriešenie problému románu si treba predovšetkým položiť otázku, ako a kedy, v akých spoločensko-historických podmienkach tento žáner vznikol, aké a koho umelecké a ideové potreby uspokojoval, aké a koho iné poetické žánre prišiel ho nahradiť.

Obráťme sa na jedného zo zakladateľov ruštiny literárna kritika- V.G Belinsky, ktorý v prvej polovici 19. storočia napísal: „...teraz sa naša literatúra zmenila na román a príbeh (...) Aké knihy sú najčítanejšie a najpredávanejšie? ..) Aké knihy píšu všetci naši spisovatelia, povolaní i nepovolaní (...) Romány a príbehy (...), v ktorých knihách je ľudský život, pravidlá morálky, filozofické systémy a jedným slovom? , všetky vedy popísané?

19. storočie sa nazýva „zlatý vek ruského románu“: A. Puškin a F. Dostojevskij, N. Gogoľ a I. Turgenev, L. Tolstoj a N. Leskov, A. Herzen a M. Saltykov-Shchedrin, N. Chernyshevsky a A. K. Tolstoy pracovali plodne v tejto veľkej forme eposu. Aj A. Čechov sníval o napísaní románu o láske...

Román, na rozdiel od poviedky a novely, možno nazvať „rozsiahlym“ typom literatúry, pretože si vyžaduje široké pokrytie umeleckého materiálu.

Román sa vyznačuje nasledujúcimi vlastnosťami:

rozvetvená zápletka, viacero dejových línií; často ústredné postavy romány majú "svoje" dejových línií, autor podrobne rozpráva ich príbeh (príbeh Oblomova, príbeh Stolza, príbeh Olgy Ilyinskej, príbeh Agafya Matveena v Goncharovovom románe „Oblomov“);
rôznorodosť postáv (podľa veku, sociálnych skupín, osobností, typov, názorov atď.);
globálne témy a problémy;
veľký rozsah umeleckého času (dej L. Tolstého „Vojna a mier“ zapadá do jeden a pol desaťročia);
dobre rozvinuté historické pozadie, súvzťažnosť osudov hrdinov s charakteristikami doby atď.

Koniec 19. storočia trochu oslabil záujem spisovateľov o veľké epické formy a do popredia sa dostali malé žánre – poviedky a rozprávky. Ale od 20-tych rokov dvadsiateho storočia sa román opäť stal aktuálnym: A. Tolstoy píše „Chôdza cez muky“ a „Peter I“, A. Fadeev – „Zničenie“, I. Babel – „Kavaléria“, M. Sholokhov – „Tichý Don“ a „Panenská pôda obrátená“, N. Ostrovskij – „Zrodený z revolúcie“ a „Ako sa temperovala oceľ“, M. Bulgakov – „Biela garda“ a „Majster a Margarita“…

Je ich veľa odrôd (žánrov) románu: historický, fantastický, gotický (alebo hororový román), psychologický, filozofický, spoločenský, román o morálke (alebo každodenný román), utopický alebo dystopický román, podobenstvo, anekdota, dobrodružný (alebo dobrodružný) román, detektívny román atď. TO špeciálny žáner možno pripísať ideologický román, v ktorom hlavná úloha Cieľom autora je sprostredkovať čitateľovi určitú ideológiu, systém názorov na to, aká by mala byť spoločnosť. Za ideologické možno považovať romány N. Chernyshevského „Čo robiť?“, M. Gorkého „Matka“, N. Ostrovského „Ako sa kalila oceľ“, M. Sholokhova „Obrátená panenská pôda“ atď.

Historický román zaujíma hlavné, zlomové momenty historické udalosti a určuje osud človeka v určitej dobe podľa čŕt zobrazenej doby;
fantastický román rozpráva o fantastických udalostiach, ktoré presahujú obvyklý materiálny svet vedecky známy človekom;
psychologický román hovorí o vlastnostiach a motívoch ľudského správania za určitých okolností, o prejave vnútorných vlastností a vlastností ľudskej povahy, o osobných, individuálnych vlastnostiach človeka, často s ohľadom na rôzne psychologické typy ľudí;
filozofický román odhaľuje spisovateľov systém filozofických predstáv o svete a človeku;
sociálne román chápe zákony sociálnej organizácie, študuje vplyv týchto zákonov na ľudské osudy; zobrazuje stav jednotlivých sociálnych skupín a výtvarne ho vysvetľuje;
román mravov alebo každodenný život-opisný román zobrazuje každodennú stránku existencie človeka, rysy jeho každodenného života, odráža jeho zvyky, morálne normy, možno niektoré etnografické detaily;
v centre dobrodružný román, samozrejme, dobrodružstvá hrdinu; zároveň charakteristika postáv, historická pravda a historické detaily nie sú pre autora vždy zaujímavé a často sú v úzadí, ba až na treťom mieste;
utopický román zobrazuje úžasnú budúcnosť človeka alebo ideálnu štruktúru štátu z pohľadu autora; dystopický román naopak, zobrazuje svet a spoločnosť takými, akými by podľa autora nemali byť, ale vinou človeka sa nimi stať môžu.
Najväčší epický žáner je epický román, v ktorom každá z vyššie uvedených vlastností je globálne rozvinutá a vyvinutá spisovateľom; epos vytvára široké plátno ľudská existencia. Jeden epos väčšinou nestačí ľudský osud, zaujímajú ju príbehy celých rodín, dynastií v dlhodobom kontexte, na širokom historickom pozadí, čím sa človek stáva dôležitou súčasťou obrovského a večného sveta.

Všetky tieto žánre románu – možno okrem gotického alebo hororového románu, ktorý sa v Rusku neudomácnil – sú v ruskej literatúre 19. a 20. storočia široko zastúpené.

Každá doba preferuje určité žánre románu. Ruská literatúra 2. polovice 19. storočia tak dávala prednosť realistickému románu so spoločensko-filozofickým a literárnym obsahom. 20. storočie si žiadalo rozmanitosť nový obsah a všetky žánre románu v tom čase prešli silným vývojom.