Kniha: G.V
Plechanov
Plechanov 1. Životopis. 1. BIOGRAFIA. - Georgij Valentinovič Plechanov (1856-1918) - jeden z prvých teoretikov marxizmu v Rusku, významná osobnosť Druhej internacionály, literárny kritik. R. v chudobnej statkárskej rodine, v obci. Gudalovka Lipetsk u. provincia Tambov. Po absolvovaní Voronežského vojenského gymnázia v roku 1873 nastúpil na Konstantinovského vojenskú školu a o rok neskôr prešiel do Baníckeho ústavu. V roku 1875 vstúpil do radov revolučných populistov a bol jedným z organizátorov Zeme a slobody. V roku 1876 sa zúčastnil slávnej demonštrácie na Kazanskom námestí v Petrohrade, počas ktorej vystúpil s prejavom. Ešte ako populista viedol revolučnú propagandu medzi robotníkmi, vystupoval na schôdzach pred robotníkmi, písal proklamácie, zúčastňoval sa na vedení štrajkov atď. V roku 1878 sa stal jedným z redaktorov časopisu. Program tejto strany pripravila „Zem a sloboda“. Po rozdelení „Zeme a slobody“ na Voronežskom kongrese (1879) sa stal hlavou „Čierneho prerozdeľovania“. V roku 1880 Plechanov emigroval do zahraničia. Plechanovova kritika populizmu bola abstraktná a viedla k podceňovaniu a ignorovaniu roľníkov v revolúcii. 2. ESTETICKÉ NÁZORY PLECHANOVA VO SVETLE JEHO VŠEOBECNÝCH POLITICKÝCH A FILOZOFICKÝCH NÁHĽADOV.- V.I. Lenin sa vyznamenal vo vývoji ruskej sociálnej demokracie. dva hlavné smery: marxistický a oportunistický. Lenin v článku „Z minulosti robotníckej tlače v Rusku“ (1914) napísal: „Pozoruhodný fakt, ktorý dodnes nie je dostatočne docenený: hneď ako v Rusku vzniklo masové robotnícke hnutie (1895- 1896), rozdelenie na marxistický a oportunistický smer - rozdelenie, ktoré mení tvar, vzhľad atď., ale v podstate zostáva rovnaké od roku 1894 do roku 1914. Je zrejmé, že práve toto a nie žiadne iné rozdelenie vnútorného boja medzi sociálnymi demokratmi má hlboké sociálne, triedne korene“ (Lenin, zväzok XVII, s. 344). „Ekonomizmus“, menševizmus, „likvidacionizmus“ – to sú rôzne „formy“ a „tvary“, ktoré oportunistický trend zmenil a zostali – slovami Lenina – „v podstate rovnaké“. Rozkol sociálnych demokratov stranu na dve frakcie - boľševikov a menševikov - diktovala práve prítomnosť dvoch línií v robotníckom hnutí: proletárskej a maloburžoáznej. „Boľševizmus,“ napísal Lenin, „vyjadril proletársku podstatu hnutia, menševizmus – jeho oportunistické maloburžoázne intelektuálne krídlo“ (tamže, s. 346). V období svojej politickej degradácie P. nielenže prichádza k menševizmu, ale stáva sa, povedané Leninovými slovami, „vodcom ruských oportunistov“ (Lenin, zv. X, s. 196), nakoniec upadne do najzúrivejšej spoločnosti. šovinizmu. Ale na začiatku svojej teoretickej a politickej činnosti P. napísal nejednu slávnu stránku do dejín vývoja marxizmu v Rusku. Lenin v roku 1908 napísal: „...ani jeden ruský sociálny demokrat by si nemal mýliť súčasného Plechanova so starým Plechanovom“ (Lenin, zv. XXVIII, s. 524). P. ideologická a politická cesta od populizmu k marxizmu a od marxizmu k menševizmu a sociálnemu šovinizmu je zložitá cesta a aj keď prišiel k menševizmu, P. podľa Lenina „zaujal osobitné postavenie, mnohokrát sa vzdialil od menševizmus“ ( Lenin, zv. XVII, s. 353). Všetky tieto cikcaky v P. ideologickom a politickom vývoji nemohli neovplyvniť vývoj jeho estetických a literárnych názorov. Preto pri štúdiu P.ových estetických a literárnych názorov je potrebné ich rozoberať v súlade s rôznymi etapami jeho ideologickej a politickej cesty. Populistické obdobie P. (do r. 1883) je poznačené iba jedným krátkym článkom na literárnu tému („O čom je spor?“, 1878), preto ho nemožno pri periodizácii brať do úvahy. estetické názory P., hoci nesmieme zabúdať, že P. populizmus následne ovplyvnil množstvo recidív v procese rozvíjania Plechanovových názorov. Bez toho, aby sme zachádzali do podrobnej periodizácie, za hlavný zlom vo vývoji P. politických a teoretických názorov treba považovať čas po druhom kongrese RSDLP (1903), keď P. postupne prešiel do pozície menševizmu. Oportunistické výkyvy a cikcaky charakteristické pre Plekhanova však neumožňujú vytýčiť jasné, pevné hranice zamýšľaných období v Plekhanovovej činnosti. Základy a zárodky menševického oportunizmu sa nachádzajú u Plechanova v ranom období jeho činnosti. na druhej strane sa P. počas menševického obdobia občas av určitých medziach (napr. v boji proti „likvidácii“) zblížil s Leninom a boľševikmi. Lenin však v prípadoch takéhoto „zblíženia“ nikdy nezabudol na to, čo ho delilo od P. „Bez toho, aby sa čohokoľvek zriekol,“ napísal Lenin v jednom z týchto momentov „zblíženia“ s Plechanovom v súvislosti so spoločným bojom proti „likvidácii“ bez toho, aby zabúdajúc na čokoľvek, bez sľubov o zmiznutí rozdielov, robíme spoločne spoločnú vec“ (Lenin, zväzok XV, s. 54). 3. POVAHA A PODSTATA UMENIA.- pre Plechanova bola jeho práca o otázkach umenia - okrem ich bezprostredného účelu a cieľa - doplnkom k jeho všeobecnej propagande materialistického chápania dejín. Pri hľadaní „nového a silného argumentu“ v prospech „monistického pohľadu na dejiny“ sa P. obrátil na oblasť umenia, pričom sa na základe tohto názoru snažil rozvíjať vedeckú, teda marxistickú estetiku. „Filozofia estetiku neodstránila, ale naopak, pripravila jej cestu, snažila sa pre ňu nájsť pevný základ. To isté treba povedať o materialistickej kritike“ (Predhovor k 3. vydaniu zbierky „Na dvadsať rokov“, 1908, zv. XIV, s. 189). „Som hlboko presvedčený,“ napísal P. v „Listoch bez adresy“ (1899), „že odteraz sa kritika (presnejšie: vedecká teória estetiky) bude môcť posunúť vpred len spoliehaním sa na materialistické chápanie. histórie. Myslím si tiež, že kritika vo svojom minulom vývoji nadobudla pevnejší základ, čím viac sa jej predstavitelia približovali k historickému pohľadu, ktorý som obhajoval“ (zv. XIV, s. 30). Posledná poznámka vymedzuje okruh P. záujmov v oblasti meštianskeho a malomeštiackeho literárneho dedičstva, medzi ktorého jednotlivými predstaviteľmi - Taine, Brunetiere a ďalšími - sa P. snažil objaviť črty približovania sa k vedeckému chápaniu estetiky. 4. PLEKHANOVOVA INTERPRETÁCIA PROBLÉMOV UMELECKÉHO PROCESU.- Vzhľadom na umenie ako spoločenský fenomén sa P. opakovane pozastavoval nad názormi tých buržoáznych kritikov a literárnych historikov, ktorí do tej či onej miery vo svojich dielach uplatňovali historický pohľad, ktorý tak či onak spájal vývoj umenia. a literatúru s priebehom spoločenského života. P. venoval osobitnú pozornosť francúzskej buržoáznej literárnej kritike (a historiografii) 19. storočia, ktorá uvádzala také mená ako Steel, Guizot, Sainte-Beuve a Taine. Rozvoj umenia a literatúry je pre P. prirodzený proces, jeho zákonitosť spočíva v jeho spoločenskej podmienenosti. Vo svojom dlhom článku „Francúzska dramatická literatúra...“ (1905) Plechanov skúmal zmenu rôznych žánrov vo francúzskej dramatickej literatúre (a maľbe) 18. storočia. v súvislosti s bojom rôznych spoločenských vrstiev (buržoázie a aristokracie) počas éry Veľkej francúzskej revolúcie. Niektoré P. ustanovenia tu boli v modifikovanej podobe zopakované Marxovými výrokmi (k otázke postoja buržoáznych ideológov k antike P. uviedol parafrázu na úvodné strany „Osemnásteho brumaira Louisa Bonaparta“). Napriek množstvu správnych postrehov a komentárov sa práve v P. riešení otázky vývoja literárneho (a vôbec umeleckého) procesu prejavil najmä logicizmus a onen antidialektizmus, ktorý Lenin zaznamenal u Plechanova. sila. V „Listoch bez adresy“ P. vyzdvihol úlohu imitácie a najmä Darwinovu tzv. „začiatok protikladu“ v dejinách vývoja estetických predstáv a vkusu. P. tu zašiel tak ďaleko, že stotožnil Darwinov „začiatok protikladu“, ktorý má u Darwina úzky a výlučne biologicky interpretovaný obsah, s Hegelovým dialektickým konceptom „rozporu“ (zv. XIV, s. 20). Je známe, že Marx a Engels si vysoko cenili Darwinovu teóriu: v liste Engelsovi (19. decembra 1860) Marx napísal, že Darwinova teória „obsahuje prírodno-historický základ našej teórie“. Ostro však namietali proti akýmkoľvek pokusom preniesť Darwinove „zákony života zvieracích spoločností do“. ľudská spoločnosť" Engels v „Dialektike prírody“ píše: „Tu – v spoločenskej produkcii prostriedkov rozvoja – sú kategórie zo živočíšnej ríše úplne nepoužiteľné. To je v plnom súlade s Marxovým tvrdením, že ovplyvňovaním vonkajšieho sveta človek mení aj svoju povahu. P., akokoľvek sa snažil takpovediac „sociologizovať“ Darwinov „začiatok antitézy“ a dokonca ho spojiť s triednym bojom, v podstate mechanicky ho preniesol do vývoja literárneho (umeleckého) procesu. „Roztopašnosť vznešených mravov druhej polovice 17. storočia,“ píše P., „sa prejavila, ako je známe, na anglickej scéne, kde nadobudla skutočne neuveriteľné rozmery... Vzhľadom na to môže a priori povedať, že skôr či neskôr sa v Anglicku muselo objaviť, na začiatku protikladu (zvýraznenie mnou - A.G.), tento druh dramatické diela, ktorej hlavným účelom by bolo zobrazenie a vyzdvihnutie domácich cností a buržoáznej čistoty mravov. A takúto rodinu skutočne následne vytvorili intelektuálni predstavitelia anglickej buržoázie“ (zv. XIV, s. 19). P. rovnakú myšlienku zopakoval vo svojich prednáškach na tému „ materialistické chápanie história“, kde nový žáner plačlivá komédia s cnostnými postavami je vnímaná ako „reakcia“ na bezbrehú neslušnosť literatúry a divadla a politické udalosti podľa P. k tejto „reakcii iba „prispeli“ (pozri zväzok XXIV, s. 380). Rovnaký výraz „reakcia“ a v rovnakom zmysle aplikovaný na Corneilla nachádzame v P. recenzii na Lansonovu knihu (recenzia pochádza z roku 1897, pozri zbierku „G. V. Plechanov – literárny kritik“, M., 1933, str. 64). Vo všetkých týchto prípadoch P. neskúmal skutočné, skutočné súvislosti umenia so skutočnými procesmi, ktoré dialekticky vedú k novým umeleckým formáciám. Dialektika literárneho procesu je predsa dialektikou spoločenského procesu. Ideológie, hovoria Marx a Engels v The German Ideology, „nemajú históriu, nemajú žiadny vývoj; ľudia, ktorí rozvíjajú svoju materiálnu produkciu a svoju materiálnu komunikáciu, spolu s danou skutočnosťou menia aj svoje myslenie a produkty svojho myslenia“ (diela Marxa a Engelsa, IV. diel, s. 17). P. v uvedených konštrukciách vychádzal z čisto externého logicko-mechanizmu. schémy: jeden fenomén v umení je nahradený opačným v dôsledku prirodzene fungujúceho „princípu antitézy“, v dôsledku „reakcie“, ktorú možno a priori predvídať. Lenin hovorí o potrebe „poznať všetky procesy sveta v ich samopohybe, v ich spontánnom vývoji, v ich živom živote“; takéto dialektické poznanie procesov „je ich poznaním ako jednoty protikladov“ (Lenin, Súborné diela, 3. vyd., zväzok XIII, s. 301). Plechanov tu dal logickú schému striedania javov na základe ich protikladu. A v skutočnosti: ak „mentálni predstavitelia anglickej buržoázie“ skutočne vytvorili tento typ dramatických diel, ktorých úlohou bolo „zobrazovať a vyzdvihovať domáce cnosti“, nestalo sa tak vďaka „reakcii“, nie preto, Plechanov si myslí, že skôr v anglickej literatúre dominovala „sprostosť ušľachtilých mravov“, ale pretože tieto posvätné „domáce cnosti“ a pokrytecká „filistánska čistota mravov“ predstavovali skutočnú charakteristickú črtu dospelej anglickej buržoázie, ktorej triedne záujmy a postavenie v určitom štádiu vývoja ho predurčila túžba „zobrazovať a vyzdvihovať“ túto vlastnosť. 5. PRINCÍPY MARXISTICKEJ KRITIKY V PLECHANOVOM POROZUMENÍ. - Čo sa týka Černyševského, estetika bola pre P. „teóriou umenia“. P. sa snažil túto teóriu vedecky podložiť a určiť jej objektívne kritérium. Toto objektívne kritérium našiel P. v marxizme, v dialektickom materializme Marxa a Engelsa av tomto, teda v propagande marxistickej estetiky, spočíva hlavná zásluha P. ako estetika a literárneho kritika. „Teraz,“ napísal P., „je možná vedecká literárna kritika, pretože sa už vytvorila určitá nevyhnutná prolegomena sociálnej vedy“ („A. L. Volynsky“, zväzok X, s. 196). Vo svojich prejavoch proti idealistom ako Volyňskij, proti prívržencom „subjektívnej sociológie“ a reakcionárom všetkých ostatných odtieňov a modifikácií, P. zdôraznil (a správne zdôraznil) objektívnu povahu marxistickej literárnej kritiky, ktorá vo svojich úsudkoch a vetách vychádza z objektívneho dané štátne výrobné sily a sociálne vzťahy. Pri analýze Belinského literárnych názorov sa P. osobitne podrobne zaoberal tými momentmi svojej činnosti, keď sa snažil „nájsť objektívne základy pre kritiku umeleckých diel“ (pozri zväzok X, s. 303). Z rovnakého hľadiska P. študoval estetickú teóriu Černyševského a názory francúzskej buržoáznej sociologickej kritiky. Konštatovaním, že vedecká estetika je „objektívna, ako fyzika“ (zv. X, s. 192), P. zopakoval Taineovho predchodcu, Fleminga A. Mikielsa, ktorý v roku 1842 napísal, že „štúdium otvára... množstvo estetických zákony jasné, jednoznačné a dokázateľné ako fyzikálne zákony. P. pochopil túto objektivitu vedeckej kritiky, samozrejme, oveľa hlbšie, pretože za ňu bojoval v mene marxizmu, teda slovami Lenina, „moderného materializmu, obsahovo nesmierne bohatšieho a neporovnateľne konzistentnejšieho ako všetky predchádzajúce formy materializmu“ („Materializmus a empiriokritika“, Lenin, Súborné diela, 3. vydanie, zväzok XIII, s. 275). Toto uznanie objektivity vedeckej kritiky však P. neprenikne tou straníckosťou, ku ktorej podľa Lenina materializmus zahŕňa „povinnosť pri akomkoľvek hodnotení udalosti priamo a otvorene zaujať stanovisko k určitému sociálna skupina“ (Lenin, Súborné práce. , zväzok I, s. 276). Vo svojom boji proti subjektivistickým premisám „osvietenskej“ kritiky zašiel P. tak ďaleko, že úplne poprel kategóriu „malo by“ v oblasti kritiky, pričom úlohu marxistickej kritiky redukoval výlučne na konštatovanie, na nastolenie sociálnej genéza. Spoločenská funkcia literatúry (a umenia), obrovský význam umeleckých ideológií ako mocného prostriedku triedneho boja a triedneho vplyvu tu akoby vypadli z Plechanovovho zorného poľa. A skutočne, od uznania objektivity vedeckej kritiky vlastne P. v poslednom období svojej činnosti skĺzava do polôh objektivizmu, ako napr. v článku o Ropshinovi. 6. PLEKHANOVOVE ŠPECIFICKÉ HODNOTENIA JEDNOTLIVÝCH SPISOVATEĽOV A UMELECKÝCH JAVOV.- Konkrétne skúmanie umeleckých javov si samo o sebe vyžaduje - ako jeden z hlavných predpokladov - správne pochopenie historického procesu, v rámci ktorého sa ony, tieto javy vyskytujú a ktorého priama súčasť tvoria. P. bolo presne cudzie správne chápanie historického procesu a nielen éry imperializmu a proletárskych revolúcií, ale aj dôb predchádzajúcich. P. spoločensko-politické názory, jeho menševizmus a sociálny šovinizmus, ktoré sú takpovediac obrátené do minulosti, predstavovali túto minulosť v zdeformovanej podobe. P. nerozumel postave a hnacích síl naša revolúcia. Postavil sa proti Leninovej doktríne o dvoch cestách rozvoja kapitalizmu a dvoch líniách revolúcie v Rusku, aby ospravedlnil menševickú taktiku, prijal buržoázny pohľad na jedinečnosť ruského historického procesu a obhajoval teóriu netriednosti; charakter ruskej autokracie (v „Dejinách ruského sociálneho myslenia“). Historické pohľady P. poskytol takpovediac „teoretický“ základ pre svoje menševické výroky v oblasti súčasnej politiky a taktiky. Preto aj napriek porovnateľnému množstvu diel P. týkajúcich sa ruskej literatúry najmä 19. storočia v ňom nenájdeme správnu ucelenú schému rozvoja ruskej literatúry. A pri posudzovaní jednotlivých ideológií, ktoré zohrali významnú úlohu vo vývoji ruskej literatúry, pri posudzovaní populizmu a „osvietenstva“ sa P. postoje výrazne líšia od Leninových. Lenin charakterizoval postoj menševizmu (a teda aj P.) k populizmu takto: „Bojovaním proti populizmu ako nesprávnej doktríne socializmu menševici doktrinárne prehliadali, míňali historicky skutočný a pokrokový historický obsah populizmu, ako teórie. masového maloburžoázneho boja demokratického kapitalizmu proti liberálnemu kapitalizmu, americký kapitalizmus verzus pruský kapitalizmus. Odtiaľ pochádza ich obludná, idiotská renegátska myšlienka... že roľnícke hnutie je reakčné, že kadeti sú pokrokovejší ako trudovici, že diktatúra proletariátu a roľníkov... je v rozpore s celým priebehom ekonomického rozvoja“ (z Leninovho listu k I.I. Skvortsov-Stepanov, pozri Lenin, Sborník, roč. V Plechanovovom hodnotení „osvietenstva“ sú aj rysy doktrinárskeho postoja, ktorý zdôrazňuje jeho ahistorickú povahu na rozdiel od Leninovho hodnotenia a odhaľuje tu „historicky skutočný a progresívny historický obsah“. 7. VÝVOJ PLECHANOVÝCH NÁHĽADOV V TEORETICKÝCH PRÁCACH JEHO NASLEDOVNÍKOV.- P. musel presadzovať a obhajovať svoje názory na literatúru a umenie v atmosfére nepriateľstva a nepochopenia zo strany posledného zrodenca populizmu, týchto - povedané P. slovami - „Don Quijotov našich dní“ a rôzni iní idealisti, estéti a formalisti, ktorých spája P. jeden spoločný názov pre „dekadentov“. Odtiaľto prišlo obvinenie pána Plechanova z „osifikovanej oddanosti Hegelovej filozofii“; Práve tu sa zrodili pohŕdavé prezývky „Marxometer“ a „Číselník pána Beltova“. Boľševická kritika, zoskupená okolo boľševickej periodickej tlače a usilujúca sa o implementáciu leninského princípu straníckosti, samozrejme veľa vďačila P. literárno-kritickej činnosti, hodnotným a pozitívnym z revolučného marxistického hľadiska, ktoré zahŕňala; a číslo literárne články P. sám prvýkrát uzrel svetlo sveta v boľševických publikáciách. Ale tie antimarxistické postoje a tendencie, ktoré mal P. (najmä v neskoršom období), zachytila menševická literárna kritika. Literárny menševizmus, ktorý vyhlásil P. za svoju zástavu, zachytil a začal ďalej rozvíjať negatívnu stránku názorov P., jeho antimarxistické, antileninské tendencie a prvky. Po októbrovej revolúcii, už v sovietskych podmienkach, literárny menševizmus pokračoval v tejto práci a uplatňoval sa v nových podmienkach. Literárny menševizmus zmenšil revolučný obsah P.ových literárnych diel a zdôraznil ich reakčné menševické tendencie a prvky. V tomto smere je charakteristický najmä menševický literárny systém Pereverzeva (a jeho nasledovníkov), a to vo svojej historickej podobe. konštrukcie, ktoré opakovali nepravdivé historické P. koncept a P. menševický objektivizmus, ktorý viedol k fatalizmu. Pereverzev ďalej rozvinul množstvo ďalších plechanovských bodov, ako napríklad teóriu umenia ako „hry“. L. Axelrod (pravoslávny), ďalší predstaviteľ menševizmu v literárnej kritike, zdôrazňuje a rozvíja kantovské prvky, ktoré má P. len v rudimentárnej forme. V dielach takých predstaviteľov literárneho menševizmu, akými sú Kubikov a Ľvov-Rogačevskij, Plechanovova metóda degraduje do rozsahu historických a kultúrnych konštrukcií trochu modernizovaných vďaka marxistickej frazeológii. Taký bol „osud“ Plechanovovho dedičstva, ktoré sa dostalo do rúk menševických pokračovateľov Plechanovovej práce (podrobnejšie pozri „Menševizmus v literárnych štúdiách“). Rôzni „teoretici“ s rôznymi postojmi sa pokúšali „štylizovať“ P. po svojom: napríklad M. A. Jakovlev robí z P. takmer nasledovníka Aldra Veselovského a Andruzskij používa Plechanovove výroky na podloženie svojich idealistických názorov. konštrukcie v oblasti estetiky. ja Sochin. Plechanov, 24 zv., M. - L., 1923-1927. Pre literárneho kritika sú tu bezprostredne zaujímavé nasledujúce diela a články: Zväzok II – Naše nezhody; zv. V-VI - N. G. Chernyshevsky; zv. VII - O vývoji monistického pohľadu na dejiny; Vol. VIII - K otázke úlohy osobnosti v dejinách; zv. X - Populisti-beletri (Gl. I. Uspenskij, S. Karonin, N. I. Naumov), Pesimizmus ako odraz ekonomickej reality (Pesimizmus P. Ya. Chaadaev), Osud ruskej kritiky (A. L. Volynsky, ruská kritika Belinského a rozumná realita Literárne názory V. G. Belinského), prejavy o Belinskom, o 14. decembri 1825 a o Nekrasovovi atď. (celý zväzok je venovaný literárnokritickým článkom, 1888-1903); zv. XIV - Listy bez adresy, Proletárske hnutie a buržoázne umenie, francúzska dramatická literatúra a francúzska maľba XVIII storočia z pohľadu sociológie, umenia a verejného života, Predslov k 3. vyd. So. „Dvadsať rokov“, Henrik Ibsen, Syn doktora Stockmana (o Hamsunovi), Ideológia Filištínov našej doby (o Ivanovovi Rozumníkovi) atď. (celý zväzok má názov „Umenie a literatúra“); Vol. XVII - O takzvanom náboženskom pátraní v Rusku; Vol. XVIII - Jean-Jacques Rousseau a jeho učenie o pôvode nerovnosti medzi ľuďmi. Utopický socializmus 19. storočia. (v časti o francúzskom utopickom socializme, kapitola VI - o názoroch Pierra Lerouxa na umenie), francúzsky utopický socializmus 19. storočia, Od idealizmu k materializmu (V. kapitola - o estetike Hegela, kapitola XVI. - o estetike z Feuerbachu), Základné otázky marxizmu; zv. XX-XXII - Dejiny ruského sociálneho myslenia; zv. XXIII - P. Jačadajev, M. P. Pogodin a boj tried, I. V. Kireevskij, Vissarion Grigorievich Belinsky, O Belinskom, Vissarion Belinsky a Valerian Maykov, A. I. Herzen a. poddanstvo, Filozofické názory A. I. Herzena, Herzena emigranta atď.; XXIV - Dobrolyubov a Ostrovskij, päť článkov o Tolstom, O psychológii robotníckeho hnutia (o Gorkom), Listy Gorkymu, O tom, čo je v románe „To, čo nebolo“ (o Ropshinovi), Materialistické chápanie. história (4. prednáška - o umení) atď. Nezahrnuté do zbierky. zloženie Články na literárne témy a nové publikácie sú zhromažďované vo vydavateľstve: G. V. Plechanov - literárny kritik, Nové materiály, M., 1933 (časopis bibliografie "Literárne dedičstvo"). Počas svojho života P. opakovane zaraďoval články s literárnou tematikou do rôznych zborníkov svojich článkov; z týchto zbierok tu vymenujeme vzhľadom na jej mimoriadny význam kolekciu. „Dvadsať rokov“, Zbierka literárnych, ekonomických a filozoficko-historických článkov, Petrohrad (zborník vydaný pod pseudonymom Beltov a prešiel niekoľkými vydaniami; 1. vydanie, 1905). V sovietskych vydaniach. Vyšlo niekoľko samostatných zborníkov, vrátane literárnych článkov P. Sú to: G. V. Plekhanov, Umenie, vyd. „Nová Moskva“, M., 1922; G. V. Plechanov, Literatúra a kritika, zv. I, ed. „Nová Moskva“, M., 1923. P. články venované Belinskému a Herzenovi vyšli aj v samostatných vydaniach: V. G. Belinsky, Gíza, M. - P., 1923; A. I. Herzen, Giz., M., 1924. P. články o Tolstom sú zhromaždené vo viacerých publikáciách, z ktorých spomenieme: Plechanov a Tolstoj, vydavateľstvo Comacademy, M., 1928 (Klasika marxizmu o Tolstom , kniha .II). V súčasnosti pripravuje vydanie P. článkov o literatúre vydavateľstvo Academia. Množstvo úryvkov z P. literárnych článkov bolo zaradených do rôznych antológií k problematike literatúry a umenia (zoznam takýchto zborníkov uvádza S. Balukhaty, Teória literatúry, Komentovaná bibliografia, Vydavateľstvo Priboy, Leningrad, 1929, pozri str. 58 atď.). II. Lenin V.I., Materializmus a empiriokritika (1908), Diela, zv. XIII., ed. 3.; Jeden krok vpred, dva kroky späť (1904), zv. Ako hovorí súdruh Plechanov o taktike sociálnej demokracie? (1906), diel IX; O dvoch líniách revolúcie (1915), zv. Štát a revolúcia (1917), zv. XXI (ďalšie Leninove výroky o P. pozri: „Predmetový register k prvému vydaniu diel V. I. Lenina“, Leninov inštitút pri Ústrednom výbore Všezväzovej komunistickej strany r. boľševici), Guise, M. - L., 1930, ako aj „Index Leninových zbierok, I/XX“, Inštitút Marx-Engels-Lenin pod Ústredným výborom Celozväzovej komunistickej strany boľševikov, Partizdat, M. ., 1933); Stalin I., O základoch leninizmu, v zbierke. články Stalina „Otázky leninizmu“ (niekoľko vydaní); Myakotin V., Nové slová o starých postavách, „Ruské bohatstvo“, 1897, č. 11; Čukovskij K., Beltov číselník, „Váhy“, 1906, č. 2; Gippius Z., Z denníka novinára, II. Tolstoj a Plechanov, „Ruská myšlienka“, 1908, kniha. II; Rusanov N. S., Učeníci Marxovi o Černyševskom, „Ruské bohatstvo“, 1909, č. 11; Axelrod I., G. Plechanov o umení, „Renesancia“, 1909, č. 9-12 a 1910, č. 1 (pretlačené v zbierke článkov Axelroda „Literárno-kritické eseje“, Minsk, 1923); Ivanov-Razumnik, marxistická kritika, v zbierke. čl. Ivanov-Razumnik „Literatúra a verejnosť“, I, Petrohrad, 1910; Kranichfeld Vl., Odpoveď G.V. Plechanova, „Moderný svet“, 1913, č. 2; Voitolovsky L., Odpoveď G.V. Plechanova, „Kyjevská myšlienka“, 1913, č. 65; Malinin K., G.V. Plechanov o umení, „Working World“, 1918, č. 8; Voronskij A., G.V. Plechanov (1918-1920), „Robotnícka zem“, Ivanovo-Voznesensk, 1920, č. 117 (dotlač v zbierke článkov Voronského „Na križovatke“, Guise, M. - P., 1923); Axelrod L.I., O postoji G.V. Plechanova k umeniu, podľa osobných spomienok, „Pod zástavou marxizmu“, 1922, č. 5-6 (pretlačené v zborníku článkov P. „Art“, M., 1922. a v zbierke článkov Axelroda „Sketches and Memoirs“, Guise, L., 1925); Fritsche V., G.V. Plechanov a „vedecká estetika“, „Pod zástavou marxizmu“, 1922, č. 5-6 (pretlačené v zborníku článkov P. „Art“, M., 1922, a v zbierke Art. Fritsche „Problémy umeleckej kritiky“, Guise, M. - L., 1930); Wolfson S., G.V. Plechanov a otázky umenia, „Red Nov“, 1923, č. 5 (pretlačené vo Wolfsonovej knihe „Plekhanov“, vyd. Beltrestpechat, Minsk, 1924); Zventsov A.I., Plechanov, proletariát a umenie, „Kľúč kreativity“, Ufa, 1923, č. 2; Polyansky Val., Plechanov o Tolstom, „Pod zástavou marxizmu“, 1923, č. 6-7; Vaganyan V., G.V. Plechanov a V.G. Belinsky, tamtiež; Molotov K., Plechanov a umenie, „Komunistovský spoločník“, 1923, č. 24; Rodov S., Estetická kritika ako zbraň triednej sebaobrany (Vedecká kritika Plechanova a našich estétov), „V službe“, 1923, č. 4 (dotlač. v sobotu čl. Rodov „V literárnych bitkách“, ed. „Život a vedomosti“, M., 1926); Lelevich G., G.V. Plechanov a úlohy marxistickej literárnej kritiky, „V službe“, 1925, č. 1(6) (pretlačené v zbierke článkov Lelevicha „O princípoch marxistickej literárnej kritiky“, vydavateľstvo „Priboy). “, L., 1925); On, Plechanov a základy marxistickej kritiky, Komsomolija, 1925, č. 4-5; Lezhnev A., Plekhanov ako teoretik umenia, „Tlač a revolúcia“, 1925, kniha. II a III; On, Plechanov a moderná kritika, „Red Nov“, 1925, č. 5 (oba články boli pretlačené v zbierke článkov Ležneva „Otázky literatúry a kritiky“, vydavateľstvo „Krug“, M. - L., 1926 ); Jakovlev M. A., G. V. Plechanov ako metodológ literatúry, vyd. "Kniha", L. - M., (1926); On, Plechanov ako metodológ literatúry, „Rodinný jazyk v škole“, 1926, č. 10; Pereverzev V., Plekhanov v knihe. Sakulina, „Bulletin Komunistickej akadémie“, 1926, kniha. XVI (Sakulinova odpoveď s Pereverzevovou poznámkou o jeho odpovedi - pozri knihu XVIII pre ten istý rok); Becker M., Plechanov o dekadentných javoch v literatúre a umení, „Na literárnej pošte“, 1927. č. 1; Bochkarev N., Plekhanov ako kritik, „Rodný jazyk v škole“, 1927, kniha. IV; Nusinov I., L. N. Tolstoj a G. V. Plechanov, v zbierke. „Plekhanov a Tolstoj“, vydavateľstvo Komakademiya, Moskva, 1928; Podolsky I.I., Plechanov ako sociológ umenia, „Novinky z Orientálnej fakulty Azerbajdžanského štátu. Univerzita pomenovaná po V. I. Lenin, Orientalistika, zv. III, Baku, 1928; Fritsche V., K výročiu G. V. Plechanova, „Literatúra a marxizmus“, 1928, kniha. III; Mirov V., Chernyshevsky a Plechanov vo svojich estetických názoroch, „Tlač a revolúcia“, 1928, kniha. V; Woden A., G.V. Plechanov ako literárny historik, „Pod zástavou marxizmu“, 1928, č. 5; Zivelchinskaya L., Plechanovova estetika, „Pod zástavou marxizmu“, 1928, č. 5 (pretlačené v knihe Zivelchinskej „Skúsenosti marxistickej analýzy dejín estetiky“, Vydavateľstvo Komakademiya, M., 1928) ; Jakovlev M., Teória a prax literárnej kritiky v Plechanove, „Tlač a revolúcia“, 1928, kniha. VII; Bespalov I., Plechanov ako literárny kritik, „Revolúcia a kultúra“, 1928, č. 10 a 13 (pretlačené v zborníku článkov Bespalova „Problémy literárnej vedy“, „Moskovský robotník“, M., 1930); Averbakh L., Dole s Plechanovom (Tam, kde rastie Voronského škola), „Na literárnom poste“, 1928, č. 20-21; Egorov I., Pre Plechanovovu metódu, „Poznámky vedeckej spoločnosti marxistov“, 1928, č. 4; Ermilov V., Za Plechanovovu ortodoxiu, „Na literárnom poste“, 1929, č. 19 (pretlačené v zbierke „S kým a prečo bojujeme“, „ZiF“, M. - L., 1930); Andruzsky A. Ya., Plechanovova estetika, vyd. "Surf", L., 1929; Ostrecov Iv., Plechanovov odkaz je ohrozený. Čo sa týka Andruzského knihy „Plekhanovova estetika“, „Na literárnej pošte“, 1929, č. 24; Shchukin S., Dvaja kritici, Plechanov - Pereverzev, ed. „Moskovský robotník“, M., 1930 (úryvok zo Ščukinovej knihy, publikovaný v „Pod zástavou marxizmu“, 1930, č. 1); Polyansky V., Plechanov, „Malá sovietska encyklopédia“, zv. VI, M., 1930; Jakovlev N.V., K teórii literárneho procesu (formalisti, Pereverzev, Plechanov), v zbierke. "V boji za marxizmus v literárnej vede", ed. "Surf", L., 1930; Nusinov I.M., Aké je objektívne kritérium umenia, „Literatúra a marxizmus“, 1931, kniha. I; Belevitsky S.L., Plechanov alebo Pereverzev? (o knihe I. Bespalova „Problémy literárnej vedy“), „Literatúra a marxizmus“, 1931, kniž. I; Dobrynin M., Pre Leninovo prehodnotenie Plechanovovho dedičstva, „RAPP“, 1931, č. 3 (porov. recenzia tohto článku: Luzgin M., Michajlov A., Šuškanov N., O Dobryninovom menševickom pašovaní, „Proletárska literatúra“, 1932, č. 1-2); Kanaev F., Za Leninovu kritiku Plechanovových názorov, O práci M. Gorkého, „RAPP“, 1931, č. 3; Michajlov A., O estetickom dedičstve Plechanova, „Proletárska literatúra“, 1931, č. 4; Nusinov I., G.V Plechanov a V.I. Lenin o Gorkom, Literárne noviny, 1931, číslo 26; M. B., Za Leninovu kritiku Plechanovových literárnych názorov, tamže, 1931, č. 26; I. B., K Leninovej kritike literárnej kritiky G. V. Plechanova, tamže, 1931, č. 35, 38; On, Za Leninovu kritiku Plechanovových názorov na umenie a literatúru, „Literatúra a umenie“, 1931, č. 4; Umenie a triedy vo svetle Plechanova, tamtiež, č. 5-6; Lenoble G., Plechanov a Lenin o Tolstom, „Mladá garda“, 1931, č. 13-14; Glagolev N., Lenin a Plechanov o Tolstom, „Na literárnej pošte“, 1931, č. 20-21 a 23; Anisimov I., Za Leninovu kritiku Plechanovových názorov, V súvislosti s knihou S. Ščukina „Dvaja kritici, Plechanov - Pereverzev“, „Na literárnej pošte“, 1931, č. 34; Glagolev N., Gleb Uspenskij a populizmus, Ku kritike Plechanovovho konceptu populizmu, „RAPP“, 1931, č. 2; On, Za Leninovu kritiku Plechanovových názorov na Belinského, „Marxisticko-leninské dejiny umenia“, 1932, č. 2; Osipov N., O hesle „za Plechanovovu ortodoxiu“, tamže, 1932, č. 4; Belchikov N., Kritika Plechanovových názorov na populizmus (Dielo populistického spisovateľa N. I. Naumova), tamže; Voitinskaya O., Plechanov - Pereverzev - Shchukin, tamtiež; Ippolit I., G.V. Plechanov o novoobjavených literárnych dielach, „Literárne dedičstvo“, 1932, č. 1 (dotlač. v sobotu "G. V. Plechanov - literárny kritik", M., 1933); Voitinskaya O., Plechanovova estetika, „Veľká sovietska encyklopédia“, zv. LXIV, M., 1933; Jej, Plechanovove názory na umenie, „Október“, 1933, kniha. XI; Desnitsky V., Teória umenia pre umenie v estetickom systéme G. V. Plekhanova, v zbierke. čl. Desnitskij „O literárnych témach“, GIHL, Leningrad - M., 1933 (v skrátenej forme vytlačená v „Literárnej vede“, 1932, č. 6-8). Zo životopisov P. budeme menovať: Wolfson S. Ya., Plekhanov, Beltrestpechat, Minsk, 1924. III. Vaganyan V., Skúsenosti z bibliografie G. V. Plechanova, Gíza, M. - P., 1923; Jeho, Dodatok k skúsenostiam z bibliografie G. V. Plechanova, „Pod zástavou marxizmu“, 1923, č. 6-7 (niekoľko dodatkov je aj v recenzii sv. Krivcova „Pod zástavou marxizmu“. “ 1923, č. 6-7); Wolfson S. Ya., Literatúra o Plechanovovi, v knihe. Wolfson „Plekhanov“, „Beltrestpechat“, Minsk, 1924, príloha. 2.; Rozanov Ya., Systematická bibliografia o Plekhanovovi, v knihe. "Plekhanov's Reader", Edited by G. Marenko, State. vydavateľstvo Ukrajiny, 1925; Wolfson S. Ya., Okolo Plechanova, Plechanovská literatúra na rok 1922, Beltrestpechat, Minsk, 1923; On, Okolo Plechanova (Plekhanovská literatúra za rok 1923), v zbierke. Zbierka "Skupina oslobodenia práce". č. 1, Guise, M., nar. G.; On, Okolo Plechanova (Plekhanovská literatúra za rok 1924), v zbierke. Zbierka "Skupina oslobodenia práce". č. 5, Guise, M. - L., 1925; Plotnikov A.E., Plechanov a o Plechanovovi, „Kniha a revolúcia“, 1923, č. 3; Rozanov Y., Filozofická a sociologická literatúra marxizmu (1917-1927), Vydavateľstvo Komakademiya, M., 1928; Vladislavlev I.V., Ruskí spisovatelia, Skúsenosti bibliografickej príručky..., vyd. 4., Guise, L., 1924; Mandelstam R.S., Beletria v hodnotení ruskej marxistickej kritiky, ed. 4., Guise, M. - L., 1928; Balukhaty S., Teória literatúry, Komentovaná bibliografia, ed. "Surf", L., 1929; Mandelstam R.S., Marxistická umelecká kritika, Bibliografický index literatúry v ruštine, Gíza, M. - L., 1930. Pseudonymá, ktorými P. podpisoval svoje články o literárnych témach: N. Andreevič, N. Beltov, G. Valentinov, N. Kamenskij, A. Kirsanov, D. Kuznecov. Ďalšie Plechanovove pseudonymy uvádza V. Vaganjan, Skúsenosti s bibliografiou G. V. Plechanova (Príloha I, s. 107), a I. V. Vladislavlev, Ruskí spisovatelia, vyd. 4. (s. 275). Wikipedia 1000 životopisov
2. Plechanovove estetické názory vo svetle jeho všeobecných politických a filozofických názorov.
3. Povaha a podstata umenia.
4. Plechanovova interpretácia problémov umeleckého procesu.
5. Princípy marxistickej kritiky v chápaní Plechanova.
6. Plechanovove špecifické hodnotenia jednotlivých spisovateľov a umeleckých fenoménov.
7. Vývoj Plechanovových názorov v teoretických prácach jeho nasledovníkov.
Bibliografia.
V roku 1889 sa P. podieľal na vytvorení Druhej internacionály. Vo svojom prejave o situácii revolučného hnutia v Rusku povedal: „Revolučné hnutie v Rusku môže triumfovať iba ako revolučné hnutie robotníkov. Nemáme a nemôžeme mať inú možnosť." Tento vzorec vyjadroval plné vedomie kolapsu populistických ilúzií a potvrdenie jedinej skutočnej cesty revolučného hnutia v Rusku, po ktorej kráčala naša revolučná sociálna demokracia.
Plechanovova úloha ako teoretika marxizmu v Rusku bola vyjadrená v prekladoch klasické diela marxizmu („Komunistický manifest“, „Ludwig Feuerbach“ od Engelsa) a v nezávislej popularizácii myšlienok marxizmu. V roku 1895 P. legálne prepustil (pod pseudonymom Beltov) svoje slávna kniha„K otázke vývoja monistického pohľadu na dejiny“, v ktorej načrtol hlavné ustanovenia historického materializmu a pokračoval v kritike populizmu a najmä jedného z jeho najvýznamnejších teoretikov N. K. Michajlovského. Koncom 90. rokov. P. sa úzko zúčastňoval na časopise „Nové slovo“, orgáne právnych marxistov: pod pseudonymom Kamensky v ňom publikoval množstvo svojich prác na literárne témy. Počas tohto obdobia svojej činnosti Plechanov viedol aktívny boj proti rôznym pokusom „revidovať“ Marxa a oslabiť revolučný obsah jeho učenia. Energicky sa postavil proti „bernsteinizmu“ a jeho odrazu na ruskej pôde – „ekonomizmu“. Plechanov, ktorý sa v 900-tych rokoch stal jedným z redaktorov Iskra a Zarya, prišiel s návrhom programu strany, ale množstvo jeho ustanovení (charakteristiky kapitalizmu, diktatúra proletariátu, úloha roľníkov atď.) chybné, čo bolo vzápätí odhalené Leninom. Plechanov sa aktívne zúčastnil na druhom kongrese RSDLP a spolu s Leninom hovoril proti menševikom. Čoskoro po skončení kongresu však Plechanov začal prejavovať váhanie, ktoré ho priviedlo do menševického tábora. V revolúcii v roku 1905 odišiel P. s menševikmi. „Nebolo potrebné brať zbrane,“ napísal P. v decembri 1905 po potlačení ozbrojeného povstania v Moskve. Ostro vystupujúci proti boľševickej taktike, proti vedúcej úlohe proletariátu v revolúcii, proti myšlienke rozvinúť buržoáznu revolúciu na revolúciu socialistickú, proti revolučno-demokratickej diktatúre proletariátu a roľníkov, argumentoval P. revolúcia z roku 1905 bola národná, buržoázna a vyžadovala zameranie sa na buržoázno-liberálne skupiny. Na IV. a V. zjazde strany sa P. stal hlavou menševikov; ale keď počas rokov reakcie vzniklo medzi menševikmi hnutie „likvidátorov“, ktorí volali po tom, aby sa celý boj proti cárizmu preniesol na legálnu pôdu, P. sa postavil proti „likvidácii“, podporujúc Lenina v jeho boji za revolucionára, nelegálna strana. Do tohto obdobia P. činnosti patria jeho články namierené proti rôznym formám budovania a hľadania Boha, ktoré po porážke revolúcie v roku 1905 začali prenikať medzi revolučnú inteligenciu, a proti filozofickej revízii marxizmu. zo strany Bogdanova a jeho prívržencov - machistov, empirio-kriticov a empiriomonistov.
Počas imperialistickej vojny stál P. na čele obrancov. P. zostal na svojich sociálno-šovinistických pozíciách aj po februárovej revolúcii. Stojí na čele plynu. „Jednota“, vyzval socialistov na spoluprácu s liberálno-buržoáznymi stranami a postavil sa za pokračovanie imperialistickej vojny až do úplného víťazstva nad Nemeckom. Po júlových dňoch P. dospel vo svojich kontrarevolučných požiadavkách k heslu nastolenia „pevnej moci“ k skutočnej podpore Kornilovovej diktatúry. P. bol nepriateľský voči októbrovej revolúcii; hoci zostal odporcom sovietskej moci, kategoricky odmietol postaviť sa proti proletariátu.
Koncom roku 1917 sa P. zdravotný stav veľmi zhoršil a bol prevezený do sanatória vo Fínsku. 30. mája 1918 zomrel a bol pochovaný v Leningrade, na cintoríne Volkov, vedľa Belinského hrobu, neďaleko Dobrolyubovho hrobu.
Vo svojej literárno-kritickej činnosti P. od prvých krokov kráčal v stopách ruskej revolučno-demokratickej kritiky 60. rokov. Sám Plechanov rozpoznal obrovský vplyv, ktorý mala naša revolučno-demokratická kritika, najmä kritika Černyševského, na vývoj jeho názorov. Táto kritika bola ostrou „sociálnou kritikou“; vzhľadom na špecifické podmienky cárskeho Ruska do značnej miery sublimovala revolučnú energiu, ktorá často nenašla odbyt v oblasti žurnalistiky a priamej praktickej politickej činnosti. Naša revolučno-demokratická kritika považovala za svoju hlavnú úlohu, podľa Dobrolyubovovho vzorca, opakovane citovaného P., „vysvetliť tie javy reality, ktoré spôsobili slávne umelecké dielo“. Uznanie obrovskej spoločenskej a ideologickej úlohy beletrie bolo jedným z hlavných predpokladov tejto kritiky. Pokiaľ ide o všeobecnú orientáciu, P. pokračoval vo svojej literárno-kritickej činnosti v tradíciách „sociálnej kritiky“. Samotný obsah „sociálnej kritiky“ je však pre P. radikálne odlišný, pretože P., ktorý sa stal marxistom, pristupoval k sociálnej realite podľa noriem a požiadaviek „štvrtého stavu“. To určilo aj novú kvalitu P. literárnej publicistiky; keďže sa opieral o objektívne sociálne kritérium, ktorým sa riadi marxistická kritika, pristúpil k „vedeckej kritike“. P. vytrvalo zdôrazňoval rozdiel medzi touto „vedeckou kritikou“ a subjektívnou „osvietenskou“ kritikou, dokonca podceňoval skutočný historický obsah našej revolučno-demokratickej kritiky. Navyše v opozícii „vedeckej“ kritiky voči kritike „osvietenstva“ zašiel P. niekedy až tak ďaleko, že úplne popieral kategóriu „malo by“ ako údajne výlučne subjektívnu kategóriu, čím ju na takúto. arr. jeho vedeckej objektivity na pasivistický objektivizmus a fatalizmus.
Vývoj P. všeobecných filozofických názorov, ktoré slúžili ako teoretický základ pre jeho estetiku a literárne úsudky, prebiehal vo veľmi úzkej súvislosti s vývojom jeho politických názorov a presvedčení. Filozofia tu živila politiku a naopak: politika si vyžadovala teoretické a filozofické zdôvodnenie. Antimarxistické, antileninské je tvrdenie stúpencov Deborinovej „školy“ vo filozofii o bezpodmienečnej marxistickej ortodoxii P.ových filozofických názorov, ktoré údajne nepocítili vplyv jeho politického menševizmu. Deborinovci stavali do protikladu Lenina, ktorý bol podľa nich iba vodcom a organizátorom robotníckeho hnutia, s P. práve ako teoretikom marxizmu. Vieme, že Lenin si vysoko cenil P. všeobecne filozofické diela, ale aj keď si zoberieme len pozitívnu stránku P. filozofickej a teoretickej činnosti, abstrahujúc na chvíľu od jeho najväčších omylov v chápaní Marxovho a Engelsovho učenia, tak by sme si to mali vedome vážiť. musíme uznať, že P. nikdy nedosiahol teoretické výšky, ktoré dosiahol Lenin, ktorý podľa Stalina „ďalej rozvíjal učenie Marxa a Engelsa vo vzťahu k novým podmienkam rozvoja, vo vzťahu k novej fáze kapitalizmu, vo vzťahu k imperializmu“ (Stalin, Rozhovor s prvou americkou robotníckou delegáciou, 1927, pozri zborník Stalinových článkov „Otázky leninizmu“, 9. vydanie, Partizdat, 1933, s. 263). Po Engelsovej smrti stál marxizmus pred obrovskou úlohou teoreticky zovšeobecniť všetko nové, čo veda dala v rôznych oblastiach; V tomto období sa v prírodných vedách odohrala celá revolúcia. A „nebol to nikto iný ako Lenin, kto prevzal najvážnejšiu úlohu zovšeobecniť v materialistickej filozofii to najdôležitejšie z toho, čo dala veda v období od Engelsa po Lenina, a komplexnú kritiku antimaterialistických prúdov medzi marxistami. Je známe, že túto úlohu splnil svojho času nikto iný ako Lenin vo svojej úžasnej knihe Materializmus a empiriokritika. Je známe, že Plechanov, ktorý si rád robil srandu z Leninovej nedbalosti ohľadom filozofie, sa ani neodvážil vážne začať takúto úlohu vykonávať“ (Stalin, O základoch leninizmu, 1924, „Otázky leninizmu“, 9. vyd. ., Partizdat, 1933, str. Leninom vytvorená doktrína, leninizmus, je podľa Stalinovej definície marxizmom éry imperializmu a proletárskych revolúcií. A P. teoretické práce – aj vo svojich kladoch – prichádzajú do styku s teoretickými dogmami Druhej internacionály, ktorých charakteristickou črtou je priepasť medzi teóriou a praxou. Práve vtedy, keď P. pristupoval k živej sociálnej realite s cieľom jej teoretického pochopenia a zovšeobecnenia, sa obzvlášť prejavilo jeho nepochopenie revolučnej dialektickej podstaty marxizmu a jeho logiky. To sa prejavilo najmä v P. postoji k prvej ruskej revolúcii v roku 1905. Namiesto „konkrétnej analýzy situácie a záujmov rôznych tried“ tu P. podľa Lenina objavil „túžbu hľadať odpovede na konkrétne otázky v jednoduchom logickom vývoji všeobecnej pravdy o základnom charaktere našej revolúcie“ (napísané v roku 1907, pozri Lenin, Súborné diela, zväzok III, s. 12). A Lenin kvalifikuje tento „spôsob uvažovania“ ako „vulgarizáciu marxizmu“, ako „úplný výsmech dialektickému materializmu“ (ibid.).
Lenin opakovane poznamenal, že P. nepochopil revolučnú dialektiku. Lenin v „Štát a revolúcia“ (1917) napísal: „...pre Marxa nebola revolučná dialektika nikdy tou prázdnou módnou frázou, ozdobou, ktorú z nej urobili Plechanov, Kautskij atď. (Zbierkové diela, zv. XXI, s. 400). Lenin vo svojich filozofických zošitoch (z rokov imperialistickej vojny) systematicky zdôrazňoval P. nepochopenie revolučnej dialektiky. „Dialektika,“ píše Lenin, „je teória poznania (Hegela a) marxizmu: toto je aspekt veci (toto nie je aspekt veci, ale podstata veci), ktorému Plechanov nevenoval pozornosť. do“ (Lenin, Súborné diela, zväzok XIII, s. 303). A skutočne P. prejavil tendenciu stotožňovať Marxovu teóriu poznania s Feuerbachovou, napriek tomu, že dialektika, ktorá je podľa Lenina teóriou poznania marxizmu, je Feuerbachovej filozofii cudzia. V „Základných otázkach marxizmu“ (1908) P. napísal: „... Marxova epistemológia v najpriamejšej línii pochádza z Feuerbachovej epistemológie alebo, ak chcete, ... je to vlastne Feuerbachova epistemológia, ale len prehĺbená tým, čo Marx urobil to geniálny dodatok“ (zv. XVIII, s. 190-191). O niečo neskôr, v jednom zo svojich článkov o Černyševskom, P. opäť povedal, že Marx a Engels, ktorí podrobili Feuerbachov materializmus významnej revízii, zachovali Feuerbachovu teóriu poznania (pozri zväzok VI, s. 305). Pre P. bola dialektika takáto. arr. niečo oddelené od teórie poznania. To však nevyčerpáva stopy feuerbachovstva v P. filozofických názoroch: jasne sa objavujú v P. interpretácii jednoty subjektu a objektu. Tu P. do istej miery upadol do feuerbachovského antropologizmu, keď túto jednotu subjektu a objektu videl predovšetkým v biologickej podstate človeka (pozri „Základné otázky marxizmu“, Sochin. Plechanov, zv. XVIII, s. 187). Najmä v estetických názoroch sa črty nedoriešeného feuerbachovstva odzrkadľovali v P. nedostatku jasného chápania dialektického spojenia medzi biologickým a historickým. Tieto črty feuerbachovstva v Plechanovovej estetike – geneticky – do istej miery vysvetľuje veľký vplyv Černyševského na samotný proces rozvíjania Plechanovových názorov v oblasti estetiky.
Jeden z najvýznamnejších problémov marxisticko-leninskej estetiky – problém vzťahu ideológie a reality – nachádza dôsledné marxistické riešenie u P. Súvisí to s postojom P. ku kantovstvu. Plechanov, samozrejme, veľmi ostro vystúpil proti revizionistickému sloganu „späť ku Kantovi“, ale Plechanov kritizoval kantianizmus, slovami Lenina, „viac z vulgárneho materialistického hľadiska ako z dialektického materialistického hľadiska“ ( pozri Leninova zbierka, IX., 2. vyd., str. To naznačuje, že vplyv buržoáznej filozofie na P. je nepopierateľný. P. skutočný postoj ku Kantovi bol kompromisný, robil ústupky kantovstvu, čo sa obzvlášť zreteľne prejavilo v Plechanovovej „teórii hieroglyfov“ (od ktorej však P. neskôr pod vplyvom Leninovej kritiky upustil); . Lenin sa veľmi ostro postavil proti tejto „teórii“ a videl v nej „úplne nepotrebný prvok agnosticizmu“ (Lenin, zväzok XIII., s. 193), a podľa Marxa a Engelsa ju postavil do protikladu s teóriou „reflexie“. Je absolútne nesporné, že samotná marxo-leninská „teória reflexie“ vracia k ideológii tú mocnú silu poznania a vplyvu, ktorú sa „kritická“ filozofia snaží anulovať, pričom skepticky stanovuje hranice ľudskej mysle, bezmocnej a bezmocnej tvárou v tvár. „vec sama o sebe“. Najmä v oblasti literatúry (a umenia) Leninova „teória reflexie“ dáva do popredia objektívne, skutočné, zatiaľ čo agnostická „teória hieroglyfov“ ponecháva priestor všetkému podmienenému, svojvoľnému a subjektívnemu. Preto P. nikdy nedospeje k jasnej a dôslednej formulácii problému realizmu v umení, ktorý nachádzame u Lenina (v jeho článkoch o Tolstom). P. nejednotnosť a dualita v týchto základných premách estetiky otupuje a deformuje sociálnu orientáciu jeho literárno-kritickej činnosti. Hoci Plechanovove postoje vo vzťahu ku kantovstvu, práve vďaka Plechanovovmu boju proti pokusom o novokantovskú „revíziu“ v oblasti marxizmu, nemožno stotožniť s postojmi Druhej internacionály, ktorej oficiálnou filozofiou sa dnes stal novokantovstvo, my musia však uznať prítomnosť dobre známych tendencií ku kompromisu s kantovstvom. Úloha týchto tendencií v Plechanovovom všeobecnom systéme filozofických názorov rastie s prehlbovaním a silnením Plechanovovho politického menševizmu, ktorý vyvrcholil počas svetovej vojny sociálnym šovinizmom. V P. sociálno-šovinistickej politike nachádza Kantov „kategorický imperatív“ morálky jedinečnú realizáciu.
Pre P. zostala nevyriešená jedna z hlavných otázok estetiky, otázka podstaty estetického postoja k realite a najmä otázka úlohy a miesta „krásy“ v umení. Plechanov súcitne citoval slová Černyševského, že „oblasť umenia nie je a nemôže byť obmedzená na oblasť krásy“ (zv. VI, s. 250; Plechanov zaznamenal podobnú myšlienku utopického socialistu Pierra Lerouxa, s ktorého názormi „pokrok v ruskom Západniari“ boli známi štyridsiatnici“, pozri zväzok XVIII, s. 72); ale on sám nebol schopný vyvodiť z toho všetky závery. Idealistický koncept „krásneho“ tu a tam vtrhne do estetických konštrukcií P., jasne vystupuje cez ich materialistickú štruktúru a prináša so sebou ďalšie recidívy idealistického poriadku. Samozrejme, u P. máme kantovskú recidívu, keď považuje Kantovu tézu, že „rozkoš, ktorý určuje úsudok vkusu, je zbavený akéhokoľvek záujmu“ (pozri zväzok XIV, s. 118) za úplne správnu pri aplikácii na individuálna osoba; okrem opakovania Kantovej idealistickej tézy tu u Plechanova vidíme úplne abstraktné chápanie „individuálnej osoby“ ako protikladu „sociálnej osoby“ (akoby spoločnosť nepozostávala z „individuálnych osôb“ a každého „jednotlivca“ nie je zároveň „spoločenská osoba“ ). Sám P. vyhlasuje, že „ešte máme priestor (moje absolutórium - A.G.) pre kantovský pohľad na túto problematiku“ (tamže, s. 119); tento prvok kantovstva v Plechanovových estetických názoroch sa určite spája s rovnakými prvkami v jeho všeobecných filozofických názoroch. A prvok – ani nie tak kantovský, ako skôr všeobecný idealistický – nachádzame v P. výroku, že „hlavným rozlišovacím znakom estetického potešenia je jeho bezprostrednosť“, že krásu (na rozdiel od úžitku, poznateľného rozumom) poznáva „kontemplatívna schopnosť“ a že oblasťou krásy je „inštinkt“ (ibid., s. 119). Táto „lokalizácia“ vnímania krásy nemá nič spoločné s marxistickým chápaním estetického vnímania. Pre Hegela bolo umenie slobodnou kontempláciou ducha svojej vlastnej podstaty. Feuerbach vytvoril materialistickú filozofiu, ale aj pre neho sa všetka realita javila podľa Marxových slov „iba vo forme predmetu alebo kontemplácie“. P. zachoval túto kategóriu kontemplácie vo vzťahu k umeniu, rovnako vlastnú tak idealistickým systémom, ako aj feuerbachovskému materializmu.
Pri zachovaní tejto kategórie vo vzťahu k umeniu a zdôraznení inštinktívnej povahy estetického vnímania, jeho, takpovediac, „intuicionizmu“, zbavuje P. umenie jeho „svetotvornej“ úlohy, jeho mocnej sociálnej funkcie, kým pre Marxa akákoľvek ideológia bola forma „vývoja sveta“. Pasivistické názory P. musíme dať do kontrastu s bezpodmienečným a bezpodmienečným tvrdením marxizmu-leninizmu o straníckosti umenia (ako všetky ostatné ideológie), ktoré je vo všetkých svojich modifikáciách mocným prostriedkom triedneho boja.
Hlavnou chybou vo všeobecnej teoretickej i praktickej politickej činnosti P. bolo nepochopenie potreby bojovať za realizáciu diktatúry proletariátu. S týmto hlavným nedostatkom sú spojené jeho hlavné chyby a nedostatky a najmä P. nepochopenie princípu straníckosti vo filozofii a vede a jeho menševické popieranie. Vo svojom protiklade medzi objektívnym a subjektívnym P. považuje straníctvo len za subjektívnu kategóriu; straníctvo je preňho vždy fenoménom triednej obmedzenosti: Plechanov nedospeje k pochopeniu, že strana, ktorá je revolučným predvojom robotníckej triedy, je nositeľom objektívneho poznania, že jej poznanie je v triednej spoločnosti historicky najvyššie a najúplnejšiu, najhlbšiu formu objektívneho poznania. Na základe toho Lenin kritizoval P. za jeho fatalistický postoj k spontánnemu triumfu objektívneho poznania a neúnavne zdôrazňoval princíp partizánstva.
P., popierajúc skutočnú straníckosť vedy, však svoje teoretické články ochotne premenil na prostriedok frakčného boja proti boľševizmu. V „Materializmus a empiriokritika“ Lenin napísal: „Vo svojich poznámkach proti machizmu Plechanovovi nešlo ani tak o vyvrátenie Macha, ako skôr o spôsobenie frakčnej škody boľševizmu“ (Lenin, Collected Works, Vol. XIII, str. 290) . P. články na literárne témy sú tiež plné útokov na boľševikov; Stačí si spomenúť napr. P. článok „O psychológii robotníckeho hnutia“ (1907), kde kritizoval Gorkého za zdieľanie taktických názorov boľševikov, ktoré P. nazval „revolučnou alchýmiou“ (pozri zväzok XXIV, s. 268). Podobné útoky na boľševikov sú roztrúsené v iných článkoch P. na literárne témy (pozri napr. roč. XIV, s. 190 a nasl.; tamže, s. 249).
P. všeobecné názory – politické a filozofické – určovali povahu a smerovanie jeho estetických a literárnych názorov. Vývoj toho druhého u P. nie je evolúciou v pozitívnom zmysle slova, v zmysle rastu, ale pohybom po klesajúcej krivke, prirodzene spôsobeným politickou degradáciou P. smerom k menševizmu a sociálnemu šovinizmu. V prvom období svojej činnosti, keď P. viedol vášnivý, energický boj proti všetkým odrodám idealizmu, proti populistickej „subjektívnej sociológii“, proti deformáciám marxizmu, vytvoril v podstate všetko, čo bolo pozitívne a hodnotné v jeho estetickej stránke. a literárne názory. To je pozitívne a treba to posudzovať z pohľadu marxizmu-leninizmu, oddeľujúceho ho od antimarxistických, protirevolučných prvkov a tendencií, ktoré v rôznej miere v rôznych fázach P. ideovej a politickej cesty prenikajú do jeho estetickej a literárnej tvorby.
Pri hľadaní odpovede na otázku o podstate a podstate umenia sa P. opakovane obracal k Hegelovej estetike. P. si uvedomoval význam hegelovskej estetiky, vedel, že predstavuje „veľký krok vpred v chápaní podstaty a dejín umenia“ („Od idealizmu k materializmu“, 1916, zv. XVIII., s. 144). Samozrejme, že P. neprijal všetky Hegelove postoje, snažil sa v hegelovskej estetike vyzdvihnúť jadro, ktoré by materialistická estetika mohla využiť, a P. len obvinil idealistu Volyňského, že „nekritizuje Hegela“ („A. L. Volynsky“ 1897, zv. X, str.
Najväčšiu pozornosť P. v Hegelovej estetike upútali momenty, keď Hegel – podľa vlastných slov – zostúpil na „konkrétnu historickú pôdu“. „Hegel, dokonca aj v estetike,“ hovorí P., „sám občas opúšťa svoje idealistické kráľovstvo tieňov, aby sa nadýchol čerstvého vzduchu každodennej reality. A je pozoruhodné, že starcova hruď v týchto prípadoch dýcha tak dobre, akoby nikdy iný vzduch nevdychovala“ (tamže, zväzok X, s. 179). Ako príklad takejto Hegelovej „historičnosti“ uvádza P. svoje úvahy o holandskej maľbe, ktorej diela Hegel spájal so sociálnou realitou svojej doby a meštianskym charakterom prostredia, ktoré ich vytvorilo.
Zo všeobecných definícií umenia, ktoré stanovil Hegel, P. zdôraznil predovšetkým stanovisko, že „predmet umenia je totožný s predmetom filozofie“, že „obsahom umenia je práve skutočnosť“, a tu sa myslela práve skutočnosť. v hegelovskom zmysle, t. j. „realita, oslobodená od tých prvkov náhody, ktoré sú nevyhnutné v každej konečnej existencii“ („Od idealizmu k materializmu“, zväzok XVIII, s. 146). „To,“ hovorí P., „odtieňuje obrovskú hodnotu obsahu umeleckých diel“ (ibid.); v umení „ako v každom inom ľudskom snažení má rozhodujúci význam obsah“ („Dejiny modernej ruskej literatúry od A. M. Skabichevského“, 1897, zväzok X, s. 310). P. túto myšlienku neúnavne presadzoval a zdôrazňoval vo svojich dielach (pozri napr. „A. L. Volynsky“, zväzok X, s. 191); „bez nápadu,“ povedal P., „umenie nemôže žiť“ („Proletárske hnutie a buržoázne umenie“, 1905, zv. XIV, s. 77). Polemizujúc s definíciou umenia od Tolstého, ktorý v umení videl iba emocionálny obsah (prostredníctvom umenia „ľudia si navzájom sprostredkúvajú svoje pocity“), Plekhanov tvrdil, že umenie vyjadruje pocity aj myšlienky ľudí („Listy bez adresy“, zv. XIV, s. 1-2). P. tým zdôraznil ideovú povahu umenia.
Postaviac obsah umenia do popredia v umení, podľa Hegela mu P. neodporoval formy: forma je určená obsahom a medzi obsahom a formou je stály vzťah. Špecifickosť umenia spočíva podľa Hegela v tom, že duchovný obsah je v umení vyjadrený zmyslovou formou: „zatiaľ čo filozof poznáva pravdu v pojme, umelec ju kontempluje v obraze“ (zv. XVIII, s. 146). Túto Hegelovu myšlienku prijal Belinsky, ktorý považoval umenie za „myslenie v obrazoch“. Plechanov tiež videl v obraznosti umenia špecifickosť jeho ideologickej povahy. „Obsahom umeleckého diela je určitá všeobecná... myšlienka. Nie je tu však ani stopa po umeleckej tvorivosti, kde sa táto myšlienka objavuje vo svojej abstraktnej podobe. Umelec musí individualizovať tú všeobecnú vec, ktorá tvorí obsah jeho diela“ („A. L. Volynsky“, zväzok X, s. 190). Dialektické myslenie, vidiac v obraznosti špecifickosť umenia ako ideológie, však nerobí ostrú hranicu medzi logickým a obrazným myslením; Ako vo všetkých oblastiach, aj tu zaznamenáva neustále prechody. Sám P. vedel, ako vysoko kladie Hegel reflexívnu poéziu (pozri „Literárne názory V. G. Belinského“, 1897, X. diel, s. 274); Plechanov však miestami ostro rozlišoval oblasti logického a obrazného myslenia, čím odhalil svoje mechanistické, antidialektické chápanie problematiky. Zvlášť názorne sa to prejavilo v Plechanovových článkoch o populistických spisovateľoch beletrie, kde Plechanov ostro kontrastoval záujmy sociálnych a literárnych, novinárskych prvkov v tvorbe populistov s estetikou, ktorá údajne ťaží z „objektívnejšieho“ („nestranného?“, „neutral?“ - A.G.) vzťah autora k námetu“ („Gl. I. Uspensky“, 1888, zväzok X, s. 13); P. urobil rovnaký ostrý mechanický kontrast medzi „jazykom logiky“ a „jazykom obrazov“ vo svojom slávnom „Predhovore“ k 3. vyd. zbierka „Dvadsať rokov“, keď proti Gorkého „Matka“ povedal, že rola kazateľa nie je pre umelca vhodná (pozri zväzok XIV, s. 192). Nehovoriac o tom, že P. tu jediným ťahom pera preškrtol spoločenskú a ideologickú úlohu umenia, ktoré obhajoval a presadzoval v najlepšom období svojej činnosti - nevidel tie nové kvalitatívne zmeny, ktoré za r. určité podmienky prinášajú publicistické prvky do výtvarnej štruktúry diela bez toho, aby narušili jeho všeobecnú umeleckú špecifickosť.
Hegelova estetika, vnímaná P. do určitej miery v „sprostredkovanej“ podobe prostredníctvom Belinského, bola jedným z hlavných zdrojov formovania jeho estetických názorov. Opakujúc sled historického priebehu vývoja Marx-Engelsovho dialektického materializmu, bolo legitímne obrátiť sa po Hegelovi na Feuerbacha ako na nový zdroj pre podloženie materialistickej estetiky. P. to urobil.
Sám Feuerbach svoje názory na estetiku podrobne nevyjadril; to urobili jeho nasledovníci, o ktorých P. súhrnne hovoril v esejach „Od idealizmu k materializmu“ (zv. XVIII., s. 179-181). Najkompletnejšou a najvýraznejšou aplikáciou Feuerbachových všeobecných filozofických názorov na oblasť estetiky na ruskej pôde boli estetické názory Černyševského, ktoré Plechanov podrobil kritickej analýze. Rysy feuerbachianizmu boli už vlastné literárnym názorom zosnulého Belinského. Estetická teóriaČernyševskij „bol ďalším vývojom tých názorov na umenie, ku ktorým Belinskij dospel v posledných rokoch svojej literárnej činnosti“ („Estetická teória N. G. Černyševského“, napísaná v roku 1897, zv. VI, s. 251).
Táto teória, na rozdiel od rôznych idealistických konštrukcií, kládla za svoju úlohu rehabilitáciu reality (tamže, s. 264). Jedným z jeho hlavných ustanovení je nasledujúca definícia „krásneho“: „krásny je život“; to krásne v skutočnosti je vyššie a významnejšie ako to krásne v umení. V tomto vyhlásení o „živote“ sa s veľkou silou odráža Chernyshevského materialistický svetonázor; V porovnaní s hegelovským konceptom „reality“ však kategória „života“ („realita“) Feuerbachovho nasledovníka Černyševského nepozná (takmer nepozná) vývoj. Hľadisko vývoja „v jeho (Chernyshevsky - A.G.) dizertačnej práci takmer úplne chýba“ (zv. IV, s. 275); Preto nachádzame u Černyševského (v jeho „Estetických vzťahoch umenia k realite“) „oveľa menej skutočne materialistických poznámok o dejinách umenia ako napríklad v Estetike absolútneho idealistu Hegela“ („N. G. Chernyshevsky“, 1890, zväzok V, str. A predsa Černyševskij nepopieral historické hľadisko, považoval to v teréne za potrebné literárna kritika a veril, že „dejiny umenia slúžia ako základ pre teóriu umenia“ (ibid., s. 54-55). Černyševskij práve tým, že zostal na historickej pôde, dospel k záveru, že „rôzne vrstvy spoločnosti majú rôzne ideály krásy v závislosti od ekonomických podmienok svojej existencie“ (tamže, s. 58). Po kauzálnom spojení estetických pojmov ľudí s ich ekonomickým životom Černyševskij podľa P. urobil „objav, ktorý bol geniálny v plnom zmysle slova“ (tamže, s. 60). Černyševskij sa však zastavil na prahu správneho pohľadu na umenie. Jeho estetické názory „boli iba zárodkom toho správneho pohľadu na umenie, ktorý, keď prijal a zdokonalil dialektickú metódu starej filozofie, zároveň popiera jej metafyzický základ a odvoláva sa na konkrétny spoločenský život“ („Estetická teória N. G. Chernyshevsky, zv. VI, str. 284-285). Tento správny pohľad na umenie bol daný dialektickým materializmom Marxa a Engelsa; Vzhľadom na také historické zdroje marxizmu, akými sú filozofické učenia Hegela a Feuerbacha v ich vzťahu k otázkam estetiky, si P. kladie za úlohu propagandu marxistického chápania estetiky.
Z hľadiska dialektického materializmu predstavuje literatúra a umenie vo všeobecnosti „ideológie“, špecifické formy spoločenského vedomia. Ako také sú určené sociálnou existenciou. P. túto jednu z hlavných zásad marxizmu opakovane opakoval vo svojich dielach, ilustroval a potvrdil konkrétne príklady z oblasti literatúry a umenia rôznych období a národov. „Zastávam názor,“ píše P., „že sociálne vedomie je určené sociálnou existenciou. Pre človeka, ktorý zastáva tento názor, je jasné, že akákoľvek daná ideológia je aj umením a tzv. výtvarná literatúra vyjadruje túžby a nálady danej spoločnosti alebo, ak máme do činenia so spoločnosťou rozdelenou na triedy, danej spoločenskej vrstvy“ (Predhovor k 3. vydaniu zbierky „Na dvadsať rokov“, zv. XIV, s. 183). Psychológia postáv v umeleckom diele „je psychológiou celých spoločenských vrstiev alebo aspoň vrstiev, a preto sú procesy prebiehajúce v dušiach jednotlivcov odrazom historický pohyb“ (A. L. Volynsky, zväzok X, s. 190-191). K otázke charakteru vplyvu ekonomickej bázy na ideológie Plechanov poznamenáva: „Priamy vplyv ekonómie na umenie a iné ideológie sa vo všeobecnosti zaznamenáva extrémne zriedkavo“ („Literary views of V. G. Belinsky“, zv. X, s. 296). P. zároveň zdôraznil neustálu interakciu rôznych ideológií (ibid.). Priamy vplyv produktívnej činnosti človeka na jeho svetonázor a na povahu jeho umenia P. zistil v primitívnej spoločnosti, ktorá nepoznala delenie na triedy (viac o tom P. hovorí v „Listy bez adresy“; pozri aj zv. XIV., str. P. dospel k tomuto záveru induktívne, pričom čerpal z veľkého množstva špecifického materiálu zozbieraného buržoáznou vedou na analýzu. Teoretické zovšeobecnenie P. tu konverguje so zovšeobecnením Marxa a Engelsa, ktoré uviedli v „nemeckej ideológii“: „Produkcia ideí, ideí, vedomia je spočiatku priamo (mnou zdôraznená - A.G.) votkaná do materiálnej činnosti a do materiálna komunikácia ľudí – jazyk skutočný život. Idea, myslenie, duchovná komunikácia ľudí sú tu stále priamo vyplývajúce z materiálneho vzťahu ľudí“ (pozri diela Marxa a Engelsa, IV. diel, s. 16). V spoločnosti rozdelenej na triedy pôsobí triedny boj ako „faktor“, ktorý má podľa P. „skutočne kolosálny význam“ (zv. XVIII, s. 223). Vo svojom ranom diele „K otázke vývoja monistického pohľadu na dejiny“ (1895) P. napísal: „... tento (triedny - A. G.) boj má obrovský, mimoriadne dôležitý vplyv na vývoj ideológií. Bez preháňania možno povedať, že z tohto vývoja nič nepochopíme bez toho, aby sme vzali do úvahy triedny boj“ (VII. diel, s. 215). P. vytrvalo opakoval túto myšlienku vo vzťahu k úlohám umeleckej kritiky: „Človek,“ píše P., „ktorý si nie je jasne vedomý boja, ktorého stáročné a rôznorodé procesy tvoria dejiny, nemôže byť uvedomelý kritik umenia“ („A . L. Volynsky“, zv. X, s. 190). Sám P. sa pri štúdiu umeleckých javov snažil pochopiť a vysvetliť ich vo svetle triedneho boja odohrávajúceho sa v danej spoločnosti. „Figarova svadba“ od Beaumarchaisa je pre P. „výrazom boja tretieho stavu so starým poriadkom“ (zv. X, s. 190); všetku francúzsku dramatickú literatúru (a maliarstvo) 18. storočia. P. analyzuje práve z tohto hľadiska („Francúzska dramatická literatúra a franc maľba XVIII storočia z pohľadu sociológie“, 1905, roč. XIV). Vo všetkých týchto prípadoch sa literatúra (a umenie vôbec) u P. javí ako veľmi výrazný ideologický prostriedok triedneho boja, ktorý zohráva veľkú úlohu. Tu P. rozvinul vlastnú citovanú Marxovu myšlienku, že literatúra a umenie sú „ideologické formy“, „v ktorých si ľudia uvedomujú... konflikt (vyplývajúci z rozporu medzi materiálnymi výrobnými silami spoločnosti a existujúcimi výrobnými vzťahmi – A.G.) a bojovať medzi sebou na jej základe“ (zv. XXIV., s. 369. Moje prepustenie - A.G.). Plechanov vo svojich najlepších dielach zastáva tento názor, ale v období svojej politickej degradácie Plechanov úplne skresľuje samotný koncept triedneho boja. Vo svojom slávnom úvode do dejín ruštiny sociálne myslenie“(tento úvod vyšiel v roku 1914, napísaný ešte v roku 1912) P. vidí triedny boj len „tam, kde sa týka vnútornej sociálnej štruktúry“; počas vojen, keď „ide o ochranu krajiny pred vonkajšími útokmi“, vzájomný boj tried podľa P. nahrádza ich „viac-menej priateľská spolupráca“ (zv. XX, s. 13). V tejto formulke, ktorá už predznamenáva neskorší sociálny šovinizmus P., je zrada záujmov robotníckej triedy akoby povýšená na trvalý princíp.
Otázka pôvodu umenia má veľký význam pre opodstatnenie materialistického chápania estetiky. Preto sa P. podrobne venoval tejto problematike (najmä v „Listoch bez adresy“), pričom na analýzu čerpal z materiálu z histórie primitívne umenie. Predpoklady pre estetické cítenie videl P. v biologickej podstate človeka; vývoj tohto cítenia a jeho smerovanie sú podľa P. determinované spoločensko-historickými podmienkami. „Ľudská povaha mu umožňuje mať estetický vkus a koncepty. Podmienky, ktoré ho obklopujú, určujú prechod tejto možnosti do reality; vysvetľujú skutočnosť, že daný spoločenský človek... má práve tieto estetické chúťky a koncepty, a nie iné“ („Listy bez adresy“, zväzok XIV, s. 11). P. sa odvolával na Darwina, ktorý, aby vyriešil aj otázku estetických vnemov u „civilizovaného človeka“, „nás posiela z biológie do sociológie“ (ibid., s. 7). P. na viacerých príkladoch ukázal, že pojem krásy vzniká „v dôsledku pomerne zložitého spojenia ideí“; krásne napr. v mnohých prípadoch sa ukazuje ako „to, čo je vzácne“, a preto „estetické pojmy vznikajú na základe ideí úplne iného poriadku“ (tamže, s. 8). Tieto P. výroky boli namierené proti idealistickým teóriám o „nezávislosti“ estetického cítenia, ako aj proti idealistickým konštrukciám o „absolútnej povahe“ tohto cítenia. Vnášanie do areálu tzv. „krásna“ kategória historicity, zbavujeme sa tak akéhokoľvek uvažovania o „večných zákonoch“ umenia. P. sa tu vydal vo všeobecnosti správnou cestou: od biológie k sociológii. Ale nehovoriac o tom, že P. tu vlastne vylúčil dialektický materializmus z oblasti prírodných vied (oblasť výskumu „priaznivcov materialistického pohľadu,“ hovorí P. v „Listy bez adresy“, „začína presne tam, kde pole výskumu darwinistov končí,“ pozri zväzok XIV, s. 10 vo svojich všeobecných filozofických prácach už P. nerobil taký rozdiel), P. - v súlade s antidialektickým charakterom radu svojich názorov - si celkom jasne nepredstavoval, čo bolo pozorované v oblasti estetických vnemov a citov - v priebehu vývoja historického procesu - prechodu biologického k sociálnemu. V jeho neskoršia práca„Umenie a spoločenský život“ (1912) P. napísal: „Ideál krásy, ktorý dominuje daný čas, v danej spoločnosti alebo v túto triedu spoločnosti, je zakorenená čiastočne v biologických podmienkach vývoja ľudského rodu, ktoré vytvárajú okrem iného aj rasové charakteristiky, a čiastočne v historických podmienkach vzniku a existencie tejto spoločnosti alebo tejto triedy“ (Zväzok XIV. s. 141). Biologické a historické pomery tu vystupujú v P. akoby v akomsi paralelnom spolužití. Ako ďaleko je táto téza od Marxovej dialektiky, ktorá tvrdí, že samotná kategória estetického cítenia vzniká až v procese ľudskej výrobnej činnosti!
Keď hovoríme o pôvode umenia, P. videl v hre „zárodok umeleckej činnosti“ (zväzok XXIV, s. 376). V „Listy bez adresy“ venoval P. tejto problematike veľkú pozornosť. Téza, že umenie je hra, patrí Kantovi a Schillerovi, pre ktorých má táto téza výlučne idealistický obsah. V „Listoch bez adresy“ P. priblížil umenie k hre len geneticky, iba z hľadiska pôvodu umenia, pričom Kant-Schillerovu tézu vnímal v jej pozitivistickej modifikácii v podaní Spencera. P. zároveň zdôraznil sociologický význam hry (pozri zväzok XIV, s. 63), pričom po Wundtovi zopakoval, že „hra je dieťaťom práce“ (ibid., s. 57). Napriek tomu P. interpretácia necháva priestor pre idealistické recidívy a skutočne, vo svojej neskoršej knihe o Černyševskom (vyd. „Rosehovnik“, 1910, pozri časť III: Literárne názory N. G. Černyševského) už P. hovorí o umení ako o umení. hra nielen geneticky, P. tu vidí príbuznosť medzi umením a hrou v ich samotnej podstate. P. tu píše: „... umenie treba určite uznať ako hru, ktorá tiež reprodukuje život“ (zv. V, s. 316). Napriek všetkým výhradám a obmedzeniam sa tu P. v podstate odkláňa od marxistického chápania umenia ako ideológie a približuje sa k idealistickým konštrukciám kantovstva, pre ktoré je stotožnenie umenia s hrou organicky spojené s potvrdením „nezávislosti“ a „nezištnosti“. “umenia.
V tejto „protikladnej“ schéme literárneho vývoja P. v podstate zopakoval Brunetierove názory na zmenu literárnych javov. V práci predchádzajúcej „Listy bez adresy“ v knihe „O otázke rozvoja...“ sa P. podrobnejšie venoval týmto názorom Brunetiera. „Tam,“ píše P., „kde Brunetiere vidí len vplyv niektorých literárnych diel na iných vidíme okrem toho hlbšie vzájomné vplyvy sociálnych skupín, vrstiev a tried; kde jednoducho hovorí: vznikol rozpor, ľudia chceli robiť opak toho, čo robili ich predchodcovia, dodávame: ale chceli, pretože v ich skutočných vzťahoch sa objavil nový rozpor, aby vznikla nová spoločenská vrstva alebo trieda, ktorá už nemohla žiť ako žili starí ľudia“ (zv. VII, s. 217). Plechanov tu správne predložil marxistický postoj, že rozvoj literatúry a umenia je založený na „rozpore“, ktorý vzniká v skutočných vzťahoch ľudí, v ich sociálnych vzťahoch. Ale P. sa často obmedzuje na zavádzanie iba marxistických „doplnkov“ k určitým názorom na buržoáznu umeleckú kritiku bez toho, aby narušil ich vlastnú štruktúru. To je to, čo urobil P. vo vzťahu k Brunetierovi: samotná Brunetierova schéma, ktorá pozná iba dve vývojové línie - buď imitáciu alebo opozíciu, - P. napriek všetkej svojej kritike zachoval v celom rozsahu. „Vo všetkých ideológiách,“ píše P., „vývoj prebieha cestou, ktorú naznačil Brunetiere. Ideológovia jednej doby buď kráčajú v šľapajach svojich predchodcov, rozvíjajú ich myšlienky, uplatňujú ich techniky a dovoľujú si s nimi iba súťažiť, alebo sa búria proti starým myšlienkam a technikám a dostávajú sa s nimi do konfliktu“ (zv. VII, s. 216). V tejto schéme je mimoriadne charakteristická samotná formulácia otázky: „buď – alebo“, tento typický antidialektický vzorec logického, racionalistického myslenia. Ako ďaleko je táto priama schéma P. od Leninovho dialektického riešenia k „problému dedičnosti“! Veď výchova a rozvoj takej ideológie, akou je ideológia revolučného proletariátu – marxizmus, ktorý – slovami Lenina – „asimiloval a spracovával všetko, čo bolo cenné za viac ako dvetisíc rokov vývoja ľudského myslenia a kultúry “ (Lenin, Sobr. Diela, 3. vyd., zv. XXV, s. 409-410). A ak možno polemizovať o tom, či P. skutočne vždy chápal proces vývoja ideológií tak priamočiaro a mechanisticky, pretože P. analýza pohybu francúzskych dramatických literatúra XVIII V. je presne poznačená tendenciami opačného charakteru, tendenciami, ktoré idú po línii hľadania skutočných súvislostí s realitou, avšak mechanistická povaha analyzovaného vzorca zostáva charakteristická pre P., odrážajúc jeho prirodzenú tendenciu k schematizácii a logickosti.
Medzi pozitívne momenty z marxistického hľadiska vo vyjadreniach P. k problematike vývoja literárneho (umeleckého) procesu treba zaradiť, ako sme uviedli vyššie, P. poznámky o sociológii rôznych žánrov v literatúre. a umenie. Cenné sú aj komentáre P. o tzv. „literárne vplyvy“. „Vplyv literatúry jednej krajiny na literatúru druhej,“ píše P., „je priamo úmerný podobnosti sociálnych vzťahov týchto krajín. Vôbec neexistuje, keď je táto podobnosť nulová“ (VII. diel, s. 212). Zároveň „imitátor je oddelený od svojho modelu celou vzdialenosťou, ktorá existuje medzi spoločnosťou, ktorá ho zrodila, imitátorom a spoločnosťou, v ktorej model žil“ (ibid.). Tu otázku „vplyvov“ v umení položil aj P. na základe reálnych spoločenských vzťahov.
Veľmi dôležitou otázkou je otázka dialektiky formy a obsahu v pohybe literárneho procesu. Ako už bolo uvedené, forma a obsah umeleckého diela boli pre P. korelačnými pojmami: medzi formou a obsahom je stály vzťah, forma je určená obsahom. P. zdôraznil historicitu literárnej formy: „... Francúzska tragédia vďačila za svoju formu viacerým dôvodom, ktoré mali korene v priebehu spoločenského a literárneho vývoja Francúzska“ („Literárne názory V. G. Belinského“, zv. X, s. 297). Ale P. nepochopil dialektickú povahu spojenia, ktoré vytvoril medzi formou a obsahom. „Všeobecne povedané,“ napísal, „forma úzko súvisí s obsahom“ (zv. XXI, s. 208). Ale vo svojom dialektickom spojení forma a obsah predstavujú jeden celok, ktorý je jednotou protikladov. Ako jeden z prvkov dialektiky Lenin uvádza: „15) boj obsahu s formou a naopak. Odstránenie formy, prerobenie obsahu“ (Zborník Leninský, zväzok IX, 2. vyd., s. 259). Ak pozorujeme súlad medzi formou a obsahom v umeleckom diele, tak toto je len zvláštny prípad, len jedna z foriem tej jednoty protikladov, ktorou je umelecký celok; najčastejšie (a práve v pohybe procesu) sa táto jednota protikladov neprejavuje ako korešpondencia formy a obsahu, ale prejavuje sa v podobe boja protikladov, v podobe rozporu medzi formou a obsahom. P. prístup k takémuto rozporu so zvláštnou ostrosťou odhaľuje jeho neschopnosť obsiahnuť celú historickú konkrétnosť tohto javu. Buď nevie rozlíšiť skutočný rozpor od rozporu, ktorý je len viditeľný, zdanlivý (ako to vidíme v P. článku „Francúzska dramatická literatúra atď.“ na mieste, kde sa hovorí o novom revolučnom obsahu naliata „ do starých literárnych mechov“ , pozri zv. XIV., s. 106), alebo, keď správne vycítil rozpor, obchádza skutočnú, konkrétnu historicitu javov a uspokojí sa s mechanisticky formulovanou schémou, ktorá je v podstate parafrázou Hegelovho idealizmu. učenie o troch etapách historického vývoja umenia ( symbolické umenie Východ, klasické umenie Grécka, romantické umenie kresťanstva). Máme na mysli známu pasáž z P. „Dejiny ruského sociálneho myslenia“: „Vo všeobecnosti forma úzko súvisí s obsahom. Pravda, sú obdobia, kedy sa od nej oddeľuje (môj výtok - A.G.) vo viac či menej silnej miere. Toto sú výnimočné obdobia. V takýchto obdobiach buď forma zaostáva za obsahom, alebo obsah za formou. Ale musíme si uvedomiť, že obsah zaostáva za formou nie vtedy, keď sa literatúra len začína rozvíjať, ale keď je už naklonená úpadku – najčastejšie kvôli úpadku spoločenskej vrstvy alebo vrstvy, ktorej vkus a túžby sa v nej prejavujú. Príklady: dekadencia, futurizmus a iné podobné literárne fenomény našich dní, spôsobené duchovným úpadkom určitých vrstiev buržoázie. Literárny úpadok sa vždy prejavuje okrem iného aj tým, že si oveľa viac začínajú vážiť formu ako obsah“ (zv. XXI, s. 208-209). Táto Plechanovova schéma poskytuje správne vyjadrenie úpadku buržoázneho umenia v období spoločensko-politickej degradácie buržoázie; tu je tiež, takpovediac, cítiť rozpor pozorovaný v umení medzi formou a obsahom. Ale táto „senzácia“ nie je pochopená, P. nie je plne realizovaná a túto schému neprekračuje abstraktno-logické konštrukcie charakteristické pre P., ktoré ochudobňujú celú dialektickú rozmanitosť živých, konkrétnych historický život. P. - so svojou charakteristickou náklonnosťou k schematizácii a logike - tu abstraktne hovorí o epochách úpadku a vzostupu, o vzostupných a zostupných triedach, pričom nezohľadnil celú rôznorodosť konkrétnej historickej situácie. K tomu všetkému tu P. úplne mechanisticky, antidialekticky oddeľuje formu od obsahu, pričom zabúda na to, že toto samo „zaostávanie“, ktoré uvádza, je len svojráznou formou dialektického vzťahu medzi formou a obsahom. Pri spomienke na Hegelovu idealistickú schému o štádiách vývoja umenia P. zároveň odmietol Hegelovo dialektické chápanie vzťahu formy a obsahu. Lenin zhrnul Hegelovu myšlienku a napísal: „Forma je nevyhnutná. Podstata sa tvorí tak či onak v závislosti od podstaty“ („Leninského zbierka“, roč. IX, s. 135). Hegel zdôrazňuje, že „keď uvažujeme o protiklade medzi formou a obsahom, je nevyhnutné nestratiť zo zreteľa skutočnosť, že obsah nie je beztvarý, ale forma je obsiahnutá v samotnom obsahu a zároveň predstavuje preň niečo vonkajšie. Tu máme zdvojenie formy: po prvé, ona, ako sa odráža v sebe, je obsah; po druhé, ako nereflektované do seba, je to vonkajšia existencia, ľahostajná k obsahu“ (Hegelove diela, ruské vydanie Inštitútu Marxa a Engelsa, „zv. I, s. 224). Vo vyššie uvedenom diagrame P. nepozná toto dialektické „zdvojenie“ formy: „forma“ tu P. naťahuje len „vonkajšiu existenciu, ľahostajnú k obsahu“. P. tu „fenomén“ iba navonok uviedol bez toho, aby definoval jeho podstatu. Namiesto dialektiky formy a obsahu v pohybe literárneho procesu tu P. podal geometrický diagram mechanicky sa striedajúcich priamych línií. Mechanizmus tu opäť dominuje v P. nad dialektickým chápaním procesov.
Pravda, P. vo svojich raných prácach predložil tézu o „žurnalistike“ vedeckej kritiky (na rozdiel od subjektívnej žurnalistiky „osvietenskej“ kritiky). Vo svojich raných prácach P. tvrdil, že „skutočná filozofická kritika je zároveň skutočnou novinárskou kritikou“ („A. L. Volynsky“, zväzok X, s. 191). Túto pozíciu P. presadzoval v rade svojich prác týkajúcich sa raného, „socialistického“ (ako ho definoval Lenin) obdobia svojej činnosti, keď P. stál na pozíciách marxizmu. V jednom zo svojich prvých článkov s literárnou tematikou („Dve slová robotníckym čitateľom“, 1885) P. oslovuje robotníkov: „Musíte mať svoju poéziu, svoje piesne, svoje básne. V nich musíte hľadať vyjadrenie svojho smútku, svojich nádejí a túžob. Čím uvedomelejšie si uvedomujete svoju situáciu, čím viac hnevu a rozhorčenia vo vás vzbudzuje váš moderný osud, čím vytrvalejšie si tieto pocity budú žiadať prejaviť sa, tým bohatšia bude vaša poézia“ (zbierka „G. V. Plechanov – literárny kritik“, M. ., 1933, str. P. ukončil svoju reč o Nekrasovovi (1903) takto: „...smrť už dávno kosila Nekrasova. Básnik obyčajných ľudí už dávno opustil literárne javisko a môžeme len čakať, kedy sa objaví nový básnik, básnik proletárov“ (zv. X, s. 325). V článku o francúzskej dramatickej literatúre a maliarstve 18. storočia. (1905) P. vystúpil na obranu politického umenia: „...nech nehovoria,“ píše tu P., „že také umenie nemôže byť bezvýsledné. Toto je omyl. Nenapodobiteľné umenie starých Grékov bolo do značnej miery práve takým politickým umením... A čo sa týka francúzske umenieéry revolúcie, potom ho sans-culottes priviedli na cestu, po ktorej umenie vyšších vrstiev nemohlo ísť: stalo sa národnou vecou“ (zv. XIV, s. 117).
Vo všetkých uvedených prípadoch, ako aj v mnohých ďalších (pozri napr. P. článok „Proletárske hnutie a buržoázne umenie“, 1905, zv. XIV.), P. vystupoval ako publicista v pravdivom a dobrý zmysel slova, ako revolučný publicista, ktorý sleduje marxistické, proletárske hľadisko. Ale nekonzistentnosť a dualita charakteristická pre P. prekračuje túto revolučnú novinársku líniu jeho literárno-kritickej činnosti. A bolo by mimoriadne chybné stotožňovať Plechanovovu tézu o „žurnalistike“ vedeckej kritiky (a literatúry ako takej) s leninským princípom straníckosti. Pre Lenina je princíp členstva v strane základným, formujúcim princípom skutočne marxistickej, skutočne proletárskej vedy a literatúry, podľa Lenina skutočne slobodnej a otvorene spojenej s proletariátom. Lenin chápal „princíp straníckej literatúry“ v tom zmysle, že „literárna tvorba by sa mala stať súčasťou všeobecnej proletárskej veci, kolesom a kolieskom jednej jedinej, veľkej sociálnodemokratickej (napísané v roku 1905, keď ešte komunistická strana niesla názov „sociálna demokracia“ – A. D.) mechanizmus uvedený do pohybu celým uvedomelým predvojom celej robotníckej triedy“ (Lenin, Stranická organizácia a stranícka literatúra, Súborné diela, zväzok VIII, s. 387). Princíp členstva v strane v Leninovom chápaní je akoby „zahrnutý“ v samotnom koncepte objektívneho poznania, pretože strana revolučného proletariátu ako jeho predvoj má historicky najvyššiu formu tohto poznania. Pre P. je „publicizmus“ v podstate len formou triednej zaujatosti, triednych sympatií a antipatií, a dokonca ani Plechanovov „publicizmus“, zúžený na takéto hranice, nie je v jeho chápaní nutným, trvalým znakom „publicizmu“. sa obmedzuje len na určité, a to „prechodné“ sociálne éry. P. píše: „...v istých historických epochách publicistika nekontrolovateľne vtrhne do oblasti umeleckej tvorivosti a vládne tam ako doma. To isté s kritikou. Vo všetkých prechodných sociálnych epoch je presiaknutá duchom žurnalistiky a čiastočne sa žurnalistikou priamo stáva. Je to zlé alebo dobré? Tak selon! Ale hlavné je, že je to nevyhnutné...“ („A. L. Volynsky“, roč. X, s. 193). Toto chápanie „žurnalistiky“ sa zásadne líši od Leninovho „straníckeho ducha“. Plechanovova formulácia znie ako objektivistický postoj aj k samotnému „publicizmu“. Zdá sa, že P. hovorí: Nedá sa nič robiť, v prechodných spoločenských obdobiach sa tomu nedá vyhnúť! Tieto tóny struviovského objektivizmu, ktoré občas preniknú aj v raných dielach P., následne začnú znieť so všetkou istotou a jasnosťou. Vo svojom slávnom predslove k 3. vydaniu zbierky „Na dvadsať rokov“ (1908) P. rezolútne odmieta obvinenie jedného kritika, že sa vo svojich literárnych úsudkoch riadi mierou podobnosti spoločenských názorov autorov, ktorých skúma s ním, P., vlastným sociálnym presvedčením. P. považuje takéto obvinenie za „smiešne“, „pretože pre kritika ako takého hovoríme o nie o smiechu či plači, ale o pochopení“ (roč. XIV, s. 184). Ale od takéhoto „pochopenia“ je urobený jeden krok k „odpusteniu“. A skutočne, vo svojom článku o Ropshinovom románe „To, čo nebolo“ (1913, zv. XXIV) P. vo svojom objektivistickom „chápaní“ dospeje k tomu, že autorovi jeho renegátstvo a odklon od revolúcie úplne odpúšťa. Tento článok napísal P. krátko predtým, ako začal kázať „triedny mier“ zoči-voči nepriateľovi postupujúcemu na „vlast“. Je zrejmé, že éra „triedneho mieru“ už neponechala priestor pre Plechanovov „publicizmus“!
V samotnej konštrukcii literárnej analýzy P., parafrázujúc Belinského, rozlišoval dva akty. Kritik P. považoval za prvú úlohu „preložiť myšlienku daného umeleckého diela z jazyka umenia do jazyka sociológie s cieľom nájsť to, čo možno nazvať sociologickým ekvivalentom daného literárneho fenoménu“ ( zv. XIV, s. 183-184). „Druhým aktom skutočnej materialistickej kritiky by malo byť, ako to bolo v prípade idealistických kritikov, hodnotenie estetických kvalít analyzovaného diela“ (tamže, s. 189). Otázka formy umeleckého diela je, ako už viackrát zdôraznil P., pre umeleckého kritika zásadnou otázkou. „Pri pohľade na Mariage de Figaro ako výraz boja tretieho stavu proti starému poriadku, samozrejme, nebudeme zatvárať oči pred tým, ako je tento boj vyjadrený, teda či sa umelec vyrovnal so svojou úlohou. “ („A. L Volynsky“, zväzok X, s. 190). Forma umeleckého diela je podľa P. predmetom práve tzv. „druhý akt“ kritiky. Akákoľvek analýza si samozrejme vyžaduje delenie a diferenciáciu; Preto by samotné rozdelenie kritickej analýzy na dva „akty“ nevzbudzovalo žiadne zvláštne námietky, ak by sme s týmto rozdelením nespájali výroky P. o „oblasti estetiky“ ako oblasti protikladnej k živej, skutočnej vzťahy ľudí s ich triednymi záujmami a záľubami, v Práve v tomto prostredí vznikajú skutočné umelecké diela. „Estetika“ je tu postavená do kontrastu so skutočnou, t. j. sociálnou triedou, ako „extraestetická“ kategória. P., našťastie, nezostáva dôsledný v presadzovaní tejto myšlienky, čo je v jasnom rozpore s jeho marxistickou tézou o umeleckej forme ako historickej kategórii spojenej s obsahom. Vo všeobecnosti však P. nepopiera možnosť kritizovať „čisto estetické súdy“ (zv. XXIV, s. 288) a v mnohých svojich špecifických estetických hodnoteniach zostáva v zajatí tradičných, zaužívaných buržoáznych estetických konceptov a predstáv. S takýmito momentmi sa stretávame napr. v P. článku o medzinárodnej výstave umenia v Benátkach (1905), kde P. hovorí o „antiestetických dojmoch“ (zv. XIV., s. 78, 84). Ale tieto črty P. sa obzvlášť ostro objavujú v článku o Uspenskom, ako aj v prejave o Nekrasovovi (1903), kde P. hovorí o svojich „antiestetických chybách“ (zv. X, s. 377). P. tu nevie nájsť tie nové kvalitatívne momenty, ktoré vytvorila poetika Nekrasova či Uspenského ako predstaviteľov novej spoločenskej vrstvy v literatúre. Správny pohľad na umeleckú formu ako na historickú kategóriu, ktorá sa mení spolu so spoločenskými podmienkami jej vzniku, ustupuje v týchto úsudkoch P. „predsudkom“ a buržoázno-idealistickým konceptom „estetického“ a „antiestetického“. “ Práve v týchto prípadoch vstupuje do hry P. mechanické rozlišovanie medzi sociologickou a estetickou (umeleckou) analýzou.
Táto otázka najviac súvisí s otázkou kritéria umeleckosti v chápaní P. A tu P. neprezrádza potrebnú konzistentnosť. U Lenina je otázka umenia podriadená všeobecnejšiemu problému vzťahu daného umeleckého fenoménu k realite. Lenin, keď hovorí o Tolstom ako o „zrkadle ruskej revolúcie“, poznamenáva: „...ak máme skutočne pred sebou veľký umelec , potom mal vo svojich dielach premietnuť aspoň niektoré podstatné aspekty revolúcie“ (Lenin, Súborné diela, zv. XII., s. 331). Zdá sa, že Lenin tu nastoľuje určitú gradáciu umenia v závislosti od hĺbky a úplnosti odrazu reality v umeleckom diele. P., keď hovoríme o umení, kolíše medzi dvoma pólmi. Buď predkladá ako „objektívne meradlo“ umenia výlučne formálny znak „súladu formy s ideou“ (zv. XIV., s. 180), alebo oprávnene požadujúc určitú kvalitu ideologického obsahu predkladá tzv. extrémne nestabilné a zafarbené v tónoch kategórie „absolútna morálka“ „falošná predstava“, pričom tvrdí, že takáto myšlienka nemôže byť základom umeleckého diela (pozri P. článok o Hamsunovi, „Syn doktora Stockmana“, diel XIV). Pri určovaní „pravdivosti“ a „nepravdivosti“ umeleckej myšlienky sa P. snaží oprieť o Ruskinov vzorec o „výške vyjadrenej nálady“. Takto braná kategória „falošnej idey“ stráca u Plechanova svoje historické obrysy a nadobúda kontúry „večných“ „etických“ noriem. Ale Plechanovova samotná úvaha o ideologickej povahe umeleckých diel ako o podstatnom bode („všetky ostatné veci sú rovnaké“, slovami P.) ich porovnávacieho hodnotenia patrí k jeho pozitívnym a plodným vyjadreniam. A P. správne spája umelecké nedostatky Ibsenovej tvorby, ktoré spočívajú v „nedostatku definitívnosti jeho obrazov“, v „prvku abstrakcie a schematizmu“, s povahou Ibsenovej ideologickosti, s tým, že umelec „robil nestať sa ideologickým až do konca“ („Henrik Ibsen“, zväzok XIV, s. 194). P. hovorí o ideologickosti ako o nevyhnutnom a rozhodujúcom momente umeleckej tvorivosti, navyše ideologickosti určitej kvality, úmernej „idee štvrtého stavu“. „Proletárske hnutie a buržoázne umenie“ (zv. XIV). Vo všetkých týchto ustanoveniach a požiadavkách P. pristupoval k otázke umenia zo správnych pozícií. Zvlášť jasne – aj keď iným spôsobom – P. formuluje svoj pohľad na význam umelca a jeho diela v jednom zo svojich raných článkov o Belinskom: „... veľký básnik,“ napísal tu P., „je veľký len nakoľko je významným exponentom v historickom vývoji spoločnosti“ („Literárne názory V. G. Belinského“, zv. X, s. 298). Tento správny pohľad na skutočné umenie však u P. koexistuje s recidívami buržoázno-idealistických konceptov „estetického“ a „antiestetického“, ako bolo uvedené vyššie.
P., napriek všetkým svojim chybám a odchýlkam od pozícií marxizmu, sa postavil proti „umeniu pre umenie“ v mene „umenia pre život“. Už v jednom zo svojich prvých článkov o literárnych témach „Reactionary Priests of Art and Mr. A.V. Stern“ (1888) odhalil priaznivcov „umenia pre umenie“. „Medzitým,“ napísal tu P., „ako páni. kritici ruského posla boli vždy horlivými zástancami takzvanej teórie umenia pre umenie - páni. beletristi, ktorí pracovali na stránkach tohto časopisu, nikdy nemali takú ideálnu náladu,“ „ochotne sa zúčastňovali aj bitiek orgánu, ktorý ich ukrýval, s ľuďmi z nepriateľského tábora“ (zv. X, s. 408 ). Pomocou estetických teórií Belinského a Černyševského P. sledoval, ako sa princíp „umenia pre život“ postupne rozvíjal a etabloval na ruskej pôde. Už Belinský dospel k záveru, že umenie slúži verejným záujmom (zv. X, s. 279); podľa Černyševského koncepcie je umenie povolané „byť pre človeka učebnicou života“, „musí slúžiť na nejaký významný úžitok“ (VI. diel, s. 251 a 252). A P. tieto ustanovenia akceptoval a snažil sa ich preložiť do vedeckého základu marxistického svetonázoru. Odklonom od tejto cesty je P. zdanlivo dialektický pokus dokázať, že nie vo všetkých dobách bol princíp „umenia pre umenie“ reakčný (tento pokus sa datuje do roku 1897; P. prvýkrát predložil túto myšlienku v článku „ Literárne rozhľady V.G Belinského“, ale rozvinul ho najmä v článku „Umenie a spoločenský život“, 1912, roč. P. chcel túto myšlienku dokázať na viacerých príkladoch, najmä na príklade francúzskych romantikov. V ich propagande „umenia pre umenie“ videl P. – pravda, obmedzený – protest proti buržoáznemu spôsobu života, proti spôsobu života buržoázie; P. však zabudol, že napriek prvkom tohto protestu je romantické vyzdvihovanie „čistého umenia“ ako jediného útočiska pravého myslenia a cítenia v podstate rafinovanejšou formou reakcie než zjavná buržoázna morálka. Tu P. pod svojim vonkajším „dialekticizmom“ opäť jasne odhalil svoju cudzosť leninským princípom neochvejnej a bezpodmienečnej straníckosti. Ale všetko cenné a pozitívne, čo je v P. literárnom dedičstve, vzniklo v znamení „umenia pre život“. Do istej miery možno na samotného P. - revolučné obdobie jeho pôsobenia - aplikovať slová, ktoré povedal o našich osvietencoch: „Naši osvietenci vôbec nezanedbávali poéziu, ale uprednostňovali poéziu akcie pred akoukoľvek inou. “ (t.j. VI, s. 254).
Z P. diel venovaných jednotlivým predstaviteľom ruskej literatúry majú najväčší význam jeho diela o Belinskom a Černyševskom. Napriek tomu, že viaceré ustanovenia P. o Belinskom si vyžadujú revíziu a revíziu, články P. o Belinskom si pre nás zachovávajú svoju hodnotu. P. zásluha tu spočíva v tom, že svoj rozbor neobmedzuje len na rámec Belinského literárnych názorov, ktoré samy osebe mali veľký význam pre rozvoj ruskej literatúry a pre rozvoj estetických názorov. P. píše: „... Belinského živá a silná myseľ sa snažila raziť nové cesty nielen v literárnej kritike. Jeho vytrvalá tvorba smerovala aj do spoločensko-politickej oblasti. A jeho pokus nájsť novú cestu v tejto oblasti si zaslúži ešte väčšiu pozornosť, ako to, čo skutočne urobil v literatúre“ (hovor o Belinskom, 1898, zv. X, s. 332). P. sa postavil proti Vengerovovým pokusom „štylizovať“ Belinského ako „mierumilovného“ socialistu a podrobne sa zaoberal vývojom Belinského názorov vo vzťahu k robotníckej triede a triednemu boju. P. rané články o Černyševskom, zhromaždené v jeho nemeckej knihe o Černyševskom (táto kniha vyšla v roku 1894; P. sa tu dotkol Černyševského estetických názorov len čiastočne, podrobne ich analyzoval o niečo neskôr, v roku 1897), vzbudili veľmi veľká pochvala od Lenina. „Plekhanov,“ napísal Lenin, „vo svojej knihe o Černyševskom (články v zbierke „Sociálny demokrat“, vydané ako samostatná kniha v nemčine) plne ocenil význam Černyševského a objasnil jeho vzťah k teórii Marxa a Engelsa“ ( Lenin, Spätný smer v ruskej sociálnej demokracii, 1899, Súborné diela, zv. II., s. V roku 1910 P. prepustený nová kniha o Chernyshevsky (ed. “Rosehovnik”), ktorý obsahoval staré články, ktoré však prešli množstvom zmien. Leninove poznámky na okraji kópie P. knihy o Černyševskom vyšli v Leninovej zbierke XXV. Lenin pozorne porovnáva nové a staré formulácie P. a v prípadoch, keď dôjde k zmenám, na okraj poznamenáva: „zmenené!“ Lenin zdôrazňuje miesto v P., kde sa hovorí, že Černyševskij, podobne ako Feuerbach, sústreďuje svoju pozornosť takmer výlučne na „teoretickú“ činnosť ľudstva a Lenin na okraj poznamenáva: „to je aj nedostatok Plechanovovej knihy o Černyševskom“ (str. 221). A na inom mieste Lenin píše: „Pre teoretický rozdiel medzi idealistickým a materialistickým pohľadom na dejiny Plechanov prehliadal prakticko-politický a triedny rozdiel medzi liberálom a demokratom“ (s. 231). Podobné zmeny možno nájsť v neskorších Plekhanovových článkoch o Belinskom, napísaných v poslednom období Plechanovovej činnosti.
Proti idylickým „štylizáciám“ vo vzťahu k takým „násilným“ predstaviteľom literatúry ako Belinskij, P., však niekedy sám vytvoril úplne nesprávne charakteristiky hlavných literárnych fenoménov. Toto je napr jeho legenda o Puškinovi, ktorá by mala argumentovať jeho vlastnou nesprávnou konštrukciou, ktorá obsahuje idealistické prvky, o nesúlade medzi umelcom a jeho prostredím.
P. články o Gorkom a Tolstom sú pre nás zaujímavé v tom zmysle, že umožňujú – v porovnaní s Leninovými článkami na rovnakú tému – obzvlášť jasne odhaliť hlboký rozdiel, ktorý existoval medzi P. a Leninom v ich prístupe k spisovateľov a literárnych fenoménov. Gorkij bol pre Lenina „nepochybne najväčším predstaviteľom proletárskeho umenia, ktorý preňho veľa urobil a ešte viac dokáže“ (Lenin, Zápisky publicistu, 1910, Zobrané diela, zv. XIV, s. 298). P., hoci Gorkého nazýva „vysoko talentovaným proletárskym umelcom“ („O psychológii robotníckeho hnutia“, 1907, zv. XXIV, s. 257), opakovane oponuje Gorkého sympatiám k boľševickej taktike v robotníckom hnutí. výroky o Gorkom v prejave proti boľševizmu. P. články o Tolstom mali istý pozitívny význam, pretože P. v nich vystupoval proti reakčnej pasivistickej doktríne Tolstého a proti rôznym revizionistickým pokusom likvidátorov ospravedlňovať túto reakčnú Tolstého doktrínu. Lenin nazýva jeden z týchto článkov P. o Tolstom „dobrý fejtón“ a o inom Lenin píše: „Aj Plechanov sa pred Tolstým rozzúril klamstvom a servilnosťou, a tu sme sa dohodli“ (z Leninovho listu Gorkimu, 1911, pozri Leninovo dielo , 3. diel XV, s. Ale aký hlboký rozdiel medzi hodnotením Tolstého P. a Lenina! V P. článkoch o Tolstom sa obzvlášť zreteľne prejavil P. záväzok k logickej a imanentnej analýze ideologických javov. P. analyzuje ideový obsah Tolstého učenia a dominuje v ňom „zmes myšlienok“. P. si ani nekladie otázku po sociálnej genéze a obsahu Tolstého diela. Obmedzuje sa len na postulát, že „Tolstoj bol a až do konca života zostal veľkým džentlmenom“ („Odtiaľto až sem“, 1910, zv. XXIV, s. 192). Lenin, verný svojej zásade odhaľovania triednej podstaty javov, „pozerať sa na podstatu veci, a nie na frázy, - ... skúmať triedny boj ako základ teórií a učení, a nie naopak. “ (Lenin, Collected works., ed. 3 -e, vol. XV, str. 466), približuje Tolstého dielo „z hľadiska povahy ruskej revolúcie (hovoríme o revolúcii z roku 1905 – A.G. ) a jej hybných silách“ a prichádza k svojej brilantnej téze o Tolstého diele ako o „zrkadle ruskej revolúcie“ so všetkými jej protirečeniami, vyjadrujúcimi „práve črty našej revolúcie, ako roľníckej buržoáznej revolúcie“ („Leo Tolstoj ako zrkadlo ruskej revolúcie“, 1908, Súborné diela, zv. XII, s. 333). K takémuto záveru samozrejme nemohol dospieť Plechanov, ktorý nerozumel úlohe roľníkov v revolúcii, ktorý vo všeobecnosti nerozumel povahe a hybným silám prvej ruskej revolúcie, tejto našej „skúšky šiat“.
Vo svojich konkrétnych prácach s literárnou problematikou sa P. zaoberá nielen ruskou literatúrou, ale aj celým radom západných literárnych fenoménov. Európe. P., mimochodom, už v roku 1897 v recenzii na Skabichevského knihu napísal: „Nie je možné napísať... žiadne zmysluplné dejiny ruskej literatúry bez poznania dejín západoeurópskych literatúr“ (zv. X, s. 307). Plechanov sa často opiera o závery buržoáznej sociologickej literárnej kritiky, najmä francúzskej (Taine, Brunetière atď.). Z marxistických kritikov mali na P. výrazný vplyv P. Mehring, na ktorého „Legendu o Lessingovi“ sa P. veľmi vysoko cení (zv. XIV, s. 100), a najmä Lafargue. Od neho si P. požičal kvalifikáciu francúzskeho romantizmu ako buržoáznej literárnej formácie („Pôvod romantizmu“ od Lafarguea sa objavil v roku 1896). To, čo P. zbližuje s Lafargueom, je jeho vášeň pre francúzsku buržoáznu sociologickú kritiku a množstvo podobných omylov (objektivistický charakter niektorých formulácií o úlohách historickej kritiky, chápanie zmeny literárnych javov v zmysle Brunetierovej „reakcie“ “proti predchádzajúcim javom). S Mehringom – teoreticky – spájajú P. kantovské recidívy, ktoré však u Mehringa zaujímajú väčšie a významnejšie miesto; ale medzi P. a Mehringom je obrovský zásadný rozdiel: kým P. sa vo svojej „evolúcii“ zvalil k menševizmu a sociálnemu šovinizmu, Mehring zostal revolucionárom a v priebehu svojho vývoja dospel ku komunizmu.
Medzi charakteristikami jednotlivých európskych spisovateľov, ktoré uvádza P., stojí za to vyzdvihnúť charakteristiku Balzaca. Dokonca aj vo svojej knihe „O otázke vývoja monistického pohľadu na dejiny“ (1895) P. napísal, že „Balzac urobil veľa pre vysvetlenie psychológie rôznych tried svojej súčasnej spoločnosti“ (zv. VII, s. 239). V roku 1897 v recenzii Lansonovej knihy P. podal o niečo podrobnejší popis Balzaca, ktorý napriek svojej stručnosti zaráža svojím významom. P. tu napísal: „On (Balzac - A.G.) bral vášne v podobe, akú im dala vtedajšia buržoázna spoločnosť; Pozornosťou prírodovedca sledoval, ako rastú a vyvíjajú sa v danom sociálnom prostredí. Vďaka tomu sa stal realistom v najhlbšom zmysle slova a jeho diela predstavujú nenahraditeľný zdroj pre štúdium psychológie francúzskej spoločnosti počas obnovy a Ľudovíta Filipa“ (zborník „G. V. Plechanov – literárny kritik“, M., 1933 50). Charakteristika, ktorú dal Engels Balzacovi, bola publikovaná len nedávno; P. sa vo svojej charakteristike mohol oprieť len o roztrúsené Marxove poznámky o Balzacovi. Na základe týchto poznámok a správneho uplatnenia dialektickej metódy Marxa a Engelsa tu P. dospel k záverom týkajúcim sa Balzaca, ktoré sa do istej miery zhodovali so závermi Engelsa. P. charakteristika Balzaca má okrem priameho významu ako špecifickej vlastnosti spisovateľa aj veľký význam metodologický, keďže nastoľuje otázku objektívneho významu umeleckej tvorivosti. Vyzdvihnime aj P. brožúru o Ibsenovi (zväzok XIV; záverečná kapitola je uvedená v spomínanom zborníku „G. V. Plechanov – literárny kritik“), ktorá prináša triedny rozbor jeho diela.
V súvislosti s fenoménmi moderného meštianskeho umenia P. neustále zdôrazňoval jeho degradáciu a úpadok. „Ten istý kapitalizmus,“ píše P., „ktorý je v oblasti výroby prekážkou využitia všetkých tých výrobných síl, ktorými disponuje moderné ľudstvo, je brzdou aj v oblasti umeleckej tvorivosti“ (zbierka „ G. V. Plechanov - literárny kritik", s. 130).
P. začal svoje literárne dielo, keď subjektívna sociologická doktrína narodnikov dominovala v oblasti ruského sociálneho myslenia a v oblasti literárnej kritiky spolu s epigónmi „skutočného“ hnutia, akým bol Skabichevskij so svojím „dobre mieneným“, „spokojným“ malomeštiacka“ (podľa P. definície) demokracia Na ich miesto začali nastupovať naši domáci idealisti ako Volyňskij. P. naostril svoje články proti všetkým týmto rôznym rytierom absolútnej a subjektívnej „pravdy“, rovnako ako neskôr kritizoval nositeľov nábožensko-mystickej dekadencie a iných idealistov (P. články o „tzv. náboženských pátraniach“, články proti Ivanov-Razumnik, Filosofov, Gershenzon). P. vo svojich najlepších dielach bojoval proti idealizmu v jeho rôznych prejavoch a variáciách, presadzoval myšlienky marxizmu.
Rovnako ako kritika Belinského, Černyševského, Dobroljubova, týchto najlepších predstaviteľov revolučných obyčajných ľudí v literatúre, P. kritika sa neobmedzovala len na rámec literatúry, ale obsahovala jasné prvky „sociálnej kritiky“. P. pokračoval v tradícii revolučno-demokratickej kritiky 60.-70. rokov, hlásal a obhajoval svoje spoločensko-politické názory vo forme literárnokritických článkov. Ale názory P. už boli - v jeho najlepšom, revolučnom období - názormi novej triedy, ktorá prišla do ruskej historickej arény, názormi proletariátu, „štvrtého stavu“.
Literárny štýl P. vznikol pod priamym vplyvom príkladov ruskej revolučnej žurnalistiky. Za jasnosť a jednoduchosť prezentácie vďačí tradíciám francúzskej kritiky, pre ktorú mal P. nemennú vášeň. P. sa naučil polemickej ostrosti od zakladateľov marxizmu, keď sa naučil ich obľúbenú techniku – cez kritiku, cez popieranie nepriateľských ideológií, presadzovanie vlastných názorov a presvedčení.
Boľševické myslenie okamžite odmietlo antimarxistické postoje v P. teoretických prácach; stačí pripomenúť ostrú kritiku Plechanovových chýb v oblasti filozofie, skresľujúcich učenie Marxa a Engelsa, ktorú nachádzame u Lenina. Stalin vo svojich prednáškach „O základoch leninizmu“ (1924) s maximálnou jasnosťou nastolil otázku rozdielu medzi Leninom a Plechanovom v oblasti teórie, ako aj, v širšom zmysle, medzi leninizmom a teoretickými dogmami Druhá internacionála všeobecne. Napriek týmto presným a jasným inštrukciám zostal P. v povedomí množstva rôznych „teoretikov“ a ich prívržencov (aj v rámci strany) zakladateľom marxizmu v Rusku, jeho hlavným teoretikom, na rozdiel od Lenina, ktorý bol nositeľmi týchto názorov považovaný len za organizátora a praktizujúceho robotnícke hnutie. To bol presne koncept Deborinovej školy vo filozofii, tento – podľa definície súdruha Stalina – menševický idealizmus. Názory Deborinskej školy mali veľký vplyv na povahu literárneho diela mnohých vedcov (Bespalov a ďalší) a samozrejme v úzkom spojení s názormi Deborinskej školy je slogan „Plekhanovova ortodoxia“ niektorí „teoretici“ RAPP. Boj proti rôznym menševickým a idealistickým systémom v literárnej kritike, vedený RAPP, bol často vedený práve z mylných plechanovských, a nie z marxisticko-leninských pozícií. Ospravedlňujúci postoj k P., ktorý bol vyhlásený za jediného a ortodoxného učiteľa v oblasti literárnej a umeleckej histórie, sa ako červená niť tiahne knihami mnohých literárnych a umeleckých kritikov, najmä S. Ščukina. Všetky tieto črty ospravedlňujúceho, nekritického postoja voči P. sú, samozrejme, výsledkom nevyriešených menševických vplyvov a tendencií.
A. V. Lunacharsky v roku 1928 nastolil otázku objektivizmu v P. literárnych dielach; V. M. Fritsche v odpovedi naňho vyslovil myšlienku, že P. dialektika je nedostatočne rozvinutá vo vzťahu k problémom literatúry a umenia (hoci sám Fritsche asimiloval a rozvinul Plechanovove antidialektické „zákony“ literárneho procesu). Proti deborinskej škole však iba filozofická diskusia, ktorej prvou etapou bol slávny prejav súdruha Stalina v decembri 1929 na konferencii marxistických agrárnikov, kde akútne nastolil otázku potreby odstránenia priepasti. teoretická práca z úloh socialistickej výstavby viedla k širokej kritickej diskusii o P. literárnych názoroch. Výsledkom bola bohatá literatúra: tak P. všeobecné názory na otázky literatúry a umenia, ako aj jeho hodnotenia. jednotliví spisovatelia (L. Tolstoj, Gorkij atď.), boli kritizovaní. Žiaľ, nie všetko v tejto literatúre je rovnako hodnotné: niektorí autori pri kritike P. sami priznali antimarxistické chápanie v tej či onej problematike (napr. menševické prekrúcanie postoja strany k otázkam filozofie u M. Dobrynina) , iní skĺzli do úplnej vulgarizácie, do úplného popierania P. (I. Anisimov napr. celú „teóriu umenia“ nazval menševik). Napriek všetkým týmto excesom Plechanovova diskusia uvoľnila cestu k hodnoteniu P. literárnych názorov z marxisticko-leninskej pozície, k oddeleniu toho, čo je v jeho názoroch hodnotné a pozitívne, od antimarxistických, menševických prvkov a buržoázno-idealistických recidív. V tomto smere treba ešte veľa urobiť. Marxisticko-leninská literárna kritika prekonaním a opravou nesprávnych pozícií P. napreduje po ceste, ktorú jej načrtli brilantné diela zakladateľov a klasikov marxizmu. Bibliografia:
Predslov
L. Axelrod-pravoslávny. O postoji G. V. Plekhanova k umeniu. (Podľa osobných spomienok)
V. Fritsche. G.V. Plechanov a „vedecká estetika“
ČLÁNKY G.V. Plechanov:
1. O umení
2. Umenie medzi primitívnymi národmi (články I-II)
3. Francúzska dramatická literatúra a francúzske maliarstvo 18. storočia z pohľadu sociológie
4. Umenie a spoločenský život
5. Proletárske hnutie a buržoázne umenie
Predslov
Je známe, že marxistická literatúra o umení je mimoriadne chudobná. Z najväčších teoretikov marxizmu si za úlohu postaviť marxistickú doktrínu umenia definitívne postavil len G. V. Plechanov.
G. V. Plechanov pristúpil k riešeniu problému, ktorý nastolil, so svojou charakteristickou šírkou pohľadu a záujmom, pričom štúdiu podrobil nielen literatúru, navyše v celosvetovom meradle, ale aj výtvarné umenie a hudbu - (treba pripomenúť, že nie všetky , čo si o tejto téme myslel a povedal, je zverejnené) - pokrývajúci kreativitu primitívnych kmeňov a vysoko civilizovaných národov a zdá sa, že v tejto oblasti neexistuje jediná zásadne dôležitá otázka, ktorú by nepredložil on: pôvod a podstata umenia, vplyv prostredia naň, význam „brilantnej“ osobnosti, faktory vo vývoji umeleckej tvorivosti, formy a obsahu atď., atď. - všetky tieto otázky položil a vyriešil on v duchu historického materializmu, v duchu teórie triedneho boja, lebo len „prihliadnutím na triedny boj a štúdiom jeho rozmanitých peripetií môžeme aspoň uspokojivo vysvetliť duchovné dejiny civilizovaných spoločností“, a preto ktokoľvek, „kto si nie je vedomý boja, ktorého stáročný a rôznorodý proces tvorí históriu, nemôže byť vedomým kritikom umenia“)
Je pravda, že G.V. Plechanov nikde systematicky nestanovil svoju „vedeckú estetiku“, pretože si takúto úlohu pôvodne nestanovil a v žiadnom prípade nemal čas ju dokončiť). Avšak v článkoch vytlačených nižšie, ako aj v jeho ďalších hromadách („Základné otázky marxizmu“, O otázke monistického pohľadu na históriu, „O úlohe jednotlivca v dejinách“, „Estetická teória Černyševského“ ), ako aj v jeho článkoch, venovaných otázkam literatúry a literárnej kritiky („Belinského Literárne názory“, „Osud ruskej kritiky“, v článkoch o populistických spisovateľoch atď.), takú veľkú rozmanitosť teoretických pozícií a konkrétne ilustrácie sú roztrúsené, že na ich základe by vôbec nebolo ťažké v systematickej forme obnoviť základné princípy „vedeckej estetiky“, doktríny umenia na základoch marxistickej sociológie.
Netreba zabúdať, že Plechanov kládol tieto otázky nie ako vedec na kreslo, nie ako „špecialista“, ale vždy v boji, ako militantný marxista, a preto sú jeho články o týchto otázkach zvyčajne polemického charakteru, chopia sa zbraní. proti tým, ktorí nie sú dostatočne správne alebo zjavne falošné metódy výskumu, napríklad proti výlučne biologickému pohľadu aplikovanému na primitívne umenie alebo proti v podstate idealistickej sociológii Taine, alebo proti „filozofickej“ kritike Volynského, resp. proti populistickému prístupu Ivanova-Razumnika atď., ba dokonca najviac Problémy, o ktorých písal, boli zvyčajne takého bojovného, polemického charakteru, spájali vedecký význam s aktuálnosťou.
Táto militantná pozícia, zbavujúca ho možnosti systematizovať svoje názory, mu zároveň umožnila objaviť spolu s obrovskou erudíciou a metodologickou jasnosťou geniálny dar polemika-bojovníka, ničiteľa buržoáznych metód a hodnôt, a čo ak nie toto, je význam ideológa bojujúceho proletariátu?
Každý mladý marxista by sa mal zoznámiť s nasledujúcimi publikovanými článkami zakladateľa „vedeckej estetiky“. Prvá „O umení“ (pretlačená zo zbierky „Na dvadsať rokov“) objasňuje základné pozície historického materializmu pri jeho aplikácii na umenie. Nasledujúce (v skutočnosti dva články zo zbierky „Kritika našich kritikov“: „Umenie medzi primitívnymi národmi“ a „Viac o umení medzi primitívnymi národmi“) skúma hlavné problémy primitívneho umenia a nepriamo osvetľuje otázku pôvodu a pôvodného významu. umenia. Článok „Francúzska dramatická literatúra a francúzske maliarstvo 18. storočia“. s sociologický bod vízia“ („Na dvadsať rokov“) ukazuje na konkrétnom príklade v majstrovskej analýze, ako triedny vývoj a triedna psychológia predurčujú vývoj umeleckej „formy“ a umeleckého „obsahu“ v oblasti literatúry, divadla a maľby. Napokon, posledný článok, podaný spočiatku ako prednáška v Paríži a Liege (pretlačený z časopisu Sovremennik, 1912, č. 11 a 12 a 1913, č. 1), brilantne odhaľuje na jednej strane rôzne spoločenské kombinácie, ktoré viesť v iných prípadoch k dominancii teórie „umenia pre umenie“ a v iných k triumfu teórie „umenia pre život“ a na druhej strane nastoľuje otázku umeleckého a verejná hodnota najnovšie umenie, čím je jasné, že umenie triedy opúšťajúce historické javisko musí nevyhnutne viesť k extrémnemu subjektivizmu, symbolizmu, mysticizmu, nedostatku ideí a technicizmu, a že nesprávnosť a úbohosť myslenia spôsobená triednou príslušnosťou tvorcov takéhoto umenia fatálne znižuje veľmi umelecká hodnota ich výtvory.
Pri recenzovaní článkov G. V. Plechanova o umení mimovoľne ľutujete, že neexistuje, pretože v súčasnosti, keď v oblasti umeleckej tvorivosti a estetických hodnotení vládne očividný chaos a vyhranená verejná mienka o týchto otázkach sa ešte nevykryštalizovala v strane a sovietskych kruhov, jeho pokyny by, samozrejme, mali obrovskú hodnotu a kto by považoval za možné nepočúvať jeho hlas v tejto oblasti?
G. V. PLEKHANOV UMENIE A SPOLOČENSKÝ ŽIVOT (1913)
Georgij Valentinovič Plechanov
Otázka vzťahu umenia k spoločenskému životu hrala vždy veľmi dôležitú úlohu v celej literatúre, ktorá dosiahla určitý stupeň rozvoja. Najčastejšie sa to riešilo a rieši v dvoch priamo protikladných zmysloch.
Niektorí hovorili a hovorili: človek nie je pre sobotu, ale sobota je pre človeka; nie spoločnosť pre umelca, ale umelec pre spoločnosť. Umenie by malo prispievať k rozvoju ľudského vedomia a zlepšovaniu spoločenského poriadku.
Iní tento názor dôrazne odmietajú. Podľa ich názoru je to umenie samotné cieľ; premeniť na znamená dosiahnuť nejaké cudzie, aj tie najvznešenejšie ciele – znamená ponížiť dôstojnosť umeleckého diela.
Prvý z týchto dvoch pohľadov našiel živé vyjadrenie v našej vyspelej literatúre 60. rokov. Nehovoriac o Pisarevovi, ktorý to vo svojej extrémnej jednostrannosti doviedol takmer až do karikatúry, možno v kritike vtedajšej doby spomenúť Černyševského a Dobroljubova ako najdôkladnejších obhajcov tohto názoru.<...>
Opačný pohľad na úlohu umeleckej tvorivosti mal mocného obhajcu v osobe Puškina z mikulášskej éry. Každý pozná, samozrejme, také jeho básne ako „Mob“ a „Básnikovi“.<...>Puškinov pohľad na básnikovu úlohu je vyjadrený nasledujúcimi, tak často opakovanými slovami:
Nie pre každodenné starosti, Nie pre vlastný záujem, nie pre bitky, Narodili sme sa pre inšpiráciu, Pre sladké zvuky a modlitby!
Tu máme pred sebou takzvanú teóriu umenia pre umenie v jej najživšej formulácii. Nie nadarmo sa odporcovia literárneho hnutia 60. rokov tak ochotne a tak často odvolávali na Puškina.
Ktorý z týchto dvoch priamo protichodných názorov na úlohu umenia možno považovať za správny?<...>
Pri prístupe k tejto otázke je potrebné v prvom rade poznamenať, že je zle formulovaná. Ako na všetky podobné otázky, nemožno sa na to pozerať z hľadiska „povinnosti“. Ak sa umelci danej krajiny v danom čase vyhýbajú „každodennému vzrušeniu a bitkám“ a inokedy, naopak, nenásytne usilujú o bitky a vzrušenie s nimi nevyhnutne spojené, nie je to preto, že by im niekto zvonku predpisoval pre nich rôzne povinnosti („musia“) v rôznych obdobiach, ale preto, že v niektorých spoločenských podmienkach im dominuje jedna nálada a v iných iná. To znamená, že správny postoj k predmetu vyžaduje, aby sme sa naň nepozerali bodov z pohľadu toho, čo by malo byť, ale z pohľadu toho, čo bolo a čo je. Vzhľadom na to položíme otázku takto:
Aké sú najdôležitejšie sociálne podmienky, v ktorých umelci a ľudia so živým záujmom o umeleckú tvorivosť rozvíjajú a posilňujú náklonnosť k umeniu pre umenie?<...> Aké sú najdôležitejšie z tých spoločenských podmienok, v ktorých medzi umelcami a ľuďmi, ktorí sa živo zaujímajú o umeleckú tvorivosť, vzniká a upevňuje sa takzvaný utilitárny pohľad na umenie, teda tendencia pripisovať jeho dielam zmysel verdiktu fenomény života?<...>
Tendencia umelcov a ľudí so záujmom o umeleckú tvorivosť k umeniu pre umenie vzniká na základe beznádejného rozporu medzi nimi a spoločenským prostredím okolo nich.
To nie je všetko. Príklad našich „ľudí 60. rokov“, ktorí pevne verili v takmer triumf rozumu, ako aj príklad Dávida a jeho priateľov, ktorí nemenej pevne zastávali rovnakú vieru, nám ukazuje že takzvaný utilitárny pohľad1 na umenie, teda tendencia dávať svojim dielam zmysel úsudku o fenoménoch života a radostná pripravenosť, ktorá ho vždy sprevádza zapájať sa do spoločenských bojov, vzniká a upevňuje sa tam, kde je vzájomné sympatie medzi významnou časťou spoločnosti a ľuďmi, ktorí sa viac či menej aktívne zaujímajú o umeleckú tvorivosť.<...>
<...>Z toho všetkého s úplným presvedčením vyplýva, že utilitárny pohľad na umenie vychádza rovnako dobre s konzervatívnou náladou ako aj s revolučnou. Náklonnosť k takémuto názoru nevyhnutne zahŕňa len jednu podmienku; živý a aktívny záujem o známe, bez ohľadu na to, aký spoločenský poriadok resp spoločenský ideál a zmizne všade tam, kde tento záujem zmizne z jedného alebo druhého dôvodu.
Ako všetky otázky spoločenského života a sociálneho myslenia, ani táto otázka nepripúšťa bezpodmienečné riešenie. Všetko závisí od podmienok času a miesta. Spomeňme si na Mikuláša I. a jeho služobníkov. Z Puškina, Ostrovského a ďalších súčasných umelcov chceli urobiť sluhov morálky, ako to nazýval žandársky zbor. Predpokladajme na chvíľu, že sa im tento pevný zámer podarilo uskutočniť. Čo z toho malo vzísť? Nie je ťažké odpovedať. Múzy umelcov, ktorí sa podriadili ich vplyvu, by, keby sa stali štátnymi múzami, vykazovali najzreteľnejšie známky úpadku a extrémne by stratili na svojej pravdivosti, sile a príťažlivosti.
Puškinovu báseň „Ohováračom Ruska“ nemožno vôbec zaradiť medzi jeho najlepšie poetické výtvory. Ostrovského hra „Nesadni si do vlastných saní“, priaznivo uznávaná ako „užitočná lekcia“, je tiež bohvie ako úspešná. Medzitým Ostrovskij urobil len niekoľko krokov smerom k ideálu, ktorý sa Benckendorffovci, Širinskij-Šikhmatovovci a ďalší snažili realizovať. im podobné podporovateľov užitočného umenia.
Predpokladajme ďalej, že Théophile Gautier, Theodore de Banville, Lecomte de Lisle, Baudelaire, bratia Goncourtovci, Flaubert, skrátka všetci romantici, Parnasovci a prví francúzski realisti sa zmierili s buržoáznym prostredím, ktoré ich obklopovalo a dalo svoje múzy do služieb tých pánov, ktorí, ako hovorí Banville, pred a viac Najcennejšou mincou bola päťfranková minca. Čo by z toho vyšlo?
Opäť nie je ťažké odpovedať. Romantici, Parnasovci a prví francúzski realisti by klesli veľmi nízko. Ich diela by boli oveľa menej silné, oveľa menej pravdivé a oveľa menej atraktívne.
Čo má vyššiu umeleckú hodnotu: Flaubertova „Madame Bovaru“ alebo Ogierova „Le gendre de monsienr Poirier“? Zdá sa, že na to sa netreba pýtať. A rozdiel tu nie je len v talente. Ogierova dramatická vulgárnosť, ktorá predstavuje skutočnú apoteózu buržoáznej umiernenosti a presnosti, nevyhnutne predpokladala úplne iné metódy tvorivosti, než aké používali Flaubert, Goncourt a ďalší realisti, ktorí sa od tejto striedmosti a presnosti opovržlivo odvracali. Napokon, aj na to bol dôvod literárne hnutie priťahoval veľa viac talentu než iný.
Čo to dokazuje?
Romantici ako Théophile Gautier nesúhlasili s tým, že dôstojnosť umeleckého diela je v konečnom dôsledku určená špecifickou závažnosťou jeho obsahu. T. Gautier povedal, že poézia nielenže nič nedokazuje, ale ani nič nevypovedá, a že krásu básne určuje jej hudba, jej rytmus. To je však obrovská chyba. Práve naopak: poetické a vôbec umelecké diela sú vždy niečo hovoria pretože stále niečo robia vyjadriť. Samozrejme, že „rozprávajú“ svojim vlastným špeciálnym spôsobom. Umelec vyjadruje svoju predstavu obrazom, publicista zasa pomocou logické závery. A ak spisovateľ namiesto obrázkov používa logické argumenty, alebo ak prichádza s obrázkami na preukázanie známej témy, potom nie je umelcom, ale publicistom, aj keď nepísal štúdie a články, ale romány, príbehy. alebo divadelné hry. Toto všetko je pravda. Ale z toho všetkého nevyplýva, že v umeleckom diele na myšlienke nezáleží. Poviem viac, nemôže existovať umelecké dielo bez ideologického obsahu. Aj tie diela, ktorých autori si cenia len formu a nedbajú na obsah, predsa len vyjadrujú istú myšlienku tak či onak. Gautier, ktorý sa nestaral o ideový obsah svojich básnických diel, ubezpečoval, ako vieme, že je pripravený obetovať svoje politické práva ako francúzsky občan pre potešenie z pohľadu na skutočný obraz Raphaela alebo nahú krásku. Jedno bolo úzko prepojené s druhým: výlučný záujem o formu určovala spoločensko-politická ľahostajnosť. Diela, ktorých autori si cenia iba formu, vždy vyjadrujú to, čo je známe, ako som už vysvetlil, beznádejne negatívne postoj ich autorov k sociálnemu prostrediu okolo nich. A toto je myšlienka spoločná pre všetkých a vyjadrená rôznymi spôsobmi každým z nich jednotlivo. Ale ak neexistuje žiadne umelecké dielo, ktoré by úplne postrádalo ideologický obsah, potom nie každá myšlienka môže byť vyjadrená v umeleckom diele. Ruskin to hovorí dobre: dievča môže spievať o stratenej láske, ale lakomec nemôže spievať o stratených peniazoch. A správne poznamenáva, že dôstojnosť umeleckého diela je určená výškou nálady, ktorú vyjadruje. „Opýtajte sa sami seba na akýkoľvek pocit, ktorý sa vás zmocnil,“ hovorí, „môže ho zaspievať básnik, inšpirovať ho v pozitívnom, pravom zmysle? Ak áno, potom je to dobrý pocit. Ak sa to nedá zaspievať alebo môže inšpirovať len vtipným smerom, potom je to nízky pocit.“ Inak to ani nemôže byť. Umenie je jedným z prostriedkov duchovnej komunikácie medzi ľuďmi. A čím vyšší je pocit vyjadrený daným umeleckým dielom, tým je pohodlnejšie, ak sú ostatné veci rovnaké, môže toto dielo zohrávať svoju úlohu ako naznačený prostriedok. Prečo by lakomec nemal spievať o stratených peniazoch? Je to veľmi jednoduché: pretože keby spieval o svojej strate, jeho pieseň by sa nikoho nedotkla, to znamená, že by nemohla slúžiť ako prostriedok komunikácie medzi ním a inými ľuďmi.<...>
Dokonca aj Belinskij, ktorý v poslednom období svojej literárnej činnosti celkom správne tvrdil, že „čistý, oddelený, bezpodmienečný, alebo, ako hovoria filozofi, absolútne, umenie sa nikdy nikde nestalo,“ priznal však, že maliarske diela talianskej školy XV! storočia sa do určitej miery približovali ideálu absolútneho umenia, keďže boli stvorením éry, počas ktorej „bolo umenie hlavným záujmom, ktorý zamestnával výlučne vzdelanú časť spoločnosti“.<...>
Ideál krásy, ktorý prevláda v danej dobe, v danej spoločnosti alebo v danej triede, je zakorenený čiastočne v biologických podmienkach vývoja ľudskej rasy, ktoré okrem iného vytvárajú rasové vlastnosti, a čiastočne v historické podmienky vzniku a existencie tejto spoločnosti alebo tejto triedy. A práve preto je vždy veľmi bohatá na celkom určitý a vôbec nie absolútny, teda nie bezpodmienečný obsah. Kto uctieva „čistú krásu“, vôbec sa nerobí nezávislým od tých biologických a spoločensko-historických podmienok, ktoré určovali jeho estetický vkus, ale iba viac-menej vedome pred týmito podmienkami zatvára oči. To bol mimochodom prípad romantikov ako Théophile Gautier.<...>
Povedal som, že neexistuje žiadne umelecké dielo, ktoré by úplne postrádalo ideologický obsah. K tomu som dodal, že nie každý nápad môže tvoriť základ umeleckého diela. Skutočnú inšpiráciu môže umelcovi poskytnúť iba niečo, čo podporuje komunikáciu medzi ľuďmi. Možné limity takejto komunikácie neurčuje umelec, ale výška kultúry dosiahnutá spoločenským celkom, ku ktorému patrí. Ale v spoločnosti rozdelenej na triedy záleží aj na vzájomných vzťahoch týchto tried a na tom, v akej fáze vývoja sa každá z nich v danom čase nachádza. Keď sa buržoázia len snažila o oslobodenie spod jarma svetskej a duchovnej aristokracie, teda keď sama bola revolučnou triedou, vtedy viedla celé robotnícke masy, ktoré spolu s ňou tvorili jeden „tretí“ stav. A potom vedúci ideológovia buržoázie boli tiež vedúcimi ideológmi „celého národa, s výnimkou privilegovaných“. Inými slovami, hranice komunikácie medzi ľuďmi, ktorej prostriedkom boli diela meštiackych umelcov, boli v tom čase relatívne veľmi široké. Ale keď záujmy buržoázie prestali byť záujmami celých pracujúcich más a najmä keď sa dostali do nepriateľského konfliktu so záujmami proletariátu, potom sa hranice tejto komunikácie veľmi zúžili. Ak Ruskin povedal, že lakomec nemôže spievať o peniazoch, ktoré stratil, teraz nastal čas, keď sa nálada buržoázie začala približovať nálade lakomca smútiaceho za svojimi pokladmi. Jediný rozdiel je v tom, že tento lakomec smúti nad stratou, ktorá už nastala, a buržoázia stráca pokoj zo straty, ktorá jej v budúcnosti hrozí. Povedal by som slovami Kazateľa: „Utláčaním druhých sa múdri stávajú hlúpymi. Rovnaký škodlivý účinok musí mať na múdreho (aj múdreho!) strach, že stratí možnosť utláčať iných. Ideológie vládnucej triedy strácajú svoju vnútornú hodnotu, keď sú zrelé na zničenie. Umenie vytvorené jeho zážitkami padá.<...>
Videli sme, ako mystika prenikla do modernej francúzskej beletrie. Viedlo k nemu vedomie nemožnosti obmedziť sa na formu bez obsahu, teda bez myšlienky, sprevádzané neschopnosťou povzniesť sa k pochopeniu veľkých oslobodzujúcich myšlienok našej doby. Rovnaké vedomie a rovnaká neschopnosť viedli k mnohým ďalším dôsledkom, nie menej ako mysticizmus, znižujúcim vnútornú hodnotu umeleckých diel.
Mysticizmus je voči rozumu nezmieriteľne nepriateľský. Ale nielen tí, ktorí prijímajú mystiku, sú v nepriateľstve s rozumom. Je tiež v nepriateľstve s tými, ktorí z jedného alebo druhého dôvodu, tak či onak, obhajujú falošnú myšlienku. A keď je základom umeleckého diela falošná myšlienka, vnáša do neho také vnútorné rozpory, že tým nevyhnutne trpí jeho estetická dôstojnosť.
Ako príklad umeleckého diela, ktoré trpí falošnosťou svojej hlavnej myšlienky, som už musel poukázať na hru Knuta Hamsuna „At the Royal Gates“.< ■>
Ak Puškin a romantici jeho doby vyčítali „davu“, že si priveľmi váži sporák, potom inšpirátori dnešných novoromantikov vyčítajú, že je pri jeho obrane príliš pomalá, t. j. že si ho dostatočne neváži. Medzitým aj novoromantici hlásajú, ako romantici starých dobrých čias, absolútnu autonómiu umenia. Je však možné vážne hovoriť o autonómii tohto umenia, ktoré je nastavené s vedomým cieľom chrániť tieto sociálne vzťahy? Samozrejme, že nie. Takéto umenie je nepochybne úžitkové. Ak jej predstavitelia pohŕdajú kreativitou vedenou utilitárnymi úvahami, ide o jednoduché nedorozumenie. V skutočnosti sú – nehovoriac o úvahách o osobnom prospechu, ktoré v očiach človeka skutočne oddaného umeniu nikdy nemôžu mať smerodajný význam – netolerovateľné iba úvahami, ktoré majú na zreteli prospech vykorisťovanej väčšiny. Blaho vykorisťovateľskej menšiny je pre nich najvyšším zákonom.<...>
Keď sa talentovaný umelec inšpiruje nesprávnou myšlienkou, potom kazí svoje vlastné dielo. Ale je nemožné, aby sa moderný umelec inšpiroval správnou myšlienkou, ak chce brániť buržoáziu v jej boji proti proletariátu.<...>
Komunikovať ideový obsah vašich diel však nie je také jednoduché, ako by sa mohlo zdať. Myšlienka nie je niečo, čo existuje nezávisle od skutočného sveta. Ideologická zásoba každého človeka je určená a obohatená jeho vzťahom k tomuto svetu. A ten, koho vzťah k tomuto svetu sa vyvinul tak, že svoje „ja“ považuje za „jedinú realitu“, sa nevyhnutne stáva úplným myšlienkovým chudákom. Nielenže ich nemá, ale čo je najdôležitejšie, nemá o nich ani uvažovať. A tak ako ľudia jedia quinou pre nedostatok chleba, tak sa pre nedostatok jasných predstáv uspokoja s nejasnými náznakmi nápadov, surogátmi pozbieranými z mysticizmu, symbolizmu a iných podobných „izmov“, ktoré charakterizujú obdobia úpadku.<...>
Nie je dobré, aby bol človek sám. Dnešní „inovátori“ v umení nie sú spokojní s tým, čo vytvorili ich predchodcovia. Na tom nie je absolútne nič zlé. Práve naopak, túžba po niečom novom je veľmi často zdrojom pokroku. Ale nie každý, kto ho hľadá, nájde niečo skutočne nové. Musíte vedieť hľadať niečo nové. Ten, kto je slepý voči novému učeniu spoločenského života, pre ktorého neexistuje iná realita okrem jeho „ja“, nenájde pri hľadaní „nového“ nič iné ako nový nezmysel. Nie je dobré, aby bol človek sám.
Ukazuje sa, že v súčasných spoločenských podmienkach umenie pre umenie neprináša príliš chutné ovocie. Extrémny individualizmus éry buržoázneho úpadku uzatvára všetky zdroje skutočnej inšpirácie umelcov. Robí ich úplne slepými voči tomu, čo sa deje vo verejnom živote, a odsudzuje ich na bezvýsledný ošiaľ s úplne nezmyselnými osobnými zážitkami a morbídne fantastickými fikciami. Konečným výsledkom takéhoto rozruchu je niečo, čo nielenže nemá žiadny vzťah k žiadnej kráse, ale predstavuje aj zjavnú absurditu, ktorú možno obhájiť iba pomocou sofistikovaného prekrúcania idealistickej teórie poznania.<...>
Vidíme: umenie pre umenie sa stalo umením za peniaze.< >
Snažím sa, ako hovorí známy výraz, neplakať, nesmiať sa, ale pochopiť. Nehovorím, že by sa súčasní umelci „mali“ inšpirovať oslobodzovacími ašpiráciami proletariátu. Nie, ak je to jabloň by mal rodiť jablká a hruška rodí hrušky, potom umelci, ktorí stoja na stanovisku buržoázie, by mal rebelovať proti týmto ašpiráciám. Dekadentné umenie „by malo“ byť dekadentný. Je to nevyhnutné. A márne by sme sa nad tým „rozhorčovali“. Ale, ako správne hovorí Manifest Komunistickej strany, „v tých obdobiach, keď sa triedny boj blíži k svojmu rozuzleniu, proces rozkladu medzi vládnucou triedou v rámci celej starej spoločnosti dosahuje taký silný stupeň, že niektorá časť vládnuca trieda sa od nej oddeľuje a pridáva sa k revolucionárovi triede nesúcej zástavu budúcnosti. Tak ako sa kedysi časť šľachty zjednotila s buržoáziou, tak sa časť buržoázie teraz presúva k proletariátu, menovite buržoázni ideológovia, ktorí dospeli k teoretickému chápaniu celého priebehu historického pohybu.“
Medzi buržoáznymi ideológmi, ktorí prechádzajú na stranu proletariátu, vidíme veľmi málo umelcov. Pravdepodobne sa to vysvetľuje skutočnosťou, že iba tí, ktorí myslia, môžu „dospieť k teoretickému pochopeniu celého priebehu historického hnutia“ a moderní umelci - na rozdiel napríklad od veľkých majstrov renesancie - myslia extrémne málo. Ale nech je to akokoľvek, môžeme s istotou povedať, že každý významný umelecký talent výrazne zvýši svoju silu, ak bude preniknutý veľkými oslobodzujúcimi myšlienkami našej doby. Je len potrebné, aby tieto myšlienky vstúpili do jeho tela a krvi, aby ich ako umelec presne vyjadril *. Je tiež potrebné, aby dokázal oceniť umeleckú modernu súčasných ideológov buržoázie po jej zásluhách. Vládnuca trieda je teraz v takej pozícii, že ísť vpred znamená pre ňu ísť dole. A tento jeho smutný osud s ním zdieľajú všetci jeho ideológovia. Najvyspelejší z nich sú práve tí, ktorí klesli pod všetkých svojich predchodcov.<...>
Text je vytlačený podľa vydania: Plechanov G. V. Obľúbené filozofický prod. M., 1958, zv. 5, s. 686-688, 691, 693, 698, 703-705, 707, 708, 716-718, 723-724, 736, 739-744.
Na základe diela „Umenie a spoločenský život“ (1)
... Všetko, čo napísal Plechanov o filozofii
...toto je to najlepšie z celej medzinárodnej literatúry marxizmu.
V. I. Lenin (2)
Možno ešte nikdy nebol marxizmus ako filozofická doktrína vystavený takej ostrej kritike ako v našich turbulentných časoch. Sú na to, samozrejme, dobré dôvody. Toto je kolaps socialistických ideálov, zdiskreditovaných stalinistickou ideológiou a ekonomickým voluntarizmom kvôli marxistickej negramotnosti vodcov a neživotaschopnosti nimi vytvorených režimov.
A predsa, keď sa znova a znova obraciate na primárne zdroje, znova čítate diela Marxa, Engelsa, Lenina, prichádzate k presvedčeniu, že neexistuje harmonickejší a flexibilnejší systém názorov na svet okolo nás, jeho vývoj a rozmanitosť foriem. vyžaduje, než učenie Marxa, založené na materialistickom prístupe k najrozmanitejším prejavom prírody a ľudskej mysle.
A ak také odvetvie ľudskej duševnej činnosti považujeme za estetiku, tak azda nikto neprispel k jej rozvoju a obnove z pohľadu marxizmu natoľko ako veľký ruský filozof G. V. Plechanov. Možno to bude znieť príliš nahlas, najmä ak si uvedomíme obrovský záujem, ktorý vzbudil idealistické filozofické systémy vytvorené inými veľkými ruskými filozofmi, akými boli Solovjov, Fedorov, Bulgakov, Karsavin.
Ako sa však v Rusku bežne stávalo, záujem nevzbudila ani tak vernosť týchto systémov, ale ich dlhé zabudnutie, uzavretosť od masový čitateľ, skreslenie oficiálnej propagandy smerom k materializmu v posledných rokoch. Teraz sa zdá, že zošikmenie sa podľa zákona kyvadla deje opačným smerom.
A preto sa podľa nás stáva obzvlášť aktuálnou túžba ísť proti prúdu, aby sa predišlo nerovnováhe alebo ju aspoň oslabilo.
V tomto zmysle sa Plechanovova osobnosť a jeho diela zdajú byť prirodzeným pokračovaním tej línie ruského myslenia, ktorú možno označiť menami ako Belinskij, Černyševskij, Dobroljubov, Pisarev. Plechanov priviedol túto líniu na takú vysokú úroveň, že jeho úsudky o estetických témach sú pre moderného výskumníka veľmi zaujímavé. Aby sme odvrátili obvinenia z Plechanovovej jednostrannosti, stojí za to uviesť výrok jedného z najlepších odborníkov na jeho prácu, G. I. Kunitsyna: „G. V. Plechanov bol jedným z mála prívržencov K. Marxa a F. Engelsa, ktorí (napriek početným literárnym ohováraniam voči nemu v minulosti) neredukovali ani estetické, ani umelecké len na triedu. Bol veľkým majstrom presne jasného oddelenia univerzálnej ľudskej podstaty samotného umenia a estetiky od ich triedneho uplatnenia a interpretácie.“ (3)
Samozrejme, v malom diele je ťažké čo i len stručne sa dotknúť všetkých problémov, ktoré zaujímali Plekhanova, a preto sa budeme venovať iba niekoľkým otázkam, ktoré zvážil v jednom z najzaujímavejších diel „Umenie a spoločenský život“.
Faktom je, že Plekhanov sa v ňom dotýka problému, ktorý dodnes nestratil svoj význam. Jeho občianske, estetické a tvorivé postavenie napokon závisí od toho, ako umelec túto otázku vyrieši. Buď umenie pre umenie, alebo umenie pre spoločnosť. Aby nedošlo k nesprávnemu výkladu, je lepšie dať slovo autorovi:
„Niektorí hovorili a hovoria: človek nie je stvorený pre sobotu, ale sobota je pre človeka; nie spoločnosť pre umelca, ale umelec pre spoločnosť. Umenie by malo prispievať k rozvoju ľudského vedomia a zlepšovaniu spoločenského poriadku.
Iní tento názor dôrazne odmietajú. Podľa ich názoru je umenie samo o sebe cieľom; premeniť ho na prostriedok na dosiahnutie nejakých cudzích cieľov, aj tých najušľachtilejších, znamená ponížiť dôstojnosť umeleckého diela.“ (4)
Rozdiely medzi týmito dvoma názormi zostávajú dodnes príčinou pretrvávajúcich sporov a môžu vždy existovať. Možno práve tento rozpor je hybnou silou rozvoja umeleckého myslenia.
Plechanov ako dialektický marxista si však otázku kladie inak – nie ktorý z týchto názorov je správnejší, ale prečo v danom období v dejinách danej spoločnosti prevláda ten či onen názor. Ak chcete položiť otázku týmto spôsobom, musíte mať skutočne úplne iný uhol pohľadu v porovnaní s tým, ako to urobili iní.
K akému záveru prichádza Plechanov, keď sa z tohto uhla pohľadu pozerá na vzťah medzi spoločenským životom a umeleckou tvorivosťou?
Tu stojí za zmienku, že dielo „Umenie a spoločenský život“ je pozoruhodné tým, že autor zo svojich úsudkov vyvodzuje závery v stručnej, koncentrovanej forme. Je to zrejme spôsobené tým, že dielo bolo napísané na základe prednášok, ktoré mal vo Francúzsku.
Takže prvý záver, ktorý Plekhanov robí:
"Tendencia k umeniu pre umenie vzniká tam, kde existuje rozpor medzi umelcami a sociálnym prostredím okolo nich." (5)
Tento záver nie je neopodstatnený, potvrdzuje ho príklad Puškina a potom aj príklad francúzskej literatúry. Zdalo by sa, že francúzski romantici neboli v rozpore so svojím prostredím. Odkiaľ sa potom vzal sentiment vyjadrený Gautierom:
"S veľkou radosťou sa vzdám svojich práv Francúza a občana, aby som videl pravý obraz od Raphaela alebo nahú krásku." (6)
Plechanov dokazuje, že romantici sa nemohli odpútať od buržoázie, ktorá myslela len na to, ako zarobiť viac a svoje zárobky lepšie investovať. Romantici sa k nim správali pohŕdavo. Iná vec je, že takéto vymedzenie nijako neohrozilo moc týchto „buržoáznych“ od odchodu umelca do „ čisté umenie„Pre úrady nepredstavuje nič nebezpečné.
„Keď buržoázia zaujala dominantné postavenie v spoločnosti a keď jej život už nezohrieval oheň oslobodzovacieho boja, potom novému umeniu zostávalo jediné: idealizácia negácie buržoázneho spôsobu života. (7)
To však nie je všetko. Plekhanov, ktorý objasňuje predchádzajúci záver o inklinácii umelcov k „umeniu pre umenie“, dodáva:
„Tendencia umelcov a ľudí so záujmom o umeleckú kreativitu k umeniu pre umenie pramení z beznádejného rozporu medzi nimi a spoločenským prostredím okolo nich. (8)
To vysvetľuje skutočnosť, že pohŕdanie buržoáziou nie je vyjadrené v túžbe zvrhnúť ich moc, ale spôsobuje, že sa stiahne do „čistého“ umenia. Umelci, ktorí cítia nemožnosť prakticky čokoľvek zmeniť, hľadajú spôsoby, ako realizovať svoje nápady v umení pre umenie. Aspoň nastoliť spravodlivosť v imaginárnych svetoch, ak je to nemožné v skutočnom svete. Tento dôvod ísť do „čistého umenia“ ani teraz nestratil nič zo svojej aktuálnosti.
Aký rozum však oživuje iný pohľad na umenie? Plekhanov na túto otázku odpovedá takto:
„...takzvaný utilitárny pohľad na umenie, t. j. tendencia dávať svojim dielam zmysel úsudku o fenoménoch života a radostná pripravenosť, ktorá ho vždy sprevádza k účasti na spoločenských bojoch, vzniká a upevňuje sa tam, kde sú vzájomné sympatie medzi významnou časťou spoločnosti a ľuďmi, ktorí sa viac či menej aktívne zaujímajú o umeleckú tvorivosť.“ (9)
Je však rozdiel medzi tým, keď sa takéto vzťahy medzi umelcom a spoločnosťou vyvinú spontánne, ako napríklad počas revolúcií, a keď sa politická moc snaží takéto vzťahy presadiť.
A Plechanov vysvetľuje: „...akákoľvek daná politická moc vždy uprednostňuje utilitárny pohľad na umenie, samozrejme, keďže venuje pozornosť tejto téme. (10)
Ale je zaujímavé, že „... utilitárny pohľad na umenie sa znáša rovnako dobre s konzervatívnou náladou, ako aj s revolučnou. Inklinácia k takémuto názoru nevyhnutne predpokladá len jednu podmienku: živý a aktívny záujem o známy, bez ohľadu na to, spoločenský poriadok alebo spoločenský ideál, a ten sa vytráca všade tam, kde sa tento záujem z tej či onej príčiny vytráca.“ (11)
A tu je ďalší veľmi zaujímavý záver, ktorý mnohé veci objasňuje aj dnes:
"Múzy umelcov... keby sa stali štátnymi múzami, začali by vykazovať najočividnejšie známky úpadku a veľmi by stratili na svojej pravdivosti, sile a príťažlivosti." (12)
Ďalej sa Plekhanov dotýka ďalšej zložitej, ale dôležitej témy. Hovoríme o ideologický obsah umelecké dielo. Je presvedčený, že v konečnom dôsledku hodnotu každého diela určuje jeho obsah, teda hodnota myšlienky obsiahnutej v diele. „...keď je základom umeleckého diela falošná myšlienka, vnáša do neho také vnútorné rozpory, že jeho estetická dôstojnosť nevyhnutne trpí.“ (13)
Tu Plekhanov uvádza ako príklad jednu z Hamsunových hier, kde hlavná postava je inšpirovaná myšlienkou nadčloveka, ale samotná hra sa tak nevydarila, pretože: „Len niečo, čo podporuje komunikáciu medzi ľuďmi, môže dať umelcovi skutočnú inšpiráciu. Možné hranice takejto komunikácie neurčuje umelec, ale úroveň kultúry dosiahnutej spoločenským celkom, ku ktorému patrí.“ (14)
Tu stojí za zmienku, že keď narazíte na dielo tak husto napísané ako túto prácu Plekhanov, je ťažké dostať svoje slovo, ale chcete len citovať a citovať, riskujete, že budete obvinení, že si jednoducho robíte poznámky. Čo môžeme urobiť a naše schopnosti sú určené výškou kultúry.
Ale pokračujme. V tej istej práci sa Plekhanov háda s Lunacharským, ktorý ho obvinil zo skutočnosti, že ak veríte Plekhanovovi, potom neexistuje žiadny absolútny ideál krásy, pretože „... je vždy bohatá na celkom určitú, a vôbec nie absolútny, teda nie bezpodmienečný obsah.“ . (15)
Na to Plechanov odpovedá: „... ak neexistuje absolútne kritérium krásy, ak sú všetky kritériá relatívne, neznamená to, že sme zbavení akejkoľvek objektívnej možnosti posúdiť, či je toto kritérium dobre splnené.“ umelecký dizajn" (16)
Ako potom hodnotiť diela? Čo môže slúžiť ako meradlo, nezávislé od existujúcich sociálnych vzťahov, ktoré môže merať kvalitu umeleckého diela? Plechanov dáva nasledujúcu odpoveď: „Čím viac zodpovedá realizácia plánu, alebo všeobecnejšie povedané, čím viac forma umeleckého diela zodpovedá jeho myšlienke, tým je úspešnejšie. Tu je pre vás objektívne meradlo." (17)
V tejto práci sme nechceli ani tak polemizovať s Plechanovom, pretože takýto argument by si vyžadoval odlišné presvedčenie, ale opäť sa presvedčiť o sile a vitalite marxistickej metódy v akejkoľvek vede, vrátane estetiky. Táto sila a vitalita existujú, pretože marxizmus skutočne stojí na pevnom základe. existujúci svet so všetkými jeho protirečeniami a cikcakmi vývoja.
Nie budovanie určitých duchovných systémov, ktoré existujú len v predstavách ich tvorcov, a preto sú neživotaschopné, ale štúdium zákonitostí sociálneho a ekonomického rozvoja a na tomto základe výber cesty vždy z viacerých možných možností. Čím viac známych faktov o predchádzajúcej ceste, tým je výber jednoduchší a správnejší. To je presne to, čo by som sa chcel naučiť od Plechanova. V skutočnosti sme sa preto obrátili na jeho prácu.
Zdroje:
1. G. V. Plechanov. Súborné diela, roč.5.
2. V.I.Lenin. Vybrané diela v troch zväzkoch. zväzok 3, M., Politizdat, 1976, s.
3. G. I. Kunitsyn. Univerzálnosť v literatúre. M., sovietsky spisovateľ, 1980, s
4. G. V. Plechanov. Súborné práce, 5., s
5. Tamže, str.693
6. Tamže, str.694
7. Tamže, str.696
8. Tamže, str.698
9. Tamže, str.699
10. Tamže, s.700
11. Tamže, s.703
12. Tamže, s.703
13. Tamže, s.717
14. Tamže, s.716
15. Tamže, s.708
16. Tamže, str.745
17. Tamže, s.746
Jeden zo zakladateľov ruského sociálnodemokratického hnutia. V ranom štádiu tvorivosti ho ovplyvnil francúzsky materializmus a revolučná demokracia N. Černyševského a neskôr sa stal prvým dôsledným marxistickým teoretikom v Rusku. Plechanov si dal za úlohu systematizovať filozofické dedičstvo marxizmu a zasadiť ho do kontextu hnutia európskeho filozofického myslenia. Hlavné diela: „Eseje o dejinách materializmu“, „O vývoji monistického pohľadu na dejiny“, „O materialistickom chápaní dejín“, „O úlohe jednotlivca v dejinách“, „Listy bez adresy“ , „Umenie a verejný život“. Plechanov sa neobmedzil len na systematizáciu dedičstva marxizmu – do marxistickej teórie vniesol množstvo nových tém: obrátil sa k problému geografického prostredia a charakteru jeho vplyvu na spoločnosť, značnú pozornosť venoval sociálnej psychológii, študoval tzv. štruktúru náboženstva ako osobitnú formu osvojovania si reality a po prvý raz systematicky predstavil princípy marxistickej estetiky.
Materialistická téza „bytosť určuje vedomie“ je východiskovým princípom všetkých Plechanovových teoretických konštrukcií. Základným základom spoločenského života je podľa neho geografického prostredia. Bezprostrednou príčinou rozvoja spoločnosti je spôsob výroby dominantný v danej historickej dobe. Keď už hovoríme o dialektike výrobných síl a pracovnoprávnych vzťahov spôsobuje zmeny v „stave mysle“, v myšlienkach, pocitoch, presvedčeniach, Plekhanov verí, že vývoj spoločnosti je určený jej vnútornými rozpormi. Nemenej dôležitým zákonom určujúcim spoločenský vývoj je povinný prechod kvantitatívnych zmien v kvalite skokom. Historický proces prebieha „nie mierumilovne, evolučne, ale revolučne, čo najlepšie potvrdzuje boj tried, „zabúdanie, ktorému v živote triednej spoločnosti nemožno nič rozumieť“.
S cieľom poskytnúť „prísne vedecké“ vysvetlenie stavu spoločenského života sa Plechanov snaží odhaliť jeho štruktúru. Predkladá takzvaný „päťčlenný vzorec“, ktorý podľa jeho názoru vyjadruje spojenie medzi rôznymi „členmi série“: „daný stupeň rozvoja výrobných síl; vzťahy medzi ľuďmi v procese spoločenskej výroby, determinované týmto stupňom rozvoja; forma spoločnosti, ktorá vyjadruje tieto vzťahy medzi ľuďmi: určitý stav ducha a morálky zodpovedajúci tejto forme spoločnosti; náboženstvo, filozofia, literatúra a umenie zodpovedajúce schopnostiam generovaným týmto stavom...“ Ako medzičlánok medzi rôznymi materiálnymi prejavmi sociálnej existencie a aktivitami na vytváranie duchovných hodnôt uvádza Plechanov kategóriu sociálnej psychológie.
Špecifikujúc dôvody historických zmien, Plekhanov hovorí o rozhodujúcej úlohe más v histórii. Odhaľujúc koncept hrdinov – „tvorcov histórie“, zdôrazňuje: úlohou veľkých osobností je, že si uvedomujú sociálne potreby skôr ako ostatní a vďaka týmto charakteristikám svojho charakteru môžu ovplyvňovať osud spoločnosti. Niekedy je ich vplyv dokonca veľmi významný, ale tak samotná možnosť takéhoto vplyvu, ako aj jeho rozsah sú determinované usporiadaním spoločnosti a rovnováhou jej síl. Osobnosť je faktor sociálny rozvoj len tam, len vtedy a v rozsahu, v akom jej to je umožnené vzťahy s verejnosťou" Toto riešenie otázky úlohy más a jednotlivca bolo jedným z dôvodov jeho odpútania sa od V. I. Lenina, ktorého vonkajší objektivizmus podľa Plechanova skrýval „subjektivizmus nového vydania teórie hrdinu a hrdinu. dav.”
P. tomu veril Februárová revolúcia by malo znamenať začiatok dlhého procesu rozvoja kapitalizmu v Rusku a akékoľvek uvedenie zvonku medzi masy „najvyspelejšieho vedomia“ s cieľom pripraviť socialistickú revolúciu bude „porušením všetkých historických zákonov“.
Plechanov, ktorý sa zaoberal otázkami estetiky, prvýkrát v marxistickej literatúre kritizoval takzvaný „biologický“ koncept pôvodu umenia a pomocou veľkého historického a umeleckého materiálu dokázal jeho pôvod z pracovnej činnosti. Vo všeobecnosti je umenie pre Plechanova vyjadrením sociálnej psychológie a samotný umelec je predstaviteľom trendov, vkusu a ideálov svojej triedy alebo skupiny. Myšlienka podmienenia tvorivosti umelca „prostredím“ otvorila možnosť interpretácie umeleckej tvorivosti v duchu vulgárneho sociologizmu, čo sa stalo bez vplyvu Plechanovových jasne chápaných myšlienok v estetike sovietskeho obdobia. 20-te roky. Samotný Plekhanov však, objasňujúc svoju myšlienku, písal o postupne prepojených „dvoch aktoch kritiky“ diela. Prvým je určiť sociologický ekvivalent umeleckého javu („preložiť myšlienku daného umeleckého diela z jazyka umenia do jazyka sociológie“). Druhý akt kritiky predpokladá, že po posúdení myšlienky umeleckého diela by mala nasledovať analýza jeho umeleckých a estetických predností. Tieto odhady nemusia byť rovnaké. Ideologicky potrebné, spoločensky užitočné dielo môže mať malú umeleckú hodnotu (takto Plechanov hodnotí Gorkého román „Matka“), ale dielo, ktoré je zmysluplne oddelené od verejných záujmov a úloh triedneho boja, môže byť esteticky dokonalé. V snahe vyriešiť rozpor medzi úžitkovým a estetickým hľadiskom Plechanov píše: „Užitočnosť sa pozná rozumom, krása kontemplatívnou schopnosťou. Prvou oblasťou je vypočítavosť, druhou oblasťou je inštinkt... Ale práve preto, že nemáme na mysli jednotlivca, ale spoločnosť (kmeň, ľudovú triedu), máme stále priestor pre kantovský pohľad na tú istú otázku: úsudok; vkus nepochybne predpokladá absenciu akýchkoľvek utilitárnych úvah zo strany jednotlivca, ktorý ho vyjadruje.“ Plechanovova marxistická viera a znalosť svetovej filozofie mu umožnili s osobitnou ostrosťou formulovať antinómiu sociálno-triednych a estetických hodnotiacich kritérií, ale tiež mu neumožnili nájsť jej riešenie.
Kirilenko G.G., Shevtsov E.V. Stručný filozofický slovník. M. 2010, s. 282-284.