Zamyslenie sa nad otázkou miesta Ruska v dejinách a v modernom svete, rôzni filozofi zvažovali Rusko tak či onak v rámci schémy Východ-Západ. Zároveň sa Rusko pripisuje buď Východu alebo Západu, alebo je uznané ako osobitná krajina, ani západná, ani východná.

V dejinách ruského myslenia je v druhom prípade známych niekoľko nezávislých konceptov problému „východ-západ“:

• G. Plechanov veril, že Rusko je akoby medzi Východom a Západom a prikláňalo sa najskôr na jednu, potom na druhú stranu.
• N. Berďajev to vyhlásil Východ-Západ alebo Západ-Východ.
• Mladík jej predpovedal veľký osud: Rusko musí zjednotiť Východ a Západ na základe pravého kresťanstva.
• Podľa Eurázijcov Rusko tvorí zvláštny svet, „tretiu silu“, dosť podobnú Západu aj Východu, ale nezávislú od žiadneho z nich.

Preto, aby sme sa mohli orientovať vo všetkých týchto rôznych uhloch pohľadu a pochopiť skutočné postavenie V Rusku vo svete je potrebné jednoznačne stanoviť význam pôvodných pojmov a pojmov, vytýčiť hranice pojmov „Západ“, „Východ“ a ich vzájomnú koreláciu.

V mysliach Európanov bol Východ vždy v určitej opozícii voči Západu. Tajomný a neznámy Východ bol utkaný z protikladov – hovorili na jednej strane o jeho stálosti a vysokej duchovnosti a na druhej strane o stagnácii a otroctve. Na pozadí „východu“ bola jedinečnosť Západu zreteľnejšie viditeľná, v procese chápania Východu sa formovalo aj západoeurópske chápanie.

Východo-západná paradigma pomohla Európanom vytvoriť samotnú európsku identitu. Preto pojmy „východ“ a „západ“ ovplyvňujú náš svetonázor – dobrovoľne alebo nedobrovoľne, bez ohľadu na náš kritický alebo dogmatický postoj k nim.

Prvýkrát teoretické koncepty„Východ“ a „Západ“ používal vo svojich dielach filozof G. Hegel. Pod názvom „Východ“ spája tri kultúrno-historické formácie:

• čínština vrátane Číny,

• indický, kam patrí aj India,

• a Blízky východ, ktorý zahŕňa staroveké civilizácie Ázie, severnej Afriky: Perzie, vrátane obyvateľov Zarathustru, Asýrie, Médií, Iránu, Babylonu, Sýrie, Fenície, Judey, Egypta, ako aj islamského sveta.

Pre Hegela „západ“ pozostával z dvoch civilizácií, ktoré sa sformovali na severe Stredozemného mora – rímskej a gréckej. Stojí za zmienku, že v Hegelovom systéme nebolo miesto pre Rusko.

„Západ“ mal teda v Hegelovej filozofii dva významy:

1. široký, vrátane staroveku a kresťanská kultúra európskych národov;
2. úzky, zahŕňajúci iba kresťanský svet.

Tieto výklady majú svojich priaznivcov aj odporcov.

„Lokalisti“ (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee), odmietajúci paradigmu „Západ – Východ“, považovali za „Západ“ iba západoeurópsky svet. ozval sa E. Husserl Staroveké Grécko„duchovnej vlasti“ Západu.

K. Jaspers navrhol kompromisné hľadisko. Západnú civilizáciu považuje za jednu z mnohých lokálnych, no všíma si jej osobitnú úlohu vo svetových dejinách, najmä v novoveku, a poukazuje na to, že západná kultúra je duchovným dedičom gréckej, židovskej a rímskej kultúry.

Jaspers zavádza koncept „axiálneho času“, univerzálneho pre celé ľudstvo, a kritizuje Hegelovu „univerzálnu os“ spojenú výlučne s kresťanstvom. Ale keďže samotné kresťanstvo bolo základom len pre západnú civilizáciu, je nesprávne zvoliť si ho ako hranicu tohto „osového času“ pre celý svet. Hľadaná univerzálnosť a s ňou aj plnosť bytia existovala už predtým, napríklad vo východných kultúrach. Jaspers nazýva „úžasnou érou“ čas medzi 8. a 2. storočím pred Kristom, keď rôzne časti sveta mali svojich vlastných prorokov: v Číne - Konfucius a Lao-c', v Perzii a Iraku - Zarathustra, v Indii - Budha, v Palestíne je vytvorený Starý zákon, filozofia sa v Grécku aktívne rozvíja. V tomto čase človek prekonáva svoje lokálne myslenie a uvedomuje si sám seba. Ľudia sa však nezjednotili do jednej formácie, ale vzniklo niekoľko centier svetových náboženstiev a politických paradigiem.

Stojí za zmienku, že Jaspers prakticky nepoužíva pojem „východ“. Čínu a Indiu vníma ako nezávislé kultúrne svety spolu so Západom. V širokom poňatí „západu“ zahŕňa nielen západnú kultúru 2. tisícročia, ale aj kultúru započatú egyptskou, mezopotámskou, krétsko-mykénskou civilizáciou, v antike pokračovali Gréci, Rimania, Peržania, Židia, dokončená v r. kresťanskej éry Byzanciou, Ruskom, Európou, Amerikou a islamskými civilizáciami. Okrem toho je Západ v Jaspersovom koncepte považovaný za kolísku myšlienok o slobode, demokracii, filozofii a vede.

Problém Východ – Západ – Rusko v dejinách filozofického myslenia

Otázka miesta Ruska v paradigme Východ-Západ-Rusko bola prvýkrát nastolená vo Filozofických listoch.

• Západniari tvrdili, že Rusko je súčasťou európskej kultúry, t.j. West. Slavianofili verili, že Rusko je „pôvodná duchovná formácia“.
• Bol tu aj tretí uhol pohľadu – koncept K. Leontyeva.

„Pochvennik“ veľmi podporoval myšlienky slavjanofilov. Bez toho, aby uznal paradigmu „východ-západ“, rozvinul myšlienku existencie nezávislých kultúrnych a historických typov. Ruská kultúra podľa Danilevského predstavovala práve takýto zvláštny typ kultúry.

Takmer celé 19. storočie v ruskom filozofickom myslení dominovala myšlienka „špeciality“ Ruska medzi inými civilizáciami, ktorá ovplyvnila formovanie národného ruského civilizačného a historického sebauvedomenia.

Tento proces je stelesnený v známych vzorcoch:

• « História Ruska si vyžaduje inú myšlienku, iný vzorec“ (A. Puškin),

• „Rusko rozumom nepochopíš“ (F. Tyutchev)

• "Rus, kam ideš, daj mi odpoveď?" (N. Gogoľ),

• "Prečo nemôžeme vyhovieť Jeho [Kristovmu] poslednému slovu?" (F. Dostojevskij).

Na základe skutočnosti, že ruská kultúra je kresťanská, ju Západniari zaradili na tretiu svetohistorickú úroveň slovanské národy spolu s tými nemeckými. Slavianofili, poukazujúc na kultúry, stavali Rusko do protikladu so západnou Európou.

Čaadajev veril, že ruská kultúra dokáže spojiť rozum aj predstavivosť, takže Rusko sa môže stať akýmsi mostom medzi Západom a Východom. Rusko nazýva „treťou silou“ v histórii.

Zavedenie Ruska do hegelovskej triády „Čína, India, Blízky východ“ umožňuje dve teoretické možnosti:

1) zachovanie triády s Ruskom umiestnenej „vo vnútri“ jedného z prvkov;

2) redukcia prvkov na dva a zavedenie Ruska do triády namiesto jedného z nich.

Druhá možnosť má jednoznačne teoretickú prioritu. Avšak v XIX filozofia storočí dominovala myšlienka ruskej identity, takže v tej dobe ruskí myslitelia používali tú prvú.

Druhú príležitosť vo svojom výskume využil Vl. Soloviev, ktorý navrhuje vzorec „Východ-Západ-Rusko“ vo „Filozofických princípoch integrálneho poznania“.

Vl. Soloviev navrhol myšlienku tripartitného rozdelenia histórie. Identifikoval tri etapy svetového historického vývoja. Dva, podľa filozofa, sme už prešli. V prvej fáze bol „tvárou“ ľudstva Východ. Nasledoval kresťanský míľnik a druhá etapa, kde Západ zohral v dejinách dominantnú úlohu. V tejto schéme ani antika, ani Byzancia, ani staroveká Rus Vl. Solovjev nepovažuje kultúrne a politické formácie za významné.

Podľa Solovyova:

• Východ symbolizuje „neľudského Boha“
• Západ je „bezbožný muž“.

Konfrontácia medzi Západom a Východom sa končí v tretej etape, charakterizovanej nastolením pravého kresťanstva. Nositeľom novej mentality sa môžu stať len mladí ľudia, ktorí nie sú spojení ani so Západom, ani s Východom, napríklad Ruskom.

Páčilo sa vám to? Neskrývajte svoju radosť pred svetom – zdieľajte ju

Traktina Tatyana 23.07.2015 o 17:00 hod

Kontroverzia diskusie o tom, kam Rusko civilizačne patrí (na Východ či Západ), sa ťahajú tak dlho, až sa z nich stala veľká nuda. Navyše oba tábory nachádzajú v dejinách Ruska také argumenty, že vzniká pocit, že každý má pravdu. A to ho robí ešte mätúcim. O tomto Pravda. Rupovedal známy televízny komentátor a historik Andrej Svetenko.

- Andrej Sergejevič, Rus sa od staroveku orientoval na Západ. Čo sa tu hralo hlavnú úlohu: prijatie kresťanstva alebo politické, obchod záujmy?

Samozrejme, najdôležitejším, systémotvorným, mentálnym momentom je prijatie kresťanstva. To automaticky vtiahlo krajinu a ľudí na obežnú dráhu západnej civilizácie. Navyše, Rus prijal kresťanstvo ešte pred rozdelením na pravoslávie a katolicizmus.

To, prirodzene, položilo vektor rozvoja smerom k Byzancii a Európe. Prirodzene, koncepcia Moskvy ako tretieho Ríma to potvrdzuje a je na tom postavená. Samozrejme, spočiatku tu boli aj objektívne ekonomické faktory.

Orientačné je začlenenie starých ruských kniežatstiev. Momentom prepojenia ekonomiky s európskymi procesmi je slávna tranzitná cesta „od Varjagov ku Grékom“. To ukazuje zahrnutie starovekej Rusi do globálneho sveta ekonomické procesy, hovoriaci moderným jazykom o udalostiach pred tisíckami rokov.

Tento proces sa však postupne vytrácal z viacerých dôvodov: expanzia z východu, porážka križiakov na Blízkom východe, potom úpadok a pád Byzancie. To všetko strategicky zmenilo situáciu na východe Európy z pohľadu jej začlenenia do ekonomických obchodných procesov.

Môžete uviesť mená starých ruských princezien, ktoré boli vydaté francúzskych kráľov. Toto je normálny proces. Dynastické manželstvá za Jaroslava Múdreho a ďalších Kyjevské kniežatá indikátor, ktorý Staroveká Rus, samozrejme, bola organická integrálnou súčasťou celkom jasne sledovateľná európska mozaika.

Najzaujímavejšie je, že v 15. – 17. storočí, a to aj za vlády Ivana Hrozného, ​​pokračovala europeizácia. Potom sa stali veľké veci geografické objavy a Rusko bolo tiež vtiahnuté na obežnú dráhu globálnych medzinárodných vzťahov.

V znamení európskych noriem a hodnôt sa tu objavovali rôzne obchodné misie a zastúpenia, rozvíjali sa obchodné spojenia. Briti začali hľadať severnú námornú cestu. V dôsledku toho sa dozvedeli o prístave Archangeľsk.

Za Ivana Hrozného sa cez neho začal vykonávať vážny obchod. Zároveň bol náš model štátnosti prevzatý v tom čase prevažne z východu. V Rusku vždy dôjde k zlomu a prebieha diskusia: štát pre spoločnosť alebo spoločnosť a ľudia pre štát.

V základnom zmysle je, samozrejme, Rusko organickou súčasťou európskeho sveta. Hraničnosť však vedie k zrodu teórií vysvetľujúcich akýsi druh tranzitivity, medzispojenosti: Eurázia, pokus o spojenie dvoch protikladných vektorov vývoja, odhaľujúci v tomto procese chápanie seba samého ako nielen mosta medzi nimi, ale niečoho originálneho a jedinečného. , a pre ktoré neexistujú bežné lieky na krízy a problémy nie sú vhodné. Tyutchev to vyjadril veľmi presne:

"Rusko nemôžete pochopiť rozumom, nemôžete ho merať bežným meradlom: stalo sa niečím výnimočným - v Rusko môžete len veriť."

Zdá sa mi, že je to prekážka, pretože je najvyšší čas pochopiť Rusko mysľou, a to sa teraz deje. Najzaujímavejšie je, že ekonomické procesy a rozvoj Ruska od staroveku po súčasnosť prebiehali, hospodárska politika a prax sa budovali podľa zrozumiteľných, rozumných zákonov, ktoré existovali v Európe.

V tomto zmysle sme neboli iní. Hovorí o tom napríklad doktor ekonomických vied Alexander Bessolitsyn, ktorý robil veľmi zaujímavý výskum.

Ide len o to, že v záujme koncepcie silnej individuálnej moci došlo k procesu upevňovania triednych rozdielov v spoločnosti, a nie k pokusu o spojenie polyfónie, koncepcie vytvorenia akéhosi systému, ktorý by zohľadňoval záujmov rôznych tried, čo sa celkom prirodzene naznačuje.

Prevládala línia dominancie s prenesením právomocí rozhodcu na panovníka, na základe čoho musí byť on, podľa definície, dobrý a správny, a bojari musia byť zlí a všetci ostatní môžu byť zlí, ak sa vzbúria. Bulat, Razin a Pugačev, roľníci a kozáci môžu chcieť niečo zlé.

A ukazuje sa to ako paradox. Všetko, čo je presiaknuté jednotou, artelizmom a kolektivizmom, pri bližšom skúmaní zrazu odhalí osobné, súkromné ​​záujmy predstaviteľa každej triedy. A v tomto zmysle nie je správne myslieť si, že ruský roľník je členom komunity, srdcom kolektívny farmár.

Má veľmi silné inštinkty, inštinkty súkromného vlastníctva boli vždy vyvinuté a to sa vždy prejavovalo v jeho spoločensko-politickom prostredí. Práve nedostatok príležitostí na jeho realizáciu viedol k mnohým nepokojom.

- Ázia výrazne zaostávala za Európou a USA, ale posledné roky urobil sa tam skok, o akom sa Západu ani nesnívalo. Prečo sme sa včas nepreorientovali na Východ? sme Dokážeme veľmi efektívne komunikovať.

Miera rastu je pôsobivá, ale nesmieme zabúdať na nízku východiskovú pozíciu a nezamieňať si pojem objemu a rozsahu ekonomiky s ukazovateľom miery rastu. Mali ste rubeľ, boli z toho dva, vaše tempo rastu je 100 percent.

Mal som milión, stal som sa miliónom a dvomi rubľmi a mal som nepatrný zlomok percenta rastu. Teraz sa v čínskej ekonomike objavili prvé vážne problémy.

Je potrebné spotrebovať to, čo Číňania vyprodukovali sami Číňania, rozvíjať sa vnútorné slobody. To do určitej miery povedie k degenerácii tejto socialistickej spoločnosti do nejakého nového kvalitatívneho stavu, čomu sa čínske úrady snažia zabrániť.

India tiež vykazuje silné tempo rastu. Aj tam je obrovský rozsah, viac ako miliarda obyvateľov, obrovské územia a zdroje. Existujú tri tradičné výrobné faktory: pôda, práca a kapitál.

Na východe prevláda faktor práce: zručnosť, schopnosť, ochota pracovať, dostupnosť pracovnej sily, ktorá je pripravená vyrobiť produkty prijateľnej kvality za relatívne málo peňazí.

V zemi sú určité zdroje, minerály. Teraz sa objavil kapitál.

Najdôležitejší je však v našej dobe nový faktor – know-how, high-tech, inovácie, teda intelektuálny potenciál. Musíme v tomto smere pracovať aktívnejšie, nevyberať si medzi Východom a Západom, ale vychádzať z reálií ekonomickej realizovateľnosti.

• Civilizácia (z latinského civilis - „civil“) je úroveň sociálneho rozvoja, materiálnej a duchovnej kultúry. Niekedy sa toto slovo používa na označenie obrazu sociálnej štruktúry, kultúry a náboženstva charakteristických pre určitú krajinu, región alebo ľudí.
• Sociológia (latinsky societas – „spoločnosť“ a grécky „logos“ – „slovo“) študuje zákonitosti vývoja spoločnosti, vzťah medzi jednotlivcom a spoločnosťou.
• latinská abeceda, alebo latinčina, vyvinutá v IV-III storočia. pred i. e. V Staroveký Rím. Na jeho základe boli vytvorené systémy písania mnohých jazykov sveta.
• ja som azbuka - slovanská abeceda, vytvorený na základe gréckeho písma koncom 9. - začiatkom 10. stor. Tvoril základ ruskej abecedy.
• Najväčší ruský etnograf druhej polovice 20. storočia. Sergej Aleksandrovič Tokarev na otázku: „Za koho sa považujete - za Európana alebo Eurázia? - zvolal: "Samozrejme, Európan!"

Rusko je krajinou dvoch častí sveta: zaberá východ Európy a sever Ázie. 78 % jeho obyvateľov žije v európskej časti a 22 % v ázijskej časti, pričom 25 % územia je v Európe a 75 % v Ázii. Kultúrne je Rusko jedinečný štát. Viac ako 85% Slovanov (Rusi, Ukrajinci, Bielorusi atď.) má kultúru blízko ku kresťanskému európskemu svetu a asi 10% populácie (približne 15 miliónov ľudí - Tatárov, Baškirov, Burjatov, Kalmykov atď.). ) sú spojené s islamskou a budhistickou civilizáciou Východu. Preto možno Rusko volať rovnako európskych aj ázijských krajín.

Ruský erb - dvojhlavý orol, ktorý vyzerá oboma smermi. Kam nasmeruje svoj let dvojhlavý vták? Bude Rusko spolupracovať s krajinami Východu bez toho, aby sa rozišlo s Európou, ale aj bez toho, aby sa od nej stalo príliš závislé? Alebo sa bude snažiť začleniť do spoločenstva európskych krajín a pritom zachovať zvláštny vzťah s východnými a južnými susedmi? Alebo si možno naša krajina vyberie špeciálnu cestu – ani západnú, ani východnú? Ak chcete odpovedať na tieto otázky, musíte najprv pochopiť, čo je Západ a Východ a „koľko“ oboch je v Rusku.

ZÁPAD A VÝCHOD

Najčastejšie sa Západom rozumejú ekonomicky vyspelé štáty západnej Európy a Severná Amerika(USA a Kanada). Niekedy k nim patrí aj Japonsko, ktoré kultúrne patrí skôr na Východ a ekonomicky a technologicky má bližšie k Západu. Niet pochýb o tom, že katolícke Írsko a Taliansko, ortodoxné Grécko a protestantská Škandinávia sú veľmi odlišné; ale niet pochýb o tom, že patria do rovnakého typu rozvoja (hospodárskeho aj kultúrneho). Ich jednota je spečatená veľkými politickými a vojenskými alianciami: NATO, EHS, G7 atď. (pozri článok „Rusko a medzinárodné organizácie“).

Na rozdiel od Západu neexistuje jediný Východ. Jednoduché geografické rozdelenie (východ je Ázia a západ je Európa) nič nedáva. moslimský východ (Pakistan, Afganistan, Egypt atď.), India, Čína, budhistické krajiny Juhovýchodná Ázia(Thajsko, Laos, Vietnam atď.), Katolícke Filipíny sa od seba nelíšia o nič menej a niekedy dokonca viac ako od európskych krajín. Východ je bizarnou zmesou rôznych ekonomických systémov, náboženstiev a kultúr. Osobitné miesto zaujíma budhistické Japonsko, ktoré je na základe typu ekonomického a technologického rozvoja klasifikované ako západná krajina.

V čom sa teda Západ líši od Východu? Po prvé, Západ má vyššiu úroveň ekonomického a technologického rozvoja. Po druhé, kultúra Západu je založená hlavne na kresťanských hodnotách (hoci to neznamená, že všetci Západniari vyznávajú kresťanstvo) a kultúra Východu sa formovala na základe islamu, budhizmu, hinduizmu atď. Podľa sociológov na Západe dominujú charakteru ľudí také črty ako individualizmus, osobná zodpovednosť a iniciatíva, zatiaľ čo na východe komunalizmus, a teda kolektívna zodpovednosť. „Západ“ a „Východ“ teda nie sú ani tak geografické, ako skôr ekonomické a predovšetkým kultúrne pojmy.

Ako súvisí východ a západ v samotnom Rusku? Existujú dva uhly pohľadu. Podľa jedného je východ neslovanským, prevažne nekresťanským obyvateľstvom európskej (Tatári, Kalmykovia, Baškiri) aj ázijskej časti krajiny (Burjati atď.). V tomto zmysle sa slovanské národy bez ohľadu na to, kde žijú, javia ako súčasť Západu, teda európskej kresťanskej civilizácie. Priaznivci tohto pohľadu sa domnievajú, že Východ a Západ sa v Rusku zjednotili a keďže viac ako 85 % jeho obyvateľov možno pripísať Západu, rozvoj krajiny by sa mal uberať západnou cestou. Iný uhol pohľadu popiera existenciu paneurópskej civilizácie. Podľa tejto teórie existujú dve kresťanské civilizácie: jedna je vlastne západná, západoeurópska (nazýva sa aj atlantická, rímsko-germánska, katolícka protestantská) a druhá, ktorá je proti nej, je východná kresťanská (väčšinou pravoslávna a hlavne slovanská). . Podľa prívržencov tohto názoru u nás východ koexistuje so zvláštnym, slovanským svetom, preto je Rusko predurčené na vlastnú cestu rozvoja, na rozdiel od iných. V 19. storočí Obhajcovia týchto teórií sa nazývali západniari a slavianofili, resp. Slovo „slavofili“ možno preložiť ako „milenci Slovanov“, pretože grécke sloveso „philo“ znamená „milovať“. Ktorý z týchto dvoch uhlov pohľadu je teda správny? Na túto otázku zatiaľ neexistuje odpoveď a spory medzi západniarmi a slavjanofilmi stále neustávajú.

WESTERNY A SLANOFILI - NEUKONČENÝ SPORU

Začiatok sporu možno datovať do 17. storočia. Prečo nie skôr? Zrejme preto, že pred mongolsko-tatárskym vpádom táto otázka vôbec nevznikla. Staroveká Rus bola zaradená do systému európskych politických a ekonomických vzťahov. Kniežatá buď bojovali s kočovníkmi, alebo uzavreli úzke spojenectvá, ale vzťahy s nimi boli vo všeobecnosti stabilné. Neskôr, počas éry jarma Zlatej hordy, sa všetko zmenilo. Museli sme sa rovnako brániť pred nebezpečenstvom, ktoré prichádzalo z východných hraníc, a pred útokmi Nemcov, Švédov, Poliakov a Dánov. A až po Čase problémov (začiatok 17. storočia) vyvstala otázka so všetkou naliehavosťou: s kým má byť Rusko? S Európou a mali by sme ázijské Rusko považovať len za zdroj zdrojov? Alebo s Áziou, vniesť do nej „svetlo pravoslávia“ a ohradiť sa pred „kacírskym a zhubným“ vplyvom Západu?

Peter I. bol vysloveným „westernizátorom“. Všetky jeho aktivity boli zamerané na zoznámenie Ruska s európskymi hodnotami a odohrávali sa v krutom boji so starou aristokraciou, ktorá sa nechcela rozlúčiť so svojím obvyklým spôsobom života. Všetkých nasledujúcich ruských panovníkov možno nazvať aj „západniarmi“: nikto z nich sa nepokúsil obnoviť predpetrovský poriadok a krvou, kultúrou, výchovou boli oveľa západoeurópskejší ako Rusi.

Možno však ruských cárov a predovšetkým Petra I. bez úvodzoviek nazvať skutočnými západniarmi? Ochotne preberali vonkajšie znaky západnej civilizácie (kroje, parochne, etiketa, vojenské predpisy), no spoločensko-politické princípy (osobná sloboda občanov, slobodná práca, nezávislé súdnictvo a pod.) im najčastejšie ostali cudzie. Rozvoj krajiny bol založený na nútenej práci nevoľníkov a poddanských robotníkov, na rigidnom byrokratickom administratívnom aparáte. Praví západniari na prelome 18.-19. boli iba spisovatelia a verejní činitelia N.I.Novikov, A.N. Radishchev, M.M. Ich osudom sa najčastejšie stala hanba alebo vyhnanstvo.

Je však sotva legitímne jednoznačne deliť historické postavy na západniarov a slavjanofilov. Širokomyslené osobnosti, akými boli A. S. Puškin a A. S. Gribojedov, by pokojne mohli spojiť rešpekt k výdobytkom Európy s láskou k najlepšie vlastnosti Ruské kultúrne dedičstvo.

Samotné pojmy „západniar“ a „slavofil“ sa objavili dosť neskoro, v r polovice 19 V. Vtedajší slavianofili (A. S. Chomjakov, I. S. Aksakov a K. S. Aksakov, I. V. Kireevskij, Yu. F. Samarin) presadzovali osobitnú cestu rozvoja Ruska, zásadne odlišnú od tej západnej. Verili, že je potrebné rozvíjať vlastnú – ruskú alebo „spoločnú slovanskú“ – kultúru, do istej miery sa ohradzovať od Západu. Ostatné, neeurópske národy krajiny, podľa slavjanofilov, treba zoznámiť so slovanskými a v náboženskom zmysle s pravoslávnymi hodnotami.

Západniari (P.V. Annenkov, V.P. Botkin, T.N. Granovskij, K. D. Kavelin, V.G. Belinskij, I.S. Turgenev) videli cestu rozvoja Ruska úplne inak. Podľa ich názoru by slovanské národy Ruska mali prijať západnú kultúru a politické ideály a potom tieto ideály šíriť medzi ostatnými národmi krajiny.

Západniari aj slavianofili nemali žiadne zvláštne sympatie k islamu a budhistické a hinduistické hodnoty ich buď vôbec nezaujímali, alebo ich len reprezentovali. kognitívny záujem. Len niekoľko slavjanofilských mysliteľov, napríklad spisovateľ a umelec Nicholas Roerich, videlo možnosť mravného zlepšenia ľudstva práve v spojení kresťanskej a hinduisticko-budhistickej spirituality.

Zdalo by sa Októbrová revolúcia 1917 vyriešil odveký spor – Rusko si vybralo cestu rozvoja založenú na komunistických ideách, ktoré prišli z Európy. Avšak aj s Sovietska moc Naďalej si konkurovali západné a slavjanofilské pohľady na vývoj krajiny.

Predrevolučné a porevolučné aktivity boľševickej strany a jej vodcu V.I.I. Samotný marxizmus ideologický základ politiky ZSSR, bol výlučne produktom západného politického ekonomického myslenia. Ako to však bolo v ére Petra I., boľševici sa pri prijímaní niektorých myšlienok nesnažili preniesť na ruskú pôdu hlavné výdobytky Západu – slobodu a osobnú nezávislosť občanov a pod.. Naopak, bezprávie a v krajine zavládol teror a celý svet sa oddelil od Ruska „železnej opony“. Je prirodzené, že koncom 40. rokov. Stalin začal otvorenú kampaň proti „chváleniu Západu“. Takéto postavenie možno považovať za vonkajší prejav slavjanofilstva.

EURÁZIA – TRETIA CESTA?

Po revolúcii státisíce emigrantov z Ruska skončili v západnej Európe. Roky strávené v zahraničí boli pre mnohých ťažké. Západ nebol k prišelcom veľmi pohostinný a začleniť sa do jeho života nebolo jednoduché. V novom prostredí si mnohí emigranti obzvlášť výrazne uvedomili svoju „ruskú zvláštnosť“, svoju odlišnosť od Európanov.

To je zrejme čiastočne dôvod, prečo ideologické, politické a filozofické hnutie, s názvom „eurazianizmus“. Jeho najvýznamnejšími ideológmi boli vynikajúci lingvista N. S. Trubetskoy, geograf a ekonóm P. N. Savitsky.

Eurázijci ostro kritizovali západoeurópsku civilizáciu a jej hodnoty. To, že si ich Rusko osvojilo dlhodobo, považovali za hriech a komunistickú revolúciu za odplatu. Podobne ako slavianofili, aj Eurázijci videli budúcnosť krajiny v oživení „ruskej originality“, no chápali ju po svojom. Jedinečnosť Ruska podľa ich názoru spočíva v jednote všetkých národov, ktoré ho obývajú, v miešaní ich krvi, v syntéze (z gréckeho „syntéza“ - „únia“) slovanských, ugrofínskych a turkických. - mongolské kultúry. Tieto procesy prebiehali v priebehu storočí. Eurázijci, na rozdiel od slavjanofilov, považovali Východ za jeden z najdôležitejších faktorov formovania ruskej identity; považovali Rusko za pravoslávno-moslimsko-budhistickú krajinu.

Tu je to, čo o tom napísal Nikolaj Sergejevič Trubetskoy: „Pre eurázianizmus je nevyhnutné, aby miloval prižmúrené oči, tvár bez obočia a s vysokými lícnymi kosťami. skutočné Rusko"Eurázia, a nie tá fantastická slovanská krása v perleťovom kokoshniku, ktorú vo svojej fantázii vytvorili slavjanofilskí ruskí vlastenci predrevolučného obdobia."

Euroázijci, ako zarytí antikomunisti, napriek tomu sympatizovali so ZSSR. Verili, že ruský ľud sa časom oslobodí od posadnutosti sovietskou ideológiou a s využitím zvrchovanej moci štátu splní svoje historické poslanie: zjednotiť a zabezpečiť rozvoj všetkých – slovanských aj neslovanských – národov. Eurázie. Eurázijci preto uvítali najmä vytvorenie nového systému písania pre národy Sovietskeho zväzu založeného na ruskej abecede. Verili, že takéto písanie užšie spojí tieto národy s ruskou kultúrou a zároveň ich odtrhne od Západu s jeho latinskou abecedou a od písma moslimských národov, ktoré sa pred revolúciou vyvinulo na arabskom základe. Takéto očakávania sa však úplne nenaplnili. Ukázalo sa, že cyrilská abeceda je pre jazyky národov severu a Kaukazu oveľa menej vhodná ako abecedy vytvorené na latinskom základe v 20. rokoch. a zrušený v roku 1938

Mnohí vodcovia neslovanských národov Ruska boli a sú veľmi opatrní voči eurázianizmu, pretože sa obávajú, že pod rúškom rovnosti národov sa Eurázijci snažia obnoviť štát s Rusmi v úlohe dominantnej väčšiny.

ZNOVA NA KRÍŽOVATEĽSTVE

V 20. storočí a najmä po rozpade ZSSR sa vzťah medzi Západom a Východom v Rusku zmenil, aj keď nie veľmi. Krajiny čisto západného typu, kedysi súčasť Ruskej ríše a ZSSR, sa dnes úplne oddelili – politicky, ekonomicky, kultúrne. Po októbri 1917 to boli Poľsko a Fínsko a potom v roku 1991 Litva, Lotyšsko a Estónsko. Tieto krajiny sa stali organickou súčasťou Európy. Nezávislosť získali aj ďalšie republiky nachádzajúce sa na západe Sovietskeho zväzu – Ukrajina, Bielorusko a Moldavsko. Nemožno ich jednoznačne nazvať „západnými“, ale žiadna nie je úplne „východná“. Od Ruska sa oddelili aj typické východné republiky Stredná Ázia. A predsa na konci 20. storočia. Rusko zostáva západo-východnou mocnosťou.

Na prelome tisícročí sa otázka, ktorou cestou sa opäť vybrať, stala jednou z hlavných v verejný život krajín. Je možné kopírovať západný typ štátu a ekonomiky alebo sa tieto inovácie nepresadia a Rusko si musí hľadať vlastnú jedinečnú cestu? Storočný spor medzi západniarmi a slavjanofilmi, ktorý sa začal pred niekoľkými storočiami, sa stále neskončil.

V roku 1991 sa kormidla ruskej ekonomiky ujali priaznivci trhových reforiem a rozvoja demokracie. Väčšina z nich verila, že krajina by sa mala rozvíjať západnou cestou, samozrejme, nezabúdajúc na svoje vlastné charakteristiky. Tvrdili, že zákony ekonómie a sociológie, podobne ako zákony fyziky a chémie, nepoznajú hranice; a len prijatím pravidiel, podľa ktorých žije prosperujúci Západ, sa dá dosiahnuť obroda Ruska. Reformy, ktoré uskutočnili, však sprevádzala séria zlyhaní a kríz, a preto mnohí obyvatelia krajiny ochladli pri myšlienke usporiadať spoločnosť podľa západného modelu.

Zároveň sú v Rusku populárne slavjanofilské aj eurázijské myšlienky. Celoruský stáročný spor o voľbe medzi Západom a Východom do konca 20. storočia sa však zrejme postupne rieši v prospech Západu. Rusko bude zrejme čoraz viac európska krajina pri zachovaní jedinečnej nadnárodnej identity.

Ruská kultúra v systéme „východ – západ“.

Vlastnosti ruskej kultúry boli do značnej miery determinované ňou geopolitická situácia: stredná poloha medzi západom a východom; priestorové charakteristiky „vzdialenosti“ a „otvoreného priestoru“ ako atribútov ruskej mentality; problém „kultúrneho zaostávania“ Ruska v stredoveku.

Slávny ruský filozof N.A. Berďajev poznamenal, že v Rusku sa stretávajú dva prúdy svetových dejín - Západ a Východ. Ruskú kultúru nemožno považovať za čisto európsku alebo čisto ázijskú: vždy v nej bojovali dva princípy – východný a západný. V rôznych obdobiach svojho vývoja si ruská kultúra požičala zvyky a tradície rôznych národov: pohanské božstvá škandinávskych národov; byzantské kresťanstvo (pravoslávie); francúzsky a myšlienky osvietenia; jazyk a zvyky anglickej šľachty.

Jedným z významných historických a kultúrnych problémov Ruska je problém kultúrneho zaostávania v stredoveku. TO začiatkom XVIII V. svetská literatúra, architektúra, hudba, filozofia a veda v Rusku neexistovali, zatiaľ čo Európa v tom čase už vytvorila obrovské množstvo vedeckých a filozofických poznatkov, mala skúsenosti vo všetkých oblastiach kultúry a progresívnejší vládny systém. Mladého Petra I. počas cesty do Európy zarazil rozdiel v spôsobe života Európanov a Rusov.

Kultúra Ruska je kultúra ruského ľudu, ktorá sa spočiatku rozvíjala na východoslovanskom základe v podobe kultúry staroruského ľudu (približne v 8. - 13. storočí) a od 14. storočia. a dodnes reprezentované vlastnou ukrajinskou, bieloruskou a ruskou kultúrou. V tomto počiatočnom a najcharakteristickejšom chápaní ruského kultúrneho sebauvedomenia je rozhodujúcou myšlienkou myšlienka dočasnej, miestnej a základnej jednoty. ruská kultúra a o svojej istej originalite medzi kultúrami iných európskych národov.

Existujú dva prístupy k definovaniu samotného pojmu „ruská kultúra“. Prvý trvá na ostrom kontraste medzi „Rusko-Ukrajinou“ a oveľa neskoršou zmiešanou kultúrnou formáciou, ktorá sa vyvinula v samotnom Rusku. Druhý, najmä v súčasnosti narastajúci, predstavuje kultúru Ruska ako kombináciu mnohých rôznych národných kultúr, tak či onak spojených so samotnou ruskou kultúrou. Obe tieto ašpirácie sú do istej miery vysvetlené špecifikami samotnej ruskej kultúry a cestami jej historického vývoja; originalita prírodné podmienky a sociokultúrne prostredie, ako aj všeobecná príchuť historickej éry.

V kresťanskom svete je ruská kultúra jednou z troch (spolu s byzantskou a západnou kresťanskou) najvýznamnejších kultúr.

Vzhľadom na problém o mieste Ruska v svetových dejín , špecifiká vlastnej histórie a kultúry, o jedinečnosti svojej štátnosti, snažiac sa pochopiť a vysvetliť ozdobné vzory politické dejiny krajiny a ľudia sa veľmi často obracajú na starú filozofickú a historickú schému „Východ-Západ“. Bez ohľadu na to, ako počiatočné koncepty - prvky tohto klasická schéma. Rusko sa považuje za patriace buď na Západ, alebo Východ, alebo má svoje špecifiká, a preto sa nezhoduje ani so Západom, ani s Východom.

V druhom prípade je možných niekoľko nezávislých polôh. Napríklad môžeme uvažovať o tom, že Rusko akoby kolísalo medzi Západom a Východom (G.V. Plechanov); môžete ho vyhlásiť za veľký Východ-Západ alebo Západ-Východ (N. A. Berďajev); dá sa predpovedať jej veľká úloha pri zjednotení Západu a Východu na základe pravého kresťanstva (mladý V.S. Solovjov); možno ju považovať za takú „tretiu silu“ (termín V.S. Solovjova), ktorá priamo nezávisí ani od Východu, ani od Západu, tvorí zvláštny svet, celkom porovnateľný s prvými dvoma, hoci svojský a jedinečný (Eurázijci ).

Problém „Východ – Západ – Rusko“ bol prvýkrát uvedený v r „Filozofický písmená" P. Ja, čo vyvolalo diskusiu medzi „západniarmi“ a „slavofilmi“. Vzhľadom na históriu Ruska sa P. Ya Chaadaev domnieva, že sa ukázalo ako vytrhnuté z globálneho historický proces. Rusko sa opiera o Európu aj Východ, no musí tieto dva princípy spojiť. Táto „izolácia“ je dôsledkom prijatia pravoslávia Ruskom. Filozof sa zamyslí. Že ak je katolicizmus vo svojej podstate hlboko spoločenským fenoménom, tak pravoslávie pestuje v človeku také vlastnosti ako poslušnosť, pokora a askéza. Po vyjadrení myšlienky, že Rusko by sa mohlo stať mostom medzi Západom a Východom, keďže má možnosť spojiť vo svojej kultúre oba veľké princípy duchovnej povahy – rozum a predstavivosť, nastoľuje P. Yadaev otázku „. tretia sila“ vo svetových dejinách.

Rovnako ako P. Yaadaev, jeho ideál sociokultúrny rozvoj vidieť v západnej Európe západniari, ktorí boli absolútne presvedčení, že Rusko by sa malo poučiť od Západu a prejsť rovnakou cestou vývoja. Chceli, aby Rusko asimilovalo európsku vedu, kultúru a plody stáročného osvietenstva. Západniari sa málo zaujímali o náboženstvo, a ak medzi nimi boli veriaci ľudia, nevideli prednosti pravoslávia a mali tendenciu zveličovať nedostatky ruskej cirkvi. Optimizmus západniarov spočíval v dôvere, že Rusko pôjde cestou Európy, keďže už stálo na jej prahu a všetky pohyby európskeho života v ňom našli odozvu.

Na rozdiel od západniarov snahy slavjanofilmi boli zamerané na rozvoj kresťanského svetonázoru založeného na učení otcov východnej cirkvi a pravoslávia v pôvodnej podobe, ktorú mu dal ruský ľud. Idealizujú historickú a kultúrnu minulosť Ruska a ruský národný charakter. Slavianofili vysoko oceňovali pôvodné črty ruskej kultúry a tvrdili, že dejiny a kultúra Ruska sa vyvíjali a budú vyvíjať vlastným spôsobom. vlastnou cestou, úplne odlišný od cesty západných národov. Podľa ich názoru je Rusko povolané ozdraviť západnú Európu duchom pravoslávia a ruských sociálnych ideálov, pomôcť Európe vyriešiť jej vnútorné a vonkajšie problémy v súlade so všeobecnými kresťanskými princípmi.

Počas takmer celého 19. storočia. V výskumná literatúra dominuje myšlienka hlbokého a zásadný rozdiel Ruské dejiny z dejín západoeurópskych národov. Opierajúc sa o hegelovskú triádu – Čína, India, Blízky východ – a súčasne predstavovať svetových dejín Rusko ako jeho nové nevyhnutné spojenie malo dve, čisto teoretické možnosti: zachovanie troch elementov, ale umiestnenie Ruska ako dodatočného spojenia do jedného z nich (s najväčšou pravdepodobnosťou do tretieho, kresťanského – podľa jeho hlavnej charakteristiky); alebo redukcia predchádzajúcej schémy na dva prvky a zavedenie nového prvku do triády – Rusko.

Z uvedených teoretických možností má druhá jasnú teoretickú prioritu. Myšlienka ruskej identity, ktorá dominovala v ruskom sociálno-filozofickom myslení 19. storočia, však využila tú prvú, pretože pre ruských mysliteľov bolo Rusko reprezentované predovšetkým ako krajina kresťanstva a kresťanskej kultúry.

Otázka Ruska, jeho kultúry a miesta v dejinách vo vzťahu k Východu – Západu je teda vyriešená nasledovne. Po prvé tým, že naznačuje kresťanskú povahu jej duchovnej a kultúrnej tradície a európsku identitu etnickej skupiny, spoločnosti a štátnosti (tým sa odlišuje od civilizácií Východu). Po druhé, náznak pravoslávia a zhoda štátnosti a civilizácie vzhľadom na geopolitické špecifiká, ktoré odlišujú Rusko od krajín západnej Európy. Čisto historicky Rusko(spolu s Byzanciou a západnej Európe) -Toto je sekundárna a najmladšia kresťanská civilizácia západného sveta.

Porovnávacie skúmanie ruskej kultúry s inými má spravidla za cieľ vytvoriť medzi nimi zásadnú interakciu, ako aj prekonať, slovami O. Spenglera, „vzájomnú nepreniknuteľnosť“ uzavretých kultúr-civilizácií. Takéto porovnanie je možné na troch úrovniach: 1) národné(ruská a francúzska, ruská a japonská kultúra atď.); 2) civilizačný(porovnanie Ruska s civilizáciami východo- a západoeurópskej „faustovskej“ alebo západoeurópskej civilizácie); 3) typologické(Rusko v kontexte Západu a Východu všeobecne).

Na národnej úrovni Ruská kultúra je jednou z národných európskych kultúr, ktorý má svoju osobitnú „tvár“, spolu so všetkými ostatnými, počnúc starými Helénmi, od ktorých pochádza európska civilizačná a historická tradícia. Toto špecifickosť - jeho obrovské územie a jediný štát ruský ľud, a teda zhoda národa a civilizácie.

To, čo odlišuje ruštinu od východných civilizácií, je kresťanstvo a jeho spojenie s helénskou paneurópskou základňou (cez grécku Byzanciu); z civilizácie západoeurópskych národov – pravoslávny charakter ruskej kultúry a body uvedené vyššie.

Napokon v najširšom kultúrnom kontexte Rusko spolu so západnou Európou je Západ na rozdiel od Východu. To určuje miesto Ruska v dialógu kultúr. Ako geopolitická sila zachránila európsku civilizáciu už dvakrát: pred Tatársko-Mongolmi v stredoveku a pred vlastným európskym „morom“ (fašizmom) v 20. storočí.

Môže sa však Rusko ako duchovná sila stať „mostom“ medzi Európou a Áziou, alebo navyše medzi pôvodným kresťanstvom a budúcou spiritualitou na našej planéte, to je veľký a ťažká otázka. Pri zvažovaní miesta a úlohy Ruska v modernej kultúre sú prijateľné dve možnosti uvažovania: od svetovej kultúry k ruskej kultúre a naopak.

Pre modernej kultúry vyznačuje sa dvoma dôležitými vlastnosťami: kultúrna expanzia Západu- v situácii extrémnej sekularizácie a zároveň univerzalizácie vlastnej kultúry; A bojovať za kultúrnu autonómiu a identity v nezápadných civilizáciách tvárou v tvár „modernizácii“ a „westernizácii“.

Ruská kultúra v modernej dobe a najmä v sovietskej a postsovietskej ére zažila podobný vplyv. Po objavení výraznej túžby prijať štandardy „západníctva“ a „modernizmu“, čo už dvakrát viedlo ku kolapsu existujúcej štátnosti a k ​​historickej priepasti medzi pravoslávím a kultúrou.

Do akej miery má perspektívu a budúcnosť kultúra orientovaná na vedecko-materialistický ideál univerzality, ktorý je vo svojom jadre vnútorne protirečivý, je otázka, ktorá čoraz viac znepokojuje najvážnejších západných mysliteľov. Ich hľadanie - v smere oživenia základných hodnôt kresťanskej kultúry - sa zhoduje s úsilím tých pravoslávnych mysliteľov a vedcov, ľudí umenia, verejne činné osoby a politikov, ktorí neobhajujú „originalitu“ Ruska pre jeho vlastné dobro, ale tradičnú myšlienku ruskej kultúry o jej základnej spiritualite.

Veronica Bodeová: Dnes je našou témou Východ a Západ očami Rusov. Do ktorého sveta Rusi považujú svoju vlasť – východného alebo západného? S ktorou civilizáciou sa dnes najviac spája obraz nepriateľa? Kde pramenia súčasné protizápadné nálady? A aké trendy vo vývoji spoločnosti naznačujú odpovede na tieto otázky?

Dnes je hosťom Rádia Liberty Igor Jakovenko, profesor Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy, sociológ, kultúrny vedec, doktor filozofických vied.

Chcel by som začať správami, ktoré prišli na našu stránku na internete, do fóra. Poslucháči odpovedali na otázku: do ktorého sveta podľa vás patrí Rusko - západného alebo východného?

Valentin z Ivanova píše: „Smerom k západu. Rusko je klasickým predstaviteľom helénskej kultúry. Despotizmus je dôsledkom byzantského vplyvu. A nezmysly - ako Lenin-Stalin - sú povrchné a teraz sú tiež predstierané."

Alex z mesta „T“: „Do ktorého sveta patrí Rusko? Do sveta snov a fantómov."

Levko: „Rusko, samozrejme, patrí do západného sveta. žiadne východné tradície nemožno nájsť v ruskej kultúre. Pre objasnenie, svet, do ktorého patrí Rusko, je svet Marxa, Stalina, Hitlera, Maa, Cháveza a im podobných. Mimochodom, porodili sme všetky (okrem Marxa).

Leonid píše: „Rusko sa bude nekonečne zdvíhať z kolien a držať sa nohavíc západných manažérov. Preto si pôjde svojou cestou, ako povedal jeden slávny mŕtvy muž.“

Zaira z Moskvy: „V duchu - na východ. Územne – 50 na 50.“

Jurij z Mytišči: "Vasily Ivanovič, ste za Beatles alebo za Rolling Stones?" Prečo sú na výber len dve možnosti?

Philip z mesta N: „Do Iránu, Severná Kórea Hugovi Chávezovi, „osi zla“, proti ktorej svet vytvára protiraketovú obranu.

Nikolaja z Moskvy: „Neprípustnosť samoorganizácie spoločnosti zdola, absolutizácia a nedostatok kontroly najvyššej moci, prísna závislosť každého na vôli úradov, odsúdená poslušnosť ľudu, ktoré sú charakteristické pre Východný despotizmus boli vždy základom štruktúry Ruska.

Igor Grigorievich, prosím o váš komentár.

Igor Jakovenko: No, čo vidíme? Že existujú argumenty v prospech presvedčenia, že Rusko je súčasťou Západu. Rovnako naši poslucháči nachádzajú argumenty v prospech toho, že Rusko je súčasťou východu. Vo všeobecnosti sa tento problém dá vyriešiť formálne, povedzme. Vieme, že západný svet je svetom kresťanskej civilizácie. Rusko je prevažne kresťanská krajina. Ale kresťanská a Etiópia, čo určite nemožno pripísať Západu. Alebo môžete použiť iný parameter. Väčšina Obyvateľstvo Ruska sú Indoeurópania. Ale Indoeurópania sú obyvatelia Iránu, Pakistanu, Indie, ktorí tiež nepatria do Európy. Väčšina ruskej populácie žije v Európe. Napriek rozľahlosti Sibíri a Uralu tam žije menšina obyvateľstva. Toto je však formálne kritérium. Stojíme pred situáciou, v ktorej ruskí občania nielen teraz, ale aj po stáročia reagujú rôzne, a to je samo o sebe veľmi zaujímavé.

Veronica Bodeová: Naozaj, prečo si vybrať len z dvoch možností? Koniec koncov, existuje aj myšlienka, povedzme, zvláštnym spôsobom Rusko, o tom, takpovediac, zvláštna vec. A v tomto zmysle sa azda nedá zaradiť ani medzi západné, resp východný svet. Podľa vašich pozorovaní, Igor Grigorievich, aký populárny je dnes tento názor?

Igor Jakovenko: Vidíte, kultúrni historici majú nejaké skúsenosti, a tak všetky krajiny, ktoré prechádzajú modernizáciou, prechádzajú určitým štádiom – sú choré s myšlienkou na špeciálnu cestu. Tu bola „Sonderweg“, teda „zvláštna cesta“, ideológiou Nemecka. Toto nie je Anglicko, nie Francúzsko, ale ide zvláštnou cestou. V Zaire existovala špeciálna cesta, ako myšlienka. A veľa, veľa krajín smerujúcich k modernizácii, ktoré sú proti vodcom svetovej dynamiky, kopírujú týchto vodcov, no zároveň sa snažia zachovať si svoju nezávislosť, spoliehajúc sa na špeciálnu cestu. Myslím si, že rozprávanie o špeciálnej ceste je skôr vyjadrením určitej etapy – etapy dobiehania vývoja.

Veronica Bodeová: Igor Grigorievič, ale pre Rusov sa dnes obraz nepriateľa stále viac spája s ktorou civilizáciou – západnou alebo východnou?

Igor Jakovenko: Toto je veľmi zaujímavá otázka, keďže je ťažké dať jednoznačnú odpoveď. Myslím si, že v tomto smere sa Rusi delia na nejaké približne rovnocenné skupiny. A tu by bolo užitočné obrátiť sa do histórie. Vezmime si 20. storočie. Je pred našimi očami. V dvadsiatom storočí obyvateľstvo Ruska, najmenej dvakrát ako celok, akceptovalo Západ a v Rusku vládli prozápadné nálady. Prvýkrát je to obdobie prvej svetovej vojny. V kontexte vojny s Rakúsko-Uhorskom a Nemeckom sa Rusko považovalo za súčasť západného sveta – Francúzsko, Anglicko, Amerika, „všetci spolu bojujeme proti týmto barbarom“. A vo všeobecnosti boli v krajine veľmi silne vyjadrené prozápadné nálady. boľševická revolúcia. A čo je zvláštne, po tejto revolúcii táto myšlienka jednoty so Západom hneď nezaniká, ale ožíva v r. nový formulár svetová revolúcia a pod. Ale niekde okolo 30-tych rokov víťazí myšlienka súdruha Stalina vybudovať socializmus v jedinej krajine a víťazí čestný, mocný izolacionizmus.

Poďme ďalej. Po druhé svetovej vojne. A opäť sa v krajine ako celku objavuje istá prozápadná myšlienka. Naši spojenci sú Briti. pamätám si Sovietske rekordy s Anglické piesne a veľa vtipných vecí. Ale Rusko sa považuje za súčasť tohto sveta, ktoré je proti nemeckému fašizmu. Veľmi rýchlo sa to skončilo, rýchlo sa to skončilo, táto čiara bola prerušená.

Potom v tom istom dvadsiatom storočí, na konci Sovietske obdobie, na začiatku perestrojky bolo možné zaznamenať veľmi silne vyjadrené prozápadné nálady: „vraciame sa do Európy“, „vraciame sa k sebe, do slobodného sveta“. Všimnime si, že prešlo 5-7-8 rokov – a tieto prozápadné nálady začali ustupovať úplne inému postoju k Západu. V Rusku vždy boli Západniari - úzky kruh, užší, menej úzky, anglický klub. Ale vo všeobecnosti vzťah k Západu nemôže byť dlho pozitívny, ako nám ukazuje história.

Veronica Bodeová: prečo si myslíš?

Igor Jakovenko: No to je ťažká otázka. Ale ak sa pokúsite odpovedať čo najstručnejšie, situácia je nasledovná. Rusko dedí ideologicky takú Byzanciu. Byzancia alebo ortodoxná, východorímska ríša sa považovala za inú Európu. Toto nie je katolícka Európa, nie Rím, ale Byzancia. A toto je ďalší kresťanský projekt. Ako vieme, tento projekt stroskotal v polovici 15. storočia. Bolo to jednoducho dobyté, práve táto Byzancia. A Rusko zachytilo myšlienky tretieho Ríma a prevzalo tento projekt. Niekde v 19. storočí slavianofili aktívne podporovali myšlienku inej Európy. Je zvláštne, že v komunistickom vydaní bola táto myšlienka „inej Európy“, ďalšej alternatívy k Západu, oživená. Ale do konca dvadsiateho storočia, ako vieme, aj to zlyhalo. Ale očividne myšlienka, že my, ak sme Západ v tom zmysle, kresťanský svet, tak sme niečo iné vzhľadom na súčasnosť, samotný Západ, je veľmi silne zakorenená v ruskom povedomí.

Veronica Bodeová: Keď hovoríme o 20. storočí a vlnách prozápadného sentimentu, z nejakého dôvodu ste nespomenuli 60. roky s ich hipstermi, vášňou pre jazz a západnú kultúru. prečo?

Igor Jakovenko: Celkom zámerne. Koniec koncov, v týchto obdobiach existovali samostatné skupiny, ktoré zahŕňali, áno, skutočne, „šesťdesiate roky“ dvadsiateho storočia. Vasily Aksenov, chlapi - to všetko bolo úplne západné. Položme si však ruku na srdce: bol to národný, takpovediac všeobecný fenomén alebo to bola jedna zo subkultúr? To bola, samozrejme, jedna z inteligencie, mestských subkultúr a nielenže to úrady potláčali, ale neprijali to ani široké masy.

Veronica Bodeová: Správy o poslucháčoch. Oľga z Moskvy: „Keby ste mohli žiť v mieri so Západom a Východom, s cudzími ľuďmi, bez rasových nálepiek a napokon v mieri sami so sebou, nemuseli by ste si lámať hlavu a odpovedať na svoje otázky. otázka, na ktorú odpoveď v skutočnosti nemôže byť."

Yana píše: „Moskovská verejnosť sa oblieka navonok jasne, draho, s orientálnou sofistikovanosťou - nedá sa porovnávať s európskou jednoduchosťou. Európania a Američania sú zároveň zdvorilí, vzdávajú sa svojich miest v metre, nehromadia sa jeden na druhom a nevytvárajú „hromady a kŕče“. Moskva je určite východ."

Elena z Európy: „Moskovská verejnosť oveľa viac pripomína napríklad Istanbul ako Štokholm. Samozrejme, Rusko je východný svet."

Nepodpísaná správa: „Samotné slovo „Slovani“ obsahuje koreň „otrok“ - „otroci“. V Európe sa oficiálne otroctvo skončilo so Starovekým Rímom. Na východe zostal dlho. Otroci nemôžu snívať o slobode, nevedia ju, otroci môžu len snívať o tom, že sa stanú vlastníkmi otrokov.“

Nikolaj Kuznecov z Moskvy: „Rusko je mnohonárodné a multištruktúrované, ale poriadok, ktorý vytvorili Mongoli, v ňom našiel úrodnú pôdu a pevne sa usadil. Niet divu v stredovekej Európe všetci Moskovčania sa volali Tatári. Tatársku podstatu ruskej duše si všimol aj Napoleon, ktorý sa vyznačoval mimoriadnou bystrosťou mysle.“

Igor Jakovenko: Moskovská verejnosť má skutočne bližšie k istanbulskému publiku. Predstavujem si istanbulskú ulicu a verejnosť, ktorá po nej chodí. Toto pozorovanie je určite pravdivé. čo to znamená? Rusko je komplexný fenomén. Vyslovilo sa orientálne črty. Ako sa sem dostali, ako sa uchytili, je ďalšia, veľmi zaujímavá otázka. Ale všimnime si, že na začiatku 17. storočia v Rusku vedelo päť ľudí latinčinu a bola to jazyk medzinárodnej komunikácie. Z nich boli podľa mňa traja Poliaci, dvaja Litovčania – a to všetko je typické. A tatársky jazyk bol jazykom ruskej elity v 13. storočí - XIV storočia, v 15. storočí. No, jeden cudzí jazyk ktoré vlastnili. A toto si musíme pamätať.

Veronica Bodeová: A teraz navrhujem počúvať hlasy Rusov. "Malo by Rusko zabrániť zblíženiu Ukrajiny a Gruzínska s NATO?" odpovedali obyvatelia Pskova na otázku Rádia Liberty.

určite. Lebo po prvé je to priamo pri našej hranici a po druhé je to pre našu krajinu stále reálna hrozba.

Čo to znamená robiť prekážky?... Ukrajina je suverénny štát a je to ich právo.

Myslím, že áno. Pretože naše hranice sú blízko. Všetci sme však závislí od toho, že naša krajina a Ukrajina sú blízko. A ak sa pridajú, tak nás to nejako ovplyvní.

Samozrejme, že nie. Nech sa pridajú. Je to ich vec.

Mám osobný názor – som proti vstupu do NATO, pretože toto je blok, ktorý je naším nepriateľom. To slovo je také mocné... Nepotrebujeme ho.

Myslím, že áno. Prečo potrebujeme týchto nepriateľov nablízku?... Vypnite im plyn, urobte nejaké embargo, prerušte s nimi všetky vzťahy a potom si nastavte vlastné podmienky.

Musí posilniť svoje hranice a snažiť sa mať okolo svojich hraníc priateľov a nie nepriateľov.

Netreba im v tom brániť, pustite ich. Myslím, že to skúsia, nabažia sa NATO a z vlastnej skúsenosti pochopia, čo je NATO. Ukrajinský ľud- to sú Slovania, to sú ich vlastní ľudia, pravoslávni, ktorí nie sú naklonení stať sa tvárou Západu, tejto civilizácie, ktorá so sebou prináša skazu.

Igor Grigorievič, v tomto prieskume sa veľmi jasne prejavujú protizápadné nálady. Čo presne upútalo vašu pozornosť?

Igor Jakovenko: V prvom rade, ak si pamätáme, tak proti boli najmä starší ľudia. A, súdiac podľa hlasu, stačí tradičná kultúra a určitá vzdelanostná úroveň. A argumenty „za“ vyjadrili mladí ľudia. Toto je prvá vec, ktorá je zaujímavá.

Po druhé. Tu zazneli tieto úvahy: Ukrajina je slovanská. Ale aj Bulhari sú Slovania, pravoslávni. A Rumuni sú pravoslávni. Toto dnes nefunguje. Z nejakého dôvodu sa nečudujeme, že Česi sú v NATO a iných krajinách. Ale s Ukrajinou je to iné. A toto je už rozhovor o imperiálnom vedomí. To sú hlbšie veci, iného poriadku.

Veronica Bodeová: Ale posledný výrok „tento svet, ktorý so sebou prináša skazu“ znamená západný svet...

Igor Jakovenko: No, toto je veľmi stabilná ideológia a existuje už dlho: Východ - stvorenie, Západ - deštrukcia. Prečo sme celé stáročia dobiehali tento Západ, keď sa ničí!

Veronica Bodeová: Budem naďalej čítať správy od poslucháčov. Georgy z Petrohradu: „Odpoveď je úplne jasná: sme Európania! Pre niekoho, kto precestoval naše Rusko zo západu na východ a navštívil Čínu, nemôže byť iný názor.“

Nikolaj z Uljanovska: "Naši vládcovia sú vystrašení a flirtujú s Východom, ale pozerajú sa na Západ s nádejou."

Tanya z Moskvy: „Rusi chcú žiť ako na Západe, využívať všetky výhody západnej civilizácie, no zároveň sa správať ako „divokí Ázijci“. Ale to sa nedeje. Preto neexistuje normálny život."

A Iľja z Kazane: „Kým budeme premýšľať o tom, do ktorého sveta patríme, budeme predbehnutí zo Západu aj z Východu. Čo sa vo všeobecnosti už stalo.“

Igor Jakovenko: Tu ma zaujali dva názory. To, čo napísala Tanya, je podľa mňa veľmi dôležité: že chceme žiť podľa západných štandardov a nechať za sebou niektoré východné zvyky – voliteľnosť a oveľa viac, žiť tak, ako sme zvyknutí. Takto sa to nerobí. Ak chceme západné štandardy, musíme sa zmeniť. Toto je pravdivý a nespochybniteľný rozsudok.

Ale rozhovor o tom, že (to už bolo povedané v predchádzajúcich vyjadreniach), kým premýšľame, či sme Západ alebo Východ, nás niekto predbehne, nie je úplne správna pozícia. Aby sme mohli reagovať na výzvy éry, je dôležité pochopiť, kto sme. To nezasahuje do modernizácie, nezasahuje do zložitosti sveta, výstavby nového, ale pomáha. Musíme vedieť, kto sme, a potom sa nám budú ľahšie riešiť problémy dneška a zajtrajška.

Veronica Bodeová: A aký je podľa vašich pozorovaní Západ vo všeobecnosti v chápaní Rusov? Ako úzko sú tu prepojené mýty a realita? A aké sú mýty?

Igor Jakovenko: Nuž, Rusi nie sú jednotní a vy aj ja to teraz vidíme, ako je publikum roztrúsené na viac-menej rovnaké polovice. Pre niektorých je Západ miestom, kde je uprataný život, záruky individuálnych práv, dynamika a pokrok. A pre ostatných je Západ entitou, ktorá prináša nebezpečenstvo a skazu. Najjednoduchšie je zvaliť vinu na sovietsku propagandu. Vieme, že NATO a imperializmus Sovietsky ľud strach 70 rokov. Myslím si, že problém je hlbší, pretože postoje k Západu boli v 19. aj 18. storočí zložité. A tu nejde len o konfesionálne konfrontácie medzi katolíkmi a pravoslávnymi kresťanmi, ale ide o niektoré ešte hlbšie veci súvisiace s tým, že Západ si zvolil historickú stratégiu, stratégiu života, ktorá je iná, ako si zvolilo Rusko. Všimnite si, že samotné Rusko sa nikdy nezmenilo. Mení sa pod vplyvom vonkajších okolností. Naším ideálom je pokojný pobyt v nemennom svete. A Západ je dynamický a toto je jeho povaha. Odmietnutie Západu je odmietaním dynamickej spoločnosti stabilnou, staticky orientovanou spoločnosťou.

Veronica Bodeová: No a teraz sa obráťme na východ. Rovnaká otázka: čo je zahrnuté v tomto koncepte?

Igor Jakovenko: Presne povedané, východ je strašne heterogénny, pretože islamský východ, India alebo Čína sú úplne iné veci. Západ je oveľa holistickejší a jednotnejší.

Veronica Bodeová: Myslím - z pohľadu ruského, povedzme, priemeru, nie elity.

Igor Jakovenko: Faktom je, že počnúc Petrom I. sa Rusko vždy snaží dobehnúť Západ, takže Západ je významný. Ale o východe vedia málo. Toto je niečo zovšeobecnené, na čom sa smejeme: ľahko sme s nimi bojovali, ľahko sme ich porazili, vyhnali Turecko, povedzme, z pobrežia Čierneho mora a celkovo sme sa pozerali zhora na východ. Nie je to diferencované, je to ako celok nezrozumiteľné, no, niečo ako Turci, niečo ako Číňania. Navyše si ľahko pomýlime Turecko s Čínou, Perziu s Pakistanom.

Veronica Bodeová: Igor Grigorievič, aké informácie o Rusoch, o ich spoločenskom vedomí, nám dáva tento postoj k Západu a Východu, alebo priradenie Ruska tým či oným smerom?

Igor Jakovenko: To naznačuje, že Rusko sa nerozhodlo ako celok, ako spoločnosť, pre nejakú zásadnú otázku: či si vyberá európsku rozvojovú stratégiu a stratégiu existencie, alebo je pripravené nasledovať východ. Ale ani ona si východ v skutočnosti nepredstavuje. Rusko jednoducho nerozhodlo o svojej budúcnosti. A nerozhodla sa, pretože nerozumie svojej prítomnosti.

Veronica Bodeová: Ktorý svet však preferuje dnešný Rus – východný alebo západný? Povedzme si, ktorý svet akceptuje viac a prečo? Náboženstvo, spoločenský systém – do akej miery sú tu kritériá?

Igor Jakovenko: Faktom je, že formálne je pravoslávie súčasťou kresťanského sveta, samozrejme. Ale toto je špeciálna časť a už sme o nej hovorili. Čo sa týka sociálneho systému, Západ deklaruje hodnoty parlamentnej demokracie, ktoré, ako vieme, sa v Rusku len veľmi ťažko udomácňujú a veľmi bolestne etablujú. Takže tu vznikajú problémy. Ekonomická sloboda v Rusku, ako vidíme, je tiež zahrnutá v situácii trhového hospodárstva komplexným spôsobom. Preto sme zatiaľ svedkami ťažkej a bolestivej skúsenosti so začleňovaním západných modelov a západných hodnôt do sveta.

Veronica Bodeová: A teraz vám dávame do pozornosti časť „Systém konceptov“. Dnešným hosťom rubriky je Boris Dubin, vedúci oddelenia sociálno-politického výskumu Centra Levada. Bude hovoriť o takom koncepte ako „kultúra“ v sociológii.

Boris Dubin: Po prvé, pre sociológa je kultúra určitým zdrojom na pochopenie sociálneho konania. Sociológ sa zaoberá sociálnymi akciami a interakciami, ich stabilnými formami a zaujíma ho, do akej miery sú v týchto formách konania zahrnuté špecifické významy. To znamená, že pre sociológa je kultúra zdrojom na interpretáciu sociálnych akcií a sociálnych foriem. Sociológ však zároveň nemôže zabúdať, že napokon slovo kultúra v európskej tradícii približne od konca 18. storočia a počas celého 19. storočia bolo mimoriadne zaťaženým pojmom, a to predovšetkým v Nemecku. , v nemeckej filozofii a v nemeckých spoločenských vedách , ale aj širšie – v európskych. Pretože kultúra bola akýmsi programom v novom význame, ktorý sa nedá redukovať na staroveký, na latinský, v novom význame – program na budovanie modernej spoločnosti. A sféra kultúry zahŕňala významy, ktoré fungovali pre tento modernizačný program, ktorý po prvé vychoval človeka, to znamená, pomohol mu byť nezávislou bytosťou, pomohol, ako povedal Kant, kráčať po zemi bez pomoci autority. Po druhé, smerovali ho k čoraz zložitejšiemu, čoraz kvalitnejšiemu správaniu, mysleniu, konaniu, čiže boli takým mechanizmom sebazdokonaľovania v rámci človeka samotného. Po tretie, toto sú významy, ktoré smerovali mimo akéhokoľvek špecifické skupinyľudí. Kultúra nepatrí nikomu, všetkých spája. A štvrtý a posledný. Kultúra je to, čo je stelesnené v praktickom konaní so všetkou jeho idealitou. Preto ľudia osvietenstva, teda romantici, so všetkou svojou zasnenosťou, kreslivosťou, idealizáciou života atď., boli veľkými praktizujúcimi, veľkými správcami. A porodili nový typškoly, nový typ univerzity, nový typ psychiatrickej kliniky, nový typ literatúry, ak chcete, pretože tieto významy kultúry neustále vnášali do skutočného, ​​praktického, kolektívneho konania.

Preto by som dnes hovoril o „kultúre-1“ – ide o druh objektivistického chápania: kultúra ako významy zapojené do kolektívneho konania a interakcie. A druhá, takpovediac, „kultúra-2“ je nejaká zvýšená kvalita tieto významy, ich špeciálne zameranie na zjednocovanie ľudí, nasmerovanie k vyšším cieľom a pomoc pri praktickom konaní.