Umelecký význam diel A.I. Solženicyna, pochopenie rozsahu a významu toho, čo nám tento jasný mysliteľ a umelec povedal, dnes diktuje potrebu nájsť nové prístupy k štúdiu diela spisovateľa v škole.

Texty A.I. Solženicyna možno právom zaradiť medzi precedensy, to znamená, že majú veľmi silný vplyv na formovanie lingvistickej osobnosti, individuálnej aj kolektívnej. Termín „precedentný text“ zaviedol do vedy o jazyku Yu.N. Texty označil za precedens:

1) „významné pre... jednotlivca z kognitívneho a emocionálneho hľadiska“;

2) majúci nadosobnú povahu, t. j. dobre známu širšiemu okoliu danej osoby vrátane jej predchodcov a súčasníkov“;

3) texty, „na ktoré sa adresa opakovane vracia v diskurze danej jazykovej osobnosti“.

Objavenie sa v roku 1962 „rukopisu istého spisovateľa beletrie o stalinských táboroch“ – príbeh A. Ryazanského (pseudonym A. Solženicyna) „Shch-854“, neskôr nazvaný „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ – spôsobil nejednoznačnosť. úsudky medzi spisovateľmi. Jedna z prvých nadšených reakcií na príbeh sa objavuje v osobný denník K.I. Čukovskij 13. apríla 1962: „...Úžasný obraz táborového života za Stalina. Bol som potešený a napísal som krátku recenziu na rukopis...“ Táto krátka recenzia sa volala „Literárny zázrak“ a bola prvou recenziou príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“: „...s týmto príbehom vstúpil do literatúry veľmi silný, originálny a zrelý spisovateľ.“ Čukovského slová sa doslova zhodujú s tým, čo neskôr napísal A.T. Tvardovský vo svojom predhovore k prvej publikácii „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ v Novom Mire (1962, č. 11). Tvardovského predslov hovorí: „...to /dielo - T.I., O.B./ znamená príchod nového, originálneho a úplne zrelého majstra do našej literatúry. Ako viete, príbeh ukazuje jeden deň v živote hlavnej postavy, čas a priestor sú mimoriadne koncentrované a tento deň sa stáva symbolom celej éry v dejinách Ruska.

Štylistická originalita príbehu, zaznamenaná v prvých recenziách, sa prejavuje predovšetkým v autorovom obratnom používaní nárečovej reči. Celé rozprávanie je postavené na priamej reči hlavného hrdinu, prerušovanej dialógmi postáv a opisnými epizódami. Hlavnou postavou je muž z predvojnovej dediny, jeho pôvod určuje špecifickosť rečového prejavu: jazyk Ivana Denisoviča je bohato presýtený dialektikami a mnohé slová nie sú ani tak dialektizmy ako hovorové slová („kes“, čo znamená „ako “; prídavné meno „gunyavyy“, to znamená „špinavé“ atď.).

Lexikálne dialektizmy v reči hrdinu, napriek ich izolácii od štruktúry táborovej reči, sú napriek tomu stabilné a jasne vyjadrujú sémantiku určeného objektu alebo javu a dodávajú reči emocionálne a expresívne zafarbenie. Táto vlastnosť lexikálnych dialektizmov sa obzvlášť zreteľne prejavuje na pozadí bežne používanej slovnej zásoby. Napríklad: „raz“ -(“raz“); „naprieč“ - („naprieč“); „prozor“ - („jasne viditeľné miesto“); „zast“ - („zatvoriť“).

Pozoruhodná je skutočnosť, že argotizmy sú prakticky vylúčené zo slovnej zásoby hrdinu, ako aj z hlavného príbehu. Výnimkou sú jednotlivé lexémy („zek“, „kondey“ (trestná cela). Ivan Denisovič prakticky nepoužíva slangové slová: je súčasťou prostredia, kde sa nachádza – hlavným kontingentom tábora nie sú zločinci, ale politickí väzni , inteligencia, ktorá nehovorí argotom a nesnaží sa ho ovládať V nevhodne priamej reči postavy sa žargón používa minimálne - nepoužíva sa viac ako 40 „táborových“ konceptov.

Štylistické výtvarné a výrazové zafarbenie príbehu je dané aj použitím pre nich neobvyklých slovnotvorných morfém v slovotvornej praxi: „rozcvička“ – sloveso tvorené predponou „y“ má spisovný, bežne používaný synonymum „zahriate“ tvorené predponou „tak“; „rýchlo“ vytvorené podľa pravidiel tvorby slov „hore“; slovesné útvary „okunumshi, zashedshi“ sprostredkúvajú jeden zo spôsobov formovania gerundií - mshi-, - dshi- zachovaných v nárečovej reči. V reči hrdinu je veľa podobných útvarov: „ruzmorchivaya“ - od slovesa „razmorchivat“; „farbiar“ - „farbiar“; „môže“ - „bude môcť“; „spálený“ - „spálený“; „od detstva“ - „od detstva“; „dotyk“ - „dotyk“ atď.

Solženicyn tak pomocou dialektizmov v príbehu vytvára jedinečný idiolekt – individualizovaný, originálny rečový systém, ktorého komunikačným znakom je prakticky úplná absencia argotizmov v reči hlavného hrdinu. Okrem toho Solženicyn v príbehu pomerne striedmo využíva figuratívne významy slov, uprednostňuje pôvodnú obraznosť a dosahuje maximálny efekt „nahej“ reči. Dodatočné vyjadrenie textu dodávajú neštandardne používané frazeologické jednotky, príslovia a výroky v reči hrdinu. Dokáže mimoriadne výstižne a presne definovať v dvoch-troch slovách podstatu udalosti či ľudského charakteru. Hrdinova reč vyznieva najmä aforisticky na konci epizód alebo popisných fragmentov.

Výtvarná, experimentálna stránka príbehu A.I. Solženicyna je zrejmá: originálny štýl príbehu sa stáva pre čitateľa zdrojom estetického potešenia.

O originalite" malá forma„Rôzni výskumníci napísali v dielach A.I. Y. Orlitsky zvážil Solženicynovu skúsenosť v kontexte „Básne v próze“ S. Odintsova korelovala Solženicynove „Tiny Ones“ s „Quasis“ V. Makanina. V. Kuzmin poznamenal, že „v „Krokhotki“ je koncentrácia významu a synaxis hlavným prostriedkom boja proti popisnosti.

Solženicynove vlastné predstavy o štylistickej plnosti „malej formy“ spočívajú v úplnom, zásadnom odmietnutí „techniky“: „Žiadna literatúra, žiadne techniky!“; „Žiadne „nové techniky“... nie sú potrebné,... celá štruktúra príbehu je široko otvorená,“ napísal Solženicyn s uznaním o nedostatku formálnych experimentov v próze P. Romanova a E. Nosova.

Solženicyn považoval za hlavnú výhodu príbehov stručnosť, vizuálnu kapacitu a zhustenie každej jednotky textu. Uveďme niekoľko odhadov tohto druhu. O P. Romanovovi: „Nič zbytočné a sentiment nikde neomrzí.“ O E. Nosovovi: „Stručnost, nenápadnosť, jednoduchosť zobrazenia.“ O Zamyatinovi „A aká poučná stručnosť! Mnohé frázy sú skomprimované, nikde nie je sloveso navyše, ale skomprimovaný je aj celý dej... Aké je všetko zhustené! - beznádej života, sploštenosť minulosti a samotné pocity a frázy - všetko je tu stlačené, stlačené.“ V „Television Interview on Literary Topics“ s Nikitou Struveom (1976) A.I. Solženicyn, ktorý hovoril o štýle E. Zamyatina, poznamenal: „Zamiatin je v mnohých ohľadoch úžasný. Hlavne syntax. Ak niekoho považujem za svojho predchodcu, je to Zamjatin.

Spisovateľove diskusie o štýle spisovateľov ukazujú, aká dôležitá je pre neho syntax aj frázová konštrukcia. Profesionálna analýza zručnosti autorov poviedok pomáha pochopiť štýl samotného Solženicyna ako umelca. Skúsme to urobiť pomocou materiálu „Little Ones“, špeciálneho žánru, ktorý je zaujímavý nielen svojou výrazne malou veľkosťou, ale aj zhusteným obrazom.

Prvý cyklus „Little Ones“ (1958 - 1960) pozostáva zo 17 miniatúr, druhý (1996 -1997) z 9. Pri výbere tém je ťažké identifikovať nejaký vzor, ​​ale stále je možné miniatúry zoskupiť podľa motívov: postoj k životu, smäd po živote („Dych“, „Káčatko“, „Brestové poleno“, „Lopta“); prírodný svet („Odraz vo vode“, „Búrka v horách“); konfrontácia medzi ľudským a oficiálnym svetom („Jazero Segden“, „Popol básnika“, „Mesto na Neve“, „Cestovanie pozdĺž rieky Oka“); nový, cudzí postoj („Spôsob pohybu“, „Prechod do dňa“, „Nezomrieme“); osobné dojmy spojené so šokmi krásy, talentu, spomienok („Mesto na Neve“, „V Yeseninovej vlasti“, „Staré vedro“).

V príbehoch „Tiny“ sa aktivujú konverzačné syntaktické konštrukcie. Autor často „skladá“, „komprimuje“ syntaktické konštrukcie, pričom umne využíva elipsovitosť hovorovej reči, keď sa vynecháva všetko, čo možno vynechať bez toho, aby bol ohrozený zmysel a pochopenie hovoreného. Spisovateľ vytvára vety, v ktorých nie sú nahradené určité syntaktické pozície (teda chýbajú určité členy vety) podľa podmienok kontextu. Elipsa predpokladá konštrukčnú nedokončenosť konštrukcie, chýbajúcu substitúciu syntaktickej polohy: „V chatrči Yeseninovcov sú úbohé priečky až po strop, skrine, kajuty, ani jednu izbu nemožno nazvať jedinou. ..Za kolovrátkami je obyčajná tyč“ („V Yeseninovej domovine“); „Vôbec neváži, oči má čierne ako korálky, nohy má ako vrabec, trochu ho stlačte a je preč. Medzitým je teplý“ („káčatko“); „V tom kostole sa trasú stroje. Tento je jednoducho zamknutý, tichý“ („Cestovanie pozdĺž rieky Oka“) a mnoho ďalších.

Syntaktické konštrukcie v „Tiny Ones“ sú čoraz viac rozkúskované a fragmentované; formálne syntaktické spojenia – oslabené, voľné, a to zase zvyšuje úlohu kontextu, v rámci jednotlivých syntaktických celkov – úlohu slovosledu, akcentácie; zvýšenie úlohy implicitných vyjadrovateľov komunikácie vedie k verbálnej výstižnosti syntaktických jednotiek a v dôsledku toho k ich sémantickej kapacite. Všeobecný rytmický a melodický prejav sa vyznačuje expresívnosťou, vyjadrenou v častom používaní homogénnych členov vety, parcelovaných konštrukcií: „A - mágia zmizla. Okamžite – niet tej úžasnej neopatrnosti, niet toho jazera“ (Ráno“); „Jazero je opustené. Pekné jazero. Vlasť...“ („Jazero Segden“). Oddelenie od hlavnej vety, prerušovaný charakter spojenia v parcelovaných konštrukciách, funkcia doplnkovej výpovede, ktorá umožňuje objasniť, vysvetliť, šíriť a sémanticky rozvíjať hlavné posolstvo – to sú prejavy, ktoré umocňujú logické a sémantické akcenty, dynamika a štylistické napätie v „Tinies“.

Existuje aj druh rozkúskovania, keď sa fragmentácia v podaní správ mení na akési literárne zariadenie – rozoberajú sa homogénne syntaktické celky, ktoré predchádzajú hlavnému súdu. Môžu to byť vedľajšie alebo dokonca izolované frázy: „Len keď sa cez rieky a rieky dostaneme do pokojného, ​​širokého ústia, alebo do stojatého stojatého vodného toku, alebo do jazera, kde voda nechladí, len tam vidíme v zrkadlovom povrchu každý list pobrežného stromu a každé pierko tenkého oblaku a rozliata modrá hĺbka neba“ („Odraz vo vode“); „Je priestranný, odolný a lacný, jeho viacfarební športoví bratia s vreckami a lesklými prackami sa s ním nemôžu porovnávať. Drží takú váhu, že ani cez vypchatú bundu jeho zvyčajné sedliacke rameno neunesie opasok“ („Kolektívny farmársky batoh“).

často štylistické zariadenie Spisovateľ sa tiež stáva segmentovanými rečovými štruktúrami, napríklad pri použití foriem otázky, otázky a odpovede: „A čo je tu duša? Vôbec neváži...“ („káčatko“); “...bude toto všetko tiež úplne zabudnuté? To všetko dá aj takú úplnú večnú krásu?..“ („Mesto na Neve“); „Nakoľko to vidíme - ihličnaté, ihličnaté, áno. To je teda kategória? Ach, nie...“ („Smrekovec“). Táto technika zvyšuje imitáciu komunikácie s čitateľom, dôvernosť intonácie, akoby „premýšľal za pochodu“.

Ekonomika, sémantická kapacita a štýlová expresivita syntaktické konštrukcie podporuje aj grafický prvok – použitie pomlčky – obľúbeného znaku v Solženicynovom naratívnom systéme. Šírka použitia tohto znaku naznačuje jeho univerzalizáciu vo vnímaní spisovateľa. Solženicynova pomlčka má niekoľko funkcií:

1. Znamená všelijaké vynechávania - vynechávanie spojok v prísudku, vynechávanie vetných členov v neúplných a eliptických vetách, vynechávanie adverzných spojok; pomlčka akosi kompenzuje tieto chýbajúce slová, „zachováva“ ich miesto: „Jazero hľadí do neba, obloha hľadí do jazera“ („Jazero Segden“); „Choroba srdca je ako obraz nášho života samotného: jeho priebeh je v úplnej tme a my nepoznáme deň konca: možno je na prahu, možno nie skoro“ („Závoj“).

2. Vyjadruje význam stavu, času, prirovnania, následku v tých prípadoch, keď tieto významy nie sú vyjadrené lexikálne, teda spojkami: „Len čo závoj vo vašom vedomí čo i len trochu prerazil, ponáhľali sa, ponáhľali sa. na vás, navzájom sploštené“ („Nočné myšlienky“ “).

3. Pomlčku možno nazvať aj znakom „prekvapenia“ – sémantický, intonačný, kompozičný: „A vďaka nespavosti: z tohto pohľadu sa dá vyriešiť aj neriešiteľné“ („Nočné myšlienky“); „S veľkou múdrosťou nám to odkázali ľudia Svätého života“ („Pamiatka zosnulých“).

4. Pomlčka tiež pomáha sprostredkovať čisto emocionálny význam: dynamická reč, ostrosť, rýchlosť zmien udalostí: „A dokonca aj na veži - aký zázrak? - kríž prežil“ („Zvonica“); „Ale niečo sa čoskoro určite otrasie, preruší to citlivé napätie: niekedy čin niekoho iného, ​​slovo, niekedy vaša vlastná malicherná myšlienka. A - kúzlo zmizlo. Okamžite - nie je tam žiadna tá úžasná neopatrnosť, nie je tam žiadne jazero“ („Ráno“).

Štýlová originalita „Tiny Ones“ sa vyznačuje originalitou a jedinečnosťou syntaxe.

Široký filologický pohľad na diela A.I. Solženicyna teda dokáže odhaliť veľkého majstra ruského slova, jeho jedinečné jazykové dedičstvo a osobitosť autorovho štýlu.

Solženicynovu tvorivú metódu charakterizuje osobitá dôvera v život; Život sa podľa neho môže vyjadrovať, rozprávať o sebe, len to treba počuť.

To predurčilo osobitný záujem spisovateľa o pravdivú reprodukciu životnej reality, a to v dielach založených na osobná skúsenosť a napríklad v epose „Červené koleso“, ktoré poskytuje zdokumentované presné zobrazenie historických udalostí.

Orientácia na pravdu je badateľná už v raných dielach spisovateľa, kde sa snaží zúročiť svoju osobnú životnú skúsenosť: v básni „Doroženka“ je rozprávanie rozprávané priamo v prvej osobe (od autora), v nedokončenej v príbehu „Love the Revolution“ pôsobí autobiografická postava Nerzhin. V týchto dielach sa spisovateľ snaží pochopiť cestu života v kontexte porevolučného osudu Ruska. Podobné motívy dominujú v Solženicynových básňach, komponovaných v tábore a v exile.

Jednou z Solženicynových obľúbených tém je téma mužského priateľstva, ktorá je stredobodom románu „V prvom kruhu“. „Sharashka“, v ktorej sú Gleb Nerzhin, Lev Rubin a Dmitrij Sologdin nútení pracovať v rozpore s vôľou úradov, sa ukázala ako miesto, kde sa „pod plachtárskou klenbou stropu vznášal duch mužského priateľstva a filozofie. . Možno to bola blaženosť, ktorú sa všetci filozofi staroveku márne snažili definovať a naznačiť?

Názov tohto románu je symbolicky nejednoznačný. Okrem „danteovského“ existuje aj iná interpretácia obrazu „prvého kruhu“. Z pohľadu hrdinu románu, diplomata Innokentyho Volodina, existujú dva kruhy – jeden vo vnútri druhého. Prvý, malý kruh je vlasť; druhým, veľkým je ľudskosť a na hranici medzi nimi podľa Volodina „ostnatý drôt so samopalmi... A ukazuje sa, že ľudskosť neexistuje. Ale len vlasť, vlasť a pre každého inak...“ Román súčasne obsahuje otázku hraníc vlastenectva a prepojenia globálnych a národných problémov.

Solženicynove príbehy „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matreninov dvor“ sú si však ideologicky a štylisticky blízke, navyše odhaľujú inovatívny prístup k jazyku, ktorý je charakteristický pre všetky diela spisovateľa. „Jeden deň...“ neukazuje „hrôzy“ tábora, ale najobyčajnejší deň jedného väzňa, takmer šťastného. Obsah príbehu sa v žiadnom prípade neobmedzuje na „odhalenie“ táborového poriadku. Pozornosť autora je venovaná nevzdelanému sedliakovi a práve z jeho pohľadu je vykreslený svet tábora.

Solženicyn tu v žiadnom prípade neidealizuje ľudový typ, ale zároveň ukazuje láskavosť, ústretovosť, jednoduchosť, ľudskosť Ivana Denisoviča, ktoré odolávajú legalizovanému násiliu práve tým, že hrdina príbehu sa prejavuje ako živého tvora a nie ako bezmenné „ozubené koleso“ totalitnej mašinérie pod číslom Shch-854 (toto je táborové číslo Ivana Denisoviča Šuchova) a to bol aj autorský názov príbehu.

Spisovateľ vo svojich príbehoch aktívne používa formu skaz. Zároveň expresívnosť reči rozprávača, postavy ich prostredia je v týchto dielach vytváraná nielen slovnou exotikou, ale aj umne použitými prostriedkami všeobecnej literárnej slovnej zásoby, vrstvené ... na hovorovú syntaktickú štruktúru. .“

V príbehoch „Pravá ruka“ (1960), „Nehoda na stanici Kochetovka“, „Pre dobro veci“, „Zakhar-Kalita“, „Aká škoda“ (1965), „Veľká noc náboženský sprievod„(1966) sú nastolené dôležité morálne otázky, záujem spisovateľa o 1000-ročnú históriu Ruska a Solženicynova hlboká religiozita sú citeľné.

Svedčí o tom aj autorova túžba ísť nad rámec tradičných žánrov. Preto má „Súostrovie Gulag“ podtitul „Zážitok z umeleckého výskumu“. Solženicyn tvorí nový typ diela na pomedzí beletrie a populárno-vedeckej literatúry, ako aj publicistiky.

„Súostrovie Gulag“ svojou dokumentárnou presnosťou zobrazovania miest zadržiavania pripomína Dostojevského „Zápisky z mŕtveho domu“, ako aj knihy o Sachalinovi od A. P. Čechova a V. M. Doroševiča; Ak však skoršia tvrdá práca bola predovšetkým trestom pre vinníkov, potom za Solženicyna slúžila na potrestanie veľkého počtu nevinných ľudí;

Spisovateľ zhromaždil a zhrnul rozsiahly historický materiál, ktorý vyvracia mýtus o ľudskosti leninizmu. Drvivá a hlboko odôvodnená kritika sovietskeho systému spôsobila výbuch bomby po celom svete. Toto dielo je totiž dokumentom veľkej umeleckej, emocionálnej a mravnej sily, v ktorom sa temnota zobrazovaného životného materiálu prekonáva pomocou akejsi katarzie. Podľa Solženicyna je „Súostrovie Gulag“ poctou pamiatke tých, ktorí zomreli v tomto pekle. Spisovateľ splnil svoju povinnosť voči nim a obnovil historickú pravdu o najstrašnejších stránkach ruských dejín.

Neskôr, v 90. rokoch. Solženicyn sa vrátil k malej epickej forme. V príbehoch „Mladý rast“, „Nastenka“, „Marhuľový džem“, „Ego“, „Na hranách“, ako aj v iných jeho dielach, sa intelektuálna hĺbka spája s nezvyčajne jemným zmyslom pre slová. To všetko je dôkazom Solženicynových zrelých spisovateľských schopností.

Publicistická kreativita A.I. Solženicyn plní estetickú funkciu. Jeho diela boli preložené do mnohých jazykov sveta. Na Západe existuje veľa filmových spracovaní jeho diel, ktoré sa opakovane uvádzajú v rôznych divadlách po celom svete. V Rusku sa v januári až februári 2006 premietala prvá ruská filmová adaptácia Solženicynovho diela - sériový televízny film založený na románe „V prvom kruhu“, čo naznačuje nehynúci záujem o jeho prácu.

Uvažujme o lexikálnej originalite Solženicynových básní.

Túžba spisovateľa obohatiť ruský národný jazyk.

V súčasnosti problém analýzy jazyka spisovateľa nadobudol prvoradý význam, pretože štúdium idioštýlu konkrétneho autora je zaujímavé nielen z hľadiska sledovania vývoja národného ruského jazyka, ale aj z hľadiska určenia osobného prínosu spisovateľa k proces vývoja jazyka.

Georges Nivat, výskumník A.I. Solženicyn píše: „Solženicynov jazyk spôsobil medzi ruskými čitateľmi skutočný šok. Už existuje pôsobivý objem slovníka“ Ťažké slová Solženicyn." Jeho jazyk sa stal predmetom vášnivých komentárov a dokonca jedovatých útokov.“

A.I. Solženicyn sa zmysluplne a cieľavedome snaží obohatiť ruský národný jazyk. Najzreteľnejšie sa to prejavuje v oblasti slovnej zásoby.

Spisovateľ veril, že v priebehu času „došlo k ochabnutiu ruského jazyka“ a dnešný písaný jazyk označil za „prepísaný“. Mnohé sa stratili ľudové slová, frazémy, spôsoby tvorenia výrazovo zafarbených slov. V snahe „obnoviť nahromadené a potom stratené bohatstvo“ autor nielenže zostavil „Ruský slovník jazykového rozšírenia“, ale materiál z tohto slovníka použil aj vo svojich knihách.

A.I. Solženicyn používa širokú škálu slovnej zásoby: existuje veľa výpožičiek zo slovníka V.I. Dahla, z diel iných ruských spisovateľov a vlastných vyjadrení autora. Spisovateľ používa nielen slovnú zásobu, ktorá nie je obsiahnutá v žiadnom zo slovníkov, ale aj málo používanú, zabudnutú, či dokonca obyčajnú, ale autorom premyslenú a nesúcu novú sémantiku.

V básni „Väzňov sen“ sa stretávame so slovami: syznachala (najskôr), bez rozruchu (bez vyrušovania). Takéto slová sa nazývajú okazionalizmy alebo pôvodné neologizmy, ktoré pozostávajú zo spoločných jazykových jednotiek, ale v novej kombinácii, ktorá dáva slovám novú jasnú farbu.

Ide o individuálne používanie slov a tvorenie slov.

Ruský lingvista, lingvistický vedec E.A. Zemskaya tvrdí, že okazionalizmy si na rozdiel od „jednoduchých neologizmov“ „zachovajú svoju novosť a sviežosť bez ohľadu na skutočný čas svojho vzniku“.

Ale hlavná lexikálna vrstva A.I. Solženicyn sú slová všeobecnej spisovnej reči, lebo inak to nemôže byť. V básni „Večerný sneh“ je teda len niekoľko lexikálnych okazionalizmov: zasnežený (zaspal), hviezdicovitý (ako hviezdy), znížený, zasiaty (spadol).

Zotmelo sa. Tichý a teplý.

A večer padá sneh.

Ležal biely na čiapkach veží,

Tŕň bol odstránený,

A v tme sa leskne lipa.

Priviedol cestu ku vchodu

A lampáše snežili...

Moja milovaná, moja trblietavá!

Ide, večer, nad väzenie,

Ako som predtým kráčal nad vôľou...

Báseň obsahuje metafory (na čiapkach veží rozplývajúcich sa v kvapkách rosy) aj personifikáciu (lipové ratolesti sivé).

"A.S. Solženicyn je umelec so silným zmyslom pre jazykový potenciál. Spisovateľ objavuje skutočné umenie nájsť zdroje národného jazyka na vyjadrenie autorovej individuality vo vízii sveta,“ napísal G.O. Destilátor.

Vlasť...Rusko...Znamená to dosť veľa v živote každého z nás. Je ťažké si predstaviť človeka, ktorý nemiluje svoju vlasť. Niekoľko mesiacov pred Solženicynovým narodením, v máji 1918, A.A. Blok odpovedal na otázku v dotazníku: čo má teraz ruský občan robiť? Blok odpovedal ako básnik a mysliteľ: „Umelec by mal vedieť, že Rusko, ktoré bolo, neexistuje a už nikdy nebude existovať. Svet vstúpil novej éry. Tá civilizácia, tá štátnosť, to náboženstvo – zomrelo... stratilo bytie.“

L.I. slávny spisovateľ, uvádza: „Bez preháňania môžeme povedať, že celá Solženicynova práca je vášnivo zameraná na pochopenie rozdielu medzi tou a tou civilizáciou, tou a tamtou štátnosťou, tým a tým náboženstvom.“

Keď spisovateľ A.I. Solženicyn dostal otázku: „Čo si myslíš o dnešnom Rusku? Ako ďaleko je od toho, s ktorým ste bojovali a ako blízko môže byť od toho, o ktorom ste snívali?", odpovedal takto: "Veľmi zaujímavá otázka: ako blízko je k Rusku, o ktorom som sníval." ... Veľmi, veľmi ďaleko. A tým štátna štruktúra, čo sa týka sociálnych aj ekonomických podmienok, je veľmi ďaleko od toho, o čom som sníval. To hlavné v medzinárodných vzťahoch bolo dosiahnuté – bol obnovený vplyv Ruska a miesto Ruska vo svete. Ale vo vnútornej rovine je náš morálny stav ďaleko od toho, čo by sme chceli, ako to organicky potrebujeme. Toto je veľmi zložitý duchovný proces."

Z tribúny Štátnej dumy zaznela jeho výzva na záchranu ľudí as najpálčivejším problémom moderné Rusko.

Alexander Solženicyn básnik vo svojej básni „Rusko? snaží sa filozoficky pochopiť dramatický osud Ruska v kontexte historických mien a súvislostí, prechádzajúc minulosťou cez vlastné pocity, cez svoju dušu:

"Rusko!"... Nie v Blokových tvárach

Zdáš sa mi, vidím:

Medzi divokými domorodcami

Rusko som nenašiel...

O akom Rusku teda spisovateľ sníva? Prečo okolo seba vidí tak málo „pravých Rusov“? Kde je

Rusko priamych ľudí,

Horúci vtipní čudáci

Rusko uvítacích prahov,

Rusko širokých stolov,

Kde, nech to nie je dobré na zlé,

Ale platia dobre za dobro,

Kde sú bojazliví, poddajní, tichí

Nešliape ľudská duša?

Venujme opäť pozornosť neobvyklému slovníku básne:

ako sa krémujeme kremeňmi (vyslovuj pevne, často);

golier aj hrudník sú široko otvorené;

akých krajanov som stretol;

ľudské yuro (stádo, roj, kŕdeľ);

mocná ruka (dlaň, ruka); (toto je staroslovienske slovo).

operený a teplý hrajúci vlajúce slovo.

Slová vytvorené spisovateľom si uvedomujú Solženicynov tvorivý potenciál a vytvárajú jeho individuálny štýl. Spisovateľ používa lexikálne aj sémantické okazionalizmy.

Lexikálne okazionalizmy sú slová väčšinou jednorazového použitia, aj keď sa dajú použiť aj v iných dielach autora: inotsvetno, zarastené kríky, alianske kučery, drobný ľad.

Sémantické okazionalizmy sú lexémy, ktoré predtým existovali v spisovný jazyk, ale získala novosť vďaka individuálnym významom autora: farebný... a teplý, hrajúci sa trepotavým slovom, nahnevaný syn, neúspešná ruská zem.

Súčasný spisovateľ Sergej Shargunov píše: „...milujem Solženicyna nie pre jeho historickú veľkosť, ale pre umelecké črty. Nezamilovala som sa do neho hneď a, samozrejme, neakceptujem ho vo všetkom. Veľmi sa mi však páči spôsob akým napísal. Odhliadnuc od akýchkoľvek nápadov, štýlovo je to jemné a ľahké. Žalostné tkanie a zúrivé vykrikovanie slov. Bol veľmi, veľmi živý!"

V básni "Rusko?" 13 viet obsahujúcich rečnícke otázky. Funkciou rečníckej otázky je upútať pozornosť čitateľa, zvýšiť dojem a zvýšiť emocionálny tón.

Za vonkajšou tvrdosťou a „zúrivým kričaním slov“ vidíme starostlivého človeka, ktorého duša a srdce bolí pre svoju krajinu:

Kde, ak neveria v Boha,

Tak prečo si z neho nerobia srandu?

Kde, pri vstupe do domu, od prahu

Ctia rituál niekoho iného?

Na ploche dvesto miliónov

Ach, aký si krehký a tenký,

Jediné Rusko

Zatiaľ nepočuteľné!...

„V najtemnejších rokoch Solženicyn veril v transformáciu Ruska, pretože videl (a umožnil nám vidieť) tváre ruských ľudí, ktorí si zachovali vysokú duchovnú štruktúru, teplo srdca, neokázalú odvahu, schopnosť veriť, milovať, darovať sa druhému, vážiť si česť a zostať verný povinnostiam “- napísal literárny historik Andrei Nemzer.

Po prečítaní básní A.I. Solženicyn, môžeme s istotou povedať, že predstavujú materiál, ktorý odhaľuje skryté schopnosti ruského národného jazyka. Hlavným smerom je obohacovanie slovnej zásoby prostredníctvom takých skupín, akými sú autorova príležitostná a hovorová slovná zásoba.

Okazionalizmy vytvorené autorom ako prostriedok expresivity reči, ako prostriedok na vytvorenie určitého obrazu, sa aktívne používajú už viac ako štyri storočia. Ako výrazový prostriedok v umeleckej, a najmä v básnickej reči, okazionalizmus umožňuje autorovi nielen vytvárať jedinečný obraz, ale čitateľ zase dostáva možnosť vidieť a duševne si vytvárať svoj vlastný osobný subjektívny obraz. To znamená, že môžeme hovoriť o spolutvorbe medzi umelcom a čitateľom.

Spisovateľova lingvistická práca zameraná na vrátenie strateného jazykového bohatstva je pokračovaním diela klasikov ruskej literatúry: A.S. Pushkina, L.N. Tolstoj, N.S. Leskovej.

Alexander Isaevich Solženicyn (1918-2008) – ruský spisovateľ, publicista, básnik, verejný a politický činiteľ, ktorý žil a pôsobil v ZSSR, Švajčiarsku, USA a Rusku. Laureát Nobelova cena v literatúre (1970). Disident, ktorý niekoľko desaťročí (60. - 80. roky) aktívne vystupoval proti komunistickým ideám, politickému systému ZSSR a politike jeho orgánov. Popri umeleckých literárnych dielach, ktoré sa spravidla dotýkajú akútnych spoločensko-politických problémov, sa stal známym aj svojimi historickými a publicistickými prácami o histórii. Rusko XIX--XX storočia.

So začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny nebol Solženicyn okamžite mobilizovaný, pretože bol zo zdravotných dôvodov považovaný za „obmedzene spôsobilého“. Aktívne hľadal povolanie na front. V septembri 1941 bol spolu s manželkou pridelený za školského učiteľa v Morozovsku v Rostovskej oblasti, ale 18. októbra bol odvedený a poslaný do nákladného vlaku ťahaného koňmi ako vojak. V aktívnej armáde od februára 1943; slúžil ako veliteľ batérie zvukového prieskumu 794. samostatného armádneho prieskumného delostreleckého práporu.

Na fronte sa Solženicyn naďalej zaujímal o verejný život, ale stal sa kritickým voči Stalinovi (za „prekrúcanie leninizmu“); v korešpondencii so starým priateľom (Nikolajom Vitkevičom) urážlivo hovoril o „krstnom otcovi“, ktorým Stalina uhádli, vo svojich osobných veciach si s Vitkevičom uložil „uznesenie“, v ktorom porovnával stalinský poriadok s nevoľníctvom a nevoľníctvom. hovoril o vytvorení „organizácie“ po vojne na obnovenie takzvaných „leninských“ noriem. 7 rokov v táboroch. Potom odkaz. Rehabilitovaný v 56-57.

V marci 1963 stratil Solženicyn priazeň Chruščova (nevyznamenanie Leninovu cenu, odmietnutie vydať román „V prvom kruhu“). Po nástupe Brežneva k moci Solženicyn prakticky stratil možnosť legálne publikovať a hovoriť. V septembri 1965 KGB skonfiškovala Solženicynovi archív s jeho najprotisovietskejšími dielami, čo spisovateľovu situáciu ešte zhoršilo. Solženicyn využil určitú nečinnosť úradov a v roku 1966 začal aktívne sociálne aktivity. disident. Sovietska tlač začala proti autorovi propagandistickú kampaň.

23. augusta 1973 poskytol dlhý rozhovor zahraničným spravodajcom. V ten istý deň KGB zadržala jednu z asistentiek spisovateľa, Elizavetu Voronyanskaya. Počas vypočúvania prezradila, kde sa nachádza jedna kópia rukopisu „Súostrovia Gulag“, a keď sa vrátila domov, obesila sa. 5. septembra sa Solženicyn dozvedel o tom, čo sa stalo, a nariadil začať tlač „Súostrovia“ na Západe (v emigrantskom vydavateľstve YMCA-Press). Zároveň poslal vedeniu ZSSR „List vodcom Sovietskeho zväzu“, v ktorom vyzval na zanechanie komunistickej ideológie a podniknutie krokov na transformáciu ZSSR na ruský národný štát. Od konca augusta vychádza v západnej tlači veľké množstvočlánky na obranu disidentov a najmä Solženicyna.

ZSSR spustil silnú propagandistickú kampaň proti disidentom. 31. augusta noviny Pravda zverejnili otvorený list skupiny sovietskych spisovateľov, ktorí odsudzujú Solženicyna a A.D. Sacharova a „ohovárajú náš štátny a sociálny systém“. 24. septembra KGB prostredníctvom Solženicynovej bývalej manželky ponúkla spisovateľovi oficiálne vydanie príbehu „Cancer Ward“ v ZSSR výmenou za odmietnutie vydania „Súostrovia Gulag“ v zahraničí. Solženicyn však povedal, že nemá námietky proti vytlačeniu „ Budovanie rakoviny„v ZSSR neprejavil žiadnu túžbu zaviazať sa k nevyslovenej dohode s úradmi. Koncom decembra 1973 bolo oznámené vydanie prvého zväzku Súostrovia Gulag. V sovietskych médiách sa začala masívna kampaň očierňovania Solženicyna ako zradcu vlasti s nálepkou „literárny vlasovec“. Dôraz sa nekládol na skutočný obsah „Súostrovia Gulag“ (umelecká štúdia sovietskeho táborového väzenského systému z rokov 1918-1956), o ktorom sa vôbec nehovorilo, ale na údajnú Solženicynovu solidaritu so „zradcami vlasti počas vojny, policajtov a vlasovcov“.

V ZSSR boli v rokoch stagnácie „štrnásty august“ a „súostrovie Gulag“ (ako prvé romány) distribuované v samizdate.

12. februára bol Solženicyn zatknutý, obvinený z vlastizrady a zbavený sovietskeho občianstva. 13. februára bol vyhostený zo ZSSR (do Nemecka dodaný lietadlom). 29. marca rodina Solženicynovcov opustila ZSSR.

V 90. rokoch bolo Solženicynovi úplne obnovené sovietske občianstvo.

Duševná bolesť pre Rusko a pre všetkých päť kontinentov Zeme je hlavnou vecou v novinárskych dielach A.I. Solženicyn, ktoré od roku 1992 neopúšťajú stránky časopisov “ Nový svet", "Dialóg", "Zvezda", "Nový čas", "Moskva", noviny "Komsomolskaja pravda", "Literárny vestník" a ďalšie publikácie. „Našich päť kontinentov je v tornáde,“ obáva sa. - Ale práve v takýchto skúškach sa odhaľujú najvyššie schopnosti ľudských duší. Ak zomrieme a stratíme tento svet, bude to naša vlastná chyba.“

Publikácia „OD ČLÁNKU „RUSKÁ OTÁZKA“ DO KONCA XX STOROČIA“ (1994, v „Novom svete“): o „veľkej ruskej katastrofe 90. rokov“ - o kolapse spoločnosti (morálnom aj skutočnom-finančnom ), o ochudobnení ruského jazyka, „ruská otázka“ do konca 20. storočia stojí veľmi jednoznačne: byť našimi ľuďmi, či nebyť? "Sme povinní vyjsť zo súčasného poníženého, ​​strateného stavu - ak nie kvôli sebe, tak na pamiatku našich predkov a kvôli našim deťom a vnúčatám." Solženicyn vidí východisko v ráznom kroku ruského ľudu. Ruská otázka je podľa jeho názoru „záchrana ľudí“. A to je najdôležitejšie.

Žánrová rozmanitosť žurnalistiky od A.I. Solženicyn 1970-80. roky 20. storočia

Úvod

Tvorivá cesta vynikajúceho ruského spisovateľa a publicistu A.I. Solženicyn je neoddeliteľne spojený s dejinami Ruska 20. storočia. V rokoch, keď A.I. Solženicyn sa obrátil k aktívnej umeleckej tvorivosti, čo si vyžadovalo pozoruhodnú morálnu silu, pretože musel ísť proti prúdu. Skutočný život v umení tej doby vystriedali ideologické mytológie. PEKLO. Sacharov nazval A.I. Solženicyn „obra v boji za ľudskú dôstojnosť v modernej dobe“ tragický svet" Svedok a účastník ruských dejín 20. storočia A.I. Solženicyn tam bol sám. Vyštudoval Fakultu fyziky a matematiky Rostovskej univerzity a dospelosti vstúpil 22. júna 1941. Po získaní diplomu prichádza na skúšky na Moskovský inštitút histórie, filozofie, literatúry (MIFLI), kde študoval korešpondenciu kurzy od roku 1939. Ďalšie zasadnutie je na začiatku vojny. V októbri bol mobilizovaný do armády a čoskoro vstúpil do dôstojníckej školy v Kostrome. V lete 1942 získal hodnosť poručíka a na konci odišiel na front: A.I. Solženicyn velí zvukovej batérii v delostreleckom prieskume. Vojenské skúsenosti A.I. Solženicyn a práca jeho zvukovej batérie sa odráža v jeho vojenskej próze konca 90. rokov. (dvojdielny príbeh „Osady Zhelyabug“ a príbeh „Adlig Schvenkitten“ - „Nový svet“. 1999. č. 3). Ako dôstojník delostrelectva cestuje z Orla do Východného Pruska a získava rozkazy. Zázrakom sa ocitne práve na miestach Východného Pruska, kadiaľ prešla armáda generála Samsonova. Tragická epizóda z roku 1914 – Samsonova katastrofa – sa stáva predmetom zobrazenia v prvom „Uzole“ „Červeného kolesa“ – v „štrnástom auguste“. 9. februára 1945 kapitán A.I. Solženicyn je zatknutý na veliteľskom stanovišti svojho nadriadeného generála Travkina, ktorý rok po zatknutí dá svojmu bývalému dôstojníkovi referenciu, kde si bez obáv spomenie na všetky jeho zásluhy – vrátane nočného stiahnutia sa z obkľúčenia batérie v januári 1945, keď už prebiehali boje v Prusku. Po zatknutí - tábory: v Novom Jeruzaleme, v Moskve na základni Kaluga, v špeciálnom väzení č. 16 na severnom predmestí Moskvy (rovnaká slávna marfinská šaraška opísaná v románe „V prvom kruhu“, 1955-1968) . Od roku 1949 - tábor v Ekibastuze (Kazachstan). Od roku 1953 A.I. Solženicyn je „večný osadník v exile“ v odľahlej dedine v regióne Džambul na okraji púšte. V roku 1957 - rehabilitácia a vidiecka škola v dedine Torfo-product pri Ryazane, kde vyučuje a prenajíma si izbu od Matryony Zakharovej, ktorá sa stala prototypom slávnej hostesky „Matryonin Yard“ (1959). V roku 1959 A.I. Solženicyn „jedným dúškom“ za tri týždne vytvorí príbeh „Shch-854“, ktorý po veľkých problémoch A.T. Tvardovského a s požehnaním samotného N.S. Chruščov vyšiel v „Novom svete“ (1962 č. 11) pod názvom „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.

Už v čase prvej publikácie A.I. Solženicyn má za sebou vážne spisovateľské skúsenosti - asi desaťročie a pol: „Dvanásť rokov som pokojne písal a písal. Až na trinásteho zakolísal. Bolo leto 1960. Z písania mnohých vecí - aj s ich úplnou beznádejou a úplnou nejasnosťou - som sa začal cítiť ohromený, stratil som ľahkosť konceptu a pohybu. V literárnom undergrounde mi začal dochádzať vzduch,“ napísal A.I. Solženicyn vo svojej autobiografickej knihe „The Calf Butted an Oak Tree“. Práve v literárnom podzemí vznikli romány „V prvom kruhu“, niekoľko hier a filmový scenár „Tanky poznajú pravdu!“. Začali práce na „Súostroví Gulag“, bol pochopený román o ruskej revolúcii s kódovým označením „R-17“, ktorý bol o desaťročia neskôr stelesnený v epose „Červené koleso“. V polovici 60. rokov. Vznikol príbeh „Cancer Ward“ (1963-1967) a román „V prvom kruhu“. V Novom Mire ich nebolo možné vydať a obe vyšli v roku 1968 na Západe. Zároveň sa už skôr začali práce na „Súostroví Gulag“ (1958 – 1968; 1979) a epose „Červené koleso“ (intenzívna práca na veľkom historickom románe „R-17“, ktorý prerástol do eposu „Červené koleso“. “ začala v roku 1969). V roku 1979 A.I. Solženicyn sa stáva laureátom Nobelovej ceny. Príbeh získania Nobelovej ceny je opísaný v kapitole „Nobeliana“ („Teľa s dubom“). Zároveň sa jeho postavenie v ZSSR stále viac zhoršuje: jeho zásadový a nekompromisný ideologický a literárny postoj vedie k vylúčeniu zo Zväzu spisovateľov (november 1969) v sovietskej tlači. Solženicyn. To ho núti udeliť povolenie na vydanie knihy „Štrnásty august“ (1971) - prvého zväzku eposu „Červené koleso“ v Paríži. V roku 1973 vyšiel prvý diel Súostrovia Gulag v parížskom vydavateľstve YMCA-PRESS.

Ideologický odpor nielenže neskrýva A.I. Solženicyn, ale aj priamo vyhlásil. Píše množstvo otvorených listov: List štvrtému všezväzovému zjazdu Zväzu sovietskych spisovateľov (1967), Otvorený list sekretariátu Zväzu spisovateľov RSFSG (1969), List vodcom Sovietskeho zväzu (1973). ), ktorý sa posiela poštou adresátom Ústredného výboru CPSU, a keď nedostal odpoveď, distribuuje ho v samizdate. Spisovateľ vytvára sériu publicistických článkov, ktoré sú určené pre filozofickú a publicistickú zbierku „Spod blokov“ („O návrate dychu a vedomia“ (1973), „Pokánie a zdržanlivosť ako kategórie národného života“ ( 1973), "Vzdelanie "(1974)), "Nežite klamstvom!" (1974).

V roku 1975 vyšla autobiografická kniha „A Calf Butted an Oak Tree“, ktorá je podrobný príbeh o tvorivej ceste spisovateľa od začiatku literárnej činnosti po druhé zatknutie a deportáciu a esej literárne prostredie a morálka 60. - začiatok 70. rokov. Vo februári 1974, na vrchole prenasledovania v sovietskej tlači, A.I. Solženicyn je zatknutý a uväznený vo väznici Lefortovo. Jeho neporovnateľná autorita medzi svetovým spoločenstvom však nedovoľuje sovietskemu vedeniu sa so spisovateľom jednoducho vysporiadať, a tak je zbavený sovietskeho občianstva a vyhostený zo ZSSR do Nemecka, ktoré sa stalo prvou krajinou, ktorá prijala vyhnanstvo, zostáva u Heinricha Böll, po ktorom sa usadí v Zürichu (Švajčiarsko). Druhá Solženicynova autobiografická kniha „Zrno pristálo medzi dvoma mlynskými kameňmi“ rozpráva o živote na Západe, ktorú začal vydávať v Novom Mire v roku 1998 a pokračoval v roku 1999. V roku 1976 sa spisovateľ s rodinou presťahoval do Ameriky, do Vermontu. Tu pracuje na kompletných súborných dielach a pokračuje v historickom výskume, ktorého výsledky tvoria základ eposu „Červené koleso“. A.I. Solženicyn bol vždy presvedčený, že sa vráti do Ruska. Dokonca aj v roku 1983, keď sa myšlienka na zmenu spoločensko-politickej situácie v ZSSR zdala neuveriteľná, na otázku západného novinára o nádeji na návrat do Ruska spisovateľ odpovedal: „Viete, zvláštnym spôsobom som nielen dúfam, som o tom vnútorne presvedčený. Len žijem v tomto pocite: že sa počas života určite vrátim. Myslím tým návrat živého človeka, a nie kníh, samozrejme, že sa vrátia. To odporuje všetkým rozumným úvahám, nemôžem povedať, z akých objektívnych dôvodov by to mohlo byť, keďže už nie som mladý muž. Ale dejiny idú často tak nečakane, že nedokážeme predvídať tie najjednoduchšie veci.“ Predvídavosť A.I. Solženicynov sen sa splnil: už koncom 80. rokov. tento návrat začal postupne prebiehať. V roku 1988 A.I. Solženicynovi sa vrátilo občianstvo ZSSR av roku 1989 bola v Novom Mire uverejnená Nobelova prednáška a kapitoly zo „Súostrovia Gulag“, potom v roku 1990 romány „V prvom kruhu“ a „Cancer Ward“. A v roku 1994 sa spisovateľ vrátil do Ruska. Od roku 1995 Nový Mir vydáva nový cyklus – „dvojdielne“ príbehy.

Účel a zmysel života A.I. Solženicyn klame v písaní: „Môj život,“ povedal, „trvá od rána do neskorého večera v práci. Neexistujú žiadne výnimky, rozptýlenia, dovolenky, výlety – v tomto zmysle naozaj robím to, pre čo som sa narodil.“ Miera kreativity A.I. Solženicyn je determinovaný svojou tvorbou nielen v oblasti samotnej fantastiky, ale aj žurnalistiky. A.I. Solženicyn vždy považoval literatúru za svoje hlavné povolanie, no bola to žurnalistika, ktorá mu umožnila stať sa občanom sveta, dala mu príležitosť vyjadriť civilná pozícia. Predovšetkým vďaka jeho novinárskym vyjadreniam môžeme posudzovať vývoj myslenia, historické, spoločensko-politické a filozofické názory spisovateľa. Túto skutočnosť, ako aj nižší stupeň štúdia spisovateľových publicistických diel v porovnaní s jeho vlastnou umeleckou tvorivosťou, určuje relevantnosť témy diplomovej práce.

Objekt tejto štúdie sú novinárske prejavy A.I. Solženicyna na spoločensko-politické témy (články, prejavy, otvorené listy, rozhovory), ktoré mali výrazný vplyv na spoločenské povedomie čitateľov.

Položka výskum - žánrová a štýlová originalita publicistiky od A.I. Solženicyn.

Cieľ práca - odhaliť originalitu žurnalistiky A.I. Solženicyn.

Tento cieľ určuje rozsah úloh:

1) Charakterizujte novinárske prejavy A.I. Solženicyn 1960-1970.

2) Odhaliť jedinečnosť žánru „otvorený list“ ako formy vyjadrenia ideologickej a estetickej pozície spisovateľa.

3) Určte znaky zobrazenia témy ruskej emigrácie v esejach A.I. Solženicyn "Spadlo zrno medzi dva mlynské kamene."

4) Zvážte problémy a štrukturálne princípy žánru „prednáška“ a „reč“ v dielach A.I. Solženicyn.

5) Analyzujte článok „Ako môžeme rozvíjať Rusko? z hľadiska problematiky a spôsobov vyjadrenia postoja autora.

Metodický základ práce sa stal systematickým prístupom, ktorý spájal historicko-funkčné a historicko-literárne aspekty štúdia umeleckej a publicistickej tvorby.

Výskumné materiály možno využiť na štúdium dejín domácej žurnalistiky 20. storočia, ktoré určuje praktický význam práce.

Hlavné ustanovenia predložené na obhajobu:

Žurnalistika zaujíma dôležité miesto v tvorbe A.I. Solženicyn. Kladie a rieši morálne, spoločensko-politické, historické a filozofické otázky v súlade s presvedčením autora. Definujúca myšlienka celej žurnalistiky od A.I. Solženicynovou myšlienkou bolo opustiť totalitný systém vlády a postupne prejsť na demokratické princípy. Bola to žurnalistika, ktorá umožnila A.I. Solženicyn, aby vyjadril svoje myšlienky na transformáciu nášho štátu.

Žurnalistika od A.I. Solženicyn sa vyznačuje žánrovou rozmanitosťou. Vedúcimi žánrami sú články, listy, prednášky, prejavy, výzvy. Listy od A.I. Solženicyn („List IV. všezväzovému kongresu Zväzu sovietskych spisovateľov“ 1967, „Otvorený list sekretariátu Zväzu spisovateľov RSFSR“ 1969, „List vodcom Sovietskeho zväzu“ 1973) sú otvoreného charakteru a adresované vládnucim orgánom. Otázky „Listy vodcom Sovietskeho zväzu“ z roku 1973 sa týkajú otázok cenzúry, represií voči spisovateľom a správania sa vodcov Zväzu spisovateľov. Hlavným pátosom apelu na vodcov je túžba prebudiť národné svedomie a zodpovednosť vo vodcoch krajiny, ktorí určujú jej osud. Dva hlavné návrhy A.I. Solženicyn – odmietnutie marxisticko-leninskej ideológie a zastavenie politiky fyzického a ideologického rozpínavosti. „List vodcom Sovietskeho zväzu“ z roku 1973 obsahuje program reformy „vodcov“ sovietskej reality, „recept“ na zlepšenie jej základných princípov.

So stratou nádeje na prebudenie vlastenectva a svedomia vo „vodcoch“ rastie túžba povzbudiť krajanov k morálnej revolúcii, ktorej podstatou je odmietanie podporovať a zdieľať oficiálne klamstvo. Privolanie A.I. Solženicynovo „Ži ne klamstvom“ zaznelo v mnohých novinárskych prejavoch spisovateľa a nadobudlo doplnenú a prepracovanú podobu vo výzve „Neži klamstvom“. Jednou z hlavných téz A.I. Solženicynova téza o fúzii násilia s klamstvom. A.I. Solženicyn má silný zmysel pre potrebu slobody a pravdy, kľúčom k oslobodeniu je „osobná neúčasť na klamstvách! Hlavný pátos výzvy: „Nech klamstvo zakryje všetko, nech klamstvo vládne všetkému, ale trvajme na najmenších veciach: nech nevládnu cezo mňa!

Eseje „Spadlo zrno medzi dva mlynské kamene“ sú silné zvnútra, kde sa spája vízia účastníka diania a historika a „kronikára“ emigrácie. Spisovateľ pôsobí ako výskumník štádií ruskej diaspóry. A.I. Solženicyn nastoľuje pre emigrantov dôležité otázky týkajúce sa každodenného života, výberu miesta pobytu, zachovania ruského prostredia pre ich deti a pravoslávnej kresťanskej viery. V "Zernyshka" A.I. Solženicyn venuje pozornosť emigrantským periodikám. Jasne uprednostňuje časopisy: „Chasovoy“, „Nashi Vesti“ atď., Noviny „Rul“, „Vozrozhdenie“, „Last News“, sympatizuje s dochovanými publikáciami, ako je „Voice of Abroad“, najmä s najdôležitejšími „Posev“, „Grani“, „Kontinent“, „Nový denník“.

Estetické, morálne, náboženské, historické názory A.I. Solženicyn sú stelesnené aj v žánri prednášok („Nobelova prednáška“ 1972, „Harvardská reč“ 1978, „Templetonova prednáška“ 1983). „Templetonova prednáška“ odhaľuje autorovu predstavu o úlohách literatúry a úlohe spisovateľa pred Bohom. A.I. Solženicyn sa považuje za spisovateľa, ktorý „pozná vyššiu moc nad sebou a s radosťou pracuje ako malý učeň pod nebom Božím“. Spisovateľ, podľa A.I. Solženicyn je zodpovedný za „všetko napísané, nakreslené, pre vnímajúce duše“. V „Nobelovej prednáške“ A.I. Solženicyn uznáva schopnosť umenia a literatúry prenášať sa z ľudí na ľudí, z generácie na generáciu, z duše do duše ľudská skúsenosť, nahromadené po stáročia, s cieľom oslobodiť niektorých od potreby opakovať chyby iných. Pri určovaní humanistického obsahu úloh umenia a literatúry A.I. Solženicyn je dedičom ruskej klasiky 19. storočia.

Nápady na vyjadrenie od A.I. Solženicyn vo svojom „Liste vodcom Sovietskeho zväzu“ a výzva „Nežite klamstvom“ sa opakujú v ďalších novinárskych prejavoch A.I. Solženicyn, ktorý sa formuje v prísne overenom, ťažko vybojovanom programe A.I. Solženicyn spisovateľ, publicista a občan. Je založená na koncepcii mierovej cesty rozvoja Ruska, spôsobov, ako zmierniť autoritársky systém moci. Článok „Ako môžeme rozvíjať Rusko? - to sú úvahy o osude krajiny, jej budúcnosti.

Štruktúra diplomovej práce určené účelom a cieľmi štúdie. Práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

1. Žurnalistika A.I. Solženicyn 1960-70-te roky

1.1 Žáner „otvoreného listu“ ako forma vyjadrenia ideologického a literárna poloha A.I. Solženicyn

A.I. Solženicyn raz povedal, že je publicista proti svojej vôli: „Robím to (žurnalistika) proti svojej vôli. Keby som mal možnosť osloviť svojich krajanov v rozhlase, prečítal by som si svoje knihy, pretože vo svojej publicistike a v rozhovoroch nedokážem vyjadriť ani stotinu toho, čo je v mojich knihách.“

Žurnalistika sa však nestala len dôležitou zložkou jeho nepretržitého kázania a spovedania, laboratóriom pre vývoj jeho koncepcií a pracovných hypotéz. Neustále sa pohybuje vo sfére novinárskych extra nápaditých „realizovateľných úvah“. A.I. Pre Solženicyna je dôležité najprv nahlas „vykričať“ nejakú pravdu, zachytiť ozvenu a až potom ju s pozmeňujúcimi návrhmi „potichu“ vysloviť. V každom prípade žurnalistika pre neho vôbec nie je „odpad“ z obrovskej lodenice, kde sa roky a desaťročia stavajú jeho „lode“. Možno aj projekty týchto „lodných románov“ vzišli z téz a pracovných hypotéz jeho žurnalistiky.

Dva zväzky spisovateľovej publicistiky sú v slávnych súborných dielach parížskeho vydavateľstva N.A. Struve - sú rozdelené na základe chronológie na dve časti: „V Sovietskom zväze“ (1969-1974) a „Na Západe“ (1974-1980). Ide o veľmi mnohorozmerné, mnohorozmerné, no vnútorne jednotné chápanie meniaceho sa sveta, celý rad polôh, dokonca aj portréty spisovateľa na vrchole studenej vojny. Táto žurnalistika spôsobila mnoho agresívnych útokov a irónie namierených na neho, ktoré občas „prevalcovali“ jeho prózu. Ak by povedzme postavenie A.D. Sacharov alebo V.S. Grossmanov „zatknutý“ román „Život a osud“ bol bezpodmienečne prijatý jednou stranou - liberálnou opozíciou, potom žurnalistikou A.I. Solženicyn často bral svojich priateľov v liberálnom tábore.

S úsudkami o novinárskej práci A.I. So Solženicynom sa môžeme stretnúť v knihe D. Shturmana „Do mesta a do sveta“. Prvý a najúplnejší pokus o štúdium prepojenia literatúry a žurnalistiky urobil E.A. Lazebnik "Publicizmus v literatúre". O biografii A.I. O Solženicynovej knihe svedčí L.I. Saraskina „Alexander Solženicyn. Životopis pokračuje...“ Ide o knihu spisovateľa a precízneho vedca, ktorý nepripúšťa chyby vo faktoch, ale necháva priestor na osobný vzťah so svojím hrdinom.

Žurnalistika A.I. Solženicyn ako jazyková osobnosť je nerozlučne spätý s ruštinou literárnej tradície, a zároveň je moderný. Súlad s dvadsiatym storočím je zásluhou životopisu človeka, ktorého osud bol nielen bezprostredne spojený s priepasťou tragédií minulého storočia, ale vyzdvihol ho aj do výšin literárnej a spoločenskej slávy. Spisovateľ je fanúšikom Ruska a pozná západný svet. Témy jeho tvorby zahŕňali tak vlastný (súkromný) osud, ako aj spoločné osudy. Žurnalistika zaujíma dôležité miesto v tvorbe A.I. Solženicyn. Nastoľuje a v súlade s autorovým presvedčením rieši morálne, spoločensko-politické, historické a filozofické otázky. Definujúca myšlienka celej žurnalistiky od A.I. Solženicynovou myšlienkou bolo opustiť totalitný systém vlády a postupne prejsť na demokratické princípy. Bola to žurnalistika, ktorá umožnila A.I. Solženicyn, aby vyjadril svoje myšlienky na transformáciu nášho štátu, odhalil sovietsku mytológiu, vyjadril svoje etické a estetický koncept. V podstate A.I. Publicista Solženicyn vytvoril sériu proroctiev o osude slobody, o prebiehajúcej invázii Ruska, celého sveta, demokracie a monarchie strašného ohňa revolúcií, iracionálnej sily totalitarizmu, skutočnej „sile smrti“.

A.I. Solženicyn vydláždil cestu k hlavnému kanálu ruskej žurnalistiky - slávnym „listom“ P.Ya. Chaadaev, „Denník spisovateľa“ od F.M. Dostojevskij, „Nemôžem byť ticho“ od L.N. Tolstého, čiastočne „Listy môjmu susedovi“ od M.O. Menshikov, žurnalistika V.G. Korolenko.

Žurnalistika od A.I. Solženicyn sa vyznačuje žánrovou rozmanitosťou. Vedúcimi žánrami sú články, listy, prednášky, prejavy, výzvy.

Listy od A.I. Solženicyn: „List IV. všezväzovému zjazdu Zväzu sovietskych spisovateľov“ (1967), „Otvorený list sekretariátu Zväzu spisovateľov RSFSR“ (1969), „List vodcom Sovietskeho zväzu “ (1973) majú otvorený charakter a sú určené vládnucim orgánom.

Otvorený list je špecifický žáner verejné prejavy v tlači, ktoré sa rozšírili v 20. storočí. Účelom každého otvoreného listu, vrátane analyzovaného, ​​je možnosť ovplyvniť podľa autora určité spoločenské procesy alebo verejne významné situácie, ktoré sa ho týkajú.

V „Liste IV. celozväzovému kongresu Zväzu sovietskych spisovateľov“ (1967) A.I. Solženicyn chce „presvedčiť“ tých, ktorí prijímajú rozhodnutia, ktorým je určená, aby nepriamo ovplyvnili ich rozhodnutie formovaním vhodnej verejnej mienky. Kompozične sa text skladá z dvoch častí. V prvej časti A.I. Solženicyn hovorí o všeobecnom stave v literatúre. Druhá časť je venovaná dielu samotného spisovateľa. V prvej časti sa „Listy“ dotýka niekoľkých významných tém. Po prvé, cenzúra: „...ten útlak, ktorý sa už netoleruje, ktorému je naša fikcia z desaťročia na desaťročie vystavená cenzúre a ktorý Zväz spisovateľov v budúcnosti nemôže tolerovať. Cenzúra pod skrytým menom Glavlit, ktorá nie je stanovená ústavou, a preto je nezákonná, nikde nie je verejne uvedená, veľmi zaťažuje našu fikciu a vykonáva tyraniu literárne negramotných ľudí nad spisovateľmi. Cenzúra, relikt stredoveku, ťahá svoje metuzalemské termíny takmer do 21. storočia! Porušiteľná, snaží sa privlastniť si množstvo nehynúceho času: vybrať si hodné knihy z tých nehodných.“

A.I. Solženicyn vyjadruje hlboké poľutovanie nad tým, že „... diela, ktoré by mohli vyjadrovať naliehavé národné myslenie, majú aktuálny a liečivý vplyv v duchovnej oblasti alebo na rozvoj povedomia verejnosti, - sú zakázané alebo zmrzačené cenzúrou z malicherných, sebeckých a krátkozrakých dôvodov pre život ľudu. Vynikajúce rukopisy mladých autorov, mená ešte nikomu neznáme, teraz redaktori odmietajú len preto, že „neprejdú“. Mnohí členovia Únie a dokonca aj delegáti tohto kongresu vedia, ako sami neodolali cenzúrnemu tlaku a pripustili v štruktúre a koncepcii svojich kníh, nahradili v nich kapitoly, strany, odseky, frázy, opatrili ich vyblednutými nadpismi, len aby vidieť ich v tlači, a tým nenapraviteľne skreslil ich obsah a spôsob tvorby. Podľa pochopiteľnej povahy literatúry sú všetky tieto deformácie deštruktívne pre talentované diela a úplne necitlivé voči netalentovaným. Je to práve najlepšia časť našej literatúry, ktorá sa objavuje v skreslenej podobe. Od našich spisovateľov sa neočakáva ani uznanie, že budú mať právo vyjadrovať perspektívne úsudky o morálnom živote človeka a spoločnosti, vysvetľovať vlastným spôsobom sociálne problémy alebo historické skúsenosti, ktoré v našej krajine tak hlboko utrpeli. A.I. Solženicyn nebol sám. Stovka členov SSP svoj súhlas s ním doložila svojim podpisom na liste, ktorý si prečítali v kongresovej sále. Ostatné nie menej dôležitá téma- represie voči spisovateľom: „Ani Dostojevskij, pýcha svetovej literatúry, u nás svojho času nevychádzal (dokonca nie je úplne tlačený), vylúčený zo školských osnov, nečitateľný, hanobený. Koľko rokov bol Yesenin považovaný za „kontrarevolučného“ (a dokonca dali peniaze za jeho knihy? tresty odňatia slobody)? Nebol Majakovskij tiež „anarchistickým politickým chuligánom“? Nadčasové básne Achmatovovej boli desaťročia považované za „protisovietske“. Prvá nesmelá publikácia oslnivej Cvetajevovej pred desiatimi rokmi bola vyhlásená za „hrubú politickú chybu“. Len s oneskorením 20 a 30 rokov sa k nám vrátili Mandelstam, Voloshin, Gumilyov, Klyuev, nemožno sa vyhnúť tomu, aby jedného dňa „rozpoznali“ Zamjatina aj Remizova. Je tu moment riešenia - smrť nevhodného spisovateľa, po ktorej sa nám čoskoro alebo nie vráti spolu s „vysvetlením chýb“. Je to už dávno, čo mohlo byť Pasternakovo meno vyslovené nahlas, ale teraz zomrel – a jeho knihy vychádzajú a jeho básne sú citované dokonca aj na obradoch.“

Neignoruje A.I. Solženicyn a zradné správanie vodcov zväzu spisovateľov: „... vedenie zväzu v ťažkostiach zbabelo opustilo tých, ktorých prenasledovanie skončilo vyhnanstvom, táborom a smrťou (Pavel Vasiliev, Mandelštam, Arťom Veselý, Pilnyak, Babel, Tabidze, Zabolotsky a ďalší). Tento zoznam sme nútení zakončiť slovami „a iní“: po 20. zjazde strany sme sa dozvedeli, že ich bolo vyše šesťsto – nevinných spisovateľov, ktorých Únia poslušne vydala napospas osudu zajateckého tábora. Tento zvitok je však ešte dlhší, jeho skrútený koniec nie je čitateľný a naše oči ho nikdy neprečítajú: sú v ňom mená takých mladých prozaikov a básnikov, ktorých sme mohli poznať len náhodou z osobných stretnutí, ktorých talenty zomreli v r. tábory bez rozkvetu, ktorých diela neboli publikované ďalej ako úrady štátnej bezpečnosti z čias Jagoda-Ježova-Berija-Abakumova.

Po identifikácii hlavných problémov potom A.I. Solženicyn vyjadruje svoje návrhy: „Navrhujem jasne formulovať v odseku 22 charty SSP všetky záruky ochrany, ktoré Únia poskytuje svojim členom, ktorí boli vystavení ohováraniu a nespravodlivému prenasledovaniu, aby sa opakovanie nezákonnosti stalo nemožným. Tu A.I. Solženicyn vyzýva nové vedenie, aby neopakovalo chyby z minulosti: „Neexistuje žiadna historická potreba, aby novozvolené vedenie Únie zdieľalo zodpovednosť za minulosť so starým vedením.

V prvej časti prejavu A.I. Solženicyn uvádza presvedčivé príklady poukazujúce na zlyhanie súčasného systému vlády. V druhej časti listu od A.I. Solženicyn hovorí o zákazoch a perzekúciách, ktoré osobne zažil. Táto časť je rozdelená na konkrétnejšie aspekty týkajúce sa jednotlivých epizód spisovateľovej tvorby (o odobratom románe „V prvom kruhu“ a archíve, o ohováraní spisovateľa a nemožnosti naň reagovať, o dielach neprístupných všeobecnom čitateľa, o zákaze komunikácie s čitateľmi) a končí nie príliš utešujúcim záverom: „Moja práca je teda úplne utopená, uzavretá a ohováraná.“ Na konci listu A.I. Solženicyn kladie otázku: „Pri takom hrubom porušení mojich autorských a „iných“ práv sa IV. celozväzový kongres zaviaže alebo nezaviaže ma chrániť? s najväčšou pravdepodobnosťou zostalo nezodpovedané, ale v tejto otázke je počuť: ako dlho môže človek vydržať? Ako dlho môžete zostať nečinný? Na záver A.I. Solženicyn hovorí, že „Nikto nemôže zablokovať cesty pravdy a ja som pripravený prijať smrť za jej pohyb“. List končí otázkou, v ktorej autor listu vyjadruje nádej, že skúsenosť predchádzajúcej generácie „...naučia nás konečne nezastavovať pisateľovo pero počas jeho života? V tomto liste A.I. Solženicyn vystupuje ako bojovník, exponátor, ktorý nepozná pochybnosti a svojich spoluobčanov poučuje slovom, ktoré sa stalo verejnou vecou.

Tento list bol odoslaný na 250 adries v polovici mája 1967. Jeden exemplár priniesol autor osobne na technický sekretariát kongresu 16. mája a odovzdal ho proti svojmu podpisu. Prvá publikácia sa uskutočnila v novinách „Monde“ (Paríž), 31.5.1967; neskôr - množstvo novinových publikácií v rôznych jazykoch; v ruštine - množné číslo v emigrantskej tlači. Doma bol „List IV. všezväzovému zjazdu Zväzu sovietskych spisovateľov“ (1967) prvýkrát publikovaný o 22 rokov neskôr – v časopise „Slovo“ (Moskva), 1989, č. 8; v časopise „Smena“ (Moskva), 1989, č. 23.

Vydania „Listy vodcom Sovietskeho zväzu“ (1973) sa dotýkajú otázok cenzúry, represie voči spisovateľom a správania sa vodcov Zväzu spisovateľov. Hlavným pátosom apelu na vodcov je túžba prebudiť národné svedomie a zodpovednosť vo vodcoch krajiny, ktorí určujú jej osud. Dva hlavné návrhy A.I. Solženicyn – odmietnutie marxisticko-leninskej ideológie a zastavenie politiky fyzického a ideologického rozpínavosti. „List vodcom Sovietskeho zväzu“ (1973) obsahuje program pre „vodcov“ na reformu sovietskej reality, „recept“ na zlepšenie jej základných princípov. So stratou nádeje na prebudenie vlastenectva a svedomia vo „vodcoch“ rastie túžba povzbudiť krajanov k morálnej revolúcii, ktorej podstatou je odmietanie podporovať a zdieľať oficiálne klamstvo. Súperi A.I. Solženicyn bol jednomyseľne obvinený z toho, že je kategorický, že všetky jeho návrhy a predpoklady sú kategorické, že sa cíti ako prorok, ktorý svetu prináša zjavenie, ktoré je nad rámec kritiky – pravdu v jej konečnej a dokonalej podobe. Odkiaľ a prečo sa vzal tento falošný stereotyp? Možno je to predurčené vášňou tónu A.I. Solženicyn, jeho rečnícke schopnosti, tendencia opakovane sa vracať k svojim vedúcim myšlienkam. Ale nikto si nikdy nevšimol opatrnosť, tie pochybnosti a váhanie, ktoré sú spojené dokonca aj s „Listom vodcom Sovietskeho zväzu“.

3. mája 1974 A.I. Solženicyn hovorí o „Liste vodcom Sovietskeho zväzu“ v „Responses to Time Magazine“: „Netrvám na jedinečnosti riešenia, ktoré navrhujem, a dokonca som pripravený okamžite stiahnuť svoje návrhy, ak budem konfrontovaný s ďalšími než len kritika (už keď som písal, chápal som slabé miesto tohto „Listu“), ale ponúkne lepšie, skutočné a konštruktívne východisko. Moje návrhy boli predložené minulý rok s veľmi, veľmi malou nádejou, áno. Ale túto radu sa nedalo nevyskúšať. Kedysi Sacharov, Grigorenko a ďalší s rôznymi odôvodneniami navrhovali sovietskej vláde mierové cesty rozvoja našej krajiny. Toto sa vždy dialo nie bez nádeje – bohužiaľ, nikdy to nebolo opodstatnené. Možno môžeme zhrnúť: dôsledne a rozhodne odmietajúc všetky benevolentné návrhy, všetky reformy, všetky mierové cesty, sovietski vodcovia nebudú môcť tvrdiť, že nepoznali situáciu, že im neboli ponúknuté alternatívy: svojou tvrdohlavou zotrvačnosťou sa vydali na seba zodpovednosť za najťažšie možnosti rozvoja našej krajiny."

Opäť A.I. Solženicyn sa odvoláva na „List vodcom Sovietskeho zväzu“ v televíznom rozhovore pre CBS, Zürich, 17. júla 1974. Anketár Walter Cronkite kladie otázku, ktorú A.I. Solženicyn bude musieť počuť viackrát: „- V „Liste vodcom Sovietskeho zväzu“ vyjadrujete, že uprednostňujete autoritársky systém, a z toho vznikla kritika rôznych disidentov v Sovietskom zväze, ako aj možno , isté sklamanie od liberálov v západnom svete. Čo na to poviete?

Môj „List vodcom Sovietskeho zväzu“ bol do značnej miery nepochopený. Ide o to, že otázku autoritatívneho alebo demokratického systému nemožno vôbec rozhodnúť. Každá krajina má svoju vlastnú históriu, svoje tradície, svoje schopnosti. Nikdy v histórii, tak ako má Zem, neexistoval na celej Zemi jeden systém a tvrdím, že ani nikdy nebude. Vždy budú iné. V mojom „Liste vodcom Sovietskeho zväzu“ sa len hovorí, že v dnešných podmienkach nevidím silu takých a onakých ciest, ktoré by mohli viesť Rusko k demokracii bez novej revolúcie. V preambule som napísal, že ak budú moje návrhy neúspešné, tak som pripravený ich kedykoľvek stiahnuť, nech mi niekto poradí iný praktický spôsob. Praktický spôsob – ako sa môžeme dostať zo situácie v Rusku? Dnes bez revolúcie a tak, aby ste mohli žiť. Apeloval som na vodcov, ktorí sa dobrovoľne nevzdajú úradom, a nenavrhujem im: „Vzdajte sa toho dobrovoľne!“ - to by bolo utopické. Hľadal som spôsob, ako zistiť, či my v Rusku dokážeme nájsť spôsob, ako teraz zmäkčiť autoritársky systém, opustiť autoritársky systém, ale zjemniť ho a urobiť ho humánnejším. Takže: pre Rusko by dnes bola ďalšia revolúcia hroznejšia ako tá posledná ako 17. rok, toľko ľudí by bolo vyvraždených a výrobné sily by boli zničené. Tu v Rusku teraz nie je iná možnosť, ako to chápem. To však neznamená, že vo všeobecnosti verím, že autoritársky systém by mal byť všade a že je lepší ako demokratický."

Opätovné čítanie žurnalistiky A.I. Solženicyn, si prekvapený jej dôslednosťou. Od „Listu Štvrtému kongresu spisovateľov“ (1967) po „Harvardský prejav“ (1978) sa odhaľujú tie isté témy, no odhaľujú sa pomaly, kúsok po kúsku a všetko v nich je podriadené morálnemu kritériu. . Preto podriadenosť demokracie morálnym cieľom života, pociťovaná už v „Liste vodcom Sovietskeho zväzu“ (1973) a ohlušujúcom hromujúcom na Harvarde v roku 1978; odtiaľ nadradenosť národa nad ideológiou – línia, ktorá sa začala v zbierke „Spod blokov“ a skončila sa ostrým odsúdením ruských liberálov vo februári 1917 (v rozhovore z februára 1979); a odmietnutie morálneho práva na emigráciu pre tých, ktorí sa považujú za Rusov, ktoré sa prvýkrát objavilo v rozhovore pre televíziu CBS (jún 1974), objasnené v otvorenom liste Pavlovi Litvinovovi (január 1975) a napokon viedlo k zúrivý obviňujúci prejav („Rozhovor s rádiom BBC“, február 1979); a ľútosť nad tým, že Západ uzavrel spojenectvo so Stalinom s cieľom poraziť Hitlera, vyjadrená v New Yorku v júli 1975 a neistá vysvetlená v máji 1978. A.I. Solženicyn sa hlási o slovo len na základe vlastného rozhodnutia a nikdy nie ako odpoveď na výzvy médií. V žurnalistike A.I. Solženicyn sa vo svojich otvorených listoch a odkazoch čitateľ stretáva s obrazom človeka, ktorý sa v boji proti sovietskemu systému narovnal a nedokáže s ním robiť kompromisy.

publicistický žánrový článok Solženicyn

V mnohých svojich novinárskych prejavoch A.I. Solženicyn sa snaží pochopiť „kategórie národného života“. Články sú venované týmto aspektom: „Nie je zvykom bieliť kapustovú polievku dechtom, preto kyslou smotanou“ (1965), „O návrate dýchania a vedomia“ (1973), „Pokánie a sebaovládanie“ (1973), „Vzdelávanie“ (1974), výzva „Neži klamstvom“ (1974), „Naši pluralisti“ (1982), „Tvoj statív sa zatrasie“ (1984). Privolanie A.I. Solženicynovo „Ži ne klamstvom“ zaznelo v mnohých novinárskych prejavoch spisovateľa a nadobudlo doplnenú a prepracovanú podobu vo výzve „Neži klamstvom“. Jednou z hlavných téz tohto prejavu A.I. Solženicynova téza o spojení násilia s klamstvom. A.I. Solženicyn má silný zmysel pre potrebu slobody a pravdy, kľúčom k oslobodeniu je „osobná neúčasť na klamstvách! Hlavný pátos výzvy: „Nech klamstvo zakryje všetko, nech klamstvo vládne všetkému, ale trvajme na najmenších veciach: nech nevládnu cezo mňa!

Prút pre A.I. Solženicyn tej doby, myšlienka okamžitého, bez ohľadu na iných ľudí, nekompromisného odmietnutia najprv stoviek, tisícov a potom miliónov ľudí lží, našla svoje najplnšie a najživšie vyjadrenie vo výzve „Neži klamstvom“. Táto výzva z 12. februára 1974, v deň zatknutia spisovateľa, posledná vec, ktorú napísal vo svojej vlasti, znela v tých dňoch ako jeho závet. V očakávaní zatknutia z minúty na minútu, ktorého výsledok sa nedal predvídať, išlo o vôľu. Okamžite ho poslala spisovateľova manželka do Samizdatu a ona ho odovzdala zahraničným korešpondentom, už 14. februára bol uverejnený na Západe a čoskoro bol odvysielaný v rozhlase. Neznamená to, že by sa mal adresovať všetkým krajanom, ale že sa dostatočne rozšíril. Okruh čitateľov samizdatu a poslucháčov zahraničného ruského rozhlasu v ZSSR bol dosť úzky.

A.I. Solženicyn má veľmi ostrý zmysel pre potrebu slobody a pravdy. Tragédiou je, že milióny ľudí nemajú takú vedomú, zreteľnú, neodolateľnú potrebu pravdy a režim sa stále vyrovnáva s relatívne malou elitou, rozhľadenou a obetavou. Zvyšok vidiacich ľudí bez obetovania relatívneho blahobytu sa uspokojí s ľahkou opozíciou, alegóriou a sofistikovaným opozičným podtónom (cenzúra to často ignoruje), rozhovormi vo vlastnom kruhu; najlepšie – prostredníctvom starostlivého vzdelávania a distribúcie necenzurovanej literatúry.

Vo svojom prejave na Taiwane 23. októbra 1982 A.I. Solženicyn povedal: „Súčasný svet ovláda zrada slabosti a skutočne sa môžete spoľahnúť len na svoju vlastnú silu. Je tu však ešte jedna - veľká a veľká nádej: pre národy zotročených krajín, ktoré nevydržia donekonečna, ale hrozivo vystúpia v hodinu ohrozujúcu ich komunistických vládcov." Čo tieto slová znamenajú, ak nie očakávanie a očakávanie revolúcie v „zotročených krajinách“ ? Ako inak možno „hrozivo vyčnievať“ proti ich národom? Aká by mohla byť v tomto kontexte „hrozná hodina“ pre „komunistických vládcov“, ak nie revolúcia?

Totalita zrelého, etablovaného typu je hrozná vo svojej márnosti v zmysle relatívne prosperujúceho a rýchleho oslobodenia sa od nej. Nikdy sme nevideli také oslobodenie bez vonkajšieho zásahu ako v západnom Nemecku alebo na Grenade. Kategorické odmietnutie D. Sacharova, A.I. Solženicyn a väčšina ďalších veľmi hodných opozičníkov z myšlienky násilného odporu v krajine je v podstate s najväčšou pravdepodobnosťou vyjadrením, vrátane emocionálneho, inštinktívneho, o nereálnosti takéhoto odporu. Je to tiež silná reakcia na zločinnosť ruského revolučného a následného komunistického násilia, charakteristického, až na malé výnimky, takmer všetkých subsovietskych opozícií voči totalite. Je to tiež prirodzený strach z toho, aké sebazničujúce formy môže mať neuveriteľné alebo takmer neuveriteľné prepuknutie národného a sociálneho (v neruských regiónoch) alebo čisto sociálneho (v Rusku) fyzického odporu voči režimu zdola. Rozhodne odmieta násilie, A.I. Solženicyn ponúka svoje vlastné východisko – revolučné, ale nie násilné.

Výzva „Neži klamstvami“ v skutočnosti opakuje konštruktívnu časť „Obrazovanshchina“, ale jasnejšia, ostrejšia, jednoznačnejšia, s mimoriadne vysokou koncentráciou vedúcich myšlienok. Jednou z hlavných téz A.I. Solženicynova téza o spojení násilia s klamstvom: „Keď násilie prepukne do pokojného ľudského života, jeho tvár žiari sebavedomím, nesie vlajku a kričí: „Ja som násilie!“ Rozíďte sa, urobte cestu - rozdrvím vás!" Násilie však rýchlo starne, o pár rokov už nie je sebavedomé a aby sa udržalo, vyzeralo slušne, určite si za svojich spojencov volá Klamstvá. Lebo: násilie sa nemá za čo skrývať okrem klamstiev a klamstvá sa dajú udržiavať iba násilím. A nie každý deň, nie každé rameno, násilie kladie svoju ťažkú ​​labu: vyžaduje od nás len podriadenie sa klamstvám, každodennú účasť na klamstvách – a to všetko je lojalita. A tu leží nami zanedbaný, najjednoduchší, najdostupnejší kľúč k nášmu oslobodeniu: osobná neúčasť na klamstvách! Lož nech všetko zakryje, lož všetko ovláda, ale trvajme na najmenších veciach: nech nevládne cezo mňa!

Nad rámec odvolania zostala otázka: čo sa považuje za pravdu? Dokonca aj medzi čestnými, morálnymi ľuďmi sa ich špecifické chápanie pravdy často veľmi líši. Okrem toho sa pre pokrytca vždy nájde medzera – píše, spieva, kreslí, vyrezáva, hlasuje a cituje podľa volania svojho srdca („píšeme, ako nám srdce káže, a naše srdce patrí strane“). Ďalšia séria zostala mimo rozsahu odvolania ťažké otázky- Žijú občania slobodného sveta v pravde? Zabezpečujú politické slobody slobodu žiť bez klamstiev? Mimo rozsahu odvolania boli konkrétne príklady (ktorí už nežijú klamstvom) a „návod na použitie“ – ako nežiť klamstvom súkromia(je to vždy možné?) a v tých prípadoch, keď lož šetrí slabých, chorých? A vôbec: kde sú hranice princípu? Ako sa správať k nepriateľovi, rivalovi, konkurentovi? Len na prvý pohľad je imperatív A.I. Solženicyn sa môže zdať ako ľahká a rýchla úloha, jednoduchý a zrozumiteľný recept. Myšlienka, že na výzvu A.I. Solženicyn musel byť povolený každému ruskému maximalistovi, požadoval úplnú revíziu bytia a vedomia.

„Po mnoho desaťročí ani jedna otázka, ani jediná významnú udalosť o našich životoch sa nehovorilo slobodne a komplexne, aby sme mohli pravdivo zhodnotiť, čo sa stalo a východiská z toho. Ale všetko bolo hneď na začiatku potlačené, všetko zostalo pozadu ako nepremyslené, chaotické svinstvo, bez toho, aby sa zaujímalo o minulosť, a teda o budúcnosť. A tam padali nové a nové udalosti, ktoré drvili rovnakými utláčajúcimi blokmi. A teraz, keď to prichádza zvonku, je dokonca ťažké nájsť silu na to, aby ste sa cez všetko toto vrstvenie dostali." Práve tento obraz potlačených myšlienok, potláčaných pol storočia (ešte viac), dal názov kolekcii „From Under the Blocks“. Myšlienky A.I. Solženicyn sa snaží preraziť tieto bloky smerom nahor - ku svetlu a ku komunikácii. Pre tých, ktorí nezažili takéto päťdesiate výročie, je dokonca ťažké predstaviť si, ako sú myšlienky krajanov roztrúsené pod neustálym potláčaním. Zdá sa, že krajania si prestávajú rozumieť, akoby nehovorili rovnakým jazykom. Ako bol pre spoločnosť bolestivý proces straty reči, keď bola reč zakázaná, pre spoločnosť nie je o nič menej bolestivé vrátiť sa k reči. Po takejto prestávke nie je prekvapujúce, že medzi disidentmi, v skutočnosti medzi tými ľuďmi v Rusku, ktorí vyjadrili svoje myšlienky, vznikli také ostré názorové rozdiely. Neboli zvyknutí navzájom sa počúvať a úplne nezvyknutí na diskusie.

Prvá vec, ktorú by som chcel poznamenať, je, že vo svete a u nás sa udomácnil tento všeobecný tón: odhaľte iných - iných politikov, iné strany, iné hnutia, iné národy a to je pamfletový smer. A.I. Solženicyn vyzýva všetkých vo všeobecnosti, vo všetkých aspektoch života, aby si začali priznať svoje vlastné chyby a nespravodlivosti. A.I. Solženicyn už v „Súostroví Gulag“ a v iných dielach musel napísať, že línia dobra a zla nevedie tak primitívne, že na jednej strane sú tí, čo majú pravdu, a na druhej tí, čo sa mýlia. Čiara dobra a zla vo svete nerozdeľuje strany na tie, ktoré majú alebo nemajú pravdu, a dokonca tak nerozdeľuje ani ľudí. Hranica medzi dobrom a zlom prechádza srdcom každého človeka. V rôznych časoch, za rôznych okolností mal človek, určitá skupina ľudí, celé sociálne hnutie a celý národ svetlejšie postavenie. vysoká pozícia, potom naopak zostúpil do tmy.

A.I. Solženicyn vo svojom článku „Pokánie a sebaobmedzenie“ (1973) kladie otázku: Je možné hovoriť o pokání národov, je tento pocit možný? individuálna osoba odovzdať národu? Je možné hovoriť o hriechu, ktorý spáchal celý národ? Samozrejme, nikdy sa nestane, aby všetci príslušníci daného národa spáchali nejaký zločin, priestupok alebo hriech. Ale na druhej strane, v istom zmysle, v pamäti histórie, v ľudskej pamäti a v národnej pamäti, presne takto sa to vtláča. A.I. Solženicyn povedal (myslel si), že v pamäti bývalých koloniálnych národov zostal všeobecný dojem, že ich bývalí kolonizátori boli pred nimi vinní - úplne, ako národy, hoci nie každý bol kolonizátorom. V jednej časti Nemecka bolo možné pozorovať vlnu pokánia za udalosti 2. svetovej vojny. Toto je úplne skutočné národné cítenie, bolo a dokonca je. Budú sa pýtať: za totalitných režimov môžu ľudia za to, čo robia ich vládcovia? Zdá sa, že najmenej vinná je v totalitných režimoch. A predsa, na čom sú totalitné režimy založené, ak nie na podpore jedných a pasivite druhých?

A.I. Solženicyn v článku skúma históriu ruského pokánia v ruskej spoločnosti a následne vedie diskusiu s dvoma protinožcami pokánia, s ktorými sa v Rusku stretáva. Smerom zbierky je, že keď sa hovorí o hriechoch, o zločinoch, ľudia by sa od toho nikdy nemali oddeľovať. V prvom rade musia hľadať svoju vinu, svoj podiel na tom.

V článku „Pokánie a sebaobmedzenie“ (1973) A.I. Solženicyn kladie otázku: ako môžeme pochopiť, či revolúcia bola dôsledkom morálnej skazenosti ľudu, alebo naopak: morálna skazenosť ľudu je dôsledkom revolúcie? Aká bola úloha Rusov v roku 1917: priniesli svetu komunizmus, dali komunizmus svetu, alebo ho vzali na svoje plecia ako prví? Aké sú teda vyhliadky pre iné národy, ak na ne padne komunizmus? Postavili sa proti tomu nejakí ľudia, obstojí v budúcnosti všetci? Nedostatkom Demokratického hnutia v Sovietskom zväze bolo najmä to, že toto hnutie odhalilo neresti spoločenského systému, ale neľutovalo hriechy svoje a inteligencie vôbec. Kto však držal tento režim – snáď len tanky a armáda a možno nie sovietska inteligencia? Predovšetkým to bola sovietska inteligencia, ktorá ho držala. A.I. Solženicyn vyzýva všetkých - ak urobíte chybu v pokání, potom veľká strana, teda je lepšie priznať si viac viny ako menej. Vyzýva všetkých, aby zastavili nekonečné krivdy medzi nimi a svojimi susedmi. Koniec koncov, mnohí vo svete zdieľajú jednoduchý názor, že nie je možné vybudovať dobrú spoločnosť zo zlých ľudí; že čisto sociálna transformácia je prázdnym smerom. Ale určite nie je možné vybudovať dobré ľudstvo so zlými vzťahmi medzi národmi. Žiadna pragmatická pozitívna diplomacia neurobí nič, kým sa medzi národmi nevytvoria dobré pocity. A.I. Solženicyn verí, že všetky medzietnické problémy sveta nemožno vyriešiť čisto politicky; ich riešenie musí začať morálkou a morálka vo vzťahoch medzi národmi je pokánie a uznanie vlastnej viny. Aby pokánie nezostalo len pri slovách, ďalším nevyhnutným krokom za ním je zdržanlivosť: ľudia sa musia obmedziť a nie čakať, kým ich zvonku prinútia obmedziť. Táto myšlienka sebaobmedzenia aplikovaná na Rusko bola hlavnou myšlienkou listu vodcom, ktorý bol tak nepochopený po celom svete. S výzvou na samoobmedzenie A.I. Solženicyn sa v prvom rade obrátil na seba, svoj ľud, svoj štát – a z nejakého dôvodu sa tomu hovorilo izolacionizmus.

A.I. Solženicyn sa vo svojich verejných prejavoch javí ako majster polemiky, pre ktorého je najdôležitejšie hľadanie pravdy, diskusia o probléme, a nie len odsudzovanie či obviňovanie tých, ktorí sú pri moci. Jeho prejavy možno nazvať skutočne produktívnymi. A.I. Solženicyn sa snaží vysvetliť, dokázať a obhájiť opodstatnenosť svojho postoja, pričom vždy myslí na dobro Ruska a jeho ľudu.

2. Publicistika obdobia tretej vlny vysťahovalectva 1970-80-te roky

2.1 Problémy ruskej emigrácie v esejach A.I. Solženicyn „Spadlo zrno medzi dva mlynské kamene“

Začiatkom 70. rokov 20. storočia. sa začal nový exodus našich krajanov do zahraničia, nazývaný Tretia vlna vysťahovalectva (niekedy nazývaná aj disidentská). V skutočnosti nebola ani tak národná (t. j. Židovka) ako triedna (t. j. intelektuálska) a svoje sebavedomie vyjadrila slovami „Vybral som si slobodu“. Tretiu vlnu emigrácie možno zhruba rozdeliť do dvoch skupín: a) odchádzajúci do svojej historickej vlasti, najmä do Izraela, Nemecka a Grécka; b) disidenti, ktorí dobrovoľne alebo nútene opustili svoju vlasť.

Spisovatelia tretej vlny sa ocitli v emigrácii v úplne nových podmienkach, v mnohých ohľadoch neboli akceptovaní svojimi predchodcami a „starej emigrácii“ boli cudzí. Na rozdiel od emigrantov prvej a druhej vlny si nekládli za úlohu „zachovať kultúru“ alebo zachytiť útrapy, ktoré prežili vo svojej vlasti. Úplne odlišné skúsenosti, svetonázory, dokonca aj rôzne jazyky (ako A.I. Solženicyn publikoval Slovník jazykového rozšírenia, ktorý obsahoval dialekty a táborový žargón) zabránili vzniku spojení medzi generáciami. Ruský jazyk prešiel za 50 rokov sovietskej moci výraznými zmenami, tvorba predstaviteľov tretej vlny sa neformovala ani tak pod vplyvom ruských klasikov, ale pod vplyvom amerických a Latinskoamerická literatúra, ako aj poézia M. Cvetajevovej, B. Pasternaka, próza A. Platonova. Jednou z hlavných čŕt ruskej emigrantskej literatúry tretej vlny bude jej príťažlivosť k avantgarde a postmoderne. Tretia vlna bola zároveň dosť heterogénna: spisovatelia emigrovali realistický smer(A. Solženicyn, G. Vladimov), postmodernisti (S. Sokolov, Y. Mamleev, E. Limonov), laureát Nobelovej ceny I. Brodskij, antiformalista N. Koržavin. Ruská literatúra tretej vlny emigrácie je podľa Nauma Korzhavina „spleťou konfliktov“: „Odišli sme, aby sme mohli medzi sebou bojovať“. Nepochybne ruský literárna emigrácia zachoval tradičný humanistický pátos ruskej literatúry. Toto bolo obzvlášť dôležité v dvadsiatom storočí, po veľkých literárnych poznatkoch a úspechoch devätnásteho storočia. Emigranti sa dokázali postaviť na odpor štátny monopol k literatúre je jedinou možnou alternatívou estetická. Skutočná literárna kritika sa zachovala až v emigrácii. Práve v emigrácii dokázali prežiť také žánre pre metropolu neprijateľné ako dystopia, pamflet a esej.

Je dôležité, aby sa na stránkach emigrantských časopisov otvorene diskutovalo o otázkach duchovného rozvoja krajiny (Rusko, ZSSR), hneď ako sa objavila samotná emigrácia. Tu ožila atmosféra otvorených diskusií, ktorú v metropole umne vystriedala pseudootvorenosť (v skutočnosti každodenná obmedzenosť, v ktorej vrcholom fantázie je rubrika „Keby som bol riaditeľom...“) Literárnej. Noviny. Rôzne body vízia je pre literárny proces normálna vec, ale aj ruskí emigranti museli vynaložiť úsilie, aby s tým súhlasili. Povaha diskusií už vtedy jasne ukázala, že historická cesta Ruska v žiadnom prípade nebola cestou k „svetlej budúcnosti“, k „zívajúcim výšinám“ komunizmu. Toto je stále smer, ktorý sa objavuje v sporoch medzi západniarmi a slavjanofilmi, ale novými – novými západniarmi a novými slavjanofilmi.

Emigranti - kritici a esejisti - pomohli prežiť tenkej vrstve sovietskych intelektuálov. Intelektuál sa nikdy nespája s mocou, je vždy na vedľajšej koľaji a na vytvorenie takejto pozície bolo potrebné špeciálne vzdelanie, odlišné od štandardného. Programy ako „Nad bariérami“, časopisy „Kontinent“, „Syntax“, „Dvadsaťdva“, „Čas a my“ vybudovali inú škálu literárnych hodnôt, paralelnú s oficiálnou hierarchiou „sekretárskej literatúry“. Sovietska literatúra bola vyzvaná, aby bola monolitná, emigrantská literatúra – aby bola spolitizovaná. Vďaka vzájomnej existencii ani jeden, ani druhý nepodľahli volaniam. Skúsenosti s ruskou literatúrou rozoberanou v 20. storočí ukázali, že literatúra nie je geografický pojem. Literatúra nezávisí od štátnych hraníc. Môžete umelo rozdeliť literárny proces, môžete vyhnať spisovateľov, ale literatúru nemožno rozdeliť. Jednotu literatúry zachováva jazyk, národný obraz sveta a obrazy špecifické pre národnú literatúru. ruský emigrantskej literatúry dokazuje to svojou viac ako osemdesiatročnou históriou.

Podobné dokumenty

Názory výskumníkov na pojmy „metóda“ a „žáner“ v žurnalistike. Analýza publikácií Literárneho vestníka zo 70. rokov 20. storočia prezentovaných pod názvom „Experiment LG“. Praktický význam experimentu v kontexte rozvoja informačnej spoločnosti.

práca, doplnené 10.5.2012


Témy a žánrová rôznorodosť modernej žurnalistiky a ich aktuálnosť. Tematická a žánrová rozmanitosť televíznych projektov ATN - prvého kanála bieloruskej televízie. Spravodajské hry o peniaze, intelektuálne talkshow, divadlo.

kurzová práca, pridané 21.02.2011


Hlásenie v systéme modernými prostriedkami masmédiá, žánrové vymedzenie. Udalostné, analytické (problémové) a edukačno-tematické spravodajstvo. Transformácia žánru. Charakteristika časopisu "Ruský reportér" a správy na jeho stránkach.

kurzová práca, pridané 09.06.2011


História vzniku analytických publikácií v USA. Vznik a rozvoj novinovej žurnalistiky v Rusku až do dvadsiateho storočia. Špecifiká analytického žánru v modernej žurnalistike, ich ciele a typy. Úlohy, funkcie a fázy vytvárania článku.

kurzová práca, pridané 17.11.2011


Problém žánru „list“ a „otvorený list“, jeho úloha v časopisoch I.A. Krylovej. Práca I. Krylova v periodikách, problémy, ktoré nastolil, a opisy postáv v jeho dielach. Vlastnosti štýlu a jazyka v publicistických dielach I. Krylova.

kurzová práca, pridané 05.10.2010


Profesijná etika novinára: pozícia autora ako výraz subjektivity. Psychologické techniky a spôsoby demonštrácie pozície novinára. Techniky na otvorené demonštrovanie postoja novinára. Metódy skrytého prejavovania pozície novinára.

práca, pridaná 30.03.2003


Podstata reality šou z pohľadu televíznej žurnalistiky. Prehľad populárnych programov na Channel One, TNT, STS, MTV, Ren-TV. Rozbor hlavných žánrotvorných, sociálno-psychologických, kultúrnych a filozofických faktorov reality. Rozhovor s účastníkom reality šou.

práca, pridané 20.10.2011


Vytváranie predstavy o žánrovom obsahu ženského lesklého časopisu. Lesklá tlač a jej vplyv na publikum. Význam ilustrácií v publikácii, témy článkov. Žánrový obsah časopisu Glamour, jeho cieľová skupina a účel.

abstrakt, pridaný 05.06.2014


Udalostno-informačné, pozitívne-analytické, kriticko-analytické, satirické, polemické a diskusné formy žurnalistiky. Tradície ruskej žurnalistiky. Rozvoj všetkých foriem žurnalistiky v polovici 20. storočia. a rast povedomia verejnosti.

test, pridané 20.05.2014


Životná cesta L.M. Reisner, objavenie sa jej prvých diel a novinárska kreativita počas občianskej vojny. Vlastnosti spravodajstva ako žánru, história jeho vývoja v Rusku. Originalita a zručnosť reportáže Larisy Mikhailovny Reisnerovej.

Úvod

Ústredné miesto v lingvistickom výskume mali všeobecné vzorce organizácie umeleckej reči, črty jazyka a štýlu spisovateľa a sémantické a štylistické premeny slov v literárnom texte. Osobitná pozornosť by sa mala venovať dielam realizovaným v rámci smeru „Funkčná štylistika literárneho textu“, v ktorom sa autorský idioštýl zohľadňuje na základe rôznych mikroštruktúr textu v ich špecifickom estetickom podmienení (N.I. Bakhmutova, M.B. Borisova, E.G. Kovalevskaya, B.A., G.A. V tejto súvislosti je dôležité študovať lexikálnu originalitu, najvýraznejšie, najživšie a nezvyčajné lexikálne jednotky jazykového systému jednotlivých autorov.

Jeden z významných predstaviteľov ktorý odhalil bohatstvo ruského jazyka a rozšíril jeho hranice, bol Solženicyn. S.V. Melniková správne verí, že „A.I. Solženicyn je umelec so silným zmyslom pre jazykový potenciál. Spisovateľ objavuje skutočné umenie nájsť zdroje národného jazyka na vyjadrenie autorovej individuality vo videní sveta...“

O živote a diele A.I. Solženicyn existuje rozsiahla literatúra, z ktorej možno vyzdvihnúť viac ako dve desiatky monografií, asi dvadsať dizertačných prác, niekoľko kolektívnych zborníkov a publikované materiály z vedeckých konferencií. Ide však najmä o literárne vedy, ktoré sa dotýkajú problémov spoločensko-politického a ideologického charakteru. Lingvistické štúdie, ktoré skúmajú skutočný lexikálny systém Solženicynových diel, vytvorených v rôznych obdobiach, sú prezentované iba v samostatných článkoch. Vo svetle vyššie uvedeného je témou nášho výskumu „Lexikálna originalita dvojdielnych príbehov od A.I. Solženicyn („Na okrajoch“, „Vyrezávaný Zhelyabugskys“, „Na prestávkach“, „Nastenka“)“ znie relevantne.

Predmet štúdia – jazyk dvojdielnych príbehov od A.I. Solženicyn, vytvorený v 90. rokoch dvadsiateho storočia.

Predmet výskumu – lexikálny systém týchto prác.

Účel štúdie – identifikovať a opísať lexikálnu originalitu dvojdielnych príbehov od A.I. Solženicynove „Na okrajoch“, „Vyrezávaní Zhelyabugsky“, „Na prestávkach“, „Nastenka“.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledovné úlohy :

1. Opíšte kreatívnu metódu A.I. Solženicyn, črty jeho krátkych próz.

2. Opíšte lexikálne a štylistické znaky krátkych próz A.I. Solženicyn.

4. Preskúmajte a popíšte znaky fungovania hovorovej slovnej zásoby v jazyku príbehov A. Solženicyna.

Výskumný materiál slúžili ako texty príbehov „Na okrajoch“, „Vyrezávaný Zhelyabugsky“, „Na prestávkach“, „Nastenka“.

Hlavná metóda výskum sa stal metódou lingvistického popisu, vrátane techník pozorovania, analýzy a zovšeobecňovania. Využili sa aj metódy slovotvorby a lexikálnej analýzy.

Vedecká novinka spočíva v tom, že sa po prvý raz analyzuje lexikálna pôvodnosť diel, ktoré boli doteraz podrobované len ideologickej a obsahovej analýze.

1. Teoretické základy štúdia

1.1 Špecifiká kreatívnej metódy A.I Solženicyn

Solženicynovu tvorivú metódu charakterizuje osobitá dôvera v život; Život sa podľa neho môže vyjadrovať, rozprávať o sebe, len to treba počuť. V Nobelovej prednáške (1971 – 1972) autor zdôraznil: „Jedno slovo pravdy si podmaní celý svet. To predurčilo spisovateľov osobitný záujem o pravdivú reprodukciu životnej reality tak v spisoch založených na osobnej skúsenosti, ako aj v epických "Červené koleso", kde je zásadne dôležité aj zdokumentovanie presného zobrazenia historických udalostí.

Orientácia na pravdu je badateľná už v spisovateľových raných dielach, kde sa snaží zúročiť svoje osobné životné skúsenosti. Nie náhodou hlavnou postavou básne "Dorozhenka"(1948–53) a v nedokončenom príbehu "Milujte revolúciu"(1948, 1958), ktorý bol koncipovaný ako akési pokračovanie básne, je Nerzhin (autobiografická postava). V týchto dielach sa spisovateľ snaží pochopiť cestu života v kontexte porevolučného osudu Ruska. Podobné motívy dominujú aj v básňach Solženicyna (1946 – 1953), ktoré vznikli v tábore a v exile.

V budove onkologickej nemocnice v Taškente bola napísaná esej "Pretri si oči", ktorý podáva originálnu interpretáciu hry, ktorá je do značnej miery polemická vo vzťahu k plánu A.S. Griboedova.

V dramatickej trilógii "1945rok" pozostávajúce z komédie „Sviatok víťazi", tragédia "väzni"(1952–1953) a drámy“ Republika práce", boli využité autorove vojenské a táborové skúsenosti. Tu vystupuje ako postava plukovník Georgij Vorotyncev, budúci hrdina filmu „Červené koleso“. Okrem toho sa v „Sviatok víťazov“ a „Republika práce“ čitateľ stretne s Glebom Nerzhinom av „Väzni“ - Valentin Pryanchikov a Lev Rubin, postavy z románu „V prvom kruhu“. „Sviatok víťazov“ je hymnus na ruských dôstojníkov, ktorí v sovietskych časoch nestratili svoju dôstojnosť a česť. Francúzsky literárny kritik Georges Nivat objavuje v Solženicynových raných hrách „túžbu stať sa etnografom kmeňa väzňov“. Toto je obzvlášť viditeľné v „Republike práce“, kde je táborová realita vykreslená veľmi podrobne a reč postáv obsahuje veľa žargón. Vo všetkých 3 hrách je veľmi dôležitá téma mužského priateľstva.

Tá istá téma je stredobodom románu. "V prvom kruhu". "Sharashka", v ktorej Gleb Nerzhin, Lev Rubin (jeho prototyp - Kopelev) a Dmitrij Sologdin (prototyp - slávny filozof D.M. Panin), v rozpore s vôľou úradov, sa ukázal byť miestom, kde „pod plachtovou klenbou stropu stúpal duch mužského priateľstva a filozofie. Možno to bola blaženosť, ktorú sa všetci filozofi staroveku márne snažili definovať a naznačiť? Solženicynova myšlienka je paradoxná, ale nemali by sme zabúdať, že pred nami je len „prvý kruh“ napoly danteovského, napoly väzenského „pekla“, kde zatiaľ neexistujú skutočné muky, ale je tu priestor na zamyslenie: v duchovnom a intelektuálnych termínov sa tento „prvý kruh“ ukazuje ako veľmi plodný. Román teda opisuje Nerzhinov pomalý návrat ku kresťanskej ortodoxnej viere, ukazuje jeho pokusy porozumieť revolučným udalostiam roku 1917 novým spôsobom a zobrazuje Narzhinovo „chodenie medzi ľudí“ – jeho priateľstvo so školníkom Spiridonom (všetky tieto motívy sú autobiografický). Názov románu je zároveň symbolicky nejednoznačný. Okrem „danteovského“ existuje aj iná interpretácia obrazu „prvého kruhu“. Z pohľadu hrdinu románu, diplomata Innokentyho Volodina, existujú 2 kruhy - jeden vo vnútri druhého. Prvý, malý kruh je vlasť; druhým, veľkým je ľudskosť a na hranici medzi nimi je podľa Volodina „ostnatý drôt so samopalmi... A ukazuje sa, že ľudskosť neexistuje. Ale len vlasť, vlasť a pre každého inak...“ Volodin, ktorý volá na americkú ambasádu, sa snaží varovať vojenského atašé, že sovietski agenti ukradli USA atómová bomba- nechce, aby sa ho zmocnil Stalin a posilnil tak komunistický režim v ZSSR. Hrdina obetuje svoj život v záujme Ruska, v záujme vlasti zotročenej totalitarizmom, ale „keď Volodin našiel vlasť, našiel ľudskosť“. Názov románu súčasne obsahuje otázku hraníc vlastenectva a prepojenia globálnych a národných problémov.

Príbehy „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matreninov dvor“ sú si ideovo a štylisticky blízke, prezrádzajú novátorský prístup k jazyku charakteristický pre všetky diela spisovateľa. V „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ aj v „Matryonovom dvore“ spisovateľ aktívne používa formu rozprávka. Zároveň expresívnosť reči rozprávača, postáv ich prostredia je v týchto dielach tvorená „nielen nejakými nezvyčajnými slovníkovými „exotizmami“ ... ale hlavne umne použitými prostriedkami všeobecnej literárnej slovnej zásoby, vrstvené ... na hovorový syntaktická štruktúra“.

Osobitné miesto v tvorbe spisovateľa zaujíma cyklus prozaických miniatúr "malý"(1958–60, 1996–97). Solženicyn je majstrom veľkej epickej formy, takže „beztiažnosť“ a „vzdušnosť“ týchto prozaických básní sa zdá byť neočakávaná. Akvarelovo transparentná výtvarná štruktúra tu zároveň vyjadruje hlboký náboženský a filozofický obsah.

V príbehu "Oddelenie rakoviny"Čitateľovi je predložená „mozaika jednotlivých kroník – „osobné záležitosti“ hrdinov, ústredné i sekundárne, vždy korelované s impozantnými udalosťami 20. storočia. Všetci obyvatelia oddelenia pre onkologických pacientov vyobrazení v príbehu sú tak či onak nútení riešiť problém svojho osobného postoja k prípadnej blížiacej sa smrti na základe vlastnej životnej skúsenosti a svojej individuality. Zväzok diel L.N., ktoré skončili na oddelení. Tolstoj ich núti zamyslieť sa nad otázkou: „Ako žijú ľudia? Výskyt tohto motívu na stránkach „Cancer Ward“ môže naznačovať priamy vplyv Tolstého myšlienok na spisovateľa, ale Solženicyn zdôraznil, že Tolstoj pre neho nikdy nebol morálnou autoritou a že v porovnaní s Tolstým F. M. Dostojevskij „kladie morálne otázky ostrejšie, hlbšie, modernejšie, vizionárskejšie“. Vysoké ocenenie Tolstého ako umelca zároveň svedčí, a tak neprekvapuje, že autor pri budovaní veľkého eposu čiastočne nadväzuje na tolstého tradíciu. Zároveň niet pochýb o tom, že modernistická próza E. I. ovplyvnila poetiku Solženicynových diel. Zamyatina, M.I. Cvetajevová, D. Dos Passos. Solženicyn je spisovateľ 20. storočia a nebojí sa nových a nezvyčajných foriem, ak prispejú k živšiemu umeleckému stvárneniu zobrazovanej reality.

V tomto zmysle je príznačná túžba spisovateľa ísť za hranice tradičných žánrov. takže, "Súostrovie Gulag" má podnadpis "Skúsenosť umeleckého výskumu." Solženicyn vytvára nový typ tvorby na pomedzí beletrie a populárno-vedeckej literatúry, ako aj žurnalistiky. „Súostrovie Gulag“ svojou dokumentárnou presnosťou zobrazenia miest zadržiavania pripomína Dostojevského „Zápisky z mŕtveho domu“, ako aj knihy o Sachaline od A.P. Čechov a V.M. Doroševič, ak však skoršie trestné otroctvo bolo predovšetkým trestom pre vinníkov, potom za Solženicyna slúžilo na potrestanie veľkého počtu nevinných ľudí; Spisovateľ zhromaždil a zhrnul rozsiahly historický materiál, ktorý vyvracia mýtus o „ľudskosti“ leninizmu. Drvivá a hlboko odôvodnená kritika sovietskeho systému spôsobila výbuch bomby po celom svete. Toto dielo je totiž dokumentom veľkej umeleckej, emocionálnej a mravnej sily, v ktorom sa temnota zobrazovaného životného materiálu prekonáva pomocou akejsi katarzie. Podľa Solženicyna je „Súostrovie Gulag“ poctou pamiatke tých, ktorí zomreli v tomto pekle. Spisovateľ splnil svoju povinnosť voči nim a obnovil historickú pravdu o najstrašnejších stránkach ruských dejín.

Kniha “Teľa obložené dubom”(1967–75; posledná úprava 1992) má podtitul „Eseje literárny život» . Tu je predmetom štúdia literárna a spoločenská situácia v krajine 60. rokov - 1. pol. 70-te roky 20. storočia Táto kniha rozpráva o boji spisovateľa so sovietskym systémom, ktorý potláča akýkoľvek nesúhlas. Toto je príbeh o konfrontácii medzi pravdou a oficiálnymi klamstvami, kronika porážok a víťazstiev, príbeh o hrdinstve a asketizme mnohých dobrovoľných asistentov spisovateľa. Táto kniha je o duchovnom oslobodení literatúry napriek všetkému úsiliu komunistickej strany, štátu a represívnych orgánov. Obsahuje veľa živých portrétov literárnych a verejných činiteľov tej doby. Osobitné miesto v „náčrtoch“ zaujíma obraz A.T. Tvardovský. šéfredaktor„Nový svet“ je zobrazený bez idealizácie, ale s veľkým súcitom a bolestivou bolesťou. Výtvarný a dokumentárny portrét Tvardovského je mnohorozmerný a nezapadá do žiadnej schémy. Pred čitateľom sa objaví živý človek, zakomplexovaný, žiarivo talentovaný, silný a mučený práve tou stranou, od ktorej sa celkom úprimne nikdy neoddelil, ktorej verne a oddane slúžil.

Pokračovanie memoárov „Teľa porazil dub“ je autobiografická kniha "Zrno pristálo medzi dvoma mlynskými kameňmi"(1978), s podtitulom "Eseje o exile". Rozpráva o osude spisovateľa počas rokov núteného pobytu mimo Ruska. Vydanie tejto knihy ešte nebolo dokončené.

10-zväzková tetralógia "Červené koleso" sa venuje podrobnému a historicky prepracovanému zobrazeniu februárovej revolúcie v roku 1917 a jej vzniku. Spisovateľ zozbieral a použil množstvo dokumentov z čias, keď študoval. Žiadny historik to zatiaľ neopísal Februárové udalosti v takých detailoch, doslova hodinu po hodine, ako to robil Solženicyn vo filme „Červené koleso“.

Solženicyn považuje Červené koleso za epos a takéto odmieta žánrové definície, ako román alebo epický román. Táto práca je hlboko inovatívna a mimoriadne komplexná. Okrem čisto umelecké kapitoly obsahuje aj „prehľadové“ kapitoly, ktoré skúmajú určité historické udalosti. Tieto kapitoly smerujú k žánru umeleckého skúmania. Zároveň tetralógia obsahuje montáž novinových materiálov (technika prevzatá z Dos Passos) a umelecké médiá dramaturgia scenára („obrazovka“). Niektoré kapitoly navyše pozostávajú z krátkych fragmentov, z ktorých každá má niekoľko riadkov. Solženicynov epos tak „dostáva štruktúru úplne odlišnú od tradičného realistického románu“. .

V 90. rokoch Solženicyn sa vrátil k malej epickej forme. V „dvojdielnych“ príbehoch "mladí" (1993),"Nastenka" (1995), "Marhuľový džem", "Toto", "Na okrajoch"(všetky – 1994), "Nevadí" (1994–95), "Na prestávkach" (1996),"Osady Zhelyabug"(1998) a malý „jednodňový príbeh“ "Adlig Schwenkitten"(1998) intelektuálna hĺbka spojená s architektonickou dokonalosťou, dialekticky nejednoznačná vízia umelecká realita- s najlepším zmyslom pre slová. To všetko je dôkazom Solženicynových zrelých spisovateľských schopností.

1.2 Lexikoštylistické črty prózy A.I Solženicyn

OĎalšou črtou autorovho individuálneho autorského štýlu je autorova práca na rozširovaní možností jazykového vyjadrenia. Práca na slovnej zásobe ruského jazyka sa neobmedzuje len na vytváranie živých jazykových obrazov v umeleckých dielach. Navyše je to práca spisovateľa ako lingvistu, ktorá predvída a určuje jazykové črty jeho literárnych diel. Spisovateľ sa zmysluplne a cieľavedome snaží obohatiť ruský národný jazyk, o čom svedčia jeho jazykovedné články, myšlienky o ruskom jazyku vyjadrené v rozhovoroch a Slovník jazykového rozšírenia.

Kombinácia živej inovácie a hlbokého zakorenenia v národnej tradícii je najcharakteristickejšou črtou Solženicynovho jazyka. Najzreteľnejšie sa to prejavuje v oblasti slovnej zásoby. Spisovateľ používa širokú škálu slovnej zásoby: existuje veľa výpožičiek zo slovníka V.I. Dahla, z diel iných ruských spisovateľov a vlastných vyjadrení autora. A.I. Solženicyn používa nielen slovnú zásobu, ktorá nie je obsiahnutá v žiadnom zo slovníkov, ale aj málo používanú, zabudnutú, či dokonca obyčajnú, ale spisovateľom premyslenú a nesúcu novú sémantiku. Spisovateľ navyše výrazne rozšíril možnosti využitia nespisovnej slovnej zásoby.

Napríklad jazyk príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ jasne naznačuje, že spisovateľ realizuje svoj rozsiahly plán na lexikálnu expanziu ruského jazyka. V prvom rade je potrebné vyzdvihnúť slovnú zásobu, čo sú vlastne autorské útvary. Charakteristika Takýmito lexémami sú disponibilita a z nej plynúca nenormativita, závislosť od kontextu, expresivita, polysémia a príslušnosť ku konkrétnemu autorovi-tvorcovi. Na základe uvedených funkcií v rámci príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ autorské okazionalizmy možno definovať nasledovne - ide o lexikálne jednotky, ktoré nie sú zaznamenané v slovníkoch alebo používané vo význame, ktorý nie je zaznamenaný v slovníkoch, vytvorené autorom iba pre jednu jazykovú situáciu. Často sú to skrátené tvary slov, tvorené odrezaním afixov viac moderný pôvod, a nie koreň (napr. kruh, kúrenie, z diaľky). Príležitostne sa vyskytujú slová tvorené abláciou (nelineárne sčítanie, pri ktorom jeden skrátený kmeň modifikuje význam iného kmeňa a môže sa priblížiť funkcii afixu, napr. prijmi svoju veľkosť, lopotno). Zakorenenie treba odlíšiť od jednoduchého spojenia dvoch koreňov, z ktorých každý si úplne zachováva svoj tvar. Takto vznikajú napríklad okazionalizmy tvrdohlavý, pohotový, kopáč. Medzi okazionalizmami sú formy tvorené pomocou vysoko produktívnych afixov z vysokofrekvenčných koreňov (napr. krok za krokom, váhavo, terpelník).

Lexikálne okazionalizmy A.I. Solženicyn sa tvoria v rámci štyroch hlavných častí reči: podstatné mená, prídavné mená, slovesá, príslovky. Osobitná prednosť sa dáva tvorbe zložitých slov. Doplnkom vznikli nielen podstatné mená (BEH-RAIK, GENERÁL-SVRBENIE, VÝLET-HRA, VOJAK-BEŽEC, ŠÍPKY-PARAPY, KROK-SKOK atď.), prídavné mená (CHYBA-NEČISTÝ, STRAŠNÝ-ŠŤASTNÝ, DETSKÝ-VANŠTÚR- ZNAČNÝ TAJOMNÝ, ROUND-Drawn, CENSE-BLUE a pod.), ktorý je pre jazyk spoločný, ale aj slovesá (HORIŤ-FAJČIŤ, HRAŤ-BOJOVAŤ, HĽADAŤ-PÝTAŤ SA, CHODÍC-POČÚVAŤ atď.), ako aj príslovky ( ĽADOVÝ, LÁSKAVÝ, KLAPATÝ, RÝCHLO, NEVYJADRITEĽNE CUDZIE, SLZATÉ KOLENÁ, MIKRO-DOBRE, atď.) .

Najostrejšie rezonujú Solženicynove okazionalizmy, stelesnené vo forme prísloviek (a konkrétne prísloviek spôsobu konania). Práve v tomto slovnom druhu pisateľ najplnšie spája možnosť tvorby slov a bohatosť javu, ktorý vyjadruje. Príkladom prevzatej formy, ale transformovanej príležitostnej sémantiky, je nasledujúca príslovka:

Začal ho však jesť rovnako pomaly, pozorne [Solzh. 1978: 15].

Príslovka pozorne nachádzame vo V.I. Dalia. Dá sa predpokladať, že dôvod, prečo si pisateľ zvolil túto konkrétnu formu príslovky, spočíva v oddelení príslovky pozorne od formatívneho slovesa počúvaj. V.I. Dahl definuje toto sloveso takto:

POZOR, heed what, I listen and heed, arch. zavýjať, pozorne počúvať, počúvať, hltavo nasávať sluchom; asimilovať to, čo počujete alebo čítate, nasmerovať na to svoje myšlienky a vôľu [Dal, I: 219].

Väzeň v tábore zje svoju porciu nielen pozorne (koncentrovane), ale hltavo absorbuje, absorbuje, asimiluje všetko, čo môže, nasmeruje k tomu všetky svoje myšlienky a svoju vôľu.

Príslovka sa tvorí podľa rovnakej morfologickej schémy neochotne od slovesa zakopnúť (potkať sa), t.j. ‘neúspešne vykročiť, potknúť sa’. V tomto prípade je príslovka znakom slovesa chodiť, chýba vo vete, ale implicitne. Áno, fráza nemotorne po rampe možno rozšíriť na vetu Chôdza po rebríku je nepohodlná, pretože môžete ľahko zakopnúť alebo urobiť nesprávny krok. Toto je takzvaný „zákon ekonómie“ v lingvistickej tvorivosti A.I. Solženicyn.

Práve v okazionálnych príslovkách sa to naplno prejavuje dôležitá vlastnosť slovná zásoba A.I. Solženicyn: „túžba po polysémii, po maximálnom možnom sémantickom a výrazovom obsahu slova, po jeho skomplikovaní a transformácii, po vrstvení v rámci samostatnej lexikálnej jednotky viacerých esteticky významné významy alebo odtiene významu."

Slovesá sú tiež produktívnou súčasťou reči pri tvorbe slov A.I. Solženicyn. Spisovateľ obľubuje najmä predponové slovesá (a niekedy aj viacpredponové), keďže majú možnosť vyjadrovať určitý obsah nielen v koreni slova, ale aj v predpone. Polysémiu autorových predponových slovies možno demonštrovať na nasledujúcom príklade:

Získajte to nahé v snehu nebolo ľahké zašiť tie okná („Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“).

Predpona od - zdôrazňuje vyčerpanosť, úplnosť prejavu konania Získajte to- nie je to len tak dostať, ale aj vymyslieť a získať, vyčerpať a získať.

Najrozsiahlejšia oblasť spisovateľovej príležitostnej slovnej tvorby je však nominálna.

Komplexné prídavné mená v A.I. Solženicyn je hlavne dvojzložkový. Málo prípadov použitia viac zložky na tvorenie zložitého slova, pričom jednou zo zložiek môže byť komplexný útvar sám osebe (DVOJAPOLROČNÁ (rozprava), NEMIESTNE (Kurlov), MILÁ-POTOČNÁ, ČIERNO- WASTARD-BANDIT (stickmanove náhubky) atď.). Občasné zložené prídavné meno môže byť „sebestačný“, t.j. sám o sebe je kontextom formovania príležitostných sémantik (SNEH-MODRÝ (hrebeň), MODRÝ-LILOVE (oblaky), SHAROGOLOVYY (nadrotmajster), PUSHISTOUSYY (Januškevič), VEĽKOOKÝ (rezerva) atď.).

Na druhej strane, za slovo tvorba A.I. Solženicyn sa nevyznačuje takými spôsobmi tvorenia okazionálnych lexém, ako je používanie neproduktívnych prípon alebo súvislé písanie frazém (ktoré nájdeme u iných autorov). Je to kvôli základným princípom tvorby slov spisovateľa: zamerať sa na všeobecné použitie príležitostné slová a túžbu po stručnosti textu.

2. Lexikálna originalita dvojdielnych príbehov A. Solženicyna „Na okrajoch“, „Osady Želyabug“, „Na prestávkach“, „Nastenka“

2.1 Autorské okazionalizmy v literárnom texte dvojdielnych poviedok A. Solženicyn

Pod lexikálne okazionalizmy rozumieme také lexikálne autorské novotvary, ktoré predtým v spisovnom jazyku neexistovali. Zdieľame názor E.A. Zemskaya, ktorá verí, že tieto slová „nevznikajú podľa pravidiel. Uvedomujú si tvorivú individualitu a nežijú v sériách, ale sami.“

Lexikálne okazionalizmy sú slová väčšinou jednorazového použitia, hoci sa dajú použiť aj v iných dielach toho istého autora. Otázka autorstva slov je kontroverzná. T. Vinokur dal na túto otázku hlbokú a presvedčivú odpoveď: „V žiadnom konkrétnom prípade nemôžeme s istotou povedať, že máme pred sebou slová, ktoré Solženicyn „prebral a vymyslel“. Navyše je nepravdepodobné, že by sa on sám rozhodol presne definovať hranicu medzi tým, čo bolo vytvorené a čo bolo reprodukované, tak blízko je spravidla rečové prostredie, ktoré zobrazuje ako člen (a preto do istej miery tvorcom) jemu. Ak tieto slová nevytvoril Solženicyn sám, respektíve nebol jediný, potom bol ich spolutvorcom. Tvoria základ jeho idiostylu. V praxi dochádza k tvorbe (tvorbe) lexikálnych okazionalizmov pri porušení systémovej produktivity slovotvorných zákonitostí.

Tu podľa E.A. Zemskej možno rozlíšiť dva typy okazionalizmov: „1) produkované s porušením systémovej produktivity slovotvorných typov;

2) vyrábané podľa vzoru neproduktívnych typov v určitej dobe, t.j. v rozpore so zákonmi empirickej produktivity“.

V príbehoch sme identifikovali dva typy okazionalizmov:

– vytvorené na základe slovotvorného systému , ale podľa individuálnej sémantiky alebo pomocou hotových slovotvorných prvkov, prípadne vlastných:

Začal som sa učiť jazdectvo, s dobrým rovnanie. O šesť mesiacov neskôr bol povýšený do výcvikového tímu, promovaný ako nižší poddôstojník - a od 16. augusta v dragúnskom pluku odišiel na front. („Na okrajoch“)

Stáli blízko Caricyna a potom ich poslali do Akhtuby proti Kalmykom: Kalmykovia boli takí hlúpi, že všetci ako jeden neuznávali sovietsku moc a neuznávali vysaješ to ich. („Na okrajoch“)

Ale majú aj informácie: odkedy prišli na parkovisko banditov, opustené v zhone, - a našli tam kópiu rozkazu, podľa ktorého sem prišli! („Na okrajoch“)

Už takto dostal strach- ani pre úrady, ani pre PARTIZANTOV, ale len: vypustite dušu. („Na okrajoch“)

A zásoba v Červenej armáde je silná prerušený, potom dávajú prídely, potom nič. („Na okrajoch“)

Vypijú makhotku s mliekom a hrniec - biť na zem, hnevať sa.

A prinútili sedliackeho tínedžera, aby vozil svoj vozík s letkou batožinu spolu s červenou naháňačkou povedal od srdca: „Keby si tých chlapov mohol čo najskôr dobehnúť a nechať ma ísť k mame.“

Ženy lapajú po dychu kričať, zavýjať. „Blízke rady. Kto sú medzi vami banditi?" Prepočítať, vybraté na ďalšie vykonanie. V tomto bode to nemôžu vydržať, začnú to rozdávať. A ktokoľvek to zdvihol a utiekol rôznymi smermi, nezastrelíte všetkých.

Pri tvorení podstatných mien sa sleduje používanie slovesných predpôn, prostredníctvom ktorých sa dosahuje efekt hodnotiaceho prejavu. Vytvorené slová realizujú Solženicynov tvorivý potenciál a vytvárajú jeho individuálny idioštýl.

– sémantické okazionalizmy – lexémy, ktoré predtým existovali v spisovnom jazyku, zachovali si svoju fonomorfologickú podobu, no nadobudli novosť vďaka individuálnym významom autora.

Nové významy preberajú novovytvorené slová za tie významy, ktoré sú zafixované v známych výkladové slovníky. Jazyková povaha slovnej zásoby tejto triedy sa mení zo sféry používania do oblasti príležitostnej.

Treba si uvedomiť, že takto vznikajú sekundárne nominácie. Sekundárne (príležitostné) pomenovanie je spôsobené tým, že autor hľadá expresívne slovo. G.O. Vinokur napísal, že sekundárna nominácia je spôsobená potrebou „menovať inak v rôzne prípady jedno a to isté."

2.2 Hovorová slovná zásoba v dvojdielnych príbehoch

T.G. Vinokur ako jemný a hlboký bádateľ jazyka ruskej beletrie podrobne analyzoval jazyk a štýl Solženicynovho príbehu a veľmi vysoko si cenil prítomnosť „hovorových“ slov v jeho štýle, pretože „obnovujú zvyčajné asociatívne spojenia a obrazy“. Spolu s kontextom pomáhajú čitateľovi správne pochopiť význam okazionalizmu.

Spisovateľ používa na charakterizáciu postáv hovorový slovník:

Je niečo večné a neotrasiteľné ako oni! Čo bolo v neskoršom období dynamickejšie, bystrejšie, vynaliezavejšie? V rokoch Andropov, koľko elitných ľudí sem prúdilo vysokoškolské vzdelanie! Sám Vsevolod Valeryanovič vyštudoval len právo, no popri ňom pracovali fyzici, matematici a psychológovia: práca v KGB bola viditeľnou osobnou výhodou, záujmom a pocitom, že skutočne ovplyvňujete chod krajiny. Boli to chytré pozície vo víchriciach novej bláznivej doby – Kosargin si to rozmyslel. Vytrhli žilu a tá mohla viesť aj ďaleko. ("Na prestávkach")

Existujú aj použitia hovorovo redukovaných slov:

pracujú nepriateľov! („Na okrajoch“)

V tomto príklade prezrádza Solženicyn emocionálny stav jednoduchý ruský chlapík, ako aj jeho postoj.

Záver

V súčasnosti problém analýzy jazyka spisovateľa nadobudol prvoradý význam, pretože štúdium idioštýlu konkrétneho autora je zaujímavé nielen z hľadiska sledovania vývoja národného ruského jazyka, ale aj z hľadiska určenia osobného prínosu spisovateľa k proces vývoja jazyka. V tejto súvislosti sa zdá byť relevantné obrátiť sa na prácu majstrov slova, akými sú A.I. Solženicyn. V našej práci sme sa pokúsili preskúmať lexikálnu originalitu dvojdielnych príbehov A. Solženicyna.

V prvej kapitole štúdie sme charakterizovali kreatívnu metódu A.I. Solženicyn a tiež opísal lexikálne a štylistické črty krátkej prózy A.I. Solženicyn.

Druhá kapitola štúdie je venovaná štúdiu originality autorových okazionalizmov v príbehoch „Vyrezávaný Želyabugsky“, „Na prestávkach“, „Nastenka“ a zvláštnosti ich fungovania. Tu sme skúmali a opísali črty fungovania hovorovej slovnej zásoby v jazyku príbehov A. Solženicyna.

Ako výsledok štúdie sme dospeli k nasledovnému závery.

Diela A.I. Solženicyn predstavuje materiál, ktorý odhaľuje skrytý potenciál ruského národného jazyka a predstavuje možnosti jeho rozvoja. Hlavným smerom je obohacovanie slovnej zásoby prostredníctvom takých skupín, akými sú autorova príležitostná slovná zásoba, slangová slovná zásoba a nárečovo-hovorová slovná zásoba.

Vlastnosti umeleckého jazyka A.I. Solženicyn boli reakciou na súčasnú situáciu v sovietskej beletrii a publicistickej literatúre: orientácia na neutrálny štýl a tendencia ku klišé.

V tejto situácii sa spisovateľova lingvistická práca, zameraná na vrátenie strateného jazykového bohatstva, zdá na jednej strane reformistická a na druhej strane pokračovaním diela klasikov ruskej literatúry. Inovatívny prístup k jazyku sa prejavuje predovšetkým v expresívnosti lexikálnych prostriedkov umeleckej reči v dôsledku vlastných okazionalizmov autora, ako aj vo využívaní ľudových prostriedkov a dialektov.

Zoznam použitej literatúry

1. Vinokur T.G. Šťastný nový rok, šesťdesiaty druhý... / T.G. Vinokur // Otázky literatúry. – 1991. – č.11/12. – S. 59.

2. Vinokur G.O. O štúdiu jazyka literárnych diel // Vybrané práce z ruského jazyka / G.O. Destilátor. – M.: Štát. náučná a pedagogická publikácia. Min. školstvo RSFSR, 1959. s. 229–256.

3. Gerasimová E.L. Náčrty o Solženicynovi / E.L. Gerasimovej. – Saratov: Vydavateľstvo „Nový vietor“, 2007. s. 90–105

5. Dyrdin A.A. Ruská próza 50. rokov – začiatok 20. storočia: od svetonázoru k poetike: učebnica / A.A. Dyrdin. – Uljanovsk: Uljanovská štátna technická univerzita, 2005.

6. Živov V.M. Ako sa točí „Červené koleso“ / V.M. Živov // Nový svet. – 1992. – č.3. – S. 249

7. Zemskaya E.A. a iné Slovotvorba // Moderný ruský jazyk: Učebnica / V.A. Belošapková, E.A. Zemskaja, I.G. Miloslavský, M.V. Panov; Ed. V.A. Belošapkovej. – M.: Vyššie. škola, 1981. S. 35

8. Zemskaya E.A. Slovotvorba ako aktivita / E.A. Zemskaja. – M., 2007

9. Knyazkova V.S. Odraz lexikálnej originality prózy A.I Solženicyn v slovenských prekladoch (na motívy príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“). Abstrakt Ph.D. Philol. Vedy / V. S. Knyazkova. – Petrohrad, 2009.

10. Melníková S.V. O úlohe lexikálneho potenciálu v idiostyle od A.I. Solženicyn (na príklade lexikálnych a slovotvorných dialektizmov „Ruského slovníka jazykovej expanzie“) // A.I. Solženicyn a ruská literatúra: Vedecké správy / S.V. Melniková. – Saratov: Vydavateľstvo univerzity Saratov, 2004. s. 259–263.

11. Nemzer A.S. Vianoce a vzkriesenie / A.S. Nemzer // Literárna revue. – 1990. – č.6. – str. 33.

12. Niva Ž. – M.: Khud. Lit., 1992. S. 58

13. Polishchuk E., Zhilkina M. Výročie Alexandra Solženicyna / E. Polishchuk, M. Zhilkina // Časopis Moskovského patriarchátu. – 1999, – č.1. – s. 12–13.

14. Solženicyn A.I. V prvom kruhu / A.I. Solženicyn. – M., 1990. T. 2. P. 8.

15. Solženicyn A.I. „Beda Witovi“ očami väzňa / A.I. Solženicyn. – M., 1954.

16. Solženicyn A.I. Na okrajoch / A.I. Solženicyn // Rímske noviny. -1995. – č.23/24

17. Solženicyn A.I. Publicistika: V 3 zväzkoch / A.I. Solženicyn. – Jaroslavľ: Verkh.-Volzh. Vydavateľstvo, 1995. T. 1. S. 25

18. Búrka R. Hrdina ako svedok: Mýtopoetika Alexandra Solženicyna / R. Búrka // Hviezda. – 1993. – Číslo 10. – S. 186

19. Urmanov A.V. Poetika prózy Alexandra Solženicyna / A.V. Urmanov. – M., 2000. S. 131

Melniková S.V. O úlohe lexikálneho potenciálu v idiostyle od A.I. Solženicyn (na príklade lexikálnych a slovotvorných dialektizmov „Ruského slovníka jazykovej expanzie“) // A.I. Solženicyn a ruská literatúra: Vedecké správy / S.V. Melniková. - Saratov: Vydavateľstvo Saratovskej univerzity, 2004. s. 259–263

Solženicyn A.I. Publicistika: V 3 zväzkoch / A.I. Solženicyn. - Jaroslavľ: Verkh.-Voľž. vydavateľstvo, 1995.

Solženicyn A.I. „Beda Witovi“ očami väzňa / A.I. Solženicyn. - M., 1954.

Niva Ž. / Ž. Niva - M: Khud lit., 1992. S.

Solženicyn A.I. V prvom kruhu / A.I. - M., 1990. T. 2. P. 8

Vinokur G.O. O štúdiu jazyka literárnych diel // Vybrané diela z ruského jazyka / G.O. Destilátor. - M.: Štát. náučná a pedagogická publikácia. Min. Školstvo RSFSR, 1959. S. 233.

Vinokur T.Šťastný nový rok šesťdesiaty druhý / T. Vinokur // Otázky literatúry. - 1991. – č.11/12. - str. 60.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Alexander Isajevič Solženicyn, laureát Nobelovej ceny, žil ťažký život, plný výziev. Za nelichotivé vyhlásenia o Stalinovi ho poslali do zajateckého tábora.

To prispelo k odhaleniu jeho literárnych schopností vo svojich svetoznámych dielach „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „V prvom kruhu“ Solženicyn opísal život a morálku tých, ktorí sa ocitli v exile, a muky; že tí, ktorých činnosť museli úrady znášať, s tým neboli spokojní.

V roku 1975 Alexander Isaevich publikoval esej svojich vlastných spomienok, ktorá sa volala „Teľa s dubom“.

Je ťažké určiť hlavný smer činnosti tohto skvelého muža, pretože je uznávaným spisovateľom, vplyvnou verejnou osobnosťou a talentovaným publicistom. Ale to, koľko toho Solženicyn počas svojho života dokázal, naznačuje, že je oveľa viac ako tieto tri úlohy.

Stručný životopis Solženicyna

O Solženicynovi sa vždy hovorilo ako o samostatnom fenoméne, ktorý spájal trendy určitej historickej éry. Biografia samotného spisovateľa naznačuje, že jeho osud je osudom mnohých ľudí, ktorí museli prežiť Stalinove represie.

Tento muž musel prejsť veľa - zatknutie, vyhnanstvo, osem rokov väzenia, vážne ochorenie A brutálna vojna. A Alexander Isaevich prešiel každou skúškou so cťou, nezničila ho krutosť a nespravodlivosť sveta, to ho prinútilo napísať veľa diel o táboroch.

Solženicynov život bol plný rozporuplných udalostí – prešiel Veľkou vlasteneckou vojnou, no ako zradca bol zatknutý a vyhnaný; prežil neznesiteľné väzenie a bol rehabilitovaný; v rokoch „topenia“ sa preslávil a v rokoch „stagnácie“ zmizol; prežil rakovinu a bol vyliečený; sa stal laureátom Nobelovej ceny a bol vyhostený z Ruska...

Tieto udalosti v jeho živote hovoria o tom, aký významný a vplyvný bol Solženicyn pre Rusko. Jeho literatúra je zasvätená pravde – hlbokej, nič a nikoho neznečisťuje a nezabieli, cieľom jeho literárnej činnosti vždy bolo, aby jedni pravdu hovorili a iní ju konečne počuli.

Vďaka jeho dielam majú mladí ľudia možnosť dôkladne pochopiť atmosféru nedostatku vôle a zúfalstva, ktorá v Rusku vládla. Solženicynovým cieľom nebolo vytvoriť zo seba ako spisovateľa, ale čo najefektívnejšie sprostredkovať ľuďom pravdu.

Spisovateľove monografie, ktoré sú odhalené v knihe „Teľa narazil na dub“, sú venované skutočnému pohľadu na veci v Solženicynovej biografii, ktoré boli verejnosti dobre známe. Kniha podrobne popisuje situáciu s Nobelovou cenou.

Vtedy sa spisovateľ bál opustiť ZSSR, pretože by mohol prísť o občianstvo, a ak by sa tak stalo, nemohol by ďalej vo svojej vlasti bojovať za spravodlivosť a triumf pravdy. Z tohto dôvodu bolo prijatie ceny odložené a Solženicynovo postavenie v Rusku sa len zhoršilo... Ale napriek všetkému tento statočný a talentovaný muž naďalej bojoval za svoje presvedčenie a nebál sa šikanovania a obmedzení zo strany úradov.