Aký je zásadný rozdiel medzi príbehovým Grand Slamom. Metódy svetového modelovania v príbehu L

M. Gorkij veril „ Grand slam» najlepší príbeh L.N. Andreeva. Prácu vysoko ocenil L.N. Tolstoj. V kartovej hre je „grand slam“ pozícia, v ktorej súper nemôže vziať žiadnu z kariet svojho partnera s najvyššou kartou alebo tromfom. Šesť rokov trikrát týždenne (v utorok, štvrtok a sobotu) hrajú Nikolaj Dmitrievič Maslennikov, Jakov Ivanovič, Prokopij Vasilievič a Evpraksija Vasilievna skrutku. Andreev zdôrazňuje, že stávky v hre boli zanedbateľné a výhry boli malé. Evpraxia Vasilievna si však vyhrané peniaze skutočne vážila a vložila ich samostatne do svojho prasiatka.

V správaní hrdinov počas kartová hra Ich postoj k životu vo všeobecnosti je jasne viditeľný. Starší Jakov Ivanovič nikdy nehrá viac ako štyri, aj keď mal v rukách dobrú partiu. Je opatrný a rozvážny. „Nikdy nevieš, čo sa môže stať,“ komentuje svoj zvyk.

Jeho partner Nikolai Dmitrievich naopak vždy riskuje a neustále prehráva, ale nestráca srdce a sníva o víťazstve nabudúce. Jedného dňa sa Maslennikov začal zaujímať o Dreyfusa. Alfred Dreyfus (1859-1935) - francúzsky dôstojník generálny štáb, ktorý bol v roku 1894 obvinený z prenosu tajných dokumentov do Nemecka a následne oslobodený. Partneri sa najskôr hádajú o Dreyfusovu kauzu, no čoskoro sa nechajú strhnúť hrou a stíchnu.

Keď Prokopij Vasilievič prehrá, Nikolaj Dmitrijevič sa raduje a Jakov Ivanovič radí nabudúce neriskovať. Prokopiy Vasilievič sa bojí veľkého šťastia, pretože ho sprevádza veľký smútok.

Evpraksiya Vasilievna je jedinou ženou medzi štyrmi hráčkami. Počas veľkej hry sa prosebne pozerá na svojho brata, svojho stáleho partnera. Ostatní partneri očakávajú jej krok s rytierskymi sympatiami a blahosklonnými úsmevmi.

Symbolický význam príbehu spočíva v tom, že celý náš život môže byť v skutočnosti znázornený ako kartová hra. Má partnerov a sú tu aj rivali. „Karty sa dajú kombinovať nekonečne rôznymi spôsobmi,“ píše L.N. Andrejev. Okamžite sa vynára analógia: život nám prináša aj nekonečné prekvapenia. Spisovateľ zdôrazňuje, že ľudia sa v hre snažili dosiahnuť svoje a karty žili vlastným životom, ktorý odporoval buď analýze, alebo pravidlám. Niektorí ľudia idú v živote s prúdom, iní sa ponáhľajú a snažia sa zmeniť svoj osud. Napríklad Nikolai Dmitrievich verí v šťastie a sníva o tom, že bude hrať „grand slam“. Keď konečne príde k Nikolajovi Dmitrievičovi dlho očakávaná vážna hra, v obave, že ju zmeškáte, pridelí „grand slam in no trumps“ - najťažšiu a najvyššiu kombináciu v hierarchii kariet. Hrdina podstupuje určité riziko, pretože pre istotu víťazstva musí získať aj pikové eso pri žrebovaní. Na prekvapenie a obdiv všetkých siahne po kúpe a náhle zomiera na srdcovú paralýzu. Po jeho smrti sa ukázalo, že žreb osudnou zhodou okolností obsahoval rovnaké pikové eso, ktoré by zabezpečilo isté víťazstvo v partii.

Po smrti hrdinu partneri premýšľajú o tom, ako by sa Nikolai Dmitrievich tešil z tejto hry. Všetci ľudia v tomto živote sú hráči. Snažia sa pomstiť, vyhrať, chytiť šťastie za chvost, čím sa presadzujú, počítajú malé víťazstvá a veľmi málo myslia na ľudí okolo seba. Po mnoho rokov sa ľudia stretávali trikrát týždenne, no málokedy sa rozprávali o niečom inom ako o hre, nezdieľali problémy a ani nevedeli, kde bývajú ich priatelia. A až po smrti jedného z nich ostatní pochopili, akí si boli navzájom drahí. Jakov Ivanovič sa snaží predstaviť si seba na mieste svojho partnera a cítiť to, čo musel cítiť Nikolaj Dmitrievič, keď hral „grand slam“. Nie je náhoda, že hrdina prvýkrát zmení svoje návyky a začne hrať kartovú hru, ktorej výsledky jeho zosnulý súdruh nikdy neuvidí. Je symbolické, že najviac otvorený človek. Svojim partnerom o sebe hovoril častejšie ako o iných a problémy iných mu neboli ľahostajné, o čom svedčí aj jeho záujem o prípad Dreyfus.

Príbeh má filozofickú hĺbku a jemnosť psychologickej analýzy. Jeho dej je originálny a charakteristický pre diela tej doby “ strieborný vek" V tom čase zvláštny význam dostáva tému katastrofálnej povahy existencie, zlovestného osudu visiaceho nad ľudským údelom. Motívom nie je náhoda neočakávaná smrť spája príbeh L.N. Andreev „Grand Slam“ s dielom I.A. Buninov „Pán zo San Francisca“, v ktorom aj hrdina zomiera práve vo chvíli, keď si mal konečne užiť to, o čom celý život sníval.

• < Назад
• Dopredu >

• Analýza diel ruskej literatúry, ročník 11

  • .C. Vysotsky „Nepáči sa mi“ analýza diela

    Duchom optimistická a obsahovo veľmi kategorická báseň B.C. Vysotského „I Don’t Love“ je v jeho tvorbe programový. Šesť z ôsmich strof začína frázou „Nemilujem“ a celkovo toto opakovanie zaznie v texte jedenásťkrát a končí ešte ostrejším popretím „Toto nikdy nebudem milovať“. S čím sa lyrický hrdina básne nikdy nezmieri? Čo...

  • B.C. Vysockij „Pochované v našej pamäti na stáročia...“ analýza diela

    Pieseň „Pochované v našej pamäti po stáročia...“ napísal B.C. Vysotsky v roku 1971. Básnik sa v nej opäť obracia k udalostiam Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré sa už stali históriou, no ich priami účastníci a svedkovia stále žijú. Básnikovo dielo je adresované nielen jeho súčasníkom, ale aj jeho potomkom. Hlavnou myšlienkou v ňom je túžba varovať spoločnosť pred chybami prehodnocovania dejín. "Buďte opatrní s...

  • Báseň od B.C. Vysockij „Tu sa labky smrekov trasú vo vzduchu...“ je nápadným príkladom milostné texty básnik. Je inšpirovaný citmi k Maríne Vladi. Už v prvej strofe jasne zaznieva motív prekážok. Je zdôraznený špeciálnym umeleckým priestorom - očarený divoký les, v ktorej žije milovaný. Vodiaca niť do tohto rozprávkového sveta je láska. Obrazová séria diela...

  • B.C. Vysockij „Západ slnka sa mihol ako lesk čepele...“ analýza diela

    Vojenská téma je jedným z ústredných v tvorbe B.C. Vysockij. Básnik si vojnu pamätal zo spomienok z detstva, ale často dostával listy od frontových vojakov, v ktorých sa ho pýtali, v ktorom pluku slúžil, takže realisticky Vladimír Semenovič dokázal nakresliť náčrty z vojenského života. Text piesne „The sunset blikal ako lesk čepele...“ (tiež známej ako „War Song“ a...

  • B.C. Analýza diela Vysotsky „Pieseň o priateľovi“.

    „Pieseň o priateľovi“ je jedným z naj svetlé diela v dielach B.C. Vysockij, venovaný ústrednej téme pre autorskú pieseň – téme priateľstva ako najvyššej mravnej kategórie. Obraz priateľstva stelesňuje altruizmus - integrálnu kvalitu človeka s vysokými morálnymi zásadami a antifilistínske postavenie, ktoré je tak charakteristické pre filibusterského ducha éry šesťdesiatych rokov. B.C....

  • B.C. Analýza diela Vysockého „Pieseň Zeme“.

    "Pieseň Zeme" p.n.l. Vysockij bol napísaný pre film „Synovia idú do boja“. Zdôrazňuje život potvrdzujúcu silu rodnej krajiny. Jej nevyčerpateľné bohatstvo vyjadruje poetické prirovnanie: „Materstvo nemožno vziať zo zeme, nemožno ho vziať, tak ako more nemožno nabrať. Báseň obsahuje rečnícke otázky, ktoré do nej vnášajú polemické poznámky. Lyrický hrdina musí dokázať...

  • A.A. Akhmatova „Večerné hodiny pred stolom...“ analýza diela

    V básni" Večerné hodiny pred stolom...“ A.A. Akhmatova dvíha oponu tajomstva kreativity. Lyrická hrdinka sa snaží preniesť svoje životné dojmy na papier, no zároveň je v takom rozpoložení, že sama ešte nedokáže pochopiť svoje pocity. Obraz nenapraviteľne bielej stránky svedčí o hĺbke tvorivých múk a emocionálnych zážitkov...

  • A.A. Akhmatova „Prišla som navštíviť básnika...“ analýza diela

    Báseň od A.A. Akhmatovovej „Prišiel som navštíviť básnika...“ má autobiografický základ: v jednu z nedieľ v roku 1913 A.A. Achmatova priniesla A.A. Blok poslal svoje básne na ulicu Ofitserskaya 57, ktorá sa nachádza blízko ústia Nevy, aby ich podpísal. Básnik urobil lakonický nápis: „Akhmatova - Blok“. Prvá strofa diela jemne sprostredkúva atmosféru tejto návštevy. Pre A.A. Pre Achmatovovú je dôležité zdôrazniť...

  • A.A. Bloková „dvanástka“ analýza diela

    Báseň „Dvanásť“ napísal A.A. Blok v roku 1918 a inšpirovaný revolučnými udalosťami. Už v zimnej krajine básne je zdôraznený kontrast čiernej a bielej, rebelský živel vetra sprostredkúva atmosféru spoločenských zmien. Riadok v prvej kapitole diela znie nejednoznačne: „Človek nemôže stáť na nohách. V kontexte básne ju možno interpretovať doslovne (vietor zráža cestujúceho z nôh, ľad je pod...

  • A.A. Bloková analýza diela „Na poli Kulikovo“.

    Dej cyklu „Na poli Kulikovo“ má historické pozadie- stáročný odpor Ruska proti tatársko-mongolskej invázii. Lyricko-epická zápletka spája konkrétny náčrt historických udalostí: bitky, vojenské ťaženia, obraz pôvodnej krajiny pokrytej ohňom – a reťaz zážitkov lyrický hrdina, schopný poňať celé stáročia historická cesta Rus'. Cyklus vznikol v roku 1908. Tentokrát...

M. Gorkij považoval „Grand Slam“ za najlepší príbeh L.N. Andreeva. Prácu vysoko ocenil L.N. Tolstoj. V kartovej hre je „grand slam“ pozícia, v ktorej súper nemôže vziať žiadnu z kariet svojho partnera s najvyššou kartou alebo tromfom. Šesť rokov trikrát týždenne (v utorok, štvrtok a sobotu) hrajú Nikolaj Dmitrievič Maslennikov, Jakov Ivanovič, Prokopij Vasilievič a Evpraksija Vasilievna skrutku. Andreev zdôrazňuje, že stávky v hre boli zanedbateľné a výhry boli malé. Evpraxia Vasilievna si však vyhrané peniaze skutočne vážila a vložila ich samostatne do svojho prasiatka.

Správanie postáv počas kartovej hry jasne ukazuje ich postoj k životu vo všeobecnosti. Starší Jakov Ivanovič nikdy nehrá viac ako štyri, aj keď mal v rukách dobrú partiu. Je opatrný a rozvážny. „Nikdy nevieš, čo sa môže stať,“ komentuje svoj zvyk.

Jeho partner Nikolai Dmitrievich naopak vždy riskuje a neustále prehráva, ale nestráca srdce a sníva o víťazstve nabudúce. Jedného dňa sa Maslennikov začal zaujímať o Dreyfusa. Alfred Dreyfus (1859-1935) - dôstojník francúzskeho generálneho štábu, ktorý bol v roku 1894 obvinený z prenosu tajných dokumentov do Nemecka a potom oslobodený. Partneri sa najskôr hádajú o Dreyfusovu kauzu, no čoskoro sa nechajú strhnúť hrou a stíchnu.

Keď Prokopij Vasilievič prehrá, Nikolaj Dmitrijevič sa raduje a Jakov Ivanovič radí nabudúce neriskovať. Prokopiy Vasilievič sa bojí veľkého šťastia, pretože ho sprevádza veľký smútok.

Evpraksiya Vasilievna je jedinou ženou medzi štyrmi hráčkami. Počas veľkej hry sa prosebne pozerá na svojho brata, svojho stáleho partnera. Ostatní partneri očakávajú jej krok s rytierskymi sympatiami a blahosklonnými úsmevmi.

Symbolický význam príbehu spočíva v tom, že celý náš život môže byť v skutočnosti znázornený ako kartová hra. Má partnerov a sú tu aj rivali. „Karty sa dajú kombinovať nekonečne rôznymi spôsobmi,“ píše L.N. Andrejev. Okamžite sa vynára analógia: život nám prináša aj nekonečné prekvapenia. Spisovateľ zdôrazňuje, že ľudia sa v hre snažili dosiahnuť svoje a karty žili vlastným životom, ktorý odporoval buď analýze, alebo pravidlám. Niektorí ľudia idú v živote s prúdom, iní sa ponáhľajú a snažia sa zmeniť svoj osud. Napríklad Nikolai Dmitrievich verí v šťastie a sníva o tom, že bude hrať „grand slam“. Keď konečne príde k Nikolajovi Dmitrievičovi dlho očakávaná vážna hra, v obave, že ju zmeškáte, pridelí „grand slam in no trumps“ - najťažšiu a najvyššiu kombináciu v hierarchii kariet. Hrdina podstupuje určité riziko, pretože pre istotu víťazstva musí získať aj pikové eso pri žrebovaní. Na prekvapenie a obdiv všetkých siahne po kúpe a náhle zomiera na srdcovú paralýzu. Po jeho smrti sa ukázalo, že žreb osudnou zhodou okolností obsahoval rovnaké pikové eso, ktoré by zabezpečilo isté víťazstvo v partii.

Po smrti hrdinu partneri premýšľajú o tom, ako by sa Nikolai Dmitrievich tešil z tejto hry. Všetci ľudia v tomto živote sú hráči. Snažia sa pomstiť, vyhrať, chytiť šťastie za chvost, čím sa presadzujú, počítajú malé víťazstvá a veľmi málo myslia na ľudí okolo seba. Po mnoho rokov sa ľudia stretávali trikrát týždenne, no málokedy sa rozprávali o niečom inom ako o hre, nezdieľali problémy a ani nevedeli, kde bývajú ich priatelia. A až po smrti jedného z nich ostatní pochopili, akí si boli navzájom drahí. Jakov Ivanovič sa snaží predstaviť si seba na mieste svojho partnera a cítiť to, čo musel cítiť Nikolaj Dmitrievič, keď hral „grand slam“. Nie je náhoda, že hrdina prvýkrát zmení svoje návyky a začne hrať kartovú hru, ktorej výsledky jeho zosnulý súdruh nikdy neuvidí. Je symbolické, že ten najotvorenejší človek ako prvý odchádza do iného sveta. Svojim partnerom o sebe hovoril častejšie ako o iných a problémy iných mu neboli ľahostajné, o čom svedčí aj jeho záujem o prípad Dreyfus.

Problémy psychológie a zmysel života v príbehoch „Grand Slam“, „Kedysi dávno“, „Príbeh Sergeja Petroviča“, „Myšlienka“

Spisovateľovu pozornosť vždy priťahovali morálne, etické a filozofická podstata ľudská existencia. Obával sa najmä jeho narastajúceho odcudzenia a osamelosti moderný človek. „Nejednota ľudí, ich duchovná menejcennosť, ľahostajnosť k osudu Domovská krajina Andreev kontaktoval nielen sociálnej nerovnosti a hmotná núdza, je to pre neho výsledok abnormálnej štruktúry buržoáznej spoločnosti ako celku. Nejednotnosť a nedostatok spirituality sú vlastné aj „prosperujúcim“ obyčajným ľuďom. „Grand Slam“ je jedným z najúspešnejších príbehov filozofickej nálady a jedným z najsilnejších Andreevových antiburžoáznych a antifilistínskych príbehov. Zákon, norma, okruh ľudského údelu („osud“) v ňom nadobúdajú symbolické a fantazmagické črty.

Andreev ukazuje, že „každodenný život tak znehodnocuje duchovný obsah ľudský životže sa to stane ako bezvýznamné točenie, ako fantastická hra. (IN tento príbeh symbolický obraz Hra je založená na empirickej - kartovej hre skrutky. IN ďalšiu kreativitu Andreev bude široko používať obraz maškarády, predstavenia, hry, kde je človek maskou, bábkou).

A najhoršie tu je, že z tejto hroznej hry niet cesty von. Všetky činy hrdinov: rozhovory, myšlienky vedú len k jednej veci – k víťazstvu v hre. Ani smrť jedného z hrdinov nenachádza v ich srdciach odozvu. Ľutujú len to, že prišli o partnera a on nevedel, že vyhral.

„Vo finále Grand Slamu sa sarkazmus a výkrik bolesti, irónie a výkriku zúfalstva spojili dohromady. Človek, umŕtvený, zničený podmaňovaním mechanickej každodennosti, si zaslúži milosrdenstvo (chýba človek!) a opovrhnutie (kto sa zhmotnil, nemôže byť ľuďmi, nie je schopný solidarity, je cudzí aj sám sebe). “ Postavy sú si navzájom ľahostajné, spája ich iba dlhodobá hra skrutky, sú také anonymné, že ich autor začína nazývať rovnako anonymnými „oni“ - to je ďalšia myšlienka spisovateľa. Keď jeden z hráčov počas hry zomrie, zvyšní hráči nie sú vyrušení samotnou smrťou, ale tým, že mŕtvy nevedel o svojej výhre a prišli o štvrtého partnera.

Príbeh „Bol raz jeden“ je jedným z vrcholov skorá kreativita Andreeva. Zaznievajú v ňom motívy života, smrti, odcudzenia, šťastia plná sila, sú ostro protikladné svetonázory dvoch protinožcov: cudzinca zeme a ľudí, dravého a nešťastného kupca Koševerova a k životu blízkeho šťastného diakona Speranského. Obaja hrdinovia sa ocitli v tom istom nemocničné oddelenie, obaja čoskoro zomrú, no je medzi nimi podstatný rozdiel: ich postoj k budúcnosti. „A ak je pre Koševerova oddelenie, cela, miestnosť žalostným koncom, neradostným a beznádejným výsledkom, smrťou, za ktorou je prázdnota, ak pre neho smrť iba odhalila márnosť a nezmyselnosť jeho existencie, potom pre Speranského smrť opäť vystavený veľký význam a cena života.

Speransky je úplne otvorený životu. Nie je zameraný na svoju chorobu, je obrátený k iným pacientom, k lekárom a študentom, sestrám a opatrovateľkám, k životu mimo oddelenia. Počuje krik vrabcov, raduje sa zo slnečného svitu a so záujmom sleduje cestu. Jeho osud je úzko spätý s osudom jeho manželky, detí, domu a záhrady – všetci žijú v ňom a on v nich žije aj naďalej.“

Týmto príbehom to chcel Andreev ukázať Iný ľudia K životu pristupujú inak. Pre niekoho je to šťastie, možnosť prejaviť sa (Speranský), pre iných je život bezvýznamnou, prázdnou vegetáciou.

„Posledná veta príbehu „Kedysi“: „Slnko vyšlo“ je nezvyčajne priestranné a polysémantické. Súvisí to s osudom Koševerova (zomrel porazený životom aj smrťou a nepremožiteľný život plynie ďalej). O nič menej to platí o osude diakona Speranského: diakon čoskoro zomrie, ale jeho smrť samotná je triumfom života, je potvrdením toho, čo miloval, pre čo žil. Táto posledná veta platí aj pre osud tretieho herec- študent Torbetsky, ktorého život, hoci leží na nemocničnom lôžku, má stále pred sebou, ako životy ľudí tisícok generácií.

V centre „Príbehu Sergeja Petroviča“ je hlavný problém Andreevovho raného diela: „človek a osud“. Hrdina príbehov filozofickej nálady zažil vplyv „osudu“ a reagoval naň svojím správaním. Sergej Petrovič sa ocitá v pozícii, ktorá mu dáva príležitosť vidieť, cítiť a uvedomiť si svoju závislosť od „osudu“. Rozprávanie v príbehu nie je od osoby Sergeja Petroviča, ale od tretej osoby, ale táto neznáma a „objektívna“ tretia osoba je na úrovni vedomia Sergeja Petroviča, čo najbližšie k rozsahu jeho myšlienok.

„Hodnotenie, ktoré Andreev dal príbehu, je zvláštne. V niekoľkých prípadoch (listy M. Gorkému, A. Izmailovovi atď.) Andrejev priznal, že príbeh sa mu umelecky celkom nevydaril. Zároveň tvrdohlavo trval na tom, že ideologicky „Sergej Petrovič“ je pre neho veľmi dôležitý, že ho stavia nad mnohé, ak nie všetky. rané príbehy tentoraz vrátane vyššie ako príbeh „Bolo raz“ „z hľadiska významu a závažnosti obsahu“. Tu je napríklad to, čo Andreev napísal o príbehu vo svojom denníku: „...smrť teraz nie je pre mňa desivá a nie je desivá práve preto, že „Sergej Petrovič“ sa skončil...“. Andreev si vo svojom denníku stručne zapíše hlavnú tému príbehu, ako ju chápe: „... toto je príbeh o mužovi, typickom pre našu dobu, ktorý uznal, že má právo na všetko, čo majú ostatní, a vzbúril sa proti prírode a proti ľuďom, ktorí ho pripravili o poslednú príležitosť na šťastie. Spácha samovraždu – „slobodnú smrť“, podľa Nietzscheho, pod vplyvom ktorého sa v mojom hrdinovi rodí duch rozhorčenia.

Pri výbere témy a zápletky Andreev do značnej miery nasledoval Michajlovského a jeho interpretáciu silné stránky Nietzscheho filozofia a jeho spor s Nietzschem o slobodný človek. Nietzsche je podľa Michajlovského silný vo svojej kritike modernej osobnosti, ktorú moderná buržoázna spoločnosť vymazala do prázdna, a vo svojej akútnej túžbe po novom, slobodnom, na svetlého človeka. Malý muž Michajlovský veril, že „môže v sebe skrývať a príležitostne aj odhaliť takú morálnu silu a krásu, pred ktorou musíme nevyhnutne úctivo zložiť klobúky. Ale rovnako úctivo sa dá odstrániť aj pred obyčajným obyčajným robotníkom vo veci, ktorú považujeme za dôležitú, potrebnú, posvätnú.“

Andreev si za hrdinu príbehu vyberá práve takého obyčajného obyčajného robotníka, ktorého kedysi zaujal a bol ohromený „Tak hovoril Zarathustra“. Pod vplyvom Nietzscheho myšlienky „nadčloveka“ uvidel svetlo obyčajný človek Sergej Petrovič: pred ním sa rozsvietil ideál človeka „silného, ​​slobodného a odvážneho ducha“ a uvedomil si, ako ďaleko je od neho. tento ideál.

Nietzsche v ňom prebudil pocit svojej nerovnosti v prírodný svet pre svoju obyčajnosť, obyčajnosť (v porovnaní s niektorými súdruhmi je „škaredý“, „hlúpy“, „menej talentovaný“ atď.). Sergeja Petroviča hlboko ranila Nietzscheho myšlienka o menejcennosti obyčajných ľudí, do ktorých kategórie patril.

Počnúc Nietzschem, počnúc od neho, Sergej Petrovič prichádza k pochopeniu, že nie je slobodný, nie je silný, nie je odvážny v duchu, nielen preto, že nemá jasné talenty. Je nešťastný, pretože sociálny systém mu nedáva príležitosť rozvíjať svoje prirodzené potreby a schopnosti (hlboko miloval prírodu, mal rád hudbu a umenie, sníval o radostnej práci jednoduchého oráča a citlivého ženská láska). V nespravodlivo vybudovanej spoločnosti je mu prisúdená rola člena užitočného pre trh (ako nákupca), pre štatistiku a históriu (ako predmet štúdia zákonitostí obyvateľstva), pre pokrok. Všetka jeho „užitočnosť“, ako bolo jasné Sergejovi Petrovičovi, „presahuje jeho vôľu“.

„Najbezvýznamnejší“, „najobyčajnejší“ Sergej Petrovič je rebel ako Puškinov Eugen („Bronzový jazdec“). Eugen povstal proti štátnej a historickej nevyhnutnosti, ktorá ho zbavila osobnej vôle. Sergej Petrovič sa vzbúril proti „osudu“. Do pojmu „rock“ zahŕňa predovšetkým sociálnu nespravodlivosť buržoázneho sveta. Zahŕňa aj „prirodzenú nerovnosť“ (talenty a Obyčajní ľudia). Ale ak pre Nietzscheho toto rozdelenie navždy niektorých pozdvihne a iných „odmietne“, potom pre Sergeja Petroviča je jasné, že táto nerovnosť by sa mala stať nepostrehnuteľnou v spoločnosti, kde sa každý môže nájsť, byť na svojom mieste a získať zadosťučinenie z vlastného úsilia a uznanie podľa výsledkov ich práce.

Sergej Petrovič, ako väčšina Andrejevových hrdinov, je individualista, altruistický individualista, trpiaci a slabý, a ako individualista nepozná spôsoby, ako dosiahnuť sociálnu rovnosť, ktorou by sa mohol stať slobodný človek. Okrem toho bol Sergej Petrovič plne presvedčený, že v tomto svete sa nemôže rovnať žiadnej inej osobe, a preto nemôže byť šťastný. Nietzscheho traktát („Ak ti život zlyhá, vedz, že smrť uspeje“) bol impulzom k sebaprebudeniu a dôvodom samovraždy Sergeja Petroviča, skutočný dôvod samovražda bola uvedomenie si vlastnej bezmocnosti vo svete, kde sa pestujú všetky druhy nerovnosti. Jeho samovražda je krokom zúfalstva, rozhorčenia a vzbury a zároveň triumfom víťaza.

V príbehu „Myšlienka“ je najjasnejšie vyjadrená téma „bezmocnosti a neosobnosti ľudského myslenia, podlosti ľudskej mysle“. Hlavnou postavou príbehu je doktor Kerzhentsev. Táto osoba odmieta morálne normy a etické princípy a uznáva iba silu myslenia. „Celé dejiny ľudstva,“ píše vo svojich poznámkach, „pripadali mi ako sprievod jednej víťaznej myšlienky. ...zbožňoval som ju,“ povedal o tejto myšlienke, „a nestála za to? Nebojovala ako obrie proti celému svetu a jeho omylom? Navrchol vysoká hora Zdvihla ma a ja som videl, ako hlboko dole sa ľudia hemžia svojimi drobnými zvieracími vášňami, večným strachom zo života a smrti, so svojimi kostolmi, omšami a modlitbami.

Po opustení morálky spoločnosti sa Kerzhentsev spolieha na svoje vlastné myšlienky. Aby dokázal svoju nadradenosť nad všetkými ľuďmi, rozhodne sa zabíjať. Navyše zabije svojho priateľa Alexeja Savelova. Kerzhentsev napodobňuje jeho šialenstvo a je rád, že šikovne oklamal vyšetrovanie. "Ale táto myšlienka zabila svojho tvorcu a pána s rovnakou ľahostajnosťou, s akou ňou zabíjal iných."

Spisovateľ nás teda vedie k záveru, že Kerzhentsevovo sebastredné a nesociálne myslenie je nebezpečné pre neho aj pre ľudí okolo neho. Hrdinova tragédia nie je jediná svojho druhu, Andrejev ukazuje, že sa to stane každému, kto sa chce povýšiť nad ostatných.

Maslennikov Nikolaj Dmitrievič- jeden zo štyroch účastníkov kartovej hry, a teda jeden zo štyroch hrdinov príbehu „Grand Slam“, venovaného večná otázka"život a smrť". M. jediný hrdina, obdarený nielen krstným menom, patronymom, ale aj priezviskom. "Hrali skrutku trikrát týždenne: v utorok, štvrtok a sobotu" - takto začína príbeh. Zišli sa s „najmladšou z hráčok“, štyridsaťtriročnou Eupraxiou Vasilievnou, ktorá kedysi milovala študentku, no „nikto nevedel a ona akoby zabudla, prečo sa nemusí vydať. .“ Bola spárovaná so svojím bratom Prokopijom Vasilievičom, ktorý „stratil manželku v druhom roku po ich svadbe a potom strávil celé dva mesiace v psychiatrickej liečebni“. Partnerom M. (najstarším) bol Jakov Ivanovič, v ktorom možno vidieť podobnosť s Čechovovým „mužom v prípade“ - „malým suchým starým mužom, zimným aj letným, ktorý mal na sebe navarený kabát a nohavice, tichý a prísny." Nespokojný s rozdeľovaním párov („ľad a oheň“, povedané Puškinovými slovami), M. narieka, „že bude musieť<...>vzdajte sa sna o veľkej bezkrídlovej prilbe.“ „Takto hrali leto a zimu, jar a jeseň. Zúbožený svet poslušne niesol ťažké jarmo nekonečná existencia a potom sa začervenal krvou, potom ronil slzy a oznámil svoju cestu vesmírom so stonaním chorých, hladných a urazených.“ Iba M. priniesol „ozveny tohto alarmujúceho a cudzieho života“ do starostlivo oploteného malého sveta. Ostatným sa to zdalo zvláštne, považovali ho za „frivolného a nenapraviteľného človeka“. Nejaký čas dokonca hovoril o Dreyfusovej afére, ale „odpovedali mu mlčaním“.

„Karty už dávno stratili význam bezduchej hmoty v ich očiach.<...>Karty boli kombinované v nekonečnej rozmanitosti a táto rozmanitosť sa vzpierala buď analýze alebo pravidlám, no zároveň bola prirodzená.“ Práve pre M. sa „grandslam bez tromfov stal najsilnejšou túžbou a dokonca snom“. Len niekedy priebeh kartovej hry narušili udalosti zvonku: M. zmizol na dva-tri týždne, vracajúc sa starší a šedivejší oznámil, že jeho syna zatkli a poslali do Petrohradu. Neukázal sa ani jednu sobotu a všetci boli prekvapení, keď sa dozvedeli, že už dlho trpí „angínou pectoris“.

Ale bez ohľadu na to, ako sa hráči skrutky skrývali vonkajší svet, jednoducho a drzo do nich sám vtrhol. V osudný štvrtok 26. novembra sa M. usmialo šťastie. Sotva však mal čas povedať milované „Grand slam in no trumps!“, šťastlivec náhle zomrel na „ochrnutie srdca“. Keď sa Jakov Ivanovič pozrel na karty zosnulého, videl: M. „v rukách<...>bol tam istý grandslam.“ A potom Jakov Ivanovič, ktorý si uvedomil, že zosnulý sa o tom nikdy nedozvie, sa zľakol a pochopil, „čo je smrť“. Chvíľkový šok však čoskoro pominie a hrdinovia nerozmýšľajú o smrti, ale o živote: kde získať štvrtého hráča? Andreev teda v ironickom duchu prehodnotil slávnu otázku hlavného hrdinu z príbehu L. N. Tolstého „Smrť Ivana Iľjiča“: „Naozaj zomriem? Tolstoy dal Andreeve za svoj príbeh „4“.

*1. Aký je zásadný rozdiel medzi grandslamovým príbehom a tradíciami realizmu? Prečo sa hra na whist stáva jediným zmyslom života štyroch osamelých ľudí? Spája alebo ešte viac rozdeľuje táto činnosť hrdinov?

2. Ako ho charakterizuje Maslennikovov drahocenný sen vyhrať Grand Slam?

3. Ako vnímajú hráči akýkoľvek zásah do ich uzavretého sveta (prípad Dreyfus, správa o zatknutí Maslennikovovho syna)?

4. Aký je hlavný smútok hrdinov, ktorí zostali po smrti Nikolaja Dmitrieviča?

5. Opíšte hru„Cársky hladomor“ ako fenomén symbolického divadla

6. Aké hrdinské symboly sa objavujú v tejto hre a aký je ideový obsah hlavného symbolu - Cár-Hlad?

7. Na príklade tejto hry vysvetlite autorov pohľad na násilnú premenu spoločnosti. Aké deštruktívne sily sú podľa L. Andreeva schopné prebudiť povstanie ľudu?

8. Ako sa prejavil spisovateľov hlboký pesimizmus?

9. Aký je koncept života a postoja v próze L. Andreeva?

Č u k o v s k i y K. Leonid Andreev veľký a malý - Petrohrad, 1908.

Živou a paradoxnou formou slávny spisovateľ a kritik rozpráva o originálnom talente L. Andreeva, detailoch jeho biografie a vzťahoch so súčasníkmi.

Andrev Leonid. Romány a poviedky: V 2 zväzkoch / Intro. čl. V. N. Čuváková. -M., 1971.

I e z u i t o v a L. Dielo Leonida Andreeva: 1892-1906. -

L., 1976.

Kniha postupne skúma etapy spisovateľovej tvorby, počnúc ranými publikáciami (90. roky 19. storočia) až po vydanie dramatických diel v roku 1906.

IVAN SERGEEVICH SHMELEV (1873-1950)

Osobnosť spisovateľa.„Priemerná výška, tenké, veľké sivé oči... Tieto oči dominujú celej tvári... so sklonom k ​​jemnému úsmevu, ale častejšie hlboko vážne a smutné. Jeho tvár je zbrázdená hlbokými záhybmi a priehlbinami od kontemplácie a súcitu... ruská tvár je tvárou minulých storočí, možno tvárou staroverca,

Daltsa. Tak to bolo: starý otec Ivana Sergejeviča Šmeleva, štátneho roľníka z Guslitsy, okres Bogorodsky, Moskovská provincia, bol starý veriaci, jeden z jeho predkov bol horlivý pilot, bojovník za vieru - vystupoval pod princeznou Sophiou v r. „točiaci“, teda v športových príbehoch o viere aj predkovia matky pochádzali z roľníctva, v žilách Ivana Sergejeviča Šmeleva koluje taký portrét citlivý, pozorný životopisec spisovateľa , jeho otec.

Svokra Yu A. Kutyrina. Portrét je veľmi presný, čo nám umožňuje lepšie pochopiť charakter muža Shmeleva a umelca Shmeleva. Hlboko populárny, dokonca obyčajný ľudový začiatok, túžba po morálne hodnoty, viera v najvyššiu spravodlivosť a zároveň popieranie spoločenskej nepravdy určujú jeho povahu.

Jeden z popredných realistických spisovateľov v blízkosti Gorkého školy (príbehy „Občan Ukleikin“, 1907 a „Muž z reštaurácie“, 1911), Šmelev prežil revolúciu a Občianska vojna hlbokú morálnu a náboženskú revolúciu.

Udalosti z februára 1917 privítal s nadšením. Shmelev podniká množstvo ciest po Rusku, hovorí na stretnutiach a zhromaždeniach. Bol nadšený najmä zo stretnutia s

syn Sergei, práporčík delostrelectva, v aktívnej armáde - ukázalo sa, že ma ako spisovateľa veľmi milujú, a hoci som odmietol čestné slovo - súdruh, na zhromaždeniach mi povedali, že som „ich“ a som ich súdruh .

Bol som s nimi na tvrdej práci a v zajatí – oni ma čítali, zmiernil som ich utrpenie.“

pozícia. Šmelev však neveril v možnosť rýchlych a radikálnych zmien v Rusku. „Hlboká sociálna a politická reštrukturalizácia naraz je vo všeobecnosti nemysliteľná ani v tých najkultúrnejších krajinách,“ tvrdil v liste svojmu synovi z 30. júla 1917, „a ešte viac v našich. Naši nekultúrni, úplne ignoranti nedokážu prijať myšlienku rekonštrukcie ani približne.“ Šmelev neakceptoval október a ako čestný umelec písal len o tom, čo mohol úprimne cítiť (príbeh z roku 1918 o poddanskom umelcovi „Nevyčerpateľný kalich“; príbeh „Bolo“ z roku 1919, presiaknutý odsúdením vojny ako masová psychóza).

Otcova tragédia. Osobitne treba spomenúť odchod Šmeleva do emigrácie. O tom, že nemal v úmysle odísť, svedčí už to, že Šmelev v roku 1920 kúpil dom s pozemkom na Kryme v Alušte. ale tragická okolnosť všetko sa obrátilo hore nohami. Povedať, že miloval svojho jediného syna Sergeja, znamená povedať veľmi málo. Správal sa k nemu s materskou nehou, dýchal nad ním, a keď jeho syn, dôstojník, skončil v nemeckej vojne, v delostreleckom oddiele, počítal dni, písal nežné listy: „No, moja milá, moja krv, moja chlapec. Bozkávam tvoje oči a vás všetkých silno a sladko...“

V roku 1920 bol dôstojník dobrovoľníckej armády Sergej Šmelev, ktorý odmietol ísť s Wrangelitmi do cudziny, odvezený z ošetrovne vo Feodosii a bez súdu zastrelený. A nie je sám. Ako povedal 10. mája 1921 I. Ehrenburg, „dôstojníci zostali na Kryme po Wrangelovi najmä preto, že sympatizovali s boľševikmi a Béla Kun ich zastrelil len kvôli nedorozumeniu. Medzi nimi zomrel aj Šmelevov syn." Nešlo o žiadne nedorozumenie, ale o premyslenú genocídu. "Vojna bude pokračovať, pokiaľ na Kryme zostane aspoň jeden biely dôstojník," uvádza sa v telegrame Trockého zástupcu v Revolučnej vojenskej rade Sklyanského.

Keď v roku 1923 v Lausanne zabil ruský dôstojník Conradi obchodného zástupcu Sovietskeho zväzu v Taliansku spisovateľa V. V. Borovského, Šmelev napísal Conradiho obrancovi Oberovi. V liste bod po bode vymenoval zločiny, ktorých sa Červení dopustili

ľudskosti, ktorej bol sám svedkom, od popravy svojho syna až po vyvraždenie až 120-tisíc ľudí.

Shmelev dlho nemohol uveriť smrti svojho syna. Jeho utrpenie – utrpenie jeho otca – sa nedá opísať. V reakcii na výzvu, ktorú Bunin poslal Shmelevovi, aby odišiel do zahraničia, „robil literárnu prácu“, poslal list, ktorý (podľa V. N. Muromtseva-Bunina) je ťažké prečítať bez sĺz. Keď prijal Buninovo pozvanie, odišiel v roku 1922 najprv do Berlína a potom do Paríža.

"Slnko mŕtvych" Šmelev, ktorý podľahol nezmernému rannému smútku, prenáša pocity svojho osirelého otca do svojich spoločenských názorov a vytvára brožúry a brožúry presiaknuté tragickým pátosom záhuby –“ Doba kamenná"(1924), "Na pňoch" (1925), "O starej žene" (1925). Zdá sa, že v tejto sérii je „Slnko mŕtvych“, dielo, ktoré sám autor nazval eposom. Tento príbeh však možno právom nazvať jedným z najsilnejších diel Šmeleva. Vyvoláva nadšené ohlasy T. Manna a A. Amfitheatrova, preložené do mnohých jazykov, prinášajúce autorovi európsku slávu, je akoby nárekom pre Rusko, tragickým eposom o občianskej vojne. Na pozadí krymskej prírody, netečnej vo svojej kráse, trpia a umierajú všetky živé veci - vtáky, zvieratá, ľudia. Príbeh „Slnko mŕtvych“ je vo svojej pravde krutý a je napísaný s poetickou, danteovskou silou a naplnený hlbokým humanistickým významom. Nastoľuje otázky o hodnote jednotlivca v čase veľkých spoločenských katastrof, o nesmiernych a často nezmyselných obetiach, ktoré Molochovi priniesla občianska vojna.

Filozof I. A. Ilyin, ktorý ocenil Shmelevovu prácu hlbšie ako iní, povedal: „V Shmelevovi umelcovi je skrytý mysliteľ. Jeho myslenie však vždy zostáva podzemné a umelecké: vychádza z cítenia a je odeté do obrazov. Práve oni, jeho hrdinovia, vyslovujú tieto hlboko precítené aforizmy, plné silnej a inteligentnej soli. Zdá sa, že umelec-mysliteľ pozná základný význam opisovanej udalosti a cíti, ako v jeho hrdinovi vzniká myšlienka, ako utrpenie zrodí v jeho duši hlbokú a pravdivú svetonázorovú múdrosť, ktorá je súčasťou udalosti. Tieto aforizmy sú akoby vyhodené z duše

výkrik šokovaného srdca práve v tomto momente, keď hĺbka stúpa silou citu a keď sa vzdialenosť medzi vrstvami duše zmenšuje v okamžitom vhľade. Šmelev ukazuje ľudí trpiacich v svet, - svet ležať vo vášňach, hromadiť ich v sebe a vybíjať v podobe vášnivých výbuchov. A nám, teraz zachyteným v jednej z týchto historických explózií, Šmelev ukazuje samotný pôvod a samotnú štruktúru nášho osudu. "Aký ľudský strach!" Bez vystrelenia mojej duše

ale v mužovi“ („O starej žene“). „Ešte zostali spravodliví ľudia. Poznám ich. Nie je ich veľa. Je ich veľmi málo. Nepoklonili sa pokušeniu, nikoho sa nedotkli. iná niť - a bojujú v slučke, je v nich životodarný duch a nie všetci podľahnú drvivému kameňu“ („Slnko mŕtvych“).

Ako vidíte, Šmelev sa nehneval na ruský ľud, hoci v novom živote preklial veľa vecí. A kreativitu v posledných troch desaťročiach jeho života, samozrejme, nemožno obmedziť Politické názory spisovateľ. Boris Zajcev napísal o Šmelevovi tejto doby - o človeku a umelcovi - autorovi týchto riadkov 7. júla 1959:

„Spisovateľ silného temperamentu, vášnivý, búrlivý, veľmi nadaný a undergroundový navždy spojený s Ruskom, najmä s Moskvou, a v Moskve najmä so Zámoskvou rečou. Zostal Zamoskvoreckom v Paríži a nemohol prijať Západ zo žiadnej časti sveta. Myslím, že ako Bunin a ja, tu boli napísané jeho najvyzretejšie diela. Osobne považujem za jeho najlepšie knihy „Leto Pána“ a „Pútnik“ – tie najplnšie vyjadrili jeho prvok.

"Pútnik", "Leto Pána" (1933-1948) boli vrcholom Šmelevovej kreativity. Okrem týchto kníh napísal veľa významných vecí: okrem už spomínaného „Slnko mŕtvych“ treba spomenúť romány „Príbeh lásky“.(1929)a "Chůva z Moskvy"(1936). ale hlavná téma, ktorá sa stále viac a viac objavovala, odkrývala, odhaľovala hlavnú a najvnútornejšiu myšlienku života (ktorú by mal mať každý správny spisovateľ), sa koncentrovane odhaľuje práve v tejto dilógii, ktorá sa nehodí ani k bežnému žánrová definícia(pravda - bájka? mýtus - pamäť? voľný epos?): cesta detskej duše, osud, skúšky, nešťastie, osvietenie.

Tu je dôležitá cesta k niečomu pozitívnemu (inak, pre čo žiť?) - myšlienky o Rusku, o vlasti. Shmelev k nej okamžite neprišiel do cudzej krajiny. Z hlbín duše, z dna pamäti sa dvíhali obrazy a maľby, ktoré nedovolili vyschnúť plytkým prúdom tvorivosti v čase zúfalstva a smútku. Z Francúzska, cudzej a „luxusnej“ krajiny, vidí Šmelev staré Rusko s mimoriadnou ostrosťou a jasnosťou. Zo skrytých zákutí pamäti vyšli dojmy z detstva, ktoré tvorili knihy „Pútnik“ a „Leto Pánovo“, ktoré sú úplne úžasné svojou poéziou, duchovným svetlom a vzácnym rozptylom slov. Fiktívna literatúra je stále „chrámom“ a len preto (pravá) neumiera, smrťou nestráca svoju hodnotu sociálny svet, ktorá ju porodila. Inak je jeho miesto čisto „historické“, inak by sa muselo uspokojiť so skromnou úlohou „dokumentu doby“.

Ale práve preto skutočná literatúra- „chrám“, ona a „dielňa“ (a nie naopak). Budovanie duše, „učiteľská“ sila najlepšie knihy- v ich harmonickom spojení „dočasných“ a „večných“, aktuálnosti a trvalých hodnôt. Šmelevov „soilizmus“, jeho duchovné hľadanie, viera v nevyčerpateľné sily ruského človeka, ako je uvedené v moderný výskum, umožňujú nadviazať spojenie s pokračujúcou tradíciou, až po takzvanú modernú „dedinskú prózu“. Oprávnenosť tejto perspektívy potvrdzuje skutočnosť, že sám Šmelev preberá a rozvíja problematiku, ktorá je nám známa z diel Leskova a Ostrovského, opisujúcich to, čo už kleslo do minulosti. patriarchálny život, oslavuje ruského človeka jeho duchovnou šírkou, ráznym rozprávaním a drsným ľudovým vzorom, prifarbuje „legendy hlbokého staroveku“ („Martyn a Kinga“, „Bezprecedentný obed“), odhaľuje „pôdny“ humanizmus, vrhá nové svetlo na dlhé -stála téma „malý Lovek“ (príbehy „Napoleon“, „Obed pre „iných““).

Majstrovstvo. Ak hovoríme o „čistej“ obraznosti, potom len rastie a ukazuje nám príklady živej metafory. Ale v prvom rade táto obraznosť slúži na oslavu národného archaizmu. Šmelev vo svojich „pamätných“ knihách oživuje náboženské slávnosti, rituály spred tisícročia, mnoho vzácnych malých podrobností o zosnulom živote, až sa ako umelec pozdvihol k verbálnemu chorálu oslavujúcemu Zamoskvorechye, Moskva,

Rus. „Rieka Moskva je v ružovej hmle, rybári na člnoch na nej zdvíhajú a spúšťajú udice, ako keby pohybovali rakmi. Naľavo je zlatý, svetlý, ranný Chrám Spasiteľa, v oslnivej zlatej kapitole: slnko doň priamo dopadá. Napravo je vysoký Kremeľ, ružový, biely so zlatom, mladistvo osvetlený ráno...

Ideme do Meshchanskaya - všetky záhrady, záhrady. Bohovia sa pohybujú, naťahujú sa k nám. Sú moskovské, ako my; a vzdialenejšie, z dedín: hnedé vojenské bundy, onuči, lykové topánky, farbené sukne, kárované sukne, šatky, pončá - šuchot a plieskanie nôh. Nočné stolíky sú drevené, s trávou vedľa chodníka; malé obchody - so sušenou ploticou, s čajníkmi, s lykovými topánkami, s kvasom a zelenou cibuľkou, s údenými sleďmi na dverách, s mastným "Astrachanom" v kadiach Fedya sa leští v slanom náleve, ťahá dôležitého za groš , a čuchá - nie je to duchovný názov Gorkin kváka: dobre! žlté domy základne, za nimi je vzdialenosť“ („Bogomolye“).

Samozrejme, svet „Leto Pána“ a „Politika“, svet panelistu Gorkina, Martyna a Kingy, „Napoleona“, bar nočného svetla Fedya a pútnice Domna Panferovna, starý kočiš Antipushka a úradník Vasiľ Vasiľjevič, „zákerný pán“ Entalcev a vojak Makhorov na „drevenej nohe“, výrobca klobás Korovkin, obchodník s rybami Gornostaev a krstný otec bohatý na „hltany“ Kašin – tento svet zároveň existoval a nikdy neexistoval. Vracajúc sa späť, so silou spomienok, proti prúdu času - od úst až po jeho odtoky - Šmelev premieňa všetko, čo videl druhýkrát. A „ja“ sám, Vanya, dieťa Šmelev, sa objaví pred čitateľom ako v stĺpe svetla, múdry zo všetkých skúseností z cesty pred ním. Zároveň si však Šmelev vytvára svoj vlastný zvláštny, „okrúhly“ svet, malý vesmír, z ktorého vyžaruje svetlo vlasteneckej inšpirácie a vyššej morálky.

I. A. Ilyin oduševnene napísal o „Lete Pána“: „ Veľký majster slovom a obrazom tu Šmelev vytvoril v najväčšej jednoduchosti rafinovanú a nezabudnuteľnú látku ruského života, precíznymi, bohatými a obrazovými slovami: tu je „tartan moskovskej kvapky“; slnečný lúč„zlaté mince sa búria“, „sekery chrčia“, „kupujú sa vodné melóny“, „na oblohe je vidieť čierny zmätok kaviek“. A tak je načrtnuté všetko: od zaplaveného pôstneho trhu po vône a modlitby Spasiteľa jablka, od „prerušenia pôstu“ až po Zjavenie Pána plávanie v ľadovej diere

intenzívne videnie, chvenie srdca; všetko bolo brané s láskou, s jemným, nadšeným a opojným prenikaním; všetko tu vyžaruje zo zdržanlivých, nevyliatych sĺz

Áno, milujem ťa. Táto sila obrazu sa zväčšuje a stáva sa jemnejšou, pretože všetko sa berie a dáva z detskej duše, je otvorená so všetkou dôverou, úctivo reagujúca a radostne sa teší. S absolútnou ovplyvniteľnosťou a presnosťou odpočúva zvuky a vône, vône a chute. Zachytáva pozemské lúče a vidí v nich nadpozemské; s láskou vycíti najmenšie výkyvy a nálady u iných ľudí; raduje sa z dotyku svätosti; je zdesený hriechom a neúnavne sa pýta na všetko podstatné o tajomstve v ňom ukrytom v najvyššom zmysle.“

„Pútnik“ a „Leto Pánovo“, ako aj priľahlé príbehy „Nebývalý obed“ a „Martyn a Kinga“ spája nielen duchovná biografia dieťaťa, malej Vany. Cez hmotný, vecný svet, husto presýtený veľkolepými každodennými a psychologickými detailmi, sa nám odkrýva iný, väčší svet. Zdá sa, že celé Rusko, Rus, sa tu objavuje vo svojej temperamentnej šírke, vážnej pohode, v magickej kombinácii naivnej vážnosti, prísnej dobromyseľnosti a úlisného humoru. Toto je naozaj" stratené nebo"Shmeleva je emigrantka, a preto sila nostalgickej, prenikavej lásky k rodná krajina, taká živá umelecká vízia farebných, po sebe idúcich obrazov? Tieto knihy slúžia na hlboké pochopenie Ruska a prebudenie lásky k našim predkom.

V týchto vrcholných dielach Shmeleva je všetko ponorené do každodenného života, ale umelecký nápad, vyrastajúci z neho, letí nad každodenným životom, približujúc sa už formám folklóru a povestí. Smútočnej a dojímavej smrti otca v „Leto Pána“ teda predchádza množstvo hrozivých znamení: prorocké slová Pelagey Ivanovny, ktorá si predpovedala smrť; zmysluplné sny, ktoré mal Gorkin a jeho otec; vzácne kvitnutie

v plnom cvale svojho otca. Celkovo sú všetky detaily, detaily, maličkosti spojené Shmelevovým vnútorným umeleckým svetonázorom, dosahujúcim rozsah mýtu, rozprávky.

Jazyk Šmelevových diel. Bez preháňania v ruskej literatúre pred Šmelevom takýto jazyk neexistoval. V autobiografických knihách spisovateľ rozprestiera obrovské koberce, vyšívané hrubými vzormi silne a odvážne umiestnených slov, malých slov, malých slov, akoby opäť hovoril starý Šmelevský dvor na Boľskej Kalužskej, kam sa hrnuli robotníci z celého Ruska. Zdalo by sa, že ide o živý, teplý prejav. Ale toto nie je slabika Ukleikina alebo Skorochodova („Muž z reštaurácie“), keď jazyk bol pokračovaním reality obklopujúcej Šmeleva a niesol so sebou to, čo prerazilo oknom a zaplnilo ruskú ulicu. Teraz sa zdá, že každé slovo je pozlátené, teraz si Šmelev nepamätá, ale slová obnovuje. Zvonku im prinavracia novú, magickú nádheru; z lesku nikdy predtým, takmer báječného (ako na legendárnom „kráľovskom zlate“, ktoré darovali tesárovi Martynovi) padajú slová. Tento veľkolepý, ustálený ľudový jazyk tešil a teší.

„Šmelev je teraz posledným a jediným ruským spisovateľom, od ktorého sa stále môžete dozvedieť o bohatstve, sile a slobode ruského jazyka,“ poznamenal Kuprin v roku 1933. „Šmelev je najruskejší zo všetkých Rusov a dokonca je rodený Moskovčan. s Moskvou, s moskovskou nezávislosťou a slobodou ducha. Ak odhodíme nespravodlivé zovšeobecnenie „jediné“ pre bohatú ruskú literatúru, toto hodnotenie sa ukáže ako

platí aj dnes.

Nerovnosť tvorivosti. Napriek tomu, že „pamätné“ knihy „Pútnik“ a „Leto Pána“ sú vrcholom Shmelevovej tvorivosti, ostatné diela emigrantského obdobia sa vyznačujú extrémnou, nápadnou nerovnosťou.

Popri básnickom príbehu „Love Story“ (1929) vytvára spisovateľ populárny román „Vojaci“ (1925) podľa materiálu z prvej svetovej vojny; po lyrických autobiografických esejach „Starý Valaam“ (1935) prichádza dvojzväzkový román „Nebeské cesty“ – rozšírený príbeh o náboženské questy a tajomstvo ruskej duše. Ale aj v menej dokonalých umeleckých dielach je všetko presiaknuté myšlienkou Ruska a lásky k nemu.

Shmelev trávi posledné roky svojho života sám, stratil manželku a zažil ťažké fyzické zdravie

utrpenie. Rozhodne sa žiť ako „skutočný kresťan“ a za týmto účelom 24. júna 1950, už ťažko chorý, odchádza do kláštora na príhovor Matky Božej, založeného v Bussy-en-Haute, 140 kilometrov od r. Paríž. V ten istý deň končí jeho život infarkt.

Ivan Sergejevič, môj nezabudnuteľný strýko Vanya), aby splnil svoju vôľu: previezť svoj popol a manželku do Moskvy, na odpočinok pri hrobe svojho otca v kláštore Donskoy...“

Teraz sa jeho knihy posmrtne vracajú do Ruska, jeho domoviny. Takto pokračuje druhý, už duchovný život.

Sledujte vplyv domova náboženstvo a vplyv dvora na formáciu umelecký svet spisovateľ.

sfarbenie príbehu „Slnko mŕtvych“ od Shmeleva. Akú úlohu v tom podľa vás zohrala tragédia spisovateľa, ktorý prežil smrť svojho jediného syna, ktorý zomrel rukou katov?

*4. Porovnajte tieto dva rôzne diela, venovaný opisu červeného teroru na Kryme: „Slnko mŕtvych“ od Shmeleva a Veresaevovho príbehu „V slepej uličke“. Zamyslite sa nad tým, čo sa skrýva za slovami rozprávača v príbehu „Slnko mŕtvych“: „Toto slnko sa smeje, iba slnko! Smeje sa aj v mŕtvych očiach... Vie sa smiať...“

*5. Aký význam vložil Veresajev, miestny lekár Sartanov, do úst svojho hrdinu: „Za najtemnejšími mrakmi, za najhustejšou hmlou bolo cítiť večne živé, horúce slnko revolúcie, a teraz sa slnko zakalo? ...“? Čo vyjadrujú tieto dva symboly - „Slnko mŕtvych“ v Shmelevovom príbehu a „zamračené slnko“ v príbehu Vera Saev?

6. Prečo podľa vás dal Šmelev dielu podtitul „epické“?

7. Aké sú národno-historické problémy produktu?

*8. Aký je podľa vás rozdiel medzi zobrazením tragických udalostí občianskej vojny v Šmelevovom diele a každodenným opisom krvavých udalostí na Kryme vo Veresajevovom príbehu?