Zhrnutie lekcie na tému "historický proces a jeho účastníci." Kto tvorí históriu

Lev Tikhomirov vo svojom diele „Monarchická štátnosť“, napísanom na začiatku dvadsiateho storočia, ktorý teoreticky zdôvodnil monarchický princíp, napísal: „Ľudstvo nie vždy správne odhadne, kam smeruje história Grécka , podľa všeobecného presvedčenia všetkých jej politických ľudí a občanov bol procesom rozvoja demokracie Medzitým to vlastne skončilo svetovou monarchiou Alexandra Veľkého, ktorý bol predstaviteľom kultúrnej veci pripravovanej predchádzajúcim obdobím r. Gréci neočakávali takýto výsledok ani za Themistokla, ani za Rímskych republikánov Púnske vojny príchod Caesara a Augusta."

Podľa údajov prieskumu verejnej mienky, asi 20% občanov moderného Ruska je pripravených podporiť oživenie monarchie. Je však možné, že pod „monarchiou“ každý z respondentov chápe niečo iné. Paleta názorov na túto problematiku je mimoriadne široká. Pre niekoho je výhodnejšia konštitučná monarchia, celkom dekoratívna: ako druh symbolu schopného stabilizovať politický život v krajine a zdôrazniť historickú kontinuitu epoch. Iní, naopak, očakávajú návrat k autokratickému systému, čakajú na suverénneho Caesara, ktorý zabezpečí potrebnú centralizáciu moci a očistu Augeove stajne„demokracia“ obnoví medzinárodné postavenie Ruska a vytvorí v krajine akési zdanie kráľovstva spravodlivosti.

Pamätám si, že hrdina románu Michaila Bulgakova, ktorý už videl dosť umenia Petliuraitov, v srdci zvolal: „Som monarchista podľa môjho presvedčenia, ale v súčasnosti sú tu potrební boľševici...“ Teraz vy možno počuť niečo iné: „Som socialista z presvedčenia, ale bez múdreho a silného cára sa Rusko nedostane z bažiny...“

Redaktor portálu "Pravaya.ru", historik Alexander Eliseev raz vo svojom článku "Cár a Sovieti!" („Zavtra“ č. 47, 2007) napísal toto: „... Autokracia a samospráva sú vzorcom dialektickej syntézy, pomocou ktorej je možné oživiť pôvodnú ruskú vládu na novej úrovni.“

Dnešné monarchické hnutie je rozporuplné a heterogénne. Leží na ňom projekcia tajomstiev a paradoxov abdikácie, ktorá sa odohrala v marci 1917. Náboženský význam konca a obnovenia monarchie v Rusku je mnohým pravoslávnym veriacim zrejmý, hoci ho neuznávajú všetci.

Ideologické, duchovné a politické odtiene monarchického vedomia sa prekrývajú s nevyriešenými otázkami o možnom spôsobe vytvorenia monarchie v Rusku.

Moderní ruskí monarchisti sú rozdelení do dvoch hlavných skupín: takzvaní „katedrálisti“ a „legitimisti“. Teda na zástancov voľby nového cára, neviazaného na koncile žiadnymi dynastickými preferenciami, a na prívržencov dynastie Romanovcov.

Prvý, na samom začiatku 90-tych rokov, sa sformoval do pomerne silného hnutia obhajujúceho zvolanie novej celoruskej zemskej rady, na ktorej by bol zvolený budúci cár. Pri zrode tohto hnutia stál monarchista a populista Vjačeslav Klykov, ktorý presadzoval príchod novej vládnucej dynastie, konkrétne potomkov sovietskeho maršala Georgija Žukova. Po Gajdarových reformách a popravách v roku 1993 sa verejná eufória spôsobená perestrojkou skončila. Spolu s ňou sa skončila aj činnosť koncilových monarchistov.

Pokiaľ ide o „legitimistov“, tu vidíme niekoľko trendov zameraných na rôzne konkurenčné vetvy dynastie Romanovcov, ktorých predstavitelia sa narodili a žijú mimo Ruska a sú zapojení do „dynastických sporov“. Európski panovníci a predstavitelia vládnucich rodov, ktorí prišli o tróny, však dnes uznávajú dedičské právo iba u nás dobre známym Kirillovičom.

Následník ruského trónu, syn veľkovojvodkyne Márie Vladimirovny a princa Pruska Franza Wilhelma z Hohenzollernu, veľkovojvoda Juraj z Ruska je najmladším z Kirillovičovcov. Narodil sa v roku 1981 v Madride, kde dodnes žije. Z otcovej strany je pra-pravnukom nemeckého cisára Wilhelma II., z matkinej strany je pra-pravnukom ruského cisára Alexandra II. Georgeovým rodným jazykom je francúzština, hoci ľahko hovorí a číta španielsky, anglicky a rusky.

Princ George vo svojich necelých tridsiatich rokoch stihol vyštudovať v Oxforde, pracovať v Európskom parlamente a potom v Agentúre Európskej komisie pre jadrovú bezpečnosť v Luxemburgu. Od predminulého roku pôsobí ako poradca generálneho riaditeľa Norilsk Nickel, zastupuje túto ruskú korporáciu v Nickel Institute (Brusel, Belgicko).

Veľkovojvoda George láskavo súhlasil s rozhovorom so zástupcami novín "Zavtra". Osobnosť a názory dediča rodu Romanovcov budú nepochybne zaujímať väčšinu našich čitateľov.

"ZAJTRA". Vaša Výsosť, ako dedič cisárskeho domu, vnímate sa ako potenciálny panovník?

VEĽKOVODA GEORGE MICHHAILOVICH. Štatút vedúceho cisárskeho domu, ktorým je momentálne moja matka veľkovojvodkyňa Maria Vladimirovna a jej dedič, prirodzene, niekedy v budúcnosti obsahuje príležitosť viesť nielen dynastiu, ale aj svoju krajinu. To sa, samozrejme, môže stať len vtedy, ak bude monarchický princíp opäť žiadaný ruský ľud. Ak príde deň, keď budem povolaný do tejto služby, neustúpim od nej. Ale v súčasnosti, ako všetci vládcovia nášho Domu v exile: môj prastarý otec, starý otec a moja matka, sa snažím žiť podľa známeho princípu „Rob, čo musíš, a buď tým, čo bude“. Bolo by hlúpe sedieť a snívať: „Čo budem robiť, ak nastúpim na trón“? Snažím sa byť užitočná pre svoju vlasť v pozícii, v ktorej som teraz, pomáhať mame pri plnení jej povinnosti a zbierať odborné skúsenosti a vedomosti, ktoré budú v každom prípade užitočné.

"ZAJTRA". Ako by sa podľa vás dala realizovať monarchická myšlienka v moderných podmienkach?

V.K. Na obnovenie monarchie je potrebný vedomý a slobodný prejav vôle ľudu. Som presvedčený, že ak ľudia dostanú čestné a objektívne informácie, vyvodia správne závery a vyberú si to, čo vyhovuje ich skutočným národným záujmom. História ukazuje, že mechanická väčšina sa často mýli. Ale ak ľudia cítia, že to nie je „masa“ alebo „populácia“, ale súbor jednotlivcov zjednotených spoločnými hodnotami, ktorí si vážia svojich predkov a seba a chcú, aby sa táto úcta zachovala aj medzi budúcimi generáciami, potom ľudia neurobiť chybu. Súhlaste s tým, že obroda monarchie po ťažkostiach 17. storočia, 400. výročie konca, ktoré čoskoro oslávime, jasne ilustruje moje slová.

"ZAJTRA". Môže sa ruská monarchia odohrávať mimo ríše, v rámci miestneho „národného štátu“?

V.K. V dohľadnej dobe nevidím predpoklady na to, aby Rusko stratilo svoj mnohonárodnostný charakter, bez ohľadu na typ jeho vládnej štruktúry. Ale ak hovoríme teoreticky... Skutočné Impérium nie je systém útlaku jedného národa iných, ale rodina bratských národov, zjednotených spoločnými cieľmi a záujmami, zachovávajúcich jednotu v rozmanitosti. Rusko bolo pôvodne mnohonárodným štátom a počas svojej histórie sa usilovalo o integráciu národov do jednej ríše. Ale spolu s tým boli v našej minulosti obdobia, keď prevládali odstredivé sily. Moskovské kniežatstvo, ktoré bolo spočiatku veľmi malé a malo podradný vplyv dokonca aj na iné podobné „miestne národné štáty“, dokázalo oživiť centralizovaný štát. Dôvodom je podľa mňa to, že moskovskí panovníci na jednej strane dokázali ubrániť pevný monarchický princíp a na druhej strane bola ich politika dosť flexibilná a moderná. Áno, vedeli robiť kompromisy a zároveň nezanevreli na to hlavné a niekoľko generácií strategicky pripravovali zjednotenie a oslobodenie svojej krajiny. V našej dobe bolo Rusko skutočne, v dôsledku vážnych následkov niekoľkých revolúcií dvadsiateho storočia, hodené ďaleko dozadu. Ale opakujem, som presvedčený, že nikdy nedosiahneme „miestny národný štát“. Naopak, verím, že Rusko má šancu nielen zachovať súčasnú územnú celistvosť, ale aj zaujať bratské národy bývalého Ruského impéria k aktualizovaným formám integrácie. Veľmi dobre chápem, že to nebude predrevolučná ríša a nie ZSSR. Obrátenie sa na najlepšie príklady z minulosti nám však umožní zachovať aspoň jeden civilizačný priestor.

"ZAJTRA". Mnohé súčasné konzervatívne modely začínajú povinným očierňovaním sovietskeho obdobia. Čo je podľa vašej vízie obnovenie monarchie v Rusku? Politická pomsta alebo akýsi avantgardný projekt pre ruskú budúcnosť? Obnova alebo pokus o zjednotenie národa s prihliadnutím na sovietske skúsenosti?

V.K. Veľmi vážna otázka. Obnova monarchie nemôže byť za žiadnych okolností pomstou. Cisár Nicholas II sa vzdal trónu práve v nádeji, že všetkých uzmieri a zabráni bratovražde. Ruský cisársky dom sa nezúčastnil občianskej vojny, keď vypukla. Nie sme ani „červení“ ani „bieli“ a nemôžeme mať revanšistické nálady. Revolúcia je strašná národná tragédia. Naša dynastia tým veľmi trpela. Ale trpel celý náš ľud, vrátane priamych tvorcov a účastníkov revolúcie na oboch stranách. Ak sú naše myšlienky a túžby nasmerované do budúcnosti, musíme prestať znovu otvárať staré rany a spomínať na svoje krivdy. Moja mama neustále povzbudzuje svojich krajanov, aby nehľadali to, čo nás rozdeľuje, ale to, čo nás všetkých spája. Ak chceme vrátiť Rusku jeho miesto vo svete, musíme sa naďalej navzájom neobviňovať, ale naučiť sa odpúšťať a prosiť o odpustenie. A napredujte s dobrou vôľou a solidaritou, nie s nenávisťou a pomstou.

Monarchia je myšlienkou skutočnej národnej jednoty. Tým, že je legálna a dedičná, teda nepretržitá v historickom čase, spája občanov krajiny nielen kvôli nejakým momentálnym cieľom, ale na základe stáročných tradícií, v mene súčasnosti a v záujme budúcnosti. Monarchia je povinná brať do úvahy každú skúsenosť – pozitívnu aj negatívnu. V skutočnosti by sme nemali na nič zabúdať, aby sme sa vyhli opakovaniu zla. Je potrebné morálne a právne posúdiť udalosti minulosti. Nič nemôže napríklad ospravedlniť militantnú ateistickú povahu totalitných režimov a triednu či rasovú genocídu, ktorú spáchali, keď boli milióny ľudí vyvraždené za niečo, čo za žiadnych okolností nemohli zmeniť – za svoju národnú resp. sociálne zázemie. Ale pri odsudzovaní zločinov a chýb nie je potrebné vyhadzovať dieťa so špinavou vodou. Počas sovietskeho obdobia bolo v živote našich ľudí veľa svetla a hrdinstva. Môj prastarý otec, panovník Kirill Vladimirovič a môj starý otec, panovník Vladimir Kirillovič, vždy žiadali jasné rozlíšenie medzi bezbožnou a neľudskou marxisticko-leninskou ideológiou a tvorivosťou ľudského ducha, ktorá láme akékoľvek putá.

Ruský cisársky dom je presvedčený, že monarchia je moderný a progresívny politický systém, ktorý má budúcnosť. Je schopný syntetizovať pozitívnu skúsenosť všetkých období našich dejín, vrátane sovietskej. Môj pradedo v jednom zo svojich príhovorov vyjadril veľmi správnu myšlienku: „Nie je potrebné ničiť inštitúcie spôsobené životom, ale je potrebné sa odvrátiť od tých, ktoré poškvrňujú ľudskú dušu. Plne zdieľam tento názor. Toto je moja pozícia.

"ZAJTRA". Monarchický projekt sa musí nevyhnutne spoliehať na vrstvu „suverénnych ľudí“. Z akých vrstiev spoločnosti by mal podľa vás prebiehať nábor? Oligarchovia, armáda, inteligencia atď.

V.K. Monarchia je národná myšlienka. Nemôže sa spoliehať na žiadne konkrétne triedy alebo sociálne skupiny. Jednou z hlavných výhod legitímnej dedičnej monarchie je, že v tomto systéme hlava štátu nevďačí za svoju moc nikomu inému ako Bohu. A preto dokáže byť skutočným arbitrom, Otcom národa, ktorému sú rovnako drahí všetci členovia jeho rodiny. Monarchia musí mať podporu vo všetkých vrstvách spoločnosti. Samozrejme, štát je nemysliteľný bez hierarchickej štruktúry. Ďalšia vec je, že vládnuca vrstva sa musí neustále aktualizovať a dopĺňať o najlepších predstaviteľov všetkých spoločenských vrstiev a skupín. A tieto vrstvy a skupiny samotné musia dostať príležitosť zaujať dôstojne svoje miesto v právnom štáte a občianskej spoločnosti so všetkými potrebnými právami a povinnosťami.

"ZAJTRA". Vaši predkovia sú králi a cisári. Cítite sa výnimočne, zapletený do histórie svojej rodiny, relatívne povedané: máte sny o minulosti dynastie?

V.K. Nemám sny, ale určite mám pocit zapojenia, rovnako ako každý človek pravdepodobne cíti spojenie so svojimi predkami. Aj keď na to nemyslí, je tu predsa genetika. Naši predkovia odišli pozemský svet, no nejaká časť z nich v nás naďalej žije a ovplyvňuje náš charakter, temperament a následne aj naše činy. Pocit spolupatričnosti s rodinou podporuje sebadisciplínu. Musíme sa snažiť správať tak, aby sme nehanobili našich predkov, a aby sa za nás nemuseli hanbiť ani naši potomkovia.

"ZAJTRA". Nezaťažuje vás rola dediča domu, zasahuje vám váš status do života?

V.K. Áno... Negatívna odpoveď na vašu otázku bude znamenať ľahkomyseľnosť a kladná odpoveď bude znamenať nadmernú hrdosť. V skutočnosti je každá pozícia súvisiaca s dôverou iných ľudí vo vás a ich nádeje ťažkým bremenom. Zároveň však inšpiruje a umožňuje vám odolávať ťažkým životným situáciám. Nemôžem povedať, že by ma moja situácia zaťažovala. Ale chápem, že je to veľká zodpovednosť. mám na to právo osobný život, najmä preto, že v súčasnosti nemám žiadne vládne povinnosti. Ale stále nemôžem robiť veľa z toho, čo súkromníci. Mama a starí rodičia mi svojou výchovou položili do mysle akýsi semafor. Aj keď sa objaví myšlienka: „Prečo by som mal nakoniec urobiť alebo neurobiť to a to?“, zrazu sa rozsvieti červené svetlo. Niekedy je to ľudsky otravné, že som možno premeškal nejaké príležitosti, ale potom som s odstupom času a zdravým rozumom presvedčený, že zdržanlivosť bola vo väčšine prípadov správna a užitočná. Boh vytvoril náš svet tak, že všetko v živote je vyvážené, takže nikdy nemá zmysel sťažovať sa na osud.

"ZAJTRA". Máte nejaké preferencie v ruskej histórii, obľúbených hrdinov alebo antihrdinov?

V.K. Mám rád pokojný a sebavedomý štýl vedenia Alexandra III. Za neho bolo Rusko skutočnou superveľmocou, ktorej moc nebola založená na strachu a nevraživosti, ale na úprimnom rešpekte. Keď zomrel, vzdali mu hold aj geopolitickí oponenti našej krajiny, pretože bol garantom medzinárodnej rovnováhy. Domnievam sa, že Ján III., ktorý bol v roku 1480 určený na pokojné ukončenie cudzieho jarma, bol nezaslúžene ignorovaný. Ale on je otcom suverenity nášho štátu. Vládcovia ako Ján III. sa možno nepreslávili veľkými bitkami a veľkolepými reformami, no v skutočnosti urobili pre krajinu viac ako mnohí vynikajúci panovníci. Vo všeobecnosti hlavná postava ruská história, samozrejme, sú naši ľudia. Často boli obetovaní v záujme imaginárnych „štátnych záujmov“. Ale aké sú tieto záujmy a koho sú, ak sú pre ne obetované milióny ľudí? Skutočnými hrdinami nie sú tí, ktorí okázalo vyhrali boj o moc a zabili nespočetné množstvo svojich spoluobčanov, ale tí, ktorí dosiahli úspech a zároveň čo najviac zachránili ľudské životy. A keď skutočne existuje ohrozenie národnej existencie, našich ľudí netreba presviedčať, aby prinášali obete. Príkladom toho sú všetky vojny, od kampaní Olega a Svyatoslava až po Veľkú vlasteneckú vojnu v rokoch 1941-1945.

Viackrát som si položil otázku, prečo sa priebeh historického vývoja jednotlivých národov zvlášť a celého ľudstva ako celku napriek všetkým zákonitostiam niekedy zdá nepredvídateľný? Kto tvorí históriu? Aký je konečný cieľ historického vývoja národov a krajín, dlho trpiacej „planéty ľudí“?

Úloha osobnosti v dejinách je obrovská, nemá zmysel ju popierať. Napríklad je známe, že v rôznych krajinách existujú vzory v priebehu revolučných udalostí. Vo väčšine prípadov prevrat, ktorý vykonáva vždy len skupina revolucionárov a ktorý podporuje značná časť spoločnosti, takmer nevyhnutne, ak je úspešný, vedie k teroru a nástupu ďalšieho „Bonaparte“. Tohto silného, ​​charizmatického vodcu presadzuje porevolučná spoločnosť v súvislosti s potrebou ukončiť chaos a anarchiu a prejsť do štádia budovania štátu v novej etape historického vývoja tejto spoločnosti. Cieľom „Bonaparte“ je veľmi často dobytie územia: týmto spôsobom „revolučná energia más“, ktorá naďalej kypí v hlbinách spoločnosti, nachádza východisko. Zdalo by sa, že všetko ide podľa určitého historického scenára. Z „vôle“ vzbúrených ľudí, pod vedením „hodného“ vodcu, sa tvoria dejiny, pokúša sa vytvoriť spravodlivejšiu a dokonalejšiu spoločnosť.

Položme si otázku: Prečo tak často revolúcie nakoniec zlyhajú? Prečo vždy, po veľmi krátkom čase, zvyčajne v živote jednej alebo dvoch generácií, môžeme s istotou povedať, že organizátori takmer všetkých revolúcií by dobrovoľne zomreli, keby sa po nejakom čase vzkriesili dozvedeli, čo ich revolúcie boli pre mňa nakoniec? Najčastejšie sú výsledky presne opačné, ako sa očakávalo. Čo by povedali Lenin a Stalin, keby vedeli, do čoho sme sa teraz dostali? Obdivoval by George Washington (mimochodom, presvedčený otrokár) aká je moderná americká spoločnosť s čiernym prezidentom na čele? Myslíte si, že Mao Ce-tunga by potešila moderná Čína? A Adolf Hitler, ktorý viedol národnosocialistickú revolúciu v Nemecku, boli ste preniknutý triumfom politickej korektnosti v modernom Nemecku a boli by ste hrdí na postavenie, ktoré moderné Nemecko zaujíma vo svete?

Ukazuje sa, že každá revolúcia, napriek cene, ktorú, uvedomte si, nevyhnutne platia ľudia, ktorí ju podporovali (inak ide o nepokoje a vzburu, nie o revolúciu), je v dejinách nakoniec odsúdená na porážku. O vnútornej podstate organizátorov a vodcov akejkoľvek revolúcie si môžete prečítať v Dostojevského románe „Démoni“. Verte mi, každý revolucionár, či už je to socialista, národný socialista alebo banderovský nacionalista, je kainita a duchom bratovražda. Zlo požiera samo seba a každá revolúcia, ktorá je spočiatku kainovským bratovražedným činom v duchu, je odsúdená pohltiť nielen svoje deti, ale aj seba a svoje ovocie. Zostáva len prach a úpadok a každý národ si po relatívne krátkom čase niekedy položí otázku, čo sa javí ako burcujúca myšlienka: „Načo a kto to všetko potreboval? Ale reformami nebolo možné dospieť k tomu, čo máme po všetkých tých rokoch útrap a po toľkých ľudských obetiach, ktoré sme obetovali na oltár víťazstva vo vojne so sebou samým?

No, s revolúciami a ich tvorcami je všetko jasné, aspoň s ich duchom a cieľmi. Diabol je od prírody ničiteľ a všetky jeho projekty zahŕňajú krv, sú sprevádzané krvou a končia krvou. V auguste 1991, v posledných dňoch prevratu, keď bola urobená posledná bodka v dejinách ruskej revolúcie, sa prelialo aspoň trochu krvi. Zomreli traja ľudia. Satan vždy vyžaduje obete pri svojom oltári! Pri vchode a pri vystupe...

A čo ríše? Poznámka: všetky veľké ríše v histórii skončili neúspechom. Z rímskych, byzantských, španielskych, francúzskych, nemeckých, osmanských, japonských, britských zostali doslova rohy a nohy! Po jeho bývalej veľkosti nezostala žiadna stopa. Británia na chvíľu nafúkla líca, ale čoskoro bola nútená vyrovnať sa s úlohou amerického satelitu.

Ale na príklade Ruska vidíme zlom vo všetkých historických vzorcoch a vzorcoch!

Nie, ruská revolúcia nakoniec utrpela úplný a konečný kolaps, o tom nemôže byť pochýb. Ale spočiatku, riadená a podporovaná nepriateľmi zo zahraničia, s cieľom konečnej porážky, rozpadu a smrti Ruskej ríše, táto revolúcia, v duchu Kaina, úplne nečakane pre svojich sponzorov a inšpirátorov, Britániu a Nemecko, vedie k revolúcii. -vytvorenie ešte mocnejšieho štátu ako je imperiálny Rusko. A tí, ktorí kopali jamu pre našu vlasť, v nej sami skončili. Nemecko zažilo v priebehu niekoľkých desaťročí dvakrát porážku vo svetovej vojne, prešlo obrovskými obeťami, neslávnym triumfom nacistickej ideológie a jej kolapsom, faktickým rozpadom štátu a stratou nezávislosti. Británia tiež prakticky prestala existovať ako impérium v ​​dôsledku druhej svetovej vojny a nemožno ju počítať medzi víťazov. USA v dôsledku dvoch vojen pozbierali všetku smotanu, zmenili sa na svetového hegemóna, zomknutého v konkurenčnom boji so ZSSR, posilneného v dôsledku víťazstva v 2. svetovej vojne. Po rozložení Sovietsky zväz ideologicky, zvnútra, po dosiahnutí kolapsu, mohol americký orol zvíťaziť nad mŕtvolou porazeného nepriateľa... Ale... fámy o smrti ruskej štátnosti a ruského, ako sa už vyjasňuje, neporaziteľného ducha sa obrátili veľmi prehnané Plány staviteľov posledného Babylonu sa nikdy nenaplnili: Rusko nebolo úplne zničené pod vedením silného a charizmatického vodcu a vyhlásilo vojnu Babylonu, poslednej ateistickej ríši; v histórii, ktorej sme teraz svedkami. A Spojené štáty sa opäť ocitli v samostatne vykopanej diere, ktorú duchovne rozložila ideologická zbraň, ktorú vytvorili – nová modloslužba: západný spôsob života. A globálne impérium „víťazného“ Babylonu teraz hrozí, že sa každú chvíľu zrúti.

Ale prečo? Prečo padli všetky impériá minulosti a to súčasné globálne nemá šancu? Prečo všetky záväzky národov pri budovaní „večnej“ štátnosti idú nazmar? Zamyslime sa nad tým. O čo sa usilujú všetky impériá, vrátane moderného svetového Babylonu? Odpoveď spočíva v samotnej otázke: všetky alebo takmer všetky tieto mocnosti si stanovili za konečný cieľ vybudovať práve tú „vežu do neba“: teda vytvorenie mocného štátu pokrývajúceho celý svet, alebo, ak je to možné, čo najviac území Ekumény, kde by v prípade úspechu nebolo miesto pre Boha. Buď by bol zahanbený, alebo by bol odsunutý do úzadia, zahalený veľkosťou pozemskej moci cisára alebo najvyššieho vládcu rovného Bohu. A to aj vtedy v prípade uznania samotného faktu existencie jedného Boha. Okrem toho by sa dalo slovne vyhlásiť napríklad o nasledovaní Božej vôle vo veci „ochrany a šírenia katolíckej viery“ v Španielskej ríši alebo moslimskej viery v Osmanskej ríši. Požiare inkvizície a genocídy Indiánov, obchod s otrokmi a popravy neveriacich odhalili skutočnú povahu a účel týchto cisárskych štátov. A neskôr, už v 19. storočí a ešte viac v 20. a 21., sa už budovatelia nových impérií netrápili náboženskými motívmi: už nosili na bodákoch ideály „slobody, rovnosti a bratstva“, „nadradenosti“. bielej rasy“, „nový (nemecký) poriadok“ a, samozrejme, „univerzálne ľudské hodnoty“.

Ríše sa zrútili, pretože boli postavené na krvi. Iba Byzantská a Ruská ríša padla v dôsledku odchodu ich národov a vládcov od toho, čo predstavuje pojem „duch pravoslávia“. „Konštantínopol padol,“ napísal moskovský metropolita v roku 1458, „pretože odpadol od pravej pravoslávnej viery. Ruské impérium sa zrútilo, pretože značná časť obyvateľstva krajiny bola pravoslávna len formálne, bola pokrstená, ale nebola kresťanská v duchu. Obom ríšam zasadil Západ zákernú ranu do chrbta. No napriek pádu oboch mocností dokázalo prežiť na ich troskách. Pravoslávna cirkev, ktorý pomáhal niesť Ducha pravého uctievania Boha cez všetky roky skúšok a ťažkostí. To je dôvod, prečo dobyvatelia nezničili a neasimilovali Grécko ani Rusko: ľud nesúci Boha nemôže zahynúť, pokiaľ bude niesť iskru viery a zachovať Cirkev. Toto je, verím, kľúčom k oživeniu tak ruského, ako aj Byzantská ríša vo veľmi blízkej budúcnosti.

Čo sa stane? Celý priebeh ľudských dejín, od vyhnania Adama a Evy z Edenu, bol neustálym sledom pokusov rôzne národy vytvoriť ďalší Babylonská veža alebo aspoň vežička. Hlavným cieľom väčšiny impérií bolo povzniesť sa nad ostatné národy, podrobiť si ich, a potom sa ďalšia etapa vždy stala ďalším pandemóniom. A koniec takejto „tvorivosti“ bol vždy skutočne biblický: nedokončená veža sa zrútila a národy sa rozpŕchli, to znamená, že ríše sa rozpadli do mnohých „jazykov“. Rusku nebolo súdené zahynúť a trikrát vo svojej histórii sa znovuzrodilo ako Fénix z popola práve preto, že si naši ľudia nikdy (okrem 70 rokov babylonského zajatia v dvadsiatom storočí) nestanovili cieľ svojej existencie. A dokonca aj tých 70 rokov budovania ateistického štátu Cirkev prežila, zachovala vieru pre potomkov a posilnila ju skutkom tisícov ateistických mučeníkov. Lebo „Boh je schopný zmeniť zlo na dobro“. A to znamená, že dejiny stále tvoria národy vedené svojimi vládcami, presne tými, ktorých si zaslúžia. Ale priebeh historického vývoja riadi sám Pán Boh, ktorého cieľom je obrátiť na spásu čo najviac ľudí, z ktorých niektorí prichádzajú k viere útrapami a utrpením. Zlo v dejinách je krátkodobé, pretože požiera samo seba. Nemci nemohli poraziť Rusov práve preto, že podľa Matrony z Moskvy boli zlí, teda konali skutky Kainove, a my, Rusi, sme napriek odpadlíctvu zachovali Cirkev a pravoslávnu vieru a náležite na našu silu ducha sme vyhrali. Tento duch je v nás silný aj dnes. Som si istý, že ruský ľud bude v histórii oslávený a mnohí z nás budú toho svedkami. Verím, že naše víťazstvo nie je ďaleko. Babylon musí byť zničený a bude zničený, pretože čas pracuje proti nemu a súd dejín mu už dal spravodlivý rozsudok!

Historický proces.

Kto tvorí históriu? ľudia? Osobnosti?

Ciele lekcie:

Didaktické:

Formácia pre chalanov kľúčové pojmy podľa historického procesu;

Určenie významu úlohy ľudu a jednotlivca v historickom procese;

Vzdelávacie:

Rozvoj samostatného myslenia, schopnosť myslieť logicky, nachádzať riešenia v rôznych problematické situácie systematizovať a zhromažďovať poznatky.

Vzdelávacie:

Rozvoj mentálnej, emocionálnej a behaviorálnej aktivity žiakov, sebadôvery, ochoty prevziať zodpovednosť za svoje činy, odhodlania a iných dôležité vlastnosti osobnosť.

Ciele lekcie:

Oboznámte študentov s pojmami: historický proces, ľudia, dav, výnimočná osobnosť, historická postava;

Zvážte pojem „ľudia“ v histórii;

Charakterizujte dav, jeho správanie, črty a rozdiely od pojmu „ľudia“;

Určiť úlohu jednotlivca v historickom procese;

Určite význam úlohy jednotlivca a más v modernom historickom procese.

Vybavenie: karty s individuálnymi úlohami, prezentácie: „Úloha más a jednotlivcov v dejinách“, „Hodnotenie historického procesu“, portréty významných a historických osobností; vyhlásenia, slogany o výnimočných a historických osobnostiach (písomky).

Základné pojmy: historický proces, ľudia, dav, výnimočná osobnosť, historická postava;

Historický proces je súvislý sled na seba nadväzujúcich podujatí, v ktorých sa prejavila činnosť mnohých generácií ľudí. cesta ľudstva od najstarších čias po súčasnosť. Toto je skutočný spoločenský život ľudí, ich spoločné aktivity, prejavujúce sa vo vzájomne súvisiacich konkrétnych udalostiach.

ľudia - je to zbierka civilné obyvateľstvo, nazerané z pohľadu určitej štátnej štruktúry. (

Dav – značný počet ľudí v priamom vzájomnom kontakte.(Slovník-príručka „Political Science“)

Osobnosť v politike - subjekt uvedomelej, cieľavedomej činnosti, vyjadrujúci a realizujúci záujmy politických síl v jednote s vlastnými záujmami, integrujúc ich do jednotného celku. ( Stručný encyklopedický slovník politológie).

Historická postava - osoba, ktorej činnosť má (alebo mala) významný vplyv na priebeh a výsledok veľkých historických udalostí.

Skvelá osobnosť - taký, ktorý svojou činnosťou urýchľoval progresívny prirodzený priebeh spoločenského procesu.

Pokrok v lekcii

ja. Organizačný moment(téma, problémy, predpisy).

II. 1. Úvodné slová učiteľa: Staroveký rímsky slávny rečník, člen Saint Cicero, povedal: „História je veľká učiteľka. Slávny ruský historik V. O. Klyuchevsky túto pozíciu trochu upravil: „História nič neučí. Trestá len za nenaučené hodiny dejepisu.“ História je proces, ktorý sa nezastaví ani na minútu. Žijeme v tejto realite a či chceme alebo nechceme, aj my vrieme v tomto kotli, ktorý sa nazýva historický proces.

2. Prezentácia o historickom procese . konverzácia:

Činnosti učiteľa. konverzácia:

Aktivity študentov

Aký je historický proces?

Historický proces je súvislý sled na seba nadväzujúcich podujatí, v ktorých sa prejavila činnosť mnohých generácií ľudí. Toto je cesta ľudstva od staroveku po súčasnosť.

Čo je základom historického procesu?

Základ historického procesu sú udalosti, t.j. určité minulé alebo prechodné javy, fakty verejný život.

Historický fakt - Ide o skutočný spoločenský život ľudí, ich spoločné aktivity, prejavujúce sa vo vzájomne súvisiacich konkrétnych udalostiach.

Čo klasifikujeme ako predmety a predmety historickej činnosti?

Objekt historický proces sa vzťahuje na celú historickú realitu, spoločenský život a činnosť.Predmety historický proces sa vzťahuje na účastníkov historického procesu: jednotlivcov, ich organizácie, osobnosti, sociálne komunity, ľudia.

Čo je výsledkom historickej činnosti?

Výsledkom historickej činnosti sú samotné DEJINY. V užšom zmysle príbeh - je veda, ktorá študuje všetky druhy prameňov o minulosti s cieľom stanoviť sled udalostí, historický proces, objektivitu opísaných faktov a vyvodiť závery o príčinách udalostí

3. Učiteľ: Študujeme históriu. Všetky udalosti, ktoré zostávajú v pamäti generácií, tvoria obsah histórie. Keďže historici sú zároveň pozorovateľmi a účastníkmi udalostí, ich historické diela sú písané z hľadiska ich doby a zvyčajne nie sú len politicky zaujaté, ale zdieľajú aj všetky mylné predstavy svojej doby a majú subjektívny charakter. Existuje mnoho kontroverzných a problematických otázok histórie, ktoré stále nemajú jednoznačnú odpoveď. Jednou z nich je otázka úlohy jednotlivca a más v dejinách. Tento problém je aktuálny už mnoho storočí. Na túto zdanlivo jednoduchú otázku sa pokúšali odpovedať rôzni filozofi. Ideológovia konzervativizmuE. Burke, I. Ten a d r., dokazujú, že masy v revolúciách sú schopné hrať len deštruktívnu, deštruktívnu úlohu. Napríklad predstaviteľov nižších tried, ktorí zaútočili na Bastilu v roku 1789, a účastníkov revolúcií v Európe v rokoch 1830 a 1848 nazývajú inak ako „darebáci“, „banditi“, „zlodeji“ a „lupiči“.

Ale títo historici a ďalšie sociálni myslitelia zveličovali úlohu jednotlivca. Predovšetkým štátnici, ktorí veria, že takmer o všetkom rozhodujú iba vynikajúci ľudia. Králi, cári, politickí vodcovia, generáli môžu a aj riadia celý priebeh dejín, ako druh bábkového divadla.

Iní historici, ako Karl Marx a Friedrich Engels, dávajú v otázkach vytvárania dejín prednosť ľuďom, masám.

Takže, kto tvorí históriu: ľudia, „darebáci“, dav, jednotlivci? Predtým, ako zistíte odpoveď na otázku: „Kto tvorí históriu: jednotlivci alebo ľudia? - musíte presne definovať tieto dva pojmy.

Činnosť učiteľa. konverzácia:

Aktivity študentov

Koho voláme ľudia?

Ľudia sú

– obyvatelia, obyvateľstvo štátu, krajiny, etnická komunita;

– pracujúce masy patriace k rôznym sociálnym skupinám (na rozdiel od vládnucej elity);

- z politického hľadiska ľudia - ide o historicky sa meniace spoločenstvo ľudí, ktoré zahŕňa tú časť, tie vrstvy obyvateľstva, ktoré sú pripravené podieľať sa na riešení problémov progresívneho rozvoja.(Slovník "akademik")

V každodennom živote veľa ľudí často nerozlišuje medzi definíciami ľudí a masy, davu. Koho nazývame davom?

Dav je náhodné alebo takmer náhodné zhromaždenie ľudí spojených v danom priestore dočasným a prechodným záujmom; je to jednoduché množstvo nesúrodých ľudí, bez organického spojenia a jednoty; je to chaotický celok, zvyčajne bez akéhokoľvek jasného vnútorná organizácia; niekedy je táto organizácia vágna a chaotická.

Sú tieto pojmy identické alebo existujú rozdiely? Ako sa líši pojem „ľudia“ od pojmu „dav“?

Z pohľadu psychológie dav sa vyznačuje prudkým oslabením rozumnej kontroly v jeho správaní. Vo výsledku sa to prejavuje hlavne v davecitovo-vôľový hnev vášní, nejasné a nestabilné záujmy ľudí. V spoločnosti sa vždy nájdu ľudia, ktorí sú v dave nebojácne odvážni a individuálne bezvýznamne zbabelí.

Aké sú zo spoločensko-politického hľadiska rozdiely medzi davmi?

Správanie davu je zvyčajne určené vplyvom vzrušujúcich vecí, ako je silný vietor, nálady apodlieha silnému vplyvu vodcu, čo je človek, ktorý rýchlejšie a lepšie ako ostatní uchopí náladu davu, jeho nevyjadrené túžby, pudy a skryté motívy, alebo v ňom dokáže vzbudiť náladu, po ktorej túži.Dav bez vodcu nezmôže nič.

Môžete sa odvolávať na názory vedcov a známych ľudí ako na argumenty?

Ako som povedal I.V. Goethe, nič nie je taký blázon ako väčšina: pozostáva zo silných šéfov, ktorí sa prispôsobujú, zo slabých, ktorí sa prispôsobujú, az davu, ktorý sa vlečie za nimi a vôbec nevie, čo chce. PodľaJ.J. Rousseau , vždy bude veľký rozdiel medzi podmanením si davu a vládnutím spoločnosti. Ak sú jednotliví ľudia, jeden po druhom, zotročení jednou osobou, tak nech je ich počet akýkoľvek, vidím tu iba pána a otrokov, a nie ľudí a ich hlavu. Toto, ak chcete, je zhromaždenie ľudí, nie združenie.

4. Debata: Kto tvorí históriu? Ľudia alebo jednotlivci?

1 strana. Tvrdiť, že ľudia sú tvorcami histórie?

Základné postuláty:

1) Skromná a niekedy nepostrehnuteľná práca veľkej väčšiny ľudí vo svojich individuálnych prejavoch je kolektívne najväčšia vec,rozhodujúci v konečnom dôsledku osud ľudstva. Ľudia sú tvorcami a strážcami kultúrnych hodnôt vytvorených v dejinách spoločnosti . V duchovnej sfére spoločnosti na prvý pohľad pôsobia iba vynikajúci jednotlivci: vedci, filozofi, básnici, umelci atď. Ale ľudia nie sú len silou, ktorá vytvára materiálne hodnoty, ale súnevyčerpateľným zdrojom duchovných hodnôt nnostnosti. Ľuďom vďačíme za samotný fakt, že sa objavili základy vedeckého poznania a umenia. Objavil oheň a množstvo liečivých rastlín. Ľudia vo svojej kolektívnej tvorivosti vynašli: kamenné, drevené a kovové nástroje, zložité pasce na zvieratá, luky atď. Pôvod vedecké poznatky a „technická kreativita je obsiahnutá v obrovskej skúsenosti, ktorú ľudia kúsok po kúsku hromadia.

2) Ani jedna významná historická udalosť sa neuskutočnila bez účasti robotníkov , konajú z vlastnej vôle, konajúc buď ako hlavná osoba alebo ako zbor. Hlas ľudu svojím mocne vysloveným verdiktom v konečnom dôsledku určuje priebeh historických udalostí.

O otázke života a slobody národa rozhodujú ľudia. Bol to on, kto povstal v zbrani na obranu svojej vlasti. Hrdinský boj ruského ľudu tak oslobodil Rusko spod mongolsko-tatárskeho jarma a napoleonskej invázie. Milióny pracujúcich zachránili Európu pred fašistickým zotročením

Neustály boj pracujúcich za svoje práva a ich oslobodenie je hlavnou náplňou všetkých politické dejinyľudskosť. Ľudia boli vždy hlavnou hybnou silou všetkých sociálnych revolúcií.

3) Keďže história je rozhodujúca a určujúcim princípom nie je jednotlivec, ale ľudia,jednotlivci vždy závisia od ľudí . Bez ohľadu na to, aká brilantná môže byť historická postava, jeho činy sú determinované prevládajúcou totalitou spoločenských udalostí. Ak človek začne konať svojvoľne a povýšiť svoje rozmary na zákon, stane sa brzdou a v konečnom dôsledku z pozície kočiša vozňa dejín nevyhnutne spadne pod jeho nemilosrdné kolesá.

Ľudia tvoria svoju vlastnú históriu, ale doteraz to robili, neriadiac sa všeobecnou vôľou, podľa jedného celkový plán, a to ani v rámci určitej obmedzenej, danej spoločnosti. Ich ašpirácie sa prelínajú a vo všetkých takýchto spoločnostiach preto prevláda nevyhnutnosť, ktorého pridaním a formou prejavu je náhodnosť. Nevyhnutnosť, ktorá tu prelomí všetky nepredvídané udalosti, je opäť v konečnom dôsledku ekonomická.. Tu sa dostávame k otázke takzvaných veľkých mužov. To, že sa takýto a práve tento velikán objaví v určitom čase v danej krajine, je samozrejme čistá náhoda. Ale ak je táto osoba zlikvidovaná, potom je dopyt po jej náhrade a takáto náhrada sa nájde... Že Napoleon, tento konkrétny Korzičan, bol vojenským diktátorom, ktorý sa stal potrebným pre Francúzsku republiku, vyčerpanú vojnou, bol nehoda. Ak by však Napoleon neexistoval, jeho úlohu by plnil niekto iný. Dokazuje to skutočnosť, že vždy, keď bol taký človek potrebný, bol tam: Caesar, Augustus, Cromwell atď. Ak materialistické chápanie dejín objavil Marx, potom Thierry, Mignet, Guizot, všetci anglickí historici spred roku 1850 slúžia ako dôkaz, že veci smerovali k tomuto, a objav rovnakého chápania Morganom ukazuje, že na to dozrel čas. a tento objav by sa mal uskutočniť.

Situácia je úplne rovnaká so všetkými ostatnými nehodami a zdanlivými nehodami v histórii.

Engels F. List V. Borgiusovi, 25. januára 1894 – Marx K., Engels F. Soch., roč. 175-176.

4) Historické postavy vďaka určitým vlastnostiam svojej mysle, vôle, charakteru, vďaka svojim skúsenostiam, vedomostiam, morálnemu charakteru môžu meniť len individuálnu podobu udalostí a niektoré ich konkrétne dôsledky. Oninemôže ich zmeniť všeobecný smer a ešte viac otočiť príbeh chrbát: toto je nad sily jednotlivcov, bez ohľadu na to, akí sú silní.

„Vojna a mier“ všetkých diel L. N. Tolstého je obdarená najväčšou integritou spisovateľovho svetonázoru, hoci aj tu zostáva autor horlivým polemikom. Spory s historikmi a napoleonizmus, s blahosklonným a povýšeneckým postojom k ľuďom a pravidlám vojenskej stratégie, otázky spoločenského rozvoja zásadné pre 60. roky 19. storočia obsadili Tolstého. (Dajú sa dejiny zvládnuť? Aká je úloha jednotlivca vo vývoji spoločnosti?)

L.N. Tolstoj je presvedčený, že vznik historických udalostí nemožno vysvetliť individuálnym konaním jednotlivých ľudí. Vôľa jednej historickej osoby môže byť paralyzovaná túžbami či nevôľami masy ľudí. Aby došlo k historickej udalosti, musia sa „milióny dôvodov“ zhodovať, t.j. záujmy jednotlivých ľudí, ktorí tvoria masy, ako sa zhoduje pohyb roja včiel, keď sa rodia ich pohyby jednotlivých veličín všeobecný pohyb". (To znamená, že históriu netvoria jednotlivci, ale ľudia).

5. Otázky pre schvaľujúcu stranu.

1. A. I. Herzen je pesimistický, pokiaľ ide o úlohu ľudu:„Ľudia sú inštinktívne konzervatívni. „Lpí na svojom deprimujúcom živote, na stiesnených rámoch... Dokonca rozumie novým veciam aj v starých šatách... Skúsenosť ukázala, že pre národy je ľahšie znášať násilné bremeno otroctva ako dar nadmernej slobody.“ Myslíte si, že takýto národ sa môže zapísať do histórie a napredovať?

2. N. A. Berďajev povedal: „Ľud nemusí vôbec zastávať demokratické zmýšľanie, nemusí byť vôbec demokraticky naklonený... Ak je vôľa ľudu podriadená zlým živlom, potom je to vôľa zotročená a zotročujúca.“ Myslíte si, že ľudia nie sú nástrojom v rukách historických osobností?

6. Predbežný rozhovor pre ďalšiu fázu .

učiteľ: Koho nazývame osobou?

študenti: Osobnosť je človek, ktorý aktívne ovláda a cieľavedome pretvára prírodu, spoločnosť i seba. Je to človek s vlastnými sociálne formovanými a individuálne vyjadrenými vlastnosťami (intelektové, emocionálne, vôľové, morálne atď.) Osobnosť je človek, ktorý má v živote svoje postavenie, prejavuje nezávislosť myslenia, je zodpovedný za svoje voľby, jeho rozhodnutia, vaše aktivity.

Učiteľ: L.N. Tolstoy vyzdvihol M.I. Kutuzov a Napoleon ako zvláštne osobnosti v dejinách vlasteneckej vojny. Ako charakterizujú týchto veľkých ľudí politológovia?

študenti: historické postavy.

učiteľ: Učiteľ: Aké môže byť hodnotenie historickej postavy?

Študenti: Negatívne, pozitívne a nejednoznačné.

Učiteľ: Od čoho to závisí?

Študenti : Hodnotenie historickej postavy závisí od charakteristík historického obdobia a od mravnej voľby človeka, jeho morálnych činov.

učiteľ: IN. Klyuchevsky identifikoval črty vynikajúcej osobnosti:

Aké sú h Črty vynikajúcej osobnosti podľa V. O. Klyucha Evsky:

Túžba slúžiť spoločnému dobru štátu a ľudí

Túžba a schopnosť porozumieť podmienkam života, základom sociálnych vzťahov.

Odtrhnutie od národnej izolácie a exkluzivity

Svedomitosť vo všetkých veciach

Schopnosť presvedčiť samých seba, že človek má pravdu

Nezištná odvaha

Ako sa odlišuje výnimočná osobnosť od historickej?

Študenti : Vynikajúca osobnosť je človek, ktorého život a aktivity prispievajú k napredovaniu . Veľké osobnosti sa neobjavujú náhodou, t.j. keď je to historicky potrebné. Vymenujte mená významných osobností. (Pracujte s triedou a stojanom „Portréty výnimočných osobností“)

7. Počúvajme druhú stranu, tú, ktorá to popiera. Na otázku: Kto tvorí históriu? odpovedajú – jednotlivci.

Ich hlavné ustanovenia:

1) Súhlasíme s tým, že samotný fakt, že tento konkrétny človek bol nominovaný na rolu historickej osobnosti, je náhoda. Potreba tohto povýšenia je daná historicky stanovenou potrebou spoločnosti, aby sa na popredné miesto dostal človek práve tohto druhu.. N.M. Karamzin povedal o Petrovi Veľkom toto: ľudia sa zhromaždili na kampaň, čakali na vodcu a objavil sa vodca! Čo?je to človek, ktorý sa narodil v danej krajine, v určitom čase - to je nevyhnutnosť, pretože krajina potrebuje vodcu, vodcu, osobnosť.. A ak túto osobu vylúčime, potom je dopyt po jej náhrade a takáto náhrada sa nájde.

2) Musíme priznať, že historické postavy vďaka určitým kvalitám svojej mysle, vôle, charakteru, vďaka svojim skúsenostiam, vedomostiam, morálnemu charakterumôže zmeniť formu udalostí a niektoré ich konkrétne dôsledky. Príklady: Ulukbeg, Alexander Veľký, Džingischán...

3) Aby som niečo vytvoril, povedal I.V. Goethe, niečo musíš byť. Ak chcete byť skvelý, musíte urobiť niečo skvelé, musíte byť schopní urobiť niečo skvelé. Nikto nevie, ako sa ľudia stanú skvelými.Veľkosť človeka je určená tak vrodenými sklonmi, ako aj získanými vlastnosťami mysle a okolnosťami.

Podľa I.V. Goethe,Napoleon je nielen brilantná historická postava, brilantný veliteľ a cisár, ale predovšetkým génius “politickej produktivity”, t.j. postava, ktorej jedinečný úspech a šťastie, „božské osvietenie“pramenil z harmónie medzi smerovaním jeho osobných aktivít a záujmami miliónov ľudí, pre ktorých dokázal nájsť príčiny, ktoré sa zhodovali s ich vlastnými ašpiráciami iyam A. „V každom prípade jeho osobnosť prevyšovala všetky ostatné. Ale najviachlavná vec je, že ľudia tým, že sa mu podriadili, dúfali, že tak lepšie dosiahnu svoje vlastné ciele. Preto ho nasledovali, ako nasledujú každého, kto ich inšpiruje takouto dôverou.“

8. Otázky pre negatívnu stránku:

1. Aké sú masy v chápaní Leva Tolstého? Ide o konkrétnych ľudí: A. Bolkonskij, N. Rostova, N. Rostov, Tushin, Platon Karataev, Tikhon Shcherbaty... patrí medzi nich aj M.I. Je možné vyzdvihnúť jedného z týchto ľudí, ktorí mimoriadne prispeli k víťazstvu, prevzali zodpovednosť za výsledok bitiek, za najdôležitejšie rozhodnutia?

2. Napoleon, Kutuzov, Alexanderja... Toto sú podľa vás vynikajúce historické osobnosti. Ale nie sú oni sami zástupcami ľudu?

9. Záverečná časť.

Slovo odborníkov. K akým záverom môžeme dospieť ako výsledok našej diskusie?

V priebehu spoločenského vývoja sa výrazne menia podmienky, v ktorých sa prejavujú silné stránky ľudí a jednotlivcov. Napríklad v despotických režimoch sa aktivita más prudko znižuje, ale zvyšuje sa úloha a vplyv vodcu, vodcu: apatia „zdola“ je reakciou na útlak „zhora“.

Historická úloha ľudí rastie s pokrokom ľudstva. Je to spôsobené prehlbovaním spoločenských premien.Čím zložitejším historickým úlohám spoločnosť čelí, čím viac demokracie je, tým širšie masy ľudí sú zahrnuté do spoločenských premien. Neustály rast vplyvu ľudí na život spoločnosti zasa určuje kolosálne zrýchlenie tempa historického vývoja.

Záverečné slová učiteľa: Chápať históriu ako proces ľudskej existencie, ako spoločenskú existenciu odvíjajúcu sa v čase, zahŕňa uvažovanie a opisovanie histórie cez činnosť ľudí, cez súvislosti tejto činnosti s jej podmienkami, prostriedkami a produktmi. História sa v tomto prípade javí ako živá, teda aktívna, nasýtená silami a schopnosťami ľudí, spojenie medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou. Dejiny sa často „čítajú odzadu“, v „opačnej perspektíve“: v popredí sú výsledky, v druhom sú prostriedky, v treťom sú podmienky, vo štvrtom je samotný proces života a činnosti ľudí. Priebeh výkladu (resp. skúmania) dejín sa ukazuje byť opačný ako priebeh ich rozmnožovania a obnovovania ľudskými indivíduami. Aby sme nezostali v medziach takejto vízie dejín, je potrebné odhaliť jej „prednú“ stránku, objaviť za objektivizovanými prejavmi histórie jej živý pohyb, jej osobnú kompozíciu. Interpretácii vecí a textov potom predchádzajú otázky, kto a ako tvorí históriu: „šípky“ výskumu sa prenášajú z empirického opisu materiálu do roviny teoretických predstáv o vzťahoch ľudí. V tejto perspektíve sa výsledky ľudskej činnosti javia ako vyňaté zo stavu ich materiálnej jednorozmernosti a odhaľujú ich význam ako medziproduktov, priesečníkov rôznych aktívnych spojení a kryštalizácie ľudských schopností.

V procese historickej činnosti sasilné a slabé stránky jednotlivca. Obe niekedy nadobúdajú obrovský spoločenský význam a ovplyvňujú osudy národa, ľudí a niekedy aj ľudstva. Cicero povedal: sila ľudu je hroznejšia, keď nemá vodcu;vedúci má pocit, že za všetko bude zodpovedný a má z toho obavy , kým ľud zaslepený vášňou nevidí nebezpečenstvá, ktorým sa vystavuje.

Referencie:

Trushkov V. Vodcovia a ozubené kolieska. Obchodný život. 1991, č. 24

Filozofia dejín má za svoj predmet svetohistorický pohyb národov sveta v ich jedinom celku, teda princípy a zákony, ktoré sú základom tohto pohybu, rozhodujúce dôvody určujúce spoločenskú existenciu, ako napr. revolúcie, vojny a pod.
Predtým, ako zistíte odpoveď na otázku: „Kto tvorí históriu: jednotlivci alebo ľudia? - musíte presne definovať tieto dva pojmy.
Niekedy filozofi a historici zveličujú úlohu jednotlivca pri vytváraní dejín. Úloha jednotlivca je veľká vďaka špeciálnemu miestu a špeciálnej funkcii, ktorú je povolaný vykonávať. Filozofia dejín stavia historickú postavu na jej právoplatné miesto v systéme spoločenskej reality, poukazuje na skutočné spoločenské sily, ktoré ju tlačia na historické javisko, a ukazuje, čo v dejinách dokáže a čo nie.
Vo všeobecnosti sú historické postavy definované nasledovne: sú to jednotlivci povýšení silou okolností a osobných vlastností na piedestál dejín. Sú nielen praktické a politikov, ale aj mysliaci ľudia, duchovní vodcovia, ktorí rozumejú tomu, čo je potrebné a čo je aktuálne, a ktorí vedú iných, masy. Títo ľudia cítia a prijímajú historickú nevyhnutnosť a zdá sa, že by mali byť slobodní vo svojom konaní a konaní. Faktom však je, že sami sebe nepatria.
Tým, že sa človek stane hlavou štátu, armády alebo ľudového hnutia, môže mať pozitívny alebo negatívny vplyv na priebeh a výsledok historických udalostí. Preto je spoločnosť povinná vedieť, v koho rukách sa sústreďuje administratívna moc.
V procese historickej činnosti sa odhaľujú silné a slabé stránky jednotlivca. Obe niekedy nadobúdajú obrovský spoločenský význam a ovplyvňujú osudy národa, ľudí a dokonca aj ľudstva.
Líder musí byť schopný zhrnúť domácu a medzinárodnú situáciu, zachovať jednoduchosť a jasnosť myslenia v neuveriteľne zložitých situáciách, vykonávať zadané plány a programy, všímať si zmeny v čase a nájsť cestu, ktorú si vybrať ako historickú príležitosť premeniť sa na realitu. Je veľmi dôležité, ak je hlavou štátu génius, človek so silnou mysľou, veľká vôľa, vytrvalosť pri dosahovaní svojich cieľov, ktorá obohacuje spoločnosť o nové objavy, nápady a vynálezy. Osud krajiny závisí od hlavy štátu. Dá sa len povedať: takí sú ľudia, taký je človek, ktorého si vybrali.
Aby sme odhalili úlohu ľudu ako tvorcu dejín, je potrebné v prvom rade zistiť, čo sú ľudia, ľudové masy.
Ľudia nie sú niečo nemenné, ahistorické, dané raz a navždy. Nie je ani sivým, neusporiadaným „davom“, „chátrom“, nepriateľským voči akejkoľvek civilizácii a pokroku, ako sa to snažia prezentovať ideológovia vykorisťovateľských tried.
Ľudia sú predovšetkým pracujúci a v triedne antagonistickej spoločnosti vykorisťované masy.
Rozhodujúci význam más v historickom procese vyplýva z určujúcej úlohy spôsobu výroby materiálnych statkov vo vývoji spoločnosti. Materiálna výroba slúži ako základ spoločenského života a hlavnou výrobnou silou sú pracujúci ľudia, masy. V dôsledku toho sú ľudia a pracujúci ľudia rozhodujúcou silou spoločenského rozvoja, skutočným tvorcom dejín.
Pracujúce masy tvoria históriu predovšetkým svojou produktívnou prácou. Ich rukami vznikajú všetky hmotné aktíva mesta a dediny, závody a továrne, cesty a mosty, obrábacie stroje a autá atď. bez ktorých je ľudská existencia nemysliteľná.
Ľud tvorí dejiny, ale netvorí ich podľa vlastnej vôle, ale v závislosti od spoločenských podmienok a predovšetkým od historicky určeného spôsobu výroby materiálnych statkov.
Marx a Engels odmietali abstraktný prístup k človeku. Ukázali, že človek je vždy špecifický, vždy patrí k historicky vymedzenej spoločenskej formácii, triede, národu, pracovnému kolektívu atď.
Keď zhrniem tieto dva pojmy, môžem dospieť k záveru: ľudia potrebujú múdreho vodcu bez vodcu, ľudia nikdy nedosiahnu svoje ciele. Preto je vodca rozhodujúcou silou. Ale zároveň je ľud nemenej rozhodujúcou silou v dejinách: keďže vytvára všetky materiálne a významnú časť duchovných výhod, poskytujúc tieto rozhodujúce podmienky pre existenciu spoločnosti; rozvíja výrobu, ktorá vedie k zmene a rozvoju celého spoločenského života; robí revolúcie, vďaka ktorým dochádza k spoločenskému pokroku. Ľudia sú teda skutočnými tvorcami histórie.
To znamená, že ľudia a jednotlivec nemôžu písať dejiny oddelene od seba. Na priebeh historických udalostí vplývajú ľudia aj jednotlivci, keďže v histórii sú tieto dva pojmy neoddeliteľne spojené. Preto som si istý, že dejiny tvoria ľudia, pretože oni sú hlavnou, rozhodujúcou silou dejín.

Kto tvorí históriu – jednotlivci alebo ľudia?
Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné najprv zistiť, čo je ľud a čo je človek.
1) Ľudia sú skutočným predmetom dejín; svojou činnosťou vytvára kontinuitu v progresívnom rozvoji spoločnosti. Miesto a úlohu ľudu v dejinách prvýkrát odhalil marxizmus-leninizmus, ktorý odstránil jeden z hlavných defektov idealistickej sociológie, ktorá ignorovala rozhodujúcu úlohu ľudu v spoločenskom vývoji a pripisovala ju výnimočným jednotlivcom. Marxizmus-leninizmus skúmal sociálny obsah pojmu „ľud“ a zistil, že charakter ľudu, jeho triedne zloženie sa v rôznych etapách histórie mení. Pre primitívny systém, keď neexistovalo triedne rozdelenie spoločnosti, sa pojmy „populácia“ a „ľudia“ nelíšia. V antagonistických formáciách ľudia nezahŕňajú dominantné vykorisťovateľské skupiny presadzujúce protiľudovú reakčnú politiku. Až po odstránení vykorisťovateľských tried za socializmu pojem „ľud“ zahŕňa všetky sociálne skupiny spoločnosti.
Marxizmus-leninizmus objasňuje objektívne rozdiely v postavení jednotlivých tried, vrstiev a skupín obyvateľstva a na základe zohľadnenia ich triednych záujmov dochádza k záveru o zložení ľudu. Vo všetkých štádiách spoločenského vývoja sú základom ľudí, ich väčšiny, pracujúce masy – hlavná produktívna sila spoločnosti. IN triedna spoločnosťľudia môžu zahŕňať segmenty populácie s veľmi odlišnými a dokonca protichodnými záujmami. Medzi ľud patrí napríklad buržoázia, ktorá v buržoáznych revolúciách bojovala proti feudalizmu a zúčastnila sa národnooslobodzovacieho boja proti imperializmu a kolonializmu. "Pomocou slova "ľudia," napísal V.I. Lenin, „Marx týmto slovom nezakryl rozdiely medzi triedami, ale zjednotil určité prvky schopné doviesť revolúciu do konca.
Marxizmus-leninizmus odlišuje revolučný ľud, ideologicky a organizačne zjednotený a schopný viesť boj o riešenie naliehavých problémov spoločenského pokroku, od tých más, ktoré majú na základe svojho postavenia záujem o spoločenské premeny, ale nezúčastňujú sa aktívneho politického boja. . V politickej motivácii a organizácii ľudu hrá hlavnú úlohu jeho predvoj, robotnícka trieda na čele so stranou. Konkrétny historický prístup k ľudu umožňuje komunistickým stranám presadzovať flexibilnú politiku, ktorá zohľadňuje zmeny v postavení rôznych tried, čo umožňuje vytvoriť široký ľudový front, ktorý spája všetky pokrokové zložky obyvateľstva schopné bojovať za mier. národná nezávislosť, demokracia a socializmus.
Spoliehať sa na ľudí, študovať ich skúsenosti, požiadavky a túžby - charakteristický znakčinnosť komunistickej strany. "...môžeme uspokojiť," napísal V.I. Lenin, „iba keď správne vyjadríme to, čo ľudia vytvárajú“. Rozvoj spoločnosti pripravuje materiálne a duchovné predpoklady pre stále širšiu a aktívnejšiu účasť ľudí na ničení starého, ako aj na vytváraní nového spoločenského systému. Tvorivá činnosť a aktivita ľudu je rozhodujúcim činiteľom pri budovaní socializmu a komunizmu.
2) Osobnosť sú vlastnosti a úroveň ľudského rozvoja, spojené do jedného obrazu a vytvorené v procese výchovy, vzdelávania človeka, to znamená jeho uvádzania do verejnej kultúry.

Strana: [ 1 ]
M. D. Kammari, G. E. Glerman a ďalší.
Úloha más a jednotlivcov v histórii
Štátne vydavateľstvo politickej literatúry.
Moskva, 1957

Otázka úlohy más v dejinách je jednou zo základných otázok marxisticko-leninského svetonázoru a vedy o spoločnosti; zároveň ide o jednu zo zásadných otázok politiky komunistickej strany.
Najnaliehavejší ideologický a politický boj medzi silami pokroku a reakcie vždy vrel nad otázkou úlohy más v dejinách, a najmä v našej dobe, ére socialistickej revolúcie.
Úlohu ľudových más ako tvorcu dejín prvýkrát objasnili a vedecky zdôvodnili Marx a Engels. Po rozšírení princípov dialektického materializmu na javy spoločenského života vytvorili Marx a Engels historický materializmus - vedu o všeobecných zákonoch spoločenského vývoja. Historický materializmus úplne prekonal popieranie a znevažovanie úlohy más v dejinách a odhalil ich rozhodujúcu úlohu v progresívnom rozvoji spoločnosti.
V predmarxistickej sociológii prevládal názor, že dejiny netvorili masy, ale jednotliví výnimoční jednotlivci – hrdinovia, králi, generáli, zákonodarcovia, vynálezcovia, vedci, filozofi atď. Za masy sa v skutočnosti považovali len ako predmet činnosti veliteľov a zákonodarcov alebo ako slepý nástroj „svetového ducha“, „božej prozreteľnosti“, a nie ako samostatný subjekt historického pôsobenia.
Názor, ktorý popiera rozhodujúcu úlohu más v dejinách, je veľmi húževnatý, pretože má svoje triedne a epistemologické korene. Sociálnym základom tohto pohľadu je rozdelenie spoločnosti na triedy vykorisťovateľov a vykorisťovaných a utláčané postavenie pracujúcich más. Tento názor sa v priebehu storočí šíril a upevňoval vo vedomí, počas histórie troch antagonistických spoločenských formácií – otrokárskej, feudálnej a kapitalistickej.
Epistemologické korene tohto pohľadu sú v idealistickom chápaní dejín, ktoré vidí hlavnú príčinu a určujúcu hybnú silu dejín spoločnosti v ideách, a nie v podmienkach. materiálny životľudí, nie vo vývoji výrobných metód.
Tvorcami tohto pohľadu sú ideológovia vykorisťovateľských tried: otrokári, feudáli, buržoázia, ako aj maloburžoázia. Ľudia intelektuálnej práce, predstavitelia veliteľských tried považovali svoje myšlienky, teórie, názory, ktoré dominovali spoločnosti, za určujúcu silu dejín. Videli, že idey riadia ľudské aktivity, ale nepochopili, že myšlienky, teórie a názory sú samy osebe výtvorom a odrazom materiálnych podmienok života ľudí.
Tieto idealistické, reakčné názory, ktoré znevažujú, znevažujú a popierajú nezávislú, pokrokovú, tvorivú úlohu más v dejinách, najdôslednejšie rozvíjali filozofi, sociológovia, ekonómovia a historici, ktorí stáli na základe filozofického idealizmu a náboženstva. Idealistický filozof Platón, stredovekí teológovia Tomáš Akvinský a ďalší, biskupi Bossuet a Berkeley, Joseph de Maistre, novodobí filozofickí idealisti – nasledovníci Platóna, Tomáš Akvinský, Berkeley, Joseph de Maistre, neohegelovci, novokantovci, pragmatici, intuicionisti, Nietzscheovci , atď. Pozerajú sa na pracujúci ľud ako na pasívnu masu, ktorá je proti duchu, rozumu, civilizácii, kultúre a je nepriateľská, neschopná samostatného, ​​racionálneho historického konania.
Teológovia Augustín, Tomáš Akvinský, biskup Bossuet vykreslili históriu ako uskutočňovanie múdrej „božej vôle“ a národy, ich činy a zápasy ako nástroj tejto tajomnej „božej vôle“. Teológovia vysvetľujú nešťastia ľudstva a utrpenie más v podmienkach antagonistických spoločenských formácií machináciami diabla, ktorý sa snaží zviesť národy zo skutočnej božskej cesty, a Božím trestom za „hriechy“ ľudí, najmä za pokusy más oslobodiť sa spod útlaku, vzbúriť sa proti svojim utláčateľom a zotročovateľom . Názory teológov sú vedeckého záujmu, a preto sa nimi tu nezaoberáme.
Ale aj medzi idealistami sa stále našli jednotliví myslitelia (napríklad D. Vico, J.-J. Rousseau), ktorí boli sympatizujúci s masami a zaznamenali ich pokrokovú úlohu vo verejnom živote.
Vico žil a rozvíjal svoje názory v Taliansku v období, keď rástlo rozhorčenie ľudových más proti sociálnemu a cudziemu národnostnému útlaku. Vo svojej teórii rozvinul myšlienku sociálnych cyklov a zároveň vychádzal z náboženskej myšlienky, že svetu vládne „vyššia myseľ“, ktorá stojí nad mysľou jednotlivcov a národov a určuje smer. histórie. Vico veľmi sympatizoval s bojom plebejských más proti patricijom a aristokracii a zdôrazňoval úlohu más nielen pri rozvoji štátu, ale aj v duchovnom živote, najmä pri tvorbe eposu.
Rousseau žil a pracoval v predvečer francúzskej buržoáznej revolúcie v roku 1789 a rozvíjal myšlienky suverenity ľudu, jeho práva na zmenu sociálneho a politického systému, na vzburu proti utláčateľom a zotročovateľom.
Ideológovia revolučnej buržoázie, reprezentovaní francúzskymi osvietencami 18. storočia, dôkladne kritizovali feudálny systém a jeho ideológiu, zosmiešňovali a odhaľovali feudálnych panovníkov ako tyranov a despotov a hlásali heslo slobody, rovnosti a bratstva. Ale tiež masy nepovažovali za predmet dejín, nie za ich tvorcu, ale za objekt. Z pohľadu osvietencov 18. storočia sú „dejiny ľudstva v priebehu storočí dejinami jeho útlaku bandou podvodníkov“, ako napísal Diderot. Skutočnosť útlaku pracujúcich más je tu správne uvedená. Ale osvietenci nevideli príčinu otroctva a despotizmu v ekonomických podmienkach rozvoja spoločnosti, ale v nevedomosti más. „Despotizmus, táto krutá metla ľudstva, je najčastejšie produktom ľudovej nevedomosti. Každý národ je spočiatku slobodný. Ako vysvetliť ich stratu slobody? Jeho nevedomosť, jeho hlúpa dôvera v ambicióznych ľudí,“ napísal materialista Helvetius. Preto z pohľadu pedagógov stačí osvietiť ľudí a hneď príde kráľovstvo slobody, rovnosti a spravodlivosti. A kto by mal osvetľovať ľudí? Samozrejme vzdelaných ľudí, pedagógovia, inteligencia, podporovaná vôľou múdrych zákonodarcov. Odtiaľ sú nádeje mnohých pedagógov na šťastná šanca, na výzor veľkého muža, osvieteného panovníka.
Francúzski osvietenci 18. storočia sa vyznačovali buržoázno-idealistickým pohľadom, podľa ktorého „neznalé“ ľudové masy nie sú schopné samostatnej historickej tvorivosti, vedú ich osvietenci. „Názory vládnu svetu,“ vyhlásili francúzski pedagógovia. A odtiaľto logicky vyplýva, že tvorcami dejín sú osvietení ľudia, ktorých môže ľud, „dav“, len nasledovať.
Názory buržoáznych osvietencov smerovali proti feudálnemu systému, proti feudálnemu štátu, náboženstvu a cirkvi. Preto mali svojho času progresívny význam. Nos vedecký bod Z perspektívy sú tieto pohľady na dejiny spoločnosti neudržateľné, idealistické a metafyzické.
Sociologické názory utopických socialistov 18. a 19. storočia priamo súvisia s myšlienkami osvietencov 18. storočia. Ale utopickí socialisti mali bližšie k pracujúcemu ľudu, vykorisťovaným masám. ich sociálne teórie preniknutý sympatiami a obavami o masy ľudí pod jarmom vykorisťovania a nútenej práce. Utopickí socialisti sa približovali k hlbšiemu pochopeniu príčin nešťastia más, ich chudoby a útlaku, a následne k hlbšiemu pochopeniu hybných síl dejín.
Osvietenci 18. storočia ako ideológovia buržoázie považovali buržoázne súkromné ​​vlastníctvo za večné a prirodzený stavľudskosť, ako niečo zakorenené v samotnej ľudskej prirodzenosti. Naopak, utopickí socialisti správne videli zdroj útlaku, zotročovania a vykorisťovania más v súkromnom vlastníctve výrobných prostriedkov. Na súkromnom pozemku videli hlavný zdroj sociálna nerovnosť, útlak a nespravodlivosť. Ich názory boli krokom vpred v porovnaní s názormi osvietenstva. Ale utopickí socialisti nepovažovali vznik súkromného vlastníctva za historicky prirodzený. spoločenský fenomén nie ako nevyhnutný krok vo vývoji spoločnosti, ale ako akýsi pád ľudstva, ako náhodné vybočenie zo správnej cesty v dôsledku neznalosti zákonodarcov o skutočnej podstate človeka. Francúzsky utopický socialista 18. storočia Morelli vo svojej knihe „The Code of Nature“ napísal, že mnohí filozofi, zákonodarcovia a štátnici považujú neresti spoločnosti za osudový osud ľudstva a strácajú zo zreteľa hlavnú príčinu všetkých ľudských katastrof. Tento dôvod spočíva v súkromnom vlastníctve, ktoré je v rozpore s „prirodzenosťou“ človeka. Morelli preto ironicky poznamenáva, že rôzni „transformátori ľudskej rasy“ prevzali fatálne chyby prvých zákonodarcov a neustále ich znásobovali.
Z takéhoto typicky osvetového, idealistického pohľadu na beh dejín prirodzene vyplynul pohľad utopistov, ktorých ľudstvo potrebuje skutočný hrdina, zákonník, ktorý mohol vládnuť ľuďom podľa „pravej prirodzenosti človeka“. Väčšina utopických socialistov očakávala implementáciu socializmu od „veľmocí sveta“ - od osvietených panovníkov, múdrych zákonodarcov, bohatých filantropov. Mali by byť presvedčení o správnosti plánov na socialistickú reštrukturalizáciu spoločnosti a podujmú sa na realizáciu týchto plánov, aby obšťastnili trpiace ľudstvo a tým oslávili seba a s nimi aj vynálezcov rôznych spoločenských systémov. Títo utopickí socialisti chceli vytvoriť univerzálne šťastie na zemi, zaviesť socialistický systém, ale bez aktívneho boja samotných pracujúcich más, bez revolučného boja robotníckej triedy. Väčšina utopických socialistov 18. a začiatku 19. storočia videla v pracujúcom ľude len utláčanú, trpiacu masu, neschopnú samostatnej historickej tvorivosti. Socialistickými myšlienkami neoslovovali robotnícku triedu, ale všetky triedy rovnako a niektoré, ako napríklad Saint-Simon a Fourier, dokonca prevažne bohaté a vzdelané vrstvy. Saint-Simon kázal, že sa vytvorí nová spoločnosť na základe nového náboženstva, ktoré vyvinul – „nového kresťanstva“ – a túto spoločnosť by mali viesť vedci, inžinieri a priemyselníci, teda buržoázna inteligencia a kapitalisti.
Pravda, medzi utopickými socialistami bol aj iný, revolučno-demokratický smer, reprezentovaný menami nemeckých utopických socialistov – vodca sedliackej vojny v Nemecku v 16. storočí Thomas Munzer a utopista Weitling z 19. storočia, anglický revolucionár. demokrat, ideológ Diggerov počas anglickej buržoáznej revolúcie 17. storočia, francúzski utopickí socialisti a revoluční demokrati - Meslier, Mabley, Babeuf, Desami, Blanquis, brilantná galaxia revolučných demokratov v Rusku - Belinsky, Herzen. , Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Shevchenko, Lesya Ukrainka, Ivan Franko , Nalbandyan, Akhundov, ako aj demokratickí revolucionári z Číny, Indie, USA, Bulharska, Maďarska, Rumunska, Poľska, Talianska, Turecka a ďalších krajín.
Medzi utopickými socialistami 18. storočia myšlienky revolučnej demokracie a moci ľudu jasne a hlboko vyjadril Babeuf. Osvojením si revolučných, demokratických a socialistických myšlienok svojich predchodcov ich Babeuf a jeho nasledovníci obohatili o skúsenosti francúzskej buržoáznej revolúcie. Ak sa Meslier obmedzil na všeobecnú výzvu na povstanie pracujúceho ľudu a Mably a Morelli otázku revolúcie vôbec nenastolili, potom babouvisti postavili otázku ľudového revolučného povstania do centra svojho učenia a programu ich činnosti.
Všetci ľudia, učil Babeuf po svojich predchodcoch, majú právo na šťastie, a to je účelom ich zjednotenia do spoločnosti. Toto šťastie však nikde nenájdete. Prirodzené práva ľudí nie sú implementované v občianskych zákonoch. Všade vládne nerovnosť, ktorej príčinou je súkromné ​​vlastníctvo. Súkromné ​​vlastníctvo a nerovnosť sú podporované sebeckým sprisahaním jednej časti spoločnosti proti druhej – majetným, patricijom, proti nemajetným, plebejom. Nevedomosť más zabezpečuje úspech sprisahania utláčateľov. Toto sprisahanie môže byť zvrhnuté iba silou revolúcie. Povstanie ľudu musí organizovať tajná spoločnosť svojich skutočných priateľov a obrancov – „sprisahanie rovných“ v mene rovnosti.
Babouwisti vnímali históriu spoločnosti ako históriu nepretržitého boja medzi bohatými a chudobnými, patricijmi a plebejcami. Tento boj prebieha nepretržite, odkedy sa objavila túžba niektorých žiť na úkor iných. Ak je masa ľudí zbavená možnosti existovať a nemá nič, potom sa revolúcia v systéme vlastníctva stáva nevyhnutnou.
Vyvlastnená masa sa bude nevyhnutne snažiť zvrhnúť spoločenský poriadok, ktorý ju utláča, a nastoliť komunistický systém. Vzbura utláčaných proti utláčateľom zvyčajne vypukne, keď sa väčšina zredukuje na neúnosnú situáciu. Francúzska revolúcia, ktorá pokračovala až do 9. Thermidoru a potom sa vrátila späť, nepriniesla konečné víťazstvo chudobným a nebola dokončená. Preto sa neurobilo nič na zabezpečenie šťastie ľudí. Revolúcia musí pokračovať, kým neposkytne ľudu víťazstvo a kým nenájde svoje zavŕšenie v úplnom oslobodení ľudu.
Babeuf a jeho nasledovníci vypracovali celý program revolučných opatrení na oslobodenie ľudu. Predkladajú myšlienku revolučnej diktatúry pracujúceho ľudu, vyzbrojovania revolučného ľudu a odzbrojenia majetných tried - nepriateľov ľudovej revolúcie.
Babouwisti nemali a ani nemohli mať vedecké chápanie historickú úlohu proletariát ako osobitná spoločenská vrstva. Nerozlišovali proletariát od ostatných chudobných más a nevideli to historické úlohy. Babuvistický tajný spolok, ktorý pripravoval revolučné povstanie, mal ďaleko od úloh politickej strany proletariátu. Ľudia, napísal Buonarotti, Babeufov spolubojovník a pokračovateľ jeho myšlienok, nie sú na začiatku revolúcie veľmi schopní voliť ľudí vhodných na jej vedenie a dokončenie. Preto sa v záujme suverenity ľudu musíme postarať nie tak o zbieranie hlasov, ako o odovzdanie najvyššej moci do rúk múdrych a pevných revolucionárov. Babuvisti predložili myšlienku diktatúry najuvedomelejšej časti ľudu, ktorá bola vtedy malou menšinou. To malo za následok konšpiračné črty v babouvistickom hnutí, podmienené nejasným triednym vedomím francúzskych robotníkov a nerozvinutosťou samotnej proletárskej triedy koncom 18. storočia a v r. začiatkom XIX storočí.
Významný francúzsky revolucionár polovice 19 storočia rozvinul Marxov súčasník O. Blanqui Babeufove myšlienky. Rozpoznal tiež potrebu revolučného zvrhnutia vykorisťovateľských tried a snažil sa zaviesť revolučnú diktatúru ľudu. Dokonca predložil heslo diktatúry proletariátu, ale toto heslo nevedel vedecky podložiť, pretože zostal idealistom v chápaní hybných síl dejín. Blanqui nedokázal pochopiť objektívne zákonitosti dejín. Vo svojej taktike vychádzal z idealistické názory a nie z vedeckej teórie triedneho boja. Revolúciu chcel uskutočniť nie prostredníctvom povstania ľudových más, ale prostredníctvom sprisahania a povstania tajných revolučných organizácií. Odsúdilo ho to na zánik revolučná činnosť k neúspechu.
V Nemecku bol teoretikom utopického komunizmu, ktorý uznal potrebu revolučného boja pracujúcich más, V. Weitling, ktorý vyrastal v poloproletárskom prostredí remeselníckej chudoby. Osvojením si myšlienok francúzskeho utopického socialistu Fouriera Weitling zároveň pochopil, že Fourierove falšovanie a združenia nie sú schopné zlepšiť situáciu najchudobnejšej a najpočetnejšej triedy; To sa dá urobiť len revolúciou – zvrhnutím celého starého systému. Podľa Fourierovho projektu by sa príjem združenia mal rozdeliť podľa práce, kapitálu a talentu; následne v združeniach pretrváva nezarobený príjem a triedna nerovnosť. A tam, kde je triedna nerovnosť, sú nevyhnutné rôzne triedne záujmy a triedne rozpory.
Weitling učil, že politická revolúcia musí byť doplnená o sociálnu revolúciu. Hlavná úloha v revolúcii musí hrať revolučná armáda pracujúcich, chudobných; po prvom víťazstve ohlasuje založenie novej spoločnosti, volí dočasnú vládu, zbrojárov a remeselníkov a odzbrojuje buržoáziu, presúva chudobných do domov bohatých atď. Weitling sa postavil proti dohode chudobných s ich nepriateľmi - majetkové triedy. Poukázal na to, že utláčané masy by sa mali spoliehať „iba na svoj vlastný meč“, „vybrať si vlastných vodcov“ bez toho, aby upreli svoj pohľad na „bohatých a ušľachtilých“. Weitling videl príčiny porážky revolučných povstaní v tom, že ľudia ušetrili svojich nepriateľov – bohatých, chránili ich majetky, ako to bolo počas lyonského povstania, alebo im priznali volebné právo, ako to bolo počas revolúcie. z roku 1848.
Spolu s týmito hlbokými myšlienkami, ktoré zovšeobecňovali skúsenosť revolučného boja pracujúceho ľudu, si Weitlingovo učenie našlo miesto aj pre Saint-Simonove myšlienky, že spoločnosť by mali riadiť filozofi, vedci, géniovia a akýsi „nový mesiáš“, ktorý bude prísť „... s mečom v ruke a bude realizovať učenie prvého. Vďaka svojej odvahe sa stane hlavou revolučnej armády a s ňou zničí prehnitú budovu starého spoločenského poriadku, zanesie všetky potoky horkých sĺz do mora zabudnutia a nastolí raj na zemi.“ To odrážalo známu nedôveru ideológa utopického komunizmu k iniciatíve pracujúcich más, ako aj vedomie slabosti, dezorganizácie a neschopnosti más vtedajších remeselníkov, ktoré ešte neviedol priemyselný proletariát. , aby dosiahli svoje oslobodenie vlastnými rukami.
Napriek všetkým nedostatkom, naivite a fantázii vo Weitlingovej ideológii považovali Marx a Engels Weitlingov komunizmus za prvé samostatné teoretické hnutie nemeckého proletariátu, za „skvelý literárny debut nemeckých robotníkov“, ktorí práve vstúpili do arény historického boja, neporovnateľné s ničím v predošlých dejinách Nemecka s buržoáziou.
Revolučná, demokratická a socialistická ideológia sa rozvíjala aj vo všetkých ostatných krajinách, v ktorých existovalo revolučné hnutie namierené proti feudalizmu a kapitalistickému vykorisťovaniu pracujúceho ľudu. Vďaka zvláštnym okolnostiam sa najkomplexnejšia revolučná demokratická ideológia vyvinula v r Rusko XIX storočí.
Ale predtým, ako prejdeme k úvahám o názoroch ruských revolučných demokratov, je potrebné krátko sa zastaviť pri názoroch francúzskych buržoáznych historikov z obdobia obnovy – Migneta, Thierryho, Guizota. Títo historici sa pod priamym vplyvom udalostí francúzskej buržoáznej revolúcie a následného triedneho boja pokúsili vysvetliť dejiny spoločnosti a najmä veľké revolúcie v nej bojom tried a más.
Mignet vo svojich Dejinách francúzskej revolúcie tvrdil, že dejiny nie sú biografiou veľkých osobností, ale dejinami národov. Thierry tiež rozvinul tieto isté myšlienky. „Pohyb más na ceste k slobode a prosperite,“ napísal Thierry, „by sa nám zdal pôsobivejší ako sprievod dobyvateľov; - a ich nešťastia sú dojímavejšie ako nešťastia vydedených kráľov."
Mignet, Thierry, Guizot vyzývali k štúdiu života a spôsobu života národov, pričom zdôrazňovali dôležitosť majetkových vzťahov. Ale ako ideológovia buržoázie tiež nedokázali prekonať idealistické chápanie dejín. Hlavný dôvod rozvoja spoločnosti nevideli v rozvoji materiálnej výroby, ale v pokroku poznania; Rozdelenie spoločnosti na triedy často vysvetľovali násilím, dobývaním a podmaňovaním jednej rasy a národa druhou.
Títo historici, ktorí sa postavili proti výlučnej nadvláde šľachty, vykresľovali buržoázne súkromné ​​vlastníctvo ako večný a prirodzený stav, ako večný a prirodzený základ spoločnosti. Ospevovali boj tretieho stavu, presnejšie, boj buržoázie proti šľachte, ale rozhodne sa postavili proti revolučnému triednemu boju proletariátu proti buržoázii a vyhlásili ho za škodlivý, za nezákonné povstanie proti „poriadku“. Boli za hnutia ľudových más, ktoré by viedla buržoázia, no ľudom rozumeli predovšetkým majetnícke triedy tretieho stavu na čele s buržoáziou. Pre ich triedne obmedzenia, Mignet, Thierry a Guizot, sa po nástupe buržoázie k moci slová vrátili k starému názoru, podľa ktorého dejiny tvoria iba majetné triedy, a nie pracujúce, vykorisťované masy. V prejavoch pracujúcich más Mignet, Thierry a Guizot videli len slepý boj vášní.
Anglickí historici 20. – 30. rokov 19. storočia zohrali významnú úlohu pri zdôvodňovaní úlohy más v dejinách. Osobitné miesto vo vývoji tejto problematiky zaujímajú chartistickí ideológovia.
Z predstaviteľov predmarxistického utopického socializmu sa správnemu pohľadu na úlohu más najviac priblížili ruskí revoluční demokrati. Ako materialisti pri riešení hlavnej otázky filozofie v chápaní prírody, interpretujúc Hegelovu dialektiku ako „algebru revolúcie“ (Herzen), ruskí revoluční demokrati sa vytrvalo pohybovali smerom k dialektickému materializmu, ako zdôraznil V.I a zastavil sa pred historickým materializmom.
Ruskí revoluční demokrati - Herzen, Belinsky, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, vyjadrujúci záujmy poddanských roľníkov Ruska, kriticky vnímali všetko cenné, čo im v ruskom a západoeurópskom sociálnom myslení prišlo. Asimilovali a tvorivo rozvíjali revolučné myšlienky ruského materialistu Radiščeva, materialistické učenie Feuerbacha, dialektiku Hegela, učenie francúzskych, nemeckých a anglických utopických socialistov, vyspelé, pokrokové názory francúzskych historikov Migneta a Thierryho na úloha más v dejinách.
Vynikajúci ruský šľachetný revolucionár a materialista A. N. Radiščev vo svojej knihe „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ (1790), vystupujúc proti autokracii a poddanstvu, vyzýval roľníkov, aby zvrhli svojich utláčateľov statkárov, ktorí okrádali a ponižovali ľudskú dôstojnosť roľníkov. Radishchev napísal a obrátil sa na roľníkov:
„Rozdrvte náradie jeho poľnohospodárstva, vypáľte jeho stodoly, stodoly, sýpky a popol rozsypte po poliach, kde páchali jeho muky, pripomínajte si ho ako verejného zlodeja, aby ho každý, kto ho uvidí, nielen znevážil, ale utekajte pred jeho prístupom, aby ste sa nenakazili jeho príkladom."
Radiščev odmietol pochybnosti o nevyhnutnosti a prospechu takéhoto povstania a zvolal:
„O! Kiežby otroci, obťažení ťažkými putami, zúriví vo svojom zúfalstve, by nám, hlavy svojich neľudských pánov, železom, hlavy svojich neľudských pánov, lámali hlavy a našou krvou poškvrnili svoje polia! Čo by štát stratil? Veľkí muži budú čoskoro vytrhnutí zo svojho stredu, aby bránili zbitý kmeň, ale boli by zbavení iných myšlienok o sebe a o práve utláčať. Toto nie je sen, ale pohľad preniká hustým závojom času, skrývajúc budúcnosť pred našimi očami; Vidím cez celé storočie!”
To bol skutočný prienik Radiščevovej revolučnej myšlienky do budúcnosti. O niečo viac ako storočie neskôr sa jeho sen splnil úplne a dokonca v hojnosti. Ruský ľud sa nielen oslobodil od nevoľníctva, o ktoré sa snažil Radiščev, ale vybudoval aj socialistickú spoločnosť.
Názory ruských revolučných demokratov priamo súvisia s týmito revolučnými myšlienkami Radiščeva. Kritizujúc názory tých utopických socialistov, ktorí tvrdili, že socializmus možno dosiahnuť mierovou cestou, revoluční demokrati Herzen, Černyševskij a ďalší priamo poukázali na nevyhnutnosť revolučného boja ľudu za zvrhnutie starého systému. Dospeli k poznaniu potreby revolučnej organizácie a výchovy más prostredníctvom revolučnej propagandy. Verili, že revolúcia sa musí uskutočniť prostredníctvom povstania samotných más a že toto povstanie musí pripraviť revolučná organizácia. Herzen a Chernyshevsky urobili krok vpred – smerom k marxizmu – v tom, že pochopili potrebu radikálnych ekonomických transformácií pre víťazstvo nového spoločenského systému. Po rozchode s Bakuninom v roku 1869 Herzen napísal, že samotná politická transformácia bez ekonomickej revolúcie nemôže ísť nad rámec Babeufovho rovnostárskeho komunizmu.
Herzen, Belinskij, Černyševskij a Dobroljubov, vysoko oceňujúci úlohu vynikajúcich osobností v dejinách, zároveň veľmi dobre chápali a zdôrazňovali, že jednotlivec nemôže svojvoľne meniť chod dejín. Sila vynikajúcich osobností je v tom, že vyjadrujú potreby spoločnosti, ľudí, nebojácne sa stavajú proti starému, zastaranému, a preto nachádzajú podporu pokrokových síl ľudu. Ľudia sú síce utláčaní, utláčaní a bezmocní, zbavení vedomostí a kultúry, sú klamaní predstaviteľmi vládnucich tried, no v konečnom dôsledku sú to ľudia, ktorí sú hlavná postava veľké historické udalosti a zmeny. Svetonázorom ruských revolučných demokratov sa ako červená niť tiahnu myšlienky o rozhodujúcej úlohe ľudových más, ktoré usmerňujú ich praktické aktivity.
A. I. Herzen zhrnul skúsenosti z prvej etapy francúzskej buržoáznej revolúcie z roku 1848: „Revolúcia z 24. februára vôbec nebola vykonaním pripraveného plánu; bola brilantnou inšpiráciou parížskeho ľudu...“ Pri objasňovaní príčin porážky revolúcie Herzen poukázal na to, že hlavnou, osudovou chybou francúzskej dočasnej vlády, chybou Louisa Blanca, Ledru Rollina a ďalších, bolo, že sa nechceli spoliehať na podporu más, nechceli zaviesť revolučnú diktatúru ľudu na potlačenie kontrarevolúcie, že dali možnosť silám kontrarevolúcie zorganizovať sa a ísť ďalej ofenzíva proti revolúcii.
Treba poznamenať, že Marx za takéto chyby kritizoval aj Louisa Blanca, Ledru Rollina a iných malomeštiackych demokratov. No Marx sa na to neobmedzil, ale odhalil sociálne, triedne korene týchto omylov a ukázal, že priebeh a výsledok revolúcie z roku 1848 v konečnom dôsledku určil triedny boj a vzťah triednych síl.
Herzen trval na tom, že revolucionári musia brať do úvahy úroveň rozvoja národov a potreby sociálneho rozvoja, že musia držať krok so životom, nezaostávať, ale neutekať tak ďaleko, aby ich ešte nemohli nasledovať masy. Ale Herzen, podobne ako iní revoluční demokrati, ešte nemal skutočný teoretický kompas, ktorý by mu ukázal cestu revolučného hnutia más – nemal vedecký, materialistické chápanie dejiny spoločnosti.
Herzen a ďalší revoluční demokrati 19. storočia v Rusku akútne nastolili otázku správneho vedenia pracujúcich más revolucionármi, rozvoja správnej revolučnej teórie. Myšlienka uctievania spontánnosti im bola cudzia; kritizovali Bakuninove anarchistické predstavy o spontánnej roľníckej vzbure ako hlavnej podmienky zvrhnutia starého systému. Herzen nazval tých, ktorí odmietajú potrebu vedomého vedenia revolučného hnutia, „odvrátenú vedu a odpadlíkov civilizácie“. Zdôraznil, že samotné pracujúce masy, na ktorých leží celé „bremeno každodenného života“, hľadajú „slová a porozumenie“, teda revolučnú teóriu, s rozhorčením sa odvracajú od tých, ktorí sa snažia dokázať, že veda nie je pre masy, ale len pre vyvolených.
Samozrejme, že Herzen neprišiel k týmto záverom okamžite, ale ako výsledok starostlivého štúdia skúseností revolučných hnutí, v dôsledku dlhého a bolestivého hľadania, sklamaní, chýb, tvrdej kritiky a sebakritiky.
Lenin na príklade Herzena a iných revolučných demokratov naučil proletariát a jeho stranu chápať veľký význam revolučnej teórie, chápať, že „nezištná oddanosť revolúcii a oslovovanie ľudí revolučným kázaním nezmizne, ani keď od seba oddelia celé desaťročia. siatie z úrody“.
Ruskí revoluční demokrati, ktorí zostali na základe utopického socializmu, pôsobili ako ideológovia roľnícka revolúcia, všetky svoje nádeje vkladali do ľudovej revolúcie, a nie do žalostných reforiem starého systému.
Spojením realizácie svojich cieľov s revolučným bojom más sa ruskí revoluční demokrati postavili proti idealistickým teóriám kultu osobnosti, ktoré boli v tom čase v historickej vede dominantné.
História, napísal N. A. Dobrolyubov, nie je biografiou veľkých ľudí. Študuje jednotlivcami, dokonca skvelé, len preto, že boli dôležité pre ľudí, pre ľudstvo. Dejiny nemožno redukovať na dejiny štátu, ich hlavným predmetom musí byť život národov. Preto pri objasňovaní úlohy vynikajúceho človeka je potrebné ukázať, „ako sa v ňom prejavili tie prvky životného rozvoja, ktoré mohol nájsť vo svojom ľude“. Dejiny národov sa vyskytujú prirodzene a nezávisia od svojvôle jednotlivcov. Ani premeny, ktoré sú na začiatku úspešné, ak odporujú prirodzenému chodu dejín, charakteru a záujmom ľudí, nie sú trvalé.
D.I. Pisarev tiež vypracoval hlboké teoretické princípy o úlohe más v histórii. V nadväznosti na Dobroljubova veril, že predchádzajúce štúdium histórie nebolo vedecké, pretože historici neštudujú život národov, ale obmedzujú sa na dejiny štátov, kráľov, dobyvateľov atď. Otázka postavenia pracujúcich más je hlavná otázka histórie.
Štúdium histórie je dôležité, pretože umožňuje pochopiť, „ako sa tieto masy cítia a myslia, ako sa menia, za akých podmienok sa rozvíjajú ich duševné a ekonomické sily, v akých formách sa prejavujú ich vášne a kam až siaha ich trpezlivosť. História musí byť zmysluplným a pravdivým popisom života más; Jednotlivé osobnosti a súkromné ​​udalosti si v nej musia nájsť miesto do tej miery, do akej zasahujú do života más alebo slúžia na jeho vysvetlenie. Len takýto príbeh si zaslúži pozornosť mysliaceho človeka.“
Tu je dôležité poznamenať hlboký záujem ruských revolučných demokratov o životné podmienky a „rozvoj mentálnych a ekonomických síl“ pracujúcich más, historický prístup k problému úlohy más vo vývoji spoločnosti. Ruskí revoluční demokrati považovali za celok slávny príbeh spoločnosť ako história boja medzi robotníkmi a ich utláčateľmi, vykorisťovateľmi, „parazitmi“, ako napísal Dobroljubov.
Po Dobrolyubovovi Pisarev rozvinul myšlienku, že aktivity takzvaných historických osobností, ktoré nie sú spojené s ľuďmi, sú povrchné, obmedzené, často nedosahujú zamýšľané ciele alebo vedú k výsledkom priamo opačným k týmto cieľom. Vysvetľuje to skutočnosť, že tieto postavy prechádzajú životom ľudí, neprebúdzajú vedomie ľudí a sú v rozpore s ich záujmami a potrebami. Myseľ a vôľa jedného človeka sú kvapkou v mori, ktorá sa stráca „vo všeobecných prejavoch veľkého národného myslenia, veľkej ľudovej vôle“.
Čo však určuje vedomie a vôľu ľudí? Ruskí revoluční demokrati, podobne ako ich predchodcovia, na túto otázku ešte nevedeli dať jednoznačnú, vedecky podloženú odpoveď.
Keďže sú masy zbavené vzdelania, podľa Pisareva sa buď spontánne, nevedome podriaďujú, alebo sa zúčastňujú na pohyboch. Preto živé sily národov hrali doteraz v historických udalostiach veľmi druhoradú úlohu; menili sa politické formy, vznikali a zanikali štáty, no toto všetko väčšinou prešiel ľuďmi bez toho, aby došlo k narušeniu alebo zmene ľudských, medzitriednych alebo ekonomických vzťahov. To sa dialo približne do konca 18. storočia. Ale ako sa vedomie más rozvíja, ich úloha v historických udalostiach rastie. Tento Pisarevov záver naznačuje, že ruskí revoluční demokrati zaujali historický prístup k hodnoteniu úlohy más.
V. G. Belinsky, hodnotiac úlohu más v udalostiach revolúcie v roku 1830 vo Francúzsku, poukazujúc na ich dôverčivosť voči buržoázii, zároveň napísal: „Ľud je dieťa; ale toto dieťa dospieva a sľubuje, že sa stane mužom, plným sily a inteligencie... Je ešte slabé, no jediné v sebe uchováva oheň národného života a svieže nadšenie z presvedčenia, vyhasnuté vo vrstvách „ vzdelaná spoločnosť“. Pod „vzdelanou“ spoločnosťou Belinskij chápal „triumfujúcu“ buržoáziu, ktorá sa vo Francúzsku dostala k moci a z revolučnej triedy sa stala kontrarevolučná.
Zo všetkých ruských revolučných demokratov sa N. G. Černyševskij najviac priblížil vedeckému chápaniu úlohy más v dejinách, úlohy vyspelých, pokrokových, revolučných tried v politickom vývoji spoločnosti. Niet divu, že Lenin napísal, že Černyševského spisy vyžarujú ducha triedneho boja.
Černyševskij veril, že to boli pracujúce masy, ktoré boli hybnou silou historického pokroku, napriek tomu, že boli utláčané vládnucimi triedami – vlastníkmi pôdy a buržoáziou. Bez ohľadu na to, aké sú utláčané pracujúce masy utláčané, politicky nezodpovedné a zaostalé, za určitých historických okolností sa rýchlo prebudia, stanú sa osvietenými, prejavia „energické úsilie“ a urobia „odvážne rozhodnutia“. Chernyshevsky urobil tieto závery na základe hlbokej štúdie histórie revolučných hnutí v Rusku aj na Západe.
Černyševskij z pozície revolučnej demokracie hlboko kritizoval názory nacionalistov a rasistov, ktorí rozdeľujú národy na „nadradené“ a „nižšie“ rasy a národy. „O každom zo súčasných civilizovaných národov vieme, že pôvodné formy ich života neboli rovnaké ako teraz. Podoby každodenného života majú vplyv na morálne kvality ľudí. So zmenami foriem života sa tieto vlastnosti menia. Už len z tohto dôvodu musí byť každá charakteristika civilizovaného národa, ktorá mu pripisuje akékoľvek nemenné morálne vlastnosti, uznaná za falošnú.
Černyševskij nepodal materialistické vysvetlenie dôvodov zmeny foriem života, ale historický prístup k ľudovým masám dal jemu a ďalším ruským revolučným demokratom mocnú zbraň proti všetkým druhom antiľudových, reakčných teórií.
V Chernyshevsky nachádzame dôležitú myšlienku o „primárnom význame vplyvu každodenného života na duševný a morálny vývoj národov“, napísal Chernyshevsky:
„Masy pracujú a produktívne umenie sa postupne zlepšuje. Je obdarená zvedavosťou alebo aspoň zvedavosťou a postupne sa rozvíja osvietenie; Vďaka rozvoju poľnohospodárstva, priemyslu a abstraktného poznania sa zjemňujú mravy, zdokonaľujú sa zvyky a potom aj inštitúcie; To všetko má len jeden dôvod – vnútorná túžba más zlepšiť svoj materiálny a morálny život.“
Ale otázku, čo určuje a určuje túto „vnútornú túžbu“ más zlepšiť svoj život v každej dobe a z akých dôvodov sa táto túžba mení, Černyševskij a ďalší revoluční demokrati ponechali nezodpovedané alebo sa odvolávali na „povahu“ pracujúcich más. .
Kvôli historickým podmienkam - ekonomickému zaostalosti Ruska, absencii robotníckeho hnutia v ňom v tom čase - sa ruskí revoluční demokrati nemohli vymaniť z rámca utopického socializmu a idealistického chápania dejín, nemohli objaviť zákonitosti vývoja. spoločnosti, chápať úlohu materiálnej výroby, spôsoby výroby ako určujúcu silu rozvoja spoločnosti. Nemohli uskutočniť prechod od revolučnej demokracie k vedeckému komunizmu, teda zaujať pozíciu proletariátu ako najvyspelejšej triedy, ktorú história povolala stať sa tvorcom novej, komunistickej spoločnosti. Názory revolučných demokratov na ľud a jeho úlohu v dejinách zostali výchovne abstraktné, pretože nevyčleňovali robotnícku triedu zo všeobecnej masy pracujúcich a nedokázali, kvôli rovnakej ekonomickej a politickej zaostalosti krajiny, dospieť k pochopeniu historickej úlohy robotníckej triedy ako vodcu a organizátora revolučného boja všetkých pracujúcich.
Černyševskij a ďalší revoluční demokrati naďalej videli hlavný dôvod rozvoja spoločnosti v pokroku poznania, v šírení vzdelania a nie v zmene metód výroby materiálnych statkov. To odrážalo neúplnosť a obmedzenosť filozofického materializmu ruských revolučných demokratov a celého predmarxovského materializmu. Všetci starí, predmarxovskí materialisti, ako zdôraznil Engels, zradili materializmus práve v chápaní dejín spoločnosti. Namiesto skúmania materiálnych podmienok, ktoré sú základom ideí, považovali ideálne hybné sily za konečné príčiny spoločenských udalostí. To im bránilo pochopiť zákonitosti vývoja materiálnych podmienok, ktoré určujú vývoj spoločnosti, rozvoj činnosti más ako tvorcu dejín.