Obsah prednášok zahŕňa rozhovory o ruskej kultúre. Yuri Lotman Rozhovory o ruskej kultúre

Yu. M. Lotman

ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)

V láskavej spomienke moji rodičia Alexandra Samoilovna a Michail Ľvovič Lotman

Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre vydávanie kníh Ruska a medzinárodný fond„Kultúrna iniciatíva“.

„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera vynikajúceho výskumníka ruskej kultúry Yu M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo Táto kniha je adresovaná miliónovému publiku. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života Rusa šľachta XVIII - začiatkom XIX storočí. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. V rovnakom čase každodenný život pre autora - historicko-psychologická kategória, znakový systém, teda druh textu. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.

„Stretnutie pestré kapitoly“, ktorého hrdinami boli vynikajúce historické postavy, vládnuce osobnosti, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, spája spolu myšlienka kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálne a duchovné prepojenie generácií.

IN špeciálne vydanie Tartu „Ruské noviny“, venované smrti Yu M. Lotmana, medzi jeho výrokmi, zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi, nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho. posledná kniha: „História prechádza Domom človeka, cez jeho súkromia. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.

Vydavateľstvo ďakuje Štátne múzeum Ermitáž a Štátne ruské múzeum, ktoré darovalo rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

ÚVOD:

Život a kultúra

Venovanie rozhovorov ruskému životu a kultúre 18. storočia XIX storočia, musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruština kultúra XVIII- začiatok 19. storočia“ a ich vzájomné vzťahy. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzné otázky súvisiace s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

V prvom rade kultúra - kolektívny koncept. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, napriek tomu je kultúra, podobne ako jazyk, zo svojej podstaty fenoménom spoločenským, teda spoločenským.

V dôsledku toho je kultúra niečím spoločným pre akýkoľvek kolektív – skupinu ľudí žijúcich súčasne a prepojených určitým spoločenská organizácia. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. ( Organizačná štruktúra zjednocovanie ľudí žijúcich v rovnakom čase sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom danej skupiny. Znaky nazývame akékoľvek materiálne vyjadrenie (slová, kresby, veci atď.). má význam a teda môže slúžiť ako prostriedok prenášanie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: „Chlieb náš každodenný daj nám dnes“, slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „jedlo potrebné pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom máme pred sebou komplex symbolický význam ako samotný predmet, tak aj slová, ktoré ho označujú.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko - jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený k opasku alebo podopretý baldrikom umiestneným na boku, symbolizuje slobodný človek a je „znakom slobody“, už vystupuje ako symbol a patrí ku kultúre.

V 18. storočí ruský a európsky šľachtic nenosí meč - na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade je meč symbolom symbolu: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Príslušnosť k šľachte znamená aj viazanosť istými pravidlami správania, zásadami cti, dokonca aj strihom oblečenia. Poznáme prípady, keď sa „nosenie odevu neslušného pre šľachtica“ (teda sedliackeho odevu) alebo aj brady „neslušné pre šľachtica“ stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie predmetu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý pre prehliadky vylúčený praktické využitie, v skutočnosti je to skôr obrázok zbrane ako zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Veľmi bipolárna situácia „boj - hra bitka“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolom a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

A tu je ďalší príklad, v Biblii (Kniha Sudcov, 7:13–14) čítame: „Gideon prišiel [a počuje]. A tak jeden rozpráva druhému sen a hovorí: Snívalo sa mi, že okrúhly jačmenný chlieb sa váľal po tábore Midjáncov a odkotúľajúc sa k stanu, udrel ho tak, že spadol, prevalil ho a stan sa rozpadol. Iný mu odpovedal: „Toto nie je nikto iný ako Gedeonov meč...“ Chlieb tu znamená meč a meč víťazstvo. A keďže víťazstvo bolo vybojované zvolaním „Meč Hospodinov a Gedeon!“, bez jediného úderu (sami Madiančania sa navzájom bili: „Pán obrátil meč jedného proti druhému v celom tábore“), potom meč je tu znakom moci Pána a nie vojenského víťazstva.

Takže oblasť kultúry je vždy oblasťou symbolizmu.

Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čitateľov je obrovská – od odborníkov, ktorým sú určené práce na typológii kultúry, až po školákov, ktorí si zachytili „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe série televíznych prednášok rozprávajúcich o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná prostredníctvom reality každodenného života, brilantne pretvorenej v kapitolách „Duel“, „ Kartová hra“, „Ball“ atď. Kniha je zaľudnená hrdinami ruskej literatúry a historické postavy- medzi nimi Peter I., Suvorov, Alexander I., Decembristi. Aktuálna novinka a široký kruh literárnych spolkov, zásadovosť a živosť prednesu z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné pre seba.
Pre študentov bude kniha nevyhnutným doplnkom k kurzu ruskej histórie a literatúry Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre knižné vydávanie Ruska a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.
„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera vynikajúceho výskumníka ruskej kultúry Yu M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.
„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.
V špeciálnom čísle Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza a. cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.
Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.--

Skrytý text
ÚVOD: Život a kultúra PRVÁ ČASŤĽudia a hodnosti
Ženský svet
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia DRUHÁ ČASŤ Ples
Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod
ruský dandyzmus
Kartová hra
Súboj
Umenie žiť
Zhrnutie cesty TRETIA ČASŤ „Mláďatá z Petrovho hniezda“
Ivan Ivanovič Neplyuev - apologét reformy
Michail Petrovič Avramov - kritik reformy
Vek hrdinov
A. N. Radishchev
A. V. Suvorov
Dve ženy
Ľudia z roku 1812
Decembrista v každodennom živote NAMIESTO ZÁVERU „Medzi dvojitou priepasťou...“

Pridať. informácie:Obálka: Vasya z MarsuĎakujem za knihu Naina Kievna (Klub milovníkov audioknihy)--

Jurij Michajlovič Lotman (1922 – 1993) – kultúrny vedec, zakladateľ Tartusko-moskovskej semiotickej školy. Autor početných prác o dejinách ruskej kultúry z pohľadu semiotiky rozvinul vlastnú všeobecná teória kultúra, uvedené v diele „Culture and Explosion“ (1992).

Text vychádza podľa publikácie: Yu M. Lotman Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty ( XVIII-začiatok XIX storočia). Petrohrad, - “Umenie - Petrohrad”. – 1994.

Život a kultúra

Venovanie rozhovorov ruskému životu a kultúre XVIII – začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruská kultúra 18. storočia“ – začiatku 19. storočia“ a ich vzájomné vzťahy. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra je na prvom mieste – kolektívny koncept. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, avšak svojou povahou, kultúrou, ako je jazyk, – fenomén verejný, teda spoločenský.

V dôsledku toho je kultúra niečo spoločné pre každú skupinu – skupiny ľudí žijúcich v rovnakom čase a spojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: Chlieb náš každodenný daj nám dnes, – slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „potrava potrebná pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom pred nami – komplexný symbolický význam ako samotného predmetu, tak aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko – používať ho ako predmet, ale keď meč pripevnený na opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku symbolizuje slobodného človeka a je „znakom slobody“, už sa javí ako symbol a patrí ku kultúre.

V 18. storočí ruskí a európski šľachtici nenosia meč – na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade meč – symbol symbol: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie objektu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické využitie, v skutočnosti to bol obraz zbrane, nie zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Samotná bipolárna situácia „bitka“ – bojová hra“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolmi a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

Použili sme výraz „stáročné budovanie kultúry“. Nie je to náhodné. Hovorili sme o synchrónnom usporiadaní kultúry. Musíme však okamžite zdôrazniť, že kultúra vždy znamená uchovávanie predchádzajúcej skúsenosti. Navyše, jedna z najdôležitejších definícií kultúry ju charakterizuje ako „negenetickú“ pamäť kolektívu. Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou a vždy zahŕňa kontinuitu mravného, intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to vedeli, hovoríme aj o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta siaha tisíce rokov dozadu a prekračuje hranice. historické éry, národných kultúr a ponorí nás do jednej kultúry – kultúra ľudstva.

Kultúra je preto vždy na jednej strane – určitý počet zdedených textov a na druhej strane – zdedené znaky.

Symboly kultúry sa v jej synchrónnom priereze objavujú len zriedka. Spravidla pochádzajú od nepamäti a modifikujúc ich význam (avšak bez straty pamäti na svoje predchádzajúce významy) sa prenášajú do budúcich stavov kultúry. Takéto jednoduché symboly ako kruh, kríž, trojuholník, vlnovka, zložitejšie: ruka, oko, dom – a ešte zložitejšie (napríklad rituály) sprevádzajú ľudstvo po celé tisícročia starej kultúry.

Kultúra má preto historický charakter. Jeho súčasnosť vždy existuje vo vzťahu k minulosti (skutočnej alebo vytvorenej v poriadku nejakej mytológie) a k predpovediam budúcnosti. Títo historické súvislosti kultúry sa nazývajú diachrónne. Ako vidíme, kultúra je večná a univerzálna, no zároveň je vždy mobilná a premenlivá. To je problém porozumieť minulosti (koniec koncov, je preč, preč od nás). Ale toto je potreba pochopiť minulú kultúru: vždy obsahuje to, čo potrebujeme teraz, dnes.

Človek sa mení a predstaviť si logiku činov literárny hrdina alebo ľudia minulosti – ale vzhliadame k nim a oni akosi udržujú naše spojenie s minulosťou, – treba si predstaviť, ako žili, aký svet ich obklopoval, aké mali všeobecné predstavy a mravné predstavy, úradné povinnosti, zvyky, oblečenie, prečo konali tak a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Keď sme takto určili aspekty kultúry, ktoré nás zaujímajú, máme právo položiť si otázku: neobsahuje samotný výraz „kultúra a život“ rozpor, ležia tieto javy v rôznych rovinách? Naozaj, čo je každodenný život? Život – toto je zvyčajný chod života v jeho skutočných-praktických podobách; každodenný život – toto sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Každodenný život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch je pre nás viditeľný len vtedy, keď chýba alebo sa zhoršuje. Všímame si črty života niekoho iného, ale náš vlastný život nám uniká – máme sklon považovať to za „spravodlivý život“, prirodzenú normu praktickej existencie. Takže každodenný život je vždy vo sfére praxe, je to predovšetkým svet vecí. Ako môže prísť do kontaktu so svetom symbolov a znakov, ktoré tvoria priestor kultúry?

Pokiaľ ide o históriu každodenného života, ľahko v nej rozlišujeme hlboké formy, ktorých spojenie s myšlienkami, s intelektuálnym, morálnym a duchovným vývojom doby je samozrejmé. Predstavy o ušľachtilej cti či dvornej etikete, hoci patria do dejín každodenného života, sú teda neoddeliteľné od dejín ideí. Zdá sa však, že čo robiť s takýmito vonkajšie vlastnostičas, ako móda, zvyky každodenného života, detaily praktického správania a predmety, v ktorých je stelesnený? Je pre nás naozaj dôležité vedieť, ako vyzerali? „Lepage osudné kmene“, z ktorých Onegin zabil Lenského, príp – širšie – predstavte si objektívny svet Onegin?

Avšak dva typy detailov a javov o domácnostiach identifikované vyššie spolu úzko súvisia. Svet ideí je neoddeliteľný od sveta ľudí a ideí – z každodennej reality. Alexander Blok napísal:

Náhodou na vreckovom nožíku

Nájdite smietku prachu zo vzdialených krajín –

A svet bude opäť vyzerať čudne...

„Smisky prachu zo vzdialených krajín“ histórie sa odrážajú v textoch, ktoré sa nám zachovali – vrátane „textov v bežnom jazyku“. Tým, že ich spoznávame a sme nimi presiaknutí, chápeme živú minulosť. Odtiaľ – metóda ponúkania čitateľovi „Rozhovory o ruskej kultúre“ – vidieť históriu v zrkadle každodenného života a malé, niekedy zdanlivo rozptýlené časti domácnosti osvetliť svetlom veľkých historických udalostí.

Akým spôsobom Existuje vzájomné prelínanie života a kultúry? Pre predmety alebo zvyky „ideologizovaného života“ je to samozrejmé: jazyk dvorskej etikety sa napríklad nezaobíde bez skutočných vecí, gest a pod., v ktorých je stelesnený a patria do každodenného života. Ale ako sú tie nekonečné predmety každodenného života, ktoré boli spomenuté vyššie, spojené s kultúrou, s myšlienkami éry?

Naše pochybnosti sa rozptýlia, ak si na to spomenieme Všetky Veci okolo nás sú zahrnuté nielen v praxi všeobecne, ale aj v spoločenskej praxi, stávajú sa akoby zhlukmi vzťahov medzi ľuďmi a v tejto funkcii sú schopné nadobudnúť symbolický charakter.

V Puškinovom „Mizernom rytierovi“ Albert čaká na chvíľu, keď sa otcove poklady dostanú do jeho rúk, aby im dal „pravdu“, teda praktické využitie. Ale samotný barón je spokojný so symbolickým vlastníctvom, pretože zlato je pre neho – nie žlté kruhy, za ktoré si môžete kúpiť určité veci, ale symbol suverenity. Makar Devushkin v Dostojevského „Chudobní ľudia“ vynašiel špeciálnu chôdzu, takže jeho dierované chodidlá nie sú viditeľné. Deravá podrážka – skutočný objekt; ako vec, môže spôsobiť problémy majiteľovi topánok: mokré nohy, prechladnutie. Ale pre vonkajšieho pozorovateľa roztrhnutá podrážka – Toto znamenie, ktorej obsahom je Chudoba a Chudoba – jeden z určujúcich symbolov petrohradskej kultúry. A Dostojevského hrdina prijíma „kultúrny pohľad“: netrpí preto, že je mu zima, ale preto, že sa hanbí. Je to hanba – jedna z najsilnejších psychologických pák kultúry. Takže každodenný život vo svojom symbolickom zmysle je súčasťou kultúry.

Ale táto otázka má aj druhú stránku. Vec neexistuje oddelene, ako niečo izolované v kontexte svojej doby. Veci spolu súvisia. V niektorých prípadoch máme na mysli funkčné spojenie a potom hovoríme o „jednote štýlu“. Jednota štýlu je príslušnosť napríklad nábytku k jedinej umeleckej a kultúrnej vrstve, „spoločnému jazyku“, ktorý umožňuje veciam „hovoriť medzi sebou“. Keď vstúpite do smiešne zariadenej miestnosti naplnenej tým najviac rôzne štýly, máte pocit, že ste na trhu, kde všetci kričia a nikto nikoho iného nepočúva. Ale môže tu byť aj iná súvislosť. Napríklad poviete: "Toto sú veci mojej starej mamy." Tak vytvoríte určité intímne spojenie medzi predmetmi, vďaka spomienke na človeka, ktorý je vám drahý, na jeho dávno minulé časy, na jeho detstvo. Nie je náhoda, že existuje zvyk dávať veci na pamiatku. – veci majú pamäť. Sú to ako slová a poznámky, ktoré minulosť prenáša do budúcnosti.

Na druhej strane veci silne diktujú gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov. Napríklad odkedy ženy začali nosiť nohavice, ich chôdza sa zmenila, stala sa športovejšou, „mužnejšou“. Zároveň došlo k invázii typicky „mužských“ gest do ženského správania (napríklad zvyk prekrížiť nohy vysoko pri sedení). – gesto je nielen mužské, ale aj „americké“ v Európe sa tradične považovalo za znak neslušného chvastania). Pozorný pozorovateľ si môže všimnúť, že predtým výrazne odlišné spôsoby smiechu medzi mužmi a ženami teraz stratili svoj rozdiel, a to práve preto, že ženy v mase si osvojili mužský spôsob smiechu.

Veci nám vnucujú správanie, pretože vytvárajú určité kultúrny kontext. Predsa len, musíte vedieť držať v rukách sekeru, lopatu, súbojovú pištoľ, moderný guľomet, ventilátor či volant auta. Za starých čias sa hovorilo: „Vie (alebo nevie ako) nosiť frak. Nestačí, ak si necháte ušiť frak u toho najlepšieho krajčíra – Na to stačí mať peniaze. Musíte ho tiež vedieť nosiť, a to, ako zdôvodnil hrdina Bulwer-Lyttonovho románu „Pelham, or a Gentleman's Adventure“, – celé umenie, ktoré je dané iba skutočným dandym. Ten, ktorý držal v ruke a moderné zbrane, a stará súbojová pištoľ, človek sa nemôže ubrániť údivu, ako dobre, ako dobre padne do ruky. Necítite jeho ťažkosť – stáva sa akoby predĺžením tela. Ide o to, že objekty staroveký život boli vyrábané ručne, ich tvar sa zdokonaľoval v priebehu desaťročí a niekedy aj storočí, tajomstvá výroby sa odovzdávali z majstra na majstra. To nielenže vytvorilo najpohodlnejšiu formu, ale tiež to nevyhnutne zmenilo na vec históriu veci na pamiatku gest s tým spojených. Tá vec na jednej strane dala ľudskému telu nové schopnosti a na druhej strane – zaradil človeka do tradície, to znamená rozvíjal aj obmedzoval jeho individualitu.

Avšak každodenný život – Nie je to len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje dennú rutinu, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie, hry, milostný rituál a pohrebný rituál. Spojenie medzi týmto aspektom každodenného života a kultúrou nevyžaduje žiadne vysvetlenie. Koniec koncov, práve v ňom sa odhaľujú tie črty, podľa ktorých obyčajne spoznávame svoje i cudzie, človeka určitej doby, Angličana či Španiela.

Custom má ďalšiu funkciu. Nie všetky zákony správania sú zaznamenané písomne. Písanie dominuje v právnej, náboženskej a etickej oblasti. V ľudskom živote však existuje obrovská oblasť zvykov a slušnosti. "Existuje spôsob myslenia a cítenia, je tu temnota zvykov, presvedčení a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom." Tieto normy patria ku kultúre, sú zakotvené vo formách každodenného správania, vo všetkom, o čom sa hovorí: „toto je zaužívané, toto je slušné“. Tieto normy sa prenášajú každodenným životom a sú v úzkom kontakte so sférou ľudová poézia. Stávajú sa súčasťou kultúrnej pamäte.

Otázky k textu:

1. Ako Y. Lotman definuje význam pojmov „život“ a „kultúra“?

2. Aký je z pohľadu Y. Lotmana symbolický charakter kultúry?

3. Ako dochádza k vzájomnému prelínaniu života a kultúry?

4. Dokážte pomocou príkladov z moderný životže veci okolo nás sú zahrnuté v spoločenskej praxi a v tejto funkcii nadobúdajú symbolický charakter.

Mikrohistória

Rozhovory o ruskej kultúre:

Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII- začiatokXIXstoročie) - Petrohrad, 2000.

Otázky a úlohy k textu:

Akú úlohu zohrala lopta v živote ruského šľachtica podľa Lotmana?

Bol ples odlišný od iných foriem zábavy?

Ako sa pripravovali šľachtici na plesy?

V čom literárnych diel Stretli ste sa s popisom plesu, postojom k nemu či jednotlivými tancami?

Aký je význam slova dandyzmus?

Obnovte model vzhľad a správanie ruského dandyho.

Akú úlohu zohral súboj v živote ruského šľachtica?

Ako sa spracovali duely v cárskom Rusku?

Ako prebiehal duelový rituál?

Uveďte príklady súbojov v histórii a literárnych dielach?

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia)

Tanec bol dôležitým štrukturálnym prvkom šľachtického života. Ich úloha sa výrazne líšila od funkcie tancov vo vtedajšom ľudovom živote i od moderného.

V živote ruského metropolitného šľachtica 18. – začiatku 19. storočia sa čas delil na dve polovice: pobyt doma bol venovaný rodinným a ekonomickým záležitostiam – tu šľachtic vystupoval ako súkromná osoba; druhú polovicu zaberala služba – vojenská alebo civilná, v ktorej šľachtic vystupoval ako lojálny poddaný, slúžiaci panovníkovi a štátu, ako zástupca šľachty pred ostatnými vrstvami. Kontrast medzi týmito dvoma formami správania bol natočený na „stretnutí“, ktoré korunovalo deň – na plese alebo večernej párty. Tu sa realizoval spoločenský život šľachtica... bol šľachticom v šľachtických snemoch, mužom svojej triedy medzi svojimi.

Tak sa ukázalo, že lopta je na jednej strane oblasťou naproti službe - oblasťou uvoľnenej komunikácie, spoločenskej rekreácie, miestom, kde boli oslabené hranice oficiálnej hierarchie. Prítomnosť dám, tanec a spoločenské normy zaviedli mimooficiálne hodnotové kritériá a mladý poručík, ktorý obratne tancoval a vedel rozosmiať dámy, sa mohol cítiť nadradený starnúcemu plukovníkovi, ktorý bol v boji. Na druhej strane bol ples oblasťou verejnej reprezentácie, formou spoločenskej organizácie, jednou z mála foriem kolektívneho života povolených v tom čase v Rusku. V tomto zmysle dostal svetský život hodnotu verejnej veci. Odpoveď Kataríny II na Fonvizinovu otázku je typická: „Prečo sa nehanbíme, že nič nerobíme? - „... žiť v spoločnosti neznamená nič nerobiť“ 16.

Od čias zhromaždení Petra Veľkého sa vyostrila aj otázka organizačných foriem svetského života. Formy rekreácie, komunikácie s mládežou a kalendárneho rituálu, ktoré boli v podstate spoločné pre ľudí aj pre bojarsko-šľachtické prostredie, museli ustúpiť špecificky vznešenej štruktúre života. Vnútorná organizácia plesu sa stala úlohou mimoriadneho kultúrneho významu, pretože mala poskytnúť formy komunikácie medzi „pánmi“ a „dámami“ a určiť typ spoločenského správania v rámci kultúry šľachty. To znamenalo ritualizáciu lopty, vytvorenie prísneho sledu častí, identifikáciu stabilných a povinných prvkov.. Vznikla gramatika plesu a ten sa sám vyvinul do akéhosi holistického divadelného predstavenia, v ktorom každý prvok (od vstupu do sály po odchod) zodpovedal typickým emóciám, ustáleným významom a štýlom správania. Prísny rituál, ktorý priviedol loptu bližšie k prehliadke, však spôsobil ešte výraznejšie možné odchýlky, „tanečné slobody“, ktoré sa kompozične zväčšovali smerom k svojmu finále a stavali loptu ako boj medzi „poriadkom“ a „slobodou“.

Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej udalosti bol tanec. Slúžili ako organizačné jadro večera, určujúce typ a štýl rozhovoru. „Mazur chat“ si vyžadoval povrchné, plytké témy, ale aj zábavnú a ostrú konverzáciu a schopnosť rýchlo epigramaticky reagovať.

Tanečný tréning sa začal skoro – od piatich či šiestich rokov. Napríklad Puškin sa začal učiť tancovať už v roku 1808...

Ranná tanečná príprava bola bolestivá a pripomínala tvrdý tréning športovca alebo výcvik regrúta usilovným nadrotmajstrom. Zostavovateľ „Pravidiel“, vydaných v roku 1825, L. Petrovský, sám skúsený tanečný majster, takto opisuje niektoré metódy počiatočného výcviku, pričom neodsudzuje samotnú metódu, ale iba jej príliš tvrdú aplikáciu: učiteľ musí dbať na to, aby žiaci zdravotne netolerovali silný stres. Ktosi mi povedal, že jeho učiteľ považuje za nevyhnutné pravidlo, aby žiak napriek svojej prirodzenej neschopnosti držať nohy nabok, ako on, v rovnobežná čiara... Ako študent mal 22 rokov, celkom slušného vzrastu a mal značné nohy, aj keď chybné; Potom učiteľ, ktorý sám nič nedokázal, považoval za svoju povinnosť použiť štyroch ľudí, z ktorých dvaja si vykrútili nohy a dvaja si držali kolená. Bez ohľadu na to, ako veľmi kričal, oni sa len smiali a nechceli počuť o bolesti - až mu konečne praskla noha a potom ho mučitelia opustili...“

Dlhodobý tréning dodal mladému mužovi nielen obratnosť pri tanci, ale aj istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v pózovaní postavy, čo istým spôsobom ovplyvnilo psychickú štruktúru človeka: v konvenčnom svete sociálnej komunikácie sa cítil sebavedomý a slobodný, ako skúsený herec na javisku. Milosť prejavujúca sa v presnosti pohybov bola znakom dobrej výchovy...

Aristokratickej jednoduchosti pohybov ľudí „dobrej spoločnosti“ v živote aj v literatúre odporuje strnulosť či prílišná nafúkanosť (výsledok boja s vlastnou plachosťou) gest prostého občana...

Ples na začiatku 19. storočia začal poľskou (polonézou), ktorá nahradila menuet v slávnostnej funkcii prvého tanca. Menuet sa stal minulosťou spolu s kráľovským Francúzskom...

V knihe „Vojna a mier“ Tolstoj pri opise prvého Natašinho plesu stavia do protikladu s polonézou, ktorá otvára „panovníka, usmiateho a neopatrného, ktorý vedie pani domu za ruku“ ... s druhým tancom, valčíkom. , ktorý sa stáva momentom Natašinho triumfu.

Puškin ho charakterizoval takto:

Monotónne a bláznivé

Ako mladá smršť života,

Okolo valčíka sa krúti hlučná smršť;

Pár bliká za párom.

Epitetá „monotónny a bláznivý“ nemajú len emocionálny význam. „Monotónny“ - pretože na rozdiel od mazurky, v ktorej v tom čase hrali obrovskú úlohu sólové tance a vymýšľanie nových figúrok, a ešte viac z tanca - hranie na kotilión, valčík pozostával z rovnakých neustále sa opakujúcich pohybov. Pocit monotónnosti umocňovalo aj to, že „vtedy sa valčík tancoval v dvoch krokoch, a nie v troch krokoch ako teraz“ 17. Definícia valčíka ako „blázna“ má iný význam: ... valčík... mal v 20. rokoch 19. storočia povesť obscénneho alebo prinajmenšom príliš voľného tanca... Zhanlis v „Critical and Systematic Dictionary of Court“ Etiketa“: „Mladý človek, ľahko oblečený, sa ponáhľa do jeho náručia mladý muž ktorý si ju tlačí na hruď, ktorý ju odnáša takou rýchlosťou, že jej srdce mimovoľne začne búšiť a hlava sa jej zatočí! Taký je tento valčík!... Moderná mládež je taká prirodzená, že tancuje valčíky s ospevovanou jednoduchosťou a vášňou.“

Nielen nudný moralista Janlis, ale aj ohnivý Werther Goethe považovali valčík za taký intímny, že sa zaprisahal, že nedovolí, aby ho tancovala s nikým iným, len so sebou...

Zhanlisove slová sú však zaujímavé aj z iného hľadiska: valčík je v kontraste s klasickými tancami ako romantický; vášnivý, bláznivý, nebezpečný a prírode blízky, stavia sa proti bontónovým tancom starých čias. „Obyčajný ľud“ valčíka bol veľmi cítiť... Valčík bol prijatý na európske plesy ako pocta novej dobe. Bol to módny a mládežnícky tanec.

Sled tancov počas plesu tvoril dynamickú kompozíciu. Každý tanec... nastaviť určitý štýl nielen pohybov, ale aj rozhovoru. Aby sme pochopili podstatu plesu, treba mať na pamäti, že tanec bol na ňom iba organizačným jadrom. Reťazec tancov bol organizovaný aj podľa sledu nálad... Každý tanec so sebou niesol vhodné témy rozhovoru... Zaujímavý príklad zmeny témy rozhovoru v slede tancov nachádzame u Anny Kareninovej. "Vronsky a Kitty prešli niekoľkými kolami valčíka"... Očakáva od neho slová uznania, ktoré by mali rozhodnúť o jej osude, no pre dôležitý rozhovor je potrebný zodpovedajúci moment v dynamike plesu. V žiadnom prípade ho nie je možné dirigovať kedykoľvek a nie pri akomkoľvek tanci. „Počas štvorky sa nepovedalo nič podstatné, prebiehal prerušovaný rozhovor... Ale Kitty od štvorky nič viac nečakala. So zatajeným dychom čakala na mazurku. Zdalo sa jej, že o všetkom by sa malo rozhodnúť v mazurke.“

Mazurka tvorila stred lopty a znamenala jej kulmináciu. Mazurka sa tancovala s početnými bizarnými figúrami a mužským sólom, ktoré tvorilo vrchol tanca... V rámci mazurky bolo niekoľko odlišných štýlov. Rozdiel medzi hlavným mestom a provinciami sa prejavil v kontraste medzi „skvelým“ a „bravúrnym“ výkonom mazurky...

ruský dandyzmus.

Slovo „dandy“ (a jeho derivát „dandyizmus“) je ťažké preložiť do ruštiny. Presnejšie, toto slovo nie je prenášané len niekoľkými protikladnými ruskými slovami, ale definuje, aspoň v ruskej tradícii, veľmi odlišné spoločenské javy.

Dandyizmus pochádzajúci z Anglicka zahŕňal národnú opozíciu voči francúzskej móde, čo vyvolalo násilné rozhorčenie medzi anglickými vlastencami na konci 18. storočia. N. Karamzin v „Listoch ruského cestovateľa“ opísal, ako počas svojich (a jeho ruských priateľov) prechádzok po Londýne dav chlapcov hádzal blato na muža oblečeného podľa francúzskej módy. Na rozdiel od francúzskeho „zušľachťovania“ odevu anglická móda kanonizovala frak, ktorý bol predtým len jazdeckým odevom. „Drsný“ a športový, bol vnímaný ako národná angličtina. Francúzska predrevolučná móda pestovala pôvab a sofistikovanosť, zatiaľ čo anglická móda umožňovala extravaganciu a kládla originalitu ako najvyššiu hodnotu 18 . Dandyzmus bol teda zafarbený v tónoch národné špecifiká a v tomto zmysle mala na jednej strane blízko k romantizmu a na druhej strane susedila s protifrancúzskymi vlasteneckými náladami, ktoré sa prehnali Európou v prvých desaťročiach 19. storočia.

Z tohto pohľadu nadobudol dandyzmus farbu romantickej rebélie. Bola zameraná na extravaganciu správania, ktorá uráža sekulárnu spoločnosť a na romantický kult individualizmu. Urážlivý spôsob pre svet, „neslušné“ vychvaľovanie gest, demonštratívne šokujúce - všetky formy deštrukcie sekulárnych zákazov boli vnímané ako poetické. Tento životný štýl bol pre Byrona typický.

Na opačnom póle bola interpretácia dandyizmu, ktorú rozvinul najslávnejší dandy tej doby George Bremmel. Tu nabralo individualistické pohŕdanie spoločenskými normami iné podoby. Byron postavil do protikladu energiu a hrdinskú hrubosť romantika k rozmaznanému svetu, Bremmel postavil do protikladu hrubé filistinstvo „svetského davu“ s rozmaznanou sofistikovanosťou individualistov 19 . Tento druhý typ správania neskôr pripísal Bulwer-Lytton hrdinovi románu „Pelham, alebo dobrodružstvá džentlmena“ (1828) – dielo, ktoré vzbudilo Puškina obdiv a ovplyvnilo niektoré jeho literárne myšlienky a dokonca, v niektorých momentoch jeho každodenné správanie...

Umenie dandyzmu vytvára zložitý systém vlastnej kultúry, ktorá sa navonok prejavuje akousi „poéziou rafinovaného obleku“... Hrdina Bulwer-Lytton si hrdo hovorí, že „zaviedol škrobené kravaty“ v Anglicku . On „mocou svojho príkladu“... „nariadil utrieť klopy svojich čižiem 20 šampanským“.

Pushkinsky Evgeny Onegin „strávil najmenej tri hodiny // pred zrkadlami“.

Strih fraku a podobné módne atribúty však tvoria iba vonkajší prejav dandyzmu. Príliš ľahko ich napodobňujú profánni ľudia, ktorí sa nedostanú k jeho vnútornej aristokratickej podstate... Krajčíra musí robiť človek, nie krajčír - chlap.

Bulwerov-Lyttonov román, ktorý je akýmsi beletrizovaným programom dandyzmu, sa v Rusku rozšíril, nebol skôr dôvodom vzniku ruského dandyzmu, skôr naopak: ruský dandyzmus vzbudil záujem o román...

Je známe, že Puškin, podobne ako jeho hrdina Charsky z „Egyptských nocí“, nezniesol rolu „básnika v sekulárnej spoločnosti“, tak sladkú pre romantikov ako Kukolnik. Autobiograficky vyznievajú slová: „Verejnosť sa na neho (básnika) pozerá ako na svoj majetok; podľa nej sa narodil pre jej „úžitok a potešenie“...

Dandyzmus Puškinovho správania nie je vo vymyslenom záväzku ku gastronómii, ale v priamom výsmechu, takmer arogancii... Práve arogancia, prekrytá posmešnou zdvorilosťou, tvorí základ dandyho správania. Hrdina Puškinovho nedokončeného „Románu v listoch“ presne opisuje mechanizmus šviháckej drzosti: „Muži sú mimoriadne nespokojní s mojou hlúpou indolentou, ktorá je tu stále novinkou. Sú o to zúrivejší, že som mimoriadne zdvorilý a slušný a len nerozumejú tomu, v čom presne spočíva moja drzosť – hoci cítia, že som drzý.“

Typické dandyho správanie bolo medzi ruskými dandymi známe dávno predtým, ako sa mená Byron a Bremmel, ako aj samotné slovo „dandy“ stali známymi v Rusku... Karamzin v roku 1803 opísal tento zvláštny fenomén fúzie vzbury a cynizmu, tzv. transformácia sebectva na svojrázne náboženstvo a posmešný postoj ku všetkým princípom „vulgárnej“ morálky. Hrdina „Moje vyznanie“ hrdo hovorí o svojich dobrodružstvách: „Na svojej ceste som narobil veľa hluku – skákaním do country tancov s významnými dámami nemeckých kniežacích dvorov som ich zámerne pustil na zem tým najneslušnejším spôsobom. ; a predovšetkým tým, že pobozkal pápežove topánky s dobrými katolíkmi, zahryzol si do nohy a prinútil toho úbohého starca kričať zo všetkých síl.“... V prehistórii ruského dandyzmu možno zaznamenať mnoho pozoruhodných postáv. Niektorí z nich sú takzvaní Khripunovia... „Khripunov“ ako fenomén, ktorý už prešiel, spomína Puškin vo verziách „Domčeka v Kolomne“:

Stráže sa zdržiavajú,

Vy sípači

(ale vaše dýchavičnosť utíchla) 21 .

Gribojedov vo filme „Beda od vtipu“ volá Skalozubovi: „Síp, uškrtený, fagot“. Význam týchto vojenských žargónov spred roku 1812 modernému čitateľovi zostáva nepochopiteľné... Všetky tri mená Skalozuba („Khripun, zaškrtený, fagot“) hovoria o tesnom páse (porov. slová samotného Skalozuba: „A pásy sú také úzke“). To tiež vysvetľuje Pushkinov výraz „Vytiahnutí gardisti“ - to znamená stiahnutí v páse. Utiahnutie opaska až do bodu súperenia so ženským pásom – preto prirovnanie utiahnutého dôstojníka s fagotom – dodalo vojenskému fashionistovi vzhľad „uškrteného muža“ a oprávnene ho nazvať „sípačom“. Myšlienka úzkeho pásu ako dôležitého znaku mužskej krásy pretrvávala niekoľko desaťročí. Nicholas I. ho pevne stiahol, aj keď sa mu v 40. rokoch 19. storočia predĺžilo brucho. Radšej znášal intenzívne fyzické utrpenie, len aby si udržal ilúziu pása. Táto móda zaujala nielen armádu. Puškin hrdo napísal svojmu bratovi o štíhlosti jeho pása...

V správaní dandyho veľkú rolu okuliare hrali - detail zdedený po dandies z predchádzajúcej éry. Ešte v 18. storočí sa okuliare stali módnou súčasťou toalety. Pohľad cez okuliare sa rovnal tomu, že sa dívame na tvár niekoho iného, teda odvážne gesto. Slušnosť 18. storočia v Rusku zakazovala tým mladším, aby sa pozerali cez okuliare na svojich starších: to bolo vnímané ako drzosť. Delvig pripomenul, že na lýceu bolo zakázané nosiť okuliare, a preto sa mu všetky ženy zdali krásne, ironicky dodal, že po absolvovaní lýcea a získaní okuliarov bol veľmi sklamaný... Dandyizmus vniesol do tejto módy svoj vlastný odtieň. : objavil sa lorňon, ktorý bol vnímaný ako znak Anglománie...

Špecifikom dandyšského správania bolo aj pozeranie sa v divadle cez ďalekohľad nie na javisko, ale na lóže, ktoré okupovali dámy. Onegin zdôrazňuje dandyzmus tohto gesta tým, že sa pozerá „nabok“ a pozerať sa takto na neznáme dámy je dvojitá drzosť. Ženským ekvivalentom „odvážnej optiky“ bol lorňon, ak nesmeroval na javisko...

Ďalší charakteristický znak každodenný dandyzmus je pózou sklamania a sýtosti... „predčasná staroba duše“ (Puškinove slová o hrdinovi „Kaukazského väzňa“) a sklamanie však bolo možné vnímať v prvej polovici 20. rokov 19. storočia nielen ironickým spôsobom. Keď sa tieto vlastnosti prejavili v charaktere a správaní ľudí ako P.Ya. Chaadaev, nadobudli tragický význam...

Avšak „nuda“ – blues – bola príliš bežná na to, aby ju výskumník odmietol. Pre nás je v tomto prípade obzvlášť zaujímavý, pretože charakterizuje každodenné správanie. Takže, ako Chaadaev, blues vyháňa Chatského do zahraničia...

Slezinu ako dôvod šírenia samovrážd medzi Angličanmi uviedol N.M. Karamzin v „Listoch ruského cestovateľa“. Je o to nápadnejšie, že v ruskom šľachticom živote doby, o ktorú sa zaujímame, bola samovražda zo sklamania celkom bežná. zriedkavý výskyt a nebolo zahrnuté do stereotypu dandyho správania. Jeho miesto zaujal súboj, bezohľadné správanie vo vojne, zúfalá hra v karty...

Medzi správaním dandyho a rôznymi odtieňmi politického liberalizmu 20. rokov 19. storočia sa prelínali... Ich povaha však bola iná. Dandyizmus je predovšetkým správanie, a nie teória alebo ideológia 22. Dandyzmus je navyše obmedzený na úzku sféru každodenného života... Dandyzmus, neoddeliteľný od individualizmu a zároveň vždy závislý od pozorovateľov, neustále kolíše medzi nárokom na rebéliu a rôznymi kompromismi so spoločnosťou. Jeho obmedzenia spočívajú v obmedzenosti a nejednotnosti módy, v jazyku ktorej je nútený hovoriť so svojou dobou.

Dvojitá povaha ruského dandyzmu vytvorila možnosť jeho dvojakej interpretácie... Práve táto dvojtvárnosť sa stala charakteristický znak zvláštna symbióza dandyzmu a petrohradskej byrokracie. Anglické zvyky každodenného správania, maniere starnúceho dandyho, ale aj slušnosť v medziach mikulášskeho režimu - to bude cesta Bludova a Daškova. „Ruský dandy“ Vorontsov čelil osudu hlavného veliteľa Samostatného kaukazského zboru, guvernéra Kaukazu, generála poľného maršala a jeho pokojného princa. Na druhej strane Čaadajev mal úplne iný osud: bol oficiálne vyhlásený za nepríčetného. Lermontovov rebelantský byronizmus sa už nezmestí do hraníc dandyzmu, hoci v zrkadle Pečorina odhalí toto rodové spojenie siahajúce do minulosti.

Súboj.

Súboj (súboj) je párový boj, ktorý prebieha podľa určitých pravidiel, s cieľom prinavrátiť česť... Úloha súboja je teda spoločensky významná. Súboj... nemožno pochopiť bez samotnej špecifickosti pojmu „česť“ vo všeobecnom systéme etiky ruskej europeizovanej popetrínskej šľachetnej spoločnosti...

Ruský šľachtic 18. - začiatku 19. storočia žil a konal pod vplyvom dvoch protichodných regulátorov spoločenského správania. Ako lojálny poddaný, prisluhovač štátu poslúchal rozkazy... No zároveň ako šľachtic, človek z triedy, ktorá bola zároveň spoločensky dominantnou korporáciou a kultúrnou elitou, poslúchal zákony cti. Ideál, ktorý vytvára pre seba ušľachtilá kultúra, implikuje úplné zažehnanie strachu a nastolenie cti ako hlavného zákonodarcu správania... Z týchto pozícií prežíva stredoveká rytierska etika určitú obnovu. ...Správanie rytiera sa nemeria porážkou alebo víťazstvom, ale má sebestačnú hodnotu. Toto je obzvlášť zrejmé vo vzťahu k súboju: nebezpečenstvo, tvár zoči-voči smrti sa stávajú čistiacimi prostriedkami, ktoré odstraňujú urážku z človeka. Urazená osoba sa musí rozhodnúť sama ( správne riešenie svedčí o miere jeho ovládania zákonov cti): je dehonestácia taká bezvýznamná, že na jej odstránenie stačí demonštrácia nebojácnosti - prejav pripravenosti na boj... Za človeka, ktorý príliš ľahko ide k zmiereniu, možno považovať zbabelec, bezdôvodne krvilačný – surovec.

Duel ako inštitút firemnej cti sa stretol s odporom dvoch strán. Na jednej strane bol postoj vlády k bojom vždy negatívny. V „Patente o súbojoch a začínajúcich hádkach“, ktorý tvoril 49. kapitolu „Vojného poriadku“ Petra Veľkého (1716), bolo predpísané: „Ak sa stane, že dvaja ľudia prídu na určené miesto a jeden si vytiahne svoj meče proti druhému, potom im prikážeme, hoci nikto z nich nebude bez milosti zranený ani zabitý, a tiež sekundári alebo svedkovia, ktorým bude dokázané, budú popravení smrťou a ich majetok bude vydaný... Ak začnú bojovať a v tej bitke budú zabití a zranení, tak ako keby boli nažive, tak nech sa mŕtvi obesia“ 23 ... súboj v Rusku nebol prežitok, keďže nič podobné v živote neexistovalo. ruskej „starej feudálnej šľachty“.

Catherine II jednoznačne poukázala na to, že súboj bol inováciou: „Predsudky neprijaté od predkov, ale prijaté alebo povrchné, cudzie“ 24...

Montesquieu poukázal na dôvody negatívneho postoja autokratických autorít k zvyku súbojov: „Čest nemôže byť princípom despotických štátov: tam sú si všetci ľudia rovní, a preto sa nemôžu povyšovať jeden nad druhého; tam sú všetci ľudia otroci a preto sa nemôžu nad ničím povzniesť... Môže to despota tolerovať vo svojom štáte? Svoju slávu vkladá do pohŕdania životom a celá sila despoty spočíva len v tom, že si môže vziať život. Ako mohla ona sama tolerovať despotu?

Na druhej strane súboj kritizovali demokratickí myslitelia, ktorí v ňom videli prejav triedneho predsudku šľachty a stavali do protikladu vznešenú česť s ľudskou cťou, založenou na Rozume a prírode. Z tejto pozície sa súboj stal predmetom výchovnej satiry či kritiky... Známy je negatívny postoj A. Suvorova k súboju. Negatívny postoj k duelu mali aj slobodomurári.

V súboji tak mohla na jednej strane vystúpiť do popredia úzkotriedna myšlienka ochrany firemnej cti a na druhej strane univerzálna, napriek archaickým formám, myšlienka ochrany ľudskej dôstojnosti...

V tomto smere bol postoj dekabristov k duelu ambivalentný. Za predpokladu, že teoreticky negatívne vyjadrenia V duchu všeobecnej výchovnej kritiky duelu dekabristi prakticky široko využívali právo na súboj. Takže E.P. Obolensky zabil v súboji istého Svinina; volali opakovane rôzne osoby a bojoval s niekoľkými K.F. Ryleev; A.I. Jakubovič bol známy ako surovec...

Pohľad na súboj ako prostriedok obrany ľudskej dôstojnosti nebol Puškinovi cudzí. Počas Kišiňova sa Puškin ocitol v útočnej pozícii mladého civilistu, obklopeného ľuďmi v dôstojníckych uniformách, ktorí už vo vojne preukázali svoju nepochybnú odvahu. To vysvetľuje jeho prehnanú škrupulóznosť v tomto období vo veciach cti a takmer hrubého správania. Kišiňovské obdobie je v spomienkach súčasníkov poznačené početnými výzvami pre Puškina 25 . Typický príklad- jeho súboj s podplukovníkom S.N. Starov... Puškinovo zlé správanie počas tancov na porade dôstojníkov sa stalo dôvodom súboja... Súboj sa viedol podľa všetkých pravidiel: medzi bojovníkmi nebolo žiadne osobné nepriateľstvo a bezúhonné dodržiavanie rituálu počas duelu vzbudzoval u oboch vzájomný rešpekt. Starostlivé dodržiavanie rituálu cti vyrovnalo postavenie civilnej mládeže a vojenského podplukovníka, rovnaké právo za úctu verejnosti...

Breterské správanie ako prostriedok sociálnej sebaobrany a presadzovania si rovnosti v spoločnosti možno v týchto rokoch pritiahlo pozornosť Puškina k Voitureovi, francúzskemu básnikovi 17. storočia, ktorý svoju rovnosť v aristokratických kruhoch presadzoval zdôrazneným bratizmom...

Puškinov postoj k súboju je rozporuplný: ako dedič osvietencov 18. storočia v ňom vidí prejav „svetského nepriateľstva“, ktorý sa „divoke... bojí falošnej hanby“. V Eugenovi Oneginovi podporuje kult súboja Zaretsky, muž pochybnej integrity. Súboj je však zároveň aj prostriedkom na ochranu dôstojnosti urazenej osoby. Stavia na rovnakú úroveň záhadného chudáka Silvia a obľúbenca osudu grófa B. 26 Súboj je predsudok, ale česť, ktorá je nútená obrátiť sa na jej pomoc, predsudkom nie je.

Práve pre svoju dualitu duel predpokladal prítomnosť prísneho a starostlivo vykonávaného rituálu... Nie duelové kódy nemohla sa objaviť v ruskej tlači pod podmienkou úradného zákazu... Prísnosť v dodržiavaní pravidiel bola dosiahnutá apelovaním na autoritu odborníkov, žijúcich nositeľov tradícií a arbitrov vo veciach cti...

Duel sa začal výzvou. Väčšinou tomu predchádzala zrážka, v dôsledku ktorej sa jedna strana považovala za urazenú a ako taká požadovala zadosťučinenie. Od tohto momentu už súperi nemuseli vstupovať do žiadnej komunikácie: tú na seba vzali ich zástupcovia-sekundi. Po výbere sekundy s ním urazená osoba diskutovala o závažnosti urážky, ktorá jej bola spôsobená, od ktorej závisela povaha budúceho súboja - od formálnej výmeny výstrelov až po smrť jedného alebo oboch účastníkov. Potom druhý poslal písomnú výzvu nepriateľovi (kartel)... Povinnosťou sekundárov bolo hľadať všetky príležitosti bez toho, aby poškodili záujmy cti a najmä zabezpečili rešpektovanie práv ich hlavného, aby mierové riešenie konfliktu. Dokonca aj na bojisku boli sekundy povinné posledný pokus k zmiereniu. Sekundy navyše vypracúvajú podmienky duelu. V tomto prípade im nevypovedané pravidlá prikazujú, aby sa pokúsili zabrániť podráždeným protivníkom vo výbere krvavejších foriem boja, než vyžadujú minimálne prísne pravidlá cti. Ak nebolo možné zmierenie, ako tomu bolo napríklad v súboji Puškina s Dantesom, sekundári si vypracovali písomné podmienky a pozorne sledovali prísne prevedenie celej procedúry.

Takže napríklad podmienky podpísané sekundármi Puškina a Dantesa boli nasledovné (originál vo francúzštine): „Podmienky súboja medzi Puškinom a Dantesom boli maximálne kruté (súboj bol navrhnutý pre smrteľný výsledok), no podmienky súboja Onegina s Lenským boli na naše prekvapenie tiež veľmi kruté, hoci tu zjavne nebol dôvod na smrteľné nepriateľstvo...

1. Súperi stoja vo vzdialenosti dvadsať krokov od seba a päť krokov (pre každého) od bariér, pričom vzdialenosť medzi nimi je desať krokov.

2. Protivníci ozbrojení pištoľami môžu strieľať na toto znamenie, pohybujúc sa k sebe, ale v žiadnom prípade neprekračujú závory.

3. Okrem toho sa akceptuje, že po výstrele si súperi nesmú zmeniť miesto, takže ten, kto vystrelil ako prvý, by bol vystavený streľbe od súpera z rovnakej vzdialenosti 27.

4. Keď obe strany vystrelia, v prípade neúčinnosti sa v boji pokračuje ako po prvý raz: súperi sú umiestnení na rovnakú vzdialenosť 20 krokov, sú zachované rovnaké bariéry a rovnaké pravidlá.

5. Sekundy sú nepostrádateľnými sprostredkovateľmi pri akomkoľvek vysvetľovaní medzi protivníkmi na bojisku.

6. Sekundári, dolupodpísaní a s plnou mocou, zabezpečujú, každý za svoju stranu, so svojou cťou prísne dodržiavanie tu uvedených podmienok.“

S láskavou spomienkou na mojich rodičov Alexandru Samoilovnu a Michaila Ľvoviča Lotmana

Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre vydávanie kníh Ruska a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.

„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera vynikajúceho výskumníka ruskej kultúry Yu M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.

„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.

V špeciálnom čísle Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza a. cez jeho súkromný život. Nie sú to tituly, rozkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo z neho robí historickú postavu.

Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

ÚVOD:

Život a kultúra

Po rozhovoroch venovaných ruskému životu a kultúre 18. – začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruská kultúra 18. – začiatku 19. storočia“ a ich vzťah k navzájom. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra je teda niečo spoločné pre kolektív – skupinu ľudí žijúcich súčasne a prepojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: „Chlieb náš každodenný daj nám dnes“, slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „jedlo potrebné pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom máme pred sebou zložitý symbolický význam predmetu samotného, ako aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko - jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený na opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku, symbolizuje slobodnú osobu a je „znamením slobody“, už sa objavuje ako symbol a patrí do kultúry.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie predmetu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické využitie, v skutočnosti to bol obraz zbrane, nie zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Veľmi bipolárna situácia „boj - hra bitka“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolom a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

Takže oblasť kultúry je vždy oblasťou symbolizmu.