Citra pengarang dalam fiksi. Dan mawar romantis

Ajaran Vinogradov tentang citra penulis. Konsep citra pengarang yang diperkenalkan oleh Vinogradov (abad ke-20 dan ke-20) merupakan kontribusi paling signifikan terhadap filologi. ilmu pengetahuan abad ke-20 Vinogradov dalam semua penelitiannya berangkat dari realitas asli filologi – teks. Dan kajian yang terakhir menunjukkan bahwa teks tersebut disusun secara monologis (dinyatakan dalam bentuk monolog), bahkan dialog di dalamnya pun tunduk pada monolog. V. memahami bahwa kajian teks hanya mungkin dilakukan dalam kerangka kategori-kategori khusus, berbeda dengan kategori-kategori struktur bahasa. karenanya mengedepankan masalah komposisi linguistik teks dan komponen komposisi ini - rangkaian verbal yang dibentuk oleh bahasa. unit dari tingkatan yang berbeda. => Dalam konsep V., garisnya serasi. hierarki: bahasa unit - rangkaian verbal - komposisi verbal. Pertanyaan selanjutnya adalah pertanyaan tentang apa yang menentukan komposisi ini atau itu (sistem pengungkapan rangkaian verbal) dan apa yang menghubungkan seluruh aspek isi teks dan ekspresi kebahasaannya. Penghubung seperti itu, menyatukan. dan pengorganisasian kategori teks didefinisikan oleh Vinogradov sebagai gambar penulis.

Ciri-ciri terpenting dari gambaran penulis dan tugas analisisnya: 1) o.a. selalu ada dalam seni. bekerja; 2) o.a. – bukan wajah seorang penulis “asli”, tapi wajah aktornya yang aneh; 3) biografi informasi untuk analisis o.a. tidak dibutuhkan dan diberhentikan oleh keluarga Vinogradov; 4) o.a. direkonstruksi berdasarkan produksinya; 5) pertanyaan utamanya adalah tentang metode dan teknik rekonstruksi ini.

Dalam jumlah banyak Pernyataan V. menekankan hubungan antara citra pengarang dan komposisi teks serta penyatuan dan pengorganisasiannya. peran. O.a. tanpa terlihat dalam teks seperti gambar karakter. Sebaliknya, “o.a. mungkin tersembunyi di kedalaman komposisi dan gaya,” namun tetap saja hal itu selalu ada di dalam teks. absen dari teks sebagai “subjek pembicaraan sederhana”, sebagai karakter, o.a. terungkap dalam kekhasan konstruksi verbal karya tersebut, yang ditentukan olehnya, citra pengarangnya. Vinogradov menunjukkan sejumlah ciri-ciri tersebut (ciri-ciri tersebut memberikan kunci analisis gaya teks): “Dalam gambar penulis, dalam pidatonya. strukturnya menyatukan semua kualitas dan ciri gaya artistik. produksi: distribusi cahaya dan bayangan menggunakan ekspres. pidato Artinya, peralihan dari satu gaya penyajian ke gaya penyajian lainnya, permainan dan kombinasi warna verbal, sifat penilaian yang diungkapkan melalui pemilihan dan perubahan kata dan frasa, orisinalitas sintaksis. pergerakan." Itu. dalam karya sastra bahasa. sarana berfungsi baik untuk menciptakan dan mengekspresikan citra penulis. Untuk tujuan ini, semua sumber linguistik, semua bentuk ekspresi verbal, semua metode pengembangan rangkaian verbal digunakan. Namun sifat evaluatif yang terkandung dalam sistem linguistik sangatlah penting. Sikap pengarang terhadap subjek gambar merupakan faktor penghubung. awal karya dan dasar citra pengarang. Selain itu, dasar o.a. berbohong “kreatif. kepribadian seniman”, “ciri-ciri utama kreativitas”, yaitu. o.a. bukan gambar tertentu. wajah, dan gambaran umum adalah kreatif. awal dari kepribadian. Sehubungan dengan o.a. Kita juga dapat berbicara tentang unsur-unsur biografi yang diubah secara artistik (tetapi bukan tentang informasi biografi itu sendiri!), yang dapat tercermin dalam citra pengarangnya, karena o.a. tidak identik dengan kepribadian penulisnya, namun juga tidak lepas darinya.

Bakhtin pada gambar penulis. Penilaian Bakhtin tentang o.a. disajikan itu sendiri kritis memikirkan kembali konsep Vinogradov. Bagi B., pertanyaan tentang hubungan antara nilai-nilai nyata mengemuka. kepribadian penulis dan o.a. B. mendekati citra pengarang dari konsep estetika dan filsafat, sedangkan Vinogradov mendekatinya dari teks. Selain itu, Bakhtin melihat konsep Vinogradov. kontradiksi dengan gagasan dialogis yang mendominasi Bakhtin, dan ia beralih dari citra pengarang ke pertanyaan tentang perkataannya sendiri dan perkataan orang lain. (Di sini perlu dicatat bahwa tidak ada kontradiksi, karena Vinogradov berbicara tentang struktur monologis teks, dan Bakhtin tentang sifat dialogis gagasan - ini sudah merupakan spekulasi Fadeev, tetapi menurut saya itu tepat ) . Filsafat estetika. Pendekatan Bakhtin memang menarik, namun kami tidak akan membahasnya lebih jauh, ini hanya untuk referensi.

Apakah hanya dalam karya seni saja terdapat gambaran pengarangnya? Tidak, tidak hanya itu, meskipun B. dan V. menganggap citra penulisnya buruk. teks. Di mana ada pengarang, di situ juga ada gambar pengarangnya (tentu saja, kita berbicara tentang teks yang dapat dikaitkan dengan satu atau lain gaya fungsional). Naib. terlihat jelas (dalam literatur non-fiksi) kehadiran o.a. dalam jurnalisme. Dalam teks-teks ilmiah, meskipun dihilangkan maknanya. derajat dari tipis. teks, ada juga o.a. Paling tingkat impersonalitas merupakan ciri gaya bisnis resmi, tetapi dengan tegas menolak kemungkinan munculnya o.a. dalam teks yang banyak atau dalam kumpulan teks pendek sejenis yang dibuat oleh satu penulis tidak mungkin benar. Itu. Citra pengarang merupakan kategori universal, meskipun kategori ini paling terwakili. dalam tipis literatur.

Secara khusus Dalam sastra, Anda dapat menemukan ungkapan “diri penulis”. Dalam hal ini, perlu dikatakan bahwa “aku” sebagai ekspresi langsung dari kepribadian penulis dapat digunakan dalam surat, resmi. otobiografi, akan menjelaskan. catatan, pernyataan, dll. Secara tipis tidak mungkin ada “aku” seperti itu dalam produksi, karena setiap "aku" itu buruk. produksi adalah sebuah gambar.

Tapi “aku” itu buruk. Walaupun sebuah karya adalah sebuah gambar, namun ia tidak identik dengan gambar pengarangnya. Vinogradov memberikan perhatian khusus pada fakta bahwa bentuk struktural citra “aku” dalam berbagai genre sastra harus dibedakan dari struktur citra pengarangnya. V. mengidentifikasi narasi “Aku” (dalam cerita pendek, cerita, novel) dan “Aku” dari sebuah karya liris, dan menunjukkan tidak hanya perbedaannya dari gambaran pengarangnya, tetapi juga perbedaan antara keduanya dan masing-masing. lainnya. Narasi “aku” jelas menunjukkan hal ini. pada gambar narator (lihat di bawah).

"Aku" itu liris. bekerja. Lirik lebih luas dibandingkan jenis seni lainnya. sastra, ekspresi secara langsung pengalaman penulis. Namun meskipun demikian, liris. “Aku” tidak identik dengan penyair sesungguhnya. Bryusov membicarakan hal ini dengan sangat jelas. Ia mencatat bahwa posisi kritikus yang mengidentifikasi lirik adalah salah. “Aku” dengan kepribadian penyair dan penulis lirik menjelaskan kontradiksi. "Aku ikut karya yang berbeda"kecelakaan suasana hati." Setiap penyair sejati memiliki penulis lirik dalam diri setiap orang. Dalam puisi itu, liris baru “Aku” muncul. Bryusov berbicara secara faktual. tentang hal yang sama yang dibicarakan Vinogradov dalam kaitannya. dengan citra pengarang: individualitas penyair dapat ditangkap dalam teknik karyanya, gambaran favorit dan metafora, tetapi tidak dapat diturunkan dari liris “aku”, yaitu. dari perasaan dan pikiran yang diungkapkan penyair. melalui penciptaan "aku" ini.

Liris. “Aku” merupakan gambaran yang tidak kalah penting dan menariknya dengan gambaran pengarang epos. bekerja. Diawetkan di arsip Vinogradov. pemikirannya tentang masalah ini, dan banyak dari mereka yang menggemakan pemikirannya tentang citra penulis, dan pendapat V. tentang hubungan tersebut. liris “Aku” bagi kepribadian penyair pada dasarnya adalah suatu kebetulan. dengan pendapat Bryusov.

Gambarnya liris. “Aku” kini sering disebut sebagai gambaran seorang penulis lirik. pahlawan atau hanya liris. pahlawan. Gambar ini khusus liriknya, tapi kalau perbandingannya. lirik dengan gambar liris yang epik. pahlawan akan mengambil di antara keduanya. kedudukan antara gambaran narator (karena sering ditunjukkan dengan kata ganti “aku” atau bentuk kata kerja orang pertama) dan gambaran pengarang (karena dalam teks karya liris merupakan suatu kesatuan yang mengorganisir, seperti halnya penulis gambar dalam karya naratif). Berdasarkan hal ini, pengorganisasian. intinya, liris pahlawan lebih dekat dengan citra pengarang daripada citra narator; dalam puisi liris, gambarannya bersifat liris. seorang pahlawan hampir sama dengan gambaran pengarang dalam sebuah epik.

Kamus istilah linguistik

Konsep citra pengarang dikembangkan oleh V.V. Vinogradov. “Citra pengarang dapat disembunyikan di kedalaman komposisi dan gaya” [V.V. Vinogradov]. Gambar penulis

Jenis narator berikut ini dibedakan:

1) narator objektif(orang ke-3);

2) narator pribadi(orang pertama);

3) narator– seorang pembicara yang secara terbuka menyusun teks dengan kepribadiannya.

Kamus terminologi-tesaurus tentang kritik sastra

perwujudan terkonsentrasi dari hakikat karya, menyatukan seluruh sistem struktur tutur tokoh dalam hubungannya dengan narator, pendongeng, atau pendongeng.

RB: gambar artistik

Reporter: gambar narator, gambar narator (jangan bingung!)

* “Saat membaca sebuah esai, terutama yang murni sastra, yang menjadi perhatian utama adalah karakter penulisnya, yang diungkapkan dalam esai tersebut... Ada baiknya bila penulis berdiri sedikit di luar subjek, sehingga Anda terus-menerus ragu apakah itu benar. subjektif atau objektif” (L.N. Tolstoy) .

"Pertama pengalaman paling menarik penciptaan gambar penulis dalam sastra Rusia adalah milik A.S. Pushkin. Dalam novelnya, gambaran pengarangnya hampir setara dengan Onegin, Tatyana dan Lensky. Pushkin mendorong batas-batas sastra. Dia mengajarkan kebebasan dan perlunya transisi dari kehidupan nyata ke seni" (Encyclopedic Dictionary of a Young Literary Scholar).*

Gasparov. Catatan dan ekstrak

♦ Lucretius menulis puisi yang penuh semangat untuk memuji Epicurus dan Epicureanisme. Epicurus dan Epicureanisme menganggap ketenangan dan ketenangan pikiran sebagai cita-cita. Rupanya, Lucretius harus dibayangkan sebagai orang yang sederhana dan terhormat, di taman yang nyaman di atas tempat tidur empuk, dengan pena yang santai mencoret-coret garis-garis api. Tapi entah kenapa tidak ada yang menginginkan ini. Sebuah NN. menolak untuk percaya pada satu-satunya potret Petrarch yang dapat diandalkan - bulat, longgar, dan mirip penguin.

Syarat dan Konsep: Metode penelitian dan analisis teks. Buku referensi kamus

Kategori utama pembentukan teks, yang menentukan seluruh elemen struktur teks: tema, ide, komposisi, pemilihan dan organisasi sarana linguistik. Konsep citra pengarang dikembangkan oleh V.V. Vinogradov. “Citra pengarang dapat disembunyikan di kedalaman komposisi dan gaya” [V.V. Vinogradov]. Gambar penulis– salah satu bentuk wujud kepribadian pengarang yang sebenarnya.

Gambar penulis

Golubkov M.M.

Persepsi karya sastra sebagai misi kenabian yang tinggi tidak hanya menentukan ciri-ciri dunia seni yang diciptakan oleh Solzhenitsyn, tetapi juga membentuk tipe kepribadian sastra khusus yang menentukan sifat perilaku sosial dan sastra Solzhenitsyn. Karya seni harus dilengkapi dengan citra Pengarangnya, seorang pencipta dengan biografi sempurna yang penuh dengan cobaan tragis (penangkapan, penjara, kamp), godaan (usaha Tvardovsky dan Khrushchev untuk menjadikan Solzhenitsyn seorang penulis Soviet, mengkritik kultus kepribadian Stalin , tetapi bukan sistem Soviet secara keseluruhan), tidak dipatahkan oleh seruan untuk “tidak mengizinkan Solzhenitsyn menulis” (M. Sholokhov), pengusiran dari Serikat Penulis, ancaman kehancuran fisik (penahanan di penjara Lefortovo, deportasi ke Barat ), dipenuhi dengan keengganan untuk memanjakan diri pemerintahan baru sekembalinya ke Rusia, situasi yang ia jelaskan dalam buku “Russia in Collapse” (1998). Karya seni dan jurnalisme dapat memperoleh bobot sebenarnya hanya ketika citra penciptanya yang pantang menyerah dan tanpa kompromi diciptakan dalam kesadaran publik. Mengerjakan gambar ini menjadi sama pentingnya bagi penulis seperti halnya kreativitas seni. Itulah sebabnya buku otobiografi “A Calf Butted an Oak Tree” dan “A Grain Landed Between Two Millstones: Essays on Exile” (1998), yang menceritakan tentang kehidupan Solzhenitsyn di Barat, sangat penting bagi persepsi karyanya. Penciptaan citra Pengarang, di samping tujuan-tujuan lain, juga dilayani oleh keseluruhan korpus jurnalisme penulis, yang tanpa analisisnya sulit untuk memahami sepenuhnya posisi sosio-sastranya, karya seninya, dan niatnya.

Karya yang bertujuan pada citra Pengarang, yang terjadi sepanjang kehidupan kreatifnya, tidak sepenuhnya tradisional untuk sastra Rusia. Apa gambaran penulisnya? Dalam karya abad ke-19 manakah citra Pengarang menjadi pusat ideologis dan komposisi karya tersebut? Apa yang media artistik menciptakan gambar Pengarang dalam novel dalam syair karya A. Pushkin “Eugene Onegin”? Dalam puisi N.V. Gogol "Jiwa Mati"? Mengapa, dari sudut pandang Anda, gambaran Pengarang terungkap di Gogol hanya pada tataran liris puisi? Sarana artistik apa yang digunakan Pushkin dan Gogol untuk menyapa pembacanya secara langsung? Mengapa mereka paling sering menggunakannya penyimpangan liris? Perbandingan yang diperluas? Ucapan singkat tersebar seperti manik-manik di seluruh teks novel dan puisi?

Jika bagi Pushkin dan Gogol, penciptaan citra Pengarang merupakan suatu teknik komposisi, ditentukan oleh kebutuhan kreatif dalam kerangka suatu karya tertentu, dan memungkinkan untuk secara langsung mengungkapkan posisi pengarang dalam kaitannya dengan pahlawan dan peristiwa, dibuat dimungkinkan untuk memperluas permasalahan karya, membawa serangkaian masalah baru ke dalam diskusi dengan pembaca, dan menciptakan ilusi percakapan yang bebas dan santai antara dua orang teman, Penulis dan pembaca, kemudian Solzhenitsyn menetapkan sendiri tugas yang sama sekali berbeda yang berada di luar lingkup pekerjaan tertentu. Sarana artistik dalam menciptakan citra Pengarang juga terlihat berbeda.

Berbeda dengan para penulis masa lalu, Solzhenitsyn hampir tidak secara langsung memperkenalkan citra Pengarang ke dalam karya seninya. Sarana untuk mengungkapkan posisi pengarang hampir tidak pernah bersifat langsung, terutama dalam pendiriannya kreativitas yang terlambat. Sebaliknya, narasi dalam cerita atau novel paling sering terfokus pada kesadaran karakter: Solzhenitsyn lebih cenderung dicirikan oleh bentuk ucapan tidak langsung daripada narasi penulis langsung sebagai orang pertama. Mungkin hal ini dijelaskan oleh kehadiran seorang pahlawan yang prototipenya adalah Solzhenitsyn sendiri - Gleb Nerzhin, karakter dalam drama “The Feast of the Winners”, “The Republic of Labour” dan novel “In the First Circle”. Ia dipercayakan dengan biografi kehidupan eksternal dan internal penulis. Oleh karena itu, hampir tidak perlu membicarakan tentang intrusi kata-kata langsung pengarang ke dalam karya tersebut. Citra Pengarang diciptakan dengan cara yang sangat berbeda, di luar kerangka karya seni, dan melayani tujuan lain.

Kreativitas artistik dan jurnalisme adalah dua komponen yang setara dengan apa yang diciptakan Solzhenitsyn. Seringkali mereka berpotongan, dan terciptalah karya-karya yang berada di persimpangan antara fiksi dan jurnalisme - “Kepulauan Gulag”, “Seekor anak sapi menabrak pohon ek”, “Biji-bijian mendarat di antara dua batu giling” - dan kemudian suara penulisnya terdengar jelas . Posisi penulis diwujudkan dalam penilaian tokoh atau situasi, ironi, dan penjelasan langsung dengan pembaca.

Namun pada dasarnya citra Pengarang diciptakan dengan cara lain, yang bukan merupakan ciri genre novel, cerita pendek, cerpen, puisi, melainkan karya jurnalistik dan memoar-biografi. Dalam memoarnya, Penulis tampil sebagai orang sungguhan, seorang partisipan proses sastra, politisi, tokoh masyarakat, dan garis besar plotnya terdiri dari peristiwa kehidupan pribadi, sosial, sastra, dan spiritual. Dalam artikel jurnalistik, sudut pandang Pengarang, dan citranya, diungkapkan secara langsung: penulis tidak perlu mempercayakannya kepada tokoh fiksi atau beralih ke tokoh tidak langsung. cara artistik ekspresi posisi penulis.

Dalam jurnalisme Solzhenitsyn - dalam artikel seperti "Pertobatan dan pengendalian diri sebagai kategori kehidupan nasional", "Jangan hidup dengan kebohongan!", di surat terbuka dan pesan-pesan seperti “Kepada Pemimpin Uni Soviet”, “Tentang kembalinya nafas dan kesadaran”, “Surat kepada Kongres Seluruh Serikat IV Uni Penulis Soviet”, dalam pidato publik dan ceramah seperti Hadiah Nobel kuliah atau pidato di Harvard, dalam berbagai wawancara, konferensi pers, pertunjukan di " meja bundar" - pembaca dihadapkan pada gambaran seorang pria yang tegar dalam perjuangan melawan sistem Soviet dan tidak mampu berkompromi dengannya. Dia mencela Akademisi Sakharov karena kurang tajamnya posisinya dalam kaitannya dengan politik Soviet, pembaca - dalam keengganan, setidaknya karena tidak berpartisipasi di dalamnya, untuk mengungkapkan penolakan mereka terhadap apa yang terjadi, para pemimpin Uni Soviet - dalam kebohongan dan kemunafikan, para penulis - dalam menindas rekan kerja mereka atau dalam diam tidak- perlawanan terhadapnya, ketidakmampuan untuk menolak sensor, mengabaikan gagasan kebebasan berbicara. Tampaknya dalam artikel-artikel ini muncul gambaran tentang orang yang benar-benar tak kenal takut, tidak mengenal keraguan dan celaan, mampu melawan dalam perjuangan terbuka kekuatan sistem partai-negara yang tidak dapat dihancurkan, seperti yang terlihat saat itu. Apa yang memberinya kekuatan, meremehkan risiko hidup sendiri dan bahkan, yang lebih buruk lagi, mempertaruhkan nyawa orang yang dicintai dan kerabat, menulis artikel ini tanpa bersembunyi di bawah nama samaran, mengirimkannya ke “samizdat”? Romantisme yang naif, yang memberi keyakinan bahwa “firman kebenaran akan mengubah seluruh dunia”, bahwa “Tuhan tidak berkuasa, tetapi dalam kebenaran”? Atau pemberian seorang pelihat yang memberi kekuatan raksasa berdiri tegak, menyangkal pepatah “Tidak ada pejuang yang sendirian di lapangan”? Keyakinan akan kebenaran yang tidak dapat dihancurkan dan kemampuan untuk meramalkan tidak hanya pengusiran Anda dari negara tersebut, tetapi juga kepulangan Anda di masa depan?

Ada juga ketakutan alami manusia, ada juga upaya kompromi, namun hampir selalu tidak membuahkan hasil, hanya berujung pada jalan buntu. Kompromi yang sia-sia tersebut adalah pengerjaan ulang novel “In the First Circle,” ketika alur cerita dan plot utamanya—panggilan diplomat Innokenty Volodin ke kedutaan Amerika—diubah menjadi sesuatu yang lebih “lumayan” untuk sensor Soviet. Kompromi tersebut tidak menghasilkan apa-apa - novel tersebut tidak diterbitkan, perubahan tersebut hanya memperumit sejarah penciptaannya, memaksanya untuk direstorasi sepuluh tahun kemudian. versi asli. Dan Solzhenitsyn mengingat kompromi seperti itu dengan kepahitan dalam memoar dan karya biografinya, di mana kita melihat gambaran yang sama sekali berbeda dari Penulis - orang yang benar-benar hidup yang mengetahui keraguan dan ketakutan, dan bukan raksasa yang tak kenal takut. Citra Pengarang dalam “The Calf…” hanya melengkapi citra yang diciptakan dalam jurnalisme. Namun ketakutan alamiah manusia, keraguan, siksaan untuk mengatasinya, pergulatan dengan diri sendiri memperjelas bahwa pencipta yang tak kenal takut tidak muncul dengan sendirinya, bahwa ini adalah buah dari kegigihan. pekerjaan internal dan mengatasi kelemahan Anda sendiri. Tetapi Solzhenitsyn baru membicarakan hal ini kemudian, beberapa tahun setelah raksasa itu terungkap, dan mungkin hanya orang-orang terdekatnya yang menebak atau mengetahui tentang keraguan diri dan siksaan lain terhadap semangat kreatif.

Dengan demikian, terbentuklah dua sisi citra Pengarang: seorang pejuang, seorang penuduh, yang tidak mengenal keraguan dan menasehati sesama warga dengan perkataannya, yang telah menjadi urusan publik, dan seorang yang, dalam keraguan dan godaan untuk berkompromi, menciptakan petarung ini dalam dirinya.

Bandingkan dua aspek gambar Pengarang yang diciptakan oleh Solzhenitsyn dengan pahlawan liris Nekrasov. Konsep kepribadian kreatif apa yang dia tegaskan? Bisakah kita mengatakan bahwa ini juga mencakup dua sisi? Tunjukkan cita-cita kepribadian kreatif, yang diwujudkan oleh Nekrasov dalam puisi yang didedikasikan untuk rekan-rekannya perjuangan sastra- "Sampai kematian Shevchenko", "Untuk mengenang Belinsky", "Untuk mengenang Dobrolyubov", "Nabi". Mengapa pahlawan liris Nekrasov tidak bisa menempatkan dirinya di samping mereka? Tunjukkan motif memilih jalan, keraguan, kompromi tragis dengan “takdir yang tak terhindarkan” yang memaksa kecapi penyair mengeluarkan “suara yang salah”. Jalan apa yang terbuka bagi orang kreatif, mengapa pahlawan liris Nekrasov memilih “jalan mengekspos orang banyak, hasrat dan delusinya”? Apa yang membuat sang seniman terkutuk dengan membuat pilihan ini? Apakah mudah bagi penyair, atau apakah Nekrasov menjadikan penderitaan dan keraguan yang menyakitkan dalam liriknya sebagai subjek penggambaran, hanya dengan mengatasi mana yang bisa dicintai - sekaligus membenci? Bagaimana Anda memahami etika cinta-benci? Mengapa, karena mengalami penolakan dari orang-orang sezamannya, dia masih memilih jalan ini?

Bandingkan penyimpangan liris dari puisi N.V. Gogl "Jiwa Mati" tentang dua jenis penulis (awal bab ketujuh) dengan puisi Nekrasov "Berbahagialah penyair yang lembut." Bisakah kita mengatakan bahwa konsep penulis yang dikemukakan oleh Gogol menjadi panji tren demokrasi revolusioner dalam sastra?

Gogol melihat nasib seniman seperti itu tragis: “... tanpa perpecahan, tanpa jawaban, tanpa partisipasi, seperti seorang musafir tanpa keluarga, dia akan tetap sendirian di tengah jalan kesendirian." Penulis mengutuk dirinya sendiri dalam kesepian yang pahit di " Jiwa-jiwa yang mati"; keraguan yang menyakitkan membuka jalan pahlawan liris Nekrasova. Dalam keadaan sejarah yang berbeda secara fundamental di era Soviet, Solzhenitsyn mengambil jalan ini, dan upaya moral pilihannya, seperti yang dapat dilihat dari buku “A Calf Butted an Oak Tree,” diperparah oleh dua keadaan: di satu sisi , itu penuh dengan tidak hanya kesepian sastra, namun merupakan ancaman yang sangat nyata dari represi baru; di sisi lain, pilihan yang mendukung jalan ini telah ditentukan sebelumnya oleh “tujuan tersembunyi” yang dibawa Solzhenitsyn dalam dirinya setelah pemulihannya yang luar biasa: untuk bersaksi di hadapan sejarah dan keabadian atas nama semua orang yang mati syahid.

Baca ceramah Nobel Solzhenitsyn. Bagaimana dia merumuskan tugas ini di dalamnya? Bagaimana tujuan seni dipahami dalam kuliah Nobel, bagaimana peran pemikiran seniman? Mengapa seorang penulis tidak menerima seniman yang membayangkan dirinya sebagai pencipta yang mandiri dunia rohani, memikul tindakan ciptaannya? Mengapa Solzhenitsyn lebih dekat dengan seorang seniman yang “mengetahui kekuatan yang lebih tinggi atas dirinya sendiri dan dengan senang hati bekerja sebagai murid kecil di bawah naungan Tuhan, meskipun tanggung jawabnya atas segala sesuatu yang ditulis, digambar, untuk jiwa yang memahaminya bahkan lebih ketat” (Publicism, vol. 1.hal.8)?

Citra Pengarang yang terungkap langsung dalam jurnalisme dan prosa memoar-biografi melengkapi karya seni. Oleh karena itu, persepsi kreativitas seni di luar citra Pengarang yang diciptakan dalam jurnalisme dan karya otobiografi tidak lengkap dan tidak memadai. Tubuh teks dan penciptanya membentuk semacam kesatuan yang tidak dapat dipisahkan.

Oleh karena itu, kehidupan Solzhenitsyn sendiri dianggap oleh pembaca sebagai objek upaya kreatif, dan nasibnya sebagai semacam kanvas epik, yang terbentuk sebagai hasil pengaruh artistik yang disengaja. Pengerjaan gambar Pengarang terjadi tidak hanya dalam sastra, tetapi juga, pertama-tama, dalam kehidupan nyata. Setelah menetapkan tujuan seperti itu sejak awal karir menulisnya, mengakui dirinya bukan sebagai orang pribadi, tetapi sebagai orang publik, ia merampas hak-hak orang pribadi tidak hanya dalam sastra, tetapi juga dalam kehidupan publik. Titik balik psikologis dalam kaitannya dengan nasib seseorang terjadi setelah kesembuhan ajaib dari kanker yang menurut dokter tidak dapat disembuhkan. (Periode inilah yang menjadi bahan cerita “Bangsal Kanker”). Kesembuhan dianggap sebagai anugerah dari Tuhan: “Dengan tumor ganas akut saya yang sudah sangat parah, hal itu terjadi keajaiban Tuhan, saya tidak dapat memahaminya dengan cara lain. Semua kehidupan yang kembali kepadaku sejak saat itu bukanlah milikku dalam arti penuh, ia memiliki tujuan yang tertanam" ("Anak sapi yang disangga pohon ek", hal. 9) - dan sejak itu penulis percaya bahwa waktu yang diberikan kepadanya bukan dalam arti penuh waktu keberadaan pribadinya; itu diberikan dari atas untuk merealisasikan rencana yang luar biasa: untuk bersaksi tentang sejarah Rusia abad ke-20, di mana ia sendiri menjadi partisipannya, untuk memahami rahasianya dan mata air yang jelas. Sejak saat itu, hidupnya tunduk pada satu tujuan, yang darinya ia tidak menyimpang satu langkah pun, tidak membiarkan dirinya melakukan hal-hal yang tampaknya wajar: bahkan undangan Tvardovsky untuk duduk di restoran dianggap mengejutkan - di mana mereka punya waktu untuk ini?

Pembentukan citra Pengarang diperlukan bagi Solzhenitsyn untuk memecahkan masalah yang tidak dapat diselesaikan dengan metode tradisional. sarana sastra. Faktanya adalah bahwa citra Pengarang mencakup beberapa aspek yang merupakan ciri khas, bukan dari seniman abad ke-20, tetapi dari seorang penulis Rusia kuno.

Pertama, Pengarang tampil sebagai pencatat peristiwa-peristiwa kontemporer. Sama seperti kronik adalah satu-satunya bentuk sastra yang melestarikan pengetahuan sejarah, mewariskan peristiwa-peristiwa sezaman dengan penulis sejarah kepada keturunannya, demikian pula sastra Rusia abad kedua puluh, yang diciptakan di bawah tanah, ternyata, jika bukan satu-satunya, setidaknya sumber pertama. kebenaran. informasi sejarah tentang era totalitarianisme. Dan Solzhenitsyn, dengan ketelitian dan semangat seorang penulis sejarah abad pertengahan, menceritakan kepada rekan-rekannya dan dunia tentang tragedi rakyatnya di era komunis.

Namun penulis Solzhenitsyn bukan hanya seorang penulis sejarah dan saksi. Ia juga seorang Ilmuwan yang mencari penyebab sejarah tragedi tersebut. Oleh karena itu, ia berupaya memadukan dalam tulisannya kepribadian seorang sejarawan-peneliti, ilmuwan politik, ilmuwan budaya, filsuf, dan sosiolog. Sebagai seorang peneliti, ia mengambil bahan dari pengalaman pribadi- warga negara, petugas, tahanan, penulis - seperti sosiolog, menggunakan materi yang diberikan kepadanya oleh tahanan Gulag yang dikenal dan tidak dikenal (dalam “Kepulauan Gulag” ia merujuk pada kesaksian dua ratus dua puluh tujuh orang), bekerja sebagai sejarawan , mengacu pada dokumen, surat, pidato anggota Duma Negara yang diterbitkan, termasuk mereka dalam epik “Roda Merah”. Dia adalah seorang penulis sekaligus sejarawan, mempelajari pertemuan Duma Negara pada bulan April 1917 ("Ketujuh Belas April", salah satu "simpul" dari "Roda Merah"), seorang sosiolog yang mengumpulkan materi dari para tahanan Gulag yang masih hidup ( "Gulag Archipelago"), novelis, yang menyatukan nasib para tahanan, diplomat, dan petugas MGB (novel "In the First Circle"). Dapat diasumsikan bahwa orang-orang Rusia di abad mendatang akan mengetahui sejarah dari epik Solzhenitsyn, dan bukan dari buku teks. Karyanya memberikan bahan pengetahuan profesional tidak hanya bagi para filolog, tetapi juga bagi sejarawan, budayawan, sosiolog... Epiknya berisi bukti yang dapat dipercaya tentang nasib Rusia di abad ke-20, yang besarnya mungkin belum pernah diketahui oleh pemikiran Rusia sebelumnya.

Untuk mewujudkan tugas-tugas ini, yang lebih sebanding dengan tugas-tugas seorang penulis kuno daripada penulis modern, Solzhenitsyn harus mengembangkan jenis seni khusus. Salah satu cirinya adalah sinkretisme.

Sinkretisme sebagai ciri dunia seni penulis. Solzhenitsyn tampaknya “ramai” dalam sastra. Ini mungkin akan berada dalam batasan konvensi artistik, seandainya dia mengetahuinya dari penulis sejarah Nestor, penulis The Tale of Bygone Years.

Juru tulis Rusia kuno, ketika menyusun kronik, kehidupan, kata, sama sekali tidak menetapkan tujuan artistik dalam pengertian modern. Semua sarana ekspresi artistik yang dimilikinya tidak dianggap berharga olehnya, yang akan menjadi ciri khas sastra dua abad terakhir (bahkan penulis “The Tale of Igor's Campaign” tidak terkecuali di sini) . Semua perhatian diarahkan pada masalah-masalah sosial, politik atau agama-ideologis. Kebudayaan kuno tidak mengenal pembagian pemikiran sosial menjadi berbagai bidang- Filsafat, sejarah, politik, ideologi, ekonomi, puisi, sastra primadona. Itu sebabnya penulis kuno, tergantung pada tujuan yang ditetapkan, menggabungkan apa yang sekarang kita sebut pandangan seorang seniman dan ilmuwan, ilmuwan politik dan sejarawan, teosofis dan penyair. Sastra seolah-olah mencakup bidang-bidang kesadaran sosial yang terisolasi satu sama lain di zaman modern, sehingga naskah kuno kini menjadi objek kajian para ilmuwan dari berbagai spesialisasi. Tidak adanya pembagian budaya ke dalam bidang dan orientasi yang berbeda sastra kuno ke semua bidang keberadaan sosial dan pribadi disebut sinkretisme.

Namun karya Solzhenitsyn juga sinkretis. Sinkretisme sebagai dominan kreatif menentukan kekhususan seni karya-karyanya. Mereka memadukan sosiologi, politik, psikologi, sejarah, filsafat, yang hampir tidak cocok dengan metode penggambaran realitas dan bentuk genre yang dikembangkan oleh fiksi zaman modern.

Hal ini mengarah pada transformasi sifat genre karya-karyanya. Genre "Kepulauan GULAG" diartikan oleh penulis sebagai "Pengalaman penelitian artistik", termasuk laporan, bukti, sketsa nasib individu, yang menjadi bahan refleksi penulis, berkembang menjadi penelitian ilmiah. Bahkan dengan genre klasik kesalahpahaman muncul: romansa (paling tidak disukai definisi genre penulis) atau ceritanya tidak dapat menahan muatan semantik yang berlebihan, oleh karena itu, setelah “In the First Circle” dan “Cancer Ward”, Solzhenitsyn menciptakan bentuk genre besar baru, dengan dominasi materi dokumenter yang jelas - “Knots” dari epik “Roda Merah”. Pada saat yang sama, dimasukkannya jurnalisme pengarang ke dalam struktur naratif, ekspresi langsung dari posisi pengarang terhadap masalah-masalah politik dan historiosofis, yang tidak seperti biasanya prosa realistis Rusia dalam dua abad terakhir, bersebelahan dengan bentuk-bentuk analisis psikologis tradisional. bagi seorang novelis, yang objeknya adalah tokoh politik nyata yang menentukan nasib Rusia, dan warga negara biasa.

Solzhenitsyn membutuhkan bentuk artistik baru untuk memenuhi tugas hidupnya yang paling penting - menceritakan sejarah Rusia pada paruh pertama abad kedua puluh. Untuk itu diperlukan estetika baru - seni tradisional tidak mampu menanggung beban konten yang begitu tinggi.

Pertama-tama, hal ini mengarah pada transformasi bentuk genre tradisional. “The Red Wheel” bukan lagi sebuah novel, melainkan sebuah narasi dalam jangka waktu yang terukur - begitulah definisi genre yang ia berikan pada karyanya. "Kepulauan Gulag" juga tidak bisa disebut novel - ini adalah genre dokumenter artistik yang benar-benar istimewa, yang sumber utamanya adalah ingatan Pengarang dan orang-orang yang melewati Gulag dan ingin mengingatnya dan beritahu penulis tentang kenangan mereka. DI DALAM dalam arti tertentu, karya ini sebagian besar didasarkan pada cerita rakyat baru abad kita, yang telah mengumpulkan kenangan buruk tentang para algojo dan korban.

Solzhenitsyn mendefinisikan genre “Kepulauan Gulag” sebagai “Pengalaman penelitian artistik.” Mengatakan bahwa jalur penelitian rasional, ilmiah-historis terhadap fenomena realitas Soviet seperti Kepulauan Gulag tidak dapat diakses olehnya, Solzhenitsyn merefleksikan keunggulan penelitian artistik dibandingkan penelitian ilmiah: “Penelitian artistik, seperti metode pemahaman artistik realitas secara umum, memberikan peluang, yang tidak dapat diberikan oleh sains. “Telah diketahui bahwa intuisi memberikan apa yang disebut “efek terowongan”, dengan kata lain, intuisi menembus realitas seperti terowongan melalui gunung. Hal ini selalu terjadi dalam sastra. Ketika saya mengerjakan The Gulag Archipelago, prinsip inilah yang memberi saya dasar untuk mendirikan sebuah bangunan yang tidak dapat dilakukan oleh ilmu pengetahuan. Saya mengumpulkan dokumen yang ada. Memeriksa barang bukti dua ratus dua puluh tujuh orang. Ditambah lagi pengalaman saya sendiri di kamp konsentrasi dan pengalaman rekan-rekan serta teman-teman saya yang dipenjarakan. Ketika sains kekurangan data statistik, tabel, dan dokumen, metode artistik memungkinkan generalisasi dibuat berdasarkan kasus individual. Dari sudut pandang ini penelitian artistik tidak hanya tidak menggantikan ilmu pengetahuan, tetapi juga melampaui kemampuannya.”

"Kepulauan Gulag" dan "Roda Merah" adalah dua karya yang sangat istimewa dalam bahasa Rusia fiksi, orisinalitas genre yang hanya ditekankan pada perbandingan dengan buku-buku yang setidaknya sebagian dekat dengannya - dalam hal tugas penulis, dalam keinginan untuk menjauh dari fiksi artistik, untuk lebih dekat dengan dokumenter, untuk mengeksplorasi kenyataan bukan pada fiksi. tabrakan, tapi yang paling nyata. Ini adalah “Masa Lalu dan Pikiran” oleh Herzen dan “Pulau Sakhalin” oleh Chekhov. Tanpa berpolemik dengan kritik terhadap keunggulan buku-buku Solzhenitsyn (karya-karyanya tidak ada bandingannya dengan karya-karya sebelumnya, jika hanya karena pengalaman sejarah abad ke-19 atau awal abad ke-20 tidak ada bandingannya dengan pengalaman pertengahannya), kami tegaskan bahwa kami tertarik. dalam beberapa kesamaan genre dan struktur komposisi ditentukan oleh mereka. Genre artistik dan jurnalistik khusus ini mengandaikan tidak adanya garis besar plot, promosi citra Pengarang ke pusat narasi, dan kemungkinan ekspresi langsung dari posisi pengarang. Kesatuan komposisi buku ditentukan bukan oleh perkembangan rangkaian plot akhirnya, tetapi oleh konsistensi dan logika pemikiran penulis, yang diungkapkan langsung kepada pembaca. Fungsi citra Pengarang berkembang secara luar biasa: ia adalah komentator peristiwa, dan pahlawan, yang mampu mengungkapkan penilaian langsung penulis tentang apa yang terjadi, dan seorang analis, berbicara dari sudut pandang ilmuwan - sejarawan, sosiolog; dia juga seorang politisi, memahaminya pengalaman hidup dan pengalaman orang lain dari sudut pandang sosio-politik dan sejarah; ia memiliki akses kebebasan bergerak melalui ruang sementara, yang membuka kemungkinan polemik dengan tokoh sejarah nyata awal dan pertengahan abad ini.

Sistem estetika seperti itu mau tidak mau membutuhkan tidak hanya implementasi dalam praktik artistik, tetapi juga pembenaran teoretis. Solzhenitsyn sendiri melakukan hal ini dalam banyak penyimpangan jurnalistik yang tersebar di seluruh halaman The Red Wheel dan The Archipelago. Namun kebutuhan akan estetika baru begitu jelas bagi sastra, yang secara kondisional dapat disebut kubu dan menjadikan pengalaman sejarah dan pribadi jutaan orang yang tragis sebagai subjek penggambarannya, sehingga bukan hanya Solzhenitsyn yang mengemukakan pembenarannya. Varlam Shalamov mengajukan semacam teori “prosa baru”.

Realitas Rusia abad ke-20, yang menjadi subjek penggambaran dalam prosa Solzhenitsyn dan Shalamov, begitu buruk sehingga memerlukan pendekatan etis baru. Dari sudut pandang Varlam Shalamov, ia tidak membutuhkan transformasi estetika tradisional, melainkan kelangsungan estetika. Penulis menganggap dirinya bukan sebagai seniman melainkan sebagai saksi, dan sikapnya terhadap sastra berbeda: ia menetapkan dirinya bukan sebagai estetika, tetapi sebagai tugas moral, dan percaya bahwa baginya “penguasaan materi, transformasi artistiknya bukanlah tugas yang murni sastra - tetapi tugas, keharusan moral." “Bagi saya,” tulis Shalamov, “seorang pria di paruh kedua abad kedua puluh, seorang pria yang selamat dari perang, revolusi, kebakaran Hiroshima, bom atom, pengkhianatan dan, yang paling penting, rasa malu Kolyma dan tungku Auschwitz, yang memahkotai segalanya, seorang pria... tidak mungkin tidak melakukan pendekatan terhadap isu-isu seni secara berbeda dari sebelumnya.” Menurut penulisnya, sastra humanistik itu sendiri telah dikompromikan, karena kenyataan sama sekali tidak sebanding dengan cita-citanya: “Runtuhnya ide-ide humanistiknya, sebuah kejahatan sejarah yang berujung pada Kamp Stalin, ke oven Auschwitz, membuktikan bahwa seni dan sastra adalah nol. Saat bertabrakan dengan kehidupan nyata inilah motif utama, pertanyaan utama waktu." Motif ketidakpercayaan yang sama terhadap sastra klasik juga terdengar di Solzhenitsyn - dari polemik dengan Dostoevsky, dengan "Catatan dari rumah mati" ("Ketika Anda membaca deskripsi Dostoevsky tentang kengerian imajiner kehidupan narapidana, Anda kagum: betapa damainya mereka menjalani hukuman! Lagi pula, selama sepuluh tahun mereka tidak memiliki satu panggung pun!" - "Di Lingkaran Pertama" ) hingga polemik dengan Chekhov ("Jika para intelektual Chekhov, yang semuanya bertanya-tanya apa yang akan terjadi dalam dua puluh, tiga puluh, empat puluh tahun, diberitahu bahwa dalam empat puluh tahun akan ada penyelidikan penyiksaan di Rus', mereka akan memeras tengkoraknya dengan cincin besi, turunkan seseorang ke dalam bak asam, siksa dia dalam keadaan telanjang dan diikat dengan semut, kutu busuk , tancapkan ramrod panas di atas primus ke dalam anus ("merek rahasia"), hancurkan alat kelamin secara perlahan dengan sepatu bot, dan dengan cara termudah - menyiksa selama seminggu dengan insomnia, haus dan dipukuli hingga berdarah - tidak satu pun drama Chekhov tidak mencapai akhir, semua pahlawan akan masuk rumah sakit jiwa" - "Kepulauan Gulag"). Oleh karena itu ketidakpercayaan terhadap fiksi apa pun, gagasan humanistik abstrak - dan bahkan konkret apa pun, yang menjadi ciri khas "prosa baru", dan hanya percaya pada faktanya, hanya pada dokumennya. “Saya memiliki prosa dari sebuah dokumen, dan dalam arti tertentu saya adalah pewaris langsung aliran realistis Rusia - dokumenter, seperti realisme. Dalam cerita-cerita saya, intisari sastra yang dipelajari dari buku teks dikritik dan dibantah." Oleh karena itu, " Prosa baru"mengambil sebuah dokumen sebagai dasar, "tetapi bukan hanya sebuah dokumen, tetapi sebuah dokumen yang bermuatan emosional, seperti cerita Kolyma. Prosa seperti itu adalah satu-satunya bentuk sastra yang dapat memuaskan pembaca abad kedua puluh,” sampai batas tertentu ia berada di luar seni, namun, menurut Shalamov, ia memiliki kekuatan artistik dan dokumenter pada saat yang sama: “Keandalannya protokol, esai, yang dibawa ke tingkat seni tertinggi, “Begitulah cara saya memahami karya saya.”

Diketahui bahwa Solzhenitsyn menawarkan Shalamov untuk melakukan pekerjaan besar dan, tampaknya, hampir tidak mungkin dilakukan untuk menciptakan "Kepulauan" bersama - Shalamov menolak. Pandangannya terhadap sastra dan manusia dalam kondisi ekstrem, transendental, dan tidak manusiawi sungguh pesimistis; Solzhenitsyn, meski terdengar paradoks, adalah seorang yang optimis. Dia tertarik tidak hanya pada jurang kejatuhan manusia, tetapi juga pada puncak perlawanan, baik pasif maupun aktif. Dan jika cerita Shalamov tentang Perlawanan, seperti, misalnya, “Pertempuran Terakhir Mayor Pugachev,” sangat jarang terjadi, jika dia sendiri mengatakan dalam sebuah surat kepada Solzhenitsyn bahwa “keinginan untuk menggambarkan orang yang “gigih” juga “ sejenis kerusakan spiritual,” lalu Solzhenitsyn Mereka lebih tertarik pada mereka yang selamat, yang telah menemukan kekuatan untuk melawan mesin mengerikan itu, yang tampaknya mustahil untuk dihancurkan mereka yang memiliki inti yang mapan, dan bukan ideologi menyedihkan “manusia diciptakan untuk kebahagiaan”, yang tersingkir oleh pukulan pertama dari drum kontraktor.”

"Sebelas tahun yang saya habiskan di sana, menginternalisasikannya bukan sebagai hal yang memalukan, bukan sebagai mimpi terkutuk, namun hampir saya menyukainya dunia yang jelek, dan sekarang, dengan bahagia, menjadi orang kepercayaan dari banyak cerita dan surat di kemudian hari,” Solzhenitsyn memandang kamp tersebut sebagai salah satu aspek dari pengalaman nasional yang tragis, yang mampu membuka mata terhadap banyak hal - baik individu maupun masyarakat. bangsa yang selamat dari Gulag (Solzhenitsyn A.I. Kepulauan Gulag. - Vermont - Paris: YMCA-PRESS, 1987. Dalam tiga volume. T.1. P.9. Referensi lebih lanjut tentang “Kepulauan Gulag” diberikan dalam teks publikasi ini ). ide-ide humanistik, ditetapkan dengan kuat oleh literatur abad terakhir dan terungkap, seperti yang diyakini penulis, ketidakkonsistenan mereka di depan realitas sejarah abad XX. Ketidakpercayaan terhadap pahlawan Chekhov yang dimaksud justru disebabkan oleh nilai-nilai humanistik tradisionalnya yang tidak mampu menjadi penopang pembentukan inti kepribadian yang kuat. Nilai-nilai ideologis lain yang dianut Solzhenitsyn akan dibahas di bawah ini.

Kepulauan Gulag secara komposisi dibangun bukan berdasarkan prinsip romantisme, melainkan berdasarkan prinsip penelitian ilmiah. Tiga jilid dan tujuh bagiannya dikhususkan untuk berbagai pulau di nusantara dan periode yang berbeda cerita-ceritanya. Persisnya bagaimana peneliti Solzhenitsyn menggambarkan teknologi penangkapan, investigasi, berbagai situasi dan pilihan-pilihan yang mungkin ada di sini, pengembangan “kerangka legislatif”, ia bercerita, menyebutkan nama-nama orang yang ia kenal secara pribadi atau orang-orang yang ceritanya ia dengar, bagaimana tepatnya, dengan kesenian apa mereka ditangkap, bagaimana dugaan kesalahan itu ditemukan. . Cukup dengan melihat judul bab dan bagian saja untuk melihat volume dan ketelitian penelitian buku ini: “Industri Penjara”, “Gerakan Abadi”, “Buruh Pemusnahan”, “Jiwa dan Kawat Berduri”, “Katorga” ...

Bentuk komposisi yang berbeda ditentukan oleh penulisnya oleh gagasan “Roda Merah”, “sebuah narasi dalam kerangka waktu yang terukur”, karena ia sendiri yang mendefinisikan genre epiknya. Ini adalah buku tentang sejarah, titik balik dalam sejarah Rusia. “Dalam matematika ada konsep titik nodal: untuk menggambar sebuah kurva, Anda tidak perlu mencari semua titiknya, Anda hanya perlu mencari titik potong, pengulangan, dan belokan khusus, di mana kurva tersebut berpotongan lagi, ini adalah titik-titik nodal. Dan ketika titik-titik ini ditetapkan, maka bentuk kurvanya sudah jelas. Jadi saya fokus pada titik-titik tersebut, pada interval yang pendek, tidak pernah lebih dari tiga minggu, kadang dua minggu, sepuluh hari. Totalnya kira-kira sebelas hari. Saya tidak memberikan apa pun di antara node. Saya hanya mendapatkan poin yang, dalam persepsi pembaca, nantinya akan terhubung ke sebuah kurva .” Node kedua adalah “Enam Belas Oktober”, simpul ketiga adalah “Tujuh Belas Maret”, dan simpul keempat adalah “Tujuh Belas April”.

Ide dokumentasi, penggunaan langsung dokumen sejarah menjadi dasar dalam The Red Wheel struktur komposisi. Prinsip bekerja dengan dokumen tersebut ditentukan oleh Solzhenitsyn sendiri. Ini adalah "montase surat kabar", ketika penulis menerjemahkan artikel surat kabar pada waktu itu ke dalam dialog, atau menjadikan pahlawannya sebagai penulisnya, menentang jurnalis lain... Ini adalah suatu bentuk “dokumen langsung”, di belakangnya berdiri psikologi manusia, siapa yang menulisnya. Bab-bab ikhtisar yang disorot dalam teks epik dikhususkan untuk peristiwa sejarah, ulasan operasi militer - agar seseorang tidak tersesat, seperti yang dikatakan penulis sendiri - atau untuk para pahlawannya, tokoh sejarah tertentu, Stolypin, untuk contoh. Masuklah bab ikhtisar Sejarah beberapa permainan diberikan. "Bab-bab yang murni terpisah-pisah" juga digunakan, terdiri dari fragmen-fragmen peristiwa nyata. Namun salah satu penemuan penulis yang paling menarik adalah “layar film”. “Bab skenario saya, berbasis layar, dibuat sedemikian rupa sehingga Anda bisa memotret atau melihatnya, tanpa layar. Ini adalah film sungguhan, tetapi ditulis di atas kertas Saya tidak ingin membebani Anda dengan detail yang tidak perlu, jika Anda mulai menulisnya dalam bentuk prosa sederhana, Anda perlu mengumpulkan dan menyampaikan lebih banyak informasi yang tidak perlu kepada penulis, tetapi jika Anda menunjukkan gambar, itu menyampaikan segalanya!” (Publisisme, hal.223).

Makna simbolis dari judul epos tersebut juga disampaikan melalui “layar” semacam itu. Beberapa kali dalam epik itu muncul gambaran luas - simbol roda merah yang berputar dan terbakar, menghancurkan dan membakar segala sesuatu yang dilaluinya. Ini adalah lingkaran sayap gilingan yang terbakar, berputar dengan tenang, dan roda api yang berputar di udara; roda akselerasi lokomotif berwarna merah akan muncul dalam monolog internal Lenin, ketika dia, berdiri di stasiun Krakow, memikirkan bagaimana membuat roda perang ini berputar ke arah yang berlawanan; itu akan menjadi roda terbakar yang memantul dari kursi roda rumah sakit:

RODA! - berguling, diterangi api!

mandiri!

tak terbendung!

semuanya menindas! (...)

Sebuah roda yang dicat dengan api sedang berputar!

Selamat api!!

Roda Merah!!

Dua perang, dua revolusi, yang berujung pada tragedi nasional, mengalir sepanjang sejarah Rusia seperti roda yang menyala merah ini.

Dalam lingkaran besar karakter, historis dan fiksi, Solzhenitsyn berhasil menunjukkan tingkat kehidupan Rusia yang tampaknya tidak sesuai pada tahun-tahun itu. Jika tokoh sejarah yang nyata diperlukan untuk menunjukkan manifestasi puncak dari proses sejarah, maka tokoh fiksi pada dasarnya adalah orang-orang yang bersifat pribadi, tetapi dalam lingkungannya tingkat sejarah lain terlihat, pribadi, sehari-hari, tetapi tidak kalah pentingnya.

Di antara para pahlawan sejarah Rusia, Jenderal Samsonov dan Menteri Stolypin secara nyata mengungkap dua sisi Rusia karakter nasional. Dalam "The Calf" Solzhenitsyn akan menggambar persamaan yang menakjubkan antara Samsonov dan Tvardovsky. Deskripsi adegan perpisahan sang jenderal dengan pasukannya, impotensi, ketidakberdayaan, dan kegagalannya mengikuti perkembangan zaman bertepatan dalam benak penulis dengan perpisahan Tvardovsky kepada editor Novy Mir - tepat pada saat dia dikeluarkan dari militer. majalah. “Mereka memberi tahu saya tentang adegan ini pada hari-hari ketika saya sedang bersiap untuk menggambarkan perpisahan Samsonov kepada pasukan - dan kesamaan adegan-adegan ini, dan segera kesamaan karakter yang kuat, terungkap kepada saya - tipe psikologis dan nasional yang sama, kebesaran batin yang sama, kebesaran, kemurnian - dan ketidakberdayaan praktis, dan kegagalan mengikuti perkembangan zaman. Juga, aristokrasi, yang alami di Samsonov, kontradiktif di Tvardovsky, saya mulai menjelaskan Samsonov kepada diri saya sendiri melalui Tvardovsky dan sebaliknya - dan saya mengerti masing-masing lebih baik" ("The Calf Butted an Oak", hal. 303). ). Dan akhir dari keduanya tragis - bunuh diri Samsonov dan kematian Tvardovsky yang akan segera terjadi...

Stolypin, provokator pembunuhnya Bogrov, S.Yu.Witte, Nicholas II, Guchkov, Shulgin, penulis Fyodor Kryukov, Lenin, Bolshevik Shlyapnikov, Denikin - hampir semua tokoh politik dan publik setidaknya terlihat dalam kehidupan Rusia pada masa itu muncul di panorama yang dibuat oleh penulis.

Jalan yang dilalui Solzhenitsyn sejak akhir tahun 50-an, sejak publikasi pertamanya, mencakup semua perubahan tragis dalam sejarah Rusia - dari tahun 1899, yang membuka "Roda Merah", melalui Keempat Belas, melalui Ketujuh Belas - hingga era tersebut dari Gulag, untuk pemahaman orang Rusia karakter rakyat, bagaimana ia berkembang, melewati semua bencana sejarah, hingga pertengahan abad ini. Subjek penggambaran yang begitu luas menentukan sifat sinkretis dunia seni yang diciptakan oleh penulis: ia dengan mudah dan bebas memasukkan, tanpa menolak, genre dokumen sejarah, monografi ilmiah seorang sejarawan, kesedihan seorang humas, dan refleksi. seorang filsuf, penelitian seorang sosiolog, dan pengamatan seorang psikolog.

Sinkretisme dunia seni Solzhenitsyn juga menentukan peran khusus Penulis, yang juga mirip dengan peran juru tulis Rusia kuno. Ia memulai pekerjaannya dengan doa yang panjang, percaya bahwa semua yang ia tulis bukanlah miliknya, melainkan Firman yang diberikan dari Atas. Oleh karena itu, dia bukanlah seorang “penulis” dalam pengertian modern: dalam tulisannya dia membahas masa depan, dan bukan nasibnya yang harus dibaca selama berabad-abad, tetapi kebenaran tentang masanya. Oleh karena itu, sastra kuno bersifat anonim: penulisnya hanyalah seorang penyalin, dan jika karyanya mengungkapkan sesuatu yang baru tentang abad tersebut, maka itu adalah suara dari Atas dan tidak perlu meninggalkan namanya di dalam buku.

Anonimitas seperti itu dekat dengan Solzhenitsyn. Dia menganggap “Kepulauan Gulag” bukan sebagai karya pribadinya - “buku ini tidak akan mampu dibuat oleh satu orang” - tetapi sebagai “monumen persahabatan bersama bagi semua orang yang disiksa dan dibunuh.” Penulis hanya berharap, “setelah menjadi orang kepercayaan dalam banyak cerita dan surat-surat selanjutnya,” ia mampu menceritakan kebenaran tentang nusantara, meminta maaf kepada mereka yang tidak berumur panjang untuk menceritakannya, bahwa ia “tidak melakukannya. tidak melihat semuanya, tidak mengingat semuanya, tidak menebak semuanya.” (“GULAG Archipelago”, vol. 1. P. 7, 11). Gagasan yang sama diungkapkan dalam kuliah Nobel: naik ke mimbar, yang tidak diberikan kepada setiap penulis dan hanya sekali seumur hidup, Solzhenitsyn merefleksikan mereka yang meninggal di Gulag: “Dan hari ini, disertai bayang-bayang orang-orang yang jatuh , dan dengan kepala tertunduk, membiarkan diriku mendahului ke tempat ini orang lain, yang layak sebelumnya, hari ini aku perlu menebak dan mengungkapkan apa yang ingin mereka katakan? (Publisisme, hal.11).

Keraguan terhadap kemampuan juru tulis itu sendiri dalam menghadapi besarnya rencana tersebut dapat didengar di banyak naskah kuno. Keraguan ini diatasi dengan doa dan pengetahuan bahwa karya sastra bukanlah karya pribadi, bukan kepenulisan. Seorang juru tulis hanyalah seorang penyalin yang diberi kesempatan untuk mendengarkan firman Kebenaran, firman Tuhan, dan mewujudkannya dalam naskah. Sikap terhadap karya sastra Dia juga mencirikan Solzhenitsyn sebagai orang yang diilhami secara ilahi, yang, menurut keyakinannya sendiri, memiliki “tujuan terpadu” di dalam dirinya. Sebagai seorang penulis dengan perspektif keagamaan, ia menjadi peraih Penghargaan Templeton Ortodoks pertama (Mei 1983) untuk kemajuan dalam pengembangan agama.

Baca Kuliah Templeton Solzhenitsyn. Bagaimana tugas-tugas sastra dimaknai di dalamnya? Bagaimana pendapat Anda tentang peran penulis di hadapan Tuhan dan kekekalan? Bagaimana, dari sudut pandang Anda, kita dapat menafsirkan kata-kata Solzhenitsyn: “Sang Pencipta terus-menerus dan setiap hari berpartisipasi dalam kehidupan kita masing-masing, selalu menambah energi keberadaan kita, dan ketika bantuan ini meninggalkan kita, kita mati tidak kurang partisipasi Dia berkontribusi pada kehidupan semua planet - ini harus dirasakan di saat-saat kita yang gelap dan mengerikan" (Publicism, p455 - 456)? Bagaimana nasib penulis sendiri menegaskan kebenaran penilaian ini?

Dalam gagasannya tentang dunia dan cara perkembangannya, Solzhenitsyn juga dekat dengan pandangan penulis Rusia kuno. Ia melihat makna pembangunan dan kemajuan sama sekali bukan dalam bidang material atau ilmu pengetahuan dan teknis (ini menurutnya adalah kesalahan peradaban modern), tetapi dalam bidang peningkatan diri spiritual manusia dan kemanusiaan. dalam pendekatan mereka terhadap kebenaran ilahi. Jalan untuk mendekati kebenaran ini, yang mungkin merupakan kisah nyata, terputus beberapa abad yang lalu, pada masa Renaisans, ketika orang yang percaya diri mengonsep dirinya sebagai tujuan tertinggi kehidupan duniawi dan universal. Saat itulah krisis religiusitas Kristen menampakkan dirinya dengan segala keparahannya: pemahaman nilai-nilai spiritual digantikan oleh pengejaran kemajuan materi, yang hanya dapat membawa kemudahan dan manfaat vital, tetapi juga memungkinkan, sebagai akibat dari hal tersebut. perkembangannya, untuk menghancurkan semua kehidupan di bumi. (Lagi pula, pemikiran inilah yang menembus Innokenty Volodin, yang mengambil langkah gila yang mengatur plot novel "In the First Circle": dengan panggilannya ke kedutaan Amerika, ia mencoba memberi manfaat dan menyelamatkan seluruh dunia dari jurang nuklir dengan mencegah penularannya Perwira intelijen Soviet rahasia bom atom.) Dalam krisis keyakinan agama, dalam pengabaian moralitas Kristen, dalam ketulian terhadap khotbah gereja, baik yang disampaikan oleh pendeta metropolitan atau pendeta desa, Solzhenitsyn menemukan penyebab utama kejahatan yang menimpa Rusia dan Eropa. Pengejaran nilai-nilai lain - baik itu dominasi dunia, kekuasaan atas orang lain, harga diri, karier, rasa kenyang, kekayaan, keuntungan super - telah membutakan manusia modern, Rusia perdamaian nasional, modern peradaban Eropa, dan pembaca yang penuh perhatian akan menemukan dalam karya-karya Solzhenitsyn gambar-simbol yang luas yang menunjukkan penyimpangan dari makna hidup yang sebenarnya, dari sejarah yang sebenarnya. Kolonel Yakonov dari MGB datang ke fondasi gereja yang hancur pada saat tersulitnya; Innokenty dan Lara menemukan diri mereka berada di Gereja Kelahiran yang ditinggalkan selama perjalanan musim panas pedesaan mereka (“Di Lingkaran Pertama”).

Temukan episode ini dalam novel. Tunjukkan bahwa mereka adalah puncak dari alur cerita masing-masing karakter. Apa peran kunjungan ke gereja yang ditinggalkan di desa “Rozhdestvo” dalam pengembangan kesadaran Innocent? Bisakah episode ini dikaitkan dengan kebangkitan moral sang pahlawan?

Kenangan apa yang terkait dengan gereja Yakonov yang ditinggalkan? Bagaimana kisah cinta karakter tersebut, yang diberikan dalam retrospektifnya, berhubungan dengan dia? Mengapa Yakonov menerima kembali cincin sumbangan dengan catatan “kepada Metropolitan Kirill”? Apa maksudnya membandingkan Anton Yakonov dengan Metropolitan Kirill? Bisakah kita mengatakan bahwa mulai saat ini jalan kompromi sang pahlawan dimulai, membawanya ke pengkhianatan?

Kontras antara pendakian spiritual dan kesuksesan materi adalah salah satu tradisi kesadaran Ortodoks, dan Solzhenitsyn juga mengikutinya. Kesuksesan materi tidak bisa bernilai; hal itu hanya bisa dibenarkan jika hal itu bermanfaat bagi peningkatan spiritual. “Hidup kita bukanlah mencari kesuksesan materi, tetapi mencari pertumbuhan spiritual yang layak,” katanya dalam ceramah Templeton. “Seluruh kehidupan duniawi kita hanyalah tahap peralihan dari perkembangan menuju tahap yang lebih tinggi - dan memang demikian tidak perlu terjatuh dari tahap ini, tidak perlu terinjak-injak tanpa hasil.” (Publicism, p.455).

Tetapi kebosanan seorang ilmuwan kursi tidak terpikirkan oleh Penulis - dan dia berubah menjadi seorang pengkhotbah, yang jari telunjuknya mengarah ke para pemimpin. Uni Soviet, dan kepada masyarakat. Solzhenitsyn sejak awal percaya pada kekuatan kata sastra - dan keyakinan ini tidak menipunya. Penganiayaan resmi dan otoritas luar biasa di lingkungan membaca Rusia pada tahun 60-80an, ketika naskah “buta” dari “samizdat” atau volume novel dan “Kepulauan Gulag” yang dibawa secara ilegal dari luar negeri dipindahkan dengan sangat hati-hati dalam semalam, menunjukkan bahwa Solzhenitsyn mungkin adalah penulis terakhir yang menyampaikan pesan khotbah dalam bidang sastra.

Apakah semua tugas yang penulis tetapkan untuk dirinya sendiri saat menciptakan gambar Pengarang terwujud? Apakah semua aspek kepribadian penulis yang ingin diwujudkan oleh Solzhenitsyn dalam kehidupan dan karyanya diminati oleh masyarakat? Pertanyaan ini sulit dijawab, jika hanya karena kita belum mengetahui penilaian generasi masa depan masyarakat Rusia, dan penilaian orang-orang sezaman, meskipun sangat penting, masih belum mutlak.

Adapun bagi orang-orang sezamannya, sikap mereka terhadap penulis ditentukan, pertama-tama, oleh besarnya skala tokoh ini dalam konteks sastra dua abad terakhir. Sebenarnya tidak ada orang yang bisa disandingkan dengannya untuk menemukan proporsi persepsi dan evaluasi yang sebenarnya. Ini tidak berarti sama sekali bahwa Solzhenitsyn "lebih baik" daripada pendahulunya, bahwa ia melakukan "lebih banyak" dalam sastra daripada Pushkin atau Dostoevsky - prinsip oposisi semacam itu sama sekali tidak tepat. Hanya saja mereka, yang berasal dari era yang berbeda, menetapkan diri mereka sendiri secara fundamental berbeda - yaitu tugas sastra - kreatif, dan lebih merupakan penulis daripada Solzhenitsyn. Sosoknya lebih mirip dengan sosok penulis sejarah Nestor, dengan para penulis Rus kuno yang tidak disebutkan namanya, yang melihat diri mereka memiliki tugas yang sama sekali berbeda dari tugas sastra. Itulah sebabnya kesadaran pembaca modern sulit memahami fenomena seperti itu dalam konteks sastra.

Oleh karena itu, sejak awal, persepsi Solzhenitsyn dalam kesadaran kritis sastra orang-orang sezamannya masih kurang memadai. Setelah penerbitan cerita “Suatu Hari dalam Kehidupan Ivan Denisovich,” penulis diterima oleh Khrushchev, Tvardovsky, dan pelanggan “Dunia Baru” sebagai kritikus terhadap kultus kepribadian. Pada tahun-tahun Brezhnev, ketika penerbitan novel dan “The Archipelago” terjadi satu demi satu di Barat, Solzhenitsyn secara diam-diam dikenal sebagai seorang pembangkang, dan rata-rata pembaca, yang tidak memiliki akses nyata dan alami terhadap karya-karyanya, merasa puas dengan rumor yang beredar. atau dengan lembaran “samizdat”, tidak dapat memberikan gambaran yang memadai tentang dia. Tampaknya di tahun-tahun kelam inilah mitos tentang Solzhenitsyn lahir.

Kemunculannya disebabkan oleh penganiayaan yang diorganisir secara resmi terhadap penulis, yang menjadi lebih kuat setelah setiap publikasi baru karyanya di Barat. Tonggak sejarahnya bisa berupa kampanye surat kabar, penggeledahan, penyitaan manuskrip, pengusiran dari Persatuan Penulis. Anda dapat menelusuri sejarah bentrokan terbuka Solzhenitsyn dengan sistem negara Soviet melalui bab-bab dalam buku “A Calf Butted an Oak Tree.” Itu berakhir dengan pengusiran penulis dari negara itu. Namun seperti yang selalu terjadi, kampanye kebohongan dan setengah kebenaran yang kikuk selama bertahun-tahun, yang menggunakan metode yang paling tidak bermoral, kebohongan langsung, memberikan hasil yang justru sebaliknya. Menjadi semakin jelas bahwa Solzhenitsyn melangkah lebih jauh dari siapa pun, tidak membatasi dirinya pada kritik terhadap “pemujaan terhadap kepribadian Stalin” yang diizinkan dari atas. Dan seperti yang selalu terjadi dalam situasi setengah ketenaran, setengah kebenaran, sosok penulis memperoleh ciri-ciri mitologis.

Salah satu ciri mitos tentang Solzhenitsyn adalah penilaian tentang karakternya, yang dipicu oleh rumor diam. Mereka mengatakan bahwa dia adalah orang yang cenderung membesar-besarkan diri, tidak tahu berterima kasih, tidak mampu menghargai orang-orang yang setia kepadanya, yang dengan risiko membawa naskahnya ke Barat atau menyembunyikannya di sini.

Dia malu dengan sifatnya yang tidak kenal kompromi, keengganannya untuk "bermain" dengan aturan sistem penerbitan Soviet yang sudah mapan, yang mau tidak mau menempatkan penerbitnya, orang-orang yang mencari kompromi dengan otoritas resmi, dalam bahaya, yang dapat memberikan naskah penulisnya keterlaluan. "lampu hijau", pertama-tama, A. Tvardovsky . Suratnya yang terkenal kepada Kongres Penulis Soviet IV, yang didengar oleh suara-suara radio Barat, ditafsirkan sebagai keinginan yang tidak layak untuk menggunakan Barat dalam perjuangan sastranya.

Keraguan juga menimbulkan perilaku sastra dan sosial penulis, yang dianggap sebagai "pose", dan keinginan untuk memberikan tindakannya suara alegoris dan simbolis. Dalam hal ini, banyak yang menganggap kepulangannya ke tanah air dengan kereta api yang datang dari Timur sebagai hal yang mencolok, banyak perhentian, pertemuan dan percakapan dengan mereka yang berkuasa dan dengan orang biasa yang datang menemuinya di perhentian di kota-kota yang dilaluinya.

Dan mengapa dia tidak segera datang begitu kewarganegaraannya dikembalikan pada tahun 1988? Apa yang dia tunggu? Mengapa dia tidak bisa menyelesaikan pekerjaan yang dia mulai di Vermont di sini? Mengapa ia mengkondisikan pengembaliannya pada penerbitan karyanya di Novy Mir? Hal ini mungkin akibat dari harga diri yang terlalu tinggi sehingga menimbulkan keinginan untuk menampilkan kepulangan tersebut sebagai acara nasional.

Mitos ini terungkap paling lengkap dalam novel V. Voinovich “Moscow 2042,” di mana Solzhenitsyn dapat dilihat dalam gambar Simych, seorang penulis emigran yang membaca kamus Dahl seperti novel dan ingin memasuki Rusia pasca-komunis dengan menunggang kuda putih. .

Mengapa, ketika dia kembali, dia tidak menemukan orang-orang yang berpikiran politik atau sastra, tidak bergabung dengan partai mana pun, sastra atau sosial, lebih memilih aliansi dengan kerabatnya? pandangan sastra orang bangga dengan kesepian? Sebab, mungkin, di antara orang-orang sezamannya, ia tidak melihat sosok yang setara, menunjukkan kesombongan dan kesombongan yang sama.

Sekembalinya Solzhenitsyn, mitos tentang dirinya mulai mendapatkan sisi yang semakin luar biasa. Puncak perkembangannya yang sangat lucu adalah sebuah artikel yang menegaskan adanya “struktur psikologis” misterius tertentu dalam benak penulis, “setan” yang “tidak tahu apa-apa tentangnya.” nilai-nilai kemanusiaan, dia sama sekali tidak peduli siapa yang harus diganti dan apa yang harus dihancurkan.” Oleh karena itu, jalan seorang penulis konformis “ternyata mustahil bagi Solzhenitsyn, bukan karena dia adalah penentang sistem yang berprinsip (meskipun dia adalah seorang penentang sistem yang berprinsip). lawan), tetapi karena dia dihalangi oleh iblis yang memiliki tujuannya sendiri, berbeda dari tujuan Sovpis yang makmur dan terkenal." (Sovpis dalam jargon ini hanyalah seorang penulis Soviet. Mari kita ingat bahwa bagi Solzhenitsyn jarak antara penulis Soviet dan bagi orang Rusia - besar dan tidak bisa dilewati). Sebagai akibat dari pengaruh destruktif “iblis” ini pada kepribadian penulis, Solzhenitsyn “menjadi pengkhianat, sombong, sombong, tegas, menuntut” (Gambar dan wajah. Tambahan untuk surat kabar independen. No. 9(10), Mei 1998 ).

Tidak masuk akal juga berdebat dengan absurditas jurnalistik. Mereka diberikan di sini hanya untuk menunjukkan bagaimana dan dari apa mitos itu terbentuk. Segala ciri-ciri kehidupan seorang penulis dan seseorang yang tidak konvensional yang tidak ingin membangun kehidupan dan karyanya menurut standar umum, keseharian, politik dan sastra, menjadi bahan sumber yang membentuk mitos tentang Solzhenitsyn.

Hal ini juga lahir sebagai kompensasi atas kedangkalan dan kesalahpahaman. Perjumpaan pembaca dengan fenomena sebesar Solzhenitsyn memerlukan keseriusan dan perhatian; membacanya adalah pekerjaan intelektual yang intens, membutuhkan waktu dan upaya mental yang serius. Jika tidak ada cukup kesempatan untuk ini, maka lebih mudah menyalahkan penulisnya, daripada diri Anda sendiri, dengan menyederhanakan dan memutarbalikkan pemikirannya. Ini mungkin merupakan perubahan khas dalam sejarah persepsi masyarakat terhadap fenomena sastra yang signifikan secara nasional. Itu selalu menghantui Solzhenitsyn.

Pada upacara Hadiah Templeton, kepala Gereja Ortodoks di Amerika, Metropolitan Theodosius mencirikan “paradoks” persepsi publik ini sebagai berikut: “Banyak orang saat ini, hampir sepuluh tahun setelah kemunculannya yang ajaib di Barat, mempertanyakan dia sebagai pribadi, visinya, dan perkataannya, bukan hanya sebuah gerakan yang signifikan di negaranya, tapi di sini, di antara kita di Barat, dia mencoba mendiskreditkannya, menampilkannya sebagai pembela masa lalu yang ketinggalan jaman dan pandangan dunia yang kosong. Tapi kita tahu bahwa dunia tidak pernah mendengarkan para nabi yang diutus kepadanya, membenci dan menganiaya mereka. Bagi kami, umat Kristiani, kemenangan berakhir di Kayu Salib” (Publicism, hal. 714).

Ciri mitos tentang Solzhenitsyn, seperti mitos apa pun yang berkembang di benak orang, adalah bahwa ia tidak mengenal pertanyaan dan keraguan, yaitu. Pemikiran mitologis pada dasarnya tidak kritis. Oleh karena itu, sangatlah konyol untuk menantang sebuah mitos, mencoba menemukan inkonsistensi dan inkonsistensinya. Mitos tidak mengetahui jawaban atas pertanyaan: mengapa referensi sehari-hari ke kamus Dahl lebih buruk daripada membaca cerita detektif masa kini yang gayanya tidak berdaya, yang penulisnya hampir tidak menguasai sintaksis modern dan yang kosakatanya tidak jauh lebih unggul daripada Ellochka yang kanibal? Mengapa jauh lebih baik terbang ke Rusia dengan penerbangan langsung Aeroflot ke Moskow daripada bepergian dengan kereta api dan bertemu orang-orang yang ingin datang ke pertemuan tersebut? Apa hubungan karakter seseorang dan kehidupan pribadinya, yang juga dimitologikan, dengan karya sastranya - lagipula, mereka penting bagi orang-orang yang berkomunikasi secara pribadi dengannya, dan Solzhenitsyn tidak memaksakan komunikasi pribadinya pada siapa pun? Mengapa Anda perlu bergabung dengan semacam “pesta” dan segera “tumbuh” dengan rekan seperjuangan, menyia-nyiakan waktu hidup Anda yang diberikan untuk kreativitas dalam komunikasi yang tidak selalu produktif atau hanya perdebatan kata-kata? Dan apakah berbicara atas nama Anda sendiri tidak terlalu berpengaruh dibandingkan berbicara atas nama “partai” atau kelompok? Apa yang salah dengan fakta bahwa Solzhenitsyn hanya ingin berbicara untuk dirinya sendiri dan hanya mengungkapkan pendapatnya? Dan apakah opini ini menjadi publik tidak bergantung pada lingkungan sastra terdekat, tetapi pada masyarakat.

Mitos Solzhenitsyn menjadi cerminan bengkok dari citra Pengarang yang diciptakan oleh dirinya sendiri. Nasib, yang merupakan objek pengaruh kreatif dan dikonstruksikan sebagai plot sastra, telah memperoleh kontur yang aneh dan tidak realistis dalam mitos. Namun kemunculannya menunjukkan skala sebenarnya dari angka ini dan ketidakmungkinan mempertimbangkannya dalam kerangka tradisional - sastra atau sosial. Faktanya, mungkinkah, misalnya, ada mitos tentang Oles Gonchar, yang menerima Hadiah Lenin pada tahun 1964 dan bukan Solzhenitsyn? Hanya nasib tiga penulis Rusia abad kedua puluh yang dikelilingi oleh aura mitologis: Sholokhov, Gorky - dan Solzhenitsyn.

Gambar Pengarang diciptakan oleh Solzhenitsyn dalam konteks sebelumnya situasi sastra, ketika kata-kata penulis terdengar jelas dan efektif. Pada tahun 90an situasinya berubah. Solzhenitsyn kembali ke Rusia pada saat sastra, yang kelelahan karena beban yang tak tertahankan, kehilangannya. Pada saat karya-karya utama Solzhenitsyn diterbitkan di Novy Mir, “ledakan majalah” yang terkenal di akhir tahun 80-an telah berakhir, yang membawa fiksi oleh A. Rybakov, novel “Pakaian Putih” oleh V. Dudintsev, “prosa kamp” oleh V. Shalamov, cerita pendek V. Tendryakov, prosa oleh V. Belov dan V. Grosman. Ditahan oleh sensor selama sepuluh hingga dua puluh tahun, karya-karya tentang kebenaran sejarah yang mengerikan dari era Soviet - revolusi, "tahun titik balik yang besar", kelaparan, penindasan, Gulag, perang - telah mengejutkan pembaca, dan penulisnya di benak pembaca untuk sementara menggantikan Solzhenitsyn. Ini mungkin tindakan terakhirnya drama sejarah, ketika sastra masih bisa menjadi pusat pemikiran nasional dan menentukan mood masyarakat. Saat ini, Novy Mir belum berhasil menerbitkan Solzhenitsyn.

Hukum yang aneh kehidupan sosial sedemikian rupa sehingga kini perkataannya, yang diucapkan dalam sastra dan jurnalisme dengan nada seorang gembala dan mentor, tidak lagi memiliki gaung yang sama seperti di paruh kedua tahun 80-an. Namun hal ini tidak membuatnya menjadi kurang kaya. Orang yang berpikir, tidak bergantung pada keinginan booming majalah dan buku, dapat berpaling kepadanya - sekarang, atau ketika dia menemukan kebutuhan serupa dalam dirinya. Setidaknya Solzhenitsyn-lah yang masuk dalam sejarah sastra Rusia penulis terakhir, yang menggabungkan tulisan dan dakwah, seni dan pengajaran. Itu milik masa lalu sastra Rusia dan budaya Rusia: “staf yang dapat melihat” dari penulis belum diminati di zaman modern.

Persepsi sastra sebagai bidang pelayanan publik yang tinggi telah menentukan fenomena khusus Solzhenitsyn. Fenomena sosial budaya ini mencakup kumpulan teks sastra - dari cerita awal hingga epik "Roda Merah" - dan gambar Pengarang yang diciptakan secara paralel, dan bahkan mitos tentang Solzhenitsyn. Kemunculan fenomena ini disebabkan oleh fakta bahwa Solzhenitsyn menggunakan kreativitas artistik untuk mengekspresikan pandangan sosio-politik dan filosofisnya - dan pada saat yang sama, yang sangat penting untuk ditekankan, ia tetap menjadi seorang seniman.

Sastra memberinya sarana untuk mengajukan dan memecahkan masalah-masalah yang jauh melampaui cakupannya. Subyek penelitiannya adalah realitas Rusia abad kedua puluh. Ekspansi yang sangat terbatas tugas sastra ditentukan oleh sikap penulis terhadap tugas hidupnya sendiri - sebagai Saksi dan Peneliti.

Dalam jurnalisme modern, citra pengarang juga berkorelasi dengan ciri-cirinya gaya individu jurnalis, dan dengan seluruh struktur pandangan dunianya yang murni pribadi. Jika dalam esai tahun 60an dan 70an pengarangnya berperan sebagai kekuatan “di belakang layar” atau sebagai narator yang tidak memihak, maka dalam karya-karya dekade berikutnya ia tidak hanya menjadi corong ideologis para pahlawannya, tetapi juga eksponen karyanya. pendapat, penilaian, penilaian, posisi, dll. d. Dalam esai modern, pengarang secara terbuka menunjukkan kekhasan kesadaran diri pengarangnya, dengan berani berbicara dari “aku” miliknya sendiri, dan akhirnya lebih bebas dalam bermanifestasi. individualitas kreatif. Dari interaksi ini dan manifestasi kepenulisan lainnya, muncullah gambaran pengarang, yang menurut para ahli teori merupakan kategori pembentuk genre utama. Sampai saat ini, tidak ada alat terminologis yang jelas untuk mendefinisikannya konsep ini. Seringkali citra pengarang dikorelasikan dengan citra artistik tertentu, meskipun ada perbedaan besar antara fungsi pengarang dalam karya sastra dan jurnalistik. Untuk menunjukkan perbedaan-perbedaan ini, perhatikan pertanyaan tentang hubungan antara citra pengarang dan orang sungguhan dalam sastra dan jurnalisme. Gambar penulis di karya sastra, sebagai suatu peraturan, tidak sesuai dengan kepribadian penulis yang sebenarnya. Di sini ia berperan sebagai gambaran artistik yang diciptakan menurut hukum tipifikasi. Pada saat yang sama, pengarang dalam sebuah karya sastra, di satu sisi, diberkahi dengan kemungkinan yang luas dalam penggambaran pahlawan, dan di sisi lain, memiliki spektrum ekspresi diri yang kaya. Dari sinilah beragam ragam dan bentuk kepengarangan berasal: penulis dapat bertindak baik sebagai partisipan langsung dalam peristiwa tersebut, dan sebagai pengamat luar, dan sebagai narator, atas nama siapa cerita tersebut akan diceritakan kepada pembaca, dan sebagai orang yang “mengorganisasi pusat formal dan isi visi artistik” ( Bakhtin M. M. Op. S. 172).

Pengarang adalah pusat dari “makhluk tertutup” itu, yang dalam batas-batasnya terdapat keanehan dunia seni, ada menurut hukumnya sendiri. Menciptakan karakter Anda karakter fiksi, dia, pada prinsipnya, harus mengetahui hampir segalanya tentang mereka, atau hampir segalanya, untuk pada akhirnya menciptakan kembali gambar artistik rakyat. Inilah yang memungkinkan M.M. Bakhtin menyatakan bahwa “penulis tidak hanya melihat dan mengetahui segala sesuatu yang dilihat dan diketahui oleh setiap pahlawan secara individu dan semua pahlawan bersama-sama, tetapi juga lebih dari mereka, dan dia melihat dan mengetahui sesuatu yang pada dasarnya tidak dapat diakses oleh mereka, dan dalam hal ini selalu pasti. dan kelebihan yang stabil dari visi dan pengetahuan penulis dalam kaitannya dengan masing-masing pahlawan, semua momen penyelesaian keseluruhan ditemukan - baik para pahlawan maupun peristiwa bersama dalam hidup mereka, yaitu. seluruh pekerjaan" (Dekrit Bakhtin M.M. Karya. P. 14). Seorang peserta dalam peristiwa-peristiwa ini, sebagaimana telah kami catat, dapat menjadi penulisnya sendiri, yang diberkahi, seperti para pahlawannya, dengan ciri-ciri dan karakteristik tertentu. Penulis dapat menjalin hubungan yang beragam dengan para pahlawannya, berkomunikasi dengan mereka, tetapi pada saat yang sama ia selalu “di perbatasan dunia yang ia ciptakan sebagai pencipta aktifnya, karena invasinya ke dunia ini menghancurkan stabilitas estetikanya” (Bakhtin M.M.Op.C.176). Penulis suatu karya jurnalistik menghadapi tugas fungsional lainnya. Di sini, sebagai suatu peraturan, kita tidak berurusan dengan gambar fiktif, tetapi dengan gambaran lengkapnya wajah asli, yaitu dengan kepribadian seorang jurnalis. Keadaan inilah yang banyak mewajibkan dalam menciptakan citra seorang pengarang dalam jurnalisme. Di antara tugas-tugas yang dihadapi penulis suatu karya jurnalistik adalah sebagai berikut: pertama, jurnalis sebagai pembawa rencana ideologis karya tersebut harus dengan jelas menunjukkan posisi ideologisnya dalam kaitannya dengan peristiwa yang digambarkan dan, kedua, mencoba menunjukkannya individualitas kreatif. Posisi ideologis penulis mengungkapkan seperangkat prinsip, pandangan dan keyakinan yang menentukan arah aktivitas jurnalis dan sikapnya terhadap kenyataan. Pandangan dunia seseorang “terdiri dari unsur-unsur yang dimiliki oleh semua bentuk kesadaran sosial: peran besar pandangan ilmiah, moral dan estetika berperan di dalamnya. Pengetahuan ilmiah, dimasukkan dalam sistem pandangan dunia, berfungsi sebagai tujuan orientasi praktis langsung seseorang dalam lingkungan dan realitas alam; Selain itu, sains merasionalisasi sikap seseorang terhadap kenyataan, membebaskannya dari prasangka dan kesalahpahaman. Prinsip dan norma moral berfungsi sebagai pengatur hubungan dan perilaku masyarakat dan, bersama-sama pandangan estetis menentukan sikap terhadap lingkungan, bentuk kegiatan, tujuan dan hasil” (Kamus Filsafat /Ed. M. M. Rozental. M., 1972. P. 247.)

Penulis sebuah karya jurnalistik, mengungkapkan pandangan dunianya, dengan demikian menunjukkan kekhasan kesadaran dirinya. Karena kenyataan bahwa “kesadaran adalah kesatuan refleksi realitas dan hubungan dengannya” (Uledov AK. Struktur kesadaran sosial. M., 1968. P. 46.), dalam struktur teks seseorang dapat temukan berbagai macam bentukan sensual dan rasional yang muncul dalam kesadaran pengarang dan direfleksikan olehnya dalam sistem tanda tertentu. Citra individu penulis terdiri dari peran yang ia pilih untuk dirinya sendiri. M.I. Styuflyaeva, misalnya, mengidentifikasi hal-hal berikut ini: peran pengarang sebagai “cermin” pahlawan, peran pengarang sebagai pahlawan liris sebuah karya, peran pengarang sebagai otoritas penganalisa dan evaluasi ( Styuflyaeva M. I. Manusia dalam jurnalisme: (Metode dan teknik penggambaran dan penelitian).

Fenomena" refleksi cermin» Menurut pendapat kami, berkontribusi terhadap pengungkapan dunia batin pengarang. Dengan memberikan reaksi tertentu terhadap pikiran dan perasaan orang lain, jurnalis mengungkapkan perasaannya sendiri reaksi emosional terhadap apa yang sedang terjadi. Itu adalah emosi, seperti yang dicatat oleh M.I. Skulenko, “mengekspresikan sikap kita terhadap objek-objek pengetahuan, tanpanya seseorang akan tetap acuh tak acuh terhadap pengetahuan itu sendiri, dan pemahaman tentang realitas tidak mungkin” (Skulenko M.I. Pengaruh persuasif jurnalisme. Kyiv, 1986. P. 27.) Tapi Pengetahuan sang pahlawan tidak hanya terjadi pada tingkat emosional, tetapi juga pada tingkat rasional. Penilaian, penilaian, dan opini penulis sebagian besar menunjukkan posisi jurnalis dalam kaitannya dengan objek yang dapat dikenali. “Tujuan utama dari penilaian nilai adalah,” tulis A.V. Kalachinsky - untuk, dengan melaporkan fakta, mempengaruhi, mempengaruhi pendapat dan perilaku orang. Dampak ini didasarkan pada kenyataan bahwa sikap seseorang terhadap kenyataan berubah bukan karena pengaruh laporan peristiwa-peristiwa itu sendiri, tetapi karena fakta-fakta mendapat warna sosio-politik tertentu dalam teks, berkat penilaian dari posisi-posisi tertentu” (Kalachinsky A.V.Argumentasi teks jurnalistik.Vladivostok, 1989.P.9.).