Definícia národnej originality literatúry. Národná literatúra

Literatúra je umenie slova, preto sú znaky národného jazyka, v ktorom je napísaná, priamym vyjadrením jej národnej identity. Lexikálne bohatstvo národného jazyka ovplyvňuje povahu autorskej reči a rečové vlastnosti postáv, syntax národného jazyka určuje intonačné pohyby prózy a poézie, fonetické

Táto jedinečná štruktúra vytvára jedinečnosť zvuku diela.

Keďže v súčasnosti je na svete viac ako dva a pol tisíca jazykov, môžeme predpokladať, že existuje rovnaký počet národných literatúr. Tých druhých je však podstatne menej.

Napriek rozdielom v jazyku majú niektoré národy, ktoré sa ešte nesformovali do národov, často niečo spoločné literárne tradície, v prvom rade - jediný ľudový epos. Z tohto hľadiska je príklad národov veľmi názorný Severný Kaukaz a Abcházsko, ktoré sú zastúpené viac ako päťdesiatimi jazykmi, ale majú spoločný epický cyklus - „Narts“. Epickí hrdinovia Rámajány sú spoloční pre indické národy, ktoré hovoria rôznymi jazykmi, a dokonca aj pre mnohé národy juhovýchodnej Ázie. Takáto komunita vzniká preto, lebo jednotlivé národnosti síce žijú na odľahlých miestach, často uzavreté, izolované od okolitého sveta, a preto vznikajú rozdiely v jazykoch, no napriek tomu sú ich životné podmienky blízko seba. Musia prekonávať rovnaké ťažkosti pri stretnutí s prírodou, majú rovnakú úroveň ekonomickej a sociálny vývoj. V ich historických osudoch je často veľa podobností. Preto sú tieto národnosti spojené spoločnými predstavami o živote a ľudskej dôstojnosti, a preto je v literatúre predstavivosť uchvátená obrazmi tých istých epických hrdinov.

Spisovatelia môžu používať aj rovnaký jazyk a ich tvorba predstavuje rôzne národné literatúry. Zapnuté arabčina píšu napríklad egyptskí, sýrski a alžírski spisovatelia. Francúzsky jazyk nepoužívajú len Francúzi, ale do istej miery aj Belgičania a Kanadskí spisovatelia. Briti aj Američania píšu v angličtine, ale diela, ktoré vytvárajú, nesú živý odtlačok rôznych čŕt národného života. Mnohí africkí spisovatelia, používajúci jazyk bývalých kolonialistov, vytvárajú diela, ktoré sú vo svojej národnej podstate úplne originálne.

Je tiež charakteristické, že pri dobrom preklade do iného jazyka si beletria môže zachovať punc národnej identity. „Ideálne by bolo, keby každé dielo každej národnosti začlenenej do Únie bolo preložené do jazykov všetkých ostatných národností Únie,“ zasníval sa M. Gorkij. - V tomto prípade

Všetci by sme sa rýchlo naučili chápať národno-kultúrne vlastnosti a vlastnosti jeden druhého a toto pochopenie by, samozrejme, veľmi urýchlilo proces vytvárania... jednotnej socialistickej kultúry.“ (49, 365-366). V dôsledku toho, hoci jazyk literatúry je najdôležitejším ukazovateľom jej národnosti, nevyčerpáva jej národnú identitu.

Veľmi dôležitá úloha pri formovaní národnej identity umeleckej tvorivosti Spoločnosť územia zohráva úlohu, pretože v počiatočných štádiách rozvoja spoločnosti určité prírodné podmienky často vedú k spoločným úlohám v boji medzi človekom a prírodou, k spoločným pracovným procesom a zručnostiam, a teda zvykom, život a svetonázor. Preto napríklad v mytológii, ktorá sa vyvinula počas klanového systému medzi starými Číňanmi, je hrdinom Gong, ktorému sa podarilo zastaviť záplavu rieky (častý jav v Číne) a zachránil ľudí pred potopou, čím získal kus „živej zeme“ a medzi starými Grékmi - Prometheus, ktorý ťažil nebeský oheň. Okrem toho dojmy z okolitej prírody ovplyvňujú vlastnosti rozprávania, znaky metafor, prirovnaní a iných umeleckých prostriedkov. Severné národy sa radujú z tepla a slnka, takže ich krása sa najčastejšie porovnáva s jasným slnkom a južné národy radšej porovnanie s mesiac, pretože noc prináša chlad, ktorý šetrí teplo slnka. V ruských piesňach a rozprávkach sa ženská chôdza prirovnáva k hladkému kroku labute a v Indii - k „nádhernej chôdzi kráľovských slonov“.

Územné spoločenstvo často vedie k spoločné cesty hospodársky rozvoj, vytvára spoločenstvo historického života ľudí. To ovplyvňuje témy literatúry a vedie k rozdielom v umeleckých obrazoch. Arménsky epos „Dávid zo Sasunu“ teda rozpráva o živote záhradníkov a pestovateľov, o výstavbe zavlažovacích kanálov; Kirgizský "Manas" zajatý kočovný život chovatelia dobytka, hľadá nové pastviny, život v sedle; v epose o nemeckom ľude „Pieseň o Nibelungoch“ je zobrazené hľadanie rudy, práca kováčov atď.

Ako sa národ formuje z národnosti a kryštalizuje sa spoločenstvo duchovného zloženia ľudu, národná identita literatúry sa už neprejavuje len v pracovných a každodenných zvykoch a predstavách, zvláštnostiach vnímania prírody, ale aj v

výhod verejný život. Rozvoj triednej spoločnosti, prechod od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej: od otrokárstva k feudálnej a od feudálnej k buržoáznej - nastáva v r. rôzne národy v rôznych časoch, za rôznych podmienok. Vonkajšie a vnútropolitické aktivity národného štátu sa vyvíjajú rozdielne, čo ovplyvňuje organizáciu a upevňovanie vlastníckych a právnych vzťahov, vznik určitých morálnych noriem, a tým aj formovanie ideologických (aj náboženských) predstáv a tradícií. To všetko vedie k vzniku národnej charakteristiky života spoločnosti. Ľudia sú od detstva vychovávaní pod vplyvom zložitého systému vzťahov a predstáv národnej spoločnosti a to zanecháva odtlačok na ich správaní. Takto sa historicky formujú charaktery ľudí rôznych národov – národné charaktery.

Literatúra má čestné miesto v odhaľovaní osobitostí národného charakteru. Všestrannosť tohto fenoménu, jeho prepojenie s hlavným predmetom umeleckého poznania – človekom v jeho sociálnom charaktere – dáva umelcovi výhody oproti vedcovi. „Obrazy fikcie,“ píše I. Kon, „obsahujú národné typické črty hlbšie a mnohostrannejšie než vedecké vzorce. Beletria ukazuje rôznorodosť národných typov, ich špecifickú triednu povahu a ich historický vývoj» (63, 228).

Často sa verí, že národný charakter určuje jedna dominanta psychologická vlastnosť, vlastný len jednému národu, výlučne len jemu. ale spoločné znaky sa môžu prejaviť u predstaviteľov rôznych národov. Jedinečnosť národného charakteru spočíva v určitom vzťahu medzi týmito vlastnosťami a trendmi ich vývoja. Literárne postavy Dokonale ukazujú, ako jedna a tá istá povahová črta v jednote s ostatnými nadobúda rôzne národné inkarnácie. Tak napríklad Balzac zobrazuje Gobsekovu lakomosť, ale vo svojom psychologickom prejave sa vôbec nepodobá lakomosti Gogolovho Plyushkina. Obidve postavy, usilujúce sa o nahromadenie majetku, prestali rozlišovať potrebné od nepotrebného a obom to nezmyselne hnije pod bdelým dohľadom

Miserov rum. Tieto spoločné znaky sa však formujú rôznymi spôsobmi – buržoáznou spoločnosťou pre jedného a feudálno-poddanskou spoločnosťou pre druhého. Najdôležitejšiu úlohu pri reflektovaní národných charakterových čŕt v literatúre má kritický realizmus. Kritickí realisti, v oveľa väčšej miere ako romantici či ešte viac klasici, mali možnosť vo svojich dielach odhaliť celú rozporuplnú zložitosť národných charakterov svojich postáv, ktoré patrili do rôznych vrstiev spoločnosti. Umelec, ktorý ovláda umenie najjemnejšieho realistického detailu, sprostredkúva jednak spoločenskú determináciu určitej charakterovej črty alebo prejavu cítenia, jednak svoju národnú identitu.

S nástupom kritického realizmu v literatúre sa odhaľuje dôležitá kvalita národnej originality. Keďže realistické dielo nesie v sebe odtlačok osobnosti spisovateľa, jeho individuality a samotný spisovateľ pôsobí ako nositeľ národného charakteru, Národná identita sa stáva organickou vlastnosťou samotnej tvorivosti. Charaktery ľudí v ich národných charakteristikách pôsobia nielen ako objekt umeleckého poznania, ale sú vykreslené aj z pohľadu spisovateľa, ktorý v sebe nesie aj ducha svojho ľudu, svojho národa. Prvým hlbokým predstaviteľom národného ruského charakteru v literatúre je Puškin. Belinskij o tom písal viackrát, Gogoľ to vyjadril obzvlášť výstižne: „Puškin je mimoriadny fenomén a možno jediný prejav ruského ducha: toto je ruský človek vo svojom vývoji, v ktorom sa môže objaviť o dvesto rokov. . Ruská príroda, ruská duša, ruský jazyk, ruský charakter sa v ňom odrážali v rovnakej čistote, v takej očistenej kráse, v ktorej sa krajina odráža na vypuklom povrchu optického skla.“ (46, 33).

Odtlačok národnej originality nesú nielen tie diela, ktoré priamo zobrazujú postavy a udalosti národnej reality či histórie („Eugene Onegin“ a „Poltava“ od Puškina, „Vojna a mier“ či „Vzkriesenie“ od L. Tolstého) , ale aj tie , ktoré odrážajú život iných národov (napríklad „Lucern“ alebo „Hadji Murat“), ale chápu a hodnotia jeho rozpory z pohľadu človeka formovaného ruskou realitou.

Národná identita sa zároveň neobmedzuje na

len zobrazením jednotlivých postáv pokrýva tvorivý proces tak hlboko, že sa prejavuje v zápletkách a témach diel. V ruskej literatúre sa tak rozšírila téma „nadbytočného človeka“ - šľachtica, človeka progresívnych názorov, ktorý je v rozpore s okolitou realitou, ale nedokáže si uvedomiť svoju nespokojnosť s existujúcim poriadkom. Pre francúzsku literatúru sa ako typický ukázal konflikt človeka prebíjajúceho sa v meštianskom svete. V dôsledku toho sa v národnej literatúre prednostne rozvíjali niektoré žánre (román výchovy napr. v nemeckej a anglickej literatúre).

Literatúra kritického realizmu, ktorá sa rozvíjala v Európe v 19. storočí, teda obsahuje najúplnejšie a najhlbšie vyjadrenie národnej identity.

Národný charakter zohráva veľkú úlohu pri určovaní národnej identity literatúry, pri analýze je však potrebné vziať do úvahy, že nejde len o psychologickú, ale aj spoločensko-historickú kategóriu, pretože formovanie charakteru je determinované spoločensko-historické podmienky panujúce v spoločnosti. Národný charakter preto nemožno považovať za niečo dané navždy. Vývoj historického života môže zmeniť národný charakter.

Niektorí spisovatelia a kritici, ktorí sa k problému národnej identity stavajú povrchne, idealizujú patriarchálny život s jeho stabilitou až strnulosťou. Nesnažia sa pochopiť národnú identitu v živote tých častí spoločnosti, ktoré sa zapojili do úspechov medzinárodnej kultúry. V dôsledku toho ich falošne interpretovaná láska k národu vedie k nepochopeniu pokrokových javov národného života. Výlučný záujem len o to, čo odlišuje jeden národ od iných, viera vo vyvolenosť svojho národa, v nadradenosť jeho predkov, rituálov a každodenných zvykov vedie nielen ku konzervativizmu, ale aj k nacionalizmu. Potom národné cítenie ľudu využívajú vykorisťovateľské triedy vo svojom vlastnom záujme. Preto treba pojem národnej identity posudzovať vo vzťahu k pojmu národnosť.

NÁRODNOSŤ LITERATÚRY

Pojmy národnosť a národnosť umeleckej tvorivosti sa dlho nelíšili. Keď sa začali formovať národné literatúry, nemecký vedec I. Herder prišiel s teóriou národnej identity založenou na štúdiu ľudových legiend a ústneho ľudového umenia. V rokoch 1778-1779 vydal zbierky ľudovej poézie „Hlasy národov v piesňach“. Podľa Herdera ľudová poézia bol „kvetom jednoty ľudí, ich jazyka a ich starobylosti, ich aktivít a súdov, ich vášní a nenaplnených túžob“ (62, 213). Nemecký mysliteľ tak našiel výraz ľudový duch, národná „látka“ predovšetkým v psychologickom zložení pracujúceho ľudu a musel znášať veľa posmeškov, keď sa obrátil k poézii „plebejcov“.

Záujem o ľudové umenie v súvislosti s problémom národnej identity bol pre 18. storočie prirodzený a progresívny. Vo feudálnej ére sa národná identita najzreteľnejšie prejavila v ústnom ľudovom umení a v dielach, ktoré boli touto tvorivosťou ovplyvnené („The Lay of Igor's Campaign“ v Rusku, „The Song of Roland“ vo Francúzsku atď.). triedy, snažiac sa oponovať pracujúcim masám, zdôrazňovať exkluzivitu ich postavenia, inklinoval ku kozmopolitnej kultúre, často používajúc aj jazyk cudzí pre ľudí. Koncom 18. a začiatkom 19. stor. pokrokové osobnosti – pedagógovia a romantici – sa priklonili k ľudovej poézii.

To sa prejavilo najmä v Rusku. Pre vznešených dekabristických revolucionárov, ktorí boli svojím spôsobom života ďaleko od ľudových, pracujúcich más, sa znalosť ľudového umenia stala jedným zo spôsobov, ako spoznať svojich ľudí a oboznámiť sa s ich záujmami. Niekedy sa im vo svojich dielach podarilo preniknúť do ducha ľudového umenia. Ryleev tak vytvoril dumu „Smrť Ermaka“, ktorú masy prijali ako ľudovú pieseň.

V Rusku poézia dekabristov a im blízkych spisovateľov na čele s Puškinom s veľkou silou vyjadrovala záujmy pokrokového, revolučného hnutia. Ich poézia mala národný charakter, nenárodný a demokratický význam. Ale oni sami a kritici nasledujúcich desaťročí ešte nevideli rozdiel medzi týmito konceptmi. Áno, Belinský

Puškina a Gogoľa neustále nazýval „národnými básnikmi“, čím mal na mysli vysokú národnú originalitu ich tvorby, a až ku koncu svojej činnosti postupne dospel k pochopeniu samotnej národnosti.

V 30-tych rokoch ročníky XIX V. Vládnuce kruhy autokratického Ruska vytvorili nacionalistickú teóriu „oficiálnej národnosti“. Pod „národnosťou“ rozumeli oddanosť autokracii a pravosláviu; Literatúra bola potrebná na zobrazenie pôvodného ruského života, preniknutého náboženskými predsudkami, historickými maľbami oslavujúcimi lásku ruského ľudu k cárovi. Puškin, Gogoľ, Belinskij urobili veľa, aby ukázali obmedzenosť autorov (Zagoskin, Kukolnik a niektorí ďalší), ktorí hovorili v súlade s nacionalisticky chápanou „národnosťou“.

Rozhodujúci obrat v chápaní národnosti v literatúre urobil Dobrolyubovov článok „O miere účasti národnosti na rozvoji ruskej literatúry“ (1858). Kritik ukázal, že národnosť nie je určovaná rozsahom tém, ktoré spisovateľa zaujímajú, ale vyjadrením „hľadiska“ pracujúceho ľudu, más, ktoré tvoria základ národného života, v literatúre. Okrem toho, pri posudzovaní národnosti diela spisovateľa, kritik požadoval, aby boli záujmy utláčaných más povýšené na úroveň záujmov všeobecného občianskeho, národného rozvoja. Preto aj Kolcovovi vyčítal jeho úzkoprsosť (55, 263). Vyjadrenie vyspelých ideí doby, ktoré tak či onak zodpovedajú záujmom más, je podmienkou, aby literatúra dosiahla skutočnú národnosť.

Revolučne-demokratickí spisovatelia, nasledujúc Dobroljubova, sa vo svojej umeleckej tvorbe vedome snažili o národnosť, no národnosť môže byť aj nevedomá. Dobrolyubov napríklad napísal o Gogolovi: „Vidíme toho Gogola, hoci v jeho najlepších výtvoroch sa veľmi priblížil pohľad ľudí ale pristupoval nevedome, jednoducho s umeleckým nádychom“ (55, 271; zvýraznenie pridané – S.K.). V tomto prípade možno národnosť diel hodnotiť len historicky, čím vzniká otázka, aké diela, ako a do akej miery mohol ten či onen spisovateľ za svojej éry národného rozvoja vyjadrovať záujmy ľudí.

Najdôležitejšie sú diela

Významovo ľudové môžu byť aj diela, ktoré zobrazujú najlepších predstaviteľov vládnucej vrstvy, nespokojných s nezmyselnosťou existencie prostredia, do ktorého narodením a výchovou patria, hľadajúcich cesty k aktivite a k iným formám medziľudských vzťahov. Takými sú „Eugene Onegin“ od Puškina, najlepšie romány Turgeneva a L. Tolstého, „Foma Gordeev“ a „Jegor Bulychev“ od Gorkého atď. V. I. Lenin pripojený veľký význam kreativitu L. Tolstého predovšetkým preto, že našiel

v jeho dielach je vyjadrený ľudový protest v ére „prípravy na revolúciu v jednej z krajín utláčaných nevoľníkmi...“ (14, 19).

A lyrické diela, ktoré reprodukujú vnútorný svet a odrážajú rozmanitosť emocionálnych reakcií básnika na okolitú realitu, môžu byť vo svojom význame ľudové, ak sa vyznačujú hĺbkou a pravdivosťou svojej ideologickej orientácie. Také sú sonety Petrarca a Shakespeara, texty Byrona a Shelleyho, Puškina a Lermontova, Heineho, Bloka, Yesenina, Mayakovského. Obohacujú morálnu, citovú a estetickú skúsenosť národa a celého ľudstva.

Pri vytváraní diel národného významu zohráva najdôležitejšiu úlohu progresívnosť spisovateľovho svetonázoru a jeho ideálov. Ale diela, ktoré sú svojím významom ľudové, môžu vytvárať aj spisovatelia s rozporuplným svetonázorom. Mieru ich národnosti potom určuje hĺbka kritickej problematiky ich práce. To možno posúdiť podľa diel A. Ostrovského či Dickensa. Spontánno-demokratický svetonázor im dal možnosť vytvárať tie najjasnejšie obrazy odhaľujúce svet zisku. Ale spisovatelia, ktorí sú pokrokoví iba v kritickej stránke svojej práce, sú zvyčajne vo svojich pozíciách nestabilní. Vedľa ostrých, odhaľujúcich obrázkov majú nepravdepodobné idylické obrázky patriarchálny život. Bádateľ musí vedieť odhaliť takéto rozpory spisovateľa, ktorého národný význam uznávajú dejiny literatúry. Práve v tomto prístupe k chápaniu umeleckej tvorivosti je metodologický zmysel Leninovho hodnotenia L. Tolstého, ktorého ideály odzrkadľovali „nezrelú zasnenosť“ patriarchálneho roľníctva, no zároveň viedli spisovateľa k realistickému odtrhnutiu „všetkých a všetkých“. maska“ (13, 212, 209).

Ľudová slovesnosť vo svojom význame vybavuje vyspelé sily národa, jeho pokrokové sociálne hnutia, ktoré slúžia na emancipáciu pracujúcich más a nastolenie nových foriem spoločenského života. Zvyšuje občiansku aktivitu nižších spoločenských vrstiev, oslobodzuje pracujúcich od autoritárskych ideí a ich závislosti od tých, ktorí sú pri moci. Modernému chápaniu národnosti zodpovedajú slová V. I. Lenina, ktoré prerozprával K. Zetkin: „Umenie patrí

k ľuďom. Musí mať svoje najhlbšie korene v samotných hĺbkach širokých pracujúcich más. Musí to byť pre tieto masy zrozumiteľné a nimi milované. Musí zjednotiť cit, myšlienky a vôľu týchto más, pozdvihnúť ich“ (16, 657).

Aby umenie plnilo túto funkciu, musí byť prístupné ľuďom. Dobrolyubov videl jeden z hlavných dôvodov absencie národnosti v dlhých storočiach vývoja ruskej literatúry v tom, že literatúra zostala vzdialená od más kvôli negramotnosti druhej. Kritik bol mimoriadne citlivý na úzkosť ruských čitateľských kruhov: „... jeho veľkosť (literatúra. - S.K.) zmysel je v tomto prípade oslabený len malosťou okruhu, v ktorom pôsobí. Toto je posledná okolnosť, ktorú si nemožno bez ľútosti zapamätať a z ktorej nás mrazí zakaždým, keď sa necháme unášať snami o veľkom význame literatúry a jej blahodarnom vplyve na ľudstvo“ (55, 226-226).

Súčasní spisovatelia v Latinskej Amerike a mnohých krajinách Ázie a Afriky píšu o rovnakom tragickom oddelení väčšiny ľudí od národnej kultúry. Takúto bariéru možno prekonať len sociálnymi premenami spoločnosti. Príkladom sú premeny u nás po Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii, keď kultúrne výdobytky prestali byť majetkom „horných desaťtisíc“.

Národnosť umenia je určená nielen zásluhou jeho obsahu, ale aj dokonalosťou formy. Ľudový spisovateľ sa snaží o kapacitu a výraznosť každého slova, umeleckého detailu a dejového zvratu. Niekedy sa mu to dáva s veľkými ťažkosťami. Čitateľ čítajúc v knihe L. Tolstého „Vzkriesenie“ na prvý pohľad jednoduchú vetu: „Kaťuša, žiariaca úsmevom a očami čiernymi ako vlhké ríbezle, priletela k nemu,“ predstaví si dievča očarujúce vo svojej mladíckej bezbrannosti. Netuší však, ako dlho umelec pracoval na týchto slovách, kým našiel jediné potrebné porovnanie (prvotné porovnanie Kaťušových očí s čerešňami zničilo umelecký efekt).

Jednoduchosť a prístupnosť umeleckej formy v tomto zmysle sú určené tvorivými nárokmi spisovateľa, jeho estetickým cítením a mierou jeho talentu. Sprostredkovať čitateľovi ich ideové bohatstvo

diela, umelec im musí dať najvyššiu dokonalosť umeleckej formy a štýlu.

úprimne ľudovej slovesnosti najplnšie vyjadruje národné záujmy, preto má aj výraznú národnú identitu. Prostredníctvom diel takých umelcov ako Puškin, Gogoľ, Dostojevskij, L. Tolstoj, Čechov, Gorkij, Šolochov, L. Leonov, Tvardovskij sa určuje naša predstava o národnosti umenia a jeho národnej identite.

Proces rozvoja však nikdy neprebieha izolovane v jednej národnej kultúre. Je veľmi dôležité pochopiť interakciu nielen medzi ľudovým a národným významom literatúry, ale aj ich súvislosť s jej univerzálnym významom. Vyplýva to z úlohy, ktorú v ľudskom vývoji zohráva národ, ktorý vytvoril svoju literatúru. Na to je potrebné, aby spisovateľ v národnej identite procesov prebiehajúcich v živote jeho ľudu odhalil rysy progresívneho rozvoja celého ľudstva.

Homérove básne tak vďaka svojej národnej identite s osobitnou dokonalosťou odzrkadľovali podľa K. Marxa rané štádium vývoja všetkých národov, ktoré možno nazvať detstvom „ľudskej spoločnosti“ 1. Podobný celosvetový význam mala aj pre renesanciu talianska poézia(Dante, Petrarca atď.), ako aj anglická dráma (Shakespeare); pre éru absolutizmu – dramaturgia francúzsky klasicizmus; pre éru buržoáznych revolúcií - romantická poézia Byrona; pre éru rozvoja buržoáznej spoločnosti - realistická literatúra Francúzsko (Balzac, Flaubert), Anglicko (Dickens), Rusko (Puškin, Gogoľ, L. Tolstoj, Dostojevskij, Čechov).

Splynutie ľudového, národného a univerzálneho sa najzreteľnejšie prejavuje v literatúre socialistického realizmu. Procesy formovania ľudskej osobnosti v zápase o vybudovanie novej, beztriednej spoločnosti sú dôležité pre celé ľudstvo. Spisovatelia socialistického realizmu sú vyzbrojení vedeckým chápaním objektívnych zákonitostí historického vývoja,

1 Pozri: Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 12. S. 737.

vedome obhajujú záujmy ľudu sovietska mnohonárodná literatúra v plnej miere platí o slovách o Sovietska kultúra, vyjadrené v Politickej správe Ústredného výboru CPSU na XXVII. zjazde strany: „Absorpciou bohatstva národných foriem a farieb sa stáva jedinečným fenoménom vo svetovej kultúre“ (17, 53).

Najlepšie beletristické diela, v ktorých umelci zachytávajú súčasnosť ľudí v jej spojení s minulosťou, a tým reflektujú všeobecný pohyb zo súčasnosti do budúcnosti si zachovávajú trvalý národný a často aj svetohistorický význam. Po stáročia žijú vo vedomí spoločnosti, sú pamätníkmi prirodzených etáp vývoja jednotlivých národov i celého ľudstva. Verejnosť rôznych národov ich prehodnocuje v nových etapách ich historického vývoja v rôznych aspektoch ich obsahu, pričom zakaždým nadobúdajú novú ideologickú a estetickú relevantnosť.

ZOZNAM POUŽITÝCH REFERENCIÍ

1. Marks K.Úvod (Z hospodárskych rukopisov 1857-
1858)// Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 12.

2. Marks K. List Ferdinandovi Lassallovi z 19. apríla 1859 //
Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 29.

3. Engels F. Anti-Duhring // Marx K., Engels F. Op. 2. vyd.
T. 20.

4. Engels F. List Ferdinandovi Lassalleovi z 18. mája 1859 //
Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 29.

5. Engels F. List Minne Kautskej, 26. novembra 1885 //
Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 36.

6. Engels F. List Margaret Harknessovej, začiatok apríla 1888 //
Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 37.

7. Lenin V.I. Ekonomický obsah populizmu a kritiky
ho v knihe pána Struvea // Fields. zber op. T. 1.

8. Lenin V.I.Čo sú to „priatelia ľudí“ a ako proti nim bojujú
Sociálni demokrati // Poly. zber op. T. 1.

9. Lenin V.I. Akého dedičstva sa vzdávame? // Poly,
zber op. T. 2.

10. Lenin V.I. Organizácia strany a stranícka literatúra //
Poly. zber op. T. 12.

11. Lenin V.I. Socialistická strana a nestranícka revolúcia
tion // Poly. zber op. T. 12.

12. Lenin V.I. Agrárny program sociálnej demokracie v prvom
Ruská revolúcia 1905-1907 // Poly. zber op. T. 16.

13. Lenin V.I. Lev Tolstoj ako zrkadlo ruskej revolúcie //
Poly. zber op. T. 17.

14. Lenin V.I. L. N. Tolstoy // Poly. zber op. T. 20.

15. Lenin V.I. Kritické poznámky k národnej otázke //
Poly. zber op. T. 24.

16. Lenin V.I. O literatúre a umení. 7. vyd. M., 1986.

17. Materiály XXVII. zjazdu sovietskej komunistickej strany
únie. M., 1986.

19. Gorbačov M.S. Vybrané prejavy a články. M., 1985.

20. Aristoteles. O umení poézie. M., 1957.

21. Bachtin M.M. Problémy Dostojevského poetiky. M., 1972.

22. Bachtin M. Otázky literatúry a estetiky: Časy výskumu
Nový rok. M., 1975.

23. Belinský V.G. O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa
(„Arabesky“ a „Mirgorod“) // Poly. zber cit.: [In 13 zv.] M., 1953.
T. 1.

24. Belinský V.G. Beda z mysle. Esej A. S. Gribojedova //
Poly. zber cit.: [In 13 zv.] M., 1953. T. 3.

25. Belinský V.G. Rozdelenie poézie na rody a typy // Kompletné.
zber cit.: [In 13 zv.] M., 1954. T. 5.

26. Belinský V.G. Diela Alexandra Puškina // Kompletné. zber
cit., [V 13 zväzkoch] M., 1955. T. 7.

27. Belinský V.G. Ruská literatúra v roku 1843 // Kompletná. zber
cit.: [V 13 zväzkoch] M., 1955. T. 8.

28. Belinský V.G. Ivan Andreevich Krylov // Poly. zber op.:
[V 13 zväzkoch] M., 1955. T. 8.

29. Belinský V.G. Pohľad na ruskú literatúru z roku 1847 //
Poly. zber cit.: [V 13 zväzkoch] M., 1956. T. 10.

30. Bely A. Budeme hľadať melódie [predslov k zbierke. "Po
oddelenie"] //Bely A. Básne a básne. M.; L., 1966.

31. Becher I. Moja láska, poézia. M h 1965.

32. Blok A. Odplata [predhovor! // Zbierka op.: [V 8 zväzkoch] M.,
1960. T. 3.

33. Brecht B. Prírastky do „malého organonu“ // Brecht B. Divadlo:
[V 5 zväzkoch] M., 1965. T. 5. 2. časť.

34. Boileau N. Poetické umenie. M., 1957.

35. Bucher K. Práca a rytmus. M., 1923.

36. Veseloesky A. N. Historická poetika. L., 1940.

37. Vinogradov V.V. O jazyku literárna próza. M., 1980.

38. Vinokur G.O.„Beda Witovi“ ako pamätník ruského umenia
venózna reč //Vinokur G. O. Obľúbené pracuje na ruskom jazyku. M.,
1959.

39. Vinokur G.O. Jazyk „Borisa Godunova“ // Vinokur G.O. Obľúbené
pracuje na ruskom jazyku. M., 1959.

40. Vinokurov E. Poézia a myšlienka. M., 1966.

41. Hegel. Logika // Op. M.; L., 1929. T. 1.

42. Hegel. Prednášky o estetike. Soch., M., 1938-1958. T. 12-14.

43. Hegel G.W.F. Estetika: [V 4 zväzkoch] M., 1968-1973.

44. Goethe I.V. O umení. M., 1976.

45. Gogol N.V. Prehliadka divadla po predstavení nového
komédia // Polia. zber cit.: [In 15 zv.] M., 1949. T. 5.

46. Gogol N.V. Pár slov o Puškinovi // Kompletné. zber op.:
[V 15 zväzkoch] M., 1953. T. 6.

47. Gorkij M. O tom, ako som sa naučil písať // Zbierka. Op.: V 30 zväzkoch.
M., 1953. T. 24.

48. Gorkij M. Rozhovor s mladými ľuďmi // Zbierka. cit.: V 30 zväzkoch M., 1953.
T. 27.

49. Gorkij M. List G. Mammadlimu z 19. novembra 1934 // Zbierka.
cit.: V 30 zväzkoch M., 1956. T. 30.

50. Gorkij M. O literatúre. M., 1953.

51. Hugo V. Predslov k „Cromwell“ // Izbr. Op.: V 2 sv.
1952. T. 2.

52. Diderot D. Paradox o hercovi // Zbierka. cit.: V 10 zv. L., l
1936. T. 5. *

53. Diderot D. O dramatickej poézii // Zbierka. cit.: V 10 sv.
L., 1936. T. 5.

54. Diderot D. Rozptýlené myšlienky//Zozbierané. Op.: V 10 zväzkoch M.. 1946.
T. 6.

55. Dobrolyubov N. A. O miere participácie ľudí na rozvoji
Ruská literatúra // Zbierka. cit.: V 9 zväzkoch M., 1962. T. 2.

56. Dobrolyubov N. A. Dark Kingdom // Kolekcia. Op.: V 9 zv.
1962. T. 5.

57. Dobrolyubov N. A. Kedy príde ten pravý deň? // Zbierka
cit.: V 9 zväzkoch M., 1963. T. 6.

58. Dostojevskij F.M. List M. M. Dostojevskému z 1. februára
1846/ /Dostojevskij F.M. Listy. M.; L., 1928. T. 1.

59. Zalygin S.O umelecký jazyk a umelecký obraz//Vydanie. literatúre. 1969. Číslo 6.

60. Zeldovič M.G. Otázky teórie realizmu. Charkov, 1957.

61. Zola E. Naturalizmus v divadle // Zbierka. Op.: V 26 zväzkoch M, 1966
T. 24.

62. História nemecká literatúra. M., 1963. T. 2.

63. Kon I. Národný charakter – mýtus alebo realita? //
Zahraničné literatúre. 1968. Číslo 9.

64. Lessing G. E. Laocoon alebo Na hraniciach maľby a poézie. M.,
1957.

65. Lomonosov M.V. Predslov o výhodách cirkevných kníh v Rusku
Siysk jazyk // Lomonosov M.V. Básne. M., 1935.

66. Lomonosov M.V. List o pravidlách ruskej poézie
va //Lomonosov M.V. Básne. M., 1935.

67. Lunacharsky A. A. Siluety. M., 1965.

68. Ľubimov N. M. Cervantes – majster slova: Pozorovania
vodič // Cervantes a svetová literatúra. M., 1969.

69. Mann T. Skúsenosti o divadle // Zbierka. cit.: V 10 zväzkoch M., 1960. T. 9.

70. Nemirovič-Dančenko V. I. List A. M. Gorkymu, 4. februára
1936/ /Nemirovič-Dančenko V.I. Obľúbené listy: V 2 zv. M., 1979.
T. 2.

71. Olesha Yu. Ani deň bez linky. M., 1965.

73. Pavlovský A. O psychologickej analýze v sovietskej literatúre
kolo (z historiografického hľadiska) // Problémy psychologizmu v spoločnosti
svetská literatúra. L., 1970.

74. Plechanov G. V. Listy bez adresy // Plechanov G. V. Literatúra
a estetiku. M., 1958. T. 1.

75. Plechanov G. V. Umenie a spoločenský život //Plekha
nový G.V. Literatúra a estetika. M., 1958. T. 1.

76. Pospelov G. N. Problémy historického vývoja literatúry.
M., 1972.

77. Pospelov G. N. Otázky metodológie a poetiky: so. články. M.,
1983.

78. Prishvin M. Zábudlivci. M., 1969.

79. Puškin A.S. O klasickej tragédii // Zbierka. Op.: V 10 zväzkoch M.,
1962. T. 6.

80. Puškin A.S. TaYe-Ta1k//Zozbierané. cit.: V 10 zväzkoch M., 1962. T. 7.

81. Puškin kritik. M.; L., 1934.

82. Ruskí spisovatelia o literárne dielo(XVIII-XX storočia): V 4 sv.
L., 1954-1956.

83. Ruskí spisovatelia o jazyku (XVIII-XIX storočia). L., 1954.

84. Sergeenko P. Tolstoj a jeho súčasníci. M., 1911.

85. Stanislavský K.S. Môj život v umení // Zbierka. Op.: V 8 sv.
M., 1954. T. 1.

86. Talma. O divadelnom umení. M., 1888.

87. Teória literatúry. Hlavné problémy v historickom kontexte
úprava. Druhy a žánre literatúry. M., 1964; Štýl. Práca.
Literárny vývoj. M., 1965.

88. Tolstoj L. N.Čo je umenie?//Úplné. zber op.: [V 90 zväzkoch]
M., 1951. T. 30.

89. Tolstoj L. N. O Shakespearovi a jeho dráme // Kompletné. zber op.:
[V 90 zväzkoch] M., 1950. T. 35.

90. Tolstoj L. N. List A. A. Fetovi, 17. novembra 1870 // Kompletný.
zber cit.: [In 90 zv.] M., 1953. T. 61.

91. Tolstoj L. N. List S. A. Rachinskému z 27. januára 1878
// Úplné zber cit.: [In 90 zv.] M., 1953. T. 62.

92. L. N. Tolstoj o literatúre. M., 1955.

93. Tomaševskij B. Teória literatúry. Poetika. M.; L., 1930.

94. Turgenev I.S. Predslov k VII. zväzku zbierky. op. 1869//
Zbierka cit.: V 12 zväzkoch M., 1956. T. 9.

95. Tynyanov N. Poetika. Dejiny literatúry. Film. M.,
1977.

96. Fadeev A. Porážka//Zhromaždené. cit.: V 5 zväzkoch M., 1959. T. 1.

97. Fadeev A. Už tridsať rokov. M., 1959.

98. Hemingway E. Obľúbené Tvorba. M., 1959. T. 2.

99. Čítanka k dejinám západoeurópskeho divadla: V 2 zväzkoch/
Comp. a pruh S. Mokulský. 2. vyd. M.; L., 1953. T. 1.

100. Chernyshevsky N. G. Estetické vzťahy umenia k realite
vitalita//Plný. zber cit.: V 15 zväzkoch M., 1949. T. 2.

101. Chernyshevsky N. G. O poézii. Aristotelovo dielo//
Plný zber cit.: V 15 zväzkoch M., 1949. T. 2.

102. Chernyshevsky N. G. Detstvo a dospievanie. Diela grófa
L. N. Tolstoj. Vojnové príbehy grófa L. N. // Kompletné. zber
cit.: V 15 zväzkoch M., 1947. T. 3.

103. Chernyshevsky N. G. Poznámky k časopisom (jún 1869)//
Plný zber cit.: V 15 zväzkoch M., 1947. T. 3.

104. Chernyshevsky N. G. Diela a listy N. V. Gogola // Kompletné.
zber cit.: V 15 zväzkoch M., 1948. T. 4.

105. Schelling F. Filozofia umenia. M., 1966.

106. Schiller F. Zločinec kvôli strate cti // Zbierka. op.:
V 7 zväzkoch M., 1956. T. 3.

107. Schiller F. O tragickom umení // Zbierka. Op.: V 7 sv.
1957. T. 6.

108. Schiller F.Články o estetike. M, 1935.

109. Shaw B. O činohre a divadle. M., 1963.

Teória národnosti v Rusku (Zberateľstvo, N. Dobrolyubov, A. Pypin, ruskí spisovatelia)

Spočiatku boli Rousseauove aktivity v Rusku vnímané len ako vzdelávacie spolu s prácami francúzskych pedagógov. Už za čias Alžbety, v 50. rokoch 18. storočia, sa Trediakovskij, teoretik a praktik ruského klasicizmu, v „Príbehu múdrosti, obozretnosti a cnosti“ s rozhorčením vzbúril proti učeniu Rousseaua a nazval ho „filistínom zo Ženevy“. “od

ktorého učenia „poškodzovanie dobrých mravov“ nastalo. Zdôrazňuje sa tu Trediakovského negatívny postoj k myšlienkam európskeho osvietenstva. Následne je zaznamenaný vplyv Rousseauovej filozofie na plány mladej Kataríny II., hoci už v 70. rokoch rokov XVIII storočia sa ukázalo, že išlo len o okázalý záujem.

Najprv Catherine prostredníctvom Grigorija Orlova dokonca ponúkla Rousseauovi azyl v Rusku. Ale potom, najmä po Pugačevovej a Francúzskej revolúcii v roku 1789, sa táto filozofia ukázala byť pre ňu neprijateľná a dokonca nebezpečná: Rousseau ako autor Spoločenskej zmluvy a spisov o Poľsku vôbec neprispel k posilneniu ruštiny. absolutizmus.

Katarína II. po Francúzskej revolúcii v roku 1795 napísala, že „Rousseau prinúti Francúzov chodiť po štyroch“. Faktom je, že Rousseau, vyjadrujúci záujmy malomeštiactva a do značnej miery aj širokých más ľudu, sa postavil proti absolutizmu z jedinečnej pozície: on, popierajúc civilizáciu svojej doby, volal späť do minulosti, videl „zdravé“ zrno v počiatočných krokoch človeka, v dávnych dobách, v živote obyčajných ľudí.

Bol to prvý krok pri formovaní myšlienky národnej kultúry, aj keď vo fantastických formách. Rousseau postavil do protikladu „prirodzený stav národov s najnovšou, umelou“ európskou civilizáciou.

Idea národnosti teda dostala svoj prvotný impulz vo vyššie spomínanej kontroverznej teórii Rousseaua, ktorá bola reakciou na zastarané filozofické a estetické systémy klasicizmu. Táto reakcia proti racionalite a metafyzickému materializmu sa prejavila v Nemecku a Rusku v literárnych systémoch.

Na jednej strane je tento prejav Rousseaua protestom proti racionalite a normatívnosti estetiky klasicizmu a na druhej strane prvým klíčkom myšlienky národnosti.

Tento počiatočný impulz, ktorý viedol k zmene ideológie, sociálne myslenie Európa ho dostala od Rousseaua, ktorý bol predchodcom nového smeru vo filozofii a literatúre. Ovplyvnil Lessinga, Goetheho, Schillera, A. Herzena, N. Novikova, A. Radiščeva, N. Karamzina a ruských romantikov.

V Rusku bol proces formovania teórie národnej literatúry sprevádzaný zavedením a odôvodnením hlavnej literárne koncepty a túžbu chápať fikciu z pohľadu systému vzájomne prepojených javov. Tento proces začal reformami Petra I., ktorý predstavil Rusku západoeurópsku vedu a kultúru.

Tento proces sa v priebehu 18. a začiatku 19. storočia stále viac zrýchľoval, komplikovali ho sociálne a historické faktory národného a celoeurópskeho rozsahu. V prvom rade treba poukázať na francúzsku revolúciu v roku 1789 a vlasteneckú vojnu v roku 1812, ktoré mali obrovský vplyv na formovanie ruskej národnej kultúry a literatúry.

Vplyv Rousseaua a Herdera s jeho jedinečnou „filozoficko-historickou“ teóriou na ruskú literárnu kritiku je nepopierateľný. Pri formovaní národnostnej teórie v Rusku však nastalo obdobie nevedomých spontánnych tendencií, keď prevládala literárna prax. Táto prax sa objavila v dielach spisovateľov 18. storočia a charakterizovali ju dva body.

V prvom rade to bol záujem starovekého obdobia poézia. Naši prví milovníci ľudového staroveku sa snažili pochopiť jeho podstatu a význam vlastnými prostriedkami. Druhým trendom je záujem o ľudové umenie. Bolo to obdobie zbierania a vydávania ľudových umeleckých materiálov – piesní, eposov, prísloví, porekadiel. Tu treba uviesť mená N. I. Novikov, M. D. Chulkov, I. Pracha a ďalších.

Uvedené dva znaky (záujem o starovekú literatúru a ľudové umenie) nemôžu samy o sebe určiť špecifickosť pojmu národnosť, pretože sú príliš všeobecné.

Ak vezmeme do úvahy tieto formy literárnej kritiky (zbieranie, porovnávanie a spracovanie textov, opis a publikovanie), potom sú v rámci akademického smeru najbližšie k filologickej škole, ktorá sa vyznačuje najjednoduchšími, elementárnymi technikami literárneho spracovania.

Nie vždy sa tu dá hovoriť o dôslednom uplatňovaní princípu historizmu a národnosti, ale všeobecný kultúrny význam prác vedcov tohto obdobia, ktoré kvantitatívne obohatili ruskú vedu, nepochybne je.

Túžba po systematickom štúdiu beletrie, jasne evidentná v dielach ruských spisovateľov 18. storočia, bola prahom vzniku vedeckej literárnej kritiky v Rusku.

Systematickosť zahŕňa posudzovanie literárnych faktov z perspektívy buď jedného (hlavného) vedeckého princípu, alebo súboru, systému princípov (rôznych stupňov zložitosti, v závislosti od počtu úrovní, hĺbky analýzy a šírky zovšeobecnenia). Zároveň sú možné rôzne stupne platnosti a usporiadanosti literárnych javov.

Literárna veda sa od počiatku vyvíjala, podobne ako iné vedy, od elementárnych ku komplexným, od faktov a javov k ich súvislostiam a vzájomným vzťahom, od skúmania súvislostí k dokazovaniu ich zákonitosti. A napokon sa v určitom štádiu vývoja literárnej vedy prejavila tendencia dávať záverom charakter nemenných zákonov.

Úloha a špecifická váha vedy o literatúre v systéme iných vied narastá s rozvojom samotnej beletrie ako objektu literárnej vedy. Úroveň vývoja a stav fikcie zasa určovali formy, podmienky a okolnosti historického vývoja ruskej reality – predmetu zobrazovania literatúry a predmetu štúdia literárnej vedy.

Začiatok systematického, vedeckého literárneho poznania bol položený v r Rusko XVIII storočí V 17. storočí možno nájsť iba prvky vedeckej interpretácie historických a literárnych javov v dielach G. K. Kotoshikhina a I. T. Vznik systematického, uvedomelého vedeckého bádania v Rusku je spojený so založením Akadémie vied, a to najmä s prácami historikov P. I. Ryčkova, V. V. Krestinina, V. N. Tatiščeva a ďalších.

Ruská literatúra 18. storočia si všíma vplyv Rousseauovej filozofie na Novikova, ktorý hlboko sympatizoval s takzvaným podlým obyčajným ľudom. Novikov si osvojil dedičstvo západoeurópskej filozofie na vlastnú päsť.

Rousseauova literárna činnosť (jeho román „Nová Heloise“) znamenala začiatok Karamzinovho sentimentalizmu. Novikov prevzal od Rousseaua myšlienky národnosti a osvietenstva a Karamzin prijal Rousseauovu idealistickú sentimentalitu. Tak bola ľudová historická tradícia objavená v 18. storočí prostredníctvom prác Novikova, ktorý prijal jednu zo stránok tejto tradície, siahajúcu až k Rousseauovi. Samotná „senzibilita“ nie je nevyhnutne zlučiteľná s myšlienkou ľudí z literatúry. V Rousseauovi to dopĺňa pocit lásky k prírode, spontánne popretie civilizácie.

V inom ohľade bol názorovo blízky Novikovovi A. N. Radiščev, ktorého názory boli ovplyvnené aj francúzskou filozofiou vrátane Rousseaua. Zároveň nič nenasvedčuje tomu, že by na Radishcheva mala vplyv tá stránka Rousseauovej filozofie, v ktorej sa prejavil jeho záujem o antiku.

Radiščeva, podobne ako D. Fonvizina a radu ďalších spisovateľov 18. storočia, charakterizuje záujem o modernú situáciu ľudí, o ich sociálne pomery. Rousseauov vplyv na Radiščeva nebol výnimočný. Bolo to zaznamenané spolu s vplyvom ďalších francúzskych filozofov zrejme v prvom období Rousseauovho pôsobenia, v období všeobecného vzdelania, keď mal blízko k encyklopedistom. Bolo to obdobie formovania Radishchevových názorov, 60. roky 18. storočia. Medzi študentmi univerzity v Lipsku sa zoznámil s francúzskymi filozofmi Voltairom, C. A. Helvetiusom, Rousseauom, Raynalom a G. B. Mablym.

Herder je v Rusku známy od 18. storočia, hoci podstata jeho diel nebola okamžite pochopená. Karamzin, ktorý ho navštívil v roku 1789, obdivuje jeho myšlienky a vidí ho ako veľkého vedca. Je známe, že v roku 1801 založil Žukovský (za účasti A.F. Merzľakova, V.F. Voeikova, bratov Andreja a Alexandra Turgenevových) „Priateľský literárnej spoločnosti“pripomenula „Priateľská vedecká spoločnosť“ I. V. Lopukhina a N. I. Novikova a že po príchode do Mišenskoje v roku 1802 tam V. A. priniesol publikácie Schillera, Herdera, Lessinga, ako aj myšlienky nového literárneho smeru.

V prvej polovici 19. storočia možno zaznamenať vplyv Herdera v dielach mnohých ruských vedcov. S.P. Shevyrev sa vo svojich „Dejinách ruskej literatúry“ odvoláva na diela „veľkého“ nemeckého Herdera. Po jeho dielach „nezabudnuteľného“ Herdera O. M. Bodyanského ho študujú A. N. Pypin a N. S. Tikhonravov.

V Rusku do polovice 19. storočia toto nová veda medzi takými predstaviteľmi akademickej literárnej kritiky, ako je Pypin, sa nazýva „veda o ľudových štúdiách“. Pre Pypina je už jasné, že ruská literatúra, ktorá jej bola tak dlho vo formách pseudoklasicizmu cudzia, môže prekvitať iba na cestách národného rozvoja, v ktorých bude určený jej univerzálny význam aj význam.

Takže pri formovaní teórie ľudovej slovesnosti v Rusku bol prvou etapou záujem o štúdium pamiatok ľudového staroveku, ktoré v ruskej literatúre zaznamenali aktivity Novikov, Chulkov a Prach.

Druhá etapa formovania novej školy je prvá tretí XIX storočí. A Herderova práca bola pre túto fázu dôležitá. Po Herderovi sa stávajú zrozumiteľnými takí teoretici národnosti ako I. I. Sreznevskij, Bodyansky, M. A. Maksimovič. Myšlienka národnosti prišla do Ruska spolu s romantizmom, v estetike ktorého zaujímala dôležité miesto, a romantizmus sa zase vracia k Herderovi. Herderove diela sú zdrojom myšlienok národnosti a romantizmu začiatku 19. storočia.

Záujem o štúdium národností v Rusku však nezávisel úplne od západoeurópskeho vplyvu a bol determinovaný podmienkami ruskej reality. Bol to pohyb paralelný s vývojom európskeho myslenia. Záujem o ľudovú poéziu v Rusku je spojený s vydávaním „spevníkov“ v 70. rokoch 18. storočia súčasne s „ Ľudové piesne» Herder. Nešlo o systematickú vedeckú štúdiu, ale skôr o spontánne zhromaždenie.

Formovanie vedeckej etnografie a literárnej kritiky v Rusku pripravovali práve zberatelia 18. storočia, ako aj zberatelia začiatku 19. storočia - I. M. Snegirev, I. P. Sacharov a ďalší. V 40. – 60. rokoch 19. storočia sa podľa Pypina pre tretie obdobie rozvoja teórie ľudovej slovesnosti vyznačovali diela takých „partizánov ľudovej poézie“, akými boli F. Buslaev a A. Afanasyev.

Buslaevovo dielo je „O vyučovaní ruského jazyka“ (1844), Afanasjevovo dielo „Poetické pohľady Slovanov na prírodu“ (1866-1869). Obe vedecké školy v Rusku: akademická („ľudové štúdiá“) a filozoficko-estetická (hegelovsko-schellingovská) škola Belinského teda korelujú s učením Herdera a vysvetľujú sa aj podobnosťou podmienok národného rozvoja Nemecka. a

Rusko. V oboch prípadoch je záujem o „národnosť“ spojený so zvláštnosťami rozvoja „národného sebauvedomenia“. Spoločnosť filozofických prameňov oboch vedeckých škôl zbližuje a historické výsledky ich rozvoj: na jednej strane vzdelávacia demokracia akademického smeru a na druhej strane radikálna demokracia Belinského a Dobrolyubova.

Nemecká idealistická škola I. Kanta, I. G. Fichteho, F. W. Schellinga, G. F. Hegela prevzala od Herdera „ideálnu“ stránku jeho učenia, ktorá sa v Rusku stala základom Belinského prirodzenej školy, ktorá prispela k štúdiu „národnosti““. z hľadiska jej spoločensko-estetického významu.

Hegel bol zástancom myšlienky „čistej“ národnosti, nezávislej od „etnických“ cieľov. Podľa Hegela (ktorého v 30. rokoch prijal Belinsky) bola Herderova forma „národnosti“ umelá a bola len napodobeninou skutočnej národnosti.

Zároveň nemecká idealistická filozofia umenia – Kant, Schelling, Hegel – presadzujúca myšlienky slobody tvorivosti v protiklade k normatívnej estetike klasicizmu, zdedila zodpovedajúce myšlienky Rousseaua a Herdera.

Až Belinského odmietnutie hegelovskej myšlienky slobody tvorivosti v štyridsiatych rokoch 19. storočia nielen priblížilo jeho koncepciu ľudstva literatúry. akademická teória„etnických štúdií“, ale dali tejto teórii nový sociálno-politický význam.

Úvod do literárnej kritiky (N.L. Vershinina, E.V. Volkova, A.A. Ilyushin atď.) / Ed. L.M. Krupchanov. - M, 2005

^ NÁRODNÁ IDENTITA A OBĽÚBENOSŤ LITERATÚRY

Dielo, ktoré sa objavuje v tej či onej etape literárneho vývoja, má vždy národnú identitu. Literatúra ako integrálna súčasť národnej kultúry je nositeľom vlastností, ktoré charakterizujú národ, vyjadrením spoločných národných vlastností, ktoré vznikajú historicky, formované osobitosťami prírodných podmienok územia, na ktorom ľudia žijú, hospodárskymi vzťahmi ich život, politický systém, tradície ideologického a najmä literárneho života . Z toho všetkého vyplýva národný unikát literatúry.

Národnú identitu literatúry nemožno považovať za jej spoločenský význam. „V každej národnej kultúre sú dve národné kultúry,“ napísal V. I. Lenin. - Existuje veľkoruská kultúra Puriškevičov, Gučkovcov a Struvesov, ale existuje aj veľkoruská kultúra charakterizovaná menami Černyševskij a Plechanov. Jedzte taký rovnaký dva kultúry na Ukrajine, ako v Nemecku, Francúzsku, Anglicku, medzi Židmi atď. (15, 129). Preto je význam myšlienky národnej identity v literatúre dialekticky spojený s pojmami národnosť a národnosť.

^ NÁRODNÁ IDENTITA LITERATÚRY

Táto štruktúra vytvára jedinečnosť zvuku diela.

Keďže v súčasnosti je na svete viac ako dva a pol tisíca jazykov, môžeme predpokladať, že existuje rovnaký počet národných literatúr. Tých druhých je však podstatne menej.

Napriek rozdielom v jazyku majú niektoré národy, ktoré sa ešte nesformovali do národa, často spoločnú literárnu tradíciu, predovšetkým jeden ľudový epos. Z tohto hľadiska je veľmi názorný príklad národov Severného Kaukazu a Abcházska, ktoré sú zastúpené viac ako päťdesiatimi jazykmi, ale majú spoločný epický cyklus – „Narts“. Epickí hrdinovia Rámajány sú spoloční pre indické národy, ktoré hovoria rôznymi jazykmi, a dokonca aj pre mnohé národy juhovýchodnej Ázie. Takáto komunita vzniká preto, lebo jednotlivé národnosti síce žijú na odľahlých miestach, často uzavreté, izolované od okolitého sveta, a preto vznikajú rozdiely v jazykoch, no napriek tomu sú ich životné podmienky blízko seba. Musia prekonávať rovnaké ťažkosti pri stretnutí s prírodou, majú rovnakú úroveň ekonomického a sociálneho rozvoja. V ich historických osudoch je často veľa podobností. Preto sú tieto národnosti spojené spoločnými predstavami o živote a ľudskej dôstojnosti, a preto je v literatúre predstavivosť uchvátená obrazmi tých istých epických hrdinov.

Spisovatelia môžu používať aj rovnaký jazyk a ich tvorba predstavuje rôzne národné literatúry. Napríklad egyptskí, sýrski a alžírski spisovatelia píšu v arabčine. Francúzsky jazyk používajú nielen francúzski, ale do určitej miery aj belgickí a kanadskí spisovatelia. Briti aj Američania píšu v angličtine, ale diela, ktoré vytvárajú, nesú živý odtlačok rôznych čŕt národného života. Mnohí africkí spisovatelia, používajúci jazyk bývalých kolonialistov, vytvárajú diela, ktoré sú vo svojej národnej podstate úplne originálne.

Veľmi dôležitú úlohu pri formovaní národnej identity umeleckej tvorivosti zohráva pospolitosť územia, pretože v raných fázach vývoja spoločnosti z určitých prírodných podmienok často vznikajú spoločné úlohy v boji človeka s prírodou, bežné pracovné postupy a zručnosti, a teda zvyky, život a svetonázor. Preto napríklad v mytológii, ktorá sa vyvinula počas klanového systému medzi starými Číňanmi, je hrdinom Gong, ktorému sa podarilo zastaviť záplavu rieky (častý jav v Číne) a zachránil ľudí pred potopou, čím získal kus „živej zeme“ a medzi starými Grékmi - Prometheus, ktorý ťažil nebeský oheň. Okrem toho dojmy z okolitej prírody ovplyvňujú vlastnosti rozprávania, znaky metafor, prirovnaní a iných umeleckých prostriedkov. Severské národy sa radujú z tepla a slnka, takže krásu najčastejšie porovnávajú s jasným slnkom, kým južné národy uprednostňujú porovnanie. s mesiac, pretože noc prináša chlad, ktorý šetrí teplo slnka. V ruských piesňach a rozprávkach sa ženská chôdza prirovnáva k hladkému kroku labute a v Indii - k „nádhernej chôdzi kráľovských slonov“.

Územné spoločenstvo často vedie spoločnými cestami ekonomického rozvoja a vytvára spoločný historický život ľudí. To ovplyvňuje témy literatúry a vedie k rozdielom v umeleckých obrazoch. Arménsky epos „Dávid zo Sasunu“ teda rozpráva o živote záhradníkov a pestovateľov, o výstavbe zavlažovacích kanálov; kirgizský „Manas“ zachytil kočovný život chovateľov dobytka, hľadanie nových pastvín, život v sedle; v epose o nemeckom ľude „Pieseň o Nibelungoch“ je zobrazené hľadanie rudy, práca kováčov atď.

Benevolencia spoločenského života. Rozvoj triednej spoločnosti, prechod od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej: od vlastníctva otrokov k feudálnej a od feudálnej k buržoáznej - prebieha medzi rôznymi národmi v rôznych časoch, za rôznych podmienok. Vonkajšie a vnútropolitické aktivity národného štátu sa vyvíjajú rozdielne, čo ovplyvňuje organizáciu a upevňovanie vlastníckych a právnych vzťahov, vznik určitých morálnych noriem, a tým aj formovanie ideologických (aj náboženských) predstáv a tradícií. To všetko vedie k vzniku národnej charakteristiky života spoločnosti. Ľudia sú od detstva vychovávaní pod vplyvom zložitého systému vzťahov a predstáv národnej spoločnosti a to zanecháva odtlačok na ich správaní. Takto sa historicky formujú charaktery ľudí rôznych národov – národné charaktery.

Často sa verí, že národný charakter je určený jednou dominantnou psychologickou črtou, ktorá je vlastná len jednému národu, výlučne jemu. Ale medzi zástupcami rôznych národov sa môžu objaviť spoločné črty. Jedinečnosť národného charakteru spočíva v určitom vzťahu medzi týmito vlastnosťami a trendmi ich vývoja. Literárne postavy dokonale ukazujú, ako tá istá povahová črta v jednote s ostatnými preberá rôzne národné inkarnácie. Tak napríklad Balzac zobrazuje Gobsekovu lakomosť, ale vo svojom psychologickom prejave sa vôbec nepodobá lakomosti Gogolovho Plyushkina. Obidve postavy, usilujúce sa o nahromadenie majetku, prestali rozlišovať potrebné od nepotrebného a obom to nezmyselne hnije pod bdelým dohľadom

S nástupom kritického realizmu v literatúre sa odhaľuje dôležitá kvalita národnej originality. Keďže realistické dielo nesie v sebe odtlačok osobnosti spisovateľa, jeho individuality a autor sám pôsobí ako nositeľ národného charakteru, národná originalita sa stáva organickou vlastnosťou diela samotného. Charaktery ľudí v ich národných charakteristikách pôsobia nielen ako objekt umeleckého poznania, ale sú vykreslené aj z pohľadu spisovateľa, ktorý v sebe nesie aj ducha svojho ľudu, svojho národa. Prvým hlbokým predstaviteľom národného ruského charakteru v literatúre je Puškin. Belinskij o tom písal viackrát, Gogoľ to vyjadril obzvlášť výstižne: „Puškin je mimoriadny fenomén a možno jediný prejav ruského ducha: toto je ruský človek vo svojom vývoji, v ktorom sa môže objaviť o dvesto rokov. . Ruská príroda, ruská duša, ruský jazyk, ruský charakter sa v ňom odrážali v rovnakej čistote, v takej očistenej kráse, v ktorej sa krajina odráža na vypuklom povrchu optického skla.“ (46, 33).

Národná identita sa zároveň neobmedzuje na

Len zobrazením jednotlivých postáv pokrýva tvorivý proces tak hlboko, že sa prejavuje v zápletkách a témach diel. V ruskej literatúre sa tak rozšírila téma „nadbytočného človeka“ - šľachtica, človeka progresívnych názorov, ktorý je v rozpore s okolitou realitou, ale nedokáže si uvedomiť svoju nespokojnosť s existujúcim poriadkom. Pre francúzsku literatúru sa ako typický ukázal konflikt človeka prebíjajúceho sa v meštianskom svete. V dôsledku toho sa v národnej literatúre prednostne rozvíjali niektoré žánre (román výchovy napr. v nemeckej a anglickej literatúre).

Literatúra kritického realizmu, ktorá sa rozvíjala v Európe v 19. storočí, teda obsahuje najúplnejšie a najhlbšie vyjadrenie národnej identity.

Niektorí spisovatelia a kritici, ktorí sa k problému národnej identity stavajú povrchne, idealizujú patriarchálny život s jeho stabilitou až strnulosťou. Nesnažia sa pochopiť národnú identitu v živote tých častí spoločnosti, ktoré sa zoznámili s výdobytkami medzinárodnej kultúry. V dôsledku toho ich falošne interpretovaná láska k národu vedie k nepochopeniu pokrokových javov národného života. Výlučný záujem len o to, čo odlišuje jeden národ od iných, viera vo vyvolenosť svojho národa, v nadradenosť jeho predkov, rituálov a každodenných zvykov vedie nielen ku konzervativizmu, ale aj k nacionalizmu. Potom národné cítenie ľudu využívajú vykorisťovateľské triedy vo svojom vlastnom záujme. Preto treba pojem národnej identity posudzovať vo vzťahu k pojmu národnosť.

^ NÁRODNOSŤ LITERATÚRY

Pojmy národnosť a národnosť umeleckej tvorivosti sa dlho nelíšili. Keď sa začali formovať národné literatúry, nemecký vedec I. Herder prišiel s teóriou národnej identity založenou na štúdiu ľudových legiend a ústneho ľudového umenia. V rokoch 1778-1779 vydal zbierky ľudovej poézie „Hlasy národov v piesňach“. Ľudová poézia bola podľa Herdera „kvetom jednoty ľudu, jeho jazyka a jeho starobylosti, jeho činnosti a súdov, jeho vášní a nenaplnených túžob“ (62, 213). Nemecký mysliteľ teda nachádzal vyjadrenie národného ducha, národnej „substancie“ predovšetkým v psychologickom zložení pracujúceho ľudu, a musel znášať množstvo posmeškov, keď sa obrátil k poézii „plebejcov“.

V 30-tych rokoch XIX storočia. Vládnuce kruhy autokratického Ruska vytvorili nacionalistickú teóriu „oficiálnej národnosti“. Pod „národnosťou“ rozumeli oddanosť autokracii a pravosláviu; Literatúra bola potrebná na zobrazenie pôvodného ruského života, preniknutého náboženskými predsudkami, historickými maľbami oslavujúcimi lásku ruského ľudu k cárovi. Puškin, Gogoľ, Belinskij urobili veľa, aby ukázali obmedzenosť autorov (Zagoskin, Kukolnik a niektorí ďalší), ktorí hovorili v súlade s nacionalisticky chápanou „národnosťou“.

Revolučne-demokratickí spisovatelia, nasledujúc Dobroljubova, sa vo svojej umeleckej tvorbe vedome snažili o národnosť, no národnosť môže byť aj nevedomá. Dobrolyubov napríklad napísal o Gogolovi: „Vidíme toho Gogola, hoci v jeho najlepších výtvoroch sa veľmi priblížil pohľad ľudí ale pristupoval nevedome, jednoducho s umeleckým nádychom“ (55, 271; zvýraznenie pridané – S.K.). V tomto prípade možno národnosť diel hodnotiť len historicky, pričom vzniká otázka, aké diela, ako a do akej miery mohol ten či onen spisovateľ vo svojej ére národného rozvoja vyjadrovať záujmy más.

Najdôležitejšie sú diela

Významovo ľudové môžu byť aj diela, ktoré zobrazujú najlepších predstaviteľov vládnucej vrstvy, nespokojných s nezmyselnosťou existencie prostredia, do ktorého narodením a výchovou patria, hľadajúcich cesty k aktivite a k iným formám medziľudských vzťahov. Takými sú „Eugene Onegin“ od Puškina, najlepšie romány Turgeneva a L. Tolstého, „Foma Gordeev“ a „Jegor Bulychev“ od Gorkého atď. V. I. Lenin pripisoval veľkú dôležitosť dielu L. Tolstého, predovšetkým preto,

Jeho diela vyjadrujú ľudový protest v ére „prípravy na revolúciu v jednej z krajín utláčaných nevoľníkmi...“ (14, 19).

Pri vytváraní diel národného významu zohráva najdôležitejšiu úlohu progresívnosť spisovateľovho svetonázoru a jeho ideálov. Ale diela, ktoré sú svojím významom ľudové, môžu vytvárať aj spisovatelia s rozporuplným svetonázorom. Mieru ich národnosti potom určuje hĺbka kritickej problematiky ich práce. To možno posúdiť podľa diel A. Ostrovského či Dickensa. Spontánno-demokratický svetonázor im dal možnosť vytvárať tie najjasnejšie obrazy odhaľujúce svet zisku. Ale spisovatelia, ktorí sú pokrokoví iba v kritickej stránke svojej práce, sú zvyčajne vo svojich pozíciách nestabilní. Spolu s ostrými, odhaľujúcimi obrazmi majú nepravdepodobné idylické obrazy patriarchálneho života. Bádateľ musí vedieť odhaliť takéto rozpory spisovateľa, ktorého národný význam uznávajú dejiny literatúry. Práve v tomto prístupe k chápaniu umeleckej tvorivosti je metodologický zmysel Leninovho hodnotenia L. Tolstého, ktorého ideály odzrkadľovali „nezrelú zasnenosť“ patriarchálneho roľníctva, no zároveň viedli spisovateľa k realistickému odtrhnutiu „všetkých a všetkých“. maska“ (13, 212, 209).

K ľuďom. Musí mať svoje najhlbšie korene v samotných hĺbkach širokých pracujúcich más. Musí to byť pre tieto masy zrozumiteľné a nimi milované. Musí zjednotiť cit, myšlienky a vôľu týchto más, pozdvihnúť ich“ (16, 657).

Diela, umelec im musí dať najvyššiu dokonalosť umeleckej formy a štýlu.

Skutočne ľudová slovesnosť vyjadruje národné záujmy najplnšie, a preto má aj výraznú národnú identitu. Prostredníctvom diel takých umelcov ako Puškin, Gogoľ, Dostojevskij, L. Tolstoj, Čechov, Gorkij, Šolochov, L. Leonov, Tvardovskij sa určuje naša predstava o národnosti umenia a jeho národnej identite.

Homérove básne tak vďaka svojej národnej identite s osobitnou dokonalosťou odzrkadľovali podľa K. Marxa rané štádium vývoja všetkých národov, ktoré možno nazvať detstvom „ľudskej spoločnosti“ 1. talianska poézia (Dante, Petrarca atď.), ako aj anglická dráma (Shakespeare); pre éru absolutizmu - dramaturgia francúzskeho klasicizmu; pre éru buržoáznych revolúcií - romantická poézia Byrona; za éru rozvoja buržoáznej spoločnosti - realistická literatúra Francúzska (Balzac, Flaubert), Anglicka (Dickens), Ruska (Puškin, Gogoľ, L. Tolstoj, Dostojevskij, Čechov).

1 Pozri: Marx K., Engels F. Op. 2. vyd. T. 12. S. 737.

Veľká francúzska revolúcia ovplyvnila aj Rusko. Rusko. Zrušenie alebo obmedzenie autokratickej moci: zrušenie feudálnych ekonomických inštitúcií a predovšetkým nevoľníctva; stanovenie pevnej zákonnosti, s vylúčením svojvôle a korupcie; ochrana ľudskej osoby; napokon boj proti nevedomosti, predsudkom, sociálnym a nacionalistickým predsudkom; osveta najširších vrstiev ľudu – to je silové pole myšlienok, v ktorom sa rozvinula klasická ruská literatúra. Existuje množstvo jasných znakov, ktoré odlišujú literárny vývoj prvej polovice 19. storočia od druhej. Literatúra prvej polovice 19. storočia sa vyznačuje mimoriadnou kapacitou a univerzálnosťou umeleckých obrazov, ktoré vytvárala. V tejto dobe sú základy ruštiny literárnych klasikov, jeho živé bunky, ktoré nesú jedinečný „genetický kód“. Ide o literatúru krátkych, ale perspektívnych umeleckých vzorcov v ich ďalšom vývoji, obsahujúcu mocnú figuratívnu energiu, stále v nich stlačenú, ešte nerozvinutú. Nie je náhoda, že mnohé z nich sa stanú prísloviami, stanú sa faktom nášho každodenného jazyka, súčasťou našej duchovnej skúsenosti: takmer všetky Krylovove bájky, mnohé básne z „Beda z vtipu“ a „Eugene Onegin“, „Nozdrevschina“, „Manilovschina“, „Chichikovschina“ Gogoľ, „repetilovizmus“, „mlčanie“ Griboedova atď. V ruskej literatúre prvej polovice 19. storočia problém umeleckej formy, stručnosti a presnosti jazykového dizajnu básnického obrazu zaberá veľké miesto. Prebieha proces rozvoja spisovného jazyka. Preto prebieha intenzívna a živá diskusia o osude ruského jazyka medzi „šiškovcami“ a „karamzinistami“. Odtiaľ pochádza žánrový univerzalizmus ruských spisovateľov prvej polovice 19. storočia. Diela ruských spisovateľov prvej polovice 19. storočia majú malý objem, ale sú významné svojou obraznou silou, ktorú obsahujú.

Periodizácia	Najvýznamnejšie historické udalosti v Európe a Rusku	Všeobecná charakteristika obdobia	Hlavné žánre
1. 1795--1815	Skvelé Francúzska revolúcia(1789-1793) Otvorenie lýcea Carskoye Selo. Vlastenecká vojna 1812. Vznik dekabristických organizácií	Sekulárna povaha literatúry. Rozvoj európskeho kultúrneho dedičstva. Zvýšená pozornosť ruskému folklóru a ľudovým legendám. Úpadok klasicizmu a jeho premena v Derzhavinovej tvorbe. Špecifiká ruského sentimentalizmu a nastupujúceho romantizmu. Vzostup žurnalistiky. Literárne spolky a krúžky	Cestovanie, román (náučný román, román v listoch). Elégia, posolstvo, idylka
2. 1816--1825	Rast revolučných a národnooslobodzovacích hnutí v Európe. Vznik tajných spoločností v Rusku (1821-1822). Smrť Napoleona a smrť Byrona. Vzbura decembristov (1825)	Dominantným smerom je romantizmus. Literatúra dekabristov. Vydávanie almanachov. Princíp historizmu, ktorý predložil Karamzin. Romantické ašpirácie v dielach Puškina 1812-1824.	„Modernizované“ dekabristami, óda, tragédia, „vysoká komédia“, občianska alebo vlastenecká báseň, elégia, epištola. "Psychologický príbeh", balada
3 . 1826 - prvá polovica 50. rokov.	Porážka dekabristického povstania. "Nové cenzúrne predpisy." Víťazstvá Ruska vo vojnách s Perziou a Tureckom (1826-1829). Júlová revolúcia vo Francúzsku (1830). Potlačenie Poľské povstanie(1831). Prenasledovanie slobodného myslenia v Rusku. Prehlbujúca sa kríza poddanstva, reakcia verejnosti. Posilnenie demokratických tendencií. Rozvoj ideí revolúcie a utopického socializmu. Reakčné ochranné opatrenia vlády v súvislosti s revolúciami v Európe	Vernosť myšlienkam decembrizmu a realizmu v dielach Puškina (1826-1837). Rozkvet Lermontovovho romantizmu. Prechod k realizmu a spoločenskej satire u Gogola. Realizmus nadobúda poprednú dôležitosť, hoci väčšina spisovateľov pracuje v rámci romantizmu. Vznik nových romantických žánrov. Nahradenie poézie prózou. 30. roky 19. storočia sú rozkvetom tohto príbehu. Belinského realistická estetika. Vydanie prvého dielu Mŕtve duše (1842). Rastúci vplyv vyspelej žurnalistiky na verejný život. Boj pokrokových a demokratických síl v žurnalistike. Ideologický boj medzi slavjanofilmi a západniarmi. "prírodná škola" Priorita sociálnych otázok. Vývoj témy „malý muž“. Konfrontácia literatúry" Gogolova škola„a romantických lyrických básnikov	Romantická balada, báseň, historický román. Svetské, historické, romantické, každodenný príbeh. Literárne kritický článok. Hlavné žánre „prírodnej školy“: spoločenský príbeh, sociálno-psychologický román, báseň. Krajinárske, ľúbostno-estetické a filozofické texty romantických básnikov

Literárne a spoločenské hnutie (činnosť literárnych spoločností a krúžkov) prvej tretiny 19. storočia. Hlavné trendy v ruskej literatúre prvej polovice 19. storočia.

Špecifikom spoločenského života na začiatku 19. storočia bola organizácia literárnych spoločností, ktorá bola ukazovateľom relatívnej vyspelosti literatúry a túžby dať jej charakter veci verejnej. Najstarší z nich bol ten, ktorý vznikol v Moskve v januári 1801 "Priateľská literárna spoločnosť", ktorý vyrástol zo študentského okruhu absolventov Moskovskej univerzity a univerzitného Šľachtického internátu – bratov Andreja a Alexandra Ivanoviča Turgenevových, A. F. Voejkova, A. S. Kaisarova, V. A. Žukovského, S. G. Rodzianka. Ako sa v Petrohrade 15. júla 1801 otvoril okruh mladých ľudí s rovnakým zmýšľaním „Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vedy a umenia“. Jeho záujmy sa neobmedzovali len na literatúru. Do spolku patrili sochári (I. I. Terebenev, I. I. Galberg), umelci (A. I. Ivanov), archeológovia, historici, lekári (A. I. Ermolajev, I. O. Timkovskij, D. I. jazyky atď.). „Spoločnosť si za predmet svojich cvičení vybrala literatúru, vedu a umenie,“ napísal V. V. Popugaev s cieľom „vzájomne sa zlepšovať v týchto troch odvetviach ľudských schopností“ a „prispieť k tomu, aby sme čo najlepšie dokázali zlepšiť tieto tri. pobočky.“ Ale vedúce postavenie v Spoločnosti zaujímali, samozrejme, spisovatelia. Na rozdiel od Priateľského literárneho spolku im bol cudzí karamzinský smer, držali sa vzdelávacích tradícií a vo svojej tvorbe rozvíjali občiansku tému. Boli medzi nimi ľudia rôzneho sociálneho pôvodu: ľudia z radov drobných byrokratov, duchovní a obchodníci. V roku 1811 bola zorganizovaná na Moskovskej univerzite "Moskovská spoločnosť milovníkov ruskej literatúry", ktorá existovala viac ako 100 rokov. Patril medzi svojich učiteľov, spisovateľov a jednoducho milovníkov krásnej literatúry. Najprv bol predsedom spoločnosti profesor Anton Antonovič Prokopovič Antonskij. Spolok zorganizoval prípravný výbor šiestich aktívnych členov, ktorý pripravil ďalšie otvorené stretnutia: vybrané diela na ústne čítanie, diskusiu alebo publikovanie v dielach spolku. Stretnutia sa zvyčajne začínali čítaním ódy a končili čítaním bájky. Medzitým sa diskutovalo o iných žánroch literatúry v poézii a próze a čítali sa články vedeckého charakteru. „Rozhovor milovníkov ruského slova“ (1811 1816) a oponovať jej "Arzamas" sa dostal do centra literárneho a sociálneho boja prvej štvrtiny 19. storočia. Zatvorením „Rozhovoru...“ a ukončením literárneho sporu s ním začala kríza v činnosti „Arzamas“ (1815-1818). V roku 1817 sa k nej pridali členovia tajných dekabristických organizácií - N. M. Muravyov, M. F. Orlov, N. I. Turgenev. Dekabristi, ktorí sú nespokojní s tým, že spoločnosť je zaneprázdnená diskusiami o literárnych problémoch, sa jej snažia dať politický charakter. Voľná štruktúra spoločnosti neuspokojuje ich seriózne zámery. Na stretnutí sa snažia prijať prísne „zákony“ spoločnosti a trvajú na vydávaní špeciálneho časopisu. Nastáva rozkol a v roku 1818 činnosť spolku zanikla. „Slobodná spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“ a „Zelená lampa“, založená v rokoch 1818-1819, sa stali pobočkami („vládami“) tajných decembristických organizácií. Účastníci Zväzu blahobytu mali v súlade so zakladacou listinou povinnosť prenikať do právnych literárnych spoločností a sledovať ich činnosť. Stretnutia „Zelenej lampy“ sa konali v dome N. Vsevolozhského, v sále osvetlenej lampou so zeleným tienidlom. Išlo o literárne združenie s radikálnou politickou orientáciou, neregistrované vo vládnych kruhoch. Patrili sem mladí opozičníci, medzi ktorými boli ľudia s republikánskym presvedčením. Na stretnutiach „Zelenej lampy“ sa zúčastnili básnici (F. Glinka, N. Gnedich, A. Delvig, A. Puškin), divadelní kritici (D. Barkov, Ja. Tolstoj), publicista A. Ulybyšev, kypiaci spol. s voľnomyšlienkárstvom (P. Kavelin, M. Shcherbinin). V roku 1816 bola so súhlasom vlády založená „Slobodná spoločnosť konkurentov vzdelávania a charity“, ktorá v roku 1818 získala najvyššie schválenie pod názvom „Slobodná spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“ s právom vydávať svoje vlastný časopis „Konkurent vzdelávania a charity. Zborník „Slobodnej spoločnosti milovníkov ruskej literatúry“. Všetky výhody z publikácie boli pridelené „tým, ktorí, hoci sú zapojení do vedy a umenia, potrebujú podporu a charitu“. Dekabristi (F. Glinka, bratia N. a A. Bestuževovci, K. Ryleev, A. Kornilovič, V. Kuchelbecker, O. Somov), ktorí sa stali členmi tejto spoločnosti, začali rozhodný boj proti jej dobre mienenému krídlu ( N. Certelev, B . Fedorov, D. Chvostov, V. Karazin). Boj bol korunovaný úspechom a od roku 1821 sa spoločnosť stala legálnou vetvou dekabristického hnutia. Začali sa konať pravidelné stretnutia, na ktorých sa diskutovalo o najpálčivejších problémoch humanitných vied, literatúry a umenia. Členovia spoločnosti svojimi prácami podporujú časopisy blízke ich presvedčeniu: „Syn vlasti“, „Nevsky Spectator“ a potom almanach „Polar Star“, ktorý vytvorili Ryleev a Bestuzhev. Vydávanie vlastného časopisu „Konkurent vzdelávania a charity“ sa stáva trvalým. Začiatkom 20. rokov 19. storočia sa „Slobodná spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“ „stala najvplyvnejšou a najvýznamnejšou zo všetkých organizácií tohto typu“ (R. V. Jezuita). Činnosť spolku bola prerušená koncom roku 1825 pre povstanie dekabristov a vyšetrovanie ich prípadu. V roku 1823 bola v Moskve za účasti V.F Odoevského, D.V.Venevitinova, I.V. Kireevského, S.P. Shevyreva a M.P.Pogodina otvorená „Spoločnosť múdrych“ - združenie nového typu, ktoré sa netýkalo sociálnej literatúry a politiky. k filozofickým a estetickým problémom, ktoré získali mimoriadnu popularitu a význam v postdecembristickej dobe.

Stručne v tabuľke:

Roky činnosti	Literárne spolky, krúžky a salóny			Literárny smer
Roky činnosti	Titul/stav	Tlačový organ (časopis)	Účastníci	Miznúce, vedúce, vznikajúce literárne hnutie
	"Priateľská literárna spoločnosť"	Publikoval Morning Dawn, Bulletin of Europe	vyrástol zo študentského okruhu absolventov moskovskej univerzity a univerzitného šľachtického internátu - bratov Andreja a Alexandra Ivanoviča Turgenevovcov, A.F.Voejkova, A.S. Kaisarova, V.A. Rodzianka.	začal svoju literárnu kariéru ako presvedčený „karamzinista“. Čoskoro medzi členmi spoločnosti vo vzťahu ku Karamzinovi vznikli nezhody. Radikálne zmýšľajúci Andrei Turgenev a A.S. Kaisarov pod vplyvom Schillera začali v literatúre potvrdzovať romantickú myšlienku národnosti a vysokého občianstva.
	„Slobodná spoločnosť milovníkov literatúry, vedy a umenia“	„Zvitok múz“ (1802 – 1803), potom časopis „Periodická publikácia Slobodnej spoločnosti milovníkov literatúry, vied a umenia“ (v roku 1804 vyšlo iba jedno číslo časopisu) a spolupracoval aj v iných periodikách. publikácií. Časopisy „Northern Herald“ (1804 – 1805) a „Lyceum“ (1806), vydané I. I. Martynovom, „Journal of Russian Literature“ (1805) N. P. Brusilova, „Flower Garden“ (1809 – 1810) A. Izmailov a A. P. Benitsky, „Petrohradský bulletin“ (1812), vytvorený rozhodnutím spoločnosti. Od roku 1804 1805 Za členov spoločnosti boli prijatí básnici K. N. Batyushkov, A. F. Merzlyakov, S. S. Bobrov, N. I. Gnedich. Činnosť spolku ožila a do značnej miery zmenila svoj smer s príchodom „karamzinských“ spisovateľov – D. N. Bludova, V. L. Puškina a najmä D. V. Daškova, ktorý bol v roku 1811 zvolený za prezidenta spolku a snažil sa mu dať militantný charakter namierený proti Šiškovove „Rozhovory...“ Patria sem K. F. Rylejev, A. A. Bestužev, V. K. Kuchelbecker, A. F. Raevskij (brat V. F. Raevského), O. M. Somov a ďalší významní spisovatelia boli dekabristi.	sochári (I. I. Terebenev, I. I. Galberg), umelci (A. I. Ivanov), vedci archeológovia, historici, lekári (A. I. Ermolajev, I. O. Timkovskij, D. I. Jazykov atď.). Vostokov. básnik G. P. Kamenev, I. M. Born a V. V. Popugaev, I. P. Pnin, N. A. Radishchev	Tíhli ku klasicizmu a neskôr sa rozvinuli.
V roku 1811	Moskovská spoločnosť milovníkov ruskej literatúry"		Patril medzi svojich učiteľov, spisovateľov a jednoducho milovníkov krásnej literatúry. Predsedom spolku bol najprv profesor Anton Antonovič Prokopovič Antonskij
	„Rozhovor medzi milovníkmi ruského slova“		G. R. Derzhavin a A. S. Shishkov. Patrili k nemu aj S.A.Širinskij-Šikhmatov, D.I. „Rozhovor“ zahŕňal aj N.I. Gnedicha a I.A
	"Arzamas" Arzamast spoločnosť neznámych ľudí.		spisovatelia (V. A. Žukovskij, K. N. Batjuškov, P. A. Vjazemskij, A. A. Pleščejev, V. L. Puškin, A. S. Puškin, A. A. Perovskij, S. P. Žicharev, A. F. Voejkov, F. F. Vigel, D. A. známejšie ako Davydovove spoločenské aktivity, D. V. bratia A. I. a N. I. Turgenev, S. S. Uvarov, D. N. Bludov, D. V. Daškov, M. F. Orlov, D. P. Severin, P. I. Poletika a ďalší).
	"Zelená lampa"		Decembristi S. P. Trubetskoy, F. N. Glinka, Ya N. Tolstoy, A. A. Tokarev, P. P. Kaverin, ako aj A. S. Pushkin a A. A. Delvig. Stretnutia sa zúčastnili N. I. Gnedich, A. D. Ulybyshev, D. N. Barkov, D. I. Dolgorukov, A. G. Rodzyanko, F. F. Yuryev, I. E. Zhadovsky, P. B. Mansurov, V. V. Engelhardt (1785-1837).
	Spoločnosť filozofie	"Mnemosyne"	Vladimír Odoevskij (predseda), Dmitrij VenevItinov (tajomník), I. V. Kireevskij, N. M. Rozhalin, A. I. Košelev, V. P. Titov, S. P. Ševyrev, N. A. Melgunov. Niekedy sa stretnutí zúčastnili aj iní moskovskí spisovatelia.	Zaujíma sa o nemeckú (idealistickú) filozofiu

V prvej polovici 19. storočia neexistoval klasicizmus, sentimentalizmus, romantizmus v čistej forme. TO začiatkom XIX V. Ruská literatúra už prežila (nie však prežila!) umelecké hnutie v celoeurópskom meradle – klasicizmus. Nie je však náhoda, že prvá fáza klasického obdobia ruskej literatúry sa zhoduje so vznikom a rozkvetom ďalšieho celoeurópskeho hnutia v ňom – sentimentalizmu. Uvedomenie si hodnoty ľudskej osobnosti, podmienenej a niekedy obmedzovanej, regulovanej sociálnymi vzťahmi; záujem o „život srdca“, o cítenie, citlivosť – to je pôda, na ktorej sa rozvinul ruský sentimentalizmus a ktorá potom slúžila ako východisko pre ďalší literárny vývoj. Formovanie sentimentalizmu a vznik všetkých nasledujúcich trendov a škôl bol zároveň možný len preto, že Karamzinova reforma a hnutie, ktoré spôsobila, dali literatúre nový jazyk- jazyk jemných emocionálnych zážitkov, pretlakov pocitov, výkyvov a zmien nálady, hlbokého srdečného sklonu, túžby, melanchólie - jedným slovom jazyk „vnútorného človeka“. Hlavný kanál ruského literárneho vývoja v prvej polovici storočia bol teda rovnaký ako na Západe: sentimentalizmus, romantizmus a realizmus. Ale vzhľad každej z týchto etáp bol mimoriadne jedinečný a originalita bola daná tak úzkym prelínaním a spájaním už známych prvkov, ako aj vznikom nových – tých, ktoré západoeurópska literatúra nepoznala alebo takmer nepoznala. Možno tvrdiť, že na začiatku storočia, v sentimentalizme a čiastočne v romantizme, bol obraz určovaný fúziou prvkov av nasledujúcich smeroch (realizmus) - pokrokom ešte neznámych, nových.

Podstata romantizmu ako umeleckej metódy. Originalita ruského romantizmu, jeho odrody.

Romantizmus vznikol skôr v Európe a ruský romantizmus si veľa požičiava. Romantizmus sa rodí zo sklamania z reality, je akousi reakciou na Veľkú francúzsku revolúciu. Romantizmus má dve domoviny, Nemecko (medzi spisovateľmi a filozofmi jenskej školy (W. G. Wackenroder, Ludwig Tieck, Novalis, bratia F. a A. Schlegelovci). Filozofia romantizmu bola systematizovaná v dielach F. Schlegela a F. Schellingov ďalší vývoj sa nemecký romantizmus vyznačuje záujmom o rozprávkové a mytologické motívy, čo bolo obzvlášť zreteľne vyjadrené v dielach bratov Wilhelma a Jacoba Grimmovcov, Heine, ktorý začínal svoju tvorbu v rámci romantizmu, neskôr ho podrobil. ku kritickej revízii) a Anglicko (prvými predstaviteľmi sú básnici „Jazernej školy“. “, Wordsworth a Coleridge. Vytvorili teoretické základy svojho smerovania, zoznámili sa s filozofiou Schellinga a názormi prvého Nemca. romantikov počas zájazdu do Nemecka anglický romantizmus charakterizuje záujem o sociálne problémy: stavajú do protikladu modernú buržoáznu spoločnosť so starými, predburžoáznymi vzťahmi, glorifikáciou prírody, jednoduchými, prirodzenými citmi Výrazným predstaviteľom anglického romantizmu je Byron). V centre obrazu sveta romantikov je osobnosť. Jeho podstata nie je v mysli alebo pocitoch, ale hlavná podstata osobnosti je v slobode ducha. A cieľom každého človeka je „sila a túžba stať sa ako Boh a mať vždy pred očami nekonečno“. Charakteristickým znakom romantického hrdinu je exkluzivita. Túžba jednotlivca po absolútnej slobode. Naráža však na prekážky: 1) spoločnosť (utekajúca pred svetom alebo ním vyhnaná), 2) príroda (jednota/konflikt s prírodou), 3) osud (osud). Romantici veria, že človek svet nepozná, ale zažíva ho. Kontemplácia je špeciálna vízia, ktorá vám umožňuje preniknúť z vonkajšieho do vnútorného. Obľúbený motív romantikov je mystický. Romantizmus sa tiež vyznačuje „dvoma svetmi“ - romantický človek je v dvoch svetoch (skutočnom a svojom). Žánre: poviedka, poviedka, elégia, óda (občiansky romantizmus), úryvok (stelesnenie žánrovej slobody), lyrická báseň, dramatické básne (v dialógu), balada - obľúbený žáner romantikov, v jadre ktorého je poetika hororu . Zvyčajne sa verí, že v Rusku sa romantizmus objavuje v poézii V. A. Žukovského (hoci niektoré ruské básnické diela z rokov 1790-1800 sa často pripisujú preromantickému hnutiu, ktoré sa vyvinulo zo sentimentalizmu). V ruskom romantizme sa objavuje oslobodenie od klasických konvencií, vzniká balada a romantická dráma. Vytvára sa nová predstava o podstate a zmysle poézie, ktorá je uznávaná ako samostatná sféra života, vyjadrenie najvyšších, ideálnych túžob človeka; starý názor, podľa ktorého sa poézia zdala byť prázdnou zábavou, niečím úplne použiteľným, sa ukazuje byť už nemožným. Etapy vývoja ruského romantizmu:

10. roky 19. storočia - vznik a formovanie psychologického hnutia v romantizme. Žukovskij, Batjuškov.

Koniec 10. - 20. rokov 19. storočia - vznik občianskeho hnutia v romantizme. Ryleev, Kuchelbecker, Glinka.

1820 – zrelosť psychologického hnutia. Puškin, Baratynskij, Vjazemskij, JazYkov.

1830 – vznik filozofického hnutia. Baratynsky, básnici múdrosti, Tyutchev, Odoevského próza, Lermontov, Benediktovove texty. Prienik romantizmu do prózy.

1840 – úpadok romantizmu. Stáva sa objektom obrazu. Román „Hrdina našej doby“.

Psychologický kurz: charakterizovaný rozvojom predstáv sebapoznania, sebazdokonaľovania jedinca ako najsprávnejšieho spôsobu premeny človeka.

Občiansky: človek je súčasťou spoločnosti, čo znamená, že je predurčený na občiansku aktivitu.

Filozofické: človek, jeho osud, jeho miesto vo svete sú predurčené a závisia od všeobecných zákonov vesmíru, podliehajú osudu.

Text piesne V. Žukovskij. Originalita kreatívnej metódy. Témy a obrázky.

Žukovskij je považovaný za prvého ruského romantika. Bol to hlboko veriaci človek, svet sa delí na svet pozemský a posmrtný. Poézia vykazuje črty panteizmu (Boh je vo všetkom). Človek sa musí snažiť premeniť pozemský život. Práca začína prekladom elégie Thomasa Graya „Cintorín krajiny“. Elégiu otvára opis blížiaceho sa večera, keď samotárskeho človeka neovládne „zloba dňa“, keď ho opúšťajú márne starosti hlučného dňa. V tajomnom tichu sa vyostrujú city, prebúdza sa vnútorný zrak, duša odpovedá na zásadné, odveké otázky existencie. Na vidieckom cintoríne stojí mladý básnik pred otázkou zmyslu života. Prvá pôvodná elégia „Večer“. Moment prechodu z jedného stavu do druhého. Básnik-spevák sa poznáva ako priateľ dedín a odporca mestskej formy civilizácie, trpko ľutuje rozpad kruhu svojich priateľov, smrť jedného zo svojich najbližších priateľov. Obáva sa, že „hľadanie vyznamenaní“ a „márná česť byť vo svete považovaný za príjemného“ môžu prehlušiť spomienku na priateľstvo a lásku. Ku koncu básne predpovedá básnikovi zvláštny osud, ktorý obsahuje náznak jeho vybranej roly romantika:

Osud ma odsúdil: putovať neznámou cestou,

Byť priateľom pokojných dedín, milovať krásu prírody,

Dýchajte dubové lesné ticho pod súmrakom

A pri pohľade dolu na penu vody,

Spievajte Stvoriteľovi, priatelia, láska a šťastie.

Ó, piesne, čisté ovocie srdečnej nevinnosti!

Žukovskij oslavuje pokojný život bez vonkajších konfliktov. V krajine, ktorú vytvoril, je akoby postava, ktorá vníma jej krásu, mimoriadne citlivo a rafinovane reaguje na najrozmanitejšie prejavy prírodnej krajiny. Práve tento prírodný svet, ktorý v lyrickom „ja“ vyvoláva rozmarné a premenlivé zážitky a nálady, tvorí skutočný obsah elégie. „Večer“ – v porovnaní so sentimentalistickou elégiou – je nový v metóde aj technike psychologická kresba typ romantického textu: po sebe idúce spomienky, myšlienky, nálady a pocity sú navrhnuté tak, aby vyjadrili nový duchovný zážitok, ktorý je jedinečný svojim vnútorným obsahom, obzvlášť spoľahlivý v úvahách o pominuteľnosti mladosti, o stratách na ceste života človeka. Na rozdiel od básnici XVIII V. Úlohou Žukovského je predovšetkým sprostredkovať reakcie lyrického „ja“ v ich obzvlášť rafinovanej, individuálne jedinečnej podobe:

Ako kadidlo spí s chladom rastlín!

Aké sladké je špliechanie trysiek v tichu pri brehu!

Ako jemne fúka vefír cez vody

A trepotanie ohybnej vŕby!

V elégii „Nevysloviteľné“ (1819) básnik vyjadril poľutovanie nad nemožnosťou zachytiť okamih krásy, zachytiť a slovami zachytiť hru svetla, hru tieňov a slnečných škvŕn, odraz žiariacich oblakov vo vode. - všetka rozmanitosť živej, neustále sa meniacej prírody.

Aký je náš pozemský jazyk v porovnaní s úžasnou prírodou?

S akou bezstarostnou a ľahkou slobodou

Rozhádzala krásu všade...

A predsa si vo svojej poézii dal túto úlohu: dať viditeľné, znejúce, obrazné stelesnenie nevysloviteľného – toho, čo sa mihne v hĺbke ľudského vedomia, čo sa na chvíľu vynorí v jasných zábleskoch zo zákutí podvedomia a takmer nikdy sa nehodí definovať v logických pojmoch. A Žukovskému sa to veľmi často podarilo brilantne vyriešiť. Takže tu, v „Nevysloviteľné“, našiel slová, ktorými v čitateľovi vyvolal predstavu ohňa farieb v modrej oblohe a v odraze mrakov v modrej vode, vyvolal ilúziu naša účasť na tej kráse v prírode, ktorá vznikla v nestálych, takmer neuchopiteľných zábleskoch a čo rezonovalo v ľudskej duši. Veď je to pre vnímanie krásy!

Jednou z najznámejších je elégia „More“. Odhaľuje klasický obraz mora, básnik sa zosobňuje ako živly. More je obrovská duša. Objaví sa aj obraz oblohy. Existuje pozemské otroctvo a nebo. More odráža svetlo oblohy. Finále je utíšenie mora. V tejto básni básnik maľuje more v troch scénach: v pokojnom stave, počas búrky a po nej. Pokojná hladina mora odráža azúrovú oblohu a „zlaté oblaky“ a lesk hviezd. V búrke more bije a vlny stúpajú. Neupokojí sa hneď a po nej, napriek vonkajšiemu pokoju, vo svojich hĺbkach, ako hovorí lyrický hrdina, skrýva zmätok. Je ľahké vidieť, že Žukovskij neopisuje len prímorskú krajinu. Básnik hovorí o niečom intímnom, jemu milom. More sa lyrickému hrdinovi javí ako živý, mysliaci a cítiaci tvor, ktorý v sebe skrýva „hlboké tajomstvo“. Autor nám prostredníctvom opisu prírody ukazuje svoje zážitky. Nálada lyrického hrdinu sa spája s náladou mora.

Národná literatúra

NÁRODNÁ LITERATÚRA. - V buržoáznej literárnej kritike a kritike sa tento výraz zvyčajne používal na označenie literatúry národnostných menšín, literatúry utláčaných národov, na rozdiel od literatúry dominantného národa. Takže v predvojnovom Rakúsku za N. l. znamenalo literatúru všetkých národov obývajúcich tento štát okrem Nemcov, ktorých literatúra bola považovaná za základnú, dominantnú a vedúcu. V starom predoktóbrovom Rusku pod N. l. nerozumel literatúre v ruštine, ale v jazyku. iné národy utláčané cárskou vládou, ruskí statkári a buržoázia. V ústach ideológov majetkových tried (statkári, buržoázia, malomeštiactvo) vládnuceho národa N. l. označovaná ako druhotriedna literatúra. Ideológovia ruskej autokracie, vlastníci pôdy, vo svojom postoji k literatúre iných národov obývajúcich Rusko, ukázali svoj osobitný zoologický šovinizmus, považovali tieto literatúry za barbarské dialekty, ako žargóny, považovali ich za nositeľov všetkých druhov škodlivých tendencií, prejav nevkusu, produkt nízkej kultúry a proti týmto literatúram bojovali nielen a nie tak ako prostriedky ideologického vplyvu, ale skôr opatreniami policajného útlaku a vyhladzovania. Najotvorenejšie formy útlaku N. l. praktizovala ruská autokracia. Tento boj bol súčasťou všetkého národnej politiky cárskej vlády.
Prebiehajúca politika rusifikácie Poliakov, Ukrajincov, Gruzíncov, Tatárov a mnohých ďalších. iných národov, obmedzenie najzákladnejších práv mnohých národov, najmä Židov, zákaz vyučovania v ich rodnom jazyku na školách. alebo vo všeobecnosti jazyk a literatúru týchto národov, zákaz používania akéhokoľvek iného jazyka ako ruského vo vládnych inštitúciách, zabránenie otvoreniu ukrajinských, gruzínskych, litovských alebo poľských univerzít a gymnázií vo viacerých mestách alebo zriadenie percentuálnej normy pre Židov pri vstupe do vzdelávacích inštitúcií, stredných a najvyšších, mimoriadne zúrivé prenasledovanie tlače v neruských jazykoch, časté zákazy divadiel - to všetko je mimoriadne komplexný systém prenasledovanie a vykorenenie neruskej kultúry nemohlo ovplyvniť vývoj literatúry týchto národov.
Ideológovia buržoázie dominantného národa, skrývajúci sa za liberálne frázy, v podstate vždy presadzovali rovnako nacionalistickú politiku útlaku vo vzťahu k literatúre podmanených národov. Buržoázia vládnuceho národa, presnejšie dominantná národná buržoázia, prejavuje určitý filantropický záujem a humanistické sympatie k literatúre, ako vo všeobecnosti ku kultúre iných národov krajiny, kým sa sama nedostane k moci. To bol prípad ruských liberálov z kadetského presvedčenia, poľských ľudových demokratov. Správanie ideológov ruskej buržoázie v rokoch Stolypinovej reakcie a najmä v mesiacoch, keď bola pri moci Dočasná vláda, bolo mimoriadne významné. Ruská buržoázia sa zabudla na svoje niekdajšie kázanie o bratskom postoji ku kultúre iných národov a snažila sa všetkými možnými spôsobmi potlačiť, stlačiť a oddialiť rozvoj kultúry iných národov. A ak by sa ideológovia vlastníkov pôdy, „páni Puriškevič, nebránili ani úplnému zákazu „psích dialektov, ktorými hovorí až 60 % neruského obyvateľstva Ruska“, potom „postoj liberálov. je oveľa kultúrnejší a subtílnejší“ (Lenin, Je potrebný povinný štátny jazyk?, 3. vyd., zv. XVII, s. 179). Všemožne vyjadrujú svoje sympatie k rozvoju kultúry iných národov, ale obhajujú obligatórnosť štátneho jazyka. z vyšších, vraj štátnych dôvodov.
Obrana „štátnej výhodnosti ruského literárneho jazyka,“ píše Lenin, „bola jedinečná forma boja proti kultúre a literatúre iných národov, ktorá mimoriadne brzdila rozvoj týchto kultúr a literatúry. Lenin cituje súčasný argument národno-liberálnych „obhajcov“ kultúry a literatúry cudzincov: „Ruský ľud je veľký a mocný, hovoria nám liberáli. Takže naozaj nechcete, aby každý, kto žije na akomkoľvek okraji Ruska, poznal tento skvelý a mocný jazyk? Nevidíte, že ruský jazyk obohatí literatúru cudzincov, dá im príležitosť zoznámiť sa s veľkými kultúrnymi hodnotami atď.? (Zv. XVII, s. 180).
Lenin odhaľuje falošne pokrytecký charakter tejto túžby ruských liberálov prospievať utláčaným národom a „obohatiť literatúru cudzincov“. Píše: „To všetko je pravda, páni liberáli,“ odpovedáme im. Vieme lepšie ako vy, že jazyk Turgeneva, Tolstého, Dobrolyubova, Černyševského je skvelý a silný. My, viac ako vy, si želáme, aby medzi utláčanými vrstvami všetkých národov obývajúcich Rusko bez rozdielu vznikla čo najužšia komunikácia a bratská jednota. A my, samozrejme, stojíme za tým, aby každý obyvateľ Ruska mal možnosť naučiť sa skvelý ruský jazyk. Nechceme len jednu vec: prvok nátlaku. Nechceme palicou vyháňať ľudí do neba. Lebo koľko krásne frázy Bez ohľadu na to, čo hovoríte o kultúre, povinný štátny jazyk je spojený s nátlakom a indoktrináciou. Myslíme si, že veľký a mocný ruský jazyk nepotrebuje nikoho, aby ho študoval pod tlakom“ (zv. XVII, s. 180).
Rovnakým spôsobom dominantná nemecká buržoázia v predversaillskom Rakúsku alebo dominantná poľská buržoázia v modernom Poľsku, každá svojím spôsobom vyjadruje liberálne sympatie a sympatie ku kultúre a literatúre iných národov starého Rakúska alebo moderného Poľska, v podstate zaobchádza tieto kultúry a literatúry ako pochybné hodnoty treťotriedneho druhu; pod rúškom fráz o výnimočnom význame veľkej nemeckej či poľskej literatúry pre rast českých, slovenských, ukrajinských či židovských „menších bratov“ vykonávali a uskutočňujú jednak opatreniami ideologického boja, ale aj prostriedkami administratívny a policajný vplyv, germanizácia či polonizácia týchto kultúr a všemožne brzdia rozvojový liter týchto utláčaných národov. Ak sa vládnuca národná buržoázia, honosiaca sa menami Goethe a Schiller, Puškin a Tolstoj, snažila zastrašiť národy, ktoré utláčala, „veľkými kultúrnymi hodnotami“ svojej literatúry, potom buržoázia a maloburžoázia utláčaných národov prezentovali svoju literatúru ako zdroj humanizmu, nezištnej lásky k ľudskosti, prirodzenej demokracie a lásky k ľudu. Donekonečna hovorili o mesiášskej úlohe ich literatúry ako príhovorkyne všetkých utláčaných. Tieto motívy sa v klasickej poľskej literatúre, ukrajinskej, gruzínskej, arménskej, židovskej, bieloruskej a v mnohých ďalších literatúrach variovali rôznymi spôsobmi. Ale ak v „Starých otcoch“ a „Pan Tadeusz“ od Mickiewicza, v „Nag“ od Mendeleho-Moichera-Sforima, v dielach Ševčenka a mnohých ďalších básnikov utláčaných národov starého cárskeho Ruska, najmä pred 60.-70. . storočia boli všetky tieto motívy, vyvolané útlakom cárskej autokracie a ruských statkárov a potom ruskej buržoázie, vyjadrením protestu proti utláčateľom; keby už samotný fakt literárneho formovania národnej identity v tejto literatúre bol akousi rebéliou proti násilníkom; ak táto literatúra v tomto štádiu do istej miery živila oslobodzovacie nálady, tak už od konca 19. storočia, keď na scénu vstúpil revolučný proletariát, a ešte viac po r. Októbrová revolúcia, sa táto literatúra v rukách nacionalistickej buržoázie a maloburžoázie stala nástrojom šovinistickej nacionalistickej propagandy. Nacionalistická apologetika opísaných motívov, epigónska variácia týchto motívov modernými nacionalistickými básnikmi a spisovateľmi buržoázie a maloburžoázie „malých národov“ sa stávajú faktormi konzervácie zaostalosti, fašizácie zaostalých vrstiev urbánnych a vidieckeho maloburžoázie a odpútanie pozornosti určitých jednotlivých skupín robotníckej triedy od revolučného boja.
Ideológovia vládnucich tried veľmocenských národov, ako aj malých utláčaných národov, všetci svojim spôsobom podali šovinistickú reakčnú formuláciu otázky vedeckej literatúry a tieto metafyzické a ahistorické tvrdenia treba dať do protikladu s konkrétne historické formulovanie problému vedeckej literatúry.
Samotné použitie pojmu N. l. len na literatúru národov utláčaných vládnucou národnou buržoáziou alebo aj na literatúru malých oslobodených národov, ako je tá naša v ZSSR, ale reprezentujúcich menšinu v tej či onej republike nášho zväzu. To je nesprávne predovšetkým preto, lebo potom by sa literatúra toho či onoho človeka jednej doby musela považovať za národnú a literatúra inej doby by sa musela z kategórie literárnej literatúry vylúčiť. Napríklad českú alebo poľskú literatúru, ktorú pred imperialistickou vojnou považovali nemeckí alebo ruskí buržoázni historici a kritici za literatúru faktu, zrejme podľa logiky tých istých historikov po imperialistickej vojne už nemožno považovať za literatúru faktu. fikcia; Nemožno tiež uviesť nejaké špeciálne znaky a vlastnosti, ktoré by charakterizovali tzv. N. l. a ktoré by v tej či onej podobe neboli vlastné literatúre „veľkých“ národov v období ich kapitalistického formovania, v období ich boja za národné zjednotenie alebo za národné oslobodenie.
N. l. Literatúra každého národa je rovnako literatúrou utláčaných a literatúrou utláčajúceho národa, tak tých, ktorí predstavujú väčšinu, ako aj tých, ktorí sú menšinou v danej krajine. N. l., podobne ako samotné národy, sa začína primárne formovať spolu so začiatkom formovania prvkov kapitalizmu v rámci feudálnej spoločnosti. Je to jedinečná forma ideologickej konsolidácie v obrazoch sociálneho boja daného ľudu, črty triedneho boja v ňom počas celého jeho vzniku a vývoja. Čo sa týka obdobia kapitalistickej formácie, keď Ch. arr. moderné národy sa formovali a formovali, Lenin zistil, že „rozvíjajúci sa kapitalizmus pozná dva historické trendy v národnej otázke. Po prvé: prebudenie národného života a národných hnutí, boj proti všetkému národnostnému útlaku, vytváranie národných štátov. Po druhé: rozvoj a zintenzívnenie všetkých druhov vzťahov medzi národmi, búranie národných bariér, vytváranie medzinárodnej jednoty kapitálu, ekonomického života vo všeobecnosti, politiky, vedy atď.
Oba trendy sú svetovým zákonom kapitalizmu. Prvá prevláda na začiatku svojho vývoja, druhá charakterizuje kapitalizmus, ktorý je zrelý a smeruje k svojej transformácii na socialistickú spoločnosť“ („Kritické poznámky k národnostnej otázke“, zväzok XVII, s. 140).
To, čo povedal Lenin, úplne platí pre N. l. N. l. odráža tieto dva historické trendy. So začiatkom prenikania kapitalizmu do daného národa sa jeho literatúra stáva faktorom prebúdzania národného života a formovania národného sebauvedomenia. Je to faktor v boji za vytvorenie národného štátu, faktor oslobodenia týchto národov od závislosti od cudzích vlastníkov pôdy, buržoázie, v boji proti akémukoľvek národnému útlaku, pretože buržoázia a maloburžoázia, ktorá ho nasleduje majú záujem postaviť sa do samostatného štátneho organizmu alebo sa brániť ako osobitný národný organizmus v rámci štátu, ktorému dominuje silnejšia národná buržoázia. Toto prvé obdobie sa vyznačuje intenzívnym umeleckým upevňovaním „národných charakteristík“. Preto výnimočný záujem mladej buržoázie o epos: u Nemcov o piesne Nibelungov, Hildenbranda a Gudrun; medzi ruskými slavjanofilmi - k zbieraniu ľudových piesní a rozprávok; Básnici a spisovatelia týchto mladých ľudí, prebúdzajúcich sa do národného života, majú veľký záujem o básnické spracovanie ľudového umenia a rozvíjanie legiend historickej minulosti, ako aj o umelecký príbeh o skutočných udalostiach historickej minulosti. . Tieto procesy sa odhaľujú rôznymi spôsobmi v N. l. rôznych národov v súlade s charakteristikami triedneho boja daného ľudu a celkovou historickou situáciou, ktorá podmieňuje prebúdzanie národného života a boj proti národnostnému útlaku. To všetko vedie k takým rôznorodým literárnym fenoménom, akými sú Goetheho „Götz von Berlichengen“, Puškinove rozprávky či už spomínaní „Dedkovia“ a „Pan Tadeusz“ od Mickiewicza.
V tejto prvej etape, ktorá charakterizuje rôzne stupne prenikania kapitalizmu do daného národného prostredia, sa v literatúre objavujú črty, ktoré ostro odlišujú jedného človeka od druhého a odrážajú črty ich stáročného života za pevnými feudálnymi múrmi.
Ale N. l. začnú strácať mnohé zo svojich čŕt v druhom období „kapitalizmu, ktorý je zrelý a smeruje k svojej transformácii na socialistickú spoločnosť“. Charakteristiky druhého obdobia, ktoré poznamenal Lenin: „rozvoj a zintenzívnenie všetkých druhov vzťahov medzi národmi, zbúranie národných bariér, vytvorenie medzinárodnej jednoty kapitálu, hospodársky život vo všeobecnosti, politika, veda“ („“ Kritické poznámky k národnej otázke, roč. XVII, s. 140), zasiahnuté najmä v kultúre a literatúre tej istej triedy rôznych národov. Preto sa malomeštiacky škandinávsky spisovateľ Ibsen už v posledných 10 rokoch pred rokom 1905 a najmä v rokoch reakcie tak zblížil s ruskou literatúrou a pred revolúciou sa zblížil s ruskou buržoáziou a maloburžoáziou s niektorými jeho vlastnosti a počas rokov reakcie s ostatnými. Tieto všeobecné tendencie kapitalizmu na konci priemyselnej éry a na začiatku imperializmu vysvetľujú špeciálna intimita a podobnosť modernistickej literatúry Francúzska, Anglicka, Nemecka či modernistických spisovateľov týchto krajín s tvorbou mnohých ruských spisovateľov: symbolistov a dekadentov. S prístupom imperializmu. vojny, počas vojnových rokov a po Versaillskej zmluve, keď sa imperialistické vlády všetkých krajín začali pripravovať na druhé kolo imperialistických vojen, buržoázia posilnila svoj spoločenský poriadok pre nacionalistickú literatúru. N. l. Opäť začali všemožne pestovať nacionalistické, ultrašovinistické motívy. Tieto literatúry však nijako nezískali na svojej národnej identite, pretože pannemecké či celoanglické rúcha týchto literatúr neneutralizujú imperialistický fašistický charakter, ktorý je im všetkým spoločný. Základom celej literatúry tej doby „zostáva svetohistorická tendencia kapitalizmu búrať národné bariéry, stierať národnostné rozdiely, asimilovať národy, ktorá sa s každým desaťročím prejavuje čoraz silnejšie a predstavuje jeden z najväčších motorov transformácie. kapitalizmus do socializmu." To neznamená, že aj za kapitalizmu sa stierajú hranice medzi jednou a druhou literatúrou a prebehne proces asimilácie literatúry rôznych národov do jednej literatúry. Lenin a potom Stalin, spoliehajúc sa na Lenina, vždy tvrdili, že táto úloha sa vyrieši iba v socialistickej spoločnosti. Lenin napísal, že „národné a štátne rozdiely medzi národmi a krajinami... budú pretrvávať veľmi, veľmi dlho, aj po zavedení diktatúry proletariátu v celosvetovom meradle“ (zv. XXV, s. 229). Na základe tohto Leninovho postoja Stalin uzavrie. slovom k politickej správe ÚV 16. zjazdu Všezväzovej komunistickej strany boľševikov povedal: „Čo sa týka vzdialenejšej perspektívy národných kultúr a národných jazykov, vždy som zastával a zastávam Leninskému názoru, že v období víťazstva socializmu v globálnom meradle, keď socializmus zosilnie a vstúpi do každodenného života, sa národné jazyky musia nevyhnutne spojiť do jedného. vzájomný jazyk, čo samozrejme nebude ani veľkoruské, ani nemecké, ale niečo nové“ („Otázky leninizmu“, s. 571, 9. vyd.). „...Otázka odumierania národných jazykov a ich zlučovania do jedného spoločného jazyka nie je domácou otázkou, nie otázkou víťazstva socializmu v jednej krajine, ale medzinárodnou otázkou, otázkou víťazstva. socializmu v medzinárodnom meradle“ (tamže, s. 572, vyd. 9.).
Leninom naznačená svetohistorická tendencia kapitalizmu búrať národné bariéry a stierať národné rozdiely má pre N.L. v zmysle stále väčšieho nárastu spoločných tém, motívov, sociálnych typov, ideologických citov a charakteru umeleckého vyjadrenia týchto motívov a citov v literatúre tých istých vrstiev, homogénnych sociálnych skupín rôznych národov. Tu vzniká jeden z najcharakteristickejších rozporov medzi súčasným stavom výrobných síl kapitalistických krajín a ideologickými úlohami imperialistickej fašistickej buržoázie. Stav výrobných síl a celý nimi generovaný ekonomický život prispieva k stieraniu národnostných rozdielov a búraniu národných bariér. Na druhej strane boj medzi imperialistickou buržoáziou diktuje N.L. potreba vytvárať nacionalistické, šovinistické ideologické bariéry, potreba pestovať všetky druhy myšlienok národnej vyvolenosti, rasovej výlučnosti, potreba zachovať „čistotu“ „národného ducha“. Vo všetkých smeroch sa pestuje záujem o tie fenomény minulosti N.L., keď v nich boli silné črty národnej izolácie a izolácie. Vydavatelia takéto literárne pamiatky intenzívne znovu vydávajú, literárni historici a kritici ich donekonečna ospravedlňujú, básnici a spisovatelia ich epigónsky variujú a modernizujú imperialisticky fašistickým spôsobom.
Nacionalistickí ideológovia z majetníckych tried vždy hľadali a nachádzali v črtách eposu a dielach klasikov svojho ľudu výraz a potvrdenie národnej „vyvolenosti“. V závislosti od tendencií danej triedy títo ideológovia v týchto dielach odhaľovali podstatu „národného génia“, ktorý sa zhoduje s ich veľkostatkárskou čiernou stotkou, buržoázno-liberálnym či malomeštiacky-demokratickým ideálom. Počas posledných desaťročí imperializmu a fašizmu, ideológovia buržoázie a maloburžoázie čerpajú z tých istých zdrojov argumenty na potvrdenie imperialistickej a fašistickej podstaty „národného génia“, odhaľujúc jednotu „národného ducha“ piesne o Nibelungovia a Hildenbrand s fašistickou hymnou. Týmto otvorene triednym charakterom výkladu „národného génia“ stelesneného v N. l., „národného ducha“ odhaleného v N. l., ideológovia majetkových tried odhaľujú falošnosť svojej metafyzickej, reakčno-idealistickej formulácie. otázky podstaty N. l.
Znaky tejto národnej literatúry, z ktorej nacionalistickí ideológovia odvodzujú svoje šovinistické teórie „národného génia“, sú v podstate len vyjadrením a odrazom tých špecifických historické podmienky, v ktorej prebiehala likvidácia feudalizmu a formovanie kapitalizmu medzi daným ľudom: vyjadrenie charakteristík triedneho boja daného ľudu počas celého procesu likvidácie feudalizmu a rozvoja kapitalizmu, resp. celý historický proces ich existencie, keďže hovoríme o národoch, ktorých vývoj presahuje rámec feudálnych a kapitalistických formácií a literatúry, ktorej sa podarilo prejsť viacerými významnými historickými etapami. Národná literatúra nie je vyjadrením nejakého večného, nemenného „národného ducha“, nie je zjavením nejakého imanentného „národného génia“. Vyplýva to aj z toho, že v podstate ani jeden N. l. V žiadnom vývojovom štádiu nepredstavuje jeden celok, ale ostro sa delí na veľmi odlišnú literatúru utláčaných a utláčateľov, literatúru reakčnú a progresívnu či revolučnú. Navyše, keďže možnosť vytvárať kultúru a vytvárať literárne hodnoty bola neporovnateľne väčšia medzi vykorisťovateľskými triedami, medzi triedami s majetkom, tendencie týchto tried najviac určovali charakter akéhokoľvek literárneho diela; potom, keď boli niektoré triedy nahradené inými alebo keď tie isté triedy nadobudli nové historické funkcie – zmenili sa z revolučných na reakčné, charakter akéhokoľvek N. l. neustále menil v súlade so špecifickým usporiadaním triednych síl a špecifickými formami a podmienkami triedneho boja. Preto asi žiadny ahistorický charakter N. l. ako neprichádza do úvahy odhalenie „večného“ „národného génia“. Akýkoľvek N. l. existuje špecifická trieda, špecifická historická kategória. Lenin v už citovanom diele „Kritické poznámky k národnej otázke“ napísal: „V každom sú dva národy. moderný národ,- povieme všetkým národným socialistom. V každej národnej kultúre sú dve národné kultúry. Existuje veľkoruská kultúra Puriškevičov, Gučkovcov a Struvesov, ale existuje aj veľkoruská kultúra charakterizovaná menami Černyševskij a Plechanov. Na Ukrajine sú dve rovnaké kultúry ako v Nemecku, Francúzsku, Anglicku, medzi Židmi atď. (Zv. XVII., s. 143).
Lenin preto trvá na tom, že je rovnako nesprávne hovoriť o úplnej reakčnej povahe kultúry niektorých národov, ktorých statkári a buržoázia sú dominantní v danej krajine, ako aj o úplnej revolučnosti literatúry utláčaných. národov. Píše: „V každej národnej kultúre sú, aj keď nerozvinuté, prvky demokratickej a socialistickej kultúry, pretože v každom národe je pracujúca a vykorisťovaná masa, ktorej životné podmienky nevyhnutne vedú k demokratickej a socialistickej ideológii. Ale v každom národe je aj buržoázna kultúra (a vo väčšine aj čierna stovka a klerikálna), a to nielen v podobe „živlov“, ale v podobe dominantnej kultúry. Preto „národná kultúra vo všeobecnosti je kultúrou vlastníkov pôdy, kňazov a buržoázie“ (tamže, s. 137).
To, čo povedal Lenin o národnej kultúre, sa úplne vzťahuje na N. l. V hlavných črtách národných kultúr, ktoré naznačil Lenin, nachádzajú svoje vysvetlenie všetky črty obsahu a formy akejkoľvek národnej kultúry. Ak hovoríme o kapitalistickej formácii, potom mainstreamovej literatúry buržoázna literatúra je súčasťou dominantnej kultúry vo všetkých krajinách a medzi všetkými národmi, v ktorých zvíťazil kapitalizmus. Buržoázny obsah je to, čo je spoločné pre kapitalistickú literatúru všetkých národov, ktoré dominujú v rámci vlastného národa. Ale tieto N. l. sa navzájom líšia svojim tvarom.
Je známe, že forma je určená obsahom (podrobne o tejto literatúre pozri časť „Forma a obsah“ a článok „Forma a obsah“ venovaný konkrétne tejto problematike).
Prečo je však všeobecný buržoázny obsah N. l. vedie k veľmi odlišným národným formám? Vysvetľujú to zvláštnosti samotného obsahu. Za posledných 200 – 300 rokov si všetky európske národy prešli cestu od feudalizmu ku kapitalizmu, cez priemyselný kapitalizmus k imperializmu a národy nášho ZSSR – k budovaniu socializmu. Ale každý z týchto národov podnikol túto cestu za veľmi odlišných podmienok. V niektorých podmienkach sa likvidácia feudalizmu uskutočnila v Anglicku alebo Francúzsku, v iných - v Nemecku alebo medzi národmi, ktoré tvorili Ruskú ríšu. Odstránenie feudalizmu v týchto krajinách, boj tretieho stavu proti starému režimu, boj tried medzi sebou v rámci tretieho stavu o formy a metódy odstraňovania starých poriadkov a o spôsoby ďalšieho kapitalistického rozvoja, o väčší alebo menší triumf jedného alebo druhého z dvoch hlavných historické cesty kapitalistický rozvoj – to všetko predstavovalo špecifický obsah v rámci toho istého základného procesu; Nie je prekvapujúce, že tento obsah určil formy N. l. buržoázia. Iba v rôznych podmienkach boja anglickej puritánskej buržoázie proti anglickej aristokracii 17. storočia, francúzskemu tretiemu stavu proti starému režimu v 18. storočí, roztrieštenej a slabej nemeckej buržoázii proti jej feudálnym pánom, extrémne zaostalej ruskej buržoázie proti ruskej autokracii a statkárom, ktorým sa podarilo zachovať poddanstvo až do polovice 19. storočia, len v špecifických črtách sociálne procesy v Anglicku, Francúzsku, Nemecku a Rusku len v osobitostiach obsahu triedneho boja týchto národov spočívajú dôvody na identifikáciu tak odlišných, od seba odlišných foriem N. l., akými sú napr. podobu Miltonovho „Strateného a znovuzískaného raja“ či Richardsonových románov v Anglicku, diela veľkých encyklopedistov a pedagógov vo Francúzsku, básnikov a spisovateľov „Sturm und Drang“ v Nemecku alebo napokon dielo tzv. kajúcni šľachtici a obyčajní v Rusku.
Rovnakým spôsobom všetky funkcie ďalší vývoj lit-r týchto národov za éry priemyselného kapitalizmu a imperializmu a tu, v ZSSR, za éry diktatúry proletariátu a budovania socializmu, všetky znaky podoby týchto N. l. sú úplne určené osobitosťami triedneho boja v týchto krajinách a medzi týmito národmi. Nacionalistickí ideológovia majetníckych tried, vychádzajúc z týchto čŕt a všemožne popierajúci triednu genézu týchto čŕt, sa chválili svojim národným duchom, svojimi národnými tradíciami, ktoré mali v tej či onej miere svetohistorický význam. Lenin niekedy hovoril o svetovo progresívnych črtách určitých národných kultúr, ale vychádzal z faktu existencie dvoch národov a dvoch národných kultúr v rámci každého moderného národa a každej modernej národnej kultúry. Lenin polemizoval s Bundom a napísal, že v tej časti židovského národa, ktorá nemá „kastovú izoláciu, sa v židovskej kultúre jasne odzrkadlili veľké svetoprogresívne črty: jej internacionalizmus, jej schopnosť reagovať na progresívne hnutia tej doby ( percento Židov v demokratických a proletárskych hnutiach všade vyššie ako percento Židov v populácii vo všeobecnosti)“ („Kritické poznámky k národnostnej otázke“, zväzok XVII, s. 138).
Lenin odmieta bundistickú formuláciu otázky národnej kultúry ako formuláciu „nepriateľa proletariátu, zástancu starých a kastov v židovstve, spolupáchateľa rabínov a buržoázie“ (tamže, s. 42). verí, že tí Židia, ktorí sa podieľajú „na vytváraní medzinárodnej kultúry robotníckeho hnutia...“ „prispievajú (v ruštine aj v židovskom jazyku)...“ „tí Židia... pokračujú v najlepších tradíciách judaizmu “ (tamže, s. 139).
Lenin odmieta pracovať so zvláštnosťami národnej kultúry vo všeobecnosti: v kapitalistických podmienkach je „národná kultúra“ vo všeobecnosti „kultúrou vlastníkov pôdy, kňazov a buržoázie“. Hovorí o svetovo progresívnych črtách, o najlepších tradíciách N. l. a kultúry, vkladajúc do nich určitý historický, triedny význam. Svetovo progresívne črty, najlepšie tradície v leninskom zmysle, tak by to malo byť. arr. pozri sa len po línii ruskej N.L., ktorá pochádza od Černyševského, ale nie po línii, ktorá pochádza z Dostojevského „Démonov“: tí druhí vyjadrujú inú tradíciu „národnej kultúry“ vo všeobecnosti. Podobu tejto národnej literatúry určuje obsah triednej existencie reakčných ruských síl.
N. l. utláčaná revolučná časť národa sa líši od N. l. majetkových tried nielen svojim obsahom, ale aj formou. Na 16. zjazde strany Stalin povedal: „Čo je národná kultúra pod vládou národnej buržoázie? Kultúra, ktorá je buržoázna svojim obsahom a národná svojou formou, s cieľom otráviť masy jedom nacionalizmu a posilniť dominanciu buržoázie. Čo je národná kultúra pod diktatúrou proletariátu? Kultúra, ktorá je obsahovo socialistická a formou národná, s cieľom vychovávať masy v duchu internacionalizmu a posilňovať diktatúru proletariátu“ („Otázky leninizmu“, s. 565).
Stalin na 16. zjazde strany nastolil otázku kultúry proletariátu v podmienkach diktatúry proletariátu. Ale aj v podmienkach buržoáznej diktatúry si proletariát vytvára vlastnú proletársku socialistickú literatúru, ktorá sa vyznačuje svojimi kvalitami a je proletárska obsahom a národnou formou. Táto literatúra nie je dominantná vo všeobecnej vedeckej literatúre a jej podiel v celej vedeckej literatúre je samozrejme oveľa menej ako za diktatúry proletariátu, ale ako ustanovil svojho času Lenin, „v každej národnej kultúre sú prinajmenšom nerozvinuté prvky demokratickej a sociálno-demokratickej kultúry, lebo v každom národe je fungujúci a vykorisťovaná masa, životné podmienky, ktoré nevyhnutne vedú k demokratickej a socialistickej ideológii. Z formuly súdruha Stalina vôbec nevyplýva, že by sa národné kultúry a literatúry pod vládou národnej buržoázie a pod diktatúrou proletariátu navzájom líšili len obsahom a svojou formou predstavujú niečo jednotné. Vôbec nie, pretože národná forma sa prejavuje v jednom prípade ako buržoázna, v inom ako proletárska, socialistická. Tu to ide takto. arr. všeobecný problém triednej analýzy formy, triedny charakter štýlu.
Diela Tolstého a Dostojevského, Turgeneva a Černyševského, Čechova a Gorkého sa od seba líšili nielen obsahom, ale aj formou. Tieto rozdiely sú spôsobené tým, že diela týchto autorov vyjadrovali ideológiu rôznych tried a rôzne ideologické obsahy našli svoje adekvátne vyjadrenie v rôznych formách. Všetci títo spisovatelia boli ruskí spisovatelia. Ich tvorba v kontraste s tvorbou Goetheho, Schillera, Heineho či Nikolaja Baratashviliho či Chavchavadzeho a Akakiho Ceretelliho predstavuje príklady ruskej literárnej fantastiky. na rozdiel od nemeckého N. l. alebo z gruzínskeho N. l. Ale v rámci samotného ruského N. l. V každej danej dobe rozlišujeme špeciálne štýly, umelecké formy, generované odlišným a protikladným triednym obsahom. Preto nemožno hovoriť o jedinej národnej forme, taká neexistuje; v skutočnosti existuje medzi rôznymi triedami daného ľudu literárna forma, ktorá predstavuje dialektickú jednotu s obsahom literatúry danej triedy, daného ľudu. Musíme teda hovoriť nie všeobecne o ruskej, bieloruskej alebo ukrajinskej národnej literatúre a národnej forme, ale o ruskej vznešenej buržoáznej alebo proletárskej literatúre a o osobitnej forme ruskej vznešenej literatúry, odlišnej od nemeckej alebo poľskej vznešenej literatúry; ruská buržoázna literatúra, ktorá sa líši povedzme od židovskej alebo ukrajinskej buržoáznej literatúry; Bieloruská sedliacka literatúra na rozdiel od ruskej či ukrajinskej sedliackej literatúry a táto triedna národná forma zodpovedá danému triednemu národnému obsahu. Tak isto rozlišujeme od seba národné proletárske literatúry podľa ich národnej podoby. Ale tu je zvláštna forma povedzme ruskej proletárskej literatúry, na rozdiel od množstva proletárskych literatúr – ukrajinskej, bieloruskej, židovskej či z proletárskych literatúr. Turkické národy- je determinovaná osobitosťami celej histórie boja ruského proletariátu s jeho utláčateľmi, na rozdiel od tých jedinečných historických podmienok, v ktorých sa vyvinul boj pracujúceho ľudu týchto národov s cieľom zvrhnúť moc vlastníkov pôdy a buržoázie a v ktorom v súčasnosti prebieha boj o výstavbu socializmu.
Práve preto, že znaky formy sú určené špecifickými podmienkami triedneho boja daného ľudu, rôznych tvarov proletárska či buržoázna literatúra medzi rôznymi národmi sa neobmedzuje len na jazykové rozdiely. Vezmime si tento príklad: prebieha boj za odstránenie kulakov a kolektivizácia poľnohospodárstvo v našej Únii. Kulaci všetkých národov sa revolúcii bránia. Ale proces kolektivizácie a likvidácie kulakov na jednej strane, ako aj odpor kulakov na strane druhej, sú medzi rôznymi národmi ZSSR mimoriadne jedinečné. Ukrajinský „kurkul“ (päsť) zakrýva svoj odpor frázou o národnej nezávislosti, snaží sa zdiskreditovať kolektivizáciu tým, že s 25-tisíc ľuďmi, ktorí prišli z Leningradu alebo Ivanova, zaobchádza ako s „moskovcami“. Židovský kulak, včerajší malomestský obchodník, zakrýva svoj odpor nárekami a nárekami o pogromoch, ktoré zažil, o cárskom útlaku, o antisemitizme atď., atď.. Svoju agitáciu vedie severokaukazský kulak z bývalých kozákov. proti kolchozom cez romantizáciu starého kozáckeho spôsobu života a vychvaľovanie privilégií kozákov za autokracie. Originalita minulých kulakov týchto rôznych národov, osobitosti ich odporu voči revolúcii, osobitosti boja proletariátu a kolektívneho roľníctva týchto národov proti kulakovej kontrarevolucionizmu, ktoré sa odzrkadľujú v ukrajinskom, ruskom, bieloruskom, Gruzínska, arménska či židovská proletárska literatúra – to všetko je dominantným faktorom pri vytváraní špecifických foriem národnej proletárskej literatúry. Táto jedinečnosť triedneho boja daného národa má korene v celej jeho minulosti. Proletárska literatúra hľadá a nachádza adekvátne vyjadrenie tejto jedinečnosti v celej historicky sformovanej podobe daného ľudu v procese triedneho boja a vytvára z nej novú proletársku národnú formu. Ruskí, ukrajinskí či židovskí proletárski spisovatelia, ktorých dielo je ideologickým faktorom pri budovaní socializmu, robia medzinárodnú socialistickú vec spoločnú pre celý proletariát. Ich tvorba je internacionalistická, socialistická svojím postojom, národná svojou formou, nakoľko odhaľuje jedinečnosť boja za socializmus v podmienkach daného ľudu. Tento príklad jasne odhaľuje rozdiel medzi proletárskou národnou formou a buržoáznou formou. Traja spisovatelia kulakov – ukrajinskí, ruskí a židovskí – rozvíjajúci rovnakú tému kolektivizácie a likvidácie kulakov, vytvoria diela preniknuté myšlienkou kapitalistickej obnovy, myšlienkou poraziť revolúciu. Spája ich spoločná buržoázna úloha, spoločná vlastnícka podstata. Ale budú tiež preniknuté duchom vzájomnej národnej nevraživosti: antisemitizmu, rusofóbie či ukrajinsko-fóbie. Ich národná podoba vyjadruje a odráža ich hlboko šovinistickú podstatu.
Buržoázna národná forma je teda prostriedkom upevňovania národnej izolácie, úzkoprsosti a pestovania národného nepriateľstva, keďže je determinované vlastníckym obsahom. Proletárska národná forma je prostriedkom na prekonanie národnej nenávisti, pretože je presiaknutá internacionalistickým obsahom a socialistickou ideológiou.
Zdôraznené črty historického osudu vrstiev rôznych národov sa odrážajú v celom umeleckom systéme N. l., najmä a kap. arr. v povahe asimilácie N. l. kultúrne dedičstvo. Zatiaľ čo buržoázna literatúra našej doby motívy všemožne obmieňa náboženskú literatúru, zdobí svoj jazyk všemožne biblickými metaforami a obrazmi či rôznymi druhmi prirovnaní prevzatých z náboženského a cirkevného zvyku, proletárska literatúra vychádza z týchto zdrojov a používa ich len v zmysle odhaľovania a popierania. Literatúra utláčaných národov romantizovala národnú minulosť. Táto romantizácia mala v mnohých prípadoch pokrokový význam, pretože vzbudila protest proti utláčateľom dominantného národa. To bol význam romantiky v poľskej, ukrajinskej, bieloruskej, gruzínskej literatúre na začiatku a v niektorých literatúrach počas prvej polovice 19. storočia. Ale táto romanca neskôr, s rastom revolučného hnutia pracujúcich más, nadobudla rozhodne reakčný nacionalistický charakter. Literárni epigóni majetníckych vrstiev túto romancu stále intenzívne pestujú. Stáva sa podstatnou súčasťou ich národnej podoby práve preto, že zodpovedá ich nacionalistickému obsahu a slúži hlavnému cieľu buržoázneho N.L. „otráviť masy jedom nacionalizmu a posilniť vládu buržoázie“ (Stalin).
Naopak, proletárska literatúra práve z hľadiska internacionalistických úloh vychádza z nacionalistickej romance a všemožne chráni svoju tvorivosť pred idealisticko-formálnymi prvkami charakteristickými pre buržoáznu romantickú literárnu fikciu. Proletarskaya N. l. hľadá prototypy pre svoj románik vo svetovej revolučnej literatúre vo veľkom. Romantické prvky podoby proletárskeho N. l. preto sa výrazne odlišujú od podoby romantického N. l. proprietárnych tried (podrobnejšie o tejto problematike, ako aj o probléme neziskoviek vo všeobecnosti pod diktatúrou proletariátu a za socializmu pozri Proletarskaya a socialistickej literatúry).
Národná forma, determinovaná buržoáznym obsahom, je faktorom pestovania národnej zaostalosti a izolácie, národného nepriateľstva a následne reakcie. Národná forma, určená socialistickým obsahom, presiaknutá medzinárodnou ideológiou, sa stáva faktorom spolupráce pracujúcich všetkých národov, faktorom revolúcie. Preto v podmienkach dominancie statkárov a buržoázie bol možný rozvoj N. l. brzdili, dusili a prenasledovali len buržoázia a statkári dominantných národností a všetkými možnými spôsobmi rozvoj literatúry utláčaných národov. V podmienkach diktatúry proletariátu je možný výnimočný rozkvet národných kultúr a literatúry: „Rozkvet kultúr, ktoré sú formálne národné a obsahovo socialistické, v podmienkach diktatúry proletariátu v jednej krajine za ich zlúčenie. do jednej spoločnej socialistickej (formou aj obsahom) kultúry s v jednom spoločnom jazyku, keď na celom svete víťazí proletariát a socializmus vstupuje do každodenného života – to je práve dialektický charakter Leninovej formulácie otázky národnej kultúry“ (Stalin , Otázky leninizmu, s.
„...Rozkvet národných kultúr (a jazykov), ktoré sú svojím socialistickým obsahom internacionálne, pripravuje podmienky „na ich odumretie a splynutie do jednej spoločnej socialistickej kultúry (a do jedného spoločného jazyka) v období víťazstva. socializmu na celom svete“ (tam isté, s. 566-567).
Buržoázna N. l. sa zrodili a formovali v boji za oslobodenie spod feudálnej nadvlády a boli faktormi národného zjednotenia, tak dôležitými pre vytváranie podmienok pre úspešný rozvoj kapitalizmu. V tomto progresívnom štádiu buržoázny N. l. predložil heslá náboženskej tolerancie a bratstva národov, vytvoril také majstrovské diela propagandy jednoty národov ako Lessingov „Nathan múdry“. Tie časy sú pre N.L. proprietárne triedy. Podmienky kapitalistickej súťaže, imperialistický boj za prerozdelenie sveta, potreba bojovať proti medzinárodným myšlienkam revolučného proletariátu už dlho nútili buržoáziu zradiť zmluvy skvelých bojovníkov za vlastné oslobodenie a nahradiť heslá revolučného proletariátu. „bratstvo národov“ s propagandou zoologického nacionalizmu a šovinizmu. Hrozba triumfu socializmu už dávno prinútila buržoáziu začať pestovať „socializmus pre hlupákov“, ako Bebel nazval antisemitizmus, vzájomnú národnú nenávisť. Od „Nathana múdreho“ po fašistické pulp romány o božskosti vlastného ľudu a beštiálnej, diabolskej povahe iných národov – toto je cesta buržoázneho N.L. Nacionalistické fašistické tendencie nadobúdajú odlišný charakter v literatúre vlastníckych tried vládnucich národov a v literatúre vlastníckych tried utláčaných národov. Ale väčšina charakteristický znak Pre všetku národnú literatúru proprietárnych tried éry úpadku kapitalizmu je jasne vyjadrená fašistická orientácia. Tendencie buržoázneho N. l. kapitalistické krajiny v tej či onej zamaskovanej podobe nachádzame aj v literatúre národností ZSSR, prejavujú sa najmä veľmocenským šovinizmom, národnou demokraciou a národným oportunizmom, prejavmi antisemitizmu atď.
Tak veľmocenský šovinizmus, ako aj národná demokracia, národný oportunizmus či antisemitizmus v N.L. predstavujú jedinečnú formu boja triedneho nepriateľa, buržoázie, kulakov, proti socialistickej výstavbe, boja za obnovu kapitalizmu. Preto nie je náhodné, že tá či oná miera uzavretosti medzi ruskými spisovateľmi, ktorých tvorbu ovplyvnili prejavy veľmocenského šovinizmu, s bielou emigráciou či priamou účasťou množstva bieloruských a ukrajinských národnodemokratických spisovateľov v kontrarevolučných organizácií. Na druhej strane je mimoriadne prirodzené, že proces ideologickej reštrukturalizácie malomeštiackych ukrajinských, židovských, bieloruských spisovateľovči malomeštiackych spisovateľov mnohých turkických národov bolo úzko spojené s ich odstránením ich nacionalistických nálad, s ich rozchodom s národnou demokraciou, s ich zrieknutím sa ich nacionalistického oportunizmu.
Socialista N. l. na svojom internacionalistickom základe bojujú tak s veľmocenským šovinizmom, ako aj so všetkými druhmi prejavov lokálneho nacionalizmu a tento aktívny boj sa rozvíja tým úspešnejšie, čím viac je táto literatúra, obsahom socialistická, svojou formou národná, lebo „iba ak národná kultúry rozvíjajú skutočne zaostalé národnosti k veci socialistickej výstavby“ (Stalin).

Literárna encyklopédia. - Pri 11 t.; M.: Vydavateľstvo Komunistickej akadémie, Sovietska encyklopédia, Beletria. Editovali V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .