Život kočovných národov. Kto sú kočovníci? Nepastoračné nomádstvo

Naši dávni predkovia Turci boli mobilní, t.j. kočovný, spôsob života, sťahovanie z jedného bydliska do druhého. Preto sa im hovorilo kočovníci. Zachovali sa staré písomné pramene a historické diela popisujúce spôsob života nomádov. V niektorých dielach ich nazývajú statočnými, odvážnymi, zjednotenými kočovnými chovateľmi dobytka, statočnými bojovníkmi, v iných, naopak, sú prezentovaní ako divosi, barbari, votrelci iných národov.

Prečo Turci viedli kočovný spôsob života? Ako už bolo spomenuté vyššie, základom ich hospodárstva bol chov dobytka. Chovali najmä kone, chovali veľký a malý dobytok, ťavy. Zvieratá boli kŕmené po celý rok. Ľudia boli nútení presťahovať sa na nové miesto, keď sa staré pasienky vyčerpali. Takto sa dva až trikrát do roka zmenili miesta tábora.

Vedenie takéhoto životného štýlu si vyžadovalo veľké priestory. Preto Turci rozvíjali stále nové a nové krajiny. Kočovný spôsob života bol jedinečným spôsobom ochrany prírody. Ak by bol dobytok stále na tom istom mieste, stepné lúky by boli čoskoro úplne zničené. Z rovnakého dôvodu bolo ťažké hospodáriť v stepi, tenká úrodná vrstva bola rýchlo zničená. V dôsledku migrácií sa pôda nestihla vyčerpať, ale naopak, kým sa lúky opäť vrátia, opäť ich zakryje hustá tráva.

Nomádska jurta

Všetci dobre vieme, že ľudia nebývali vždy, ako my teraz, vo veľkých kamenných bytovkách so všetkým komfortom. Turci, ktorí viedli kočovný spôsob života, žili v jurtách. V stepi bolo málo dreva, ale bolo tam veľa dobytka, ktorý poskytoval vlnu. Nie je prekvapujúce, že steny jurty boli vyrobené z plsti (lisovanej vlny) pokrytého dreveným mrežovým rámom. Dva alebo traja ľudia dokázali veľmi rýchlo, za hodinu, jurtu zložiť alebo rozložiť. Rozložená jurta sa dala ľahko previezť na koňoch alebo ťavách.

Umiestnenie a vnútorná štruktúra jurty boli prísne určené tradíciou. Jurta bola vždy inštalovaná na rovnom, otvorenom, slnečnom mieste. Slúžil Turkom nielen ako domov, ale aj ako akési slnečné hodiny. Na tento účel boli obydlia starých Turkov orientované dverami na východ. Pri tomto usporiadaní poslúžili dvere aj ako doplnkový zdroj svetla. Faktom je, že v jurtách neboli žiadne okná a v teplých dňoch boli dvere obydlia otvorené.

Výzdoba interiéru nomádskej jurty

Vnútorný priestor jurty bol konvenčne rozdelený na dve časti. Zvyčajne sa strana vľavo od vchodu považovala za mužskú. Boli tu uschované veci majiteľa, jeho zbrane a náradie a konské postroje. Opačná strana sa považovala za ženský riad a iné domáce potreby, ženské a detské veci. Toto delenie sa dodržiavalo aj počas hodov. V niektorých jurtách sa používali špeciálne závesy na oddelenie ženskej časti od mužskej.

V samom strede jurty bolo ohnisko. V strede klenby, priamo nad ohniskom, bol dymový otvor (dimnik), ktorý bol jediným „oknom“ kočovného obydlia. Steny jurty zdobili plstené a vlnené koberce a viacfarebné látky. Bohaté a prosperujúce rodiny vešali hodvábne látky. Podlaha bola hlinená, takže bola pokrytá plstenou podstielkou a kožou zvierat.

Časť jurty oproti vchodu bola považovaná za najčestnejšiu. Boli tam vystavené rodinné pamiatky; do tejto časti boli pozvaní starí ľudia a najmä vážení hostia. Domáci väčšinou sedeli s prekríženými nohami a hosťom ponúkali malé stoličky alebo sedeli priamo na podlahe, na položených kožiach alebo plstených podložkách. Jurty môžu mať aj nízke stoly.

Pravidlá správania sa v jurte

Starovekí Turci mali svoje zvyky a tradície súvisiace s pravidlami správania sa v jurte a všetci v rodine sa ich snažili dodržiavať. Ich porušovanie sa považovalo za neslušné správanie, za prejav zlých mravov a niekedy mohlo majiteľov uraziť. Napríklad pri vchode bolo zakázané stúpiť na prah alebo si naň sadnúť. Hosť, ktorý úmyselne vstúpil na prah, bol považovaný za nepriateľa, ktorý majiteľovi oznámil svoje zlé úmysly. Turci sa snažili vštepiť svojim deťom úctivý postoj k ohňu kozuba. Bolo zakázané liať vodu, tým menej pľuvať do ohňa bolo zakázané strčiť nôž do krbu, dotýkať sa ohňa nožom alebo ostrým predmetom, hádzať do neho odpadky či handry. Verilo sa, že to uráža ducha domova. Bolo zakázané prenášať oheň ohniska do inej jurty. Verilo sa, že potom môže šťastie opustiť dom.

Prechod do usadlého života

Postupom času, keď sa starí Turci začali okrem chovu dobytka venovať aj iným druhom hospodárskych aktivít, zmenili sa aj ich životné podmienky. Mnohí z nich začnú viesť sedavý životný štýl. Teraz im už len jurty nestačili. Objavujú sa aj iné typy bývania, viac v súlade so sedavým spôsobom života. Pomocou trstiny alebo dreva začnú stavať zemľanky, jeden meter hlboko do zeme.

Do domu viedli schody z kameňa alebo dreva. Ak boli dvere malé, boli zatvorené drevenými dverami. Široké otvory boli pokryté zvieracími kožami alebo plstenými prikrývkami. Chata mala poschodové postele a postele, ktoré boli tradične umiestnené pozdĺž prednej časti chaty. Podlahy boli hlinené. Na ne bola položená rohožka utkaná z lyka. Na vrch rohože bola umiestnená plstená podstielka. Poličky slúžili na odkladanie riadu a iných domácich potrieb. Zemegule osvetľovali tukové a olejové lampy z hliny. V zemľankách sa spravidla nevykurovalo, len veľmi zriedka sa v nich nachádzajú stopy po krbe. Možno sa ich obyvatelia zohrievali v zime teplom z kotlov.

Takýto dom si vyžadoval neustále čistenie a vetranie, aby bol chránený pred vlhkosťou, prachom a sadzami. Naši predkovia sa snažili udržiavať čisté nielen svoje domovy, ale aj okolie domu. V Bulharsku našli archeológovia malé uličky pokryté drevenou podlahou.

Prvé drevené domy nomádov

Postupne sa začínajú stavať domy z dubovej alebo borovicovej guľatiny vo forme zrubu. V blízkosti svojich dielní bývali spravidla ľudia rovnakého povolania. Tak vznikli osady hrnčiarov, garbiarov, kováčov atď., Bulhari, ktorí sa zaoberali poľnohospodárstvom, mali pivnice (jamy na obilie obložené doskami) a ručné mlyny takmer v každej domácnosti. Chlieb a iné múčne výrobky si piekli sami. Pri vykopávkach bulharských dedín archeológovia nachádzajú stopy po polkruhových peciach, v ktorých sa pripravovalo jedlo a kúrilo sa v nich.

Tradícia rozdelenia domova na dve časti, bežná medzi kočovnými národmi, sa zachovala aj v tejto dobe. Hlavnú časť domu zaberala predná časť domu s pecou „tur yak“. Základom zariadenia boli poschodia (široká dosková plošina) umiestnené pozdĺž prednej steny. V noci na nich spávali, cez deň na nich po odstránení podstielky preložili stôl. Na jednej strane palandy pri bočnej stene boli naukladané periny, veľké vankúše a paplóny. Ak tam bol stôl, zvyčajne sa umiestnil k bočnej stene pri okne alebo v priečke medzi oknami. V tom čase sa stoly spravidla používali iba na skladovanie čistého riadu.

Truhlice slúžili na odkladanie sviatočných odevov a dekorácií. Boli umiestnené v blízkosti sporáka. Na týchto truhliciach obyčajne sedeli čestní hostia. Za sporákom bola dámska polovica, kde boli aj gauče. Cez deň sa tu pripravovalo jedlo, v noci tu spali ženy a deti. Cudzím osobám bol vstup do tejto časti domu zakázaný. Z mužov sem mohli vstúpiť len manžel a svokor, v špeciálnych prípadoch aj mullovia a lekári.

Riad. Starí Turci používali najmä drevený alebo hlinený riad, v prosperujúcejších rodinách kovový. Väčšina rodín vyrábala hlinený a drevený riad vlastnými rukami. Postupne sa však s rozvojom remesiel objavili remeselníci, ktorí vyrábali jedlá na predaj. Našli sa vo veľkých mestách aj na dedinách. Keramika sa pôvodne vyrábala ručne, ale potom sa začal používať hrnčiarsky kruh. Remeselníci používali miestne suroviny – čistú, dobre premiešanú hlinu. Z hliny sa vyrábali džbány, kumgany, prasiatka, riad a dokonca aj vodné fajky. Jedlá vypaľované v špeciálnych peciach boli zdobené reliéfnymi ornamentmi a maľované pestrými farbami.

Paláce chánov

Keď Turci viedli polokočovný spôsob života, chán mal dve obydlia. Zimný palác z kameňa a letná jurta. Samozrejme, chánov palác sa vyznačoval veľkou veľkosťou a vnútornou výzdobou. Mal veľa miestností a trónnu sálu.

V prednom rohu trónnej sály bol luxusný kráľovský trón, pokrytý drahými zámorskými látkami. Ľavá strana kráľovského trónu bola považovaná za čestnú, preto počas obradov chánova manželka a najdrahší hostia sedeli po ľavej ruke chána. Po pravici chána boli vodcovia kmeňov. Hostia vstupujúci do trónnej sály si na znak úcty museli zložiť klobúky a pokľaknúť, čím vládcu pozdravili.
Počas hostiny musel pokrmy najskôr ochutnať sám vládca a potom pohostiť hostí. Každému z hostí osobne rozdal kus mäsa podľa seniorského veku.

Až potom sa mohla hostina začať. Slávnostné hody bulharskej šľachty trvali dlho. Tu čítali básne, súťažili vo výrečnosti, spievali, tancovali a hrali na rôzne hudobné nástroje. Turci sa tak vedeli prispôsobiť rôznym životným podmienkam. So zmenou biotopu sa zmenil aj spôsob života a dokonca aj typy bývania. Láska k práci a vernosť zvykom a tradíciám svojich predkov zostala nezmenená.

• Markov G.E. Chov dobytka a nomádstvo.
  Definície a terminológia (SE 1981, č. 4);
• Semenov Yu.I. Nomádstvo a niektoré všeobecné problémy teórie ekonomiky a spoločnosti. (SE 1982, č. 2);
• Simakov G.N. O princípoch typológie chovu dobytka medzi národmi Strednej Ázie a Kazachstanu na konci 19. - začiatku 20. storočia. (SE 1982, č. 4);
• Andrianov B.V. Niekoľko poznámok k definíciám a terminológii chovu hospodárskych zvierat. (SE 1982, č. 4);
• Markov G.E. Problémy definícií a terminológie pastierstva a nomádstva (odpoveď oponentom). (SE 1982, č. 4).

V literatúre sa opakovane uvádza potreba objasnenia a zjednotenia etnografických pojmov, v niektorých prípadoch aj zavedenia novej terminológie. Systematika a klasifikácia mnohých javov v etnografii a dejinách prvotnej spoločnosti nie sú dostatočne rozvinuté. Riešenie týchto problémov je pre našu vedu naliehavou úlohou.

Čo sa týka terminológie chovu dobytka a kočovania, tu je situácia obzvlášť nepriaznivá. Stačí povedať, že neexistuje všeobecne akceptovaná klasifikácia typov a typov chovu dobytka a zodpovedajúce definície. Rovnaké typy a formy hospodárskeho a sociálneho života pastierov sa chápu a označujú odlišne. Väčšinu pojmov si autori vykladajú rôzne a jeden pojem označuje rôzne javy.

Uskutočnili sa už pokusy o zefektívnenie taxonómie niektorých javov spojených s chovom hospodárskych zvierat a terminológie, ale značná časť problémov zostala nevyriešená.

V prvom rade sa treba dohodnúť, čo sa rozumie pod pojmom chov dobytka a chov zvierat. V odbornej a referenčnej literatúre neexistuje jednotná definícia týchto druhov ekonomických činností. Veľká sovietska encyklopédia teda uvádza, že chov dobytka je „odvetvie poľnohospodárstva zaoberajúce sa chovom hospodárskych zvierat na produkciu živočíšnych produktov“. Chov dobytka je tam definovaný ako „odvetvie chovu dobytka na produkciu mlieka, hovädzieho mäsa a koží“.

V historickej a etnografickej literatúre sa chov dobytka zvyčajne neredukuje na chov dobytka ako odvetvie chovu hospodárskych zvierat, ale chápe sa ako samostatná forma.

Ekonomické činnosti, ktoré sú základom určitých hospodárskych a kultúrnych typov.

V nadväznosti na túto tradíciu je potrebné stanoviť vzťah medzi chovom zvierat a chovom dobytka a ekonomickou a kultúrnou klasifikáciou.

Zdá sa, že pojem „chov hospodárskych zvierat“ zahŕňa formy chovu zvierat vrátane chovu veľkých a malých prežúvavcov a prepravných zvierat (chov dobytka), chov sobov a kožušinový chov. V dôsledku toho existuje veľa ekonomických a kultúrnych typov založených na chove dobytka.

S definíciou pojmu „chov dobytka“ je situácia komplikovanejšia vzhľadom na rôznorodosť foriem chovu dobytka. Mnohé z nich neboli dostatočne preštudované a ich štúdium pokračuje. Jednotlivé druhy pastierstva sa navyše od seba veľmi líšia a v závislosti od toho sa sledujú zásadné rozdiely v sociálnych štruktúrach.

Chov dobytka treba zrejme nazvať druhom hospodárskej činnosti založenej najmä na viac či menej extenzívnom chove zvierat a buď úplne určujúci charakter hospodárskeho a kultúrneho typu, alebo tvoriaci jednu z jeho najdôležitejších vlastností.

Vo všeobecnosti možno chov dobytka považovať za formu hospodárenia. Ale podľa toho, či je chov dobytka základom alebo len jedným z najdôležitejších znakov hospodársko-kultúrneho typu, a tiež v závislosti od spôsobu hospodárenia a sociálnej štruktúry konkrétnej spoločnosti pastierov ho možno rozdeliť na dva typy: , ktoré majú medzi sebou zásadné rozdiely. Jedným z nich je „kočovný chov dobytka“ alebo „kočovníctvo“, druhý, v ktorom je chov dobytka len jedným z viac či menej dôležitých odvetví hospodárstva, možno nazvať už skôr navrhovaným termínom „mobilný chov dobytka“.

Kočovné pastierstvo

Ihneď treba zdôrazniť, že tento pojem predpokladá nielen ekonomickú, ale aj sociálnu charakteristiku spoločnosti.

Ekonomickú základňu kočovného chovu dobytka (nomádstvo) tvorí extenzívne pastierstvo, v ktorom je chov zvierat hlavným zamestnaním obyvateľstva a zabezpečuje gro prostriedkov obživy.

V literatúre sa zvyčajne uvádza, že v závislosti od prírodných podmienok, politickej situácie a množstva ďalších okolností môže kočovný chov dobytka existovať v dvoch formách: prísne kočovný a polokočovný. Medzi týmito typmi hospodárstva však neexistujú žiadne zásadné rozdiely a na ich základe sa vytvárajú rovnaké sociálno-ekonomické vzťahy, sociálne a kmeňové štruktúry. Neexistujú žiadne univerzálne znaky, podľa ktorých by sa dalo rozlíšiť medzi skutočne nomádskym („čistým“ nomádom) a polokočovným hospodárstvom vo všetkých oblastiach šírenia nomádstva. Rozdiely medzi nimi sú relatívne a odhaľujú sa len v každom jednotlivom, územne ohraničenom regióne. „Polokočovná ekonomika“ teda predstavuje len jeden z podtypov nomádstva.

V najvšeobecnejšej podobe možno povedať, že pri vlastnom kočovnom chove dobytka sa pasienkový chov uskutočňuje mobilnou formou a amplitúda kočovania je pre dané podmienky významná. Primitívne pestovanie motykou buď úplne chýba, čo sa však vyskytuje výnimočne, alebo zohráva vo všeobecnom hospodárskom komplexe pomerne malú úlohu. Chov zvierat však nikdy nebol jediným zamestnaním kočovníkov a v závislosti od historických podmienok, prírodného prostredia a politickej situácie im obživu poskytoval aj lov, vojenský rybolov, sprevádzanie karavanov, obchod.

Ako príklad „čistých“ nomádov, ktorí sa v minulosti nezaoberali poľnohospodárstvom, možno uviesť beduínskych chovateľov tiav zo Strednej Arábie a niektoré skupiny Kazachov. Drvivá väčšina kočovníkov sa do určitej miery zaoberala primitívnym chovom motyky.

Polokočovný podtyp nomádskeho hospodárstva je tiež založený na extenzívnom pastierstve a ako už bolo spomenuté, v zásade sa len málo líši od nomádskeho. Jeho pohyblivosť je o niečo menšia. Väčšie miesto v hospodárstve zaujímajú rôzne pomocné činnosti, predovšetkým poľnohospodárstvo.

Amplitúdu kočovania nemožno považovať za rozhodujúci znak pri zaraďovaní určitého typu chovu dobytka medzi kočovný alebo polokočovný podtyp. Rozsah migrácií je relatívny jav, nepredstavuje univerzálne kritérium a je špecifický pre určité prírodné podmienky a politické situácie.

V rovnakej miere sa rozloženie poľnohospodárstva medzi nomádmi a polokočovníkmi líšilo v rôznych oblastiach a v rôznych obdobiach. Medzi nomádmi a polokočovníkmi možno nájsť určité rozdiely v typoch a plemenách ich hospodárskych zvierat. Nomádi majú zvyčajne viac prepravných zvierat ako polokočovníci. V púštiach na juhu je pre kočovníkov obzvlášť dôležitý chov tiav; na severe je obzvlášť dôležitý chov koní v dôsledku systému pastvy tebeneva (zima pokrytá snehom). V modernej dobe nadobudol chov koní komerčný význam.

Medzi polokočovníkmi a nomádmi stepí je rozšírený chov hlavne drobného dobytka, ako aj transportných zvierat.

Boli vyjadrené názory, že podstatnou črtou pri určovaní typu nomádskej ekonomiky medzi stepnými nomádmi je prítomnosť alebo absencia zimných ciest s dlhodobými budovami. Existuje však toľko miestnych variácií, že túto vlastnosť nemožno považovať za univerzálne kritérium.

Určité rozdiely existujú v ekonomike (stupeň predajnosti, ziskovosti atď.) kočovných a polokočovných ekonomík, ale táto problematika nie je dostatočne preskúmaná.

Napokon sú tu vyjadrenia, že polokočovná ekonomika je len prechodným štádiom od nomádstva k sedentizmu. V takejto zovšeobecnenej forme je tento pohľad v rozpore s faktami. Polokočovné hospodárstvo existovalo v určitých podmienkach spolu s kočovným hospodárstvom počas celej histórie kočovania, t.j. asi 3 tisíc rokov. Existuje mnoho príkladov, keď kočovníci, ktorí obišli štádium polokočovníctva, priamo prešli na sedavý život, ako napríklad časť Kazachov a beduínov v prvých dvoch desaťročiach nášho storočia. A to len v určitých oblastiach, s intenzívnym rozkladom nomádstva od konca 19. storočia. Osobitným javom bol prechod kočovníkov najprv na polokočovný a potom na polosedavý a usadlý spôsob života.

Z uvedeného je zrejmé, že nomádske a polokočovné podtypy pastierskej nomádskej ekonomiky tvoria základ jedného ekonomického a kultúrneho typu kočovných pastierov.

Je potrebné zdôrazniť, že mnohé znaky kočovného a najmä polokočovného hospodárstva sú charakteristické nielen pre kočovanie, ale aj pre iné druhy chovu dobytka. Z toho vyplýva, že kočovný chov dobytka ako samostatný hospodársky a kultúrny typ, ako aj slovami K. Marxa, spôsob výroby len podľa druhu hospodárskej činnosti je dosť ťažké rozlíšiť. Nomádstvo je významný historický fenomén, ktorého podstata nie je o. sto v spôsobe hospodárenia a predovšetkým v prítomnosti špecifického súboru sociálno-ekonomických vzťahov, kmeňovej sociálnej organizácie, politickej štruktúry.

Ako už bolo uvedené, hlavným spôsobom, ako získať tovar života v kočovných podmienkach, je extenzívna pastva so sezónnymi migráciami. Pre nomádsky životný štýl boli typické striedanie vojen a obdobia relatívneho pokoja. Nomádstvo sa rozvinulo počas ďalšej veľkej deľby práce. Na rozsiahlom hospodárskom základe vznikla jedinečná spoločenská štruktúra, verejná organizácia a mocenské inštitúcie.

Vzhľadom na závažnosť problému je potrebné objasniť, čo sa tu myslí pod „rozsiahlosťou“ ekonomiky a jedinečnosťou spoločenskej organizácie.

Extenzita charakterizuje ekonomiku spoločností, ktoré získavajú prostriedky na živobytie prostredníctvom privlastňovacej alebo primitívnej výrobnej ekonomiky. Ekonomika lovcov, rybárov a zberačov sa teda rozvíja len do šírky a kvantity. Kvalitatívne zmeny nasledujú až v dôsledku zmeny ekonomickej základne – s prechodom na poľnohospodárstvo a ďalšie odvetvia intenzívnej ekonomiky. To isté platí pre sociálne vzťahy. Kvantitatívne zmeny v nich prebiehajúce nevedú v spoločnostiach s prisvojovacou ekonomikou k formovaniu rozvinutých triednych vzťahov a štátu.

Na rozdiel od lovu, rybolovu a zberu je kočovné pastierstvo odvetvím výrobného hospodárstva. Vzhľadom na špecifiká ekonomickej činnosti je však aj rozsiahla. Z prirodzených dôvodov sa stavy hospodárskych zvierat môžu zvyšovať len obmedzene a v dôsledku rôznych druhov katastrof často klesajú. Nedochádza k výraznému zlepšeniu druhovej a plemennej skladby stád – to je v drsných podmienkach nomádskej ekonomiky nemožné. Výrobná technológia a zdokonaľovanie pracovných nástrojov sa vyvíjajú extrémne pomaly. Vzťah nomáda k pôde je rozsiahly. " Pridelené A sa reprodukuje je tu vlastne len stádo a nie pozemky, ktoré sa však dočasne využívajú na každom kempingu spolu» .

Keď sa kočovný chov dobytka formoval ako samostatný hospodársky a kultúrny typ, objavili sa nové formy hospodárstva a materiálnej kultúry. Vyvinuli sa nové plemená hospodárskych zvierat, ktoré sa prispôsobili ťažkým podmienkam kočovného života a vytvorili sa rozsiahle oblasti pastvín. Boli vylepšené alebo vynájdené nové typy zbraní a oblečenia, vozidlá (vybavenie na jazdu na koni, vozíky - „domy na kolesách“) a oveľa viac, vrátane skladacích kočovných obydlí. Tieto inovácie neboli malé úspechy. Vznik kočovného chovu dobytka však neznamenal výrazný pokrok v hospodárstve v porovnaní s úrovňou komplexného hospodárstva horsko-stepných bronzových kmeňov, ktoré kočovníkov predchádzali. Bolo to skôr naopak. Postupom času nomádi stratili hutníctvo, hrnčiarstvo a mnohé domáce odvetvia. Objem poľnohospodárstva sa znížil. Dôsledkom týchto javov bolo obmedzenie deľby práce, zvýšená extenzívnosť ekonomiky a jej stagnácia.

Vyššie bolo poznamenané, že definícia kočovného chovu dobytka ako špecifického sociálno-ekonomického javu nevychádza len z povahy ekonomickej činnosti, ale v ešte väčšej miere z charakteristík sociálnej štruktúry a kmeňovej sociálnej organizácie.

Primitívne vzťahy sa medzi nomádmi rozkladali už pri ich odlúčení od ostatných barbarov a vznikali majetkovo-spoločensky diferencované spoločnosti. Rozvinuté triedne vzťahy medzi nomádmi sa nemohli rozvinúť, pretože ich vznik bol nevyhnutne spojený s prechodom k intenzívnym povolaniam, sedentizmu, teda s kolapsom nomádskej spoločnosti.

Rozsiahlosť hospodárstva viedla k stagnácii spoločenských vzťahov. Nomádi boli zároveň vo všetkých etapách histórie v rôznorodých, viac či menej úzkych kontaktoch so sedavými národmi, čo ovplyvnilo formy sociálnej a politickej štruktúry.

Pri všetkej rozmanitosti vzťahov medzi kočovníkmi a sedavými farmármi ich možno zredukovať na štyri hlavné typy: a) intenzívne, mnohostranné vzťahy so susedmi so sedavým zamestnaním; b) relatívna izolácia nomádov, v ktorej boli ich spojenia s usadenými roľníkmi sporadické; c) podrobenie poľnohospodárskych národov nomádmi; d) podrobenie nomádov poľnohospodárskymi národmi.

Vo všetkých štyroch typoch vzťahov sa sociálna organizácia nomádov ukázala ako celkom stabilná, ak sa pastieri dostali do sféry vplyvu alebo vzťahu so spoločnosťou, ktorá nedosiahla kapitalistickú úroveň rozvoja.

Iná situácia bola, keď kočovníkov ovplyvňovali spoločnosti s rozvinutými kapitalistickými vzťahmi. V tom čase sa výrazne zvýšila majetková a sociálna stratifikácia, čo viedlo k formovaniu rozvinutých triednych vzťahov a rozpadu kočovania.

V závislosti od politických a vojenských podmienok mohli byť sociálne vzťahy nomádov vojensko-demokratické alebo patriarchálne, v každom prípade však súčasne zahŕňali prvky otrokárskych, feudálnych, kapitalistických a iných štruktúr, t. j. boli multištruktúrované. Multištruktúra bola spôsobená jednak rozsiahlosťou ekonomickej a sociálnej štruktúry, teak a vplyvom susedných poľnohospodárskych štátov. K. Marx napísal: „Urobte určitý stupeň rozvoja výroby, výmeny a spotreby a získate určitý spoločenský systém, určitú organizáciu rodiny, stavov alebo tried – jedným slovom určitú občiansku spoločnosť.“

V súvislosti s uvažovanými definíciami je potrebné pozastaviť sa nad niektorými aspektmi sociálnej terminológie.

Kontakty kočovníkov s obyvateľmi oáz viedli k výrazným kultúrnym vzájomným vplyvom. Predstavitelia vládnucich vrstiev nomádskych spoločností sa snažili vlastniť výrobky mestských remeselníkov, najmä luxusné predmety; prijali pompézne tituly pre vládcov poľnohospodárskych štátov: chán, kagan atď. Táto spoločenská terminológia sa rozšírila, pretože obyčajní kočovníci verili, že vo vzťahoch s usadenými susedmi zvyšuje prestíž ľudí ako celku.

No tak vodcovia kočovníkov, ako aj radoví pastieri chápali obsah tejto spoločenskej terminológie úplne inak ako usadení roľníci, a to v ich obvyklom vojensko-demokratickom či patriarchálnom zmysle. Táto okolnosť nás robí veľmi opatrnými pri interpretácii sociálneho systému nomádov na základe ich sociálnej terminológie, ktorú si požičali od poľnohospodárskych národov. To isté treba povedať o správach zo starovekých a stredovekých prameňov o „kráľoch“, „kráľoch“, „kniežatách“ atď. medzi nomádmi. Tieto pramene pristupovali k hodnoteniam kočovných pastierov a ich spoločenského usporiadania s vlastnými normami, z hľadiska im známych a zrozumiteľných sociálnych vzťahov v poľnohospodárskych štátoch.

Typickým príkladom konvencií nomádskej terminológie sú tituly kazašských chánov a sultánov, ktorých autoritatívny zdroj nazýval „imaginárnymi vodcami“, čo potvrdili aj mnohí ďalší autori. V literatúre je rozšírený svojvoľný výklad mongolského výrazu „noyon“ ako „princ“. Extrapolácia vzťahov západoeurópskeho feudalizmu na nomádov sa rozšírila po objavení sa slávneho diela B. Ya Vladimirtsova, ktorého mnohé závery sú založené na svojvoľnom preklade a interpretácii mongolských termínov.

Dominantnú vrstvu nomádov tvorili v zásade štyri sociálne skupiny: vojenskí vodcovia rôzneho druhu, starší, duchovní a najbohatší majitelia stád.

O podstate spoločenskej kmeňovej organizácie nomádskych spoločností sme už písali. Problém terminológie však zostáva nedostatočne rozvinutý.

Uvažovaný problém spadá do dvoch nezávislých problémov:

1. princípy kmeňovej organizácie a možnosť zavedenia jednotnej terminológie pre všetky jej úrovne;
2. aktuálna terminológia.

Pokiaľ ide o prvý problém, je zrejmé, že nie je možné vytvoriť jednotnú terminológiu pre nomádsku organizáciu ako celok, pretože jej štruktúra je pre všetky nomádske národy odlišná, hoci jej podstata je rovnaká.

Formálne je rozpor medzi formou a obsahom tejto štruktúry, vychádza z genealogického patriarchálneho princípu, podľa ktorého sa každá kočovná skupina a združenie považuje za dôsledok rastu primárnej rodiny. V skutočnosti však vývoj nomádskej sociálnej organizácie nastal historicky a s výnimkou najmenších nomádskych skupín neexistoval žiadny pokrvný príbuzenský vzťah.

Genealogická „príbuznosť“ a fiktívna myšlienka „jednoty pôvodu“ pôsobili ako ideologické formy uvedomenia si skutočne existujúcich vojensko-politických, ekonomických, etnických a iných súvislostí.

Dôsledkom uvedeného rozporu bolo, že ústne a písomné genealógie kmeňovej štruktúry sa nezhodovali so skutočnou nomenklatúrou spoločenskej organizácie.

Čo sa týka druhého problému – termínov, značná časť z nich je neúspešná. Súvisia buď s charakteristikami spoločností na úrovni primitívneho komunálneho rozvoja, alebo sú neisté. Často jeden termín označuje najrozmanitejšie prvky sociálnej organizácie alebo naopak, rôzne termíny sa aplikujú na podobné bunky sociálnej štruktúry.

Najnešťastnejšie pojmy používané v súvislosti so spoločenskou organizáciou nomádov sú „klan“, „kmeňová organizácia“, „kmeňový systém“, „kmeňové vzťahy“. Často sú tieto pojmy akoby sfetované a v javoch, ktoré označujú, sa snažia nájsť (a niekedy aj „nájsť“) pozostatky primitívneho komunálneho systému.

Zvuk termínu „kmeň“ je tiež „primitívny“. Kmene však existovali v primitívnych časoch aj v čase formovania triednych spoločností (napríklad kmene Germánov v „predfeudálnom období“). Okrem toho je tento termín v literatúre široko používaný a nemá ekvivalent. A keďže nie je vhodné zavádzať nové termíny, pokiaľ to nie je absolútne nevyhnutné, potom s príslušnými výhradami možno v budúcnosti označovať divízie spoločenskej organizácie nomádov pojmom „kmeň“.

Zvyčajne neúspešné sú pokusy zaviesť miestne názvy ako výrazy v ruských prekladoch, napríklad „kosť“ (Altaj „seok“ atď.), Zrozumiteľné v jazyku ľudí, ale v preklade nezmyselné.

V mnohých prípadoch je vhodné použiť bez prekladu výrazy používané samotnými kočovníkmi, čo lepšie vyjadruje špecifickosť ich obsahu (napríklad turkménsky „pomlčka“ sa zdá byť úspešnejší ako taký univerzálny, ale blízky koncept ako „kmeňové rozdelenie“. “).

O princípoch a štruktúre sociálnej organizácie nomádov sa už v literatúre hovorilo. Preto treba ešte raz zdôrazniť, že táto štruktúra sa menila v závislosti od „vojensko-kočovného“ alebo „komunitno-nomádskeho“ štátu, v ktorom sa kočovná spoločnosť nachádzala. V súlade s tým sa menil počet úrovní v sociálnej štruktúre a ich podriadenosť. V určitých prípadoch paralelne a v tesnom spojení s kmeňovou vznikla vojenská organizácia na desiatkovom princípe. Príkladom sú desiatky, stovky, tisíce atď. Mongolská armáda. Ale táto vojenská štruktúra existovala na kmeňovom základe a ten pozostával z kočovných komunít veľkých a malých rodín. K. Marx o tom napísal: „Medzi kočovnými pastierskymi kmeňmi je spoločenstvo vlastne vždy zhromaždené; je to spoločnosť ľudí, ktorí cestujú spolu, z podmienok tohto spôsobu života sa tu vyvíja karavána, horda a formy podriadenosti.“

Najvyššou formou spoločenskej organizácie nomádov je „ľud“ (porov. turkický „chalk“) ako viac-menej etablované etnické spoločenstvo, národnosť.

Takzvané „kočovné ríše“ boli dočasné a efemérne vojenské združenia, nemali vlastnú sociálno-ekonomickú štruktúru a existovali len dovtedy, kým pokračovala vojenská expanzia kočovníkov.

„Kočovný ľud“ nepredstavoval vždy jeden etnosociálny organizmus a jeho jednotlivé časti boli najčastejšie územne, ekonomicky a politicky oddelené.

„Kočovní ľudia“ sa skladajú z kmeňov, ktoré majú zvyčajne etnické vlastné meno, špecifické etnické zloženie, kultúrne črty a nárečové charakteristiky. Len v niektorých prípadoch kmene vystupovali ako jeden celok, čo záviselo najmä od politickej situácie.

Kmene zas zahŕňajú veľké a malé kmeňové oddiely, ktoré tvoria kmeňovú hierarchickú štruktúru. Táto štruktúra sa líši medzi rôznymi „ľudmi“, kmeňmi a často medzi susednými kmeňovými divíziami.

Uvažovaný model kmeňovej štruktúry je len približný a nevyčerpáva rôznorodosť sociálnej organizácie medzi rôznymi národmi a kmeňmi. Viac-menej zodpovedá štruktúre kmeňovej organizácie Mongolov, Turkménov, Arabov a niektorých ďalších kočovných národov. Systém kazašských zhuzes však do tejto schémy nezapadá, pretože ide o reliktnú politickú štruktúru.

Pri analýze sociálnej štruktúry nomádov by sa malo prísne rozlišovať medzi jej prvkami spojenými s genealogicko-kmeňovými, ekonomickými, vojenskými, politickými a inými organizáciami. Len tento prístup umožňuje identifikovať podstatu sociálnych vzťahov a povahu sociálnej organizácie.

Mobilný chov dobytka

Oveľa komplikovanejšia je situácia pri definovaní pojmu „mobilný chov dobytka“, pri identifikácii a klasifikácii jeho typov a pri vývoji vhodnej terminológie. Počet odrôd mobilného chovu dobytka je pomerne veľký a existujú medzi nimi značné ekonomické a sociálne rozdiely. To problém komplikuje a pri jeho súčasných poznatkoch umožňuje vyjadrovať sa len predbežne a len o jeho jednotlivých aspektoch.

Uvažovaný problém nie je ani zďaleka vyriešený, jednotlivé detaily nie sú objasnené a zovšeobecnenia sú nepresvedčivé. A v prvom rade je tu otázka: je legálne spájať všetky druhy chovu dobytka, ktoré nesúvisia ani s kočovným chovom dobytka, ani s chovom hospodárskych zvierat do jedného typu? S existujúcimi znalosťami materiálu sa to dnes, samozrejme, nedá vyriešiť. Preto, ak vezmeme všetky tieto formy chovu hospodárskych zvierat čisto podmienene ako jeden typ, nevylučujeme možnosť ďalšieho zlepšovania typológie. V súlade s tým by sa pri riešení tejto problematiky mali typy mobilného chovu dobytka zaradiť do jedného alebo viacerých hospodárskych a kultúrnych typov.

Keď už hovoríme o mobilnom chove dobytka, v prvom rade by sme si mali všimnúť rozmanitosť prírodných podmienok, historických tradícií, sociálnych a politických systémov, v ktorých existujú jeho rôzne typy. Príkladom toho je Kaukaz, Karpaty, Alpy a ďalšie oblasti rozšírenia mobilného chovu dobytka. Okrem toho sú v rámci toho istého regiónu v rôznych lokalitách známe rôzne typy tohto typu hospodárstva. Príklad z Kaukazu je obzvlášť názorný, kde existujú rôzne druhy chovu dobytka v Gruzínsku, Arménsku, Azerbajdžane a na severnom Kaukaze.

Zvlášť výrazné rozdiely medzi rôznymi typmi mobilného chovu dobytka sú pritom badateľné nielen v čisto ekonomickej sfére, vo formách hospodárenia, ale aj v sociálnych podmienkach a spoločenskej organizácii. Stačí porovnať patriarchálne a patriarchálno-feudálne vzťahy medzi mnohými chovateľmi dobytka na Kaukaze v minulosti a rozvinuté kapitalistické vzťahy medzi alpskými chovateľmi dobytka vo Švajčiarsku. Mimochodom, táto okolnosť naznačuje potrebu rozlišovať rôzne typy mobilného chovu dobytka.

Treba zdôrazniť, že medzi kočovnými a mobilnými pastiermi existujú zásadné rozdiely vo vzorcoch vzniku a vývoja sociálnej a sociálno-kmeňovej organizácie. Medzi nomádmi sa sociálne vzťahy, podobne ako kmeňová spoločenská organizácia, formujú na základe ich rozsiahleho sociálno-ekonomického základu. Medzi mobilnými pastiermi sú sociálne vzťahy determinované sociálnym systémom ich susedných farmárov, hoci sú do istej miery patriarchálne. Zodpovedajúce formy má aj verejná organizácia. Medzi mobilnými pastiermi neexistuje žiadna kmeňová štruktúra. Mobilní pastieri teda v politických a spoločenských vzťahoch nepredstavujú etnosociálne organizmy, etnické komunity, sociálne a politické subjekty nezávislé od farmárov.

Ako je uvedené vyššie, dnes stále nie je možné komplexne definovať pojem „mobilný chov dobytka“, najmä preto, že zjavne nejde o jeden typ, ale o niekoľko typov. Preto bez nároku na univerzálnosť a úplnosť definície možno len orientačne formulovať podstatu uvažovaného typu (alebo typov).

Zdá sa, že pojem „mobilný chov dobytka“ zahŕňa súbor veľmi rôznorodých typov extenzívneho a intenzívneho chovu dobytka, ktorý poskytuje hlavný spôsob obživy a vykonáva sa vyháňaním alebo vyháňaním dobytka na pastviny (od celoročného chovu až po pasienkov na rôzne formy transhumančného polosedavého hospodárenia). Podľa druhu chovu hospodárskych zvierat sa chovajú malé a veľké rohaté a prepravné zvieratá.

Rozdiely medzi mobilným chovom dobytka a sedavým chovom hospodárskych zvierat sú v tom, že ak je pre pastierov chov hospodárskych zvierat hlavným, aj keď nie jediným zamestnaním, potom je pre farmárov chov hospodárskych zvierat pomocným odvetvím poľnohospodárstva. Chovatelia dobytka, ako už bolo spomenuté, chovajú aj ošípané a hydinu.

Z uvedeného môžeme konštatovať, že v konvenčnom poňatí „mobilného chovu dobytka“ je významná nielen charakteristika jeho špecifického obsahu, ale aj jeho odlišnosti od kočovného chovu dobytka a chovu hospodárskych zvierat farmárov. Stanovenie kompletnej typológie mobilného chovu dobytka je samozrejme vecou budúcnosti.

V súvislosti s terminológiou je potrebné poznamenať – a k tejto problematike sa budeme musieť vrátiť nižšie – že aby nedošlo k zámene, keď jeden pojem označuje zásadne odlišné javy, výrazy „kočovníctvo“, „kočovný chov dobytka“, „migrácia“ by sa nemala vzťahovať na typy mobilného chovu dobytka“ atď. O hlbokých sociálnych rozdieloch medzi kočovným a mobilným chovom dobytka už bolo povedané dosť a myslím si, že takéto terminologické rozlíšenie je absolútne nevyhnutné. V tomto prípade možno namiesto výrazu „nomádstvo“ použiť pojmy „transhumácia“, „preprava“ atď. Je zrejmé, že by mala existovať pomerne široká škála pojmov, pretože povaha sezónnych pohybov stád je sú veľmi odlišné a majú široký rozsah – od pohybu hospodárskych zvierat na veľké vzdialenosti, ktoré svojou formou pripomína kočovanie, až po presuny a stacionárne formy.

Úspešné pokusy klasifikovať a definovať typy hospodárenia, ktoré sa tu nazývajú „mobilný chov dobytka“, urobili sovietski autori, najmä Yu I. Mkrtumyan a V. M. Shamiladze. V niektorých teoretických bodoch sa však títo autori navzájom nezhodujú, čo naznačuje, že problém je diskutabilný.

V. M. Shamiladze na základe literatúry a svojich výskumov identifikuje niekoľko typov chovu dobytka: „alpský“ („horský“), „transhumans“ („transhumans“), „kočovný“ a „prostý“.

Vysokohorské hospodárstvo definuje ako „hospodársko-geografické spoločenstvo letných pasienkov a hlavných poľnohospodárskych usadlostí umiestnených v určitej nadmorskej výške so zimným stajňovým kŕmením dobytka; presun stád a personálu z osady na pastviny a späť; zonálny charakter chovu vysokohorského dobytka, jeho sezónnosť a ekonomická a organizačná závislosť od hlavných sídiel.“ S vysokohorským chovom dobytka len časť populácie lezie do hôr, zvyšok sa venuje farmárčeniu, príprave krmiva pre hospodárske zvieratá na zimu atď.

Ten istý autor považuje transhumany za prechodné štádium od alpského k nomádskemu chovu dobytka. Transhumácia je podľa jeho názoru „neustály presun stáda a jeho personálu zo zimných na jarno-jesenné a letné pasienky a späť, počas ktorého hlavné poľnohospodárske sídla, územne vylúčené z ročného cyklu starostlivosti o hospodárske zvieratá, udržiavajú hospodárstvo a organizačné funkcie chovu hospodárskych zvierat“.

Obe definície nevyvolávajú námietky, okrem toho, že im chýba opis sociálnych funkcií a vzťahov, ktoré sa v rámci tejto formy ekonomiky vyvíjajú.

Pojem „nomádstvo“ vo vzťahu k typu uvažovaného hospodárstva už bol diskutovaný. Ale samotná definícia nomádstva, ktorú podal V. M. Shamiladze, sa tiež javí ako neuspokojivá. Píše, že nomádstvo (nomádstvo) je „kočovný spôsob života obyvateľstva a jeho vedenie zodpovedajúcej formy hospodárstva, ktoré vylučovalo konanie iných odvetví hospodárstva v ustálených podmienkach“.

Je zrejmé, že táto definícia viac-menej zodpovedá typu chovu horského dobytka, ktorý on a množstvo ďalších autorov nazývajú „kočovným“. Po prvé, neposkytuje dostatočne jasný rozdiel medzi tým, čo sa myslí pod pojmom „transhumanita“, a charakteristiky, ktoré sú základom charakteristík týchto dvoch typov ekonomiky, sú typologicky odlišné. Po druhé, neexistuje žiadna hlavná vec: charakteristika sociálnych vzťahov a sociálna štruktúra skupín obyvateľstva definovaných ako „nomádi“. Napokon, základné rozdiely, ktoré existujú medzi skutočnými kočovnými pastiermi v sociálno-ekonomických vzťahoch, sociálnej a politickej štruktúre a tými skupinami horských pastierov, ktoré sa nazývajú „kočovníci“, sa neberú do úvahy.

Z prác výskumníkov chovu kaukazského horského dobytka vyplýva, že skupiny pastierov, nazývaných „nomádi“, nepredstavujú samostatné etnosociálne organizmy, etnické komunity, netvoria samostatné sociálne a politické štruktúry, ale sú organicky začlenené do spoločností farmárov. , aj keď ekonomicky, vzhľadom na podmienky deľby práce, sú od nich viacerí izolovaní.

Aby bol obraz úplný, treba uviesť, že v histórii sú prípady, keď kočovníci a farmári mali jednu spoločenskú organizáciu a jednu politickú a administratívnu štruktúru. Príkladom tohto druhu sú turkménski kočovníci a farmári v južnom Turkménsku zo začiatku 19. storočia. a do doby pripojenia transkaspických oblastí k Rusku. Ide však o zvláštny druh javu a podstatou nebolo to, že by sa z kočovníkov stali integrovaní sedaví roľníci, ale že títo stále zachovávali tradičnú kmeňovú štruktúru sociálnej organizácie a využívali pôdu v súlade s tzv. to. Okrem toho sa kočovníctvo v týchto podmienkach intenzívne rozkladalo a zmenilo sa na odvetvie oázového komplexu poľnohospodárstva a chovu dobytka. Podobná situácia sa vyvinula aj v 19. a 20. storočí. medzi Kurdmi v Iráne, Turecku a Iraku, medzi niektorými skupinami beduínov a medzi mnohými inými kočovnými národmi. Tento druh javu bol charakteristický pre éru rýchlej expanzie nomádstva a usadzovania sa pastierov na pôde, najmä pre éru kapitalizmu. Vo väčšine pastierskych oblastí na Kaukaze sa nič také nepozorovalo a jedinými kočovnými pastiermi v tomto regióne boli Karanogaiovci.

Na rozdiel od kočovného chovu dobytka, ktorý mal vyššie diskutované sociálno-ekonomické, kmeňové a etnické charakteristiky, sa mobilný chov dobytka ako odvetvie komplexného poľnohospodárstva a chovu dobytka nielenže vplyvom kapitalistických vzťahov nerozpadol, ale napr. naopak, rozvinul sa, stal sa intenzívnejším a komerčnejším. V dôsledku toho sú osudy kočovného a mobilného chovu dobytka za socializmu odlišné. Prvý sa úplne rozložil a zmizol počas kolektivizácie, zmenil sa na destiláciu a transhumáciu. Druhý bol vyvinutý v rámci moderného špecializovaného mechanizovaného sedavého chovu dobytka.

Ak ponecháme bokom pojem „nomádstvo“, môžeme uvažovať, že V. M. Shamiladze podal veľmi presvedčivú klasifikáciu mobilného gruzínskeho chovu dobytka, ktorú možno s istou úplnosťou rozšíriť aj na ďalšie oblasti existencie mobilného chovu dobytka.

Podľa tejto klasifikácie je príslušný typ pastierov zastúpený niekoľkými druhmi a poddruhmi. Ide o typ „horského“ chovu dobytka s poddruhmi: „transhumance“ a „intraalpine“; typ „transhumans“ („transhumans“) s poddruhmi „vzostupný“, „stredný“ a „zostupný“; typ „kočovný“ („transhumant“) s poddruhmi „vertikálno-zónový“ a „polokočovný“ („transhumant“) a nakoniec typ „prostého“ chovu dobytka s poddruhom „extenzívne salašnícke hospodárstvo“ a „pomocný chov dobytka“. Treba vychádzať z toho, že v tejto klasifikácii chýba len jeden typ mobilného chovu dobytka, všeobecne známy z literatúry - „polosedavý chov dobytka“.

Problémy s definíciami a terminológiou sa neobmedzujú len na diskutované otázky. Je potrebné podrobnejšie študovať spoločenskú terminológiu, pojmy a definície týkajúce sa rôznych pastoračných aktivít. Je potrebné zlepšiť klasifikáciu metód a techník nomádstva. Všetky tieto vážne a dôležité problémy si vyžadujú osobitnú diskusiu.

CHOV ZVIERAT A NOMADIZMUS. DEFINÍCIE A TERMINOLÓGIA

Štúdium národov zaoberajúcich sa chovom zvierat v posledných rokoch výrazne pokročilo. Stále však neexistujú žiadne všeobecne uznávané definície rôznych typov a foriem chovu zvierat, žiadna všeobecná klasifikácia; termíny sú aplikované voľne.

Z pohľadu autora pastierstvo (skotovodstvo) a chov zvierat (zhivotnovodsivo) predstavujú dva typy chovu zvierat (skotovodcheskoye khoziaytuo). Prvá je viac-menej nezávislá oblasť hospodárstva, zatiaľ čo druhá je odvetvím poľnohospodárskej ekonomiky založenej na pestovaní rastlín na chov dobytka.

Pastierstvo zahŕňa rôzne formy, predovšetkým nomádske (vrátane jeho polokočovnej podskupiny) a mobilné pastierstvo (zahŕňajúce aj množstvo podskupín). Nomádi sa živia najmä extenzívnou pastierskou pastvou dobytka; tvoria nezávislé etnosociálne organizmy (ESO) s kmeňovou organizáciou, z ktorých každý má svoje špecifické sociálno-ekonomické vzťahy.

Mobilné pastoračné skupiny vo svojej ekonomickej činnosti často pripomínajú kočovníkov, ale tvoria súčasť ESO poľnohospodárov pestujúcich rastliny a nemajú kmeňovú organizáciu.

Pestovatelia plodín praktizujú chov zvierat formou presunu na pastvu a formou ustajnenia zvierat.

Vzhľadom na množstvo podskupín mobilného pastierstva a starostlivosti o zvieratá si ich klasifikácia a terminológia vyžadujú ďalšie rozpracovanie.
____________________

Pozri napríklad Bromley Y.V. M.: Nauka, 1973.
Pozri napríklad: Rudenko S.I. K problematike foriem chovu dobytka a nomádov. - Geografická spoločnosť ZSSR. Materiály o etnografii. Vol. I. L., 1961; Pershits A.I. Ekonomika a sociálno-politický systém Severnej Arábie v 19. – prvej tretine 20. storočia. - Tr. Ústav etnografie Akadémie vied ZSSR. T. 69. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1961; Tolybekov S. E. Kočovná spoločnosť Kazachov v 17. - začiatkom 20. storočia. Alma-Ata: Kazgosizdat, 1971; Vainshtein S.I. Historická etnografia Tuvinčanov. M.: Nauka, 1972; Markov G. E. Niektoré problémy vzniku a raných štádií nomádstva v Ázii. - Sov. národopis, 1973, č. 1; jeho vlastné. Nomádi z Ázie. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1976; Simakov G. N. Skúsenosti s typológiou chovu dobytka medzi Kirgizmi. - Sov. národopis, 1978, č. 6; Kurylev V.P. Skúsenosti s typológiou chovu kazašského dobytka. - V knihe: Problémy typológie v etnografii. M.: Nauka, 1979.
TSB. T. 9. M., 1972, s. 190.
TSB. T. 23. M., 1976, s. 523.
Takto problém interpretujú autori uvedení v poznámke pod čiarou 2 K. Marx a F. Engels v tom istom zmysle použili termín „chov dobytka“ (pozri K. Marx, F. Engels. Soch. T. 8, s. 568). 21, str.
Pozri Markov G.E. Nomads of Asia.
Tam, p. 281.
Pozri Markov G. E. Nomádizmus. - Sovietska historická encyklopédia. T. 7. M., 1965; jeho vlastné. Nomádstvo. - TSB, zv. 13, M., 1973; jeho vlastné. Nomádi z Azinu. Tento článok sa nezaoberá veľmi špecifickými problémami chovu sobov. Väčšinu pastierov sobov navyše nemožno zaradiť medzi kočovníkov, keďže svoj hlavný spôsob obživy získavajú lovom a niektorými inými druhmi činností, pričom jeleň im slúži najmä ako dopravný prostriedok.
Pozri dekrét S. I. Vainshteina. otrok.
V roku 1930 tak vyšla jedna z mála prác venovaná špeciálne tomuto problému (Pogorelsky P., Batrakov V. Ekonomika kočovnej dediny Kirgizska. M., 1930).
K. Marx teda o nomádoch píše: „Boli to kmene zaoberajúce sa chovom dobytka, lovom a vojnou a ich spôsob výroby si vyžadoval veľký priestor pre každého jednotlivého člena kmeňa...“ (Marx K., Engels F. diel 8, str. V inom diele Marx poukázal na to, že „Mongolovia, keď devastovali Rusko, konali v súlade so svojím spôsobom výroby...“ (Marx K., Engels F. Soch. T. 12, s. 724). O „primitívnom spôsobe výroby“ „barbarského ľudu“ sa hovorí v „nemeckej ideológii“ (Marx K., Engels F. Soch. T. 3, s. 21).
St. Dekrét Tolybekov S. E. pracovník, p. 50 a nasl.
Marx K., Engels F. Soch. T. 46, I. časť, s. 480.
Z hľadiska možností sociálno-ekonomického rozvoja sa kočovný chov dobytka zásadne líši od aj tých najrozsiahlejších druhov poľnohospodárstva. Ten, ktorý sa kvantitatívne rozvíja, potom prechádza do nového kvalitatívneho stavu, stáva sa základom intenzívneho hospodárstva a vytvárania nového spôsobu výroby. Príkladom toho je rozvoj spoločností starých farmárov, ktorí vytvorili prvé civilizácie na svete; vývoj mnohých tropických národov od úrovne primitívneho poľnohospodárstva až po triedne spoločnosti. Pokiaľ ide o nomádstvo, neexistujú údaje o prechode pastierskeho hospodárenia z jedného kvalitatívneho stavu do druhého, jeho premene na intenzívny odbor zamestnania a o zodpovedajúcich spoločenských procesoch. V súvislosti s tým prechod do nového kvalitatívneho stavu mohol nastať až po rozklade kočovania. Tento názor vyjadrili mnohí iní autori. Pozri napríklad vyhlášku Vainshtein S.I. otrok.; Dekrét Tolybekov S. E. otrok. O ekonomike horsko-stepných bronzových kmeňov pozri G. E. Markov, Nomads of Asia, s. 12 a nasl.
Pozri Markov G. E. Nomads of Asia, s. 307, 308.
Marx K., Engels F. Soch. T. 27, s. 402.
Jasným príkladom toho je vzťah medzi obyčajnými beduínmi a ich vodcami (pozri G. E. Markov, Nomads of Asia, s. 262).
Pozri Rychkov N.P Day poznámky cestovateľa kapitána II. Rychkov do kirgizsko-kaisackých stepí v roku 1771. Petrohrad, 1772, s. 20. Pre správy iných autorov pozri Markov G, E. Nomads of Asia, kap. II-V.
Vladimirtsov B. Ya. Sociálna štruktúra Mongolov. M.-L., 1934. Pre kritiku názorov B. Ya Vladimirtsova pozri: Tolybekov S. E. Dekrét. otrok.; Markov G. E., Nomads of Asia“ a ďalší Marx písali o neprípustnosti tohto druhu extrapolácie vo svojej dobe (Marx K. Synopsa knihy Lewisa Morgana „Ancient Society.“ – Archívy Marxa a Engelsa, zväzok IX, s. 49).
Pozri Markov G.E. Nomads of Asia, s. 309 a SLM atď.
Pozri Neusykhin A.I. Predfeudálne obdobie ako prechodné štádium vývoja od kmeňového systému k ranofeudálnemu systému. - Otázky histórie, 1967, č. I.
Pozri Markov G. E. Nomads of Asia, s. 310 a nasl.
Marx K., Engels F. Soch., T. 46, I. časť, s. 480.
O skúmanom probléme existuje rozsiahla domáca a zahraničná literatúra. Nie je možné ani potrebné uvádzať jej diela. Preto si všímame len tie, v ktorých sa osobitná pozornosť venuje teoretickým otázkam. Pozri: Mkrtumyan Yu I. Formy chovu dobytka a život obyvateľstva v arménskej dedine (2. pol. 19. - začiatok 20. storočia) - Sov. národopis, 1968, č. 4; jeho vlastné. K štúdiu foriem chovu dobytka medzi národmi Zakaukazska. - V knihe: Ekonomika a materiálna kultúra Kaukazu v 19.-20. M.: Nauka, 1971; jeho vlastné. Formy chovu dobytka vo východnom Arménsku (druhá polovica 19. – začiatok 20. storočia). - arménska etnografia a folklór. Materiály a výskum. Vol. 6. Jerevan: Vydavateľstvo Akadémie vied ArmSSR, 1974; Shamiladze V. M. Ekonomické, kultúrne a sociálno-ekonomické problémy chovu dobytka v Gruzínsku. Tbilisi: Metsipereba, 1979 a mnohé ďalšie. jeho ďalšie publikácie. Určité problémy rozoberajú diela: Ismail-Zade D.I. Z dejín nomádskeho hospodárstva Azerbajdžanu v prvej polovici 19. storočia. - Historické poznámky Akadémie vied ZSSR, I960, zv. jej. Kočovné hospodárenie v systéme koloniálnej správy a agrárna politika cárizmu v Azerbajdžane v 19. storočí. - So. Historické múzeum. Vol. V. Baku, 1962; Bzhania Ts.N. Z histórie abcházskeho hospodárstva. Suchumi: Mashara, 1962; Gagloeva 3. D. Chov dobytka v minulosti medzi Osetínmi. - Materiály o etnografii Gruzínska. T. XII-XIII. Tbilisi, Vydavateľstvo Akadémie vied Gruzínskej SSR, 1963; Zafesov A. Kh. Chov hospodárskych zvierat v Adygei. - Autorský abstrakt. dis. pre akademickú súťaž čl. Ph.D. histórie Sci. Maykop: Ústav histórie, archeológie a etnografie Akadémie vied Gruzínskej SSR, 1967; Gamkrelidze B.V. Systém chovu dobytka v horskej zóne Severného Osetska. - Bulletin GSSR, 1975, č. 3. Zo zahraničných prác možno menovať: Boesch N. Nomadism, Transhumans und Alpwirtschaft - Die Alpen, 1951, v. XXVII; Xavier de Planhol. Vie pastorale Caucasienne et vie pastorale Anatolienne. - Revue de geographie Alpine, 1956, v. XLIV, č. Viehwirtschaft und Ilirtenkultur. Ethnographische Studien. Budapešť, 1969.
Pozri napríklad vyhlášku Shamiladze V.M. pracovník, p. 53 a nasl.
Tam, p. 43.
Tam, p. 46.
Tam, p. 47.
Pozri König W. Die Achal-Teke. Berlín, 1962.
Pozri Markov G. E. Osídlenie nomádov a vytváranie územných spoločenstiev medzi nimi. - V knihe: Rasy a národy. Vol. 4. M.: Nauka, 1974.
Vyhláška Shamiladze V. M. pracovník, p. 60, 61.

Aký je nomádsky životný štýl? Nomád je členom komunity ľudí bez pevného príbytku, ktorí sa pravidelne sťahujú do rovnakých oblastí a cestujú aj po svete. V roku 1995 bolo na planéte asi 30-40 miliónov nomádov. Teraz sa očakáva, že budú oveľa menšie.

Podpora života

Kočovný lov a zber so sezónne dostupnými voľne rastúcimi rastlinami a zverou je zďaleka najstarším spôsobom obživy človeka. Tieto aktivity priamo súvisia s kočovným životným štýlom. Nomádski pastieri chovajú stáda, vedú ich alebo s nimi cestujú (obkročmo na nich) po trasách, ktoré zvyčajne zahŕňajú pastviny a oázy.

Nomádstvo zahŕňa prispôsobenie sa neúrodným regiónom, ako sú stepi, tundra, púšť, kde je mobilita najefektívnejšou stratégiou využívania obmedzených zdrojov. Napríklad mnohé skupiny v tundre sú pastieri sobov a polokočovníci práve kvôli potrebe sezónne kŕmiť svoje zvieratá.

Ďalšie funkcie

Niekedy „kočovníci“ označujú aj rôzne pohybujúce sa skupiny ľudí, ktorí cestujú cez husto obývané oblasti a živia sa nie z prírodných zdrojov, ale ponúkaním rôznych služieb (môže ísť o remeslá alebo obchod) pre stále obyvateľstvo. Tieto skupiny sú známe ako peripatetickí nomádi.

Nomád je človek, ktorý nemá stály domov a sťahuje sa z miesta na miesto, aby získal potravu, našiel pastvu pre hospodárske zvieratá alebo sa uživil iným spôsobom. Európske slovo pre nomáda, nomád, pochádza z gréčtiny, čo doslova znamená „ten, kto sa túla po pastvine“. Väčšina nomádskych skupín sleduje pevný ročný alebo sezónny model pohybu a usadzovania. Kočovné národy tradične cestujú na zvieratách, na kanoe alebo pešo. Dnes niektorí ľudia cestujú autom. Väčšina z nich žije v stanoch alebo iných prístreškoch. Bývanie nomádov však nie je nijako zvlášť rôznorodé.

Dôvody tohto životného štýlu

Títo ľudia sa z rôznych dôvodov naďalej pohybujú po svete. Čo robili kočovníci a v čom pokračujú v našej dobe? Pohybujú sa pri hľadaní zveri, jedlých rastlín a vody. Napríklad diviaky v juhovýchodnej Ázii a Afrike sa tradične presúvajú z tábora do tábora, aby lovili a zbierali divoké rastliny.

Kočovným životným štýlom sa riadili aj niektoré americké kmene. Pastierski kočovníci sa živia chovom zvierat, ako sú ťavy, dobytok, kozy, kone, ovce alebo jaky. Kmeň Gaddi z Himachal Pradesh v Indii je jedným z takýchto kmeňov. Títo kočovníci cestujú, aby našli viac tiav, kôz a oviec, pričom prekonávajú obrovské vzdialenosti cez púšte Arábie a severnej Afriky. Fulanis a ich dobytok cestujú cez pastviny Nigeru v západnej Afrike. Niektoré kočovné národy, najmä pastieri, môžu tiež prepadať usadené komunity. Kočovní remeselníci a obchodníci cestujú, aby našli a obslúžili zákazníkov. Patrili medzi nich kováči z Loharu v Indii, cigánski obchodníci a írski cestovatelia.

Dlhá cesta k nájdeniu domova

V prípade mongolských nomádov sa rodina sťahuje dvakrát do roka. To sa zvyčajne vyskytuje v lete av zime. Zimná poloha je blízko hôr v údolí a väčšina rodín už má pevné a obľúbené zimoviská. Takéto lokality sú vybavené útulkami pre zvieratá a iné rodiny ich v neprítomnosti nevyužívajú. V lete sa sťahujú do otvorenejšieho priestoru, kde sa môže pásť dobytok. Väčšina kočovníkov zvyčajne cestuje v rámci toho istého regiónu a zriedka sa odvážia za ním.

Spoločenstvá, komunity, kmene

Keďže väčšinou krúžia na veľkom území, stávajú sa členmi komunít ľudí, ktorí zdieľajú podobný životný štýl a všetky rodiny väčšinou vedia, kde sú ostatní. Často nemajú prostriedky na presun z jednej provincie do druhej, pokiaľ oblasť natrvalo neopustia. Rodina sa môže presťahovať sama alebo s ostatnými, a ak ide sama, jej členovia sa zvyčajne nenachádzajú viac ako pár kilometrov od najbližšej nomádskej komunity. V súčasnosti neexistujú žiadne kmene, takže rozhodnutia sa prijímajú medzi členmi rodiny, hoci starší sa navzájom radia o bežných spoločných záležitostiach. Geografická blízkosť rodín zvyčajne vedie k vzájomnej podpore a solidarite.

Pastoračné nomádske spoločnosti sa zvyčajne nechvália veľkým počtom obyvateľov. Jedna taká spoločnosť, Mongoli, zrodila najväčšiu suchozemskú ríšu v histórii. Mongoli pôvodne pozostávali z voľne organizovaných nomádskych kmeňov žijúcich v Mongolsku, Mandžusku a na Sibíri. Koncom 12. storočia ich Džingischán spojil s ďalšími kočovnými kmeňmi a založil Mongolskú ríšu, ktorá sa nakoniec rozšírila po celej Ázii.

Cigáni sú najznámejší kočovníci

Cigáni sú indoárijské, tradične putujúce etnikum, žijúce najmä v Európe a Amerike a pochádzajúce zo severoindického subkontinentu – z oblastí Radžastan, Harijána a Pandžáb. Cigánske tábory sú všeobecne známe - špeciálne komunity charakteristické pre tento ľud.

Domy

Domovia sú subetnická skupina Rómov, často považovaní za samostatný národ, vyskytujúca sa na Blízkom východe, v severnej Afrike, na Kaukaze, v strednej Ázii a v častiach indického subkontinentu. Tradičným jazykom domov je domari, ohrozený indoárijský jazyk, vďaka čomu sa ľudia stali indoárijským etnikom. Súviseli s inou tradične túlavou etnickou skupinou, IndoÁrijcami, nazývanými aj Rómami alebo Rómami (v ruštine známi aj ako Cigáni). Predpokladá sa, že tieto dve skupiny sa od seba rozchádzajú alebo majú aspoň niečo z tej istej histórie. Konkrétne ich predkovia opustili severný indický subkontinent niekedy medzi 6. a 1. storočím. Domy tiež žijú v niečom ako cigánskom tábore.

Eruki

Erukovia sú kočovníci, ktorí žijú v Turecku. Niektoré skupiny, ako napríklad Sarıkeçililer, však naďalej vedú kočovný životný štýl a cestujú medzi pobrežnými mestami Stredozemného mora a pohorím Taurus.

Mongoli

Mongoli sú etnická skupina východo-stredoázijského pôvodu pôvodom z Mongolska a provincie Mengjiang v Číne. V iných regiónoch Číny (napríklad Sin-ťiang), ako aj v Rusku sú zapísaní ako menšiny. Mongolské národy patriace do podskupín Burjat a Kalmyk žijú najmä v zakladajúcich celkoch Ruskej federácie – Burjatsku a Kalmycku.

Mongolov spája spoločné dedičstvo a etnická identita. Ich domorodé dialekty sú súhrnne známe ako Predkovia moderných Mongolov sú označovaní ako Proto-Mongolovia.

V rôznych časoch boli prirovnávaní k Skýtom, Magogom a Tungusom. Na základe čínskych historických textov možno pôvod mongolských národov vystopovať až do Donghu, nomádskej konfederácie, ktorá okupovala východné Mongolsko a Mandžusko. Už vtedy sa prejavili osobitosti kočovného spôsobu života Mongolov.

T. Barfield

Zo zbierky „Kočovná alternatíva k sociálnej revolúcii“. RAS, Moskva, 2002

Nomádske pastierstvo vo vnútornej Ázii

Nomádske pastierstvo bolo dominantným spôsobom života na stepiach vnútornej Ázie po väčšinu jej histórie. Hoci bol vonkajšími pozorovateľmi často nespravodlivo označovaný za primitívnu formu ekonomickej organizácie, v skutočnosti išlo o sofistikovanú špecializáciu na využívanie stepných zdrojov. Tento spôsob života bol však okolitým usadeným civilizáciám natoľko cudzí, že nedorozumenia a dezinterpretácie boli nevyhnutné. História kočovníkov a ich spojenia s okolitými regiónmi sa zakladali na tom, čo samotní kočovníci považovali za samozrejmé o ich cykloch pohybu, požiadavkách na chov zvierat, ekonomických obmedzeniach a základnej politickej organizácii.

Termín „pastierske nomádstvo“ sa bežne používa na označenie formy mobilného pastierstva, v ktorom rodiny migrujú so svojimi stádami z jednej sezónnej pastviny na druhú v ročnom cykle. Najcharakteristickejšou kultúrnou črtou tejto ekonomickej adaptácie je, že nomádske pastierske spoločnosti sa prispôsobujú požiadavkám mobility a potrebám ich dobytka. Treba však poznamenať, že pojmy „nomádstvo“, „nomádstvo“, „pastoralizmus“ a „kultúra“ sú sémanticky odlišné. Existujú pastieri, ktorí nie sú kočovníci (ako sú moderní chovatelia dobytka a kočovné skupiny, ktoré nevedú stádo dobytka, ako napríklad poľovníci). Existujú aj spoločnosti, v ktorých mobilné formy pastierstva predstavujú jedinú ekonomickú špecializáciu, v ktorej sú najatí jednotliví pastieri alebo kovboji, aby sa starali o zvieratá (ako sa to stalo v západnej Európe alebo Austrálii s ovcami a v Amerike s dobytkom). Keď je chov dobytka profesionálnym zamestnaním pevne zakotveným v kultúre sedavých národov, samostatná spoločnosť pastierov nikdy neexistuje.

Pastierstvo vo vnútornej Ázii tradične záviselo od využívania rozsiahlych, ale sezónnych pastvín v stepiach a horách. Keďže ľudia nemohli jesť trávu, chov dobytka, ktorý to dokázal, bol účinný spôsob, ako využiť energiu stepného ekosystému. Stáda pozostávali z radu bylinožravcov, vrátane oviec, kôz, koní, hovädzieho dobytka, tiav a niekedy jakov. Neexistovala žiadna špecializácia na chov jednotlivých druhov, čo sa vyvinulo medzi beduínmi, ktorí chovali ťavy na Blízkom východe a pastiermi sobov na Sibíri. Ideálom pre vnútornú Áziu bola dostupnosť všetkých druhov zvierat potrebných na potravu a dopravu, aby rodina alebo kmeň mohli dosiahnuť sebestačnosť v pastierskej produkcii. Skutočné rozmiestnenie zvierat v stáde odrážalo premenné prostredia aj kultúrne preferencie, ale ich zloženie bolo v podstate rovnaké, bez ohľadu na to, či kočovníci využívali otvorené stepi alebo horské pasienky. Zmeny v zložení stád boli bežné najmä medzi pastiermi, ktorí využívali okrajovejšie oblasti, kde napríklad kozy prežívali lepšie ako ovce, alebo kde sucho uprednostňovalo chov tiav pred chovom koní.

Ovce boli z hľadiska obživy a základu pastierstva vo vnútornej Ázii zďaleka najdôležitejšie. Poskytovali mlieko a mäso na jedlo, vlnu a kožu na oblečenie a prístrešky a trus, ktorý sa dal sušiť a použiť ako palivo. Ovce sa rýchlo rozmnožovali a ich strava bola v stepi najvariabilnejšia. Na mongolskej náhornej plošine predstavovali 50 až 60 % všetkých hospodárskych zvierat, hoci ich počet klesol v častiach Mongolska, kde boli pasienky chudobné, ako sú suché púšte, vo vysokých nadmorských výškach alebo na hraniciach lesov. Percento oviec dosiahlo maximum u tých kočovníkov, ktorí chovali ovce pre obchod s treskou alebo predávali zvieratá na mäso na mestských trhoch. Napríklad za rovnakých podmienok prostredia v Kulde (19. storočie) (údolie Ili) tvorili ovce 76 % stád turkických Kazachov, ktorí sa zaoberali obchodom s treskou, v porovnaní so 45 % v stádach s väčším množstvom potravy. -orientovaní mongolskí Kalmykovia (Krader 1955: 313).

Hoci ovce boli ekonomicky významnejšie, našli sa aj kone, ktoré boli pre stepných nomádov pýchou. Tradičné nomádstvo vo vnútornej Ázii bolo od samého začiatku determinované dôležitosťou jazdy na koni. Kone boli životne dôležité pre úspech nomádskych spoločností vo vnútornej Ázii, pretože umožňovali rýchly pohyb na obrovské vzdialenosti, čo umožňovalo komunikáciu a spoluprácu medzi národmi a kmeňmi, ktoré boli nevyhnutne veľmi rozptýlené. Stepné kone boli malé a silné, celú zimu žili pod holým nebom, zvyčajne bez krmiva. Poskytovali menší zdroj mäsa a kyslé kobylie mlieko (kumiss) bolo obľúbeným nápojom stepí. Kone hrali obzvlášť veľkú úlohu vo vojenských vykorisťovaniach nomádov, dodávali ich malým oddielom mobilitu a silu v boji, čo im umožnilo poraziť oveľa lepšie nepriateľské sily. Epos o národoch vnútornej Ázie oslavoval obraz koňa a obetovanie koní bolo dôležitým rituálom v tradičných náboženstvách stepného ľudu. Muž na chrbte koňa sa stal skutočným symbolom nomádstva a ako metafora vstúpil do kultúr susedných usadených komunít. Kým však niektorí antropológovia definovali nomádske kultúry ako kultúry spojené s koňmi, chov koní nikdy nebol výlučnou činnosťou žiadneho stepného kmeňa, napriek kultúrnemu a vojenskému významu tohto živočíšneho druhu. A zároveň, hoci neexistovali žiadne veľké epické básne venované ovciam, základom stepného hospodárstva bol malý dobytok, pričom chov koní bol dôležitým doplnkom tejto potrebnejšej úlohy (Bacon 1954; Eberhardt 1970).

Chov koní a dobytka si vyžadoval regióny s vlhkejším podnebím. Z tohto dôvodu bol ich počet vyšší v tých častiach stepí, kde boli rieky a potoky a dobré pastviny. Museli sa tiež pásť oddelene od drobného dobytka. Ovce a kozy žerú trávu príliš nízko na to, aby sa po nich mohol pásť dobytok. Preto musia byť pre dobytok vyhradené špeciálne pastviny; alebo sa musia pásť pred ovcami a kozami, ak sa používajú rovnaké pastviny. V suchých oblastiach, kde je chov koní a dobytka najťažší, sa populácia tiav výrazne zvyšuje. Ťavy vo vnútornej Ázii sú zvyčajne dvojhrbé (Bactrian). Na rozdiel od svojich blízkovýchodných príbuzných mali ťavy dvojhrbé hustú srsť, ktorá im umožňovala prežiť chladné zimy. Viac ako 2000 rokov boli hlavnou oporou pozemných karavánových ciest a ich vlna je stále vysoko ceneným vývozným artiklom pre textilnú výrobu. Jaky sú vo vnútornej Ázii pomerne zriedkavé a žijú najmä na hraniciach s Tibetom. Sú dobré iba vo vysokých nadmorských výškach, ale môžu sa krížiť s kravami, aby sa vytvoril hybrid (v Tibete nazývaný „zo“ a v Mongolsku „khainak“), ktorý je lepšie prispôsobený nízkym nadmorským výškam, je učenlivejší a produkuje viac mlieka.

Nomádsky život je založený na schopnosti ľudí pohybovať sa so svojimi zvieratami počas sezónnej migrácie. Prístrešok a predmety pre domácnosť musia byť demontovateľné a prenosné. V tomto ohľade nie je nič nápadnejšie ako jurta, používaná v celej euroázijskej stepi. Skladá sa zo sady skladacích drevených mrežových rámov, ktoré sú inštalované v kruhu. Zakrivené alebo rovné drevené palice sú priviazané k hornej časti mriežkového rámu a pripevnené k okrúhlej drevenej korune, aby vytvorili polguľovú alebo kužeľovú kupolu, v závislosti od uhla, v ktorom sú palice ohnuté. Výsledný rám je ľahký, ale napriek tomu výnimočne odolná a veľmi stabilná pri silnom vetre V zime je jurta pokrytá hrubými plstenými rohožami, ktoré poskytujú izoláciu pred silnými mrazmi, v lete sú bočné plstené rohože odstránené a nahradené trstinovými rohožami, ktoré umožňujú cirkuláciu vzduchu V staroveku sa jurty stavali na veľkých vozoch a presúvali sa všade v jednom kuse, no v stredoveku sa táto prax stala pomerne zriedkavou. Používanie kolesových vozov na prepravu predmetov ťahaných volmi alebo koňmi však bolo vždy charakteristické pre nomádov. život vo vnútornej Ázii, zatiaľ čo kočovníci na Blízkom východe nepoužívali kolesové vozíky (Andrews 1973; Bulliet 1975).

Vo väčšine nomádskych spoločností sa pasienky delili medzi veľké skupiny príbuzných, zatiaľ čo zvieratá vlastnili individuálne. K presunom kočovníkov z pastviny na pastvu nedochádzalo náhodne, ale v určitom rozsahu pastvín, na ktoré mala skupina prístup. Tam, kde bola spoľahlivá pastva, mali kočovníci zvyčajne len niekoľko stálych miest, na ktoré sa každý rok vracali. Ak boli k dispozícii iba okrajové trávne porasty, migračný cyklus vykazoval častejší pohyb a väčšie rozdiely v lokalitách. Pri absencii vonkajšej autority bol rozsah pastvín určený aj silou klanovej skupiny. Najsilnejšie kmene a klany si robili nárok na najlepšie pastviny v najlepších obdobiach roka, slabšie skupiny ich mohli využívať až potom, čo sa silnejšie skupiny presunuli ďalej. Pre nomádov boli čas a priestor súvisiacimi prvkami: týkali sa práva využívať pastviny v určitých časoch alebo si ponechať vlastníctvo stálych podnikov, ako sú studne; výhradné vlastníctvo pôdy malo samo o sebe malú vnútornú hodnotu (Barth 1960).

Cyklus migrácie nomádov z vnútornej Ázie pozostával zo štyroch sezónnych zložiek, ktoré mali svoje vlastné charakteristiky. Kontinentálne podnebie regiónu sa vyznačuje výraznými teplotnými zmenami; a zima je najkrutejšie obdobie v roku. Umiestnenie zimných táborov bolo teda dôležité pre prežitie, pretože museli poskytovať úkryt pred vetrom aj potrebné pasienky. Po výbere zimného tábora majú tendenciu zostať rovnaké počas celej sezóny. Priaznivými lokalitami môžu byť doliny v podhorí, nivy a nížiny v stepi. Plstená izolácia jurty a hladký okrúhly tvar poskytovali dostatočnú ochranu pred silným vetrom aj pri extrémne nízkych teplotách. Keďže kočovníci sa spravidla nezaoberali obstarávaním krmovín, produktivita zimovísk stanovila limity na celkový počet chovaných zvierat. Keď boli k dispozícii, uprednostňovali sa vetrom ošľahané oblasti bez snehu, ale ak bola na zemi snehová pokrývka, kone boli vyvrátené ako prvé, aby mohli kopytami rozbiť ľadovú kôru a sprístupniť pastvu iným zvieratám, ktoré si nemohli hľadať potravu zospodu. sneh. Zimné pasienky poskytovali len minimum potravy a dobytok na voľnom priestranstve výrazne schudol.

Po roztopení snehu a jarných dažďoch pasienky opäť rozkvitli. Hoci v iných obdobiach roka bola väčšina stepí hnedá a bez vody, na jar sa obrovské priestranstvá zmenili na mäkké zelené koberce posiate červenými makmi. Skupiny táborov sa rozšírili po celej stepi, aby využili bohaté pastviny. Ponorili sa hlbšie do týchto lúk a priblížili sa k sezónne existujúcim zónam roztopeného snehu v nížinách, aby napojili svoje kone a dobytok. Na takýchto pastvinách nebolo potrebné ovce napájať vôbec, keďže potrebnú vlahu dostávali z trávy a rosy. Zvieratá, oslabené po zimnom chlade a hlade, začali znovu získavať svoju váhu a energiu. Na jar sa začalo jahňať a objavilo sa čerstvé mlieko. Dospelé zvieratá boli ostrihané. Hoci sa to zvyčajne považovalo za najlepší čas, vždy existovala možnosť katastrofy, ak by step zasiahla neočakávaná snehová búrka a step sa pokryla ľadom. Za týchto podmienok rýchlo uhynulo mnoho hospodárskych zvierat, najmä novonarodených mláďat. Možno sa to stalo len raz za generáciu, ale škody na pastierskom hospodárstve by trvali ešte roky.

Presun na letné pastviny sa začal, keď jarné trávy vyschli a vodné plochy sa vyparili. Nomádi využívajúci plochú step sa mohli pohybovať na sever do vyšších zemepisných šírok, zatiaľ čo kočovníci v blízkosti hôr sa mohli pohybovať nahor, kde sa pastieri stretli s „druhým prameňom“. V letných táboroch zvieratá rýchlo priberali. Kobyly sa dojili, aby sa vyrobil kumiss, mierne opojný nápoj, ktorý obľubovali nomádi z vnútornej Ázie (silnejšie alkoholické nápoje sa kupovali od predstaviteľov sedavých spoločností). Prebytočné mlieko od iných zvierat, najmä oviec, sa spracovávalo na tvaroh a potom sa sušilo do guľôčok tvrdých ako kameň na použitie v zime. Vlna oviec, kôz a tiav sa čistila a spriadala na nite, z ktorých sa potom vyrábali povrazy, alebo sa farbili a tkali do koberčekov, sedlových tašiek alebo viazaných kobercov. Veľké množstvo ovčej vlny sa zadržiavalo na výrobu plsti, ktorej výroba zahŕňala šľahanie vlny, zalievanie vriacou vodou a následné prevaľovanie tam a späť, až kým sa vlákna nespletali do plátna. Plsť bolo možné ozdobiť nanesením vrstvy zafarbenej vlny na povrch pred valcovaním. Ťažké plstené pásy z hrubej vlny sa používali na prikrývanie júrt, z jemnejšej vlny strihanej z jahniat sa vyrábali plášte, zimné topánky či prikrývky pod sedlo.

Letný tábor bol opustený s nástupom chladného počasia, keď sa kočovníci začali vracať do svojich zimných táborov. Jeseň bola pre ovce obdobím kríženia, aby sa jahniatka vyskytli na jar, pretože značná časť jahniat, ktoré vypadli z tohto sezónneho cyklu, uhynula. Tí kočovníci, ktorí používali uskladnené krmivo, ho mohli v tomto čase konzumovať, ale bežnejšou stratégiou bolo držať pasúce sa zvieratá ďaleko od zimného tábora; zachrániť blízke pastviny na najťažšie časy. V oblastiach, kde kočovníci nemohli predávať svoje zvieratá na trhoch, zabíjali dobytok a údili mäso na zimu, najmä keď boli zimné pastviny obmedzené. Vo všeobecnosti sa kočovníci snažili zachovať čo najviac živých zvierat, pretože v prípade katastrofy, keď v dôsledku mrazov, sucha alebo chorôb prišla o polovicu stáda, sa majiteľ stáda so 100 zvieratami mohol zotaviť oveľa rýchlejšie. než majiteľ s 50 zvieratami. Jeseň bola tiež tradične obdobím, v ktorom kočovníci uprednostňovali nájazdy do Číny a iných usadených oblastí, pretože ich kone boli silné, pastiersky cyklus bol z veľkej časti dokončený a farmári pozbierali úrodu. Tieto nájazdy poskytovali obilie, ktoré nomádom pomohlo prežiť zimu.

Ročný migračný cyklus si vyžadoval mobilitu, ale pohyby sa vyskytovali v pevnom rozsahu. Schopnosť ľahko presúvať stáda a rodiny však mala významné politické dôsledky. Keď nomádom hrozil útok usadených armád, zmizli, takže útočník nenašiel nič iné ako prázdnu pláň s oblakom prachu na obzore. Keď útočník odišiel, kočovníci sa vrátili. V extrémnejších prípadoch kočovníci využili svoju mobilitu na úplnú emigráciu z regiónu, než aby zostali pod kontrolou iných kočovných ľudí. Celé národy sa presťahovali stovky a dokonca tisíce kilometrov na iné miesta, kde založili nové migračné sféry. Takéto masové pohyby nevyhnutne nútili ďalšie národy k migrácii, čo viedlo k inváziám do oblastí usadených kočovných národov na hranici stepí. Takéto rozsiahle migrácie spravidla neboli výsledkom hladomoru a hľadania nových pastvín. Boli skôr výsledkom politického rozhodnutia kočovných ľudí nájsť si nový domov a nie bojovať o starý.

Kmeňová organizácia

V celej vnútornej Ázii mali historicky známi kočovní pastieri podobné princípy organizácie, ktoré boli cudzie usadeným spoločnostiam. Hoci je známe, že detaily sa líšili, napriek tomu je užitočné stručne analyzovať sociálny svet v stepi, aby sme vysvetlili niektoré pojmy, ktoré kočovníci bez dôkazov akceptovali vo svojom každodennom živote.

Základnou spoločenskou jednotkou v stepi bola domácnosť, zvyčajne meraná počtom stanov. Pokrvní príbuzní zdieľali spoločnú pastvinu a spolu táborili vždy, keď to bolo možné. Aberleho opis kalmyckej štruktúry bol typickým ideálom pre vnútornú Áziu:

Rozšírená rodina môže pozostávať z niekoľkých generácií mužských nevlastných príbuzných príbuzných viac či menej rodovo, spolu s manželkami a maloletými deťmi, na čele ktorých stojí najstarší muž zo staršej rodiny. Po sobáši si syn môže nárokovať dobytok a odísť, ale v ideálnom prípade by mal zostať so svojimi ovcami a bratmi. Odchod je znakom ťažkostí medzi príbuznými. Existovala tendencia, aby veľké rodinné stáda zostali v spoločnom vlastníctve čo najdlhšie (Aberle 1953: 9).

Skupiny pozostávajúce z veľkých rodín boli dobre prispôsobené pastierskej výrobe. Jedna osoba by bez pomoci nedokázala zvládnuť oddelené stáda veľkých a malých hospodárskych zvierat. Keďže pasienky boli spoločné a pastier mohol efektívne dohliadať na stovky zvierat, jednotlivé hospodárske zvieratá sa spojili do jedného veľkého stáda. Rovnako veľké rodiny uľahčili ženám spoločné práce, ako je spracovanie mlieka alebo výroba plsti. Ale ten človek bol vždy zodpovedný za svoje hospodárske zvieratá a ak nesúhlasil s ich vedením, mal právo opustiť tábor a ísť niekam inam. Veľké skupiny poskytovali aj ochranu pred krádežou a spojencov v sporoch s inými skupinami.

Zloženie skupín odrážalo etapy vývoja domácností. Nezávislá domácnosť začala existovať po sobáši, pričom muž zvyčajne dostával svoj podiel na stáde a žena dostávala vlastný stan, no chýbal mu dobytok a pracovná sila, aby bola úplne sebestačná. Počas zásnubného obdobia mládenci niekedy navštevovali nevesty a bývali u ich príbuzných, no zvyčajne manželia po sobáši bývali v tábore manželovho otca. Ako sa rodili deti a rodilo sa stádo rodiny, stávala sa čoraz nezávislejšou, ale keď deti dosiahli vek vhodný na manželstvo, značné percento hospodárskych zvierat v domácnosti sa minulo na svadby a dedičstvá. Každý syn dostal svoj podiel zo stáda v závislosti od celkového počtu bratov, pričom jeden podiel zostal pre rodičov. Najmladší syn nakoniec zdedil rodičovskú domácnosť spolu s vlastným podielom - to bola forma sociálneho zabezpečenia pre jeho rodičov. Domácnosť najstaršieho v rodine v tomto ohľade zvýšila svoj vplyv, pretože muž sa mohol spoľahnúť na podporu a prácu svojich dospelých synov a ich rodín. Vývoj cyklu domácnosti bol zvyčajne limitovaný počtom bratov a ich synov, pričom smrť bratov mala za následok rozpad skupiny (Stenning 1953).

Veľká rodina bola kultúrnym ideálom a mala mnoho ekonomických výhod, no nebolo ľahké ju udržať, pretože veľké skupiny boli vnútorne nestabilné. Keďže jednotlivci vlastnili svoje vlastné zvieratá a mohli sa oddeliť od skupiny, ak s ňou neboli spokojní, spolupráca bola dobrovoľná. Zatiaľ čo bratia zvyčajne zachovávali značnú mieru solidarity pri riadení stáda, ich vlastní synovia a skupiny bratrancov to nedokázali. Bolo tiež ťažké udržať veľké rodiny neporušené, ak počet zvierat, ktoré vlastnili, presahoval kapacitu miestnych pastvín. Adaptabilita kočovného pastierstva bola založená na mobilite a snaha držať príliš veľa ľudí alebo zvierat na jednom mieste znižovala jeho životaschopnosť. Keď bola miestna pastva vzácna, niektoré rodiny sa možno presťahovali do iných oblastí, udržiavali si politické a sociálne väzby, ale už nežili spolu.

Ženy mali väčší vplyv a autonómiu ako ich sestry v susedných sedavých spoločnostiach. Polygamia bola medzi politickou elitou bežná, ale každá manželka mala svoju jurtu. Nebolo možné praktizovať formy ústrania, ktoré sú také bežné v mnohých sedavých ázijských spoločnostiach. Každodenný život si vyžadoval, aby ženy prevzali väčšiu verejnú úlohu v ekonomických aktivitách. Hoci podrobnosti o celej histórii Vnútornej Ázie nemožno potvrdiť, väčšina cestovateľov svedčila, podobne ako Plano Carpini, pápežov vyslanec u Mongolov v 13. storočí, vo svojich Dejinách Mongolov (§ IV, II-III):

Muži nerobia nič okrem strieľania šípov a tiež sa starajú o stáda; ale lovia a cvičia streľbu... A muži aj zhetziny dokážu jazdiť dlho a vytrvalo. Ich manželky robia všetko: kabáty z ovčej kože, šaty, topánky, čižmy a všetky kožené výrobky, tiež riadia a opravujú vozíky, balia ťavy a sú veľmi obratní a rýchli vo všetkých svojich záležitostiach. Všetci Zhetzins nosia nohavice a niektorí strieľajú ako muži.

Aj keď oficiálna štruktúra bola založená na patrilineárnej príbuznosti, ženy sa zúčastňovali aj na kmeňovej politike. Štruktúry vzájomných spojenectiev medzi klanmi dali ženám dôležitú štrukturálnu úlohu pri spájaní kmeňov medzi sebou. A tak dcéry, hoci stratené pre svoju pokrvnú rodinu, predsa ju spájali s inými skupinami. Napríklad predstavitelia klanu po vzore Džingischánovej manželky radi opakovali, že ich politická sila spočíva v sile ich manželských zväzkov, a nie vo vojenskej sile:

„Sú to naše dcéry a dcéry našich dcér, ktoré tým, že sa stali princeznami prostredníctvom svojich manželstiev, slúžia ako obrana proti našim nepriateľom a prosbami, ktoré predkladajú svojim manželom, pre nás získavajú priazeň“ (Mostaert 1953: 10; citované v Cleaves 1982: 16, č. 48).

Žena si aj po smrti manžela zachovala značný vplyv prostredníctvom svojich synov, a ak boli mladí, často vystupovala ako zákonná hlava rodiny. Od čias Xiongnu v druhom storočí pred naším letopočtom. Čínske politické správy pravidelne popisovali elitné ženy v kritických pozíciách počas konfliktov o nástupníctvo vo vedení. Najlepší príklad toho bol videný v ranej Mongolskej ríši, keď najstaršia manželka „Veľkého chána“ bola obvyklou voľbou pre vládu počas interregna.

Domácnosť (rodina) a tábor boli najdôležitejšími prvkami v každodennom živote vnútroázijského nomáda, no na vysporiadanie sa s vonkajším svetom bolo potrebné organizovať sa do väčších celkov. Politická a spoločenská organizácia kmeňa bola založená na príbuzenských skupinách organizovaných na princípe kužeľovitého klanu. Kónický klan bol rozsiahlou patrilineárnou príbuzenskou organizáciou, v ktorej boli členovia spoločnej rodovej skupiny zoradení a segmentovaní podľa genealogických línií. Staršie generácie prevyšovali mladšie generácie rovnakým spôsobom, že starší bratia mali vyššie postavenie ako mladší bratia. Počas expanzie boli línie a klany hierarchicky klasifikované na základe seniority. Politické vedenie v mnohých skupinách bolo obmedzené na členov vyšších klanov, ale od najnižších po najvyššie mali všetci členovia kmeňa spoločný pôvod. Toto genealogické privilégium bolo dôležité, pretože potvrdzovalo právo pasenia, vytváralo sociálne a vojenské záväzky medzi skupinami príbuzných a zakladalo legitimitu miestnej politickej autority. Keďže kočovníci stratili autonómiu a dostali sa pod autoritu usadených vlád, politický význam tohto rozsiahleho genealogického systému zanikol a príbuzenské väzby zostali dôležité len na lokálnej úrovni (Krader 1963; Lindholm 1986).

Tento ideálny koncept kmeňa však bolo ťažšie presne definovať na vyšších úrovniach organizácie. Štruktúra kužeľového klanu bola založená na množstve princípov, ktoré podliehali výrazným zmenám a manipuláciám. Ideálne vysvetlenia pripisovali vodcovstvo seniorite a zdôrazňovali solidaritu mužských príbuzných voči cudzincom, ale vo svete stepnej politiky boli tieto pravidlá často ignorované alebo kritizované pri honbe za mocou. Kmeňoví vodcovia naverbovali osobných nasledovníkov, ktorí sa vzdali vlastných rodinných väzieb a prisahali výlučnú vernosť svojmu patrónovi. Juniorské línie sa posunuli nahor tým, že zabili viac starších pretekárov, čo je prax bežná v mnohých stepných dynastiách. Podobne jednoduché princípy agnatického dedičstva, podľa ktorých si členovia kmeňa nárokovali dedičstvo od spoločného predka, boli často upravené tak, aby vyhovovali nepríbuzným ľuďom. Napríklad niektoré skupiny odôvodňovali svoje zaradenie tým, že ich zakladateľ bol adoptovaný do kmeňa, alebo preto, že ich skupina príbuzných mala historický vzťah klienta s dominantnou líniou. Skupiny spojené s mužmi mali väzby aj prostredníctvom krížových manželstiev, čo vytváralo dlhodobé putá s inými klanmi alebo kmeňmi, s ktorými mohli uzatvárať spojenectvá aj proti priamym príbuzným. Z týchto dôvodov viedla otázka, či kmene alebo kmeňové konfederácie boli niekedy skutočne genealogické, k mimoriadne ostrej diskusii medzi historikmi (Tapper 1990). Časť problému spočívala v tom, že sa nerozlišovalo medzi kmeňom, ktorý bol malým prvkom združenia založeného na genealogickom modeli, a kmeňovou konfederáciou, ktorá obsahovala veľa kmeňov, ktoré vytvorili nadkmeňovú politickú entitu. Pretože kmeňové systémy Vnútornej Ázie používali segmentové stavebné bloky na miestnej úrovni s postupne väčšími amalgamačnými prvkami zavádzajúcimi viac ľudí, predpokladalo sa, že každá vyššia úroveň je jednoducho produktom rovnakých princípov aplikovaných na stále sa zvyšujúci počet ľudí. Zriedkavo to však bola pravda. „Skutočné“ príbuzenské väzby (založené na princípoch dedenia a príslušnosti prostredníctvom manželstva alebo adopcie) boli empiricky evidentné len v rámci menších prvkov kmeňa: nukleárne rodiny, rozšírené domácnosti a miestne línie. Na vyšších úrovniach asociácie si klany a kmene udržiavali väzby skôr politického pôvodu, v ktorých genealogické väzby hrali len vedľajšiu úlohu. V mocných nomádskych ríšach bola organizácia základných kmeňových skupín zvyčajne skôr produktom reorganizácie spôsobenej rozdelením zhora nadol, než dôsledkom príbuzenstva zdola nahor.

Samozrejme, bolo možné, že politická štruktúra založená na príbuzenstve existovala iba v mysliach účastníkov. Napríklad medzi Nuermi z východnej Afriky neboli žiadni stáli vodcovia. Frakcie boli organizované na báze segmentovej opozície, v ktorej jednotlivec podporuje užšie príbuzné skupiny proti vzdialenejším príbuzným. Spoločnosť bratov, v opozícii voči svojim bratrancom v rodinných konfliktoch, sa s nimi mohla spojiť v boji proti cudzincom. V prípade invázie iného kmeňa sa bojujúce rodiny a klany mohli spojiť, aby porazili agresora a obnovili svoj vnútorný konflikt, keď bol nepriateľ porazený. Pastierom dobre vyhovovala najmä segmentová opozícia, ktorá smerovala expanziu proti cudzincom v prospech celého kmeňa. Avšak medzi nomádmi z vnútornej Ázie bola segmentová štruktúra viac než len mentálnym konštruktom, posilňovali ju stáli vodcovia, ktorí zabezpečovali vedenie a vnútorný poriadok pre klany, klany a celé kmene; Táto hierarchia vedúcich pozícií ďaleko presahovala potreby jednoduchého chovu dobytka. Išlo o centralizovanú politickú štruktúru, ktorá, aj keď stále vychádzala z príbuzenstva, bola oveľa zložitejšia a silnejšia ako vzťahy pozorované medzi nomádmi v iných regiónoch (Sahlins 1960)

Na záver treba povedať, že príbuzenstvo zohralo svoju najdôležitejšiu úlohu na úrovni rodiny, klanu a klanu. Prvky organizácie na kmeňovej alebo nadkmeňovej úrovni mali skôr politický charakter. Kmeňové konfederácie vytvorené spojenectvom alebo dobytím vždy obsahovali nepríbuzné kmene. Frazéma príbuzenstva však zostala bežne používaná pri určovaní legitimity vodcovstva v rámci vládnucej elity vytvorenej nomádskou ríšou, keďže medzi kmeňmi centrálnej stepi existovala dlhá kultúrna tradícia prevziať vodcovstvo od rovnakej dynastickej línie. Odchýlky od tohto ideálu boli maskované manipuláciou, skresľovaním či dokonca vymýšľaním rodokmeňov, ktoré odôvodňovali zmeny súčasného stavu. Mocní jednotlivci sa spätne pozerali na predkov a prostredníctvom degradácie elity a „štrukturálnej amnézie“ posunuli genealogicky staršie, ale politicky slabé línie nástupníctva do zabudnutia. Táto tradícia poskytla dynastiám neporovnateľné trvanie. Priami dedičia zakladateľa impéria Xiongnu, Mode, vládli stepi 600 rokov s väčšou či menšou zručnosťou, priami dedičia Džingischána 700 rokov a jediná neporazená turkická dynastia vládla Osmanskej ríši viac ako 600 rokov. . Túto hierarchickú tradíciu však nezdieľali všetci kočovníci z vnútornej Ázie; Nomádi v Mandžusku tradične odmietali dedičné nástupníctvo na trón a svojich vodcov si volili na základe svojho talentu a schopností. Aj na centrálnej stepi sa mohli dobyvačné kmene zbaviť všetkých starých záväzkov postupom k moci, po ktorom by zničili svojich rivalov alebo ich zatlačili na okrajové územia.

Politická organizácia nomádov a hranice

Vznik nomádskej štátnosti je postavený na rozporoch. Na vrchole nomádskej ríše je organizovaný štát na čele s autokratom, no ukazuje sa, že väčšina členov kmeňa si zachováva svoju tradičnú politickú organizáciu, ktorá je založená na príbuzenských skupinách rôzneho stupňa – rodové línie, klany, kmene. V ekonomickej sfére je podobný paradox – neexistovalo ekonomické založenie štátu, keďže spoločnosť bola založená na rozsiahlom a nediferencovanom ekonomickom systéme. Na vyriešenie týchto rozporov boli navrhnuté dve série teórií, ktoré mali ukázať, že buď kmeňová forma je len obalom pre štátnosť, alebo že kmeňová štruktúra nikdy nevedie k skutočnému stavu.

Na základe jeho pozorovaní medzi Kazachmi a Kirgizmi v 19. storočí. V.V. Radlov vnímal politickú organizáciu nomádov ako kópiu miestneho politického správania na vyšších úrovniach hierarchie. Základná pastierska jednotka tvorila jadro tak ekonomiky kočovnej spoločnosti, ako aj jej politiky. Rozdiely v bohatstve a moci v rámci týchto malých skupín umožnili určitým jednotlivcom usilovať sa o mocenské pozície; riešili konflikty v rámci skupiny a organizovali ju na obranu alebo útok na nepriateľov. Radlov vnímal rast väčších celkov ako snahu ambicióznych vplyvných jednotlivcov zjednotiť pod svoju kontrolu čo najväčší počet nomádov. To by v konečnom dôsledku mohlo viesť k nomádskej ríši, ale moc stepného autokrata bola úplne osobná. Bol definovaný jeho úspešnou manipuláciou moci a bohatstva v rámci komplexnej kmeňovej siete. Takýto vládca bol uzurpátorom moci a po jeho smrti sa ríša, ktorú vytvoril, opäť rozpadla na jednotlivé časti (Radloff 1893a: 13-17). V.V. Bartold, vynikajúci historik stredovekého Turkestanu, upravil Radlovov model a naznačil, že vedenie stepí by mohlo byť založené aj na voľbe samotných kočovníkov, vzhľadom na to, že sa medzi nimi objavila tá či oná ľudová osobnosť, podobne ako pri konsolidácii Turkov v r. vznik druhého kaganátu v 7. storočí. Voľba bola podľa jeho argumentácie doplnkom nátlaku, keďže vynikajúce osobnosti svojimi úspechmi vo vojnách a nájazdoch priťahujú dobrovoľných nasledovníkov (Barthold 1935: 11-13). Obe teórie zdôrazňovali, že nomádske štáty boli v podstate efemérne, pričom štátna organizácia zanikla smrťou svojho zakladateľa. Podľa ich názoru nomádsky štát len ​​dočasne ovládol kmeňovú politickú organizáciu, ktorá zostala základom spoločenského a hospodárskeho života na stepi.

Alternatívne teórie riešili paradox vzťahu medzi štátom a kmeňovou politickou organizáciou za predpokladu, že tá bola zničená pri vzniku štátu, aj keď nový vzťah bol zakamuflovaný starou kmeňovou terminológiou. Maďarský historik Harmatta vo svojej štúdii o Hunoch tvrdil, že nomádsky štát môže vzniknúť len procesom, v ktorom bude kmeňový základ nomádskej spoločnosti zničený a nahradený triednymi vzťahmi. Jeho analýza by nemala byť zameraná na hlavných vodcov, ale na hlboké zmeny v sociálno-ekonomickom poriadku, ktoré umožnili vznik autokratov ako Attila z Hunov (Hannatta 1952). Hoci bolo ťažké preukázať dôkazy na jeho podporu, Krader vo svojich antropologických spisoch o nomádoch a formovaní štátu tvrdil, že keďže štát nemôže existovať bez triednych vzťahov, historická existencia nomádskych štátov predpokladá ich existenciu (Karder 1979). Ak týmto štátom chýbala stabilita, bolo to preto, že základné zdroje stepi nestačili na akýkoľvek stupeň stability.

Existencia štátnosti medzi nomádmi bola pre niektoré marxistické interpretácie pálčivejším problémom, pretože nomádi nielenže nezapadali do žiadnych unilineárnych historických konštruktov, ale aj preto, že keď sa nomádske impériá zrútili, vrátili sa k svojmu tradičnému kmeňovému spôsobu existencie. Z hľadiska unilinearity je to nemožné, keďže v procese vytvárania štátnosti by museli byť zničené kmeňové inštitúcie. Tomuto problému sa venovali najmä sovietske publikácie, zvyčajne v diskusii o koncepte „nomádskeho feudalizmu“, ktorý prvýkrát navrhol B.Ya. Vladimirtsov vo svojej analýze mongolskej spoločnosti, ktorá sa, mimochodom, rozšírila čiastočne aj preto, že sám Vladimirtsov nikdy presne nedefinoval, čo je tento typ spoločnosti (Vladimirtsov 1948; pre súhrn sovietskych interpretácií pozri: Khazanov 1984: 228 ff .). Táto forma „feudalizmu“ podľa interpretov vychádzala z predpokladu, že v rámci nomádskej komunity existovali triedy založené na vlastníctve pasienkov. Potvrdila to organizácia mongolských imagov z 18. - 19. storočia za vlády dynastie Čching, kde boli kniežatá imak oddelené od obyčajných príslušníkov kmeňov, ktorí nesmeli opustiť hranice svojich okresov. Rovnako aj archeologické vykopávky na mieste stredovekého mongolského hlavného mesta Karakorum odhalili rozsiahly rozvoj poľnohospodárskych spoločností v okolí, čo prispelo k rozvoju triedy usadlých nomádov živiacich feudálnu šľachtu. Iní sovietski teoretici však poukázali na to, že v podstate hlavným prvkom bolo vlastníctvo dobytka, a nie pôdy, a tie zostali pod kontrolou bežných členov kmeňa a rozvoj remesiel a poľnohospodárstva bolo možné celkom ľahko začleniť do existujúcich príbuzenské štruktúry. V dôsledku toho títo ekonomickí špecialisti nikdy netvorili samostatnú triedu ľudí (pozri „Úvod editora“ od C. Humphreyho vo Vainshein 1980: 13-31). Navyše príklady prevzaté z Qing Mongolska alebo Kazachov za cárskeho režimu mali len obmedzenú hodnotu pre pochopenie skorších nomádskych zriadení. Na základe politiky nepriamej vlády takéto usadené ríše chránili elitnú triedu miestnych vládcov, ktorých ekonomická a politická moc bola produktom koloniálneho systému.

Či už bolo politické vedenie kočovnej spoločnosti založené na triednej nerovnosti alebo na individuálnych schopnostiach jednotlivca, v oboch prípadoch sa predpokladá, že vznik kočovného štátu bol výsledkom vnútorného vývoja. Napriek tomu boli historicky známe štátne formácie nomádov organizované na úrovni zložitosti, ktorá ďaleko presahovala potreby nomádskeho pastierstva. Radlov a Bartold zdôrazňujú efemérny charakter nomádskych štátov, ale mnohé stepné ríše ďaleko prežili svojich zakladateľov, najmä mocnosti Xiongnuov, Turkov, Ujgurov a Mongolov, a vládnuce dynastie nomádov sú v porovnaní so svojimi usadenými susedmi celkom stabilné. . S výnimkou Mongolov však všetky vyššie uvedené spoločnosti zostali stepnými ríšami, ktoré využívali štátnu organizáciu bez dobytia veľkej poľnohospodárskej spoločnosti.

Tí teoretici, ako Harmatta a Kräder, ktorí akceptovali existenciu štátu, ale popierali kontinuitu kmeňovej sociálnej organizácie, boli nútení ospravedlniť vznik triednej štruktúry v rámci relatívne nediferencovanej a rozsiahlej pastierskej ekonomiky. Zatiaľ čo kočovné aristokracie boli bežné v mnohých stepných spoločnostiach, takéto hierarchické sociálne rozdelenie nebolo založené na kontrole výrobných prostriedkov; prístup ku kľúčovým pastoračným zdrojom bol založený na kmeňovej príslušnosti. Triedne vzťahy boli vo vnútornej Ázii málo rozvinuté, kým sa kočovníci v posledných storočiach nezačlenili do sedavých stavov alebo keď opustili step a nezačlenili sa do triednej štruktúry poľnohospodárskych spoločností.

Potenciálna odpoveď na túto dilemu vyplynula z úvah o nedávnych antropologických výskumoch v Afrike a juhozápadnej Ázii. Korelácie spochybňujú predpoklad, že nomádske štáty vznikli v dôsledku vnútornej dynamiky. V porovnávacej štúdii afrických pastierskych nomádov Burnham dospel k záveru, že nízka hustota obyvateľstva a sloboda geografickej mobility spôsobili, že miestny rozvoj akejkoľvek inštitucionalizovanej hierarchie v takýchto spoločnostiach je nepravdepodobný. Burnham zistil, že za týchto podmienok poskytuje segmentová opozícia najoptimálnejší model politickej organizácie. Rozvoj štátu medzi nomádmi teda nebol reakciou na vnútornú nevyhnutnosť. Skôr sa vyvinul, keď boli nomádi nútení vysporiadať sa s viac organizovanými spoločnosťami v sedavých poľnohospodárskych štátoch (Burnham 1979). Pomocou prípadov z juhozápadnej Ázie dospeli Ióny k rovnakému záveru a zredukovali ho na nasledujúcu hypotézu:

Medzi nomádskymi pastierskymi spoločnosťami sú hierarchické politické inštitúcie generované iba vonkajšími vzťahmi so štátnymi spoločnosťami a nikdy sa nevyvíjajú výlučne ako dôsledok vnútornej dynamiky takýchto spoločností (Irons 1979: 362).

Tento argument má množstvo širokých dôsledkov pre pochopenie nomádskych štátov vo vnútornej Ázii. Toto nie je difuzionistické vysvetlenie. Kočovníci si „nepožičali“ štát; skôr boli nútení vytvoriť si vlastnú špeciálnu formu štátnej organizácie, aby sa mohli efektívne vysporiadať so svojimi väčšími a viac organizovanými sedavými poľnohospodárskymi susedmi. Tieto vzťahy si vyžadovali oveľa vyššiu úroveň organizácie, ako bolo potrebné na riešenie problémov týkajúcich sa dobytka a politických konfliktov v rámci kočovnej spoločnosti. Nie je náhoda, že kočovníci s najmenej formalizovaným systémom politických inštitúcií sa našli v saharskej Afrike, kde mali do činenia s niekoľkými štátnymi spoločnosťami a najprísnejšie politicky organizované kočovné spoločnosti vyplynuli z ich stretu s Čínou, najväčšou a najviac centralizovanou tradičnou svetovou organizáciou. poľnohospodársky štát.

Vo svojej rozsiahlej antropologickej štúdii o kočovných pastieroch

A.M. Khazanov tvrdil, že nomádske štáty sú produktom asymetrických spojení medzi stepnými a sedavými spoločnosťami, ktoré sú prospešné pre pastierov. Pre Vnútornú Áziu sa zameral na vzťahy vytvorené dobytím usadlých oblastí kočovnými národmi, kde sa stali vládnucou elitou zmiešanej spoločnosti (Khazanov 1984). Mnohé nomádske štáty však nadviazali a udržiavali takéto asymetrické vzťahy bez dobytia poľnohospodárskych oblastí. Tieto kočovné štáty využívali výhody vo vojenskej sile, vynucovali si tribút od susedných štátov, uvalili na ne dane a kontrolovali medzinárodný pozemný obchod, pričom dávali slobodu organizovaným nájazdníkom, ktorí sa špecializovali na „priame privlastňovanie“ (plienenie), a kočovníci to dosiahli bez toho, aby opustili svoj trvalý pobyt. útočiská v stepi.

V severnej Ázii to bolo spojenie medzi Čínou a stepou, čo vytvorilo základ pre hierarchiu medzi nomádmi. Kočovný štát bol podporovaný skôr vykorisťovaním čínskej ekonomiky než ekonomickým privlastňovaním si práce roztrúsených pastierov, ktoré kočovný štát efektívne organizoval, aby takéto vydieranie umožnil. Preto nie je potrebné postulovať vývoj triednych vzťahov v stepi, aby sme vysvetlili existenciu štátu medzi nomádmi. Rovnako ako sa netreba uchyľovať ku konceptu kočovného autokrata, po ktorého smrti bol daný štát odsúdený na zánik. Keďže však stepný štát bol štruktúrovaný svojimi vonkajšími vzťahmi, výrazne sa odlišoval od sedavých stavov, ktoré súčasne obsahovali kmeňovú aj štátnu hierarchiu, pričom každý mal samostatné funkcie.

Kočovné štáty vnútornej Ázie boli organizované ako „imperiálne konfederácie“, autokratické a centralizované vo vonkajších záležitostiach, ale vnútorne poradné a heterogénne. Pozostávali z administratívnej hierarchie s najmenej tromi úrovňami: cisársky vodca a jeho dvor, cisárski guvernéri menovaní dohliadať na kmene v rámci ríše a miestni kmeňoví náčelníci. Na miestnej úrovni zostala kmeňová štruktúra nedotknutá; moc bola aj naďalej zverená náčelníkom, ktorí svoj vplyv a silu odvodzovali skôr od podpory svojich spoluobčanov než z menovania cisárom. Štruktúra štátu sa teda na miestnej úrovni zmenila len málo, s výnimkou zabezpečenia ukončenia nájazdov a vrážd charakteristických pre stepné národy pri absencii centralizácie. Kmene, ktoré tvorili ríšu, spájala podriadenosť menovaným guvernérom, často členom cisárskej rodiny. Cisárski guvernéri riešili regionálne problémy, organizovali nábor vojsk a potláčali opozíciu vyvolanú miestnymi kmeňovými vodcami. Veliteľstvo kočovníkov monopolizovalo zahraničné záležitosti a vojnu a vyjednávalo s ostatnými silami z ríše ako celku.

Stabilita tejto štruktúry bola udržiavaná ťažbou zdrojov mimo stepi na financovanie štátu. Korisť z nájazdov, obchodné práva a tribút dostávala pre nomádov cisárska vláda. Miestni kmeňoví vodcovia síce stratili svoju autonómiu, ale za to dostávali od cisárskeho systému materiálne výhody, ktoré jednotlivé kmene pre svoju nedostatočnú moc nemohli dostať pre seba. Kmeňová organizácia na miestnej úrovni nikdy nezanikla, ale jej úloha v obdobiach centralizácie bola obmedzená na vnútorné záležitosti. Keď sa systém zrútil a vodcovia miestnych kmeňov sa osamostatnili, step sa vrátila do anarchie.

Cykly sily

Cisárska konfederácia bola najstabilnejšou formou nomádskeho štátu. Prvýkrát ho použili Xiongnu medzi rokom 200 pred Kristom. a 150 nášho letopočtu to bol model, ktorý neskôr prijali Rourani (5. storočie), Turci a Ujguri (storočie VI-IX), Oirati, východní Mongoli a Džungari (storočie XVII-XVIII). Mongolská ríša Džingischána (13. – 14. storočie) bola založená na oveľa centralizovanejšej organizácii, ktorá zničila existujúce kmeňové väzby a všetkých vodcov urobila cisárskymi menovanými. Krátkodobá ríša Xianbei v druhej polovici 2. storočia. AD bola jednoducho konfederáciou, ktorá sa rozpadla po smrti svojich vodcov. V iných obdobiach, najmä medzi 200 a 400 a 900 a 1200. stepné kmene neboli pod centralizovanou vládou.

Kočovné imperiálne konfederácie vznikali len v obdobiach, keď sa dalo spojiť s čínskou ekonomikou. Kočovníci využívali vydieračské stratégie na získanie obchodných práv a dotácií z Číny. Prepadli pohraničné oblasti a potom vyjednali mierovú zmluvu s čínskym súdom. Miestne dynastie v Číne ochotne zaplatili nomádom, pretože to bolo lacnejšie ako viesť vojnu s ľuďmi, ktorí sa mohli vyhnúť odplate tým, že by sa dostali mimo dosahu. V týchto obdobiach bola celá severná hranica rozdelená medzi dve mocnosti.

Vydieranie si vyžadovalo úplne inú stratégiu ako dobývanie. Hoci všeobecne uznávaný názor bol, že kočovníci Mongolska sa túlali ako vlci za Veľkým čínskym múrom a čakali na oslabenie Číny, aby ho mohli dobyť, existujú dôkazy, že kočovníci z centrálnej stepi sa vyhýbali dobytiu čínskeho územia. Bohatstvo z obchodu s Číňanmi a z darov stabilizovalo cisársku vládu v stepi a tento zdroj nechceli zničiť. Napríklad Ujguri boli na týchto príjmoch tak závislí, že dokonca vyslali jednotky, aby potlačili vnútorné vzbury v Číne a udržali pri moci poddajnú dynastiu. S výnimkou Mongolov sa „kočovné výboje“ udiali až po páde centrálnej vlády v Číne, keď už nebola vláda, ktorú by bolo možné vydierať. Mocné nomádske impériá povstali a vstúpili do tandemu s miestnymi dynastiami v Číne. Impérium Han a Xiongnu sa objavilo v rovnakom desaťročí, zatiaľ čo turecké impérium sa objavilo práve vtedy, keď bola Čína znovu zjednotená pod dynastiou Sui/Tang. Podobne aj step a Čína vstúpili do obdobia anarchie v priebehu desaťročí jeden od druhého. Keď v Číne začali nepokoje a ekonomický úpadok, už nebolo možné udržať toto spojenie a step sa rozpadla na jednotlivé kmene, ktoré sa nedokázali zjednotiť, kým sa v severnej Číne neobnoví poriadok.

Dobytie Číny cudzími dynastiami bolo dielom mandžuských národov – buď kočovníkov, alebo lesných kmeňov z oblastí rieky Liaohe. Simultánny politický kolaps centralizovanej vlády v Číne a Mongolsku oslobodil tieto pohraničné národy spod nadvlády akejkoľvek silnej autority. Na rozdiel od kmeňov centrálnej stepi mali rovnostársku politickú štruktúru a úzky kontakt so sedavými regiónmi v rámci Mandžuska. V časoch rozdelenia vytvorili pozdĺž hranice malé kráľovstvá, ktoré spájali čínske a kmeňové tradície pod jednou správou. Ostrovy stability čakali, kým sa v severnej Číne navzájom zničili krátkodobé dynastie vytvorené čínskymi vojnovými veliteľmi alebo vodcami stepných kmeňov. Keď tieto dynastie zlyhali, mandžuské národy boli povzbudené, aby dobyli najprv malú časť severnej Číny a potom, počas éry druhej mandžuskej dynastie (t. j. Čching), dobyli dokonca celú Čínu. Zatiaľ čo zjednotenie severnej Číny pod cudzou nadvládou vytvorilo priaznivé ekonomické podmienky pre vznik nomádskeho štátu v Mongolsku, takéto štáty vznikali len zriedka, keďže dynastie z Mandžuska prijali extrémne odlišnú hraničnú politiku ako miestne čínske administratívy. Mandžuské dynastie (autor má na mysli Liao, Jin a Čching – pozn. red.) praktizovali politiku politickej a vojenskej roztržky a proti nomádom viedli aktívnu kampaň, aby zabránili ich zjednoteniu. Kočovníci centrálnej stepi, s výnimkou Mongolov pod vedením Džingischána, nikdy nedokázali vytvoriť mocné ríše, keď Číne vládli ich „bratranci“ z Mandžuska.

Toto spojenie malo cyklickú štruktúru, ktorá sa opakovala trikrát počas dvetisíc rokov. Ledyard, pracujúc z inej perspektívy, vo svojej štúdii o prepojeniach medzi Mandžuskom, Kóreou a Čínou pozoroval podobnú trojcyklovú štruktúru v medzinárodných vzťahoch, ktoré rozdelil na fázy jin a jang na základe toho, či bola Čína expanzívna (jang) alebo obranný (jin). Jeho jangové fázy zodpovedajú našim miestnym dynastiám vládnucim celej Číne a jeho jinové fázy zodpovedajú vláde dobyvateľských dynastií. Je zaujímavé, že tiež zistil, že mongolská dynastia Yuan bola anomálna, hoci jeho analýza vylúčila úlohu iných nomádskych ríš v Mongolsku (Ledyard 1983). Jeho pozorovania však nevysvetľujú, ako a prečo sa takéto spojenia vyvinuli.

Aby sme pochopili, ako by takáto cyklická štruktúra mohla vzniknúť, musíme našu analýzu zamerať na meniaci sa charakter hraničného politického prostredia počas dlhých časových období. Rozvinul sa typ politickej ekológie, v ktorej jeden typ dynastie nasledoval celkom predvídateľne za druhým, pretože za určitých podmienok mala konkrétna spoločensko-politická organizácia značné výhody oproti konkurentom, ktorých štruktúry boli založené na odlišných princípoch. Keď sa však podmienky zmenili, práve výhody, ktoré viedli k politickému úspechu dynastie, položili základy jej vlastnej výmeny.

Proces bol podobný ekologickej postupnosti po požiari v starom lese. V takomto lese dominuje krajine malý počet veľkých, založených stromov, s vylúčením iných druhov, ktoré nedokázali odolať svojim prirodzeným herbicídom a tieňom. Keď sú mŕtve stromy zničené požiarom alebo inou katastrofou, sú rýchlo nahradené radom premenlivejších, ale nestabilných druhov, ktoré prevezmú požiar. Rýchlo rastúce, krátkotrvajúce buriny a kry s vysokou mierou rozmnožovania sa spočiatku usadzujú a vytvárajú nový pôdny kryt, až kým ich nenahradia odolnejšie druhy rýchlorastúcich stromov V konečnom dôsledku tieto stromy tvoria zmiešaný les ktorý existuje mnoho desaťročí, kým sa jeden alebo dva druhy drevín nestanú opäť úplne dominantnými, vytlačia ostatné druhy z oblasti a vrátia les do stabilne nerovnovážneho stavu, čím sa dokončí celý cyklus.

Takýto stav stabilnej nerovnováhy charakterizoval bipolárny svet zjednotenej Číny a zjednotenej stepi, ktorá bola medzi nimi rozdelená hranicou.

Kým existovali, nemohli vzniknúť žiadne alternatívne politické štruktúry. Narušenie poriadku v Číne aj v stepi vyvolalo nestabilitu. Dynastie, ktoré vznikli počas tohto obdobia, boli početné, zle organizované, nestabilné a krátkodobé – dobrý cieľ útoku každého rastúceho veliteľa alebo kmeňového vodcu, ktorý dokázal zhromaždiť veľkú armádu. Nahradili ich lepšie organizované dynastie, ktoré obnovili poriadok a úspešne ovládli veľké regióny. Miestne dynastie na juhu a cudzie dynastie na severovýchode a severozápade si medzi sebou rozdelili čínske územie. Počas vojen o zjednotenie, ktoré zničili cudzie dynastie a viedli k zjednotenej Číne pod vládou miestnej dynastie, sa step opäť zjednotila bez odporu, čím sa cyklus uzavrel. Časové oneskorenie medzi pádom hlavnej miestnej dynastie a obnovením poriadku pod stabilnou cudzou vládou sa každým cyklom zmenšovalo: stáročia nestability nasledovali po páde Hanskej ríše, desaťročia po páde Tangov a takmer žiadna prestávka po r. zvrhnutie dynastie Ming. Trvanie cudzích dynastií odhalilo podobnú štruktúru – najmenej v prvom cykle a najväčšie v treťom.

V podstate tvrdím, že stepné kmene Mongolska hrali kľúčovú úlohu v pohraničnej politike bez toho, aby sa stali dobyvateľmi Číny, a že Mandžusko bolo z politických a ekologických dôvodov škôlkou pre zahraničné dynastie, keď sa miestne čínske dynastie zrútili v dôsledku vnútorných povstania. Tento rámec sa výrazne líši od množstva predchádzajúcich teórií navrhnutých na vysvetlenie spojenia medzi Čínou a jej severnými susedmi.

Wittfogelova vplyvná štúdia „dynastií dobyvateľov“ v čínskych dejinách ignorovala dôležitosť stepných impérií, akými boli Xiongnu, Turci a Ujguri – pričom cudzie dynastie rozdeľovali do podkategórií pastierskych nomádov a poľnohospodárskych kmeňov, pričom obe boli nepriateľské voči typicky čínskym dynastiám. Tento dôraz na ekonomickú a nie politickú organizáciu zakrýval pozoruhodnú skutočnosť, že s výnimkou mongolskej dynastie Yuan boli všetky dobyvateľské dynastie Wittfogelovcov mandžuského pôvodu. Nerozlišoval ani medzi nomádmi Mongolska, ktorí založili stepné ríše, ktoré po stáročia úspešne ovládali hranice v tandeme s Čínou, a nomádmi z Mandžuska, ktorí v Číne založili dynastie, ale nikdy nevytvorili mocné ríše na stepi (Wittfogel, Feng 1949: 521-523).

Azda najvýznamnejším dielom o prepojení Číny a kmeňových národov na severe je klasika O. Lattimora Hranice Číny vo vnútornej Ázii Jeho osobné zoznámenie sa s Mongolskom, Mandžuskom a Turkestanom dalo jeho analýze bohatstvo, aké nikde inde nenájdete . a o 50 rokov neskôr stále zostáva medzníkom vo výskume týchto otázok. Zvlášť vplyvný bol jeho „geografický prístup“ (ktorý by sme dnes mohli skôr nazvať kultúrnou ekológiou), ktorý rozdelil vnútornú Áziu na kľúčové oblasti, z ktorých každý mal svoj vlastný dynamike kultúrneho rozvoja bol Lattimorov hlavný záujem o vznik stepného pastierstva na čínskom pohraničí a vývoju pohraničných vzťahov v období cisárstva venoval len krátky odsek, hoci súčasná analýza vychádza z veľkej časti z tradície pochádzajúcej z Lattimore , nemôžeme súhlasiť s množstvom vecí, ktoré sa týkali Lattimoreových hypotéz týkajúcich sa cyklov nomádskej vlády a nastolenia dobyvateľských dynastií.

Lattimore opísal cyklus nomádskej vlády, v ktorom uviedol, že nomádske štáty trvali iba tri alebo štyri generácie, pričom ako príklad uviedol Xiongnuov. Najprv zahŕňal zriadenie iba nomádov, potom sa rozšíril počas druhej fázy, v ktorej kočovní bojovníci podporovali zmiešaný štát, ktorý dostával hold od svojich usadených poddaných. Tento zmiešaný štát vytvoril tretiu etapu, počas ktorej usadené posádkové jednotky kočovného pôvodu nakoniec dostali leví podiel na príjmoch na úkor svojich menej sofistikovaných krajanov, ktorí zostali na stepi. Takéto podmienky viedli k poslednej, štvrtej etape a spôsobili kolaps štátov, od r

rozdiel medzi skutočným bohatstvom a nominálnou mocou na jednej strane a skutočnou alebo potenciálnou mocou a relatívnou chudobou na strane druhej sa stal netolerovateľným, [spôsobil] kolaps zloženého štátu a „návrat ku kočovaniu“ – politicky – medzi vzdialenými nomádmi (Lattimore 1940: 521-523).

V skutočnosti impérium Xiongnu takúto štruktúru nevykazuje. Vodcovia Xiongnu ustanovili svoju vládu nad ostatnými nomádmi a potom zostali v stepi bez dobytia osídlených oblastí, ktoré si vyžadovali posádky. Bol to štát, ktorého vládnuca dynastia zostala nerušená nie štyri generácie, ale 400 rokov. Keď po páde dynastie Han založil vládca Xiongnu krátkotrvajúcu dynastiu pozdĺž čínskych hraníc, odľahlí kočovníci sa nevrátili do stepi, keď sa cítili podvedení o príjmy, namiesto toho sa zmocnili štátu pre seba.

Pokiaľ ide o „dobyvateľskú dynastiu“, Lattimore rozpoznal, že existuje rozdiel medzi nomádskymi národmi v otvorenej stepi a okrajovými pohraničnými zónami obývanými národmi zmiešaných kultúr. Poznamenal, že existovala okrajová zóna, ktorá bola zdrojom dobyvateľskej dynastie, nie otvorená step (Lattimore 1940: 542-552). Rovnako ako Wittfogel si však nevšimol, že prevažná väčšina dobyvateľských dynastií vznikla skôr v okrajovej zóne Mandžu ako inde. Zahrnutím Čingischána ako primárneho príkladu takého pohraničného vodcu tiež ignoroval svoj vlastný navrhovaný rozdiel medzi otvorenými stepnými spoločnosťami a pohraničnými spoločnosťami zmiešanej kultúry, keďže Čingischán bol tak ďaleko od hraníc ako ktorýkoľvek hraničný vodca Turci, ktorí ho predišli v Mongolsku. Dôvodom tohto zjavného geografického rozporu bolo, že samotná definícia hranice sa radikálne zmenila v závislosti od toho, či v severnej Číne vládla miestna alebo cudzia dynastia. Južné Mongolsko sa stalo súčasťou „zmiešanej pohraničnej zóny“ až vtedy, keď zahraničné dynastie zaviedli politiku na fragmentáciu politickej organizácie stepných nomádov. Keď miestne dynastie a stepné ríše zdieľali medzi sebou hranicu, politicky nezávislé zmiešané spoločnosti neexistovali.

Tieto kritiky poukazujú na zložitosť trendov vo vnútornej Ázii a na potrebu ich skúmania v dôsledku meniacich sa súvislostí v priebehu času. Mongolská step, severná Čína a Mandžusko musia byť analyzované ako časti jedného historického systému. Takýto model začína poskytovať porovnávací popis hlavných domácich a zahraničných dynastií a stepných ríš (tabuľka 1.1.). Poskytuje približnú reprezentáciu troch cyklov nahradenia dynastie (iba Mongoli sa objavili mimo fázy), ktoré stanovujú parametre pre hraničné spojenia.

Han a Xiongnu boli úzko prepojení ako súčasť bipolárneho frontu, ktorý sa vyvinul koncom tretieho storočia pred Kristom. Keď okolo roku 150 nášho letopočtu stratila ríša Xiongnu svoju hegemóniu v stepi, nahradila ju dynastia Xianbei; ktorí udržiavali voľne štruktúrované impérium s neustálymi nájazdmi na Čínu až do smrti svojho vodcu v roku 180, v tom istom roku, keď došlo v Číne k silnému povstaniu. 20 rokov existovala neskoršia dynastia Han iba podľa názvu, pričom jej populácia aj hospodárstvo prudko klesali. Treba poznamenať, že to neboli nomádi, ale čínski rebeli, ktorí zničili dynastiu Han. Počas nasledujúceho storočia a pol, keď bojovníci všetkých typov bojovali s Čínou, mandžuskí potomkovia Xianbei vytvorili malé štáty. Z nich sa ukázal ako najtrvalejší štát Mujun a v polovici štvrtého storočia nadviazal kontrolu nad severovýchodom. Vytvorili základ, ktorý neskôr prijali Tuoba Wei, ktorí zvrhli dynastiu Yan a zjednotili celú severnú Čínu. Až po zjednotení severnej Číny kočovníci v Mongolsku opäť vytvorili centralizovaný štát pod vedením Rouranov. Rourani však step nikdy neovládli, pretože Toba udržiavali pozdĺž hranice obrovské posádky a vtrhli do Mongolska s cieľom zajať čo najviac väzňov a dobytka. Boli v tom tak úspešní, že Rourani nedokázali ohroziť Čínu až do konca histórie dynastie, keď sa Toba stala sinicizovanou a začala používať politiku zmierovania podobnú tej, ktorú používali Han.

Vnútorné povstanie zvrhlo dynastiu Wei a na konci šiesteho storočia začalo obdobie opätovného zjednotenia Číny pod dynastiami Západných Wei a Sui. Rouranov zvrhli ich vazalovia Turci, ktorých sa vodcovia Číny tak báli, že im za udržanie mieru platili veľké dary hodvábu. Hranica sa opäť stala bipolárnou a Turci začali politiku vydierania podobnú tej, ktorú praktizovali Xiongnu. Počas pádu Sui a vzostupu Tang sa Turci nepokúsili dobyť Čínu, ale namiesto toho podporovali čínskych žiadateľov o trón. Keď dynastia Tang upadala, stala sa závislou na nomádoch, aby potláčali vnútorné vzbury, pričom volali na pomoc Ujgurov, čo sa ukázalo ako rozhodujúce pri potlačení povstania An Lushan v polovici 8. storočia. To pravdepodobne predĺžilo život tejto dynastie na ďalšie storočie. Po tom, čo sa Ujguri stali obeťou kirgizského útoku v roku 840, centrálna step vstúpila do obdobia anarchie. Dynastia Tang bola zvrhnutá ďalším veľkým povstaním v Číne

Pád dynastie Tang poskytol príležitosť pre rozvoj zmiešaných štátov v Mandžusku. Najvýznamnejšou z nich bola dynastia Liao, ktorú založili khitanskí nomádi. Zozbierali trosky z pádu série krátkotrvajúcich dynastií Tang v polovici desiateho storočia. Kráľovstvo Tangut vzniklo v Gansu, zatiaľ čo zvyšok Číny bol v rukách miestnej dynastie Song. Podobne ako v štáte Yan Murongs pred niekoľkými storočiami, Liao využíval dvojitú správu, aby vyhovoval čínskej aj kmeňovej organizácii. Rovnako ako štát Yan, aj Liao sa stal obeťou ďalšej mandžuskej skupiny, Jurchenov, lesných národov, ktoré začiatkom 12. storočia zvrhli Liao, aby založili dynastiu Qing a pokračovali v dobytí celej severnej Číny, pričom obmedzili Song na juh. Prvé dva cykly mali v podstate podobnú štruktúru, ale vzostup Mongolov viedol k veľkej deštrukcii, ktorá mala hlboké následky nielen pre Čínu, ale aj pre svet.

V Mongolsku nikdy nevznikol nomádsky štát v obdobiach, keď bola severná Čína roztrhaná na kusy bojom vojnových magnátov po páde dlhotrvajúcej dynastie. Obnovenie poriadku cudzími dynastiami z Mandžuska posilnilo hranicu a poskytlo jediný cieľ, čím podporilo vytvorenie centralizovaných štátov na stepi. Tieto cudzie dynastie rozpoznali nebezpečenstvo, ktoré predstavuje Mongolsko a hrali kmeňovú politiku, aby ich rozdelili, pomocou stratégií rozdeľuj a panuj, uskutočňovali masívne invázie, ktoré odstránili veľké množstvo ľudí a zvierat zo stepi, a udržiavali systém aliancií pomocou vzájomných manželstiev, aby k sebe pripútali niektoré kmene. Stratégia fungovala celkom dobre: ​​Rourani neboli nikdy schopní efektívne komunikovať s Tuoba Wei a počas dynastie Liao a Qing sa kmene v Mongolsku pred Džingischánom vôbec nepodarilo zjednotiť. Neskorší úspech Džingischána by nám nemal zakrývať ťažkosti, ktorým čelil pri zjednocovaní stepi proti opozícii Jurchen – väčšinu svojho dospelého života strávil pri mnohých príležitostiach veľmi blízko k neúspechu. Jeho stav sa nepodobal žiadnemu inému. Vysoko centralizovaná a s disciplinovanou armádou zničila moc autonómnych kmeňových náčelníkov. Avšak, podobne ako predchádzajúci zjednotitelia z Mongolska, cieľom Džingischána bolo spočiatku skôr vydieranie než dobytie Číny. Napriek tomu, že z kultúrneho hľadiska bol súd v Džurčene veľmi hanebný, odmietol uzmierenie a odmietol obmedziť svoje styky s Mongolmi. Následné vojny v priebehu nasledujúcich troch desaťročí zničili veľkú časť severnej Číny a nechali ju napospas Mongolom. Ich nezáujem a pripravenosť vládnuť (skôr ako vydierať) sa odzrkadlila v ich neochote deklarovať dynastické rodové meno alebo zaviesť riadnu správu až do vlády Kublajchána, Džingisovho najstaršieho syna.

Džingischánovo víťazstvo dokazuje, že model, ktorý sme predstavili, je pravdepodobnostný, nie deterministický. V nepokojných časoch vždy existovali kmeňoví vodcovia ako Džingischán, ale ich šance na zjednotenie stepi proti mandžuským štátom, ktoré čerpali z bohatstva Číny, boli nízke. Zatiaľ čo Juronovia boli obzvlášť neúspešní, Turci, ktorí ich nasledovali, vytvorili impérium väčšie ako Xiongnu, nie preto, že by Turci boli nevyhnutne talentovanejší, ale preto, že dokázali využiť nové čínske štáty, ktoré štedro nezaplatili. byť zničený. Džingischán prekonal masívne údery – Jurchenovci boli mocní. Mongolsko nebolo zjednotené od pádu Ujgurov pred viac ako tromi storočiami a Mongoli boli jedným zo slabších kmeňov na stepi. Stret medzi mocným nomádskym štátom a silnou cudzou dynastiou bol zvláštny a vysoko deštruktívny. Mongoli používali tradičnú stratégiu brutálnych útokov na navodenie výnosného mieru, ale tá zlyhala, keď Džurčenci odmietli zmluvnú metódu a prinútili Mongolov zvyšovať tlak, až kým nebude obeta zničená.

Mongoli boli jediní nomádi z centrálnej stepi, ktorí dobyli Čínu, no táto skúsenosť zmenila čínske postoje k nomádom na mnoho rokov dopredu. Séria vyššie opísaných politických sekvencií by predpovedala vznik stepnej ríše, keď Jurchenovci podľahli vnútornej rebélii a Čína sa zjednotila pod dynastiou podobnú Mingom. Počas Mingov vznikli takéto ríše na čele s najprv Oiratmi a neskôr Východnými Mongolmi, ktoré však boli nestabilné, pretože nomádi si až do polovice 17. storočia nedokázali vytvoriť systém pravidelného obchodu a darov z Číny. Keď bola spomienka na mongolskú inváziu ešte čerstvá, dynastia Ming ignorovala precedensy štátov Han a Tang a prijala politiku bez väzieb v obave, že nomádi chcú nahradiť Mingov v Číne. Kočovníci odpovedali nepretržitými nájazdmi na hranicu, čím vystavili Ming viac útokom ako ktorákoľvek iná čínska dynastia. Keď dynastia Ming konečne zmenila svoju taktiku v ústrety nomádom, útoky z veľkej časti ustali a na hraniciach zostal mier. Po zvrhnutí dynastie Ming čínskymi vzburami v polovici 17. storočia boli Mandžuovia, nie Mongoli, tí, ktorí dobyli Čínu a založili dynastiu Čching. Podobne ako skorší mandžuskí vládcovia, aj Qing využívali dvojitú administratívnu štruktúru a účinne zabránili politickému zjednoteniu stepi kooptovaním mongolských vodcov a rozdelením ich kmeňov na malé časti pod mandžuskou kontrolou. Cyklus tradičných väzieb medzi Čínou a vnútornou Áziou sa skončil, keď moderné zbrane, dopravné systémy a nové formy medzinárodných politických vzťahov narušili poriadok sinocentrického sveta východnej Ázie.

Tabuľka 1.1. Cykly vlády: Hlavné dynastie v Číne a stepné ríše v Mongolsku čínske dynastie Stepné ríše Zahraničné Qin a Han (221 pred Kr. – 220 po Kr.) HUNNU (209 pred Kr. – 155 po Kr.) Čínske dynastie v období kolapsu (220-581) Toba Wei (386-556) a ďalšie dynastie Sui a Tang (581-907) FIRST Turkic (552-630) DRUHÉ TURECKO (683-734) UIGUR Khaganates Liao (Khitan) (907-1125) Jin (Jurchen) (1115-1234) Yuan-------------- MONGOLI (Mongolovia) Východní Mongoli Qing (Mandžus) (1616-1912) Džungari

LITERATÚRA

Aberle, D. 1953. Príbuzenstvo Kalmuckých Mongolov. Albuquerque.

Andrews, P.A. 1973. Biely dom Khurasan: plstené stany iránskych Yomut a Goklen.

Journal of British Institute of Iranian Studies 11: 93-110.

Bacon, E. Typy pastierskeho nomádstva v strednej a juhozápadnej Ázii. Southwestern Journal of Anthropology 10: 44-68.

Barth, F. 1960. Vzory využívania pôdy migrujúcimi kmeňmi Južnej Perzie a. Norsk Geografisk Tidsskrift 17: 1-11.

Barthold, V.V. 1935. ZwdlfVorlesungen fiber die Geschichte der Turken Mittelasiens. Berlín: Deutsche Gesellschaft für Islamkunde.

Bulliet, R. 1975. Ťava a koleso. Cambridge, Massachusetts

Burnham, P. 1979. Priestorová mobilita a politická centralizácia v pastoračných spoločnostiach. Pastoračná produkcia a spoločnosť. New York.

Cleaves, F. 1982 (prekl.). Tajná história Mongolov. Cambridge, Massachusetts

Eberhardt, W. 1970. Dobyvatelia a vládcovia. Leiden.

Harmatta, J. 1952. Zánik Hunskej ríše. Acta Archaeologica 2: 277-304.

Irons, W. 1979. Politická stratifikácia medzi pastoračnými nomádmi. Pastoračná produkcia a spoločnosť.

New York: Cambridge University Press: 361-374.

Khazanov, A.M. 1984. Nomádi a vonkajší svet. Cambridge

Krader, L. 1955. Ekológia stredoázijského pastierstva. Bacon, E. Typy pastierskeho nomádstva v strednej a juhozápadnej Ázii. Southwestern Journal of Anthropology 11: 301-326

Krader, L. 1963. Spoločenská organizácia mongolsko-tureckých pastoračných nomádov. Haag.

Krader, L. 1979. Pôvod štátu medzi nomádmi. Pastoračná produkcia a spoločnosť. New York: 221-234.

Lattimore, O. 1940. Vnútorné ázijské hranice Číny. New York.

Ledyard, G. 1983. Yun a Yang v čínsko-mandžusko-kórejskom trojuholníku. Čína medzi rovnými. Ed. od M. Rossabiho. Berkeley, CA.

Lindhom, Ch. 1986. Štruktúra príbuzenstva a politická autorita: Blízky východ a Stredná Ázia. Journal of Comparative History and Society 28: 334-355.

Mostaert, A. 1953. Stir quelques oassages de I"Histore secrete ds Mongols. Cambridge, Mass.

Murzaev, E. 1954. Die Mongolische Volksrepublik, physisch-geographische. Cotha.

Radloff, W.W. 1893ab. Ag/s Sibirien. 2 obj. Lipsko.

Sahlins, M. 1960. Segmentová línia: organizácia pre predátorskú expanziu. Americký antropológ 63: 322-345.

Spuler, B. 1972. História Mongolov: Na základe východných a západných účtov trinásteho a štrnásteho storočia Berkeley, CA.

Stenning, D. 1953. Savannah Nomads. Oxford.

Tapper, R. 1990. Váš kmeň alebo môj? Antropológovia, historici a kmeňoví ľudia tvoriaci kmeň a štát na Blízkom východe. Kmeň a štát na Blízkom východe. Ed. od J. Kostinera a P. Khouryho. Princeton, NJ: 48-73.

Vainstein, S.I. 1980. Nomads of Souts Siberia: The Pastoral Economies of Tuva. Cambridge.

Vladimirtsov, B.Ya. 1948. Le mode social des Mongols: le feodalisme nomade. Paríž.

Wittfogel, K.A. a Feng Chiasheng 1949. História čínskej spoločnosti Liao (907-1125). Philadelphia.