Kritik nyata- salah satu gerakan kritis paling aktif pada tahun 1840-an - 1860-an. Metodenya, seperti halnya estetika realisme dalam sastra itu sendiri, disiapkan oleh V.G. Belinsky, meskipun karya kritisnya tidak semuanya dan tidak sepenuhnya sesuai dengan kontur kritik yang sebenarnya.

Prinsip-prinsip yang terkait, tetapi juga dianut oleh V.G. Belinsky dengan kritik nyata di masa depan.

V.G. Belinsky menetapkan prinsip-prinsip dasar yang umumnya akan diikuti oleh kritik nyata di masa depan.

1. 1) Peran sosial seni ditonjolkan sebagai tujuan utamanya. Seni dipahami sebagai optik yang berfungsi untuk memahami kehidupan masyarakat. Kemampuan seni mengamati dan merefleksikan realitas merupakan kriteria terpenting dalam seni.
2. 2) Kritik dipahami sebagai sarana yang meningkatkan “optik” sastra dan, yang paling penting, mengontrol kesetiaannya.
3. 3) Sastra berdaulat sebagai ruang kehidupan spiritual dan aktivitas kebudayaan, tetapi erat kaitannya dengan kehidupan masyarakat, karena seniman termasuk di dalamnya dan, sebagai cerminan realitas, tidak dapat lepas dari permasalahan dan kebutuhannya. Oleh karena itu, sastra ditujukan untuk tujuan sosial. Namun, mereka mencapainya dengan cara khusus mereka sendiri.

Dalam karya V.G. Belinsky telah berkembang suatu sistem kategori yang menjadi dasar metode kritik nyata. Pertama-tama, ini kategori realitas, tipe, kesedihan.

Realitas- realitas dunia manusia dalam bentuk sosial. Sederhananya, kehidupan nasional adalah suatu sistem yang hidup dan bergerak. Kategori “realitas” dikontraskan dengan representasi abstrak dunia dalam kategori yang umum, abadi, tidak berubah (manusia pada umumnya, keindahan pada umumnya, dll), bebas dari kekhususan sejarah, psikologis, dan nasional. Dalam puisi V.G. Belinsky menyangkal skema, normativitas, kanon, beberapa kode naratif khusus yang “benar”. Seorang pengarang dalam karyanya harus mengikuti kenyataan, tanpa berusaha mengidealkannya sesuai dengan gagasan-gagasan artifisial tentang “norma” sastra.

Pathos adalah kategori yang V.G. Belinsky menunjukkan kedaulatan dan kekhususan sastra. Filsafat dan sains juga berupaya memahami dunia (realitas), seperti halnya sastra. Namun kekhususan filsafat, menurut V.G. Belinsky, terletak pada idenya, dan kekhususan seni terletak pada kesedihan. Pathos adalah persepsi emosional holistik terhadap realitas, ditandai oleh individualitas seniman, sedangkan gagasan dalam filsafat bersifat analitis dan objektif (hal ini dibahas secara rinci dalam artikel kelima “Pushkin”).

Dalam kategori pathos, Belinsky memperkuat gagasan tentang pentingnya prinsip-prinsip estetika, intuitif (dan subyektif) yang ketat dalam seni. Karya yang tidak memiliki tingkat estetika dan individualitas artistik yang tinggi (ekspresif dan integritas pathos), V.G. Belinsky membawanya melampaui lingkup sastra, merujuknya pada "fiksi" artistik (karya V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen, dll.). Pathos merupakan kategori generalisasi; menghubungkan seni dengan generalisasi, perluasan, dan pemilihan “hal utama” yang integral dari keragaman fenomena yang diamati dan dalam hal ini berkorelasi dengan kategori tipe.

Tipe adalah gambaran yang diambil dari kenyataan dan mengungkapkan kecenderungan utamanya, landasan, dan hakikat proses yang terjadi di dalamnya. Menggunakan rumus verbal M.Yu. Lermontov, tipenya adalah "pahlawan pada masanya". Khas adalah non-acak, kebalikannya adalah luar biasa, acak, berlebihan.

Sangat mudah untuk melihat bahwa kategori tipe tumbuh dari perbandingan dan pertentangan antara prinsip-prinsip penggambaran yang romantis dan realistis dan oleh karena itu sangat efektif untuk menganalisis karya sastra masa depan, masa kejayaan prosa realistis. Namun, dia akan mengganggu V.G. Belinsky untuk mengevaluasi karya-karya awal F.M. Dostoevsky. Namun meskipun tipenya tidak universal sebagai model deskripsi dan kognisi sastra (tidak ada model universal), maka cakupan “relevansinya” sangat luas. Tidak hanya karya sastra realisme klasik, tetapi juga karya penulis abad ke-20 seperti S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov, bahkan L. Ulitskaya atau V. Pelevin dapat digambarkan dari segi tipifikasi, ciri khasnya. .

Dengan demikian, sastra mengetahui (mencerminkan) realitas dengan sarana spesifiknya sendiri - penggambaran tipe publik, mengorganisasikan materi realitas yang diamati melalui daya kreatif kepribadian seniman, yang mengungkapkan keterlibatannya dalam menggerakkan realitas dalam pathos kreativitasnya.

Oleh karena itu, tugas kritikus, di satu sisi, adalah menilai seberapa benar karya tersebut sesuai dengan realitas nasional, menilai keakuratan jenis seni; di sisi lain, untuk menilai kesempurnaan artistik karya dan kesedihan pengarang sebagai hasil penguasaan kreatif atas realitas.

Metabahasa kritik V.V.G. Belinsky belum lepas dari bahasa disiplin dan bidang pemikiran tersebut, yang tidak jauh dari V.G. Waktu Belinsky menonjol kritik sastra. Anda dapat melihat bagaimana milik Anda terbentuk metabahasa kritik oleh V.G. Belinsky berdasarkan bahasa “yang berdekatan”.

— Terminologi non-kritis mencakup terminologi yang penting bagi sistem penilaian V.G. Konsep Belinsky tentang estetika dan estetika, sosial, perkembangan sosial, kemajuan.

- Pada tahap perkembangan metabahasa selanjutnya, konsep-konsep subsistem linguistik yang berdekatan dialihkan ke dalam bidang sastra, di mana mereka memperoleh makna yang lebih terspesialisasi, meskipun belum khusus: tetapi berdasarkan konsep kemajuan, sebuah gagasan ​Kemajuan sastra terbentuk, atas dasar konsep sejarah – gagasan sejarah sastra. Bukan suatu kebetulan bahwa di bagian pertama artikel “Pandangan Sastra Rusia tahun 1847” V.V.G. Belinsky mengawali penilaiannya terhadap kemajuan sastra dengan diskusi tentang konsep kemajuan itu sendiri.

— Akhirnya, bahasa metal kritik muncul. Jadi, istilah retorika awalnya berarti “berkaitan dengan retorika”, tetapi V.G. Belinsky menggunakan istilah ini dalam arti khusus“salah satu periode perkembangan sastra Rusia”; kata nyata V.G. Belinsky menggunakan arti khusus dari "gerakan sastra modern" - sebuah sekolah nyata. Demikian pula dalam sistem konsep V.G. Kata-kata Belinsky yang dipikirkan ulang secara terminologis sifat, jenis, tipikal, dll.

Genre dan teks

Bentuk kritik genre utama oleh V.G. Belinsky adalah artikel jurnal panjang yang berisi analisis karya sastra didahului dan diselingi dengan tamasya yang bersifat filosofis, polemik, dan jurnalistik. Tujuan yang selalu menyertai artikel-artikel kritis oleh V.G. Belinsky sedang membangun sejarah sastra Rusia; dapat dikatakan bahwa dalam kritiknya V.G. Belinsky adalah seorang sejarawan yang berupaya membuat periodisasi sastra Rusia sesuai dengan sastra, hukum internal, dan prinsip konstruksi artistiknya. Karena sifat jurnalistik dari artikel V.G. Belinsky adalah emosionalitas mereka. V.G. Belinsky percaya properti generik pathos sastra, dan artikelnya sendiri dicirikan oleh keinginan untuk menciptakan pathos, yang secara internal diarahkan pada subjek utama teks - sebuah karya sastra. Karena itu, V.G. Belinsky terkadang terlihat berlebihan baik dalam penilaian positif maupun negatifnya.

“Bentuk besar” artikel kritis majalah dalam karya V.G. Belinsky mengganti orientasi filosofis awalnya dengan orientasi jurnalistik, dan dengan demikian ditemukanlah bentuk klasik artikel jurnal, yang nantinya akan digunakan baik oleh kritikus “realis” maupun lawan mereka, dan masih tetap relevan. Artikel kritik sastra jurnalistik jurnal merupakan genre utama dan bentuk utama kritik sastra yang telah menjadi nilai profesional yang mandiri. Tempatnya dalam sistem kritik genre bertepatan dengan pusat, bidang genre yang dominan. Adalah adil untuk menilai keadaan kritik secara umum berdasarkan kondisinya.

N.G. Chernyshevsky dan perkembangan kritik nyata

Metode yang dibuat oleh V.G. Belinsky, berkembang dalam karya para pengikutnya terutama dalam jalur pendalaman ketentuan sentralnya tentang hubungan antara sastra dan realitas, tentang fungsi sosial sastra. Hal ini memungkinkan kritik nyata untuk memperkuat alat analisis teks dan proses sastra, dan secara signifikan mempertemukan isu-isu sastra dan sosial dalam praktik kritisnya. Pada saat yang sama, sastra menjadi semakin bergantung pada tujuan ekstrasastra (pencerahan sosial dan perjuangan sosial), kedaulatan dan kekhususan seni dipertanyakan, dan kriteria estetika dihilangkan dari kritik.

Dinamika metode ini paling difasilitasi oleh situasi sosial pertengahan abad ke-19 abad - gerakan sosial tahun 1850-60an, penghapusan perbudakan, aktivasi kehidupan sosial dan sosial yang sangat terpolitisasi pada waktu itu. Penting juga bahwa dalam kondisi sensor, jurnalisme politik dan ideologi partai dipaksa bercampur dengan kritik sastra dan tetap ada dalam komposisinya. Hampir semua perwakilan kritik “nyata” mendukung gagasan demokrasi revolusioner dan gerakan sosial terkait.

Ciri-ciri kritik nyata pada tahap perkembangannya yang matang dapat diketahui dengan membandingkan kritik N.G. Chernyshevsky dan V.G. Belinsky:

1. 1) Jika V.G. Belinsky menuntut dari penulis keterlibatan yang hidup dalam kenyataan, kemudian, menurut Chernyshevsky, seni melayani kenyataan, menanggapi permintaan dan kebutuhannya.
2. 2) Presentasi oleh V.G. Belinsky tentang subjektivitas jenius, yang mencerminkan kekhususan seni, berkembang menjadi kategori cita-cita yang dikonstruksi secara subyektif. Namun cita-citanya dipikirkan dalam batas-batas yang ditentukan oleh alam, yaitu kontur objektif - ini adalah keadaan "alami" manusia dan dunia manusia, yang diberikan oleh alam - "akal, kerja universal, kolektivisme, kebaikan, kebebasan setiap orang." dan semuanya.” Dengan demikian, kritik nyata (dalam model N.G. Chernyshevsky dan pengikut langsungnya) menganggap baik memberikan objektivitas pada seni, memoderasi atau mengecualikan subjektivitas, individualitas dari tindakan kreatif.
3. 3) Jika V.G. Belinsky berbicara tentang sifat non-partisan sastra dan menemukan kekhususan sastra dalam kesedihan, dan bukan dalam gagasan, kemudian Chernyshevsky menemukannya justru dalam gagasan, percaya bahwa seni adalah gagasan yang benar dan progresif.
4. 4) Chernyshevsky melihat sikap estetika yang benar bukan sebagai transformasi materi realitas, tetapi sebagai penyalinan realitas. Bahkan tipifikasi, menurut Chernyshevsky, bukanlah karya subjektif penulis: pola kehidupan itu sendiri sudah “secara alami” cukup khas.
5. 5) Jika V.G. Belinsky tidak membayangkan partisipasi seni dalam politik, tetapi menurut N.G. Chernyshevsky, - ia harus mengekspresikan ide sosial tertentu, berpartisipasi langsung dalam perjuangan sosial.

Karya-karya sejarah dan sastra fundamental Chernyshevsky didasarkan pada minat utama pada fenomena sastra “eksternal”, proses yang menghubungkan sastra sastra dengan kehidupan sosial dan sastra.

« Esai tentang sastra Rusia periode Gogol“(1855-1856) dapat dianggap sebagai perkembangan besar pertama dalam sejarah kritik Rusia pada tahun 1830-1840. Menilai secara positif karya Nadezhdin dan N. Polevoy, Chernyshevsky berfokus pada aktivitas Belinsky, yang, menurut penulis siklus tersebut, menguraikan rute sebenarnya dari perkembangan progresif bahasa Rusia sastra artistik. Chernyshevsky, mengikuti Belinsky, mengakui gambaran kritis kehidupan Rusia sebagai kunci kemajuan sastra dan sosial di Rusia, dan menjadikan karya Gogol sebagai standar sikap terhadap kenyataan. Chernyshevsky tentu saja menempatkan penulis "The Inspector General" dan "Dead Souls" lebih tinggi daripada Pushkin, dan kriteria utama perbandingannya adalah gagasan tentang efektivitas sosial dari kreativitas para penulis. Keyakinan optimis terhadap kemajuan sosial yang menjadi ciri Chernyshevsky memaksanya untuk melihat proses perkembangan progresif dalam sastra.

Menanggapi pada tahun 1857 untuk penerbitan "Sketsa Provinsi", kritikus memberi Shchedrin telapak tangan dalam hal kecaman sastra: menurut pendapatnya, calon penulis melampaui Gogol dalam kalimatnya yang tanpa ampun

dan sifat umum. Keinginan untuk menunjukkan perubahan dalam kebutuhan sosial juga dapat menjelaskan sikap keras Chernyshevsky

hingga ideologi liberal moderat yang berasal dari tahun 1840-an: jurnalis percaya bahwa pemahaman yang sadar dan kritis terhadap realitas pada tahap saat ini saja tidak cukup, diperlukan tindakan khusus yang bertujuan untuk memperbaiki kondisi kehidupan publik. Pandangan-pandangan ini terungkap dalam karya-karya terkenal

artikel "Pria Rusia di tempat pertemuan"(1858), yang juga patut diperhatikan dari sudut pandang metodologi kritis Chernyshevsky. Cerpen Turgenev "Asya" menjadi alasan bagi kritikus untuk melakukan generalisasi jurnalistik berskala besar yang tidak dimaksudkan untuk diungkapkan. niat penulis. Dalam gambar karakter utama cerita Chernyshevsky

Saya melihat perwakilan dari tipe umum “orang-orang terbaik” yang, seperti Rudin atau Agarin (pahlawan puisi Nekrasov “Sasha”), memiliki kebajikan moral yang tinggi, tetapi tidak mampu mengambil tindakan tegas. Akibatnya, para pahlawan ini terlihat "lebih sampah daripada bajingan terkenal". Namun, mengungkapkan secara mendalam

kesedihan dari artikel tersebut tidak ditujukan terhadap individu, tetapi terhadap kenyataan,

yang menghasilkan orang-orang seperti itu.

Metodologi, genre, teks

Kritik N.G. Chernyshevsky bukanlah proyeksi lengkap dari program teoretisnya, terlebih lagi cara kreatif kritik mengalami perubahan signifikan pada pergantian tahun 1850-an dan 1860-an, selama periode perpecahan di Sovremennik. Titik pengorganisasian metode dan metodologi Chernyshevsky adalah keyakinan akan ketergantungan seni pada realitas. Namun hal ini tidak mengecualikan dalam praktiknya analisis teks yang mendalam dan ahli, meskipun disarikan dari isu-isu utama estetika dan puisi. Dalam kritik selanjutnya terhadap N.G. Chernyshevsky, praktiknya menjadi lebih radikal. Selama periode ini, sikap kritis sastranya hampir sepenuhnya menyimpang dari sikap jurnalistik (metode sebenarnya rentan terhadap distorsi semacam itu). Seni direduksi menjadi ideologis, dan oleh karena itu, puisi direduksi menjadi retorika; satu-satunya peran puisi bukanlah untuk mengganggu ekspresi gagasan; seni kehilangan tugas kedaulatannya dan menjadi sarana propaganda publik. Sebuah karya sastra dimaknai sebagai suatu tindakan sosial; satu-satunya aspek pekerjaan.

Aktivitas Chernyshevsky yang terlambat sebagai seorang humas menguraikan jalan di mana metode nyata mampu melampaui batas-batas kritik sastra. Dalam eksposisi ini, satu-satunya aspek karya yang dibahas adalah aksi sosialnya; sebaliknya, upaya kritikus ditujukan pada realitas yang direfleksikan oleh sastra.

Kritik N.A. Dobrolyubova

N.A. Dobrolyubov harus disebutkan namanya, bersama dengan V.G. Belinsky, pencipta tidak hanya kritik nyata, tetapi juga model penilaian jurnalistik kritis yang tak lekang oleh waktu tentang sastra dalam konteks sosial. Kritikus mengambil tempat bersejarah ini berkat posisi aslinya dalam kerangka metode nyata, yang ternyata lebih universal dan kurang “partisan” dibandingkan posisi N.G. Chernyshevsky.

Landasan filosofis sistem kritis N.A. Dobrolyubov menjadi antropolog L. Feuerbach, khususnya doktrin bahwa keadaan harmonis seseorang adalah keadaan alaminya, keseimbangan kualitas yang melekat dalam dirinya “secara alami”. Dari ketentuan tersebut N.A. Dobrolyubov mengembangkan tesis tentang nilai utama pengamatan artistik terhadap realitas, keadaannya, penyimpangannya dari alam.

Berbeda dengan Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov...

1. a) mempertimbangkan kriteria utama seni bukan isi ideologis penulis dan buku, tetapi kebenaran jenis yang diciptakan;
2. b) menghubungkan keberhasilan sebuah karya dengan intuisi pribadi penulis (yang ia samakan dengan bakat), dan bukan dengan posisi ideologis yang benar secara objektif.

Di kedua titik ini N.A. Dobrolyubov ternyata lebih dekat dengan V.G. Belinsky dari N.G. Chernyshevsky.

N.A. Dobrolyubov menyerahkan kepada penulis peran utama pencipta teks yang brilian sebagai "bentuk kosong"(kami menggunakan ungkapan W. Eco). Bentuk ini dipenuhi makna oleh pembaca dengan sikap penafsiran yang benar. Yaitu dengan sistem pengandaian yang kuat dan benar. Pembaca seperti itu adalah seorang kritikus.

Namun, penulis, tentu saja, mengasumsikan beberapa interpretasi atas teksnya sendiri, seperti yang dipahami N.A. Dobrolyubov. — Kebetulan seorang penulis bahkan ikut campur dalam proses membaca dan, berdebat dengan seorang kritikus, menunjukkan bagaimana bukunya seharusnya dipahami (misalnya, I.S. Turgenev dalam perselisihan dengan N.A. Dobrolyubov tentang novel “On the Eve”). Ini adalah kontradiksi dari N.A. Dobrolyubov memutuskan untuk mendukung kritikus tersebut. Dia memperkenalkan sepasang konsep ke dalam metabahasa dan sistem konseptualnya: pandangan dunia dan keyakinan. Pandangan dunia, menurut N.A. Dobrolyubov, ada rasa realitas yang hidup, intuitif, dan integral yang memandu penulis dalam karyanya. Pandangan dunia tercermin dalam tipifikasi, dalam seluruh kekuatan artistik karya. Namun keyakinan bersifat murni logis, dan sering kali terbentuk di bawah pengaruh konteks sosial. Seorang penulis tidak selalu mengikuti keyakinannya dalam karyanya, tetapi selalu mengikuti pandangan dunianya (jika dia penulis berbakat). Oleh karena itu pendapatnya tentang dia kreativitas sendiri bukanlah kebenaran akhir. Penilaian kritikus lebih dekat dengan kebenaran, karena mengungkapkan makna ideologis dari gambaran jujur ​​​​yang diciptakan oleh penulis. Lagi pula, kritikus melihat dari luar baik karya maupun penulisnya sebagai penafsir karyanya sendiri.

Beginilah cara N.A. sendiri membicarakannya. Dobrolyubov: “Bukan ide abstrak dan prinsip-prinsip umum Yang menyibukkan sang seniman adalah gambaran-gambaran hidup di mana idenya diwujudkan. Dalam gambaran-gambaran ini, penyair dapat, bahkan tanpa disadari oleh dirinya sendiri, memahami dan mengungkapkan makna batinnya jauh sebelum ia menentukannya dengan pikirannya. Kadang-kadang sang seniman bahkan tidak dapat memahami makna dari apa yang ia gambarkan sendiri; tetapi kritik ada untuk memperjelas makna yang tersembunyi dalam karya seniman, dan, dengan menganalisis gambaran yang disajikan oleh penyair, sama sekali tidak diperbolehkan untuk terikat pada pandangan teoretisnya” (“Kerajaan Kegelapan”).

Itu adalah N.A. Dobrolyubov meletakkan dasar bagi doktrin makna “subyektif” (penulis) dan “objektif” (yang diperhitungkan oleh kritikus yang berpikir sistematis) dari sebuah karya. Ide ini kemudian dikembangkan oleh kaum Marxis dan dikanonisasi oleh aliran Soviet. Hal ini menyediakan mekanisme untuk pengodean ulang yang oportunistik dan interpretasi ideologis yang tendensius terhadap karya sastra. Namun, spekulasi-spekulasi selanjutnya ini tidak boleh membayangi karya N.A. Dobrolyubov, sangat profesional dan, sebagai suatu peraturan, interpretasinya sepenuhnya benar.

Pembaca dapat dan harus memiliki kode ideologinya sendiri yang kuat dan “benar” serta tidak bergantung pada maksud ideologis penulis. Jika pembaca sendiri tidak memiliki sistem ideologi yang diperlukan untuk membaca buku dengan “benar”, seorang kritikus membantunya melakukan hal ini. Jika, menurut N.G. Chernyshevsky, seorang kritikus mengajar seorang penulis, menurut N.A. Dobrolyubova lebih merupakan pembaca.

Poin ini memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa kritik terhadap N.A. Dobrolyubova memberi penulis lebih banyak kebebasan daripada pandangan Chernyshevsky atau D.I. Pisarev, dan terlebih lagi konsep-konsep Marxis dan G.V. Plekhanov. Setelah membagi niat artis dan kritikus, N.A. Dobrolyubov memberikan kebebasan berekspresi kreatif kepada sang seniman, dengan asumsi bahwa karya tersebut bagus dalam bentuk yang akan diberikan oleh kejeniusan sang seniman. Dan setiap transformasi yang dipaksakan dalam bentuk ini akan mengganggu objektivitas refleksi, kebenaran artistik. Dalam hal ini, metode N.A. Dobrolyubov mengasumsikan status internal yang cukup tinggi dalam estetika dan puisi karya tersebut, penghormatan terhadap integritas organiknya. Benar, kemungkinan-kemungkinan ini tidak selalu disadari sepenuhnya oleh N.A. Dobrolyubov.

Metodologi

Menurut N.A. Dobrolyubov, karya seorang kritikus adalah menganalisis realitas artistik sebuah karya dan menafsirkannya berdasarkan pengetahuannya yang berlaku tentang realitas ekstra-artistik - kehidupan sosial dan tugas-tugasnya.

Penulis mengamati fenomena realitas dan berdasarkan observasi menciptakan jenis-jenis seni. Ia membandingkan tipe-tipe artistik dengan cita-cita sosial yang ada dalam benaknya, dan mengevaluasi tipe-tipe ini dalam fungsi sosialnya: apakah tipe-tipe tersebut baik, bagaimana cara memperbaiki kekurangannya, dampak buruk sosial apa yang memengaruhinya, dll.

Kritikus dalam hal ini menilai segala sesuatu yang dilakukan seniman berdasarkan cita-citanya (kritikus), mengungkapkan sikapnya baik terhadap subjek (buku) maupun subjek buku (realitas); dan tipe sastra, dan tipe sosial, dan cita-cita seniman. Akibatnya, kritikus berperan sebagai pendidik sastra dan sosial, yang mengungkapkan ide-ide sosial untuk kritik sastra. Kritik nyata menganggap pandangan kritis (keras, negatif) terhadap realitas sebagai pandangan yang paling bermanfaat dan paling diminati di zaman modern.

N.A. sendiri yang mengatakannya dengan sangat baik. Dobrolyubov: “... ciri-ciri utama pandangan dunia seniman tidak dapat sepenuhnya dihancurkan oleh kesalahan rasional. Dia tidak dapat mengambil gambarnya sebagai fakta kehidupan yang mencerminkan ide terkenal dengan cara terbaik, bisa memberi mereka koneksi yang sewenang-wenang, menafsirkannya tidak sepenuhnya benar; tetapi jika naluri seninya tidak mengkhianatinya, jika kebenaran dalam karya itu tetap terpelihara, kritik wajib menggunakannya untuk menjelaskan kenyataan, serta untuk mencirikan bakat penulis, tetapi sama sekali tidak memarahinya karena pemikirannya. , mungkin, juga tidak punya. Kritikus harus mengatakan: “Inilah orang-orang dan fenomena yang dikemukakan oleh pengarangnya; berikut alur lakonnya; namun inilah makna yang menurut kami dimiliki oleh fakta-fakta kehidupan yang dilukiskan sang seniman, dan inilah derajat signifikansinya dalam kehidupan sosial.” Dari penilaian ini dengan sendirinya akan terlihat apakah penulis sendiri memandang gambar yang dibuatnya dengan benar. Jika, misalnya, ia mencoba mengangkat seseorang ke tipe universal, dan kritik membuktikan bahwa hal itu memiliki makna yang sangat khusus dan picik, jelas bahwa pengarang telah merusak karya tersebut dengan pandangan yang salah tentang sang pahlawan. Jika ia menjadikan beberapa fakta saling bergantung satu sama lain, dan setelah diteliti secara kritis ternyata fakta-fakta tersebut tidak pernah berada dalam ketergantungan tersebut, melainkan bergantung pada alasan yang sama sekali berbeda, maka jelas sekali lagi bahwa pengarangnya salah memahami keterkaitan fenomena-fenomena yang ia gambarkan. Tetapi bahkan di sini kritik harus sangat berhati-hati dalam mengambil kesimpulan.<…>

Menurut kami, sikap kritik yang nyata terhadap karya seni harus seperti itu; Hal ini terutama berlaku bagi seorang penulis ketika meninjau seluruh aktivitas sastranya.”

Genre dan teks

Artikel oleh N.A. Dobrolyubova adalah teks panjang yang dirancang untuk pembaca yang bijaksana dan berpikiran sama yang tidak membuang waktu membaca kritik. Ciri khas kritik N.A Dobrolyubova adalah jurnalisme yang dikembangkannya. Karena hal ini difasilitasi oleh metode “nyata” dalam versi Dobrolyubov, artikel tersebut sering kali beralih dari analisis teks ke penalaran jurnalistik “tentang” teks tersebut. Para kritikus, yang menyatakan profesionalisme penulis sebagai pencatat fenomena kehidupan, tidak banyak membahas buku ini, melainkan gejala-gejala sosial yang terekam di dalamnya. Selain itu, N.A. Dobrolyubov, sebagai sosiolog yang sadar lebih dari banyak orang sezaman dan pendahulunya, memahami perlunya landasan ilmiah yang serius untuk penilaian yang menyeluruh, oleh karena itu artikelnya berisi penyimpangan teoretis murni ke dalam penalaran sosiologis. Sosiologi sebagai ilmu belum berkembang di Rusia pada waktu itu, sehingga N.A. Dobrolyubov melakukan analisis “amatir” terhadap psikologi kelas sosial untuk menggunakannya untuk menjelaskan tipe-tipe yang ia temukan dalam sastra.

Bahasa logam kritik nyata terhadap N.A. Dobrolyubova dan N.G. Chernyshevsky dicirikan oleh penurunan terminologi filosofis (dibandingkan dengan V.G. Belinsky) dan pengekangan terminologis secara umum. Ini adalah ciri dari semua kritik jurnalistik “tipe Dobrolyubov” (tidak termasuk kritik di zaman kita), yang peduli pada pemahaman teks untuk berbagai pembaca. Bahkan terminologi bidang sastra yang digunakan hanya dapat dipahami secara umum - kata sastra, sastra, kritik, penulis, nama genre. Terlebih lagi, terminologi sosiologi tidak terlalu terspesialisasi.

Namun ketika diperlukan untuk membangun perangkat konseptual, kritik nyata dengan berani (dan seringkali berhasil) menciptakan rumusan verbal khusus, yang memberinya karakter metalinguistik. Jadi. Chernyshevsky menciptakan istilah dialektika jiwa, N.A. Dobrolyubov adalah istilah kritik yang nyata. Merupakan gejala bahwa beberapa formula ini lebih bersifat sosial daripada definisi sastra (misalnya, kerajaan gelap N.A. Dobrolyubov). Sifat jurnalistik dari kritik yang sebenarnya tercermin dalam kenyataan bahwa semua istilah ini diciptakan atas dasar metafora puitis.

Contoh cemerlang dari kritik nyata adalah artikel Dobrolyubov sendiri tentang novel Goncharov “Oblomov” (artikel “Apa itu Oblomovisme?” 1859), drama oleh Ostrovsky (artikel “The Dark Kingdom” 1859 dan “A Ray of Light in the Dark Kingdom” 1860), cerita Turgenev “On the Eve” (“Kapan hari yang sebenarnya akan datang?” 1860) dan Dostoevsky ( “Rakyat yang Tertindas” 1861). Artikel-artikel ini dapat dianggap sebagai metateks tunggal, yang kesedihannya bermuara pada bukti inferioritas sistem sosial-politik Rusia.

Mengumpulkan ciri-ciri individu dan menggeneralisasikannya menjadi satu gambaran lengkap Oblomovisme, Dobrolyubov menjelaskan kepada pembaca fenomena kehidupan yang tercermin dalam tipe artistik yang diciptakan oleh imajinasi Goncharov.

Dobrolyubov membandingkan Oblomov dengan seluruh galeri nenek moyang sastranya. Sastra Rusia sangat menyadari tipe orang cerdas yang memahami betapa rendahnya tatanan kehidupan yang ada, tetapi tidak dapat menerapkan rasa haus akan aktivitas, bakat, dan keinginannya untuk kebaikan. Oleh karena itu kesepian, kekecewaan, kemarahan, dan terkadang penghinaan terhadap orang lain. Ini adalah tipe ketidakbergunaan yang cerdas, seperti yang dikatakan Herzen, tipe orang yang berlebihan, yang tentunya vital dan merupakan ciri dari kaum intelektual bangsawan Rusia pada paruh pertama abad ke-19. Seperti Onegin karya Pushkin, Pechorin karya Lermontov, Rudin karya Turgenev, Beltov karya Herzen. Sejarawan Klyuchevsky menemukan nenek moyang Eugene Onegin di masa yang lebih jauh. Tapi apa persamaan antara kepribadian luar biasa ini dan Oblomov yang malas? Semuanya adalah Oblomovites, masing-masing mengandung sebagian kekurangannya. Oblomov - nilai maksimumnya, perkembangannya yang lebih jauh dan, terlebih lagi, bukan fiksi, tetapi nyata. Kemunculan sastra seperti Oblomov menunjukkan bahwa “frasa tersebut telah kehilangan maknanya; kebutuhan akan tindakan nyata telah muncul dalam masyarakat itu sendiri.”

Berkat kritik Dobrolyubov, kata Oblomovisme memasuki percakapan sehari-hari masyarakat Rusia sebagai ekspresi dari sifat-sifat negatif yang selalu dihadapi oleh Rusia yang maju.

Sejak 1858, Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-186) menjadi kepala departemen kritis sastra Sovremennik. Dobrolyubov mempertajam dan mengkonkretkan persyaratan untuk konten ideologis sastra modern: kriteria utama untuk signifikansi sosial dari sebuah karya baginya adalah cerminan kepentingan kelas tertindas, yang dapat dicapai dengan bantuan orang-orang yang jujur, dan oleh karena itu dengan tajam gambaran kritis kelas "lebih tinggi", atau melalui penggambaran kehidupan masyarakat yang simpatik (tetapi tidak diidealkan). Dobrolyubov menjadi terkenal di kalangan orang-orang sezamannya sebagai ahli teori “kritik nyata”. Ia mengemukakan konsep ini dan secara bertahap mengembangkannya. “Kritik nyata” adalah kritik terhadap Belinsky, Chernyshevsky, yang dibawa oleh Dobrolyubov ke postulat dan metode analisis yang jelas secara klasik dengan satu tujuan - untuk mengidentifikasi manfaat sosial dari karya seni, untuk mengarahkan semua literatur ke penolakan menyeluruh terhadap tatanan sosial. Istilah “kritik nyata” kembali ke konsep “realisme”. Dobrolyubov menegaskan bahwa tugas kritik adalah menjelaskan fenomena realitas yang dipengaruhi oleh sebuah karya seni. Seorang kritikus, seperti pengacara atau hakim, menjelaskan secara menyeluruh kepada pembaca “detail kasus” dan makna obyektif dari karya tersebut. Kemudian dia melihat apakah maknanya sesuai dengan kebenaran hidup. Hal terpenting dalam kritik adalah menentukan apakah pengarangnya setara dengan “cita-cita kodrati” yang telah bangkit di kalangan masyarakat atau akan segera bangkit sesuai dengan tuntutan tatanan dunia modern.

“Kritik nyata” tidak mengizinkan atau memaksakan “fenomena asing” pada penulisnya. “Kritik nyata” memperlakukan karya seniman dengan cara yang persis sama seperti ia memperlakukan fenomena kehidupan nyata: ia mempelajarinya, mencoba menentukan normanya sendiri, mengumpulkan esensinya, ciri ciri, tapi tanpa mempermasalahkan mengapa gandum bukan gandum hitam, dan batu bara bukan berlian.”
Ciri khas metode kritik Dobrolyubov, yang berpindah dari satu artikel ke artikel lainnya, adalah mereduksi semua ciri kreativitas ke dalam kondisi realitas. Alasan segala sesuatu yang digambarkan adalah kenyataan, dan hanya kenyataan. Karya tidak hanya merupakan cerminan realitas objektif, tetapi juga merupakan ekspresi cita-cita subjektif seniman. Karya-karya seni yang menjawab pertanyaan-pertanyaan topikal dan tuntutan-tuntutan mendesak zaman ini memperoleh makna. Seorang penulis harus setia pada fakta dan logika kehidupan. Pandangan ideologis seorang penulis menentukan keberhasilannya. Ciri khas metode kritik Dobrolyubov, yang berpindah dari satu artikel ke artikel lainnya, adalah mereduksi semua ciri kreativitas ke dalam kondisi realitas. Alasan segala sesuatu yang digambarkan adalah kenyataan, dan hanya kenyataan. Kesenian sejati adalah kesatuan bentuk dan isi. “Kritik nyata” secara teoritis hampir tidak mengambil apa pun dalam kaitannya dengan studi biografi penulis, sejarah kreatif karya, konsep, draf, dll. Ini sepertinya merupakan hal yang asing. Dobrolyubov melihat “kekayaan luar biasa dari isi novel “Oblomov”” dan memulai artikelnya “Apa itu Oblomovisme?” dari karakteristik bakat Goncharov yang santai, kekuatan tipifikasinya yang sangat besar, yang sangat sesuai dengan arah tuduhan pada masanya. Novel ini "dibentangkan", tetapi inilah yang memungkinkan untuk menggambarkan "subjek" yang tidak biasa - Oblomov. Pahlawan seperti itu tidak boleh bertindak: di sini, seperti yang mereka katakan, bentuknya sepenuhnya sesuai dengan konten dan mengikuti karakter pahlawan dan bakat penulisnya. Ulasan tentang epilog di Oblomov, kepalsuan gambar Stolz, adegan yang mengungkap prospek kemungkinan putusnya Olga dengan Stolz—itu saja analisis artistik. Dan sebaliknya, hanya menganalisis aktivitas Insarov yang energik dalam “On the Eve” yang disebutkan tetapi tidak ditunjukkan oleh Turgenev, Dobrolyubov percaya bahwa “kekurangan artistik utama dari cerita ini” terletak pada sifat deklaratif dari gambar ini. Gambaran Insarov pucat secara garis besar dan tidak muncul di hadapan kita dengan kejelasan penuh. Apa yang dia lakukan tertutup bagi kita, miliknya dunia batin, bahkan cinta untuk Elena. Tetapi tema cinta Turgenev selalu berhasil.

Perwakilan utamanya: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, serta N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin sebagai penulis artikel, ulasan, dan ulasan kritis yang sebenarnya.

Organ cetak: majalah “Sovremennik”, “Russkoe Slovo”, “Catatan Domestik” (sejak 1868).

Perkembangan dan pengaruh aktif kritik “nyata” terhadap sastra Rusia dan kesadaran publik berlanjut dari pertengahan tahun 50-an hingga akhir tahun 60-an.

N.G. Chernyshevsky

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) bertindak sebagai kritikus sastra dari tahun 1854 hingga 1861. Pada tahun 1861, yang terakhir dari hal yang sangat penting artikel penting Chernyshevsky “Bukankah ini awal dari perubahan?”

Pidato kritik sastra Chernyshevsky didahului oleh solusi terhadap masalah estetika umum yang dilakukan oleh kritikus dalam tesis masternya “Hubungan estetika seni dengan kenyataan” (ditulis pada tahun 1853, dipertahankan dan diterbitkan pada tahun 1855), serta dalam ulasan tentang Terjemahan bahasa Rusia dari buku Aristoteles “On Poetry” (1854) dan tinjauan otomatis disertasinya sendiri (1855).

Setelah menerbitkan ulasan pertama dalam “Catatan Domestik” oleh A.A. Kraevsky, Chernyshevsky pada tahun 1854 dipindahkan atas undangan N.A. Nekrasov di Sovremennik, di mana dia mengepalai departemen kritis. Sovremennik berhutang banyak pada kolaborasi Chernyshevsky (dan, sejak 1857, Dobrolyubov) tidak hanya atas pertumbuhan pesat dalam jumlah pelanggannya, namun juga atas transformasinya menjadi tribun utama demokrasi revolusioner. Penangkapan pada tahun 1862 dan kerja paksa yang terjadi setelahnya mengganggu aktivitas sastra dan kritis Chernyshevsky ketika ia baru berusia 34 tahun.

Chernyshevsky bertindak sebagai lawan langsung dan konsisten dari abstrak kritik estetika A.V. Druzhinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyshkina. Ketidaksepakatan khusus antara kritikus Chernyshevsky dan kritik “estetika” dapat direduksi menjadi pertanyaan tentang diterimanya seluruh keragaman kehidupan saat ini dalam sastra (seni) - termasuk konflik sosio-politiknya (“topik hari ini”), dan ideologi (tren) sosial secara umum. Kritik “estetika” umumnya menjawab pertanyaan ini secara negatif. Menurutnya, ideologi sosio-politik, atau, seperti yang sering dikatakan oleh para penentang Chernyshevsky, “tendentitas”, merupakan kontraindikasi dalam seni, karena melanggar salah satu persyaratan utama seni - penggambaran realitas yang obyektif dan tidak memihak. V.P. Botkin, misalnya, menyatakan bahwa “ide politik adalah kuburan seni.” Sebaliknya, Chernyshevsky (seperti perwakilan kritik “nyata” lainnya) menjawab pertanyaan yang sama dengan tegas. Sastra tidak hanya bisa, namun harus diilhami dan diilhami oleh tren sosio-politik pada masanya, karena hanya dalam hal ini sastra akan menjadi ekspresi kebutuhan sosial yang mendesak, dan pada saat yang sama melayani dirinya sendiri. Lagi pula, seperti yang dicatat oleh kritikus dalam “Esai tentang Sastra Rusia Periode Gogol” (1855 - 1856), “hanya bidang sastra yang mencapai perkembangan cemerlang yang muncul di bawah pengaruh ide-ide yang kuat dan hidup yang memenuhi kebutuhan mendesak masyarakat. era." Chernyshevsky, seorang demokrat, sosialis, dan petani revolusioner, menganggap kebutuhan yang paling penting adalah pembebasan rakyat dari perbudakan dan penghapusan otokrasi.

Namun, penolakan kritik “estetika” terhadap ideologi sosial dalam sastra dibenarkan oleh keseluruhan sistem pandangan tentang seni, yang berakar pada prinsip estetika idealis Jerman - khususnya estetika Hegel. Oleh karena itu, keberhasilan posisi kritis sastra Chernyshevsky tidak banyak ditentukan oleh sanggahan terhadap posisi-posisi tertentu dari lawan-lawannya, melainkan oleh interpretasi baru yang fundamental terhadap kategori-kategori estetika umum. Ini adalah subjek disertasi Chernyshevsky “Hubungan Estetika Seni dengan Realitas.” Namun pertama-tama, mari kita sebutkan karya-karya kritis sastra utama yang perlu diingat oleh seorang siswa: ulasan “Kemiskinan bukanlah suatu sifat buruk.” Komedi oleh A. Ostrovsky" (1854), "Tentang Puisi." hal. Aristoteles" (1854); artikel: “Tentang ketulusan dalam kritik” (1854), “Karya A.S. Pushkin" (1855), "Esai tentang periode Gogol dalam sastra Rusia", "Masa kanak-kanak dan remaja. Esai oleh Count L.N. tebal. Kisah perang Count L.N. Tolstoy" (1856), "Sketsa Provinsi... Dikumpulkan dan diterbitkan oleh M.E. Saltykov. ... " (1857), "Orang Rusia di rendez-vous" (1858), "Bukankah ini awal dari sebuah perubahan?" (1861).

Dalam disertasinya, Chernyshevsky memberikan definisi subjek seni yang berbeda secara mendasar dibandingkan dengan estetika klasik Jerman. Bagaimana pemahamannya dalam estetika idealis? Subyek seni adalah keindahan dan ragamnya: luhur, tragis, komikal. Sumber keindahan dianggap sebagai gagasan absolut atau realitas yang mewujudkannya, tetapi hanya dalam keseluruhan volume, ruang, dan luasnya. Faktanya adalah bahwa dalam fenomena yang terpisah - terbatas dan sementara - gagasan absolut, yang pada dasarnya abadi dan tak terbatas, menurut filsafat idealis, tidak menjelma. Memang benar, antara yang absolut dan yang relatif, yang umum dan yang individual, yang kodrati dan yang acak, terdapat kontradiksi yang mirip dengan perbedaan antara ruh (yang abadi) dan daging (yang fana). Tidak mungkin seseorang dapat mengatasinya dalam kehidupan praktis (materi, produksi, sosial politik). Satu-satunya bidang yang memungkinkan penyelesaian kontradiksi ini adalah agama, pemikiran abstrak (khususnya, seperti yang diyakini Hegel, filsafatnya sendiri, lebih tepatnya, metode dialektisnya) dan, akhirnya, seni sebagai jenis utama aktivitas spiritual. keberhasilannya sangat besar tergantung pada bakat kreatif seseorang, imajinasinya, fantasinya.

Hal ini mengarah pada kesimpulan; kecantikan di realitas, yang pasti terbatas dan sementara, tidak ada, ia hanya ada di dalam makhluk kreatif artis - karya seni. Senilah yang membawa keindahan ke dalam hidup. Oleh karena itu akibat wajar dari premis pertama: seni, sebagai perwujudan keindahan di atas kehidupan.// “Venus de Milo,” menyatakan, misalnya, I.S. Turgenev, - mungkin, tidak diragukan lagi lebih dari hukum Romawi atau prinsip-prinsip tahun 89 (yaitu, Revolusi Perancis tahun 1789 - 1794 - V.N.).” Meringkas dalam disertasinya postulat utama estetika idealis dan konsekuensi yang timbul darinya, Chernyshevsky menulis: “Mendefinisikan keindahan sebagai perwujudan lengkap dari sebuah ide dalam wujud yang terpisah, kita harus sampai pada kesimpulan: “keindahan dalam kenyataan hanyalah hantu, yang dimasukkan ke dalamnya oleh fakisme kita”; dari sini akan disimpulkan bahwa “tepatnya, keindahan diciptakan oleh imajinasi kita, tetapi pada kenyataannya... tidak ada hal yang benar-benar indah”; dari kenyataan bahwa tidak ada keindahan yang benar-benar indah di alam, maka “seni bersumber dari keinginan manusia untuk menutupi kekurangan keindahan dalam realitas objektif” dan bahwa keindahan, diciptakan oleh seni“, di atas keindahan dalam realitas obyektif,” - semua pemikiran ini merupakan inti dari konsep-konsep yang mendominasi saat ini…”

Jika pada kenyataannya keindahan tidak ada dan hanya diwujudkan melalui seni, maka menciptakan keindahan lebih penting daripada mencipta, memperbaiki kehidupan itu sendiri. Dan seniman seharusnya tidak terlalu membantu memperbaiki kehidupan, melainkan mendamaikan seseorang dengan ketidaksempurnaannya, mengimbanginya dengan dunia ideal-imajiner karyanya.

Dengan sistem gagasan inilah Chernyshevsky membandingkan definisi materialistisnya tentang keindahan: “keindahan adalah kehidupan”; “Indahlah wujud di mana kita melihat kehidupan sebagaimana mestinya menurut konsep kita; “Indah adalah benda yang menunjukkan kehidupan itu sendiri atau mengingatkan kita pada kehidupan.”

Kesedihannya dan sekaligus kebaruan mendasar adalah bahwa tugas utama Yang diakui bukanlah terciptanya keindahan itu sendiri (dalam wujud khayalan spiritualnya), melainkan transformasi kehidupan itu sendiri, termasuk masa kini, kekinian, sesuai dengan gagasan orang tersebut tentang cita-citanya. Dalam hal ini, bersolidaritas dengan filsuf Yunani kuno Plato, Chernyshevsky sepertinya berkata kepada orang-orang sezamannya: pertama-tama, buatlah hidup itu indah, dan jangan terbang menjauh darinya dalam mimpi indah. Dan kedua: Jika sumber keindahan adalah kehidupan (dan bukan ide absolut, Semangat, dll), maka seni dalam mencari keindahan bergantung pada kehidupan, yang dihasilkan oleh keinginannya untuk perbaikan diri sebagai fungsi dan sarana keinginan tersebut. .

Chernyshevsky juga menantang pendapat tradisional tentang keindahan sebagai tujuan utama seni. Dari sudut pandangnya, muatan seni jauh lebih luas daripada keindahan dan merupakan “hal-hal yang secara umum menarik dalam hidup”, yaitu mencakup segala sesuatu. apa yang membuat seseorang khawatir, bergantung pada apa nasibnya. Bagi Chernyshevsky, manusia (dan bukan keindahan) pada dasarnya menjadi subjek utama seni. Kritikus menafsirkan secara spesifik hal-hal tersebut secara berbeda. Menurut logika disertasi, yang membedakan seniman dengan non-seniman bukanlah kemampuannya untuk mewujudkan gagasan “abadi” dalam fenomena tersendiri (peristiwa, karakter) dan dengan demikian mengatasi kontradiksi abadinya, melainkan kemampuan mereproduksi kehidupan. benturan, proses, dan tren yang menjadi perhatian umum orang-orang sezaman dalam bentuk visual individualnya. Seni dipahami oleh Chernyshevsky bukan sebagai realitas (estetika) kedua, melainkan sebagai refleksi “terkonsentrasi” dari realitas objektif. Oleh karena itu definisi ekstrim tentang seni (“seni adalah pengganti kenyataan”, “buku teks kehidupan”), yang, bukan tanpa alasan, ditolak oleh banyak orang sezaman. Faktanya adalah bahwa keinginan Chernyshevsky, yang sah dalam dirinya sendiri, untuk mensubordinasikan seni di bawah kepentingan kemajuan sosial dalam formulasi ini membuat sifat kreatifnya terlupakan.

Sejalan dengan perkembangan estetika materialis, Chernyshevsky juga menafsirkan kembali kategori fundamental kritik Rusia tahun 40an - 60an sebagai seni. Dan di sini posisinya, meskipun didasarkan pada ketentuan tertentu Belinsky, tetap orisinal dan, pada gilirannya, bersifat polemik terhadap gagasan tradisional. Berbeda dengan Annenkov atau Druzhinin (serta penulis seperti I.S. Turgenev, I.A. Goncharov), Chernyshevsky menganggap kondisi utama seni bukanlah objektivitas dan ketidakberpihakan penulis dan keinginan untuk mencerminkan realitas secara keseluruhan, bukan ketergantungan ketat dari setiap fragmen. karya (karakter, episode, detail) dari keseluruhan, bukan keterisolasian dan kelengkapan ciptaan, melainkan suatu gagasan (kecenderungan sosial), yang menurut kritikus, keberhasilannya sepadan dengan keluasan, kebenarannya ( dalam arti kebetulan dengan logika obyektif realitas) dan “konsistensi.” Mengingat dua persyaratan terakhir, Chernyshevsky menganalisis, misalnya, komedi karya A.N. Ostrovsky “Kemiskinan bukanlah sebuah sifat buruk”, di mana ia menemukan “hiasan manis dari apa yang tidak bisa dan tidak boleh dibumbui.” Pemikiran awal yang salah yang mendasari komedi tersebut, menurut Chernyshevsky, kehilangan kesatuan plot. “Karya yang ide utamanya salah,” sang kritikus menyimpulkan, “terkadang lemah bahkan dalam arti artistik murni.”

Jika konsistensi suatu gagasan yang benar memberikan kesatuan pada sebuah karya, maka signifikansi sosial dan estetikanya bergantung pada skala dan relevansi gagasan tersebut.

Chernyshevsky juga menuntut agar bentuk karya sesuai dengan isinya (ide). Namun, korespondensi ini, menurutnya, tidak boleh ketat dan bertele-tele, tetapi hanya bijaksana: cukup jika pekerjaannya singkat, tanpa embel-embel yang tidak perlu. Untuk mencapai kemanfaatan seperti itu, Chernyshevsky percaya, tidak diperlukan imajinasi atau fantasi penulis khusus.

Kesatuan gagasan yang jujur ​​dan konsisten dengan bentuk yang sesuai itulah yang menjadikan sebuah karya artistik. Interpretasi Chernyshevsky terhadap seni, dengan demikian, menghilangkan aura misterius yang diberikan oleh perwakilan kritik “estetika” dari konsep ini. Ia juga terbebas dari dogmatisme. Pada saat yang sama, di sini, seperti dalam menentukan kekhasan seni, pendekatan Chernyshevsky bersalah atas rasionalitas yang tidak dapat dibenarkan dan keterusterangan tertentu.

Definisi materialistis tentang keindahan, seruan untuk menjadikan segala sesuatu yang menggairahkan seseorang sebagai konten seni, konsep seni bersinggungan dan dibiaskan dalam kritik Chernyshevsky dalam gagasan tujuan sosial seni dan sastra. Kritikus di sini mengembangkan dan mengklarifikasi pandangan Belinsky di akhir tahun 30an. Karena sastra adalah bagian dari kehidupan itu sendiri, sebuah fungsi dan sarana untuk pengembangan diri, maka sastrawan, kata kritikus, “tidak bisa tidak menjadi pelayan dari satu atau beberapa arah gagasan; ini adalah tujuan yang ada dalam sifatnya, yang tidak dapat dia tolak, bahkan jika dia ingin menolaknya.” Hal ini terutama berlaku bagi Rusia yang merupakan budak otokratis, yang belum berkembang secara politik dan sipil, di mana sastra “berkonsentrasi... pada kehidupan mental masyarakatnya” dan memiliki “makna ensiklopedis.” Tugas langsung para penulis Rusia adalah merohanikan karya mereka dengan “kemanusiaan dan kepedulian terhadap kemajuan kehidupan manusia", yang telah menjadi kebutuhan dominan saat ini. “Penyair,” tulis Chernyshevsky dalam “Essays on the Gogol Period…”, adalah seorang pengacara, dari keinginannya yang kuat dan pemikiran yang tulus (publik. - V.NL).

Perjuangan Chernyshevsky untuk literatur ideologi sosial dan pelayanan publik langsung menjelaskan penolakan kritikus terhadap karya para penyair tersebut (A. Fet. A. Maykov, Ya. Polonsky, N. Shcherbina), yang ia sebut sebagai “penganut makanan dan minuman”, “untuk siapa kepentingan umum tidak ada, yang hanya mengetahui kesenangan dan kesedihan pribadi.” Mengingat posisi “seni murni” dalam kehidupan sehari-hari sama sekali tidak memihak, Chernyshevsky dalam “Essays on the Gogol Period…” juga menolak argumentasi para pendukung seni ini: bahwa kenikmatan estetis “dengan sendirinya membawa manfaat yang signifikan. kepada seseorang, melembutkan hatinya, meninggikan jiwanya,” pengalaman estetis itu “secara langsung... memuliakan jiwa melalui keagungan dan kemuliaan objek dan perasaan yang dengannya kita tergoda dalam karya seni.” , melembutkan, dan makan malam yang enak, secara umum kesehatan dan kondisi kehidupan yang sangat baik, kritikus menyimpulkan, ini adalah pandangan seni yang murni pecinta makanan dan minuman.

Interpretasi materialis terhadap kategori estetika umum bukanlah satu-satunya prasyarat bagi kritik Chernyshevsky. Chernyshevsky sendiri menunjukkan dua sumber lain dalam “Essays on the Gogol Period…”. Ini, pertama, adalah warisan Belinsky tahun 40-an dan, kedua, warisan Gogol, atau, seperti yang diklarifikasi Chernyshevsky, “arah kritis” dalam sastra Rusia.

Dalam “Esai…” Chernyshevsky memecahkan sejumlah masalah. Pertama-tama, ia berusaha untuk menghidupkan kembali perjanjian dan prinsip kritik terhadap Belinsky, yang namanya berada di bawah larangan sensor hingga tahun 1856, dan yang warisannya ditekan atau ditafsirkan oleh kritik “estetika” (dalam surat dari Druzhinin, Botkin, Annenkov hingga Nekrasov dan I. Panaev) sepihak, terkadang negatif. Rencana tersebut sesuai dengan niat para editor Sovremennik untuk “melawan penurunan kritik kami” dan “untuk meningkatkan, jika mungkin,” “departemen kritis” mereka sendiri, sebagaimana dinyatakan dalam “Pengumuman tentang penerbitan Sovremennik” pada tahun 1855. . Nekrasov percaya, perlu untuk kembali ke tradisi yang terputus - ke "jalan lurus" dari "Catatan Tanah Air" tahun empat puluhan, yaitu, Belinsky: "... keyakinan apa yang ada di majalah itu, betapa a hubungan yang hidup antara dia dan para pembaca!” Analisis dari posisi demokratis dan materialis terhadap sistem kritis utama tahun 20-an - 40-an (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) pada saat yang sama memungkinkan Chernyshevsky untuk menentukan pembaca posisinya sendiri dalam menghadapi hasil “tujuh tahun kelam” (1848 - 1855) perjuangan sastra, serta merumuskan tugas dan prinsip modern kritik sastra. “Esai…” juga memiliki tujuan polemik, khususnya perjuangan melawan pendapat A.V. Druzhinin, yang jelas ada dalam pikiran Chernyshevsky ketika ia menunjukkan motif penilaian sastra S. Shevyrev yang egois dan protektif.

Mempertimbangkan dalam bab pertama “Esai…” alasan menurunnya kritik terhadap N. Polevoy, “yang pada awalnya dengan begitu riang muncul sebagai salah satu pemimpin gerakan sastra dan intelektual” Rusia, Chernyshevsky menyimpulkan bahwa untuk kritik yang layak, pertama, teori filsafat modern, dan kedua. perasaan moral, yang berarti aspirasi humanistik dan patriotik kritikus, dan terakhir, orientasi terhadap fenomena yang benar-benar progresif dalam sastra.

Semua komponen ini secara organik menyatu dalam kritik Belinsky, prinsip yang paling penting yang memiliki “patriotisme berapi-api” dan yang terbaru “ konsep ilmiah", yaitu materialisme L. Feuerbach dan ide-ide sosialis. Chernyshevsky menganggap keunggulan utama lainnya dari kritik Belinsky adalah perjuangannya melawan romantisme dalam sastra dan kehidupan, pertumbuhan pesat dari kriteria estetika abstrak ke animasi oleh “kepentingan kehidupan nasional” dan penilaian penulis dari sudut pandang “kepentingan kehidupan nasional”. pentingnya aktivitasnya bagi masyarakat kita.”

Dalam “Essays...” untuk pertama kalinya dalam pers yang disensor Rusia, Belinsky tidak hanya dikaitkan dengan gerakan ideologis dan filosofis tahun empat puluhan, namun juga dijadikan tokoh sentralnya. Chernyshevsky menguraikan skema emosi kreatif Belinsky, yang tetap menjadi dasar gagasan modern tentang aktivitas seorang kritikus: periode "teleskopik" awal - pencarian pemahaman filosofis holistik tentang dunia dan sifat seni; pertemuan alami dengan Hegel di jalan ini, periode “rekonsiliasi” dengan kenyataan dan jalan keluar darinya, masa matang kreativitas, yang pada gilirannya mengungkapkan dua momen perkembangan - sesuai dengan tingkat pendalaman pemikiran sosial.

Pada saat yang sama, bagi Chernyshevsky, perbedaan yang seharusnya muncul dalam kritik di masa depan dibandingkan dengan kritik Belinsky juga terlihat jelas. Berikut definisinya tentang kritik: “Kritik adalah penilaian tentang baik dan buruknya beberapa orang arah sastra. Tujuannya adalah untuk mendorong ekspresi pendapat sebagian besar masyarakat dan mendorong penyebaran pendapat tersebut lebih lanjut di kalangan massa” (“Tentang Ketulusan dalam Kritik”).

“Bagian terbaik dari masyarakat”, tidak diragukan lagi, adalah kaum demokrat dan ideolog yang melakukan transformasi revolusioner dalam masyarakat Rusia. Kritik di masa depan harus secara langsung memenuhi tugas dan tujuan mereka. Untuk melakukan hal ini, kita perlu meninggalkan isolasi bengkel di antara para profesional dan terus menjalin komunikasi dengan masyarakat. pembaca, serta mendapatkan “semua kemungkinan… kejelasan, kepastian dan keterusterangan” penilaian. Kepentingan tujuan bersama, yang akan dia layani, memberinya hak untuk bersikap kasar.

Mengingat persyaratan, pertama-tama, ideologi sosial-humanistik, Chernyshevsky melakukan kajian terhadap fenomena masa kini. sastra realistis, dan asal usulnya dalam diri Pushkin dan Gogol.

Empat artikel tentang Pushkin ditulis oleh Chernyshevsky bersamaan dengan "Esai tentang periode Gogol...". Mereka memasukkan Chernyshevsky dalam diskusi yang dimulai oleh artikel A.V. Druzhinin “A.S. Pushkin dan edisi terbaru karyanya”: 1855) sehubungan dengan Kumpulan Karya Penyair Annenkov. Berbeda dengan Druzhinin, yang menciptakan citra seorang pencipta-seniman, yang asing dengan konflik sosial dan kerusuhan pada masanya, Chernyshevsky mengapresiasi penulis “Eugene Onegin” fakta bahwa ia “adalah orang pertama yang menggambarkan moral Rusia dan kehidupan masyarakat. berbagai kelas... dengan kesetiaan dan wawasan yang luar biasa”. Berkat Pushkin, sastra Rusia menjadi lebih dekat dengan “masyarakat Rusia”. Ideolog revolusi tani terutama menghargai “Adegan dari Zaman Ksatria” karya Pushkin (mereka harus ditempatkan “tidak lebih rendah dari “Boris Godunov””), makna syair Pushkin (“setiap baris... menyentuh, membangkitkan pikiran” ). Kreta, mengakui betapa pentingnya Pushkin “dalam sejarah pendidikan Rusia.” pencerahan. Namun, berbeda dengan pujian-pujian ini, relevansi warisan Pushkin dengan sastra modern dianggap tidak penting oleh Chernyshevsky. Faktanya, dalam penilaiannya terhadap Pushkin, Chernyshevsky mengambil langkah mundur dibandingkan dengan Belinsky, yang menyebut pencipta "Onegin" (dalam artikel kelima dari siklus Pushkin) sebagai "penyair-seniman" pertama Rus'. “Pushkin dulunya,” tulis Chernyshevsky, “pada dasarnya adalah seorang penyair bentuk.” “Pushkin bukanlah seorang penyair yang memiliki pandangan hidup tertentu, seperti Byron, dia bahkan bukan seorang penyair pemikiran secara umum, seperti… Goethe dan Schiller.” Oleh karena itu kesimpulan akhir dari artikel tersebut: “Pushkin milik masa lalu... Dia tidak dapat diakui sebagai tokoh sastra modern.”

Penilaian umum terhadap pendiri realisme Rusia ternyata tidak historis. Hal ini juga memperjelas bias sosiologis dalam pemahaman Chernyshevsky tentang konten artistik dan ide puitis, yang tidak dapat dibenarkan dalam kasus ini. Disengaja atau tidak, kritikus memberikan Pushkin kepada lawan-lawannya - perwakilan kritik "estetika".

Berbeda dengan warisan Pushkin, warisan Gogolian menurut Chernyshevsky, yang ditujukan untuk kebutuhan kehidupan sosial dan karena itu penuh dengan konten yang mendalam, mendapat apresiasi tertinggi dalam “Esai…”. Kritikus tersebut secara khusus menekankan kesedihan humanistik Gogol, yang pada dasarnya tidak diperhatikan dalam karya Pushkin. “Kepada Gogol,” tulis Chernyshevsky, “mereka yang membutuhkan perlindungan berhutang banyak; dia menjadi kepala mereka. yang mengingkari kejahatan dan kevulgaran.”

Namun, humanisme "sifat mendalam" Gogol, menurut Chernyshevsky, tidak didukung oleh ide-ide (ajaran) modern yang maju, yang tidak berdampak pada penulisnya. Menurut kritikus tersebut, hal ini membatasi kesedihan kritis karya-karya Gogol: sang seniman melihat keburukan fakta-fakta kehidupan sosial Rusia, namun tidak memahami hubungan fakta-fakta ini dengan fondasi fundamental masyarakat budak otokratis Rusia. Secara umum, Gogol memiliki “karunia kreativitas bawah sadar”, yang tanpanya seseorang tidak dapat menjadi seorang seniman. Namun, sang penyair, tambah Chernyshevsky, “tidak akan menciptakan sesuatu yang hebat jika ia tidak dikaruniai pikiran yang luar biasa, akal sehat yang kuat, dan selera yang halus.” Chernyshevsky menjelaskan drama artistik Gogol dengan penindasan gerakan pembebasan setelah tahun 1825, serta pengaruh S. Shevyrev, M. Pogodin yang berpikiran protektif dan simpatinya terhadap patriarki pada penulisnya. Namun demikian, penilaian keseluruhan Chernyshevsky terhadap karya Gogol sangatlah tinggi: “Gogol adalah bapak prosa Rusia,” “dia dianggap sebagai orang yang dengan tegas memperkenalkan satir ke dalam sastra Rusia—atau, lebih adil jika disebut sebagai prosa Rusia.” arah kritis", dia adalah "orang pertama dalam sastra Rusia yang memiliki perjuangan tegas terhadap konten dan, terlebih lagi, berjuang ke arah yang bermanfaat seperti kritis." Dan akhirnya: “Tidak ada penulis di dunia ini yang sama pentingnya bagi rakyatnya seperti Gogol bagi Rusia,” “dia membangkitkan kesadaran kita tentang diri kita sendiri - inilah kelebihannya yang sebenarnya.”

Sikap Chernyshevsky terhadap Gogol dan tren Gogolian dalam realisme Rusia, bagaimanapun, tidak tetap tidak berubah, namun bergantung pada fase kritiknya yang mana. Faktanya adalah bahwa dalam kritik Chernyshevsky ada dua fase: yang pertama - dari tahun 1853 hingga 1858, yang kedua - dari tahun 1858 hingga 1862. Titik balik bagi mereka adalah munculnya situasi revolusioner di Rusia, yang menyebabkan perpecahan mendasar antara kaum demokrat dan liberal dalam semua masalah, termasuk masalah sastra.

Fase pertama ditandai dengan perjuangan kritikus untuk arah Gogolian, yang tetap efektif dan bermanfaat di matanya. Ini adalah perjuangan Ostrovsky, Turgenev, Grigorovich, Pisemsky, L. Tolstoy, untuk memperkuat dan mengembangkan kesedihan kritis mereka. Tugasnya adalah menyatukan semua kelompok penulis anti perbudakan.

Pada tahun 1856, Chernyshevsky mendedikasikan ulasan besar untuk Grigorovich, yang pada saat itu tidak hanya penulis “The Village” dan “Anton the Miserable”, tetapi juga novel “Fishermen” (1853), “Migrants” (1856>, diilhami dengan partisipasi mendalam dalam hidup dan nasib “ rakyat jelata", terutama budak, membandingkan Grigorovich dengan banyak penirunya, Chernyshevsky percaya bahwa dalam cerita-ceritanya " kehidupan petani digambarkan dengan benar, tanpa hiasan; deskripsinya menunjukkan bakat yang kuat dan perasaan yang mendalam.”

Hingga tahun 1858, Chernyshevsky melindungi "orang tambahan", misalnya, dari kritik terhadap S. Dudyshkin. mencela mereka karena kurang “harmoni dengan situasi”, yaitu penolakan terhadap lingkungan. Dalam kondisi masyarakat modern, “harmoni” seperti itu, menurut Chernyshevsky, hanya akan berujung pada “menjadi pejabat yang efisien, pemilik tanah yang manajerial” (“Notes on Journals,” 1857*. Pada saat ini, kritikus melihat “keselarasan yang berlebihan” dalam masyarakat modern). orang-orang” lebih banyak menjadi korban reaksi Nicholas, dan dia menghargai porsi protes yang dikandungnya. Benar, bahkan saat ini dia memperlakukan mereka secara berbeda: dia bersimpati dengan Rudin dan Beltov, yang berjuang untuk aktivitas sosial, tetapi tidak dengan mereka. Onegin dan Pechorin.

Yang sangat menarik adalah sikap Chernyshevsky terhadap L. Tolstoy, yang, omong-omong, berbicara dengan sangat bermusuhan tentang disertasi kritikus dan kepribadiannya pada saat itu. Dalam artikel “Masa kanak-kanak dan remaja. Esai oleh Count L.N. Tolstoy…” Chernyshevsky mengungkapkan kepekaan estetika yang luar biasa ketika menilai seorang seniman yang posisi ideologisnya sangat jauh dari mood kritikus. Chernyshevsky mencatat dua ciri utama dalam bakat Tolstoy: orisinalitas analisis psikologisnya (tidak seperti penulis realis lainnya, Tolstoy tidak peduli dengan hasil proses mental, bukan korespondensi emosi dan tindakan, dll., tetapi “proses mental itu sendiri. , bentuknya, hukumnya , dialektika jiwa") dan ketajaman ("kemurnian") "perasaan moral", persepsi moral yang digambarkan." Kritikus dengan tepat memahami analisis mental Tolstoy sebagai perluasan dan pengayaan dari kemungkinan realisme (kami mencatat secara sepintas bahwa pada awalnya bahkan orang seperti itu sangat skeptis terhadap fitur prosa Tolstoy ini seorang master seperti Turgenev, yang menyebutnya "memungut linen kotor dari bawah ketiak") Adapun "kemurnian dari perasaan moral”, yang dicatat oleh Chernyshevsky, omong-omong, di Belinsky, Chernyshevsky melihatnya sebagai jaminan penolakan seniman terhadap ketidakbenaran sosial serta kepalsuan moral, kebohongan sosial, dan ketidakadilan dari Pemilik Tanah,” yang menunjukkan tidak ada artinya filantropi yang agung dalam kaitannya dengan petani dalam kondisi perbudakan. Kisah ini sangat dipuji oleh Chernyshevsky dalam “Notes on Journals” pada tahun 1856. Penulis diberi penghargaan karena fakta bahwa isi cerita diambil “dari lingkungan kehidupan baru”, yang mengembangkan pandangan “tentang kehidupan” penulis.

Setelah tahun 1858, penilaian Chernyshevsky tentang Grigorovich, Pisemsky, Turgenev, serta tentang “orang-orang yang berlebihan” berubah. Hal ini dijelaskan tidak hanya oleh perpecahan antara demokrat dan liberal (pada tahun 1859 - 1860, L. Tolstoy, Goncharov, Botkin, Turgenev meninggalkan Sovremennik), tetapi juga oleh fakta bahwa selama tahun-tahun ini tren baru muncul dalam realisme Rusia, yang diwakili oleh oleh Saltykov-Shchedrin (pada tahun 1856, “Buletin Rusia” mulai menerbitkan “Sketsa Provinsi”), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov dan terinspirasi oleh ide-ide demokrasi. Para penulis demokratis harus memantapkan diri pada posisinya sendiri, membebaskan diri dari pengaruh para pendahulunya. Chernyshevsky juga terlibat dalam penyelesaian masalah ini, percaya bahwa arahan Gogol telah habis dengan sendirinya. Oleh karena itu, penilaian yang berlebihan terhadap Rudin (kritikus melihat dalam dirinya sebuah “karikatur” M. Bakunin yang tidak dapat diterima, yang dengannya tradisi revolusioner dikaitkan), dan “orang-orang yang berlebihan” lainnya yang tidak lagi dipisahkan oleh Chernyshevsky dari para bangsawan liberal.

Artikel terkenal Chernyshevsky “Orang Rusia di rendez-vous” (1958) menjadi deklarasi dan proklamasi demarkasi tanpa kompromi dari liberalisme mulia dalam gerakan pembebasan Rusia tahun 60an. Hal ini muncul pada saat, seperti yang secara khusus ditekankan oleh para kritikus, penolakan terhadap perbudakan, yang menyatukan kaum liberal dan demokrat di tahun 40-an dan 50-an, digantikan oleh sikap yang berlawanan dari bekas sekutu terhadap revolusi petani yang akan datang, menurut Chernyshevsky.

Alasan artikel tersebut adalah cerita oleh I.S. "Asya" (1858) karya Turgenev, di mana penulis "The Diary of an Extra Man", "The Calm", "Correspondence", "Trips to Woodland" menggambarkan drama cinta yang gagal dalam kondisi ketika kebahagiaan dua anak muda orang-orang tampaknya mungkin dan dekat. Menafsirkan pahlawan "Asia" (bersama dengan Rudin, Beltov, Agarin Nekrasov, dan "orang-orang berlebihan" lainnya) sebagai tipe bangsawan liberal. Chernyshevsky memberikan penjelasannya posisi publik(“perilaku”) orang-orang seperti itu - meskipun terungkap dalam situasi intim kencan dengan gadis tercinta yang membalasnya. Dipenuhi dengan cita-cita ideal dan perasaan luhur, mereka, kata kritikus, gagal menerapkannya dan tidak mampu menggabungkan kata-kata dengan perbuatan. Dan alasan ketidakkonsistenan ini bukan karena kelemahan pribadi mereka, namun karena mereka termasuk dalam kelas bangsawan yang dominan, yang dibebani dengan “prasangka kelas”. Tidak mungkin mengharapkan tindakan tegas dari seorang bangsawan liberal sesuai dengan “kepentingan sejarah besar pembangunan nasional” (yaitu menghilangkan sistem perbudakan otokratis), karena hambatan utama bagi mereka adalah kaum bangsawan itu sendiri. Dan Chernyshevsky menyerukan penolakan tegas terhadap ilusi mengenai kemampuan kemanusiaan dari oposisi yang mulia: “Gagasan berkembang dalam diri kita semakin kuat bahwa pendapat tentang dia adalah mimpi kosong, kami merasa... bahwa ada orang lebih baik dari dia, tepatnya mereka yang dia sakiti; bahwa kita akan lebih baik tanpa dia.”

Dalam artikelnya “Polemical Beauty” (1860), Chernyshevsky menjelaskan sikap kritisnya saat ini terhadap Turgenev dan perpisahannya dengan penulis, yang sebelumnya dibela oleh kritikus tersebut dari serangan, dengan ketidakcocokan demokrasi revolusioner dengan reformisme menjadi begitu jelas bagi Tuan Turgenev sehingga dia berhenti menyetujuinya. Tampaknya bagi kami bahwa cerita-cerita terbaru Tuan Turgenev tidak sedekat pandangan kami sebelumnya, ketika arahannya tidak begitu jelas bagi kami, dan pandangan kami pun tidak begitu jelas baginya. Kita berpisah."

Sejak 1858, perhatian utama Chernyshevsky telah dicurahkan pada sastra demokratis-raznochinsky dan para penulisnya, yang dipanggil untuk menguasai keterampilan menulis dan menunjukkan pahlawan publik yang berbeda dari “rakyat berlebihan”, dekat dengan rakyat dan terinspirasi oleh kepentingan rakyat.

Chernyshevsky menghubungkan harapannya untuk menciptakan "periode yang benar-benar baru" dalam puisi terutama dengan Nekrasov. Pada tahun 1856, ia menulis kepadanya sebagai tanggapan atas permintaan untuk berbicara tentang koleksi terkenal “Puisi N. Nekrasov” yang baru saja diterbitkan: “Kami tidak pernah memiliki penyair seperti Anda.” Chernyshevsky mempertahankan penilaiannya yang tinggi terhadap Nekrasov selama tahun-tahun berikutnya. Setelah mengetahui tentang penyakit fatal sang penyair, dia meminta (dalam sebuah surat tertanggal 14 Agustus 1877 kepada Pypin dari Vilyuysk) untuk menciumnya dan mengatakan kepadanya, “penyair Rusia yang paling cemerlang dan paling mulia. Saya menangis untuknya” (“Beri tahu Nikolai Gavrilovich,” Nekrasov menjawab Pypin, “bahwa saya sangat berterima kasih padanya, saya sekarang terhibur: kata-katanya lebih berharga daripada kata-kata orang lain”). Di mata Chernyshevsky, Nekrasov adalah penyair besar Rusia pertama yang menjadi benar-benar populer, yaitu ia mengungkapkan keadaan rakyat tertindas (kaum tani), dan keyakinan pada kekuatan mereka, pertumbuhan kesadaran diri nasional. Pada saat yang sama, Chernyshevsky menghargai lirik intim Nekrasov - "puisi hati", "bermain tanpa kecenderungan", begitu ia menyebutnya, yang mewujudkan struktur emosional-intelektual dan pengalaman spiritual kaum intelektual raznochinsky Rusia, yang melekat di dalamnya sistem nilai moral dan estetika.

Dalam penulis “Sketsa Provinsi” M.E. Saltykov-Shchedrin, Chernyshevsky melihat seorang penulis yang melampaui realisme kritis Gogol. Berbeda dengan penulis Dead Souls, Shchedrin, menurut Chernyshevsky, sudah mengetahui “apa hubungan antara cabang kehidupan di mana fakta ditemukan dan cabang lain dari kehidupan mental, moral, sipil, bernegara,” yaitu, dia tahu caranya untuk membangun kemarahan pribadi kehidupan sosial Rusia ke sumbernya - sistem sosialis Rusia. “Sketsa Provinsi” tidak hanya berharga karena “indah fenomena sastra“, tetapi juga sebagai “fakta sejarah” kehidupan Rusia” di jalur kesadaran dirinya.

Dalam ulasannya tentang para penulis yang secara ideologis dekat dengannya, Chernyshevsky mengangkat pertanyaan tentang perlunya hal-hal baru dalam sastra. pahlawan positif. Dia sedang menunggu “pidatonya, pidato yang paling ceria, sekaligus paling tenang dan tegas, di mana orang tidak dapat mendengar rasa malu teori sebelum kehidupan, tetapi bukti bahwa akal dapat menguasai kehidupan dan seseorang dapat mendamaikannya. hidup dengan keyakinannya.” Chernyshevsky sendiri terlibat dalam pemecahan masalah ini pada tahun 1862, menciptakan sebuah novel tentang "orang baru" di penjara Benteng Peter dan Paul - "Apa yang harus dilakukan?"

Chernyshevsky tidak punya waktu untuk mensistematisasikan pandangannya tentang literatur demokrasi. Namun salah satu prinsipnya - pertanyaan tentang penggambaran orang - dikembangkan olehnya dengan sangat teliti. Ini adalah subjek dari artikel kritis sastra utama Chernyshevsky yang terakhir, “Bukankah ini awal dari perubahan?” (1861), yang acaranya adalah “Essays on National Life” oleh N. Uspensky.

Kritikus menentang idealisasi rakyat apa pun. Dalam kondisi kebangkitan sosial rakyat (Chernyshevsky mengetahui tentang pemberontakan massal petani sehubungan dengan reformasi predator tahun 1861), ia percaya bahwa hal itu secara obyektif memiliki tujuan perlindungan, karena hal itu memperkuat kepasifan rakyat, keyakinan akan ketidakmampuan rakyat untuk melakukan hal tersebut. secara mandiri memutuskan nasib mereka. Saat ini, penggambaran masyarakat dalam wujud Akaki Akakievich Bashmachkin atau Anton Goremyka tidak dapat diterima. Sastra harus menunjukkan masyarakat, keadaan moral dan psikologis mereka “tanpa hiasan”, karena hanya “gambar seperti itu yang membuktikan pengakuan masyarakat setara dengan kelas lain dan akan membantu masyarakat menyingkirkan kelemahan dan keburukan yang tertanam dalam diri mereka. berabad-abad penghinaan dan pelanggaran hukum. Sama pentingnya, tidak puas dengan manifestasi rutin kehidupan masyarakat dan karakter sehari-hari, untuk menunjukkan kepada orang-orang di mana “inisiatif kegiatan kerakyatan” terkonsentrasi. Ini adalah seruan untuk menciptakan gambaran para pemimpin rakyat dan pemberontak dalam sastra. Gambaran Saveliy, “pahlawan Rusia Suci” dari puisi Nekrasov “Who Lives Well in Rus',” sudah berbicara tentang hal ini. bahwa perintah Chernyshevsky ini didengar.

Estetika dan kritik sastra Chernyshevsky tidak dibedakan oleh kebosanan akademis. Mereka, dalam kata-kata V.I. Lenin, yang dipenuhi dengan “semangat perjuangan kelas.” Dan juga, kami menambahkan, semangat rasionalisme, keyakinan pada kemahakuasaan akal, ciri khas Chernyshevsky sebagai seorang pendidik. Hal ini mengharuskan kita untuk mempertimbangkan sistem kritis sastra Chernyshevsky dalam kesatuan tidak hanya premis-premisnya yang kuat dan menjanjikan, tetapi juga premis-premisnya yang relatif lemah dan bahkan ekstrem.

Chernyshevsky benar dalam membela prioritas kehidupan di atas seni. Namun ia salah ketika, atas dasar ini, ia menyebut seni sebagai “pengganti” (yakni pengganti) realitas. Faktanya, seni tidak hanya istimewa (dalam kaitannya dengan aktivitas ilmiah atau sosial-praktis seseorang), tetapi juga merupakan bentuk kreativitas spiritual yang relatif otonom - sebuah realitas estetika, yang dalam penciptaannya peran besar dimiliki oleh holistik. cita-cita seniman dan upaya imajinasi kreatifnya. Pada gilirannya, diremehkan oleh Chernyshevsky. “Realitas,” tulisnya, “tidak hanya lebih jelas, tetapi juga lebih lengkap daripada fantasi. Gambaran fantasi hanyalah pengerjaan ulang realitas yang pucat dan hampir selalu gagal. Hal ini benar hanya dalam arti hubungan antara fantasi artistik dan aspirasi hidup serta cita-cita seorang penulis, pelukis, musisi, dll. Namun, pemahaman tentang fantasi kreatif dan kemungkinan-kemungkinannya salah, karena kesadaran artis hebat tidak terlalu membuat ulang dunia asli, melainkan menciptakan dunia baru.

Konsep ide artistik(konten) dari Chernyshevsky memperoleh tidak hanya makna sosiologis, tetapi terkadang rasionalistik. Jika interpretasi pertama sepenuhnya dibenarkan dalam kaitannya dengan sejumlah seniman (misalnya, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin), maka interpretasi kedua sebenarnya menghilangkan batas antara sastra dan sains, seni dan risalah sosiologi, memoar, dll. Contoh rasionalisasi konten artistik yang tidak dapat dibenarkan adalah pernyataan berikut oleh seorang kritikus dalam ulasan terjemahan karya Aristoteles dalam bahasa Rusia: “Seni, atau, lebih baik dikatakan, PUISI... mendistribusikan sejumlah besar informasi kepada banyak pembaca. dan, yang lebih penting, keakraban dengan konsep-konsep yang dikembangkan oleh sains - - inilah pentingnya puisi bagi kehidupan.” Di sini Chernyshevsky, sadar atau tidak, mengantisipasi utilitarianisme sastra masa depan D.I. Pisareva. Contoh lain. Sastra, kata kritikus di tempat lain, memperoleh keaslian dan konten jika “berbicara tentang segala sesuatu yang penting dalam segala hal yang terjadi dalam masyarakat, mempertimbangkan semua fakta ini ... dari semua sudut pandang yang mungkin, menjelaskan, dari penyebab apa setiap fakta itu berasal. , apa yang mendukungnya, fenomena apa yang harus dihadirkan untuk menguatkannya, jika mulia, atau melemahkannya, jika merugikan.” Dengan kata lain, seorang penulis akan baik jika, sambil mencatat fenomena dan tren penting dalam kehidupan sosial, ia menganalisisnya dan membuat “kalimat” sendiri terhadapnya. Beginilah cara Chernyshevsky sendiri bertindak sebagai penulis novel “Apa yang harus dilakukan?” Tetapi untuk memenuhi tugas yang dirumuskan seperti itu, sama sekali tidak perlu menjadi seorang seniman, karena tugas itu sepenuhnya dapat diselesaikan dalam kerangka risalah sosiologis, sebuah artikel jurnalistik, contoh-contoh cemerlang yang diberikan oleh Chernyshevsky sendiri (ingat artikel “Rusia pria di tempat pertemuan”), Dobrolyubov, dan Pisarev.

Mungkin tempat paling rentan dalam sistem kritis sastra Chernyshevsky adalah gagasan seni dan tipifikasi. Menyetujui bahwa “prototipe orang yang puitis sering kali adalah orang yang nyata,” yang diangkat oleh penulisnya “ke makna umum”, kritikus tersebut menambahkan: “Biasanya tidak perlu mengangkatnya, karena aslinya sudah memiliki makna umum di dalamnya. individualitasnya.” Ternyata wajah-wajah khas itu ada dalam kenyataan itu sendiri, dan bukan diciptakan oleh senimannya. Penulis hanya bisa “mentransfer” mereka dari kehidupan ke dalam karyanya untuk menjelaskan dan menilainya. Ini bukan hanya langkah mundur dari ajaran Belinsky yang terkait, tetapi juga penyederhanaan yang berbahaya, mereduksi karya dan karya seniman menjadi meniru kenyataan.

Rasionalisasi yang terkenal atas tindakan kreatif dan seni secara umum, bias sosiologis dalam interpretasi konten sastra dan seni sebagai perwujudan dari satu atau lain tren sosial menjelaskan sikap negatif dengan pandangan Chernyshevsky tidak hanya dari perwakilan kritik "estetika", tetapi juga dari seniman besar tahun 50-an dan 60-an seperti Turgenev, Goncharov, L. Tolstoy. Dalam gagasan Chernyshevsky mereka melihat bahaya “memperbudak seni” (N.D. Akhsharumov) melalui tugas-tugas politik dan tugas-tugas sementara lainnya.

Sambil mencatat kelemahan estetika Chernyshevsky, orang harus mengingat keberhasilan - terutama bagi masyarakat Rusia dan sastra Rusia - dari kesedihan utamanya - gagasan tentang layanan sosial dan humanistik seni dan seniman. Filsuf Vladimir Solovyov kemudian menyebut disertasi Chernyshevsky sebagai salah satu eksperimen pertama dalam “estetika praktis”. Sikap L. Tolstoy terhadapnya akan berubah selama bertahun-tahun. Sejumlah ketentuan dalam risalahnya “Apa itu seni?” (diterbitkan pada tahun 1897 - 1898) akan selaras dengan gagasan Chernyshevsky.

Dan satu hal terakhir. Kita tidak boleh lupa bahwa kritik sastra bagi Chernyshevsky, dalam kondisi pers yang disensor, pada kenyataannya, merupakan peluang utama, dari sudut pandang demokrasi revolusioner, untuk menerangi masalah-masalah mendesak di Rusia. perkembangan sosial dan mempengaruhi dia. Kita dapat mengatakan tentang kritikus Chernyshevsky apa yang dikatakan penulis “Essays on the Gogol Period...” tentang Belinsky: “Dia merasa bahwa batasannya masalah sastra sempit, dia merindukan kantornya, seperti Faust: dia merasa sempit di dinding yang dipenuhi buku - tidak peduli apakah itu baik atau buruk; dia membutuhkan kehidupan, bukan berbicara tentang manfaat puisi Pushkin.”

Dobrolyubov - ahli teori "kritik nyata"

Dobrolyubov menjadi terkenal di kalangan orang-orang sezamannya sebagai ahli teori “kritik nyata”. Ia mengemukakan konsep ini dan secara bertahap mengembangkannya. “Kritik nyata” adalah kritik terhadap Belinsky, Chernyshevsky, yang dibawa oleh Dobrolyubov ke postulat dan metode analisis yang jelas secara klasik dengan satu tujuan - untuk mengungkapkan manfaat sosial dari karya seni, untuk mengarahkan semua literatur ke arah penolakan komprehensif terhadap tatanan sosial. Istilah “kritik nyata” kembali ke konsep “realisme”. Namun istilah “realisme”, yang digunakan oleh Annenkov pada tahun 1849, belum berakar. Dobrolyubov memodifikasinya, menafsirkannya dengan cara tertentu sebagai konsep khusus.

Pada prinsipnya, dalam semua teknik metodologis “kritik nyata” semuanya mirip dengan teknik Belinsky dan Chernyshevsky. Namun terkadang sesuatu yang penting dipersempit dan disederhanakan. Hal ini terutama terlihat dalam penafsiran hubungan antara kritik dan sastra, kritik dan kehidupan, masalah bentuk artistik. Ternyata kritik bukan sekedar pengungkapan muatan ideologis dan estetis karya, melainkan penerapan karya terhadap kebutuhan kehidupan itu sendiri.

Pendekatan “nyata” yang dilakukan secara konsisten sering kali tidak mengarah pada analisis obyektif terhadap apa yang ada dalam karya tersebut, melainkan menilainya dari posisi subyektif yang tak terelakkan yang bagi para kritikus tampak paling “nyata”, paling layak untuk diperhatikan... Secara lahiriah , kritikus seolah-olah tidak tahu apa-apa yang memaksakan, namun ia lebih mengandalkan kompetensinya sendiri, verifikasinya sendiri dan sepertinya tidak sepenuhnya mempercayai kekuatan kognitif seniman itu sendiri sebagai penemu kebenaran. Oleh karena itu, “norma”, volume, dan sudut yang digambarkan dalam karya tidak selalu ditentukan dengan benar. Bukan kebetulan bahwa Pisarev, dari sudut pandang "kritik nyata" yang sama, terlibat dalam polemik dengan Dobrolyubov mengenai citra Katerina dari "The Thunderstorm", tidak puas dengan tingkat kritik sipil yang melekat di dalamnya... Tapi di mana bisakah pedagang Katerina mendapatkannya? Dobrolyubov benar ketika menilai gambar ini sebagai “seberkas cahaya di kerajaan gelap”.

“Kritik nyata” secara teoritis hampir tidak mengambil apa pun dalam kaitannya dengan studi biografi penulis, sejarah kreatif karya, konsep, draf, dll. Ini sepertinya merupakan hal yang asing.

Dobrolyubov benar dalam memberontak terhadap kritik yang “menyempitkan uang”. Namun pada awalnya dia secara keliru mengklasifikasikan N.S. Tikhonravov dan F.I. Buslaeva. Dobrolyubov harus mempertimbangkan kembali pernyataannya ketika dihadapkan pada klarifikasi dan penemuan faktual dan tekstual yang masuk akal. Meninjau volume ketujuh karya Pushkin edisi Annenkov, Dobrolyubov menyatakan bahwa Pushkin tampak agak berbeda dalam pikirannya; Artikel Pushkin tentang Radishchev, catatan kritis, puisi yang baru ditemukan, “Wahai inspirasi sindiran yang berapi-api!” mengguncang opini sebelumnya tentang Pushkin sebagai "seniman murni", yang mengabdi pada sentimen keagamaan, yang melarikan diri dari "rakyat jelata yang belum tahu".

Meskipun secara teoritis pertanyaan tentang analisis bentuk artistik sebuah karya tidak diajukan secara cukup rinci oleh Dobrolyubov - dan ini merupakan kurangnya "kritik nyata" - dalam praktiknya, Dobrolyubov dapat menetapkan beberapa pendekatan menarik untuk masalah ini.

Dobrolyubov sering menganalisis bentuknya secara detail untuk mengolok-olok kekosongan isinya, misalnya, dalam puisi "bersoda" Benediktov, dalam puisi "menuduh" M. Rozenheim yang biasa-biasa saja, komedi N. Lvov, A. Potekhin, dan kisah M. I. Voskresensky.

Dalam artikel terpentingnya, Dobrolyubov dengan serius mengkaji bentuk artistik karya Goncharov, Turgenev, dan Ostrovsky.

Dobrolyubov mendemonstrasikan bagaimana “kesenian mengambil dampaknya” di Oblomov. Publik marah karena pahlawan novel tidak bertindak sepanjang bagian pertama, sehingga penulis menghindari isu-isu modern yang mendesak dalam novel. Dobrolyubov melihat “kekayaan konten novel yang luar biasa” dan memulai artikelnya “Apa itu Oblomovisme?” dari karakteristik bakat Goncharov yang santai, kekuatan tipifikasinya yang sangat besar, yang sangat sesuai dengan arah tuduhan pada masanya. Novel ini "dibentangkan", tetapi inilah yang memungkinkan untuk menggambarkan "subjek" yang tidak biasa - Oblomov. Pahlawan seperti itu tidak boleh bertindak: di sini, seperti yang mereka katakan, bentuknya sepenuhnya sesuai dengan konten dan mengikuti karakter pahlawan dan bakat penulisnya. Ulasan tentang epilog di Oblomov, kepalsuan gambar Stolz, adegan yang mengungkapkan prospek kemungkinan putusnya Olga dengan Stolz—ini semua adalah analisis artistik.

Dan sebaliknya, hanya menganalisis aktivitas Insarov yang energik dalam “On the Eve” yang disebutkan tetapi tidak ditunjukkan oleh Turgenev, Dobrolyubov percaya bahwa “kekurangan artistik utama dari cerita ini” terletak pada sifat deklaratif dari gambar ini. Gambaran Insarov pucat secara garis besar dan tidak muncul di hadapan kita dengan kejelasan penuh. Apa yang dia lakukan, dunia batinnya, bahkan cintanya pada Elena tertutup bagi kita. Namun Turgenev selalu sukses dalam tema cinta.

Dobrolyubov menetapkan bahwa hanya dalam satu poin "Badai Petir" Ostrovsky dibangun sesuai dengan "aturan": Katerina melanggar kewajiban kesetiaan dalam perkawinan dan dihukum karenanya. Namun dalam semua hal lainnya, hukum “drama teladan” dalam “The Thunderstorm” “dilanggar oleh sebagian besar orang dengan cara yang kejam" Drama tidak menginspirasi rasa hormat terhadap tugas, gairah tidak berkembang sepenuhnya, banyak adegan asing, kesatuan tindakan yang ketat dilanggar. Karakter pahlawannya ganda, hasilnya acak. Namun, bertolak dari estetika karikatur “mutlak”, Dobrolyubov dengan luar biasa mengungkap estetika yang diciptakan penulisnya sendiri. Dia membuat pernyataan yang sangat tepat tentang puisi Ostrovsky.

Kasus analisis polemik bentuk sebuah karya yang paling kompleks dan tidak sepenuhnya dapat dibenarkan kita temukan dalam artikel “Downtrodden People” (1861). Tidak ada polemik terbuka dengan Dostoevsky. Dostoevsky mencela Dobrolyubov karena mengabaikan seni dalam seni.

Dobrolyubov memberi tahu lawannya hal berikut: jika Anda peduli dengan seni, maka dari sudut pandang ini novel Anda tidak bagus atau, setidaknya, berada di bawah kritik estetika; namun kita akan membicarakannya karena mengandung “kepedihan bagi manusia,” yang sangat berharga di mata kritik nyata, artinya, semuanya menebus isinya. Tapi bisakah kita mengatakan bahwa Dobrolyubov benar dalam segala hal di sini? Jika teknik seperti itu dapat dengan mudah diterapkan pada beberapa Lvov atau Potekhin, maka teknik itu tampak aneh dalam kaitannya dengan Dostoevsky, yang sudah sangat dihargai oleh Belinsky, dan yang novelnya “The Humiliated and Insulted,” dengan segala kekurangannya, adalah pekerjaan klasik Sastra Rusia.

DI DALAM konsep estetika Dobrolyubova punya penting masalah sindiran dan kebangsaan.

Dobrolyubov tidak puas dengan keadaan sindiran kontemporer, terutama sejak munculnya literatur oportunistik yang “menuduh”. Hal ini ia ungkapkan dalam artikel “Satire Rusia di Era Catherine” (1859). Alasan eksternal untuk mempertimbangkan masalah ini adalah buku karya A. Afanasyev “Majalah satir Rusia tahun 1769-1774”. Buku Afanasyev merupakan respon terhadap periode "glasnost" dan membesar-besarkan keberhasilan sosial sindiran dalam sastra Rusia abad ke-18, perkembangan sindiran dalam sastra Rusia. Dobrolyubov memuji dalam artikel “Satire Rusia di Era Catherine” karya-karya abad ke-18 seperti “Kutipan Perjalanan ke ***”, dan “Pengalaman Seorang Estatesman Rusia” karya Fonvizin yang terkenal, yang sekarang dikaitkan dengan Novikov atau Radishchev, yang menyebabkan teriakan tajam dari ratu.

Dobrolyubov benar dalam menaikkan kriteria penilaian sindiran secara umum. Namun dia jelas meremehkan sindiran abad ke-18. Pendekatannya terlalu bersifat utilitarian, bukan secara historis. Dobrolyubov berangkat dari skema yang tidak ditetapkan dalam sains: “... sindiran muncul di antara kita sebagai buah impor, dan sama sekali bukan sebagai produk yang dikembangkan oleh kehidupan masyarakat itu sendiri” 1 . Jika Belinsky mengizinkan pernyataan serupa sehubungan dengan sastra Rusia dengan ode dan madrigalnya, maka bagaimanapun juga, arah satir, bahkan dalam bentuk yang dimulai dengan Cantemir, ia selalu menganggapnya asli, tidak buatan.

Generalisasi yang dilakukan oleh Dobrolyubov ini juga tidak bersifat historis: “... karakter semua sindiran pada masa Catherine dibedakan oleh rasa hormat yang paling tulus terhadap peraturan yang ada dan penuntutan atas pelanggaran saja.” Di sini abad ke-18 jelas dinilai berdasarkan kriteria tahun 60-an abad ke-19. Pada masa Novikov, seseorang masih harus belajar untuk setidaknya menyerang pelanggaran; Ada juga sindiran Catherine yang “impersonal” tentang kejahatan secara umum.

Secara umum, kesimpulan Dobrolyubov tentang sindiran adalah sebagai berikut: “Tetapi sisi lemahnya adalah ia tidak ingin melihat kekasaran mendasar dari mekanisme yang coba diperbaiki.”

Jelas bahwa analisis dan keputusan keras Dobrolyubov mengenai sindiran abad ke-18 mempunyai tujuan tersendiri. Ia tidak menginginkan sindiran remeh, melainkan sindiran militan yang ditujukan terhadap sistem sosial yang eksploitatif. Dengan cara ini ia mengungkapkan aspirasi revolusioner-demokratisnya, keinginannya untuk meningkatkan standar sindiran modern dan membandingkannya dengan kecaman liberal. Namun Dobrolyubov memecahkan masalah yang rumit dengan terlalu didaktik. Tujuan-tujuan ini seharusnya tidak mengganggu analisis sejarah konkrit tentang apa yang mampu dilakukan sindiran abad ke-18 pada masanya. Hanya berdasarkan generalisasi yang benar dari pengalaman sejarah barulah mungkin untuk menunjukkan prospek dan tugas kritik Rusia pada tahun 60-an abad ke-19. Chernyshevsky lebih berhati-hati dan ketat dalam penilaian masa lalu seperti ini.

Dobrolyubov menafsirkan konsep "kebangsaan" dengan agak samar-samar; konsep ini tidak jelas dalam judul artikel khusus "Tentang tingkat partisipasi kebangsaan dalam pengembangan sastra Rusia" (1858). Sebenarnya apa yang dimaksud dengan kewarganegaraan? Unsur etnografi, aspirasi kerakyatan, masyarakat sebagai tema sastrawan, atau peran serta sastrawan masyarakat dalam kehidupan sastra? Apa yang dimaksud dengan masyarakat itu sendiri? Semua petani atau lapisan masyarakat menengah bersama mereka? Dobrolyubov menggunakan kata ini dalam arti yang berbeda. Dan laki-laki adalah rakyatnya, dan Katerina, istri saudagar, adalah pahlawan rakyat.

Kecenderungan dalam artikel ini untuk mempertimbangkan semua literatur dari satu sudut sangatlah kuat. Bestuzhev mengulasnya dari sudut pandang perkembangan motif sipil dari Boyan hingga Ryleev. Belinsky - dari sudut pandang pemulihan hubungan dengan kehidupan dan perkembangan realisme. Chernyshevsky mengulas “sekolah Gogol” dan “sekolah gagasan” Belinsky dari sudut pandang sosiologis. Aspek Dobrolyubov merupakan ciri khas tahun-tahun pra-reformasi: segala sesuatu diukur dengan tolok ukur kehidupan “rakyat”. Namun ada beberapa ketidakpastian dalam kriteria tersebut.

Prinsip umum pemahaman Dobrolyubov tentang kebangsaan seorang penulis adalah: “Untuk menjadi penyair nasional sejati, seseorang harus<...>dijiwai dengan semangat rakyat, menjalani kehidupannya, menjadi setara dengannya, membuang segala prasangka kelas, ajaran buku<...>dan rasakan segalanya dengan perasaan sederhana yang dimiliki orang-orang.”

Jelas sekali bahwa Dobrolyubov terlalu menyederhanakan masalah rumit ini.

Bagi Dobrolyubov, tampaknya ada dua proses dalam sastra: hilangnya prinsip nasional dan populer secara bertahap di era pasca-Petrine dan kemudian kebangkitannya secara bertahap. Proses ini berlangsung begitu lama sehingga, pada kenyataannya, Dobrolyubov tidak dapat menyebut hampir satu pun penulis berkewarganegaraan. “Sia-sia juga kita punya nama besar penulis rakyat“Sayangnya, masyarakat tidak peduli sama sekali dengan kesenian Pushkin, manisnya puisi Zhukovsky yang menawan, keagungan Derzhavin yang membumbung tinggi, dll. Katakanlah lebih banyak lagi: bahkan humor Gogol dan kesederhanaan Krylov yang licik tidak menjangkau masyarakat sama sekali.”

Semuanya diselesaikan oleh kritikus dengan terlalu lugas: “Lomonosov melakukan banyak hal untuk keberhasilan sains di Rusia... tetapi sehubungan dengan signifikansi sosial sastra, dia tidak melakukan apa pun.” Lomonosov tidak mengatakan sepatah kata pun tentang perbudakan. Dobrolyubov hanya mengakui bentuk pelayanan yang langsung dan terlihat. Derzhavin hanya bergerak “sedikit” dalam pandangannya mengenai masyarakat, kebutuhan dan hubungan mereka. Sudut pandang Karamzin “masih abstrak dan sangat aristokrat”. Zhukovsky “hanya mereproduksi satu hal dari rakyat Rusia... dan satu hal itu adalah takhayul rakyat” (dalam “Svetlana” - V.K). Pushkin, dengan segala kelebihannya sebagai seorang seniman, “hanya memahami bentuk kebangsaan Rusia.” Gogol “menemukan lebih banyak kekuatan dalam dirinya,” tetapi penggambarannya tentang kehidupan yang vulgar “mengerikan”; dia menyalahkan semua dosa bukan pada pemerintah, tapi pada rakyat. “Tidak, kami jelas tidak puas dengan sindiran Rusia, kecuali sindiran pada periode Gogol.”

Tentu saja, analisis semacam itu menguraikan beberapa tugas sastra yang lebih tinggi. Ketidakpuasan “Suci” bergolak di Dobrolyubov. Namun diragukan untuk memajukan masalah ini dengan penilaian yang sepihak dan ekstrim sehingga menghancurkan akumulasi tersebut pengalaman sejarah. Lagipula, Belinsky sudah tahu bahwa hampir semua penulis yang terdaftar benar-benar populer, masing-masing sesuai dengan bakat dan waktunya. Keabadian artistik dari karya tersebut secara umum tidak cukup diperhitungkan oleh Dobrolyubov.

______________ * Betapa indahnya, betapa menakjubkannya! (Perancis).
“Kami berutang sedikit kenalan kami dengan wanita muda yang sensitif,” lanjut Dobrolyubov, “karena kami tidak tahu bagaimana menulis kritik yang menyenangkan dan tidak berbahaya seperti itu. Dengan terus terang mengakui hal ini dan menolak peran “pendidik selera estetika masyarakat ,” kami memilih tugas lain, lebih sederhana dan lebih sepadan dengan kekuatan kami. Kami hanya ingin merangkum data yang tersebar dalam karya penulis dan yang kami terima sebagai fakta yang telah dicapai, sebagai fenomena penting yang ada di hadapan kami” (6, 96-97).
Kritik sejati pertama-tama berupaya memperjelas fenomena-fenomena kehidupan yang tercermin dalam sebuah karya seni, kemudian menganalisis fenomena-fenomena tersebut dan mengungkapkan putusannya terhadap 20 fenomena tersebut. Tidak ada keraguan bahwa ini adalah kritik jurnalistik. Namun tidak semua kritik jurnalistik bisa disebut nyata dalam pemahaman Dobrolyubov. Adalah keliru untuk berpikir bahwa para pemikir besar Rusia kembali ke ide-ide para pencerahan abad ke-18, yang sebagian berperan sebagai pendidik selera estetika masyarakat, dan sebagian lagi memaksakan tuntutan moralitas publik pada seni. Kritik yang sebenarnya bersifat jurnalistik, namun jauh dari keinginan untuk memaksakan kecenderungan eksternal pada seniman atau memberitahunya apa yang seharusnya dilakukannya. Pandangan mekanistik abad ke-18 adalah sebuah langkah yang telah lama ditinggalkan oleh para penulis Rusia yang setara dengan Belinsky dan Dobrolyubov.
“Kami tahu,” tulis Dobrolyubov, “bahwa para ahli estetika murni akan segera menuduh kami mencoba memaksakan pendapat mereka pada penulis dan memberikan tugas untuk bakatnya. Oleh karena itu, mari buat reservasi, meskipun itu membosankan memaksakan apa pun kepada penulisnya, kami katakan sebelumnya bahwa kami tidak Kami tahu untuk tujuan apa, karena pertimbangan awal apa, dia menggambarkan cerita yang membentuk isi cerita “Di Hawa”. menghargai setiap karya berbakat justru karena di dalamnya kita dapat mempelajari fakta-fakta kehidupan asli kita, yang sudah sangat sedikit terbuka untuk pandangan pengamat sederhana” (6, 97).
Hal ini menunjukkan betapa nyatanya kritik dalam memahami isi karyanya. Konten ini nyata, diberikan oleh realitas eksternal. Kreativitas seni bukanlah suatu proses visual yang murni subjektif, yang penting adalah bagaimana penulis berhasil menyampaikan apa yang dikandung dan dilihatnya di hadapannya. Kritik sejati terutama tertarik pada apa yang tercermin dalam sebuah karya sastra, bahkan di luar kemauan dan niat pengarangnya. Aktivitas seorang penulis baginya merupakan proses obyektif dalam merefleksikan kehidupan, dan dalam proses ini yang diutamakan adalah realitas itu sendiri. Citra sastra bukan sekadar tanda-tanda bergambar, gambar topografi, hieroglif objek dan fenomena dunia luar, melainkan segumpal kehidupan nyata, gambaran nyata yang tercipta dari proses pembentukannya. Kritikus menerima data dunia historis ini, yang termasuk dalam karya sastra, “sebagai fakta yang telah terjadi, sebagai fenomena penting yang kita hadapi.”
Di sini kita tidak berbicara tentang pengaruh eksternal lingkungan sosial terhadap psikologi penulis - suatu keadaan yang diketahui oleh kritik Prancis pada abad ke-18. Lingkungan sosial mempengaruhi kreativitas sastra - hal ini tidak dapat disangkal. Tetapi orang yang ingin mereduksi makna kritik menjadi klarifikasi terhadap pengaruh-pengaruh ini dapat dikatakan bahwa ia berjalan di sekitar subjeknya tanpa menembus lebih jauh dari kondisi-kondisi sekunder dari asal-usulnya. “Tentu saja, ini bukanlah kritik terhadap sebuah karya yang elegan,” tulis Belinsky, “tetapi sebuah komentar terhadapnya, yang mungkin memiliki nilai lebih besar atau lebih kecil, tetapi hanya sebagai sebuah komentar” (2, 107). Kita tidak akan membantu sama sekali jika kita menambahkan pada komentar sosiologis atau biografis tersebut suatu analisis bentuk artistik dalam semangat kritik estetika. Dobrolyubov memikirkan hal lain. Kritik nyata berbicara tentang pengaruh realitas objektif yang tak tertahankan terhadap karya sastra penulis. Ia tertarik pada refleksi kehidupan masyarakat, yang menjadi kebutuhan internal seniman dan menundukkannya pada dirinya. dasar sejarah, menjadikan seni sebagai suara kehidupan yang sesungguhnya. Kehadiran muatan sejarah, yang dirasakan sebagai kenyataan yang sudah jadi, sebagai fenomena vital yang kita hadapi, merupakan bukti pertama kesenian sebuah karya sastra.
Oleh karena itu, kepentingan tertinggi bagi kritik yang sesungguhnya adalah karya sastra yang bebas dari segala kepalsuan atau sikap, retorika, dan puisi palsu. Sastra Rusia mencapai kedewasaan yang begitu berani pada pertengahan abad ke-19. Baginya, masa-masa nafsu yang dibuat-buat dan kedudukan yang belum pernah terjadi sebelumnya, pesona pinjaman, kapur dan pemerah kosmetik sastra telah berakhir. “Sastra kita,” tulis Belinsky dalam salah satu artikel terakhirnya, “adalah buah dari pemikiran sadar, muncul sebagai sebuah inovasi, dimulai dengan peniruan ia berusaha untuk menjadi alami, alami. Perjuangan ini, yang ditandai dengan keberhasilan yang nyata dan terus-menerus, merupakan makna dan jiwa dari sejarah sastra kita. Dan kami akan mengatakan tanpa ragu bahwa tidak ada penulis Rusia lainnya yang mencapai kesuksesan seperti itu Gogol. Ini hanya bisa terjadi melalui daya tarik seni yang eksklusif terhadap realitas, terlepas dari cita-cita apa pun... Ini adalah prestasi besar dari pihak Gogol... dengan ini dia benar-benar mengubah pandangan tentang seni itu sendiri masing-masing penyair Rusia, meskipun dengan batas tertentu, dapat menerapkan definisi puisi yang lama dan bobrok sebagai “alam yang dihias.”; tetapi dalam kaitannya dengan karya-karya Gogol hal ini tidak mungkin lagi. Mereka datang dengan definisi seni yang lain - sebagai reproduksi realitas dengan segala kebenarannya" (8, 351 - 352).
Jadi, dalam pribadi kepala sekolah alam, sastra Rusia berubah menjadi kenyataan, terlepas dari cita-cita apa pun. Ini sama sekali tidak berarti sikap Belinsky yang meremehkan cita-cita. Nanti kita akan melihat bagaimana kritik Rusia memandang hubungan sastra dengan tujuan sosial yang menginspirasinya. Berbicara tentang cita-cita yang asing bagi realisme Gogol, Belinsky memikirkan niat baik yang dangkal dalam semangat dorongan filantropis dari salah satu pahlawan Jiwa Mati, pemilik tanah Manilov dalam parodi majalahnya, antusiasme terhadap karya-karya Turgenev tidak hanya mengolok-olok estetika wanita muda yang sensitif, tetapi juga menyentuh perasaan luhur para jurnalis liberal. Dia meramalkan pidato mereka di Manila tentang “pemahaman mendalam tentang aliran dan arus pemikiran sosial yang tak terlihat ” dan kisah terakhir Turgenev meramaikan dan menghiasi hidup Anda, meninggikan Anda di hadapan Anda martabat manusia dan pentingnya gagasan suci tentang kebenaran, kebaikan dan keindahan yang agung dan abadi” (6, 96-97).
Kritik nyata mengkaji sastra Rusia dari sudut pandang demokrasi revolusioner, itulah sebabnya ia harus memperlakukan apa yang disebut cita-cita dengan sangat hati-hati, mengujinya dengan batu ujian fakta sosial yang nyata dan dengan tegas menolak retorika liberal yang kosong Misalnya, ketika berbicara tentang Ostrovsky, Dobrolyubov hanya menolak upaya kaum Slavofil untuk menampilkan karya panggung penulis drama besar Rusia sebagai ekspresi langsung dari ide-ide reaksioner mereka, tetapi juga mengkritik klaim "Athenaeus" liberal-Barat, yang diungkapkan dari sudut pandang “cita-cita progresif”. Kritik nyata tidak tertarik pada maksud subjektif pengarang, baik atau buruk, dalam sebuah karya seni, dan isi realitas hidup yang terkandung dalam karyanya benar-benar diwujudkan dalam bentuk. , jika kita memiliki bakat nyata yang mampu menjadi cerminan dunia luar.
“Pembaca melihat,” kata Dobrolyubov, “bahwa bagi kami justru karya-karya yang penting, di mana kehidupan diungkapkan dengan sendirinya, dan bukan menurut program yang sebelumnya diciptakan oleh penulis, misalnya, yang tidak kami bicarakan “Seribu Jiwa” sama sekali*, karena menurut kami, seluruh sisi sosial novel ini dipaksakan ke dalam gagasan yang sudah terbentuk sebelumnya, oleh karena itu, tidak ada yang perlu ditafsirkan di sini, kecuali sejauh mana kecerdikan pengarang menyusun karyanya . Tidak mungkin untuk mengandalkan kebenaran dan kenyataan hidup dari fakta-fakta yang disajikan oleh penulis karena sikapnya terhadap fakta-fakta ini tidak sederhana dan tidak jujur. Kita tidak melihat sikap penulis yang sama terhadap plot dalam Mr. Kisah baru Turgenev, seperti dalam sebagian besar kisahnya. Dalam “On the Eve” kita melihat pengaruh yang tak tertahankan dari perjalanan alami kehidupan dan pemikiran sosial, yang secara tidak sengaja diserahkan oleh pemikiran dan imajinasi penulis" (6, 98 ).
______________ * Ini tentang tentang novel karya A.F. Pisemsky yang pertama kali terbit di majalah. "Catatan Dalam Negeri" pada tahun 1858
Jika seorang penulis kurang lebih dengan cekatan memilih gambar dan gambar untuk melengkapi gagasan yang telah disusun sebelumnya, maka karyanya dapat menjadi sasaran kritik tingkat rendah, dengan menjadikan gagasan dan bentuk tersebut tunduk pada analisis eksternal, tepatnya karena merupakan karya seniman dan bukan perajin, merupakan sesuatu yang lebih dari sekedar hasil tangan manusia. Anda dapat melihat refleksi obyektif di dalamnya sifat terkenal atau suatu proses dalam kehidupan masyarakat Dan di sini terbuka bidang tindakan kritik yang lebih tinggi dan nyata. Ia ingin “menafsirkan fenomena kehidupan itu sendiri berdasarkan sebuah karya sastra, namun tanpa memaksakan pra-penulis apa pun kepada pengarangnya -gagasan dan tugas yang dikandung.” Tujuan utama kritik sastra, kata
Dobrolyubov, ada “penjelasan tentang fenomena realitas yang memunculkan sebuah karya seni terkenal” (6, 98, 99).
Contoh cemerlang dari kritik nyata adalah artikel Dobrolyubov sendiri tentang novel Oblomov karya Goncharov,” drama Ostrovsky, dan cerita Turgenev “On the Eve.” Mengumpulkan ciri-ciri individu dan menggeneralisasikannya ke dalam satu gambaran lengkap Oblomovisme, Dobrolyubov menjelaskan kepada pembaca fenomena kehidupan yang ada. tercermin dalam tipe artistik yang diciptakan oleh fantasi Goncharov, Oblomov adalah seorang pria berbakat dan mulia, yang seluruh hidupnya dihabiskan dengan berbaring di sofa, dalam usaha yang tidak terpenuhi dan lamunan kosong, Ia bahkan tidak mampu menciptakan kebahagiaan wanita yang ia cintai dan cintai Namun, apakah perasaannya bisa disebut cinta? , seperti kehidupan Oblomov itu sendiri, narasi Goncharov menggambarkan kondisi di mana perasaan itu berkembang penyakit yang mengerikan pahlawannya, penyakit yang melumpuhkan semua kecenderungan alami dan menjerumuskan individu ke dalam keadaan yang memalukan.
Nasib Oblomov adalah contoh nyata bagaimana seseorang tersedot ke dalam jaringan perbudakan, hubungan dominasi dan perbudakan, bagaimana hal itu menimbulkan kemauan lemah yang fatal bahkan di antara perwakilan dari bagian masyarakat yang agung yang jiwanya berada dalam bahaya. mendambakan udara bersih dan dengan senang hati mendoakan kehidupan yang lebih baik bagi rakyatnya, tetapi sama sekali tidak mampu mengambil tindakan praktis yang tegas, dan, mungkin, tidak menginginkannya, secara naluriah berpegang teguh pada hak istimewa mereka.
Menjelaskan kesimpulan akhir, yang mungkin masih belum jelas bagi penulisnya sendiri, Dobrolyubov membandingkan Oblomov dengan seluruh galeri nenek moyang sastranya. Sastra Rusia terkenal dengan tipe orang cerdas yang memahami dasar-dasar tatanan kehidupan yang ada, tetapi tidak dapat menemukan penerapan rasa hausnya akan aktivitas, bakatnya, dan keinginannya untuk kebaikan. Oleh karena itu kesepian, kekecewaan, kemarahan, dan terkadang penghinaan terhadap orang lain. Ini adalah tipe ketidakbergunaan yang cerdas, seperti yang dikatakan Herzen, tipe orang yang berlebihan, yang tentunya vital dan merupakan ciri dari kaum intelektual bangsawan Rusia pada paruh pertama abad ke-19. Seperti Onegin karya Pushkin, Pechorin karya Lermontov, Rudin karya Turgenev, Beltov karya Herzen. Sejarawan Klyuchevsky menemukan nenek moyang Eugene Onegin di masa yang lebih jauh. Tapi apa persamaan yang dimiliki oleh tokoh-tokoh luar biasa ini? luar biasa pembaca dengan penderitaan batinnya bahkan ketika tindakan mereka dipenuhi dengan racun penghinaan terhadap orang lain, dan Oblomov yang malas, seorang pemalas yang konyol yang, terlepas dari semua dorongan hatinya yang tinggi, jatuh ke dalam kecerobohan, menikahi seorang wanita borjuis yang gemuk, jatuh ke dalam penderitaan total. menjadi budak kerabatnya yang licik dan mati di genangan air najis ini?
Dan, bagaimanapun, mereka semua adalah kaum Oblomov, di masing-masing dari mereka ada sebagian dari kekurangan Oblomov - nilai maksimumnya, perkembangan selanjutnya dan, terlebih lagi, bukan fiktif, tetapi perkembangan nyata. Kemunculan sastra sejenis Oblomov menunjukkan bahwa “frasa tersebut telah kehilangan maknanya, kebutuhan akan tindakan nyata telah muncul dalam masyarakat itu sendiri” (4, 331).
Oleh karena itu, Onegins, Pechorins, Rudins tidak bisa lagi tampil di hadapan pembaca dengan pakaian yang ideal. Mereka tampak lebih nyata. Mengembangkan ide ini, Dobrolyubov sama sekali tidak ingin meremehkan pesona gambar yang diciptakan oleh kejeniusan Pushkin dan Lermontov. Ia hanya ingin menunjukkan perkembangan morfologis gambaran oleh kehidupan itu sendiri.
“Kami tidak mengatakan lagi bahwa Pechorin, dalam keadaan seperti ini, mulai bertindak persis seperti Oblomov; dia bisa saja berkembang ke arah yang berbeda karena keadaan ini. Tetapi tipe yang diciptakan oleh bakat yang kuat akan bertahan lama: dan saat ini ada orang-orang yang hidup tampaknya meniru Onegin, Pechorin, Rudin, dll., dan bukan dalam bentuk yang dapat mereka kembangkan dalam keadaan lain, yaitu dalam bentuk yang disajikan oleh Pushkin, Lermontov, Turgenev apakah mereka semua semakin beralih ke Oblomov untuk mengatakan bahwa transformasi ini telah terjadi: tidak, bahkan sekarang ribuan orang menghabiskan waktu dalam percakapan dan ribuan orang lainnya siap melakukan percakapan untuk mengambil tindakan Hal ini dibuktikan dengan tipe Oblomov yang diciptakan oleh Goncharov. , ditutupi dengan jubah yang berbeda, dihiasi dengan gaya rambut yang berbeda, dan tertarik kepada mereka dengan bakat yang berbeda. Tapi sekarang Oblomov muncul di hadapan kita dalam keadaan terbuka, diam, diturunkan dari alas yang indah ke sofa empuk, bukannya ditutupi jubah, hanya jubah yang luas. Pertanyaan: apa yang dia lakukan? Apa arti dan tujuan hidupnya? disampaikan secara langsung dan jelas, tidak diisi dengan pertanyaan sampingan. Hal ini karena sekarang waktunya untuk pekerjaan sosial telah tiba atau akan segera tiba... Dan itulah sebabnya kami mengatakan di awal artikel bahwa kami melihat tanda zaman dalam novel Goncharov” (4, 333).
Mengetahui batasan ketat sensor Tsar, Dobrolyubov, dalam bahasa Aesopian, menjelaskan kepada pembacanya bahwa aktivitas sosial harus dipahami sebagai metode revolusioner untuk memerangi otokrasi dan perbudakan, sedangkan Oblomovisme dalam segala bentuknya mewakili liberalisme pemilik tanah. Dalam arti yang lebih luas, gambaran Oblomov menggabungkan semua ciri kelemahan, ketundukan yang tidak aktif, dan kesiapan untuk dipuaskan dengan mimpi-mimpi kosong yang telah tertanam dalam kebiasaan masyarakat selama berabad-abad akibat perbudakan dan despotisme kerajaan.
“Jika sekarang saya melihat seorang pemilik tanah berbicara tentang hak asasi manusia dan perlunya pengembangan pribadi, saya tahu dari kata-kata pertamanya bahwa ini adalah Oblomov.
Jika saya bertemu pejabat yang mengeluhkan rumit dan beratnya pekerjaan kantor, dialah Oblomov.
Jika saya mendengar keluhan dari seorang petugas tentang kebosanan parade dan argumen yang berani tentang tidak bergunanya langkah tenang, dll., Saya yakin dia adalah Oblomov.
Ketika saya membaca di majalah-majalah ledakan-ledakan liberal yang menentang pelanggaran dan kegembiraan karena apa yang telah lama kita harapkan dan inginkan akhirnya terwujud, saya pikir semua orang menulis ini dari Oblomovka.
Ketika saya berada dalam lingkaran orang-orang terpelajar yang sangat bersimpati dengan kebutuhan umat manusia dan selama bertahun-tahun, dengan semangat yang tiada henti, menceritakan anekdot yang sama (dan terkadang baru) tentang penerima suap, tentang penindasan, tentang segala jenis pelanggaran hukum, saya tanpa sadar merasa bahwa saya pindah ke Oblomovka tua."
Ketika ditanya apa yang perlu dilakukan, orang-orang ini tidak dapat mengatakan apa pun yang masuk akal, dan jika Anda sendiri yang menawarkan solusi kepada mereka, mereka akan merasa bingung. Dan, kemungkinan besar, dari mereka Anda dapat mendengar resep yang disajikan dalam novel Turgenev, Rudin, kepada gadis kesayangannya Natalya: “Apa yang harus dilakukan? Tentu saja, tunduk pada takdir memang benar, tapi, nilailah dirimu sendiri..." dan seterusnya... Anda tidak akan mengharapkan apa pun lagi dari mereka, karena semuanya memiliki cap Oblomovisme" (4, 337-338).
Ini adalah pendekatan kritik yang nyata gambar sastra, caranya “menafsirkan fenomena kehidupan itu sendiri berdasarkan sebuah karya sastra.” Penulis menciptakan sebuah buku luar biasa yang mencerminkan fenomena sosial yang penting. Membandingkan buku ini dengan kehidupan, kritikus menjelaskan isi sejarah objektif dari novel tentang seorang pria tercerahkan yang meninggal karena penyakit luar biasa - Oblomovisme. Dia memperluas konsep ini ke seluruh lingkaran orang dan benda yang, sekilas, tidak ada hubungannya dengan sofa Oblomov. Ia menunjukkan ciri-ciri umum mereka, yang melayani seniman, bahkan mungkin tanpa sepengetahuannya, sebagai bahan nyata untuk penciptaan suatu jenis sastra. Dia menemukan sumber ciri-ciri ini dalam kehidupan masyarakat, menghubungkannya dengan hubungan kelas tertentu, memberinya sebutan politik yang lebih tepat, menunjukkan ciri-ciri Oblomovisme dalam liberalisme pengecut kelas atas. Dengan demikian, kritikus menjelaskan kepada pembaca kebenaran isi yang terkandung dalam gambar artistik. Pada saat yang sama, ia menunjukkan kepalsuan isi ini, dan terlebih lagi, bukan dalam arti subjektif, sebagai kepalsuan rencana yang dikemukakan oleh penulis sebagai dasar ciptaannya, tetapi dalam arti obyektif - sebagai kepalsuan subjek gambar itu sendiri. Kemunculan tipe Oblomov dalam sastra, menurut Dobrolyubov, membuktikan bahwa masa penyebaran ungkapan liberal telah berakhir. Di hadapan perjuangan revolusioner yang nyata, menjadi jelas betapa asingnya ciri-ciri Oblomovisme dengan kebutuhan rakyat yang sebenarnya. Sebagai bukti kedewasaan kesadaran masyarakat, Novel Goncharov memiliki makna yang jauh melampaui bidang sastra. Sebuah karya seni menjadi penanda zaman.
Berkat kritik Dobrolyubov, kata Oblomovisme memasuki percakapan sehari-hari masyarakat Rusia sebagai ekspresi dari sifat-sifat negatif yang selalu dihadapi oleh Rusia yang maju. Dalam pengertian inilah Lenin menggunakan konsep ini.
Contoh lain dari kritik nyata adalah artikel luar biasa yang ditulis oleh guru Dobrolyubov, N. G. Chernyshevsky, “Orang Rusia di Rendez-vous” (1858). Itu ditulis tentang "Asia" oleh Turgenev. Situasi yang ditampilkan dalam cerita ini mirip dengan situasi di Oblomov. Terkait juga dengan posisi Rudin dalam adegan penentu dengan Natalya, Pechorin dalam hubungannya dengan Putri Mary, Onegin dalam penjelasan terkenal dengan Tatyana. Hal ini menimbulkan beberapa generalisasi. Mari kita bayangkan Romeo dan Juliet. Seorang gadis, penuh perasaan yang dalam dan segar, sedang menunggu kekasihnya berkencan. Dan dia benar-benar datang untuk membacakannya notasi berikut: “Kamu bersalah di hadapanku,” dia memberitahunya; “kamu membuatku mendapat masalah, aku tidak puas denganmu, kamu berkompromi denganku, dan aku harus mengakhiri hubunganku denganmu; sungguh tidak menyenangkan bagiku untuk berpisah denganmu, tetapi tolong pergilah dari sini" (5, 157).
Beberapa pembaca merasa tidak puas dengan cerita Turgenev, dan menganggap bahwa adegan kasar ini tidak cocok karakter umum pahlawan "Asi". “Jika pria ini seperti yang terlihat di paruh pertama cerita, maka dia tidak mungkin bertindak dengan kekasaran vulgar seperti itu, dan jika dia bisa bertindak seperti itu, maka sejak awal dia seharusnya tampak di hadapan kita sebagai orang yang tidak bertanggung jawab. orang yang benar-benar jelek” (5, 158). Artinya penulis tidak mencapai tujuan yang bertentangan dengan hukum seni. Chernyshevsky berusaha membuktikan bahwa kontradiksi ini bukanlah akibat dari kelemahan penulis, namun berasal dari kehidupan itu sendiri, kontradiksi dan keterbatasannya sendiri. Faktanya adalah bahwa pahlawan “Asia” benar-benar milik orang-orang terbaik di masyarakat. Namun, sayang sekali, orang-orang terbaik ini berperilaku sangat aneh saat bertemu; dan mereka adalah orang-orang yang melakukan segala hal yang tidak hanya memerlukan pembicaraan, tetapi juga tekad untuk bertindak, mengabaikan konvensi dan mengambil tanggung jawab atas apa yang telah mereka lakukan. Itulah sebabnya posisi perempuan dalam karya-karya penulis Rusia abad ke-19 sangat tidak menyenangkan. Sifatnya organik dan kaya, mereka percaya pada kebenaran kata-kata dan motif mulia Onegin, Pechorin, Beltov, pahlawan Nekrasov. Sasha” dan orang-orang terbaik lainnya pada masanya. Dan orang-orang ini sendiri menganggap diri mereka mampu melakukan suatu prestasi. Namun pada saat-saat yang menentukan, mereka tetap tidak aktif, dan terlebih lagi, mereka menghargai ketidakaktifan ini, karena hal ini memberikan mereka penghiburan yang menyedihkan karena berpikir bahwa mereka berada di atas kenyataan di sekitar mereka dan terlalu pintar untuk mengambil bagian dalam keributan kecil tersebut. Dan inilah mereka
menjelajahi dunia
Mereka mencari hal-hal besar untuk dilakukan sendiri,
Manfaat warisan bapak-bapak kaya
Membebaskan saya dari pekerjaan kecil.
“Di mana pun, apa pun karakter penyairnya,” kata Chernyshevsky, apa pun konsep pribadinya tentang tindakan pahlawannya, pahlawan bertindak sama terhadap orang lain. orang-orang yang baik, seperti yang dia simpulkan dari penyair lain, masih belum ada pembicaraan tentang masalah tersebut, tetapi Anda hanya perlu mengisi waktu luang, mengisi kepala yang menganggur atau hati yang menganggur dengan percakapan dan mimpi, pahlawannya sangat hidup; Ketika masalah semakin dekat untuk mengungkapkan perasaan dan keinginan mereka secara langsung dan akurat, sebagian besar pahlawan mulai ragu-ragu dan merasa lamban dalam bahasa mereka. Beberapa, yang paling berani, entah bagaimana masih berhasil mengumpulkan seluruh kekuatan mereka dan dengan kaku mengungkapkan sesuatu yang memberikan gambaran samar-samar tentang pikiran mereka; tetapi jika seseorang memutuskan untuk mempertahankan keinginannya, katakan: "Anda menginginkan ini dan itu; kami sangat senang untuk mulai bertindak, dan kami akan mendukung Anda," - dengan pernyataan seperti itu, setengah dari pahlawan paling berani pingsan, yang lain mereka mulai mencela Anda dengan sangat kasar karena menempatkan mereka dalam posisi yang canggung, mereka mulai berbicara; bahwa mereka tidak mengharapkan usulan seperti itu dari Anda, bahwa mereka benar-benar kehilangan akal, tidak dapat memikirkan apa pun, karena “bagaimana mungkin secepat ini,” dan “selain itu, mereka - orang jujur", dan tidak hanya jujur, tapi juga sangat rendah hati dan tidak ingin membuat Anda terkena masalah, dan secara umum, apakah mungkin untuk repot dengan semua yang dibicarakan tanpa melakukan apa pun, dan yang terbaik adalah tidak melakukannya mengambil apa pun, karena segala sesuatunya terkait dengan masalah dan ketidaknyamanan, dan belum ada hal baik yang bisa terjadi, karena, seperti telah dikatakan, mereka “tidak mengharapkan atau mengharapkan” dan seterusnya.” (5, 160).
Aktivitas kritis Chernyshevsky dan Dobrolyubov adalah pengembangan fondasi yang diciptakan oleh kejeniusan Belinsky. Saat ini, setiap orang terpelajar di Rusia berpikir dalam bentuk yang hidup. sastra nasional. Chatsky, Onegin, Lensky, Tatyana, Pechorin, Khlestakov, Manilov, Rudin, Oblomov... Semua gambaran klasik para penulis Rusia ini mendapat jejak kejelasan penuh di mata masyarakat berkat upaya kritik yang nyata. Mereka hampir menjadi sesuatu yang lebih penting dari sekedar kreasi sastra tokoh sejarah.
5
Dapat dikatakan bahwa kritik sastra, yang menganggap tugas utamanya adalah “menjelaskan fenomena-fenomena realitas yang melahirkan sebuah karya seni terkenal,” menggunakan karya ini sebagai dalih untuk tujuan jurnalistiknya dan mengabaikan tujuan jurnalistiknya yang murni. efek artistik seni. Namun keberatan seperti itu salah. Bagaimanapun, hal ini tidak mempengaruhi kritik Rusia pada abad ke-19, yang tidak pernah membiarkan dirinya mengukur sebuah karya seni dengan skala eksternal yang asing baginya. Untuk memperjelas keadaan ini, perlu dipertimbangkan lebih cermat metode kritik nyata sebagai penerapan teori estetika terkenal dalam praktik.
Teori estetika para pemikir Rusia abad ke-19 dapat diungkapkan dalam beberapa prinsip utama. Prinsip pertama sudah kita ketahui. “Yang indah adalah hidup,” demikian rumusan dasar disertasi Chernyshevsky “Hubungan Estetika Seni dengan Realitas.” Pokok bahasan puisi adalah kebenaran, tugas sastra adalah merefleksikan dunia nyata dalam realitas kehidupannya. Kejujuran dan kealamian merupakan hal yang penting kondisi yang diperlukan BENAR karya seni. Penulis hebat menggambarkan kehidupan apa adanya, tanpa menghiasi atau mendistorsinya.
Dengan demikian, prinsip pertama aliran estetika Rusia dapat disebut prinsip realisme. Namun, realisme di sini tidak dipahami dalam pengertian subjektif-formal biasa - sebagai penggambaran yang terampil atas objek-objek dunia luar di atas kanvas atau dalam novel. Kritik nyata mengkaji keberhasilan dan kegagalan pengarang dalam teknik menyalin kehidupan. Dalam karya sastra penting mana pun, kekurangan bentuk merupakan bagian dari realitas yang mendasari kreativitas sastra. Misalnya, kritikus nyata tidak menuduh Ostrovsky bahwa dramanya tidak memiliki gairah Shakespeare dan efek dramatis yang menakjubkan. Dia percaya bahwa keuntungan seperti itu sama sekali tidak wajar dalam drama-drama dari kehidupan “kelas menengah” Rusia, dan juga kehidupan Rusia pada pertengahan abad ke-19. Mereka mengatakan bahwa akhir dari komedi Ostrovsky tidak masuk akal dan acak. Keberatannya kosong, tulis Dobrolyubov. “Di mana kita bisa mendapatkan rasionalitas jika tidak ada dalam kehidupan yang digambarkan oleh penulisnya? Tanpa ragu, Ostrovsky akan mampu menyajikan beberapa alasan yang lebih valid untuk mencegah seseorang dari mabuk daripada membunyikan bel; lakukan jika Peter Ilyich seperti itu, sehingga Anda tidak dapat memahami alasannya? takhayul populer Anda tidak dapat mengubahnya. Memberikan makna yang tidak dimilikinya berarti memutarbalikkannya dan membohongi kehidupan di mana ia memanifestasikan dirinya. Hal yang persis sama terjadi dalam kasus lain: “menciptakan karakter dramatis yang pantang menyerah, berjuang secara merata dan sengaja untuk satu tujuan, menciptakan intrik yang dirancang secara ketat dan dilaksanakan secara halus berarti memaksakan pada kehidupan Rusia sesuatu yang tidak ada di dalamnya sama sekali” (5, 27). Mereka mengatakan, bahwa karakter Ostrovsky tidak konsisten, tidak konsisten secara logis. “Tetapi jika kealamian memerlukan kurangnya konsistensi logis - Dalam hal ini, penghinaan terhadap isolasi logis dari karya tersebut mungkin diperlukan dari sudut pandangnya pandangan kesetiaan terhadap fakta kenyataan.