Sastra nasional. Orisinalitas sastra nasional
Sastra nasional
Sastra nasional
SASTRA NASIONAL. - Dalam kritik dan kritik sastra borjuis, istilah ini biasanya digunakan untuk merujuk pada sastra minoritas nasional, sastra masyarakat tertindas, berbeda dengan sastra negara dominan. Jadi, di Austria sebelum perang di bawah N. l. yang dimaksud dengan kesusastraan semua bangsa yang mendiami negara ini kecuali Jerman, yang kesusastraannya dianggap mendasar, dominan, dan membimbing. Di Rusia kuno sebelum Oktober di bawah N. l. memahami sastra bukan dalam bahasa Rusia, tetapi dalam bahasanya. bangsa lain yang ditindas oleh pemerintah Tsar, pemilik tanah Rusia, dan borjuasi. Di mulut para ideolog kelas properti (pemilik tanah, borjuasi, borjuis kecil) dari negara yang berkuasa N. l. melambangkan sastra kelas dua. Para ideolog otokrasi Rusia, para pemilik tanah, dalam sikap mereka terhadap sastra orang lain yang menghuni Rusia, menunjukkan chauvinisme zoologi khusus mereka, memperlakukan sastra-sastra ini sebagai dialek barbar, seperti jargon, menganggapnya sebagai pembawa segala jenis kecenderungan yang merugikan, sebuah manifestasi. yang berselera buruk, sebuah produk budaya rendah dan perjuangan melawan literatur-literatur tersebut bukan hanya melalui cara-cara pengaruh ideologis, melainkan melalui tindakan penindasan dan pemusnahan oleh polisi. Bentuk penindasan paling terbuka terhadap N. l. dipraktikkan oleh otokrasi Rusia. Pertarungan ini adalah bagian dari segalanya kebijakan nasional pemerintahan Tsar.
Kebijakan Russifikasi Polandia, Ukraina, Georgia, Tatar dan banyak lainnya sedang berlangsung. masyarakat lain, pembatasan hak-hak paling dasar sejumlah masyarakat, khususnya Yahudi, larangan pengajaran bahasa ibu di sekolah. atau secara umum bahasa dan sastra masyarakat ini, larangan menggunakan bahasa lain selain bahasa Rusia di lembaga-lembaga pemerintah, pencegahan pembukaan universitas dan gimnasium Ukraina, Georgia, Lituania atau Polandia di sejumlah kota, atau pendirian dari norma persentase untuk orang Yahudi saat masuk lembaga pendidikan, pendidikan menengah dan tinggi, penganiayaan yang sangat kejam terhadap pers dalam bahasa non-Rusia, seringnya pelarangan teater - seluruh sistem penganiayaan dan pemberantasan budaya non-Rusia yang sangat kompleks ini tidak dapat tidak mempengaruhi perkembangan sastra ini masyarakat.
Bersembunyi di balik ungkapan-ungkapan liberal, para ideolog borjuasi dari negara dominan pada dasarnya selalu menerapkan kebijakan penindasan yang sama nasionalistisnya terhadap kesusastraan bangsa-bangsa yang ditaklukkan.
Kaum borjuis dari negara yang berkuasa, atau lebih tepatnya borjuasi nasional yang dominan, menunjukkan kepedulian filantropis dan simpati humanistik terhadap sastra, seperti terhadap budaya masyarakat lain di suatu negara, hingga mereka sendiri yang berkuasa. Hal serupa terjadi pada kaum liberal Rusia yang menganut aliran Kadet, dan pada kaum Demokrat Rakyat Polandia. Perilaku para ideolog borjuasi Rusia selama tahun-tahun reaksi Stolypin dan khususnya pada bulan-bulan ketika Pemerintahan Sementara berkuasa sangatlah signifikan. Melupakan khotbah mereka sebelumnya tentang sikap persaudaraan terhadap budaya bangsa lain, kaum borjuis Rusia berusaha dengan segala cara untuk menekan, menekan, dan menunda perkembangan budaya bangsa lain. Dan jika para ideolog pemilik tanah, “Tuan Purishkevich, bahkan tidak segan-segan untuk sepenuhnya melarang 'dialek anjing, yang digunakan oleh hingga 60% populasi non-Rusia di Rusia,” maka “posisi kaum liberal akan berubah. jauh lebih berbudaya dan halus” (Lenin, Apakah bahasa negara yang wajib?, edisi ke-3, vol. XVII, hal. 179). Mereka dengan segala cara mengungkapkan simpatinya terhadap perkembangan budaya bangsa lain, namun mereka mempertahankan sifat wajib bahasa negara. dari alasan yang lebih tinggi, yang dianggap sebagai alasan negara. Pertahanan terhadap “kemanfaatan negara Rusia bahasa sastra
Lenin mengungkap sifat munafik palsu dari keinginan kaum liberal Rusia untuk memberi manfaat bagi masyarakat tertindas dan “memperkaya literatur orang asing.” Dia menulis: “Semua ini benar, Tuan-tuan kaum liberal,” kami menjawab mereka. Kami lebih tahu dari Anda bahwa bahasa Turgenev, Tolstoy, Dobrolyubov, Chernyshevsky hebat dan kuat. Kami, lebih dari Anda, menginginkan komunikasi yang paling erat dan persatuan persaudaraan terjalin di antara kelas-kelas tertindas di semua negara yang mendiami Rusia tanpa perbedaan. Dan kami, tentu saja, mendukung setiap penduduk Rusia untuk memiliki kesempatan mempelajari bahasa Rusia yang hebat. Kami tidak menginginkan hanya satu hal: unsur pemaksaan. Kami tidak ingin membawa orang ke surga dengan pentungan. Karena tidak peduli berapa banyak ungkapan indah yang Anda ucapkan tentang “budaya”, bahasa wajib negara dikaitkan dengan pemaksaan dan indoktrinasi. Kami berpikir bahwa bahasa Rusia yang hebat dan berkuasa tidak memerlukan siapa pun untuk mempelajarinya di bawah tekanan” (vol. XVII, hal. 180).
Dengan cara yang sama, kaum borjuis Jerman yang dominan di Austria pra-Versailles atau borjuasi Polandia yang dominan di Polandia modern, masing-masing dengan caranya sendiri mengungkapkan simpati dan simpati liberal terhadap budaya dan sastra masyarakat lain di Austria kuno atau Polandia modern, pada dasarnya memperlakukan budaya dan sastra ini sebagai nilai-nilai kelas tiga yang meragukan; dengan kedok ungkapan-ungkapan tentang betapa pentingnya kesusastraan besar Jerman atau Polandia bagi pertumbuhan “saudara-saudara kecil” Ceko, Slovakia, Ukraina atau Yahudi, mereka melakukan dan sedang melaksanakan, baik melalui langkah-langkah perjuangan ideologis maupun melalui cara-cara perjuangan ideologis. pengaruh administratif dan polisi, Jermanisasi atau Polonisasi budaya-budaya ini dan dengan segala cara menghambat perkembangan negara-negara tertindas ini. Jika borjuasi nasional yang berkuasa, yang membanggakan nama-nama Goethe dan Schiller, Pushkin dan Tolstoy, berusaha mengintimidasi rakyat yang ditindasnya dengan “kebijakan besar”. nilai-nilai budaya” sastra mereka, maka kaum borjuis dan borjuasi kecil dari rakyat tertindas menampilkan sastra mereka sebagai sumber humanisme, cinta tanpa pamrih terhadap umat manusia, demokrasi alamiah, dan cinta rakyat. Mereka tak henti-hentinya membicarakan peran mesianis sastra mereka sebagai perantara bagi semua yang tertindas. Motif-motif ini bervariasi dalam berbagai cara dalam sastra klasik Polandia, Ukraina, Georgia, Armenia, Yahudi, Belarusia, dan sejumlah sastra lainnya. Tetapi jika dalam “Grandfathers” dan “Pan Tadeusz” oleh Mickiewicz, dalam “The Nag” oleh Mendel-Moicher-Sforim, dalam karya Shevchenko dan banyak penyair lain dari masyarakat tertindas di Rusia Tsar lama, terutama sebelum tahun 60-70an . Abad XIX, semua motif ini, yang dihasilkan oleh penindasan terhadap otokrasi Tsar dan pemilik tanah Rusia, dan kemudian borjuasi Rusia, merupakan ekspresi protes terhadap para penindas; jika itu fakta desain sastra identitas nasional dalam literatur ini ada semacam pemberontakan melawan pemerkosa; jika literatur ini pada tahap ini sampai batas tertentu memupuk sentimen-sentimen pembebasan, maka hal ini sudah terjadi sejak akhir abad ke-19, ketika proletariat revolusioner mulai muncul, dan terlebih lagi setelahnya. Revolusi Oktober, literatur yang berada di tangan kaum borjuis nasionalis dan borjuasi kecil ini menjadi instrumen propaganda nasionalis chauvinis. Apologetika nasionalis atas motif-motif yang digambarkan, variasi epigonik dari motif-motif ini oleh para penyair dan penulis nasionalis modern dari kaum borjuis dan borjuasi kecil dari “negara-negara kecil” menjadi faktor-faktor yang melestarikan keterbelakangan, daya tarik lapisan-lapisan terbelakang masyarakat perkotaan dan negara-negara kecil. borjuasi kecil pedesaan dan gangguan kelompok-kelompok kelas pekerja tertentu dari perjuangan revolusioner.
Para ideolog dari kelas penguasa negara-negara besar, serta masyarakat kecil yang tertindas, semuanya, dengan caranya sendiri, memberikan rumusan reaksioner chauvinistik tentang pertanyaan literatur ilmiah, dan pernyataan-pernyataan metafisik dan ahistoris ini harus dikontraskan dengan rumusan sejarah konkrit dari masalah literatur ilmiah.
Penggunaan istilah N. l. hanya pada literatur masyarakat yang tertindas oleh borjuasi nasional yang berkuasa, atau bahkan pada literatur masyarakat kecil yang terbebaskan, seperti yang kita miliki di Uni Soviet, namun mewakili minoritas di satu atau beberapa republik di Persatuan kita. Hal ini tidak benar, pertama-tama, karena dengan demikian sastra suatu bangsa pada suatu zaman harus dianggap nasional, dan sastra zaman lain harus dikeluarkan dari kategori sastra sastra. Misalnya, sastra Ceko atau Polandia, yang sebelum perang imperialis dianggap oleh sejarawan dan kritikus borjuis Jerman atau Rusia sebagai non-fiksi, mungkin menurut logika sejarawan yang sama setelah perang imperialis tidak dapat lagi dianggap sebagai non-fiksi. fiksi; Juga tidak mungkin untuk menunjukkan tanda dan kualitas khusus apa pun yang menjadi ciri apa yang disebut. N.l. dan yang, dalam satu atau lain bentuk, tidak akan melekat dalam literatur negara-negara “besar” selama periode pembentukan kapitalis mereka, selama periode perjuangan mereka untuk unifikasi nasional atau untuk pembebasan nasional.
N.l. Sastra suatu negara pada tingkat yang sama – baik yang mewakili mayoritas maupun yang merupakan minoritas di suatu negara – adalah sastra kaum tertindas dan sastra bangsa penindas. N. l., seperti halnya bangsa-bangsa itu sendiri, mulai terbentuk terutama seiring dengan mulai terbentuknya unsur-unsur kapitalisme dalam masyarakat feodal. Ini adalah suatu bentuk konsolidasi ideologis yang unik dalam gambaran perjuangan sosial suatu bangsa, ciri-ciri perjuangan kelas di dalamnya sepanjang asal usul dan perkembangannya. Mengenai masa pembentukan kapitalis, ketika Ch. arr. negara-negara modern mulai terbentuk dan terbentuk, Lenin menetapkan bahwa “kapitalisme yang sedang berkembang mengetahui dua tren sejarah dalam permasalahan nasional. Pertama: kebangkitan kehidupan nasional dan pergerakan nasional, perjuangan melawan segala penindasan nasional, pembentukan negara-negara nasional. Kedua: pengembangan dan intensifikasi segala macam hubungan antar bangsa, penghapusan hambatan nasional, penciptaan kesatuan modal internasional, kehidupan ekonomi secara umum, politik, ilmu pengetahuan, dan lain-lain.
Kedua tren tersebut adalah hukum kapitalisme dunia. Yang pertama mendominasi pada awal perkembangannya, yang kedua mencirikan kapitalisme yang sudah matang dan bergerak menuju transformasi menjadi masyarakat sosialis” (“Critical Notes on the National Question,” Vol. XVII, hal. 140).
Apa yang dikatakan Lenin sepenuhnya berlaku untuk N. l. N.l. mencerminkan dua tren sejarah ini. Dengan mulai masuknya kapitalisme ke suatu bangsa, sastra menjadi salah satu faktor kebangkitan kehidupan berbangsa dan terbentuknya kesadaran diri bangsa. Ini adalah sebuah faktor dalam perjuangan pembentukan sebuah negara nasional, sebuah faktor dalam pembebasan masyarakat ini dari ketergantungan pada pemilik tanah asing, kaum borjuis, dalam perjuangan melawan segala penindasan nasional, sejak kaum borjuis dan borjuasi kecil yang mengikutinya. tertarik untuk membangun diri mereka menjadi organisme negara yang terpisah atau mempertahankan diri sebagai organisme nasional khusus di dalam negara, yang didominasi oleh borjuasi nasional yang lebih kuat. Periode pertama ini ditandai dengan konsolidasi artistik “karakteristik nasional” yang intensif. Oleh karena itu, minat luar biasa kaum borjuasi muda terhadap epik tersebut: di kalangan orang Jerman terhadap lagu-lagu Nibelung, Hildenbrand dan Gudrun; di antara Slavofil Rusia - untuk mengumpulkan lagu-lagu daerah dan dongeng; Para penyair dan sastrawan generasi muda ini, yang sadar akan kehidupan berbangsa, memiliki ketertarikan yang besar terhadap pengolahan puisi kesenian rakyat dan perkembangan legenda sejarah masa lalu, serta pada cerita artistik tentang peristiwa aktual sejarah masa lalu. . Proses-proses ini diungkapkan dengan cara yang berbeda di N. l. berbagai bangsa sesuai dengan ciri-ciri perjuangan kelas suatu bangsa dan situasi sejarah umum yang menentukan kebangkitan kehidupan nasional dan perjuangan melawan penindasan nasional. Semua ini mengarah pada fenomena sastra yang beragam seperti "Götz von Berlichengen" karya Goethe, dongeng Pushkin, atau "Kakek" dan "Pan Tadeusz" karya Mickiewicz yang telah disebutkan.
Pada tahap pertama ini, yang mencirikan berbagai tingkat penetrasi kapitalisme ke dalam lingkungan nasional tertentu, muncul ciri-ciri dalam literatur yang secara tajam membedakan satu bangsa dengan bangsa lain dan mencerminkan ciri-ciri kehidupan mereka yang telah berusia berabad-abad di balik tembok feodal yang kuat.
Tapi N.l. mulai kehilangan banyak ciri-cirinya pada periode kedua “kapitalisme yang sudah matang dan bergerak menuju transformasi menjadi masyarakat sosialis.” Ciri-ciri periode kedua yang dicatat oleh Lenin: “perkembangan dan intensifikasi semua jenis hubungan antar bangsa, meruntuhkan hambatan nasional, penciptaan kesatuan modal internasional, kehidupan ekonomi secara umum, politik, ilmu pengetahuan” (“ Catatan Kritis tentang Masalah Kebangsaan”, vol. XVII, hal. 140), khususnya berdampak pada kebudayaan dan sastra dari kelas yang sama dari masyarakat yang berbeda. Itulah sebabnya penulis borjuis kecil Skandinavia, Ibsen, menjadi begitu selaras dengan sastra Rusia dalam 10 tahun terakhir sebelum tahun 1905 dan terutama selama tahun-tahun reaksi, dan sebelum revolusi ia menjadi dekat dengan kaum borjuis Rusia dan borjuasi kecil dengan beberapa dari mereka. ciri-cirinya, dan selama bertahun-tahun bereaksi dengan orang lain. Kecenderungan umum kapitalisme pada akhir era industri dan awal imperialisme ini menjelaskan kedekatan dan kesamaan khusus antara sastra modernis Perancis, Inggris, Jerman atau para penulis modernis di negara-negara tersebut dengan karya banyak penulis Rusia: Simbolis dan dekaden. Dengan pendekatan imperialisme. perang, selama tahun-tahun perang dan setelah Perjanjian Versailles, ketika pemerintah imperialis di semua negara mulai mempersiapkan putaran kedua perang imperialis, kaum borjuis memperkuat tatanan sosialnya melalui literatur nasionalis. N.l. Mereka kembali memupuk motif nasionalis dan ultra-chauvinistik dengan segala cara. Namun, literatur-literatur ini sama sekali tidak memperoleh identitas nasionalnya, karena jubah pan-Jerman atau pan-Inggris dari literatur-literatur ini tidak menetralisir karakter fasis imperialis yang umum pada literatur-literatur tersebut. Yang mendasar bagi semua literatur pada masa itu “tetaplah kecenderungan kapitalisme dalam sejarah dunia untuk mendobrak hambatan-hambatan nasional, untuk menghapus perbedaan-perbedaan nasional, untuk mengasimilasi bangsa-bangsa, yang memanifestasikan dirinya semakin kuat setiap dekadenya, yang merupakan salah satu mesin transformasi terbesar kapitalisme menjadi sosialisme.” Hal ini tidak berarti bahwa di bawah kapitalisme pun batas-batas antara satu sastra dengan sastra lainnya akan terhapus dan akan terjadi proses asimilasi sastra berbagai bangsa ke dalam satu sastra. Lenin, dan kemudian Stalin, yang mengandalkan Lenin, selalu berpendapat bahwa tugas ini hanya dapat diselesaikan dalam masyarakat sosialis. Lenin menulis bahwa “perbedaan nasional dan negara antara masyarakat dan negara... akan bertahan untuk waktu yang sangat, sangat lama, bahkan setelah penerapan kediktatoran proletariat dalam skala global” (yaitu. XXV, hal.229). Berdasarkan posisi Lenin ini, Stalin akan menyimpulkan. dalam sebuah kata tentang laporan politik Komite Sentral Kongres ke-16 Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik), dia berkata: “Mengenai perspektif yang lebih jauh tentang budaya nasional dan bahasa nasional, saya selalu memegang dan terus memegang sesuai dengan pandangan Leninis bahwa pada masa kemenangan sosialisme dalam skala global, ketika sosialisme menjadi lebih kuat dan masuk ke dalam kehidupan sehari-hari, bahasa-bahasa nasional mau tidak mau harus menyatu menjadi satu bahasa yang sama, yang tentu saja bukan bahasa Rusia Raya atau bahasa Rusia. Jerman, tapi sesuatu yang baru” (“Questions of Leninism”, hal. 571, edisi ke-9). “...Soal melenyapnya bahasa-bahasa nasional dan meleburnya menjadi satu bahasa umum bukanlah persoalan domestik, bukan persoalan kemenangan sosialisme di satu negara, melainkan persoalan internasional, persoalan kemenangan. sosialisme dalam skala internasional” (ibid., hal. 572, ed. 9).
Kecenderungan kapitalisme dalam sejarah dunia, yang ditunjukkan oleh Lenin, untuk mendobrak hambatan nasional dan menghapus perbedaan nasional sangatlah penting bagi N.L. dalam arti semakin meningkatnya kesamaan tema, motif, tipe sosial, sentimen ideologis, karakter ekspresi artistik motif dan sentimen ini dalam literatur kelas yang sama, homogen kelompok sosial berbagai bangsa. Di sinilah salah satu kontradiksi yang paling khas muncul antara keadaan kekuatan produktif negara-negara kapitalis saat ini dan tugas-tugas ideologis kaum borjuasi fasis imperialis. Keadaan tenaga-tenaga produktif dan seluruh kehidupan ekonomi yang dihasilkannya berkontribusi terhadap penghapusan perbedaan-perbedaan nasional dan meruntuhkan hambatan-hambatan nasional. Di sisi lain, perjuangan antara kaum borjuasi imperialis mendikte N.L. kebutuhan untuk menciptakan hambatan ideologis yang nasionalis dan chauvinistik, kebutuhan untuk menumbuhkan segala macam gagasan tentang pemilihan nasional, eksklusivitas rasial, kebutuhan untuk menjaga “kemurnian” “semangat nasional.” Secara keseluruhan, minat sedang ditumbuhkan pada fenomena-fenomena di masa lalu N.L., ketika ciri-ciri isolasi dan isolasi nasional sangat kuat di dalamnya. Penerbit-penerbit secara intensif menerbitkan kembali monumen-monumen sastra semacam itu, para sejarawan dan kritikus sastra tak henti-hentinya meminta maaf kepada mereka, para penyair dan penulis sangat memvariasikan dan memodernisasikannya dengan cara fasis imperialis.
Para ideolog nasionalis dari kelas pemilik properti selalu mencari dan menemukan ekspresi dan konfirmasi “pilihan” nasional dalam ciri-ciri epik dan karya klasik masyarakat mereka. Tergantung tren dari kelas ini para ideolog ini mengungkapkan dalam karya-karyanya esensi dari “jenius nasional”, yang bertepatan dengan cita-cita pemilik tanah mereka, Black Hundred, borjuis-liberal atau borjuis kecil-demokratis. Selama beberapa dekade terakhir masa imperialisme dan fasisme, para ideolog borjuasi dan borjuasi kecil mengambil argumen dari sumber yang sama untuk menegaskan esensi imperialis dan fasis dari “kejeniusan nasional”, yang mengungkapkan kesatuan “semangat nasional” dari lagu tentang imperialisme dan fasisme. Nibelungs dan Hildenbrand dengan lagu fasis. Dengan karakter kelas yang terbuka dalam interpretasi “kejeniusan nasional” yang terkandung dalam N. l., “semangat nasional” yang terungkap dalam N. l., para ideolog kelas properti mengungkap kepalsuan formulasi metafisik, reaksioner-idealistis mereka. dari pertanyaan tentang esensi N. l.
Intinya, ciri-ciri sastra nasional tertentu, yang menjadi sumber teori chauvinistik “kejeniusan nasional” para ideolog nasionalis, hanyalah sebuah ekspresi dan refleksi dari kondisi sejarah tertentu yang menjadi tempat terjadinya likuidasi feodalisme dan pembentukan kapitalisme. suatu bangsa tertentu: ciri-ciri ekspresi perjuangan kelas suatu bangsa tertentu selama seluruh proses likuidasi feodalisme dan perkembangan kapitalisme, atau secara umum seluruh proses sejarah keberadaan mereka, karena kita berbicara tentang masyarakat yang perkembangannya melampaui batas kerangka formasi dan sastra feodal dan kapitalis yang telah berhasil melewati sejumlah tahapan sejarah yang signifikan. Sastra nasional bukanlah ekspresi dari “semangat nasional” yang abadi dan tidak berubah; sastra nasional bukanlah wahyu dari “kejeniusan nasional” yang tetap ada. Hal ini juga terlihat dari kenyataan bahwa pada dasarnya tidak ada satu pun N. l. Pada tahap perkembangannya, ia tidak mewakili satu kesatuan yang utuh, namun secara tajam terbagi menjadi sastra tertindas dan penindas yang sangat berbeda, sastra reaksioner dan progresif atau revolusioner. Selain itu, karena peluang untuk menciptakan budaya dan menciptakan nilai-nilai sastra jauh lebih besar di antara kelas-kelas penghisap, di antara kelas-kelas yang memiliki properti, kecenderungan kelas-kelas ini paling menentukan karakter dari setiap karya sastra; kemudian, ketika beberapa kelas digantikan oleh kelas lain, atau ketika kelas yang sama memperoleh fungsi sejarah baru - mereka berubah dari revolusioner menjadi reaksioner, karakter N. l. terus berubah sesuai dengan keselarasan kekuatan kelas dan bentuk serta kondisi perjuangan kelas. Oleh karena itu, tidak ada karakter ahistoris dari N. l. bagaimana pengungkapan “kejeniusan nasional” yang “abadi” tidak mungkin dilakukan. Setiap N.l. ada kelas tertentu, kategori sejarah tertentu. Lenin menulis dalam karyanya “Catatan Kritis tentang Masalah Nasional” yang telah dikutip: “Di masing-masing negara terdapat dua negara bangsa modern, - kami akan mengatakannya kepada semua Sosialis Nasional. Ada dua budaya nasional dalam setiap budaya nasional. Ada budaya Besar Rusia yang terdiri dari Purishkevichs, Guchkovs dan Struves, tetapi ada juga budaya Besar Rusia yang ditandai dengan nama Chernyshevsky dan Plekhanov. Ada dua budaya yang sama di Ukraina, seperti di Jerman, Prancis, Inggris, di kalangan Yahudi, dll.” (Vol. XVII., hal. 143).
Oleh karena itu, Lenin menegaskan bahwa tidak benar jika kita berbicara tentang sifat reaksioner sepenuhnya dari budaya beberapa negara, yang pemilik tanah dan borjuasinya dominan di suatu negara, seperti halnya berbicara tentang sifat revolusioner sepenuhnya dari literatur kaum tertindas. masyarakat. Ia menulis: “Dalam setiap kebudayaan nasional terdapat, meskipun tidak berkembang, unsur-unsur budaya demokratis dan sosialis, karena di setiap negara terdapat massa yang bekerja dan tereksploitasi, yang kondisi kehidupannya pasti memunculkan ideologi demokratis dan sosialis. Namun di setiap bangsa juga terdapat budaya borjuis (dan di mayoritas juga terdapat Black Hundred dan ulama), dan tidak hanya dalam bentuk “elemen”, tetapi dalam bentuk budaya dominan. Oleh karena itu, “kebudayaan nasional pada umumnya adalah kebudayaan tuan tanah, pendeta, dan kaum borjuis” (ibid., hal. 137).
Apa yang dikatakan Lenin tentang kebudayaan nasional sepenuhnya berlaku untuk N. l. Ciri-ciri utama kebudayaan nasional yang ditunjukkan oleh Lenin mencakup semua ciri isi dan bentuknya apa pun budaya nasional. Jika kita berbicara tentang formasi kapitalis, maka sastra yang dominan, sebagai bagian dari budaya dominan di semua negara dan di antara semua bangsa di mana kapitalisme berjaya, adalah sastra borjuis. Isi borjuis adalah hal yang umum dalam literatur kapitalis di semua negara yang mendominasi negara mereka sendiri. Tapi N.l. berbeda satu sama lain dalam bentuknya.
Diketahui bahwa bentuk ditentukan oleh isi (lihat secara rinci tentang Literatur ini, bagian “Bentuk dan Isi”, dan dalam artikel “Bentuk dan Isi” yang khusus membahas masalah ini).
Namun mengapa isi borjuis umum dari N. l. memunculkan bentuk-bentuk nasional yang sangat berbeda? Hal ini dijelaskan oleh kekhasan konten itu sendiri. Selama 200-300 tahun terakhir, seluruh masyarakat Eropa telah berpindah dari feodalisme ke kapitalisme, melalui kapitalisme industri ke imperialisme, dan masyarakat Uni Soviet kita menuju pembangunan sosialisme. Namun masing-masing bangsa melakukan perjalanan ini dalam kondisi yang sangat berbeda. Dalam beberapa kondisi, likuidasi feodalisme terjadi di Inggris atau Prancis, dalam kondisi lain - di Jerman atau di antara bangsa-bangsa yang membentuk Kekaisaran Rusia. Penghapusan feodalisme di negara-negara ini, perjuangan kelompok ketiga melawan rezim lama, perjuangan kelas-kelas di antara mereka sendiri dalam kelompok ketiga untuk bentuk dan metode penghapusan tatanan lama dan untuk jalur perkembangan kapitalis lebih lanjut, untuk kemenangan besar atau kecil dari salah satu dari dua jalur sejarah utama perkembangan kapitalis – semua ini mewakili konten spesifik dalam proses dasar yang sama; Tidak mengherankan jika kandungan ini menentukan bentuk-bentuk N. l. borjuis. Hanya dalam berbagai kondisi perjuangan kaum borjuis Puritan Inggris melawan aristokrasi Inggris pada abad ke-17, kelompok ketiga Perancis melawan rezim lama pada abad ke-18, kaum borjuis Jerman yang terfragmentasi dan lemah melawan tuan-tuan feodalnya, kaum borjuis Rusia yang sangat terbelakang. borjuasi melawan otokrasi Rusia dan pemilik tanah yang berhasil mempertahankannya perbudakan sampai pertengahan abad ke-19, hanya pada ciri-ciri tertentu proses sosial di Inggris, Prancis, Jerman dan Rusia, hanya pada kekhasan isi perjuangan kelas masyarakat ini terdapat alasan untuk mengidentifikasi bentuk-bentuk N. l. yang berbeda-beda, berbeda satu sama lain, seperti misalnya. berupa "Paradise Lost and Regained" karya Milton atau novel Richardson di Inggris, karya para ensiklopedis dan pendidik besar di Prancis, para penyair dan penulis "Sturm und Drang" di Jerman, atau akhirnya karya yang disebut-sebut. bangsawan dan rakyat jelata yang bertobat di Rusia.
Dengan cara yang sama, semua fitur pengembangan lebih lanjut lit-r orang-orang ini di era kapitalisme industri dan imperialisme, dan di sini, di Uni Soviet, di era kediktatoran proletariat dan pembangunan sosialisme, semua ciri-ciri bentuk N. l. sepenuhnya ditentukan oleh kekhasan perjuangan kelas di negara-negara tersebut dan di antara masyarakat tersebut. Para ideolog nasionalis dari kelas-kelas pemilik properti, berdasarkan ciri-ciri ini dan dengan segala cara menyangkal asal-usul kelas dari ciri-ciri ini, membual tentang semangat nasional mereka, tradisi nasional mereka, yang, pada tingkat tertentu, memiliki signifikansi sejarah dunia. Lenin terkadang berbicara tentang ciri-ciri progresif dunia dari kebudayaan nasional tertentu, namun ia berangkat dari fakta adanya dua bangsa dan dua kebudayaan nasional dalam setiap bangsa modern dan setiap kebudayaan nasional modern. Berpolemik dengan Bund, Lenin menulis bahwa di bagian bangsa Yahudi yang tidak memiliki “isolasi kasta, ciri-ciri progresif dunia yang besar dalam budaya Yahudi tercermin dengan jelas di sana: internasionalismenya, daya tanggapnya terhadap gerakan-gerakan progresif pada zaman itu ( persentase orang Yahudi dalam gerakan demokrasi dan proletar di mana pun lebih tinggi dibandingkan persentase orang Yahudi dalam populasi secara umum)” (“Critical Notes on the National Question,” vol. XVII, hal. 138).
Menolak rumusan Bundist tentang persoalan kebudayaan nasional sebagai rumusan “musuh proletariat, pendukung sistem lama dan kasta Yahudi, kaki tangan para rabi dan borjuasi” (ibid., hal. 42), Lenin percaya bahwa orang-orang Yahudi yang berpartisipasi “dalam penciptaan budaya internasional gerakan buruh..." "memberikan kontribusi mereka (baik dalam bahasa Rusia dan Yahudi)..." "orang-orang Yahudi itu... meneruskan tradisi-tradisi terbaik Yudaisme " (ibid., hal. 139).
Lenin menolak beroperasi dengan kekhasan budaya nasional secara umum: dalam kondisi kapitalis, “budaya nasional” secara umum “adalah budaya tuan tanah, pendeta, dan borjuasi.” Dia berbicara tentang ciri-ciri progresif dunia, tentang tradisi terbaik N. l. dan budaya, menanamkan makna sejarah dan kelas tertentu di dalamnya. Ciri-ciri progresif dunia, tradisi-tradisi terbaik dalam pengertian Leninis, itulah yang seharusnya terjadi. arr. lihat saja garis dari N.L. Rusia, yang berasal dari Chernyshevsky, tetapi tidak dari garis yang berasal dari “Demons” karya Dostoevsky: yang terakhir mengekspresikan tradisi “budaya nasional” yang berbeda secara umum. Bentuk sastra nasional ini ditentukan oleh isi keberadaan kelas kekuatan reaksioner Rusia.
N.l. bagian revolusioner bangsa yang tertindas berbeda dengan N. l. kelas properti tidak hanya dalam isinya, tetapi juga dalam bentuknya. Pada Kongres Partai ke-16, Stalin berkata: “Apa yang dimaksud dengan kebudayaan nasional di bawah kekuasaan borjuasi nasional? Suatu kebudayaan yang isinya borjuis dan bentuknya bersifat nasional, dengan tujuan meracuni massa dengan racun nasionalisme dan memperkuat dominasi kaum borjuis. Apa yang dimaksud dengan kebudayaan nasional di bawah kediktatoran proletariat? Suatu budaya yang isinya bersifat sosialis dan berbentuk nasional, dengan tujuan mendidik massa dalam semangat internasionalisme dan memperkuat kediktatoran proletariat” (“Questions of Leninism,” hal. 565).
Pada Kongres Partai ke-16, Stalin mengangkat pertanyaan tentang budaya proletariat di bawah kondisi kediktatoran proletariat. Tetapi bahkan di bawah kondisi kediktatoran borjuis, proletariat menciptakan literatur sosialis proletarnya sendiri, yang dibedakan berdasarkan kualitasnya dan bersifat proletar baik dalam konten maupun dalam bentuk nasional. Literatur ini tidak dominan dalam literatur ilmiah umum, dan andilnya dalam semua literatur ilmiah dominan tentu saja, jauh lebih sedikit dibandingkan di bawah kediktatoran proletariat, namun, seperti yang dikemukakan oleh Lenin pada masanya, “dalam setiap kebudayaan nasional setidaknya terdapat unsur-unsur budaya demokrasi dan sosial-demokratis yang belum berkembang, karena di setiap bangsa terdapat budaya kerja dan massa yang dieksploitasi, kondisi kehidupan yang pasti akan melahirkan ideologi demokratis dan sosialis.” Hal ini sama sekali tidak mengikuti rumusan Kamerad Stalin bahwa kebudayaan dan sastra nasional di bawah kekuasaan borjuasi nasional dan di bawah kediktatoran proletariat berbeda satu sama lain hanya dalam isinya dan mewakili sesuatu yang seragam dalam bentuknya. Tidak sama sekali, karena bentuk nasional dalam satu hal memanifestasikan dirinya sebagai borjuis, dan dalam hal lain sebagai proletar, sosialis. Ini dia seperti ini. arr. masalah umum analisis kelas bentuk, karakter kelas gaya.
Karya-karya Tolstoy dan Dostoevsky, Turgenev dan Chernyshevsky, Chekhov dan Gorky berbeda satu sama lain tidak hanya dalam isinya, tetapi juga dalam bentuknya. Perbedaan-perbedaan ini disebabkan oleh kenyataan bahwa karya para penulis ini mengungkapkan ideologi kelas-kelas yang berbeda dan isi ideologi yang berbeda menemukan ekspresi yang memadai dalam bentuk-bentuk yang berbeda. Semua penulis ini adalah penulis Rusia. Karya mereka, berbeda dengan karya Goethe, Schiller, Heine atau Nikolai Baratashvili atau Chavchavadze dan Akaki Tseretelli, merupakan contoh fiksi sastra Rusia. tidak seperti N. l. Jerman. atau dari bahasa Georgia N. l. Namun di dalam N. l. Rusia itu sendiri. Di setiap zaman kita membedakan gaya-gaya khusus, bentuk-bentuk artistik, yang dihasilkan oleh konten kelas yang berbeda dan berlawanan. Oleh karena itu, tidak mungkin membicarakan satu bentuk nasional pun, yang tidak ada; pada kenyataannya, terdapat suatu bentuk sastra di antara berbagai kelas suatu masyarakat tertentu, yang mewakili suatu kesatuan dialektis dengan isi sastra suatu kelas tertentu, suatu masyarakat tertentu. Oleh karena itu, kita tidak boleh berbicara secara umum tentang sastra nasional dan bentuk nasional Rusia, Belarusia atau Ukraina, tetapi tentang sastra bangsawan borjuis atau proletar Rusia dan tentang bentuk khusus sastra bangsawan Rusia, berbeda dari sastra bangsawan Jerman atau Polandia; Sastra borjuis Rusia, yang berbeda, katakanlah, dari sastra borjuis Yahudi atau Ukraina; Sastra petani Belarusia, berbeda dengan sastra petani Rusia atau Ukraina, dan bentuk nasional kelas ini sesuai dengan konten nasional kelas tertentu. Dengan cara yang sama kita membedakan sastra proletar nasional satu sama lain berdasarkan bentuk nasionalnya. Namun di sini ada bentuk khusus, katakanlah, sastra proletar Rusia, berbeda dengan sejumlah sastra proletar - Ukraina, Belarusia, Yahudi, atau dari sastra proletar masyarakat Turki- ditentukan oleh kekhasan seluruh sejarah perjuangan proletariat Rusia melawan penindasnya, berbeda dengan kondisi sejarah unik di mana perjuangan rakyat pekerja dari masyarakat ini berkembang untuk menggulingkan kekuasaan tuan tanah dan borjuasi dan di mana perjuangan pembangunan sosialisme saat ini sedang berlangsung.
Justru karena ciri-ciri bentuknya ditentukan oleh kondisi spesifik perjuangan kelas suatu bangsa tertentu, maka berbagai bentuk sastra proletar atau borjuis di antara bangsa-bangsa yang berbeda tidak direduksi hanya pada perbedaan linguistik. Mari kita ambil contoh ini: ada perjuangan untuk menghilangkan kulak dan kolektivisasi pertanian di Uni kita. Kaum kulak di berbagai negara menentang revolusi. Namun proses kolektivisasi dan likuidasi kulak, di satu sisi, serta perlawanan kulak, di sisi lain, sangatlah unik di antara berbagai bangsa di Uni Soviet. “Kurkul” (tinju) Ukraina menutupi perlawanannya dengan ungkapan tentang kemerdekaan nasional, berupaya mendiskreditkan kolektivisasi dengan memperlakukan 25 ribu orang yang datang dari Leningrad atau Ivanovo sebagai “orang Moskow.” Kulak Yahudi, penjaga toko kota kecil kemarin, menutupi perlawanannya dengan ratapan dan ratapan atas pogrom yang dialaminya, tentang penindasan tsar, tentang anti-Semitisme, dll, dll. Kulak Kaukasia Utara, dari mantan Cossack, melakukan agitasinya melawan pertanian kolektif melalui romantisasi cara hidup Cossack lama dan memuji hak istimewa Cossack di bawah otokrasi. Orisinalitas kulak masa lalu dari berbagai bangsa ini, kekhasan perlawanan mereka terhadap revolusi, kekhasan perjuangan proletariat dan petani pertanian kolektif masyarakat ini melawan kulak kontra-revolusioner, tercermin dalam bahasa Ukraina, Rusia, Belarusia, Sastra proletar Georgia, Armenia atau Yahudi semuanya merupakan faktor dominan dalam penciptaan bentuk-bentuk tertentu sastra proletar nasional. Keunikan perjuangan kelas suatu bangsa berakar pada masa lalunya. Sastra proletar mencari dan menemukan ekspresi yang memadai tentang keunikan ini dalam seluruh bentuk masyarakat tertentu yang terbentuk secara historis dalam proses perjuangan kelas dan dari situ terciptalah bentuk nasional proletar yang baru. Para penulis proletar Rusia, Ukraina atau Yahudi, yang karyanya merupakan faktor ideologis dalam konstruksi sosialis, sedang melakukan tujuan sosialis internasional yang sama bagi seluruh proletariat. Karya mereka bersifat internasionalis, bersifat sosialis, dan bersifat nasional sepanjang mengungkapkan keunikan perjuangan sosialisme dalam kondisi masyarakat tertentu. Contoh ini dengan jelas mengungkapkan perbedaan antara bentuk nasional proletar dan bentuk nasional borjuis. Tiga penulis kulak - Ukraina, Rusia dan Yahudi - mengembangkan tema yang sama yaitu kolektivisasi dan likuidasi kulak, akan menciptakan karya yang dijiwai dengan gagasan restorasi kapitalis, gagasan untuk mengalahkan revolusi. Mereka disatukan oleh tugas borjuis yang sama, esensi kepemilikan yang sama. Namun mereka juga akan dijiwai dengan semangat permusuhan nasional: anti-Semitisme, Russophobia, atau Ukrainophobia. Bentuk nasional mereka mengungkapkan dan mencerminkan esensi chauvinistik mereka yang mendalam.
Oleh karena itu, bentuk nasional borjuis adalah sarana untuk mengkonsolidasikan isolasi nasional, kesempitan, dan memupuk permusuhan nasional, karena ia ditentukan oleh muatan kepemilikan. Bentuk nasional proletar merupakan sarana untuk mengatasi kebencian nasional, karena mengandung muatan internasionalis dan ideologi sosialis.
Ciri-ciri yang ditekankan dari nasib sejarah perkebunan berbagai bangsa tercermin dalam seluruh sistem artistik N. l., khususnya dan Bab. arr. dalam sifat asimilasi N. l. warisan budaya. Sementara sastra borjuis di zaman kita memvariasikan motif sastra keagamaan dengan segala cara, menghiasi bahasanya dengan segala cara dengan metafora dan gambaran alkitabiah, atau berbagai macam perbandingan yang diambil dari kehidupan sehari-hari keagamaan dan gereja, maka sastra proletar dimulai dari sumber-sumber ini dan menggunakannya hanya dalam hal paparan dan penolakan. Sastra negara-negara tertindas meromantisasi masa lalu nasional. Dalam banyak kasus, romantisasi ini mempunyai arti yang progresif, karena menimbulkan protes terhadap para penindas dari negara yang dominan. Inilah makna romansa dalam sastra Polandia, Ukraina, Belarusia, Georgia pada awalnya, dan dalam beberapa literatur sepanjang paruh pertama abad ke-19. Namun romansa ini kemudian, dengan tumbuhnya gerakan revolusioner massa pekerja, memperoleh karakter nasionalis yang reaksioner. Para epigone sastra kelas kepemilikan masih gencar menggarap roman ini. Ia menjadi bagian penting dari bentuk nasional mereka justru karena ia sesuai dengan isi nasionalisnya dan memenuhi tujuan utama N.L. “untuk meracuni massa dengan racun nasionalisme dan memperkuat kekuasaan borjuasi” (Stalin).
Sebaliknya, sastra proletar, tepatnya dalam tugas internasionalis, bertolak dari romansa nasionalis dan dengan segala cara melindungi kreativitasnya dari unsur-unsur idealis-formal yang menjadi ciri fiksi sastra romantis borjuis. Proletarskaya N. l. sedang mencari prototipe romansanya dalam sastra revolusioner dunia dalam skala besar. Unsur romantis berupa bentuk proletar N. l. oleh karena itu, mereka berbeda secara signifikan dari bentuk romantis N. l. kelas kepemilikan (untuk informasi lebih lanjut tentang masalah ini, serta secara umum tentang masalah N. l. di bawah kediktatoran proletariat dan di bawah sosialisme, lihat Proletarskaya dan sastra sosialis).
Bentuk nasional, yang ditentukan oleh isi borjuis, merupakan faktor yang menumbuhkan keterbelakangan dan isolasi nasional, permusuhan nasional dan, akibatnya, reaksi. Bentuk nasional, yang ditentukan oleh muatan sosialis, dijiwai dengan ideologi internasional, menjadi faktor kerja sama rakyat pekerja di semua negara, dan faktor revolusi. Oleh karena itu, dalam kondisi dominasi pemilik tanah dan kaum borjuis, perkembangan N. l. hanya kaum borjuis dan pemilik tanah dari negara-negara dominan dan dengan segala cara perkembangan sastra masyarakat tertindas yang dihambat, dikekang, dan dianiaya. Di bawah kondisi kediktatoran proletariat, perkembangan budaya dan sastra nasional yang luar biasa menjadi mungkin: “Berkembangnya budaya-budaya yang berbentuk nasional dan isinya sosialis di bawah kondisi kediktatoran proletariat di satu negara untuk menggabungkannya menjadi satu budaya sosialis yang sama (baik dalam bentuk dan isi) dengan satu bahasa yang sama, ketika proletariat menang di seluruh dunia dan sosialisme memasuki kehidupan sehari-hari – inilah tepatnya sifat dialektis dari rumusan Lenin mengenai pertanyaan tentang budaya nasional” (Stalin , Pertanyaan tentang Leninisme, hal.566).
“...Berkembangnya kebudayaan-kebudayaan (dan bahasa-bahasa) nasional,” karena kandungan sosialisnya bersifat internasional, mempersiapkan kondisi-kondisi “untuk melenyapkannya dan meleburnya ke dalam satu kebudayaan sosialis yang sama (dan ke dalam satu bahasa yang sama) selama masa kemenangan.” sosialisme di seluruh dunia” (hal yang sama, hal. 566-567).
Borjuis N.l. lahir dan terbentuk dalam perjuangan pembebasan dari kekuasaan feodal dan merupakan faktor pemersatu bangsa, sehingga penting untuk menciptakan kondisi pembangunan yang sukses kapitalisme. Pada tahap progresif ini, borjuis N. l. mengedepankan slogan-slogan toleransi beragama dan persaudaraan masyarakat, menciptakan mahakarya propaganda untuk persatuan masyarakat seperti “Nathan the Wise” karya Lessing. Hari-hari itu sudah lama berlalu bagi N.L. kelas kepemilikan. Kondisi persaingan kapitalis, perjuangan imperialis untuk membagi kembali dunia, kebutuhan untuk melawan ide-ide internasional dari proletariat revolusioner telah lama memaksa kaum borjuis untuk mengkhianati perjanjian para pejuang brilian demi pembebasan mereka sendiri dan menggantikan slogan-slogan kaum kapitalis. “persaudaraan bangsa” dengan propaganda nasionalisme zoologi dan chauvinisme. Ancaman kemenangan sosialisme di masa lalu memaksa kaum borjuis untuk mulai mengembangkan “sosialisme untuk orang-orang bodoh,” seperti yang disebut Bebel sebagai anti-Semitisme, kebencian antar bangsa. Dari “Nathan the Wise” hingga novel-novel fasis tentang keserupaan dengan bangsanya sendiri dan sifat binatang dan jahat dari orang lain - ini adalah jalan borjuis N.L. Kecenderungan fasis nasionalis memiliki karakter yang berbeda dalam literatur kelas pemilik properti di negara-negara yang berkuasa dan dalam literatur kelas pemilik properti di negara-negara tertindas. Namun ciri paling khas dari semua sastra nasional kelas kepemilikan di era keruntuhan kapitalisme adalah orientasi fasis yang diungkapkan dengan jelas. Kecenderungan borjuis N. l. negara-negara kapitalis dalam satu atau lain bentuk terselubung juga ditemukan dalam literatur kebangsaan Uni Soviet, yang diekspresikan terutama dalam chauvinisme kekuatan besar, demokrasi nasional dan oportunisme nasional, dalam manifestasi anti-Semitisme, dll.
Baik chauvinisme kekuatan besar maupun demokrasi nasional, oportunisme nasional atau anti-Semitisme di N.L. mewakili bentuk unik perjuangan musuh kelas, borjuasi, kulak, melawan konstruksi sosialis, perjuangan pemulihan kapitalisme. Oleh karena itu, bukanlah suatu kebetulan bahwa tingkat ketertutupan ini atau itu antara para penulis Rusia, yang karyanya dipengaruhi oleh manifestasi chauvinisme kekuatan besar, dengan emigrasi kulit putih atau partisipasi langsung sejumlah penulis demokrasi nasional Belarusia dan Ukraina dalam kontra-revolusioner organisasi. Di sisi lain, sangatlah wajar jika proses restrukturisasi ideologi para penulis borjuis kecil Ukraina, Yahudi, Belarusia atau penulis borjuis kecil dari sejumlah masyarakat Turki terkait erat dengan penghapusan sentimen nasionalis mereka, dengan perpecahan mereka. dengan demokrasi nasional, dengan penolakan mereka terhadap oportunisme nasionalis mereka.
Sosialis N.l. atas dasar internasionalisnya, mereka memerangi chauvinisme negara-negara besar dan segala macam manifestasi nasionalisme lokal, dan perjuangan aktif ini semakin berhasil jika literatur ini, yang isinya bersifat sosialis, berbentuk nasional, karena “hanya jika nasional budaya mengembangkan kebangsaan yang benar-benar terbelakang demi pembangunan sosialis" (Stalin).
Ensiklopedia sastra. - Pada 11 ton; M.: Rumah Penerbitan Akademi Komunis, Ensiklopedia Soviet, Fiksi. Diedit oleh V.M.Fritsche, A.V. Lunacharsky. 1929-1939 .
Monumen sastra adalah elemen penting dalam budaya setiap masyarakat beradab. Sastra tidak hanya mencerminkan situasi sejarah tertentu, tetapi juga kesadaran sosial dan suasana hati yang menjadi ciri periode ini. Selain itu, sastra mereproduksi potret masyarakatnya. Sastra yang mengungkapkan semangat masyarakat biasa disebut "rakyat". Namun dalam kajian sastra, sastra rakyat sering diidentikkan dengan sastra nasional. Tapi ini adalah konsep yang berbeda: yang pertama mencakup karya penulis kebangsaan yang berbeda, yang mengangkat topik-topik kehidupan berbangsa, mengangkat persoalan-persoalan kerakyatan (yang bersifat multinasional). Nasional sastra adalah sastra suatu bangsa tertentu, yang juga menyentuh tema-tema rakyat, tetapi dengan penekanan pada kekhasan mentalitas.
Ada juga gradasi sastra lainnya. Wilayah suatu negara terdiri dari beberapa wilayah yang berbeda satu sama lain dalam hal relief, iklim, cara hidup, lingkungan sosial, dll. Karya yang dibuat dalam satu wilayah dan mencerminkan keunikannya adalah milik regional literatur.
Karya-karya kajian sastra nasional dan daerah dalam ilmu pengetahuan dalam negeri muncul relatif baru (pada triwulan terakhir XX abad). Pada saat yang sama, aspek regional kurang dipelajari secara teoritis dibandingkan aspek nasional. Namun, dalam karya banyak penulis, aspek-aspek tersebut, disadari atau tidak, termasuk dalam karya. Istilah “sastra nasional” mempunyai arti lebih luas dibandingkan dengan sastra daerah. Karya berikut sarjana sastra(mengidentifikasi sastra “rakyat” dan “nasional”), kami akan mendefinisikan ciri-ciri utama konsep ini.
Komponen utama sastra nasional adalah cerminan ciri-ciri mentalitas suatu kelompok etnis. Potret psikologis bangsa, standar moral, hubungan dengan alam - semua ini, dengan satu atau lain cara, hadir dalam karya-karya tentang masyarakat sebagai satu kesatuan.
Komponen sejarah juga penting. Dalam sastra negara mana pun, sikap masyarakat terhadap masa lalunya dapat ditelusuri secara langsung melalui karya seni, khususnya melalui contoh teks seni.
Sastra nasional Rusia selalu dibedakan oleh kemanusiaan, filantropi, dan kemenangan kebaikan atas kejahatan. Karya tentang rakyat sering kali didasarkan pada kanon Ortodoks. Peristiwa paling sering terjadi dengan latar belakang situasi sejarah tertentu. Karakter-karakter tersebut diberkahi dengan ciri-ciri negatif (kemalasan, kelambatan) dan positif (daya tanggap, kemurahan hati) yang menjadi ciri mentalitas Rusia.
Sastra nasional meliputi sastra daerah. Ada beberapa pendapat mengenai istilah terakhir. Misalnya, SEBUAH. Vlasov memasukkan karya sastra daerah “yang dibuat oleh penulis lokal dan diminati oleh pembaca lokal.” DI DALAM“The Literary Encyclopedia of Terms and Concepts” (2001) memahami sastra daerah sebagai sekumpulan “karya sastrawan yang memusatkan perhatiannya pada penggambaran suatu daerah tertentu (biasanya pedesaan) dan masyarakat yang menghuninya.”
Selain itu, para sarjana sastra menawarkan konsep yang sinonim dengan istilah “sastra daerah”. Jadi, dalam “Sastra kamus ensiklopedis"(1987) konsep “warna lokal” (dari bahasa Perancis. lokal warna ) sebagai “reproduksi fitur dalam fiksi kehidupan nasional, lanskap, bahasa, karakteristik lokalitas atau wilayah tertentu." Publikasi yang sama memberikan referensi kepada kecenderungan deskriptif sehari-hari dari Costumbrism (dari bahasa Spanyol dengan ostumbrismo, kostum - karakter, adat istiadat), yang mencerminkan “keinginan untuk mendapatkan gambaran yang paling akurat tentang alam, ciri-ciri kehidupan nasional, seringkali dengan idealisasi moral dan adat istiadat patriarki.” Verisme (dari bahasa Italia. benar - jujur). Verists, ketika menggambarkan kehidupan strata sosial berpenghasilan rendah, diketahui banyak menggunakannya bahasa daerah dan manifestasi dialeknya, yang merupakan sarana penting untuk menggambarkan kedekatan naturalistik dari fenomena dan peristiwa yang digambarkan dengan realitas sifat manusia yang sebenarnya, tidak dibumbui dengan cara artistik. Selain itu, ada konsep “regionalisme”, “veritisme”, “sastra zonal”, dll.
Terlepas dari perbedaan yang jelas, definisi-definisi ini membentuk serangkaian literatur regional yang sinonim, di mana ciri umumnya adalah deskripsi geografis dan sosial dari suatu wilayah tertentu.
Perwujudan aspek nasional dan daerah dapat ditelusuri melalui contoh buku karya A.P. Chekhov (1860-1904) “Pulau Sakhalin” (1895). Dikenal tidak hanya di Rusia, tetapi juga di luar negeri, karya ini mengungkapkan kepada dunia jiwa Rusia, penuh kasih dan simpatik. Belas kasih dan kemampuan untuk melihat penderitaan orang lain adalah ciri nasional Rusia. Dalam “Pulau Sakhalin” kualitas-kualitas ini ditunjukkan melalui perasaan penulisnya. Dari kesan pertama penulis terhadap pulau tersebut dan sepanjang keseluruhan karyanya, kita dapat memahami pengalaman A.P. Chekhov tentang narapidana, pemukim bebas, tentang pulau itu sebagai bagian dari Rusia, serta tentang Rusia itu sendiri.
Buku “Pulau Sakhalin” mencerminkan, pertama-tama, kehidupan keras para narapidana dan pemukim, yang “merasa tidak adanya sesuatu yang penting.” Para narapidana “tidak memiliki masa lalu, tradisi”, mereka “tidak memiliki adat istiadat”, “dan yang paling penting, tidak memiliki tanah air.” Suasana hati ini dipengaruhi oleh kondisi iklim (“Cuaca bagus sangat jarang terjadi di sini”) dan fitur medan (“pantainya benar-benar curam, dengan ngarai yang gelap dan lapisan batu bara... pantai yang suram!”). Hampir setiap orang yang tiba di Sakhalin dipandu oleh ungkapan: “Lebih baik di sini, di Rusia.” Perbandingan ini menciptakan kesenjangan yang lebih besar antara daratan dan pulau yang memisahkan Sakhalin dari Rusia.
Dalam buku Chekhov seringkali terdapat pertentangan tersembunyi antara “Rusia dan non-Rusia”, semacam antitesis antara “Rusia dan Sakhalin”. Teknik artistik ini tertuang pada halaman pertama karya tersebut pada kunjungan A.P. Chekhov Nikolaevsk. Karena kurangnya hotel di kota tersebut, penulis makan malam pada pertemuan tersebut, di mana tanpa disadari ia menjadi saksi percakapan para pengunjung di sana. “Kalau didengarkan baik-baik dan lama-lama,” simpul A.P. Chekhov, - ya Tuhan, seberapa jauh kehidupan di sini dari Rusia!<…>dalam segala hal kamu merasakan sesuatu milikmu sendiri, bukan bahasa Rusia <…>belum lagi yang asli, bukan sifat Rusia, bagi saya selalu tampak bahwa struktur kehidupan Rusia kami benar-benar asing bagi penduduk asli Amur<…>dan kami, pengunjung dari Rusia, tampaknya orang asing"bahkan" moralitas di sini istimewa, bukan milik kita"(Cetak miring milik kami. - T.P.) A.P. Chekhov, seperti penduduk Rusia tengah lainnya, tidak mengasosiasikan pulau itu dengan daratan sebagai bagiannya negara Rusia. Baginya, Sakhalin adalah negeri yang tidak dikenal dan berbeda.
AP Chekhov sering menggunakan kombinasi “di arshin Rusia kami”, “di desa Rusia kami”, “ladang Rusia”, “Tsar Rusia”, dll., menggambar paralel antara Rusia Dan non-Rusia, tanah besar dan kecil.
Namun, di pulau itu penulis juga melihat apa yang membuatnya sama dengan negara Rusia - iman, berkat itu orang tidak membiarkan diri mereka tenggelam, mengatasi siksaan yang tidak manusiawi, dan, setelah mengatasinya, mulai hidup kembali. Gereja-gereja telah dibangun untuk umat beriman di Sakhalin. Dan A.P. Chekhov sering menyebut mereka: “Ada beberapa rumah dan sebuah gereja di tepi pantai”; "enam mil dari Douai<…>di lingkungan itu, sedikit demi sedikit, tempat tinggal mulai berkembang: tempat pejabat dan kantor, gereja<…>" ; “Inti utama dari postingan tersebut adalah bagian resmi: gereja, rumah kepala pulau, kantornya”; "gereja kayu abu-abu"; “Gereja itu berwarna putih, tua, sederhana dan arsitekturnya indah”, dll. Seperti dapat dilihat dari contoh, deskripsi pemukiman apa pun, postingan A.P. Chekhov sering memulai dengan menunjukkan ada tidaknya gereja, yang menunjukkan pentingnya iman dalam kehidupan spiritual masyarakat. Mari kita perhatikan bahwa perwakilan dari berbagai pengakuan dan agama tinggal di Sakhalin (pulau itu dulu dan tetap multinasional), namun hidup berdampingan secara damai satu sama lain. Beginilah cara A.P. menulis tentang hal itu. Chekhov: “Umat Katolik mengeluh kepada saya bahwa pendeta sangat jarang datang, anak-anak tetap belum dibaptis untuk waktu yang lama, dan banyak orang tua, agar anak mereka tidak mati tanpa pembaptisan, beralih ke pendeta Ortodoks.<…>Ketika seorang Katolik meninggal, tanpa kehadiran salah satu umatnya, mereka mengundang seorang pendeta Rusia untuk menyanyikan “Tuhan yang Kudus.”
Setelah menyentuh topik keagamaan, orang tidak bisa tidak menyebutkan ciri Sakhalin seperti multinasionalitasnya (yang menjadi alasan banyaknya agama di pulau itu). Komposisi etnis Sakhalin yang kaya disebabkan oleh fakta bahwa orang-orang dijatuhi hukuman pengasingan tanpa memandang kebangsaan. “Penduduk setempat,” jelas A.P. Chekhov salah satu desa adalah rakyat jelata yang tidak tertib Rusia, Polandia, Finlandia, Georgia <…>". Di satu sisi, percampuran tersebut tidak mengganggu pemeliharaan hubungan antarmanusia, tetapi sebaliknya berkontribusi pada asimilasi budaya; Sebaliknya, masyarakat tidak berusaha untuk menempati tanah tersebut, karena bagi semua orang tanah tersebut adalah tempat asing, tempat tinggal sementara, seperti yang diyakini masyarakat. “Penduduk pedesaan di sini belum membentuk masyarakat. Masih belum ada penduduk asli Sakhalin yang sudah dewasa yang akan menjadikan pulau itu sebagai tanah air mereka; hanya ada sedikit orang tua, sebagian besar adalah pendatang baru; populasi berubah setiap tahun; ada yang datang, ada yang pergi; dan di banyak desa, seperti telah saya katakan, penduduknya tidak memberikan kesan sebagai masyarakat pedesaan, melainkan sebagai rakyat jelata. Mereka menyebut diri mereka saudara karena mereka menderita bersama, namun mereka masih memiliki sedikit kesamaan dan merasa asing satu sama lain. Mereka tidak percaya hal yang sama dan berbicara hal yang sama bahasa yang berbeda. Orang-orang tua membenci keragaman ini dan sambil tertawa mengatakan bahwa masyarakat seperti apa yang akan ada jika orang Rusia, Kres, Tatar, Polandia, Yahudi, Chukhon, Kirgistan, Georgia, Gipsi tinggal di desa yang sama?...".
Di Sakhalin, yang dilihat A.P Chekhov, tidak ada cara hidup yang spesifik, masing-masing pemukim dan narapidana hidup dengan caranya masing-masing. Contohnya adalah deskripsi A.P. Chekhov dari kehidupan Sakhalin: “Di Sakhalin Anda menemukan semua jenis gubuk, tergantung siapa yang membangunnya - Siberia, puncak, atau Chukhonia, tetapi paling sering itu adalah rumah kayu kecil<…>tanpa hiasan luar, jerami<…>Biasanya tidak ada halaman. Tidak ada satu pohon pun di dekatnya.<…>Kalau ada anjing, berarti lesu, tidak marah.<…>Dan untuk beberapa alasan, anjing-anjing yang pendiam dan tidak berbahaya ini diikat. Jika ada babi, maka dengan balok di lehernya. Ayam jago juga diikat kakinya.
Mengapa anjing dan ayam jantan Anda diikat? - Aku bertanya pada pemiliknya.
“Semuanya seperti rantai di sini di Sakhalin,” candanya sebagai tanggapan. “Bumi memang seperti itu.”
“Seperti” artinya berbeda, berbeda, asing. Keengganan masyarakat untuk mengakui pulau itu sebagai bagian dari Rusia dapat dijelaskan dari tujuannya. Sakhalin sebagai tempat pengasingan di perbatasan XIX - XX selama berabad-abad hal itu menimbulkan emosi negatif, ketakutan, dan kengerian pada orang Rusia. Kesan yang berat berkontribusi pada persepsi serupa yang penulis miliki tentang alam Sakhalin. “Dari bank yang tinggi,” tulis A.P. Chekhov, - pohon-pohon kerdil dan sakit menunduk; di sini tempat terbuka masing-masing dari mereka sendiri melakukan perjuangan sengit melawan embun beku dan angin dingin, dan masing-masing dari mereka harus bergoyang dengan gelisah dari sisi ke sisi di musim gugur dan musim dingin, pada malam-malam panjang yang mengerikan, membungkuk ke tanah, berderit menyedihkan - dan tidak ada yang mendengar ini keluhan.” Sebagaimana pengaduan alam tidak terjawab, demikian pula keluhan orang-orang, yang dihukum oleh hukum dan kenyataan di sekitarnya, tidak sampai ke otoritas tinggi. Namun penduduk Sakhalin di Chekhov, seperti pohon, mempertahankan hak mereka untuk hidup, dan terkadang bahkan untuk hidup. Seluruh “Pulau Sakhalin” diresapi dengan suasana yang begitu menyedihkan, karena A.P. Sakhalin merasakan hal yang sama. Chekhov.
Jadi, dalam catatan perjalanan A.P. "Pulau Sakhalin" Chekhov dapat dibedakan secara kasar "besar"(Rusia) dan "kecil" Dunia (Sakhalin), konsep “pusat” dan “regional”, yang diwujudkan dalam ciri-ciri berikut:
1) ciri-ciri mentalitas Rusia. Kesan pertama A.P. tentang kehidupan “non-Rusia” yang berbeda di Nikolaevsk berubah. Chekhov saat kita mempelajari situasi sebenarnya di Sakhalin. AP Chekhov melihat pencuri, pembunuh, orang-orang yang terdegradasi secara moral dan fisik. Namun, pada saat yang sama, seorang narapidana yang beragama dan toleran diturunkan kepadanya, mencintai Rusia. Penulis melihat pulau itu sebagai model unik negara Rusia, di mana gereja memainkan peran penting dan di mana perwakilan dari berbagai kelompok etnis hidup berdampingan secara damai. Hal ini mengungkapkan ciri-ciri orang Rusia seperti perdamaian dan toleransi;
2) keaslian sejarah. AP Chekhov mencatat secara tertulis sejarah kerja paksa pada periode paling aktifnya. Buku ini merevolusi kesadaran publik, karena diciptakan oleh seorang saksi mata peristiwa tersebut;
“Nasionalisme” sebagai kategori sastra muncul relatif terlambat dalam sastra. Aristoteles menyelesaikan masalah kekhususan sebuah karya seni terutama pada tingkat pengerjaan formal. Dari lima persyaratan (“kecaman”) yang ia berikan pada sebuah karya seni, hanya persyaratan kepatuhan terhadap standar moral yang bersifat “eksternal” terhadap karya tersebut. Persyaratan lainnya tetap pada tingkat “aturan” estetika. Bagi Aristoteles, suatu karya yang “berbahaya bagi moralitas” tidak dapat diterima. Konsep bahaya di sini didasarkan pada prinsip-prinsip humanistik umum tentang kebaikan dan kejahatan.
Sampai abad ke-17 dalam teori sastra, normativitas dalam penafsiran terhadap kekhususan karya seni tetap dipertahankan dan bahkan diperdalam. Persyaratan moralitas tetap tak tergoyahkan. Dalam "The Poetic Art" Boileau menulis:
Dia pantas mendapat hukuman berat
Siapa yang secara memalukan mengkhianati moralitas dan kehormatan,
Menggambarkan pesta pora sebagai hal yang menggoda dan manis...
Hanya sejarah seni abad ke-18. mengambil sejumlah langkah maju yang menentukan dalam mendefinisikan konsep “kebangsaan”. A. G. Baumgarten dalam risalahnya yang belum selesai “Aesthetics” (1750-an) tidak hanya memasukkan istilah “estetika” dalam peredaran ilmiah, tetapi juga bertumpu pada konsep “rasa”. I. I. Winkelman dalam karyanya “History of Ancient Art” (1763) menghubungkan keberhasilan seni Yunani dengan demokrasi pemerintahan.
Perubahan yang menentukan dalam ilmu seni Eropa terjadi pada tahun 50an dan 60an. abad ke-18 dalam karya J.-J. Rousseau, GE Lessing, IG Herder. Bagi Rousseau, ini adalah siklus “Discourses...” “On the Sciences and Arts” (1750), “On the Origin and Foundations of Inequality between People” (1754), “On the Social Contract” (1762) , “Emile, atau Tentang Pendidikan "(1762), "Pengakuan" (1782). Berbeda dengan norma seni kuno dan aristokrat, ia mengedepankan gagasan historisisme spesifik dan orisinalitas nasional karya sastra dan seni. Dalam karya Lessing "Laocoon, or On the Limits of Painting and Poetry" (1766), "Hamburg Drama" (1769), serta dalam artikelnya, teori "ketenangan" estetika Winckelmann dikritik dan gagasan tentang a Teater nasional Jerman dikedepankan.
Peran terpenting dalam pembentukan konsep sastra nasional di Eropa dan Rusia dimainkan oleh karya-karya: J.-J. Rousseau dan I.G. Herder. Karya-karya ini dikenal dalam terjemahannya kepada pembaca Rusia. Dalam karya Rousseau, prinsip utama klasisisme pertama kali dipertanyakan dan kemudian ditolak - teori imitasi dan tiruan model yang “dihiasi”. Ada tanda-tanda arah baru yang sentimental-romantis dalam sastra, yang dibuka oleh novel Rousseau "The New Heloise".
Salah satu sarjana sastra dan ahli teori aliran filsafat baru terbesar di Eropa adalah ilmuwan Jerman I. G. Herder (1744–1803). Penulis karya “Tentang Sastra Jerman Modern” (1768), “Hutan Kritis, atau Refleksi Mengenai Ilmu Kecantikan dan Seni, Menurut Penelitian Terbaru” (1769), “Studi tentang Asal Usul Bahasa” (1772) , “Pengalaman Lain dalam Sejarah Filsafat untuk Pendidikan Kemanusiaan" (1773), "Tentang Lagu Daerah" (1779). Herder belajar dengan Kant dan sekaligus berpolemik terhadap estetika Kant. Berkenalan secara pribadi dengan F. Klopstock, G. E. Lessing, J. W. Goethe, F. Schiller, ia adalah salah satu pendiri teori romantisme. Ia dikenal luas di Rusia, dipengaruhi oleh A.N. Radishchev, N. M. Karamzin, V. A. Zhukovsky, S. P. Shevyrev, N. V. Gogol. Dia mengambil bagian dalam perselisihan antara Winckelmann dan Lessing mengenai isu-isu spesifik seni.
Seiring dengan romantisme, konsep kebangsaan juga masuk ke dalam sastra Rusia. Di bawah pengaruh gagasan Rousseau, Herder mengembangkan doktrin historisisme dan kebangsaan sebagai ciri utama dan sumber sastra setiap bangsa. Konsep filosofis dan sejarah Herder, yang tercermin dalam perkembangan historiografi baru, juga berasal dari Rousseau dan didasarkan pada gagasan humanisme dan kebangsaan: berbeda dengan rasionalisme norma yang abstrak, tugas menggambarkan kepribadian yang hidup dari alam. orang diajukan.
Jadi, Rousseau adalah orang pertama yang mengarahkan pemikiran publik pada gagasan “kealamian” kehidupan generasi kuno, berbeda dengan bentuk “peradaban” feodal kontemporer. Kant memperkenalkan prinsip analisis kritis ke dalam ilmu pengetahuan sebagai prinsip wajib, Herder meletakkan dasar bagi kajian kesenian rakyat dalam kerangka kebudayaan nasional. Inilah silsilah filosofis teori sastra rakyat pada asal-usulnya.
Ketertarikan terhadap ajaran Rousseau datang kepada Herder dari mentornya Kant, yang merupakan objek pemujaan bagi Herder. Mungkin, asal usul pandangan dunia Herder harus dicari dalam kompleks gagasan waktu, tetapi Rousseau memiliki pengaruh yang paling kuat terhadapnya.
Demikian pula pada generasi kedua dan selanjutnya bahasa Jerman sekolah sejarah Pengaruh Rousseau melalui Lessing, Kant, Herder, dan Schiller terungkap, membentuk rantai saling pengaruh dan hubungan yang konsisten yang berpuncak pada pembentukan teori sastra sejarah rakyat. Namun jalur perkembangan pemikiran sosial ini bukanlah konsekuensi dari peningkatan kuantitatif ide-ide serupa, namun pada akhirnya berfungsi sebagai indikator kemajuan ilmu pengetahuan sama sekali.
Herder adalah seorang ilmuwan yang bersifat ensiklopedis. Selain Rousseau dan Kant, ia mengenal Voltaire, para ensiklopedis, dan khususnya Montesquieu, filsuf Inggris Leibniz dan Spinoza. Romantisme Jerman, puisi Goethe dan Schiller, serta filosofi Schelling dan Hegel kembali ke arah filosofis Herder. Herder memperoleh hukum tentang variabilitas konsep manusia dari waktu ke waktu sehubungan dengan karakteristik kehidupan sehari-hari, budaya, dll. Ia mengkorelasikan “usia” suatu bangsa dengan usia manusia. Menurut Herder, sifat-sifat universal (termasuk kemanusiaan) berkembang dalam kerangka sifat-sifat nasional. Ia mendefinisikan panggung nasional sebagai yang utama di antara tiga kondisi pembangunan manusia: “kesempurnaan manusia bersifat nasional, sementara, individu” (posisi ini dikemukakan jauh sebelum rumusan terkenal Taine tentang “ras”, “lingkungan” dan “momen” sebagai faktor penentu perkembangan masyarakat). “Manusia tidak menciptakan apa pun kecuali waktu, iklim, kebutuhan, dunia, nasib,” kata Herder. Sejarah bukanlah proses abstrak perbaikan diri umat manusia dan bukan “revolusi abadi”, tetapi kemajuan yang bergantung pada kondisi yang sangat spesifik, yang terjadi dalam kerangka nasional-temporal dan individual. Seseorang tidak bebas dalam kebahagiaan pribadinya, ia bergantung pada kondisi disekitarnya, yaitu. dari hari Rabu. Itulah sebabnya Herder adalah orang pertama yang menyangkal “hak orang dahulu untuk mendominasi sastra modern”, yaitu. melawan klasisisme palsu ("klasisisme semu"). Ia menyerukan perlunya kajian gerakan nasional yang memandang puisi bukan sebagai pengulangan bentuk asing, melainkan sebagai ekspresi kehidupan berbangsa. Herder berpendapat demikian sejarah modern, mitologi, agama, bahasa sama sekali berbeda dengan sifat, sejarah, mitologi, agama Yunani Kuno dan Roma. “Tidak ada kemuliaan” menjadi “Horace kedua” atau “Luretius kedua,” katanya. Pandangan Herder tentang sejarah sastra lebih tinggi dibandingkan pandangan Lessing dan Winckelmann yang mengagungkan cita-cita sastra kuno. Sejarah puisi, seni, sains, pendidikan, moral adalah sejarah masyarakat, menurut Herder.
Namun Herder sama sekali tidak ingin berbagi dengan Rousseau idealisasinya tentang keadaan primitif umat manusia. Meskipun ia sangat menghormati Rousseau, ia menyebut seruannya untuk kembali ke masa lalu, ke zaman kuno, sebagai hal yang “gila”. Herder menerima gagasan pendidikan nasional yang dikemukakan oleh filsuf Montesquieu.
Jauh sebelum Benfey, Herder sudah menguraikan metode studi banding fenomena sejarah, termasuk sastra di tingkat internasional. Pada saat yang sama, sejarah semua bangsa dianggap dalam kerangka “satu persaudaraan manusia.”
Herder mematuhinya berpikiran terbuka tentang perkembangan sastra, tentang permasalahan kekhususan puisi rakyat. Dalam pandangan sastranya, ia mengandalkan ajaran Rousseau tentang kealamian aspirasi manusia, pada ketertarikan Rousseau yang mendalam terhadap situasi massa. Hal ini sebagian besar menjelaskan besarnya perhatian yang diberikan Herder terhadap puisi rakyat. Karya-karya Herder menjadi pendorong dimulainya kajian puisi rakyat, dan tidak hanya di Jerman. Setelah Herder, minat belajar monumen rakyat menjadi tersebar luas di Eropa. Minat ini terkait dengan kegiatan praktis ilmuwan dalam mengumpulkan monumen kuno dan kesenian rakyat. Herder berbicara dengan sedih tentang tidak adanya sastra nasional dan karakter nasional di Jerman yang terfragmentasi, dan menyerukan rasa martabat nasional dan patriotisme. Kelebihan Herder juga terletak pada kemampuannya dalam mempelajari “mitologi” dan mempelajari legenda rakyat. Herder menyerukan “mengenal masyarakat” tidak secara dangkal, “dari luar”, seperti “sejarawan pragmatis”, tetapi “dari dalam, melalui jiwa mereka sendiri, dari perasaan, ucapan, dan perbuatan mereka.” Hal ini merupakan titik balik dalam kajian puisi dan zaman kuno rakyat, dan pada saat yang sama, dalam perkembangan puisi itu sendiri. Yang penting di sini adalah daya tarik puisi rakyat kuno pada tahap awal perkembangannya, kehidupan rakyat dan masalah karakter rakyat.
Herder mempelajari literatur masyarakat Eropa yang jarang dipelajari - Estonia, Lituania, Wends, Slavia (Polandia, Rusia), Frisia, Prusia. Herder memberikan dorongan untuk riset ilmiah ciri-ciri nasional puisi suku Slavia. Agama, filsafat dan sejarah bagi Herder merupakan kategori-kategori yang berasal dari puisi rakyat. Menurut Herder, setiap bangsa, setiap bangsa mempunyai “cara berpikirnya sendiri”, “latar belakang mitosnya”, yang terekam dalam “monumennya” dalam “bahasa puitisnya sendiri”. Gagasan sinkretisme sangat dekat dengan Herder. bentuk-bentuk primitif budaya rakyat di mana puisi merupakan elemen integral.
Herder mengemukakan pandangan baru tentang karakter puisi alkitabiah. Ia memandang Alkitab sebagai kumpulan “lagu nasional”, sebagai monumen “puisi rakyat yang hidup”. Herder menganggap Homer sebagai "penyair rakyat" yang hebat. Menurutnya, puisi rakyat mencerminkan karakter masyarakat: “ Orang yang suka berperang mengagungkan eksploitasi, lembut - cinta." Dia mementingkan ciri-ciri "paling penting" dan sekunder dari kehidupan nasional, yang disajikan dalam bahasanya sendiri, informasi tentang konsep dan adat istiadat bangsa, tentang ilmu pengetahuan, permainan dan tariannya, musik dan mitologi. Herder menambahkan pada saat yang sama, dengan menggunakan metode klasifikasi dan terminologi ilmu “eksakta” (alam): “Sebagaimana sejarah alam menggambarkan tumbuhan dan hewan, maka di sini masyarakat sendiri menggambarkan diri mereka sendiri.”
Gagasan utama Herder adalah tentang keberhasilan perkembangan sastra di bentuk nasional dan kerangka kerja. Asas sejarah nasional di sini tampil sebagai asas yang utama dan satu-satunya. Herder memperluas gagasan sejarah pembangunan nasional tidak hanya pada sastra, tetapi juga pada bahasa, sejarah, dan agama. Ia meletakkan dasar bagi ilmu baru tentang bahasa, dengan filosofinya bahwa asal usul bahasa merupakan faktor penentu isi dan bentuk puisi rakyat. Herder mengemukakan gagasan bahwa bahasa “dikembangkan” oleh “pemikiran” manusia. Tujuan utama bahasa dan fungsinya, menurut Herder, adalah “sensasi”, dan seringkali merupakan perasaan yang tidak disengaja yang disebabkan oleh pengaruh langsung dari kekuatan alam eksternal. Namun, tujuan akhir linguistik adalah “interpretasi”. jiwa manusia Herder memahami bahwa kajian bahasa dan sastra yang benar-benar ilmiah memerlukan data dari ilmu-ilmu lain, termasuk filsafat, sejarah, filologi. Metode utamanya adalah studi banding. Karya-karya Herder mendahului fenomena ilmu filologi Eropa Barat berikutnya - karya Wilhelm Humboldt, Grimm bersaudara dengan kecintaan fanatiknya pada zaman kuno dan puisi rakyat.
Eksponen cemerlang gagasan kebangsaan dalam seni rupa pada paruh kedua abad ke-19. Ilmuwan Perancis Hippolyte Taine (1828–1893) muncul. Dari tiga sumber seni yang ia pertimbangkan dalam karyanya “Filsafat Seni” (1869) - ras, lingkungan (geografis, kondisi iklim), momen (kondisi sejarah), - faktor “ras” ( karakteristik nasional) adalah pemimpinnya.
Syarat utama terjadinya seni nasional Sepuluh mempertimbangkan lingkungan, dan ciri utama lingkungan adalah “kebangsaan” (“suku”) dengan kemampuan bawaannya. Ia sudah menganggap selera masa-masa awal perkembangan masyarakat adalah hal yang wajar dan universal. Dengan demikian, alasan berkembangnya lukisan Renaisans Italia, menurut Taine, adalah kemampuan artistik yang “luar biasa” dari semua lapisan masyarakat, dan tipe nasional Prancis mencerminkan “perlunya ide-ide yang berbeda dan terhubung secara logis”, “fleksibilitas dan kecepatan pikiran.”
Rumusan yang secara fundamental bermanfaat tentang pertanyaan “karakter bangsa” oleh Taine dan secara umum tentang “karakteristik” dalam seni terlalu dipertajam oleh posisi tentang kekekalan, “tidak dapat diganggu gugat” karakter bangsa. Oleh karena itu, pertanyaan tentang “orang kampungan di abad kita” atau “bangsawan” zaman klasik"diselesaikan oleh Taine dalam bidang abstrak, termasuk dalam sistem antropologi yang terlalu jenuh dengan terminologi ilmu pengetahuan alam. Berkembangnya seni nasional ditempatkan oleh Taine di tengah-tengah periode sejarah, di antara pergolakan badai yang menjadi ciri pembentukan suatu bangsa dan dunia. masa kemundurannya. Satu abad, suatu bangsa, suatu sekolah - inilah cara munculnya dan perkembangan seni, menurut Taine, dalam hal ini sekolah dapat bersifat nasional (Italia, Yunani, Perancis, Flemish) atau ditentukan berdasarkan nama. artis jenius(Ruben, Rembrandt). Karakter bangsa diciptakan oleh “kejeniusan nasional” dan mengungkapkan ciri-ciri ras (Tionghoa, Arya, Semit), di mana bentuk agama, filsafat, masyarakat, dan seni di masa depan dapat diprediksi melalui struktur bahasa dan jenisnya. mitos. Terkadang ada jenis karakter yang mengekspresikan sifat-sifat yang umum pada hampir semua bangsa, semua “kelompok umat manusia”. Inilah para pahlawan karya Shakespeare dan Homer, Don Quixote dan Robinson Crusoe. Karya-karya ini melampaui batas-batas biasa, “hidup tanpa akhir,” dan bersifat kekal. “Dasar nasional yang tak tergoyahkan” yang menciptakan “jenius nasional” berasal dari karakteristik acak Taine yang bersifat subjektif. Misalnya, karakter bangsa Spanyol bercirikan sikap meninggikan dan mencintai sensasi. Seni, menurut Taine, dihasilkan oleh masyarakat, massa sebagai kumpulan individu dengan “keadaan pikiran” tertentu di mana “gambar” tidak “distorsi oleh ide”. Bakat, pendidikan, pelatihan, karya dan “kesempatan” dapat mengantarkan seorang seniman menciptakan karakter bangsa yang khas. Karakter nasional (seperti Robinson atau Don Quixote) terbawa dalam dirinya sifat-sifat manusia yang universal tipe “abadi”: Robinson menunjukkan “seorang pria yang tercerabut dari masyarakat beradab”; Don Quixote menunjukkan “idealis tingkat tertinggi”. Hebatnya karya seni fitur-fitur yang direproduksi literatur periode sejarah, ciri-ciri dasar “suku”, ciri-ciri manusia “secara umum” dan “kekuatan-kekuatan psikologis dasar yang ada alasan terakhir usaha manusia." Taine berpendapat bahwa kekhasan psikologi masyarakat memungkinkan terjadinya perpindahan jenis seni dari satu negara ke negara lain (misalnya, seni Italia ke Prancis).
Teori Kebangsaan di Rusia (Mengumpulkan, N. Dobrolyubov, A. Pypin, penulis Rusia)
Awalnya, aktivitas Rousseau di Rusia dianggap hanya sebagai aktivitas pendidikan, setara dengan karya para pendidik Prancis. Bahkan di masa Elizabeth, pada tahun 1750-an, Trediakovsky, seorang ahli teori dan praktisi klasisisme Rusia, dalam “The Tale of Wisdom, Prudence and Virtue,” memberontak dengan kemarahan terhadap ajaran Rousseau, menyebutnya “si filistin Jenewa, " dari
yang ajarannya “rusaknya akhlak yang baik” terjadi. Sikap negatif Trediakovsky terhadap gagasan pencerahan Eropa ditekankan di sini. Selanjutnya, pengaruh filsafat Rousseau terhadap rencana Catherine II muda terlihat, meskipun sudah pada tahun 70-an abad ke-18 menjadi jelas bahwa ini hanyalah kepentingan yang mencolok.
Awalnya, Catherine, melalui Grigory Orlov, bahkan menawarkan suaka kepada Rousseau di Rusia. Namun kemudian, terutama setelah Pugachev dan Revolusi Perancis tahun 1789, filosofi ini ternyata tidak dapat diterima dan bahkan berbahaya baginya: Rousseau, sebagai penulis Kontrak Sosial dan tulisan tentang Polandia, sama sekali tidak berkontribusi pada penguatan bahasa Rusia. absolutisme.
Catherine II, setelah Revolusi Perancis, pada tahun 1795, menulis bahwa “Rousseau akan memaksa Perancis untuk berjalan dengan empat kaki.” Faktanya adalah bahwa Rousseau, yang mengekspresikan kepentingan borjuasi kecil dan, sebagian besar, massa rakyat luas, menentang absolutisme dari posisi yang unik: dia, dengan menyangkal peradaban pada zamannya, menyerukan kembali ke masa lalu, dan melihat sebutir “sehat” dalam langkah awal manusia, pada zaman dahulu, dalam kehidupan manusia biasa.
Inilah langkah awal terbentuknya gagasan kebudayaan nasional, meskipun dalam bentuk yang fantastik. Rousseau kontras " keadaan alami masyarakat "peradaban Eropa" terbaru dan buatan.
Jadi, gagasan kebangsaan menerima dorongan awalnya dalam teori kontroversial Rousseau yang disebutkan di atas, yang merupakan reaksi terhadap sistem filosofis dan estetika klasisisme yang sudah ketinggalan zaman. Reaksi terhadap rasionalitas dan materialisme metafisik ini terwujud di Jerman dan Rusia dalam sistem sastra.
Di satu sisi, pidato Rousseau ini merupakan protes terhadap rasionalitas dan normativitas estetika klasisisme, dan di sisi lain, tunas awal gagasan kebangsaan.
Pemikiran sosial Eropa mendapat dorongan awal yang berujung pada perubahan ideologi dari Rousseau yang merupakan cikal bakal arah baru dalam filsafat dan sastra. Dia mempengaruhi Lessing, Goethe, Schiller, A. Herzen, N. Novikov, A. Radishchev, N. Karamzin, dan romantika Rusia.
Di Rusia, proses pembentukan teori sastra nasional disertai dengan pengenalan dan pembenaran konsep dasar sastra dan keinginan untuk memahami fiksi dari sudut pandang sistem fenomena yang saling terkait. Proses ini dimulai dengan reformasi Peter I, yang memperkenalkan Rusia pada sains dan budaya Eropa Barat.
Proses ini semakin dipercepat sepanjang abad ke-18 dan awal abad ke-19, diperumit oleh faktor sosial dan sejarah dalam skala nasional dan pan-Eropa. Pertama-tama, hal ini harus ditunjukkan di sini Revolusi Perancis 1789 dan Perang Patriotik 1812, yang berdampak besar pada pembentukan budaya dan sastra nasional Rusia.
Pengaruh Rousseau dan Herder, dengan teori “filosofis-historis” yang unik, terus berlanjut Kritik sastra Rusia niscaya. Namun, dalam pembentukan teori kebangsaan di Rusia terdapat periode kecenderungan spontan yang tidak disadari, ketika praktik sastra mendominasi. Praktik ini muncul dalam karya-karya penulis abad ke-18 dan dicirikan oleh dua hal.
Pertama-tama, itu adalah ketertarikan pada puisi periode kuno. Pencinta barang antik pertama kami mencoba memahami esensi dan maknanya dengan menggunakan cara mereka sendiri. Tren kedua adalah minat terhadap kesenian rakyat. Ini adalah periode pengumpulan dan penerbitan materi seni rakyat - lagu, epos, peribahasa, ucapan. Nama N. I. Novikov, M. D. Chulkov, I. Pracha dan lainnya harus disebutkan di sini.
Dengan sendirinya, kedua ciri di atas (ketertarikan terhadap sastra dan kesenian rakyat zaman dahulu) tidak dapat menentukan kekhususan konsep kebangsaan, karena sifatnya yang terlalu umum.
Jika kita mempertimbangkan bentuk-bentuk kegiatan sastra ini (mengumpulkan, membandingkan dan mengolah teks, deskripsi dan publikasi), maka dalam kerangka arahan akademik mereka paling dekat dengan aliran filologi, yang bercirikan teknik dasar pengolahan sastra yang paling sederhana.
Tidak selalu mungkin untuk berbicara di sini tentang penerapan prinsip historisisme dan kebangsaan secara konsisten, tetapi signifikansi budaya umum dari karya-karya ilmuwan pada periode ini, yang memperkaya ilmu pengetahuan Rusia secara kuantitatif, tidak dapat disangkal.
Keinginan untuk mengkaji fiksi secara sistematis, yang terlihat jelas dalam karya-karya penulis Rusia abad ke-18, merupakan ambang munculnya kritik sastra ilmiah di Rusia.
Sistematisitas melibatkan pertimbangan fakta sastra dari sudut pandang salah satu prinsip ilmiah (terkemuka), atau seperangkat, sistem prinsip (dengan berbagai tingkat kompleksitas, tergantung pada jumlah tingkatan, kedalaman analisis, dan luasnya generalisasi). Pada saat yang sama, tingkat validitas dan keteraturan fenomena sastra yang berbeda-beda dimungkinkan.
Ilmu sastra sejak awal berkembang, seperti halnya ilmu-ilmu lainnya, dari dasar hingga kompleks, dari fakta dan fenomena hingga hubungan dan keterkaitannya, dari studi tentang hubungan hingga pembuktian keteraturannya. Dan akhirnya, pada tahap tertentu dalam perkembangan ilmu sastra, terungkap adanya kecenderungan untuk memberikan kesimpulan yang bersifat hukum yang tidak dapat diubah.
Peran dan bobot kekhususan ilmu sastra dalam sistem ilmu-ilmu lain semakin meningkat seiring dengan berkembangnya fiksi itu sendiri sebagai objek kajian sastra. Tingkat perkembangan dan keadaan fiksi, pada gilirannya, ditentukan oleh bentuk, kondisi, dan keadaan perkembangan historis realitas Rusia - subjek penggambaran sastra dan subjek studi ilmu sastra.
Awal dari pengetahuan sastra ilmiah yang sistematis telah diletakkan Rusia XVIII abad Pada abad ke-17, hanya unsur interpretasi ilmiah terhadap fenomena sejarah dan sastra yang dapat ditemukan dalam karya G.K. Munculnya penelitian ilmiah yang sistematis dan sadar di Rusia dikaitkan dengan pendirian Akademi Ilmu Pengetahuan, dan khususnya, dengan karya sejarawan P. I. Rychkov, V. V. Krestinin, V. N. Tatishchev, dan lainnya.
Sastra Rusia abad ke-18 mencatat pengaruh filosofi Rousseau pada Novikov, yang sangat bersimpati dengan apa yang disebut rakyat jelata yang keji. Novikov menguasai sendiri warisan filsafat Eropa Barat.
Aktivitas sastra Rousseau (novelnya "The New Heloise") menandai awal dari sentimentalisme Karamzin. Novikov mengambil gagasan kebangsaan dan pencerahan dari Rousseau, dan Karamzin mengadopsi sentimentalitas idealis Rousseau. Dengan demikian, tradisi sejarah rakyat ditemukan pada abad ke-18 melalui karya-karya Novikov, yang mengadopsi salah satu sisi tradisi ini, yang berasal dari Rousseau. “Sensibilitas” sendiri belum tentu sesuai dengan gagasan para sastrawan. Di Rousseau, hal itu dilengkapi dengan rasa cinta terhadap alam, penolakan spontan terhadap peradaban.
Dalam hal lain, pandangannya yang dekat dengan Novikov adalah A. N. Radishchev, yang pandangannya juga dipengaruhi oleh filsafat Prancis, termasuk Rousseau. Pada saat yang sama, tidak ada indikasi pengaruh Radishchev dari sisi filsafat Rousseau di mana minatnya terhadap zaman kuno diungkapkan.
Radishchev, seperti D. Fonvizin dan sejumlah penulis lain abad ke-18, dicirikan oleh ketertarikan pada situasi masyarakat saat ini, pada kondisi sosial mereka. Pengaruh Rousseau terhadap Radishchev tidaklah luar biasa. Hal ini tercatat, bersama dengan pengaruh para filsuf Perancis lainnya, rupanya pada periode pertama aktivitas Rousseau, periode pendidikan umum, ketika ia dekat dengan para ensiklopedis. Ini adalah periode pembentukan pandangan Radishchev, tahun 60an abad ke-18. Di antara mahasiswa Universitas Leipzig, ia berkenalan dengan filsuf Prancis Voltaire, C. A. Helvetius, Rousseau, Raynal, dan G. B. Mably.
Herder sudah dikenal di Rusia sejak abad ke-18, meski esensi karyanya belum langsung dipahami. Karamzin, yang mengunjunginya pada tahun 1789, mengagumi pemikirannya dan melihatnya sebagai ilmuwan hebat. Diketahui bahwa “Masyarakat Sastra Ramah” yang didirikan pada tahun 1801 oleh Zhukovsky (dengan partisipasi A.F. Merzlyakov, V.F. Voeikov, saudara Andrei dan Alexander Turgenev) mengingatkan pada “Masyarakat Ilmiah Ramah” dari I.V. setelah tiba di Mishenskoe pada tahun 1802, V. A. Zhukovsky membawa ke sana publikasi karya Schiller, Herder, Lessing, serta gagasan arah sastra baru.
Pada paruh pertama abad ke-19, pengaruh Herder dapat dilihat pada karya-karya sejumlah ilmuwan Rusia. Dalam “Sejarah Sastra Rusia” S.P. Shevyrev akan merujuk pada karya-karya Herder Jerman yang “hebat”. Mengikuti Herder O. M. Bodyansky yang “tak terlupakan” dalam karyanya, ia dipelajari oleh A. N. Pypin dan N. S. Tikhonravov.
Di Rusia hingga pertengahan abad ke-19 abad ini, ilmu baru ini disebut “ilmu studi rakyat” oleh perwakilan kritik sastra akademis seperti Pypin. Bagi Pypin sudah jelas bahwa sastra Rusia, yang selama ini berada dalam bentuk-bentuk pseudo-klasisisme yang asing baginya, hanya dapat berkembang di sepanjang jalur pembangunan nasional, yang di dalamnya makna universal dan signifikansinya akan ditentukan.
Jadi, dalam pembentukan teori sastra rakyat di Rusia, tahap pertama adalah minat mempelajari monumen-monumen kuno rakyat, yang dicatat dalam sastra Rusia melalui kegiatan Novikov, Chulkov, dan Prach.
Tahap kedua pengembangan sekolah baru- sepertiga pertama abad ke-19. Dan karya Herder penting untuk tahap ini. Setelah Herder, para ahli teori kebangsaan seperti I. I. Sreznevsky, Bodyansky, M. A. Maksimovich menjadi dapat dimengerti. Gagasan kebangsaan datang ke Rusia bersama dengan romantisme, yang estetikanya menempati tempat penting, dan romantisme, pada gilirannya, juga kembali ke Herder. Karya-karya Herder merupakan sumber gagasan kebangsaan dan romantisme awal abad ke-19.
Namun, minat mempelajari kebangsaan di Rusia tidak sepenuhnya bergantung pada pengaruh Eropa Barat dan ditentukan oleh kondisi realitas Rusia. Itu adalah gerakan yang sejalan dengan perkembangan pemikiran Eropa. Ketertarikan terhadap puisi rakyat di Rusia dikaitkan dengan penerbitan “buku lagu” di tahun 70-an abad ke-18, bersamaan dengan Lagu Rakyat Herder. Ini bukanlah sebuah studi ilmiah yang sistematis, melainkan sebuah pertemuan spontan.
Pembentukan etnografi ilmiah dan kritik sastra di Rusia dipersiapkan secara tepat oleh para kolektor abad ke-18, serta oleh para kolektor awal abad ke-19 - I. M. Snegirev, I. P. Sakharov, dan lainnya. Pada tahun 40-an-60-an abad ke-19, menurut Pypin, periode ketiga perkembangan teori sastra rakyat ditandai dengan karya-karya “pendukung puisi rakyat” seperti F. Buslaev dan A. Afanasyev.
Karya Buslaev adalah “On Teaching the Russian Language” (1844), karya Afanasyev adalah “Poetic Views of the Slavs on Nature” (1866-1869). Dengan demikian, baik aliran ilmiah di Rusia: akademis (“studi rakyat”) dan aliran filosofis-estetika (Hegelian-Schellingian) Belinsky berkorelasi dengan ajaran Herder dan juga dijelaskan oleh kesamaan kondisi pembangunan nasional Jerman. Dan
Rusia. Dalam kedua kasus tersebut, minat terhadap “kebangsaan” dikaitkan dengan kekhasan perkembangan “kesadaran diri nasional”. Kesamaan sumber filosofis keduanya sekolah ilmiah Hasil sejarah perkembangan mereka juga serupa: di satu sisi, demokrasi pendidikan akademis, dan di sisi lain, demokrasi radikal Belinsky dan Dobrolyubov.
Aliran idealis Jerman dari I. Kant, I. G. Fichte, F. W. Schelling, G. F. Hegel mengambil dari Herder sisi “ideal” dari ajarannya, yang di Rusia menjadi dasarnya sekolah alam Belinsky, yang berkontribusi pada studi “kebangsaan” dari perspektif makna sosio-estetikanya.
Hegel adalah pendukung gagasan kebangsaan “murni”, terlepas dari tujuan “etnis”. Menurut Hegel (diadopsi pada tahun 1930an oleh Belinsky), bentuk “kebangsaan” Herder adalah buatan dan hanya tiruan dari kebangsaan yang asli.
Pada saat yang sama, filsafat seni idealis Jerman - Kant, Schelling, Hegel - mempromosikan gagasan kebebasan kreativitas sebagai lawan estetika normatif klasisisme, dengan demikian mewarisi gagasan yang sesuai dari Rousseau dan Herder.
Hanya penolakan Belinsky pada tahun 1840-an terhadap gagasan Hegelian tentang kebebasan kreatif yang tidak hanya membawa konsepnya tentang kebangsaan sastra lebih dekat ke teori akademis “studi etnis”, tetapi juga memberi teori ini makna sosio-politik yang baru.
Pengantar kritik sastra (N.L. Vershinina, E.V. Volkova, A.A. Ilyushin, dll.) / Ed. L.M. Krupchanov. - M, 2005
Untuk mengetahui makna nasional, fungsi dan cara pengungkapannya dalam sebuah karya sastra, perlu diketahui terlebih dahulu apa yang dimaksud dengan nasional, dan kedua, bagaimana memahami karya tersebut, apa sifatnya.
Cukup banyak yang telah dibicarakan tentang yang terakhir untuk memungkinkan kita beralih ke yang pertama.
-
Pertama-tama, perlu dicatat bahwa kategori nasional, karena bukan merupakan kategori estetika itu sendiri, memerlukan pertimbangan dalam berbagai bidang. Penting untuk fokus pada hal-hal yang berhubungan langsung dengan karya seni. Yang menjadi bahan pertimbangan saya bukanlah tentang nasional, melainkan tentang nasional dalam sebuah karya sastra dan seni. Persoalan kebangsaan dalam sastra juga harus diperhatikan dengan mempertimbangkan kekhususan estetika sebagai suatu bentuk. Kebangsaan itu sendiri bukanlah suatu bentuk kesadaran sosial (dan karena itu individual). Nasional adalah suatu sifat tertentu dari jiwa dan kesadaran, suatu sifat yang “mewarnai” segala bentuk kesadaran sosial. Kehadiran jiwa dan kesadaran seseorang, tentu saja, bersifat non-nasional. Kemampuan berpikir imajinatif dan ilmiah juga bersifat non-nasional. Namun, dunia seni tercipta pemikiran imajinatif, mungkin telah menonjolkan ciri-ciri nasional. Mengapa?
Identitas nasional terdiri dari ciri-ciri sosiokultural dan moral-psikologis (proses dan keterampilan kerja umum, adat istiadat dan selanjutnya kehidupan sosial dalam segala bentuknya: estetika, moral-religius, politik, hukum, dll), yang terbentuk atas dasar dari faktor alam dan iklim. dan faktor biologis (wilayah bersama, kondisi alam, karakteristik etnis, dll). Semua itu bermuara pada munculnya ciri-ciri nasional dalam kehidupan masyarakat, hingga munculnya mentalitas nasional (suatu kompleks yang tidak terpisahkan dari sifat-sifat alam, genetik, dan spiritual). Karakter bangsa (juga, saya perhatikan, bentukan integral) terbentuk secara historis. Bagaimana mereka direproduksi dalam sastra?
Melalui konsep figuratif kepribadian. Kepribadian, sebagai wujud individu dari spiritualitas universal manusia, sebagian besar memperoleh individualitas sebagai ciri bangsa. Identitas nasional, bukan merupakan bentuk kesadaran sosial, melainkan merupakan fenomena psikologis, adaptif, dan adaptif. Inilah cara dan alat adaptasi manusia terhadap alam, adaptasi individu terhadap masyarakat. Oleh karena itu, bentuk reproduksi nasional yang paling memadai adalah citra, konsep figuratif tentang kepribadian. Hakikat citra dan hakikat kebangsaan seakan bergema: keduanya dipersepsikan terutama secara sensual dan merupakan bentukan yang integral. Terlebih lagi: keberadaan nasional mungkin terjadi secara tepat - dan eksklusif - dalam bentuk kiasan. Konsep tidak memerlukan identitas nasional.
Apa sebenarnya yang ada di dalam struktur gambar sastra apakah isi dan materi pembawa semangat kebangsaan yang sulit dipahami? Atau: apa makna nasionalnya, dan bagaimana cara menyampaikannya?
Bahan untuk membentuk “roh”, yaitu gudang sarana kiasan puitis, dipinjam manusia dari lingkungannya. Untuk “mendaftar” di dunia, untuk memanusiakannya, dengan bantuan mitologi, perlu untuk mengisinya dengan dewa, seringkali makhluk antropomorfik. Pada saat yang sama, materi mitologi - tergantung pada jenis peradaban yang terbentuk: pertanian, pastoral, pesisir, dll - berbeda-beda. Citra tersebut hanya dapat disalin dari kenyataan di sekitarnya (flora, fauna, maupun alam mati). Manusia dikelilingi oleh bulan, matahari, air, beruang, ular, pohon birch, dll. Dalam pemikiran mitologi leluhur, semua gambar ditumbuhi rencana simbolis tertentu, menceritakan banyak hal kepada satu kelompok etnis dan hampir tidak memiliki informasi untuk kelompok etnis lainnya.
Dari sinilah gambaran nasional dunia, sistem visi nasional terbentuk. Kesatuan yang utuh dari asas-asas penataan materi kebangsaan berdasarkan ciri-ciri dominan yang menjadi ciri kehidupan berbangsa dapat disebut sebagai corak berpikir seni nasional. Terbentuknya gaya ini dibarengi dengan kristalisasi tradisi sastra. Selanjutnya, ketika kesadaran estetika memperoleh bentuk yang sangat berkembang, mentalitas nasional untuk reproduksinya dalam bentuk verbal dan artistik, diperlukan sarana visualisasi dan ekspresi khusus: serangkaian tema, pahlawan, genre, plot, kronotop, budaya detail, sarana linguistik, dll.
Namun kekhususan jalinan figuratifnya belum bisa dijadikan dasar muatan nasional. Kebangsaan, yang juga melekat dalam kesadaran individu, tidak lebih dari suatu bentuk “ketidaksadaran kolektif” (C.G. Jung).
Saya percaya bahwa Jung, dalam konsepnya tentang “ketidaksadaran kolektif” dan “arketipenya”, sedekat mungkin dengan apa yang dapat membantu memahami masalah makna nasional dalam sebuah karya seni. Mengutip kata-kata Hauptmann: “menjadi seorang penyair berarti membiarkan kata asli terdengar di balik kata-kata,” Jung menulis: “Diterjemahkan ke dalam bahasa psikologi, pertanyaan pertama kita seharusnya adalah: prototipe ketidaksadaran kolektif apa yang dapat kita gunakan? gambar yang dikerahkan dalam karya seni ini ditelusuri?” 56
Jika kita, para kritikus sastra, tertarik pada hal-hal yang bersifat nasional dalam sebuah karya, tentu pertanyaan kita akan dirumuskan dengan cara yang sama, tetapi dengan satu tambahan yang sangat diperlukan: apa itu? struktur estetis gambar ini? Selain itu, penambahan kami menggeser penekanan: kami tidak terlalu tertarik pada makna ketidaksadaran kolektif, melainkan pada makna yang diungkapkan secara artistik. Kami tertarik pada hubungan antara jenis seni dan makna yang tersembunyi dalam ketidaksadaran kolektif.
Gambaran tersebut tumbuh dari kedalaman psikologis bawah sadar (saya tidak akan menyentuh masalah paling kompleks dari psikologi kreativitas). Oleh karena itu, diperlukan “peralatan” persepsi yang tepat, menarik “kedalaman jiwa”, hingga lapisan bawah sadar dalam jiwa manusia. Apalagi bukan pada ketidaksadaran personal, melainkan pada ketidaksadaran kolektif. Jung dengan tegas membedakan dua bidang ketidaksadaran dalam diri manusia ini. Dasar dari ketidaksadaran kolektif adalah prototipe atau “arketipe”. Ini mendasari situasi, tindakan, cita-cita, dan tokoh mitologis yang khas. Arketipe adalah suatu invarian pengalaman tertentu yang diwujudkan dalam varian tertentu. Arketipe adalah kanvas, matriks, gambar umum pengalaman yang diulangi oleh serangkaian leluhur yang tak ada habisnya. Oleh karena itu, kita dengan mudah merespons arketipe yang kita alami; suara ras, suara seluruh umat manusia, terbangun dalam diri kita. Dan suara ini, yang memasukkan kita ke dalam paradigma kolektif, memberikan keyakinan yang sangat besar kepada seniman dan pembaca. Pembicara dengan arketipe berbicara “seolah-olah dengan seribu suara” (Jung). Pada akhirnya, arketipe mewakili penampilan individual dari pengalaman universal manusia. Wajar saja jika ketidaksadaran kolektif dalam karya sastra dalam resonansinya jauh melampaui batasnya kerangka nasional. Karya-karya seperti itu menjadi selaras dengan semangat seluruh zaman.
Ini adalah sisi lain - psikologis - dari dampak seni terhadap masyarakat. Mungkin tepat di sini mengutip Jung, yang menunjukkan bagaimana arketipe dapat dihubungkan dengan nasional. “Dan apakah “Faust” itu? “Faust” adalah (...) sebuah ekspresi dari prinsip yang awalnya vital dan aktif dalam jiwa Jerman, yang kelahirannya ditakdirkan untuk disumbangkan oleh Goethe. Jadi Spoke Zarathustra” ditulis oleh seorang non-Jerman? Keduanya dengan jelas mengisyaratkan hal yang sama - pada apa yang bergetar dalam jiwa Jerman, pada "gambaran dasar", seperti yang pernah dikatakan Jacob Burckhardt - sosok penyembuh dan guru di di satu sisi, dan penyihir jahat di sisi lain; pola dasar orang bijak, penolong dan penyelamat, di satu sisi, dan penyihir, penipu, penggoda, dan iblis, di sisi lain berabad-abad, di mana ia tertidur sampai keadaan-keadaan yang menguntungkan atau tidak menguntungkan pada zaman itu membangunkannya: ini terjadi ketika hal-hal besar terjadi kesalahan yang menyesatkan manusia dari jalan yang benar.”57
Di antara negara-negara maju dengan sastra yang dikembangkan dan budaya, gudang sarana kiasan diperkaya, disempurnakan, dan diinternasionalkan tanpa batas, sambil melestarikan kode-kode nasional yang dapat dikenali (terutama yang berasal dari sensorik-psikologis). Sangat mudah untuk memperbanyak contoh. Dalam sastra Rusia abad ke-19, salah satu arketipe utama adalah sosok orang yang “berlebihan”, sang kontemplator, yang tidak melihat jalan keluar dari kontradiksi zaman. Contoh lain: asal usul pahlawan sastra Karamazov bersaudara berakar pada cerita rakyat. Contoh lain: konsep L.N. Tolstoy dalam “War and Peace” sebenarnya adalah konsep perang defensif yang populer, yang diwujudkan dalam cerita militer Rusia abad ke-13-19. Dan sosok Napoleon merupakan sosok khas penyerbu untuk cerita-cerita tersebut.
Izinkan saya menggeneralisasi: dasar dari hampir semua karakter dalam sastra - tidak hanya individu, tetapi juga karakter nasional - adalah tipe moral dan sosial (kejam, munafik, dll.) dan bahkan topeng, yang merupakan dasar dari tipe tersebut. Di balik kombinasi sifat psikologis yang paling rumit dan orisinal, selalu ada versi nasional dari tipe manusia universal. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika motif mitologi atau dongeng yang paling sederhana dapat “kembali menghantui” lukisan artistik dan filosofis paling kompleks di zaman modern.
Sekarang mari kita lihat isu mendesak mengenai identifikasi karya secara nasional. Baik mentalitas maupun pencitraan yang mewujudkannya (bentuk internal), maupun bahasa yang mewujudkan gambar-gambar tersebut (bentuk eksternal), bisa relatif mandiri dalam sebuah karya. (Ngomong-ngomong, prinsip penerjemahan sastra didasarkan pada tesis ini.) Otonomi mentalitas dalam kaitannya dengan struktur figuratif terlihat jelas, misalnya, dalam Hadji Murat karya Tolstoy. Mentalitas, seperti yang kita lihat, dapat diekspresikan tidak hanya melalui materi “asli”, tetapi juga melalui interpretasi yang tepat terhadap materi asing. Hal ini dimungkinkan karena materi eksotik tersebut disampaikan melalui detail-detail yang dipilih, disusun dan dinilai oleh subjek cerita dari sudut pandang nasionalnya sendiri dan dalam bahasa nasionalnya sendiri.
Namun kasus seperti ini cukup jarang terjadi. Lebih sering lagi, mentalitas dan gambaran menyatu secara tak terpisahkan. Dalam kesatuannya, mereka dapat “mengupas” bahasa tersebut, menunjukkan kemandirian relatif. Sulit untuk membantahnya. Ada sastra Inggris, Spanyol dan sastra lainnya negara yang berbeda dan bangsa-bangsa dalam satu bahasa.
Di sisi lain, mentalitas kebangsaan dapat diungkapkan dalam berbagai bahasa. Terakhir, ada karya-karya, misalnya karya Nabokov, yang umumnya sulit diidentifikasi sebagai karya nasional, karena tidak memiliki ideologi nasional yang nyata. (Izinkan saya menyimpang sedikit. Kemandirian materi dan bahasa bisa memiliki aspek yang sangat menarik. Materi nasional apa pun yang orisinal, bahkan unik, sarat dengan potensi seni. Apalagi potensi yang berbeda-beda. Karena ekspresi individu itu penting untuk sebuah gambar, bahan asli selalu bernilai pada dirinya sendiri, yaitu dalam arti tertentu, bernilai pada dirinya sendiri, oleh karena itu, sebagai dasar untuk jenis seni masa depan, bahan nasional yang berbeda tidak setara: dengan mempertimbangkan tugas artistik yang berbeda , materinya, bisa dikatakan, kurang lebih bermanfaat. Kekayaan kehidupan dan sejarah nasional, dari ucapan alami, dari suku kata Rusia saya yang tidak dibatasi, kaya, dan patuh tanpa batas demi bahasa Inggris kelas dua, dirampas dalam bahasa Inggris. urusanku dengan semua peralatannya - cermin rumit, latar belakang beludru hitam, asosiasi dan tradisi yang tersirat - yang bisa dilakukan oleh pesulap pribumi dengan ekor jas terbang. Sangat ajaib untuk digunakan untuk mengatasi warisan ayahmu dengan caramu sendiri.” (“Tentang buku berjudul “Lolita.”)
Aitmatov melakukan “korupsi” Rusia dan, lebih luas lagi, Eropa terhadap mentalitas Kirgistan. Dalam arti kreatif, ini adalah simbiosis yang unik dan bermanfaat. Hal yang kurang lebih sama dapat dikatakan tentang sastra berbahasa Polandia dan Latin di Belarus. Perdebatan tentang bagaimana melakukan identifikasi nasional atas sastra: berdasarkan bahasa atau mentalitas bagi saya tampak bersifat skolastik dan spekulatif. Dan mentalitas, pencitraan, dan ekspresi artistik adalah aspek berbeda dari “ketidaksadaran kolektif”. Akibatnya, ketika mentalitas hidup secara organik dalam kata yang bukan asli, ada tumpang tindih antara ketidaksadaran kolektif yang satu dengan yang lain. Sebuah keseluruhan organik baru, sebuah simbiosis ambivalen secara nasional, sedang muncul. Dalam hal ini, bagaimana menyelesaikan pertanyaan tentang kewarganegaraan simbiosis? Carilah di mana terdapat lebih banyak ketidaksadaran kolektif - dalam bahasa atau gambar?
Rumusan pertanyaan seperti itu menimbulkan pendekatan yang tidak memadai terhadap masalah tersebut. Semua ini mengingatkan kita pada dilema yang tidak terpecahkan tentang ayam dan telur. Jelaslah bahwa faktor bahasa, meskipun bukan faktor utama dalam transmisi jati diri bangsa, namun sangat menentukan dalam arti mengklasifikasikan suatu karya sebagai salah satu sastra nasional (konsep sastra nasional dalam hal ini dapat berupa dilengkapi dengan konsep sastra berbahasa Inggris, Jerman, dll). Sastra dalam satu bahasa nasional, yang mengungkapkan mentalitas yang berbeda (termasuk mentalitas kosmopolitan), memiliki integritas organik yang lebih besar dibandingkan sastra dengan “mentalitas yang sama” dalam bahasa berbeda.
Sastra, menurut Nabokov, adalah “fenomena bahasa”. Tentu saja hal ini tidak sepenuhnya benar, namun juga bukan pernyataan kosong. Mungkin bahasa, tidak seperti hal lainnya, membuat Anda tertarik ruang budaya, menciptakannya dan dalam pengertian ini merupakan batas konvensional nasional dalam sastra. Karena suatu karya sastra selalu ada dalam bahasa nasional, maka dapat dikatakan bahwa bahasa nasional dalam arti tertentu merupakan sifat imanen suatu karya seni.
Masyarakat industri dan perkembangan budaya perkotaan telah menandai kecenderungan menuju pemerataan nasional
perbedaan budaya pada umumnya dan sastra pada khususnya.
Tren terbawah dalam perkembangan sastra dicirikan oleh semakin banyaknya karya supranasional, non-nasional, dan kosmopolitan yang mulai diciptakan (tetapi tidak berarti lebih artistik). Arah ini memiliki prestasi tersendiri yang tidak bisa diabaikan begitu saja - sebut saja nama Nabokov. “Sifat” seni sastra tersebut, materi dan sarana ekspresinya sangatlah berbeda.
Pada prinsipnya kecenderungan non-nasional dalam perkembangan sastra mempunyai logika tersendiri. Spiritualitas manusia tidak dapat dibatasi dengan hanya berfokus pada pola budaya nasional tertentu. Namun spiritualitas tidak bisa diungkapkan secara umum, di luar bahasa sastra tertentu. Dan dalam hal ini, bahasalah yang menjadi kriteria untuk mengklasifikasikan penulis sebagai sastra nasional tertentu.
alam. Sangat khas bahwa ketika Nabokov masih menjadi Sirin dan menulis dalam bahasa Rusia, ia dianggap sebagai penulis Rusia (walaupun ia tidak bergabung dengan tradisi spiritual Rusia). Ketika dia berangkat ke AS dan mulai menulis dalam bahasa Inggris, dia mulai Penulis Amerika(walaupun spiritual Amerika dan tradisi sastra asing baginya).
Seperti yang bisa kita lihat, sastra bisa bersifat nasional, internasional, dan non-nasional. Tentu saja, saya jauh dari gagasan memberikan skema resep untuk semua kesempatan. Saya hanya menguraikan pola-pola yang dapat terwujud secara berbeda dalam konteks budaya dan bahasa yang berbeda. “Tingkat partisipasi nasional dalam sastra” bergantung pada banyak faktor. Pembentukan kesadaran diri Belarusia di bahasa Polandia mempunyai ciri khas tersendiri. Mungkin asal usul beberapa tradisi sastra dan seni Belarusia (pahlawan, tema, plot, dll.) justru berasal dari sastra Polandia. Dalam hal ini, faktor kedekatan bahasa dan budaya menjadi penting. Dan jika, katakanlah, seorang sarjana Pushkin yang berkualifikasi tinggi harus menguasai bahasa Prancis dan Sastra Perancis dari periode yang sama, maka sangat mungkin bahwa untuk memahami sepenuhnya karya beberapa penulis Belarusia, perlu mengetahui penulis Polandia. Yang terakhir ini menjadi faktor dalam sastra Belarusia. Perhatikan karya-karya penulis Polandia Sastra Belarusia Sepertinya peregangan yang jelas bagi saya.
Terakhir, mari kita singgung persoalan kebangsaan sebagai salah satu faktor nilai seni sebuah karya. Kebangsaan itu sendiri merupakan properti pencitraan, namun bukan esensinya. Oleh karena itu, seni dapat bersifat “lebih” dan “kurang” nasional - hal ini tidak membuatnya berhenti menjadi seni. Pada saat yang sama, persoalan kualitas sastra erat kaitannya dengan persoalan derajat kebangsaan di dalamnya.
Sebagai kesimpulan, saya ingin mencatat hal berikut. Kebangsaan dalam sastra hanya dapat terungkap secara utuh dalam estesionalnya; ia merupakan sifat pencitraan, tetapi bukan hakikatnya. Oleh karena itu, seni dapat bersifat “lebih” dan “kurang” nasional - hal ini tidak membuatnya berhenti menjadi seni. Pada saat yang sama, persoalan kualitas sastra erat kaitannya dengan persoalan derajat kebangsaan di dalamnya.
Penyangkalan yang “sia-sia” terhadap nasional pada tingkat kesadaran yang lebih rendah hampir tidak akan memberikan manfaat bagi seni, seperti halnya penolakan nasional yang berlebihan. Menyangkal nasional berarti mengingkari ekspresi individu, singularitas, dan keunikan citra. Absolutisasi nasional berarti mengingkari fungsi generalisasi (ideologis dan mental) dari citra. Keduanya merugikan sifat figuratif seni.
Sifat nasionalnya condong ke kutub jiwa; ia terutama terdiri dari sistem kode psikologis. Pengetahuan ilmiah kurang bersifat nasional dibandingkan kesadaran agama, etika atau estetika. Oleh karena itu, sastra dapat ditempatkan pada spektrum nasional: antara kutub kosmopolitan (sebagai aturan, dengan dominasi rasional atas sensorik-psikologis, tetapi tidak harus) dan konservatif nasional (demikian pula, sebaliknya).
Tidak satu pun atau yang lainnya dapat menjadi nilai artistik. Gambaran nasional dunia dapat menjadi salah satu bentuk penyelesaian permasalahan universal umat manusia. Pada saat yang sama, individu nasional hanya dapat mengidentifikasi dengan lebih jelas masalah-masalah kemanusiaan yang universal. Kesadaran estetis yang berwarna nasional, “bekerja” pada tataran filosofis (atau condong ke tataran ini), seolah menghilangkan batasan-batasan nasionalnya, karena ia sadar sepenuhnya akan dirinya sebagai wujud yang universal. Semakin dekat kesadaran nasional dengan tingkat ideologis dan psikologis, semakin tidak dapat diungkapkan “pembukaan jiwa”, semakin “pendiam” nasional.
Oleh karena itu, sering kali penulis yang “sangat nasional” sulit untuk diterjemahkan. Dalam sastra Rusia, ini termasuk, pada tingkat yang berbeda-beda, Leskov, Shmelev, Remizov, Platonov, dan lain-lain.
Yang nasional berhubungan dengan yang universal sebagai fenomena dengan suatu esensi. Yang nasional itu baik sejauh memungkinkan yang universal terwujud. Setiap bias terhadap fenomenologi, mengagungkan suatu fenomena tanpa mengkorelasikannya dengan esensi yang ingin diungkapkan, mengubah nasional menjadi “kebisingan informasi”, mengaburkan esensi dan menghalangi persepsinya.
Inilah dialektika yang bersifat nasional dan universal. Penting untuk tidak bertindak terlalu ekstrem dan tidak mengajukan pertanyaan tentang “dosis” nasional yang terverifikasi. Hal ini tidak ada artinya seperti absolutisasi negara atau penolakannya. Ini tentang tentang proporsi rasional dan sensorik-emosional (dan nasional mewakili salah satu sisi dari yang terakhir). “Titik bagian emas”, yang menunjukkan proporsionalitas yang mendekati harmoni, selalu dapat ditebak oleh seniman, dirasakan, tetapi tidak diperhitungkan. Saya sama sekali tidak menganjurkan “rasionalisasi” tindakan kreatif.
Persepsi estetika tidak dapat dipisahkan. Mustahil untuk menghargai "keindahan" kreasi seni, mengabstraksi dari spesifik nasional. Persepsi “keindahan” termasuk salah satu komponen momen aktualisasi diri bangsa. Tidak mungkin menghilangkan materi nasional dan membiarkan “sesuatu” tercipta menurut hukum keindahan. Nilai seni menjadi milik materi nasional (ini juga menunjukkan keutuhan karya).
Tidaklah mengherankan jika pada setiap langkah terjadi penggantian kriteria artistik dengan kriteria nasional, atau, dalam kasus apa pun, kegagalan untuk membedakannya. Tidak ada keraguan: seniman-seniman hebat menjadi simbol bangsa - dan ini secara meyakinkan menunjukkan hubungan yang tak terpisahkan antara nasional dan signifikansi artistik. Namun karya-karya besar menjadi kekayaan nasional bukan karena mengungkapkan mentalitas kebangsaan, melainkan karena mentalitas tersebut diungkapkan dengan sangat artistik. Ada (atau tidak adanya) unsur kebangsaan dalam sebuah karya saja belum menunjukkan manfaat artistik dan bukan merupakan kriteria langsung dari kesenian. Hal yang sama dapat dikatakan tentang kriteria ideologis, moral, dll. Saya pikir tidak mungkin untuk membuang penilaian ini tanpa jatuh ke dalam ekstrem hermeneutik dalam menilai sebuah karya, sekali lagi melupakan fitur fundamentalnya - integritas.
Saya ingin menekankan bahwa isu-isu nasional dan puisi menjadi sangat relevan dalam seni realisme. Dan ini bukanlah suatu kebetulan. Pertama-tama, hal ini disebabkan oleh fakta bahwa, katakanlah, “klasik” atau “romantis”, karena kekhasan metode dan puisi mereka, tidak memiliki kesempatan untuk mengungkapkan dalam karya-karya mereka kompleksitas kontradiktif dari karakter bangsa. karakter mereka milik lapisan yang berbeda masyarakat yang menganut cita-cita yang berbeda.
Sebagai kesimpulan, saya ingin mencatat hal berikut. Kebangsaan dalam sastra hanya dapat terungkap secara utuh dalam pengalaman estetis. Analisis ilmiah terhadap integritas seni tidak memungkinkan kita untuk memahami secara memadai “potensi nasional” sebuah karya.
Pemahaman psikologis yang non-rasional terhadap kode nasional suatu karya merupakan permasalahan paling kompleks dalam sosiologi sastra. Aktualisasi ketidaksadaran kolektif itu sendiri mempunyai peranan yang sangat besar dalam kehidupan berbangsa. Benar, hal ini dapat berfungsi baik sebagai sarana identifikasi diri yang produktif maupun sebagai “pekerjaan” untuk mencapai keunggulan nasional yang kompleks.
Pada akhirnya, persoalan kebangsaan dalam sastra adalah persoalan hubungan antara bahasa, psikologi dan kesadaran; ini adalah pertanyaan tentang ketidaksadaran kolektif dan arketipe-arketipenya; ini adalah pertanyaan tentang kekuatan pengaruhnya, tentang ketidakmampuan seseorang untuk hidup tanpanya, dll. Pertanyaan-pertanyaan ini, mungkin, termasuk yang paling tidak jelas dalam sains.
Pendaftaran ketidaksadaran kolektif, rasionalisasinya, penerjemahan ke dalam bahasa konsep adalah tugas yang belum terpecahkan. Sementara itu, salah satu rahasia seni terletak pada efektivitas dampaknya terhadap masyarakat. Namun bukan hal ini yang menjadikan seni sebagai bentuk aktivitas spiritual manusia. Inti spiritual dalam diri seseorang dipaksa untuk memperhitungkan ketidaksadaran kolektif, tetapi ketidaksadaran kolektif tidak secara fatal membatasi kebebasan manusia. Spiritualitas dalam bentuk tertingginya bersifat rasional; ia justru menentang unsur-unsur alam bawah sadar, meski tidak menyangkalnya.