Kritik majalah tahun 60an. Aktivitas kritis Nikolai Polevoy

Tempat penting dalam sastra Rusia kehidupan publik ditempati oleh kritik sastra.

Bagaimana kritik dan fiksi terkait? Nampaknya tidak ada keraguan bahwa sastra adalah yang primer dan kritik adalah yang sekunder, dengan kata lain pemikiran kritis dalam perkembangannya mengikuti gerak sastra dan tidak dapat memuat lebih dari apa yang diberikan oleh sastra. Pada prinsipnya memang demikian, tetapi bagi kritik Rusia, sejak zaman Desembris, sudah menjadi tradisi untuk mengatasi masalah-masalah tidak hanya sastra murni, tetapi juga sosial, filosofis, dan moral. Selain itu, ada beberapa kasus di mana kritikus terbaik mampu membuat prediksi seperti itu perkembangan sastra, yang kemudian dibenarkan sepenuhnya.

Kehidupan sosial tahun 60an. cukup tegang. Kritik sastra justru menjadi salah satu bidang utama perjuangan ideologi, yang tercermin dari panasnya polemik antar perwakilan dari berbagai aliran. Pembela ideologi demokrasi revolusioner dan pendukung " seni murni“Mereka membela teori-teori yang bertentangan secara diametris dan memiliki pandangan berbeda mengenai maksud dan tujuan kreativitas sastra.

Tidak semua penulis yang luar biasa abad XIX mengakui validitas kontroversi sastra yang memanas, ketika beberapa orang hanya membela manfaat tradisi Gogol, sementara yang lain hanya menerima “puisi murni” Pushkin. Namun, Turgenev menulis kepada Druzhinin tentang perlunya Pushkin dan Gogol dalam sastra Rusia: “Pengaruh Pushkin sedang surut - biarkan dia maju lagi, tetapi tidak untuk menggantikan pengaruh Gogol. Kami masih sangat membutuhkan pengaruh Gogol baik dalam kehidupan maupun dalam sastra". Nekrasov menganut posisi serupa, yang, selama periode kontroversi paling panas, meminta generasi muda untuk belajar dari Pushkin: “... belajar dari teladan penyair besar untuk mencintai seni, kebenaran, dan tanah air, dan jika Tuhan memberimu bakat, ikuti jejak Pushkin.” Namun pada saat yang sama, dalam suratnya kepada Turgenev, Nekrasov berpendapat bahwa Gogol adalah “seorang yang mulia dan paling manusiawi di dunia Rusia; kita harus berharap bahwa para penulis muda Rusia mengikuti jejaknya.”

DI DALAM pertengahan abad ke-19 V. perwakilan dari dua arah utama, dua teori estetika menjadi polemik yang tajam. Siapa yang benar, siapa yang salah? Sampai batas tertentu, kedua belah pihak benar.

Dapat dikatakan bahwa cita-cita adalah kombinasi organik, keselarasan kriteria estetika, moral, sosiologis, sejarah. Sayangnya, hal ini tidak selalu berhasil. Tidak ada kesatuan di antara para pengkritik: bermunculan berbagai aliran dan aliran yang masing-masing tidak hanya memiliki prestasi dan keberhasilan tersendiri, tetapi juga kekurangannya, paling tidak disebabkan oleh polemik ekstrem yang berlebihan.

Bagaimana cara mengunduh esai gratis? . Dan link ke esai ini; Kritik sastra (tentang sastra tahun 60an abad XIX) sudah ada di bookmark Anda.

Esai tambahan tentang topik ini

Esai Populer

Perkenalan

Gagasan tentang esensi kritik sastra dan seni dalam konsep teoretis modern (B.I. Bursov, V.I. Kuleshov, V.V. Kozhinov, A.S. Kurilov, G.N. Pospelov, V.E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A.G. Bocharov, V.P. Muromsky). Aspek ilmiah, jurnalistik dan artistik dalam kritik, kemungkinan hubungannya yang berbeda. Sisi kritik evaluatif, terfokus pada proses sastra yang ada dengan tugas-tugasnya saat ini.

Hubungan modern antara kritik dan disiplin sastra. Klasifikasi kajian dan kritik sastra menurut kriteria metodologi dan teknik, menurut volume dan subjek penelitian, menurut tujuan, aspek dan genre.

Perlunya mengkaji sejarah kritik untuk memahami kondisi keberadaan sastra dan perkembangannya.

Kritik sastra sebagai wujud kesadaran diri masyarakat dan sastra dalam evolusinya. Pemahaman kritis terhadap sastra Rusia setelah tahun 1917, dampak langsungnya.

Pokok bahasan mata kuliah ini adalah platform sosial dan sastra dari asosiasi penulis dan kritikus, rumusan masalah metodologis dan kritis teoretis, prinsip-prinsip penilaian karya sastra; karya penulis paling cemerlang atau indikatif pada masanya; genre, komposisi dan gaya karya kritis, serta fakta sejarah kritik sastra, tergantung pada tingkat pengaruh kritik sastra akademis terhadap kritik sastra terkini dalam periode sejarah tertentu, pada interaksinya yang kurang lebih aktif.

Perbedaan mendasar antara situasi kehidupan dan sastra setelah tahun 1917 dan situasi pergantian XIX-XX berabad-abad. Kritik sebagai bagian integral dari proses sastra, lebih bergantung pada kondisi sosial daripada sastra.

Masalah periodisasi kritik sastra di Rusia setelah tahun 1917. Batasan kronologis tahapan utama keberadaannya: dari tahun 1917 hingga pertengahan tahun 50-an. - masa penguatan dan konsolidasi sikap sosial totaliter secara bertahap, nasionalisasi semua bidang kehidupan, termasuk sastra dan kritik; dari paruh kedua tahun 50-an hingga paruh kedua tahun 80-an - masa kontradiksi bertahap, dengan kemunduran, penghapusan kesadaran totaliter, krisis menyeluruh; dari paruh kedua tahun 80-an - saat runtuhnya sosialisme totaliter, perjuangan sengit antara pendukung berbagai jalur perkembangan Rusia, pencarian tempat sastra dan kritik sastra dalam situasi sosial baru dan awal dari mereka keberadaannya sepenuhnya independen dari lembaga-lembaga negara.

Identifikasi periode yang berbeda secara signifikan satu sama lain dalam tahapan sejarah yang besar. Waktu perang saudara- perpecahan dalam masyarakat dan sastra, perpecahan kritikus menurut sikap mereka terhadap revolusi: menjadi mereka yang menerimanya, mereka yang tidak menerimanya, dan mereka yang sangat apolitis. Pengurangan berkali-kali dalam peluang publikasi. Paruh pertama tahun 20-an. - keseimbangan relatif dari tren kritik yang berlawanan, kontak yang relatif luas antara penulis Rusia dengan sastra Rusia di luar negeri (fenomena Berlin Rusia). Paruh kedua tahun 20-an - awal 30-an. - pembentukan paksa konsep monistik sastra Soviet dan kritik terkait, menggantikan konsep independen penulis berpikir, termasuk orientasi Marxis. 30an - konsolidasi sikap totaliter sementara kritikus terbaik dan beberapa majalah berusaha menyelamatkan muka mereka; melemahnya kritik secara maksimal selama represi massal terhadap kaum intelektual. Tahun-tahun Perang Patriotik Hebat adalah emansipasi pemikiran sastra yang relatif dan parsial dengan ketidakmungkinan praktis untuk memulihkan potensi kritik sebelumnya. Paruh kedua tahun 40an - awal 50an. - Kemunduran ekstrim dalam bidang sastra dan kritik, dogmatisasi dan mitologisasi kesadaran publik yang mencakup segalanya, hanya terguncang sebagian pada tahun 1954.

Paruh kedua tahun 50-an. - masa kebangkitan kesadaran publik yang pertama, yang dengan cepat terhenti, manifestasinya dalam sastra dan kritik, masa dimulainya penanggulangan bertahap sejumlah sikap totaliter oleh banyak penulis. 60an - tahun-tahun munculnya tren dalam kritik sastra, perlawanan aktif tidak hanya dari masing-masing penulis terhadap dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman, peningkatan nyata dalam profesionalisme kritik dan khususnya kritik sastra. 70an - paruh pertama tahun 80an. - stagnasi sosial, penindasan terhadap perbedaan pendapat dan pada saat yang sama peningkatan signifikan dalam tingkat sastra, yang mendapat kritik yang lebih hati-hati dan seimbang daripada sebelumnya. 1986-1987 - awal dari “glasnost”, kebangkitan “anti-Stalinisme” yang baru diizinkan; 1988-1989 - penghapusan pembatasan sensor dasar, diferensiasi kesadaran publik yang lebih kompleks, awal dari “de-Leninisasi”, konsolidasi pluralisme pendapat yang luas dan refleksi dari proses ini dalam kritik, “kembalinya” Rusia diaspora; setelah tahun 1991 - masa reformasi sosial - melemahnya polemik dalam kritik sastra (berbeda dengan politik), upayanya untuk menemukan subjek spesifik dan pembacanya tanpa “perjuangan” ideologis sebelumnya untuk itu.

Kursus ini melibatkan mempelajari tidak hanya yang terbaik dalam sejarah kritik, tetapi juga yang paling khas, yang berdampak (termasuk sangat negatif) pada proses sastra atau menjadi manifestasi yang memadai. Jika memungkinkan, tingkat aksesibilitas berbagai publikasi kepada siswa diperhitungkan.

Kritik sastra dari tahun 1917 hingga awal tahun 30-an.

Kondisi khusus bagi keberadaan kritik sastra pada periode pasca Oktober. Proses “nasionalisasi” sastra dan upaya mengubah kritik menjadi cara mengorganisir “bisnis” sastra. Sifat bertahap dari proses ini, percepatannya pada akhir tahun 20-an. Bentrokan antara niat pihak berwenang dengan komposisi peserta yang sangat banyak dan beraneka ragam dalam pertempuran kritis - orang-orang dengan tingkat yang berbeda budaya estetis dan spektrum warna-warni dari orientasi moral (dari kesiapan tradisional untuk melayani masyarakat hingga hasrat yang besar akan kekuasaan) dan sosio-politik (dari penolakan terhadap revolusi hingga ilusi romantis tentangnya). Pengaruh terhadap perkembangan kritik sastra pada tahun 20-an. fakta seperti adanya perkumpulan dan kelompok sastra. Karakteristik mereka.

Pidato oleh V. I. Lenin, L. D. Trotsky, G. E. Zinoviev, L. B. Kamenev, N. I. Bukharin, dan para pemimpin Bolshevik lainnya tentang masalah sastra dan kebijakan budaya. Pengaruh buku Trotsky “Sastra dan Revolusi” (1923) terhadap gagasan tentang sastra pasca-revolusioner dan terminologi kritik. Pengenalan konsep-konsep seperti “penulis proletar”, “penulis petani”, “sesama pelancong”. Dokumen-dokumen tersebut tersebar luas, termasuk dalam pers partai dan dokumen-dokumen resmi. Menggunakan konsep-konsep ini untuk tujuan perjuangan kelompok. Pengaruh sikap metodologis yang vulgar di dalam arti luas sosiologi baik tentang penafsiran konsep maupun sikap terhadapnya kemungkinan kreatif penulis. Nada “elaboratif” dari kritik “Napostovsky” dan Rappovsky (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi, dll.).

Upaya untuk melawan kediktatoran kekuasaan dan mempertahankan independensi seni. Oposisi terhadap pemerintah Bolshevik, egofuturis V. R. Khovin dan majalah independennya “Book Corner”. Artikel “sesat” oleh E. I. Zamyatin (1884-1937), kecamannya terhadap dogmatisme, pembelaan gagasan pembangunan yang tak terbatas (gambaran revolusi yang tidak mengenal “ tanggal terakhir"), penolakan terhadap oportunisme. “I'm Afraid” (1921) - ramalan tentang kemungkinan degradasi sastra Rusia jika kehilangan kemandirian spiritualnya. Konsep “neorealisme” sebagai seni yang memadukan pencapaian Zaman Perak dengan tradisi sastra klasik. Pertahanan bentuk konvensional dalam seni dan kritik terhadap kecenderungan naturalistik. Ulasan literatur terkini. Masalah puisi dalam artikel Zamyatin. Penarikannya secara paksa dari kritik. Pidato L. N. Lunts (1901-1924) dan pembelaannya terhadap nilai intrinsik estetika dan otonomi seni; masalah komposisi plot dalam artikel Luntz. Sakit, berangkat ke Barat, kematian dini. Pembelaan otonomi estetika seni dan tuntutan untuk menjadikan analisis estetika bentuk menjadi pusat perhatian peneliti (B.M. Eikhenbaum, Yu.N. Tynyanov, V.B. Shklovsky). Penegasan kebebasan spiritual seniman dalam pidato kritis anggota kelompok “Pereval” (paruh kedua tahun 1920-an).

Resolusi Komite Sentral RCP (b) tanggal 18 Juni 1925 “Tentang kebijakan partai di bidang fiksi” dan dampaknya terhadap situasi kritik. Tumbuhnya fenomena krisis dalam kehidupan sastra. Perpindahan kritik independen secara bertahap. Penghentian penerbitan sejumlah majalah - “Rusia Kontemporer”, “Rusia” (“Rusia Baru”), dll.

Kampanye kritis tahun 1929 yang diluncurkan oleh RAPP melawan Evg. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely dan lain-lain. “Monumen Kesalahan Ilmiah” oleh V. Shklovsky (1930). Uji coba "The Pass" di Akademi Komunis (1930). Nasib metodologi V. Pereverzev: kekalahan sekolahnya pada pergantian tahun 20-30an;

penolakan tidak hanya terhadap sosiologi “vulgar” (kelas abstrak), tetapi juga aspek positif dari sistem Pereverzev (pencarian kekhususan artistik baik bentuk maupun isi sebuah karya, keinginan untuk analisis holistik, penolakan terhadap ilustratif dalam sastra dan penggantian seni dengan “relevansi”).

Persetujuan kriteria politik dalam menilai suatu karya seni. Gagasan untuk mengintensifkan perjuangan kelas dalam sastra, yang diproklamirkan oleh para kritikus RAPP, dan nasib Mayakovsky. Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik “Tentang restrukturisasi organisasi sastra dan seni” (1932) dan pembubaran RAPP. Tak terpenuhinya harapan komunitas penulis terhadap perbaikan suasana sastra. Penciptaan "pelayanan" sastra - Persatuan tunggal penulis Soviet.

Kritik sastra: “pusat” terpenting dari pidato kritis, isu, perwakilan terpenting, genre dan bentuk. “Sinkritisme” pemikiran kritis: perpaduan dalam aktivitas para kritikus yang pada saat ini berbicara tentang fungsi-fungsi kritis yang sebenarnya dengan pemecahan masalah-masalah metodologis, teoretis, dan sejarah-sastra.

Peran departemen kritis sastra majalah (“Krasnaya Nov”, “Kiri”, “Dunia Baru”, “Pengawal Muda”, “Oktober”, “Kontemporer Rusia”) dan majalah sosio-politik dan sastra khusus (“Cetak dan Revolusi”, “Bertugas”, “Dalam sebuah posting sastra”) dalam pengembangan metodologi kritik dan pemecahan masalah teoretis yang paling penting dalam pengembangan sastra, dalam menilai proses sastra saat ini dan kreativitas masing-masing pesertanya. Potret sastra, artikel masalah, resensi sebagai genre sastra yang dominan di majalah. Kajian proses sastra terkini dalam artikel resensi. Perspektif analisis masalah-tematik. Artikel oleh A. V. Lunacharsky (“Revolusi dan Sastra Oktober,” 1925; “Tahapan Pertumbuhan Sastra Soviet,” 1927), A. K. Voronsky (“Dari Suasana Sastra Modern,” 1922; “Penulis Prosa dan Penyair dari Forge” ", 1924), V. P. Polonsky. Upaya pertama dalam tinjauan sejarah dan sastra sastra baru selama sepuluh tahun keberadaannya (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev).

Pelepasan buku artikel kritis sebagai bentuk ekspresi holistik yang luas dari posisi estetika kritikus. Buku karya A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky dan lain-lain.

Diskusi sebagai bentuk pengembangan pemikiran kritis suatu periode tertentu dan kemungkinan pengaruhnya terhadap perkembangan sastra. Cakupan permasalahan yang dibahas: masalah diferensiasi proses sastra dan penilaian tempat pengarang dalam sastra modern; hubungan seni dengan kenyataan dan pertanyaan tentang tujuan seni.

Hubungan antara rasional dan irasional dalam proses kreatif, bentuk generalisasi yang bersyarat dan hidup; masalah kepribadian dan prinsip-prinsip penggambaran seseorang; masalah pahlawan waktu;

memahami orientasi tematik dan problematis sastra modern; masalah genre dan gaya; upaya untuk mengkarakterisasi metode baru sastra Soviet. Kontribusi signifikan terhadap kritik penyair dan penulis prosa.

Pidato kritis perwakilan aliran puisi pra-Oktober sebagai penghubung dua era perkembangan sastra. Prosa kritis A. A. Blok (1880-1921). Konsep budaya sejarah. Prinsip figuratif dan konseptual dalam menafsirkan fenomena sastra. Penegasan kemungkinan kenabian seni tragis. Masalah “keuntungan” dan kebebasan seniman.

Aktivitas kritis sastra V.Ya.Bryusov (1873-1924). Pernyataan masalah budaya jenis baru. Penafsiran simbolisme, futurisme, dan puisi-puisi yang diharapkan oleh para penyair proletar sebagai “puisi Rusia kemarin, hari ini, dan besok”. Sikap negatif terhadap formalisme puitis, terhadap pembuatan citra murni kaum Imagist. Ramalan tentang menyatunya seluruh gerakan sastra menjadi satu aliran dengan isi dan bentuk baru. Historisisme abstrak dari metode kritis Bryusov.

Edisi “Surat tentang Puisi Rusia” (1923) oleh N. S. Gumilyov. Signifikansinya bagi perkembangan budaya puisi di tahun 20-an. Ulasan singkat dalam almanak “Lokakarya Penyair”, artikel oleh M. A. Kuzmin di awal tahun 20-an. - contoh rasa dan estetika kritikus.

Prosa kritis O. E. Mandelstam (1891-1938) merupakan upaya artistik untuk memahami bencana alam abadnya dalam konteks budaya dan sejarah global dan sekaligus dalam aspek filologi. Deklarasi berakhirnya novel Eropa “sentrifugal”. Tesis tentang "klasisisme" revolusioner. Sifat paradoks dari cara kritis Mandelstam (buku “On Poetry”, 1928).

Kritikus terkemuka tahun 20-an dan awal 30-an.

Kritik pendidikan dan propaganda terhadap A.V. Lunacharsky (1875-1933). Proklamasi “kebudayaan proletar” sebagai pewaris kebudayaan dunia. Keyakinan akan keagungan pencapaian seni masa depan dan pengakuan akan pentingnya tradisi klasik. Toleransi relatif dan keluasan pendekatan Lunacharsky sebagai negarawan berbagai tren dalam seni. Dukungan terhadap realisme, kritik terhadap fenomena paling “kiri” dan formalistik dalam sastra. Artikel tentang sebagian besar penulis Soviet terkemuka. Mengedepankan karya-karya M. Gorky, V. Mayakovsky, M. Sholokhov. Perkembangan masalah dalam teori sastra Soviet modern. Artikel “Lenin dan Studi Sastra” (1932) adalah upaya pertama untuk membuktikan secara sistematis Leninisme sebagai metodologi baru untuk mempelajari budaya dan pengaruh partai terhadapnya. Sifat jurnalistik dari kritik Lunacharsky. Elemen sosiologi yang disederhanakan di titik awal banyak artikel.

A.K. Voronsky (1884-1937) - editor majalah "tebal" Soviet pertama "Krasnaya Nov" (1921-1927). Pandangan teoretis dan sastra Voronsky serta posisi kritikus kelompok “Pereval”. Pengakuan seni sebagai bentuk khusus kognisi dan eksplorasi kreatif atas realitas. Teori “kesan langsung”, penolakan terhadap didaktik dan ilustratif dalam sastra. Selera estetika Voronsky yang tinggi. Perlindungan warisan klasik. Preferensi kritikus terhadap karya “sesama pelancong” sebagai penulis paling berbakat pada masa tertentu; pembelaan prinsip-prinsip realistis dalam sastra;

konsep “realisme baru”, tesis tentang perlunya historisisme. Polemik tajam dengan “Napostovisme” dan “Nalitpostovisme”, keinginan untuk melindungi dan melestarikan segala sesuatu yang bernilai seni. Potret sastra sebagai genre kritik konkrit pilihan Voronsky. Penghargaan atas prasangka masa itu dalam penilaian beberapa aspek karya S. Yesenin, Evg. Zamyatina. Pengunduran diri paksa Voronsky dari kritik dan jurnalisme.

V. P. Polonsky (1886-1932) - editor publikasi kritis-bibliografi "Print and Revolution" (1921-1929) dan "New World" (1926-1931) - majalah paling populer di paruh kedua tahun 20-an. Menarik penulis berbakat ke “Dunia Baru” - dari kelompok berbeda dan “liar” (independen), berdedikasi mereka artikel Polonsky. Pembagian mekanis para kritikus mengenai “seni” dan “ideologi” antara “sesama pelancong” dan penulis proletar, dapat diatasi dalam praktiknya. Perjuangan yang konsisten untuk objektivitas dalam penilaian ideologis dan estetika. Perhatian yang cermat terhadap bahasa dan citra karya, bakat analitis dan sistematisasi seorang kritikus. Polemik dengan teori “napostovstvo” dan “kiri”. Tesis tentang "realisme romantis". Artikel " Kreativitas artistik dan kelas sosial. Tentang teori tatanan sosial" (1929). Sanggahan terhadap intuisionisme dalam kajian “Kesadaran dan Kreativitas” (1934).

A. Lezhnev (nama samaran A. Z. Gorelik, 1893-1938) - ahli teori dan kritikus terkemuka “The Pass”. Gagasan “sosialisme berwajah manusiawi” adalah posisi awal A. Lezhnev dalam menilai tren seni kontemporer sebagai cara khusus untuk menciptakan kembali realitas secara artistik dan imajinatif, mempertahankan peran intuisi dalam proses kreatif, gagasan kreativitas "organik". Perjuangan realisme melawan paham sehari-hari prinsip kreatif“Pereval” (“humanisme baru”, “ketulusan”, “Mozartianisme”, “budaya estetika”); penggunaannya dalam mengevaluasi karya sastra modern. Kategori kepribadian, khususnya kepribadian masa transisi, dalam estetika Lezhnev; masalah individualitas dan genre kreatif potret sastra Lezhnev (artikel yang didedikasikan untuk B. Pasternak, V. Mayakovsky, L. Seifullina).

Gagasan kritik sebagai partisipan hidup dalam proses sastra, yang “tidak hanya mengkaji, tetapi juga membangun”. Perjuangan melawan oportunisme, melawan “salierisme.” Bandingkan dengan “kerajinan”, “kerja”, “teknik” - “kreativitas”, “intuisi”, “inspirasi”. Penilaian kasar terhadap evolusi Mayakovsky di paruh kedua tahun 20-an. Karya Pasternak dan evolusinya dalam interpretasi A. Lezhnev. “Potret” seni “kiri” sebagaimana ditafsirkan oleh seorang kritikus. Kategori “tatanan sosial” dan masalah kebebasan seniman. Polemik dehumanisasi seni, rasionalisasi dan utilitarianisme dalam pidato para kritikus Rapp. Penolakan A. Lezhnev terhadap sosiologi vulgar, sejalan dengan aspirasinya sendiri untuk menemukan “padanan sosiologis” kreativitas. Penciptaan esai pertama tentang sejarah perkembangan sastra pasca-Oktober: “Sastra dekade revolusioner (1917-1927)” (bersama dengan D. Gorbov). A. Keberangkatan Lezhnev ke dalam kritik sastra; karya sastra tahun 1930-an. sebagai pengembangan

konsep estetika tahun 1920-an

D. A. Gorbov (1894-1967) - ahli teori dan kritikus kelompok Pereval, penentang LEF dan RAPP. Tradisi “kritik organik” Al. Grigoriev dalam karya D. Gorbov. Pembelaan hukum “kreativitas organik” dalam polemik dengan teori seni rasionalis sebagai pembenaran teoretis atas kemungkinan “organisasinya”. Perjuangan melawan pandangan seni sebagai “jurnalisme kelas dua”, “pelayan politik”. Persetujuan terhadap kekhususan kreativitas

Secara konvensional, istilah gambaran yang lebih baru digunakan, yang menyebar setelah “Musim Semi Praha” tahun 1968.

proses langit. Gambar Galatea adalah simbol kebebasan batin sang seniman. Promosi “kreativitas organik” sebagai kriteria seni. Pidato D. Gorbov untuk membela karya-karya kontroversial tahun 1920-an: “Envy” oleh Y. Olesha, “The Thief” oleh L. Leonov, dll. Gravitasi terhadap karya-karya yang menggabungkan pendekatan kritis dan sejarah-sastra (artikel tentang jalur kreatif dari L. Leonov, M. Gorky). Upaya pertama (dan satu-satunya) dalam sejarah kritik Soviet untuk mempertimbangkan sastra emigran sebagai bagian dari proses sastra umum tahun 1920-an, termasuk ulasannya dalam buku “Sastra Dekade Revolusioner” (“Di Dalam Negeri dan Luar Negeri” ). Teori Gorbov tentang “aliran tunggal” sebagai upaya untuk melawan gagasan konsolidasi sastra dengan slogan memperburuk perjuangan kelas. Kritikus sejak awal menyadari ketidakmungkinan melanjutkan aktivitas sastranya.

Kritik terhadap tahun 20-an dalam interpretasinya terhadap kreativitas partisipan paling “terkemuka” dalam proses sastra dan pengaruhnya terhadap penampilan dan nasib kreatif mereka.

Kritik terhadap tahun 20-an dalam upayanya menilai tren utama dalam perkembangan sastra. Dampak kritik terhadap proses sastra.

Kritik sastra tahun 30-an

Peran kritik di tahun 30an. dalam membangun bentuk-bentuk baru hubungan antara sastra dan kekuasaan, dalam mengembangkan kriteria normatif untuk mengevaluasi sebuah karya, dalam menciptakan model sastra “tidak ada alternatif”.

Departemen majalah yang kritis terhadap sastra dan kekurangannya terang wajah yang diungkapkan. Munculnya publikasi kritis sastra khusus: “Surat Kabar Sastra” (sejak 1929), “Sastra dan Marxisme” (1928-1931), “Buku dan Revolusi Proletar” (1932-1940), “ Studi sastra"(1930-1941), "Kritikus Sastra" (1933-1940) dan tambahannya - "Tinjauan Sastra" (1936-1941).

Perubahan tokoh yang berperan dalam kancah kritik sastra dan seni.

Diskusi kritis sebagai transisi dari situasi tahun 20an dan awal 30an. suatu bentuk pengembangan pemikiran kritis yang menjadi bentuk pencekikannya. Munculnya bentuk diskusi baru – “diskusi” dengan solusi yang telah ditentukan.

Diskusi tentang “Orang Barat” dan “Soilers” serta masalah “realisme dan formalisme dalam sastra.” Pidato oleh V. Shklovsky, Sun. Vishnevsky dan lain-lain. Perselisihan seputar tokoh Dos Passos, Joyce dan Proust serta pengaruhnya terhadap sastra modern. “Westernisme” dan permasalahan modernisme dan “formalisme”. Posisi M. Gorky (“Tentang prosa”, “Tentang titik dan gundukan”) dan “pelintas” I. Kataev (“Seni di ambang sosialisme”). Upaya A. Lunacharsky untuk melawan bahaya penyederhanaan dan pemerataan seni yang muncul dalam proses memerangi “formalisme” (“Thoughts on the Master”, 1933). Peran diskusi dalam eksperimen kreatif dalam sastra dan penciptaan “monofoni” estetika (Evg. Zamyatin).

Diskusi 1933-1934 tentang tren dalam sastra Soviet. Penolakan A. Fadeev terhadap kemungkinan adanya arah kreatif yang berbeda di dalamnya. Pembelaan prinsip keragaman arah dalam pidato V. Kirshon. Persetujuan dalam pengembangan proses sastra gagasan kesatuan sastra Soviet.

Bentrokan “inovator” (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) dan “konservatif” (V. Kirshon, A. Afinogenov) di antara penulis naskah. Kontras antara interpretasi psikologis dan jurnalistik terhadap modernitas dan pengaruhnya terhadap nasib drama psikologis.

Pembahasan tentang prinsip generalisasi dalam sastra. Gelombang baru dari pemulihan hubungan yang dipahami secara unik dengan kenyataan selama tahun-tahun rencana lima tahun pertama, banyaknya bentuk dokumenter, khususnya esai, dan upaya untuk menggeneralisasi jalur penguasaan realitas ini selanjutnya teori "sastra" fakta." Palsu penindasan terhadap bentuk-bentuk konvensional.

Diskusi tahun 1934 tentang novel sejarah dan awal mula “rehabilitasi” tema sejarah dalam sastra.

Diskusi 1932-1934 tentang bahasa fiksi. Posisi F. Panferov dan A. Serafimovich (“Tentang penulis yang “menjilat” dan “tidak menjilat””, “Respon terhadap M. Gorky”). Protes terhadap kecenderungan naturalistik dan gaya artifisial dalam bidang pidato artistik dalam pidato M. Gorky (“ Surat terbuka A. S. Serafimovich,” “Tentang Bahasa”) dan A. Tolstoy (“Apakah Kekuatan Muzhik Diperlukan?”). Akibat negatif dari niat baik: pemerataan pidato artistik dalam sastra, dimulai pada paruh kedua tahun 30-an.

Pentingnya Kongres Penulis Soviet Pertama (1934) bagi kritik sastra. Isu kreativitas seni dalam laporan M. Gorky. Harapan utopis para peserta kongres terhadap berkembangnya sastra, meremehkan periode sebelumnya.

Keanekaragaman bentuk aktivitas kritis dan jurnalistik M. Gorky serta perannya dalam pembentukan dan pengembangan kritik sastra dan seni. Pidato penulis menentang pendekatan kritik yang formalistik dan sosiologis yang kasar. Perjuangan melawan “groupisme” dan pengaruhnya terhadap penilaian fenomena kreatif tertentu. Gorky tentang esensi realisme sosialis, yang terutama berkaitan dengan masa depan, dan tentang hubungannya yang berkelanjutan dengan warisan klasik, tentang historisisme, tentang romansa dalam sastra Soviet, tentang kebenaran realitas dan fiksi. Penilaian Gorky terhadap kreativitas S. Yesenin, M. Prishvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov dan lain-lain. Kecaman yang tidak adil terhadap A. Bely, B. Pilnyak, dan sebagian besar penulis pra-revolusioner. Kemajuan yang terlalu besar bagi kaum muda sastra dan pemahaman Gorky yang tidak sepenuhnya diungkapkan tentang krisis sastra Soviet dalam dua tahun terakhir hidupnya.

Kritik dan Perkembangannya Pasca Kongres. Nama-nama baru. “Spesialisasi” di antara perwakilan pemikiran estetika: redistribusi kekuatan yang mendukung teori dan sejarah sastra, pemiskinan departemen kritis sastra di majalah “tebal”.

Dimulainya kembali pembahasan tentang “formalisme” dalam sastra pada tahun 1936 dalam bentuk kajian kategoris terhadap banyak penulis dan seniman serta “pertobatan” mereka. Keraguan terhadap keabsahan keberadaan berbeda-beda bentuk artistik dan gaya; upaya untuk menetapkan pandangan seni Soviet sebagai seni verisimilitude sehari-hari; perpindahan akhir dari bentuk gambar konvensional. Kecenderungan sampingan produktif dalam penafsiran formalisme adalah tesis tentang formalisme sebagai subordinasi kehidupan pada “formula” yang menyederhanakan dan membuka jalan. pernis dan bebas konflik(I. Kataev “Seni orang-orang sosialis").

Penegasan kecenderungan normativisme dalam kritik, pengaruhnya terhadap penilaian karya yang menyentuh kontradiksi mendalam dengan realitas. Dominasi kesedihan kritis ketika membahas karya-karya I. Ehrenburg (“The Second Day”), L. Leonov (“Skutarevsky” dan “Road to the Ocean”), M. Sholokhov (“Quiet Don”), A. Platonov . Deformasi gagasan tentang kebenaran artistik, peran tragis, hak atas citra pribadi. Muncul di akhir tahun 30an. konsep bebas konflik dalam sastra.

Peran majalah “Literary Critic” (1933-1940) dalam memahami kehidupan sastra zaman kita. Kritikus majalah: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich dan lain-lain prinsip “kritik konkrit” berdasarkan kekhususan karya seni) dan inkonsistensi internal dalam pelaksanaan pedoman yang dicanangkan (nada “menuduh”, putusan ditaati). Kritik terhadap ilustratif, deklaratif, dan skematisme dalam karya sastra. Pengakuan aktual di halaman majalah tentang keadaan krisis sastra Soviet. Kontroversi seputar majalah tersebut, kesalahan yang dibesar-besarkan (pidato oleh V. Ermilov, M. Serebryansky, V. Kirpotin), penafsiran atas manfaat “Kritikus Sastra” (analisis yang jujur dan profesional) sebagai penyimpangan yang tidak dapat diterima dari kemurnian ideologis, tuduhan terhadap “kelompok” Lu-kacha - Lifshits (penulis aktif jurnal, ahli teorinya). Sebuah artikel di Literary Gazette tertanggal 10 Agustus 1939 dan editorial di majalah Krasnaya Nov dengan judul yang sama - “Tentang Pandangan Merugikan Kritikus Sastra” (1940) - dan penutupan majalah tersebut.

Platonov (1899-1951) - penulis-kritikus terbesar tahun 30-an, yang dalam artikelnya menyatakan tentang manfaat sosialisme, kehebatan Lenin (tetapi bukan Stalin) dan pada saat yang sama secara konsisten berpedoman pada moral universal, dan bukan kriteria sosiologis untuk mengevaluasi materi sastra apa pun, karya penulis mana pun dari Pushkin hingga N. Ostrovsky. Preferensi prinsip afirmatif dalam sastra abad ke-19. kritis. Konvergensi paradoks antara bidang sastra dan kehidupan yang jauh dalam artikel-artikel Platonov. Perpaduan yang wajar baginya adalah pemikiran masyarakat dan pemikiran kepribadian kreatif, yang aktif menciptakan nilai-nilai spiritual dan material.

Upaya mengkritik tahun 30-an. merangkum pengalaman perkembangan sastra pasca-revolusi. Buku A. Selivanovsky "Esai tentang Sejarah Puisi Soviet Rusia" (1936), artikel V. Pertsov "Orang-orang dari Dua Rencana Lima Tahun" (1935), "Kepribadian dan Disiplin Baru" (1936), dll. untuk menciptakan sejarah sastra Soviet, sejarah sastra republik-republik yang termasuk dalam Uni Soviet. Pengalaman yang belum selesai dalam menciptakan kronik sastra Soviet selama dua puluh tahun dalam “Kritik Sastra” (1937).

Kritik terhadap tahun 30-an dan penciptaan sistem normatif penilaian suatu karya seni (model karya dalam konteks model sastra realisme sosialis).

Kritik terhadap tahun 30-an dalam menilai kreativitas peserta paling menonjol dalam proses sastra. Pembentukan "klip" sastra Soviet "klasik".

Kritik terhadap tahun 30-an dalam interpretasi proses sastra. Tanggung jawabnya atas distorsi dan deformasi perkembangan sastra:

kecenderungan untuk menyederhanakan seni; pengembangan gagasan tentang sifat afirmatif realisme sosialis dan dukungan terhadap karya-karya yang “dipernis”, penentangan terhadap kebenaran artistik; takut akan karakter yang kompleks dan ambigu.

Kematian banyak kritikus sastra akibat represi massal.

Kritik terhadap tahun 40-an-paruh pertama tahun 50-an

Tahun-tahun Perang Patriotik dan dekade pertama pascaperang (1946-1955) merupakan masa yang sangat tidak menguntungkan bagi kritik sastra dan seni. Melemahnya kritik di tahun 40-an, pengurangan personel sebagai akibat dari kampanye pembangunan dan represi di paruh kedua tahun 30-an, wajib militer dan kekalahan dalam perang. Kurangnya pencarian metodologis yang serius dan hidup, dominasi dogma-dogma Stalinis, yang diatasi hingga kematian Stalin (1953) hanya dalam beberapa pernyataan sastra yang bersifat umum dan contoh-contoh individual dari kritik “konkret”. Pengagungan diri terhadap masyarakat dan sastra resmi, pertentangan antara segala sesuatu yang bersifat Rusia dan Soviet (“sosialis”) terhadap segala sesuatu yang asing (“borjuis”).

Melemahnya basis penerbitan kritik dengan pecahnya perang, penutupan sejumlah majalah. Kurangnya pekerjaan analitis dan generalisasi yang mendalam. Menjadi yang terdepan dalam kritik sastra jurnalistik. Penyederhanaan pendekatan dan interpretasi dalam kritik, dirancang untuk khalayak terbesar, yang bertujuan untuk mencapai hasil propaganda langsung. Penjelasan obyektif-historis dari situasi ini selama perang.

Pendapat tentang hubungan antara kritik itu sendiri, jurnalisme dan kritik sastra, tuntutan bulat dari mereka agar relevan dan topikal (artikel oleh A. Surkov “To Comrade Critics”, 1942; pidato oleh A. Fadeev “Tugas Kritik Seni di Zaman Kita ”, 1942; artikel editorial surat kabar “Sastra dan Seni” tertanggal 18 Juni 1942 “Menginspirasi kemenangan dengan segala cara seni”; artikel oleh B. Eikhenbaum “Mari kita bicara tentang keahlian kita”, 1943), pengakuan umum atas kekurangan besar kritik tanpa penjelasan obyektif tentang alasannya (artikel “Sastra dan Seni”: “ Tingkat keterampilan artistik yang lebih tinggi”, “Tentang kritik artistik”, 1943).

Motif utama kritik sastra pada masa Perang Patriotik Hebat adalah patriotisme, kepahlawanan, dan ketabahan moral para pahlawan sastra sebagai perwujudan hal utama dalam diri manusia Soviet dan ciri-ciri primordial karakter nasional Rusia. Transformasi kualitas-kualitas tersebut menjadi kriteria utama penilaian karya sastra. Hasil positif dari perubahan kriteria sosiologi tahun 20-30an. nasional-patriotik: vital-praktis - memperkuat kohesi masyarakat dalam menghadapi bahaya yang sangat besar, membangun sikap optimis di dalamnya - dan etika-estetika - pengakuan aktual di ambang hidup dan mati nilai-nilai kemanusiaan universal (rumah, keluarga, kesetiaan, persahabatan, tidak mementingkan diri sendiri, ingatan, sederhana, perasaan murni pribadi, tanggung jawab terhadap kawan, rekan senegara, kepada seluruh rakyat); motif rasa malu karena mundur dan kalah, penderitaan dan pengalaman yang berat; masalah kebenaran artistik dan humanisme yang diangkat oleh A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Upaya pimpinan Persatuan Penulis untuk memahami sastra tahun-tahun perang secara keseluruhan. Artikel, pidato, laporan, laporan oleh A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov 1942-1944; artikel oleh L. Timofeev “Sastra dan Perang Soviet” (1942), L. Leonov “Suara Tanah Air” (1943). “Pertemuan kritis-kreatif” tentang literatur tentang Perang Patriotik (1943).

Perluasan prinsip pengelompokan karya masa perang berdasarkan tema. Artikel oleh A. Fadeev “Perang Patriotik dan Sastra Soviet”, V. Kozhevnikov “Topik Utama”, editorial “Sastra dan Seni” - “Tema Seni”, “Lembaran Sastra” - “Tema Maritim dalam Sastra”, “Pahlawan Buruh”, diskusi “Citra seorang perwira Soviet di fiksi 1944" dan lainnya; pernyataan buruknya liputan tema home front dalam sastra, tertuang dalam pidato A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov, peserta diskusi tentang buku M. Shaginyan “The Theme of Military Life” ( 1944). Ulasan sastra nasional, majalah, pers garis depan di surat kabar “Sastra dan Seni” (1943-1944). Dukungan untuk sejumlah karya lemah karena relevansi topiknya. Beberapa perluasan subjek kritik: artikel oleh V. Yan “Masalah Novel Sejarah”, S. Marshak “Tentang Satire Kami”, S. Mikhalkov “Buku untuk Anak-anak. Review literatur anak-anak tentang topik perang."

Karya-karya yang paling menarik perhatian dan pers terluas: "Front" oleh A. Korneychuk, "Rusia People", "Days and Nights", puisi oleh K. Simonov, "Invasion" oleh L. Leonov, "Volokolamsk Highway" oleh A . Beck, “Orang abadi" oleh V. Grossman, "Zoya" oleh M. Aliger. Menekankan keberhasilan puisi dan jurnalisme (A. Tolstoy, I. Ehrenburg, dll). Pengakuan lirik patriotik A. Akhmatova, kisah perang A. Platonov. Artikel oleh K. Fedin tentang pertunjukan berdasarkan drama M. Bulgakov “The Last Days (Pushkin)” (1943).

Intensifikasi kritik profesional pada tahun 1944-1945. Peningkatan jumlah artikel dan diskusi bermasalah. Dominasi genre kritik kecil sepanjang perang, ketidakmungkinan menciptakan monografi kritis sastra yang besar. Artikel kritis sastra di surat kabar massal: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Krasnaya Zvezda, publikasi militer.

Pertanyaan tentang sastra Rusia masa lalu dan masa kini dalam pidato para penulis dan kritikus. Laporan oleh A. N. Tolstoy “Seperempat Abad Sastra Soviet” (1942) dengan upaya untuk menentukan ciri-ciri khusus sastra multinasional Soviet sebagai fenomena artistik baru yang fundamental, dengan periodisasi perkembangannya selama 25 tahun. Karakteristik dalam laporan pengalaman sastra Soviet. pernyataan kedekatannya dengan kehidupan masyarakat, munculnya pahlawan baru. Artikel oleh P. Pavlenko “Sepuluh Tahun” (1944) untuk peringatan Kongres Penulis Pertama - definisi kontribusi positif tahun 30-40an. ke dalam sastra dan potensinya yang belum terealisasi. Artikel tahun 1943 di surat kabar “Sastra dan Seni”: editorial - “Tentang Kebanggaan Nasional Rusia”, V. Ermilov “Tentang Tradisi Kebanggaan Nasional dalam Sastra Rusia” dan “Citra Tanah Air dalam Karya Penyair Soviet” - dengan deskripsi positif tentang V. Mayakovsky , N. Tikhonov, A. Tvardovsky, dan S. Yesenin - mengubah beberapa perkiraan berdasarkan metodologi “aliran tunggal” sebelumnya.

Nilai tinggi dalam kritik terhadap periode Perang Patriotik terhadap warisan seni, khususnya karya penulis Rusia abad ke-19, termasuk F. M. Dostoevsky, A. F. Pisemsky, N. S. Leskov.

Kritikus sastra dan sarjana sastra yang mengkritik kali ini: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina dan lainnya. Kurangnya pemimpin proses sastra yang tak terbantahkan di kalangan kritikus profesional.

Kecaman terhadap karya beberapa penulis (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) karena bersifat artifisial atau “indah” dalam penggambaran perang. Kembalinya teknik elaboratif ke dalam kritik sejak akhir tahun 1943, intervensi di balik layar Stalin terhadap nasib sejumlah karya dan pengarangnya. Kampanye melawan M. Zoshchenko mengenai cerita psikologis “Sebelum Matahari Terbit”, menuduhnya “menggali diri sendiri” dan kurangnya perasaan sipil. Pencemaran nama baik atas karya A. Dovzhenko yang tidak diterbitkan (“Victory”, “Ukraine on Fire”), yang berani berbicara tentang alasan sebenarnya kekalahan Tentara Merah. Kecaman terhadap drama dongeng anti-totaliter “Naga” oleh E. Schwartz, memoar jujur K. Fedin tentang “Sera-Pion bersaudara” - “Gorky Among Us” (1944), beberapa puisi, termasuk O. Berggolts dan V. Inber - untuk “ pesimisme" dan "kekaguman terhadap penderitaan".

Aktivasi pemikiran sastra pada gelombang kebangkitan moral pasca Kemenangan, minat terhadapnya di kalangan komunitas sastra luas. Pidato di Literary Gazette pada musim gugur 1945 oleh G. A. Gukovsky, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky dengan seruan untuk mengembangkan sistem teori sastra dan menciptakan sejarah sastra Rusia dalam konten positifnya. Keberhasilan nyata dalam teori dan sejarah sastra. Propaganda oleh V. O. Pertsov dan V. N. Orlov (1945-1946) puisi Yesenin dan Blok sebagai pencapaian budaya modern. Dukungan kritis untuk penyair muda yang berpartisipasi dalam Perang Patriotik Hebat, minat pada karya V. Panova, pengakuan akan pentingnya “Vasily Terkin” yang sebelumnya diremehkan oleh A. Tvardovsky.

Komplikasi situasi politik dan peningkatan tajam dalam ideologi, terutama mengungkapkan sifat kritik selama pecahnya Perang Dingin, setelah jeda tahun pertama perdamaian. Ketergantungan nasib penulis pada selera pribadi, preferensi dan kecurigaan diktator Kremlin. Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, 1946-1952. tentang masalah sastra, seni dan penerbitan, laporan oleh A. A. Zhdanov di majalah “Zvezda” dan “Leningrad” (1946). Slogan demagogis dari dokumen-dokumen ini dan sifat pogromnya.

Kembalinya sosiologisme kasar, yang justru mengarahkan kritik resmi terhadap proklamasi gagasan superioritas sosial dan nasional Uni Soviet dan Rusia atas negara dan masyarakat lain. Kecaman terhadap “hobi” para penulis dan seniman terhadap tema-tema sejarah, seruan untuk mencerminkan modernitas. Penjelasan tentang kekurangan dan kelalaian nyata dan imajiner dalam literatur hanya karena alasan subjektif.

Peningkatan tajam dalam dogmatisme dalam kritik, kriteria murni politik tentang “kurangnya ide” (pengucilan dari literatur M. Zoshchenko dan A. Akhmatova, celaan terhadap B. Pasternak, I. Selvinsky, dll.). Gelombang baru“berolahraga”, penyimpangan dari beberapa penilaian positif terhadap masa perang dan bulan-bulan pertama pascaperang, kelanjutan kampanye melawan penulis yang sebelumnya dikritik. Kritik instruktif dalam pers partai terhadap versi pertama “Pengawal Muda” Fadeev;

mengerjakan ulang novel di bawah tekanannya. Idealisasi manis para kritikus terhadap realitas yang ada, upaya mereka untuk memuluskan tragedi dan kontradiksi kehidupan. Penolakan terhadap karya-karya yang jujur dan mendalam: artikel V. Ermilov “Kisah Fitnah A. Platonov” di “Literary Gazette” tertanggal 4 Januari 1947 tentang cerita “Keluarga Ivanov”, kritik terhadap M. Isakovsky yang menuduhnya pesimisme terhadap puisi "Musuh membakar rumah mereka. ..", penindasan puisi A. Tvardovsky "Rumah di Tepi Jalan", dll.

Ketidakpastian total pengucilan ini atau itu dari sudut pandang sastra dan bahkan politik. Kecaman keras terhadap berbagai karya seperti cerita E. Kazakevich “Two in the Steppe”, cerita Yu. Yanovsky, novel serial V. Kataev “For the Power of the Soviets!”, komedi V. Grossman “If you believe the Pythagoras” ” dan novelnya “For a Just Cause” ”, puisi karya V. Sosyura “Love Ukraina” dan siklus puisi karya K. Simonov “Denganmu dan tanpamu” (A. Tarasenkov menuduh Simonov melakukan erotisme kasar untuk baris tersebut “Pria disapih dari belaian wanita”). Sikap waspada terhadap cerita V. Nekrasov “In the Trenches of Stalingrad”, yang membuka tren baru dalam prosa militer; sebuah fakta kritik yang luar biasa terhadap cerita tersebut setelah Hadiah Stalin dianugerahkan untuk itu (1946). Mengagungkan karya-karya yang lemah, dipernis, dan ahistoris, sering kali dianugerahi Hadiah Stalin.

Kampanye melawan “kosmopolitanisme” dan “nasionalisme borjuis”, khususnya melawan “kelompok anti-patriotik” kritikus teater pada pergantian tahun 40-an dan 50-an.

Perpindahan dari sastra dan seni tidak hanya banyak tema sejarah, tetapi juga Perang Patriotik Hebat (sampai pertengahan tahun 50-an) karena propaganda modernitas yang “agung”. Skema proses sastra saat ini, penggunaan klise yang sama ketika mengkarakterisasi penulis dan penyair prosa modern, pendekatan “daftar” terhadap mereka. Posisi oportunistik banyak kritikus, keengganan untuk bersuara tentang sebuah karya sebelum penilaian resminya, perubahan penilaian yang cepat ke arah sebaliknya. Arus keluar sebagian besar kritikus ke dalam kritik sastra.

Membangun gagasan “dua aliran” dalam sejarah sastra Rusia. Modernisasi kesadaran para penulis klasik, “menarik” mereka untuk Kaum Desembris dan khususnya demokrat revolusioner, dalam banyak karyanya juga ditafsirkan secara skematis dan ahistoris, yaitu transformasi ilmu sastra menjadi kritik yang buruk. Dominasi kritik sastra terhadap genre monografi deskriptif tanpa analisis pandangan dunia penulis, penjelasan karya Gorky dan seniman lain sebagai ilustrasi gagasan politik. Penilaian yang tidak ilmiah dan sangat negatif terhadap warisan A. N. Veselovsky dan sejumlah karya filolog modern: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp dan lain-lain.

Sebuah diskusi skolastik murni dalam pers pada paruh kedua tahun 40-an dan awal 50-an, termasuk masalah partai, metodologis dan teoritis kritik dan kritik sastra: kepemilikan seni pada suprastruktur, metode realisme sosialis, esensi dan waktunya kemunculannya, tipikal. Normativitas sebagian besar karya semacam ini. Perdebatan tahun 1948 tentang teori drama. Kritik terhadap “teori tanpa konflik”, kontradiksinya. Tiga interpretasi tentang bebas konflik: tepat, literal, menolak karya-karya primitif yang dipernis; klasifikasi sebagai karya bebas konflik dengan topik yang bersifat pribadi dan universal; tuntutan akan demonstrasi yang sangat diperlukan dari kemenangan perjuangan kelompok “baru, maju” melawan kaum terbelakang, melawan “orang-orang busuk”, yang memelihara suasana kecurigaan dan intoleransi di masyarakat.

Deklarasi datang dari atas di awal tahun 50an. tentang perlunya sindiran Soviet. Pernyataan kritik tentang “pahlawan ideal”, literatur “liburan”, dan pernyataan optimisme resmi lainnya

bersifat logis; korespondensi dengan mereka dalam gagasan yang ada tentang “romantisme” modern.

Upaya memahami dan memikirkan kembali proses sastra pada tahun 1952-1954, sebelum Kongres Penulis Soviet Kedua. Pengakuan kritis terhadap “Hutan Rusia” oleh L. Leonov, karya V. Ovechkin dan V. Tendryakov tentang desa. Mengutuk sebagian besar sastra modern, artikel V. Pomerantsev “On Sincerity in Literature” (1953), ditolak oleh kritikus dan sebagian besar penulis karena dianggap “Perevalsky” dan anti-Partai. Pemaparan ironis dari semua literatur yang dipernis tentang desa dalam artikel fundamental oleh F. Abramov “Orang-orang desa pertanian kolektif dalam prosa pasca perang” (1954) dan penolakannya pada saat itu.

Yang pertama, pemecatan “lunak” A. Tvardovsky dari jabatan pemimpin redaksi “Dunia Baru” karena penerbitan artikel-artikel tajam yang tidak standar oleh V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits dan M. Shcheglov (1954). Sikap negatif dan waspada para kritikus terhadap “The Thaw” karya I. Ehrenburg dan “The Seasons” karya V. Panova, merupakan manifestasi lain dari kelambanan pemikiran.

Diskusi tentang ekspresi diri penyair yang layak menjadikan dunia batinnya sebagai objek seni, tentang apa yang disebut "sekolah Tvardovsky" ("sekolah desa"), yang dianggap mendominasi puisi. Kumpulan artikel “Percakapan di Depan Kongres” (1954), termasuk artikel oleh perwakilan pihak yang berselisih dan berseberangan.

Menyimpulkan hasil perkembangan sastra Soviet selama 20 tahun dan beberapa kekhawatiran tentang keadaannya saat ini dalam laporan A. Surkov di Kongres Penulis Kedua Uni Soviet. Laporan khusus tentang kritik dan kritik sastra (B. Rurikov). Serangkaian pidato yang berani di Kongres Kedua, orientasi anti-pernis dan anti-kerja. Pengakuan atas kelemahan besar kritik dan kebutuhan untuk bersama-sama menjawabnya. Ditahannya beberapa ketentuan dan penilaian yang tidak adil, termasuk mengenai “Lulus”.

Peran A. Fadeev, ketua Serikat Penulis hingga tahun 1953 yang sangat kontradiktif: simpati yang tulus terhadap penyair dan penulis terbaik dan penerapan pedoman Stalinis-Zhdanov dalam sastra. Artikel dan laporan oleh K. Simonov - baik pogrom maupun pejabat, dan membela penulis dan penyair yang diserang, menantang dogma yang paling menjijikkan. Kelebihan A. Fadeev dan K. Simonov adalah menyingkirkan kritikus terkemuka tahun 40-an yang paling oportunistik dan tidak berprinsip dari aktivitas kritis sastra yang aktif. - V. Ermilova (1950).

Kritikus lain tahun 40-an - paruh pertama tahun 50-an: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E .Surkov, V.Ozerov, B.Soloviev, L.Skorino, B.Rurikov, V.Smirnova, B.Runin.

Kreativitas sastra dan kritis M. A. Shcheglov (1925-1956) - artikel 1953-1956. Analisis halus terhadap karya-karya yang pada masa itu menimbulkan kesan kritik estetik yang tinggi. Kedalaman pertimbangan teoritis-kritis M. Shcheglov. Ciri-ciri historisismenya, kesatuan pendekatan etika dan estetika, antisipasi metodologi kritik “Dunia Baru” tahun 60an. Keragaman tematik dan genre artikel Shcheglov, kebangkitan prinsip esai dalam kritik (“Ships of Alexander Green”, 1956), gaya yang hidup dan tanpa hambatan.

Kritik terhadap paruh kedua tahun 50an-60an

Laporan tertutup N. S. Khrushchev tentang “pemujaan terhadap kepribadian” Stalin pada Kongres CPSU ke-20 dan kemarahan publik yang besar terhadap peristiwa ini. Berlanjut sepanjang paruh kedua tahun 50an dan 60an. sebuah proses perjuangan yang kontradiktif, naik turun, antara pendukung demokratisasi, emansipasi kesadaran manusia dan para penjaga fondasi dan dogma totaliter. Proses ini terjadi terutama dalam kerangka ideologi komunis. Memusatkan perhatian komunitas sastra pada persoalan-persoalan besar kehidupan sosial-politik dan spiritual masyarakat dan sekaligus meningkatkan secara tajam perhatian terhadap individualitas manusia. Kelanjutan dari melemahnya sebagian konfrontasi dengan Barat dan pengaruhnya terhadap sikap terhadap sejumlah fenomena baru dalam sastra dan kritik, serta konfrontasi berbagai aliran sosio-sastra.

Meningkatnya manifestasi pemikiran inovatif dan non-tradisional dalam kaitannya dengan masa lalu pada tahun 1956 - awal tahun 1957. Memperdalam dan memperluas perlawanan terhadap penggambaran kehidupan yang sepihak dan seremonial dalam sastra. Artikel oleh A. Kron dalam koleksi “Literary Moscow” (1956) , B. Nazarov dan O. Gridneva dalam “ Pertanyaan Filsafat" (1956. No. 5) menentang manajemen birokrasi sastra. “Catatan Sastra” oleh pemimpin redaksi “Dunia Baru” (1956. No. 12) K. Simonov dan polemik cetak pertama di dalamnya dengan artikel-artikel di pers partai pada akhir tahun 40-an. tentang "Pengawal Muda" karya A. Fadeev dan tentang "kelompok anti-patriotik" kritikus teater; Artikel “jaring pengaman” Simonov “Tentang Realisme Sosialis” (Dunia Baru. 1957. No. 3). Sikap anti-dogmatis dan kritis dalam artikel dan pidato lisan V. Tendryakov, V. Cardin, A. Karaganov, I. Erenburg, V. Ketlinskaya, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger dan lain-lain . Menangkal mereka dengan pihak G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev dan lainnya.

Inkonsistensi demokratisasi relatif masyarakat setelah Kongres CPSU ke-20 dan refleksinya dalam kehidupan sastra. Pelestarian banyak sikap dari kebijakan budaya sebelumnya, kepemimpinan total partai sastra. Sikap curiga terhadap segala sesuatu itulah yang membangkitkan minat Barat. Kritik tajam besar-besaran terhadap novel “Not by Bread Alone” karya V. Dudintsev, cerita “Levers” karya A. Yashin dan “Own Opinion” karya D. Granin, puisi “Seven Days of the Week” karya S. Kirsanov, diterbitkan oleh majalah "Dunia Baru", koleksi "Sastra Moskow" (buku 2). Memberatkan para penulis yang mempunyai posisi independen dalam memperjuangkan “realisme kritis”. Penindasan gelombang pertama upaya demokratisasi kehidupan sastra dengan bantuan pers partai, termasuk artikel di majalah “Komunis” (1957. No. 3, 10) “Partai dan Isu Perkembangan Sastra dan Seni Soviet” dan “Untuk Prinsip Sastra dan Seni Leninis.” Partisipasi pribadi N. S. Khrushchev dalam perjuangan “melawan kaum revisionis yang mencoba menyerang garis partai” (pidato di Kongres Ketiga Penulis Uni Soviet, 1959). Penjelasan resmi pertanyaan tentang tipifikasi, tentang pemahaman Lenin tentang budaya, tentang keanggotaan partai dan kebebasan berkreasi, bakat dan pandangan dunia, ciri-ciri seni nasional di majalah “Komunis” tahun 1955-1957. Batasan kritik terhadap sejarah masa lalu dalam resolusi Komite Sentral CPSU tanggal 30 Juni 1956 “Tentang mengatasi kultus kepribadian dan konsekuensinya” dan artikel di pers partai.

Peristiwa yang bersifat berlawanan dan penting dalam kehidupan budaya di akhir tahun 50-an: resolusi “Tentang memperbaiki kesalahan dalam evaluasi opera “The Great Friendship”, “Bogdan Khmelnitsky” dan “With All the Heart””, kembalinya A Tvardovsky ke “Dunia Baru” (1958), terpilihnya K. Fedin yang berpikiran “liberal” sebagai sekretaris pertama dewan Persatuan Penulis Uni Soviet (1959) dan ekskomunikasi B. Pasternak dari literatur dengan banyak paparan yang berisik tentang dia sebagai "pengkhianat" dalam pidato orang-orang yang belum pernah membaca novel "Doctor Zhivago" (1958), dekrit "Pada buku" Baru tentang Mayakovsky, "yang menghalangi studi yang benar-benar ilmiah tentang kehidupan dan karya penyair (1959), penangkapan novel “Life and Fate” karya V. Grossman (1960), dll. “Pemuda” dan “Pengawal Muda” yang dipulihkan, diedit oleh V. Kataev dan A. Makarov. Penerbitan badan kritik sastra dan sastra sejak tahun 1957 - “Pertanyaan Sastra”, sebuah deklarasi menentang pelabelan dan elaborasi dalam edisi pertamanya. Pembentukan Persatuan Penulis RSFSR. Mengangkat pertanyaan kritik, tinjauan kebaruan sastra dalam laporan L. Sobolev pada kongres pertamanya (1959). Pengakuan atas “kelambatan” kritik dan diskusi yang terus berlanjut mengenai hal tersebut di majalah “Oktober”; artikel oleh K. Zelinsky “Paradoks Kritik” (1959-1960). Diskusi tentang keadaan kritik di surat kabar “Literary Russia” (Januari 1964).

Sastra pertengahan dan akhir tahun 50-an dalam cermin kritik: persetujuan resmi umum atau luas atas “The Fate of Man” dan buku kedua “Virgin Soil Upturned” oleh M. Sholokhov, puisi A. Tvardovsky “Beyond the Distance” , novel G. Nikolaeva “Pertempuran di Jalan” ", Sun. “The Ershov Brothers” karya Kochetov, “Towards the Dawn” karya V. Kozhevnikov, kisah A. Chakovsky “A Year of Life”; kecaman terhadap “Novel Sentimental” oleh V. Panova, cerita “An Inch of Earth” oleh G. Baklanov, drama oleh A. Volodin “Five Evenings” dan “Guests” karya L. Zorin karena sesuatu yang terkesan terlalu intim nada atau kurangnya kewarganegaraan dan optimisme. Pernyataan berlawanan tentang cerita V. Nekrasov “In My Hometown.”

Perkembangan pemikiran estetika ilmiah dan penguatan persyaratan estetika secara bertahap dalam kritik sastra. Kritik dan teori:

publikasi dalam pers umum materi dari diskusi ilmiah “Masalah Realisme dalam Sastra Dunia”, yang menandai dimulainya pendekatan sejarah konkrit terhadap konsep “metode” dan “realisme”

(1957); umumnya gagasan rutin tentang realisme sosialis (karya B. Bursov, V. Ozerov, dll.).

Persatuan dan keragaman sastra multinasional Soviet dalam diskusi paruh kedua tahun 50-an dan awal 60-an. Buku karya G. Lomidze “Persatuan dan Keanekaragaman” (1957). Rumusan “kesatuan dalam keberagaman”, dikemukakan oleh L. Novichenko dalam laporannya “Tentang Keberagaman Bentuk Artistik dalam Sastra Realisme Sosialis” (1959). Penggunaan spekulatif oleh sejumlah kritikus terhadap tesis tentang keberagaman dalam polemik dengan artikel V. Nekrasov “Kata-kata “hebat” menjadi “sederhana”” (The Art of Cinema. 1959. No. 5-6), ditujukan terhadap pathos dalam seni. Banyaknya keberatan terhadap klasifikasi sastra abad 19-20 dalam hal skala penggambaran fakta dan peristiwa (Sarnov B. “Globe” dan “two-layout map” // Literary koran. 1959. 9 Juli ).

Aktualisasi isu-isu sejarah sastra Soviet dalam kritik terhadap paruh kedua tahun 50-an. Menekankan oposisi historisisme terhadap dogmatisme. Memikirkan kembali tradisi. Pemulihan sejarah sastra dan pencantuman nama-nama yang sebelumnya terlarang dalam proses sastra saat ini. Penentangan mereka terhadap otoritas resmi dan reaksi terhadap hal ini dalam semangat “liberal-konservatif”: artikel oleh A. Metchenko “Historicism and Dogma” (1956), A. Makarov “Conversation about”

(1958) - peringatan terhadap "hobi" yang memperlambat perkembangan sejarah sastra abad ke-20, tetapi mencegah kemungkinan reaksi negatif dari kalangan pejabat. Asimilasi yang lebih lengkap dan mendalam oleh masyarakat atas pengalaman spiritual dan estetika klasik Rusia, dimasukkannya F. M. Dostoevsky di antara perwakilan penuhnya. Mempertimbangkan kembali sikap terhadap warisan ilmiah A. N. Veselovsky. Memperkenalkan pembaca pada sastra asing Abad XX, terobosan “Tirai Besi” dan pengaruh fakta ini terhadap kesadaran generasi muda. Penilaian positif dalam kritik terhadap sastra asing abad ke-20.

Diterbitkan ulang pada tahun 50an dan 60an. karya A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky. Studi pertama tentang sejarah kritik Soviet.

Heterogenitas kehidupan spiritual masyarakat dan kebijakan budaya di tahun 60an. Liberalisasi relatif terjadi pada paruh pertama dekade ini dan pengurangan dampak “pencairan” pada paruh kedua dekade ini. Simpan ke proses sastra tren yang dihasilkan oleh kritik terhadap "pemujaan kepribadian" hingga tahun 1970, terutama berkat posisi "Dunia Baru", yang diedit oleh A. Tvardovsky. Meningkatnya kecenderungan untuk berpikir dalam skala sejarah yang besar sehubungan dengan harapan utopis akan transformasi sosial (komunis) dan ilmu pengetahuan dan teknologi yang cepat dalam segala hal perdamaian. Diskusi akhir tahun 50an. “Apa itu modernitas?” (koleksi dengan nama yang sama, 1960). Munculnya definisi “enam puluhan” dalam artikel Art. Rasadina “Enam puluhan. Buku tentang anak muda masa kini" (Youth. 1960. No. 12). Perselisihan tentang generasi penulis Soviet, terutama tentang “generasi keempat” (definisi oleh A. Makarov dan F. Kuznetsov) - “prosa muda” dan puisi. Ketakutan para kritikus yang lebih tua mengenai kesenjangan dan pertentangan antar generasi, menurut mereka, hasrat yang berlebihan terhadap modernisme dan “Zaman Perak” sastra Rusia, orientasi terhadap sastra Barat. Dukungan N. S. Khrushchev terhadap kritik terhadap “anak laki-laki”. Posisi khusus A. N. Makarov: bantuan nyata kepada pemuda berbakat, dekat dengan pembaca umum (karya “A Strict Life”, “In Five Years”, “Viktor Astafiev”, dll.), dan keberatan terhadap keyakinan yang tidak kritis terhadap apa itu “ tertulis”, ketidaktahuan akan kehidupan, kesimpulan yang tergesa-gesa dan tidak ambigu (ulasan internal buku oleh L. Anninsky “The Nut Kernel”). Masuknya sejumlah besar pemain muda ke dalam kritik: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov dan lain-lain. Publikasi pada tahun 1962 dari kumpulan artikel oleh kritikus muda “Towards the Future.”

Polarisasi kekuatan kritis sastra setelah kritik baru yang lebih tegas terhadap kultus kepribadian Stalin di Kongres CPSU XXII (1961). “Dunia Baru” adalah organ sastra yang paling konsisten dalam mengejar garis ini. Perhatian khusus pembaca pada bagian kritis majalah. Penulis departemen: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina dan lainnya;

“penduduk dunia baru” senior: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. Pembukaan karya A. Solzhenitsyn oleh majalah; penerimaan Satu Hari dalam Kehidupan Ivan Denisovich oleh kritik resmi yang disebabkan oleh pertimbangan oportunistik (sebuah artikel oleh V. Ermilov di Pravda, menggabungkan kisah Solzhenitsyn dan kisah ilustratif dan propaganda oleh V. Kozhevnikov “Temui Baluev”); peningkatan klaim selanjutnya terhadap Solzhenitsyn, polemik V. Lakshin dengan "musuh" "Ivan Denisovich". Nominasi karya A. Solzhenitsyn dan S. Zalygin (“On the Irtysh”) oleh Dunia Baru untuk Hadiah Lenin; kegagalan upaya nomenklatura dengan bantuan L. I. Brezhnev. Kritik terhadap cerita lain oleh Solzhenitsyn. Diskusi di Serikat Penulis secara tertutup atas karya-karya besarnya yang tidak diterbitkan.

Karya-karya lain yang tidak diterima oleh kritik resmi tahun 60an: cerita dan esai perjalanan oleh V. Nekrasov, memoar I. Ehrenburg, “Star Ticket” oleh V. Aksenov, “Jadilah sehat, anak sekolah!” B. Okudzhava dan koleksi “Tarussa Pages”, “Alive” oleh B. Mozhaev, “Seven in One House” oleh V. Semin, cerita perang oleh V. Bykov, dll. Kampanye tahun 1963 melawan E. Yevtushenko. Kritik pedas di “Dunia Baru” terhadap banyak karya ilustratif, deklaratif, normatif dalam bentuk prosa dan puisi; bersamaan dengan ini, analisis yang berprinsip dan terkadang teliti tentang kekurangan bahkan dari penulis yang secara objektif dekat dengan jurnal tersebut. Dominasi ulasan pedas dan kritis di Dunia Baru. Polemik terus-menerus dengan kritik resmi, terutama dengan penulis majalah “Oktober” (pemimpin redaksi Vs. Kochetov), lebih konservatif dan setia pada dogma Stalinis, tetapi juga lebih langsung daripada para pemimpin ideologis negara. Pose ketidakberpihakan dalam artikel Pravda tanggal 27 Januari 1967, “Ketika seseorang ketinggalan zaman,” diduga ditujukan terhadap “Dunia Baru” dan “Oktober.”

Meningkatkan profesionalisme dan objektivitas kritik sastra secara umum. Nasib sastra yang bahagia dari Ch. Perhatian kritik, meski tidak hanya dengan penilaian positif, ditujukan kepada pemula V. Belov, V. Rasputin. Pengakuan umum atas karya-karya yang sebelumnya dianggap kontroversial (karya V. Panova).

Karya dewasa A.N. Makarov (1912-1967). Jalur kritikus dari brosur tentang novel-novel pernis S. Babaevsky (1951), bukannya tanpa “Percakapan pada kesempatan itu” yang oportunistik, hingga penelitian yang mendetail dan objektif pada tahun 60an. Minat utamanya: puisi, prosa militer, kreativitas kaum muda. Posisi kritikus yang “sentris”, berbicara dari sudut pandang pembaca yang bernilai jutaan dolar. Penilaian yang tertimbang dan terperinci. Suatu cara percakapan yang bijaksana dan santai dengan pembaca. Komitmen terhadap komentar analitis yang menceritakan kembali teks sastra, perhatian terhadap detail dan kata-kata. Penemuan nama-nama penulis baru, minat terhadap nasib masa depan mereka - Genre tinjauan internal dalam warisan Makarov Pengaruh nasihat kritikus terhadap penulis karya. Beberapa penilaian dogmatis Makarov merupakan penghormatan terhadap gagasan sejarah dan sastra yang berlaku.

Transformasi “Dunia Baru” menjadi badan oposisi yang sah setelah pergantian kepemimpinan politik negara (1964) dan keluarnya pemimpin baru dari jajaran Kongres Partai XX-XXII. Konfirmasi kesetiaan terhadap kursus sebelumnya dalam artikel oleh A. Tvardovsky “Pada kesempatan ulang tahun” (1965. No. 1). Kontroversi tentang novel M. Bulgakov “The Master and Margarita”, yang bernuansa modern. Artikel oleh I. Vinogradov (1968) tentang cerita lama karya V. Nekrasov “In the Trenches of Stalingrad”, yang dirancang untuk mempertahankan prinsip artistik prosa militer modern (“letnan”). Himbauan Dunia Baru terhadap pendapat pembaca, komentar atas surat-surat mereka oleh V. Lakshin. Bentrokan seputar karya A. Solzhenitsyn "Matrenin's Dvor" dan V. Semin "Seven in One House". Masalah utama diskusi antara majalah-majalah yang berlawanan arah: “kebenaran abad ini” dan “kebenaran fakta”, “kebenaran parit”;

pahlawan modern adalah “manusia sederhana” atau “pahlawan dengan lubang cacing” (tuduhan yang ditujukan kepada “Penghuni Dunia Baru” atas “deheroisasi” sastra Soviet, penolakan terhadap posisi aktif sosial); slogan kewarganegaraan. Jalinan erat antara etika dan estetika dalam artikel-artikel Dunia Baru. Gaya mereka yang hidup dan bebas tidak bergaya sehari-hari atau bahasa sehari-hari.

Penampilan di kalangan sastra oposisi ilegal terhadap rezim. Fakta penuntutan karya sastra yang pertama adalah “kasus” A. Sinyavsky dan Y. Daniel (1966). Reaksi banyak tokoh budaya terhadapnya sangat bertolak belakang. Penciptaan oleh A. Sinyavsky di akhir esai “Walking with Pushkin.”

Penyebaran pembangkangan. Menghilang sejak akhir tahun 60an. dari kritik dan sejarah sastra nama-nama penulis yang diasingkan dan beremigrasi.

Upaya kritik Soviet untuk menggabungkan pendekatan kelas terhadap kehidupan dan sastra dengan pendekatan universal, yang dipahami sebagai spiritual dan moral (F. Kuznetsov). Penyebaran kriteria “spiritualitas” pada awal tahun 70-an.

Posisi majalah “Young Guard” sejak pertengahan tahun 60an. (pemimpin redaksi A. Nikonov) - preferensi yang jelas terhadap nilai-nilai spiritual nasional yang berkelanjutan dibandingkan nilai-nilai kelas dan sosial. Antisipasi posisi ini dalam kritik sebelumnya (artikel D. Starikov “From Reflections at the Spring,” 1963), kritik sastra (buku M. Gus “Ideas and Images of Dostoevsky,” 1963; kritik terhadapnya dalam naskah oleh A. Makarov ), jurnalisme (“Dialog "V. Soloukhin, 1964; perselisihan dengannya oleh B. Mozhaev dan A. Borshchagovsky). Pembahasan tentang “rumput” dan “aspal”. Pidato oleh V. Kozhinov, M. Lobanov menentang puisi “pop”. Aktivasi metodologi masyarakat neo-tanah di “Pengawal Muda”:

artikel yang rentan secara ilmiah, kurang historis, tetapi benar-benar dapat diperdebatkan dan asli oleh M. Lobanov dan V. Chalmaev pada akhir tahun 60an. Kritik terhadap mereka dari posisi resmi saat diskusi tentang kebangsaan. Paradoksnya, terkait dengan situasi sulit “Dunia Baru”, partisipasinya dalam kampanye ini bersama dengan “Oktober” adalah artikel oleh A. Dementyev “Tentang Tradisi dan Kebangsaan” (1969. No. 4). Pendapat A. Solzhenitsyn tentang debat tahun 1969 (“Seekor anak sapi menabrak pohon ek”). Penggunaan fakta-fakta resmi sastra dan politik dari diskusi ini: “surat 11” yang dimuat sebelumnya di Ogonyok menentang Dunia Baru, studi A. Dementyev, serta kritik terhadap Pengawal Muda, V .Ivanov dalam Komunis (1970.No.17). Pembubaran dewan redaksi “Dunia Baru” dan kepergian Tvardovsky darinya (1970).

Kritik dan kritik sastra tahun 60an. Pencapaian kritik sastra yang luar biasa dibandingkan dengan kritik: karya-karya M. M. Bakhtin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu. M. Lotman, S. G. Bocharov dan lain-lain kritik. Penerimaan luas terhadap historisisme ilmiah dan artistik. Upaya untuk mengajukan masalah teoretis yang besar dalam artikel yang ditujukan kepada berbagai pembaca, khususnya masalah keberadaan ragam sastra dengan persyaratan yang tak tertandingi untuk kedalaman dan keseriusan karya (I. Rodnyanskaya “Tentang fiksi dan seni “ketat” ”, 1962; V. Kozhinov “ Puisi itu ringan dan serius”, 1965). Diskusi tentang bahasa karya modern, terutama ditujukan terhadap jargon dalam “prosa muda”. Comrade Art” (1961) karena pendapat positif penulis tentang bentuk-bentuk non-realistis dan tesis tentang non-modernitas psikologi.

Interpretasi tradisi sebagai kesinambungan melalui kepala “ayah” - dari “kakek” hingga “cucu” (A. Voznesensky). Kewaspadaan terus-menerus terhadap modernisme dan tradisinya dalam karya A. Metchenko dan kritikus lainnya. Membela realisme (tanpa “definisi”) di “Dunia Baru”. Tuduhan penentang majalah dari penulis yang dekat dengannya adalah naturalisme. Diskusi panas di akhir tahun 60an. konsep “romantisisme sosialis” yang dikemukakan oleh A. Ovcharenko. Pernyataan keunikan metode sastra Soviet dalam karya-karya Yu.Barabash, B. Byalik dan lain-lain.Usulan L. Egorova, G. Pospelov dan M. Khrapchenko, yang tetap tanpa konsekuensi, untuk mengakui beberapa pluralisme sastra Soviet. metode sastra Soviet dalam perkembangan sejarahnya.

Kritik terhadap tahun 70an-paruh pertama tahun 80an

Meningkatnya regulasi di bidang sastra: pelarangan topik-topik tertentu, terutama dari sejarah Soviet, kanonisasi gagasan resmi tentang hal itu, memicu nada seremonial dalam propaganda dan kritik pada paruh kedua tahun 60-70an. Hampir hilang total di tahun 70an. ulasan negatif, standarisasi genre ini. Kurangnya perhatian banyak organ pers terhadap kritik sastra.

Meningkatnya tingkat pendidikan masyarakat dan pesatnya perkembangan kepentingan kemanusiaan seiring dengan stagnasi psikologi sosial. "Boom buku" Peningkatan umum dalam kualitas artistik dalam sastra tahun 70an dan awal 80an, yang mengambil dorongan sehat pada tahun 60an. Dominasi isu moral dalam sastra dan kritik serius, hasrat mereka terhadap filsafat di tahun 70-80an. sebagai akibat dari belum terealisasinya berbagai potensi sosial politik. Kebutuhan obyektif untuk memperkuat aktivitas interpretatif, untuk perubahan signifikan dalam keadaan kritik dan ketidakmampuan untuk sepenuhnya memenuhi kebutuhan ini dalam suasana stagnasi.

Resolusi Komite Sentral CPSU “Tentang Kritik Sastra dan Artistik” (1972) dan langkah-langkah organisasi untuk pelaksanaannya: meningkatkan “area” stabil untuk artikel-artikel kritis di majalah dan surat kabar khusus dan massal, menerbitkan “Tinjauan Sastra” dan “Di Dunia Buku”, banyak koleksi artikel, menggunakan media teknis untuk mempromosikan sastra, menciptakan kondisi untuk persiapan kritikus profesional di Serikat Penulis dan Institut Sastra, mengadakan pertemuan dan seminar tentang kritik sastra, termasuk kursus “Sejarah Kritik Soviet Rusia” dalam kurikulum universitas, penelitian ilmiah di bidang ini (sejajar dengan studi sistematis sejarah kritik sastra Rusia karena meningkatnya “kesadaran diri” terhadap sains ), seri baru yang didedikasikan untuk kritik di penerbit, tinjauan dan anotasi yang lebih luas terhadap karya-karya kritis, pemberian hadiah untuk mereka (atas dasar ideologis). Resolusi “Tentang bekerja dengan pemuda kreatif” (1976). Penerbitan majalah “Studi Sastra”, yang dilanjutkan kembali pada tahun 1978, adalah satu-satunya organ yang terus-menerus mengkritik karya-karya penulis pemula bersamaan dengan penerbitannya. Mengabaikan kreativitas generasi muda oleh para kritikus yang “terhormat” dan, sebagai penyeimbang, mengadakan seminar untuk para kritikus muda dan menerbitkan koleksi “Muda tentang Yang Muda”. Harapan yang berlebihan atas ditemukannya nama-nama baru. Perselisihan tentang “generasi empat puluh tahun” di awal tahun 80-an. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - di satu sisi, I. Dedkov - di sisi lain).

Munculnya monografi kritis sastra tentang mayoritas penulis terkenal. Kurangnya perhatian kritikus terhadap karya-karya A. Vampilov, V. Shukshin, Yu. Trifonov, terutama dikompensasi setelah kematian mereka. V. Kozhinov mempopulerkan puisi N. Rubtsov, A. Prasolov dan perwakilan lain dari "lirik yang tenang" ("istilah" oleh L. Lavlinsky). Sikap kritik yang tenang dan baik hati terhadap karya penulis dan penyair yang sebelumnya menimbulkan keraguan dan ketakutan telah menjadi hal yang lumrah: karya-karya V. Semin, cerita-cerita baru V. Bykov dan prosa “letnan” pada umumnya; pemberian hadiah tinggi untuk karya militer dan prosa “desa”; langkah timbal balik satu sama lain oleh pihak berwenang dan perwakilan puisi “keras”, “pop”; sebagian pengakuan resmi sejak 1981 atas karya V. Vysotsky. Kekambuhan kritik reasuransi yang relatif moderat dengan munculnya “The White Steamer” oleh Ch. Aitmatov (1970), novel oleh S. Zalygin “South American Option” (1973), Y. Bondarev “The Shore” (1975), F. Abramov “Home” (1978), cerita V. Rasputin “Farewell to Matera” (1976), sebuah penerbitan ulang novel V. Dudintsev “Not by Bread Alone” yang tanpa disadari. Pada saat yang sama, terjadi penindasan yang hampir menyeluruh terhadap gerakan sastra pembangkang, kampanye fitnah terhadap A. Solzhenitsyn dan pengusirannya dari negara tersebut (1974).

Menilai tingkat keseluruhan literatur saat ini. Banyak sekali artikel yang membahas tentang hasil-hasil sastra tahun 70-an. Tesis A. Bocharov tentang “kelelahan” “desa” dan prosa militer. Ramalan masa depan sastra (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, peserta diskusi tahun 1977 tentang puisi). Pengakuan kritis di awal tahun 80an. karya-karya baru yang kompleks dan berpotensi sangat kontroversial untuk kesadaran monistik yang diideologikan: novel karya Ch. Aitmatov, S. Zalygin, dll.

Pembahasan pokok kritik tahun 70an - 80an: tentang sintesis dalam sastra, tentang proses sastra dunia abad ke-20, tentang “ prosa desa"(penilaian paling keras tentang hal itu dalam pidato A. Prokhanov), tentang keadaan dan prospek puisi, tentang fenomena baru dalam drama dan puisi tahun 80-an, tentang kebangsaan dan karakter massa, dll. Kepalsuan dan sifat tersiksa dari banyak orang diskusi, tidak adanya dialog yang tulus, dan seringkali merupakan perselisihan yang mendasar, penutupan bagian-bagian tersebut bukan sebagai hasil penyelesaian masalah, tetapi tergantung pada “hembusan” alami dari diskusi tersebut. Kurangnya koordinasi antar kritikus dan tidak meratanya pengkajian produk sastra.

Terkait dengan propaganda dan kontra-propaganda adalah peningkatan tajam perhatian terhadap metodologi dalam kerangka ideologi monisme. Sebenarnya pemisahan kritik sastra dan metodologi kritik sastra sebagai disiplin ilmu yang berdiri sendiri dari sinkretisme asli dengan teori sastra. Minat yang besar terhadap teori kritik. Perjuangan yang disengaja melawan “metodologi borjuis”, yang gagasannya meluas ke hampir semua kritik dan kritik sastra Barat. Mengenal pemikiran sastra negara-negara sosialis berdasarkan model kritik “sekretaris”.

Preferensi tematik para kritikus tahun 70-80an:

perhatian utama pada metodologi, masalah umum dan teoritis bagi sebagian orang; keinginan untuk menggabungkan masalah-masalah ini dengan analisis yang lebih rinci dari masalah lain; konsentrasi pada analisis karya-karya dari satu atau beberapa jenis sastra antara lain. Kritikus, bahkan mereka yang memiliki minat dan bidang yang dekat, memiliki ketelitian metodologis dan kedalaman analisis yang berbeda.

Orientasi metodologis tahun 70an - paruh pertama tahun 80an. Garis resmi kepemimpinan Persatuan Penulis adalah penerimaan situasi saat ini secara keseluruhan, “empirisme” metodologis. Pertimbangan di antara seniman asli dan penulis ilustratif, terkadang preferensi untuk yang terakhir (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev, dll.). Preferensi yang lebih konsisten terhadap penulis dan penyair berbakat dalam karya E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova dan lain-lain. Pernyataan aktual tentang stagnasi sosial sebagai perkembangan dinamis, teori perpindahan masalah “roti sehari-hari” dengan masalah “roti spiritual” dalam artikel dan buku F. Kuznetsov.

Upaya menjelaskan kekhususan sastra modern dalam skala global waktu dan budaya (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). Kombinasi “empirisme” metodologis dengan ketidakpuasan yang lebih besar terhadap apa yang telah dicapai dalam literatur (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); gema tradisi kritik “Dunia Baru” tahun 60an. dengan ketelitiannya (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Keheningan yang signifikan dari beberapa mantan “Dunia Baru”, ketidakmampuan mereka untuk secara langsung mengungkapkan pandangan mereka tentang materi sastra modern. Tersirat bagi pembaca adalah masuknya I. Vinogradov, F. Svetov ke dalam agama Kristen. Posisi I. Zolotussky yang umumnya beragama Kristen, terselubung di bawah “spiritualitas”, dan sikap keras kepala terhadap kebodohan yang sok. Teknik subjektif-asosiatif, “artistik-jurnalistik” dan “artistik-ilmiah” dalam kritik (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Transisi sikap dogmatis resmi majalah “Oktober” Kochetov ke majalah “Pengawal Muda” di bawah kepemimpinan An. Ivanov dan “Ogonyok”, diedit oleh A. Sofronov. Perpaduan antara sikap-sikap tersebut dengan kecenderungan masyarakat “petani”. Dukungan langsung terhadap ilustratif dan deklaratif (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

penilaian non-analitis, emosional dan jurnalistik terhadap penyair yang memiliki pandangan dunia yang sama (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev, dll.). Departemen kritis “Our Contemporary”, pewaris “Young Guard” karya A. Nikonov, majalah paling kontroversial tahun 70-80an. Pembelaannya yang sangat polemik terhadap petani atau kebangsaan, penolakan terhadap ketentuan “dua kebudayaan” dalam setiap kebudayaan nasional. Perlindungan dan promosi nilai-nilai budaya nasional Rusia secara konsisten

dan gairah. Serangan saling bias dari para kritikus hampir terjadi ketidakhadiran total ulasan negatif terhadap karya sastra, memuji buku-buku yang secara artistik tidak berguna, termasuk yang ditulis oleh “pejabat” sastra.

Kelanjutan perkembangan kritik sastra yang erat kaitannya dengan jurnalisme (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev, dll). “Wahyu” yang mengejutkan dari pihak berwenang dalam pidato Yu. Kunyaeva. Menarik pendapat pembaca, penerbitan surat dan kumpulan surat dari pembaca. Pertemuan para penulis dan kritikus dengan tim perusahaan dan populasi pembaca lainnya sebagai sarana untuk membawa sastra lebih dekat ke kehidupan.

Persyaratan pengaktifan kritik ideologis menjelang runtuhnya rezim komunis, dalam konteks situasi politik yang rumit pada pergantian tahun 70-80an. Resolusi Komite Sentral CPSU “Tentang peningkatan lebih lanjut kerja ideologi, politik dan pendidikan” (1979), catatan yang meresahkan dalam materi Kongres CPSU XXVI tentang seni dan sastra (1981). Upaya untuk mencapai efektivitas kerja ideologis dan dokumen CPSU tidak memiliki signifikansi praktis pada paruh pertama tahun 80-an. Seruan untuk memperkuat sifat “ofensif” ideologi komunis, termasuk dalam kritik sastra.

Pernyataan dalam dokumen partai, pers partai dan kritik sastra tentang penyimpangan dari metodologi Marxis-Leninis, tentang “nahistoris”, kecenderungan non-kelas dalam sastra dan kritik, tentang unsur-unsur pencarian Tuhan, idealisasi patriarki, dugaan interpretasi yang salah pada periode-periode tertentu. Sejarah dan fenomena sastra Rusia dan Soviet, serta karya klasik kritis, tentang perlunya mengatasi karakteristik “kekanak-kanakan” dan “pandangan dunia yang tidak terbaca” dari sejumlah penulis. Pendekatan yang tidak dapat dibedakan terhadap artikel-artikel yang subyektif, tidak berdaya secara metodologis, dan pidato-pidato yang orisinal, luar biasa, dan berani secara sipil. Kombinasi Kekuatan dan Kelemahan dalam Pekerjaan Kampanye Kritis: Pernyataan Masalah Kritis identitas nasional sejarah dan budaya Rusia - dan meredakan kontradiksi sosial yang benar-benar ada, penilaian kategoris terhadap masyarakat Eropa dalam artikel V. Kozhinov “Dan setiap bahasa di dalamnya akan memanggil saya…” (1981), kecaman terhadap perpecahan revolusioner rakyat, kolektivisasi yang dipaksakan - dan ketidakpercayaan terhadap segala sesuatu yang datang dari Barat, perbandingan ahistoris atas peristiwa dan fakta yang tak tertandingi dalam artikel M. Lobanov “Liberation” (1982), dll.

Artikel oleh Yu. Surovtsev, Yu. Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin menentang pidato-pidato tertentu yang dapat diperdebatkan - baik sisi lemah maupun sisi kuatnya. Minimnya bukti diwujudkan dalam polemik ideologis dalam sejumlah karya (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), penyederhanaan dan distorsi sebagian posisi pihak lawan (V. Oskotsky), idealisasi keadaan masyarakat pada saat itu. momen dan penghindaran diskusi mendetail tentang isu-isu sulit sejarah Soviet, gagasan dogmatis tentang sifat sastra modern, kesalahpahaman tentang kekhasan seni (A. Jesuitov), kebangkitan prinsip "dua aliran" dalam sejarah sastra dan perpindahannya ke zaman modern, vulgarisasi konsep “kelas” (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Masalah teoritis yang diangkat oleh para kritikus di tahun 70an dan 80an: realisme sosialis dan literatur sosialis, batas-batas “keterbukaan” realisme sosialis sebagai sebuah metode (motifnya anti-dogmatis, namun merupakan teori yang naif tentang pembaruan terus-menerus realisme sosialis dan, akibatnya, pelestarian abadinya di masa depan, dan di masa depan. sekarang - “kedekatan dengan semua seni yang sebenarnya”), modern “ romantisme", hubungan antara universal, historis dan khusus sosial dalam seni, cita-cita estetika, tema artistik, pahlawan modern dan korelasinya dengan pahlawan sastra tahun 20-30an , konflik, alur, gaya, genre individu dan variasi genre (novel sejarah, filosofis, politik), tradisi nasional dan kasus dogmatisasinya, kesatuan artistik khusus sastra Soviet multinasional dan identitas nasional, hubungan antara pengalaman dan nilai-nilai masa lalu dengan nilai-nilai dan penelusuran masa kini, dampak revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi terhadap sastra, dll. Mengabaikan konsep dan istilah khusus oleh banyak kritikus.

Seruan, terkadang dipaksakan, kritikus sastra terhadap kritik sastra populer (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky, dll.). Penolakan atau meremehkan orientasi kritis dalam sastra klasik Rusia abad ke-19, terus-menerus dilakukan dalam artikel dan buku V. Kozhinov, M. Lobanov, I. Zolotussky, Y. Loschits, Y. Seleznev, M. Lyubomudrov dan lain-lain .Tujuannya perlu menekankan sisi positif dari isi karya klasik dan interpretasi yang tendensius terhadap gambar-gambar klasik yang bernuansa polemik. Perselisihan seputar buku “ZhZL”, dukungannya oleh N. Skatov, Sun. Sakharov, A. Lanshchikov dan kritik oleh A. Dementiev, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, V. Kuleshov, G. Berdnikov, dalam artikel editorial di majalah “Communist” (1979. No. 15); artikel oleh B. Bialik, M. Khrapchenko.

Meningkatkan minat kritikus terhadap individualitas kreatif perwakilan lokakarya mereka. Penciptaan di tahun 80an. “potret” kritis mereka.

Peningkatan perhatian terhadap puisi karya kritis. Fiksi gaya mereka, kecenderungan untuk menciptakan “citra pengarang”. Perkembangan komposisi genre kritik. Jumlah resensi meningkat secara signifikan dan hanya mencakup 10-12% dari rilis buku baru. Perbedaan antara review dan micro-review (“Panorama” dalam “Literary Review”). Penguatan genre kritik, biasanya polemik. Aktivasi artikel bermasalah dan potret kreatif. Penyebaran genre kolektif: diskusi "dari sudut pandang berbeda", " meja bundar"dan diskusi problematis (atau masalah semu) yang luas dan panjang. Meningkatnya klaim kumpulan artikel dan ulasan penulis karena bersifat monografis. Sifat penilaian yang berbeda tergantung pada genre kritik: seringkali sewenang-wenang dan hampir seluruhnya positif dalam ulasan, lebih ketat dan seimbang dalam ulasan dan artikel bermasalah, analisis pencapaian sastra dan kekurangannya dalam genre kritis besar, termasuk yang kolektif. Penggunaan bentuk-bentuk “dekorasi” (dialog, surat, buku harian, sisipan puisi).

Kritik terhadap paruh kedua tahun 80an - awal 90an

“Perestroika” sebagai upaya membangun “sosialisme berwajah manusiawi” dari atas. Awal dari glasnost. Perubahan pertama dalam kehidupan budaya, yang muncul terutama sejak akhir tahun 1986.

Meningkatkan jumlah publikasi tentang sastra di majalah, meningkatkan masalah™ dan tingkat keparahannya. Pembentukan organisasi publik baru tokoh budaya, diskusi tentang peran dan tujuan mereka.

Perubahan kepemimpinan Serikat Penulis dan organisasi lokalnya, Dewan Kritik dan Studi Sastra, pemimpin redaksi dan dewan redaksi sejumlah publikasi sastra dan seni, intensifikasi kegiatan mereka, pesatnya pertumbuhan sirkulasi banyak publikasi sastra dan seni, mereka di akhir tahun 80an.

Persetujuan pers atas orientasi yang sangat kritis dari karya-karya pertama periode "perestroika" - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Pengakuan atas kelemahan artistik karya-karya “panas” oleh beberapa kritikus dan penulis, diabaikan oleh orang lain.

Tuntutan peningkatan kriteria penilaian karya sastra. Pembahasan masalah bonus bagi mereka. Pernyataan umum tentang dominasi warna abu-abu. Penurunan nyata dalam jumlah pujian untuk menghormati pemegang “postingan” sastra. Kelambanan kritik mereka yang tidak disebutkan namanya (secara umum atau dalam bentuk isyarat) dan munculnya penilaian pertama dengan nama penerima yang disebutkan secara khusus sejak awal tahun 1988.

Sejumlah besar publikasi tentang V. Vysotsky pada tahun 1986-1988. Munculnya artikel tentang A. Galich, Yu. Vizbor dan pencipta “lagu seni” lainnya. Perselisihan tentang penyair muda - “meta-metaforis”. Nama-nama penulis baru yang diperhatikan oleh para kritikus: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov dan lainnya.

Memulihkan hal-hal yang “dikecualikan” secara tidak selayaknya. dari bahasa Rusia dan budaya Soviet nama dan karya, beberapa polemik ekstrem ketika mengomentarinya di publikasi massal. Diskusi kritik yang paling hangat, termasuk kritik pembaca, terhadap penerbitan karya-karya yang sebelumnya tidak diketahui khalayak luas. Peningkatan pesat perhatian publik dan sastra terhadap “titik kosong” sejarah Soviet sejak musim gugur 1986. Penolakan banyak penulis terhadap pernyataan P. Proskurin tentang “nekrofilia” dalam sastra dan seni modern. “Anti-kultus” 1987. Diferensiasi awal para penulis ke dalam kategori “Stalinis” dan “anti-Stalinis”. Kesuksesan novel A. Rybakov “Children of the Arbat” yang riuh namun berumur pendek, didukung oleh kritik terhadap sejumlah karya, terutama yang bersifat tematik.

Posisi metodologis dan masalah dalam kritik. Berangkat dari kerja aktif dalam mengkritik para pejuang metodologi "satu-satunya yang benar" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev, dll.). Dominasi tanpa syarat dari aspek jurnalistik kritik. Ada resonansi yang besar dengan prinsip kritik “nyata” Syubov, yang meniru artikel “Novomir” tahun 60an. (Dunia Baru. 1987. No. 6). Sikap dingin terhadap usulan ini oleh L. Anninsky, I. Vinogradov, yang menganjurkan pluralisme metodologis yang absolut dan bebas, dan kritik lainnya. Perbandingan periode sejarah Stalin dan Brezhnev, pertama kali terdengar dalam artikel Yu.Burtin “Untukmu, dari generasi lain…” (Oktober 1987. No. 8), adalah sebuah langkah menuju negasi dari seluruh sosial sistem.

Pidato oleh penulis: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich dan lain-lain.

Distribusi genre “catatan polemik”. Saling mencela para penulis di media, seringkali bersifat pribadi, perselisihan mengenai hal-hal khusus yang tidak cukup validitas posisi awalnya. Panggilan oleh I. Vinogradov, A. Latynina, D. Urnov untuk konseptualisasi pidato kritis sastra yang lebih baik. Penilaian yang bertentangan secara diametris terhadap karya-karya Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Bek, A. Rybakov, Y. Trifonov, Y. Bondarev, novel karya V. Belov “Semuanya Ada di Depan” , lakon M. Shatrov, karya sejumlah penyair dan humas di berbagai majalah.

Kebangkitan literal dan penguatan prinsip-prinsip “dunia baru” sebelumnya (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Lebih seimbang, meski kurang mencolok dan mencolok dibandingkan dengan kritik tipe “Ogonykovsky”, pidato A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mikhailov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivasi aktivitas kreatif kritikus “berusia empat puluh tahun” S. Chuprinin dan Vl. Novikova.

Penyesuaian posisi majalah “Our Contemporary” dan “Young Guard”. Kritikus terhadap “Pengawal Muda”: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin dan lain-lain. Kedekatan posisi mereka dengan pedoman resmi periode sebelumnya, tetapi dengan orientasi terhadap patriotisme nasional Rusia . Keinginan penulis paling serius majalah “Our Contemporary” (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) untuk memahami penyebab sosial peristiwa sejarah yang menentukan nasib rakyat, dan dari sudut pandang ini, mengevaluasi karya-karya tentang “titik kosong” sejarah Soviet. Bias sejumlah kesimpulan praktis, pidato “Pengawal Muda”, “Kontemporer Kita” dan “Moskow” terhadap banyak karya yang diterbitkan pada masa “perestroika”. Perselisihan seputar “Doctor Zhivago” oleh B. Pasternak, karya penulis dari diaspora Rusia (gelombang ketiga emigrasi).

Upaya L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latynina untuk mengambil posisi “sentris” dalam bentrokan sastra dan jurnalistik. Usulan A. Latynina untuk kembali ke ideologi dan politik liberalisme klasik (Dunia Baru. 1988. No. 8), lebih radikal daripada membela “sosialisme berwajah manusiawi,” tetapi tidak dipahami dan tidak dihargai di tengah panasnya kontroversi. Peran karya V. Grossman dan A. Solzhenitsyn yang diterbitkan di Rusia pada tahun 1989 dalam mengatasi ilusi masyarakat mengenai sifat sistem sosialis. Suatu konvergensi yang terjadi secara obyektif, tetapi tidak disadari oleh siapa pun, antara posisi “Banner” yang demokratis dan “Our Contemporary” yang patriotik (badan-badan yang mewakili kecenderungan berlawanan dalam kritik) mengenai masalah yang begitu penting - sikap terhadap masa lalu dari keruntuhan sosial. sistem. Kesadaran dari arah-arah utama yang berlawanan pada pergantian dekade terakhir abad ini akan esensi perbedaan sosio-politik mereka:

baik pengakuan atas jalur sejarah asli Rusia yang eksklusif dan keunggulan nilai-nilai transpersonal (rakyat dalam "Kontemporer Kita", negara bagian dalam "Pengawal Muda") dibandingkan nilai-nilai pribadi-individu, atau prinsip demokrasi tentang prioritas individu dan pengakuan atas jalan kemanusiaan yang pada dasarnya bersatu, yang harus diikuti oleh Rusia. Melapisi perbedaan ideologis, sosio-politik dasar dari kesukaan, kesukaan dan ketidaksukaan sehari-hari dan psikologis.

Penurunan kritik terhadap jumlah perselisihan langsung mengenai kebaruan sastra dan pada saat yang sama peningkatan, terutama pada “Oktober” dan “Znamya”, terhadap kritik estetika dan filosofis itu sendiri, dan bukan hanya kritik jurnalistik yang dipolitisasi.

Ketidakpercayaan terhadap kritik terhadap pergantian tahun 80-90an. untuk berteori abstrak. Solusi emosional terhadap masalah metode artistik dalam kritik pada paruh kedua tahun 80-an.

Revisi nilai-nilai dasar sastra Rusia abad ke-20. Penilaian kasar terhadap jalur sastra Soviet dalam artikel M. Chudakova, V. Vozdvizhensky, E. Dobrenko dan lain-lain. Ekstrem yang tidak historis, terlalu emosional, serangan yang jelas-jelas keras, terutama dalam kritik yang tidak profesional, terhadap M. Gorky, V. Mayakovsky , M. Sholokhov dan penulis lain yang sebelumnya dihormati tanpa syarat. Sanggahan atas pidato semacam ini dalam artikel V. Baranov, Ad. Mikhailova, S. Borovikova, dan lain-lain. Kemunculan artikel-artikel baru yang murni terbuka secara berkala dengan minat yang relatif sedikit dari pembaca terhadapnya.

Peningkatan perhatian pada genre kritik. Semakin pentingnya genre artikel bermasalah. Ulasan produk majalah yang dipilih berdasarkan bulan. Tinjauan literatur tahunan, kuesioner tentang keadaan majalah, kritik kontemporer dan jurnalisme, data sosiologis tentang keberhasilan karya dan majalah tertentu di kalangan pembaca.

Kritik setelah tahun 1991

Hilangnya “proses sastra” tradisional Rusia pada periode pasca-Soviet. Melemahnya minat masyarakat terhadap sastra dan kritik secara tajam, yang disebabkan oleh alasan-alasan yang bersifat material dan intelektual-spiritual. Hilangnya kesadaran masyarakat terhadap sentrisme sastra dalam kondisi pembebasan pemikiran kemanusiaan dan sulitnya realisasi diri secara praktis, tidak adanya “peristiwa” sastra dan sosial yang semakin menarik perhatian pembaca umum. Jatuh pada paruh kedua tahun 90an. 50-60 kali sirkulasi majalah “Dunia Baru”, “Znamya”, dll., sambil mempertahankan semua publikasi sastra dan seni utama era Soviet dan bahkan nama ideologis kuno mereka. Hilangnya hampir seluruhnya buku-buku kritikus tentang penulis modern, review di sejumlah majalah. Penciptaan jurnal khusus sastra baru (pada tahun 1992 - “New Literary Review” tanpa review literatur terkini), dominasi kritik sastra itu sendiri dalam “Questions of Literature” dan “Literary Review” (dibuat pada tahun 70-an sebagai jurnal sastra murni -kritis), tanda-tanda lain dari konvergensi kritik dan kritik sastra serupa dengan situasi di Barat.

Orientasi budaya umum dari banyak majalah, distribusi popularisasi ringan. Mengalihkan perhatian pembaca massal dari majalah ke surat kabar. Aktivitas di bidang kritik terhadap beberapa surat kabar non-khusus, terutama Nezavisimaya Gazeta (sejak 1991), tanggapan terhadap “aliran” - berbagai karya baru - tanpa upaya serius untuk mengidentifikasi tren perkembangan sastra secara keseluruhan, termasuk aktual menarik pembaca elit dalam bentuk tanpa hambatan yang menjadi ciri khas publikasi massal (A. Nemzer, A. Arkhangelsky, dll.).

Hilangnya posisi terdepan oleh mantan kritikus “tahun enam puluhan” (kecuali L. Anninsky). Kecaman terhadap “enam puluhan” oleh sejumlah kritikus muda.

Demarkasi di awal tahun 90an. publikasi tradisional “dengan arah” (“Dunia Baru”, “Znamya”, “Kontemporer Kita”, “Izvestia”, “Benua”, “Jurnal Baru” New York, dll.) dan publikasi dengan posisi relativistik terbuka (“ Nezavisimaya Gazeta", "Moskovsky Komsomolets", "Syntax", dll.), berdasarkan sikap ceria dan sangat santai terhadap posisi sosial dan sastra apa pun (artikel oleh S. Chuprinin "Firstborn of Freedom", 1992).

Perpecahan Serikat Penulis dan terisolasinya keberadaan dua serikat pekerja baru. Pengabaian terakhir publikasi demokratis dari polemik dengan majalah seperti “Pengawal Muda” (yang mengambil posisi Stalinis pada tahun-tahun pertama pascaperang), upaya untuk menguasai isu-isu nasional dalam artikel-artikel yang diterbitkan tanpa nasionalisme (artikel oleh N. Ivanova, A. Panchenko dalam "Znamya" tahun 1992) dan bersamaan dengan ini, penegasan nilai-nilai Barat murni (sastra sebagai urusan pribadi, manusia dan pahlawan sastra sebagai pribadi - "Kematian Pahlawan" oleh P. Weil ). Pengalaman gagal para kritikus “Banner” menemukan musuh baru - “liberalisme nasional” dalam pribadi “Dunia Baru” karya S. Zalygin, perbedaan antara N. Ivanova dan Vl. Novikov dari “partai majalah” Sakharov (dengan dominasi gagasan hak asasi manusia) dan Solzhenitsyn (dengan dominasi gagasan supra-pribadi dan statist). Pidato oleh N. Ivanova dalam “Dunia Baru” pada tahun 1996 (No. 1).

Penyebaran terbitan bersirkulasi kecil seperti almanak tanpa periodisitas yang konsisten, seringkali menjadi organ kalangan sastra, termasuk yang secara tegas anti-tradisionalis. Sikap yang sangat bebas dan “membongkar” terhadap sastra klasik Rusia dalam publikasi D. Galkovsky, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevich dan lain-lain. 1996. Nomor 3).

Kritik yang “dikembalikan” (diaspora Rusia)

Bagian ini tidak mencoba untuk menelusuri sejarah yang koheren dari kritik sastra diaspora Rusia: kemungkinan bagi siswa untuk mempelajarinya dibatasi oleh ketidaklengkapan dan ketidakteraturan relatif dalam pencetakan ulang karya-karya kritis emigran di “perestroika” dan “pasca-perestroika” Rusia (hal ini terutama berlaku untuk kritik pada beberapa dekade terakhir). Perbedaan utama antara kritik emigran dan kritik Soviet (tidak hanya ideologis) dan beberapa tren dalam evolusinya dicatat, dan kritik individu dia perwakilan.

Kesulitan praktis adanya kritik di emigrasi: keterbatasan dana dan jumlah pembaca. Peluang langka untuk penerbitan buku-buku kritis sastra dan bahkan penerbitan artikel jurnal besar, dominasi artikel surat kabar dalam kritik terhadap emigrasi gelombang pertama, umumnya bentuk kecil dengan topik yang luas (artikel bermasalah, potret kreatif dalam bentuk kritis kecil ), keinginan pengulas untuk melampaui evaluasi satu karya ( genre artikel ulasan singkat). Sifat sintetik dari kritik emigran: lebih sedikit perbedaan antara kritik dan kritik sastra dibandingkan di Rusia pra-revolusioner dan Uni Soviet, serta kritik, jurnalisme, dan memoar profesional, filosofis (religius-filosofis) dan artistik (tulisan) (ekspresi yang jelas dari kritik emigran). prinsip otobiografi pribadi dalam banyak artikel dan buku), mengubah penyair menjadi kritikus yang unggul:

V.F.Khodasevich, G.V. Adamovich adalah kritikus diaspora Rusia yang paling terkenal dan berwibawa. Tidak adanya perubahan periode yang jelas dalam karya sejumlah kritikus, karya mereka di bidang ini - tidak seperti kebanyakan kritikus Soviet terkemuka - telah berlangsung selama beberapa dekade (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , dll.). Kurangnya polemik mengenai masalah metodologi umum dan teoritis-sastra dengan diferensiasi politik dan ideologis yang lebih besar dari para kritikus dibandingkan di Soviet Rusia.

Sikap tertarik terhadap sastra emigran dan Soviet, pertanyaan yang terus-menerus muncul tentang keuntungan dan prospek salah satu sastra, diselesaikan dengan semangat anti-Soviet, “pro-Soviet” atau, lebih jarang, perdamaian, dengan mempertimbangkan dominasi dari faktor artistik itu sendiri. Posisi yang paling tidak dapat didamaikan mengenai sastra Soviet adalah posisi I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov. Gagasan misi khusus emigrasi Rusia sebagai penjaga budaya nasional. Salah satu manifestasi awal Posisi sebaliknya adalah artikel D. Svyatopolk-Mirsky “Sastra Rusia setelah 1917” (1922). Polemik M. L. Slonim dengan Anton Krainy dalam artikel “Sastra Hidup dan Kritikus Mati” (1924), deklarasi Paris “bukan ibu kota, tetapi distrik sastra Rusia”, menekankan kesinambungan sastra awal pasca-revolusioner di Rusia dari pra -sastra revolusioner (“Sepuluh Tahun Sastra Rusia "), buku "Potret Penulis Soviet" (Paris, 1933) dengan esai tentang karya S. Yesenin, V. Mayakovsky, B. Pasternak, E. Zamyatin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoy, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, dan Pasternak lebih memilih penyair lain yang masih hidup.

Refleksi pahit V. Khodasevich tentang nasib sastra Rusia pada umumnya (“Makanan Berdarah”) dan pada abad ke-20 pada khususnya, pengakuan akan keniscayaan besarnya dan pekerjaan yang panjang tentang pemulihan budaya Rusia setelah sepuluh tahun kekuasaan Bolshevik (artikel “1917-1927”), konsekuensi mengerikan dari pembagian sastra nasional menjadi dua cabang bagi keduanya (“Sastra dalam Pengasingan”, 1933). G. Adamovich tentang perbedaan antara emigrasi Rusia dan emigrasi lainnya, tentang kematian Rusia - seluruh “daratan”; polemik dengan Khodasevich tentang masalah sastra khusus emigran (buku “Loneliness and Freedom”, 1954). Buku kritik sastra karya Gleb Struve “Sastra Rusia di Pengasingan” (New York, 1956; edisi ke-2 Paris, 1984) dengan ciri-ciri tinjauan kritis sastra; kesimpulan tentang keunggulan signifikan sastra emigran dibandingkan sastra Soviet dan harapan penulis untuk penggabungan mereka di masa depan.

Emigrasi Rusia mentransfer definisi “Zaman Perak” dari puisi paruh kedua abad ke-19. tentang sastra dan budaya pergantian abad 19-20 (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). Memahami nasib tragis S. Yesenin, V. Mayakovsky, A. Bely, M. Tsvetaeva, B. Pasternak sehubungan dengan nasib Rusia dan sastra Rusia: artikel oleh R. Yakobson “Tentang generasi yang menyia-nyiakan penyairnya” ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak" (1959), dll. Kesimpulan Nikita Struve tentang berakhirnya kematian A. Akhmatova (1966) dari sastra besar Rusia yang telah ada sejak zaman Pushkin selama satu setengah abad.

Eurasianisme dan penyebaran pengakuan Uni Soviet di kalangan emigran, yang lahir pada tahun 40an. "Patriotisme Soviet". Kritikus paling menonjol di kalangan Eurasia adalah Pangeran D. Svyatopolk-Mirsky. Artikel-artikelnya penuh simpati terhadap sastra Soviet dan Uni Soviet. Pemulangannya pada tahun 1932 dan transformasinya menjadi kritikus Soviet D. Mirsky. Artikel tentang puisi, partisipasi dalam diskusi tentang novel sejarah (1934). Kekecewaan terhadap prospek sastra Soviet, penentangan terhadap “The Last of the Udege” oleh A. Fadeev (1935) dan serangan terhadap D. Mirsky oleh pejabat kritis. Penangkapan dan kematian di kamp.

Novel Fadeev, “Destruction”, memberikan kesan yang kuat pada para kritikus emigran. Dukungan V. Khodasevich terhadap karya M. Zoshchenko yang mengekspos masyarakat Soviet. Artikel oleh M. Tsvetaeva “Epik dan Lirik Rusia Modern” (1933), “Penyair dengan Sejarah dan Penyair Tanpa Sejarah” (1934). “Penemuan” A. Platonov sebagai penulis dan kritikus oleh G. Adamovich. Ulasan majalah Soviet yang mengkritik negara asing, ulasan karya baru penulis dan penyair Soviet. Simpati yang kuat dari banyak emigran terhadap Uni Soviet selama Perang Dunia Kedua dan penilaian tinggi I. Bunin terhadap “Vasily Terkin” oleh A. Tvardovsky. Runtuhnya harapan para emigran terhadap pemanasan atmosfer di Uni Soviet pada tahun-tahun pascaperang.

Penilaian kreativitas penulis dan penyair diaspora Rusia. I. Bunin dan D. Merezhkovsky sebagai dua calon penerima Hadiah Nobel;

pemberian Hadiah Bunin pada tahun 1933. Popularitas I. Shmelev dan M. Aldanov di berbagai kalangan emigrasi. Tuduhan Shmelev atas perilaku reaksioner dari para penulis radikal. Apresiasi yang sangat tinggi terhadap kreativitas Shmelev adalah perwakilan paling khas dari kritik agama dan filosofis, ortodoks Ortodoks I. A. Ilyin. Dia menuduh Merezhkovsky, dan dalam banyak hal semua pemikiran kemanusiaan non-Ortodoks, melakukan persiapan moral Bolshevisme. Penelitian I. Ilyin “Tentang Kegelapan dan Pencerahan. Buku kritik seni. Bunin. Remizov. Shmelev" (Munich, 1959; M., 1991). Karakteristik positif penulis emigran Rusia kuno karya G. Adamovich dengan sikap skeptis terhadap keaslian citra “Rusia Suci” karya Shmelev. Isolasi M. Tsvetaeva di pengasingan. Kritik mengakui V. Khodasevich sebagai penyair pertama diaspora Rusia, dan setelah kematiannya - G. Ivanov.

Terisolasinya sebagian besar penulis senior di lingkaran mereka, kurangnya perhatian terhadap kreativitas kaum muda, dijelaskan oleh harapan awal untuk segera kembali ke Rusia setelah runtuhnya Bolshevik dan pemulihan kelangsungan hidup normal (G. Adamovich). Kelebihan V. Khodasevich, yang, tidak seperti banyak orang lainnya, mendukung karya Sirin (V. Nabokov) dan - dengan syarat - beberapa penyair muda. Ada unsur subjektivitas dalam penafsiran Khodasevich terhadap novel-novel Sirin, karena ia melihat novel-novel itu sebagai pahlawan-"artis". Sebagian besar ulasan ramah dari para kritikus tentang karya-karya G. Gazdanov (dengan permulaan “Proustian” yang berlebihan di dalamnya) dan B. Poplavsky. Kontroversi tentang “sastra muda”: pidato oleh M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Tsetlin, Y. Terapiano;

buku oleh V. Varshavsky “The Unnoticed Generation” (New York, 1956).

Kesadaran kritik akan keuntungan emigrasi: kurangnya tekanan politik, pelestarian kesiapan pembaca, kesinambungan tradisi, kontak dengan sastra Eropa (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Masalah teoretis, sastra dan budaya dalam artikel kritikus utama diaspora Rusia. V. Khodasevich tentang ketidakterpisahan kehidupan dan seni dalam simbolisme, tentang sinema sebagai ekspresi timbulnya antikultur, tentang orisinalitas sastra memoar, novel sejarah, sastra artistik dan filosofis, puisi “bodoh”, dll. G. Adamovich tentang kebutuhan untuk menjauh dari “atribut konvensi artistik”, dari sastra, trik formal (kecaman terhadap “formisme”) demi spontanitas dan kesederhanaan; persetujuan bentuk buku harian intim dari ayat tersebut. Kritik terhadap tren neoklasik dalam puisi muda, proklamasi jalan dari Pushkin ke Lermontov, hingga mencerminkan keadaan krisis individu dan dunia. Penyair "Catatan Paris" dan program G. Adamovich; V. Veidle tentang "Catatan Paris" dan "kesedihan Montparnasse". Polemik antara Adamovich dan Khodasevich tentang “kemanusiaan” dan “keterampilan”, “ketulusan” dan disiplin puitis.

Esai penulis: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (ditulis oleh D. S. Mirsky, V. Nabokov).

“Apa itu Realisme Sosialis” (1957) oleh Abram Tertz (Andrei Sinyavsky) adalah pidato pertama seorang penulis pembangkang Soviet di pers Barat selama “Pencairan”. Emigrasi di tahun 60an. Busur. Belinkov, penulis buku tentang Yu. Tynyanov dan Yu. Olesha dengan klaim moral terhadap para penulis ini, dan penolakannya terhadap liberalisme Barat.

Gelombang ketiga emigrasi dan pelestarian jejak-jejak situasi sastra yang berkembang di Uni Soviet mulai paruh kedua tahun 60an. Konfrontasi antara kecenderungan westernisasi dan “tanah”, ekspresinya dalam konfrontasi antara majalah “Syntax” oleh M. Rozanova dan “Continent” oleh V. Maksimov. Tidak adanya kritik seperti itu di kalangan emigran gelombang ketiga, konvergensi baru antara kritik dan kritik sastra, sering kali dipolitisasi.

Pernyataan pertama para kritikus Soviet (1987) tentang keinginan untuk kembali ke sastra Soviet beberapa karya yang “dikecualikan” darinya, yang diciptakan oleh para emigran gelombang ketiga. Memberi mereka suara di No. 1 jurnal “Sastra Asing” tahun 1988 dan kemudian dengan cepat menghilangkan batasan antara sastra Soviet dan emigran. Perdebatan sengit seputar “Walks with Pushkin” oleh A. Sinyavsky, dan partisipasi A. Solzhenitsyn di dalamnya. Karya berdasarkan karya Solzhenitsyn diterbitkan di Rusia pada akhir tahun 80an - awal tahun 90an: A. Latynina dari Rusia, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, keturunan emigran N. Struve, Georges Niva dari Swiss.

Hilangnya perbedaan mendasar antara pers Rusia dan pers emigran setelah tahun 1991. Publikasi kritikus Rusia dalam publikasi berbahasa Rusia Barat dan emigran dalam publikasi Rusia. Edisi baru (“Moskow”) dari “Benua” dipimpin oleh seorang liberal Ortodoks, mantan anggota “Dunia Baru” tahun enam puluhan I. Vinogradov. Kolom permanen (dari edisi ke-78) “Layanan Bibliografi Benua”. Publikasi di Rusia dari kumpulan artikel oleh N. Struve “Ortodoksi dan Budaya” (1992).

Mayoritas majalah emigran telah kehilangan identitasnya karena tidak adanya gambaran umum tentang musuh. Pengulangan oleh mantan “ahli Soviet” di Barat mengenai apa yang dialami oleh kritik Soviet selama tahun-tahun “perestroika.” Kritikus-emigran yang paling aktif menerbitkan di “perestroika” dan “pasca-perestroika” Rusia: P. Weil dan A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov dan lainnya. Orang asing - “Ahli Soviet” dan cendekiawan Rusia di pers Rusia : V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser dan lain-lain. Ketersediaan publikasi emigran bagi pembaca Rusia dan kurangnya minat luas terhadap publikasi tersebut sehubungan dengan keadaan baru kesadaran sosial dan sastra di Rusia.

2. Mendeskripsikan sentimentalisme sebagai gerakan sastra.
3. Mendeskripsikan realisme sebagai fenomena sastra.
4. Mendeskripsikan romantisme sebagai fenomena sastra.
5. Informasi biografi tentang A.S. Tema utama kreativitas.
6. Alur cerita puisi Pushkin “ Penunggang Kuda Perunggu».
7. Kisah Evgeny dari puisi Pushkin “Penunggang Kuda Perunggu”
8. Gambar kota Sankt Peterburg dalam puisi Pushkin “Penunggang Kuda Perunggu”.
9. Gambar Peter the Great dalam puisi Pushkin “The Bronze Horseman”.
10. Kehidupan dan karya M.Yu. Lermontov. Tema utama kreativitas.

11. Kehidupan dan karya N.V. Gogol. Tema utama karya penulis.

12. Kehidupan dan karya A.N. Ostrovsky. Tema utama kreativitas. Sejarah penciptaan drama Ostrovsky "The Thunderstorm".
13. Moral kota Kalinov. Gambar Dikiy dan Kabanova.
14. Gambar Katerina Kabanova dalam drama Ostrovsky “The Thunderstorm”. Sikap saya terhadap tindakan Katerina.
15. Arti judul puisi Ostrovsky “Badai Petir”.
16. Kisah Larisa dalam drama Ostrovsky “Mahar”.
17. Kehidupan dan karya I.S. Turgenev. Sejarah terciptanya novel “Ayah dan Anak”.
18.Bazarov – karakter utama Novel Turgenev "Ayah dan Anak". Nihilisme sebagai fenomena sosial abad ke-19.
19. Ujian cinta dalam novel “Ayah dan Anak” karya Turgenev.
20. Bazarov dan orang tua. Karakteristik orang tua Bazarov.
21.Dua generasi dalam novel “Ayah dan Anak” karya Turgenev. Perselisihan dalam novel.
22. Arti judul novel Turgenev “Ayah dan Anak.”
23. Kehidupan dan karya I. A. Goncharov. Jelaskan gambar Oblomov.
24. Dua antipoda dalam novel Goncharov “Oblomov”. Oblomov dan Stolz.

25. Kehidupan dan karya F. I. Tyutchev. Tema utama karya penyair.

26. Kehidupan dan karya A.K. tebal. Tema utama kreativitas.

27. Kehidupan dan karya A. A. Fet. Tema utama karya penyair.

Tolong, sayang! Perlu dituliskan judul suatu karya sastra yang hakikatnya begini: seorang laki-laki dan seorang perempuan berselingkuh.

Kemudian mereka putus untuk jangka waktu ke-n, dan kemudian kembali bersama. Segalanya bagi mereka tidak sama seperti sebelumnya: (Saya akan sangat berterima kasih!

Bantu siapa pun yang bisa

I Sastra abad ke-19.
1. Sebutkan gerakan sastra abad ke-19.
2. Peristiwa apa dalam sejarah dunia dan Rusia yang menciptakan prasyarat tersebut
atas munculnya romantisme di Rusia?
3. Sebutkan pendiri romantisme Rusia.
4. Siapa pendiri realisme Rusia?
5. Sebutkan gerakan sastra utama pada paruh kedua abad ke-19
abad.
6. Tugas apa yang ditetapkan A.N. Ostrovsky untuk dirinya sendiri dalam drama “The Thunderstorm”?
7. Mengungkapkan filosofi penulis A.N. Ostrovsky sebagai contoh
memainkan "Badai Petir".
8. Tugas apa yang ditetapkan I.S. Turgenev dalam novel “Ayah dan
anak-anak"?
9. Mengapa novel karya I.S. Kritikus menyebut Turgenev sebagai "Ayah dan Anak"
anti-bangsawan?
10.Mengungkapkan gagasan pokok novel karya F.M. Dostoevsky "Kejahatan dan
hukuman".
11. Merumuskan prinsip dasar filsafat F.M. Dostoevsky dan
tokoh utama novel, Rodion Raskolnikov.
12. Menurut Anda, mengapa novel “War and Peace” dikritik?
disebut “ensiklopedia kehidupan Rusia”?
13.Apa yang membedakan pahlawan positif dari novel L.N. Tolstoy “War and
dunia"?
14. Sebutkan tahapan evolusi spiritual salah satu tokoh dalam novel: Andrey
Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova.
15.Apa persamaan nasib Andrei Bolkonsky dan Pierre Bezukhov?
II Sastra abad ke-20.
1. Fenomena apa kehidupan sosial Rusia mempengaruhi perkembangan tersebut
sastra abad ke-20?
2. Apa nama sastra pergantian abad ke-19 – awal abad ke-20?
3. Apa saja gerakan sastra utama pada masa ini?
4. Apa filosofi cerita I. Bunin “Cold Autumn”?
5. Apa yang menyatukan cerita I. Bunin “Cold Autumn” dan A.
Kuprin "Gelang Garnet"?
6. “Apa yang kamu yakini.” Pahlawan mana dari karya M. Gorky
apakah kata-kata ini termasuk? Jelaskan filosofinya.
7. Apa peran Satin dalam drama “At the Bottom”?
8. Gambaran perang saudara dalam cerita M. Sholokhov “Tanda Lahir”
dan "Komisaris Pangan".
9. Apa saja ciri-ciri karakter Rusia dalam cerita M. Sholokhov
"Nasib Manusia"?
10.Desa seperti apa yang kamu lihat di cerita A.I.? Solzhenitsyn "Matryonin"
halaman"?
11.Apa yang filosofis dan masalah moral penulis bangkit
cerita?
12. Plot episode manakah yang merupakan klimaks dari cerita “Matryonin”
halaman"?
13. Apa yang menyatukan karakter Andrei Sokolov (“The Fate of a Man”) dan
Matryona Vasilievna (“Matryona’s Dvor”)?
14. Penulis Rusia manakah yang dianugerahi Hadiah Nobel atas kontribusinya
sastra dunia?

Polemik tentang Pushkin dan Petunjuk arah gogol dalam kritik terhadap tahun lima puluhan.

Dimulai dengan Seni. Druzhinin(perwakilan kritik “estetika”).

Pada tahun 1855 D. membuat artikel terprogram. "SEBAGAI. Pushkin dan edisi terbaru karyanya", pada kucing. mengevaluasi secara negatif perjalanan non-fisiologis di alam. sekolah,” tapi sekolah ini. secara umum, dan pada saat yang sama seluruh “arah satir” dalam bahasa Rusia. realisme, karena kesalahan kucing. Rusia. liter seharusnya melemah. Kita butuh puisi, bukan sindiran Gogol. , dari kucing. semua orang lelah. Di sini D. ditentang untuk pertama kalinya. Perdagangan Pushkin. dalam bahasa Rusia L-re Gogol (sindiran vs. puisi). Di Dorong. rel. ke d-sti “baik hati, penuh kasih”, “semuanya tampak tenang, gembira”, yang tidak dimiliki Gogol. D.pernyataan. harapan bahwa “Belkin’s Tales” akan berfungsi sebagai “reaksi terhadap Gogol, misalnya.” Setahun kemudian di St. “Kritik terhadap periode Gogol dan sikap kita terhadapnya”(1856) D. memperkenalkan dua teori, artistik (memiliki slogan seni murni untuk seni) dan didaktik (yang berusaha mempengaruhi moral, kehidupan dan konsep seseorang melalui pengajaran langsungnya). Berdasarkan dua konsep tersebut, kritikus membagi TV Push. dan gogol. D. hanya mengakui “gagasan tentang keindahan abadi, kebaikan, kebenaran” yang tidak dapat diubah dan menganggap kepentingan sesaat dan masalah kehidupan saat ini sebagai kontraindikasi baginya, dan tidak menerima orientasi sosial dalam sastra (sastra didaktik).

Chernyshevsky(“kritik nyata”), seni. “Esai tentang periode sastra Rusia Gogol” (1856): tentang arah “kritis” Gogol dalam bahasa Rusia. liter. Saya bergabung dalam diskusi setelah Druzhinin. Pushkin karya Druzhinin adalah seorang pencipta, asing dengan konflik sosial. Di Chernyshevsky, Pushkin adalah orang pertama yang menggambarkan moral yang berbeda. perkebunan. Terima kasih kepada P-well Rusia. Sastra menjadi lebih dekat dengan bahasa Rusia. umum. Ch. mengenali ogre. arti P-n “dalam sejarah Rusia. pendidikan”, tetapi relevansi warisan Pushkin dengan sastra modern tidak signifikan. Pn adalah penyair bentuk, bukan bl. semacam penyair pandangan hidup, oleh karena itu P-milik zaman dulu. Ch. memiliki penilaian non-historis, sosiologis. bias dalam pemahaman itu puitis. ide. Tapi Ch. sangat menghargai Gogol. TV-nya ditujukan untuk kebutuhan masyarakat. hidup, kesedihan TV adalah humanistik (yang tidak dimiliki P). Namun, menurut Ch., humanisme Gogol tidak didukung oleh ajaran modern yang maju. Ini membatasi hal-hal kritis kesedihan prinsip Gogol: Gogol melihat keburukan fakta Rusia. total hidup, tetapi tidak memahami hubungan fakta-fakta ini dengan dasar-dasar bahasa Rusia. masyarakat budak yang otokratis. Tapi tetap saja penilaian Gogol sangat tinggi, hal ini tidak boleh kita lupakan.

CONTOH PELAKSANAAN

1) “Apa yang harus saya lakukan?” - sifat utopis dari mimpi Vera Pavlovna. + novel ini ditulis demi mempopulerkan ide-ide terkenal. Gambar pembaca dan pembaca wanita. Gambaran pembaca (gigih, tidak mau mengerti apa-apa, kadang pedas), pembaca sebaliknya mendengarkan dengan penuh minat.

2) Analisis “Kemiskinan bukanlah suatu sifat buruk” Ostrovsky melalui prisma tertentu: misalnya, kehadiran mummer membuat Chernyshevsky kesal, karena ini manifestasi keterbelakangan, arkaisme => penulis tidak berusaha menunjukkan kemajuan. Mengapa ini perlu bahkan jika tidak mengungkapkan ide apa pun, tampak seperti "hiasan manis dari apa yang tidak boleh dihias", mencela Ostrovsky karena "terlalu panjang", dll.

Konsep kecenderungan “salah” dan pertanyaan tentang kesesuaiannya dengan seni dalam artikel N.G. Chernyshevsky tentang komedi A.N. Ostrovsky "Kemiskinan bukanlah suatu sifat buruk."

Ikhtisar artikel

Chernyshevsky. Kemiskinan bukanlah suatu keburukan, 1854.

Berbeda dengan komedi pertama, “We Can Count Our Own People,” BNP “sangat lemah.” Bagian utama artikel ini adalah menceritakan kembali drama tersebut dengan komentar paralel. Berbagai macam keluhan:

I. Kembali ke tradisi lama:

§ berbicara nama (Korshunov adalah produsen temperamen yang galak,

Guslin adalah seorang virtuoso Rusia, Razlyulyaev adalah orang yang bersuka ria dan periang),

§ kota kabupaten,

§ idealisasi dan kenaifan.

II. Unsur tragedi cita rasa Corneille dan Racine: prolog menjelaskan peristiwa masa lalu, monolog liris, orang kepercayaan (Guslin dalam Mitya).

AKU AKU AKU. Episode yang tidak perlu:

ü membaca "Bova Korolevich"

ü Kisah Lyubim Tortsov tentang petualangannya sebanyak 8 halaman

ü adegan dengan tarian, permainan, lagu

“Hampir keseluruhan dramanya terdiri dari serangkaian episode yang tidak koheren dan tidak perlu, monolog dan narasi; Padahal, untuk pengembangan aksinya, hanya dibutuhkan sepertiga dari semua yang dimasukkan ke dalam lakon. Bagaimana menjelaskan hal ini?

2) pengarangnya benar dari sudut pandangnya, memasukkan lagu, tarian, dan permainan ke dalam lakonnya dalam berbagai kesempatan: dia menulis pendewaan kehidupan kuno; oleh karena itu ia mencoba mengungkap semua ciri puitisnya; (=> 16 atau 17 lagu, sepanjang malam Natal dengan dandanan, teka-teki, ramalan, memaksa karakter menari sepuluh kali, dll., dll.). Niatnya baik, tapi pelaksanaannya tidak (“ tanpa mempedulikan sedikit pun keutuhan dan keselarasan karya Anda, dan tidak menulis “komedi”, bukan keseluruhan artistik, tapi sesuatu yang dijahit dari potongan berbeda pada benang hidup»)

Alasan lain untuk ketidakpuasan: Korshunov adalah penjahat melodramatis, dan pahlawan lainnya “disiram dengan molase”, “ dipermanis sampai pada titik distorsi total realitas." Cita-cita yang buruk - Kami menyukai Tortsov: "setelah mabuk, jadikan dia badut", ketinggian moral yang meragukan.

Keluhan utama: hiasan realitas. Ini bahkan menghancurkan bakat kuat seperti Ostrovsky.

Dari buku teks

Dalam artikel dan ulasan tahun 1854, Chernyshevsky adalah pengikut setia gagasan Belinsky sebagai ahli teori “ sekolah alam: menuntut penulis untuk memberikan gambaran yang jujur dan bermakna tentang realitas realitas disekitarnya, mengungkapkan modernitas konflik sosial dan menunjukkan kesulitan hidup kelas tertindas. Dalam ulasannya tentang BNP, Chernyshevsky berupaya menunjukkannya akhir bahagia yang tidak wajar dan mengutuk penulis naskah drama karena keinginannya secara paksa melunakkan kesedihan kritis karya mereka, untuk menemukan sisi cerah dan positif dari kehidupan pedagang.

Chernyshevsky menafsirkan kembali kategori fundamental kritik Rusia tahun 40an - 60an sebagai kesenian. Dan di sini posisinya tetap orisinal dan polemik terhadap gagasan tradisional. Berbeda dengan Annenkov atau Druzhinin (serta penulis seperti I.S. Turgenev, I.A. Goncharov), Chernyshevsky menganggap BUKAN sebagai syarat utama bagi seni

ü ketergantungan yang ketat dari setiap bagian karya (karakter, episode, detail) secara keseluruhan,

ü isolasi dan kelengkapan ciptaan,

TETAPI ide(kecenderungan sosial), yang kesuburan kreatifnya sepadan dengan luasnya, kejujuran(dalam arti kebetulan dengan logika objektif realitas) dan "konsistensi". Mengingat dua persyaratan terakhir, Chernyshevsky menganalisis komedi A.N. Ostrovsky BNP, di mana ia menemukan “hiasan yang menjengkelkan dari apa yang tidak bisa dan tidak boleh dihias.” Pemikiran awal yang salah yang mendasari komedi tersebut, menurut Chernyshevsky, menghilangkan kesatuan plot.

Karya-karya tersebut didasarkan pada ide yang salah. Karena pemikiran yang salah bahkan menguras bakat terkuat sekalipun, komedi Ostrovsky ternyata tidak dapat dipertahankan secara artistik.

Chernyshevsky tentang metode psikologis L.N.Tolstoy. Konsep “dialektika jiwa”.

Ikhtisar artikel

Dari buku teks

Dalam artikelnya, Ch mengungkap kepekaan estetis yang luar biasa ketika menilai seorang seniman yang posisi ideologisnya sangat jauh dari mood kritikus. Ch mencatat 2 ciri utama dalam bakat T: 1) orisinalitas analisis psikologis(bukan hasil, melainkan proses, dialektika jiwa); 2) ketajaman “perasaan moral”, persepsi terhadap apa yang digambarkan. Dalam yang terakhir, Ch melihat jaminan penolakan seniman terhadap kepalsuan moral dan ketidakbenaran sosial, kebohongan sosial.

Puisi tanaman.

Kreativitas rakyat, impersonal, tanpa seni berbeda dengan seni, kreativitas pribadi - lagu Troy, misalnya, sebelum Homer berbeda dengan puisi Homer. Hukum seni rakyat mewakili kemiripan yang mencolok dengan hukum kehidupan tumbuhan.

Menampi.

Saya menggunakan kata “tren” daripada kata “pengaruh” karena kata “tren” lebih akurat mengungkapkan keyakinan saya akan keberadaan kekuatan yang nyata.

A.Grigoriev

Asas keindahan gerak yang dianutnya untuk seni verbal, dengan segala akibat yang timbul dari asas tersebut, berbeda dengan asas keindahan pada saat-saat yang mapan dan menenangkan, bukanlah hasil pertimbangan batin saja, melainkan suatu rumusan dalam yang mengungkapkan seluruh esensi sifat moralnya, hati karyanya, hasratnya sama banyaknya dengan karya pikirannya, protes yang baru terhadap prinsip Jermanik yang sangat kuno melawan Romanisme.

Tapi matahari pun punya bintik-bintik, dan Lessing yang agung pun punya cacat. Sifatnya begitu hidup sehingga di setiap langkahnya ia beralih dari kontemplatif ke praktis, seorang kritikus hingga menjadi seorang seniman ("Emilia Galotti", "Nona Sarah Sampson", "Nathan the Wise"), seorang pengagum fajar yang bersemangat itu di paruh kedua Abad ke-18 dimulai dengan cerah dan gembira dengan kedok Aufklarung (Pencerahan) (Jerman).) dan diakhiri dengan pancaran api merah; Dengan penuh harapan dan keyakinan yang kuat, ia melihat di masa kini bentuk-bentuk keindahan dan kebenaran terkini.

Dan itulah mengapa kritikus lain, yang sama hebatnya dan disebut kritikus, hanya dengan panggilan yang berbeda, memberontak melawan seluk-beluk “Laocoon” -nya dengan kehalusan yang tidak kalah menakjubkannya, melawan pengetahuannya yang sangat besar dengan pengetahuannya yang sangat besar. Makna polemik Herder terhadap Laocoon karya Lessing sekali lagi merupakan makna hidup, bukan makna ilmiah: Perjuangan di sini bukan untuk memikirkan kepala, tetapi untuk memikirkan hati.

Terakhir, kritikus baru Jerman, yang paling terkenal (seperti Gervinus), sama sekali tidak mengikuti jalur kritik artistik yang terpisah dan terutama berusaha (dan tidak selalu, harus dikatakan, berhasil) untuk menjelaskan kejeniusan ini atau itu. penyair berdasarkan kehidupan umum pada zamannya dan bersama-sama menyimpulkan sejarah karya-karyanya dari sejarah jiwanya.

Ada inspirasi, tapi apa?

Seniman pertama-tama adalah orang, yaitu makhluk yang berdaging dan berdarah, keturunan nenek moyang tertentu, putra suatu zaman tertentu, negara terkenal, daerah yang terkenal di negara ini, tentu saja, yang paling berbakat dari semua saudaranya yang lain, yang paling sensitif dan tanggap terhadap darah, medan, sejarah - singkatnya, dia termasuk tipe yang diketahui dan itu sendiri adalah ekspresi tipe yang paling lengkap atau salah satu yang paling lengkap; ya, selain itu, dia memiliki sifat pribadinya sendiri dan kehidupan pribadinya sendiri; akhirnya ada kekuatan yang diberikan kepadanya, atau, lebih baik dikatakan, dia sendiri adalah kekuatan kreatif besar yang bertindak sesuai dengan hukum yang lebih tinggi.

Seorang kritikus (yang saya maksud di sini adalah seorang kritikus sejati yang terpanggil untuk menjadi kritikus, dan jumlahnya sedikit) adalah setengah seniman, bahkan mungkin seorang seniman dengan caranya sendiri, tetapi yang kekuatan penilaian dan analisisnya melebihi kekuatan kreatifnya. Pertanyaan-pertanyaan tentang kehidupan, aspirasi-aspirasi rahasianya, penyakit-penyakitnya yang nyata dekat dengan organisasi kritikus yang mudah dipengaruhi, serta organisasi kreatif sang seniman. Ekspresikan kontemplasi Anda secara utuh dan utuh kreasi seni dia tidak mampu; tetapi, karena memiliki kesadaran yang sangat negatif terhadap cita-cita, ia merasa (tidak hanya mengetahui, tetapi juga merasakan, yang jauh lebih penting) di mana ada sesuatu yang salah, di mana ada kepalsuan dalam kaitannya dengan dunia jiwa atau pertanyaan tentang kehidupan, yang belum diciptakan atau yang telah dirusak oleh kebohongan untuk menciptakan kembali hubungan yang hidup.

Oleh karena itu, wajar jika, dengan menghubungkan sebuah karya seni dengan tanah tempat ia dilahirkan, dengan mempertimbangkan sikap positif atau negatif seniman terhadap kehidupan, kritik menggali pertanyaan tentang kehidupan, jika tidak, apa yang dapat dilakukannya? Memenuhi tujuan yang sangat sedikit, yaitu menunjukkan kesalahan teknis? Namun setiap seniman memiliki kesalahan teknisnya masing-masing. saya sendiri tentu tahu, karena saya tidak memahami seni yang hebat tanpa kecerdasan yang hebat, dan kritikus, karena ia adalah makhluk yang berpikir dan merasakan dan karena denyut nadinya berdetak seiring dengan denyut zaman, mengetahui bahwa apa yang disebut kesalahan teknis dari karya tersebut. artis (tentu saja, yang sedang kita bicarakan tentang seorang seniman yang serius, dan bukan tentang seorang pelukis dan pemasok barang ke pasar sastra) berasal dari beberapa sumber moral, dari sikap yang tidak sepenuhnya langsung dan jelas terhadap masalah tersebut. Kesalahan-kesalahan ini mengungkapkan pandangan hidup yang tidak lengkap, atau keraguannya, atau firasat yang samar-samar namun terus-menerus tentang solusi yang berbeda terhadap masalah psikologis atau sosial, yang tidak sama dengan solusi biasanya. Jiwa seorang seniman seringkali tidak tunduk pada resolusi biasa atau kesimpulan logis yang kering, mencari hasil yang lebih hidup dan membiarkan dirinya membuat kesalahan teknis dalam ciptaannya dalam bentuk petunjuk pada beberapa solusi khusus.

Dalam hal demikian dan serupa, kritikus hanya berkewajiban untuk membuktikan fakta dari sudut yang ditunjukkan oleh petunjuk artistik, dan kemudian berhak untuk kembali menempuh jalur pertanyaan vital, yaitu ia dapat menggali sampai ke akar-akarnya. , alasan mengapa persoalan tersebut belum terselesaikan sepenuhnya atau mengapa ia menyimpang dari penyelesaian biasanya adalah seni, yang merupakan seni yang berhak dan berwenang menyelesaikannya, yaitu mewujudkan persoalan. Terlebih lagi seorang kritikus harus mengikuti jalan ini, karena ia harus mengingat caranya persyaratan teknis, persyaratan selera berubah di era yang berbeda, karena banyak hal yang oleh orang-orang sezaman dianggap sebagai kesalahan para guru besar, diakui oleh keturunan sebagai kelebihan, dan sebaliknya.

Dan semua itu terjadi karena alih-alih titik tumpu yang nyata – jiwa manusia – diambil titik khayalan, ruh abstrak kemanusiaan diasumsikan sebagai sesuatu yang nyata. Baginya, kepada roh ini, tuntutan-tuntutan penyembahan berhala dilayangkan, pengorbanan-pengorbanan yang tidak pernah terdengar dilakukan, pengorbanan-pengorbanan haram, karena ia selalu menjadi berhala, diberikan secara sewenang-wenang, selalu hanya sebuah teori.

Inilah kelemahan esensial pandangan sejarah, dan inilah kelemahan esensial kritik sejarah.

Ia tidak mempunyai kriteria dan tidak memunculkan cita-cita yang direnungkan berdasarkan hakikat pandangan, - dan sebaliknya, karena ketidakmungkinan, karena kodrat manusia, untuk hidup tanpa cita-cita dan perbuatan. tanpa kriteria, ia menciptakannya secara sewenang-wenang dan menerapkannya tanpa ampun.

Ketika cita-cita terletak pada jiwa manusia, maka hal itu tidak memerlukan pemecahan fakta apa pun: cita-cita itu berlaku sama bagi semua orang dan menilai semua orang dengan cara yang sama. Namun jika cita-cita tersebut ditetapkan secara sewenang-wenang, maka hal tersebut akan membengkokkan fakta ke levelnya. Faktanya, dalam satu kata: sekolah sejarah, arah sejarah -- menunjukkan sesuatu yang lain; baik Savigny maupun Thierry, misalnya, tidak memiliki pandangan sejarah yang sama dengan pengertian di atas; tetapi mereka, seperti sifat artistik serupa lainnya, dalam sains tidak harus dikaitkan dengan pandangan sejarah, tetapi perasaan historis.

Perasaan ini belum matang menjadi suatu prinsip yang lengkap dan mencakup segalanya dan tidak dapat bertumpu pada suatu prinsip yang ditetapkan secara sewenang-wenang; itu bersifat langsung, diberikan selama satu abad penuh dan, pada perwakilan yang paling berbakat, dikembangkan hingga ke tingkat yang lebih halus, tetapi belum dirumuskan. Pandangan sejarah, dalam urutan logis yang dilakukan di atas, merupakan salah satu upaya untuk mendefinisikan, melegitimasi, dan merumuskan kekuatan baru yang ditemukan pada akhir abad yang lalu, suatu kekuatan yang penemuannya dalam dunia pemahaman sama pentingnya konsekuensinya dengan penemuan Fulton dalam dunia kesejahteraan material. Yang paling banyak merasa

sejarah sama sekali tidak habis oleh rumusan yang salah ini. Suatu perasaan, hingga berubah menjadi kecenderungan buta dan membudak, selalu adil, sebagai indikator aspek kehidupan yang baru. Semua fenomena tersebut, baik negatif maupun positif, terjadi sebagai akibat dari kebangkitan perasaan sejarah. Pada gilirannya, makna sejarah terbangun sebagai akibat dari menyentuh tempat-tempat kehidupan dengan pisau teori. Masih sebuah ide derAufklarung (Jerman).) hanya berkembang di dunia mental, fenomena reaksinya tidak bisa begitu tajam, meskipun Herder sudah membawa dalam dirinya perasaan historis dan romantis. Sementara kegembiraan yang dihasilkan oleh kemenangan pertama teori atas kehidupan terus berlanjut, fenomena reaksi belum disadari, meskipun kerlap-kerlip senja yang memberikan warna puitis pada aktivitas Chateaubriand sudah berbatasan dengan fajar pagi perasaan sejarah, dan seluruh penulis yang luar biasa ini. tidak lain adalah Rene-nya, yang diracuni oleh masa kini dan sangat, meskipun tanpa harapan dan tanpa disadari, sedih atas masa lalu. Semua fenomena, baik yang bersifat awal maupun yang samar-samar, atau yang secara konsisten ditentang dan didefinisikan secara tajam, adalah inti dari penemuan kekuatan baru, kekuatan perasaan sejarah.

Kekuatan ini telah terbuka, kekuatan ini bertindak, tidak ada tempat bagi kesadaran untuk melepaskan diri darinya, dan tidak perlu untuk melarikan diri. Sekalipun rumusannya, yaitu pandangan historisnya, gagal, maka tidak ada artinya. Mungkin beberapa upaya formulasi lagi akan gagal, sama seperti Schelling yang gagal merumuskannya secara pasti; tetapi Plato dari dunia baru ini menghancurkan formula lama, dan formula itu jatuh ke dalam jurang di bawah pukulan logikanya.

Kritik sejarah terhadap seni rupa lahir di bawah pengaruh perasaan sejarah dan tunduk pada pengaruh pandangan sejarah. Penerimaan dia sepenuhnya benar sebagai sesuatu yang diberikan langsung kepadanya; kesimpulan- sepenuhnya salah, seolah-olah tunduk pada formula yang salah.

Kebohongan pertama dan utamanya adalah pemikirannya bahwa dalam setiap kebohongan ada sebagian kebenarannya; atau sebaliknya, bahwa setiap kebohongan adalah suatu bentuk kebenaran; atau akhirnya, lebih sederhana lagi, bahwa setiap kebohongan adalah kebenaran relatif.

Tentu saja, akibat langsung dari situasi ini adalah bahwa tidak ada kebenaran mutlak(dengan gagasan perkembangan tanpa batas), yaitu, sederhananya, bahwa tidak ada kebenaran. Oleh karena itu, tidak ada keindahan tanpa syarat dan kebaikan tanpa syarat.

Karena jiwa manusia tidak dapat tenang dalam hal ini; karena perlu cita-cita, maka perlu landasan yang kuat terakhir tautan pengembangan, terakhir kebenaran relatif diakui sebagai kriteria. Sebuah teori muncul, dibangun di atas kriteria yang sewenang-wenang, dan atas dasar itu mereka mengucapkannya terakhir kalimat yang berurutan terakhir menunggu pengganti yang ketiga, keempat terakhir dll., usque ad infinitum! (langsung hingga tak terhingga (lat.).}

Frasa: kebenaran relatif- tidak lebih atau kurang dari sebuah frase. Kurangnya cita-cita yang kuat dan non-konvensional, kurangnya keyakinan - inilah penyakit kritik sejarah, alasan kemundurannya, alasan reaksi terhadapnya dari kritik seni yang terpisah.

Dalam kaitannya dengan sastra, kritik secara umum mempunyai dua tugas: mempelajari dan menafsirkan ciptaan-ciptaan organik yang lahir dan menyangkal kepalsuan dan ketidakbenaran segala sesuatu yang dilakukan. Sehubungan dengan segalanya dilahirkan kritik di zaman kita telah terjadi untuk sebagian besar bangkrut. Ada beberapa pengecualian yang brilian, dan pengecualian tersebut masih ada (karena jika tidak maka akan sulit untuk menjelaskan kemunculan artikel saya yang sepenuhnya negatif di jurnal tempat artikel tersebut muncul, dan, oleh karena itu, tingkat simpati tertentu antara pendapat penulis dan pendapat editor. opini), namun pengecualian seperti itu jarang terjadi. Sebaliknya, dalam kaitannya dengan segala sesuatu yang biasa, kritik telah kehilangan hak menilai, kehilangan wibawa yang diberikan kepadanya melalui sikap yang benar terhadap karya seni yang dilahirkan.

Kritik sejarah, yang menyerah begitu saja pada rumusan tersebut, telah kehilangan apa yang paling berharga: kepercayaan pada sejarah. Berbahagia, tiga kali bahagia adalah mereka yang percaya pada sejarah; Yang lebih bahagia lagi adalah mereka yang merasakan nafasnya; Namun berapa banyak yang mampu benar-benar mempercayainya, dan bukankah jumlah mereka yang merasakannya melalui inspirasi langsung bahkan lebih kecil lagi? Benar-benar itu hal itu diyakini oleh mereka yang memahami urutannya perkembangan sejarah literatur hanya dalam menjalankan pikiranmu? Benar-benar itu apakah hal ini dirasakan oleh mereka yang mampu melempari dengan batu terhadap segala sesuatu yang baru yang muncul dalam karya sastra, hanya karena hal itu muncul tanpa sepengetahuan atau izin mereka?

Apa sebenarnya tuntutan kritik seni yang muncul dari mana-mana? 42 Reaksi makhluk hidup yang membutuhkan penunjang hidup, dan tidak lebih! Apa yang dimaksud dengan sastra itu sendiri, karena sastra berjalan seiring dengan kehidupan, dan karenanya dengan kritik, fenomena yang bertentangan secara diametral dengan fenomena yang dijelaskan oleh kritik sejarah? Yang saya maksud bukan fenomena yang merupakan sesuatu yang benar-benar baru, oleh karena itu, lahir, hidup, dan mereka yang kelahirannya hanya disebabkan oleh negasi, yang mempunyai makna hanya sebagai bukti penolakan keras yang menghancurkan sisa-sisa terakhir dari apa yang sudah usang dan membara. Penolakannya selalu tajam, seperti pertentangan murni, kasar dan kering, seperti pikiran telanjang; dalam perlawanan, semuanya terlalu asin, semuanya dibuat, dan tidak dilahirkan; namun penolakannya ada pada sumbernya, yakni penolakan, dan oleh karena itu produk kering dari pemikiran yang benar dan jujur terkadang berhasil, dan cukup signifikan, sebagai bukti adanya reaksi (*).

Prinsip ini, dengan kata lain, kata baru kehidupan dan seni, volumenya kurang lebih luas, tetapi selalu dilahirkan, dan tidak selalu dibuat secara artifisial brilian, kalau begitu terhubung dengan kekuatan dunia.

Tanda pertama dari sesuatu yang benar-benar baru atau cerdik adalah kehadiran di dalamnya kontennya sendiri, yang hanya miliknya: ia selalu membawa, bisa dikatakan, di dalam rahim sesuatu yang tidak pernah diimpikan oleh reaksinya, tetapi pada saat yang sama semuanya. yang mendahuluinya adalah hartanya yang sah. Ia sayang pada segalanya, dan, terlebih lagi, sayang pada segalanya, dan masa lalu, dan masa kini, dan masa depan, tetapi, tanpa memutuskan hubungan dengan apa pun, mengasimilasi segalanya, merangkul segala sesuatu dengan cinta, ia tidak pernah kehilangan miliknya sendiri, yang istimewa. karena itu adalah sesuatu yang disadari pada tingkat tertinggi. Kedua akibat ini, dua tanda lainnya, berasal dari sumber yang sama.

Di sisi lain, kekuatan kreatif yang jenius selalu merupakan kekuatan yang sangat disadari. Ada banyak pembicaraan tentang fakta bahwa kekuatan kreatif tercipta secara tidak sadar; Mereka bahkan banyak memberi contoh bahwa usaha lebih tinggi dari pada tenaga yang menghasilkan. Namun pendapat yang salah ini tidak dapat menerima kritik apa pun dan bahkan tidak layak untuk dibantah secara serius. Tampaknya mengejutkan bagi banyak orang bagaimana seseorang yang kurang terpelajar dan berpendidikan dibandingkan mereka dapat menciptakan sesuatu yang brilian; banyak yang tersinggung karena kekuatan kejeniusan mengungkapkan dengan keyakinan yang paling sederhana hal-hal yang belum pernah mereka baca di buku - dan betapa banyak tuduhan kesombongan yang sangat besar, ketidaktahuan, bahkan kebodohan pemahaman yang telah jatuh dan masih menimpa kekuatan kejeniusan. karena mereka tidak bersalah! Namun hanya tuduhan seperti itulah yang mendasari gagasan liar tentang ketidaksadaran kekuatan kreatif.

Akibat dari segala penalaran yang dikembangkan selama ini adalah bahwa pandangan sejarah sebagai teori yang dirumuskan tidaklah benar; tapi itu benar, dan hak setinggi-tingginya, perasaan sejarah, yang merupakan formula yang gagal. Perasaan historis ini adalah milik kita, diperoleh melampaui pengetahuan kita, hidup di dalam diri kita, menembus semua perenungan dan simpati kita.

Bahwa teknik ini karena perasaan sejarah, sepertinya tidak ada yang bisa dibuktikan. Dari situ, untuk mendefinisikan perasaan sejarah, disimpulkan bahwa perasaan itu ada rasa keterkaitan organik antara fenomena kehidupan, rasa keutuhan dan kesatuan hidup.

Untuk pertama kalinya, keyakinan yang mendalam dan kuat terhadap sejarah diberikan oleh perasaan sejarah. Iman ini, namun hanya murni sebagai iman, dan sama sekali bukan suatu rumusan, merupakan definisi hukumnya yang pertama. Metode kritik sejarah yang benar hanya terdiri dari keyakinan bahwa kehidupan adalah suatu kesatuan organik.

Agar ada iman hidup Dengan iman, Anda perlu percaya pada kekekalan, kepastian, kesatuan dari apa yang Anda yakini. Bahkan Hari ini kita tidak bisa percaya pada sesuatu yang, menurut pengetahuan kita, akan berakhir keberadaannya besok, yaitu percaya pada sesuatu yang tidak dapat diubah.

Yang paling bersejarah Yang paling banyak memberontak terhadap formula tersebut perkembangan abadi, ke mana sejarah melihat.

Perasaan historis mematahkan anggapan konvensional tersebut rasional ideal yang mana dikembangkan umat manusia di abad ke-18, menghancurkan batas-batas terakhir dari pemikiran rasional ini, menghancurkannya di bidang yang secara khusus menjadi perhatian pemikiran ini - dibentuk secara artifisial persyaratan estetika; namun hal ini tidak berarti sama sekali bahwa hal ini akan menempatkan mereka pada tempatnya ketidakpedulian estetika, sehingga mengakui, misalnya, persamaan hak antara drama China dan Shakespeare atau (yang hampir sama) kaku Klasisisme Perancis dan Shakespeare.

1) Singkatnya, kehidupan, yang dengannya perasaan historis telah membawa semua aktivitas spiritual ke dalam hubungan organik, dianggap ada penjelasan, bukan untuk hukum anggun. Seni yang pada hakikatnya ideal, dinilai dari sudut pandang cita-cita hidup, bukan fenomenanya, karena seni, seperti yang sudah cukup saya kembangkan dalam artikel “Tentang Kebenaran dan Ketulusan dalam Seni”, itu sendiri adalah cahaya. kaitannya dengan fenomena. Ia tidak dapat menerangi dengan cahayanya lingkup yang lebih luas daripada lingkup fenomena itu sendiri, atau, dengan kata lain: ia, sebagai materi manusia, mencerminkan dalam pencerahan ideal hanya apa yang diberikan dan dapat diberikan oleh kehidupan itu sendiri - tetapi, sebagai urusan manusia yang terbaik. , oleh karena itu, sebagian besar dipandu oleh kesadaran akan kriteria abadi, unit jiwa yang abadi, menjadi negatif atau sikap positif dengan kehidupan, tergantung pada hubungan kehidupan itu sendiri dengan hukum-hukum kekal.

Ciptaan seni, sebagai ekspresi nyata dari dunia batin, merupakan cerminan langsung dari kehidupan penciptanya, dengan cap kepribadiannya, atau refleksi dari realitas eksternal, namun juga dengan cap pandangan kepribadian yang menciptakannya. . Dalam hal apa pun, baik subjektif maupun objektif, apa yang disebut kreativitas, dalam kekuatan kreatif, merupakan hasil dari dorongan internal untuk mencipta, yaitu mengekspresikan aspirasi bawaan dalam gambar atau kontemplasi yang diperoleh dari dunia batin seseorang.

3) Tanpa berkata apa-apa dengan sengaja karya seni, sebagai produk hidup dari kehidupan pencipta dan kehidupan zamannya, mengungkapkan apa yang hidup pada zamannya, sering kali terkesan meramal ke kejauhan, memperjelas atau mendefinisikan pertanyaan-pertanyaan yang samar-samar. Tampaknya semuanya telah dibuktikan melalui eksperimen yang tidak diragukan lagi baru hanya diwujudkan melalui seni: ia sendiri yang mewujudkan dalam ciptaannya apa yang tak kasat mata hadir di udara. Seni merasakan masa depan yang semakin dekat, seperti burung merasakan badai petir atau ember sebelumnya; segala sesuatu yang ada dalam suasana zaman, personal atau dangkal, permanen atau fana, akan tercermin dalam fokus seni dan akan tercermin sedemikian rupa sehingga setiap orang akan merasakan kebenaran refleksinya; semua orang akan bertanya-tanya bagaimana kebenaran ini tidak tampak jelas baginya.

4) Dalam dunia seni rupa terdapat formasi-formasi kuno yang sama dan kreasi-kreasi kuno yang sama seperti di dunia organik. Sebuah pemikiran, sebelum perwujudan artistiknya yang utuh, melewati beberapa avatar India 70 dan kemudian diwujudkan menjadi bentuk yang kokoh, proporsional, hidup dan mampu hidup. Unsur-unsur dunia seni yang integral terbentuk jauh sebelumnya (Dalam kaitannya dengan Lermontov, Misalnya, Polezhaev Dan Marlinsky adalah formasi kuno; Lazhechnikov, dengan wawasannya yang terinspirasi tentang esensi kehidupan masyarakat, bercampur dengan romantisme, adalah dunia kuno dalam kaitannya dengan dunia harmonis dan hidup yang diciptakan Ostrovsky.}.

(Catatan oleh An. Grigoriev.) 5) Ketika seni akhirnya menangkap arus kehidupan dan arus yang terus mengalir momen terkenal itu menjadi bentuk yang abadi, bentuk yang dihasilkan oleh seni ini, dalam keindahan idealnya, ada dalam dirinya sendiri, menaklukkan simpati hampir secara lalim, sehingga seluruh era hidup, bisa dikatakan, di bawah beban karya seni tertentu, yang dengannya mereka mengasosiasikan cita-cita keindahan, kebaikan, dan kebenaran.

Tentu saja, di satu sisi, pengaruh bentuk-bentuk seni akan diekspresikan dalam banyak tiruan, dalam karya yang didasarkan pada bentuk-bentuk tersebut. Sebaliknya, wajar jika analisis cita-cita hanya akan membawa banyak orang pada pemikiran-pemikiran abstrak dan telanjang, yang diambil dengan pisau anatomis dari karya-karya hidup, dan bahwa pemikiran-pemikiran yang sangat abstrak ini, pada gilirannya, akan menjadi dasar. untuk bekerja. Tentang Seni. "ADALAH. Turgenev dan aktivitasnya. Tentang novelnya""» :

Sarang yang mulia

Penulis utama Rusia. sastra sejak awal 50an Grigoriev, bersama dengan Ostrovsky dan L. Tolstoy, menganggap Turgenev. Dia memandang evolusi kreatif Turgenev sebagai pendekatan bertahap terhadap tipe organik Rusia, yang akhirnya terungkap dalam pribadi Lavretsky. Dalam novel “The Noble Nest”, menurut G., “kehidupan organik” Turgenev berjaya, serta “proses non-buatan dari munculnya pemikiran artistik yang mendasari penciptaan.” Lavretsky, seperti Belkin di Pushkin, adalah kemenangan atas tipe ekstrim, penuh gairah, dan intens yang mempermalukan Turgenev. Apa yang terutama dihargai Grigoriev dalam Lavretsky adalah kesatuan idealisme dengan “daging, darah, alam”: “Dia memiliki keterikatan pada tanah seperti halnya idealisme.” Menyebut Lavretsky sebagai hasil sastra dan kehidupan dari seluruh "era pasca-Pushkin" dan "perwakilan kita", G. pada saat yang sama tidak menganggap gambar ini sebagai batas bahasa Rusia. nasional seperti, menyatakan: “Kita harus terus maju. Anda tidak bisa tinggal bersamanya selamanya, jika tidak, Anda akan berkubang dalam lumpur” (“Seni dan Moralitas”).

Artikel tentang Turgenev, secara kreatif dan manusiawi sangat dekat dengan G-vu (sejarah Laurel mencerminkan momen dramatis dalam kehidupan kritikus itu sendiri: perceraian, perasaan tragis terhadap Leonida Wizard), berisi banyak pengamatan halus dan akurat tentang fitur-fiturnya Narasi Turgenev dan ciri-ciri novel Turgenev seperti struktur sentripetal, sifat episodik, sikap ambivalen terhadap banyak karakter, keinginan untuk "puisi".

Fragmen dari artikel Grigoriev: , Jika seorang kritikus bisa terpecah menjadi dua

untuk memisahkan baik dalam dirinya sendiri maupun dalam kesadaran umum orang-orang yang kacau, mendasar dari yang rasional, ia tidak boleh takut akan simpatinya, atau memaksakan dirinya sendiri, menyembunyikannya dari dirinya sendiri dan dari orang lain.

Baik di Grig. maupun di banyak orang, ada simpati khusus untuk T. Apa kekhasan bakatnya? Di St. Seni. tentang nama T. Druzhinin kekhasan bakatnya (puisi sebagai lawan naturalisme murni - gambaran sederhana tentang alam tanpa cita-cita, tanpa melampauinya). G. setuju: T. memiliki kemiripan dengan Sand, “satu. penyair idealis zaman kita." Meski ia tidak memiliki kekuatan ideal seperti Piccinino, Teverino. Ada ketidaklengkapan di TV-nya dan, akibatnya, setelah beberapa hal. Kisah-kisah T. “tetap menjadi semacam kejengkelan moral alih-alih keyakinan dan kepuasan” (“Tiga Pertemuan”, sebagian “Tenang”). Jelas bahwa kehidupan pribadi dan tren kehidupan secara umum menghancurkan keyakinan T. pada aspirasi puitisnya.

Tinggi penyair deskriptif T-va memberikan pemahaman halus tentang keindahan alam. Tapi TV tidak mungkin tanpa pengalamatan dunia batin Hah. Di T., deskripsi eksternal lebih jelas menonjol daripada apa pun, dan ini karena perkembangan mentalnya. T., sebagai orang yang mudah dipengaruhi, mematuhi semua tren zaman, kecuali naturalisme. Dia memulai dengan romantisme (“Parasha”, “Pemilik Tanah”, “Tiga Potret”). Sifat suram Luchinov, pahlawan "Tiga Potret", membuat T. takut dan sebuah revolusi terjadi dalam dirinya, akibatnya tema "ch-k ekstra" muncul ("Dusun Distrik Shchigrovsky", " Buku Harian Ch-k Ekstra”). Kedua pemikiran tersebut adalah kesadaran pahit orang suci. impotensi moral (analogi dengan Pushkin: Belkin muncul di hadapannya, terintimidasi oleh pahlawan Silvio dan Germanov yang mendahuluinya). Jalan keluar dari keadaan yang menyakitkan bisa jadi Vol.sti), terkadang tidak berhasil. T. "memberikan karakter Belkin-nya dalam dirinya," mengembangkannya lebih lama dari Pushkin, dan, dengan berpikir jujur, jatuh ke dalam perjuangan tanpa ampun dengan dirinya sendiri, dengan masa lalunya, cita-cita yang dibentuk secara artifisial. Jejak perjuangan menyakitkan ini tersebar di semua ceritanya dan di “Rudin” (tren yang mematahkan sifat lemah Hamlet Shch.). nyatanya dia dulu dan tetap romantis. Dalam “Rudin,” T., yang dimulai dengan sikap kritis terhadap R., terbawa oleh dorongan simpati lama, mengagungkan di epilog apa yang ia coba kritisi. Segalanya hingga epilog dipaksakan oleh T. Dia ditinggalkan dalam keadaan ragu-ragu yang aneh. sepenuhnya berkaitan dengan tren lama dan baru, sesuai dengan sifatnya, kucing. seperti sifat semua orang. BENAR Penyair takut dengan tuntutan teori-teori modern (dia masih belum bisa menghindarinya). Inilah alasan kuatnya pengaruh T. terhadap pembaca dan terulangnya kekurangan yang sama. Dalam pidatonya, jiwa yang hidup berbicara dengan suara yang hidup, dan bukan pemikiran logis dan bukan hanya kekuatan eksternal dari bakat (percikan). Apapun yang dialami jiwanya, dia berikan kepada kita. Analisis T-va merupakan analisis seluruh zaman. Kami tidak memiliki perwakilan lengkap lainnya.

"Sarang Bangsawan": bentuknya menderita, apa yang disebut hubungan telah dikembangkan. G. tetap menyukai novelnya: meskipun ceritanya “belum selesai, dibuat sketsa”, namun “belum selesai dan hidup”. 2 kali T. menggambarkan respons terhadap tren filosofis besar dalam kehidupan: dalam adegan pertemuan antara Lavretsky dan Mikhalevich, dalam kucing. seluruh era digambarkan, dan dalam epilog "Rudina". Mikhalevich-Rudin adalah Don Quixote yang terhormat, Lavretsky adalah Lezhnev yang puitis. Kerendahan hati Lezhnev dan Lavretsky (yang lebih mereka hargai daripada M. dan R.) adalah kerendahan hati yang nyata. Pada dasarnya, mereka adalah kasur (“baibaks”). Grieg. mengutip tempat di cat. Inilah kisah pengkhianatan istrinya, Laurel. Inilah penderitaan manusia yang luar biasa, kucing. berhubungan dengan perjuangan yang bersifat kasar dan binatang (tetapi L. tidak mau memukul istrinya). Sejak dia muncul. Pohon salam. kami tahu dia akan melakukannya hidup, Karena ada yang rohani hubungan dengan Marfa Timofeevna (baginya dia seperti pengasuh Pushkin), yang berarti bahwa “cinta suci terhadap tanah, legenda, kehidupan asli” belum mati. Tingginya nilai orang ini dalam dirinya kesenian, yang artinya hidup dan mengungkapkan pandangan dunia pada zaman kontemporernya.

Membandingkan "DG" dengan "Oblomov". Penilaian “Ab” negatif: ada “tema dogmatis kering”, ini “murni masalah eksternal. bakat,” “dibangun berdasarkan aturan dasar: cintai pekerjaan dan hindari kemalasan dan kemalasan, jika tidak, Anda akan jatuh ke dalam Oblomovisme dan berakhir seperti Zakhar dan tuannya.” Orang-orang yang berpikiran sempit akan senang dengan topik ini dan akan menjalankan Oblomovisme, tetapi kemudian mereka akan menemukannya dalam diri mereka sendiri dan orang lain. Jadi, “Oblomovisme” Lavretsky “secara organik tidak dapat dipisahkan dari keberadaannya sendiri” - semuanya p.ch. dia adalah orang yang hidup, tidak kedinginan. abstraksi. dalam "Biasa" sejarah”, serta dalam “Ob’s Dream.” - dogmatisme, pemikiran anti-puisi (walaupun Grieg menyukai "pengisian" mimpinya). “Mengapa seluruh dunia ini dibangkitkan dengan masa kini dan legenda-legendanya? Memarahinya atas nama aturan dasar.” Apa yang ditampilkan dalam “SO” lebih tinggi dari Stoltsevisme dan Aduevisme. Goncharov terjebak di masa lalu. Sebaliknya, prinsip T-va adalah “perkembangan zaman kita”. Dia tidak takut pada "pemikiran ekstrem apa pun", "menyerah tanpa pamrih" pada hobinya. Gambaran modernnya berakar pada masa lalu. Buktinya adalah kisah ayah dan kakek Lavretsky. Tipe pohon salam. d.b. mewujudkan proses “era pasca-Pushkin”, tetapi ini bukanlah sebuah produk. lumayan.

Apa dampaknya terhadap “DG”? “Anda tidak akan menjawab pertanyaan ini dengan aturan moral apa pun, dengan pepatah apa pun” (kritik terhadap “On”) T., yang melalui perjuangan dengan cita-cita, akhirnya mewujudkan proposisi yang hidup. tipe (didorong, rendah hati, sederhana h-k masuk ke dll.). Dalam "DG" "seluruh kehidupan mental era pasca-Pushkin." Perjuangan gagasan akan berakhir dengan kemenangan dalam tugas-tugas puitis yang bersifat turgis hidup di atas teori. Pohon salam. bukan Rudin, terlepas dari segala tanah dan d-sti, tetapi bukan Belkin, yang berdiri sejajar dengan d-sti, dia adalah orang yang hidup, terhubung dengan kehidupan, tanah, legenda.

(Tambahan tentang Goncharov dari Nedzvetsky bagi mereka yang tertarik: “Goncharov, yang disebutkan dalam artikel “I.S. Turgenev dan dokternya,” sama sekali tidak berdasar

Tahun 30-an abad ke-19 merupakan periode khusus dalam perkembangan kritik sastra Rusia. Ini adalah masa kejayaan dari apa yang disebut “kritik majalah,” suatu era ketika kritik lebih terkait erat dengan sastra dibandingkan sebelumnya. Pada tahun-tahun inilah kehidupan sosial-politik semakin intensif, dan karya-karya penulis kelas bawah yang liberal dan berpikiran demokratis mulai merambah ke dalam sastra yang murni mulia.

Dalam sastra, meski muncul realisme (,), ia tetap memegang posisi yang kuat. Namun ia tidak lagi mewakili satu gerakan monolitik, melainkan terbagi menjadi banyak gerakan dan genre.

Desembris romantis A. Bestuzhev, A. Odoevsky, V. Kuchelbecker, dan penyair dari lingkaran Pushkin (E. Baratynsky, P. Vyazemsky, D. Davydov) terus berkarya. M. Zagoskin, I. Lazhechnikov, N. Polevoy menghasilkan novel sejarah brilian yang menonjolkan ciri-ciri romantis. Orientasi romantis yang sama dilestarikan oleh tragedi sejarah N. Kukolnik (“Torquato Tasso”, “Jacobo Sannazar”, “Tangan Yang Mahakuasa Menyelamatkan Tanah Air”, “Pangeran Mikhail Vasilyevich Skopin-Shuisky”, dll.), yang sangat dihargai oleh Kaisar Nicholas I sendiri. Pada tahun 1830-an, bakatnya berkembang, yang selamanya memasuki sastra Rusia sebagai salah satu “romansa paling sengit” di abad ke-19. Semua ini memerlukan refleksi pada halaman-halaman publikasi kritis.

“Kritik Jurnal” sebagai cerminan pergulatan gagasan

Era tahun 1930-an kadang juga disebut era pergulatan gagasan. Memang, pemberontakan Desembris pada tahun 1825, perjuangan antara “Barat” dan “Slavophiles” di halaman-halaman almanak dan majalah sastra memaksa masyarakat untuk melihat kembali masalah-masalah tradisional, menimbulkan pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri nasional dan pengembangan lebih lanjut negara Rusia.

Sampul majalah Northern Bee

Majalah Desembris - "Bintang Kutub", "Mnemosyne" dan sejumlah lainnya - karena alasan yang jelas tidak ada lagi. “Putra Tanah Air” N. Grech yang sebelumnya agak liberal menjadi dekat dengan “Lebah Utara” yang resmi

Majalah resmi “Bulletin of Europe”, yang didirikan oleh N. Karamzin, juga beralih ke konservatisme di bawah redaksi M. Kachenovsky.

Sampul majalah “Herald of Europe”

Tujuan utama majalah ini adalah untuk mendidik. Ini terdiri dari 4 bagian besar:

ilmu pengetahuan dan seni,
literatur,
bibliografi dan kritik,
berita dan campuran.

Setiap bagian memberi pembaca banyak informasi yang bervariasi. Kritik adalah hal yang sangat penting.

Sejarah penerbitan Moscow Telegraph biasanya dibagi menjadi 2 periode:

1825-1829 - kolaborasi dengan penulis liberal bangsawan P. Vyazemsky, A. Turgenev, A. Pushkin, dan lainnya;
1829-1834 (setelah penerbitan "Sejarah Negara Rusia" Karamzin) - protes terhadap "dominasi" para bangsawan dalam kehidupan budaya dan sosial Rusia.

Jika pada periode pertama Moscow Telegraph mengungkapkan konsep secara eksklusif, maka pada tahun 40-an dasar-dasarnya muncul dalam karya Xenophon Polevoy.

Aktivitas kritis Nikolai Polevoy

N. Polevoy, dalam ulasan bab 1 “Eugene Onegin” (1825), dari buku A. Galich “The Experience of the Science of Fine” (1826), membela gagasan kebebasan kreatif para penyair romantis, haknya atas subjektivitas kreativitas. Ia mengkritik pandangan dan mempromosikan pandangan estetika kaum idealis (Schelling, Schlegel bersaudara, dll).

Dalam artikel “Tentang novel Victor Hugo dan secara umum tentang novel terbaru"(1832) N. Polevoy menafsirkan romantisme sebagai gerakan radikal “anti-bangsawan” dalam seni, yang menentang klasisisme. Dia menyebutnya klasisisme sastra kuno dan menirunya. Romantisme baginya adalah sastra modern yang berakar pada kebangsaan, yaitu. cerminan sejati dari “jiwa rakyat” (aspirasi rakyat yang tertinggi dan paling murni), dan “kebenaran citra”, yaitu. cerah dan gambar detail nafsu manusia. Nikolay Polevoy mencanangkan konsep tersebut jenius sebagai "makhluk ideal".

Seorang seniman sejati adalah seseorang yang di dalam hatinya ada “api surgawi” yang menyala-nyala, yang mencipta “melalui inspirasi, secara bebas dan tidak sadar.”

Artikel-artikel ini dan artikel-artikel berikutnya mencerminkan metode utama pendekatan kritis N. Polevoy - historisisme dan keinginan untuk menciptakan konsep-konsep yang komprehensif.

Misalnya, dalam artikel “Ballads and Stories” (1832), ulasan karya G. Derzhavin dan A. Pushkin, kritikus memberikan analisis sejarah rinci tentang karya penyair, mengkaji karya-karya mereka sehubungan dengan fakta-fakta biografi mereka dan gejolak kehidupan sosial. Kriteria utama kreativitas penyair adalah kesesuaian karyanya dengan “semangat zaman”. Rangkaian artikel yang diterbitkan di Moscow Telegraph ini menjadi pengalaman pertama dalam membangun konsep terpadu untuk pengembangan sastra Rusia dalam kritik Rusia.

Penutupan Telegraf Moskow

Namun kepatuhan terhadap prinsip historisisme akhirnya menyebabkan penutupan majalah tersebut. Pada tahun 1834, N. Polevoy mengulas drama N. Kukolnik “Tangan Yang Mahakuasa Menyelamatkan Tanah Air.”

Konsisten dalam penilaiannya, kritikus sampai pada kesimpulan bahwa dalam drama

“Tidak ada yang bersejarah sama sekali - baik dalam peristiwa maupun karakternya<…>Drama ini pada intinya tidak tahan terhadap kritik apa pun.”

Pendapatnya tidak sesuai dengan sambutan antusias Kaisar Nicholas I terhadap drama tersebut. Akibatnya, penerbitan ulasan tersebut menjadi alasan resmi penutupan majalah tersebut.

Terkejut dengan penutupan Moscow Telegraph, N. Polevoy mengubah tempat tinggalnya dari Moskow ke St. Petersburg dan bergabung dengan kritik reaksioner dalam diri Grech dan Bulgarin. Hingga akhir karir kritisnya, Polevoy tetap setia pada prinsip romantisme. Oleh karena itu, kemunculan karya-karya ala “sekolah alam” Gogol menimbulkan penolakan yang membara dalam dirinya.

Aktivitas kritis Xenophon the Field

Pada tahun 1831-1834, Ksenophon Polevoy, adik dari Nikolai Polevoy, sebenarnya mengambil alih majalah tersebut. Dia menulis artikel tentang karya Griboyedov, lirik Pushkin dan penyair dari lingkaran Pushkin, tragedi sejarah (khususnya, tragedi A. Khomyakov "Ermak"), kisah M. Pogodin dan A. Bestuzhev, kisah romantis novel V. Scott dan para penirunya.

Dalam artikel “Tentang Novel dan Cerita Rusia” (1829), kritikus berbicara tentang kecenderungan sastra Rusia ke arah prosa. Dia mengaitkan hal ini dengan semakin populernya novel W. Scott dan novel romantis Barat lainnya. Pada saat yang sama, Xenophon Polevoy menentang “eksotisme” dalam cerita dan novel, menyerukan deskripsi “modernitas yang tegang”. Pushkin dengan dongengnya dan Zhukovsky dengan balada romantisnya berada di bawah pena kritisnya.

Namun kelebihan utama Xenophon Polevoy adalah bahwa dalam pidatonya, yang merefleksikan perbedaan antara “partai” sastra, ia memperkenalkan konsep tersebut. « arah sastra." Arah sastra Polevoy menyebutnya sebagai “keinginan batin terhadap sastra”, yang memungkinkan Anda menggabungkan beberapa karya menurut beberapa fitur utama. Kritikus tersebut mencatat bahwa majalah tersebut tidak dapat menjadi ekspresi ide dari berbagai penulis -

itu "harus merupakan ekspresi dari satu hal keluarga terkenal opini dalam sastra" (“Tentang tren dan partai dalam sastra”, 1833).

Apakah kamu menyukainya? Jangan sembunyikan kegembiraan Anda dari dunia - bagikanlah

Kritik majalah tahun 60an. Aktivitas kritis Nikolai Polevoy

Esai Populer

“Kritik Jurnal” sebagai cerminan pergulatan gagasan

Aktivitas kritis Nikolai Polevoy

Penutupan Telegraf Moskow

Aktivitas kritis Xenophon the Field