Časopisecká kritika 60. rokov. Kritická činnosť Nikolaja Polevoya

Dôležité miesto v ruskej literatúre verejný život obsadený literárnou kritikou.

Ako súvisí kritika a fikcia? Zdalo by sa, že niet pochýb o tom, že literatúra je prvoradá a kritika druhoradá, inými slovami, že kritické myslenie sleduje vo svojom vývoji pohyb literatúry a nemôže obsiahnuť viac, ako dáva literatúra. V zásade je to tak, ale pre ruskú kritiku sa od čias Decembristov stalo tradíciou riešiť problémy nielen čisto literárne, ale aj sociálne, filozofické a morálne. Okrem toho existujú prípady, keď najlepší kritici dokázali urobiť takéto predpovede literárny vývin, ktoré boli neskôr plne opodstatnené.

Spoločenský život 60. rokov. bol dosť napätý. Literárna kritika bola práve jednou z hlavných oblastí ideologického boja, čo sa odrážalo vo vášnivých polemikách medzi predstaviteľmi rôznych smerov. Obhajcovia revolučnej demokratickej ideológie a prívrženci „ čisté umenie„obhajovali diametrálne odlišné teórie a mali rozdielne názory na ciele a zámery literárnej tvorivosti.

Nie všetky vynikajúci spisovatelia XIX storočia uznal opodstatnenosť búrlivej literárnej polemiky, keď niektorí obhajovali prospešnosť iba Gogoľových tradícií, zatiaľ čo iní akceptovali iba Puškinovu „čistú poéziu“. O potrebe Puškina aj Gogoľa v ruskej literatúre však Turgenev napísal Družininovi: „Puškin ustupoval do úzadia – nech opäť vystúpi, ale nie preto, aby nahradil Gogolov vplyv Gogoľa stále naliehavo potrebujeme v živote aj v literatúre“. Podobný postoj zastával aj Nekrasov, ktorý v období najostrejších sporov vyzýval mladú generáciu, aby sa poučila od Puškina: „...učte sa na príklade veľkého básnika milovať umenie, pravdu a vlasť, a ak Boh ti dal talent, kráčaj v šľapajach Puškina.“ Zároveň však Nekrasov v liste Turgenevovi tvrdil, že Gogoľ je „ušľachtilý a najhumánnejší človek v ruskom svete, treba si želať, aby mladí ruskí spisovatelia kráčali v jeho stopách“.

IN polovice 19 V. zástupcovia dvoch hlavných smerov, dvoch estetické teórie ostro polemizoval. Kto mal pravdu, kto sa mýlil? Do istej miery mali pravdu obe strany.

Dá sa povedať, že ideálom je organická kombinácia, súlad estetických, morálnych, sociologických, historických kritérií. Žiaľ, nie vždy sa to podarilo. Medzi kritikmi nebola jednota: objavili sa rôzne školy a smery, z ktorých každá mala nielen svoje vlastné úspechy a úspechy, ale aj nedostatky, v neposlednom rade spôsobené nadmernými polemickými extrémami.

Ako stiahnuť esej zadarmo? . A odkaz na túto esej; Literárna kritika (o literatúre 60. rokov 19. storočia) už vo vašich záložkách.

Ďalšie eseje na túto tému

Populárne eseje

Úvod

Predstavy o podstate literárnej a umeleckej kritiky v moderných teoretických koncepciách (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kožinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Vedecké, publicistické a umelecké aspekty v kritike, možnosti ich rozdielnych vzťahov. Hodnotiaca stránka kritiky, zameraná na súčasný literárny proces s jeho aktuálnymi úlohami.

Moderný vzťah medzi kritikou a literárnymi disciplínami. Klasifikácia literárnej vedy a kritiky podľa kritérií metodológie a techniky, podľa objemu a predmetu výskumu, podľa jej cieľov, aspektov a žánrov.

Potreba študovať históriu kritiky, aby sme pochopili podmienky existencie literatúry a jej vývoja.

Literárna kritika ako výraz sebauvedomenia spoločnosti a literatúry v ich vývoji. Kritické chápanie ruskej literatúry po roku 1917, priamy vplyv na ňu.

Predmetom štúdia v predmete sú sociálne a literárne platformy spisovateľských združení a kritikov, ich formulovanie metodologických a teoreticko-kritických problémov, princípy hodnotenia literárnych diel; diela najbrilantnejších alebo najvýraznejších autorov svojej doby; žánre, skladba a štýl kritických diel, ako aj fakty z dejín literárnej kritiky v závislosti od miery vplyvu akademickej literárnej kritiky na aktuálnu literárnu kritiku v danom historickom období, na ich viac či menej aktívnu interakciu.

Zásadný rozdiel medzi situáciou v živote a literatúre po roku 1917 a situáciou prelom XIX-XX storočia. Kritika ako integrálna súčasť literárneho procesu, závislá od spoločenských podmienok vo väčšej miere ako literatúra.

Problém periodizácie literárnej kritiky v Rusku po roku 1917. Chronologické hranice hlavných etáp jej existencie: od roku 1917 do polovice 50. rokov. - doba postupného upevňovania a upevňovania totalitných spoločenských postojov, znárodňovania všetkých sfér života, vrátane literatúry a kritiky; od 2. polovice 50. do 2. polovice 80. rokov - doba postupného rozporuplného, s ústupmi, odstraňovaním totalitného vedomia, jeho všestrannou krízou; od druhej polovice 80-tych rokov - čas rozpadu totalitného socializmu, ostrý boj medzi zástancami rôznych smerov rozvoja Ruska, hľadanie miesta literatúry a literárnej kritiky v novej spoločenskej situácii a začiatok ich existenciu úplne nezávislú od štátnych inštitúcií.

Identifikácia období, ktoré sa od seba výrazne odlišovali v rámci veľkých historických etáp. čas občianska vojna- rozkol v spoločnosti aj v literatúre, rozdelenie kritikov podľa ich postoja k revolúcii: na tých, ktorí ju prijali, na tých, ktorí ju neprijali, a na tých, ktorí boli dôrazne apolitickí. Viacnásobné zníženie publikačných príležitostí. Prvá polovica 20. rokov. - relatívna vyrovnanosť protichodných trendov v kritike, pomerne široké kontakty ruských spisovateľov s ruskou literatúrou v zahraničí (fenomén ruského Berlína). Druhá polovica 20-tych rokov - začiatok 30-tych rokov. - nútené formovanie monistickej koncepcie sovietskej literatúry a zodpovedajúca kritika, vytláčanie nezávislých mysliaci autori, vrátane marxistickej orientácie. 30-te roky - upevňovanie totalitných postojov, zatiaľ čo najlepší kritici a niektoré časopisy sa snažia zachrániť si tvár; maximálne oslabenie kritiky počas masových represií voči inteligencii. Roky Veľkej vlasteneckej vojny sú relatívnou, čiastočnou emancipáciou literárneho myslenia s praktickou nemožnosťou obnoviť bývalý potenciál kritiky. Druhá polovica 40-tych rokov - začiatok 50-tych rokov. - extrémny úpadok literatúry a kritiky, všeobjímajúca dogmatizácia a mytologizácia verejného povedomia, len čiastočne otrasená v roku 1954.

Druhá polovica 50-tych rokov. - čas prvého, rýchlo zastaveného vzostupu povedomia verejnosti, jeho prejavov v literatúre a kritike, čas začiatku postupného prekonávania mnohých autorov mnohých totalitných postojov. 60. roky - roky nástupu trendov v literárnej kritike, aktívny odpor nielen jednotlivých autorov voči zastaraným dogmám, citeľný nárast profesionality kritiky a najmä literárnej kritiky. 70-te roky - prvá polovica 80-tych rokov. - spoločenská stagnácia, potláčanie disentu a zároveň výrazné zvýšenie úrovne literatúry, ktorej sa dostávalo opatrnejšej a vyváženejšej kritiky ako predtým. 1986-1987 - začiatok „glasnosti“, oživenie novo povoleného „antistalinizmu“; 1988-1989 - odstránenie základných cenzúrnych obmedzení, komplexnejšia diferenciácia verejného povedomia, začiatok jeho „deleninizácie“, upevnenie širokého pluralizmu názorov a premietnutie tohto procesu do kritiky, „návrat“ ruskej diaspóry; po roku 1991 - doba spoločenských reforiem - oslabenie polemiky v literárnej kritike (na rozdiel od politiky), jej snah nájsť si svoj špecifický subjekt a svojho čitateľa bez predchádzajúceho ideologického „boja“ oň.

Kurz zahŕňa štúdium nielen toho najlepšieho v histórii kritiky, ale aj toho najcharakteristickejšieho, čo ovplyvnilo (aj veľmi negatívne) literárny proces alebo sa stalo jeho adekvátnym prejavom. Vždy, keď je to možné, berie sa do úvahy stupeň dostupnosti rôznych publikácií pre študentov.

Literárna kritika od roku 1917 do začiatku 30. rokov.

Osobitné podmienky pre existenciu literárnej kritiky v pooktóbrovom období. Proces „znárodňovania“ literatúry a pokusy premeniť kritiku na spôsob organizácie literárneho „obchodu“. Postupný charakter tohto procesu, jeho zrýchlenie do konca 20. rokov. Stret zámerov úradov s mimoriadne početným a pestrým zložením účastníkov kritických bitiek - ľudí s rôzne úrovne estetická kultúra a mnohofarebné spektrum tak morálnych orientácií (od tradičnej pripravenosti slúžiť spoločnosti až po vášnivú túžbu po moci) a spoločensko-politických (od odmietnutia revolúcie až po romantické ilúzie o nej). Vplyv na vývoj literárnej kritiky v 20. rokoch. taká skutočnosť, akou je existencia literárnych spolkov a skupín. Ich vlastnosti.

Prejavy V. I. Lenina, L. D. Trockého, G. E. Zinovieva, L. B. Kameneva, N. I. Bucharina a ďalších boľševických vodcov o otázkach literatúry a kultúrnej politiky. Vplyv Trockého knihy „Literatúra a revolúcia“ (1923) na myšlienky o porevolučnej literatúre a na terminológiu kritiky. Zavedenie pojmov ako „proletársky spisovateľ“, „roľnícky spisovateľ“, „spolucestovateľ“. Sú široko distribuované, a to aj v straníckej tlači a oficiálnych dokumentoch. Použitie týchto konceptov na účely skupinového boja. Vplyv metodologických postojov vulgárneho v v širokom zmysle sociológie ako o výklade pojmov, tak o postoji k kreatívne možnosti spisovateľ. „Efektívny“ tón „Napostovského“ a Rappovského kritiky (B. Volin, L. Sosnovskij, G. Lelevich, L. Averbakhi atď.).

Pokusy postaviť sa proti diktatúre moci a brániť nezávislosť umenia. Opozícia voči boľševickej vláde, egofuturista V. R. Khovin a jeho nezávislý časopis „Book Corner“. „Kacírske“ články E. I. Zamjatina (1884-1937), jeho odsúdenie dogmatizmu, obhajoba myšlienky nekonečna rozvoja (obraz revolúcie, ktorá nepozná „ posledný dátum“), odmietnutie oportunizmu. „Bojím sa“ (1921) - predpoveď o možnej degradácii ruskej literatúry, ak stratí svoju duchovnú nezávislosť. Pojem „neorealizmus“ ako umenie, ktoré syntetizuje úspechy strieborného veku s tradíciami klasickej literatúry. Obhajoba konvenčných foriem v umení a kritika naturalistických tendencií. Prehľady súčasnej literatúry. Problémy poetiky v Zamjatinových článkoch. Jeho nútené stiahnutie sa z kritiky. Prejavy L. N. Luntsa (1901-1924) a jeho obhajoba estetickej vnútornej hodnoty a autonómie umenia; problémy dejovej kompozície v Luntzových článkoch. Choroba, odchod na Západ, skorá smrť. Obhajoba estetickej autonómie umenia a požiadavka dostať estetickú analýzu formy do centra pozornosti bádateľov (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Potvrdenie duchovnej slobody umelca v kritických prejavoch členov skupiny „Pereval“ (druhá polovica 20. rokov).

Uznesenie Ústredného výboru RCP (b) z 18. júna 1925 „O politike strany v oblasti fikcie“ a jej vplyve na situáciu v kritike. Nárast krízových javov v literárnom živote. Postupné vytláčanie nezávislej kritiky. Zastavenie vydávania niekoľkých časopisov - „Russian Contemporary“, „Rusko“ („Nové Rusko“) atď.

Kritická kampaň z roku 1929 spustená RAPP proti Evg. Zamjatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Katajev, Artem Vesely a ďalší Úpadok formálnej školy v atmosfére všeobecnej politizácie života. „Pamätník vedeckého omylu“ od V. Shklovského (1930). Proces "The Pass" na Komunistickej akadémii (1930). Osud metodiky V. Pereverzeva: porážka jeho školy na prelome 20. a 30. rokov;

popieranie nielen „vulgárneho“ (abstraktného) sociizmu, ale aj pozitívnych stránok Pereverzevovho systému (hľadanie umeleckej špecifickosti formy aj obsahu diela, túžba po celistvej analýze, odmietanie ilustratívnosti v literatúre a nahradenie umenia výrazom „relevantnosť“).

Schválenie politických kritérií pri hodnotení umeleckého diela. Myšlienka zintenzívnenia triedneho boja v literatúre, ktorú hlásali kritici RAPP, a osud Mayakovského. Uznesenie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“ (1932) a rozpustenie RAPP. Nesplnené nádeje spisovateľskej obce na zlepšenie literárnej atmosféry. Vytvorenie literárneho „ministerstva“ - jednotnej únie Sovietski spisovatelia.

Literárna kritika: najdôležitejšie „centrá“ kritických prejavov, problémov, najvýznamnejší predstavitelia, žánre a formy. „Syncretizmus“ kritického myslenia: spojenie v činnosti kritikov, ktorí v tomto momente hovoria o funkciách aktuálnych kritických, s riešením metodologických, teoretických a historicko-literárnych problémov.

Úloha literárnokritických oddelení časopisov („Krasnaya Nov“, „Lef“, „Nový svet“, „Mladá garda“, „Október“, „Russian Contemporary“) a špeciálnych spoločensko-politických a literárnych časopisov („Tlač a Revolúcia“, „V službe“, „Na literárnom poste“) pri rozvoji metodológie kritiky a riešení najdôležitejších teoretických problémov vo vývoji literatúry, pri hodnotení súčasného literárneho procesu a tvorivosti jeho jednotlivých účastníkov. Literárny portrét, problémový článok, recenzia ako dominantné literárne žánre v časopisoch. Skúmanie súčasného literárneho procesu v prehľadových článkoch. Problém-tematická perspektíva analýzy. Články A. V. Lunacharského („Októbrová revolúcia a literatúra“, 1925; „Etapy rastu sovietskej literatúry“, 1927), A. K. Voronskij („Z moderných literárnych nálad“, 1922; „Prozaici a básnici kováčstva“ “, 1924), V. P. Polonsky Prvé pokusy o historickú a literárnu prehliadku novej literatúry za desať rokov jej existencie (Vjach. Polonsky, A. Ležnev).

Vydanie knihy kritické články ako rozšírená forma holistického vyjadrenia estetickej pozície kritika. Knihy A. Voronského, D. Gorbova, A. Ležneva, L. Averbacha, A. Lunačarského, V. Šklovského a i.

Diskusia ako forma rozvoja kritického myslenia daného obdobia a možnosť jeho vplyvu na vývoj literatúry. Rozsah diskutovaných problémov: problém diferenciácie literárneho procesu a hodnotenia miesta spisovateľa v modernej literatúre; vzťah umenia k realite a otázka účelu umenia.

Vzťah medzi racionálnym a iracionálnym v tvorivom procese, podmienené a životu podobné formy zovšeobecňovania; problém osobnosti a princípy zobrazovania človeka; problém hrdinu času;

pochopenie tematickej a problémovej orientácie modernej literatúry; problémy žánru a štýlu; pokusy charakterizovať novú metódu sovietskej literatúry Významný príspevok ku kritike básnikov a prozaikov.

Kritické prejavy predstaviteľov predoktóbrových básnických škôl ako prepojenie dvoch epoch literárneho vývoja. Kritická próza A. A. Bloka (1880-1921). Kulturologická koncepcia dejín. Obrazný a pojmový princíp interpretácie literárnych javov. Potvrdenia o prorockých možnostiach tragického umenia. Problém „úžitku“ a slobody umelca.

Literárna kritická činnosť V. Ya Bryusova (1873-1924). Vyhlásenie o probléme nového typu kultúry. Interpretácia symbolizmu, futurizmu a očakávaných básní proletárskych básnikov ako „včera, dnes a zajtra ruskej poézie“. Negatívny postoj k poetickému formalizmu, k čistej obrazotvornosti imagistov. Predpoveď o spojení všetkých literárnych smerov do jedného prúdu s novým obsahom a formou. Abstraktný historizmus Bryusovovej kritickej metódy.

Vydanie „Listy o ruskej poézii“ (1923) od N. S. Gumilyova. Ich význam pre rozvoj básnickej kultúry v 20. rokoch. Krátke recenzie v almanachoch „Workshop of Poets“, články M. A. Kuzminovej zo začiatku 20. rokov. - vzorky vkusu a estetiky kritikov.

Kritická próza O. E. Mandelstama (1891-1938) je umeleckým pokusom o porozumenie katakliziem jeho storočia v globálnom kultúrno-historickom kontexte a zároveň vo filologickom aspekte. Vyhlásenie o konci „odstredivého“ európskeho románu. Tézu o revolučnom „klasicizme“. Paradoxný charakter Mandelstamovho kritického spôsobu (kniha „O poézii“, 1928).

Poprední kritici 20. a začiatku 30. rokov.

Výchovná a propagandistická kritika A. V. Lunacharského (1875-1933). Vyhlásenie „proletárskej kultúry“ za dediča svetovej kultúry. Viera vo vznešenosť umeleckých výdobytkov budúcnosti a uznanie významu klasických tradícií. Relatívna tolerancia a šírka v prístupe Lunacharského ako štátnika k rôzne trendy v umení. Podpora realizmu, kritika „najľavicovejších“ a formalistických javov v literatúre. Články o najvýznamnejších sovietskych spisovateľoch. Dávať do popredia diela M. Gorkého, V. Majakovského, M. Šolochova. Vývoj problémov v teórii modernej sovietskej literatúry. Článok „Lenin a literárna veda“ (1932) je prvým pokusom o systematické zdôvodnenie leninizmu ako novej metodológie skúmania kultúry a vplyvu strany na ňu. Novinársky charakter Lunacharského kritiky. Prvky zjednodušeného sociológie vo východiskách mnohých článkov.

A.K. Voronsky (1884-1937) - redaktor prvého sovietskeho „hustého“ časopisu „Krasnaya Nov“ (1921-1927). Voronského teoretické a literárne názory a postavenie kritikov skupiny „Pereval“. Uznanie umenia ako osobitnej formy poznávania a tvorivého skúmania reality. Teória „bezprostredných dojmov“, odmietanie didaktiky a ilustratívnosti v literatúre. Voronského vysoký estetický vkus. Ochrana klasického dedičstva. Kritik preferuje prácu „spolucestovateľov“ ako najtalentovanejších spisovateľov danej doby; obhajoba realistických princípov v literatúre;

pojem „nový realizmus“, téza o potrebe historizmu. Ostrá polemika s „napostovizmom“ a „nalitpostovizmom“, túžbou chrániť a zachovať všetko umelecky hodnotné. Literárny portrét ako Voronského preferovaný žáner konkrétnej kritiky. Pocta dobovým predsudkom pri hodnotení niektorých aspektov tvorby S. Yesenina, Evg. Zamyatina. Voronského nútený odchod od kritiky a žurnalistiky.

V. P. Polonsky (1886-1932) - redaktor kriticko-bibliografickej publikácie „Print and Revolution“ (1921-1929) a „Nový svet“ (1926-1931) - najpopulárnejšieho časopisu druhej polovice 20. rokov. Prilákanie talentovaných spisovateľov do „Nového sveta“ – z rôznych skupín a „divokých“ (nezávislých), oddaných ich Polonského články. V praxi prekonané mechanické rozdelenie „umenia“ a „ideológie“ medzi „spolucestovateľov“ a proletárskych spisovateľov. Dôsledné úsilie o objektivitu v ideologických a estetických hodnoteniach. Pozornosť venujte jazyku a obraznosti diel, analytickému a systematizačnému daru kritika. Polemiky s teóriami „napostovstva“ a „ľavice“. Diplomová práca o „romantickom realizme“. článok " Umelecká tvorivosť a spoločenských tried. O teórii sociálneho poriadku“ (1929). Vyvrátenie intuicionizmu v štúdii „Vedomie a kreativita“ (1934).

A. Lezhnev (pseudonym A. Z. Gorelika, 1893-1938) - popredný teoretik a kritik „Priesmyku“. Myšlienka „socializmu s ľudskou tvárou“ je východiskovou pozíciou A. Ležneva pri hodnotení trendov súčasné umenie ako špecifický spôsob umeleckého a imaginatívneho pretvárania reality, obhajoba úlohy intuície v tvorivom procese, myšlienka „organickej“ kreativity. Boj za realizmus proti každodennosti Propagácia a ospravedlnenie kreatívne princípy„Pereval“ („nový humanizmus“, „úprimnosť“, „mozartianizmus“, „estetická kultúra“); ich využitie pri hodnotení diel modernej literatúry. Kategória osobnosti, najmä osobnosť prechodnej éry, v Lezhnevovej estetike; problém tvorivej individuality a žánru literárny portrét Ležnev (články venované B. Pasternakovi, V. Majakovskému, L. Seifullinovi).

Myšlienka kritiky ako živého účastníka literárneho procesu, ktorý „nielen študuje, ale aj buduje“. Boj proti oportunizmu, proti „salierizmu“. Kontrast s „remeslo“, „práca“, „technika“ - „kreativita“, „intuícia“, „inšpirácia“. Drsné hodnotenie evolúcie Majakovského v druhej polovici 20. rokov. Dielo Pasternaka a jeho vývoj v interpretácii A. Ležneva. „Portrét“ „ľavicového“ umenia, ako ho interpretuje kritik. Kategória „spoločenskej objednávky“ a problém slobody umelca. Polemika s dehumanizáciou umenia, s racionalizáciou a utilitarizmom v prejavoch Rappových kritikov. Odmietnutie vulgárneho sociizmu A. Ležneva, ktoré sa spája s jeho vlastnými ašpiráciami nájsť „sociologický ekvivalent“ kreativity. Vytvorenie prvej eseje o dejinách vývoja pooktóbrovej literatúry: „Literatúra revolučného desaťročia (1917-1927)“ (spolu s D. Gorbovom). Odchod A. Ležneva k literárnej kritike; literárne diela 30. rokov 20. storočia. ako rozvoj

estetické koncepty 20. roky 20. storočia

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretik a kritik skupiny Pereval, stály odporca LEF a RAPP. Tradície „organickej kritiky“ Al. Grigoriev v dielach D. Gorbova. Obhajoba zákonov „organickej tvorivosti“ v polemikách s racionalistickými teóriami umenia ako teoretické zdôvodnenie možnosti jeho „organizácie“. Boj proti videniu umenia ako „druhotriednej žurnalistiky“, „služobkyne politiky“. Schválenie špecifík kreativity

„Konvenčne sa používa oveľa neskorší imidžový termín, ktorý sa rozšíril po „Pražskej jari“ v roku 1968.

obloha proces. Obraz Galatea je symbolom umelcovej vnútornej slobody. Podpora „organickej kreativity“ ako kritéria umenia. Prejavy D. Gorbova na obranu kontroverzných diel 20. rokov: „Závisť“ Y. Olesha, „Zlodej“ L. Leonova atď. Gravitácia k dielam, ktoré spájajú kritické a historicko-literárne prístupy (články o tvorivej ceste L. Leonova, M. Gorkého). Prvý (a jediný) pokus v histórii sovietskej kritiky považovať emigrantskú literatúru za súčasť všeobecného literárneho procesu 20. rokov, vrátane jej prehľadu v knihe „Literatúra revolučného desaťročia“ („Doma a v zahraničí“ ). Gorbovova teória „jednotného prúdu“ ako pokus postaviť sa proti myšlienke literárnej konsolidácie sloganu o vyhrotení triedneho boja. Kritik si čoskoro uvedomil, že nie je možné pokračovať v literárnej činnosti.

Kritika 20-tych rokov vo svojich interpretáciách kreativity „najprominentnejších“ účastníkov literárneho procesu a jej vplyvu na ich tvorivý vzhľad a osudy.

Kritika 20-tych rokov v jej pokusoch posúdiť hlavné trendy literárneho vývinu. Vplyv kritiky na literárny proces.

Literárna kritika 30. rokov

Úloha kritiky v 30. rokoch. pri vytváraní nových foriem vzťahov medzi literatúrou a mocou, pri vytváraní normatívnych kritérií hodnotenia diela, pri vytváraní modelu literatúry „bez alternatívy“.

Literárno-kritické útvary časopisov a ich nedostatok svetlý vyjadrená tvár. Vznik špeciálnych literárnokritických publikácií: „Literárne noviny“ (od roku 1929), „Literatúra a marxizmus“ (1928-1931), „Kniha a proletárska revolúcia“ (1932-1940), „ Literárne vedy"(1930-1941), "Literárny kritik" (1933-1940) a jeho príloha - "Literárna revue" (1936-1941).

Zmena osôb pôsobiacich v oblasti literárnej a umeleckej kritiky.

Kritická diskusia ako prechod zo situácie 20. a začiatku 30. rokov. forma rozvoja kritického myslenia, ktorá sa stala formou jeho uškrtenia. Vznik novej formy diskusie – „diskusie“ s vopred určeným riešením.

Diskusia o „západniaroch“ a „soilers“ a problém „realizmu a formalizmu v literatúre“. Príhovory V. Shklovského, Sun. Višnevskij a iní Spory okolo postáv Dos Passos, Joyce a Proust a ich vplyv na modernú literatúru. „Westernizmus“ a problémy modernizmu a „formalizmu“. Postavenie M. Gorkého („O próze“, „O pointe a humne“) a „prihrávača“ I. Kataeva („Umenie na prahu socializmu“). Pokus A. Lunacharského čeliť nebezpečenstvu zjednodušovania a nivelizácie umenia, ktoré vzniklo v procese boja proti „formalizmu“ („Thoughts on the Master“, 1933). Úloha diskusie v tvorivých experimentoch v literatúre a vytváranie estetickej „monofónie“ (Evg. Zamyatin).

Diskusia 1933-1934 o trendoch v sovietskej literatúre. A. Fadeevovo popretie možnosti existencie rôznych tvorivých smerov v ňom. Obhajoba princípu diverzity smerov v prejavoch V. Kirshon. Schválenie myšlienky jednoty sovietskej literatúry v priebehu vývoja literárneho procesu.

Stret „inovátorov“ (vs. Višnevskij, N. Pogodin) a „konzervatívcov“ (V. Kiršon, A. Afinogenov) medzi dramatikmi. Kontrast medzi psychologickou a publicistickou interpretáciou moderny a jej vplyvu na osud psychologickej drámy.

Diskusia o princípoch zovšeobecňovania v literatúre. Nová vlna unikátne chápaného zbližovania sa s realitou v rokoch prvej päťročnice, množstvo dokumentárnych foriem, najmä esejí, a pokus o zovšeobecnenie tejto cesty osvojovania si reality následne teória "literatúry" fakt." Umelé potláčanie konvenčných foriem.

Diskusia o historickom románe z roku 1934 a začiatok „rehabilitácie“ historických tém v literatúre.

Diskusia 1932-1934 o jazyku fikcie. Pozícia F. Panferova a A. Serafimoviča („O spisovateľoch „olízaných“ a „nelízaných“, „Reakcia na M. Gorkého“). Protest proti naturalistickým a umelo štylizovaným tendenciám v oblasti umeleckého prejavu v prejavoch M. Gorkého (“ Otvorený list A. S. Serafimovich“, „O jazyku“) a A. Tolstoy („Je sila Muzhik nevyhnutná?“). Negatívny výsledok dobrých úmyslov: nivelizácia umeleckej reči v literatúre, počnúc druhou polovicou 30. rokov.

Význam Prvého kongresu sovietskych spisovateľov (1934) pre literárnu kritiku. Problematika umeleckej tvorivosti v správe M. Gorkého. Utopické nádeje účastníkov kongresu na rozkvet literatúry, podceňovanie jej predchádzajúceho obdobia.

Rôznorodosť foriem kritickej a publicistickej činnosti M. Gorkého a jeho podiel na formovaní a rozvoji literárnej a umeleckej kritiky. Spisovateľove prejavy proti formalistickým a hrubo sociologickým prístupom v kritike. Boj proti „skupinovosti“ a jeho vplyv na posudzovanie konkrétneho kreatívneho fenoménu. Gorkého o podstate socialistického realizmu, ktorý sa týka najmä budúcnosti, a o jeho nepretržitom prepojení s klasickým dedičstvom, o historizme, o romantike v sovietskej literatúre, o pravde reality a fikcia. Gorkého hodnotenia kreativity S. Yesenina, M. Prishvina, L. Leonova, vs. Ivanova, F. Gladkova a ďalších Nespravodlivé odsúdenie A. Belyho, B. Pilnyaka a významnej časti predrevolučných spisovateľov. Príliš štedré pokroky pre literárnu mládež a Gorkého nie úplne odhalené chápanie krízy sovietskej literatúry v posledných dvoch rokoch jeho života.

Kritika a jej vývoj v pokongresovom období. Nové mená. „Špecializácia“ medzi predstaviteľmi estetického myslenia: prerozdelenie síl v prospech teórie a dejín literatúry, ochudobnenie literárnokritických oddelení „hrubých“ časopisov.

Obnovenie diskusie o „formalizme“ v literatúre v roku 1936 vo forme kategorických štúdií mnohých spisovateľov a umelcov a ich „pokánia“. Pochybnosti o oprávnenosti existencie rôznych umeleckých foriem a štýly; pokus zaviesť pohľad na sovietske umenie ako umenie každodennej vernosti; konečné vytesnenie konvenčných foriem obrazu. Vedľajšou produktívnou tendenciou vo výklade formalizmu je téza o formalizme ako podriadení života „vzorcom“, ktoré ho zjednodušujú a otvárajú cestu. lakovanie a bezkonfliktné(I. Kataev „Čl socialistický ľud“).

Potvrdenie normativistických tendencií v kritike, ich vplyv na hodnotenie diel, ktoré sa dotýkajú hlbokých rozporov reality. Prevaha kritického pátosu pri diskusii o dielach I. Ehrenburga („Druhý deň“), L. Leonova („Skutarevského“ a „Cesta k oceánu“), M. Sholokhova („Tichý Don“), A. Platonova . Deformácia predstáv o umeleckej pravde, úloha tragického, právo na obraz súkromia. Objavil sa koncom 30. rokov. koncepcie bezkonfliktnosti v literatúre.

Úloha časopisu „Literárny kritik“ (1933-1940) v chápaní literárneho života našej doby. Kritici časopisu: V. Aleksandrov, Yu Juzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich a iní Štruktúra časopisu, jeho smerovanie (boj proti vulgárnemu sociologizmu, hlásanie princíp „konkrétnej kritiky“ založenej na špecifikách umeleckého diela) a vnútorná nejednotnosť v implementácii proklamovaných smerníc („obviňujúci“ tón, imperatívne verdikty). Kritika ilustratívnosti, deklaratívnosti a schematizmu v literárnych dielach. Aktuálne uznanie na stránkach časopisu o krízovom stave sovietskej literatúry. Polemika okolo časopisu, zveličovanie chýb, ktoré urobil (príhovory V. Ermilova, M. Serebrjanského, V. Kirpotina), interpretácia zásluh „literárneho kritika“ (čestné, odborné analýzy) ako neprijateľné odchýlky od ideologickej čistoty, obvinenia proti „skupine“ Lu-kacha - Lifshits (aktívni autori časopisu, jeho teoretici). Článok v Literárnom vestníku z 10. augusta 1939 a úvodník v časopise Krasnaya Nov pod rovnakým názvom „O škodlivých názoroch literárneho kritika“ (1940) a zatvorenie časopisu.

A.P. Platonov (1899-1951) - najväčší spisovateľ-kritik 30-tych rokov, ktorý vo svojich článkoch deklaroval výhody socializmu, veľkosť Lenina (nie však Stalina) a zároveň sa dôsledne riadil univerzálnou morálkou a nie sociologické kritériá na hodnotenie akéhokoľvek literárneho materiálu, diela akýchkoľvek spisovateľov od Puškina po N. Ostrovského. Uprednostňovanie afirmatívneho princípu v literatúre 19. storočia. kritický. Paradoxná konvergencia vzdialených sfér literatúry a života v Platonovových článkoch. Prirodzenou kombináciou je pre neho myšlienka ľudí a myšlienka tvorivej osobnosti, aktívne tvoriacej duchovné aj materiálne hodnoty.

Pokusy o kritiku 30. rokov. zhrnúť skúsenosti z vývoja porevolučnej literatúry. Kniha A. Selivanovského „Eseje o dejinách ruskej sovietskej poézie“ (1936), články V. Percova „Ľudia dvoch päťročných plánov“ (1935), „Osobnosť a nová disciplína“ (1936) atď. vytvoriť dejiny sovietskej literatúry, dejiny literatúr republík zahrnutých do ZSSR. Nedokončená skúsenosť s tvorbou kroniky sovietskej literatúry za dvadsať rokov v „Literárnej kritike“ (1937).

Kritika 30-tych rokov a vytvorenie normatívneho systému hodnotenia umeleckého diela (model diela v kontexte modelu literatúry socialistického realizmu).

Kritika 30-tych rokov pri hodnotení tvorivosti najvýraznejších účastníkov literárneho procesu. Vznik „klipu“ „klasiky“ sovietskej literatúry.

Kritika 30-tych rokov pri interpretácii literárneho procesu. Jej zodpovednosť za deformácie a deformácie literárneho vývoja:

tendencia zjednodušovať umenie; rozvoj predstáv o afirmatívnej povahe socialistického realizmu a podpora „lakovaných“ diel, odpor k umeleckej pravde; strach zo zložitých, nejednoznačných postáv.

Smrť mnohých literárnych kritikov v dôsledku masových represií.

Kritika 40-tych rokov - prvá polovica 50-tych rokov

Obdobie vlasteneckej vojny a prvé povojnové desaťročie (1946 – 1955) boli pre literárnu a umeleckú kritiku mimoriadne nepriaznivé. Oslabenie kritiky v 40. rokoch, znižovanie jej personálu v dôsledku rozvojových kampaní a represií v druhej polovici 30. rokov, odvod do armády a straty vo vojne. Absencia seriózneho, živého metodologického hľadania, dominancia stalinských dogiem, ktorá bola až do smrti Stalina (1953) prekonaná len v niektorých literárnych vyjadreniach všeobecného charakteru a jednotlivých príkladoch „konkrétnej“ kritiky. Sebazveličovanie oficiálnej spoločnosti a literatúry, odpor všetkého ruského a sovietskeho („socialistického“) voči všetkému cudziemu („buržoáznemu“).

Oslabenie publikačnej základne kritiky so začiatkom vojny, zatvorenie viacerých časopisov. Nedostatok hlbokých analytických a zovšeobecňujúcich prác. Dostáva sa do popredia novinárskej literárnej kritiky. Zjednodušenie prístupu a interpretácií v kritike určené pre čo najväčšie publikum s cieľom dosiahnuť okamžité výsledky propagandy. Objektívno-historická vysvetliteľnosť tejto situácie počas vojny.

Názory na vzťah samotnej kritiky, žurnalistiky a literárnej kritiky, ich jednomyseľná požiadavka, aby bola relevantná a aktuálna (článok A. Surkova „Kritikom súdruhom“, 1942; prejav A. Fadeeva „Úlohy umeleckej kritiky v našich dňoch “, 1942 redakčný článok novín „Literatúra a umenie“ z 18. júna 1942 „Inšpirovať k víťazstvu všetkými umeleckými prostriedkami“ článok B. Eikhenbauma „Hovorme o našom remesle“, 1943), všeobecné uznanie; veľké nedostatky kritiky bez objektívneho vysvetlenia ich dôvodov (články „Literatúra a umenie“: „Vyššia úroveň umeleckej zručnosti“, „O umeleckej kritike“, 1943).

Hlavnými motívmi literárnej kritiky počas Veľkej vlasteneckej vojny sú vlastenectvo, hrdinstvo a morálna sila literárnych hrdinov ako stelesnenie hlavnej veci sovietskeho človeka a prvotných čŕt ruského národného charakteru. Pretavenie týchto vlastností do hlavných kritérií hodnotenia literárnych diel. Pozitívne výsledky zmeny sociologických kritérií 20.-30. národno-vlastenecké: vitálne-praktické - posilnenie súdržnosti spoločnosti tvárou v tvár obrovskému nebezpečenstvu, nastolenie optimistického postoja v nej - a eticko-estetické - skutočné uznanie univerzálnych ľudských hodnôt na hranici života a smrti (domov, rodina, lojalita, priateľstvo, nezištnosť, pamäť, jednoduché, čisto osobné pocity, zodpovednosť voči súdruhom, krajanom, voči celému ľudu); motív hanby z ústupu a porážky, ťažkého utrpenia a skúseností; problémy umeleckej pravdy a humanizmu, ktoré nastolili A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Pokusy vedenia Zväzu spisovateľov poňať literatúru vojnových rokov ako celok. Články, prejavy, správy, správy A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova 1942-1944; články L. Timofeeva „Sovietska literatúra a vojna“ (1942), L. Leonov „Hlas vlasti“ (1943). „Kreatívno-kritické stretnutie“ o literatúre o vlasteneckej vojne (1943).

Rozšírenie princípu triedenia diel vojnového obdobia podľa témy. Články A. Fadeeva „Vlastenecká vojna a sovietska literatúra“, V. Kozhevnikov „Hlavná téma“, úvodníky „Literatúra a umenie“ – „Téma umenia“, „Literárny vestník“ – „Námorná téma v literatúre“, „Hrdinstvá práce“, diskusia „Obraz sovietskeho dôstojníka v fikcia 1944“ a ďalšie; vyhlásenie o slabom pokrytí témy domáceho frontu v literatúre, obsiahnuté v prejavoch A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova a účastníkov diskusie o knihe M. Shaginyana „Téma vojenského života“ (1944). Prehľady národných literatúr, časopisov, frontovej tlače v novinách „Literatúra a umenie“ (1943-1944). Podpora množstva slabých diel vzhľadom na aktuálnosť témy. Určité rozšírenie predmetu kritiky: články V. Yana „Problém historického románu“, S. Marshaka „O našej satire“, S. Mikhalkova „Kniha pre deti. Prehľad detskej literatúry na tému vojny.“

Diela, ktoré vyvolali najväčší záujem a najširšiu tlač: „Front“ od A. Kornejčuka, „Ruský ľud“, „Dni a noci“, básne K. Simonova, „Invázia“ L. Leonova, „Volokolamská magistrála“ od A. Beck, „Ľudia nesmrteľní“ od V. Grossmana, „Zoya“ od M. Aligera. Zdôrazňovanie úspechov poézie a publicistiky (A. Tolstoj, I. Ehrenburg a i.). Uznanie vlasteneckých textov A. Achmatovovej, vojnových príbehov A. Platonova. Článok K. Fedina o predstavení podľa hry M. Bulgakova „Posledné dni (Puškin)“ (1943).

Zintenzívnenie odbornej kritiky v rokoch 1944-1945. Nárast počtu problematických článkov a diskusií. Dominancia malých žánrov kritiky počas vojny, nemožnosť vytvárať veľké literárne kritické monografie. Literárne kritické články v masových novinách: Pravda, Izvestija, Komsomolskaja pravda, Krasnaya Zvezda, vojenské publikácie.

Otázky minulosti a súčasnosti ruskej literatúry v prejavoch spisovateľov a kritikov. Správa A. N. Tolstého „Štvrť storočia sovietskej literatúry“ (1942) s pokusom určiť špecifiká sovietskej nadnárodnej literatúry ako zásadne nového umeleckého fenoménu s periodizáciou jej vývoja v priebehu 25 rokov. Charakteristika v správe o skúsenostiach sovietskej literatúry. výpoveď o jeho úzkom spojení so životom ľudu, o vzniku nového hrdinu. Článok P. Pavlenka „Desať rokov“ (1944) k výročiu 1. kongresu spisovateľov – definícia pozitívneho prínosu 30.-40. do literatúry a jej nerealizovaný potenciál. Články z roku 1943 v novinách „Literatúra a umenie“: úvodník - „O ruskej národnej hrdosti“, V. Ermilov „O tradíciách národnej hrdosti na ruskú literatúru“ a „Obraz vlasti v diele sovietskych básnikov“ - s pozitívnym popisom V. Majakovského, N. Tichonova, A. Tvardovského a S. Yesenina - zmena niektorých odhadov na základe predchádzajúcej „jednoprúdovej“ metodológie.

Vysoké známky v kritike obdobia vlasteneckej vojny umeleckého dedičstva, najmä diela ruských spisovateľov 19. storočia, vrátane F. M. Dostojevského, A. F. Pisemského, N. S. Leskova.

Literárni kritici a literárni vedci, ktorí sa v tejto dobe vyjadrili k kritike: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvič, V. Ermilov, E. Knipovič, V. Percov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Ščerbina a iní Absencia nesporných lídrov literárneho procesu z radov odborných kritikov.

Odsudzovanie diel niektorých spisovateľov (L. Kassil, K. Paustovskij, V. Kaverin, B. Lavrenev) za umelé alebo „krásne“ zobrazovanie vojny. Návrat elaboratívnych techník ku kritike od konca roku 1943, Stalinov zákulisný zásah do osudov množstva diel a ich autorov. Kampaň proti M. Zoshčenkovi v súvislosti s psychologickým príbehom „Before Sunrise“, obviňujúca ho zo „sebakopania“ a nedostatku občianskeho cítenia. Ohováranie nepublikovaných diel A. Dovženka („Víťazstvo“, „Ukrajina v ohni“), ktorý sa odvážil hovoriť o skutočných dôvodoch porážok Červenej armády. Odsúdenie antitotalitnej rozprávky „Drak“ od E. Schwartza, pravdivé memoáre K. Fedina o „bratoch Sera-Pionových“ – „Gorky medzi nami“ (1944), niektoré básne vrátane O. Berggoltsa a V. Inber - za „ pesimizmus“ a „obdiv k utrpeniu“.

Aktivizácia literárneho myslenia na vlne morálneho rozmachu po Víťazstve, záujem oň u širšej literárnej obce. Prejavy v Literárnom vestníku na jeseň 1945 od G. A. Gukovského, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilacha, A. I. Beletského s výzvami na rozvoj systému literárnej teórie a vytvorenie dejín ruskej literatúry v jej pozitívnom obsahu. Skutočné úspechy v teórii a dejinách literatúry. Propaganda V. O. Pertsova a V. N. Orlova (1945-1946) poézie Yesenina a Bloka ako výdobytkov modernej kultúry. Kritická podpora mladých básnikov, ktorí sa zúčastnili Veľkej vlasteneckej vojny, záujem o dielo V. Panovej, uznanie dôležitosti predtým podceňovaného „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského.

Komplikácia politickej situácie a prudký nárast ideologického, predovšetkým odhaľujúceho charakteru kritiky počas vypuknutia studenej vojny, po odmäku prvého roku mieru. Závislosť osudu spisovateľov na osobnom vkuse, preferenciách a podozrievavosti kremeľského diktátora. Uznesenia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, 1946-1952. o otázkach literatúry, umenia a vydavateľstva, správa A. A. Ždanova o časopisoch „Zvezda“ a „Leningrad“ (1946). Demagogické heslá týchto dokumentov a ich pogromový charakter.

Návrat hrubého sociologizmu, ktorý v skutočnosti viedol oficiálnu kritiku k hlásaniu myšlienok sociálnej a národnej nadradenosti ZSSR a Ruska nad inými krajinami a národmi. Odsúdenie „záľuby“ spisovateľov a umelcov pre historické témy, výzva na reflexiu moderny. Vysvetlenie skutočných a vymyslených nedostatkov a opomenutí v literatúre výlučne subjektívnymi dôvodmi.

Prudký nárast dogmatizmu v kritike, čisto politické kritérium „nedostatku ideí“ (exkomunikácia z literatúry M. Zoščenka a A. Achmatovovej, výčitky voči B. Pasternakovi, I. Selvinskému atď.). Nová vlna„working“, odklon od niektorých pozitívnych hodnotení vojnového obdobia a prvých povojnových mesiacov, pokračovanie ťaženia proti predtým kritizovaným spisovateľom. Poučná kritika prvej verzie Fadeevovej „Mladej gardy“ v straníckej tlači;

prepracovanie románu pod jej tlakom. Sladké idealizovanie existujúcej reality kritikmi, ich vyhladzovanie tragédií a rozporov života. Odmietnutie pravdivých, hlbokých diel: Článok V. Ermilova „Ohovárací príbeh A. Platonova“ v „Literárnom vestníku“ zo 4. januára 1947 o príbehu „Ivanovova rodina“, kritika M. Isakovského, ktorý ho obviňuje z pesimizmu pre báseň „Nepriatelia spálili svoj dom ...“, potlačenie básne A. Tvardovského „Dom pri ceste“ atď.

Úplná nepredvídateľnosť toho či onoho ostrakizmu z literárneho a často aj politického hľadiska. Hlasné odsúdenie takých odlišných diel, ako je príbeh E. Kazakeviča „Dvaja v stepi“, príbehy Yu Yanovského, sériový román V. Kataeva „Za moc Sovietov!“, komédia V. Grossmana „Ak veríte Pythagorejcom. “ a jeho román „Pre spravodlivú vec“ , báseň V. Sosyuru „Milujte Ukrajinu“ a cyklus básní K. Simonova „S tebou a bez teba“ (A. Tarasenkov obvinil Simonova z hrubého erotizmu pre č. „Muži sú odstavení od ženského láskania“). Ostražitý postoj k príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, ktorý otvára nový trend vo vojenskej próze; výnimočný fakt kritiky príbehu po udelení Stalinovej ceny (1946). Povýšenie slabých, lakovaných, ahistorických diel, často ocenených Stalinovými cenami.

Kampaň proti „kozmopolitizmu“ a „buržoáznemu nacionalizmu“, najmä proti „antipatriotickej skupine“ divadelných kritikov na prelome 40. a 50. rokov.

Vytesnenie z literatúry a umenia nielen mnohých historických tém, ale aj tém Veľkej vlasteneckej vojny (do polovice 50. rokov) v dôsledku propagandy „majestátnej“ moderny. Schematizácia súčasného literárneho procesu, používanie rovnakých klišé pri charakterizácii moderných prozaikov a básnikov, „zoznamový“ prístup k nim. Oportunistický postoj mnohých kritikov, neochota vysloviť sa k dielu pred jeho oficiálnym hodnotením, rýchla zmena hodnotení k opaku. Odliv veľkej časti kritikov do literárnej kritiky.

Založenie myšlienky „dvoch prúdov“ v dejinách ruskej literatúry. Modernizácia vedomia klasických spisovateľov, „ťahanie“ im Dekabristi a najmä revoluční demokrati, interpretovaní v mnohých dielach aj schematicky a ahistoricky, teda premena literárnej vedy na zlý druh kritiky. Prevaha žánru popisných monografií bez analýzy svetonázoru spisovateľov v literárnej kritike, vysvetlenie diela Gorkého a iných umelcov ako ilustrujúcich politické myšlienky. Nevedecké, ostro negatívne hodnotenia odkazu A. N. Veselovského a množstva diel moderných filológov: V. M. Zhirmunsky, V. Ya Propp a ďalší Pokles úrovne literárnej kritiky s nevyhnutnými dôsledkami pre kritiku.

Čisto scholastická diskusia v tlači druhej polovice 40. a začiatku 50. rokov, zahŕňajúca stranícke, metodologické a teoretické problémy kritiky a literárnej kritiky: príslušnosť umenia k nadstavbe, metóda socialistického realizmu, jej podstata a doba vzniku, typické. Normativita väčšiny diel tohto druhu. 1948 diskusia o teórii drámy. Kritika „teórie bez konfliktu“, jej rozpory. Tri interpretácie bezkonfliktnosti: presné, doslovné, odmietajúce primitívne lakované diela; klasifikácia ako bezkonfliktné práce na témy osobného a univerzálneho charakteru; požiadavka na nevyhnutnú demonštráciu víťazného boja „nových, vyspelých“ proti zaostalým, s „prehnitými ľuďmi“, čím sa v spoločnosti udržiavala atmosféra podozrievavosti a intolerancie.

Deklarácie prichádzajúce zhora na začiatku 50. rokov. o potrebe sovietskej satiry. Kritické výroky o „ideálnom hrdinovi“, „sviatočná“ literatúra a iné vyjadrenia oficiálneho optimizmu

logickej povahy; korešpondencia s nimi v existujúcich predstavách o modernom „romantizme“.

Pokusy pochopiť a prehodnotiť literárny proces v rokoch 1952-1954, pred druhým kongresom sovietskych spisovateľov. Kritické uznanie „Ruského lesa“ od L. Leonova, diela V. Ovečkina a V. Tendryakova o obci. Odsudzujúci väčšinu modernej literatúry článok V. Pomerantseva „O úprimnosti v literatúre“ (1953), odmietnutý kritikmi a väčšinou spisovateľov ako „Perevalskij“ a protistranícky. Ironické obnaženie všetkej lakovanej literatúry o obci v zásadnom článku F. Abramova „Ľudia JZD v povojnovej próze“ (1954) a jej vtedajšie odmietnutie.

Prvé, „mäkké“ odvolanie A. Tvardovského z postu šéfredaktora „Nového sveta“ za publikovanie neštandardných, ostrých článkov V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitsa a M. Ščeglov (1954). Negatívny a opatrný postoj kritikov k „The Thaw“ od I. Ehrenburga a „The Seasons“ od V. Panovej, ďalším prejavom zotrvačnosti myslenia.

Diskusie o sebavyjadrení básnika ako hodného premeny svojho vnútorného sveta na umelecký objekt, o tzv. „Tvardovskej škole“, ktorá sa považovala za dominantu v poézii. Zbierka článkov „Rozhovor pred kongresom“ (1954), vrátane článkov predstaviteľov sporu, opačných strán.

Zhrnutie výsledkov 20-ročného vývoja sovietskej literatúry a isté obavy z jej súčasného stavu v správe A. Surkova na II. kongrese spisovateľov ZSSR. Osobitná správa o kritike a literárnej kritike (B. Rurikov). Séria odvážnych prejavov na 2. kongrese, ich orientácia proti lakovaniu a práci Uznanie veľkých nedostatkov kritiky a potreba spoločne sa za ne zodpovedať. Zachovanie niektorých nespravodlivých ustanovení a hodnotení, vrátane tých, ktoré sa týkajú „priechodu“.

Tragicky rozporuplná úloha A. Fadeeva, šéfa Zväzu spisovateľov do roku 1953: úprimné sympatie k najlepším básnikom a spisovateľom a implementácia stalinisticko-ždanovských smerníc v literatúre. Články a správy K. Simonova – pogromové aj oficiálne, obhajujúce napadnutých spisovateľov a básnikov, spochybňujúce tie najodpornejšie dogmy. Zásluhou A. Fadeeva a K. Simonova je odstrániť z aktívnej literárnej kritickej činnosti tých najoportunistických a bezzásadových z popredných kritikov 40. rokov. - V. Ermilová (1950).

Ďalší kritici 40. rokov - prvá polovica 50. rokov: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E . Surkov, V. Ozerov, B. Solovjov, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnová, B. Runin.

Literárna a kritická tvorivosť M. A. Shcheglova (1925-1956) - články 1953-1956. Jemný rozbor diel, ktoré v tom čase vyvolávali dojem zvýšenej estetickej kritiky. Hĺbka teoreticko-kritických úvah M. Shcheglova. Znaky jeho historizmu, jednota etických a estetických prístupov, anticipácia metodológie „novosvetskej“ kritiky 60. rokov. Tematická a žánrová rozmanitosť Shcheglovových článkov, oživenie esejistického princípu v kritike („Lode Alexandra Greena“, 1956), živý, neobmedzený štýl.

Kritika druhej polovice 50.-60. rokov

Uzavretá správa N. S. Chruščova o Stalinovom „kulte osobnosti“ na 20. zjazde KSSZ a obrovskom verejnom ohlase tejto udalosti. Pokračoval počas celej druhej polovice 50. a 60. rokov. rozporuplný, s vzostupmi a pádmi, proces boja medzi zástancami demokratizácie, emancipácie ľudského vedomia a strážcami totalitných základov a dogiem. Tento proces prebieha najmä v rámci komunistickej ideológie. Zameranie pozornosti literárnej obce na veľké problémy spoločensko-politického a duchovného života ľudu a zároveň prudké zvýšenie pozornosti na ľudskú individualitu. Pokračovanie čiastočne oslabenej konfrontácie so Západom a jej vplyv na postoj k viacerým novým fenoménom v literatúre a kritike a konfrontácia rôznych spoločensko-literárnych trendov.

Rastúce prejavy novátorského, nekonvenčného myslenia vo vzťahu k minulosti v rokoch 1956 - začiatok 1957. Prehĺbenie a rozšírenie odporu voči jednostrannému a slávnostnému zobrazovaniu života v literatúre Články A Krona v zbierke „Literárna Moskva“ (1956). B. Nazarov a O. Gridneva v „Otázkach filozofie“ (1956. č. 5) proti byrokratickému riadeniu literatúry. „Literárne poznámky“ od šéfredaktora „Nového sveta“ (1956. č. 12) K. Simonova a tlačená polemika, ktorá v nich po prvý raz odznela s článkami v straníckej tlači z konca 40. rokov. o „Mladej garde“ A. Fadeeva a o „antivlasteneckej skupine“ divadelných kritikov; Simonovov článok o „záchrannej sieti“ „O socialistickom realizme“ (Nový svet. 1957, č. 3). Antidogmatický, kritický postoj v článkoch a ústnych prejavoch V. Tendryakova, V. Cardina, A. Karaganova, I. Erenburga, V. Ketlinskej, V. Kaverina, T. Trifonovej, L. Čukovskej, M. Aligera a i. . Kochetov, N. Gribačov, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev a ďalší.

Nejednotnosť relatívnej demokratizácie spoločnosti po 20. zjazde KSSZ a jej odraz v literárnom živote. Zachovanie mnohých postojov predchádzajúcej kultúrnej politiky, totálne stranícke vedenie literatúry. Podozrievavý postoj ku všetkému, čo vzbudzovalo záujem na Západe. Masívna ostrá kritika románu „Not by Bread Alone“ od V. Dudintseva, príbehov „Páky“ od A. Yashina a „Own Opinion“ od D. Granina, básne „Sedem dní v týždni“ od S. Kirsanova, publikoval časopis „Nový svet“, zbierka „Literárna Moskva“ (kniha 2). Obviňujúci autori s nezávislou pozíciou úsilia o „kritický realizmus“. Potlačenie prvej vlny pokusov o demokratizáciu literárneho života pomocou straníckej tlače, vrátane článkov v časopise „Komunista“ (1957. č. 3, 10) „Strana a otázky rozvoja sovietskej literatúry a umenia“ a „Za leninské princípy literatúry a umenia“. Osobná účasť N. S. Chruščova v boji „proti revizionistom, ktorí sa pokúsili zaútočiť na stranícku líniu“ (prejav na treťom kongrese spisovateľov ZSSR, 1959). Oficiálne vysvetlenia otázok o typizácii, o Leninovom chápaní kultúry, o členstve v strane a slobode tvorivosti, talente a svetonázore, národných charakteristikách umenia v časopise „Communist“ v rokoch 1955-1957. Obmedzenia kritiky historickej minulosti v uznesení ÚV KSSZ z 30. júna 1956 „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“ a články v straníckej tlači.

Udalosti opačného charakteru a významu v kultúrnom živote konca 50. rokov: uznesenie „O oprave chýb v hodnotení opier „Veľké priateľstvo“, „Bogdan Khmelnitsky“ a „S celým srdcom“, návrat A. Tvardovského do „Nového sveta“ (1958), zvolenie „liberálne“ zmýšľajúceho K. Fedina za prvého tajomníka predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR (1959) a exkomunikácia B. Pasternaka z r. literatúru s početnými a hlučnými odhaleniami o ňom ako o „zradcovi“ v prejavoch ľudí, ktorí nečítali román „Doktor Živago“ (1958), dekrét „O knihe „Novinka o Majakovskom“, ktorý bráni skutočne vedeckej štúdii. básnikovho života a diela (1959), zatknutie románu V. Grossmana „Život a osud“ (1960) atď. Vznik nových časopisov a almanachov. „Mládež“ a obnovená „Mladá garda“, editovali V. Kataev a A. Makarov. Publikácia od roku 1957 literárno-kritického a literárneho orgánu „Otázky literatúry“, vyhlásenie proti označovaniu a rozpracovaniu v prvom čísle. Založenie Zväzu spisovateľov RSFSR. Nastolenie otázky kritiky, hodnotenia literárnych noviniek v správe L. Soboleva na jeho prvom kongrese (1959). Uznanie pokračujúceho „oneskorenia“ kritiky a diskusie o nej v časopise „Október“; článok K. Zelinského „Paradox kritiky“ (1959-1960). Diskusia o stave kritiky v novinách „Literárne Rusko“ (január 1964).

Literatúra polovice a konca 50. rokov v zrkadle kritiky: všeobecné alebo široké oficiálne schválenie „Osud človeka“ a druhá kniha „Panenská pôda obrátená“ od M. Sholokhova, báseň A. Tvardovského „Za vzdialenosťou“ , romány G. Nikolaevovej „Bitka na ceste“ “, Sun. Kochetov „Bratia Ershovci“, „K úsvitu“ V. Kozhevnikova, príbeh A. Chakovského „Rok života“; odsúdenie „Sentimentálneho románu“ od V. Panovej, poviedky „Inch of Earth“ od G. Baklanova, hier A. Volodina „Päť večerov“ a „Hostia“ L. Zorina pre zdanlivo prílišnú komornosť tónu resp. nedostatočné občianstvo a optimizmus. Opačné výroky o príbehu V. Nekrasova „V mojom rodnom meste“.

Rozvoj vedeckého estetického myslenia a postupné posilňovanie estetických požiadaviek v literárnej kritike. Kritika a teória:

publikovanie materiálov z vedeckej diskusie „Problémy realizmu vo svetovej literatúre“ vo všeobecnej tlači, ktorá znamenala začiatok konkrétneho historického prístupu k pojmom „metóda“ a „realizmus“

(1957); všeobecne rutinné predstavy o socialistickom realizme (diela B. Bursova, V. Ozerova a i.).

Jednota a rôznorodosť mnohonárodnej sovietskej literatúry v diskusiách druhej polovice 50. a začiatku 60. rokov. Kniha G. Lomidzeho „Jednota a rozmanitosť“ (1957). Formula „jednota v rozmanitosti“, ktorú navrhol L. Novichenko v správe „O rozmanitosti umeleckých foriem v literatúre socialistického realizmu“ (1959). Špekulatívne využitie tézy o diverzite v polemike s článkom V. Nekrasova „Slová „veľké“ na „jednoduché“ (The Art of Cinema. 1959, č. 5-6) V. Nekrasova, namierené proti pátosu v umení. Početné námietky proti klasifikácii literatúry 19. – 20. storočia z hľadiska mierky zobrazenia faktov a udalostí (Sarnov B. „Glóbus“ a „dvojvrstvová mapa“ // Literárne noviny. 1959. 9. júl. ).

Aktualizácia problematiky dejín sovietskej literatúry v kritike druhej polovice 50. rokov. Zdôraznený protiklad historizmu voči dogmatizmu. Prehodnotenie tradícií. Reštaurovanie v dejinách literatúry a zaradenie dovtedy zakázaných mien do súčasného literárneho procesu. Ich odpor voči oficiálnym autoritám a reakcia na to v „liberálno-konzervatívnom“ duchu: články A. Metčenka „Historicizmus a dogma“ (1956), A. Makarov „Rozhovor o“

(1958) - varovania pred „záľubami“, ktoré spomalili vývoj dejín literatúry 20. storočia, ale zabránili prípadnej čisto negatívnej reakcii oficialít. Úplnejšie a hlbšie osvojenie si duchovného a estetického zážitku ruských klasikov spoločnosťou, zaradenie F. M. Dostojevského medzi jej plnohodnotných predstaviteľov. Prehodnotenie postoja k vedeckému dedičstvu A. N. Veselovského. Predstavujeme čitateľom zahraničnej literatúry XX storočia, prelom „železnej opony“ a vplyv tejto skutočnosti na vedomie mladej generácie. Pozitívne úsudky v kritike zahraničnej literatúry 20. storočia.

Reedícia v 50. a 60. rokoch. diela A. Lunacharského, A. Voronského, V. Polonského, I. Bespalova, A. Selivanovského. Prvé štúdie o histórii sovietskej kritiky.

Heterogenita duchovného života spoločnosti a kultúrnej politiky v 60. rokoch. Ich relatívna liberalizácia v prvej polovici dekády a znižovanie dôsledkov „topenia“ v druhej. Uložiť do literárny proces trendy generované kritikou „kultu osobnosti“ do roku 1970, najmä vďaka postaveniu „Nového sveta“, editoval A. Tvardovský. Rastúca tendencia myslieť vo veľkom historickom meradle v súvislosti s utopickými nádejami na rýchlu spoločenskú (komunistickú) a vedecko-technickú transformáciu všetkého mier. Diskusia konca 50. rokov. "Čo je modernosť?" (rovnomenná zbierka, 1960). Vzhľad definície „šesťdesiatych rokov“ v článku čl. Rasadina „Šesťdesiate roky. Knihy o mladom súčasníkovi“ (Mládež. 1960. č. 12). Spory o generáciách sovietskych spisovateľov, predovšetkým o „štvrtej generácii“ (definícia A. Makarova a F. Kuznecova) – „mladá próza“ a poézia. Obavy starších kritikov z priepasti a opozície medzi generáciami, podľa ich názoru nadmerná vášeň pre modernizmus a „strieborný vek“ ruskej literatúry, orientácia na západnú literatúru. Podpora N. S. Chruščova pre kritiku „chlapcov“. Osobitné postavenie A. N. Makarova: skutočná pomoc talentovanej mládeži, blízka všeobecnému čitateľovi (diela „Prísny život“, „Za päť rokov“, „Viktor Astafiev“ atď.) A námietky proti nekritickej viere v to, čo je „ napísané“, neznalosť života, unáhlené jednoznačné závery (interná recenzia knihy L. Anninského „Jadro orechov“). Prílev veľkého počtu mladých ľudí do kritiky: I. Zolotusskij, F. Kuznecov, A. Marčenko, D. Nikolaev, sv. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Michajlov a ďalší Publikácia zbierky článkov mladých kritikov „K budúcnosti“ v roku 1962.

Polarizácia literárnych kritických síl po novej, rozhodnejšej kritike Stalinovho kultu osobnosti na XXII. zjazde KSSZ (1961). „Nový svet“ je najdôslednejším literárnym orgánom pri sledovaní tejto línie. Zvláštna pozornosť čitateľov kritickej časti časopisu. Autori oddelenia: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina a ďalší;

starší „obyvatelia nového sveta“: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovič. Vernisáž diela A. Solženicyna časopisom; prijatie Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča oficiálnou kritikou spôsobenou oportunistickými úvahami (článok V. Ermilova v Pravde, ktorý kombinuje Solženicynov príbeh a ilustračný a propagandistický príbeh V. Koževnikova „Zoznámte sa s Baluevom“); následné zvýšenie nárokov voči Solženicynovi, polemiky V. Lakšina s „nepriateľmi“ „Ivana Denisoviča“. Nominácia Nového sveta diel A. Solženicyna a S. Zalygina („O Irtyšovi“) na Leninovu cenu; neúspech tohto pokusu nomenklatúry za asistencie L. I. Brežneva. Kritika iných príbehov od Solženicyna. Diskusie v Zväze spisovateľov za zatvorenými dverami o jeho nepublikovaných hlavných dielach.

Ďalšie diela, ktoré oficiálna kritika 60. rokov neprijala: poviedky a cestopisné eseje V. Nekrasova, spomienky I. Ehrenburga, „Hviezdny lístok“ od V. Aksenova, „Buď zdravý, školák!“ B. Okudžava a zbierka „Stránky Tarussa“, „Nažive“ od B. Možaeva, „Sedem v jednom dome“ od V. Semina, vojnové príbehy od V. Bykova atď. Kampaň proti E. Jevtušenkovi z roku 1963. Žieravá kritika v „novom svete“ mnohých ilustratívnych, deklaratívnych, normatívnych diel v próze a poézii; k tomu principiálny, niekedy až precízny rozbor nedostatkov aj autorov objektívne blízkych časopisu. Prevaha žieravých a kritických recenzií v Novom svete. Neustále polemiky s oficiálnou kritikou, najmä s autormi časopisu „Október“ (šéfredaktor Vs. Kochetov), konzervatívnejšími a vernejšími stalinským dogmám, ale aj priamejšími ako ideologickí vodcovia krajiny. Póza nestrannosti v článku Pravdy z 27. januára 1967 „Keď je človek pozadu“ údajne smerovala rovnako proti „Novému svetu“ a „októbru“.

Zvyšovanie odbornosti a objektivity literárnej kritiky vôbec. Šťastný literárny osud Ajtmatova (Leninova cena 1963). Pozornosť kritiky, aj keď nielen s pozitívnymi hodnoteniami, na začiatočníkov V. Belova, V. Rasputina. Všeobecné uznanie diel, ktoré sa predtým považovali za kontroverzné (diela V. Panovej).

Zrelé diela A. N. Makarova (1912-1967). Cesta kritika od brožúry o lakových románoch S. Babaevského (1951), nie bez oportunistického „Rozhovoru pri príležitosti“, k podrobnému a objektívnemu výskumu 60. rokov. Jeho hlavné záujmy: poézia, vojenská próza, kreativita mladých. „Centristický“ postoj kritika z pohľadu mnohomiliónového čitateľa. Vážené, podrobné hodnotenia. Spôsob premysleného, pokojného rozhovoru s čitateľom. Záväzok analyticky komentovať prerozprávanie literárnych textov, zmysel pre detail a slová. Objav nových mien spisovateľov, záujem o ich budúce osudy - Žáner internej recenzie v Makarovovom odkaze Vplyv kritiky na autorov diel. Niektoré Makarovove dogmatické úsudky sú poctou prevládajúcim historickým a literárnym myšlienkam.

Transformácia „Nového sveta“ na orgán právnej opozície po zmene politického vedenia krajiny (1964) a odchode nových lídrov z línie XX-XXII. Potvrdenie lojality k predchádzajúcemu kurzu v článku A. Tvardovského „Pri príležitosti výročia“ (1965. č. 1). Kontroverzia o románe M. Bulgakova „Majster a Margarita“, ktorý mal moderný nádych. Článok I. Vinogradova (1968) o starom príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, ktorý má brániť umelecké princípy modernej vojenskej („poručík“) prózy. Výzvy Nového sveta na názory čitateľov, komentár k ich listom od V. Lakšina. Strety okolo diel A. Solženicyna „Matreninov dvor“ a V. Semina „Sedem v jednom dome“. Hlavné problémy diskusií medzi časopismi opačných smerov: „pravda storočia“ a „pravda faktu“, „zákopová pravda“;

moderný hrdina je „jednoduchý človek“ alebo „hrdina s červou dierou“ (obvinenia adresované „novosvetanom“ z „deheroizácie“ sovietskej literatúry, z odmietnutia spoločensky aktívneho postavenia); občiansky slogan. Úzke prelínanie etického a estetického v článkoch Nového sveta. Ich živý, voľný štýl nie je štylizovaný ako hovorový alebo ľudový.

Vzhľad v literárnych kruhov ilegálna opozícia voči režimu. Prvým faktom trestného stíhania za literárne diela je „prípad“ A. Sinyavského a Y. Daniela (1966). Reakcie mnohých kultúrnych osobností naň sú diametrálne odlišné. Tvorba A. Sinyavského na záver eseje „Chôdza s Puškinom“.

Šírenie nesúhlasu. Zmizol od konca 60-tych rokov. z kritiky a literárnej histórie mien exilových a emigrovaných spisovateľov.

Pokusy sovietskej kritiky spojiť triedny prístup k životu a literatúre s univerzálnym prístupom, chápaným ako duchovný a morálny (F. Kuznecov). Rozšírenie kritéria „spirituality“ začiatkom 70. rokov.

Pozícia časopisu „Mladá garda“ od polovice 60. rokov. (šéfredaktor A. Nikonov) - jasná preferencia udržateľných národných duchovných hodnôt pred triednymi a sociálnymi. Anticipácia tohto postoja v skoršej kritike (článok D. Starikova „Z odrazov na jar“, 1963), literárnej kritike (kniha M. Gusa „Myšlienky a obrazy Dostojevského“, 1963; jej kritika v rukopise A. Makarova ), žurnalistika („Dialóg „V. Soloukhin, 1964; spor s ním B. Mozhaev a A. Borshchagovsky). Diskusia o "tráve" a "asfalte". Príhovory V. Kožinova, M. Lobanova proti „popovej“ poézii. Aktivácia metodiky neo-soil ľudí v „Mladej garde“:

vedecky zraniteľné, nedostatočne historické, ale skutočne diskutabilné a originálne články M. Lobanova a V. Chalmaeva z konca 60. rokov. Kritika z oficiálnych miest pri diskusii o národnosti. Paradoxná, spojená s ťažkou situáciou „Nového sveta“, jej účasť na tejto kampani spolu s „októbrom“ je článok A. Dementyeva „O tradíciách a národnosti“ (1969, č. 4). Názor A. Solženicyna na diskusiu z roku 1969 („Teľa s dubom“). Využitie literárnej a politickej oficiality faktov tejto diskusie: úvodný „list 11“ v Ogonyoku proti Novému svetu, štúdia A. Dementyeva, ako aj kritikov Mladej gardy, V. Ivanov v komunisti (1970 . č. 17). Rozptýlenie redakčnej rady „Nového sveta“ a odchod Tvardovského z nej (1970).

Kritika a literárna kritika 60. rokov. Vynikajúce úspechy literárnej kritiky v porovnaní s kritikou: diela M. M. Bakhtina, D. S. Likhacheva, V. M. Zhirmunského, N. I. Konrada, Yu M. Lotmana, S. G. Bocharova a ďalších kritika. Široká akceptácia vedeckého a umeleckého historizmu. Pokusy nastoliť veľké teoretické problémy v článkoch adresovaných širokému okruhu čitateľov, najmä problém existencie rôznych druhov literatúry s neporovnateľnými požiadavkami na hĺbku a vážnosť diel (I. Rodnyanskaya „O fikcii a „prísnom“ umení “, 1962 „Poézia je ľahká a vážna“, 1965 Diskusia o jazyku modernej tvorby, namierená najmä proti žargónu v „mladej próze“ demonštratívne originálnej a nekonvenčnej knihy „Súdruh čas a“. Súdruh umenie“ (1961), pretože autor má pozitívny názor na nerealistické formy a tézu o nemodernosti psychologizmu.

Interpretácia tradícií ako kontinuity cez hlavy „otcov“ – od „starých otcov“ po „vnukov“ (A. Voznesensky). Neustála ostražitosť voči modernizmu a jeho tradíciám v dielach A. Metčenka a iných kritikov. Obrana realizmu (bez „definície“) v „Novom svete“. Obvinenia odporcov časopisu jemu blízkych spisovateľov z naturalizmu. Búrlivá diskusia na konci 60. rokov. koncept „socialistického romantizmu“, ktorý navrhol A. Ovcharenko. Konštatovanie jedinečnosti metódy sovietskej literatúry v dielach Yu Barabaša, B. Bjalika a ďalších, ktoré zostali bez následkov, uznať určitý pluralizmus. metódy sovietskej literatúry v jej historickom vývoji.

Kritika 70-tych rokov - prvá polovica 80-tych rokov

Zvyšujúca sa regulácia v oblasti literatúry: zákaz niektorých tém, najmä od Sovietska história kanonizácia oficiálnych predstáv o nej, vybičovanie slávnostného tónu v propagande a kritike druhej polovice 60.-70. Takmer úplné zmiznutie v 70. rokoch. negatívne recenzie, štandardizácia tohto žánru. Nepozornosť mnohých tlačových orgánov voči literárnej kritike.

Zvyšovanie vzdelanostnej úrovne spoločnosti a prudký rozvoj humanitárnych záujmov spolu so stagnáciou v sociálnej psychológii. "Knižný boom" Všeobecný nárast umeleckej kvality v literatúre 70. a začiatku 80. rokov, ktorý nabral zdravý impulz 60. rokov. Dominancia morálnych otázok vo serióznej literatúre a kritike, ich túžba po filozofii v 70.-80. ako dôsledok nerealizácie mnohých spoločensko-politických potenciálov. Objektívna potreba posilnenia interpretačnej činnosti, výrazných zmien v stave kritiky a neschopnosť plne uspokojiť túto potrebu v atmosfére stagnácie.

Uznesenie Ústredného výboru CPSU „O literárnej a umeleckej kritike“ (1972) a organizačné opatrenia na jeho realizáciu: zvýšenie stabilnej „plochy“ pre kritické články v odborných a masových časopisoch a novinách, vydávanie „Literárnej revue“ a „Vo svete knihy“, množstvo zborníkov, využívanie technických médií na propagáciu literatúry, vytváranie podmienok pre príprava odborných kritikov v Zväze spisovateľov a Literárnom ústave, organizovanie stretnutí a seminárov o literárnej kritike, vrátane kurzu „Dejiny ruskej sovietskej kritiky“ vo vysokoškolských osnovách, vedecký výskum v tejto oblasti (súbežne so systematickým štúdiom histórie ruskej literárnej kritiky vďaka zvýšenému „sebauvedomeniu“ vedy), nová séria venovaná kritike vo vydavateľstvách, oveľa širšia recenzia a anotácia kritických diel a udeľovanie cien za ne (na ideologickom základe). Rezolúcia „O práci s tvorivou mládežou“ (1976). Vydávanie časopisu „Literárne vedy“, obnovené v roku 1978, je jediným orgánom, ktorý neustále kritizuje diela začínajúcich autorov súčasne s ich publikovaním. Ignorovanie kreativity mladých ľudí „ctihodnými“ kritikmi a ako protiváha organizovanie seminárov pre mladých kritikov a vydávanie zborníkov „Mladí o mladých“. Prehnané nádeje na objavenie nových mien. Spory o „generácii štyridsiatnikov“ na začiatku 80. rokov. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - na jednej strane, I. Dedkov - na druhej strane).

Vznik literárnokritických monografií o väčšine slávnych spisovateľov. Nedostatočná pozornosť kritikov k dielam A. Vampilova, V. Shukshina, Yu Trifonova, kompenzovaná najmä po ich smrti. Popularizácia poézie N. Rubcova, A. Prasolova a ďalších predstaviteľov „tichej lyriky“ („termín“ L. Lavlinského) V. Kozhinova. Pokojný a benevolentný postoj kritiky k dielam spisovateľov a básnikov, ktorí predtým vyvolávali pochybnosti a obavy, sa stal známym: diela V. Semina, nové príbehy V. Bykova a „poručíkovská“ próza vôbec; udeľovanie vysokých cien za diela vojenskej a „dedinskej“ prózy; vzájomné kroky autorít a predstaviteľov „hlasnej“, „popovej“ poézie; čiastočné oficiálne uznanie od roku 1981 diela V. Vysockého. Pomerne mierne recidívy kritiky zaistenia s objavením sa „Biely parník“ od Ch. Aitmatova (1970), romány S. Zalygina „South American Option“ (1973), Y. Bondarev „The Shore“ (1975), F. Abramov „Domov“ (1978), príbeh V. Rasputina „Rozlúčka s Materou“ (1976), nepovšimnuté opätovné vydanie románu V. Dudinceva „Nie sám chlebom“. Zároveň došlo takmer k úplnému potlačeniu disidentského literárneho hnutia, k ohováračskej kampani proti A. Solženicynovi a k jeho vyhnaniu z krajiny (1974).

Posúdiť celkovú úroveň súčasnej literatúry. Množstvo článkov venovaných literárnym výsledkom 70. rokov. Téza A. Bocharova o „únave“ „dediny“ a vojenskej prózy. Prognózy budúcnosti literatúry (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, účastníci diskusie o poézii v roku 1977). Kritické uznanie na začiatku 80. rokov. komplexné, pre ideologizované monistické vedomie potenciálne veľmi kontroverzné nové diela: romány Ch. Ajtmatova, S. Zalygina atď.

Hlavné diskusie v kritike 70. - 80. rokov: o syntéze v literatúre, o svetovom literárnom procese 20. storočia, o „ dedinská próza„(najtvrdší úsudok o tom v prejave A. Prochanova), o stave a perspektívach poézie, o nových javoch v dráme a poézii 80. rokov, o národnosti a masovom charaktere atď. diskusie, chýba v nich skutočný dialóg a často aj zásadný spor, uzatváranie sekcií nie je výsledkom riešenia problémov, ale závisí od prirodzeného „vydýchnutia“ diskusie. Nedostatok koordinácie medzi kritikmi a nerovnomerné hodnotenie literárnych produktov.

S propagandou a kontrapropagandou je spojený prudký nárast pozornosti k metodológii v rámci ideologického monizmu. Aktuálne oddelenie literárnej kritiky a metodológie literárnej kritiky ako samostatnej disciplíny od pôvodného synkretizmu s literárnou teóriou. Veľký záujem o teóriu kritiky. Cieľavedomý boj proti „buržoáznej metodológii“, ktorej myšlienka sa rozšírila takmer na všetku západnú kritiku a literárnu kritiku. Spoznávanie literárne myslenie socialistických krajín na základe modelov „sekretárskej“ kritiky.

Problémovo-tematické preferencie kritikov 70-80-tych rokov:

primárna pozornosť na metodológiu, pre niektorých všeobecné a teoretické problémy; túžba spojiť tieto problémy s podrobnejšou analýzou iných; sústredenie sa okrem iného na analýzu diel jedného alebo druhého literárneho typu. Kritici, dokonca aj tí, ktorí sú svojimi záujmami a smermi blízko, majú rôznu metodologickú dôkladnosť a hĺbku analýzy.

Metodické zamerania 70. - prvá polovica 80. rokov. Oficiálnou líniou vedenia Zväzu spisovateľov je prijatie súčasného stavu ako celku, metodologický „empirizmus“. Úvaha v jednom rade o skutočných umelcoch a ilustrátoroch, niekedy uprednostňovanie tých druhých (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev atď.). Dôslednejšia preferencia talentovaných spisovateľov a básnikov v dielach E. Sidorova, I. Zolotusského, L. Anninského, Al. Michajlova a iní Súčasné tvrdenie o sociálnej stagnácii ako dynamického rozvoja, teória vytesňovania problémov „každodenného chleba“ problémami „duchovného chleba“ v článkoch a knihách F. Kuznecova.

Pokusy o vysvetlenie špecifík modernej literatúry v globálnom meradle doby a kultúry (A. Metčenko. V. Kovskij, Yu. Andreev). Kombinácia metodologického „empirizmu“ s väčšou nespokojnosťou s dosiahnutým v literatúre (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); ozveny tradícií kritiky „Nového sveta“ zo 60. rokov. svojou náročnosťou (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Významné mlčanie niektorých bývalých „Nových Svetanov“, ich neschopnosť priamo vyjadrovať svoje názory na materiál modernej literatúry. Pre čitateľov je implicitný príchod ku kresťanstvu I. Vinogradova, F. Svetova. Všeobecne kresťanský postoj I. Zolotuského, zahalený pod „duchovnosťou“ a jeho neústupčivosť voči domnelej tuposti. Subjektívne-asociatívne, „umelecko-žurnalistické“ a „umelecko-vedecké“ techniky v kritike (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Prechod oficiálno-dogmatických postojov Kochetovho „októbra“ k časopisom „Mladá garda“ pod vedením An. Ivanov a „Ogonyok“, editoval A. Sofronov. Kombinácia týchto postojov s tendenciami „roľníckeho“ ľudu. Priama podpora názornosti a deklaratívnosti (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalytické, emocionálne a publicistické hodnotenia básnikov blízkych ich svetonázoru (Ju. Prokušev, P. Vychodcev atď.). Kritické oddelenie „Našeho súčasníka“, nástupcu „Mladej gardy“ A. Nikonova, najkontroverznejšieho časopisu 70. – 80. rokov. Jeho ostro polemická obhajoba roľníckej či národnej národnosti, odmietanie ustanovení o „dvoch kultúrach“ v každej národnej kultúre. Dôsledná ochrana a podpora hodnôt ruskej národnej kultúry

a vášeň. Vzájomné zaujaté útoky kritikov s takmer úplná absencia negatívne recenzie literárnych diel, vychvaľujúce umelecky neužitočné knihy vrátane tých, ktoré napísali literárni „úradníci“.

Pokračovanie rozvoja literárnej kritiky, úzko súvisiacej s žurnalistikou (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev atď.). Šokujúce „odhalenia“ autorít v prejavoch Yu Kuznetsova, čl. Kunyaeva. Apeluje na názory čitateľov, uverejňovanie listov a zbierky listov od čitateľov. Stretnutia spisovateľov a kritikov s podnikovými tímami a inými čitateľskými skupinami ako prostriedok na doslova približovanie literatúry k životu.

Požiadavky na ideologickú aktivizáciu kritiky v predvečer pádu komunistického režimu, v kontexte komplikovanej politickej situácie na prelome 70.-80. Uznesenie ÚV KSSZ „O ďalšom zlepšovaní ideologickej, politickej a vzdelávacej práce“ (1979), znepokojujúce poznámky v materiáloch XXVI. zjazdu KSSZ o umení a literatúre (1981). Pokusy o zefektívnenie ideologickej práce a dokumentov KSSZ bez praktického významu v prvej polovici 80. rokov. Vyzýva na posilnenie „urážlivého“ charakteru komunistickej ideológie vrátane literárnej kritiky.

Vyjadrenia v straníckych dokumentoch, straníckej tlači a literárnej kritike o odchýlkach od marxisticko-leninskej metodológie, o „nahistorických“, netriednych tendenciách v literatúre a kritike, o prvkoch hľadania Boha, idealizácii patriarchátu, údajne nesprávnej interpretácii niektorých období Ruská a sovietska história a literárne fenomény, ako aj kritickí klasici, o potrebe prekonať „detstvo“ a „svetonázorovú nečitateľnosť“ charakteristickú pre mnohých spisovateľov. Nediferencovaný prístup k subjektívnym, metodologicky bezradným článkom a originálnym, mimoriadnym, občiansky odvážnym prejavom. Kombinácia silných a slabých stránok v kritických kampaniach: vyhlásenie o kritickom probléme národnej identity dejiny a kultúra Ruska - a vyhladenie skutočne existujúcich sociálnych rozporov, kategorické hodnotenie európskych národov v článku V. Kozhinova „A každý jazyk v ňom ma bude volať...“ (1981), odsúdenie revolučného rozkolu ľudu, nútená kolektivizácia - a nedôvera ku všetkému, čo prichádza zo Západu, ahistorické porovnanie rozdielnych udalostí a faktov v článku M. Lobanova „Oslobodenie“ (1982) atď.

Články Yu Surovtseva, Yu Lukina, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, G. Belaya, V. Oskotského, S. Chuprinina proti niektorým diskutabilným prejavom – ich slabým aj niektorým silným stránkam. Nedostatok dôkazov sa prejavil v polemikách na ideologickom základe vo viacerých dielach (Ju. Lukin, Ju. Surovcev), zjednodušovaní a čiastočnom prekrúcaní pozícií druhej strany (V. Oskotskij), idealizácii stavu spoločnosti moment a vyhýbanie sa podrobnej diskusii o zložitých problémoch sovietskej histórie, dogmatické predstavy o povahe modernej literatúry, nepochopenie špecifík umenia (A. Jezuitov), oživenie princípu „dvoch prúdov“ v dejinách literatúry a jej prenos do modernej doby, vulgarizácia pojmu „trieda“ (F. Kuznecov, Ju. Surovcev).

Teoretické problémy, ktoré nastolili kritici v 70. a 80. rokoch: socialistický realizmus a socialistickej literatúry, limity „otvorenosti“ socialistického realizmu ako metódy (antidogmatická vo svojich motívoch, no naivná teória neustálej obnovy socialistického realizmu a následne aj jeho večného zachovania v budúcnosti, resp. súčasnosť - „blízkosť so všetkým pravdivým umením“), moderný „romantizmus“, vzťah medzi univerzálnym, historickým a špecificky sociálnym v umení, estetický ideál, umelecká téma, moderný hrdina a jeho korelácia s hrdinom literatúry 20.-30. konflikt, zápletka, štýl, jednotlivé žánre a žánrové odrody (historický, filozofický, politický román), národné tradície a prípady ich dogmatizácie, špecificky umelecká jednota mnohonárodnej sovietskej literatúry a národnej identity, vzťah medzi skúsenosťami a hodnotami minulosti s hodnotami a rešerše súčasnosti, vplyv vedeckej a technologickej revolúcie na literatúru atď. Ignorovanie špeciálnych pojmov a termínov mnohými kritikmi.

Odvolanie, niekedy nútené, literárnych kritikov k populárnej literárnej kritike (I. Vinogradov, sv. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marčenko, L. Anninsky atď.). Popieranie alebo znevažovanie kritickej orientácie v ruskej klasickej literatúre 19. storočia, vytrvalo uskutočňované v článkoch a knihách V. Kožinova, M. Lobanova, I. Zolotuského, Y. Loschitsa, Y. Selezneva, M. Lyubomudrova a iných Objektívna potreba dôrazu na pozitívny obsah klasiky a tendenčná interpretácia klasických obrazov s polemickým presahom. Spory okolo kníh „ZhZL“, ich podpora N. Skatova, Sun. Sacharov, A. Lanshchikov a kritika A. Dementieva, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, V. Kuleshova, G. Berdnikova v redakčnom článku v časopise „Communist“ (1979, č. 15); články B. Bialika, M. Chrapčenka.

Zvyšovanie záujmu kritikov o tvorivé individuality predstaviteľov ich dielne. Tvorba v 80. rokoch ich kritické „portréty“.

Zvýšená pozornosť venovaná poetike kritických diel. Beletrizácia ich štýlu, tendencia vytvárať „obraz autora“. Vývoj žánrovej skladby kritiky. Výrazne zvýšený počet recenzií, pričom pokrývajú iba 10 – 12 % nových vydaní kníh. Rozdiel medzi recenziou a mikrorecenziou („Panoráma“ v „Literárnom prehľade“). Posilnenie žánru kritickej poznámky, zvyčajne polemickej. Aktivácia problematického článku a kreatívneho portrétu. Šírenie kolektívnych žánrov: diskusia „z rôznych uhlov pohľadu“, “ okrúhle stoly„a široké, zdĺhavé problematické (alebo pseudoproblematické) diskusie. Zvýšené nároky autorských zborníkov článkov a recenzií na monografický charakter. Rôzna povaha hodnotení v závislosti od žánru kritiky: často svojvoľné a takmer úplne pozitívne v recenziách, prísnejšie a vyváženejšie v recenziách a problémových článkoch, analýza úspechov literatúry a jej nedostatkov vo veľkých kritických žánroch vrátane kolektívnych. Použitie „zdobiacich“ foriem (dialóg, list, denník, poetické vložky).

Kritika druhej polovice 80. rokov - začiatok 90. rokov

„Perestrojka“ ako pokus o nastolenie „socializmu s ľudskou tvárou“ zhora. Začiatok glasnosti. Prvé zmeny v kultúrnom živote, ktoré sa prejavili najmä od konca roku 1986.

Zvýšenie počtu publikácií o literatúre v periodikách, zvýšenie ich problémov™ a závažnosti. Vytváranie nových verejných organizácií kultúrnych osobností, diskusia o ich úlohe a cieľoch.

Zmeny vo vedení Zväzu spisovateľov a jeho miestnych organizácií, Rady pre kritiku a literárnu vedu, šéfredaktorov a redakčných rád viacerých literárnych a umeleckých publikácií, zintenzívnenie ich činnosti, prudký nárast nákladu mnohých publikácií. ich koncom 80. rokov.

Schválenie vysoko kritickej orientácie prvých diel z obdobia „perestrojky“ v tlači - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Uznanie umeleckých slabostí „horúcich“ diel niektorými kritikmi a spisovateľmi, pričom iní ich ignorujú.

Požiadavky na zvýšenie kritérií hodnotenia literárnych diel. Diskusia o otázke bonusov pre nich. Všeobecné tvrdenia o dominancii sivosti. Znateľné zníženie počtu chvál na počesť držiteľov literárnych „postov“. Zotrvačnosť ich bezmennej kritiky (vo všeobecnosti alebo vo forme náznakov) a objavenie sa prvých rozsudkov s konkrétne menovanými adresátmi od začiatku roku 1988.

Obrovské množstvo publikácií o V. Vysockom v rokoch 1986-1988. Objavenie sa článkov o A. Galichovi, Yuovi Vizborovi a ďalších tvorcoch „umeleckej piesne“. Spory o mladých básnikoch – „meta-metaforistoch“. Kritici si všimli nové mená spisovateľov: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov a ďalší.

Obnovenie nezaslúžene „vylúčeného“. z ruštiny a Sovietska kultúra mená a diela, niektoré polemické extrémy pri ich komentovaní v masových publikáciách. Najvášnivejšia diskusia o kritike, vrátane čitateľskej kritiky, o publikovaní diel, ktoré predtým širokému publiku nepoznali. Rýchly nárast verejnej a literárnej pozornosti o „prázdne miesta“ sovietskej histórie od jesene 1986. Odmietnutie výrokov P. Proskurina o „nekrofílii“ v modernej literatúre a umení mnohými autormi. „Anti-kult“ 1987. Počiatočná diferenciácia spisovateľov na kategórie „stalinistov“ a „antistalinistov“. Hlučný, ale krátkodobý úspech románu A. Rybakova „Deti Arbatu“ podporuje kritiku mnohých diel, predovšetkým na tematickom princípe.

Metodologické pozície a problémy v kritike. Odchod z aktívnej práce v kritike bojovníkov za „jedinú pravdivú“ metodológiu (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev atď.). Bezpodmienečná dominancia novinárskeho aspektu kritiky. Existuje veľká rezonancia so Syubovovými princípmi „skutočnej“ kritiky podľa vzoru článkov „Novomir“ zo 60. rokov. (Nový svet. 1987. č. 6). Chladný postoj k tomuto návrhu L. Anninského, I. Vinogradova, ktorý sa vyslovil za absolútny, slobodný metodologický pluralizmus a ďalších kritikov. Porovnanie stalinského a brežnevského obdobia histórie, ktoré prvýkrát zaznelo v článku Yu Burtina „K tebe, z inej generácie...“ (október 1987, č. 8), je krokom k negácii celej spoločnosti. systému.

Prejavy spisovateľov: V. Astafieva, V. Belova, V. Rasputina, Y. Bondareva, S. Zalygina, Ch. Aitmatova, A. Adamoviča a iných Systematické publikovanie listov čitateľov v rôznych publikáciách.

Distribúcia žánru „polemických poznámok“. Vzájomné výčitky pisateľov v tlači, často osobného charakteru, spory o jednotlivosti s nedostatočnou platnosťou východiskových pozícií. Výzvy I. Vinogradova, A. Latynina, D. Urnova k väčšej konceptualizácii literárnokritických prejavov. Diametrálne odlišné hodnotenia diel Ch. Ajtmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Bondareva, A. Trifonova, Yu. , hry M. Shatrova, kreativita množstva básnikov a publicistov v rôznych periodikách.

Doslovné oživenie a posilnenie bývalých princípov „nového sveta“ (V. Lakšin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Vyváženejšie, hoci menej okázalé a nápadné v porovnaní s kritikou „Ogonkovského“ typu, sú prejavy A. Bocharova, E. Sidorova, Al. Michajlov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivizácia tvorivej činnosti „štyridsaťročných“ kritikov S. Chuprinina a Vl. Novikovej.

Zblíženie pozícií časopisov „Náš súčasník“ a „Mladá garda“. Kritici „Mladej gardy“: A. Ovčarenko, V. Bušin, A. Baj-gušev, V. Chatjušin a ďalší Blízkosť ich pozícií k oficiálnym usmerneniam predchádzajúceho obdobia, ale s orientáciou na ruský národný patriotizmus . Túžba najvážnejších autorov časopisu „Náš súčasník“ (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) pochopiť sociálne príčiny historické udalosti ktorá určovala osudy ľudí az tohto pohľadu hodnotiť diela o „prázdnych miestach“ sovietskych dejín. Zaujatosť množstva praktických záverov, prejavov „Mladej gardy“, „Nášho súčasníka“ a „Moskva“ proti mnohým dielam publikovaným v období „perestrojky“. Spory okolo „Doktora Živaga“ od B. Pasternaka, diela spisovateľov z ruskej diaspóry (tretia vlna emigrácie).

Pokusy L. Lavlinského, D. Urnova, A. Latynina zaujať „centristický“ postoj v literárnych a publicistických stretoch. Návrh A. Latynina vrátiť sa k ideológii a politike klasického liberalizmu (Nový svet. 1988. č. 8), radikálnejší ako obrana „socializmu s ľudskou tvárou“, ale v zápale sporov nepochopený a nedocenený. Úloha diel V. Grossmana a A. Solženicyna publikovaných v Rusku v roku 1989 pri prekonávaní ilúzií spoločnosti o povahe socialistického systému. Objektívne sa vyskytujúce, ale nikým neuznané zbližovanie postojov demokratického „bannera“ a vlasteneckého „našiho súčasníka“ (orgány reprezentujúce opačné tendencie v kritike) k tak významnej otázke - postoju k minulosti kolabujúceho spoločenského systému. Uvedomenie si podstaty ich spoločensko-politických rozdielov zo strany hlavných protichodných smerov na prelome posledných desaťročí storočia:

buď uznanie výlučne pôvodnej historickej cesty Ruska a zvýhodnenie transpersonálnych hodnôt (ľudovo v „Naša súčasnosť“, štát v „Mladej garde“) pred individuálno-osobnými, alebo demokratický princíp priority jednotlivca a uznanie v podstate jedinej cesty ľudstva, ktorou by sa Rusko malo vydať. Nadväzuje na základnú ideologickú, spoločensko-politickú divergenciu každodenných a psychologických záľub, záľub a nesympatií.

Zníženie kritiky počtu sporov priamo o literárne novinky a zároveň nárast, predovšetkým v „októbri“ a „Znamyi“, samotnej estetickej a filozofickej kritiky, nielen spolitizovanej novinárskej kritiky.

Nedôvera v kritiku prelomu 80.-90. k abstraktnému teoretizovaniu. Emocionálne riešenie problémov výtvarnej metódy v kritike druhej polovice 80. rokov.

Revízia základných hodnôt ruskej literatúry 20. storočia. Drsné hodnotenie cesty sovietskej literatúry v článkoch M. Čuďakovej, V. Vozdviženského, E. Dobrenka a iných Nehistorické extrémy, prehnane emotívne, rozhodne tvrdé útoky, najmä v neodbornej kritike, proti M. Gorkij, V. Majakovskému. , M. Sholokhov a ďalší predtým bezpodmienečne uctievaní spisovatelia. Vyvrátenie tohto druhu reči v článkoch V. Baranova, Ad. Mikhailova, S. Borovikova atď. Pravidelné objavovanie sa nových, čisto odhaľujúcich článkov s relatívne malým záujmom čitateľov o ne.

Zvýšená pozornosť žánrom kritiky. Rastúci význam žánru problémových článkov. Vybrané recenzie produktov časopisov podľa mesiacov. Ročné prehľady literatúry, dotazníky o stave časopisov, súčasná kritika a žurnalistika, sociologické údaje o úspešnosti niektorých diel a periodík medzi čitateľmi.

Kritika po roku 1991

Zmiznutie tradičného „literárneho procesu“ pre Rusko v postsovietskom období. Prudké oslabenie záujmu spoločnosti o literatúru a kritiku, spôsobené dôvodmi tak materiálnej, ako aj intelektuálno-duchovnej povahy. Strata literárneho centrizmu vo vedomí verejnosti v podmienkach oslobodenia humanitného myslenia a praktických ťažkostí jeho sebarealizácie, absencia literárnych a spoločenských „udalostí“, ktoré by pritiahli zvýšenú pozornosť širokého čitateľa. Pokles do druhej polovice 90. rokov. 50-60-násobok obehu časopisov „Nový svet“, „Znamya“ atď., Pri zachovaní všetkých hlavných literárnych a umeleckých publikácií sovietskej éry a dokonca aj ich archaických ideologických názvov. Takmer úplné zmiznutie kníh kritikov o moderných spisovateľoch, recenzie v mnohých časopisoch. Vznik nových špecificky literárnych časopisov (v roku 1992 „Nová literárna revue“ bez recenzií súčasnej literatúry), prevaha samotnej literárnej kritiky v „Otázkach literatúry“ a „Literárnej revue“ (vznikla v 70. rokoch ako čisto literárna revue). -kritické), ostatné znaky konvergencie kritiky a literárnej kritiky sú podobné situácii na Západe.

Všeobecná kultúrna orientácia mnohých periodík, distribúcia odľahčenej popularizácie. Presun pozornosti masového čitateľa z časopisu na noviny. Činnosť v oblasti kritiky niektorých nešpecializovaných novín, predovšetkým Nezavisimaya Gazeta (od roku 1991), reakcie na „prúd“ – množstvo nových diel – bez serióznych pokusov identifikovať trendy vo vývoji literatúry ako celku, vrátane aktuálnej osloviť elitného čitateľa v nerušenej forme charakteristickej pre masové publikácie (A. Nemzer, A. Arkhangelsky atď.).

Strata vedúcej pozície bývalých kritikov „šesťdesiatych rokov“ (okrem L. Anninského). Odsúdenie „šesťdesiatych rokov“ mnohými mladými kritikmi.

Demarkácia na začiatku 90. rokov. tradičné publikácie „so smerovaním“ („Nový svet“, „Znamya“, „Naši súčasníci“, „Izvestia“, „Kontinent“, New York „New Journal“ atď.) a publikácie s otvorene relativistickou pozíciou („ Nezavisimaya Gazeta“, „Moskovskij Komsomolec“, „Syntax“ atď.), založený na hravom, mimoriadne uvoľnenom postoji k akýmkoľvek spoločenským a literárnym polohám (článok S. Chuprinina „Prvorodený slobody“, 1992).

Rozdelenie Zväzu spisovateľov a izolovaná existencia dvoch nových zväzov. Konečné opustenie demokratických publikácií od polemík s časopismi ako „Mladá garda“ (ktoré zaujali stalinistické pozície prvých povojnových rokov), pokusy o zvládnutie národnostných problémov v publikovaných článkoch bez nacionalizmu (články N. Ivanova, A. Pančenka v „Znamya“ za rok 1992) a spolu s tým aj potvrdenie čisto západných hodnôt (literatúra ako súkromná vec, človek a hrdina literatúry ako súkromná osoba – „Smrť hrdinu“ od P. Weila ). Neúspešná skúsenosť kritikov „Banneru“ pri hľadaní nového nepriateľa – „národného liberalizmu“ v osobe „Nového sveta“ S. Zalygina, rozdiel medzi N. Ivanovou a Vl. Novikov z „časopiseckých strán“ Sacharova (s prevahou myšlienky ľudských práv) a Solženicyna (s prevahou nadosobnej, etatistickej myšlienky). Prejav N. Ivanovej v „Novom svete“ v roku 1996 (č. 1).

Distribúcia malonákladových publikácií, ako sú almanachy, bez dôslednej periodicity, ktoré sú často orgánmi literárnych kruhov, vrátane tých, ktoré sú dôrazne antitradicionalistické. Veľmi slobodný, „debunking“ postoj ku klasickej ruskej literatúre v publikáciách D. Galkovského, A. Ageeva, E. Lamporta, I. Soloneviča a ďalších. 1996. č. 3).

„Vrátená“ kritika (ruská diaspóra)

Sekcia sa nesnaží sledovať súvislú históriu literárnej kritiky ruskej diaspóry: možnosti študentov študovať ju sú obmedzené neúplnosťou a relatívnou náhodnosťou dotlačí emigrantských kritických diel v „perestrojke“ a „postperestrojke“ v Rusku. (to platí najmä pre kritiku posledných desaťročí). Zaznamenané sú hlavné rozdiely medzi kritikou emigrantov a sovietskou kritikou (nielen ideologickou) a niektoré trendy v jej vývoji a jednotlivé jej zástupcovia.

Praktické ťažkosti pre existenciu kritiky v emigrácii: obmedzené finančné prostriedky a počet čitateľov. Zriedkavé príležitosti na publikovanie literárne kritických kníh a dokonca aj na publikovanie veľkých časopiseckých článkov, prevaha v kritike prvej vlny emigrácie novinových článkov, spravidla malých foriem so šírkou tém (problémové články, kreatívne portréty v malých kritických formách ), chuť recenzentov ísť nad rámec hodnotenia jedného diela ( žáner krátkeho prehľadového článku). Syntetická povaha emigrantskej kritiky: menšia diferenciácia medzi kritikou a literárnou kritikou ako v predrevolučnom Rusku a ZSSR, ako aj profesionálna, filozofická (nábožensko-filozofická) a umelecká (spisovateľská) kritika, publicistika a memoáre (jasné vyjadrenie osobno-autobiografický princíp v mnohých článkoch a knihách), čím sa z básnikov stali kritici par excellence:

V. F. Chodasevič, G. V. Adamovič sú najznámejšími a najuznávanejšími kritikmi ruskej diaspóry. Absencia výraznej zmeny období v tvorbe mnohých kritikov, ich pôsobenie v tejto oblasti – na rozdiel od väčšiny prominentných sovietskych kritikov – trvá už dlhé desaťročia (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , atď.). Nedostatok polemiky o všeobecných metodologických a teoreticko-literárnych problémoch s väčšou politickou a ideologickou diferenciáciou kritikov ako v sovietskom Rusku.

Zaujatý postoj k emigrantskej aj sovietskej literatúre, neustále sa vynárajúca otázka o výhodách a perspektívach jedného alebo druhého, riešená v protisovietskom, „prosovietskom“ alebo menej často zmierlivom duchu, berúc do úvahy prevahu samotného umeleckého faktora. Najnezmieriteľnejšie postoje k sovietskej literatúre majú I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov. Myšlienka špeciálnej misie ruskej emigrácie ako strážcu národnej kultúry. Jeden z skoré prejavy Opačným postojom je článok D. Svyatopolka-Mirského „Ruská literatúra po roku 1917“ (1922). Polemika M. L. Slonima s Antonom Krainym v článku „Živá literatúra a mŕtvi kritici“ (1924), jeho vyhlásenie Paríža za „nie hlavné mesto, ale okres ruskej literatúry“, zdôrazňujúce kontinuitu ranej porevolučnej literatúry v Rusku z r. -revolučná literatúra („Desať rokov ruskej literatúry“), kniha „Portréty sovietskych spisovateľov“ (Paríž, 1933) s esejami o dielach S. Yesenina, V. Mayakovského, B. Pasternaka, E. Zamyatina, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, s Pasternak uprednostnili pred ostatnými dochovanými básnikmi.

Trpké úvahy V. Chodaseviča o osude ruskej literatúry vo všeobecnosti („Krvavé jedlo“) a zvlášť v 20. storočí, uznanie nevyhnutnosti obrovského a dlhá práca o obnove ruskej kultúry po desiatich rokoch boľševickej moci (článok „1917 – 1927“), hrozivé dôsledky rozdelenia národnej literatúry na dve vetvy pre oboch („Literatúra v exile“, 1933). G. Adamovič o rozdiele medzi ruskou emigráciou a akoukoľvek inou, o smrti Ruska - celej „pevniny“; polemika s Chodasevičom o problematike špecificky emigrantskej literatúry (kniha „Osamelosť a sloboda“, 1954). Kniha literárnej kritiky od Gleba Struvea „Ruská literatúra v exile“ (New York, 1956; 2. vyd. Paríž, 1984) s črtami literárnych kritických recenzií; záver o významnej výhode emigrantskej literatúry oproti sovietskej a o nádeji autora na ich budúce spojenie.

Ruská emigrácia preniesla definíciu „strieborného veku“ z poézie druhej polovice 19. storočia. o literatúre a kultúre prelomu 19. – 20. storočia (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berďajev). Pochopenie tragických osudov S. Yesenina, V. Majakovského, A. Belyho, M. Cvetajevovej, B. Pasternaka v súvislosti s osudom Ruska a ruskej literatúry: články R. Yakobsona „O generácii, ktorá premrhala svojich básnikov“ ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak“ (1959) atď. Záver Nikitu Struvea o konci so smrťou A. Achmatovovej (1966) veľkej ruskej literatúry, ktorá existuje od čias Puškina už jeden a pol storočia.

Eurázianizmus a šírenie uznania ZSSR medzi emigrantmi, ktorý zrodil v 40. rokoch. "sovietsky patriotizmus". Najvýznamnejším kritikom medzi Eurázijcami je princ D. Svyatopolk-Mirsky. Jeho články sú plné sympatií k sovietskej literatúre a ZSSR. Jeho repatriácia v roku 1932 a jeho premena na sovietskeho kritika D. Mirského. Články o poézii, účasť na besede o historickom románe (1934). Sklamanie z perspektívy sovietskej literatúry, odpor k „Poslednému z Udege“ od A. Fadeeva (1935) a útoky kritického oficializmu na D. Mirského. Zatknutie a smrť v tábore.

Fadeevov román „Destruction“ urobil silný dojem na kritiku emigrantov. Podpora V. Chodaseviča pre prácu M. Zoshchenka ako odhaľovanie sovietskej spoločnosti. Články M. Cvetajevovej „Epos a texty moderného Ruska“ (1933), „Básnici s históriou a básnici bez histórie“ (1934). „Objav“ A. Platonova ako spisovateľa a kritika G. Adamoviča. Recenzie sovietskych časopisov v kritike zahraničia, recenzie nových diel sovietskych spisovateľov a básnikov. Horlivé sympatie mnohých emigrantov k ZSSR počas druhej svetovej vojny a vysoké hodnotenie I. Bunina „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského. Zrútenie nádejí emigrantov na otepľovanie atmosféry v ZSSR v povojnových rokoch.

Hodnotenie tvorivosti spisovateľov a básnikov ruskej diaspóry. I. Bunin a D. Merežkovskij ako dvaja kandidáti na Nobelovu cenu;

udelenie Buninovej ceny v roku 1933. Obľúbenosť I. Šmeleva a M. Aldanova v rôznych emigračných kruhoch. Shmelevove obvinenia z reakčného správania zo strany radikálnych spisovateľov. Mimoriadne vysoké ocenenie Shmelevovej kreativity je najcharakteristickejším predstaviteľom náboženskej a filozofickej kritiky, pravoslávnym I. A. Ilyinom. Obviňuje Merežkovského a v mnohých ohľadoch celé neortodoxné humanitné myslenie z morálnej prípravy boľševizmu. Výskum I. Ilyina „O temnote a osvietení. Kniha umeleckej kritiky. Bunin. Remizov. Shmelev“ (Mníchov, 1959; M., 1991). Pozitívne charakteristiky starších ruských emigrantských spisovateľov G. Adamoviča so skeptickým postojom k autentickosti obrazu „Svätá Rus“ od Šmeleva. Izolácia M. Cvetajevovej v exile. Kritika uznala V. Chodaseviča za prvého básnika ruskej diaspóry a po jeho smrti G. Ivanova.

Izolácia väčšiny starších spisovateľov v ich okruhu, nedostatočná pozornosť kreativite mladých ľudí, vysvetlená počiatočnými nádejami na rýchly návrat do Ruska po páde boľševikov a obnovenie normálnej kontinuity života (G. Adamovič). Zásluhy V. Chodaseviča, ktorý na rozdiel od mnohých iných podporoval tvorbu Sirina (V. Nabokov) a – s výhradami – niektorých mladých básnikov. V Chodasevičovej interpretácii Sirinových románov je prvok subjektivity, pretože v nich vidí hrdinu-„umelca“. Väčšinou priateľské recenzie kritikov na diela G. Gazdanova (s prehnaným „proustovským“ začiatkom v nich) a B. Poplavského. Polemika o „mladej literatúre“: prejavy M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiana;

kniha V. Varshavského „Nepozorovaná generácia“ (New York, 1956).

Povedomie kritiky o výhodách emigrácie: nedostatok politického tlaku, zachovanie pripraveného čitateľského okruhu, kontinuita tradície, kontakt s európskou literatúrou (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teoretické, literárne a kultúrne otázky v článkoch hlavných kritikov ruskej diaspóry. V. Chodaseviča o neoddeliteľnosti života a umenia v symbolike, o kinematografii ako výraze nástupu antikultúry, o originalite memoárovej literatúry, historického románu, umeleckej a filozofickej literatúry, „hlúpej“ poézie atď. G. Adamovič o potreba vzdialiť sa od „atribútov umeleckých konvencií“, od literárnosti, formálnych trikov (odsudzovanie „formizmu“) v záujme spontánnosti a jednoduchosti; schválenie intímnej denníkovej formy verša. Kritika neoklasických smerov v mladej poézii, hlásanie cesty od Puškina k Lermontovovi, aby reflektovala krízový stav jednotlivca a sveta. Básnici „parížskej nôty“ a program G. Adamoviča; V. Veidle o „Parížskej nôte“ a „Montparnasse smútku“. Polemika medzi Adamovičom a Chodasevičom o „ľudskosti“ a „zručnosti“, „úprimnosti“ a poetickej disciplíne.

Spisovateľské eseje: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napísali D. S. Mirskij, V. Nabokov).

„Čo je socialistický realizmus“ (1957) od Abrama Tertza (Andrei Sinyavsky) je prvým prejavom sovietskeho disidentského spisovateľa v západnej tlači počas „topenia“. Emigrácia v 60. rokoch. Arc. Belinkov, autor kníh o Yu Tynyanov a Yu Olesha s morálnymi nárokmi na týchto spisovateľov a jeho odmietnutie západného liberalizmu.

Tretia vlna emigrácie a v nej uchovávanie stôp literárnej situácie, ktorá sa v ZSSR rozvíjala od druhej polovice 60. rokov. Konfrontácia westernizačných a „pôdnych“ tendencií, ich vyjadrenie v konfrontácii časopisov „Syntax“ M. Rozanovej a „Kontinent“ V. Maksimova. Absencia kritikov ako takých medzi treťou vlnou emigrantov, nová konvergencia kritiky a literárnej kritiky, často spolitizovaná.

Prvé vyjadrenia sovietskych kritikov (1987) o vhodnosti návratu do sovietskej literatúry niektorých diel z nej „vylúčených“, vytvorených emigrantmi tretej vlny. Dať im hlas v čísle 1 v časopise „Zahraničná literatúra“ za rok 1988 a následne rýchle odstránenie hraníc medzi sovietskou a emigrantskou literatúrou. Búrlivé debaty okolo „Prechádzky s Puškinom“ od A. Sinyavského a účasti A. Solženicyna na nich. Práce o Solženicynovom diele vydané v Rusku koncom 80. - začiatkom 90. rokov: Rusi A. Latynina, P. Palamarčuk, V. Chalmaev, potomok emigrantov N. Struve, Švajčiar Georges Niva.

Zánik zásadných rozdielov medzi ruskou a emigrantskou tlačou po roku 1991. Publikácie ruských kritikov v západných ruskojazyčných publikáciách a emigrantov v ruských. Novému („moskovskému“) vydaniu „Kontinentu“ šéfuje pravoslávny liberál, bývalý „Novomirets“ zo šesťdesiatych rokov I. Vinogradov. Stála (od 78. čísla) rubrika „Bibliografická služba kontinentu“ Publikácia v Rusku zborníka článkov N. Struvea „Pravoslávie a kultúra“ (1992).

Väčšina emigrantských časopisov stratila svoju identitu pri absencii obvyklého obrazu nepriateľa. Bývalí „sovietológovia“ na Západe zopakovali to, čím prešla sovietska kritika počas rokov „perestrojky“. Najaktívnejšie publikovaní kritici-emigranti v „perestrojke“ a „postperestrojke“ v Rusku: P. Weil a A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov a ďalší - „sovietológovia“ a ruskí vedci v ruská tlač: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser a ďalší.

2. Charakterizujte sentimentalizmus ako literárny smer.
3. Charakterizujte realizmus ako literárny fenomén.
4. Charakterizujte romantizmus ako literárny fenomén.
5. Životopisné informácie o A.S. Hlavné témy kreativity.
6. Dej Puškinovej básne “ Bronzový jazdec».
7. Príbeh Evgenyho z Puškinovej básne „Bronzový jazdec“
8. Obraz mesta Petrohrad v Puškinovej básni „Bronzový jazdec“.
9. Obraz Petra Veľkého v Puškinovej básni „Bronzový jazdec“.
10. Život a dielo M.Yu. Lermontov. Hlavné témy kreativity.

11.Život a dielo N.V.Gogolu. Hlavné témy spisovateľovej tvorby.

12. Život a dielo A.N. Ostrovského. Hlavné témy kreativity. História vzniku Ostrovského hry "Búrka".
13. Morálka mesta Kalinov. Obrázky Dikiy a Kabanova.
14. Obraz Kateřiny Kabanovej v Ostrovského hre „Búrka“. Môj postoj k Katerinmu činu.
15. Význam názvu Ostrovského básne „Búrka“.
16. Príbeh Larisy v Ostrovského hre „Veno“.
17. Život a dielo I.S. Turgenev. História vzniku románu "Otcovia a synovia".
18.Bazarov – hlavná postava Turgenevov román "Otcovia a synovia". Nihilizmus ako spoločenský fenomén 19. storočia.
19. Test lásky v Turgenevovom románe „Otcovia a synovia“.
20. Bazarov a rodičia. Charakteristika Bazarovových rodičov.
21. Dve generácie v Turgenevovom románe „Otcovia a synovia“. Spory v románe.
22. Význam názvu Turgenevovho románu „Otcovia a synovia“.
23. Život a dielo I. A. Gončarova. Opíšte obraz Oblomova.
24. Dva antipódy v Goncharovovom románe „Oblomov“. Oblomov a Stolz.

25. Život a dielo F. I. Tyutcheva. Hlavné témy básnikovho diela.

26. Život a dielo A.K. Tolstoj. Hlavné témy kreativity.

27. Život a dielo A. A. Feta. Hlavné témy básnikovho diela.

Pomoc, drahí! Je potrebné napísať názov nejakého literárneho diela, v ktorom je podstatou toto: muž a žena mali pomer.

Potom sa na n-tý čas rozídu a potom sa dajú opäť dokopy. Už pre nich nie je všetko ako predtým: (Budem veľmi vďačný!

Pomôžte, kto môže

I Literatúra 19. storočia.
1. Vymenujte literárne pohyby 19. storočia.
2. Aké udalosti vo svetových a ruských dejinách vytvorili predpoklady
pre vznik romantizmu v Rusku?
3. Vymenujte zakladateľov ruského romantizmu.
4. Kto stál pri počiatkoch ruského realizmu?
5. Vymenujte hlavný literárny smer 2. polovice 19. storočia
storočí.
6. Akú úlohu si dal A.N. Ostrovsky v hre „Búrka“?
7. Vyjadrite filozofiu spisovateľa A.N. Ostrovského ako príklad
hrá "The Thunderstorm".
8. Akú úlohu si dal I.S. Turgenev v románe „Otcovia a
deti"?
9. Prečo je román I.S. Kritici nazvali Turgenevových „otcov a synov“
protišľachtický?
10.Vyjadrite hlavné myšlienky románu F.M. Dostojevskij „Zločin a
trest“.
11.Formulujte základné princípy filozofie F.M. Dostojevskij a
hlavná postava románu Rodion Raskoľnikov.
12. Prečo bol podľa vás román „Vojna a mier“ kritizovaný?
nazývaná „encyklopédia ruského života“?
13.Čo odlišuje kladných hrdinov románu L. N. Tolstého „Vojna a
svet"?
14.Vymenujte etapy duchovného vývoja jednej z postáv románu: Andreja
Bolkonskij, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova.
15.Čo majú spoločné osudy Andreja Bolkonského a Pierra Bezukhova?
II Literatúra 20. storočia.
1. Aké javy spoločenský život Rusko ovplyvnilo vývoj
literatúra 20. storočia?
2. Aký názov dostala literatúra prelomu 19. – začiatku 20. storočia?
3. Aké sú hlavné literárne smery tejto doby?
4. Aká je filozofia príbehu I. Bunina „Studená jeseň“?
5. Čo spája príbehy I. Bunina „Studená jeseň“ a A.
Kuprin „Granátový náramok“?
6. "To, v čo veríš." Ktorý hrdina diela M. Gorkého
patria tieto slová? Vysvetlite jeho filozofiu.
7. Aká je Satinova úloha v hre „Na dne“?
8. Obraz občianskej vojny v príbehoch M. Sholokhova „Birth Mark“
a „komisár pre potraviny“.
9. Aké sú znaky ruskej postavy v príbehu M. Sholokhova
"Osud človeka"?
10. Aký druh dediny ste videli v príbehu A.I.? Solženicyn "Matryonín"
dvor“?
11.Aké filozofické a morálne problémy autor vyzdvihuje v
príbeh?
12. Ktorá dejová epizóda je vyvrcholením príbehu „Matryonin“
dvor“?
13. Čo spája postavy Andreja Sokolova („Osud človeka“) a
Matryona Vasilievna („Matryonin dvor“)?
14. Ktorému ruskému spisovateľovi bola udelená Nobelova cena za jeho prínos
svetová literatúra?

Polemika o Puškinovi a Gogolove smery v kritike päťdesiatych rokov.

Začal sa čl. Družinina(predstaviteľ „estetickej“ kritiky).

V roku 1855 urobil D. programový článok. "A.S. Puškin a najnovšie vydanie jeho diel“, v kat. negatívne hodnotí nefyziologický priebeh v prírode. škola“, ale táto škola. vo všeobecnosti a zároveň celý „satirický smer“ v ruštine. realizmus, vinou mačky. rus. liter je vraj oslabený. Potrebujeme poéziu, nie Gogoľovu satiru. , z kat. všetci sú unavení. Tu je D. prvý raz proti. Pushkin trad. v ruštine L-re Gogoľ (satira vs. poézia). Na Push. rel. na d-sti „laskavý, láskavý“, „všetko vyzerá pokojne, radostne“, čo Gogoľ nemá. D. vyhlásenie. dúfam, že „Belkinove rozprávky“ poslúžia ako „reakcia napríklad proti Gogoľovým“. O rok neskôr v St. „Kritika Gogolovho obdobia a náš vzťah k nemu“(1856) D. uvádza dve teórie, umeleckú (s heslom čisté umenie pre umenie) a didaktickú (ktorá sa usiluje ovplyvňovať morálku, život a predstavy človeka prostredníctvom priameho vyučovania). Na základe týchto dvoch konceptov kritik rozdeľuje TV Push. a Gogoľ. D. uznáva len nemenné „idey večnej krásy, dobra, pravdy“ a prechodné momentálne záujmy a problémy súčasného života považuje za kontraindikované a v literatúre (didaktickej literatúre) neuznáva sociálnu orientáciu.

Černyševskij(„skutočná“ kritika), umenie. „Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“ (1856): o Gogolovom „kritickom“ smere v ruštine. lit-re. Pridal som sa do diskusie po Druzhininovi. Družininov Puškin je tvorca, ktorý je cudzí spoločenským konfliktom. V Černyševskom je Puškin prvý, kto opisuje odlišnú morálku. panstva. Vďaka P-well Russian. Literatúra sa priblížila k ruštine. komun. Ch. význam P-n „v dejinách ruštiny. vzdelanie“, ale význam Puškinovho dedičstva pre modernú literatúru je zanedbateľný. Pn je básnik formy, nie bl. nejakých básnikov názory na život, preto P-patrí do minulej doby. Ch. má nehistorický posudok, sociologický. zaujatosť v chápaní je poetická. nápady. Ale Ch. Gogola vysoko oceňuje. Jeho TV je adresovaná potrebám spoločnosti. života, pátos TV je humanistický (čo P nemá). Ale podľa Ch. Gogolov humanizmus nebol podporovaný modernými pokročilými učeniami. To obmedzilo kritické pátos Gogoľových princípov: Gogoľ videl škaredosť ruských faktov. celkom života, ale nepochopil súvislosť týchto faktov so základmi ruštiny. autokraticko-poddanská spoločnosť. Napriek tomu je Gogolovo hodnotenie veľmi vysoké, na to nesmieme zabúdať.

PRÍKLADY REALIZÁCIE

1) "Čo mám robiť?" - utopická povaha sna Very Pavlovny. + román bol napísaný kvôli popularizácii slávne myšlienky. Obrazy čitateľa a čitateľky. Obraz čitateľa (vytrvalý, nechce nič pochopiť, niekedy žieravý), čitateľ naopak so záujmom počúva.

2) Analýza Ostrovského „Chudoba nie je zlozvyk“ cez určitú prizmu: napríklad prítomnosť mumrajov dráždi Chernyshevského, pretože to je prejav zaostalosti, archaizmu => autor sa nesnažil ukázať pokrokovosť. Prečo je to vôbec potrebné, ak to nevyjadruje žiadnu myšlienku, vyzerá to ako „cukrová ozdoba toho, čo sa nemá prikrášľovať“, vyčíta Ostrovskému, že je „príliš dlhý“ atď.

Pojem „falošnej“ tendencie a otázka jej súladu s umením v článku N.G. Chernyshevsky o komédii A.N. Ostrovsky "Chudoba nie je neresť."

Prehľad článku

Černyševskij. Chudoba nie je neresť, 1854.

Na rozdiel od prvej komédie „We Can Count Our Own People“ je BNP „neuveriteľne slabá“. Hlavnou časťou článku je prerozprávanie hry s paralelným komentárom. Celý rad sťažností:

I. Návrat k starej tradícii:

§ hovorenie mien (Korshunov je výrobca zúrivého temperamentu,

Guslin je ruský virtuóz, Razlyulyaev je nadšenec a veselý chlapík),

§ krajské mesto,

§ idealizácia a naivita.

II. Prvky tragédie v chuti Corneille a Racine: prológ na vysvetlenie predchádzajúcich udalostí, lyrické monológy, dôverníci (Guslin v Mitya).

III. Nepotrebné epizódy:

ü čítanie „Bova Korolevich“

ü Príbeh Ljubima Tortsova o jeho dobrodružstvách na 8 stranách

ü scénky s tancami, hrami, piesňami

„Takmer celá hra pozostáva z séria nesúvislých a zbytočných epizód, monológy a rozprávania; V skutočnosti je na vývoj akcie potrebná iba tretina všetkého vloženého do hry. Ako to vysvetliť?

2) autor má pravdu zo svojho pohľadu, do svojej hry vkladá piesne, tance a hry pri najrôznejších príležitostiach: píše apoteóza starovekého života; preto sa snaží obnažiť všetky svoje básnické črty; (=> 16 alebo 17 pesničiek, celý vianočný večer s prezliekaním, hádankami, veštením, prinútil postavy desaťkrát tancovať atď. atď.). Úmysel je dobrý, ale realizácia nie (“ bez toho, aby ste sa vôbec starali o integritu a harmóniu vašej práce a nenapísali „komédiu“, nie umelecký celok, ale niečo ušité z rôznych odrezkov na živej nite»)

Ďalší dôvod nespokojnosti: Korshunov je melodramatický darebák a ostatní hrdinovia sú „polievaní melasou“, „ presladené až do úplného skreslenia realita." Zlý ideál - Milujeme Tortsova: „po opití z neho urobte bifľoša“, pochybná morálna výška.

Hlavná sťažnosť: prikrášlenie reality. To ničí aj taký silný talent, akým je Ostrovský.

Z učebníc

V článkoch a recenziách z roku 1854 je Chernyshevsky verným nasledovníkom Belinského myšlienok ako teoretik “ prírodná škola: vyžaduje od spisovateľov, aby poskytovali pravdivé a zmysluplné zobrazenie reality okolitej reality, odhaľujúce modernú sociálne konflikty a demonštrovanie ťažkostí života utláčaných tried. Vo svojej recenzii BNP sa Chernyshevsky snaží ukázať neprirodzený šťastný koniec a odsudzuje dramatika za túžbu násilne zmierniť kritický pátos svojich diel, aby našli svetlé, pozitívne stránky obchodného života.

Chernyshevsky prehodnocuje takú základnú kategóriu ruskej kritiky 40. - 60. rokov, ako je umenie. A tu jeho postoj zostáva originálny a polemický s tradičnými predstavami. Na rozdiel od Annenkova alebo Družinina (ako aj od spisovateľov ako I.S. Turgenev, I.A. Goncharov) Černyševskij nepovažuje NIE za hlavnú podmienku umenia.

ü prísna závislosť každého fragmentu diela (postavy, epizódy, detailu) na celku,

ü izolácia a úplnosť stvorenia,

ALE nápad(sociálna tendencia), ktorej tvorivá plodnosť je úmerná jej rozľahlosti, pravdivosť(v zmysle zhody s objektívnou logikou reality) a "konzistentnosť". Vo svetle posledných dvoch požiadaviek Chernyshevsky analyzuje komédiu A.N. Ostrovsky BNP, v ktorej nachádza „nenápadné skrášlenie toho, čo sa nemôže a nemalo prikrášľovať“. Chernyshevsky verí, že chybná počiatočná myšlienka, ktorá je základom komédie, ju pripravila o jednotu deja.

Práce sú založené na nesprávny nápad. Keďže falošná myšlienka vykrváca aj ten najsilnejší talent, Ostrovského komédia sa ukázala ako umelecky neudržateľná.

Chernyshevsky o psychologická metóda L.N. Pojem „dialektika duše“.

Prehľad článku

Z učebníc

V tomto článku Ch odhalil mimoriadnu estetickú citlivosť pri hodnotení umelca, ktorého ideologické pozície boli veľmi vzdialené nálade kritika. Ch poznamenáva 2 hlavné črty talentu T: 1) originalita psychologická analýza(nie výsledok, ale proces, dialektika duše); 2) ostrosť „morálneho cítenia“, vnímanie toho, čo je zobrazené. V tom druhom vidí Ch záruku umelcovho odmietnutia morálneho klamstva a sociálnej nepravdy, sociálnych lží.

Rastlinná poézia.

Ľudová, neosobná, bezvýznamná tvorivosť v kontraste s umením, osobná tvorivosť - pieseň Trója napríklad pred Homérom v kontraste s Homérovými básňami. zákonov ľudové umenie predstavujú nápadnú podobnosť so zákonmi rastlinného života.

Víťazstvo.

Slovo „trend“ používam skôr ako slovo „vplyv“, pretože slovo „trend“ presnejšie vyjadruje moje presvedčenie o skutočnej existencii síl.

A. Grigoriev

Princíp krásy v pohybe, ktorý si osvojil pre slovesné umenia, so všetkými dôsledkami vyplývajúcimi z tohto princípu, na rozdiel od princípu krásy v ustálených, upokojujúcich chvíľach, nie je len výsledkom rozumových úvah, ale formulou v čím je vyjadrená celá podstata jeho mravnej povahy, jeho pracovné srdce, jeho vášne sú toľko, koľko je dielom jeho mysle, protest nového proti výlučne antickej, germánskej zásade proti romantizmu.

Ale aj slnko má škvrny a veľký Lessing mal chybu. Príroda taká živá, že na každom kroku prechádzala od kontemplatívnej k praktickej, kritička až po umelkyňu ("Emilia Galotti", "Slečna Sarah Sampsonová", "Nathan Múdry"), horlivá obdivovateľka úsvitu, ktorý v druhej polovici 18. storočie začalo jasne a radostne pod rúškom Aufklarung (osvietenie) (nemčina).) a skončilo sa karmínovou žiarou ohňa; 19 plný nádejí a vrúcnych presvedčení vidí vo svojej súčasnosti najnovšie podoby krásy a pravdy.

A preto sa ďalší, rovnako veľký a povolaný kritik, len s iným povolaním, búri proti jemnostiam svojho „Laocoonu“ s nemenej úžasnými jemnosťami, proti jeho gigantickým vedomostiam s vlastným gigantickým poznaním. Zmysel Herderovej polemiky proti Lessingovmu Laocoonovi je opäť zmyslom živým, nie vedeckým: Zápas tu nebol o myšlienku hlavy, ale o myšlienku srdca.

Napokon, noví nemeckí kritici, tí najslávnejší (napríklad Gervinus), vôbec nejdú cestou oddelenej umeleckej kritiky a predovšetkým sa snažia (a treba povedať, že nie vždy úspešne) vysvetliť genialitu toho či onoho. básnika všeobecným životom svojej doby a spoločne vyvodiť históriu jeho diel z dejín jeho duše.

Inšpirácia existuje, ale aká?

Umelec je predovšetkým človek, teda stvorenie z mäsa a kostí, potomok týchto alebo iných predkov, syn určitej doby, slávna krajina, známa oblasť krajiny, samozrejme, najnadanejšia zo všetkých ostatných bratov, najcitlivejšia a najcitlivejšia na krv, terén, históriu - jedným slovom patrí známy typ a sám je najkompletnejším alebo jedným z najkompletnejších výrazov tohto typu; áno, okrem toho má svoju vlastnú, osobnú povahu a svoj vlastný osobný život; konečne je mu daná sila, alebo, lepšie povedané, on sám je veľkou tvorivou silou konajúcou podľa vyššieho zákona.

Kritik (tu mám na mysli skutočný, povolaný kritik, a bolo ich málo) je polovičný umelec, možno svojím spôsobom dokonca umelec, ktorého sila posudzovania, analyzovania však prevažuje nad jeho tvorivou silou. Otázky života, jeho tajné túžby, jeho zjavné choroby sú blízke ovplyvniteľnej organizácii kritika, ako aj tvorivej organizácii umelca. Vyjadrite svoju kontempláciu úplne a úplne umeleckej tvorby nie je schopný; ale s vysoko negatívnym vedomím ideálu cíti (nielen vie, ale aj cíti, čo je oveľa dôležitejšie), kde niečo nie je v poriadku, kde je falošnosť vo vzťahu k svetu duše alebo k otázke život, kde nebol vytvorený alebo kde bol pokazený klamstvom, aby znovu vytvoril živý vzťah.

Je teda prirodzené, že pri spájaní umeleckého diela s pôdou, na ktorej sa zrodilo, sa kritika, berúc do úvahy kladný či záporný postoj umelca k životu, ponorí do samotnej otázky života, lebo čo inak dokáže? Splniť veľmi mizerný účel, teda poukázať na technické chyby? Ale každý umelec má svoje technické chyby. ja iste vie, lebo nerozumiem veľkému umeniu bez veľkej inteligencie a kritik, keďže je mysliacou a cítiacou bytosťou a keďže jeho pulz bije v čase s pulzom doby, vie, že tzv. umelec (samozrejme, hovoríme o o serióznom umelcovi, a nie o maliarovi a dodávateľovi tovaru na literárny trh) pochádza z nejakého morálneho prameňa, z nie celkom priameho a jasného postoja k problematike. Tieto chyby vyjadrujú buď neúplný pohľad na život, alebo jeho váhavosť, alebo nejasnú, no pretrvávajúcu predtuchu iného riešenia psychologického či sociálneho problému, nepodobného bežným riešeniam. Duša umelca sa veľmi často nepodriaďuje takémuto zaužívanému rozuzleniu či suchopárnemu logickému záveru, hľadá životnejšie vyústenie a dovolí si pri tvorbe urobiť technickú chybu v podobe náznaku nejakého zvláštneho riešenia.

V takýchto a podobných prípadoch je kritik povinný potvrdiť skutočnosť len z bodu naznačeného umeleckým náznakom a potom má právo ísť znova po ceste životne dôležitej otázky, to znamená, že sa môže ponoriť do koreňov. , do dôvodov, prečo otázka nie je úplne vyriešená alebo prečo sa odklonil od zaužívaných riešení, sú umenie, ktoré jediné má právo a právomoc riešiť, teda stelesňovať otázky. O to viac musí kritik ísť touto cestou, pretože si musí pamätať ako technické požiadavky, požiadavky na vkus sa v rôznych obdobiach menili, pretože mnohé veci, ktoré súčasníci považovali za chyby veľkých majstrov, uznali potomkovia za zásluhy a naopak.

A to všetko sa deje preto, lebo namiesto skutočného bodu podpory – ľudskej duše – sa berie bod imaginárny, abstraktný duch ľudstva sa považuje za niečo skutočné. Jemu, tomuto duchu, sa posielajú modloslužobné požiadavky, prinášajú neslýchané obete, nezákonné obete, lebo je vždy modlou, svojvoľne dodávanou, vždy len teóriou.

Toto je základná chyba historického pohľadu a toto je základná chyba takzvanej historickej kritiky.

Nemá kritérium a nevnáša do uvažovaného svetla ideálu založeného na podstate pohľadu, - a na druhej strane kvôli nemožnosti, podmienenej ľudskou prirodzenosťou, žiť bez ideálu a konať bez kritéria ich svojvoľne vytvára a nemilosrdne uplatňuje.

Keď ideál leží v ľudskej duši, potom to nevyžaduje žiadne vyvracanie faktov: platí rovnako pre každého a posudzuje rovnako. Ale keď je ideál stanovený svojvoľne, potom to ohýba fakty na svoju úroveň. V skutočnosti, jedným slovom: historická škola, historický smer -- označuje niečo iné; ani Savigny, ani Thierry napríklad nezdieľajú historický pohľad vo vyššie uvedenom zmysle; ale im, podobne ako iným podobným umeleckým povahám, vo vede treba pripisovať nie historický pohľad, ale historický pocit.

Tento pocit ešte nedozrel na úplný, všeobjímajúci princíp a sám nemôže spočívať na princípe ľubovoľne stanovenom; je bezprostredné, dané celé storočie a u najnadanejších predstaviteľov rozvinuté do jemnosti, no ešte neformulované. Historický pohľad v logickom slede, v akom sa uskutočňuje vyššie, je jedným z pokusov definovať, legitimizovať a formulovať túto novú silu, ktorá bola objavená na konci minulého storočia, silu, ktorej objavenie vo svete porozumenia je vo svojich dôsledkoch rovnako dôležité ako objav Fultona vo svete materiálneho blahobytu. Najviac pocit

historické sa týmto falošným vzorcom v žiadnom prípade nevyčerpávajú. Pocit, kým sa nezmení na slepú, otrockú záľubu, je vždy spravodlivý ako indikátor nových aspektov života. Všetky tieto javy, negatívne aj pozitívne, nastali v dôsledku prebudenia historického cítenia. Historický zmysel sa zase prebudil v dôsledku dotyku živých miest nožom teórie. Ešte nápad derAufklarung (nemčina).) vyvinuté len v duševnom svete, javy reakcie nemohli byť také ostré, hoci Herder už v sebe nesie historický a romantický cit. Kým nadšenie, ktoré vyvolalo prvé víťazstvo teórie nad životom, pokračovalo, javy reakcie ešte neboli vedomé, hoci mihotanie súmraku, ktoré dodáva poetické zafarbenie Chateaubriandovej činnosti, už hraničí s ranným úsvitom historického cítenia a celý tento úžasný spisovateľ nie je nič iné ako jeho Rene , otrávená súčasnosťou a hlboko, hoci beznádejne a nevedome, smutná za minulosťou. Všetky javy, predbežné aj znepokojivo vágne, alebo dôsledne protichodné a ostro definované, sú podstatou objavu novej sily, sila historického cítenia.

Táto sila sa otvorila, táto sila pôsobí, vedomie z nej nemá kam uniknúť a nie je potrebné uniknúť. Aj keď jej vzorec, teda historický pohľad zlyhá, nič to neznamená. Možno zlyhá ešte niekoľko pokusov o formuláciu, tak ako to nedokázal definitívne sformulovať ani Schelling; ale tento Platón nového sveta rozbil starú formulu a tá padla do priepasti pod kladivom jeho logiky.

Historická kritika umenia sa zrodila pod vplyvom historického cítenia a podriadila sa vplyvu historických názorov. Recepcia je úplne správna ako niečo, čo jej bolo priamo dané; závery- sú úplne nepravdivé, akoby podliehali nesprávnemu vzorcu.

Jej prvým a hlavným klamstvom bola myšlienka že v každej lži je časť pravdy; alebo inak, že každá lož je formou pravdy; alebo nakoniec ešte jednoduchšie, že každá lož je relatívna pravda.

Priamym dôsledkom tejto situácie je, samozrejme, to že neexistuje absolútna pravda(s myšlienkou nekonečného rozvoja), teda jednoducho povedané, že pravda neexistuje. Neexistuje teda žiadna bezpodmienečná krása a bezpodmienečné dobro.

Keďže ľudská duša sa na tom nemôže nijako upokojiť; keďže potrebuje ideál, potrebuje teda pevný základ posledný vývojový odkaz, posledný relatívna pravda sa považuje za kritérium. Objaví sa teória postavená na ľubovoľnom kritériu a na jej základe sa vyslovia konečná po sebe idúce vety konečnáčaká na výmenu tretieho, štvrtého konečná atď., usque ad infinitum! (priamo do nekonečna (lat.).}

Fráza: relatívna pravda- nie je nič viac ani menej ako fráza. Absencia silného, nekonvenčného ideálu, nedostatok presvedčenia - to je choroba historickej kritiky, dôvod jej úpadku, dôvod reakcie odlúčenej umeleckej kritiky proti nej.

Vo vzťahu k literatúre má kritika vo všeobecnosti dve povinnosti: študovať a interpretovať narodené, organické výtvory a popierať klamstvo a nepravdivosť všetkého, čo sa deje. Vo vzťahu ku všetkému narodený kritika v našej dobe bola z väčšej časti platobne neschopný. Existovali skvelé výnimky a stále existujú (pretože inak by bolo ťažké vysvetliť samotný výskyt môjho čisto negatívneho článku v časopise, v ktorom sa objavil, a teda aj určitú mieru sympatií medzi názormi autora a redaktora). názor), ale takéto výnimky sú zriedkavé. Na druhej strane, vo vzťahu ku všetkému bežnému, kritika stratila právo na súd, stratila autoritu, ktorú jej dáva správny postoj k zrodeným umeleckým výtvorom.

Historická kritika, ktorá sa slepo vzdala vzorca, stratila to najcennejšie: viera v históriu. Šťastní, trikrát šťastní sú tí, ktorí veria v históriu; Ešte šťastnejší sú tí, ktorí cítia jeho dych; Ale koľkí sú schopní tomu skutočne veriť a nie je počet tých, ktorí to cítia priamou inšpiráciou, ešte menší? Naozaj tie veria tomu tí, ktorí rozumejú postupnosti historický vývoj literatúre iba pri uskutočňovaní svojich myšlienok? Naozaj tie cítia to tí, ktorí sú schopní hádzať kameňom do všetkého nového, čo sa v literatúre objavuje len preto, že to vzniklo bez ich vedomia a dovolenia?

Čo sú v podstate tieto požiadavky umeleckej kritiky, ktoré sa vynárajú odvšadiaľ? 42 Reakcia živej bytosti, ktorá si vyžaduje živú podporu a nič viac! Čo znamenajú v samotnej literatúre, pretože literatúra ide ruka v ruke so životom, a teda s kritikou, javmi, ktoré sú diametrálne odlišné od javov, ktoré vysvetľuje historická kritika? Nemám na mysli také javy, ktoré sú niečím úplne novým, teda narodený, živý, a tie, ktorých zrod je spôsobený len negáciou, ktoré majú význam len ako dôkaz životne dôležitého odmietnutia, ktoré ničí posledné zvyšky toho, čo zastaralo a tlelo. Odmietnutie je vždy ostré, ako čistá opozícia, drsné a suché, ako holá myšlienka; v odboji je všetko presolené, všetko vyrobený, a nenarodený; ale odmietnutie je správne vo svojom zdroji, to znamená v popretí, a preto suché produkty správneho a čestného myslenia majú niekedy úspech, a to dosť významný, ako dôkaz reakcie (*).

Tento princíp je jedným slovom nové slovoživot a umenie, objemovo viac či menej rozsiahle, ale vždy narodený, a nie umelo vyrobené, vždy geniálne teda je spojený so svetovými silami.

Prvým znakom niečoho skutočne nového alebo geniálneho je prítomnosť vlastného obsahu, ktorý mu patrí: vždy nesie takpovediac v lone niečo, o čom sa reakcii ani nesnívalo, no zároveň všetko ktorý mu predchádzal, je jeho právoplatným vlastníctvom. Je milá ku všetkému a navyše je drahá ku všetkému, aj k minulosti, súčasnosti a budúcnosti, ale bez toho, aby s niečím prerušila zväzky, všetko si osvojila, všetko zahŕňala láskou, nikdy nestráca svoje vlastné, výnimočné. pretože je to niečo na najvyššej úrovni. Oba tieto dôsledky, tieto dva ďalšie znaky, pochádzajú z rovnakého zdroja.

Na druhej strane, tvorivá sila génia je vždy silou, ktorá je vysoko vedomá. Veľa sa hovorilo o tom, že tvorivá sila tvorí nevedome; Dokonca uviedli veľa príkladov, že diela sú vyššie ako sily, ktoré produkujú. Tento falošný názor však neobstojí v žiadnej kritike a nie je hodný ani seriózneho vyvrátenia. Mnohým sa zdá prekvapujúce, ako človek, ktorý je oveľa menej učený a vzdelaný ako oni, dokáže vytvoriť niečo skvelé; mnohých uráža, že sila génia odhaľuje s najjednoduchším presvedčením také veci, aké sa v knihách nedočítali – a koľko obvinení z obrovskej pýchy, nevedomosti, ba až hlúposti porozumenia padlo a stále padá na sily génia pre ich nevinnosť ! A predsa len na takýchto obvineniach je založená divoká myšlienka nevedomia tvorivej sily.

Výsledkom všetkých doteraz vyvinutých úvah je, že historický pohľad ako formulovaná teória nie je správny; ale aj tak je to správne, a právo na najvyšší stupeň, historický pocit, z ktorých to bola neúspešná formula. Tento historický pocit je náš, získaný mimo nášho poznania, žije v nás, preniká do všetkých našich kontemplácií a všetkých našich sympatií.

Zdá sa, že nie je čo dokazovať, že táto technika je spôsobená historickým cítením. Z toho, aby sa definoval historický pocit, sa odvodzuje, že tento pocit je zmysel pre organické spojenie medzi fenoménmi života, zmysel pre celistvosť a jednotu života.

Prvýkrát bola hlboká a horlivá viera v históriu daná historickým citom. Táto viera, ale len čisto ako viera a v žiadnom prípade nie ako vzorec, je jej prvou, zákonnou definíciou. Správna metóda historickej kritiky spočíva len v tom presvedčenie, že život je organická jednota.

Aby tam bola viera nažive Vierou potrebujete veriť v nemennosť, istotu, jednotu toho, v čo veríte. Dokonca Dnes nemôžeme veriť v niečo, čo podľa našich vlastných vedomostí zajtra skončí svoju existenciu, teda veriť ako v niečo nemenné.

Najhistorickejšie Najviac rebeluje proti formule večný vývoj, do ktorej sa historická pohľad.

Historický pocit zlomil túto konvenčnosť racionálny ideál ku ktorému vyvinutéľudstvo v 18. storočí prelomilo posledné hranice tohto racionálneho myslenia, prelomilo ho v oblasti, ktorej sa táto úvaha obzvlášť týka - umelo vytvorené estetické požiadavky; ale to vobec neznamena, ze ich to postavi na ich miesto estetická ľahostajnosť, tak, že uznáva napríklad rovnaké práva čínskej drámy a Shakespeara alebo (čo je takmer to isté) šmrnc francúzsky klasicizmus a Shakespeara.

1) Jedným slovom sa berie život, s ktorým historické cítenie organicky spojilo všetku duchovnú činnosť vysvetlenie, nie pre zákona pôvabný. Umenie, ktoré je vo svojej podstate ideálne, sa posudzuje z hľadiska ideálu života, a nie jeho javov, pretože, ako som už dostatočne rozvinul v článku „O pravde a úprimnosti v umení“, je samo svetlom v vzťah k javom. Svojím svetlom nemôže osvetliť širšiu sféru, než je sféra samotných javov, alebo inak povedané: ako ľudská záležitosť odráža v ideálnom osvietení len to, čo život sám dáva a môže dať – ale ako to najlepšie z ľudských záležitostí , teda najviac vedená vedomím večného kritéria, večnej jednotky duše, sa stáva negatívnou resp pozitívny prístup k životu, v závislosti od vzťahu samotného života k večným zákonom.

Umelecké výtvory, ako viditeľné prejavy vnútorného sveta, sú buď priamymi odrazmi života svojich tvorcov, s pečaťou ich osobnosti, alebo odrazmi vonkajšej reality, tiež však s pečaťou pohľadu tvorcu osobnosti. . V každom prípade, či už subjektívna alebo objektívna, takzvaná kreativita je v tvorivej sile výsledkom vnútorného nutkania tvoriť, teda obrazom vyjadrovať vrodené túžby alebo nadobudnuté kontemplácie vnútorného sveta.

3) Bez toho, aby som čokoľvek povedal úmyselne umelecké diela, ako živé produkty života tvorcov a života doby, vyjadrujú to, čo je v dobe živé, často sa zdá, že predpovedajú do diaľky, objasňujú alebo definujú nejasné otázky. Zdá sa, že nepochybnými experimentmi je dokázané, že všetko nové oživuje iba umenie: len ono vo svojich výtvoroch stelesňuje to, čo je neviditeľne prítomné vo vzduchu. Umenie vopred vycíti blížiacu sa budúcnosť, tak ako vtáky vopred vycítia búrku alebo vedro; všetko, čo je vo vzduchu doby, osobné alebo povrchné, trvalé alebo prechodné, sa odrazí v ohnisku umenia a bude sa odrážať tak, že každý pocíti pravdivosť odrazu; každý sa bude čudovať, ako sa mu táto pravda nezjavila tak jasne.

4) Vo svete umenia existujú rovnaké predpotopné útvary a rovnaké predpotopné výtvory ako v organickom svete. Myšlienka pred svojím úplným umeleckým stvárnením prechádza niekoľkými indickými avatarmi 70 a potom je odliata do pevnej, proporčnej, živej a schopnej živej formy. Prvky integrálneho umeleckého sveta sa formujú dávno predtým (vo vzťahu k Lermontov, napr. Poležajev A Marlinsky sú predpotopné útvary; Lažečnikov so svojimi inšpiratívnymi vhľadmi do podstaty ľudského života, zmiešanými s romantizmom, je predpotopným svetom vo vzťahu k harmonickému a živému svetu, ktorý Ostrovsky vytvára.}.

(Poznámka An. Grigorieva.) 5) Keď umenie konečne zachytí stále plynúci prúd života a plynie slávny moment do večnej podoby, túto formu odliatu umením vo svojej ideálnej kráse má v sebe, dobýva sympatie takmer despoticky, takže celé epochy žijú takpovediac pod jarmom toho či onoho umeleckého diela, s ktorým spájajú ideály krásy, dobra a pravdy.

Prirodzene, na jednej strane sa vplyv foriem odlievaných umením prejaví v mnohých napodobeninách, v tvorbe na týchto formách založených. Na druhej strane je prirodzené, že analýza ideálov mnohých neprivedie k ničomu inému, než k holým, abstraktným myšlienkam, ktoré sa anatomickým nožom extrahujú zo živých diel, a že práve tieto abstraktné myšlienky sa stanú základom. pre prácu. O čl. „I.S. Turgenev a jeho aktivity. O románe""» :

Vznešené hniezdo

Hlavní ruskí spisovatelia. literatúru od začiatku 50-te roky Grigoriev spolu s Ostrovským a L. Tolstojom považovali Turgeneva. Turgenevovu tvorivú evolúciu vníma ako postupný prístup k organickému ruskému typu, ktorý sa napokon odhalil v osobe Lavreckého. Práve v románe „Vznešené hniezdo“ podľa G. triumfuje Turgenevov „organický život“, ako aj „neumelý proces vzniku umeleckého myslenia, ktorý je základom stvorenia“. Lavretsky, podobne ako Belkin v Puškinovi, je víťazstvom nad extrémnymi, vášnivými, intenzívnymi typmi, ktoré privádzali Turgeneva do rozpakov. To, čo si Grigoriev na Lavreckom obzvlášť cení, je jednota idealizmu s „mäsom, krvou, prírodou“: „Má takú pripútanosť k pôde ako idealizmus. Nazývajúc Lavretského literárnym a životným výsledkom celej „post-Puškinovej éry“ a „naším predstaviteľom“, G. zároveň nepovažuje tento obraz za hranicu ruštiny. národné ako deklarovať: „Musíme ísť ďalej. Nemôžete s ním zostať navždy, inak sa budete váľať v bahne“ („Umenie a morálka“).

Článok o Turgenevovi, tvorivo a ľudsky veľmi blízko G-vu (história Laurela odrážala dramatické momenty v živote samotného kritika: rozvod, tragický pocit pre Leonidu Wizard), obsahuje veľa jemných a presných postrehov o črtách Turgenevov príbeh a také črty Turgenevovho románu, ako je dostredivá štruktúra, epizodický charakter, ambivalencia voči mnohým postavám, túžba po „poézii“.

Fragmenty z Grigorievovho článku: , Ak sa kritik môže rozdeliť na dve časti

oddeliť v sebe i vo všeobecnom povedomí ľudí chaotického, elementárneho od racionálneho, nemal by sa báť svojich sympatií, ani sa nútiť, skrývať ich pred sebou a pred ostatnými.

Tak v Grigovi, ako aj v mnohých je zvláštna sympatie k T. V čom je zvláštnosť jeho talentu? V St. čl. o T. Družinin menovaný zvláštnosť jeho talentu (poézia v protiklade k čistému naturalizmu – jednoduché zobrazenie prírody bez ideálu, bez povznesenia sa nad ňu). G. súhlasí: T. má podobnosť so Sandom, „jeden. idealistický básnik našej doby." Hoci nemá ideálnu silu ako Piccinino, Teverino. V jeho TV a v dôsledku toho po niektorých je neúplnosť. T. príbehy „zostávajú istým druhom morálneho podráždenia namiesto viery a uspokojenia“ („Tri stretnutia“, čiastočne „Ticho“). Je zrejmé, že osobný život a trendy všeobecného života otriasli T. vierou v jeho básnické túžby.

Vysoká opisný básnik T-va umožňuje jemné pochopenie krásy prírody. Ale TV je nemožná bez oslovovania vnútorný svet aha. U T. vyniká vonkajší opis zreteľnejšie než čokoľvek iné, a to vďaka jeho duševnému vývoju. T., ako ovplyvniteľná povaha, poslúchal všetky trendy éry, okrem naturalizmu. Začínal romantizmom („Paraša“, „Vlastník pôdy“, „Tri portréty“). Ponurá povaha Luchinova, hrdinu „Troch portrétov“, desí T. a nastáva v ňom revolúcia, v dôsledku ktorej sa objavuje téma „extra ch-k“ („Hamlet okresu Shchigrovsky“, „ Denník extra Ch-k”). Obe myšlienky sú trpkým vedomím svätca. morálna impotencia (analógia s Puškinom: objaví sa Belkin, zastrašený hrdinami Silviom a Germanovom, ktorí ho predchádzali). Východisko z bolestného stavu mohlo byť sv. sti), niekedy neúspešné. T. „dal v sebe charakter svojho Belkina“, rozvíjal ho dlhšie ako Pushkin a mysliac si, že je úprimný, upadol do nemilosrdného zápasu so sebou samým, so svojou minulosťou, umelo vytvorenými ideálmi. Stopy tohto bolestného boja sú rozptýlené vo všetkých jeho príbehoch a v „Rudinovi“ (trendy, ktoré zlomili slabú povahu Hamleta Shch.). V skutočnosti bol a zostal romantik. V „Rudinovi“ T., ktorý začal s kritickým postojom k R., unesený impulzom starých sympatií, v epilógu ospevuje to, k čomu sa snažil byť kritický. Všetko až do epilógu vynútil T. Zostal v nejakom zvláštnom nerozhodnom stave. plne súvisí so starými a novými trendmi, verný svojej povahe, kat. ako povaha každého človeka. pravda básnika strašia náročné moderné teórie (dodnes im neušiel). To je dôvod silného vplyvu T. na čitateľov a opakovanie rovnakých nedostatkov. V jeho prejavoch hovorí živá duša živým hlasom, a nie logické myslenie a nielen vonkajšia sila talentu (iskra). Čokoľvek jeho duša zažila, to nám dal. Analýza T-va je analýzou celej éry. Iného takého úplného zástupcu nemáme.

"Hniezdo šľachticov": forma trpí, vytvorili sa vzťahy tzv. G. však román miluje: hoci je príbeh „nedokončený, načrtnutý“, je „nedokončený a živý“. 2-krát T. zobrazil odpoveď na veľké filozofické smery v živote: v scéne stretnutia Lavreckého a Michaleviča, v kat. je zobrazená celá éra a v epilógu „Rudina“. Michalevič-Rudin je ctihodný Don Quijote, Lavreckij je poetizovaný Ležnev. Pokora Ležneva a Lavretského (ktorú získali drahšie ako M. a R.) je skutočnou pokorou. Svojou povahou sú to matrace („baibaky“). Grieg. cituje miesto v kat. Toto je príbeh o zrade jeho manželky, Laurel. Tu je peklo ľudského utrpenia, mačka. spojený s bojom drsnej, beštiálnej povahy (no L. by manželku neudrel). Od chvíle, keď sa objavil. Laurel. vieme, že bude naživo, pretože existuje duchovno spojenie s Marfou Timofeevnou (je pre neho ako opatrovateľka pre Puškina), čo znamená, že „svätá láska k pôde, k legendám, k pôvodnému životu“ nezomrela. Vysoká hodnota tejto osoby v jeho umenie, čo znamená nažive a odhaľuje svetonázor svojej súčasnej doby.

Porovnáva „DG“ s „Oblomovom“. Hodnotenie „Ab“ je negatívne: existujú „suché dogmatické témy“, ide o „čisto vonkajšiu záležitosť. talenty“, „postavené na základnom pravidle: milujte prácu a vyhýbajte sa nečinnosti a lenivosti, inak prepadnete oblomovizmu a skončíte ako Zakhar a jeho pán.“ Krátkozrakých ľudí táto téma poteší a vykonajú oblomovizmus, ale potom ho nájdu v sebe a v iných. Lavretského „Oblomovizmus“ je teda „organicky neoddeliteľný od jeho vlastného bytia“ – všetky p.ch. je to živý človek, nie chladný. abstrakcie. V "Obyčajnom" história“, ako aj v „Obovom sne“. - dogmatizmus, anti-poézia myslenia (hoci Griegovi sa páčilo „naplnenie“ sna). „Prečo je celý tento svet pozdvihnutý svojou súčasnosťou a legendami? Nadávať mu v mene prakticky elementárneho pravidla.“ To, čo je zobrazené v „SO“, je vyššie ako stolcevizmus a aduevizmus. Gončarov uviazol v minulosti. Naopak, princípy T-va sú „vývojom našej doby“. Nebojí sa „akýchkoľvek extrémnych myšlienkových hraníc“, „nezištne sa odovzdáva“ svojim záľubám. Jeho moderné obrazy sú zakorenené v minulosti. Dôkazom toho je príbeh Lavretského otca a starého otca. Vavrínový typ. d.b. stelesňujú proces „post-Puškinovej éry“, ale toto nie je produkt. celkom.

Aký to malo dopad na „GR“? „Na túto otázku neodpoviete žiadnym morálnym pravidlom, žiadnym maximom“ (kritika „On“) T., ktorý prešiel zápasom s ideálmi, napokon stelesnil živú myšlienku. typu (hnaný, skromný, jednoduchý h-k ide do atď.). V "DG" "celý duševný život po Puškinovej éry." Zápas ideí sa skončí víťazstvom v poetických úlohách turgického typu život nad teóriami. Laurel. nie Rudin, odtrhnutý od všetkej pôdy a d-sti, ale nie Belkin, stojaci na úrovni s d-sti, je to živý človek, spojený s. život, pôda, legendy.

(Dodatok o Gončarovovi z Nedzvetského pre záujemcov: „Gončarov, ktorý je spomenutý v článku „I.S. Turgenev a jeho lekár“, je úplne nepodložený

Osobitným obdobím vo vývoji ruskej literárnej kritiky boli 30. roky 19. storočia. Toto je rozkvet takzvanej „časopisovej kritiky“, éry, keď je kritika prepojená s literatúrou viac ako kedykoľvek predtým. Práve v týchto rokoch sa zintenzívnil spoločensko-politický život a do čisto noblesnej literatúry začali prenikať diela liberálne a demokraticky zmýšľajúcich spisovateľov nižších vrstiev.

V literatúre si napriek nastupujúcemu realizmu (,) naďalej zachovávala pevné pozície, ale už nepredstavuje jednoliaty smer, ale je rozdelená do mnohých smerov a žánrov.

V tvorbe pokračujú romantickí dekabristi A. Bestužev, A. Odoevskij, V. Kuchelbecker a básnici Puškinovho okruhu (E. Baratynsky, P. Vjazemskij, D. Davydov). M. Zagoskin, I. Lažečnikov, N. Polevoy prichádzajú s brilantnými historickými románmi, ktoré majú výrazné romantické črty. Rovnakú romantickú orientáciu si zachovávajú historické tragédie N. Kukolnika („Torquato Tasso“, „Jacobo Sannazar“, „Ruka Všemohúceho zachránila vlasť“, „Princ Michail Vasilyevič Skopin-Shuisky“ atď.), boli vysoko cenené aj samotným cisárom Mikulášom I. V 30. rokoch 19. storočia rozkvitol jeho talent, ktorý navždy vstúpil do ruskej literatúry ako jeden z „najzúrivejších romantikov“ 19. storočia. To všetko si vyžadovalo pochopenie na stránkach kritických publikácií.

„Kritika v časopisoch“ ako odraz boja myšlienok

Obdobie 30. rokov 20. storočia sa niekedy nazýva aj érou boja ideí. Povstanie dekabristov v roku 1825, boj medzi „západniarmi“ a „slavofilmi“ na stránkach literárnych almanachov a časopisov skutočne prinútil spoločnosť znovu sa pozrieť na tradičné problémy, vyvolal otázky národného sebaurčenia a ďalší rozvoj ruský štát.

Obálka časopisu Northern Bee

Decembristické časopisy - "Polar Star", "Mnemosyne" a množstvo ďalších - z pochopiteľných dôvodov prestali existovať. Predtým skôr liberálny „Syn vlasti“ N. Grech sa zblížil s oficiálnym „Severným včelím“

Smerom ku konzervativizmu sa pod vedením M. Kachenovského vydal aj smerodajný časopis „Bulletin of Europe“, ktorý založil N. Karamzin.

Obálka časopisu „Herald of Europe“

Hlavným zámerom časopisu bolo vzdelávanie. Pozostával zo 4 veľkých častí:

veda a umenie,
literatúra,
bibliografia a kritika,
novinky a zmes.

Každá časť poskytla čitateľom množstvo rôznorodých informácií. Kritika mala zásadný význam.

História vydávania Moskovského telegrafu sa zvyčajne delí na 2 obdobia:

1825-1829 - spolupráca s ušľachtilými liberálnymi spisovateľmi P. Vjazemským, A. Turgenevom, A. Puškinom a ďalšími;
1829-1834 (po uverejnení Karamzinovej „Dejiny ruského štátu“) - protesty proti „nadvláde“ šľachticov v kultúrnom a spoločenskom živote Ruska.

Ak v prvom období Moskovský telegraf vyjadroval výlučne koncepty, potom sa v 40. rokoch objavili základy v diele Xenophona Polevoya.

Kritická činnosť Nikolaja Polevoya

N. Polevoy v recenzii 1. kapitoly „Eugena Onegina“ (1825), knihy A. Galicha „The Experience of Science of Fine“ (1826), obhajuje myšlienku tvorivej slobody romantického básnika, jeho právo na subjektivitu tvorivosti. Kritizuje názory a presadzuje estetické názory idealistov (Schelling, bratia Schlegelovci atď.).

V článku „O románoch Victora Huga a všeobecne o najnovšie romány„(1832) N. Polevoy interpretoval romantizmus ako radikálne, „protivznešené“ hnutie v umení, ktoré je v protiklade ku klasicizmu. Nazval to klasicizmus antickej literatúry a napodobňovať ju. Romantizmus je pre neho moderná literatúra, zakorenená v národnosti, t.j. skutočným odrazom „duše ľudu“ (najvyššie a najčistejšie ašpirácie ľudu) a „pravdy obrazu“, t.j. svetlé a detailný obrázokľudské vášne. Nikolay Polevoy vyhlásil tento koncept génia ako „ideálnej bytosti“.

Skutočný umelec je ten, v ktorého srdci horí „nebeský oheň“, ktorý tvorí „inšpiráciou, slobodne a nevedome“.

Tieto a nasledujúce články odrážajú hlavné metódy kritického prístupu N. Polevoya - historizmus a túžbu vytvárať komplexné koncepty.

Napríklad v článku „Balady a príbehy“ (1832), recenziách diel G. Derzhavina a A. Puškina, kritik podáva podrobnú historickú analýzu tvorby básnikov, skúma ich diela v súvislosti s faktami ich biografie a otrasy spoločenského života. Hlavným kritériom kreativity básnikov je súlad ich diel s „duchom doby“. Séria týchto článkov, publikovaná v Moskovskom telegrafe, sa stala prvou skúsenosťou s budovaním jednotnej koncepcie rozvoja ruskej literatúry v ruskej kritike.

Uzavretie Moskovského telegrafu

Dodržiavanie zásady historizmu však v konečnom dôsledku spôsobilo zatvorenie časopisu. V roku 1834 N. Polevoy recenzoval drámu N. Kukolnika „Ruka Všemohúceho zachránila vlasť“.

Kritik, ktorý bol vo svojich úsudkoch konzistentný, dospel k záveru, že v dráme

„Nie je tam vôbec nič historické – ani v udalostiach, ani v postavách<…>Dráma vo svojej podstate neobstojí v žiadnej kritike.“

Jeho názor sa nezhodoval s nadšeným ohlasom hry cisára Mikuláša I. V dôsledku toho sa uverejnenie recenzie stalo oficiálnym dôvodom zatvorenia časopisu.

N. Polevoy, šokovaný zatvorením Moskovského telegrafu, zmenil svoje bydlisko z Moskvy do Petrohradu a pridal sa k reakčnej kritike na adresu Grecha a Bulgarina. Až do konca svojej kritickej kariéry zostal Polevoy verný princípu romantizmu. Preto výskyt diel v štýle Gogolovej „prírodnej školy“ v ňom vzbudil ich horlivé odmietnutie.

Kritická činnosť Xenofónta Poľného

V rokoch 1831-1834 Ksenophon Polevoy, mladší brat Nikolaja Polevoya, skutočne prevzal kontrolu nad časopisom. Píše články o diele Gribojedova, texty Puškina a básnikov Puškinovho okruhu, historické tragédie (najmä tragédiu A. Chomjakova „Ermak“), príbehy M. Pogodina a A. Bestuževa, romantického romány V. Scotta a jeho imitátorov.

V článku „O ruských románoch a príbehoch“ (1829) hovorí kritik o sklone ruskej literatúry k próze. Pripisuje to rastúcej obľube románov W. Scotta a iných západných romantikov. Xenofón Polevoy sa zároveň vyslovil proti „exotike“ v príbehoch a románoch a žiadal opis „hranatej modernosti“. Puškin so svojimi rozprávkami a Žukovskij so svojimi romantickými baladami spadli pod jeho kritické pero.

Hlavnou zásluhou Xenophona Polevoya je však to, že vo svojich prejavoch, uvažujúc o rozdieloch medzi literárnymi „stranami“, predstavil koncept « literárny smer“. Literárny smer Polevoy to nazval „vnútornou túžbou po literatúre“, ktorá vám umožňuje kombinovať niekoľko diel podľa nejakého hlavného znaku. Kritik poznamenal, že časopis nemôže byť vyjadrením myšlienok rôznych autorov -

to „musí byť výrazom jedného slávna rodina názory v literatúre“ („O trendoch a stranách v literatúre“, 1833).

Páčilo sa vám to? Neskrývajte svoju radosť pred svetom – zdieľajte ju

Časopisecká kritika 60. rokov. Kritická činnosť Nikolaja Polevoya

Populárne eseje

„Kritika v časopisoch“ ako odraz boja myšlienok

Kritická činnosť Nikolaja Polevoya

Uzavretie Moskovského telegrafu

Kritická činnosť Xenofónta Poľného