Arti judul lakon A. Chekhov “The Cherry Orchard”

Sepanjang keseluruhan drama A.P. "The Cherry Orchard" karya Chekhov kita menyaksikan bagaimana karakter utama kehilangan karakternya harta milik keluarga. Ranevskaya dan Gaev memiliki kenangan sepanjang hidup mereka yang berhubungan dengan rumah, "diselubungi" di kebun ceri - masa kecil yang bahagia, masa muda, cinta pertama, kegembiraan pertama, dan air mata pertama.

Orang-orang ini hidup sesuai dengan asal usul dan pola asuh mereka: tanpa beban dan tidak berpikir panjang, membubung di “alam yang lebih tinggi” dan tidak “tenggelam ke tanah.” Jadi, seperti guntur di antara langit cerah, kabarnya tanah itu dijual karena tidak ada lagi yang bisa dibayar. Para pahlawan tidak dapat berbuat apa-apa karena mereka tidak mampu melakukannya. Mereka menyesal kehilangan rumah mereka, yang mereka asosiasikan dengan kehidupan itu sendiri dan tanah air mereka, namun mereka telah berdamai dengan hal itu.

Dalam episode terakhir drama tersebut, ketika Ranevskaya, anak-anaknya, dan Gaev akhirnya yakin akan hilangnya tanah milik (dibeli oleh Lopakhin), mereka bersiap untuk pergi. Di episode inilah menjadi jelas bagaimana nasib masa depan semua pahlawan akan berkembang.

pernikahan Varya putri sulung Ranevskaya tidak pernah mendapat pekerjaan - Lopakhin, meskipun memiliki karakter bisnis dan ulet, tidak dapat melamar gadis itu. Oleh karena itu, nasibnya telah ditentukan - dia akan bekerja sebagai pembantu rumah tangga bagi pemilik tanah Ragulin. Setelah menjabat sebagai pembantu rumah tangga di rumahnya sendiri sepanjang hidupnya, pahlawan wanita ini tidak tahu harus berbuat apa lagi di mana lagi. Dia hanya bisa mengurus rumah tangga orang-orang yang selama ini berhasil melestarikan tanah miliknya.

Ungkapan terakhir Petya adalah “Halo, kehidupan baru! - berbicara tentang harapan dan impiannya. Namun kami memahami bahwa dalam banyak hal hal tersebut hanyalah ilusi. Penulis drama menekankan hal ini dengan detail yang halus, khususnya, dengan deskripsi sepatu karet Petit: “Dan betapa kotor dan tuanya mereka…”

Ciri-ciri tersebut mereduksi penampilan sang pahlawan, mengubahnya dari seorang pahlawan menjadi sekadar menyedihkan” murid abadi”, mengincar peran di luar kekuatannya.

Secara bertahap, para pahlawan satu per satu meninggalkan ruangan. Menarik untuk disimak bagaimana perilaku Lopakhin. Orang ini pada dasarnya adalah seorang pemenang. Dia mendapatkan kebun ceri, dan sekarang dia adalah pemilik mutlak di sini.

Lopakhin berperilaku seperti ini: dengan bermartabat, tanpa pretensi, tetapi dialah yang mengelola rumah, tanpa merasa bersalah terhadap pemilik sebelumnya: “Apakah semua orang ada di sini? Apakah ada orang di sana? (Mengunci pintu samping ke kiri.) Barang-barang bertumpuk di sini, perlu dikunci. Ayo pergi!..”

Ermolai Alekseevich meninggalkan rumah ini hingga musim semi, meninggalkan manajernya, Epikhodov, untuk menjaganya. Kita harus memberikan haknya kepada pahlawan ini - dia memiliki kebijaksanaan yang tepat untuk meninggalkan Gaev dan Ranevskaya sendirian dengan rumah mereka. Atau mungkin dia tidak peduli dengan hal ini? Bagaimanapun, hanya setelah semua orang pergi barulah pemilik sebelumnya dapat melampiaskan perasaan mereka dan menunjukkan sikap mereka yang sebenarnya terhadap kebun ceri yang hilang.

Gaev di adegan terakhir, tampaknya, berperilaku seperti biasa - dia tidak ikut campur dalam apa pun. Dan baru di awal-awal hero ini mencoba menunjukkan betapa sakitnya dia kehilangan kebun ceri. Namun, perasaan yang tulus ini pun terbungkus dalam dirinya dengan kata-kata yang sombong dan menyedihkan: “Meninggalkan rumah ini selamanya, dapatkah aku tetap diam, dapatkah aku menolak, agar tidak mengungkapkan perasaan perpisahan yang kini memenuhi seluruh keberadaanku.. .”

Pada orang-orang di sekitarnya, curahan Gaev seperti itu hanya menimbulkan penolakan tajam: “Anya (memohon). Paman!

bervariasi. Paman, tidak perlu!”

Dan kemudian sang pahlawan kembali bersembunyi di dalam "kotak badut" -nya: "Sebuah doublet kuning di tengah... Aku diam..."

Saat Ranevskaya dan Gaev ditinggal sendirian, sang pahlawan mencari dukungan dari saudara perempuannya. Dia mengulangi beberapa kali: “Adikku! Saudariku! Ranevskaya, di sisi lain, semuanya dalam kesedihannya, agak sombong dan sombong, seperti semua hal lain dalam pahlawan wanita ini. Dia mengucapkan selamat tinggal pada taman kesayangannya, pada seluruh hidupnya, karena dalam beberapa saat dia akan meninggalkan Rusia, sekarang selamanya.

Para pahlawan ini tidak bertanya pada diri sendiri mengapa semuanya terjadi seperti ini, apa yang bisa mereka lakukan untuk mengembalikan taman itu. Pertanyaan-pertanyaan ini tampaknya tidak menjadi perhatian mereka. Mereka merasa seperti korban takdir, takdir yang kejam, dan berperilaku sesuai.

Tampaknya permainannya sudah selesai. Semua pahlawan pergi. Di belakang panggung terdengar suara simbolis kapak, mengingatkan akan kematian yang tak terhindarkan Rusia yang mulia.

Tapi pahlawan lain muncul di panggung, yang, mungkin, lebih dari yang lainnya, mempersonifikasikan Rusia yang keluar ini. Ternyata dalam aliran perasaan dan kekhawatiran mereka, semua pahlawan melupakan pak tua Firs. Sakit dan lemah, dia ditinggalkan sendirian di sebuah rumah tertutup. Kami memahami bahwa dia akan mati di sini.

Kata-kata Firs bahwa "dia tidak punya kekuatan lagi" sekali lagi berbicara tentang kematian negara dan cara hidup yang dipersonifikasikan oleh pahlawan ini. Rusia Lama akan pergi, orang-orang yang tinggal di dalamnya akan pergi, seluruh cara hidup dan cara berpikir lama akan pergi.

Di akhir drama, hal ini sekali lagi ditekankan oleh detail simbolis - suara senar yang putus (“tenang, sedih”) dan suara kapak yang menebang pohon.

Dengan demikian, adegan terakhir “The Cherry Orchard” memberikan karakteristik akhir dari karakter utama drama tersebut, menguraikannya nasib masa depan. Di sinilah semua motif utama karya ini diwujudkan dan gagasan utamanya ditegaskan - Rusia kuno mulai terlupakan, dan digantikan oleh cara hidup yang benar-benar baru.

Chekhov sebagai seorang seniman tidak bisa lagi menjadi seorang seniman

bandingkan dengan orang Rusia sebelumnya

penulis - dengan Turgenev,

Dostoevsky atau bersama saya. milik Chekhov

bentuknya sendiri, seperti

kaum impresionis. Lihat caranya

seperti orang tanpa apa pun

mengurai noda dengan cat, apa

menemukan tangannya, dan

tidak ada hubungan antara satu sama lain

noda ini tidak. Tapi kamu akan menjauh

sampai jarak tertentu,

lihat, dan secara umum

itu memberi kesan lengkap.

L.Tolstoy

Drama Chekhov tampak tidak biasa bagi orang-orang sezamannya. Bentuk-bentuk drama tersebut sangat berbeda dari bentuk-bentuk dramatis biasanya. Mereka tampaknya tidak memiliki permulaan, klimaks, dan, sebenarnya, aksi dramatis. Chekhov sendiri menulis tentang dramanya: “Orang-orang hanya makan siang, mengenakan jaket, dan saat ini nasib mereka sedang ditentukan, hidup mereka sedang hancur.” Ada subteks dalam drama Chekhov yang memiliki makna artistik khusus.

"The Cherry Orchard" adalah karya terakhir Anton Pavlovich Chekhov, yang menyelesaikannya biografi kreatif, pencarian ideologis dan artistiknya. Yang baru dia kembangkan prinsip gaya, “teknik” baru untuk plot dan komposisi diwujudkan dalam drama ini dalam penemuan figuratif yang mengangkat penggambaran kehidupan yang realistis ke generalisasi simbolis yang luas, ke wawasan tentang bentuk hubungan manusia di masa depan.

1. "The Cherry Orchard" dalam kehidupan A.P. Chekhov. Sejarah drama tersebut

Didorong oleh produksi luar biasa dari The Seagulls, Uncle Vanya, dan Three Sisters di Art Theater, serta kesuksesan besar dari drama dan vaudeville ini di teater ibu kota dan provinsi, Chekhov berencana untuk membuat “drama lucu, di mana setan berjalan seperti kuk.” “...Selama beberapa menit saya merasakan keinginan yang kuat untuk menulis vaudeville atau komedi 4 babak untuk Teater Seni. Dan saya akan menulisnya, jika tidak ada yang ikut campur, tetapi saya akan memberikannya kepada teater paling lambat akhir tahun 1903.”

Berita tentang rencana yang baru drama Chekhov, menjangkau para seniman dan direktur Teater Seni, menimbulkan gelombang besar dan keinginan untuk mempercepat karya penulis. “Saya bilang di rombongan,” lapor O. L. Knipper, “semua orang mengambilnya, mereka berisik dan haus.” Surat dari O. L. Knipper kepada A. P. Chekhov tertanggal 23 Desember. 1901 Korespondensi antara A.P. Chekhov dan O.L.

Sutradara V. I. Nemirovich-Danchenko, yang, menurut Chekhov, “menuntut drama,” menulis kepada Anton Pavlovich: “Saya tetap yakin bahwa Anda harus menulis drama. Saya melangkah sangat jauh: meninggalkan fiksi demi drama. Anda belum pernah tampil sebanyak yang Anda lakukan di atas panggung.” "TENTANG. L. berbisik kepadaku bahwa kamu dengan tegas mengambil komedi... Semakin cepat permainanmu selesai, semakin baik. Akan ada lebih banyak waktu untuk negosiasi dan menghilangkan berbagai kesalahan... Singkatnya... tulis drama! Tulis drama!” Surat dari V.I. kata pendapatnya) alur, belum menemukan bentuk perwujudan artistik yang memuaskan. Drama itu “sedikit muncul di otak saya, seperti fajar paling awal, dan saya masih tidak mengerti seperti apa, apa yang akan terjadi, dan itu berubah setiap hari.”

Di saya buku catatan Chekhov memperkenalkan beberapa detail, banyak di antaranya kemudian digunakan olehnya dalam “The Cherry Orchard”: “Untuk drama tersebut: seorang wanita tua liberal berpakaian seperti wanita muda, merokok, tidak bisa hidup tanpa ditemani, cantik.” Rekaman ini, meski dalam bentuk transformasi, dimasukkan dalam deskripsi Ranevskaya. “Karakternya berbau seperti ikan, semua orang bilang begitu.” Ini akan digunakan untuk menggambarkan sikap Yasha dan Gaev terhadapnya. Kata “klutz” yang ditemukan dan ditulis di buku catatan akan menjadi motif utama lakon tersebut. Beberapa fakta yang tertulis dalam buku tersebut akan direproduksi dengan perubahan komedi sehubungan dengan citra Gaev dan karakter di luar panggung- oleh suami kedua Ranevskaya: “Lemari pakaian telah ada selama seratus tahun, seperti yang terlihat dari surat kabar; para pejabat dengan serius merayakan hari jadinya,” “Pria itu memiliki sebuah vila di dekat Menton, yang dia beli dengan uang yang dia terima dari penjualan sebuah perkebunan di provinsi Tula. Saya melihatnya di Kharkov, di mana dia datang untuk urusan bisnis, kehilangan sebuah vila, kemudian bertugas di kereta api, lalu mati.”

Pada tanggal 1 Maret 1903, Chekhov memberi tahu istrinya: “Untuk drama itu, saya sudah meletakkan kertas di atas meja dan menulis judulnya.” Namun proses penulisannya menjadi sulit dan diperlambat oleh banyak keadaan: penyakit Chekhov yang serius, ketakutan bahwa metodenya “sudah ketinggalan zaman” dan bahwa ia tidak akan berhasil memproses “plot yang sulit”.

K. S. Stanislavsky, yang “mendekam” karena drama Chekhov, memberi tahu Chekhov tentang hilangnya selera untuk drama lain (“Pilar Masyarakat”, “Julius Caesar”) dan tentang persiapan sutradara untuk drama tersebut. permainan masa depan: “Ingatlah bahwa untuk berjaga-jaga, saya mencatat pipa penggembala ke dalam fonograf. Ternyata luar biasa.” Surat dari K. S. Stanislavsky kepada A. P. Chekhov tertanggal 21 Februari. dan 22 Juni 1903

O. L. Knipper, seperti semua seniman rombongan lainnya, yang “dengan sangat tidak sabar” menunggu pertunjukan tersebut, juga dalam suratnya kepada Chekhov menghilangkan keraguan dan ketakutannya: “Sebagai seorang penulis, Anda dibutuhkan, sangat dibutuhkan... Setiap ungkapanmu dibutuhkan, dan di depannya kamu lebih dibutuhkan lagi... Keluarlah dari dirimu sendiri pemikiran yang tidak perlu... Tulis dan cintai setiap kata, setiap pikiran, setiap jiwa yang Anda rawat, dan ketahuilah bahwa semua ini diperlukan bagi manusia. Tidak ada penulis seperti Anda... Mereka menunggu permainan Anda seperti manna dari surga.” Surat dari O.L. Knipper kepada A.P. Chekhov tertanggal 24 September. 1903

Dalam proses pembuatan drama tersebut, Chekhov berbagi dengan teman-temannya - anggota Teater Seni - tidak hanya keraguan dan kesulitan, tetapi juga rencana masa depan, perubahan dan keberhasilan. Mereka belajar darinya bahwa dia mengalami kesulitan dalam mengelola “satu karakter utama”, masih “kurang dipikirkan dan menghalangi”, bahwa dia mengurangi jumlahnya. karakter(“lebih intim”), bahwa peran Stanislavsky - Lopakhin - “keluar wow”, peran Kachalov - Trofimov - “baik”, akhir dari peran Knipper - Ranevskaya - “tidak buruk”, dan peran Lilina Varya “akan senang” bahwa Babak IV, “kontennya sedikit tapi efektif, ditulis dengan mudah, seolah-olah lancar,” dan di keseluruhan permainan, “betapapun membosankannya, ada sesuatu yang baru,” dan, akhirnya , bahwa genre tersebut kualitasnya orisinal dan terdefinisi sepenuhnya: “Seluruh permainannya ceria dan sembrono.” Chekhov juga mengungkapkan kekhawatirannya bahwa beberapa bagian mungkin “dicoret karena sensor.”

Pada akhir September 1903, Chekhov menyelesaikan drama tersebut dalam bentuk draf dan mulai menulis ulang. Sikapnya terhadap “The Cherry Orchard” berfluktuasi saat ini, kemudian dia puas, karakternya tampak seperti “orang yang hidup”, kemudian dia melaporkan bahwa dia telah kehilangan selera untuk bermain, peran, kecuali pengasuh, “ tidak suka”. Penulisan ulang drama tersebut berjalan lambat; Chekhov harus mengulang, memikirkan kembali, dan menulis lagi beberapa bagian yang sangat tidak memuaskannya.

Pada tanggal 14 Oktober, drama tersebut dikirim ke teater. Setelah yang pertama reaksi emosional Menanggapi drama tersebut (kegembiraan, “kekaguman dan kegembiraan”), karya kreatif yang intens dimulai di teater: “mencoba” peran, memilih pemain terbaik, mencari nada yang sama, memikirkan desain artistik pertunjukan. Mereka dengan bersemangat bertukar pendapat dengan penulis, pertama melalui surat, dan kemudian dalam percakapan pribadi dan latihan: Chekhov tiba di Moskow pada akhir November 1903. Namun, komunikasi kreatif ini tidak memberikan kebulatan suara yang lengkap dan tanpa syarat; . Dalam beberapa hal penulis dan orang teater datang, tanpa "menawar dengan hati nurani", pada pendapat umum; sesuatu menimbulkan keraguan atau penolakan di pihak salah satu "pihak", tetapi pihak yang tidak menganggap masalah itu mendasar bagi dirinya sendiri, membuat konsesi; Ada beberapa perbedaan.

Setelah mengirimkan drama tersebut, Chekhov tidak menganggap pekerjaannya selesai; sebaliknya, dengan sepenuhnya memercayai naluri artistik para manajer dan seniman teater, dia siap melakukan “semua perubahan yang diperlukan untuk menyesuaikan dengan adegan tersebut,” dan meminta komentar kritis: “Saya akan memperbaikinya; Ini belum terlambat, Anda masih bisa mengulangi keseluruhan tindakannya.” Pada gilirannya, dia siap membantu sutradara dan aktor yang mendekatinya dengan permintaan untuk menemukan cara yang tepat untuk mementaskan drama tersebut, dan karena itu bergegas ke Moskow untuk latihan, dan Knipper meminta agar dia “tidak mempelajari perannya” sebelum kedatangannya dan tidak Saya akan memesan gaun untuk Ranevskaya sebelum berkonsultasi dengannya.

Pembagian peran, yang menjadi bahan diskusi hangat di teater, juga sangat mengkhawatirkan Chekhov. Dia mengusulkan opsi distribusinya sendiri: Ranevskaya - Knipper, Gaev - Vishnevsky, Lopakhin - Stanislavsky, Varya - Lilina, Anya - aktris muda, Trofimov - Kachalov, Dunyasha - Khalyutina, Yasha - Moskvin, orang yang lewat - Gromov, Firs - Artem, Pischik - Gribunin, Epikhodov - Luzhsky. Pilihannya dalam banyak kasus bertepatan dengan keinginan para seniman dan manajemen teater: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina, setelah “mencoba”, diberi peran yang diberikan kepada mereka oleh Chekhov. Namun teater tidak begitu saja mengikuti instruksi Chekhov; mereka mengajukan “proyek” mereka sendiri, dan beberapa di antaranya dengan sukarela diterima oleh penulisnya. Usulan untuk menggantikan Luzhsky dalam peran Epikhodov dengan Moskvin, dan dalam peran Yasha Moskvin dengan Alexandrov, mendapat persetujuan penuh dari Chekhov: "Yah, ini sangat bagus, drama itu hanya akan mendapat manfaat darinya." “Moskvin akan menjadi Epikhodov yang luar biasa.”

Chekhov kurang bersedia, namun tetap setuju untuk mengatur ulang pemain keduanya peran perempuan: Lilina bukan Varya, tapi Anya; Varya - Andreeva. Chekhov tidak memaksakan keinginannya untuk melihat Vishnevsky dalam peran Gaev, karena dia cukup yakin bahwa Stanislavsky akan menjadi "Gaev yang sangat baik dan orisinal", tetapi dengan susah payah dia menyerah pada gagasan bahwa Lopakhin tidak akan diperankan olehnya. Stanislavsky: “Ketika saya menulis Lopakhin, saya pikir inilah peran Anda” (vol. XX, hal. 170). Stanislavsky, terpikat oleh gambar ini, serta oleh karakter lain dalam drama tersebut, baru kemudian akhirnya memutuskan untuk mentransfer peran tersebut ke Leonidov, ketika setelah mencari, "dengan energi berlipat ganda di Lopakhin," dia tidak menemukan nada dan desain yang memuaskan. dia. Surat dari K. S. Stanislavsky kepada A. P. Chekhov tertanggal 20 Oktober 31, 3 November 1903. Muratova dalam peran Charlotte juga tidak menyenangkan Chekhov: "dia mungkin baik," katanya, "tapi dia tidak lucu." , namun, di teater, pendapat tentang dia, serta tentang pemain Varya, berbeda-beda, keyakinan yang teguh Tidak ada indikasi bahwa Muratova akan berhasil dalam peran ini.

Pertanyaan-pertanyaan didiskusikan secara hidup bersama penulis dekorasi. Meskipun Chekhov menulis kepada Stanislavsky bahwa dia mengandalkan teater sepenuhnya untuk ini (“Tolong, jangan malu dengan pemandangannya, saya menuruti Anda, saya kagum dan biasanya duduk di teater Anda dengan mulut terbuka,” tetapi tetap saja Stanislavsky dan artis Somov memanggil Chekhov untuk Dalam proses pencarian kreatif mereka, mereka bertukar pendapat, mengklarifikasi beberapa pernyataan penulis, dan mengusulkan proyek mereka.

Namun Chekhov berusaha mengalihkan semua perhatian penonton ke konten internal drama tersebut, ke konflik sosial, jadi dia takut terbawa oleh bagian setting, detail kehidupan sehari-hari, dan efek suara: “Saya mengurangi bagian setting dari drama tersebut ke minimum;

Babak II menyebabkan perselisihan antara penulis dan sutradara. Saat masih mengerjakan drama tersebut, Chekhov menulis kepada Nemirovich-Danchenko bahwa di babak kedua dia “mengganti sungai dengan kapel tua dan sumur. Lebih tenang begini. Hanya saja… Anda akan memberi saya lapangan hijau dan jalan yang nyata, dan jarak yang tidak biasa untuk panggung.” Stanislavsky juga memperkenalkan pemandangan Babak II sebuah jurang, kuburan yang ditinggalkan, jembatan kereta api, sungai di kejauhan, ladang jerami di proscenium dan tumpukan jerami kecil tempat sekelompok pejalan kaki sedang mengobrol. “Izinkan saya,” tulisnya kepada Chekhov, “membiarkan kereta api dengan asap lewat selama salah satu jeda,” dan melaporkan bahwa di akhir aksi akan ada “konser katak dan kue jagung.” Surat dari K. S. Stanislavsky kepada A. P. Chekhov tertanggal 19 November 1903. Chekhov hanya ingin menciptakan kesan kelapangan dalam tindakan ini, ia tidak bermaksud mengacaukan kesadaran penonton dengan kesan-kesan asing, sehingga reaksinya terhadap rencana Stanislavsky negatif. Usai pertunjukan, ia bahkan menyebut pemandangan di Babak II “mengerikan”; pada saat teater sedang mempersiapkan drama tersebut, Knipper menulis bahwa Stanislavsky “perlu dijauhkan” dari “kereta api, katak, dan kue jagung,” dan dalam suratnya kepada Stanislavsky sendiri, dia mengungkapkan ketidaksetujuannya dengan cara yang halus: “Pembuatan jerami biasanya terjadi di 20-25 Juni, saat ini kue jagung sepertinya sudah tidak menjerit lagi, katak-katak juga sudah terdiam saat ini... Tidak ada kuburan, itu sudah lama sekali. Yang tersisa hanyalah dua atau tiga lempengan yang tergeletak secara acak. Jembatannya sangat bagus. Jika kereta bisa ditampilkan tanpa suara, tanpa satu suara pun, silakan saja.”

Kesenjangan paling mendasar antara teater dan pengarang terdapat pada pemahaman genre lakon. Saat masih mengerjakan The Cherry Orchard, Chekhov menyebut drama tersebut sebagai “komedi”. Di teater mereka memahaminya sebagai “ drama yang sebenarnya" “Saya mendengar Anda berkata: “Maaf, tapi ini hanya lelucon,” Stanislavsky memulai argumennya dengan Chekhov -... Tidak, bagi orang biasa ini adalah sebuah tragedi.” Surat dari K. S. Stanislavsky kepada A. P. Chekhov tertanggal 20 Oktober. 1903

Pemahaman sutradara teater tentang genre lakon, yang berbeda dengan pemahaman pengarang, menentukan banyak aspek esensial dan khusus dari interpretasi panggung The Cherry Orchard.

2. Arti Judul Lakon “The Cherry Orchard”

Konstantin Sergeevich Stanislavsky dalam memoarnya tentang A.P. Chekhov menulis: “Dengar, saya menemukan judul yang bagus untuk drama itu. “Luar biasa!” katanya sambil menatapku langsung. “Yang mana?” Saya menjadi khawatir. "The Cherry Orchard" (dengan penekanan pada huruf "i") - dan dia tertawa gembira. Saya tidak mengerti alasan kegembiraannya dan tidak menemukan sesuatu yang istimewa dalam nama itu. Namun, agar tidak membuat marah Anton Pavlovich, saya harus berpura-pura bahwa penemuannya memberi kesan pada saya... Alih-alih menjelaskan, Anton Pavlovich mulai mengulangi dengan cara yang berbeda, dengan segala macam intonasi dan warna suara: “The Cherry Kebun buah-buahan. Dengar, ini nama yang bagus! Kebun Ceri. Ceri!“ Beberapa hari atau seminggu berlalu setelah tanggal ini... Suatu saat selama pertunjukan, dia datang ke ruang ganti saya dan duduk di meja saya dengan senyum serius. “Dengar, bukan Cherry, tapi Cherry Orchard,” dia mengumumkan dan tertawa terbahak-bahak. Pada awalnya saya bahkan tidak mengerti tentang apa itu yang sedang kita bicarakan, tetapi Anton Pavlovich terus menikmati judul drama tersebut, menekankan suara lembut e dalam kata "cherry", seolah-olah mencoba dengan bantuannya untuk membelai kehidupan yang dulu indah, tetapi sekarang tidak perlu, yang dia hancurkan dengan air mata dalam dramanya . Kali ini saya memahami seluk-beluknya: “The Cherry Orchard” adalah sebuah bisnis, taman komersial yang menghasilkan pendapatan. Taman seperti itu masih dibutuhkan hingga saat ini. Tapi “The Cherry Orchard” tidak menghasilkan pendapatan apa pun; ia melestarikan puisi kehidupan bangsawan sebelumnya di dalam dirinya sendiri dan dalam warna putihnya yang mekar. Taman seperti itu tumbuh dan mekar sesuka hati, untuk mata estetika yang manja. Sangat disayangkan untuk menghancurkannya, tetapi hal ini perlu karena proses pembangunan ekonomi negara memerlukannya.”

Judul lakon A.P. Chekhov “The Cherry Orchard” sepertinya cukup logis. Aksi tersebut terjadi di sebuah perkebunan bangsawan tua. Rumah ini dikelilingi oleh kebun ceri yang besar. Selain itu, perkembangan alur cerita juga terkait dengan gambaran ini - tanah milik dijual untuk hutang. Akan tetapi, saat peralihan harta warisan kepada pemilik baru didahului dengan masa kebingungan menginjak-injak tempat pemilik sebelumnya, yang tidak mau mengelola hartanya secara bisnis, yang bahkan tidak begitu mengerti mengapa hal itu terjadi. diperlukan, bagaimana melakukannya, meskipun ada penjelasan rinci dari Lopakhin, seorang perwakilan sukses dari kelas borjuis yang sedang berkembang.

Tapi kebun ceri dalam drama itu juga punya makna simbolis. Berkat cara karakter dalam drama tersebut berhubungan dengan taman, kesadaran mereka akan waktu, persepsi mereka tentang kehidupan terungkap. Bagi Lyubov Ranevskaya, taman adalah masa lalunya, masa kecilnya yang bahagia, dan kenangan pahit tentang putranya yang tenggelam, yang kematiannya dia anggap sebagai hukuman atas hasratnya yang sembrono. Semua pikiran dan perasaan Ranevskaya terhubung dengan masa lalu. Dia tidak mengerti bahwa dia perlu mengubah kebiasaannya, karena keadaannya sekarang berbeda. Dia bukan wanita kaya, pemilik tanah, tapi seorang boros bangkrut yang tidak akan memiliki sarang keluarga atau kebun ceri jika dia tidak mengambil tindakan tegas.

Bagi Lopakhin, taman pertama-tama adalah tanah, yaitu suatu benda yang dapat diedarkan. Dengan kata lain, Lopakhin berpendapat dari sudut pandang prioritas saat ini. Keturunan budak yang sudah menjadi publik figur ini berpikir dengan bijaksana dan logis. Kebutuhan untuk menentukan jalannya sendiri dalam hidup mengajarkan pria ini untuk menghargai kegunaan praktis dari segala sesuatu: “Perkebunan Anda terletak hanya dua puluh mil dari kota, ada rel kereta api di dekatnya, dan jika kebun ceri dan tanah di sepanjang sungai berada. dibagi menjadi petak-petak dacha dan kemudian disewakan untuk dacha, maka Anda akan memiliki penghasilan setidaknya dua puluh lima ribu setahun.” Argumen sentimental Ranevskaya dan Gaev tentang vulgar dacha dan fakta bahwa kebun ceri adalah landmark provinsi tersebut membuat Lopakhin kesal. Faktanya, semua yang mereka katakan tidak ada artinya nilai praktis di masa sekarang, tidak berperan dalam memecahkan masalah tertentu - jika tidak ada tindakan yang diambil, taman akan dijual, Ranevskaya dan Gaev akan kehilangan semua hak atas tanah keluarga mereka, dan pemilik lain akan mengelolanya. Tentu saja masa lalu Lopakhin juga ada hubungannya dengan kebun ceri. Tapi masa lalu macam apa ini? Di sini “kakek dan ayahnya adalah budak”, di sini dia sendiri, “dipukul, buta huruf”, “berlari tanpa alas kaki di musim dingin”. Seorang pebisnis sukses tidak memiliki kenangan indah yang terkait dengan kebun ceri! Mungkin itu sebabnya Lopakhin sangat gembira setelah menjadi pemilik perkebunan, dan itulah mengapa dia berbicara dengan gembira tentang bagaimana dia “akan memukul kebun ceri dengan kapak”? Ya, di masa lalu, di mana dia bukan siapa-siapa, tidak berarti apa-apa di matanya sendiri dan menurut pendapat orang di sekitarnya, mungkin siapa pun akan dengan senang hati mengambil kapak seperti itu...

“...Saya tidak menyukai kebun ceri lagi,” kata Anya, putri Ranevskaya. Namun bagi Anya, juga bagi ibunya, kenangan masa kecil ada hubungannya dengan taman. Anya menyukai kebun ceri, meskipun kesan masa kecilnya jauh dari kesan cerah seperti Ranevskaya. Anya berusia sebelas tahun ketika ayahnya meninggal, ibunya tertarik pada pria lain, dan segera tenggelam adik laki-laki Grisha, setelah itu Ranevskaya pergi ke luar negeri. Di mana Anya tinggal saat ini? Ranevskaya mengatakan bahwa dia tertarik pada putrinya. Dari percakapan antara Anya dan Varya, terlihat jelas bahwa Anya baru pergi menemui ibunya di Prancis pada usia tujuh belas tahun, dari sana keduanya kembali ke Rusia bersama. Dapat diasumsikan bahwa Anya tinggal di tanah kelahirannya, bersama Varya. Terlepas dari kenyataan bahwa seluruh masa lalu Anya terhubung dengan kebun ceri, dia berpisah tanpa banyak kesedihan dan penyesalan. Impian Anya diarahkan ke masa depan: “Kami akan menanam taman baru, lebih mewah dari yang ini…”.

Namun dalam drama Chekhov orang dapat menemukan persamaan semantik lainnya: kebun ceri - Rusia. “Seluruh Rusia adalah taman kami,” Petya Trofimov menyatakan dengan optimis. Kehidupan mulia dan kegigihan yang ketinggalan jaman orang-orang bisnis- Lagi pula, kedua kutub pandangan dunia ini bukan sekadar kasus khusus. Ini benar-benar ciri khas Rusia pada pergantian abad ke-19 dan ke-20. Dalam masyarakat pada waktu itu terdapat banyak proyek tentang bagaimana membekali negara: beberapa mengingat masa lalu sambil menghela nafas, yang lain dengan cepat dan sibuk mengusulkan untuk “membersihkan, membersihkan”, yaitu melakukan reformasi yang akan menempatkan Rusia. setara dengan negara-negara pemimpin perdamaian. Namun, seperti dalam kisah kebun ceri, pada pergantian zaman di Rusia belum ada kekuatan nyata yang mampu memberikan pengaruh positif terhadap nasib negaranya. Namun, kebun ceri tua itu sudah hancur... .

Dengan demikian, Anda dapat melihat bahwa gambar kebun ceri memiliki makna yang sepenuhnya simbolis. Dia adalah salah satu gambaran sentral dari karya tersebut. Setiap karakter berhubungan dengan taman dengan caranya sendiri: bagi sebagian orang, taman adalah kenangan masa kanak-kanak, bagi sebagian lainnya taman hanyalah tempat untuk bersantai, dan bagi sebagian lainnya, taman adalah sarana untuk menghasilkan uang.

3. Orisinalitas lakon “The Cherry Orchard”

3.1 Ciri-ciri ideologis

Chekhov berusaha memaksa pembaca dan penonton The Cherry Orchard untuk mengakui keniscayaan logis dari “perubahan” kekuatan sosial yang sedang berlangsung: kematian kaum bangsawan, dominasi sementara kaum borjuis, kemenangan kaum borjuis dalam waktu dekat. bagian masyarakat yang demokratis. Penulis naskah drama dengan lebih jelas mengungkapkan dalam karyanya keyakinannya akan “Rusia yang bebas” dan impiannya.

Chekhov, seorang demokrat, melontarkan kata-kata menuduh yang tajam kepada para penghuni “sarang kaum bangsawan”. Oleh karena itu, secara subjektif, memilih untuk digambarkan dalam “The Cherry Orchard”. orang jahat para bangsawan dan meninggalkan sindiran yang membara, Chekhov menertawakan kekosongan dan kemalasan mereka, tetapi tidak sepenuhnya menyangkal hak mereka untuk bersimpati, dan dengan demikian agak melunakkan sindiran tersebut.

Meski di The Cherry Orchard tidak ada sindiran terbuka dan tajam terhadap para bangsawan, niscaya ada kecaman (tersembunyi) terhadap mereka. Chekhov, seorang demokrat biasa, tidak mempunyai ilusi; dia menganggap kebangkitan kembali kaum bangsawan adalah hal yang mustahil. Setelah mementaskan drama “The Cherry Orchard” sebuah tema yang mengkhawatirkan Gogol pada masanya (nasib sejarah kaum bangsawan), Chekhov ternyata adalah pewaris penulis hebat dalam penggambaran yang jujur tentang kehidupan para bangsawan. Kehancuran, kekurangan uang, kemalasan pemilik tanah bangsawan - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - mengingatkan kita pada gambaran pemiskinan, keberadaan menganggur karakter mulia di volume pertama dan kedua " Jiwa-jiwa yang mati" Sebuah bola selama pelelangan, ketergantungan pada bibi Yaroslavl atau keadaan menguntungkan lainnya, kemewahan dalam pakaian, sampanye untuk kebutuhan dasar di rumah - semua ini dekat dengan deskripsi Gogol dan bahkan dengan detail realistis Gogol yang fasih, yang, seiring waktu itu sendiri telah menunjukkan, memiliki arti umum. “Semuanya didasarkan,” tulis Gogol tentang Khlobuev, “pada kebutuhan untuk tiba-tiba menerima seratus atau dua ratus ribu dari suatu tempat,” mereka mengandalkan “bibi yang bernilai tiga juta dolar.” Di rumah Khlobuev “tidak ada sepotong roti, tetapi ada sampanye”, dan “anak-anak diajari menari”. “Sepertinya dia sudah melalui segalanya, dia terlilit hutang, tidak ada uang yang masuk darinya, tapi dia meminta makan siang.”

Namun, penulis “The Cherry Orchard” masih jauh dari kesimpulan akhir Gogol. Di ambang dua abad realitas sejarah dan kesadaran demokratis penulis memberitahunya dengan lebih jelas bahwa tidak mungkin menghidupkan kembali Khlobuev, Manilov, dan lainnya. Chekhov juga menyadari bahwa masa depan bukan milik pengusaha seperti Kostonzhoglo atau petani pajak yang berbudi luhur, Murazov.

Dalam bentuk yang paling umum, Chekhov menduga bahwa masa depan adalah milik kaum demokrat dan rakyat pekerja. Dan dia menarik mereka dalam dramanya. Keunikan posisi penulis “The Cherry Orchard” terletak pada kenyataan bahwa ia seolah-olah telah menempuh jarak historis dari para penghuni sarang bangsawan dan, menjadikan sekutunya sebagai penonton, orang-orang dari pekerjaan yang berbeda. - lingkungan, orang-orang masa depan, bersama mereka dari “jarak sejarah” ia menertawakan absurditas, ketidakadilan, dan kekosongan orang-orang yang telah meninggal dan tidak lagi berbahaya, dari sudut pandangnya. Chekhov menemukan sudut pandang yang unik ini, metode penggambaran kreatif individu, mungkin bukan tanpa merefleksikan karya-karya pendahulunya, khususnya Gogol dan Shchedrin. “Jangan terpaku pada detail masa kini,” desak Saltykov-Shchedrin. - Tapi tanamkan dalam diri Anda cita-cita masa depan; karena itu semacam itu sinar matahari... Sering-seringlah mengintip dan saksama titik-titik bercahaya yang berkelap-kelip dalam perspektif masa depan” (“Poshekhon Antiquity”).

Meskipun Chekhov tidak secara sadar mengikuti program revolusioner-demokratis atau sosial-demokratis, kehidupan itu sendiri, kekuatan gerakan pembebasan, pengaruh ide-ide maju pada masa itu menyebabkan dia perlu mendorong pemirsa akan perlunya program sosial. transformasi, kedekatan kehidupan baru, yaitu memaksanya tidak hanya untuk menangkap “titik-titik bercahaya yang berkedip-kedip di perspektif masa depan,” tetapi juga untuk menerangi masa kini bersama mereka.

Oleh karena itu kombinasi aneh dalam drama “The Cherry Orchard” dari prinsip liris dan menuduh. Untuk menunjukkan secara kritis realitas modern dan pada saat yang sama mengungkapkan kecintaan patriotik terhadap Rusia, keyakinan akan masa depannya, pada kemungkinan besar rakyat Rusia - itulah tugas penulis The Cherry Orchard. Hamparan luas negara asal mereka (“memberi”), orang-orang raksasa yang “akan menjadi” bagi mereka, bebas, bekerja, adil, kehidupan kreatif yang akan mereka ciptakan di masa depan (“taman mewah baru”) - ini adalah prinsip liris yang mengatur lakon “The Cherry Orchard”, norma pengarang yang bertentangan dengan “norma” jelek modern kehidupan yang tidak adil orang kerdil, “klutze”. Kombinasi unsur liris dan menuduh dalam “The Cherry Orchard” merupakan kekhususan genre drama tersebut, yang oleh M. Gorky secara akurat dan halus disebut sebagai “komedi liris”.

3.2 Fitur genre

"The Cherry Orchard" adalah komedi liris. Di dalamnya, penulis menyampaikan sikap lirisnya terhadap alam Rusia dan kemarahannya atas pencurian kekayaannya: “Hutan retak di bawah kapak,” sungai menjadi dangkal dan mengering, taman-taman indah dihancurkan, stepa mewah musnah.

Kebun ceri yang “halus dan indah” sedang sekarat, yang hanya dapat mereka kagumi secara kontemplatif, tetapi tidak dapat diselamatkan oleh keluarga Ranevsky dan Gaev, yang “pohon-pohonnya yang indah” secara kasar “diambil dengan kapak oleh Ermolai Lopakhin.” DI DALAM komedi liris Chekhov menyanyikan, seperti dalam “The Steppe,” sebuah himne untuk alam Rusia, “tanah air yang indah,” dan mengungkapkan mimpinya tentang pencipta, pekerja dan inspirasi, yang tidak terlalu memikirkan kesejahteraan mereka sendiri, tetapi tentang kesejahteraan. kebahagiaan orang lain, tentang generasi mendatang. “Manusia diberkahi dengan akal dan kekuatan kreatif“untuk melipatgandakan apa yang diberikan kepadanya, namun sampai saat ini ia belum mencipta, melainkan membinasakan,” kata-kata tersebut terucap dalam lakon “Paman Vanya”, namun pemikiran yang diungkapkan di dalamnya dekat dengan pemikiran penulis “The Kebun Ceri.”

Di luar mimpi tentang pencipta manusia ini, di luar gambaran puitis umum tentang kebun ceri, seseorang tidak dapat memahami drama Chekhov, sama seperti seseorang tidak dapat benar-benar merasakan "Badai Petir" atau "Mahar" karya Ostrovsky jika seseorang tetap tidak peka terhadap lanskap Volga di dalamnya. drama-drama ini, bagi ruang terbuka Rusia, asing dengan “moral kejam” dari “kerajaan gelap”.

Sikap liris Chekhov terhadap Tanah Air, terhadap alamnya, rasa sakit karena kehancuran keindahan dan kekayaannya, seolah-olah, merupakan “arus bawah” dari drama tersebut. Sikap liris ini diungkapkan baik dalam subteks maupun dalam sambutan penulis. Misalnya, di babak kedua, luasnya Rusia disebutkan dalam arah panggung: ladang, kebun ceri di kejauhan, jalan menuju perkebunan, kota di cakrawala. Chekhov secara khusus mengarahkan pembuatan film para direktur Teater Seni Moskow dengan pernyataan ini: "Di babak kedua Anda akan memberi saya lapangan hijau dan jalan yang nyata, dan jarak yang tidak biasa untuk panggung."

Ungkapan yang berkaitan dengan kebun sakura (“ini sudah bulan Mei, pohon sakura bermekaran”) penuh dengan lirik; nada-nada sedih terdengar dalam ucapan yang menandai mendekatnya kematian kebun ceri atau kematian itu sendiri: “suara tali putus, layu, sedih”, “ketukan kapak di pohon, terdengar sepi dan sedih.” Chekhov sangat iri dengan pernyataan ini; dia khawatir sutradara tidak akan memenuhi rencananya dengan tepat: “Suara di babak ke-2 dan ke-4 The Cherry Orchard seharusnya lebih pendek, lebih pendek, dan terasa sangat jauh... ”

Mengekspresikan sikap lirisnya terhadap Tanah Air dalam drama tersebut, Chekhov mengutuk segala sesuatu yang mengganggu kehidupan dan perkembangannya: kemalasan, kesembronoan, kesempitan. “Tetapi dia,” sebagaimana dicatat dengan tepat oleh V. E. Khalizev, “jauh dari sikap nihilistik terhadap puisi-puisi sarang bangsawan sebelumnya, terhadap budaya yang mulia", takut hilangnya nilai-nilai seperti keramahan, niat baik, kelembutan dalam hubungan antarmanusia, tanpa kegembiraan ia mencatat dominasi efisiensi kering Lopakhin yang akan datang.

“The Cherry Orchard” dipahami sebagai komedi, sebagai “pertunjukan lucu di mana iblis berjalan seperti kuk.” “Keseluruhan dramanya ceria dan sembrono,” kata penulisnya kepada teman-temannya saat mengerjakannya pada tahun 1903.

Definisi genre drama komedi ini sangat penting bagi Chekhov; bukan tanpa alasan dia begitu kesal ketika mengetahui bahwa di poster Teater Seni dan di iklan surat kabar, drama itu disebut drama. “Apa yang saya hasilkan bukanlah sebuah drama, tapi sebuah komedi, bahkan terkadang sebuah lelucon,” tulis Chekhov. Dalam upaya memberikan nada ceria pada lakon tersebut, penulis menunjukkan sekitar empat puluh kali arah panggung: “dengan gembira”, “riang”, “tertawa”, “semua orang tertawa”.

3.3 Fitur komposisi

Sebuah komedi memiliki empat babak, tetapi tidak ada pembagian adegan. Acara berlangsung selama beberapa bulan (dari Mei hingga Oktober). Babak pertama adalah eksposisi. Di sini kami menyajikan gambaran umum tentang karakter, hubungan mereka, koneksi, dan juga di sini kami mempelajari seluruh latar belakang masalah (alasan kehancuran harta warisan).

Aksi dimulai di perkebunan Ranevskaya. Kami melihat Lopakhin dan pelayan Dunyasha, menunggu kedatangan Lyubov Andreevna dan putri bungsunya Anya. Selama lima tahun terakhir, Ranevskaya dan putrinya tinggal di luar negeri, sementara saudara laki-laki Ranevskaya, Gaev, dan putri angkatnya, Varya, tetap tinggal di perkebunan tersebut. Kami belajar tentang nasib Lyubov Andreevna, kematian suaminya, putranya, dan detail kehidupannya di luar negeri. Tanah milik pemilik tanah praktis hancur; kebun ceri yang indah harus dijual untuk mendapatkan hutang. Alasannya adalah pemborosan dan ketidakpraktisan sang pahlawan wanita, kebiasaannya membuang-buang uang. Pedagang Lopakhin menawarinya satu-satunya cara untuk menyelamatkan perkebunan - dengan membagi tanah menjadi beberapa petak dan menyewakannya kepada penghuni musim panas. Ranevskaya dan Gaev dengan tegas menolak usulan ini; mereka tidak mengerti bagaimana mereka dapat menebang kebun ceri yang indah, tempat paling “indah” di seluruh provinsi. Kontradiksi yang muncul antara Lopakhin dan Ranevskaya-Gaev membentuk plot drama tersebut. Namun, plot ini mengecualikan perjuangan eksternal para karakter dan perjuangan internal yang akut. Lopakhin, yang ayahnya adalah budak Ranevsky, hanya menawarkan mereka jalan keluar yang nyata, masuk akal, dari sudut pandangnya. Pada saat yang sama, tindakan pertama berkembang dengan kecepatan yang meningkat secara emosional. Peristiwa yang terjadi di dalamnya sangat seru bagi semua karakter. Ini adalah antisipasi kedatangan Ranevskaya yang akan kembali rumah, pertemuan setelah lama berpisah, diskusi antara Lyubov Andreevna, saudara laki-lakinya, Anya dan Varya tentang langkah-langkah untuk menyelamatkan harta warisan, kedatangan Petya Trofimov, yang mengingatkan pahlawan wanita akan putranya yang telah meninggal. Oleh karena itu, di tengah babak pertama adalah nasib Ranevskaya, karakternya.

Di babak kedua, harapan pemilik kebun ceri tergantikan oleh perasaan cemas. Ranevskaya, Gaev dan Lopakhin kembali berdebat tentang nasib perkebunan tersebut. Ketegangan internal meningkat di sini, karakter menjadi mudah tersinggung. Dalam tindakan inilah “terdengar suara di kejauhan, seolah-olah dari langit, suara tali putus, layu, sedih”, seolah menandakan akan datangnya malapetaka. Pada saat yang sama, dalam aksi ini Anya dan Petya Trofimov terungkap sepenuhnya; Di sini kita melihat perkembangan tindakan. Konflik eksternal, sosial dan sehari-hari di sini tampaknya sudah pasti terjadi, bahkan tanggalnya diketahui - “pelelangan dijadwalkan pada tanggal dua puluh dua Agustus.” Namun di saat yang sama, motif keindahan yang hancur terus berkembang di sini.

Babak ketiga dari drama tersebut berisi peristiwa klimaks - kebun ceri dijual di pelelangan. Ciri khasnya, puncaknya di sini adalah aksi di luar panggung: pelelangan berlangsung di kota. Gaev dan Lopakhin pergi ke sana. Sambil menunggu mereka, yang lain memegang bola. Semua orang menari, Charlotte menunjukkan trik. Namun, suasana cemas dalam drama tersebut semakin meningkat: Varya gugup, Lyubov Andreevna tidak sabar menunggu kakaknya kembali, Anya menyampaikan rumor tentang penjualan kebun ceri. Adegan liris-dramatis bergantian dengan komik: Petya Trofimov jatuh dari tangga, Yasha berbincang dengan Firs, kita mendengar dialog Dunyasha dan Firs, Dunyasha dan Epikhodov, Varya dan Epikhodov. Tapi kemudian Lopakhin muncul dan melaporkan bahwa dia membeli sebuah perkebunan di mana ayah dan kakeknya adalah budak. Monolog Lopakhin merupakan puncak ketegangan dramatis dalam lakon tersebut. Peristiwa klimaks dalam lakon tersebut diberikan dalam persepsi tokoh utama. Oleh karena itu, Lopakhin memiliki kepentingan pribadi untuk membeli tanah tersebut, namun kebahagiaannya tidak bisa disebut lengkap: kegembiraan karena berhasil melakukan transaksi berpadu dengan penyesalan dan simpati pada Ranevskaya, yang ia cintai sejak kecil. Lyubov Andreevna kesal dengan semua yang terjadi: penjualan tanah untuknya berarti hilangnya tempat berlindung, “berpisah dengan rumah tempat dia dilahirkan, yang baginya menjadi personifikasi dari cara hidupnya yang biasa (“Lagipula, aku lahir di sini, ayah dan ibu saya, kakek saya, saya tinggal di sini.” Saya suka rumah ini, saya tidak mengerti hidup saya tanpa kebun ceri, dan jika Anda benar-benar perlu menjualnya, maka juallah saya beserta kebunnya. ..").” Bagi Anya dan Petya, penjualan tanah tersebut bukanlah sebuah bencana; mereka memimpikan kehidupan baru. Bagi mereka, kebun ceri adalah masa lalu yang “sudah selesai”. Namun, terlepas dari perbedaan pandangan dunia para karakter, konflik tersebut tidak pernah berubah menjadi bentrokan pribadi.

Babak keempat adalah akhir dari drama tersebut. Ketegangan dramatis dalam aksi ini melemah. Setelah masalah terselesaikan, semua orang menjadi tenang dan bergegas menuju masa depan. Ranevskaya dan Gaev mengucapkan selamat tinggal pada kebun ceri, Lyubov Andreevna kembali ke kehidupan lamanya - dia bersiap untuk berangkat ke Paris. Gaev menyebut dirinya pegawai bank. Anya dan Petya menyambut “kehidupan baru” tanpa menyesali masa lalu. Pada saat yang sama, konflik cinta antara Varya dan Lopakhin terselesaikan - perjodohan tidak pernah terjadi. Varya juga bersiap untuk pergi - dia telah mendapatkan pekerjaan sebagai pembantu rumah tangga. Dalam kebingungan, semua orang melupakan Firs tua, yang seharusnya dikirim ke rumah sakit. Dan lagi-lagi terdengar suara senar putus. Dan di bagian akhir terdengar suara kapak yang melambangkan kesedihan, matinya zaman yang telah berlalu, akhir zaman kehidupan lama. Jadi, kita memiliki komposisi cincin dalam lakon itu: di bagian akhir, tema Paris kembali muncul, memperluas ruang artistik karya tersebut. Alur dalam lakon tersebut didasarkan pada gagasan pengarang tentang perjalanan waktu yang tak terhindarkan. Pahlawan Chekhov sepertinya tersesat dalam waktu. Untuk Ranevskaya dan Gaev kehidupan otentik seolah-olah itu tetap di masa lalu, bagi Anya dan Petya itu terletak di masa depan yang suram. Lopakhin yang kini menjadi pemilik tanah juga tidak merasakan kegembiraan dan mengeluhkan kehidupannya yang “tidak nyaman”. Dan motif terdalam dari perilaku karakter ini tidak terletak pada masa kini, tetapi juga di masa lalu.

Dalam komposisi “The Cherry Orchard” itu sendiri, Chekhov berusaha mencerminkan sifat keberadaannya yang tidak berarti, lamban, dan membosankan. pahlawan yang mulia, kehidupan mereka lancar. Drama ini tidak memiliki adegan dan episode yang “spektakuler”, variasi eksternal: aksi dalam keempat babak tidak dilakukan di luar batas tanah milik Ranevskaya. Satu-satunya peristiwa penting - penjualan perkebunan dan kebun ceri - terjadi bukan di depan penonton, tetapi di belakang layar. Di atas panggung ada kehidupan sehari-hari di perkebunan. Orang-orang membicarakan hal-hal kecil sehari-hari sambil minum kopi, sambil berjalan-jalan atau di “bola” dadakan, bertengkar dan berbaikan, bersukacita saat bertemu dan sedih karena perpisahan yang akan datang, mengenang masa lalu, bermimpi tentang masa depan, dan di kali ini - "nasib mereka mulai terbentuk", "sarang" mereka bangkrut.

Dalam upaya untuk membuat drama ini meneguhkan kehidupan, kunci utama, Chekhov mempercepat temponya dibandingkan dengan drama sebelumnya, khususnya, ia mengurangi jumlah jeda. Chekhov sangat prihatin karena babak terakhir tidak akan berlarut-larut dan apa yang terjadi di atas panggung tidak akan memberikan kesan “tragedi” atau drama. “Bagi saya,” tulis Anton Pavlovich, “dalam drama saya, betapapun membosankannya, ada sesuatu yang baru. Omong-omong, tidak ada satu tembakan pun yang dilepaskan sepanjang permainan.” “Betapa buruknya ini! Suatu tindakan yang seharusnya berlangsung maksimal 12 menit, membutuhkan waktu 40 menit.”

3.4 Pahlawan dan perannya

Dengan sengaja menghilangkan "peristiwa" dari permainan, Chekhov mengarahkan semua perhatian pada keadaan karakter, sikap mereka terhadap fakta utama - penjualan tanah dan kebun, pada hubungan dan bentrokan mereka. Guru harus menarik perhatian siswa pada fakta itu pekerjaan dramatis sikap pengarang, posisi pengarang ternyata paling tersembunyi. Untuk memperjelas posisi ini, untuk memahami sikap penulis naskah terhadap fenomena sejarah kehidupan tanah air, tokoh dan peristiwa, penonton dan pembaca harus sangat memperhatikan semua komponen lakon: sistem gambar yang dipikirkan dengan cermat oleh pengarang, susunan tokoh, pergantian mise- en-scène, rangkaian monolog, dialog, ucapan individu tokoh, ucapan pengarang.

Terkadang Chekhov dengan sengaja mengungkap benturan mimpi dan kenyataan, liris dan awal komik dalam drama itu. Jadi, saat mengerjakan “The Cherry Orchard,” dia memperkenalkan babak kedua, setelah kata-kata Lopakhin (“Dan tinggal di sini, kita sendiri harus benar-benar menjadi raksasa…”) tanggapan Ranevskaya: “Anda membutuhkan raksasa. Mereka hanya bagus dalam dongeng, tapi sangat menakutkan.” Untuk ini, Chekhov menambahkan mise-en-scène lain: sosok jelek Epikhodov yang “klutz” muncul di belakang panggung, jelas kontras dengan mimpi manusia raksasa. Chekhov secara khusus menarik perhatian penonton pada penampilan Epikhodov dengan dua ucapan: Ranevskaya (berpikir) “Epikhodov akan datang.” Anya (berpikir) “Epikhodov akan datang.”

Di baru kondisi sejarah Chekhov sang penulis drama, mengikuti Ostrovsky dan Shchedrin, menanggapi seruan Gogol: “Demi Tuhan, berikan kami karakter Rusia, berikan kami diri kami sendiri, bajingan kami, eksentrik kami! Bawa mereka ke panggung untuk membuat semua orang tertawa! Tertawa adalah hal yang luar biasa!” (“Catatan Petersburg”). Chekhov berusaha untuk membawa "orang eksentrik" kita, "orang bodoh" kita ke dalam cemoohan publik dalam drama "The Cherry Orchard".

Niat penulis untuk membuat penontonnya tertawa sekaligus membuatnya berpikir tentang realitas modern paling jelas diungkapkan dalam karakter komik aslinya - Epikhodov dan Charlotte. Fungsi para “klutze” ini dalam lakon tersebut sangatlah penting. Chekhov memaksa penonton untuk memahami hubungan internal mereka dengan karakter sentral dan dengan demikian memperlihatkan wajah komedi yang menarik perhatian ini. Epikhodov dan Charlotte tidak hanya lucu, tetapi juga menyedihkan dengan “keberuntungan” mereka yang penuh keganjilan dan kejutan. Faktanya, takdir memperlakukan mereka “tanpa penyesalan, seperti badai menerpa kapal kecil”. Orang-orang ini dirusak oleh kehidupan. Epikhodov ditampilkan sebagai orang yang tidak berarti dalam ambisinya yang kecil, menyedihkan dalam kemalangannya, dalam klaimnya dan dalam protesnya, terbatas dalam “filosofi”nya. Dia sombong, sangat bangga, dan kehidupan telah menempatkannya pada posisi sebagai antek dan kekasih yang ditolak. Dia mengaku “terpelajar”, memiliki perasaan yang luhur, nafsu yang kuat, tetapi kehidupan telah “mempersiapkan” baginya setiap hari “22 kemalangan”, remeh, tidak efektif, menyinggung.”

Chekhov, yang memimpikan orang-orang yang “segala sesuatunya akan indah: wajah, pakaian, jiwa, dan pikiran,” masih melihat banyak orang aneh yang belum menemukan tempat mereka dalam hidup, orang-orang dengan kebingungan pikiran dan perasaan, tindakan dan kata-kata. yang tidak memiliki logika dan makna: “Tentu saja, jika Anda melihat dari sudut pandang, maka Anda, jika boleh saya katakan seperti ini, maafkan terus terang, telah sepenuhnya membawa saya ke dalam keadaan pikiran.”

Sumber komedi Epikhodov dalam drama tersebut juga terletak pada kenyataan bahwa ia melakukan segala sesuatu secara tidak tepat, pada waktu yang salah. Tidak ada korespondensi antara data alami dan perilakunya. Berpikiran tertutup, tidak bisa berkata-kata, ia cenderung berbicara dan bernalar panjang lebar; canggung, tidak berbakat, dia bermain biliar (melanggar isyaratnya dalam prosesnya), bernyanyi “sangat, seperti serigala” (menurut definisi Charlotte), dengan muram mengiringi dirinya sendiri dengan gitar. Dia menyatakan cintanya pada Dunyasha pada waktu yang salah, secara tidak tepat mengajukan pertanyaan yang bijaksana (“Sudahkah kamu membaca Buckle?”), secara tidak tepat menggunakan banyak kata: “Hanya orang yang mengerti dan lebih tua yang dapat membicarakan hal ini”; “Jadi kamu lihat, sesuatu yang sangat tidak senonoh, seperti seekor kecoa,” “biarkan begini, kamu tidak bisa menuntutnya dariku.”

Fungsi citra Charlotte dalam lakon tersebut mirip dengan fungsi citra Epikhodov. Nasib Charlotte tidak masuk akal dan paradoks: seorang Jerman, aktris sirkus, akrobat dan pesulap, dia berakhir di Rusia sebagai pengasuh. Segalanya tidak pasti, acak dalam hidupnya: kemunculan Ranevskaya di perkebunan itu acak, dan kepergiannya dari sana juga acak. Selalu ada kejutan menunggu Charlotte; Bagaimana hidupnya akan ditentukan lebih lanjut setelah penjualan tanah itu, dia tidak tahu, betapa tidak dapat dipahaminya tujuan dan makna keberadaannya: “Semua orang sendirian, sendirian, saya tidak punya siapa-siapa dan ... siapa saya, mengapa Saya - tidak diketahui.” Kesepian, ketidakbahagiaan, kebingungan merupakan dasar kedua yang tersembunyi dari hal ini karakter komik diputar.

Penting dalam hal ini bahwa, sambil terus mengerjakan citra Charlotte selama latihan drama di Teater Seni, Chekhov tidak menyimpan episode komik tambahan yang direncanakan sebelumnya (trik dalam Babak I, III, IV) dan, pada sebaliknya, memperkuat motif kesendirian Charlotte dan nasib malang: di awal Babak II, mulai dari kata-kata: “Saya sangat ingin berbicara, dan tidak dengan siapa pun…” hingga: “mengapa saya - tidak diketahui ” - Chekhov termasuk dalam edisi terakhir.

"Selamat Charlotte: Bernyanyi!" - kata Gaev di akhir drama. Dengan kata-kata ini, Chekhov menekankan kesalahpahaman Gaev tentang posisi Charlotte dan sifat paradoks dari perilakunya. Pada saat yang tragis dalam hidupnya, bahkan seolah-olah menyadari situasinya (“jadi tolong, carikan aku tempat. Aku tidak bisa melakukan ini... Aku tidak punya tempat tinggal di kota”), dia melakukan trik dan bernyanyi . Pemikiran serius, kesadaran akan kesepian dan kesialan dipadukan dengan lawakan, lawakan, dan kebiasaan sirkus yang lucu.

Dalam pidato Charlotte terdapat kombinasi aneh yang sama dari gaya dan kata-kata yang berbeda: bersama dengan bahasa Rusia murni - kata-kata dan konstruksi yang terdistorsi (“Saya ingin menjual. Apakah ada yang mau membeli?”), kata-kata asing, frasa paradoks (“Orang-orang pintar ini semuanya sangat bodoh”, “Kamu, Epikhodov, sangat bodoh orang pintar dan sangat menakutkan; Wanita seharusnya sangat mencintaimu. Brr!..").

Chekhov memberi nilai yang besar kedua karakter ini (Epikhodov dan Charlotte) dan khawatir bahwa mereka akan ditafsirkan dengan benar dan menarik di teater. Peran Charlotte tampaknya paling sukses bagi penulisnya, dan dia menyarankan aktris Knipper dan Lilina untuk mengambilnya, dan menulis tentang Epikhodov bahwa peran ini pendek, "tetapi yang paling nyata". Dengan dua karakter komik ini, penulis sebenarnya membantu pemirsa dan pembaca untuk memahami tidak hanya situasi kehidupan Epikhodov dan Charlotte, tetapi juga memperluas kesan cembung dan runcing ke karakter lainnya. gambaran “orang-orang bodoh” ini, membuatnya melihat “sisi yang salah” dari fenomena kehidupan, dalam beberapa kasus memperhatikan apa yang “tidak lucu” dalam komik, dalam kasus lain menebak apa yang lucu di balik hal-hal yang tampak dramatis.

Kami memahami bahwa tidak hanya Epikhodov dan Charlotte, tetapi juga Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik “ada karena alasan yang tidak diketahui.” Kepada para penghuni sarang bangsawan yang hancur ini, yang hidup “dengan mengorbankan orang lain,” Chekhov menambahkan orang-orang yang belum berakting di atas panggung dan dengan demikian memperkuat kekhasan gambar-gambar tersebut. Pemilik budak, ayah Ranevskaya dan Gaev, dirusak oleh kemalasan, suami kedua Ranevskaya yang kehilangan moral, nenek-nenek Yaroslavl yang lalim, menunjukkan kesombongan kelas (dia masih tidak bisa memaafkan Ranevskaya bahwa suami pertamanya adalah "bukan bangsawan") - semua “tipe” ini, bersama dengan Ranevskaya, Gaev, Pishchik, “telah menjadi usang.” Untuk meyakinkan pemirsa tentang hal ini, menurut Chekhov, tidak diperlukan sindiran jahat atau penghinaan; Itu sudah cukup untuk membuat mereka memandang mereka dari sudut pandang seseorang yang telah menempuh jarak sejarah yang cukup jauh dan tidak lagi puas dengan standar hidup mereka.

Ranevskaya dan Gaev tidak melakukan apa pun untuk melestarikan atau menyelamatkan perkebunan dan taman dari kehancuran. Sebaliknya, justru karena kemalasan, ketidakpraktisan, dan kecerobohan mereka, “sarang” mereka yang “dicintai secara suci” dihancurkan, kebun ceri yang indah dan puitis dihancurkan.

Inilah harga kecintaan masyarakat terhadap tanah airnya. “Tuhan tahu, saya mencintai tanah air saya, saya sangat menyukainya,” kata Ranevskaya. Chekhov memaksa kita untuk menghadapi kata-kata ini dengan tindakannya dan memahami bahwa kata-katanya impulsif, tidak mencerminkan suasana hati yang konstan, kedalaman perasaan, dan bertentangan dengan tindakannya. Kita mengetahui bahwa Ranevskaya meninggalkan Rusia lima tahun lalu, bahwa dari Paris dia “tiba-tiba tertarik ke Rusia” hanya setelah bencana di kehidupan pribadi(“di sana dia merampokku, meninggalkanku, berhubungan dengan orang lain, aku mencoba meracuni diriku sendiri…”), dan di akhir kita melihat bahwa dia masih meninggalkan tanah airnya. Tidak peduli betapa Ranevskaya menyesali kebun ceri dan perkebunannya, dia segera “tenang dan menjadi ceria” untuk mengantisipasi berangkat ke Paris. Sebaliknya, Chekhov mengatakan sepanjang permainan bahwa sifat kehidupan Ranevskaya, Gaev, dan Pishchik yang menganggur dan antisosial membuktikan bahwa mereka sama sekali melupakan kepentingan tanah air mereka. Dia menciptakan kesan bahwa, terlepas dari semua kualitas yang secara subyektif baik, mereka tidak berguna dan bahkan berbahaya, karena mereka berkontribusi bukan pada penciptaan, bukan pada “peningkatan kekayaan dan keindahan” tanah air, tetapi pada kehancuran: Pischik tanpa berpikir panjang menyewakan sebidang tanah menyerahkan tanah kepada Inggris selama 24 tahun untuk eksploitasi sumber daya alam Rusia secara predator, Kebun ceri Ranevskaya dan Gaev yang megah sedang sekarat.

Melalui tindakan para karakter tersebut, Chekhov meyakinkan kita bahwa kita tidak dapat mempercayai kata-kata mereka, bahkan yang diucapkan dengan tulus dan penuh semangat. “Kami akan membayar bunganya, saya yakin,” Gaev berseru tanpa alasan apa pun, dan dia sudah membuat dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya bersemangat dengan kata-kata ini: “Demi kehormatan saya, apa pun yang Anda inginkan, saya bersumpah, tanah itu tidak akan dijual! .. Aku bersumpah demi kebahagiaanku! Ini tanganku, kalau begitu panggil aku sampah orang yang tidak jujur, jika saya berhasil sampai ke pelelangan! Aku bersumpah dengan segenap keberadaanku!” Chekhov mengkompromikan pahlawannya di mata penonton, menunjukkan bahwa Gaev “mengizinkan pelelangan” dan tanah miliknya, bertentangan dengan sumpahnya, dijual.

Dalam Babak I, Ranevskaya dengan tegas menangis, tanpa membaca, telegram dari Paris dari orang yang menghinanya: “Paris sudah berakhir.” Namun dalam permainan selanjutnya, Chekhov menunjukkan ketidakstabilan reaksi Ranevskaya. Di babak selanjutnya, dia sudah membaca telegram, cenderung berdamai, dan di akhir, dengan tenang dan ceria, dia rela kembali ke Paris.

Menyatukan karakter-karakter ini berdasarkan kekerabatan dan afiliasi sosial, Chekhov menunjukkan persamaan dan ciri individu masing-masing. Pada saat yang sama, ia memaksa pemirsa tidak hanya mempertanyakan perkataan karakter-karakter ini, tetapi juga memikirkan keadilan dan kedalaman ulasan orang lain tentang mereka. “Dia baik, baik hati, baik, saya sangat mencintainya,” kata Gaev tentang Ranevskaya. “Dia adalah orang yang baik, orang yang santai dan sederhana,” kata Lopakhin tentang dia dan dengan antusias mengungkapkan perasaannya kepadanya: “Aku mencintaimu seperti milikku sendiri... lebih dari perasaanku sendiri.” Anya, Varya, Pischik, Trofimov, dan Firs tertarik pada Ranevskaya seperti magnet. Dia sama-sama baik, lembut, penuh kasih sayang terhadap keluarganya dan putri angkat, dan dengan saudaranya, dan dengan "manusia" Lopakhin, dan dengan para pelayan.

Ranevskaya berhati hangat, emosional, jiwanya terbuka terhadap keindahan. Tetapi Chekhov akan menunjukkan bahwa kualitas-kualitas ini, dikombinasikan dengan kecerobohan, manja, kesembronoan, seringkali (walaupun terlepas dari kemauan dan niat subjektif Ranevskaya) berubah menjadi kebalikannya: kekejaman, ketidakpedulian, kelalaian terhadap orang lain. Ranevskaya akan memberikan emas terakhir kepada orang yang lewat secara acak, dan di rumah para pelayan akan hidup dari tangan ke mulut; dia akan berkata kepada Firs: "Terima kasih, sayangku," cium dia, dengan penuh simpati dan kasih sayang tanyakan tentang kesehatannya dan... tinggalkan dia, seorang pelayan yang sakit, tua, dan berbakti, di sebuah rumah tertutup. Dengan akord terakhir dalam drama ini, Chekhov dengan sengaja mengkompromikan Ranevskaya dan Gaev di mata penonton.

Gaev, seperti Ranevskaya, lembut dan mudah menerima keindahan. Namun, Chekhov tidak mengizinkan kami mempercayai sepenuhnya kata-kata Anya: “Semua orang mencintai dan menghormati Anda.” “Betapa baiknya kamu, paman, betapa pintarnya.” Chekhov akan menunjukkan bahwa perlakuan Gaev yang lembut dan lembut terhadap orang-orang dekat (saudara perempuan, keponakan perempuan) dikombinasikan dengan penghinaan kelas terhadap Lopakhin yang "kotor", "seorang petani dan orang kasar" (menurut definisinya), dengan sikap menghina dan menjijikkan terhadap para pelayan (dari Yasha “baunya seperti ayam”, Firs “lelah”, dll). Kita melihat bahwa seiring dengan kepekaan dan keanggunan yang agung, ia menyerap kesombongan yang agung, kesombongan (kata khas Gaev adalah: "siapa?"), keyakinan akan eksklusivitas orang-orang di lingkarannya ("tulang putih"). Dia, lebih dari Ranevskaya, merasakan dirinya sendiri dan membuat orang lain merasakan posisinya sebagai seorang master dan keuntungan yang terkait dengannya. Dan pada saat yang sama dia menggoda kedekatannya dengan masyarakat, mengklaim bahwa dia “mengenal orang-orang”, bahwa “pria itu mencintainya”.

Segala makna dan drama seseorang ada di dalam,
dan bukan dalam manifestasi eksternal:
AP Chekhov

Drama Rusia awalnya muncul sebagai drama lisan ("Tentang Raja Herodes", "Perahu"), baru pada abad ke-17 drama tertulis pertama muncul - "Anak Hilang" oleh Simeon dari Polotsk. Drama Rusia abad ke-17 mengadopsi semua aturan teater Prancis. Dan klasisisme di tanah Rusia memperoleh orientasi satir.

Drama A.P. Chekhov "The Cherry Orchard", yang ditulis pada pergantian dua abad, pada dasarnya berbeda dari drama D.I. Fonvizin, A.S. Griboyedov, yang telah menggabungkan ciri-ciri klasisisme dan realisme dalam karyanya. “The Cherry Orchard” juga berbeda dengan drama A.I.

Tidak ada aksi yang menciptakan “listrik” lakon, tidak ada cinta segitiga, tidak ada komposisi konvensional. Artinya, A.P. Chekhov sepenuhnya menyimpang dari kanon klasisisme. Setiap pahlawan adalah seorang individu, tidak diberi label; ini adalah orang yang hidup. Penulis tidak memiliki nama keluarga yang “berbicara”. Nama keluarga, yang biasanya mengungkapkan esensi sang pahlawan (Skotinin, Molchalin, Strawberry, Dikoy, Kabanikha, dll.), tidak menunjukkan apa pun dalam karya Chekhov. Dan jika tindakan para pahlawan “diperlukan” untuk mengungkap konten ideologis utama dari karya tersebut, maka Chekhov juga tidak ada benarnya. Ingat: kedatangan Ranevskaya murni bersifat domestik. Wanita tua itu tiba di tanah miliknya setelah lama tinggal di Paris. Menurut hukum dramaturgi, setelah eksposisi, biasanya dikaitkan dengan kedatangan sang pahlawan, dilanjutkan dengan alur cerita yang menguraikan konflik. (Kedatangan Chatsky dalam komedi A.S. Griboyedov “Woe from Wit”). Dan dalam “The Cherry Orchard” karya Chekhov, konflik tersebut sudah diketahui bahkan sebelum kedatangan Ranevskaya.

“Anda sudah tahu bahwa kebun ceri Anda dijual karena hutang,” kata Lopakhin.

Apa yang terjadi dalam drama itu? Hidup itu seperti hidup. Orang menangis, tertawa, minum kopi: Semacam sketsa sehari-hari. Namun kehidupan Chekhov bukan hanya latar belakang berkembangnya peristiwa-peristiwa, seperti kehidupan Ostrovsky, melainkan sebuah kisah yang di baliknya tersembunyi kisah lain, yaitu kisah jiwa.

Babak ketiga dari lakon tersebut merupakan klimaks dari karya tersebut. Menemukan arti istilah aksi “eksternal” dan “internal” dari drama tersebut akan membantu Anda memahami dan merasakan orisinalitasnya. Dramaturgi Chekhov. ": Drama Chekhov sangat efektif, tetapi tidak dalam perkembangan eksternalnya, tetapi dalam perkembangan internalnya. Dalam kelambanan orang-orang yang ia ciptakan, terdapat aksi internal yang kompleks. Sementara aksi eksternal di atas panggung menghibur, menghibur, atau menggairahkan saraf, yang batin menjangkiti, memikat jiwa kita dan memilikinya: Untuk mengungkap esensi batin dari karya-karyanya, perlu dilakukan semacam penggalian kedalaman spiritualnya,” tulis K. S. Stanislavsky tentang inovasi dramatis A. P. Chekhov.

Fragmen dari drama "The Cherry Orchard"

Pernyataan penulisnya sendiri juga menarik: “Seluruh makna dan drama seseorang ada di dalam, dan bukan dalam manifestasi eksternal: Orang-orang makan siang, dan hanya makan siang, dan pada saat ini nasib mereka terbentuk dan hidup mereka hancur.” Semua peristiwa utama berlangsung di luar panggung, namun di atas panggung semua perhatian terfokus pada perasaan dan pikiran para karakter. Dan suara-suara yang dilakukan oleh Chekhov tidak lebih dari sebuah upaya tindakan internal untuk “keluar”. Tali yang putus memudar dengan sedih, dan sepertinya ada bagian dari jiwa yang terkoyak: Varya “menangis dengan tenang,” kata Lyubov Andreevna “dengan sangat cemas,” Anya juga berbicara dengan penuh semangat. Setiap orang sangat tegang, terkadang tertawa, terkadang menangis. “Mengapa Leonid pergi begitu lama?” - frasa ini, seperti refrein, mengalir di seluruh aksi. Dengan pertanyaan ini, Ranevskaya beralih ke Trofimov, Varya, Anya. Inilah bolanya: semua orang bergegas, semua orang bersemangat, tanpa selesai mendengarkan puisi, mereka mulai menari, “: orkestra Yahudi sedang bermain di aula.”

Dengan kegembiraan dan kebisingan umum yang menguasai panggung, orang pasti akan mendengar kata-kata Firs tentang bola yang dimulai “tidak tepat”: saat ini tanah tersebut sedang dijual di lelang.

Tokoh utama, pemilik kebun ceri, yang telah menciptakan sendiri ilusi imobilitas waktu, hidup di masa kini, tertinggal tanpa harapan di masa kini, terjebak di suatu tempat di masa lalu. Mereka tidak aktif, mencoba menipu waktu dan: secara tidak sadar menyerah pada arus kehidupan.

Hari penjualan harta warisan merupakan titik acuan dalam kaitannya dengan pembagian waktu menjadi masa lalu, sekarang dan masa depan. Selain kehidupan para tokohnya, lakon tersebut juga memuat pergerakan kehidupan sejarah: dari masa pra reformasi hingga akhir abad ke-19. Karya tersebut menunjukkan tiga generasi: Firs berusia delapan puluh tujuh tahun, Gaev berusia lima puluh satu tahun, Anya berusia tujuh belas tahun.

Chekhov menunjukkan karakter drama tersebut melalui hubungan mereka dengan kebun ceri. Selain itu, kebun ceri bukanlah “taman umum” Ostrovsky, melainkan pahlawan sejati, simbol keindahan yang diperluas, Rusia, nasibnya, dan kehidupan manusia itu sendiri. Dan setiap pahlawan memiliki kebun ceri sendiri, harapannya sendiri: Taman juga merupakan simbol kenangan sejarah dan pembaruan kehidupan abadi.

Kontemporer A.P. Chekhov, penyair dan penulis naskah V.V. Kurdyumov mencatat: “Karakter utama yang tak terlihat dalam drama Chekhov, seperti dalam banyak karyanya, adalah waktu yang berlalu tanpa ampun.” “Waktu tidak menunggu,” kata-kata itu berulang kali terdengar di mulut berbagai karakter, serta dalam subteks lakonnya. Kesinambungan waktu dipersonifikasikan oleh gambaran puitis kebun ceri; ia mengingat segalanya. Namun masa depan drama tersebut tidak jelas, penuh rahasia, “menarik dan mengundang”.

Itu sebabnya di babak terakhir, gagasan karakter tentang masa depan sangat berbeda: “Hidup baru dimulai, Bu!” “Hidupku, masa mudaku, kebahagiaanku, selamat tinggal!” seru Ranevskaya. “Hidup telah berlalu!” - Firs menggemakannya.

Setiap karakter memiliki sesuatu yang menghilangkan rasa sakit karena berpisah dengan kebun ceri (atau kegembiraan karena memperolehnya). Lagi pula, Ranevskaya dan Gaev bisa dengan mudah menghindari kehancuran; yang harus mereka lakukan hanyalah menyewakan kebun ceri. Tapi mereka menolak. Di sisi lain, Lopakhin, setelah memperoleh kebun ceri, tak luput dari keputusasaan dan kesedihan. Dia tiba-tiba berbalik dengan kata-kata celaan kepada Ranevskaya: "Kenapa, kenapa kamu tidak mendengarkanku? Kasihan, sayangku, kamu tidak akan membawaku kembali sekarang." Dan selaras dengan keseluruhan jalannya drama, suasana hati semua karakter, Lopakhin mengucapkan ungkapan terkenalnya: "Oh, andai saja semua ini berlalu, andai saja kehidupan kita yang canggung dan tidak bahagia entah bagaimana berubah." Kehidupan semua pahlawan tidak masuk akal dan canggung.

Pembaca mengalihkan pandangan bertanya-tanya melampaui panggung - ke dalam struktur itu sendiri, "tambahan" kehidupan, yang di hadapannya semua karakter mendapati diri mereka tidak berdaya. Konflik utama drama Chekhov - "ketidakpuasan pahit terhadap struktur kehidupan" - masih belum terselesaikan.

Orisinalitas artistik lakon juga terungkap dalam cara mengungkapkan posisi pengarangnya. Artinya, posisi pengarang diwujudkan dalam pemilihan materi, dalam hakikat konflik, dalam sifat tuturan. Pembaca senantiasa merasakan suka dan tidak suka pengarang terhadap tokoh-tokohnya, melihat bagaimana tokoh tersebut dihadirkan dalam “poster”, ucapan apa yang menyertai pidatonya, apa yang dikatakan tokoh lain tentang dirinya, bagaimana perkataan dan tindakan sang pahlawan berhubungan.

Perpaduan aksi “eksternal” dan “internal” dalam lakon membantu merasakan keadaan mental tokoh, melihatnya seolah-olah dari dalam, dengan segala pikiran, perasaan, kecemasan, harapan, dan merasakan keterampilan yang tinggi. dari Chekhov sang penulis drama.

Catatan

Milovanova O.O., Knigin I.A. “Sastra Rusia kritik XIX
abad: Pembaca materi kritis sastra." Saratov: Lyceum 2000. Ilustrasi teks diambil dari situs:

http://www.antonchehov.org.ru/lib/ar/author/387, http://chehov.7days.md/events/106/

Literatur
Demidova N.A. Mempelajari karya seni dalam kekhususan generiknya: Masalah pengajaran sastra di sekolah menengah. M., 1985.
Zepalova T.S. Pelajaran sastra dan teater. M., 1982. Marantsman V.G., Chirkovskaya T.V. Pembelajaran berbasis masalah

karya sastra

“Kebun Ceri” oleh A.P. Chekhov: arti nama dan fitur genre

Ketua: Petkun Lyudmila Prokhorovna

TVER, 2015

Perkenalan

3.1 Ciri-ciri ideologis

3.2 Fitur genre

3.4 Pahlawan dan perannya

Perkenalan

Chekhov sebagai seorang seniman tidak bisa lagi menjadi seorang seniman

bandingkan dengan orang Rusia sebelumnya

penulis - dengan Turgenev,

Dostoevsky atau bersama saya. milik Chekhov

bentuknya sendiri, seperti

kaum impresionis. Lihat caranya

seperti orang tanpa apa pun

mengurai noda dengan cat, apa

menemukan tangannya, dan

tidak ada hubungan antara satu sama lain

noda ini tidak. Tapi kamu akan menjauh

sampai jarak tertentu,

lihat, dan secara umum

itu memberi kesan lengkap.

L.Tolstoy

Drama Chekhov tampak tidak biasa bagi orang-orang sezamannya. Bentuk-bentuk drama tersebut sangat berbeda dari bentuk-bentuk dramatis biasanya. Mereka tampaknya tidak memiliki permulaan, klimaks, dan, sebenarnya, aksi dramatis. Chekhov sendiri menulis tentang dramanya: Orang-orang baru saja makan siang, memakai jaket, dan saat ini nasib mereka sedang ditentukan, hidup mereka sedang hancur. . Ada subteks dalam drama Chekhov yang memiliki makna artistik khusus.

"The Cherry Orchard" adalah karya terakhir Anton Pavlovich Chekhov, yang melengkapi biografi kreatifnya, pencarian ideologis dan artistiknya. Prinsip-prinsip gaya baru yang ia kembangkan, “teknik” baru untuk plot dan komposisi diwujudkan dalam drama ini dalam penemuan figuratif yang mengangkat penggambaran kehidupan yang realistis ke generalisasi simbolis yang luas, hingga wawasan tentang bentuk-bentuk hubungan manusia di masa depan.

Tujuan abstrak:

.Kenali karya A.P. Chekhov "The Cherry Orchard".

2.Soroti fitur-fitur utama karya tersebut dan analisislah.

.Cari tahu arti dari judul lakon tersebut.

Menarik kesimpulan.

kebun ceri di Chekhov

1. "The Cherry Orchard" dalam kehidupan A.P. Chekhov. Sejarah drama tersebut

Berita tentang rencana drama Chekhov yang baru, yang sampai ke tangan para seniman dan direktur Teater Seni, menimbulkan kegembiraan yang besar dan keinginan untuk mempercepat karya penulisnya. “Saya berkata kepada rombongan,” lapor O. L. Knipper, “semua orang mengambilnya, mereka berisik dan haus.”

Sutradara V. I. Nemirovich-Danchenko, yang, menurut Chekhov, “menuntut drama,” menulis kepada Anton Pavlovich: “Saya tetap yakin bahwa Anda harus menulis drama. Saya melangkah sangat jauh: meninggalkan fiksi demi drama. Anda belum pernah tampil sebanyak yang Anda lakukan di atas panggung.” "TENTANG. L. berbisik kepadaku bahwa kamu dengan tegas mengambil komedi... Semakin cepat permainanmu selesai, semakin baik. Akan ada lebih banyak waktu untuk negosiasi dan menghilangkan berbagai kesalahan... Singkatnya... tulis drama! Tulis drama!” Tapi Chekhov tidak terburu-buru, dia memupuk, “mengalami dalam dirinya sendiri” ide itu, tidak membaginya dengan siapa pun sampai waktu yang tepat, merenungkan plot yang “luar biasa” (dalam kata-katanya), belum menemukan bentuk perwujudan artistik yang memuaskan. dia. Drama itu “sedikit muncul di otak saya, seperti fajar paling awal, dan saya masih tidak mengerti seperti apa, apa yang akan terjadi, dan itu berubah setiap hari.”

Chekhov memasukkan beberapa detail dalam buku catatannya, banyak di antaranya kemudian digunakan olehnya di The Cherry Orchard: “Untuk dramanya: seorang wanita tua liberal berpakaian seperti wanita muda, merokok, tidak bisa hidup tanpa ditemani, cantik.” Rekaman ini, meski dalam bentuk transformasi, dimasukkan dalam deskripsi Ranevskaya. “Karakternya berbau seperti ikan, semua orang bilang begitu.” Ini akan digunakan untuk menggambarkan sikap Yasha dan Gaev terhadapnya. Kata “klutz” yang ditemukan dan ditulis di buku catatan akan menjadi motif utama lakon tersebut. Beberapa fakta yang tertulis dalam buku ini akan direproduksi dengan perubahan komedi sehubungan dengan citra Gaev dan karakter di luar panggung - suami kedua Ranevskaya: “Lemari pakaian telah berdiri selama seratus tahun, seperti yang dapat dilihat dari surat kabar ; para pejabat dengan serius merayakan hari jadinya,” “Pria itu memiliki sebuah vila di dekat Menton, yang dia beli dengan uang yang dia terima dari penjualan sebuah perkebunan di provinsi Tula. Saya melihatnya di Kharkov, di mana dia datang untuk urusan bisnis, kehilangan sebuah vila, kemudian bertugas di kereta api, lalu mati.”

K. S. Stanislavsky, yang “mendekam” karena drama Chekhov, memberi tahu Chekhov tentang hilangnya semua selera untuk drama lain (“Pilar Masyarakat”, “Julius Caesar”) dan tentang persiapan sutradara untuk drama masa depan yang ia mulai “secara bertahap”: “ Ingatlah bahwa saya mencatat pipa gembala ke dalam fonograf untuk berjaga-jaga. Ternyata luar biasa.”

O. L. Knipper, seperti semua seniman rombongan lainnya, yang “dengan sangat tidak sabar” menunggu pertunjukan tersebut, juga dalam suratnya kepada Chekhov menghilangkan keraguan dan ketakutannya: “Sebagai seorang penulis, Anda dibutuhkan, sangat dibutuhkan... Setiap ungkapan Anda dibutuhkan, dan di depan Anda lebih dibutuhkan lagi... Usir pikiran-pikiran yang tidak perlu dari diri Anda... Tulislah dan cintai setiap kata, setiap pikiran, setiap jiwa yang Anda rawat, dan ketahuilah bahwa semua ini perlu bagi manusia . Tidak ada penulis seperti Anda... Mereka menunggu permainan Anda seperti manna dari surga.”

Dalam proses pembuatan drama tersebut, Chekhov berbagi dengan teman-temannya - anggota Teater Seni - tidak hanya keraguan dan kesulitan, tetapi juga rencana masa depan, perubahan dan keberhasilan. Mereka belajar darinya bahwa dia mengalami kesulitan dalam mengelola “satu karakter utama”, masih “kurang dipikirkan dan menghalangi”, bahwa dia mengurangi jumlah karakter (“lebih intim”), bahwa peran Stanislavsky - Lopakhin - “keluar wow”, peran Kachalov - Trofimov “baik”, akhir dari peran Knipper - Ranevskaya “tidak buruk”, dan Lilina akan “puas” dengan perannya sebagai Varya, yaitu Babak IV , “kontennya sedikit, tetapi efektif, ditulis dengan mudah, seolah-olah lancar”, dan di keseluruhan permainan, “tidak peduli betapa membosankannya, ada sesuatu yang baru,” dan, akhirnya, kualitas genre-nya asli dan didefinisikan sepenuhnya: "Keseluruhan drama itu ceria, sembrono." Chekhov juga mengungkapkan kekhawatirannya bahwa beberapa bagian mungkin “dicoret karena sensor.”

Oktober drama itu dikirim ke teater. Setelah reaksi emosional pertama terhadap drama tersebut (kegembiraan, “kekaguman dan kegembiraan”), karya kreatif yang intens dimulai di teater: “mencoba” peran, memilih pemain terbaik, mencari nada yang sama, memikirkan desain artistik dari drama tersebut. pertunjukan. Mereka dengan bersemangat bertukar pendapat dengan penulis, pertama melalui surat, dan kemudian dalam percakapan pribadi dan latihan: Chekhov tiba di Moskow pada akhir November 1903. Namun, komunikasi kreatif ini tidak memberikan kebulatan suara yang lengkap dan tanpa syarat; . Dalam beberapa hal, penulis dan pekerja teater memiliki pendapat yang sama, tanpa ada “tawar-menawar dengan hati nurani”; dalam beberapa hal, salah satu “pihak” diragukan atau ditolak, tetapi pihak yang tidak menganggap masalah tersebut mendasar sendiri membuat konsesi; Ada beberapa perbedaan.

Pembagian peran, yang menjadi bahan diskusi hangat di teater, juga sangat mengkhawatirkan Chekhov. Dia mengusulkan opsi distribusinya sendiri: Ranevskaya-Knipper, Gaev-Vishnevsky, Lopakhin-Stanislavsky, Varya-Lilina, aktris Anya-muda, Trofimov-Kachalov, Dunyasha-Khalutina, Yasha-Moskvin, pejalan kaki-Gromov, Firs-Artem, Pischik-Gribunin , Epikhodov-Luzhsky. Pilihannya dalam banyak kasus bertepatan dengan keinginan para seniman dan manajemen teater: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina, setelah “mencoba”, diberi peran yang diberikan kepada mereka oleh Chekhov. Namun teater tidak begitu saja mengikuti instruksi Chekhov; mereka mengajukan “proyek” mereka sendiri, dan beberapa di antaranya dengan sukarela diterima oleh penulisnya. Usulan untuk menggantikan Luzhsky dalam peran Epikhodov dengan Moskvin, dan dalam peran Yasha Moskvin dengan Alexandrov, mendapat persetujuan penuh dari Chekhov: "Yah, ini sangat bagus, drama itu hanya akan mendapat manfaat darinya." “Moskvin akan menjadi Epikhodov yang luar biasa.”

Kurang rela, namun tetap saja, Chekhov setuju untuk mengatur ulang pemeran dua peran perempuan tersebut: Lilina bukanlah Varya, melainkan Anya; Varya - Andreeva. Chekhov tidak memaksakan keinginannya untuk melihat Vishnevsky dalam peran Gaev, karena dia cukup yakin bahwa Stanislavsky akan menjadi "Gaev yang sangat baik dan orisinal", tetapi dengan susah payah dia menyerah pada gagasan bahwa Lopakhin tidak akan diperankan olehnya. Stanislavsky: “Ketika saya menulis Lopakhin, saya pikir inilah peran Anda” (vol. XX, hal. 170). Stanislavsky, terpikat oleh gambar ini, serta oleh karakter lain dalam drama tersebut, baru kemudian akhirnya memutuskan untuk mentransfer peran tersebut ke Leonidov, ketika setelah mencari, "dengan energi berlipat ganda di Lopakhin," dia tidak menemukan nada dan desain yang memuaskan. dia. Muratova dalam peran Charlotte juga tidak menyenangkan Chekhov: "dia mungkin baik," katanya, "tapi dia tidak lucu," tetapi, bagaimanapun, di teater, pendapat tentang dia, serta tentang pemain Varya, berbeda, dengan keyakinan yang kuat, Tidak ada kemungkinan Muratova akan berhasil dalam peran ini.

Persoalan desain artistik ramai dibicarakan bersama penulis. Meskipun Chekhov menulis kepada Stanislavsky bahwa dia mengandalkan teater sepenuhnya untuk ini (“Tolong, jangan malu dengan pemandangannya, saya menuruti Anda, saya kagum dan biasanya duduk di teater Anda dengan mulut terbuka,” tetapi tetap saja Stanislavsky dan artis Somov memanggil Chekhov untuk Dalam proses pencarian kreatif mereka, mereka bertukar pendapat, mengklarifikasi beberapa pernyataan penulis, dan mengusulkan proyek mereka.

Namun Chekhov berusaha mengalihkan seluruh perhatian penonton ke konten internal drama tersebut, ke konflik sosial, sehingga ia takut terbawa oleh bagian setting, detail kehidupan sehari-hari, dan efek suara: “Saya mengurangi settingnya. bagian dari permainan seminimal mungkin; tidak diperlukan pemandangan khusus.”

Babak II menyebabkan perselisihan antara penulis dan sutradara. Saat masih mengerjakan drama tersebut, Chekhov menulis kepada Nemirovich-Danchenko bahwa di babak kedua dia “mengganti sungai dengan kapel tua dan sumur. Lebih tenang begini. Hanya saja… Anda akan memberi saya lapangan hijau dan jalan yang nyata, dan jarak yang tidak biasa untuk panggung.” Stanislavsky juga memperkenalkan pemandangan Babak II sebuah jurang, kuburan yang ditinggalkan, jembatan kereta api, sungai di kejauhan, ladang jerami di proscenium dan tumpukan jerami kecil tempat sekelompok pejalan kaki sedang mengobrol. “Izinkan saya,” tulisnya kepada Chekhov, “membiarkan kereta api dengan asap lewat selama salah satu jeda,” dan melaporkan bahwa di akhir aksi akan ada “konser katak dan kue jagung.” Dalam tindakan ini, Chekhov hanya ingin menciptakan kesan ruang; dia tidak bermaksud mengacaukan kesadaran penonton dengan kesan-kesan asing, sehingga reaksinya terhadap rencana Stanislavsky bersifat negatif. Usai pertunjukan, ia bahkan menyebut pemandangan di Babak II “mengerikan”; pada saat teater sedang mempersiapkan drama tersebut, Knipper menulis bahwa Stanislavsky “perlu dijauhkan” dari “kereta api, katak, dan kue jagung,” dan dalam suratnya kepada Stanislavsky sendiri, dia mengungkapkan ketidaksetujuannya dengan cara yang halus: “Pembuatan jerami biasanya terjadi di Tanggal 20-25 Juni, saat ini kue jagung sepertinya sudah tidak menjerit lagi, katak juga sudah terdiam saat ini... Tidak ada kuburan, itu sudah lama sekali. Yang tersisa hanyalah dua atau tiga lempengan yang tergeletak secara acak. Jembatannya sangat bagus. Jika kereta bisa ditampilkan tanpa suara, tanpa satu suara pun, silakan saja.”

Kesenjangan paling mendasar antara teater dan pengarang terdapat pada pemahaman genre lakon. Saat masih mengerjakan The Cherry Orchard, Chekhov menyebut drama tersebut sebagai “komedi”. Di teater, hal itu dipahami sebagai “drama sejati”. “Saya mendengar Anda berkata: “Maaf, tapi ini hanya lelucon,” Stanislavsky memulai argumennya dengan Chekhov.

Pemahaman sutradara teater tentang genre lakon, yang berbeda dengan pemahaman pengarang, menentukan banyak aspek esensial dan khusus dari interpretasi panggung The Cherry Orchard.

2. Arti Judul Lakon “The Cherry Orchard”

Konstantin Sergeevich Stanislavsky dalam memoarnya tentang A.P. Chekhov menulis: “Dengar, saya menemukan judul yang bagus untuk drama itu. Luar biasa! - dia mengumumkan sambil menatapku langsung. "Yang? - Aku khawatir. "Vee" ?taman auger (dengan penekanan pada huruf “dan” ), - dan dia tertawa gembira. Saya tidak mengerti alasan kegembiraannya dan tidak menemukan sesuatu yang istimewa dalam nama itu. Namun, agar tidak membuat marah Anton Pavlovich, saya harus berpura-pura bahwa penemuannya memberi kesan pada saya... Alih-alih menjelaskan, Anton Pavlovich mulai mengulangi dengan cara yang berbeda, dengan segala macam intonasi dan warna suara: “Vi ?taman auger. Dengar, ini nama yang bagus! V ?taman auger. V ?baut! Setelah tanggal ini, beberapa hari atau seminggu berlalu... Suatu kali, selama pertunjukan, dia datang ke ruang ganti saya dan duduk di meja saya dengan senyum serius. "Dengar, bukan ?shnevy, dan Kebun Ceri "," dia mengumumkan dan tertawa terbahak-bahak. Pada awalnya saya bahkan tidak mengerti apa yang mereka bicarakan, tetapi Anton Pavlovich terus menikmati judul drama tersebut, menekankan suara lembut e dalam kata "cherry" , seolah-olah mencoba dengan bantuannya untuk membelai kehidupan yang dulu indah, tetapi sekarang tidak perlu, yang dia hancurkan dengan air mata dalam permainannya. Kali ini saya memahami seluk-beluknya: “Vi ?taman auger adalah bisnis, taman komersial yang menghasilkan pendapatan. Taman seperti itu masih dibutuhkan hingga saat ini. Tapi "Kebun Ceri" tidak mendatangkan penghasilan apa pun, ia menyimpan dalam dirinya sendiri dan dalam keputihannya yang mekar puisi-puisi kehidupan bangsawan sebelumnya. Taman seperti itu tumbuh dan mekar sesuka hati, untuk mata estetika yang manja. Sangat disayangkan untuk menghancurkannya, tetapi hal ini perlu karena proses pembangunan ekonomi negara memerlukannya.”

Namun kebun ceri dalam lakon tersebut juga memiliki makna simbolis. Berkat cara karakter dalam drama tersebut berhubungan dengan taman, kesadaran mereka akan waktu, persepsi mereka tentang kehidupan terungkap. Bagi Lyubov Ranevskaya, taman itu adalah masa lalunya, masa kecilnya yang bahagia, dan kenangan pahit akan putranya yang tenggelam, yang kematiannya ia anggap sebagai hukuman atas hasratnya yang sembrono. Semua pikiran dan perasaan Ranevskaya terhubung dengan masa lalu. Dia tidak mengerti bahwa dia perlu mengubah kebiasaannya, karena keadaannya sekarang berbeda. Dia bukan wanita kaya, pemilik tanah, tapi seorang boros bangkrut yang tidak akan memiliki sarang keluarga atau kebun ceri jika dia tidak mengambil tindakan tegas.

Bagi Lopakhin, taman pertama-tama adalah tanah, yaitu suatu benda yang dapat diedarkan. Dengan kata lain, Lopakhin berpendapat dari sudut pandang prioritas saat ini. Keturunan budak yang sudah menjadi publik figur ini berpikir dengan bijaksana dan logis. Kebutuhan untuk menentukan jalannya sendiri dalam hidup mengajarkan pria ini untuk menghargai kegunaan praktis dari segala sesuatu: “Perkebunan Anda terletak hanya dua puluh mil dari kota, ada rel kereta api di dekatnya, dan jika kebun ceri dan tanah di sepanjang sungai berada. dibagi menjadi petak-petak dacha dan kemudian disewakan untuk dacha, maka Anda akan memiliki penghasilan setidaknya dua puluh lima ribu setahun.” Argumen sentimental Ranevskaya dan Gaev tentang vulgar dacha dan fakta bahwa kebun ceri adalah landmark provinsi tersebut membuat Lopakhin kesal. Faktanya, semua yang mereka katakan tidak memiliki nilai praktis di masa sekarang, tidak berperan dalam memecahkan masalah tertentu - jika tidak ada tindakan yang diambil, taman akan dijual, Ranevskaya dan Gaev akan kehilangan semua hak atas tanah milik keluarga mereka, dan buang akan ada pemilik lain. Tentu saja masa lalu Lopakhin juga ada hubungannya dengan kebun ceri. Tapi masa lalu macam apa ini? Di sini “kakek dan ayahnya adalah budak”, di sini dia sendiri, “dipukul, buta huruf”, “berlari tanpa alas kaki di musim dingin”. Seorang pebisnis sukses tidak memiliki kenangan indah yang terkait dengan kebun ceri! Mungkin itu sebabnya Lopakhin sangat gembira setelah menjadi pemilik perkebunan, dan itulah mengapa dia berbicara dengan gembira tentang bagaimana dia “akan memukul kebun ceri dengan kapak”? Ya, di masa lalu, di mana dia bukan siapa-siapa, tidak berarti apa-apa di matanya sendiri dan menurut pendapat orang di sekitarnya, mungkin siapa pun akan dengan senang hati mengambil kapak seperti itu...

“...Saya tidak menyukai kebun ceri lagi,” kata Anya, putri Ranevskaya. Namun bagi Anya, juga bagi ibunya, kenangan masa kecil ada hubungannya dengan taman. Anya menyukai kebun ceri, meskipun kesan masa kecilnya jauh dari kesan cerah seperti Ranevskaya. Anya berusia sebelas tahun ketika ayahnya meninggal, ibunya tertarik pada pria lain, dan tak lama kemudian adik laki-lakinya Grisha tenggelam, setelah itu Ranevskaya pergi ke luar negeri. Di mana Anya tinggal saat ini? Ranevskaya mengatakan bahwa dia tertarik pada putrinya. Dari percakapan antara Anya dan Varya, terlihat jelas bahwa Anya baru pergi menemui ibunya di Prancis pada usia tujuh belas tahun, dari sana keduanya kembali ke Rusia bersama. Dapat diasumsikan bahwa Anya tinggal di tanah kelahirannya, bersama Varya. Terlepas dari kenyataan bahwa seluruh masa lalu Anya terhubung dengan kebun ceri, dia berpisah tanpa banyak kesedihan dan penyesalan. Impian Anya diarahkan ke masa depan: “Kami akan menanam taman baru, lebih mewah dari yang ini…”.

Namun dalam drama Chekhov orang dapat menemukan persamaan semantik lainnya: kebun ceri - Rusia. “Seluruh Rusia adalah taman kami,” Petya Trofimov menyatakan dengan optimis. Kehidupan mulia yang ketinggalan jaman dan kegigihan para pebisnis - lagipula, kedua kutub pandangan dunia ini bukan sekadar kasus khusus. Ini benar-benar ciri khas Rusia pada pergantian abad ke-19 dan ke-20. Dalam masyarakat pada waktu itu terdapat banyak proyek tentang bagaimana membekali negara: beberapa mengingat masa lalu sambil menghela nafas, yang lain dengan cepat dan sibuk mengusulkan untuk “membersihkan, membersihkan”, yaitu melakukan reformasi yang akan menempatkan Rusia. setara dengan negara-negara pemimpin perdamaian. Namun, seperti dalam kisah kebun ceri, pada pergantian zaman di Rusia belum ada kekuatan nyata yang mampu memberikan pengaruh positif terhadap nasib negaranya. Namun, kebun ceri tua itu sudah hancur... .

3. Orisinalitas lakon “The Cherry Orchard”

3.1 Ciri-ciri ideologis

Chekhov, seorang demokrat, melontarkan kata-kata menuduh yang tajam kepada para penghuni “sarang kaum bangsawan”. dan kemalasan, tetapi tidak sepenuhnya menolak hak simpati mereka, dan dengan demikian agak melunakkan sindiran tersebut.

Meski di The Cherry Orchard tidak ada sindiran terbuka dan tajam terhadap para bangsawan, niscaya ada kecaman (tersembunyi) terhadap mereka. Chekhov, seorang demokrat biasa, tidak mempunyai ilusi; dia menganggap kebangkitan kembali kaum bangsawan adalah hal yang mustahil. Setelah mementaskan drama “The Cherry Orchard” sebuah tema yang mengkhawatirkan Gogol pada masanya (nasib sejarah kaum bangsawan), Chekhov ternyata adalah pewaris penulis hebat dalam penggambaran yang jujur tentang kehidupan para bangsawan. Kehancuran, kekurangan uang, kemalasan pemilik tanah bangsawan - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - mengingatkan kita pada gambaran pemiskinan, keberadaan karakter mulia yang menganggur di volume pertama dan kedua Jiwa Mati. Sebuah bola selama pelelangan, ketergantungan pada bibi Yaroslavl atau keadaan menguntungkan lainnya, kemewahan dalam pakaian, sampanye untuk kebutuhan dasar di rumah - semua ini dekat dengan deskripsi Gogol dan bahkan dengan detail realistis Gogol yang fasih, yang, seiring waktu itu sendiri telah menunjukkan, arti umum. “Semuanya didasarkan,” tulis Gogol tentang Khlobuev, “pada kebutuhan untuk tiba-tiba menerima seratus atau dua ratus ribu dari suatu tempat,” mereka mengandalkan “bibi yang bernilai tiga juta dolar.” Di rumah Khlobuev “tidak ada sepotong roti, tetapi ada sampanye”, dan “anak-anak diajari menari”. “Sepertinya dia sudah melalui segalanya, dia terlilit hutang, tidak ada uang yang masuk darinya, tapi dia meminta makan siang.”

Namun, penulis “The Cherry Orchard” masih jauh dari kesimpulan akhir Gogol. Di ambang dua abad, realitas sejarah itu sendiri dan kesadaran demokratis penulis mendorongnya dengan lebih jelas bahwa tidak mungkin menghidupkan kembali Khlobuev, Manilov, dan lainnya. Chekhov juga menyadari bahwa masa depan bukan milik pengusaha seperti Kostonzhoglo atau petani pajak yang berbudi luhur, Murazov.

Dalam bentuk yang paling umum, Chekhov menduga bahwa masa depan adalah milik kaum demokrat dan rakyat pekerja. Dan dia menarik mereka dalam dramanya. Keunikan posisi penulis “The Cherry Orchard” terletak pada kenyataan bahwa ia tampaknya telah menempuh jarak historis dari penghuni sarang bangsawan dan, menjadikan sekutunya sebagai penonton, orang-orang dari pekerjaan yang berbeda. - lingkungan, orang-orang masa depan, bersama mereka dari “jarak sejarah” ia menertawakan absurditas, ketidakadilan, kekosongan orang-orang yang telah meninggal dan tidak lagi berbahaya, dari sudut pandangnya. Chekhov menemukan sudut pandang yang unik ini, metode penggambaran kreatif individu, mungkin bukan tanpa merefleksikan karya-karya pendahulunya, khususnya Gogol dan Shchedrin. “Jangan terpaku pada detail masa kini,” desak Saltykov-Shchedrin. - Tapi tanamkan dalam diri Anda cita-cita masa depan; karena ini adalah sejenis sinar matahari... Sering-seringlah memperhatikan dan memperhatikan titik-titik bercahaya yang berkelap-kelip di perspektif masa depan” (“Poshekhon Antiquity”).

Oleh karena itu kombinasi aneh dalam drama “The Cherry Orchard” dari prinsip liris dan menuduh. Untuk menunjukkan secara kritis realitas modern dan pada saat yang sama mengungkapkan kecintaan patriotik terhadap Rusia, keyakinan akan masa depannya, pada kemungkinan besar rakyat Rusia - itulah tugas penulis The Cherry Orchard. Ruang terbuka lebar di negara asal mereka (“memberi”), orang-orang raksasa yang “akan menjadi” bagi mereka, kehidupan bebas, bekerja, adil, kreatif yang akan mereka ciptakan di masa depan (“taman mewah baru”) - ini adalah awal liris yang mengorganisir drama "The Cherry Orchard", adalah norma penulis yang bertentangan dengan "norma" kehidupan modern yang buruk dan tidak adil dari orang-orang kerdil, "klutzes". Kombinasi unsur liris dan menuduh dalam “The Cherry Orchard” merupakan kekhususan genre drama tersebut, yang oleh M. Gorky secara akurat dan halus disebut sebagai “komedi liris”.

3.2 Fitur genre

“The Cherry Orchard” adalah komedi liris. Di dalamnya, penulis menyampaikan sikap lirisnya terhadap alam Rusia dan kemarahannya atas pencurian kekayaannya: “Hutan retak di bawah kapak,” sungai menjadi dangkal dan mengering, taman-taman indah dihancurkan, stepa mewah musnah.

Kebun ceri yang “halus dan indah” sedang sekarat, yang hanya dapat mereka kagumi secara kontemplatif, tetapi tidak dapat diselamatkan oleh keluarga Ranevsky dan Gaev, yang “pohon-pohonnya yang indah” secara kasar “diambil dengan kapak oleh Ermolai Lopakhin.” Dalam komedi liris, Chekhov menyanyikan, seperti dalam “The Steppe,” sebuah himne untuk alam Rusia, “tanah air yang indah,” dan mengungkapkan mimpinya tentang para pencipta, pekerja dan inspirasi, yang tidak terlalu memikirkan kesejahteraan mereka sendiri. keberadaannya, tetapi tentang kebahagiaan orang lain, tentang generasi mendatang. “Manusia dikaruniai akal dan daya cipta untuk melipatgandakan apa yang diberikan kepadanya, namun hingga saat ini ia belum mencipta, melainkan memusnahkan,” kata-kata tersebut terucap dalam lakon “Paman Vanya”, namun pemikiran yang diungkapkan di dalamnya hampir sama. pemikiran penulis "The Cherry Orchard".

Mengekspresikan sikap lirisnya terhadap Tanah Air dalam drama tersebut, Chekhov mengutuk segala sesuatu yang mengganggu kehidupan dan perkembangannya: kemalasan, kesembronoan, kesempitan. “Tetapi dia,” sebagaimana dicatat dengan tepat oleh V. E. Khalizev, “jauh dari sikap nihilistik terhadap puisi-puisi sarang bangsawan sebelumnya, terhadap budaya yang mulia,” dia takut akan hilangnya nilai-nilai seperti keramahan, niat baik, kelembutan dalam hubungan antarmanusia, dan menyatakan tanpa senang akan datangnya dominasi efisiensi kering Lopakhin.

3.3 Fitur komposisi

Aksi dimulai di perkebunan Ranevskaya. Kami melihat Lopakhin dan pelayan Dunyasha, menunggu kedatangan Lyubov Andreevna dan putri bungsunya Anya. Selama lima tahun terakhir, Ranevskaya dan putrinya tinggal di luar negeri, sementara saudara laki-laki Ranevskaya, Gaev, dan putri angkatnya, Varya, tetap tinggal di perkebunan tersebut. Kami belajar tentang nasib Lyubov Andreevna, kematian suaminya, putranya, dan detail kehidupannya di luar negeri. Tanah milik pemilik tanah praktis hancur; kebun ceri yang indah harus dijual untuk mendapatkan hutang. Alasannya adalah pemborosan dan ketidakpraktisan sang pahlawan wanita, kebiasaannya membuang-buang uang. Pedagang Lopakhin menawarinya satu-satunya cara untuk menyelamatkan perkebunan - dengan membagi tanah menjadi beberapa petak dan menyewakannya kepada penghuni musim panas. Ranevskaya dan Gaev dengan tegas menolak usulan ini; mereka tidak mengerti bagaimana mereka dapat menebang kebun ceri yang indah, tempat paling “indah” di seluruh provinsi. Kontradiksi yang muncul antara Lopakhin dan Ranevskaya-Gaev membentuk plot drama tersebut. Namun, plot ini mengecualikan perjuangan eksternal para karakter dan perjuangan internal yang akut. Lopakhin, yang ayahnya adalah budak Ranevsky, hanya menawarkan mereka jalan keluar yang nyata, masuk akal, dari sudut pandangnya. Pada saat yang sama, tindakan pertama berkembang dengan kecepatan yang meningkat secara emosional. Peristiwa yang terjadi di dalamnya sangat seru bagi semua karakter. Inilah antisipasi kedatangan Ranevskaya yang akan kembali ke rumahnya, pertemuan setelah lama berpisah, diskusi antara Lyubov Andreevna, kakaknya, Anya dan Varya tentang langkah-langkah menyelamatkan harta warisan, kedatangan Petya Trofimov, yang mengingatkan pahlawan wanita pada putranya yang telah meninggal. Oleh karena itu, di tengah babak pertama adalah nasib Ranevskaya, karakternya.

Babak keempat adalah akhir dari drama tersebut. Ketegangan dramatis dalam aksi ini melemah. Setelah masalah terselesaikan, semua orang menjadi tenang dan bergegas menuju masa depan. Ranevskaya dan Gaev mengucapkan selamat tinggal pada kebun ceri, Lyubov Andreevna kembali ke kehidupan lamanya - dia bersiap untuk berangkat ke Paris. Gaev menyebut dirinya pegawai bank. Anya dan Petya menyambut “kehidupan baru” tanpa menyesali masa lalu. Pada saat yang sama, konflik cinta antara Varya dan Lopakhin terselesaikan - perjodohan tidak pernah terjadi. Varya juga bersiap untuk pergi - dia telah mendapatkan pekerjaan sebagai pembantu rumah tangga. Dalam kebingungan, semua orang melupakan Firs tua, yang seharusnya dikirim ke rumah sakit. Dan lagi-lagi terdengar suara senar putus. Dan di bagian akhir terdengar suara kapak yang melambangkan kesedihan, matinya zaman yang telah berlalu, berakhirnya kehidupan yang lama. Jadi, kita memiliki komposisi cincin dalam lakon itu: di bagian akhir, tema Paris kembali muncul, memperluas ruang artistik karya tersebut. Alur dalam lakon tersebut didasarkan pada gagasan pengarang tentang perjalanan waktu yang tak terhindarkan. Pahlawan Chekhov sepertinya tersesat dalam waktu. Bagi Ranevskaya dan Gaev, kehidupan nyata tampaknya tetap berada di masa lalu, bagi Anya dan Petya, kehidupan itu terletak di masa depan yang suram. Lopakhin yang kini menjadi pemilik tanah juga tidak merasakan kegembiraan dan mengeluhkan kehidupannya yang “tidak nyaman”. Dan motif terdalam dari perilaku karakter ini tidak terletak pada masa kini, tetapi juga di masa lalu.

Dalam komposisi "The Cherry Orchard" itu sendiri, Chekhov berusaha mencerminkan sifat keberadaan para pahlawan mulianya yang tidak berarti, lamban, dan membosankan, kehidupan mereka yang lancar. Drama ini tidak memiliki adegan dan episode yang “spektakuler”, variasi eksternal: aksi dalam keempat babak tidak dilakukan di luar batas tanah milik Ranevskaya. Satu-satunya peristiwa penting - penjualan perkebunan dan kebun ceri - terjadi bukan di depan penonton, tetapi di belakang layar. Di atas panggung - kehidupan sehari-hari di perkebunan. Orang-orang membicarakan hal-hal kecil sehari-hari sambil minum kopi, saat berjalan-jalan atau "pesta" dadakan, bertengkar dan berbaikan, bersukacita saat bertemu dan sedih karena perpisahan yang akan datang, mengenang masa lalu, bermimpi tentang masa depan, dan di kali ini - "nasib mereka terbentuk", "sarang" mereka hancur.

Dalam upaya untuk memberikan lakon ini kunci utama yang meneguhkan kehidupan, Chekhov mempercepat temponya, dibandingkan dengan lakon-lakon sebelumnya, khususnya, ia mengurangi jumlah jeda. Chekhov sangat prihatin karena babak terakhir tidak akan berlarut-larut dan apa yang terjadi di atas panggung tidak akan memberikan kesan “tragedi” atau drama. “Bagi saya,” tulis Anton Pavlovich, “dalam drama saya, betapapun membosankannya, ada sesuatu yang baru. Omong-omong, tidak ada satu tembakan pun yang dilepaskan sepanjang permainan.” “Betapa buruknya ini! Suatu tindakan yang seharusnya berlangsung maksimal 12 menit, membutuhkan waktu 40 menit.”

4 Pahlawan dan perannya

Dengan sengaja menghilangkan "peristiwa" dari permainan, Chekhov mengarahkan semua perhatian pada keadaan karakter, sikap mereka terhadap fakta utama - penjualan tanah dan kebun, pada hubungan dan bentrokan mereka. Guru hendaknya menarik perhatian siswa pada kenyataan bahwa dalam sebuah karya drama, sikap pengarang, posisi pengarang ternyata paling tersembunyi. Untuk memperjelas posisi ini, untuk memahami sikap penulis naskah terhadap fenomena sejarah kehidupan tanah air, terhadap tokoh dan peristiwa, penonton dan pembaca perlu sangat memperhatikan seluruh komponen lakon: sistem gambar dengan cermat. dipikirkan pengarang, penataan tokoh, silih bergantinya mise-en-scene, penggandengan monolog, dialog, alur tokoh individu, tuturan pengarang.

Kadang-kadang Chekhov dengan sengaja mengungkap benturan mimpi dan kenyataan, prinsip liris dan komik dalam drama tersebut. Jadi, saat mengerjakan “The Cherry Orchard,” dia memperkenalkan babak kedua, setelah kata-kata Lopakhin (“Dan tinggal di sini, kita sendiri harus benar-benar menjadi raksasa…”) tanggapan Ranevskaya: “Anda membutuhkan raksasa. Mereka hanya bagus dalam dongeng, tapi sangat menakutkan.” Untuk ini, Chekhov menambahkan mise-en-scène lain: sosok jelek Epikhodov yang “klutz” muncul di belakang panggung, jelas kontras dengan mimpi manusia raksasa. Chekhov secara khusus menarik perhatian penonton pada penampilan Epikhodov dengan dua ucapan: Ranevskaya (berpikir) “Epikhodov akan datang.” Anya (berpikir) “Epikhodov akan datang.”

Dalam kondisi sejarah baru, penulis naskah Chekhov, mengikuti Ostrovsky dan Shchedrin, menanggapi seruan Gogol: “Demi Tuhan, berikan kami karakter Rusia, berikan kami diri kami sendiri, bajingan kami, eksentrik kami! Bawa mereka ke panggung untuk membuat semua orang tertawa! Tertawa adalah hal yang luar biasa!” (“Catatan Petersburg”). Chekhov berusaha untuk membawa "orang eksentrik" kita, "orang bodoh" kita ke dalam cemoohan publik dalam drama "The Cherry Orchard".

Fungsi citra Charlotte dalam lakon tersebut mirip dengan fungsi citra Epikhodov. Nasib Charlotte tidak masuk akal dan paradoks: seorang Jerman, aktris sirkus, akrobat dan pesulap, dia berakhir di Rusia sebagai pengasuh. Segalanya tidak pasti, acak dalam hidupnya: kemunculan Ranevskaya di perkebunan itu acak, dan kepergiannya dari sana juga acak. Selalu ada kejutan menunggu Charlotte; Bagaimana hidupnya akan ditentukan lebih lanjut setelah penjualan tanah itu, dia tidak tahu, betapa tidak dapat dipahaminya tujuan dan makna keberadaannya: “Semua orang sendirian, sendirian, saya tidak punya siapa-siapa dan ... siapa saya, mengapa Saya - tidak diketahui.” Kesepian, ketidakbahagiaan, dan kebingungan merupakan dasar tersembunyi kedua dari karakter komik dalam lakon ini.

Penting dalam hal ini bahwa, sambil terus mengerjakan citra Charlotte selama latihan drama di Teater Seni, Chekhov tidak menyimpan episode komik tambahan yang direncanakan sebelumnya (trik dalam Babak I, III, IV) dan, pada sebaliknya, memperkuat motif kesepian Charlotte dan nasib malang: di awal Babak II, mulai dari kata-kata: “Saya sangat ingin berbicara, dan tidak dengan siapa pun…” hingga: “Mengapa saya - tidak diketahui ” - Chekhov termasuk dalam edisi terakhir.

Dalam pidato Charlotte terdapat kombinasi aneh yang sama dari gaya dan kata-kata yang berbeda: bersama dengan bahasa Rusia murni - kata-kata dan konstruksi yang terdistorsi (“Saya ingin menjual. Apakah ada yang mau membeli?”), kata-kata asing, frasa paradoks (“Ini pintar laki-laki semuanya sangat bodoh,” “Kamu, Epikhodov, adalah orang yang sangat pintar dan sangat menakutkan; wanita seharusnya sangat mencintaimu Brrr!..”).

Chekhov sangat mementingkan kedua karakter ini (Epikhodov dan Charlotte) dan khawatir bahwa keduanya akan ditafsirkan dengan benar dan menarik di teater. Peran Charlotte tampaknya paling sukses bagi penulisnya, dan dia menyarankan aktris Knipper dan Lilina untuk mengambilnya, dan menulis tentang Epikhodov bahwa peran ini pendek, "tetapi yang paling nyata". Dengan dua karakter komik ini, penulis sebenarnya membantu pemirsa dan pembaca untuk memahami tidak hanya situasi kehidupan Epikhodov dan Charlotte, tetapi juga memperluas kesan cembung dan runcing ke karakter lainnya. gambaran “orang-orang bodoh” ini, membuatnya melihat “sisi yang salah” dari fenomena kehidupan, dalam beberapa kasus memperhatikan apa yang “tidak lucu” dalam komik, dalam kasus lain menebak apa yang lucu di balik hal-hal yang tampak dramatis.

Inilah harga kecintaan masyarakat terhadap tanah airnya. “Tuhan tahu, saya mencintai tanah air saya, saya sangat menyukainya,” kata Ranevskaya. Chekhov memaksa kita untuk menghadapi kata-kata ini dengan tindakannya dan memahami bahwa kata-katanya impulsif, tidak mencerminkan suasana hati yang konstan, kedalaman perasaan, dan bertentangan dengan tindakannya. Kita mengetahui bahwa Ranevskaya meninggalkan Rusia lima tahun lalu, bahwa dari Paris dia “tiba-tiba tertarik ke Rusia” hanya setelah bencana dalam kehidupan pribadinya (“di sana dia merampok saya, meninggalkan saya, berhubungan dengan orang lain, saya mencoba meracuni diriku sendiri...”), dan kita melihat di akhir bahwa dia masih meninggalkan tanah airnya. Tidak peduli betapa Ranevskaya menyesali kebun ceri dan perkebunannya, dia segera “tenang dan menjadi ceria” untuk mengantisipasi berangkat ke Paris. Sebaliknya, Chekhov mengatakan sepanjang permainan bahwa sifat kehidupan Ranevskaya, Gaev, dan Pishchik yang menganggur dan antisosial membuktikan bahwa mereka sama sekali melupakan kepentingan tanah air mereka. Dia menciptakan kesan bahwa, terlepas dari semua kualitas yang secara subyektif baik, mereka tidak berguna dan bahkan berbahaya, karena mereka berkontribusi bukan pada penciptaan, bukan pada “peningkatan kekayaan dan keindahan” tanah air, tetapi pada kehancuran: Pischik tanpa berpikir panjang menyewakan sebidang tanah menyerahkan tanah kepada Inggris selama 24 tahun untuk eksploitasi sumber daya alam Rusia secara predator, Kebun ceri Ranevskaya dan Gaev yang megah sedang sekarat.

Melalui tindakan para karakter tersebut, Chekhov meyakinkan kita bahwa kita tidak dapat mempercayai kata-kata mereka, bahkan yang diucapkan dengan tulus dan penuh semangat. “Kami akan membayar bunganya, saya yakin,” Gaev berseru tanpa alasan apa pun, dan dia sudah membuat dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya bersemangat dengan kata-kata ini: “Demi kehormatan saya, apa pun yang Anda inginkan, saya bersumpah, tanah itu tidak akan dijual! .. Aku bersumpah demi kebahagiaanku! Ini tanganku untukmu, lalu panggil aku orang yang jelek dan tidak jujur jika aku mengizinkannya ke pelelangan! Aku bersumpah dengan segenap keberadaanku!” Chekhov mengkompromikan pahlawannya di mata penonton, menunjukkan bahwa Gaev “mengizinkan pelelangan” dan tanah miliknya, bertentangan dengan sumpahnya, dijual.

Menyatukan karakter-karakter ini berdasarkan kekerabatan dan afiliasi sosial, Chekhov menunjukkan persamaan dan ciri individu masing-masing. Pada saat yang sama, ia memaksa pemirsa tidak hanya mempertanyakan perkataan karakter-karakter ini, tetapi juga memikirkan keadilan dan kedalaman ulasan orang lain tentang mereka. “Dia baik, baik hati, baik, saya sangat mencintainya,” kata Gaev tentang Ranevskaya. “Dia adalah orang yang baik, orang yang santai dan sederhana,” kata Lopakhin tentang dia dan dengan antusias mengungkapkan perasaannya kepadanya: “Aku mencintaimu seperti milikku sendiri... lebih dari perasaanku sendiri.” Anya, Varya, Pischik, Trofimov, dan Firs tertarik pada Ranevskaya seperti magnet. Dia sama-sama baik hati, lembut, penuh kasih sayang terhadap putrinya sendiri dan putri angkatnya, dan dengan saudara laki-lakinya, dan dengan "pria" Lopakhin, dan dengan para pelayan.

Chekhov jelas membuat orang merasakan kemalasan dan kemalasan Ranevskaya dan Gaev, kebiasaan mereka “hidup dalam hutang, dengan mengorbankan orang lain.” Ranevskaya boros (“menghabiskan uang”) bukan hanya karena dia baik hati, tetapi juga karena uang mudah didapatnya. Seperti Gaev, dia tidak mengandalkan kerja keras dan siushnya, tetapi hanya bantuan acak dari luar: dia akan menerima warisan, atau Lopakhin akan meminjamkannya, atau nenek Yaroslavl akan mengirimnya untuk melunasi utangnya. Oleh karena itu, kami tidak percaya pada kemungkinan kehidupan Gaev di luar harta keluarga, kami tidak percaya pada prospek masa depan, yang memikat Gaev seperti anak kecil: dia adalah “pegawai bank”. Chekhov berharap, seperti Ranevskaya, yang mengenal kakaknya dengan baik, penonton akan tersenyum dan berkata: Dia adalah pemodal dan pejabat yang luar biasa! "Kamu ada di mana! Duduk saja!”

Karena tidak tahu tentang pekerjaan, Ranevskaya dan Gaev terjun sepenuhnya ke dunia perasaan yang intim, pengalaman yang halus, namun membingungkan, dan kontradiktif. Ranevskaya tidak hanya mengabdikan seluruh hidupnya untuk kegembiraan dan penderitaan cinta, tetapi dia juga sangat mementingkan perasaan ini dan karena itu merasakan gelombang energi setiap kali dia dapat membantu orang lain mengalaminya. Dia siap bertindak sebagai mediator tidak hanya antara Lopakhin dan Varya, tetapi juga antara Trofimov dan Anya (“Saya rela memberikan Anya untukmu”). Biasanya lembut, patuh, pasif, dia bereaksi aktif hanya sekali, mengungkapkan ketajaman, kemarahan, dan kekerasan, ketika Trofimov menyentuh dunia yang suci baginya dan ketika dia mengenali dalam dirinya seseorang yang berbeda, sangat asing dalam hal ini. : “Di usiamu, kamu perlu memahami orang-orang yang mencintai dan kamu perlu mencintai dirimu sendiri... kamu harus jatuh cinta! (dengan marah). Ya ya! Dan Anda tidak memiliki kemurnian, dan Anda hanyalah orang yang bersih, orang yang eksentrik dan lucu, orang yang aneh... "Saya di atas cinta!" Anda tidak berada di atas cinta, tetapi, seperti yang dikatakan Firs kami, Anda adalah seorang yang tolol. Jangan punya wanita simpanan di usiamu! .."

Di luar bidang cinta, kehidupan Ranevskaya ternyata hampa dan tanpa tujuan, meski dalam pernyataannya yang terus terang, tulus, terkadang mencela diri sendiri dan sering bertele-tele, terdapat upaya untuk mengungkapkan ketertarikan pada masalah umum. Chekhov menempatkan Ranevskaya dalam posisi yang lucu, menunjukkan bagaimana kesimpulannya, bahkan ajarannya, menyimpang dari perilakunya sendiri. Dia mencela Gaev karena "tidak pantas" dan banyak bicara di restoran ("Mengapa banyak bicara?"). Dia menginstruksikan orang-orang di sekitarnya: “Kamu… harus lebih sering melihat dirimu sendiri. Bagaimana kalian semua hidup dalam warna abu-abu, seberapa banyak kalian mengatakan hal-hal yang tidak perlu.” Dia sendiri juga banyak bicara dan tidak tepat. Daya tariknya yang sensitif dan antusias terhadap kamar bayi, terhadap taman, terhadap rumah cukup selaras dengan daya tarik Gaev terhadap lemari. Monolognya yang bertele-tele, di mana dia menceritakan kehidupannya kepada orang-orang terdekat, yaitu apa yang telah mereka ketahui sejak lama, atau mengungkapkan perasaan dan pengalamannya kepada mereka, biasanya diberikan oleh Chekhov baik sebelum atau sesudah dia mencela orang-orang di sekitarnya karena tindakan mereka. verbositas. Beginilah cara penulis mendekatkan Ranevskaya ke Gaev, yang kebutuhannya untuk "berbicara" diungkapkan dengan paling jelas.

Pidato ulang tahun Gaev di depan lemari, pidato perpisahan di bagian akhir, diskusi tentang dekaden yang ditujukan kepada pelayan restoran, generalisasi tentang orang-orang tahun 80-an yang diungkapkan oleh Anya dan Varya, kata-kata pujian untuk "Ibu Pertiwi" yang diucapkan di depan "perusahaan berjalan" - semua ini bernafas dengan inspirasi, semangat , dan ketulusan. Namun di balik semua ini, Chekhov membuat kita melihat ungkapan-ungkapan liberal yang kosong; oleh karena itu, dalam pidato Gaev terdapat ungkapan-ungkapan yang secara tradisional liberal dan samar-samar seperti: “cita-cita cemerlang tentang kebaikan dan keadilan.” Penulis menunjukkan kekaguman karakter-karakter ini pada diri mereka sendiri, keinginan untuk memuaskan dahaga yang tak terpuaskan untuk mengungkapkan “perasaan indah” dalam “kata-kata yang indah”, fokus mereka hanya pada dunia batin, pengalaman mereka, keterasingan dari kehidupan “eksternal”.

Chekhov menekankan bahwa semua monolog, pidato, jujur, tidak tertarik, luhur, tidak perlu, diucapkan “tidak pantas”. Dia menarik perhatian pemirsa pada hal ini, memaksa Anya dan Varya untuk terus-menerus, meskipun dengan lembut, menyela omelan awal Gaev. Kata yang tidak tepat ternyata menjadi motif utama tidak hanya bagi Epikhodov dan Charlotte, tetapi juga bagi Ranevskaya dan Gaev. Pidato dibuat secara tidak tepat, mereka melempar bola secara tidak tepat pada saat tanah tersebut dijual di lelang, secara tidak tepat pada saat keberangkatan mereka memulai penjelasan antara Lopakhin dan Varya, dll. Dan tidak hanya Epikhodov dan Charlotte, tetapi juga Ranevskaya dan Gaev berubah menjadi "orang bodoh". Pernyataan tak terduga Charlotte tidak lagi mengejutkan kita: “Anjing saya bahkan makan kacang.” Kata-kata ini tidak lebih tidak pantas dibandingkan “alasan” Gaev dan Ranevskaya. Mengungkap ciri-ciri karakter sentral yang mirip dengan tokoh komedi "kecil" - Epikhodov dan Charlotte - Chekhov secara halus mengungkap "pahlawan mulia" -nya.

Penulis The Cherry Orchard mencapai hal yang sama dengan mendekatkan Ranevskaya dan Gaev dengan Simeonov-Pishchik, karakter komedi lain dalam drama tersebut. Pemilik tanah Simeonov-Pishchik juga baik hati, lemah lembut, sensitif, sangat jujur, mudah percaya, tapi dia juga tidak aktif, “ceroboh”. Tanah miliknya juga berada di ambang kehancuran dan rencana untuk melestarikannya, seperti halnya rencana Gaev dan Ranevskaya, tidak dapat dijalankan, mereka merasa diperhitungkan secara kebetulan: putrinya Dashenka akan menang, seseorang akan memberinya pinjaman, dll.

Memberi Pischik pilihan lain dalam nasibnya: dia menyelamatkan dirinya dari kehancuran, tanah miliknya belum dijual di lelang. Chekhov menekankan sifat sementara dari kemakmuran relatif ini dan sumbernya yang tidak stabil, yang sama sekali tidak bergantung pada Pishchik sendiri, yaitu, ia lebih menekankan kehancuran historis para pemiliknya. perkebunan bangsawan. Dalam gambaran Pishchik, keterasingan para bangsawan dari kehidupan “eksternal”, keterbatasan, dan kekosongan mereka bahkan lebih jelas terlihat. Chekhov bahkan merampasnya dari kilau budaya luarnya. Pidato Pishchik mencerminkan kemalangannya dunia batin, didekatkan oleh Chekhov dengan cara mengejek yang halus dengan ucapan karakter mulia lainnya dan, dengan demikian, Pischik yang tidak bisa berkata-kata disamakan dengan Gaev yang fasih. Pidato Pishchik juga emosional, tetapi emosi ini juga hanya menutupi kekurangan isinya (bukan tanpa alasan Pishchik sendiri tertidur dan mendengkur selama “pidatonya”). Pischik terus-menerus menggunakan julukan superlatif: “seorang yang sangat cerdas”, “paling berharga”, “terhebat”, “paling luar biasa”, “paling terhormat”, dll. Kemiskinan emosi terungkap terutama dalam kenyataan bahwa julukan-julukan ini mengacu pada sama dan ke Lopakhin, dan ke Nietzsche, dan ke Ranevskaya, dan ke Charlotte, dan ke cuaca. Pidato “emosional” Gaev yang berlebihan, yang ditujukan kepada lemari, kepada seks, kepada Ibu Pertiwi, bukanlah sesuatu yang memberi atau menerima. Pidato Pishchik juga monoton. “Pikirkan saja!” - dengan kata-kata ini Pishchik bereaksi terhadap trik Charlotte dan teori filosofis. Tindakan dan perkataannya juga ternyata tidak pantas. Secara tidak tepat, dia menyela peringatan serius Lopakhin tentang penjualan tanah tersebut dengan pertanyaan: “Apa yang ada di Paris? Bagaimana? Apakah kamu makan katak? Secara tidak tepat meminta pinjaman uang kepada Ranevskaya ketika nasib pemilik kebun ceri sedang diputuskan, secara tidak tepat, secara obsesif terus-menerus merujuk pada kata-kata putrinya Dashenka, secara tidak jelas, samar-samar, menyampaikan maknanya.

Memperkuat sifat komedi karakter ini dalam drama tersebut, Chekhov, dalam proses pengerjaannya, juga memperkenalkan episode dan kata-kata ke dalam babak pertama yang menciptakan efek komik: episode dengan pil, percakapan tentang katak.

Dengan mencela kelas penguasa - kaum bangsawan - Chekhov terus-menerus berpikir untuk dirinya sendiri dan membuat penontonnya berpikir tentang rakyatnya. Inilah kekuatan lakon Chekhov The Cherry Orchard. Kami merasa bahwa penulis memiliki sikap negatif terhadap kemalasan dan omong kosong Ranevskys, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs, karena dia menebak hubungan semua ini dengan situasi sulit rakyat, dan membela kepentingan masyarakat luas. dari orang-orang yang bekerja. Bukan tanpa alasan sensor pada suatu waktu menghapus drama tersebut: “Para pekerja makan dengan menjijikkan, tidur tanpa bantal, tiga puluh atau empat puluh dalam satu ruangan, ada kutu busuk dan bau busuk di mana-mana.” “Untuk memiliki jiwa yang hidup - lagi pula, ini telah menghidupkan kembali kalian semua, yang hidup sebelumnya dan sekarang hidup, sehingga ibumu, kamu, paman tidak lagi menyadari bahwa kamu hidup dalam hutang, dengan mengorbankan orang lain, di mengorbankan orang-orang yang tidak kamu ijinkan maju lebih jauh."

Dibandingkan dengan lakon-lakon Chekhov sebelumnya, dalam The Cherry Orchard tema rakyat jauh lebih kuat, dan lebih jelas lagi bahwa pengarangnya mencela “penguasa kehidupan” atas nama rakyat. Tapi orang-orang di sini kebanyakan “di luar panggung”.

Namun, tanpa menjadikan pekerja sebagai komentator terbuka atau pahlawan positif dalam drama tersebut, Chekhov berusaha memprovokasi pemikiran tentang dirinya, tentang situasinya, dan inilah progresifitas The Cherry Orchard yang tidak diragukan lagi. Penyebutan terus-menerus tentang orang-orang dalam drama itu, gambaran para pelayan, terutama Firs, yang berakting di atas panggung, membuat Anda berpikir.

Hanya menunjukkan sebelum kematiannya sekilas kesadaran pada budak - Firs, Chekhov sangat bersimpati padanya dan dengan lembut mencela dia: “Hidup telah berlalu, seolah-olah kamu belum pernah hidup... Kamu tidak memiliki Silushka, tidak ada yang tersisa , tidak ada... Eh, kamu... tolol."

DI DALAM nasib tragis Firsa Chekhov masih masuk ke tingkat yang lebih besar, daripada dirinya sendiri, menyalahkan tuannya. Dia berbicara tentang nasib tragis Firs bukan sebagai manifestasi dari niat jahat tuannya. Terlebih lagi, Chekhov menunjukkan bahwa orang baik adalah penghuninya sarang yang mulia- mereka bahkan tampaknya peduli agar pelayan Firs yang sakit dikirim ke rumah sakit. - “Apakah mereka membawa Firs ke rumah sakit?” - “Apakah mereka membawa Firs ke rumah sakit?” - “Bu, Firs sudah dikirim ke rumah sakit.” Secara lahiriah, pelakunya ternyata adalah Yasha, yang menjawab positif pertanyaan tentang Firs, seolah-olah dia telah menyesatkan orang-orang di sekitarnya.

Firs ditinggalkan di rumah yang ditutup rapat - fakta ini juga dapat dianggap sebagai kecelakaan tragis, yang tidak ada yang bisa disalahkan. Dan Yasha sangat yakin bahwa perintah untuk mengirim Firs ke rumah sakit telah dilaksanakan. Tapi Chekhov membuat kita mengerti bahwa "kecelakaan" ini wajar, ini adalah fenomena sehari-hari dalam kehidupan Ranevsky dan Gaev yang sembrono, yang tidak terlalu peduli dengan nasib para pelayan mereka. Pada akhirnya, keadaan tidak akan banyak berubah jika Firs dikirim ke rumah sakit: bagaimanapun juga, dia akan mati, kesepian, terlupakan, jauh dari orang-orang yang kepadanya dia menyerahkan nyawanya.

Ada petunjuk dalam lakon tersebut bahwa nasib Firs tidaklah unik. Kehidupan dan kematian pengasuh dan pelayan tua Anastasius sama memalukannya dan juga diabaikan oleh kesadaran tuan mereka. Ranevskaya yang lembut dan penuh kasih, dengan karakteristik kesembronoannya, tidak bereaksi sama sekali terhadap pesan tentang kematian Anastasia, tentang meninggalkan perkebunan menuju kota Petrushka Kosoy. Dan kematian pengasuhnya tidak terlalu berkesan baginya; dia tidak mengingatnya dengan satu kata pun yang baik. Kita dapat membayangkan bahwa Ranevskaya akan menanggapi kematian Firs dengan kata-kata yang tidak penting dan tidak jelas yang sama seperti yang dia gunakan saat menanggapi kematian pengasuhnya: “Ya, kerajaan surga. Mereka menulis kepada saya."

Sementara itu, Chekhov membuat kita memahami bahwa kemungkinan luar biasa tersembunyi di Firs: moralitas yang tinggi, cinta tanpa pamrih, kearifan rakyat. Sepanjang drama, di antara orang-orang yang menganggur dan tidak aktif, dia - seorang lelaki berusia 87 tahun - ditampilkan sendirian sebagai pekerja yang selalu sibuk dan merepotkan (“sendirian untuk seluruh rumah”).

Mengikuti prinsipnya dalam mengindividualisasikan ucapan karakter, Chekhov memberikan kata-kata lelaki tua Firs, sebagian besar, intonasi kebapakan, perhatian, dan pemarah. Menghindari ekspresi pseudo-folk, tanpa menyalahgunakan dialektisme (“antek harus berbicara dengan sederhana, tanpa membiarkan dan tanpa sekarang” vol. XIV, hal. 362), penulis menganugerahi Firs dengan pidato rakyat yang murni, yang bukannya tanpa kata-kata spesifik yang hanya menjadi ciri khasnya. dia: “klutz”, “berkeping-keping.”

Gaev dan Ranevskaya mengucapkan monolog yang panjang, koheren, luhur, atau sensitif, dan “pidato” ini ternyata “tidak pantas”. Firs, sebaliknya, menggumamkan kata-kata yang tidak dapat dipahami yang tampaknya tidak dapat dipahami oleh orang lain, yang tidak didengarkan oleh siapa pun, tetapi kata-katanyalah yang penulis gunakan sebagai kata-kata yang tepat yang mencerminkan pengalaman hidup, kebijaksanaan seseorang dari masyarakat. Kata Firs "klutz" terdengar berkali-kali dalam drama itu; itu menjadi ciri semua karakter. Kata “berkeping-keping” (“sekarang semuanya hancur, Anda tidak akan mengerti apa-apa”) menunjukkan sifat kehidupan pasca-reformasi di Rusia. Ini mendefinisikan hubungan antara orang-orang dalam drama tersebut, keterasingan kepentingan mereka, dan kesalahpahaman satu sama lain. Kekhasan dialog dalam lakon tersebut juga terkait dengan hal ini: setiap orang membicarakan dirinya sendiri, biasanya tanpa mendengarkan, tanpa memikirkan apa yang dikatakan lawan bicaranya:

Dunyasha: Dan bagi saya, Ermolai Alekseich, harus saya akui, Epikhodov mengajukan tawaran.

Lopakhin: Ah!

Dunyasha: Saya tidak tahu caranya... Dia orang yang tidak bahagia, sesuatu terjadi setiap hari. Mereka menggodanya seperti itu: dua puluh dua kemalangan...

Lopakhin (mendengarkan): Sepertinya mereka datang...

Umumnya, kata-kata dari satu karakter disela oleh kata-kata orang lain, sehingga menyimpang dari pemikiran yang baru saja diungkapkan.

Chekhov sering menggunakan kata-kata Firs untuk menunjukkan pergerakan kehidupan dan hilangnya kekuatan sebelumnya, kekuatan para bangsawan sebagai kelas istimewa saat ini: “Sebelumnya, para jenderal, baron, laksamana menari di pesta kami, tapi sekarang kami memanggil petugas pos dan kepala stasiun, dan bahkan mereka pun tidak pergi berburu.”

Firs, dengan kepeduliannya setiap menit terhadap Gaev sebagai anak yang tidak berdaya, menghancurkan ilusi pemirsa yang mungkin muncul berdasarkan kata-kata Gaev tentang masa depannya sebagai “pejabat bank”, “pemodal”. Chekhov ingin membuat penontonnya sadar akan ketidakmungkinan menghidupkan kembali orang-orang yang tidak bekerja ini untuk melakukan aktivitas apa pun. Oleh karena itu, Gaev hanya perlu mengucapkan kata-kata: “Mereka menawari saya tempat di bank. Enam ribu setahun…”, sebagaimana Chekhov mengingatkan pemirsa akan kurangnya kelangsungan hidup Gaev, ketidakberdayaannya. Pertama muncul. Dia membawakan mantel: “Kalau berkenan pak, pakailah, ini lembap.”

Dengan menampilkan pelayan lain dalam drama tersebut: Dunyasha, Yasha, Chekhov juga mencela pemilik tanah yang “mulia”. Itu membuat pemirsa mengerti pengaruh yang merugikan Ranevsky, Gaev tentang orang-orang di lingkungan kerja. Suasana kemalasan dan kesembronoan berdampak buruk bagi Dunyasha. Dari para pria dia belajar kepekaan, memusatkan perhatian pada "perasaan halus" dan pengalamannya, "kehalusan"... Dia berpakaian seperti seorang wanita muda, asyik dengan masalah cinta, terus-menerus mendengarkan dengan penuh perhatian organisasinya yang "halus dan lembut": “Aku menjadi cemas, aku masih khawatir… Dia menjadi lembut, begitu halus, mulia, aku takut pada segalanya…” “Tanganku gemetar.” “Cerutu itu membuatku pusing.” “Di sini agak lembap.” “Menari membuatmu pusing, jantungmu berdebar kencang,” dll. Seperti gurunya, dia mengembangkan hasrat untuk kata-kata yang “indah”, untuk perasaan yang “indah”: “Dia sangat mencintaiku”, “Aku jatuh cinta padamu dengan penuh semangat.”

Dunyasha, seperti majikannya, tidak memiliki kemampuan untuk memahami orang. Epikhodov merayunya dengan kata-kata yang sensitif, meskipun tidak dapat dipahami, Yasha dengan "pendidikan" dan kemampuan untuk "bernalar tentang segala hal". Chekhov mengungkap komedi absurd dari kesimpulan seperti itu tentang Yasha, misalnya dengan memaksa Dunyasha untuk mengungkapkan kesimpulan ini di antara dua pernyataan Yasha, yang membuktikan ketidaktahuan, kesempitan, dan ketidakmampuan Yasha untuk berpikir, bernalar, dan bertindak secara logis:

Yasha (menciumnya): Mentimun! Tentu saja setiap gadis harus mengingat dirinya sendiri, dan yang paling aku tidak suka adalah jika seorang gadis berperilaku buruk... Menurutku begini: jika seorang gadis mencintai seseorang, maka dia tidak bermoral...

Seperti majikannya, Dunyasha berbicara dan bertindak tidak pantas. Dia sering mengatakan tentang dirinya sendiri apa yang orang-orang, seperti Ranevskaya dan Gaev, pikirkan tentang diri mereka sendiri dan bahkan membiarkan orang lain merasakannya, tetapi tidak diungkapkan secara langsung dengan kata-kata. Dan ini menciptakan efek lucu: “Saya gadis yang lembut, saya sangat menyukai kata-kata yang lembut.” Dalam versi final, Chekhov memperkuat fitur-fitur ini pada gambar Dunyasha. Dia menambahkan: “Saya akan pingsan.” “Semuanya menjadi dingin.” “Saya tidak tahu apa yang akan terjadi pada saraf saya.” "Sekarang tinggalkan aku sendiri, sekarang aku sedang bermimpi." "Saya adalah makhluk yang lembut."

Chekhov sangat mementingkan citra Dunyasha dan khawatir tentang interpretasi yang benar dari peran ini di teater: “Beri tahu aktris yang berperan sebagai pelayan Dunyasha untuk membaca The Cherry Orchard dalam edisi Pengetahuan atau sebagai bukti; di sana dia akan melihat di mana dia perlu bedak, dan seterusnya. dan sebagainya. Biarkan dia membacanya tanpa gagal: semua yang ada di buku catatanmu tercampur dan tercoreng.” Penulis membuat kita berpikir lebih dalam tentang nasib tokoh komik ini dan melihat bahwa nasib ini, pada hakikatnya, juga atas anugerah “penguasa kehidupan”, adalah tragis. Terputus dari lingkungan kerjanya (“Saya tidak terbiasa hidup sederhana”), Dunyasha kehilangan pijakan (“Saya sendiri tidak ingat”), tetapi tidak memperoleh dukungan baru dalam hidup. Masa depannya diprediksi dalam kata-kata Firs: "Kamu akan berputar."

Chekhov juga menunjukkan dampak destruktif dunia Ranevskys, Gaevs, Pischikov dalam gambar antek Yasha. Menyaksikan kehidupan Ranevskaya yang mudah, tanpa beban, dan kejam di Paris, ia tertular ketidakpedulian terhadap tanah airnya, orang-orangnya, dan keinginan terus-menerus untuk kesenangan. Yasha mengungkapkan secara lebih lugas, tajam, dan kasar apa yang pada hakikatnya merupakan makna dari tindakan Ranevskaya: ketertarikan pada Paris, sikap ceroboh dan menghina terhadap “negara yang tidak berpendidikan”, “orang-orang bodoh”. Dia, seperti Ranevskaya, bosan di Rusia (“menguap” - gigih komentar penulis untuk Yasha). Chekhov menjelaskan kepada kita bahwa Yasha dirusak oleh kecerobohan Ranevskaya. Yasha merampoknya, berbohong padanya dan orang lain. Contoh mudah Kehidupan Ranevskaya, salah urusnya mengembangkan klaim dan keinginan Yasha di luar kemampuannya: dia minum sampanye, merokok cerutu, memesan hidangan mahal di restoran. Kecerdasan Yasha hanya cukup untuk beradaptasi dengan Ranevskaya dan memanfaatkan kelemahannya untuk kepentingan pribadi. Secara lahiriah, dia tetap mengabdi padanya dan berperilaku sopan dan membantu. Dia mengadopsi nada dan kata-kata yang “sopan” ketika berhadapan dengan sekelompok orang tertentu: “Saya tidak bisa tidak setuju dengan Anda,” “izinkan saya mengajukan permintaan kepada Anda.” Menghargai posisinya, Yasha berusaha untuk menciptakan kesan yang lebih baik tentang dirinya daripada yang seharusnya, dia takut kehilangan kepercayaan Ranevskaya (karenanya penulis berkomentar: "melihat sekeliling", "mendengarkan"). Mendengar, misalnya, bahwa “tuan-tuan akan datang”, dia menyuruh Dunyasha pulang, “jika tidak, mereka akan bertemu dan menganggap saya seolah-olah saya sedang berkencan dengan Anda. Saya tidak tahan.”

Dengan demikian, Chekhov secara bersamaan mengungkap antek Yasha yang penipu dan Ranevskaya yang mudah tertipu dan tidak berpikir panjang, yang membuatnya tetap dekat dengannya. Chekhov tidak hanya menyalahkan dia, tetapi juga para majikannya, atas fakta bahwa Yasha mendapati dirinya berada dalam posisi absurd sebagai seorang pria yang “tidak mengingat kekerabatannya” dan yang telah kehilangan lingkungannya. Laki-laki, pelayan, ibu petani untuk Yasha, disingkirkan elemen asli, sudah menjadi orang-orang “tingkat bawah”; dia kasar atau egois dan acuh tak acuh terhadap mereka.

Yasha tertular oleh majikannya dengan hasrat untuk berfilsafat, untuk "berbicara", dan, seperti mereka, perkataannya bertentangan dengan praktik hidupnya, dengan perilakunya (hubungan dengan Dunyasha).

Chekhov melihat dalam kehidupan dan mereproduksi dalam drama itu versi lain dari nasib seorang pria dari masyarakat. Kita mengetahui bahwa ayah Lopakhin - seorang petani, seorang budak, yang bahkan tidak diizinkan masuk ke dapur - setelah reformasi ia “berhasil menjadi rakyat”, menjadi kaya, menjadi penjaga toko, penghisap rakyat.

Dalam drama tersebut, Chekhov menunjukkan putranya - seorang borjuis formasi baru. Ini bukan lagi seorang yang “kotor”, bukan pedagang yang tiran, lalim, kasar, seperti ayahnya. Chekhov secara khusus memperingatkan para aktor: "Lopakhin, memang benar, adalah seorang pedagang, tetapi orang yang baik dalam segala hal, dia harus berperilaku cukup sopan dan cerdas." “Lopakhin tidak boleh dianggap sebagai orang yang suka bersuara... Dia adalah orang yang lembut.”

Saat mengerjakan drama tersebut, Chekhov bahkan meningkatkan ciri-ciri kelembutan dan “kesopanan, kecerdasan” eksternal dalam gambar Lopakhin. Karena itu, ia memasukkan dalam edisi terakhir kata-kata liris Lopakhin yang ditujukan kepada Ranevskaya: "Saya ingin... agar mata Anda yang luar biasa dan menyentuh melihat saya seperti sebelumnya." Chekhov menambahkan kata-kata pada deskripsi yang diberikan kepada Lopakhin oleh Trofimov: “Bagaimanapun, aku masih mencintaimu. Anda memiliki jari yang tipis dan halus, seperti seorang seniman, Anda memiliki jari yang kurus jiwa yang lembut...»

Dalam pidato Lopakhin, Chekhov menekankan intonasi yang tajam, memerintah, dan mendidik ketika ia berbicara kepada para pelayan: “Tinggalkan aku sendiri. Aku bosan dengan hal itu." “Bawakan aku kvass.” “Kita harus mengingat diri kita sendiri.” Dalam pidato Lopakhin, Chekhov melintasi berbagai elemen: ia merasakan praktik hidup Lopakhin sang pedagang (“dia memberi empat puluh”, “paling sedikit”, “pendapatan bersih”) dan asal usul petani (“jika”, “itu saja”, “ bermain bodoh”, “menyobek hidungmu”, “dengan moncong babi masuk Kisaran Kalash”, “sedang bergaul denganmu”, “mabuk”), dan pengaruh ucapan yang agung dan sensitif yang menyedihkan: “Saya berpikir: “Tuhan, Engkau memberi kami… ladang yang luas, cakrawala yang terdalam…” “ Aku hanya berharap, agar kamu terus mempercayaiku, sehingga matamu yang menakjubkan dan menyentuh menatapku seperti sebelumnya.” Pidato Lopakhin diterima berbagai corak tergantung sikapnya terhadap pendengarnya, terhadap pokok pembicaraan, tergantung keadaan pikirannya. Lopakhin berbicara dengan serius dan penuh semangat tentang kemungkinan menjual perkebunan itu, memperingatkan pemilik kebun ceri; pidatonya saat ini sederhana, benar, jelas. Namun Chekhov menunjukkan bahwa Lopakhin, yang merasakan kekuatannya, bahkan keunggulannya atas para bangsawan yang sembrono dan tidak praktis, sedikit genit dengan demokrasinya, dengan sengaja mencemari ekspresi buku (“isapan jempol dari imajinasi Anda, tertutup dalam kegelapan yang tidak diketahui”), dan dengan sengaja mendistorsi bentuk tata bahasa dan gaya bahasa yang dikenalnya. Dengan ini, Lopakhin sekaligus ironis bagi mereka yang “serius” menggunakan kata dan frasa yang klise atau salah tersebut. Jadi, misalnya, bersamaan dengan kata: “selamat tinggal”, Lopakhin mengucapkan “selamat tinggal” beberapa kali; bersama dengan kata "besar" ("Tuhan, Engkau memberi kami hutan yang sangat besar") dia mengucapkan "besar" - ("benjolan itu, bagaimanapun, akan melonjak besar"), dan nama Ophelia mungkin sengaja diubah oleh Lopakhin, yang menghafal teks Shakespeare dan hampir memperhatikan bunyi kata-kata Ophelia: "Ophmelia, hai bidadari, ingatlah aku dalam doamu." “Okhmelia, pergilah ke biara.”

Saat membuat gambar Trofimov, Chekhov mengalami kesulitan tertentu, memahami kemungkinan serangan sensor: “Saya terutama takut oleh ... keadaan siswa Trofimov yang belum selesai. Bagaimanapun, Trofimov terus-menerus berada di pengasingan, dia terus-menerus dikeluarkan dari universitas, tetapi bagaimana Anda menggambarkan hal-hal ini? Faktanya, mahasiswa Trofimov muncul di hadapan penonton pada saat masyarakat sedang dihebohkan oleh “kerusuhan” mahasiswa. Chekhov dan orang-orang sezamannya menyaksikan perjuangan sengit namun sia-sia yang dilancarkan melawan “warga negara yang tidak patuh” selama beberapa tahun oleh “... pemerintah Rusia... dengan bantuan sejumlah tentara, polisi, dan polisi.”

Dalam gambaran rakyat jelata “mahasiswa abadi”, putra seorang dokter - Trofimov, Chekhov menunjukkan keunggulan demokrasi atas “ketuhanan” borjuis yang mulia. Chekhov membandingkan kehidupan menganggur yang antisosial dan antipatriotik dari Ranevskaya, Gaev, Pischik, “aktivitas” destruktif dari pemilik-pengakuisisi Lopakhin dengan pencarian kebenaran sosial oleh Trofimov, yang sangat percaya pada kemenangan keadilan. kehidupan sosial dalam waktu dekat. Saat membuat gambar Trofimov, Chekhov ingin mempertahankan keadilan sejarah. Oleh karena itu, di satu sisi, ia menentang kalangan bangsawan konservatif, yang memandang intelektual demokratis modern sebagai “kotor”, “anak juru masak” yang tidak bermoral, pedagang, bodoh (lihat gambar Rashevich yang reaksioner dalam cerita “On the Estate”) ; di sisi lain, Chekhov ingin menghindari mengidealkan Trofimov, karena ia merasakan keterbatasan tertentu dari Trofimov dalam menciptakan kehidupan baru.

Sesuai dengan hal ini, mahasiswa demokratis Trofimov ditampilkan dalam drama tersebut sebagai orang yang sangat jujur dan tidak mementingkan diri sendiri; ia tidak dibatasi oleh tradisi dan prasangka yang sudah mapan, kepentingan dagang, atau kecanduan uang dan properti. Trofimov miskin, menderita kesulitan, tetapi dengan tegas menolak untuk “hidup dengan biaya orang lain” atau meminjam uang. Pengamatan dan generalisasi Trofimov bersifat luas, cerdas, dan adil secara obyektif: para bangsawan “hidup dalam hutang, dengan mengorbankan orang lain”, “tuan” sementara, “binatang pemangsa” - kaum borjuis membuat rencana terbatas untuk rekonstruksi kehidupan, kaum intelektual tidak melakukan apa pun, tidak mencari apa-apa, pekerja mereka hidup dengan buruk, “mereka makan dengan menjijikkan, mereka tidur… tiga puluh hingga empat puluh dalam satu kamar.” Prinsip Trofimov (bekerja, hidup demi masa depan) bersifat progresif dan altruistik; Perannya - sebagai pembawa berita baru, sebagai pendidik - harus membangkitkan rasa hormat dari penontonnya.

Namun dengan semua ini, Chekhov menunjukkan dalam diri Trofimov beberapa ciri keterbatasan dan inferioritas, dan penulis menemukan dalam dirinya ciri-ciri "orang bodoh" yang mendekatkan Trofimov dengan karakter lain dalam drama tersebut. Nafas dunia Ranevskaya dan Gaev juga memengaruhi Trofimov, terlepas dari kenyataan bahwa ia pada dasarnya tidak menerima cara hidup mereka dan yakin akan situasi mereka yang tanpa harapan: "tidak ada jalan untuk kembali." Trofimov berbicara dengan marah tentang kemalasan dan "berfilsafat" ("Kami hanya berfilsafat", "Saya khawatir percakapan serius"), dan dia juga tidak banyak berbuat, banyak bicara, menyukai ajaran, ungkapan-ungkapan yang nyaring. Dalam Babak II, Chekhov memaksa Trofimov untuk menolak melanjutkan “percakapan kemarin” yang abstrak dan kosong tentang “orang yang sombong”, sementara di Babak IV ia memaksa Trofimov untuk menyebut dirinya orang yang sombong. Chekhov menunjukkan bahwa Trofimov tidak aktif dalam kehidupan, bahwa keberadaannya tunduk pada kekuatan unsur (“nasib mendorongnya”), dan dia sendiri secara tidak masuk akal menyangkal kebahagiaan pribadinya.

Dalam drama “The Cherry Orchard” hal ini tidak terjadi pahlawan positif, yang sepenuhnya konsisten dengan era pra-revolusioner. Waktu yang dibutuhkan seorang penulis-propagandis, suara keras yang akan terdengar baik dalam kecaman terbuka maupun di awal positif dari karya tersebut. Jarak Chekhov dari perjuangan revolusioner meredam suara kepenulisannya, melunakkan sindirannya, dan diekspresikan dalam kurangnya kekhususan cita-cita positifnya.

Jadi, dalam “The Cherry Orchard” ciri khas puisi Chekhov sang penulis naskah muncul: penyimpangan dari plot yang rumit, sandiwara, ketiadaan peristiwa eksternal, ketika plot didasarkan pada pemikiran penulis, yang terletak pada subteks dari cerita tersebut. karya, kehadiran detail simbolis, lirik yang halus.

Namun tetap saja, dengan lakon “The Cherry Orchard,” Chekhov memberikan kontribusi pada gerakan pembebasan progresif di masanya. Menampilkan "kehidupan yang kikuk dan tidak bahagia", orang-orang yang "kikuk", Chekhov memaksa pemirsa untuk mengucapkan selamat tinggal kepada yang lama tanpa penyesalan, membangkitkan keyakinan orang-orang sezamannya akan masa depan yang bahagia dan manusiawi untuk tanah air mereka ("Halo, kehidupan baru!") , dan berkontribusi pada pendekatan masa depan ini.

Daftar literatur bekas

.M. L. Semanova "Chekhov di sekolah", 1954

2.M.L. Semanova “Chekhov sang Artis”, 1989

.G. Berdnikov “Hidup orang-orang yang luar biasa. A.P.Chekhov", 1974

.V. A. Bogdanov “Kebun Ceri”

bimbingan belajar

Butuh bantuan mempelajari suatu topik?

Spesialis kami akan memberi saran atau memberikan layanan bimbingan belajar tentang topik yang Anda minati.
Kirimkan lamaran Anda menunjukkan topik saat ini untuk mengetahui kemungkinan mendapatkan konsultasi.

Asal usul judul drama tersebut

Drama terakhir oleh A.P. Chekhov menimbulkan kontroversi baik di awal abad ke-20 maupun sekarang. Dan ini tidak hanya berlaku pada genre, karakteristik karakter, tetapi juga pada namanya. Baik kritikus yang menjadi penonton pertama maupun pengagum warisan Chekhov saat ini telah mencoba mencari tahu arti dari judul lakon “The Cherry Orchard”. Tentu saja judul lakon tersebut bukanlah suatu kebetulan. Bagaimanapun, pusat peristiwa adalah nasib sebuah perkebunan bangsawan, dikelilingi oleh kebun ceri. Mengapa Chekhov menjadikan kebun ceri sebagai dasarnya? Lagi pula, kebun yang hanya ditanami satu jenis pohon buah-buahan tidak ditemukan di perkebunan. Tapi kebun cerilah yang menjadi salah satu karakter sentral, tidak peduli betapa anehnya kedengarannya benda mati. Bagi Chekhov, penggunaan kata "cherry" dan bukan "cherry" dalam judul drama sangatlah penting. Etimologi dari kata-kata ini berbeda. Ceri disebut selai, bijinya, warnanya, dan ceri adalah pohonnya sendiri, daun dan bunganya, dan taman itu sendiri adalah ceri.

Judul sebagai cerminan nasib para pahlawan

Pada tahun 1901, ketika Chekhov mulai berpikir untuk menulis drama baru, dia sudah memiliki judul ini. Meski belum tahu persis seperti apa karakternya, dia sudah punya gambaran jelas tentang aksi apa yang akan terjadi. Saat menceritakan kepada Stanislavsky tentang drama barunya, dia mengagumi judulnya, menyebutnya “The Cherry Orchard,” mengucapkan judulnya berkali-kali dengan intonasi berbeda. Stanislavsky tidak berbagi atau memahami kegembiraan penulis atas judul tersebut. Setelah beberapa waktu, penulis naskah drama dan sutradara bertemu lagi, dan penulis mengumumkan bahwa taman dalam drama tersebut dan judulnya bukanlah “ceri”, tetapi “ceri”. Dan hanya setelah mengganti satu huruf saja, Konstantin Sergeevich memahami dan memahami arti nama "The Cherry Orchard" dari drama baru Chekhov. Bagaimanapun, kebun ceri hanyalah sebidang tanah yang ditanami pepohonan, mampu menghasilkan pendapatan, dan ketika Anda mengatakan “kebun ceri”, perasaan kelembutan dan kesederhanaan yang tak dapat dijelaskan segera muncul, sebuah hubungan yang menghubungkan antar generasi. Dan bukan kebetulan bahwa nasib Ranevskaya dan Gaev, Anya dan Lopakhin, Firs dan Yasha terkait dengan nasib taman. Mereka semua tumbuh besar dan lahir di bawah naungan taman ini. Bahkan sebelum Firs lahir, peserta aksi tertua, taman sudah ditanami. Dan bujang melihat masa kejayaannya - ketika kebun menghasilkan panen besar, yang selalu berhasil dimanfaatkan. Anya, sebagai pahlawan wanita termuda, tidak lagi melihat ini, dan baginya taman hanyalah sudut bumi yang indah dan asli. Bagi Ranevskaya dan Gaev, taman adalah sesuatu yang hidup yang mereka kagumi hingga ke lubuk hati mereka yang terdalam; mereka, seperti pohon sakura ini, telah mengakar sedalam-dalamnya, tidak hanya ke dalam tanah, tetapi ke dalam keyakinan mereka. Dan bagi mereka tampaknya taman itu tetap tidak berubah selama bertahun-tahun, maka kehidupan mereka yang biasa juga tidak tergoyahkan. Namun terlihat jelas bahwa segala sesuatu di sekitar berubah, manusia berubah, nilai-nilai dan keinginannya berubah. Misalnya, Anya berpisah dengan taman tanpa rasa kasihan, mengatakan bahwa dia tidak lagi menyukainya; Ranevskaya tertarik dengan Paris yang jauh; Lopakhin diliputi oleh kesombongan dan kehausan akan keuntungan. Hanya taman yang tetap tidak berubah, dan hanya atas kemauan manusia taman itu akan ditebang.

Simbolisme judul lakon

Makna judul lakon “The Cherry Orchard” sangat simbolis: sepanjang aksinya hadir dalam pemandangan dan percakapan. Kebun ceri itulah yang menjadi simbol utama drama itu secara keseluruhan. Dan gambaran taman ternyata erat kaitannya dengan pemikiran para tokoh tentang kehidupan secara umum, dan melalui sikap mereka terhadapnya, dalam banyak hal pengarang mengungkap watak para tokoh tersebut. Ada kemungkinan pohon sakura akan menjadi lambang Teater Seni Moskow jika burung camar dari drama berjudul sama karya A.P. Chekhov.

Fakta-fakta yang diberikan tentang sejarah nama lakon dan penjelasan arti nama tersebut akan membantu siswa kelas 10 ketika menulis esai dengan topik “Arti Nama Lakon “The Cherry Orchard”” atau ketika menyiapkan laporan tentang topik yang sesuai.

Tes kerja