Aké ľudské zlozvyky Gogoľ odhaľuje v revízore. Čo odhaľuje Gogol v komédii „Generálny inšpektor“? (školské eseje)

Zloženie

Komédia "Generálny inšpektor", napísaná v roku 1836, zasadila drvivú ranu celému administratívnemu a byrokratickému systému. cárske Rusko 30-te roky XIX storočia. Autor vystavil všeobecnému posmechu nie jednotlivé ojedinelé prípady, ale typické prejavy štátneho aparátu. Zdalo by sa, čo má ospalý štát spoločné s centralizovaným byrokratickým systémom? patriarchálny život provinčné provinčné mesto, ktoré primátor úprimne považuje za svoj domov a spravuje ho ako vlastník? Tu poštmajster tlačí a číta cudzie listy namiesto románov bez toho, aby v tom videl niečo odsúdeniahodné. Z unáhlených poznámok primátora na adresu jeho podriadených o nastolení poriadku v inštitúciách pod ich jurisdikciou môžeme ľahko vyvodiť záver o tom, ako je to v nemocnici, na súde, v školách, na pošte. Pacienti sa veľmi podobajú na kováčov a fajčia silný tabak; Nikto ich nelieči. Na súde je všetko komplikované a pod nohami návštevníkov sa voľne potulujú husi. Všade vládne nezákonnosť a svojvôľa.

Ale toto neznáme provinčné mestečko sa v komédii javí ako štát v miniatúre, v ktorom sa ako kvapka vody odrážajú všetky neresti a neresti byrokratického Ruska. Vlastnosti, ktoré charakterizujú mestských úradníkov, sú typické aj pre predstaviteľov iných vrstiev. Všetci sa vyznačujú nečestnosťou, vulgárnosťou, špinavosťou duševné záujmy, extrémne nízka kultúrnej úrovni. Koniec koncov, v komédii nie je jediný čestný hrdina zo žiadnej triedy. Existuje tu sociálna stratifikácia ľudí, z ktorých niektorí zastávajú významné vládne funkcie a využívajú svoju moc na zlepšenie vlastného blahobytu. Na vrchole tejto sociálnej pyramídy je byrokracia. Krádež, podplácanie, sprenevera – tieto typické neresti byrokracie odsudzuje Gogoľ svojím nemilosrdným smiechom. Elita mesta je hnusná. Ale ani ľudia pod ich kontrolou nevzbudzujú sympatie. Primátorom utláčaní obchodníci, ktorí ho nenávidia, sa ho snažia upokojiť darčekmi a pri prvej príležitosti napíšu proti nemu sťažnosť Khlestakovovi, ktorého všetci považujú za významného petrohradského hodnostára. Provinční statkári Bobčinskij a Dobčinskij sú flákači a klebetníci, bezvýznamní a vulgárni ľudia. Na prvý pohľad nevinne zbičovaný poddôstojník vzbudzuje sympatie. Ale skutočnosť, že chce získať iba peňažnú náhradu za urážku, ktorú utrpela, ju robí smiešnou a žalostnou.

Takým urazeným bezmocným ľuďom, ako je mechanik a nevoľnícky sluha Osip, podlahár v krčme, úplne chýba sebaúcta a schopnosť rozhorčiť sa nad svojím otrockým postavením. Tieto postavy sú v hre predstavené s cieľom výraznejšie poukázať na následky neslušných činov vládnucich predstaviteľov, ukázať, ako nižšia trieda trpí ich tyraniou. Zlá byrokracie si autor nevymyslel. Zobral ich Gogoľ zo samotného života. Je známe, že sám cisár Mikuláš I. pôsobil ako Gogolov poštmajster, ktorý čítal Puškinove listy svojej manželke. Škandalózny príbeh s krádežou provízie na stavbu Katedrály Krista Spasiteľa veľmi pripomína čin starostu, ktorý spreneveril vládne peniaze vyčlenené na stavbu kostola. Tieto fakty, prevzaté z skutočný život, zdôrazňujú typickosť negatívnych javov, ktoré satirik vo svojej komédii odhaľuje. Gogoľova hra vyzdvihla všetky typické zlozvyky ruskej byrokracie, ktoré boli zhmotnené v jednotlivých obrazoch primátora a jeho sprievodu.

Hlavná postava mesta vystupuje v komédii ako prvá medzi podvodníkmi, ktorí dokonca podľa vlastných slov „oklamali troch guvernérov“. Keďže zastáva najvýznamnejšiu funkciu v meste, je úplne bez zmyslu pre povinnosť, a to je presne to, čo by malo byť najviac požadovaná kvalita funkcionár tejto hodnosti. Starosta ale nemyslí na dobro vlasti a ľudu, ale stará sa o svoj materiálny blahobyt, okráda obchodníkov, vydiera úplatky, pácha svojvôľu a bezprávie voči ľudu pod jeho kontrolou. Na konci hry sa tento prefíkaný a obratný darebák ocitne v hlúpej a nezvyčajnej úlohe oklamaného, stáva sa úbohým a vtipným. Gogol tu používa brilantné výtvarná technika, pričom vložil do úst primátora pripomienku na adresu posluchárni: „Prečo sa smeješ sám sebe!...“ To zdôrazňuje rozšírenosť tohto typu v cárskom Rusku. To znamená, že v obraze primátora sústredil dramatik tie najhnusnejšie črty štátneho správcu, od ktorého svojvôle závisel osud mnohých ľudí. Starosta je v komédii podaný vo svojom typickom prostredí. V každom z funkcionárov autor osobitne vyzdvihuje jednu definujúcu črtu, ktorá pomáha znovu vytvoriť rôznorodý obraz byrokratický svet. Napríklad, autor ironicky nazýva sudcu Lyapkin-Tyapkina „voľnomyšlienkárom“, čo vysvetľuje tým, že prečítal 5 kníh. Toto malý detail charakterizuje generál nízka úroveň byrokracia, úbohosť jeho duševných záujmov. V správcovi charitatívne inštitúcie Strawberry je patolízal, udavač a udavač. To sú tiež veľmi typické javy, bežné medzi byrokratmi.

Spisovateľ tak vo svojej komédii odhaľuje všetky hlavné zlozvyky vládnucej byrokracie Ruska: nečestnosť, nečestný prístup k službe, úplatkárstvo, sprenevera, svojvôľa, nezákonnosť, pochabosť, nedostatok kultúry. Ale satirik takých odsúdil negatívne vlastnosti utláčané triedy, ako chamtivosť, nedostatok sebaúcty, vulgárnosť, ignorancia. Gogoľova komédia zostáva aktuálna aj dnes, čo nás núti zamyslieť sa nad príčinami mnohých negatívnych javov v modernom živote.

N. V. Gogol vnímal divadlo ako platformu, z ktorej „celý dav, celých tisíc ľudí naraz“ mohol čítať „naživo, užitočná lekcia" "Inšpektor" je spoločenská komédia, v ktorej sa udalosti posudzujú na stupnici krajské mesto, „z ktorého aj keď budete jazdiť tri roky, nedosiahnete žiadny stav“, čo predstavuje typický obraz Ruské okresné mestá.

Pre cestovateľov a najmä pre významných, významných ľudí v ňom vládne blahobyt: „...ulice sú pozametané, všetko v poriadku, väzni sú udržiavaní, opilcov je málo...“ To je ale fatamorgána ako stvorená starostom a jeho podriadenými, za ktorými leží skutočný život mesto postavené na falošnej morálke. Úplatky, klamanie, krádež v službe, dokonca aj poštár čítanie cudzích listov sa považuje za normu a starosta je nazývaný múdrym, pretože „nerád chýba to, čo má v rukách“. Existuje dokonca určitá hierarchia úplatkárstva, podľa ktorej nemožno „brať bez hodnosti“. Každý úradník, ako je zvykom, sa „stará o svoje vlastné výhody“, pričom nechce čestne plniť svoju úradnú povinnosť. Mesto je v chaose vládne inštitúcie. Sudca Lyapkin-Tyapkin, osoba zastupujúca spravodlivosť, zodpovedná za životy iných ľudí, sa teda podľa vlastných slov „ani nepozerá na poznámky – len mávne rukou“. Úplatky berie so „šteňatami chrtov“, pretože má rád poľovníctvo. Správca charitatívnych inštitúcií, Strawberry, kradne vládne peniaze, jeho pacienti sa „zotavujú ako muchy“. Dozorca škôl Khlopov je zbabelý až absurdný. Úplatkárstvo, nezákonnosť, vnútorná prázdnota, ignorancia – to sú zlozvyky, ktoré Gogoľ odhaľuje na obrazoch predstaviteľov mesta.

Pomyselnú idylku krajského mesta naruší hrozná správa – prišiel revízor. V chaose si vystrašení úradníci, snažiaci sa navodiť zdanie poriadku a svojej poctivosti, pomýlia okoloidúceho petrohradského matrikára s inkognitom, pričom sú zmätení jeho sebavedomím a správaním typického metropolitného úradníka. Predstaviteľom mesta sa javí pomyselný audítor Khlestakov. Khlestakov, „ktorý je v priateľskom vzťahu s Puškinom“, ktorý má jeden z najznámejších domov v Petrohrade, „kde sa schádzajú kniežatá a grófi a niekedy aj minister,“ Khlestakov, „ktorý sám štátna rada strach“ - fantóm, prízrak. Práve tomuto duchovi začínajú slúžiť a všetkými možnými spôsobmi potešiť úradníci, na ktorých Khlestakovove falošné príbehy robia obrovský dojem práve preto, že Khlestakov pochádza z Petrohradu. Hlavné mesto vrhá tieň na celé Rusko. Petrohrad rozdrvil Khlestakova ako osobu. Keďže je Khlestakov len registrátorom, považuje sa za dôležitú osobu a nie je ani prekvapený zvýšenou pozornosťou a starostlivosťou úradníkov, pretože je to v poriadku. Prázdny, rozmaznaný, náchylný na klebetenie a klebety, smädný po kariére a úspechu - takto sa Khlestakov objavuje pred čitateľom.

Ale vidíme, že ideály drobného petrohradského úradníka a „otcov“ okresného mesta sú rovnaké. Starosta, ktorý sa stal príbuzným „jednoduchej malej dámy“, sa raduje, že „sa stal vysoko lietajúcim vtákom“, sníva o tom, že sa „prepracuje na generálov“. Sudca Lyapkin-Tyapkin sa považuje za oveľa hodnejšieho kandidáta na túto pozíciu a opäť prechováva ilúzie o svojej vlastnej dôležitosti. Každý začína prejavovať pomyselné pocty starostovi, jeho manželke a dcére, prejavovať falošnú, neúprimnú radosť, v duši im závidieť a nadávať.

Karikované obrazy začínajú pôsobiť strašidelne, odstrašujúco svojou neľudskou podstatou, slabosťou ducha a vnútornou prázdnotou. Niet divu, že slová starostu znejú ako zjavenie: „Kde som? Nevidím nič... Ani jeden ľudská tvár... Dookola sa len čuchalo a čučalo...“

Gogol verí, že najväčším nebezpečenstvom je, že porušenie morálnych zákonov ohrozuje ľudí hroznou katastrofou - dehumanizáciou človeka, stratou božskej podstaty v človeku. Život hrdinov z Generálneho inšpektora je úbohý, ich úbohosť vnútorný svet, sú poriadna kopa nerestí.

„Generálny inšpektor“ je jednou z najlepších ruských komédií. N.V.Gogol rozosmial svojich súčasníkov, na čo boli zvyknutí a čo si prestali všímať. A dnes komédia, ktorú vytvoril veľký ruský spisovateľ, napriek tomu, že znie moderne, ukazuje cestu k morálnej obrode.

Zo seriálu:školská knižnica (detská literatúra)

* * *

Daný úvodný fragment knihy Generálny inšpektor (N. V. Gogol, 1836) zabezpečuje náš knižný partner - spoločnosť liter.

Na čom sa Gogoľ smial? O duchovný zmysel komédia "Generálny inšpektor"

Buďte činiteľmi slova, a nielen poslucháčmi, klamte sa. Lebo kto počuje slovo a nerobí to, podobá sa človeku, ktorý sa pozerá na prirodzené črty svojej tváre v zrkadle. Pozrel sa na seba, odišiel a hneď zabudol, aký je.

Jacob 1, 22-24

Bolí ma srdce, keď vidím, ako sa ľudia mýlia. Hovoria o cnosti, o Bohu, a predsa nič nerobia.

Z Gogoľovho listu matke. 1833

„Generálny inšpektor“ je najlepšia ruská komédia. Čitateľsky aj javiskovo je vždy zaujímavá. Preto je vo všeobecnosti ťažké hovoriť o akomkoľvek zlyhaní generálneho inšpektora. Ale na druhej strane je ťažké vytvoriť skutočné Gogoľovo predstavenie, rozosmiať tých, čo sedia v sále. Gogoľov smiech. Hercovi či divákovi spravidla uniká niečo zásadné, hlboké, na čom je založený celý zmysel hry.

Premiéra komédie sa konala 19. apríla 1836 Alexandrinského divadla v Petrohrade podľa súčasníkov mal kolosálnyúspech. Starostu hral Ivan Sosnitsky, Khlestakov Nikolai Dur - najlepší herci tej doby. " Všeobecná pozornosť divákov, potlesk, srdečný a jednomyseľný smiech, výzva od autora<…>"," pripomenul princ Pyotr Andreevich Vyazemsky, "nič nechýbalo."

Tento úspech sa však takmer okamžite začal zdať akosi zvláštny. Nepochopiteľné pocity zachvátili umelcov aj divákov. Charakteristické je priznanie herca Piotra Grigorieva, ktorý stvárnil postavu sudcu Ljapkina-Tyapkina: „... táto hra je pre nás všetkých stále akousi záhadou. Na prvom predstavení sa nahlas a veľa smiali, silne nás podporovali - budeme musieť počkať, ako to časom všetci ocenia, ale pre nášho brata herca je to také nové dielo, ktoré možno ešte nie byť schopný oceniť len jeden alebo dva krát"

Ani najhorlivejší Gogoľovi obdivovatelia úplne nepochopili zmysel a význam komédie; väčšina verejnosti to vnímala ako frašku. Pamätník Pavel Vasiljevič Annenkov si všimol nezvyčajnú reakciu publika: „Už po prvom dejstve bol na všetkých tvárach napísaný zmätok (publikum bolo vybrané tak, aby v každom zmysle toto slovo), akoby nikto nevedel, ako myslieť na obraz, ktorý bol práve predstavený. Tento zmätok potom rástol s každým aktom. Väčšina divákov, vyradená zo všetkých divadelných očakávaní a zvykov, akoby nachádzala útechu v samotnom predpoklade, že ide o frašku, s neochvejným odhodlaním sa ustálila na tomto predpoklade. V tejto fraške však boli črty a javy naplnené takou životne dôležitou pravdou, že dvakrát<…>ozval sa všeobecný smiech. Vo štvrtom dejstve sa udialo niečo úplne iné: smiech stále z času na čas lietal z jedného konca chodby na druhý, ale bol to akýsi nesmelý smiech, ktorý hneď zmizol; nebol takmer žiadny potlesk; ale intenzívna pozornosť, kŕčovité, intenzívne sledovanie všetkých odtieňov hry, niekedy mŕtve ticho ukázali, že to, čo sa dialo na javisku, vášnivo chytilo za srdce divákov.“

Hru vnímala verejnosť rôznymi spôsobmi. Mnohí ho považovali za karikatúru ruskej byrokracie a jeho autora za rebela. Podľa Sergeja Timofejeviča Aksakova boli ľudia, ktorí nenávideli Gogola už od samotného vzhľadu generálneho inšpektora. Preto gróf Fiodor Ivanovič Tolstoj (prezývaný Američan) na preplnenom stretnutí povedal, že Gogoľ je „nepriateľ Ruska a že by mal byť poslaný v reťaziach na Sibír“. Cenzor Alexander Vasilievič Nikitenko napísal do svojho denníka 28. apríla 1836: „Gogoľova komédia „Generálny inšpektor“ spôsobila veľa hluku. Dávajú to neustále - takmer každý deň.<…>Mnohí veria, že vláda márne schvaľuje túto hru, v ktorej je tak kruto odsúdená.“

Medzitým je spoľahlivo známe, že komédiu bolo dovolené inscenovať (a teda vydať) kvôli najvyššie rozlíšenie. Cisár Nikolaj Pavlovič prečítal komédiu v rukopise a schválil; podľa inej verzie bol „Generálny inšpektor“ prečítaný kráľovi v paláci. 29. apríla 1836 Gogoľ napísal Michailovi Semenovičovi Ščepkinovi: „Keby nebolo vysokého príhovoru panovníka, moja hra by nikdy nebola na javisku a už sa našli ľudia, ktorí sa ju pokúšali zakázať. Cisár sa nielen zúčastnil premiéry, ale nariadil aj ministrom, aby sledovali Generálneho inšpektora. Počas vystúpenia veľa tlieskal a smial sa a pri odchode z lóže povedal: „No hra! Všetci to dostali a ja som to dostal viac ako všetci ostatní!“

Gogol dúfal, že sa stretne s podporou cára a nemýlil sa. Čoskoro po naštudovaní komédie odpovedal svojim zlým priaznivcom vo filme „Theatrical Travel“: „Veľkodušná vláda vďaka svojej vysokej inteligencii videla zámer spisovateľa hlbšie ako vy.

V markantnom kontraste so zdanlivo nepochybným úspechom hry zaznieva Gogoľovo trpké priznanie: Hral sa „Generálny inšpektor“ – a moja duša je taká nejasná, taká zvláštna... Čakal som, dopredu som vedel, ako sa veci vyvinú, a napriek tomu je ten pocit smutný a otravný – zavalilo ma bremeno. Môj výtvor sa mi zdal ohavný, divoký a akoby vôbec nebol môj“ („Úryvok z listu, ktorý autor napísal krátko po prvom predstavení „Generálneho inšpektora“ istému spisovateľovi“).

Gogolova nespokojnosť s premiérou a zvesťami okolo nej („všetci sú proti mne“) bola taká veľká, že napriek vytrvalým požiadavkám Puškina a Ščepkina odmietol zamýšľanú účasť na inscenácii hry v Moskve a čoskoro odišiel do zahraničia. O mnoho rokov neskôr Gogol napísal Vasilijovi Andrejevičovi Žukovskému: „Výkon generálneho inšpektora na mňa urobil bolestivý dojem. Bol som nahnevaný na divákov, ktorí mi nerozumeli, aj na seba. bývalá chyba lebo mi nerozumeli. Chcel som sa od všetkého dostať preč."

Komiks vo filme "Generálny inšpektor"

Gogoľ bol, zdá sa, jediný, kto vnímal prvú inscenáciu Vládneho inšpektora ako neúspech. Čo je tu, čo autora neuspokojilo? Čiastočne rozpor medzi starými vaudevillovými postupmi v dizajne predstavenia a úplne novým duchom hry, ktorý nezapadal do rámca bežnej komédie. Gogoľ vytrvalo varuje: „Musíte byť maximálne opatrní, aby ste neupadli do karikatúry. Nič by sa nemalo preháňať ani triviálne najnovšie roly“ („Upozornenie pre tých, ktorí by chceli správne hrať „Generálneho inšpektora“).

Pri vytváraní obrazov Bobchinského a Dobchinského si ich Gogol predstavoval „v koži“ (ako sa vyjadril) Ščepkina a Vasilija Ryazantseva, slávnych komických hercov tej doby. V hre to podľa jeho slov „bola len karikatúra“. „Už pred začiatkom predstavenia,“ zdieľa svoje dojmy, „keď som ich videl v kostýme, zalapal som po dychu. Títo dvaja malí muži, vo svojej podstate celkom úhľadní, bacuľatí, s decentne uhladenými vlasmi, zistili, že nosia akési neforemné, vysoké sivé parochne, strapaté, neupravené, strapaté, s obrovskými vyťahanými predkami; ale na javisku sa ukázali ako také huncútstva, že sa to jednoducho nedalo vydržať.“

Medzitým je Gogolovým hlavným cieľom úplná prirodzenosť postáv a vierohodnosť toho, čo sa deje na javisku. „Čím menej herec premýšľa o tom, ako rozosmiať ľudí a byť vtipný, tým zábavnejšia bude rola, ktorú zastáva. Vtip sa ukáže sám od seba práve v tom, s akou vážnosťou je každá z postáv zobrazených v komédii zaneprázdnená svojou prácou.“

Príkladom takéhoto „prirodzeného“ spôsobu výkonu je čítanie „Generálneho inšpektora“ samotným Gogolom. Ivan Sergejevič Turgenev, ktorý bol raz pri takomto čítaní, hovorí: „Gogoľ... ma zasiahol svojou extrémnou jednoduchosťou a zdržanlivosťou v správaní, s určitou dôležitou a zároveň naivnou úprimnosťou, ktorej bolo úplne jedno, či tam boli poslucháčov tu a čo si mysleli. Zdalo sa, že Gogolovi išlo len o to, ako sa ponoriť do témy, ktorá bola pre neho nová, a ako presnejšie sprostredkovať svoj vlastný dojem. Účinok bol mimoriadny – najmä na komických, humorných miestach; nedalo sa nesmiať – dobrý, zdravý smiech; a tvorca všetkej tejto zábavy pokračoval, nezahanbujúc všeobecnú veselosť a akoby sa tomu vnútorne čudoval, stále viac a viac sa ponáral do veci samej – a len občas, na perách a okolo očí, pánov úskok. úsmev sa mierne zachvel. S akým zmätením, s akým úžasom povedal Gogoľ slávna fráza starosta o dvoch potkanoch (úplne na začiatku hry): "Prišli, oňuchali a odišli!" Dokonca sa pomaly obzeral okolo nás, akoby žiadal vysvetlenie takejto úžasnej príhody. Až vtedy som si uvedomil, ako úplne nekorektne, povrchne as akou túžbou len rýchlo rozosmiať ľudí sa na javisku zvyčajne hrá „Generálny inšpektor“.

Počas práce na hre Gogoľ nemilosrdne vylúčil z nej všetky prvky vonkajšej komiky. Vtip sa podľa Gogoľa skrýva všade, aj v tých najobyčajnejších detailoch každodenného života. Gogoľov smiech je kontrastom medzi tým, čo hrdina hovorí a ako to hovorí. V prvom dejstve sa Bobchinsky a Dobchinsky hádajú, kto z nich by mal začať rozprávať novinky.

« Bobčinský (prerušenie). Prichádzame s Pyotrom Ivanovičom do hotela...

Dobčinského (prerušenie). Dovoľte mi, Pyotr Ivanovič, poviem vám to.

Bobčinský. Eh, nie, nechaj ma... nechaj ma, nechaj ma... ty nemáš ani takú slabiku...

Dobčinského. A budete zmätení a nebudete si pamätať všetko.

Bobčinský. Pamätám si, preboha, pamätám si. Neotravuj ma, poviem ti, neotravuj ma! Povedzte mi, páni, nenechajte Petra Ivanoviča zasahovať."

Toto komická scéna Nemalo by vás to len rozosmiať. Pre hrdinov je veľmi dôležité, ktorý z nich bude rozprávať príbeh. Celý ich život spočíva v šírení najrôznejších klebiet a fám. A zrazu obaja dostali rovnakú správu. Toto je tragédia. Hádajú sa kvôli veci. Bobchinskému treba povedať všetko, nič nesmie chýbať. V opačnom prípade Dobchinsky doplní.

« Bobčinský. Ospravedlňte ma, ospravedlňte ma: vezmem všetko v poriadku ... Takže, ako vidíte, bežal som ku Korobkinovi. A nenašiel Korobkina doma, obrátil sa na Rastakovského, a nenašiel Rastakovského, išiel za Ivanom Kuzmichom, aby mu povedal novinky, ktoré ste dostali, a odtiaľ sa stretol s Petrom Ivanovičom...

Dobčinského (prerušenie). Blízko stánku, kde sa predávajú koláče.“

Toto je veľmi dôležitý detail. A Bobchinsky súhlasí: "V blízkosti stánku, kde sa predávajú koláče."

Prečo, spýtajme sa ešte raz, bol Gogoľ s premiérou nespokojný? Hlavný dôvod nebolo ani vo fraškovitosti predstavenia – túžbe rozosmiať publikum – ale v tom, že karikatúrnym spôsobom hrania sediaci v sále vnímali dianie na javisku bez toho, aby to aplikovali na seba, keďže postavy boli prehnane vtipne. Medzitým bol Gogoľov plán navrhnutý presne pre opačné vnímanie: zapojiť diváka do predstavenia, dať mu pocit, že mesto zobrazené v komédii neexistuje len niekde, ale v tej či onej miere na akomkoľvek mieste v Rusku. vášne a neresti úradníkov existujú v duši každého z nás. Gogol oslovuje každého. Tu je to obrovské verejný význam"Inšpektor". To je význam známej starostovej poznámky: „Prečo sa smeješ? Smeješ sa sám sebe!" – tvárou do sály (presne do sály, keďže v tomto čase sa na javisku nikto nesmeje). Epigraf to naznačuje aj takto: „Nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je vaša tvár pokrivená. V akomsi divadelnom komentári k hre –“ Divadelný prechod“ a „Rozuzlenie „Generálneho inšpektora“ – kde diváci a herci diskutujú o komédii, zdá sa, že Gogol sa snaží zničiť stenu oddeľujúcu javisko a hľadisko.

Gogoľ vo filme Generálny inšpektor rozosmial svojich súčasníkov nad tým, na čo boli zvyknutí a čo si prestali všímať (zvýraznenie moje. – V.V.). Ale čo je najdôležitejšie, v duchovnom živote sú zvyknutí na bezstarostnosť. Diváci sa smejú na hrdinoch, ktorí zomierajú duchovne. Vráťme sa k príkladom z hry, ktoré ukazujú takúto smrť.

Starosta úprimne verí, že „neexistuje človek, ktorý by nemal za sebou nejaké hriechy. Toto už takto zariadil sám Boh a Voltaiovci proti tomu márne hovoria.“ Na čo Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin namieta: „Čo si myslíš, Anton Antonovič, sú hriechy? Hriechy a hriechy sú rôzne. Všetkým otvorene hovorím, že beriem úplatky, ale s akými úplatkami? Šteniatka chrtov. Toto je úplne iná vec."

Sudca si je istý, že úplatky so šteniatkami chrtov nemožno považovať za úplatky, „ale napríklad ak niekoho kožuch stojí päťsto rubľov a šál jeho manželky...“. Tu starosta, pochopiac náznak, odsekne: „Ale ty neveríš v Boha; nikdy nechodíš do kostola; ale aspoň som pevný vo viere a každú nedeľu chodím do kostola. A ty... Ach, poznám ťa: ak začneš rozprávať o stvorení sveta, zježia ti vlasy dupkom.“ Na čo Ammos Fedorovič odpovedá: "Ale dostal som sa tam sám, s vlastnou mysľou."

Gogoľ je najlepší komentátor jeho diel. Vo „Výstrahu...“ o rozhodcovi poznamenáva: „Nie je ani poľovníkom, aby klamal, ale má veľkú vášeň pre poľovačku so psami... Je zaneprázdnený sebou a svojou mysľou a je ateista. len preto, že v tejto oblasti je priestor na to, aby sa ukázal.“

Starosta verí, že je pevný vo svojej viere. Čím úprimnejšie to vyjadruje, tým je to vtipnejšie. Keď ide do Khlestakova, rozkazuje svojim podriadeným: „Áno, ak sa pýtajú, prečo nebol postavený kostol v charitatívnej inštitúcii, na ktorú bola suma pridelená pred piatimi rokmi, nezabudnite povedať, že sa začal stavať. , ale zhorel. Podal som o tom správu. Inak možno niekto, keď zabudol na seba, hlúpo povie, že to nikdy nezačalo.

Gogoľ pri vysvetľovaní obrazu starostu hovorí: „Cíti, že je hriešny; chodí do kostola, dokonca si myslí, že je pevný vo viere, dokonca uvažuje o tom, že by sa niekedy neskôr kajal. Ale pokušenie všetkého, čo človeku pláva do rúk, je veľké a požehnania života sú lákavé a uchmatnúť si všetko bez toho, aby niečo zmeškal, sa preňho stalo akosi zvykom.“

A tak, idúc k pomyselnému revízorovi, starosta narieka: „Som hriešnik, hriešnik v mnohom... Len daj, Bože, aby som sa z toho čo najrýchlejšie dostal a potom dám. sviečku, akú ešte nikto nedal: na každé zviera položím ruku obchodníka.“ Vidíme, že starosta sa zdal byť in začarovaný kruh jeho hriešnosť: v jeho kajúcich myšlienkach sa ním nepozorovane vynárajú klíčky nových hriechov (za sviečku zaplatia obchodníci, nie on).

Tak ako primátor nepociťuje hriešnosť svojho konania, pretože všetko robí podľa starého zvyku, tak to cítia aj ostatní hrdinovia Generálneho inšpektora. Napríklad poštmajster Ivan Kuzmich Shpekin otvára cudzie listy výlučne zo zvedavosti: „... na smrť milujem, aby som vedel, čo je nové vo svete. Poviem vám, je to veľmi zaujímavé čítanie. S radosťou si prečítate ďalší list - takto sú opísané rôzne pasáže... a aké poučenie... lepšie ako v Moskovských Vedomostiach!

Sudca mu poznamená: "Pozri, za toto to raz dostaneš." Shpekin zvolal s detskou naivitou: "Ach, kňazi!" Ani mu nenapadne, že robí niečo nezákonné. Gogoľ vysvetľuje: „Poštmajster je jednoducho zmýšľajúci človek až do naivity, ktorý sa na život pozerá ako na stretnutie zaujímavé príbehy tráviť čas, ktorý číta tlačenými písmenami. Hercovi nezostáva nič iné, len byť čo najjednoduchší."

Nevinnosť, zvedavosť, zvyčajné robenie akejkoľvek nepravdy, voľnomyšlienkárstvo úradníkov s výzorom Khlestakova, teda podľa ich predstáv o audítorovi, sú zrazu na chvíľu nahradené záchvatom strachu, ktorý je vlastný zločincom, ktorí očakávajú ťažké odplata. Ten istý zarytý voľnomyšlienkár Ammos Fedorovič, stojaci pred Khlestakovom, si hovorí: „Pane Bože! Neviem kde sedím. Ako žeravé uhlie pod tebou." A starosta v rovnakej pozícii prosí o milosť: „Nenič! Manželka, malé deti... nerobte človeka nešťastným.“ A ďalej: „Pre neskúsenosť, pre Boha, pre neskúsenosť. Nedostatočné bohatstvo... Posúďte sami: vládny plat nestačí ani na čaj a cukor.“

Gogol bol nespokojný najmä so spôsobom hry Khlestakova. " Hlavná úloha zmizol,“ píše, „to som si myslel.“ Dur ani trochu nechápal, čo je Khlestakov zač." Khlestakov nie je len snílek. Sám nevie, čo hovorí a čo povie v najbližšom okamihu. Je to, ako keby niekto, kto v ňom sedí, hovoril za neho a pokúšal cez neho všetky postavy v hre. Nie je toto sám otec lži, teda diabol?" Zdá sa, že Gogoľ mal presne toto na mysli. Hrdinovia hry v reakcii na tieto pokušenia, bez toho, aby si to sami všimli, sa odhaľujú v celej svojej hriešnosti.

Zdá sa, že samotný Khlestakov, pokúšaný tým zlým, nadobudol črty démona. Gogoľ 16. mája (Nový štýl) 1844 napísal S. T. Aksakovovi: „Celé toto vaše vzrušenie a duševný boj nie je ničím iným ako dielom nášho spoločného priateľa, všetkým známeho, totiž diabla. Ale nestrácajte zo zreteľa skutočnosť, že je kliker a je o nafúknutí.<…>Udreli ste toto zviera do tváre a nenechajte sa za nič zahanbiť. Je ako drobný úradník, ktorý vstúpil do mesta ako na vyšetrovanie. Na každého bude hádzať prach, rozhadzovať ho a kričať. Stačí, aby sa stal trochu zbabelým a vrátil sa späť – vtedy začne prejavovať odvahu. A len čo naňho stúpite, strčí si chvost medzi nohy. My sami z neho robíme obra... Príslovie nie je nikdy zbytočné, ale príslovie hovorí: Diabol sa chválil, že dobyl celý svet, ale Boh mu nedal moc ani nad prasaťom.“. Takto je v tomto popise videný Ivan Aleksandrovič Khlestakov.

Postavy v hre čoraz viac pociťujú strach, o čom svedčia repliky a autorkine poznámky. (vystretý a celý sa trasúci). Zdá sa, že tento strach sa šíri do sály. Veď v sále sedeli tí, čo sa báli revízorov, ale len tých skutočných – panovníkov. Medzitým Gogoľ, vediac o tom, vyzval ich, všeobecne kresťanov, k bázni Božej, k očiste svojho svedomia, čoho by sa nebál žiaden revízor, ba ani posledný súd. Úradníci, akoby zaslepení strachom, nevidia Khlestakovovu pravú tvár. Vždy sa pozerajú na svoje nohy a nie na oblohu. V knihe „Pravidlo života vo svete“ Gogol vysvetlil dôvod takéhoto strachu: „...v našich očiach je všetko prehnané a desí nás. Pretože máme oči sklopené a nechceme ich dvíhať. Lebo keby boli na pár minút vzkriesení, videli by predovšetkým len Boha a z Neho vyžarujúce svetlo, ktoré osvetľuje všetko v jeho súčasnej podobe, a potom by sa sami smiali svojej slepote.“

Význam epigrafu a „tichej scény“

Pokiaľ ide o epigraf, ktorý sa objavil neskôr, vo vydaní z roku 1842, povedzme, že toto ľudové príslovie Zrkadlom myslí evanjelium ako Gogolovi súčasníci, ku ktorým duchovne patrili Pravoslávna cirkev, veľmi dobre poznal a mohol dokonca posilniť pochopenie tohto príslovia, napríklad slávnou Krylovovou bájkou „Zrkadlo a opica“. Tu sa opica pri pohľade do zrkadla prihovára medveďovi:

„Pozri,“ hovorí, „môj drahý krstný otec!

Čo je to za tvár?

Aké má trapasy a skoky!

Od nudy by som sa obesil

Keby sa jej aspoň trochu podobala.

Ale uznajte, existuje

Z mojich klebiet je päť alebo šesť takýchto podvodníkov;

Dokonca ich môžem spočítať na prstoch." -

Nie je lepšie obrátiť sa na seba, krstný otec?" -

Mishka jej odpovedala.

Ale Mišenkova rada bola zbytočná.

Biskup Varnava (Belyaev) vo svojom hlavnom diele „Základy umenia svätosti“ (20. roky 20. storočia) spája význam tejto bájky s útokmi na evanjelium, a to je presne ten význam (okrem iného), ktorý mal Krylov. Duchovná myšlienka evanjelia ako zrkadla dlho a pevne existuje v pravoslávnom vedomí. Tak napríklad svätý Tikhon zo Zadonska, jeden z Gogolových obľúbených spisovateľov, ktorého diela si opakovane prečítal viac ako raz, hovorí: „Kresťania! Ako je zrkadlom pre synov tohto veku, tak nech je pre nás evanjelium a nepoškvrnený život Krista. Pozerajú sa do zrkadla a opravujú svoje telá a čistia škvrny na tvári.<…>Predložme teda pred naše duchovné oči toto čisté zrkadlo a pozrime sa doň: je náš život v súlade so životom Kristovým?

Svätý spravodlivý Ján z Kronštadtu vo svojich denníkoch publikovaných pod názvom „Môj život v Kristovi“ poznamenáva „tým, ktorí nečítajú evanjelium“: „Ste čistí, svätí a dokonalí, keď nečítate evanjelium, netreba sa pozerat do tohto zrkadla? Alebo si psychicky veľmi škaredý a bojíš sa svojej škaredosti?...“

V Gogoľových úryvkoch od svätých otcov a učiteľov Cirkvi nájdeme tento záznam: „Tí, ktorí si chcú očistiť a vybieliť tváre, sa obyčajne pozerajú do zrkadla. Christian! Tvojím zrkadlom sú Pánove prikázania; ak ich položíš pred seba a pozrieš sa na ne zblízka, odhalia ti všetky škvrny, všetku čiernotu, všetku škaredosť tvojej duše.“

Je pozoruhodné, že Gogol sa vo svojich listoch venoval aj tomuto obrazu. Preto 20. decembra (Nový štýl) 1844 napísal Michailovi Petrovičovi Pogodinovi z Frankfurtu: „... vždy maj na stole knihu, ktorá by ti slúžila ako duchovné zrkadlo“; ao týždeň neskôr - Alexandre Osipovne Smirnovej: „Pozri sa aj na seba. Na to majte na stole duchovné zrkadlo, teda nejakú knihu, do ktorej môže nahliadnuť vaša duša...“

Ako viete, kresťan bude súdený podľa zákona evanjelia. V „Rozuzlení generálneho inšpektora“ Gogol vkladá do úst prvého komického herca myšlienku, že dňa Posledný súd všetci sa ocitneme s „krivými tvárami“: „... pozrime sa na seba aspoň trochu očami Toho, ktorý zavolá konfrontácia všetci ľudia, pred ktorými ani tí najlepší z nás na to nezabúdajú, sklopia zahanbene oči k zemi a uvidíme, či potom niekto z nás naberie odvahu opýtať sa: „Mám pokrivenú tvár? “

Je známe, že Gogoľ sa nikdy nerozlúčil s evanjeliom. „Nemôžete vymyslieť nič vyššie, ako je už v evanjeliu,“ povedal. "Koľkokrát pred tým ľudstvo ustúpilo a koľkokrát sa vrátilo?"

Je samozrejme nemožné vytvoriť akékoľvek iné „zrkadlo“ podobné evanjeliu. Ale tak ako je každý kresťan povinný žiť podľa evanjeliových prikázaní a napodobňovať Krista (v miere jeho ľudská sila), a dramatik Gogoľ si podľa svojho talentu upraví zrkadlo na javisku. Ktorýkoľvek z divákov by sa mohol ukázať ako Krylovova opica. Ukázalo sa však, že tento divák videl „päť alebo šesť klebiet“, ale nie seba. Gogol neskôr hovoril o tom istom vo svojom príhovore čitateľom v „ Mŕtve duše": "Na Čičikove sa aj srdečne zasmejete, možno aj pochválite autora... A dodáte: "Ale musím súhlasiť, v niektorých provinciách sú zvláštni a zábavní ľudia a k tomu nemálo darebákov!" A kto z vás, plný kresťanskej pokory... si prehĺbi túto ťažkú otázku vo vlastnej duši: "Nie je vo mne aj časť Čičikova?" Áno, bez ohľadu na to, ako to je!"

Odpoveď starostu: „Prečo sa smejete? Smeješ sa sám sebe!" - ktorý, podobne ako epigraf, vyšiel v roku 1842, má svoju paralelu aj v „Dead Souls“. V desiatej kapitole, zamýšľajúcej sa nad chybami a bludmi celého ľudstva, autor poznamenáva: „Súčasná generácia teraz vidí všetko jasne, čuduje sa omylom, smeje sa hlúpostiam svojich predkov, nie nadarmo, že... piercing prst smeruje odvšadiaľ na ňu, na súčasnú generáciu; ale súčasná generácia sa smeje a arogantne, hrdo začína sériu nových chýb, na ktorých sa neskôr bude smiať aj potomstvo.“

Hlavná myšlienka„Generálny inšpektor“ je myšlienka nevyhnutnej duchovnej odplaty, ktorú by mal každý človek očakávať. Gogoľ, nespokojný s tým, ako bol „Generálny inšpektor“ inscenovaný a ako ho vnímali diváci, sa pokúsil odhaliť túto myšlienku v „Rozuzlení generálneho inšpektora“.

„Pozrite sa zblízka na toto mesto, ktoré je zobrazené v hre! - hovorí Gogoľ ústami Prvého komického herca. – Všetci sa zhodujú, že také mesto v celom Rusku neexistuje...<…>No čo ak je toto naše duchovné mesto a sedí každému z nás?<…>Čokoľvek poviete, inšpektor, ktorý nás čaká pri dverách rakvy, je hrozný. Ako keby ste nevedeli, kto je tento audítor? Prečo predstierať? Týmto audítorom je naše prebudené svedomie, ktoré nás prinúti, aby sme sa zrazu a naraz pozreli na seba všetkými očami. Pred týmto inšpektorom sa nedá nič utajiť, pretože ho poslalo Menované Najvyššie velenie a bude oznámené, keď už nebude možné urobiť krok späť. Zrazu sa ti v tvojom vnútri odhalí taká potvora, že ti od hrôzy vstávajú vlasy. Je lepšie revidovať všetko, čo je v nás na začiatku života, a nie na jeho konci.“

Hovoríme tu o poslednom súde. A teraz je to jasné záverečná scéna"Inšpektor". Je to symbolický obraz posledného súdu. Výjav žandára, ktorý „na osobný príkaz“ súčasného inšpektora ohlasuje príchod z Petrohradu, pôsobí na hrdinov hry ohromujúco. Gogoľova poznámka: „Vyslovené slová zasiahnu každého ako hrom. Z pier dám jednohlasne vychádza zvuk úžasu; celá skupina, ktorá náhle zmení polohu, zostáva skamenená“ ( kurzíva baňa. – V.V.).

Gogol pripisoval tejto „tichej scéne“ mimoriadny význam. Jej trvanie definuje ako jeden a pol minúty a v „Úryvku z listu...“ hovorí dokonca o dvoch-troch minútach „skamenenia“ hrdinov. Každá z postáv celou svojou postavou akoby dávala najavo, že na svojom osude už nemôže nič zmeniť, ani len pohnúť prstom – stojí pred Sudcom. Podľa Gogolovho plánu by v tejto chvíli malo byť v sále všeobecnej reflexie ticho.

V „Dénouement“ Gogol neponúkol novú interpretáciu „Generálneho inšpektora“, ako sa niekedy myslí, ale iba ju odhalil. hlavná myšlienka. 2. novembra (NS) 1846 napísal Ivanovi Sosnitskému z Nice: „Venujte svoju pozornosť poslednej scéne Generálneho inšpektora. Premýšľajte o tom, premýšľajte o tom znova. Zo záverečnej hry „Rozuzlenie generálneho inšpektora“ pochopíte, prečo ma táto posledná scéna tak znepokojuje a prečo je pre mňa taká dôležitá, aby mala svoj plný účinok. Som si istý, že po tomto závere sa na generálneho inšpektora budete pozerať inými očami, čo mi vtedy z mnohých dôvodov nebolo možné poskytnúť a je možné až teraz.“

Z týchto slov vyplýva, že „Dénouement“ nedalo „tichej scéne“ nový význam, ale len objasnilo jej význam. Skutočne, v čase vytvorenia „Generálneho inšpektora“ v „Petrohradských poznámkach z roku 1836“ sa objavujú Gogolove riadky, ktoré priamo predchádzajú „Dénouement“: „Pokojný a hrozivý pôst. Zdá sa, že je počuť hlas: „Prestaň, Christian; pozri sa späť na svoj život."

Gogolova interpretácia okresného mesta ako „duchovného mesta“ a jeho predstaviteľov ako stelesnenia vášní, ktoré sa v ňom šíria v duchu patristickej tradície, však bola pre jeho súčasníkov prekvapením a spôsobila odmietnutie. Shchepkin, ktorý bol predurčený na úlohu prvého komického herca, čítal nová hra, odmietol v ňom hrať. 22. mája 1847 napísal Gogolovi: „... doteraz som študoval všetkých hrdinov Generálneho inšpektora ako živých ľudí... Nedávajte mi žiadne náznaky, že to nie sú úradníci, ale naše vášne; nie, nechcem taký remake: toto sú ľudia, skutoční žijúci ľudia, medzi ktorými som vyrastal a takmer som zostarol.<…>Zhromaždili ste niekoľko ľudí z celého sveta na jedno zhromaždisko, do jednej skupiny, s týmito ľuďmi som sa vo veku desiatich rokov stal úplne spriazneným a chcete mi ich odobrať."

Medzitým Gogolov zámer vôbec neznamenal cieľ urobiť „živých ľudí“ - plnokrvných umelecké obrazy- nejaký druh alegórie. Autor odhalil iba hlavnú myšlienku komédie, bez ktorej to vyzerá ako obyčajné vypovedanie morálky. „Generálny inšpektor“ je „Generálny inšpektor,“ odpovedal Gogol Ščepkinovi okolo 10. júla (nový štýl), 1847, „a aplikácia na seba je nevyhnutná vec, ktorú musí každý divák urobiť zo všetkého, dokonca aj nie „generálny inšpektor“. ale čo by bolo pre neho vhodnejšie urobiť o „generálnom inšpektorovi“.

V druhom vydaní konca „Dénouement“ Gogol objasňuje svoju myšlienku. Prvý komický herec (Michal Mihalcz) tu odpovedá na pochybnosti jednej z postáv, ktoré odpovedá ním navrhovaná interpretácia hry. autorov zámer, hovorí: „Autor, aj keby mal túto myšlienku, konal by zle, keby to dal jasne najavo. Komédia by sa potom zmenila na alegóriu a mohla by z nej vzniknúť nejaká bledá moralizujúca kázeň. Nie, jeho úlohou bolo jednoducho zobraziť hrôzu materiálnych nepokojov, nie ideálne mesto ale v tej na zemi...<…>Jeho úlohou je stvárniť túto temnotu tak silno, že každý má pocit, že s ňou treba bojovať, aby sa divák chvel – a hrôza z nepokojov do neho preniká skrz naskrz. To mal urobiť. A našou úlohou je dať morálnu lekciu. My, vďaka Bohu, nie sme deti. Rozmýšľal som nad tým, akú morálnu lekciu by som si mohol vziať, a zaútočil som na tú, ktorú som vám teraz povedal."

A ďalej na otázky okolia, prečo ako jediný priniesol podľa ich koncepcií také vzdialené mravné učenie, Michal Mihalch odpovedá: „Predovšetkým, prečo vieš, že som bol jediný kto priniesol toto morálne učenie? A po druhé, prečo to považujete za vzdialené? Myslím si, že práve naopak, naša vlastná duša je nám najbližšia. Vtedy som mal v hlave svoju dušu, myslel som na seba, a preto som prišiel s týmto morálnym učením. Keby to mali pred sebou iní na mysli, pravdepodobne by nakreslili rovnaké morálne učenie, aké som nakreslil ja. Pristupuje však každý z nás k dielu spisovateľa ako včela ku kvetu, aby z neho vyťažil to, čo potrebujeme? Nie, vo všetkom hľadáme morálne učenie. iní, a nie pre seba. Sme pripravení obhajovať a chrániť celú spoločnosť, starostlivo si vážiť morálku iných a zabúdať na svoju vlastnú. Veď sa radi smejeme na druhých, nie na sebe...“

Nemožno si nevšimnúť, že tieto úvahy hlavnej postavy „Dénouement“ nielenže nie sú v rozpore s obsahom „Generálneho inšpektora“, ale presne s ním zodpovedajú. Navyše tu vyjadrené myšlienky sú organické pre celé Gogolovo dielo.

Myšlienka posledného súdu mala byť rozvinutá v „Mŕtvych dušiach“, pretože to skutočne vyplýva z obsahu básne. Jeden z hrubých náčrtov (samozrejme pre tretí zväzok) priamo vykresľuje obraz Posledného súdu: „Prečo si si na mňa nepamätal, že sa na teba pozerám, že som tvoj? Prečo ste očakávali odmeny, pozornosť a povzbudenie od ľudí, a nie odo mňa? Čo by to potom bolo pre vás, keby ste venovali pozornosť tomu, ako pozemský vlastník pôdy utratí vaše peniaze, keď máte Nebeského vlastníka pôdy? Ktovie, čo by sa skončilo, keby ste dosiahli koniec bez strachu? Prekvapili by ste veľkosťou svojej postavy, konečne by ste sa prebrali a vynútili si úžas; nechal by si meno ako večný pamätník udatnosť a prelievali by za teba potoky sĺz, potoky sĺz a ako víchor by si rozhadzoval plameň dobra v srdciach.“ Manažér zahanbene sklonil hlavu a nevedel, kam má ísť. A mnohí úradníci a šľachtici ho nasledovali, úžasní ľudia Tí, ktorí začali slúžiť a potom opustili pole, smutne zvesili hlavy.“ Všimnime si, že téma posledného súdu sa prelína celým Gogolovým dielom, čo zodpovedalo jeho duchovnému životu, jeho túžbe po mníšstve. A mních je človek, ktorý odišiel zo sveta a pripravuje sa odpovedať na Kristov súd. Gogoľ zostal spisovateľom a akoby mníchom vo svete. Vo svojich spisoch ukazuje, že zlý nie je človek, ale hriech, ktorý v ňom pôsobí. Ortodoxné mníšstvo vždy zachovávalo to isté. Gogoľ veril v silu umelecké slovo, ktoré môžu ukázať cestu k mravnej obrode. S touto vierou vytvoril generálneho inšpektora.

Čo odhaľuje N.V. Gogol v komédii „Generálny inšpektor“?

Čo odhaľuje N.V. Gogol v komédii „Generálny inšpektor“? Za odpoveď na túto otázku možno považovať takmer celú komédiu, pretože takmer v každej akcii, v každej replike akejkoľvek postavy vidíme buď patetické a nemorálne, alebo nezákonné a nezákonné, jedným slovom nehodné slušného a múdry človek za ktorých sa hlavní hrdinovia snažia vydávať. Najprv však.

Takže nedbalosť úradníkov je prvá vec, ktorú Gogoľ odhaľuje. Pokúsim sa to dokázať. Hneď v prvom dejstve diela vidíme úradníkov vystrašených a nahnevaných blížiacim sa príchodom revízora, ktorých obavy nie sú neopodstatnené. Každé oddelenie má svoje hriechy. Okamžite chápeme, že primátor vie o všetkom, čo sa v meste deje, dokonale, no nemá chuť to naprávať. Jeho správanie nie je len ľahostajnosť, ale skutočná nedbalosť, ktorá nemôže byť jednou z vlastností vysokého funkcionára.

V rámci toho istého konania sledujeme mnohé pripomienky primátora voči svojim podriadeným, ktoré odhaľujú nedostatok akéhokoľvek zmyslu pre spoločenskú a morálnu povinnosť.

Napríklad nevhodné podmienky zadržiavania a zaobchádzania s pacientmi v dobročinných ústavoch alebo vo všeobecnosti ich stále rastúci počet.

Atmosféra v budove súdu je hrozná, kde vidíme korupciu, opilstvo a nezodpovedný postoj k službe. V sudcovskej kancelárii visí na stene lovecká puška ako symbol krutosti a nevyhnutného trestu a o nespravodlivých súdnych rozhodnutiach, kde je výhoda na strane toho, kto dáva úplatok. väčšia veľkosť. Skrátka ešte pár bodov, ktoré Gogol odhaľuje.

V tejto komédii nachádza svoje miesto aj nedostatočnosť. Napodiv sa to stáva vzdelávacej inštitúcie. Nedostatočnosť sa tu prejavuje v prílišnej emotívnosti učiteľov, ktorá odstrašuje nielen úradníkov inšpekcie, ale aj študentov.

Všetko, čo môže audítora zaujať, však leží na povrchu.

Problémov, ktoré treba odhaliť, je v skutočnosti oveľa viac, a to nielen so zákonom. Spisovateľ nás zasa upozorňuje na obyčajnú ľudskú hlúposť, ktorá sa odráža u všetkých úradníkov, ako aj u manželky a dcéry starostu a Khlestakova. V Dobčinskom a Bobčinskom je zbabelosť, ktorí „audítorovi“ hovoria o všetkých výhodách a nevýhodách svojich kolegov. Zvedavosť poštmajstra, ktorý s láskou uchovával a čítal cudzie listy. Nespravodlivosť poddanstva, nerozvážnosť. Porušujú sa aj práva obyvateľov, napríklad je bičovaná manželka poddôstojníka a starosta požaduje od obchodníkov drahé dary. V Khlestakovovi sa prejavuje márnosť, keď pomocou gradácie hovorí o svojom postavení v Petrohrade, pričom sa jasne predvádza pred starostovou manželkou a dcérou.

Ako vidíte, mali by sme zhrnúť zoznam nerestí, ktoré odhalil N. V. Gogoľ: úplatkárstvo, nedbanlivosť, nespravodlivosť, alkoholizmus, nedostatočnosť, zvedavosť, ješitnosť, hlúposť, zbabelosť, ľahkomyseľnosť, porušovanie práv. Čo teda spisovateľ odhalil? Odhalil „všetko zlé v Rusku“, všetky nedostatky vo vláde a v živote okresných miest, ktoré, žiaľ, existujú dodnes.

Aktualizované: 05.04.2018

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a kliknite Ctrl+Enter.
Tým poskytnete projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

ďakujem za pozornosť.

Akcia v The Inspector General sa datuje do začiatku 30. rokov. 19. storočia. Všetky druhy zneužívania moci, sprenevery a podplácania, svojvôle a opovrhovať k ľudu boli charakteristické a zakorenené črty vtedajšej byrokracie. Presne tak Gogoľ vo svojej komédii ukazuje vládcov typického krajského mesta, špinavého, zle organizovaného, s ignorantskými obyvateľmi trpiacimi svojvôľou miestnych úradov.

Zápletka je založená na rozruchu medzi úradníkmi, ktorý vzniká v meste po správe o príchode revízora. Diskusia o opatreniach, ktoré treba prijať, sa v skutočnosti stáva skutočným sebaobjavením. Úradníci ale svoje úsilie smerujú nie k odstraňovaniu nedostatkov, ktorými je život mesta plný, ale k ich maskovaniu. Odporúčania navyše rozdáva najvýznamnejší úradník - starosta Anton Antonovič Skvoznik-Dmukhanovsky. Práve on musí sledovať poriadok v meste a jeho zlepšovanie. Z monológov tejto postavy divák pochopí, že si je veľmi dobre vedomý stavu vecí vo všetkých rezortoch, no nerobí nič, aby nepokoje vykorenil. Sám berie úplatky a umožňuje to aj iným. Je to defraudant: neustále spreneveruje štátne peniaze.

Anton Antonovič však takéto správanie dovoľuje len vo vzťahu k buržoázii pred nadriadenými, vystupuje ako horlivý sluha, dobrodinec a patolízal;

Gogol udeľuje miestnemu sudcovi „Lyapkin-Tyapkin“ nádherné „hovoriace“ priezvisko. Hneď je jasné, že robí veci zle. Ammos Fedorovič sa zaujíma iba o lov a pri prijímaní úplatkov so šteniatkami chrtov sa považuje za vysoko morálnu osobu. Jeho ľahostajnosť k úradným záležitostiam a povinnostiam je taká veľká, že okresný súd sa postupne mení na akési hospodárstvo – priamo v predsieni strážia domáce husi.

Správca charitatívnych inštitúcií Zemlyanika je „tučný muž, ale rafinovaný darebák“. V nemocnici pod jeho pôsobnosťou umierajú pacienti ako muchy. Príležitostne je Strawberry pripravený odsúdiť svojich kolegov.

Poštár Shpekin otvára listy.

Autor teda jasne ukazuje, že miestni úradníci sú zamotaní v úplatkárstve a svojvôli. Morálka týchto ľudí je takáto: „Niet človeka, ktorý by nemal za sebou nejaké hriechy. Takto to už zariadil sám Boh.“ Schopnosť nepremeškať niečo, čo im pláva do rúk, je podľa nich prejavom inteligencie a podnikavosti.

Dielo má epigraf: „Nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je vaša tvár pokrivená. To znamená, že Gogol zdôrazňuje, že to, čo je zobrazené v komédii, je zrkadlom, ktoré odráža zlozvyky ruskej spoločnosti

Dielo N. V. Gogola nie je ani tak komické, ako skôr tragédiou, pretože pri jeho čítaní začínate chápať: spoločnosť, v ktorej je toľko degenerovaných vodcov, skazených lenivosťou a beztrestnosťou, nemá budúcnosť.

3. Prečítajte si naspamäť báseň básnika dvadsiateho storočia o vlasti, o prírode (voliteľné). Aké myšlienky a pocity vo vás vyvoláva táto báseň?

LÍSTOK č. 8

1. Identifikujte znaky žánru historický román na príklade diela W. Scotta „Ivanhoe“.

Historický román je žáner naratívnej literatúry, ktorý ukazuje ľudské osudy a postavy do určitej miery historickej éry, ako aj sprostredkovanie vzhľadu tejto éry

Vlastnosti historického románu podľa W. Scotta:

1. Ukážte zlomové body histórie, kedy sa rozhoduje o osude krajiny. (Znovu vytvorené v románe historický čas feudálne rozbroje 12. storočia, tretie križiacka výprava(1189-1192). Ľudia však žili nielen udalosťami takéhoto globálneho rozsahu. Čitateľ nevidí samotné túry, ale nakreslené svetlé farby obraz života v ére feudalizmu: niektorí účastníci križiackej výpravy, ozveny vojenských neúspechov a prudkých sporov feudálov; boj o kráľovskú moc medzi Normanmi a Sasmi).

2. Ochrana osobných údajovľudia spojení s historický proces. (Historické udalosti sa odohráva na pozadí fascinujúceho opisu skutočného života v domoch boháčov a pustovníkov, ľudovej zábavy a sviatkov, zvykov ľudí a znamení tej doby. Dej románu sa sústreďuje na epizódy typické pre éru: rytiersky turnaj, obliehanie a útok na hrad s cieľom oslobodiť rukojemníkov; dejové línie sú tkané okolo Ivanhoea.)

3. V románe účinkujú predstavitelia rôznych tried. (Pasád svíň Gurth, šašo Wamba, rytier Briand, prior, šľachtic Cedric.)

4. Zobrazená rola omši. (Útok na hrad Font de Boeuf)

V. Scott vytvoril mnohostranný akčný román s mnohými postavy, predstavujúce rôzne sociálne skupiny. Zobrazuje skutočné historické postavy (Richard Levie srdce) A fiktívnych postáv(Ivanhoe, Gurt, Rowenna atď.) a historické udalosti sú kombinované s epizódami a scénami zo súkromného života.

V. G. Belinsky napísal, že tvorba V. Scotta ovplyvnila tvorbu historické žánre fikcia a o rozvoji historickej vedy.