Ako spoločenský ideál a ako. Osobný ideál

Americký sociológ, španielsky pôvod Manuel Castells predstavil svoje hlavné a najdôležitejšie dielo v troch zväzkoch. Prvý sa nazýva „Vzostup spoločnosti siete“, druhý je „Sila identity“ a tretí je „Koniec tisícročia“. Castells ukazuje rysy prechodu do „informačného veku“, hlavnou črtou ktoré sa stávajú sieťami spájajúcimi ľudí, inštitúcie a štáty. Má to mnoho dôsledkov, pričom najvýznamnejším je možné rozšírenie priepasti medzi rastúcou globálnou aktivitou a zhoršovaním sociálnych rozdielov. Castells skúma dve stránky tohto problému: spôsoby, akými globalizácia zvyšuje integráciu ľudí, ekonomické a sociálnych procesov; procesy fragmentácie a dezintegrácie, ktoré sú spojené aj s globalizáciou. Začiatok informačného veku sa podľa Castellsa datuje do 70. rokov 20. storočia, do kapitalistickej krízy (koniec tzv. povojnového usporiadania). Kríza urýchlila reštrukturalizáciu ekonomiky a ukázalo sa, že tento proces sa časovo zhodoval so vznikom fenoménu, ktorý Castells nazval „informačným spôsobom rozvoja“. Rozvoj sieťovej spoločnosti neznamená smrť národných štátov. Existuje tendencia oslabovať a zvyšovať závislosť na medzinárodných procesoch, no úloha štátov bude stále významná. Najnovšia medzinárodná deľba práce môže byť iná, ale všeobecný smer má štyri varianty: vysokonákladoví výrobcovia (na základe informačnej práce); veľkoobjemoví výrobcovia (na základe nízkych nákladov práce); producenti surovín (na základe prírodných zdrojov); prebytočných výrobcov (využívajúcich znehodnotenú prácu). Najdôležitejšie miesto v knihe zaujíma pojem „sieťová spoločnosť“. Hlavný rozpor (a podľa toho rozvoj) vznikajúcej novej spoločnosti založenej na sieťových štruktúrach je rozpor medzi globalizáciou sveta a identitou (originalitou) konkrétnej komunity. Castells, vychádzajúc z konceptu francúzskeho sociológa Alaina Touraina, predstavuje koncepty „identity odporu“ a „identity orientovanej na budúcnosť“. V sieťovej spoločnosti spolu so štátom, globálnymi sieťami a jednotlivcami existujú komunity, ktoré sa spájajú okolo identity odporu. Tento odpor je namierený proti hlavnému trendu vývoja modernej spoločnosti – globalizácii. Dôležitou črtou týchto komunít je ich minimálne začlenenie do štruktúr tradičnej občianskej spoločnosti a väčšinou protestný charakter. Niektoré z týchto komunít sa však v budúcnosti budú môcť posunúť od odporu k identite zameranej na budúcnosť, a tak budú môcť vytvoriť niečo podobné ako „novú občiansku spoločnosť“ a nový štát. „Nová identita pre budúcnosť, zdôrazňuje Castells, nevychádza z bývalej identity občianskej spoločnosti, ktorá charakterizovala priemyselný vek, ale z rozvoja dnešnej identity odporu.“ Castells uvádza hlavné skupiny komunít, ktoré podľa jeho názoru dokážu prejsť identitou odporu k identite smerujúcej do budúcnosti a prispieť tak k transformácii spoločnosti ako celku pri zachovaní hodnôt odporu voči záujmom globálne toky kapitálu a informácií. Ide predovšetkým o náboženské, národnostné a územné spoločenstvá. Castells zdôrazňuje potrebu brať do úvahy etnický faktor, ktorý pôsobí ako dôležitý komponent, útlaku aj oslobodenia a podieľa sa na podpore iných foriem identity (originality) komunít (náboženských, národných, územných). Územná identita a rast jej globálnej aktivity vedú k návratu do historickej etapy „mestského štátu“ ako charakteristickej črty doby globalizácie. Ženské komunity a environmentálne hnutia majú podľa Castellsovej tiež potenciál vytvoriť identitu, ktorá hľadí do budúcnosti. Znak konformity týchto spoločenstiev nová architektúra sieťová spoločnosť je ich sieť, decentralizovaná forma organizácie a samoorganizujúce sa systémy obehu informácií v rámci komunity. Castells uzatvára, že je to práve decentralizovaná, nepolapiteľná povaha sieťových štruktúr sociálnych zmien, ktorá sťažuje vnímanie a identifikáciu nových identít orientovaných na budúcnosť, ktoré sa dnes objavujú. Teória informačnej spoločnosti rozpracovaná v knihe, na rozdiel od konceptu globálnej/informačnej ekonomiky, zahŕňa zohľadnenie kultúrnych/historických špecifík. Autor osobitne poznamenáva, že jednou z kľúčových čŕt informačnej spoločnosti je špecifická forma sociálnej organizácie, v ktorej sa vďaka novým technologickým podmienkam vznikajúcim v tejto historické obdobie sa generovanie, spracovanie a prenos informácií stali základnými zdrojmi produktivity a výkonu. V tejto spoločnosti sociálne a technologické formy tejto spoločenskej organizácie prenikajú do všetkých sfér činnosti, od dominantných (v ekonomickom systéme) až po predmety a zvyky každodenný život. Nová informačná spoločnosť (ako každá iná nová spoločnosť) podľa Castellsa vzniká, „keď (a ak) dôjde k štrukturálnej reorganizácii vo výrobných, mocenských a zážitkových vzťahoch formy priestoru a času a k vzniku novej kultúry“ (s. 496). A autor podrobne skúma zmeny v každodenná kultúra, život v meste, povaha doby, svetová politika. Vo svojom treťom diele „Koniec milénia“, ako by ste už z názvu mohli uhádnuť, sa autor pokúša predpovedať, aké budú svetové spoločenstvá a krajiny. Najmä M. Castells venuje osobitnú pozornosť Rusku, nástupcovi ZSSR. Autor sa domnieva, že napriek tomu, že Rusko vstúpilo do trhových vzťahov len nedávno, Rusko sa do nich nakoniec úspešne začlení globálnej ekonomiky. Zohľadňuje pri tom vzdelanú populáciu, silnú vedeckú základňu, obrovské zásoby energie a prírodné zdroje. Je pevne presvedčený, že „oživenie moci Ruska nielen ako jadrovej superveľmoci, ale aj ako silného národa, ktorý už nechce znášať ponižovanie“ je nevyhnutné.

Podľa Castellsa je sociálna štruktúra sieťovej spoločnosti založená na novej ekonomike. Hoci je táto ekonomika kapitalistická, predstavuje nový druh informácií a globálny kapitalizmus. Najdôležitejšie zdroje Vedomosti a informácie sa v takejto ekonomike stávajú produktivitou a konkurencieschopnosťou. Výrobný proces závisí od prístupu k informačným technológiám, ako aj od kvality ľudských zdrojov a ich schopnosti riadiť nové. informačných systémov. Všetky centrá hospodárskej činnosti sú úzko prepojené a závislé od globálnych finančných trhov a medzinárodného obchodu. Vo všeobecnosti je nová ekonomika organizovaná okolo informačných sietí, ktoré nemajú jediné centrum, a spolieha sa na neustálu interakciu medzi uzlami týchto sietí.

Vo všeobecnosti Castells charakterizuje sieťová spoločnosť ako expandujúci systém prenikajúci rôznymi spôsobmi a s rôznou intenzitou do všetkých regiónov sveta. Zvažuje rôznych tvarov interakcie sieťových štruktúr s už existujúcimi sociálnymi štruktúrami. V tejto súvislosti Castells venuje osobitnú pozornosť analýze vstupu postsovietskeho Ruska do informačného veku.

Prietokový priestor Keďže informačné toky zohrávajú ústrednú úlohu v organizácii modernej spoločnosti, regióny a lokality veľkého významu „sa ocitnú integrované do medzinárodných sietí, ktoré spájajú najdynamickejšie sektory“, Castells zdôrazňuje, že na regiónoch a lokalitách záleží, ale tiež tvrdí, že zažívame čas „geografického odpojenia“, ktorý dezorganizuje vytvorené spojenia. Nové „prostredie inovácií“ určí, ktoré regióny sa budú rozvíjať a ktoré upadnú, ale všetky budú súčasťou sieťovej spoločnosti Mestá, najmä tie, ktoré sa stali „uzlovými bodmi“ širších sietí, získavajú zvláštny význam a majú špeciálne vlastnosti. Castells argumentujúc, že ​​„globálne mesto nie je miesto, ale proces“, ktorý zabezpečuje tok informácií, odôvodňuje svoj názor skutočnosťou, že megamestá (Londýn alebo Bombaj) pôsobia ako „motory rozvoja“, ktoré sú obe „motory rozvoja“. globálne prepojené a lokálne odpojené, geograficky a sociálne,“ čo je úplne zrejmé každému okrem toho najnepozornejšieho turistu. Castells tiež diskutuje o fascinujúcej téme „dominantných manažérskych elít“, ktoré zohrávajú kľúčové úlohy v sieťach. Sú to kozmopoliti a zároveň musia udržiavať miestne spojenia, aby nestratili jednotu so skupinou, čo generuje vážny fyziologický stres. Títo ľudia majú globálne kontakty a jednotný životný štýl (rovnaký typ hotelov, rovnaký druh zábavy) a ako je pre všetkých typické, snažia sa oddeliť sa od mesta, v ktorom žijú, pričom často využívajú technologické systémy na izoláciu. sami z „nebezpečných tried“ „žijúcich vedľa. Priestor tokov neprestupuje celú plochu ľudská skúsenosť v sieťovej spoločnosti. V skutočnosti drvivá väčšina ľudí, ako vo vyspelých, tak aj v tradičné spoločnosti, žijú na konkrétnych miestach a vnímajú svoj priestor ako priestor miest. Miesto je územie, ktorého forma, funkcia a význam sú obsiahnuté v hraniciach fyzickej blízkosti.

Sieťová spoločnosť vytvára novú dočasnosť, ktorú nazýva Castells "nadčasový čas" generované pokusmi informačných sietí zničiť čas. Priestor tokov dáva času novú podobu. „Dočasný čas, ako som nazval dominantnou dočasnosťou našej spoločnosti, vzniká vtedy, keď charakteristiky sieťovej spoločnosti vyvolávajú systematickú poruchu v poradí javov... Eliminácia radov vytvára nediferencovaný čas, ktorý sa rovná večnosti. Sekundárne transakcie kapitálu, flexibilné podnikanie, variabilný pracovný čas, erózia životný cyklus... sú základnými javmi charakteristickými pre sieťovú spoločnosť... V skutočnosti väčšina ľudí a väčšina miest v našom svete žije v inej dočasnosti.“ Castellsov koncept času však napriek všetkým svojim výhodám trpí po prvé istá fantastičnosť a utopizmus a po druhé absencia konštruktívnych parametrov sociálneho časopriestoru sieťovej spoločnosti Castells sa pri zavádzaní konceptu nadčasového času odvoláva na známe argumenty o kompresii časopriestoru v. modernom svete, ktorú širokej verejnosti predstavili Anthony Giddens a hlavne David Harvey, aby zdôraznili, že sieťová spoločnosť sa snažila vytvoriť „večný vesmír“, v ktorom by sa časové obmedzenia čoraz viac odstraňovali. Castells presvedčivo ukazuje, ako čas manipulujú „elektronicky riadené globálne kapitálové trhy“ a ako sa to odráža v pracovnom čase, ktorý je tiež ovplyvnený („flexibilný pracovný čas“) s cieľom maximalizovať efektívne využitie.

Okrem toho sieťová spoločnosť vedie k „erózii životného štýlu“ a charakteristickým znakom tohto procesu je „narušenie rytmu“ do takej miery, že biologické fázy ľudského života sú manipulované.

Sila identity V druhom zväzku Informačného veku prechádza Castells od vytvárania sieťovej spoločnosti a jej sprievodných integračných a fragmentačných trendov k skúmaniu kolektívnych identít. Ústredným bodom tejto úvahy sú sociálne hnutia; podľa Castellsa ide o „účelové kolektívne akcie [ktoré] transformujú hodnoty a inštitúcie spoločnosti“ a dávajú človeku hlavné prvky jeho identity. Inými slovami, táto kniha skúma politiku a sociológiu života v modernom svete. Identity sa objavujú v akcii, a tak sieťová spoločnosť vyvoláva hnutia odporu a dokonca hnutia projektovej identity. Castells sa na projektovo orientované hnutia pozerá na príklade environmentálnych a feministických hnutí, ktoré už majú a nepochybne budú mať obrovský vplyv. Treba poznamenať, že tieto hnutia nemožno považovať len za reakciu na stres a preťaženie „veku informácií“, pretože všetky využívajú prostriedky, ktoré im sieťová spoločnosť ponúka pre svoje vlastné organizačné potreby a šírenie svojich myšlienok. .

Nové formy stratifikácie Castells verí, že sieťová spoločnosť prevracia predchádzajúce formy stratifikácie a prináša nové formy nerovnosti od samého začiatku. V globálnom meradle informačný vek vyvolal systémový kapitalizmus, v ktorom neexistuje žiadna kapitalistická trieda. Stojí za to povedať podrobnejšie o stratifikácii v informačnom kapitalizme, pretože jej prejavy sú zložité a jej dôsledky nejednoznačné. So vznikom nových foriem stratifikácie prichádzajú zmeny v mocenských vzťahoch, rozdeľovaní zdrojov a perspektívach do budúcnosti. Navyše, deliaca čiara medzi prácou a kapitálom, ktorá slúžila ako základ politické vzťahy(a oveľa viac) až do posledných rokov 20. storočia, zrejme, eroduje. Namiesto kapitalizmu ovládaného vládnucou triedou tu máme kapitalizmus bez kapitalistickej triedy. Sieťovo orientovaná a odborná „informačná“ práca je teraz zodpovedná za fungovanie kapitalizmu. Táto skupina pracovníkov sa stala kľúčovou silou v spoločnosti, ktorá je zodpovedná takmer za všetko – od vytvárania technológií, riadenia zmien v korporáciách až po náročné legislatívne reformy. Naopak, v informačnom kapitalizme počet manuálnych pracovníkov (podľa Castellsa „robotníci všeobecný typ “) sa čoraz viac znižuje a cítia sa horšie a horšie. Neustále sú ohrozovaní svojou nepružnosťou, ktorá im bráni prispôsobiť sa zmenám, a prácou s informáciami, ktorá ich ako inovatívna sila vytvárajúca bohatstvo núti k zmenám. Títo „všeobecní pracovníci“, zvyčajne muži, sú tým, čo sociológovia (a mnohí iní) stotožňujú s robotníckou triedou, ktorej dni sú podľa toho spočítané. Tu dochádza k hlavnému sociálnemu rozkolu: nekvalifikovaná a slabo vyškolená pracovná sila sa ocitá na okraji informačného kapitalizmu. Títo ľudia si v najlepšom prípade nájdu slabo platenú a neistú prácu, v horšom prípade končia na okraji organizovaného zločinu. V novom svete sa práca s informáciami stáva hlavným producentom hodnoty, zatiaľ čo robotnícka trieda je na ústupe rýchlo zmeňte, aby ste udržali tempo. Aby sme použili bežnú terminológiu, chýba mu flexibilita. V dôsledku toho sa politika odvracia od triedy, ktorá úplne uviazla v bažine národných štátov (iná vec je, prečo sa v globalizovanom svete ukazuje ako bezmocná) a obracia sa na sociálne hnutia ako feministické, etnické a environmentálnych. Tieto hnutia sú oveľa širšie ako tradičné triedne hnutia a apelujú na rôzne životné štýly a hodnoty medzi ich priaznivcami. Sú tiež hlboko presiaknuté informačnou prácou toho či onoho typu. Spomeňte si napríklad na Amnesty International, Greenpeace alebo Friends of the Earth. Každé z týchto hnutí má globálne siete, počítačové zoznamy členov a vysoko vzdelaný, vedecky vyškolený a mediálne zdatný personál a podporovateľov. Existuje, ako tvrdí Castells, „kolektívny kapitalista bez tváre“, ale nejde o žiadnu špecifickú triedu, ale napríklad o neustále obchodovanie na burze cenných papierov a meny, kde je malá pravdepodobnosť, že prekročí hranice kapitalistického podnikania. Funkcionári tohto systému však nie sú kapitalistickými vlastníkmi, ale skôr informačnými pracovníkmi, ktorí sa stávajú hráčmi prvého tímu. V tomto scenári účtovníci, systémoví analytici, finančníci, investori, inzerenti atď. zabezpečiť fungovanie súčasného kapitalizmu. Castells však tvrdí, že neexistujú žiadni „skvelí dizajnéri“, pretože hnacia sila je zabudovaná do samotného systému a na sieti záleží viac ako na akomkoľvek jednotlivcovi alebo dokonca organizovanej skupine. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že títo ľudia neobsadzujú svoje funkcie preto, že by boli vlastníkmi kapitálu, ale len pre svoje odborné znalosti. Inými slovami, sú to pracovníci s informáciami toho či onoho druhu a ohlasujú koniec staromódnej triedy vlastníkov aj robotníckej triedy A nakoniec nám zostali ľudia, ktorí sú pre informačný kapitalizmus nevyškolení a nepotrební Castells sa klasifikuje ako „štvrtý svet“ a pre koho nezostávajú žiadne úlohy, pretože nemajú zdroje a zručnosti, ktoré by vyžadoval globalizovaný kapitalizmus. Informačná práca je teda materiál, ktorý drží informačný kapitalizmus pohromade. Ako už bolo spomenuté, zmocnil sa moci staromódnych kapitalistických tried, keďže vlastníctvo kapitálu už v modernom svete neposkytuje prvé úlohy. Tí, ktorí teraz vedú spoločnosti, musia mať informačné zručnosti, ktoré im umožnia zostať životaschopnými v prostredí neustálych zmien a úplnej neistoty. Táto oslava práce s informáciami silne pripomína starú myšlienku meritokracie, kde sa úspech nedosahuje prostredníctvom zdedených výhod, ale prostredníctvom schopností a úsilia vynaloženého počas tréningu. Práca s informáciami si, bez ohľadu na konkrétnu špecializáciu, zjavne vyžaduje dobré vzdelanie. Univerzity prejavujú túžbu vštepiť študentom „prenosné zručnosti“, aby po ukončení štúdia vzdelávacej inštitúcie, mohli uspokojiť akékoľvek požiadavky zamestnávateľov. Tieto „prenosné zručnosti“ zahŕňajú komunikáciu, tímovú prácu, riešenie problémov, prispôsobivosť, celoživotné vzdelávanie atď.

Postštrukturalizmus M. Foucault

Michel Paul Foucault (1926-1984) je jedným z najvýznamnejších mysliteľov 20. storočia.

Postštrukturalizmus sa snaží prekonať nehistorizmus viacerých filozofických škôl, pomocou jazykových štruktúr identifikovať a analyzovať rozpory, ktoré vznikajú v priebehu poznávania človeka a spoločnosti. R. Barthes teda uvažuje o problémoch analýzy jazyka ako o „bytí významov“, o texte ako o priestore, v ktorom sa hádajú rôzne (nepriateľské) typy písma a jazyka. M. Foucault hovorí o ľudskej slobode ako o chápaní a používaní jazyka (prevládajúca štruktúra). IN európske dejiny identifikuje 3 epistémy založené na vzťahu medzi „slovami“ a „vecami“ a na peripetiách jazyka v kultúre. Lacan analyzuje kultúru cez šošovku nevedomia, rozvíja myšlienku podobností alebo analógií medzi štruktúrami jazyka a mechanizmami pôsobenia nevedomia. Hlavnými konceptmi postštrukturalizmu sú „decentrácia“ (identifikácia a odhalenie hlavných opozícií v rôznych oblastiach spoločenský život: napríklad centrum – periféria, moc – podriadenosť), „deteritorializácia“ (orientácia na hľadanie voľných sociálnych priestorov, ktoré sú mimo kontroly moci, t. j. materiálne zóny ľudskej existencie a kultúry), ako aj „dekonštrukcia“ (intelektuálna stratégia, umožňujúca odhaliť represívnu logiku štátu a moci v akýchkoľvek sociokultúrnych javoch prezentovaných ako text). Postštrukturalizmus sa svojou problematikou a pozornosťou venovanou analýze jazykovej a textovej reality približuje filozofujúci postmodernizmus.

zástupcovia protivedecká ideológia predložili tézu o kríze vedy, ktorá sa podľa nich najzreteľnejšie prejavuje v tom, že veda prestáva hrať dominantnú úlohu v kultúre modernej spoločnosti a presúva sa na perifériu povedomia verejnosti. Tento prístup k zvažovaniu alternatívnych možností ďalší rozvoj spoločnosť je prítomná v množstve koncepcií, ktoré zdôrazňujú sociokultúrnu nekonzistentnosť výsledkov vedecký výskum a zamerať sa na „defekty“ moderná veda.Novou etapou vo vývoji antiscientizmu, ktorý sa stáva širokou sociokultúrnou orientáciou, je postmodernizmus. Jej predstavitelia J. Derrida, J-F. Lyotard, M. Foucault a ďalší vo svojich koncepciách vyjadrujú negatívny postoj k procesu vedeckého myslenia. Rôznorodé disproporcie a rozpory, ktoré vznikajú vo vývoji modernej technogénnej civilizácie, sa odrážajú v dielach T. Adorna, D. Bella, G. Marcuseho, X. Ortegu y Gasset, O. Tofflera, M. Horkheimera, J. Ellula a antiscientizmus ako sociokultúrny postoj je protipólom scientizmu. Rýchly rast vedecko-technický pokrok v 19. – 20. storočí. viedli k vytvoreniu určitej sociokultúrnej orientácie, ktorá sa zvyčajne označuje ako scientizmus. Veda tvrdí, že veda je jediným typom produkcie spoľahlivého a objektívneho poznania a že na jej základe je možné riešiť nielen sociálne, ale aj duchovné problémy modernej spoločnosti. Rozvíjajúc základné princípy moderného racionalizmu, scientizmus je vyjadrený v konceptoch pozitivizmu, marxizmu, neopozitivizmu, pragmatizmu, ako aj v moderných technokratických konceptoch. Predstavitelia posledne menovaných sa vyznačujú identifikáciou sociálneho a vedecko-technického pokroku. Následne sa typy týchto vedeckých pocitov neustále menili. Následne sa stali základom rôzne trendy priemyselné, postindustriálne, informačné spoločnosti, ktoré sa na vlnách záujmu verejnosti v druhej polovici minulého storočia vystriedali. Stúpenci týchto spoločensko-politických hnutí predpokladali, že prostredníctvom zavádzania vedeckých inovácií a nová technológia Najakútnejšie sociálne rozpory modernej spoločnosti budú navždy vyriešené. Ideologickými zdrojmi antiscientizmu boli nepochybne antiprogresivizmus a iracionalizmus. K. Jaspers hlavnou črtou moderná veda verila, že jej sebauvedomenie je určené myšlienkou progresívneho rozvoja, ktorý sa chápe ako zvýšenie potenciálu ľudskej transformačnej činnosti smerujúcej von - dobyť okolitú prírodu a transformovať spoločenský život.

P. Sorokin významne prispel k teórii sociálneho priestoru. Zredukoval to na populáciu Zeme, na systém spoločenských vzťahov jednotlivci, skupiny, populácie, ktoré tvoria jeho súradnice. Ak je euklidovský priestor trojrozmerný, tak sociálny priestor je viacrozmerný, t.j. má viac ako tri rozmery. Rozlišoval jej stratifikačné (ekonomické, politické, odborné) parametre.

Stratifikácia- diferenciácia daného súboru ľudí (obyvateľstva) do tried v hierarchickom poradí

Sorokin videl historický proces ako cyklickú zmenu hlavných typov kultúry založenú na integrovanej sfére hodnôt a symbolov. Symboly, znaky (knihy, maľby, ikony atď.) neslúžia na to, aby priamo menili realitu, ale aby menili naše predstavy o svete. Ovplyvňujú naše vedomie, ašpirácie, ciele a prostredníctvom nich nepriamo ovplyvňujú realitu odlišnú od vedomia.

Sorokin vychádza z chápania človeka ako aktívneho subjektu konania, s dôrazom na interakciu ako model sociokultúrnych javov.

Talcott Parsons vyvinula všeobecnú teóriu konania a najmä sociálne konanie ako samoorganizujúci sa systém. Parsons analyticky identifikuje subsystémy sociálnej štruktúry, kultúry, osobnosti. Orientácie herec(aktéri) sú opísané pomocou súboru štandardných (typických) premenných. Toto teoretický jazyk Parsons popisoval systémy ekonomiky, politiky, práva, náboženstva, vzdelávania, analyzoval rodinu, nemocnicu (a najmä psychiatrické liečebne), školskú triedu, univerzitu, umenie, masmédiá, sexuálne, rasové a národnostné vzťahy, sociálne odchýlky a neskôr - stavať neoevolucionistická komparatívna sociológia rôzne spoločnosti, zapojené a naďalej sa zapájajú do univerzálneho procesu modernizácie. Parsons a jeho teória (nazývaná štrukturálny funkcionalizmus alebo teória akcie) boli rozhodujúce pre ustanovenie sociológie ako akademickej disciplíny.

Sociokultúrny prístup spája civilizačný a formačný prístup do jedného celku.

· civilizačný prístup ako najambicióznejší zachytáva udržateľné zložky ľudskú históriu(antropologické, etnické, kultúrne),

· formačný prístup zameriava pozornosť na premenlivejšie (sociálne, personálne) štruktúry, zatiaľ čo sociokultúrny prístup objasňuje spojenie medzi stabilným a premenlivým (jednotlivec a spoločnosť, kultúra a socialita).

Pravdepodobne najrozsiahlejšia štúdia spoločensko-politických zmien v novej dobe bola vykonaná Manuel Castells v knihe „Informačná doba“. Castells, ktorý je presvedčený, že informácie sú dôležité pre každé historické obdobie novej éry predstaví koncept "informacna spolocnost" poukazujúc na „atribút špecifický tvar spoločenská organizácia, v ktorej sa vďaka novým technologickým podmienkam vznikajúcim v danom historickom období generovanie, spracovanie a prenos informácií sa stali základnými zdrojmi produktivity a výkonu ».

Castells tomu verí hospodárstva nová etapa vo vývoji ľudstva je kapitalistickejšia ako ktorákoľvek iná ekonomika v histórii a dokonca zavádza nový pojem „informačný kapitalizmus“: „nový systém sa vyznačuje tendenciou zvyšujúci sa sociálnej nerovnosti a polarizácia».

Informačná spoločnosť má podľa Castellsa sieťovú štruktúru a v Ďalším typom vlastníka je „kolektívny kapitalista“, ktorá vlastní kapitál prostredníctvom „globálnych finančných trhov“. Na druhej strane, „kolektívny kapitalista“ využíva prácu „kolektívneho pracovníka“, ktorí neustále strácajú a nachádzajú prácu, „obiehajú medzi rôznymi zdrojmi zamestnania (čo je hlavne príležitostné). V skutočnosti Castells opisuje spoločnosť stále postavenú na rozpore medzi prácou a kapitálom, ale využívajúcu výdobytky moderných informačných technológií. Antagonizmy sociálnych vzťahov, zahalené do informačných technológií, vedú podľa Castellsa k vzniku a „rozšíreniu digitálnej priepasti“., prietrž, ktorá by mohla v konečnom dôsledku uvrhnúť svet do série multidimenzionálnych kríz.“

E. I. Knyazeva

Koncept „sieťovej spoločnosti“ je jednou zo zložiek holistickej teórie informačnej spoločnosti Manuela Castellsa, ktorá pokrýva takmer všetky oblasti. ľudská činnosť a umožňujúce posúdiť základné dôsledky revolúcie v informačných technológiách.

Táto teória je variáciou teórie informačnej spoločnosti, ktorá sa začala rozvíjať v druhej polovici 60. rokov, ako modifikácia konceptu postindustriálnej spoločnosti. Vrchol jeho popularity nastal začiatkom 70-tych rokov, keď sa mnohí výskumníci zhodli so záverom, že v nových podmienkach sa „kultúra, psychológia, spoločenský život a ekonomika formujú pod vplyvom techniky a elektroniky, najmä počítačov a komunikácií, Výrobný proces už nie je hlavným rozhodujúcim faktorom zmeny, ktorý ovplyvňuje morálku, sociálnu štruktúru a hodnoty spoločnosti.

Castells nepoužíva zvyčajnú terminológiu tejto teórie, pričom poznamenáva, že pojem „informačná spoločnosť“ iba zdôrazňuje úlohu informácií v spoločnosti, ale informácie sú podľa neho samé o sebe. v širokom zmysle, to znamená, že prenos vedomostí mal rozhodujúci význam vo všetkých spoločnostiach, vrátane stredovekej Európy. Pojem „informačný“ označuje atribút špecifickej formy spoločenskej organizácie, v ktorej sa vďaka novým technologickým podmienkam v danom historickom období tvorba, spracovanie a prenos informácií stali základnými zdrojmi produktivity a sily. Tento prístup odlišuje M. Castellsa z radov prívržencov tradičnej verzie postindustrializmu.

Castells považuje sociálnu štruktúru vznikajúcu dnes v globálnom meradle za sieťovú spoločnosť, ktorej najdôležitejšou črtou nie je ani dominancia informácií či vedomostí, ale zmena smeru ich využívania, v dôsledku čoho hlavnú úlohu v živote ľudí získavajú globálne, sieťové štruktúry, ktoré vytláčajú predchádzajúce formy osobnej a materiálnej závislosti. Castells zdôrazňuje, že sociálnu štruktúru informačného veku označuje ako sieťovú spoločnosť, pretože „je vytvorená sieťami produkcie, moci a skúseností, ktoré tvoria kultúru virtuality v globálnych tokoch pretínajúcich čas a priestor... Nie všetky sociálne dimenzie a inštitúcie sa riadia logikou sieťovej spoločnosti, ako napríklad to, ako priemyselné spoločnosti časom zahŕňali početné predindustriálne formy ľudská existencia. Všetky spoločnosti informačného veku sú však skutočne preniknuté – s rôznou intenzitou – všadeprítomnou logikou sieťovej spoločnosti, ktorej dynamická expanzia postupne pohlcuje a podrobuje si už existujúce. sociálne formy» .

Castells definuje sieťovú spoločnosť ako dynamický otvorený systém, ktorý umožňuje inovácie bez straty rovnováhy. „Siete sú vhodné nástroje pre kapitalistické hospodárstvo založené na obnove, globalizácii a decentralizovanej koncentrácii; pre prácu pracovníkov a firiem založenú na mobilite a prispôsobivosti; pre kultúru s nekonečnou dekonštrukciou a rekonštrukciou; za politiku smerujúcu k okamžitému spracovaniu hodnôt a verejných nálad a za spoločenskú organizáciu zameranú na potlačenie priestoru a ničenie času.“

Sieť je podľa Castellsa súborom vzájomne prepojených uzlov. Špecifický obsah každého uzla závisí od povahy konkrétnej štruktúry siete. Patria sem napríklad trhy cenných papierov a ich podporné centrá, pokiaľ ide o sieť globálnych finančných tokov. Patria sem rady ministrov rôznych európskych štátov, pokiaľ ide o štruktúru politickej siete riadenia Európskej únie atď.

Podľa zákona sieťových štruktúr vzdialenosť (alebo intenzita a frekvencia interakcií) medzi dvoma bodmi (resp sociálne pomery) je menej, keď oba fungujú ako uzly v konkrétnej štruktúre siete, ako keď nepatria do rovnakej siete. Na druhej strane v rámci danej sieťovej štruktúry majú toky buď rovnakú vzdialenosť od uzlov, alebo je táto vzdialenosť úplne nulová. Vzdialenosť (fyzická, sociálna, ekonomická, politická, kultúrna) k danému bodu je teda v rozsahu hodnôt od nuly (ak hovoríme o akomkoľvek uzle v tej istej sieti) do nekonečna (ak hovoríme o akýkoľvek bod nachádzajúci sa mimo tejto siete). Začlenenie alebo vylúčenie zo sieťových štruktúr spolu s konfiguráciou vzťahov medzi sieťami stelesnenými informačnými technológiami určuje konfiguráciu dominantných procesov a funkcií v moderné spoločnosti.

Siete decentralizujú výkon a distribuujú rozhodovanie. Nemajú centrum. Fungujú na báze binárnej logiky: inklúzia/vylúčenie. Všetko, čo je zahrnuté v sieti, je užitočné a potrebné pre jej existenciu, všetko, čo nie je zahrnuté, z pohľadu siete neexistuje a možno to ignorovať alebo eliminovať. Ak sieťový uzol prestane fungovať užitočná funkcia, je ňou odmietnutý a sieť je opäť reorganizovaná. Niektoré uzly sú dôležitejšie ako iné, ale všetky sú potrebné, pokiaľ sú online. Neexistuje žiadna systémová dominancia uzlín. Uzly zvyšujú svoj význam tým, že hromadia viac informácií a využívajú ich efektívnejšie. Význam uzlov nevyplýva z ich špecifických vlastností, ale z ich schopnosti distribuovať informácie. V tomto zmysle nie sú hlavné uzly centrálnymi uzlami, ale prepínacími uzlami, ktoré sledujú logiku siete a nie logiku príkazov.

Siete sú veľmi starou formou sociálnej organizácie, no v informačnom veku sa z nich stávajú informačné siete obohatené o informačné technológie. Siete majú výhodu oproti tradičným hierarchicky usporiadaným morfologickým spojeniam. Sú to tiež najplynulejšie a najprispôsobivejšie formy organizácie, ktoré sa môžu vyvíjať spolu so svojím prostredím a vývojom uzlov, ktoré tvoria siete.

Dynamika sociálnej štruktúry sieťovej spoločnosti, jej globálny dosah, determinovaný finančnými trhmi, vojenskými technológiami a informačnými tokmi, robí sieťovú spoločnosť rozširujúcim sa systémom, ktorý preniká rôznymi spôsobmi as rôznou intenzitou do všetkých spoločností. No práve tieto rozdiely sú mimoriadne dôležité, keď sa snažíme pochopiť skutočné procesy života a smrti v danej krajine v danom čase. Aká sieťová spoločnosť je pred nami? Aké sú rôzne formy prieniku sieťovej logiky do rôznych oblastí sociálnej, ekonomickej a politickej organizácie? Tieto otázky sa stávajú kritickými pre pochopenie nových realít, ktoré sa objavujú kdekoľvek na prelome storočia. Sieťová spoločnosť nie je moderným modelom úspechu; Castells skôr zdôrazňuje, že ide o mimoriadne všeobecnú charakteristiku vznikajúcej sociálnej štruktúry. Svojho času to tak bolo priemyselnej spoločnosti.

Keďže tempo budovania informačnej spoločnosti sa v jednotlivých krajinách líši a formy interakcie s už existujúcimi sociálnymi štruktúrami sú rôzne, analýza možných stavov, ako napríklad tá, ktorú urobil Miguel Castells, môže slúžiť ako kľúč k pochopeniu oboch. stability a krízy v modernom procese spoločenských zmien.

Literatúra

1. Castells M. Informačný vek: ekonomika, spoločnosť, kultúra / Prel. z angličtiny pod vedeckým vyd. O. I. Shkaratana. M.: Štátna vysoká škola ekonomická, 2000. 608 s.

2. Castells M. Formovanie spoločnosti sieťových štruktúr // Nová postindustriálna vlna na Západe. Zborník / Edited by V. L. Inozemtsev. M.: Academia, 1999. 640 s.

3. Castells M., Kiseleva E. Rusko a sieťová spoločnosť // Rusko na konci 20. storočia: zborník. správa Intl. conf. M., 1998. s. 36–48

4. Cesta do 21. storočia. Strategické problémy a perspektívy ruskej ekonomiky / Ed. D.S.Lvova. M.: Drop, 1999. 456 s.

5. Materiály pre prieskumnú teóriu sieťovej spoločnosti // The British Journal of Sociology. 2000. Číslo 51. S. 5–14



IDEÁLNE SOCIÁLNE

- angličtina ideálny, spoločenský; nemecký Ideálne, soziales. Myšlienka dokonalého sociálneho stavu objekty, odzrkadľujúce najvýznamnejšie hodnoty danej kultúry, ktoré sú kritériom hodnotenia reality a vodítkom pre činnosť jednotlivca, soc. skupiny, triedy, spoločnosť.

antinacistický. Encyklopédia sociológie, 2009

Pozrite sa, čo je „SOCIAL IDEAL“ v iných slovníkoch:

IDEÁLNE SOCIÁLNE- anglicky ideálny, spoločenský; nemecký Ideálne, soziales. Myšlienka dokonalého sociálneho stavu objekty, odzrkadľujúce najvýznamnejšie hodnoty danej kultúry, ktoré sú kritériom hodnotenia reality a vodítkom pre činnosť jednotlivca, soc. skupiny, triedy... Výkladový slovník sociológie

Tento výraz má iné významy, pozri Ideál (významy). Ideál (lat. idealis z gréčtiny ἰδέα obraz, idea) najvyššia hodnota, najlepší, dokončený stav javu, príklad osobných vlastností, ... ... Wikipedia

IDEÁLNY- (grécky nápad, nápad). 1. Morálny koncept morálne vedomie, v ktorom sú morálne požiadavky kladené na ľudí vyjadrené v podobe obrazu morálne dokonalej osobnosti, predstavy človeka, ktorý stelesňuje všetko... ... Etický slovník

SOCIÁLNY UTOPIZMUS je zvláštny typ vedomia, ktorý vznikol na základe špeciálneho chápania a uplatňovania utopických predstáv a hľadaní. Sociálny utopizmus a utópia majú spoločné korene: neúplnosť dejín, neprijateľnosť existujúci svet a túžbu po... Filozofická encyklopédia

Hlavný článok: Sovietsky spôsob života „Byt, dača, auto“ je triáda charakterizujúca spotrebiteľský ideál, ktorý sa vyvinul v sovietskej spoločnosti v 60. a 80. rokoch (v r. v komixovej podobe"Dachka, auto a pes"). ... Wikipedia

Komplex sociálnych predstáv zameraných na dosiahnutie určitého (abstraktného) spoločenského ideálu, podriaďujúci spoločenský život vznešeným cieľom, zvyčajne vzdialeným od skutočných úžitkových potrieb fungovania spoločenských... ... Filozofická encyklopédia

Helenistická ideológia a kultúra v 2. – 1. storočí. BC e.- Spoločenská kríza a politický úpadok helenistických štátov 2. a 1. storočia. BC e. sa odzrkadlila v rôznych ideologických smeroch tejto doby. Rozvoj otroctva, ktorý so sebou niesol pokles životnej úrovne chudobného slobodného obyvateľstva,... ... Svetové dejiny. Encyklopédia

RSFSR. I. Všeobecné informácie RSFSR bola založená 25. októbra (7. novembra 1917). Na severozápade hraničí s Nórskom a Fínskom, na západe s Poľskom, na juhovýchode s Čínou, MPR a KĽDR. ako aj so zväzovými republikami zahrnutými do ZSSR: na západ s... ... Veľká sovietska encyklopédia

Formy vlády, politické režimy a systémy Anarchia Aristokracia Byrokracia Gerontokracia Demarchia Demokracia Imitácia demokracie Liberálna demokracia ... Wikipedia

- á Správny dôraz treba klásť na termín v tomto článku. Tento článok nasleduje... Wikipedia

knihy

• Sloboda a zodpovednosť. Základy organického videnia sveta. Články o solidarite, S. A. Levitsky. Sergej Aleksandrovič Levitskij (1908 - 1983) - významný filozof ruskej diaspóry, študent a nasledovník N. O. Losského. Toto vydanie obsahuje jeho prvú knihu – Základy organického...

100 RUR bonus za prvú objednávku

Vyberte typ úlohy Diplomová práca Kurzy Abstrakt Diplomová práca Správa o praxi Článok Prehľad správy Test Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky Kreatívna práca Esej Kresba Skladby Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Diplomová práca Laboratórne práce Online pomoc

Zistite si cenu

Kultúrny a spoločenský ideál
Chcel by som pripomenúť, že rozvíjame filozofické chápanie kultúry. Každá činnosť, ktorá odoláva živlom, je kultúrna. Veď aj kultúru možno ničiť barbarsky, alebo ju možno ničiť kultúrne – systematicky, organizovane, rozvážne. Nacistický Wehrmacht plánoval ničiť slovanská kultúra, ale nie kultúru vo všeobecnosti. Objavil sa dokonca výraz „kultúrna politika porazených východné územia“, ktorú malo vykonať Himmlerovo oddelenie.
Kultúra nie je „dobrá“ alebo „zlá“. Kultivuje v človeku určité vlastnosti, ale samotná kultúra závisí od človeka: ak je „dobrý“, kultúra bude rovnaká. Život kultúry je zabezpečený hierarchiou hodnôt (hovorili sme o nich v téme 3). Ale záleží na nás, či uprednostníme túto hierarchiu, alebo zvolíme nejakú inú. To všetko súvisí s ideálmi, ktoré ovládajú spoločnosť a ktoré ľudia zdieľajú alebo sa ich zriekajú. Ďalej sa budeme zaoberať povahou ideálu a jeho úlohou v kultúre.
Tu je užitočné zdôrazniť nasledujúce otázky:
- určujúca úloha ideálu v kultúre;
- tvorivá povaha ideálu;
- zmena spoločenských ideálov ako zmena kultúr,
V našom úradnom historická veda Dlho prevládal názor, že dejiny sú zmenou formácií a tried sa spoločnosť vnímala len ako sociálno-ekonomická štruktúra. Bola to história udalostí a mien. Paralelne však existoval iný príbeh, iná predstava. To, čo tu nefungovalo, neboli spoločnosti alebo triedy, ale ľudia s ich každodennými starosťami, potrebami, cieľmi a nádejami. Mnohé ciele sa neuskutočnili, nádeje zostali bezvýsledné, ale žili ďalej a ožívali v ďalších generáciách. Aj to bola história, ale akoby jej vnútorný plán, ktorý si oficiálna veda nechcela všimnúť,
Medzitým Marx varoval aj pred nebezpečenstvom a nevedeckým charakterom kontrastu spoločnosti ako abstrakcie s jednotlivcom1. Pohľad na históriu, v ktorej pôsobia králi a vodcovia, stavy a triedy, v ktorých je jeden typ výroby nahradený iným, je neúplným pohľadom. Je to tiež potrebné, ale história sa neobmedzuje len na udalosti a mená hrdinov. Aj tie isté udalosti a mená môžu byť v historickej vede a podľa názoru obyčajných ľudí rôzne hodnotené.
V. Solouchin upozornil na rozdielne postoje ľudí k vodcom roľníckych vojen – Razinovi a Pugačevovi. Vyjadruje to skutočnosť, že meno Razina sa dodnes zachovalo v pamäti ľudí - možno ho počuť v piesni, ale o Pugachevovi sa môžete dozvedieť iba z kníh, ale zdalo sa, že robia jednu vec. Razin však sľúbil slobodu, a hoci slobodu ľuďom nikdy nepriniesol, sľúbená sloboda sa ukázala byť príťažlivejšia ako skutočné otroctvo.
Alebo iný príklad: Každá učebnica dejepisu hovorí, že v Rusku nebolo otroctvo ako také, ale skutočný život a povedomie ľudí o ňom svedčí o opaku. Vezmite si napríklad Lermontovove smutné línie, ktoré hodnotia život:
...Krajina otrokov, krajina pánov
A vy, modré uniformy,
A vy, ich oddaní ľudia...
Keby ľudia v Rusku žili s vedomím a... pocit ich otroctva, potom bez ohľadu na to, koľko otroctva bolo oficiálne odmietnuté, možno tvrdiť, že to bola skutočnosť života.
Nie všetko v histórii teda „leží na povrchu“ veľa z toho je skryté vo vedomí a psychike ľudí, v každodenných zvykoch, v úsudkoch, ktoré určujú správanie ľudí a vývoj spoločnosti ako celku. Vyplýva to aj z nášho chápania kultúry, ktorá je akýmsi odevom ľudí – ak sa podľa nej dá súdiť, tak len, ako sa hovorí, na prvý pohľad. A aby sme skutočne prenikli do histórie, je potrebné vziať do úvahy vlastné chápanie života ľudí, hodnoty a usmernenia, ktoré ich vedú.
Francúz, filozof a sociálny psychológ L. Lévy-Bruhl uviedol do vedeckého obehu pojem „meitalita“ Znamená duchovný, osobný výsek dejín, ktorého poznanie je nevyhnutné pre jej hlbšie pochopenie zo strany duchovnej kultúry. o praktickej úlohe, o ktorej sme už hovorili. Zároveň sa považuje „predovšetkým za intelektuálnu „výbavu“, ktorú má každý individuálne v tej či onej dobe a tiež ako štruktúru vedomostí, ktoré má ako člen určitej sociálnej skupiny“1, To znamená, že kultúra na všeobecnom pozadí histórie je systémom životnej orientácie ľudí.