Argumenty sociálnej nerovnosti. Argumenty z literatúry na tému: Človek mimo spoločnosti

„Každá udalosť je subjektívna: nie je to, čo znamená; to pre vás znamená,“ hovorí filozof Richard Bach. Čo ak ide o subjektívny názor odborníka, ktorý kontroluje vašu esej na Jednotnej štátnej skúške? Ako sa vyhnúť strate bodov?

Kontroverzné témy esejí

V časti prípravy na písanie eseje na Jednotnú štátnu skúšku zo sociálnych štúdií 2015 rozoberáme rôzne aspekty a úskalia tejto úlohy (36 podľa). Jednou z nich je subjektivita a kontroverznosť niektorých tém. A tu je dôležité, aby uchádzač nestratil body pri subjektívnej kontrole eseje. Pripomeňme, že esej kontrolujú minimálne dvaja a ak sú v ich hodnotení nezrovnalosti vo viacerých bodoch, zapája sa aj tretí odborník.

Jedným z našich odporúčaní pre správnu prípravu na písanie esejí je potreba ukázať svoje eseje niekoľkým učiteľom, špecialistom na eseje. Toto robia napríklad členovia našej skupiny.
, kde majú možnosť pravidelne pristupovať k našim odborným odporúčaniam v príslušnej téme.

V skutočnosti, ako povedal Arthur Schopenhauer: „Keď dvaja ľudia konajú rovnakým spôsobom, výsledok stále nie je ten istý. Vždy je užitočné pozrieť sa na svoju esej aj na kontroverzné citácie, ktoré ponúkajú témy esejí na jednotnej štátnej skúške. Nie nadarmo sa pri testovaní teoretického kritéria K2 cení schopnosť ukázať rôzne aspekty nastoleného problému. To je v očiach odborníka vždy plus!

Navrhujem teda pozrieť sa z rôznych uhlov pohľadu na jeden z týchto kontroverzných citátov o komplexnom probléme Testovaný učiteľom prípravných kurzov na Jednotnú štátnu skúšku zo sociálnych štúdií, pomôže nám to Národná výskumná univerzita Vysoká škola ekonomická(NRU HSE). Jej autorom je redaktor našej verejnosti Nadira. Z 5 možných esejí bola esej ohodnotená 4 bodmi. K1-1, K2-1, K3-2. Pripomeňme si zároveň kritériá kontroly esejí na Jednotnej štátnej skúške.

V dôsledku toho sa stratil bod pre teoretickú argumentáciu:

Esej o nacionalizme.

Téma eseje bola nasledovná: Tu je Nadirina esej:

Zmysel Shevelevovho výroku vidím v tom, že vlastenectvo sa môže prejaviť aj v negatívnej podobe. Problém etnosociálnych konfliktov a medzietnických vzťahov vždy existoval a existuje aj dnes.
Ako vieme, etnická skupina je veľká sociálna skupina, ktorá sa vyznačuje národnosťou a spája spoločnú historickú cestu, tradície a kultúrne charakteristiky. Národ je najvyšší typ etnickej skupiny, ľud s rozvinutou štátnosťou a jednotným ekonomickým priestorom. Nacionalizmus je ideológia, politika, psychológia a sociálna prax izolácie a opozície jedného národa voči iným, propaganda národnej výlučnosti samostatného národa. Takáto ideológia spravidla nevedie k ničomu dobrému.

Nacionalizmus na štátnej úrovni skutočne vedie k tomu, čo teraz vidíme na príklade Spojených štátov. Keďže sa Spojené štáty považujú za superveľmoc, vôbec neberú do úvahy názory iných štátov, vždy vnucujú len svoj vlastný názor. Čo to vedie, môžeme vidieť na príkladoch Afganistanu, Iraku a Sýrie. Všetci kultivovaní Európania sa správajú úplne rovnako. Všetci majú silné povedomie nie o svojom univerzálnom poslaní vo svetových dejinách, ale o národnej hrdosti a národnej dravosti.
Nacionalizmus vždy vedie ku krvavým stretom a vojnám, keď sa záujmy dvoch etnických skupín zrazia o držbu napríklad nejakého sporného územia. Vidno to na príklade konfliktu medzi Azerbajdžancami a Arménmi o držbu Náhorného Karabachu.

Všade v každodennom živote vidíme prejavy nacionalizmu. Neznášanlivosť voči ľuďom inej národnosti, neochota vidieť ich vo svojej krajine z akéhokoľvek dôvodu vedie ku krutosti. Napríklad priateľ mojej rodiny, rodák z Karakalpakie, dnes občan Ruska, bol napadnutý skinheadmi a ako zázrakom prežil.

Vidíme teda, že nacionalizmus ako prejav úplnej neúcty k iným etnickým skupinám prináša len nešťastie a ako hovorí Ševelev, je prejavom nenávisti voči iným národom.

Učiteľkin komentár bol: „ Vlastenectvo sa môže prejaviť aj v negatívnej podobe,” napísala, že ide o pochybné tvrdenie a bez argumentu.

Ako odborník určite súhlasím s vysokou chválou eseje. Minimálne jasne a dôsledne spĺňa všetky tri kritériá, a to je hlavné. Ale poznamenal by som, že samotná téma je mimoriadne kontroverzná. O nacionalizme – Toto je „klzká“ téma, každý ju chápe inak. Preto by som tu poradil odhaliť 2 aspekty problému (zdravý nacionalizmus a nacionalizmus prechádzajúci do nenávisti), v tomto prípade.

Aj príklad o USA pôsobil kontroverzne. Američania sa skôr nepovyšujú nad ostatných, jednoducho majú pocit, že ich každý potrebuje. Napríklad spisovateľ Nikolaj Zlobin vo svojej knihe „How People Live in America“ píše, že Američania sú prekvapení, ako nie je možné nastoliť moc v krajine, kde žijú takí vzdelaní ľudia. Tento systém nám funguje dobre, Ústava sa od svojho založenia nezmenila, tak si vezmite náš systém, funguje! Môj názor – Nacionalizmus v USA je hlúpy (ako v samotnom Rusku), všetko sú to ľudia rôznych národností.

A čo je najdôležitejšie, som zástancom konceptu nacionalizmu. Zdravá úcta k histórii a tradíciám svojho ľudu bez prejavovania očividného pohŕdania ostatnými. Bez extrémov, v podobe nacizmu,

Skúsme teraz uviesť vlastný príklad eseje na túto tému, len z opačnej pozície – rešpekt k zdravému nacionalizmu. V súlade s tým nebudeme s autorom tohto citátu nesúhlasiť "Nacionalizmus nie je láska k vlastnému národu, ale nenávisť k cudziemu." Napíšme to takto!

Hádame sa s autorom citátu!

Začnime teda plniť kritériá:

"Nacionalizmus nie je láska k vlastnému národu, ale nenávisť k cudziemu." (I.N. Shevelev).

Dokončili sme kritérium 1, Teraz prejdime k teórii na túto tému.

Takže sme v teoretickej rovine (kritérium 2), pomocou pojmov ( , ukázali svoju víziu problému. Prejdime k argumentácii a faktom.

Žiaľ, dnes sa nájdu ľudia, ktorí takéto názory považujú za pravdivé a útočia na emigrantov a ľudí inej farby pleti. V Rusku a Nemecku neustále prebieha množstvo súdnych procesov proti nim. V školách našej krajiny sa deťom neustále vysvetľujú, že nacizmus je jednou z hrozieb pre integritu našej krajiny.

Teraz ukážeme ďalší aspekt problému, na záver zdôvodníme náš pohľad, ktorý je odlišný od autorovho.

Ruský cisár Alexander Tretí. 1881-1894

Poďme si to zhrnúť!

Tu je celá naša esej:

"Nacionalizmus nie je láska k vlastnému národu, ale nenávisť k cudziemu." (I.N. Shevelev).

Príslušnosť človeka k určitému národu je jeho etnickou charakteristikou. To do značnej miery určuje jeho svetonázor, chápanie histórie, výber tradícií a zásad výchovy detí. Národy a národy, ktoré sa formovali v staroveku, sa tiež líšia mentalitou - špeciálnymi vlastnosťami, ktoré sú vlastné ich predstaviteľom. Napríklad Rusi sú štedrí, Japonci pracovití, Američania obchodní.

Zdá sa mi teda, že nacionalizmus nemôže byť čisto negatívny jav. Láska k histórii svojej krajiny, znalosť tradícií, túžba brániť záujmy svojho ľudu sú najdôležitejšie vlastnosti v modernom svete „westernizácie“, dominancie cudzích hodnôt nanútených zvonku.

Samozrejme, nacionalizmus je hrozný, mení sa na nacizmus - ideológiu nenávisti voči ľuďom iných národov, pocit neopodstatnenej nadradenosti. História uviedla hrozné príklady toho, ako štáty a národy, ktoré praktizovali nacizmus v politike, zničili iné národy. Vyhladzovanie Arménov Turkami v roku 1915 a vyhladzovanie Židov nacistickým Nemeckom v rokoch 1939-1945 sa považuje za genocídu.

Žiaľ, dnes sa nájdu ľudia, ktorí takéto názory považujú za pravdivé a útočia na emigrantov a ľudí inej farby pleti. V Rusku a Nemecku neustále prebieha množstvo súdnych procesov proti nim. V školách našej krajiny sa deťom neustále vysvetľujú, že nacizmus je jednou z hrozieb pre integritu našej krajiny.

Pre mňa je „zdravý nacionalizmus“ fenoménom, ktorý konsoliduje krajinu. Malo by sa to prejaviť propagáciou hodnôt vlastenectva a historických tradícií krajiny medzi mladými ľuďmi. Napríklad v priebehu roka sa v mnohých mestách krajiny zorganizovala historicko-pravoslávna výstava k 400. výročiu domu Romanovovcov a v centrálnej televízii sa premietali historické série o Romanovcoch. Tieto udalosti vzbudili veľký záujem a stali sa novodobými fenoménmi, ktoré spájali krajinu.

Na záver uvediem dva výroky ruského cára Alexandra III., muža, ktorý za 13 rokov vlády zjednotil krajinu v ťažkých podmienkach vnútorných a vonkajších hrozieb, ľudom prezývaný mierotvorca. Povedal, že „... Rusko nemá spojencov, obávajú sa našej obrovitosti“ a že „... Rusko má iba dvoch spojencov – svoju armádu a námorníctvo“. On a jeho vedenie sú pre mňa príkladom toho, že nacionalizmus môže byť faktorom súdržnosti a jednoty krajiny, a nie len zdrojom rozkolu a nenávisti!

Napísali sme teda ďalšiu esej do našej zbierky esejí na prípravu na Jednotnú štátnu skúšku 2015 zo sociálnych štúdií! čo sme s tým urobili?

1. Napísal ďalšiu polemickú esej.

2. Naučili sme sa vyjadrovať svoj vlastný názor, odlišný od autorovho.

3. Vybrali sme argumenty z kurzu dejepisu aj z osobnej spoločenskej skúsenosti (hodiny tolerancie v školách, výstava a televízny seriál o Romanovcoch).

Tiež sme si uvedomili, že existujú témy, ktoré sú pre formát esejí Jednotnej štátnej skúšky naozaj ťažké a sú vo svojej podstate veľmi subjektívne. Overenie tu bude často závisieť od ideologických a svetonázorových preferencií odborníka. Preto na záver: vyberte si cenové ponuky jednoduchším spôsobom!

A pre vašu domácu úlohu tu je ďalší kontroverzný citát z oblasti sociológie. Skúste o tom napísať esej do komentárov k tejto analýze alebo do témy našej skupiny
, venovaná esej.

„Nerovnosť je rovnako dobrý prírodný zákon ako ktorýkoľvek iný“ (I. Scherr).

Nadira
„Nerovnosť je taký dobrý zákon prírody ako ktorýkoľvek iný“ (I. Sherr)

Toto tvrdenie by sme mali zvážiť z hľadiska sociológie, vedy, ktorá študuje spoločnosť ako integrálny systém. V tomto prípade vzniká problém sociálnej nerovnosti.

Zmysel tvrdenia vidím v tom, že ak pozorujeme nerovnosť v životnom prostredí, tak je to potrebné, ako pre samotnú prírodu, tak aj pre spoločnosť.

Treba povedať, že spočiatku je rovnosť nemožná, keďže ľudia sa rodia s rôznymi charaktermi, a preto jeden dosiahne viac ako druhý vďaka svojim povahovým črtám alebo vplyvom okolností, to znamená, že spoločenské postavenie sa nevyhnutne líši spoločnosť bez sociálnej nerovnosti . Vždy tu bol boj medzi stranami, ľuďmi, skupinami, triedami, boj o získanie väčších sociálnych príležitostí, výhod a privilégií. Teda nerovnosť, inými slovami sociálna stratifikácia je rozdielny prístup ľudí a sociálnych skupín k sociálnym výhodám, akými sú moc, bohatstvo, vzdelanie. Napríklad až do polovice 19. storočia ženy v Rusku nemali prístup k vzdelaniu a v spoločnosti vládla nerovnosť.

Nerovnosť vás núti zmeniť svoje postavenie a bojovať za svoje práva. Príkladom je boj Nelsona Mandelu proti apartheidu v Juhoafrickej republike, za ktorý mu bola udelená Nobelova cena za mier V súčasnosti sú práva bielych a čiernych ľudí v Južnej Afrike rovnaké.

Nerovnaké podmienky nútia ľudí dosahovať a rozvíjať sa. V jednom z článkov AIF sa napríklad hovorilo o nevidomých manželoch, ktorí si aj napriek chorobe dokázali vybudovať vlastný biznis, a tak zmenili svoje spoločenské postavenie.

Nerovnosť je teda požehnaním, pretože je veľmi silným podnetom pre spoločnosť napredovať a jej rozvoj.
Autor príspevku
Nadira, ďakujem za dobre zmeranú a poučnú esej! Je jasné, že jasne rozumiete tomu, čo chce odborník v eseji vidieť, a dodržiavate overovacie kritériá!
Ale, bohužiaľ, polemická esej nevyšla... s citátom sme nemohli polemizovať ((
Ale bolo možné úplne súhlasiť s myšlienkou autora; problém bol správne identifikovaný, zmysel výroku bol odhalený a boli uvedené tri argumenty (z histórie a sociálnej reality).
Jediným vážnym omylom z pohľadu vedeckej spoločenskej vedy je predstava, že nerovnosť závisí od charakteru človeka. Napríklad emocionálny človek a jeho neemocionálny konkurent v boji o kariéru by mohli dosiahnuť rovnaké výsledky. Úspech by závisel od iných faktorov (napríklad úroveň vzdelania, manželské a rodové zväzky, pôvod).
Hoci je myšlienka vo všeobecnosti správna (ľudia si nie sú rovní od prírody – fyzicky silný človek sa môže stať olympijským víťazom, slabý nie). Ale.. Nehádal si sa.
To je dôvod na zníženie skóre za teoretickú argumentáciu. „Prítomnosť ustanovení, ktoré sú z hľadiska vedeckej spoločenskej vedy chybné, vedie k zníženiu skóre pre toto kritérium o 1 bod (z 2 bodov na 1 bod alebo z 1 bodu na 0 bodov)“ (od roku 2015 demo verzia).
Teda K1-1, K2-1, K3-2.
Dúfam, že sa v eseji môžeme stále hádať, Nadira)
Kto môže vymyslieť skutočne polemickú esej na túto tému?
Alina
Krajina zbavená zákonov a slobôd nie je kráľovstvom, ale väzením so zajatými národmi

Autor naráža na problém nedemokratických režimov, v ktorých chýbajú alebo sú výrazne obmedzené práva a slobody občanov, v ktorých sa ľudia musia podriaďovať ideologickému režimu alebo byť pod vplyvom strnulého autoritárskeho vodcu.

Súhlasím s názorom Glinky, pretože pri absencii práv a slobôd štát nemôže byť demokratický, ale mení sa buď na autoritársky alebo totalitný štát.

Totalita predpokladá represívny aparát, ktorý trestá občanov, ak sa odchýlia od ideológie prijatej v krajine. Takto sa v ZSSR vyvinul totalitný režim, v rámci ktorého mohol byť človek zastrelený alebo vyhnaný za vyjadrenie názoru odlišného od stalinskej ideológie. Takto bola obmedzená sloboda prejavu ľudí.

Autoritatívny režim predpokladá prítomnosť vodcu, ktorý potláča opozíciu. V takom režime ľudia nemajú právo zasahovať do moci. Takže v cisárskom Rusku, keď slávny básnik a spisovateľ Puškin napísal svoj román Eugen Onegin podliehala prísnej cenzúre a boli z nej odstránené aspekty súvisiace s mocou.

Môžeme teda konštatovať, že krajina, v ktorej ľudia nemajú práva a slobody, je podriadená úradom a nemôže slobodne vyjadrovať svoje názory a uplatňovať svoju vôľu.
Autor príspevku
Alina, nerozumiem tvojmu rozhodnutiu uverejniť túto esej tu. Požiadavkou bolo pokúsiť sa napísať polemickú esej na daný citát „Nerovnosť je taký dobrý prírodný zákon ako ktorýkoľvek iný“ (I. Scherr).
Je tiež vhodné napísať autora citátu hneď za samotný citát. Názvy štátov sa tiež píšu s veľkým písmenom - ZSSR. Dodržiavajte, prosím, etiku písania odpovedí na stránky lokality, inak vám bude odmietnutý prístup k komentovaniu.

Stručne o svojej eseji - napíšte konkrétne, čo chce autor povedať, ako rozumiete citátu. Priamo v texte to nie je uvedené, môžu sa vyskytnúť problémy s K1.

Podľa K2 neporozumiete kľúčovým pojmom (ideológia, ak je to podľa vás zmysel citátu, autoritatívny vodca). Vo všeobecnosti by samozrejme malo existovať pochopenie práv a slobôd a ich stručný zoznam. Ďalší aspekt problému nie je naznačený (napríklad schopnosť obyvateľstva zvrhnúť takýto režim bojom za svoje práva a slobody).

V K3 uvádzate dva jednorozmerné príklady z histórie. Za ne získate 1 bod.

Celkovo by ste pri prijateľnej pozícii odborníka dostali K1-1 (mohlo byť 0), K2-0, K3-1.
Esej by mala byť hodnotená ako slabá. Veľa šťastia a precvičte si s nami svoju esej.
Ildar
"Vládneš, ale aj tebe vládne" (Plutarchos)
Napriek zdanlivo absolútne nezávislej moci môže každý vládca podliehať určitému vplyvu, ktorý sa môže premietnuť do činov, ktoré sú v rozpore s vôľou samotného vládcu – takto chápem výrok starogréckeho filozofa Plutarcha.
Ako vieme, moc je vplyv niektorých ľudí alebo sociálnych skupín na iných, môže byť založená na tradíciách, sile a autorite. To, čo odlišuje štátnu moc od ostatných, je legitimita. V ideálnom prípade by moc mala byť suverénnou vôľou štátu ako politickej inštitúcie.
To sa však deje len teoreticky. V praxi sa často vyskytujú výnimky zo všeobecného pravidla. Napríklad ruský cár Alexander I. bol už svojho času pripravený na radikálne riešenie roľníckej otázky. Premeny však neboli predurčené na uskutočnenie, pretože Alexander sa obával nespokojnosti šľachty.
Prešlo celé storočie a teraz rozhodnutia cára v Rusku začala ovplyvňovať neprivilegovaná vrstva. Robotníkom, ktorí začali prvú ruskú revolúciu, sa podarilo prinútiť cára Mikuláša II., aby urobil ústupky a udelil niektoré demokratické slobody, z ktorých hlavnou bolo vytvorenie Štátnej dumy.
Aby som to zhrnul, rád by som povedal, že to, že je vládca pri moci, neznamená, že má právo na činy, ktoré mu diktujú výlučne jeho vlastné myšlienky.
Autor príspevku
Ildar, v skutočnosti tu bola požiadavka napísať esej na inú tému, buďte opatrní. Svoje eseje môžete uverejniť na odborné posúdenie v našej skupine VK http://vk.com/topic-64177554_29397828
Podľa tejto eseje je K1 krátko odhalená.
Podľa K2 táto veta mätie: „V ideálnom prípade by moc mala byť suverénnou vôľou štátu ako politickej inštitúcie.“ Píšeš o štáte. moc, ale to odporuje teórii.
Plutarchos je staroveký Grék, ktorý píše o demokracii. Problém nebol pochopený. pre K2-0.
A dva jednorozmerné príklady z histórie, ktoré potvrdzujú vašu predstavu. K3-1.
Nech sa vám darí, odporúčame využiť náš KURZ MASTER ESSAY od odborníka na jednotnú štátnu skúšku
Autor príspevku
A tu je odpoveď na moju esej od predplatiteľa našej skupiny http://vk.com/egewin
Gulnaz Ishmaeva http://vk.com/id133278907
Nakoniec bola diskusia)

„Byť hrdý na svoj národ je vlastenectvo, chváliť sa svojou národnosťou je nacionalizmus“ (I.N. Shevelev).

Podľa mňa slávny ruský vedec I.N. Shevelev rozoberá veľmi dôležitú tému – hranicu medzi vlastenectvom a nacionalizmom. Tento problém je obzvlášť aktuálny v modernej spoločnosti, keď prebieha proces globalizácie. Zmysel výroku vidím v tom, že vlastenectvo aj nacionalizmus sú na jednej strane príbuzné pojmy, keďže sú založené na láske a úcte k svojmu štátu, k svojmu národu, ale na druhej strane sú veľmi rozporuplné. Oba koncepty majú ideologický charakter.

Pre pochopenie tejto témy považujem za potrebné porovnať tieto dva pojmy a identifikovať podobnosti a rozdiely. Po prvé, vlastenectvo je duchovný a morálny pocit, súčasť verejného vedomia, ktorý sa prejavuje láskou k vlasti a schopnosťou uprednostniť štátne záujmy nad svojimi vlastnými. A nacionalizmus je politická ideológia, ktorej hlavným cieľom je chrániť záujmy konkrétneho národa (ľudu), jeho jazyka, tradícií a zvykov. Na prvý pohľad sú hlásané neškodné až vysoko morálne hodnoty, ale je dôležité si uvedomiť, že za nacionalizmu sú národnostné menšiny v štáte prakticky bezmocné, porušujú sa práva a slobody občanov iných národností. porušované, teda v spoločnosti sa porušujú zákony demokracie, demokratický pluralizmus nemôže existovať . Nacionalizmus je teda veľmi kontroverzným spoločenským fenoménom, ktorý môže nadobudnúť ešte radikálnejšie formy a v konečnom dôsledku viesť k národnej tragédii: genocíde a etnickým čistkám. Napríklad počas existencie nacistického Nemecka prebiehala na území jeho spojencov a okupovaných štátov zosilnená genocída Rómov a Židov a bola vyhlásená árijská ideológia.

Čo sa týka vlastenectva, tento fenomén neprináša zásadné, radikálne zmeny v spoločnosti, naopak spoločnosť spája, robí ju stabilnejšou a silnejšou. Zároveň však existujú aj nevýhody tohto javu: ľudia kvôli svojej „slepej“ láske k vlasti nemusia vidieť žiadne nedostatky vo svojom stave. To spomaľuje rozvoj spoločnosti. Ale podľa mňa by sa vlastenectvo malo rozvíjať v každom štáte, pretože práve vďaka tomuto fenoménu naši ľudia, štát ako ZSSR, dokázali odolať všetkým hrôzam druhej svetovej vojny a odolať sile nepriateľa.

Zdieľam teda autorov názor; vlastenectvo a nacionalizmus sú relatívne pojmy. Podľa môjho názoru, bez ohľadu na to, aké nevýhody môžu mať tieto alebo tie vlastnosti týchto javov, v spoločnosti, najmä v štáte, musí spolu existovať vlastenectvo vo väčšom množstve a nacionalizmus v miernom množstve. Tým sa spoločnosť stáva heterogénnejšou.

____________________________________________________________
A náš komentár k tomu.
Dobrá, ale kontroverzná esej na kontroverznú tému, moja rada je jednoducho nevyberať takéto eseje na Jednotnú štátnu skúšku. Vždy existuje jednoduchšia a objektívnejšia voľba. Dal by som to 1-1-1. Argumentácia len z histórie. Ale tento názor „...v nacionalizme sú národnostné menšiny v štáte prakticky bezmocné, porušujú a porušujú sa práva a slobody občanov iných národností, teda v spoločnosti sa porušujú zákony demokracie, demokratický pluralizmus nemôže existovať“ je všeobecne ľahko napadnuteľné, nahrádzate si subjektívny názor odborníka. Spomeňme si napríklad na to, čo urobili príkladné demokratické orgány Spojených štátov amerických s Američanmi japonského pôvodu, len čo krajina vstúpila do druhej svetovej vojny?
Alena
Každý aspoň nejako píše eseje, ale mne to vôbec nejde.
Natália
Existuje obmedzenie počtu slov pre esej?
Autor príspevku
Vetch
"Vedomosti a predstavy o sebe sa hromadia v ranom detstve... Ďalšia vec je sebauvedomenie, uvedomenie si svojho "ja." Je to výsledok, produkt formovania človeka ako osoby“ (A.N. Leontiev)
Formovanie osobnosti... Čo prispieva k tomuto procesu? Nad touto otázkou sa bude zamýšľať viac ako jedna generácia...
A.N. Leontyev vo svojom vyhlásení nastoľuje aktuálny problém sebauvedomenia ako produktu formovania osobnosti. Zmysel tohto citátu vidím v tom, že človek, ktorý o sebe hromadí poznatky od raného detstva, si uvedomuje svoje „ja“ a stáva sa tak človekom. Nemôžem inak, než súhlasiť s názorom autora.
Navrhujem, aby ste zvážili túto myšlienku a spresnili ju.
Po prvé, čo znamená pojem osobnosť? Ide o súbor spoločensky významných vlastností, ktoré charakterizujú jednotlivca ako člena určitej spoločnosti.
Človek môže byť nazývaný osobou, ktorá je zodpovedná za svoje činy, má aktívnu životnú pozíciu, neustále na sebe fyzicky aj duchovne pracuje, má morálne normy a nakoniec pozná svoje „ja“.
Po druhé, čo je sebauvedomenie? Toto je vedomie subjektu o sebe samom na rozdiel od niečoho iného - iných subjektov a sveta vo všeobecnosti. Prostredníctvom tohto procesu človek spoznáva sám seba, svoje silné a slabé stránky a môže starostlivo analyzovať svoje činy. Sebauvedomenie je výsledkom rozvoja osobnosti.
Dobrým príkladom je hlavná postava románu „Otcovia a synovia“ od I. Turgeneva-Evgenija Bazarova. Za hlavnú hodnotu považoval vedu, kultúru však kategoricky odmietal. Bazarov si pred smrťou kladie otázku, či ho Rusko potrebuje, či je pre ňu užitočný... Tohto hrdinu môžem s istotou nazvať osobnosťou, skutočne sa dokázal spoznať.
Ďalším príkladom je ruský minister zahraničných vecí Sergej Lavrov, vynikajúca osobnosť. Vyznačuje sa vysokou inteligenciou, kompetenciou a dobrými mravmi. Bola to spoločnosť, ktorá ho socializovala a umožnila mu odhaliť svoj duchovný a morálny potenciál. Poskytol mu svoje „intelektuálne a morálne“ dary – všetky najlepšie hodnoty, ktoré nazhromaždil. Získal vynikajúce vzdelanie (MGIMO) a začal sa zúčastňovať na politickom živote Ruska. Tento muž sa naplno realizoval vo svojej profesii. A myslím, že som si uvedomil svoje „ja“.
Výsledkom formovania osobnosti je teda sebauvedomenie...
Lyuba
Marginalita je výsledkom konfliktu so spoločenskými normami.
Marginalita je sociologický koncept, ktorý označuje prostrednosť medzi osobou a akýmikoľvek sociálnymi skupinami.
Tento problém je relevantný v modernom svete. Podľa mňa medzi okrajové skupiny patria gotici, punkáči, hippies a mnohí ďalší. Zmyslom tohto tvrdenia je, že marginalizovaní ľudia sú ľudia, ktorí nevedia, čo vlastne od svojho života chcú. a „ponáhľajú sa“ z jednej sociálnej skupiny do druhej, ale v dôsledku toho, že nenájdu to, čo hľadajú, zostávajú v medzištádiu medzi jednou sociálnou skupinou a druhou.
Súhlasím s názorom autora výroku, že ide o sociologický konflikt medzi ľuďmi a spoločnosťou ako celok Podľa mňa sú marginalizovaní ľudia, ktorí buď dostali od života všetko, alebo ľudia, ktorí nedostali nič navyše . Na argumentáciu nášho názoru si zoberme punkové skupiny. Punk je o odolávaní tyranii v akejkoľvek forme a konaní podľa vlastných rozhodnutí a vlastnej cesty bez ohľadu na to, čo hovoria ostatní. S tým je spojená vzbura proti establishmentu, to sú tí, ktorí sú pri moci, vládnuce kruhy, politická elita. Súbor ľudí, ktorí zastávajú kľúčové pozície v spoločensko-politickom systéme, ktorí sú oporou existujúceho spoločenského poriadku a formujú verejnú mienku, ako aj súbor inštitúcií, pomocou ktorých títo ľudia podporujú existujúci spoločenský poriadok.
Môžem teda dospieť k záveru, že marginalitu skutočne vytvárajú konflikty v sociálnom prostredí.
Angela
Ak prestaneme ponúkať nové riešenia, aby sme držali krok s požiadavkami spotrebiteľov a technologickým pokrokom, mohli by sme byť kedykoľvek nútení ukončiť podnikanie. (D. Raikes)

Jeff Raikes vo svojom vyhlásení nastoľuje problém fungovania trhu. Trh je súhrnom všetkých vzťahov a foriem vzájomnej spolupráce medzi ľuďmi pri nákupe a predaji tovarov a služieb. Ako viete, hlavnými prvkami trhového systému sú ponuka a dopyt. Dopyt predstavuje celkové množstvo tovaru, ktoré sú spotrebitelia v danom čase ochotní a ochotní kúpiť za určitú cenu. Zvýšenie cien zvyčajne vedie k zníženiu dopytovaného množstva a zníženie cien zvyčajne vedie k zvýšeniu. Tento vzorec zohráva v živote trhu takú úlohu, že ho ekonómovia zaviedli do čestnej hodnosti zákona dopytu a často sa nazýva prvý ekonomický zákon. Ponuka je zase množstvo tovaru, ktoré môže predávajúci ponúknuť na predaj. Zákon ponuky je presným opakom zákona dopytu: dodávané množstvo sa zvyšuje so zvyšujúcou sa cenou tovaru. Adam Smith tiež identifikoval pôsobenie „neviditeľnej ruky trhu“ v trhovom ekonomickom systéme. Takže každá zmena dopytu sa premietne do ponuky a naopak.
Na udržanie kroku s dopytom je skutočne potrebné ponúkať stále viac nových nápadov na návrhy. V opačnom prípade spoločnosť skrachuje. Je tiež potrebné dodržiavať nové technológie a dokonca sa pokúsiť vytvoriť si vlastné. Jeff Raikes to vie lepšie ako ktokoľvek iný. V roku 2000 bol vymenovaný za viceprezidenta veľkej divízie Microsoft Productivity and Business Services. Aby sa zvýšil predaj balíka Office a obchodných služieb od Microsoftu, Raikes vyzval svoj tím, aby „vynaložil maximálne úsilie na premenu tohto produktu na niečo, čo určite prinúti firemných zákazníkov kupovať nové verzie“. Mimochodom, práve vďaka Jeffovi Rakesovi sa objavila celá trieda produktov, ktorých dopyt neochabol. Je známe, že Jeffovým mottom a dokonca akousi mantrou boli slová: „Prídu hneď, ako to urobíme.
Spomínam si aj na úspešný príbeh amerického manažéra Lee Iacocca. Keď v roku 1978 prevzal bojujúcu spoločnosť Chrysler Automobile Corporation, Iacocca ju zachránil vďaka svojej schopnosti porozumieť požiadavkám trhu. Po vývoji nového auta si stanovil úlohu: nový produkt by nemal stáť viac ako 2 500 dolárov, potom by bolo možné upútať pozornosť širokej masy kupujúcich. A dosiahol to - auto sa začalo predávať a vyvolalo obrovský dopyt. Potom spoločnosť začala ponúkať ďalšie vybavenie a zákazníci súhlasili s tým, že minú ďalších 1 000 dolárov, pretože sa tešili, že majú taký lacný stroj. Výsledkom bolo, že poskytnutím obrovského množstva dopytu pomocou nízkej ceny spoločnosť zarobila viac peňazí, ako by mohla mať pri vysokých nákladoch na auto. a vďaka novým technológiám spoločnosť vytvárala ďalšie a ďalšie prírastky (ponuky), čím generovala stále väčší dopyt.
Každý však pozná výraz: „Dopyt vytvára ponuku“. Výroba niečoho, čo sa aktívne kupuje, je skutočne základom trhu. Napríklad v predvečer sviatku 8. marca budú mať kvetinárstva viac zásob a ceny sa pravdepodobne zvýšia, pretože bez ohľadu na to budú ľudia stále kupovať kvety. Rovnaká situácia je aj s predajom vajíčok, veľkonočných koláčikov a ozdôb do nich na Veľkú noc či vianočných stromčekov na Silvestra.
Preto dnes, keď je zmiešaná trhová ekonomika najrozšírenejšia na svete, je ťažké preceňovať úlohu vzťahu medzi ponukou a dopytom. Ideálnym výsledkom na prispôsobenie týchto dvoch komponentov je rovnováha na trhu, teda keď sú množstvá ponuky a dopytu rovnaké. Práve trhová rovnováha určuje stabilitu a spoľahlivosť ekonomiky v krajine a následne aj blahobyt jej občanov.
Dmitrij
Esej z časti „legislatíva“: „Zákon je všetko, čo je pravdivé a spravodlivé“ (Victor Hugo)
Tvrdenie Victora Huga, francúzskeho vedca, básnika a prozaika 19. storočia, ktoré som si vybral na napísanie tejto eseje, sa týka právnej vedy. Právna veda je spoločenská veda, ktorá študuje podstatu a vlastnosti štátu a práva. Victor Hugo vo svojom vyhlásení nastoľuje problém podstaty práva, ktorého hlavným kritériom je pravda, pravda a spravodlivosť.
Zákon vždy vedie ľudí k pravde a stanovuje určitú mieru spravodlivosti. Právo je sústava osobitných spoločenských noriem, ktoré ustanovuje štát, je formálne vymedzený a všeobecne záväzný. Norma je vzor, pravidlo. Sociálne normy sú pravidlá správania sa ľudí v spoločnosti, ktoré sú záväzné. Pomocou sociálnych noriem sa reguluje správanie členov spoločnosti, bez ktorých je jej existencia nemožná. Hlavnými druhmi spoločenských noriem sú právne normy, mravné normy, normy zvykov, tradícií, ekonomické, politické a iné sociálne normy. Právne predpisy sú jediným druhom spoločenských noriem, ktoré pochádzajú od štátu a sú regulované štátnym donútením. Právo je vždy autoritatívnym príkazom štátu, je oficiálnym prejavom jeho vôle a plní zodpovedajúce funkcie: kultúrno-historickú, výchovnú, ochrannú, regulačnú a iné. Aby sa právo stalo právnou normou, je mu daná určitá právna forma – prameň práva. K tomu dochádza v dôsledku zákonodarnej činnosti štátu, pomocou ktorej sa vôľa zákonodarcu prejavuje v tom či onom právnom akte: ústave, zákone, vyhláške, uznesení...
Nedá sa inak, než súhlasiť s názorom Victora Huga, pretože len pri dodržiavaní zákonov občanmi a štátom, pri zohľadnení zásady rovnosti všetkých pred zákonom, pri morálnej voľbe všetkých členov spoločnosti. hovoríme o pravde a spravodlivosti zákona. Ak je v spoločnosti táto rovnováha v právnych vzťahoch porušená, potom takýto stav nemožno nazvať právnym, demokratickým, slobodným. Pozoruhodným príkladom takejto nerovnováhy môže byť ponižovanie pôvodných obyvateľov Austrálie a Južnej Afriky v období kolonizácie, zotročovanie roľníkov v Rusku a mnohé iné neľudské formy zaobchádzania s nižšími vrstvami spoločnosti. Príkladom zo spoločenskej skúsenosti môže byť problém úplatkárstva. Napríklad sudcovi ponúknu úplatok za prepustenie a oslobodenie zločinca, no ten peniaze odmietne v prospech spravodlivosti. Môžeme teda skonštatovať, že právo je zabezpečené a zachované mocou štátu, upravuje správanie ľudí a spoločenské vzťahy, čiže už vo svojej podstate musí byť pravdivé a spravodlivé. pomôžte mi napísať esej

Text z Jednotnej štátnej skúšky

(1) Najsmrteľnejšia nuda bola napísaná na dobre živenej, lesklej tvári milostivého panovníka. (2) Práve sa po večeri vynoril z Morfeovho náručia a nevedel, čo má robiť. (3) Nechcelo sa mi myslieť ani zívať... (4) Čítanie ma už od nepamäti unavuje, do divadla je priskoro, lenivý som si zajazdiť.. (5) Čo robiť? (6) Ako sa zabaviť?

- (7) Prišla nejaká mladá dáma! - hlásil Yegor.

- (8) Pýta sa ťa!

- (9) Mladá dáma? Hm... (10) Kto je to?

(11) Do kancelárie potichu vošla pekná brunetka, oblečená jednoducho... dokonca veľmi jednoducho. (12) Vošla a uklonila sa.
„(13) Prepáč,“ začala chvejúcim sa výškovým tónom.
- (14) Ja, vieš... (15) Povedali mi, že ťa... možno ťa nájsť len o šiestej...

(16) Ja... ja... dcéra dvorného radcu Palceva...

- (17) Veľmi pekné! (18) Ako môžem pomôcť? (19) Sadnite si, nehanbite sa!

„(20) Prišla som za vami s prosbou...“ pokračovala slečna, nemotorne sa posadila a trasúcimi sa rukami si pohrávala s gombíkmi. - (21) Prišiel som... požiadať vás o lístok na bezplatné cestovanie do mojej vlasti. (22) Počul som, že dávaš... (23) Chcem ísť, ale ja... nie som bohatý... (24) Potrebujem ísť z Petrohradu do Kurska...

- Hm... (25) Takže... (26) Prečo potrebujete ísť do Kurska? (27) Je niečo, čo sa ti tu nepáči?

- (28) Nie, páči sa mi tu. (29) Som na návšteve u rodičov. (30) Dlho som u nich nebol... (31) Mama, píšu, je chorá...
- Hm... (32) Slúžiš alebo študuješ tu?

(33) A slečna povedala, kde a u koho slúžila, koľko dostávala platu, koľko bolo práce...

- (34) Slúžili ste... (35) Áno, pane, nedá sa povedať, že váš plat bol skvelý...

(36) Bolo by neľudské nedať vám voľný lístok... Hm... (37) No, predpokladám, že v Kursku je malý amor, čo? (38) Amor... (39) Ženích? (40) Červeníš sa? (41) No dobre! (42) Je to dobrá vec. (43) Choď pre seba. (44) Je čas, aby si sa oženil... (45) Kto to je?

- (46) V úradníkoch.

- (47) Je to dobrá vec. (48) Choďte do Kurska... (49) Hovorí sa, že už sto míľ od Kurska vonia kapustnica a šváby lezú... (50) Možno je v tomto Kursku nuda? (51) Daj si dole klobúk! (52) Egor, daj nám čaj!

(53) Slečna, ktorá nečakala také milé prijatie, žiarila a opísala milostivému panovníkovi všetky zábavy Kurska... (54) Povedala, že má brata úradníka, bratrancov, ktorí boli stredoškoláci... (55) Yegor podával čaj.

(56) Slečna sa nesmelo natiahla po pohári a v strachu si odpila začala potichu prehĺtať...

(57) Milostivý pán sa na ňu pozrel a uškrnul sa... (58) Už sa nenudil... - (59) Vyzerá váš snúbenec dobre? - spýtal sa. - (60) Ako ste s ním vychádzali?

(61) Na obe otázky slečna odpovedala rozpačito. (62) Dôveryhodne kráčala k milostivému panovníkovi as úsmevom rozprávala, ako si ju tu v Petrohrade uchvacovali nápadníci a ako ich odmietala... (63) Nakoniec vybrala z vrecka list od rodičov a prečítala si to milostivému panovníkovi. (64) Odbila ôsma hodina.
- (65) A tvoj otec má dobré písmo... (66) S akými krívačkami píše! (67) hehe...
:
(68) Ale ja už musím ísť... (69) V divadle sa to už začalo... (70) Zbohom, Marya Efimovna!
- (71) Môžem teda dúfať? - spýtala sa mladá dáma vstávajúc.
- (72) Načo?
- (73) Ak mi dáte voľný lístok...

- (74) Lístok?.. (75) Hm... (76) Nemám lístky! (77) Asi ste urobili chybu, madam...

(78) He-he-he... (79) Dostali ste sa na nesprávne miesto, pri nesprávnom vchode... vedľa mňa naozaj býva nejaký železničiar a ja pracujem v banke, pane ! (80) Egor, povedz mi, aby som to položil! (81) Zbohom, Marya Semyonovna! (82) Veľmi rád... veľmi rád...

(83) Slečna sa obliekla a vyšla von... (84) Pri inom vchode jej oznámili, že odišiel o pol ôsmej do Moskvy.

(Podľa A.P. Čechova)

Úvod

V živote sa často stretávame s nespravodlivosťou, s pohŕdavým prístupom ľudí, ktorí majú akú-takú moc nad ostatnými. Ľudia, ktorí sú finančne zabezpečení, nerozumejú chudobným, nepovažujú za potrebné brať do úvahy ich názor a jednoducho ich nevnímajú ako seberovných. Prostí, „malí“ ľudia sa stávajú predmetom posmechu a urážok zo strany tých, ktorí sú pri moci.

Komentujte

Predložený text nastoľuje tému vzťahov medzi ľuďmi rôznych vrstiev – mladým chudobným dievčaťom pýtajúcim si peniaze a znudeným „milostivým panovníkom“, ktorý nevie, čo so sebou v nadchádzajúcom dni.

Dievča naliehavo potrebuje ísť domov a keď niekde počula, že pán rozdáva voľné lístky všetkým, ktorí to potrebujú, prišla k nemu o pomoc. Pýta sa na všetky podrobnosti o jej osobnom živote, na dôvody, prečo sa tak ponáhľa do Kurska. „Mladá dáma“ vo svojej naivite zdieľa svoje nádeje a sny a teší sa z takého srdečného privítania. Nakoniec sa však ukáže, že bola pri zlom vchode a „milý pane“ sa s ňou len tak z nudy rozprával.

Namiesto toho, aby nejako pomohol svojmu partnerovi, odchádza. Pre zamestnanca banky pôsobila ako hračka a o jej ďalší osud sa vôbec neobáva.

Čoskoro sa dievča dozvie, že železničiar z vedľajších dverí už nie je doma. Takže jej nezostane nič.

Téma, problém, nápad

V ruskej literatúre sa téma malého muža stala klasickou. Satirickí spisovatelia o tom veľa premýšľali, odhaľujúc nedokonalosti sociálnej štruktúry našej vlasti. A.P. nebol výnimkou. Čechov, ktorý veľa premýšľal o spoločenskom poriadku, si pozorne prezrel mnohé obrazy typické pre svoju dobu – úradníkov rôzneho postavenia, statkárov, roľníkov, chudobných, žobrákov.

Text nastoľuje problém sociálnej nerovnosti, inými slovami, problém malého človiečika.

Pozícia autora

Čechov má jednoznačne negatívny postoj k „milostivému pánovi“. Vidno to už z prvej vety textu, ktorá hovorí o „dobre živenej, lesklej tvári“. Dievča, naopak, vyvoláva u autora sympatie. Jej opisy sú príjemné, bez karikatúry: „pekná brunetka“, „trasúcimi sa rukami sa pohráva s gombíkmi“. Dá sa povedať, že Čechov stojí na strane „malých ľudí“, ktorí sa boja všetkého v živote, a odsudzuje neľudskosť najvyšších kruhov.

Vaša pozícia

Naozaj chcem súhlasiť s autorom, pretože zamestnanec banky, ktorý poznal všetky životné ťažkosti mladej brunetky, by jej mohol dať peniaze, ak by to nevyšlo s lístkom. Problém je v tom, že bohatí ľudia hľadajú vo všetkom prospech len pre seba a nestarajú sa o svoje okolie. Zdá sa, že sú vnútorne mŕtvi. Čechov podľa mňa nastolením tohto problému chce otriasť spoločnosťou, prinútiť ľudí na vysokej úrovni pozrieť sa na seba zvonku.

Argumenty a príklady

Téma sociálnej nerovnosti, vzťahu chudobných k bohatým a ľudí bez práv k ľuďom s vysokým postavením sa v literatúre opakovane objavuje.

F.M. Dostojevskij vo svojom románe „Zločin a trest“ predstavuje galériu ľudí, ktorí sú za hranicou chudoby. Hlavná dejová akcia sa začína práve v strete chudobného študenta a starého požičiavateľa peňazí, ktorý profituje z nešťastia iných chudobných ľudí.

Chudoba privádza Raskoľnikova k myšlienkam na vraždu. Zdá sa, že týmto konaním sa snaží dokázať sám sebe, že nie je obyčajným „človekom“, ktorý nemôže nič ovplyvniť, ale „má právo“ – rozhodovať o osudoch ľudí.

Myslím si, že taký hrozný čin Raskoľnikova bol spočiatku spôsobený jeho túžbou zachrániť ľudí okolo seba pred sociálnou nespravodlivosťou v osobe jeho starej mamy-zástavkárky.

Príkladov z reálneho života je veľa. Podľa štatistík žije viac ako polovica ruskej populácie vo veľmi ťažkých životných podmienkach, často bez práce, bez peňazí a vlastne aj bez práv. Spomeňte si, koľko bezdomovcov minulú zimu zamrzlo na ulici, koľko chorých starých rodičov žije na skládkach. Najhoršie je, že z chudoby sa len veľmi ťažko dostávajú, pretože si ich ostatní nevážia a považujú ich za ľudí bez budúcnosti.

Záver

Žiaľ, pokiaľ sa budú ľudia v spoločnosti rozdeľovať na bohatých a chudobných, pokiaľ bude prekvitať sociálna nerovnosť, bude v našej spoločnosti miesto pre bezcitnosť, nemorálnosť a ľahostajnosť. Chcel by som však veriť, že ľudia budú k sebe milší a tolerantnejší, pretože pred Bohom sme si všetci rovní!

Všetci žijeme v spoločnosti a líšime sa jeden od druhého: mentálnymi schopnosťami, fyzickými schopnosťami a úrovňou podnikania. Medzi ľuďmi sú rozdiely v materiálnom bohatstve. Vždy sú rozdiely medzi bohatými a chudobnými. Ak tento rozdiel nie je príliš nápadný, potom spoločnosť žije podľa humánnych pravidiel. Ale ak zrazu prudko vzrastie počet bohatých ľudí, tak rastie aj počet chudobných a dochádza k stratifikácii spoločnosti.

Nerovnosť v spoločnosti vedie k tomu, že ľudia žijú pod hranicou chudoby, rúca sa im vnútorný svet, no najhoršie je, že človek začne morálne hynúť a pre peniaze môže páchať aj zločin.

Fjodor Michajlovič Dostojevskij vo svojom románe „Zločin a trest“ ukázal, ako človek, ktorý je pod hranicou chudoby, morálne degraduje. Spisovateľ ukázal chlad a hlad Petrohradu, upozornil čitateľa na hrozné podmienky vegetácie. Rodion Raskoľnikov spácha vraždu pod vplyvom zúfalstva a beznádeje. Dostal sa na pokraj, pretože sa rozhodol spáchať zločin kvôli peniazom. Bola to nerovnosť v spoločnosti, ktorá prinútila Rodiona Raskoľnikova k hroznému činu.

Maxim Gorky vo svojej hre „Na dne“ ukázal vedomie ľudí hodených na dno života v dôsledku sociálnych procesov.

Naši odborníci môžu skontrolovať vašu esej podľa kritérií jednotnej štátnej skúšky

Odborníci zo stránky Kritika24.ru
Učitelia popredných škôl a súčasní odborníci Ministerstva školstva Ruskej federácie.

Ako sa stať odborníkom?

Pestrá galéria postáv v hre je obeťou stratifikácie spoločnosti. Aj tu, na samom dne života, bezcieľne a biedne, slúžia ako predmety vykorisťovania, ani tu sa majitelia, buržoázni majitelia, nezastavia pred žiadnymi zločinmi a snažia sa z nich prežiť každý cent. Osud týchto ľudí a existencia „dna“ dokazuje nezákonnosť spoločenských procesov a slúži ako odhalenie a hrozivá obžaloba sociálnej nerovnosti.

Bohužiaľ, problém nerovnosti v spoločnosti existuje už viac ako sto rokov. Umožňuje vám urobiť z niektorých majstrov života a z iných večných umelcov. Nerovnosť je sprevádzaná chudobou, ktorá vytvára úrodnú pôdu pre vznik zločineckých, extrémistických a teroristických organizácií. Práve kvôli chudobe ľudia často upadajú pod zlý vplyv iných a páchajú neslušné činy.

I. Scherr v tomto tvrdení nastoľuje problém prirodzenosti sociálnej nerovnosti. Inými slovami, autor považuje stav spoločnosti za absolútne organický, v ktorom majú niektorí jednotlivci väčší prístup k výhodám ako zvyšok spoločnosti.

S touto tézou úplne súhlasím. Spoločnosť skutočne pozostáva z mnohých sociálnych vrstiev, ktoré sa odlišujú procesom sociálnej stratifikácie.

Naši odborníci môžu skontrolovať vašu esej podľa kritérií jednotnej štátnej skúšky

Odborníci zo stránky Kritika24.ru
Učitelia popredných škôl a súčasní odborníci Ministerstva školstva Ruskej federácie.

Ako sa stať odborníkom?

Kritérií na rozdelenie spoločnosti na vrstvy je veľa, no treba si spomenúť predovšetkým na štyri hlavné – príjem, moc, vzdelanie a prestíž.

Okrem toho existujú historické typy stratifikácie, z ktorých mnohé udržiavali sociálnu nerovnosť po stáročia. Hlavne sú štyria. Prvý typ – otrokársky systém – sa vyznačuje tým, že určitá časť spoločnosti (otroci) boli „vecou“ iných ľudí. Druhý typ - kastový systém - bol založený na náboženských princípoch a tradíciách a zabezpečoval dedičné členstvo v kaste bez akejkoľvek možnosti využiť výhody sociálneho výťahu (získať službu vo vojne, oženiť sa s predstaviteľkou vyššej kasty). Ďalší typ - triedny systém - mal ako oporu donucovací aparát štátnej moci, zabezpečujúci právny status určitej triedy v úradných dokumentoch. Tento typ umožňoval vo výnimočných prípadoch „zvýšiť“ privilégium svojho postavenia.

Našťastie nás spoločenský pokrok priviedol k otvorenému systému stratifikácie – trieda. V tomto systéme sa jednotlivci mohli voľne presúvať do inej sociálnej vrstvy. Základom rozdelenia medzi triedy je forma a výška príjmu osoby. Preto rozlišujú triedu proletárov (najatí robotníci poberajúci mzdu) a buržoáziu (triedu podnikateľov, ktorí dostávajú zisk, aj z vykorisťovania najatej práce). Ako vidíme, aj v otvorených stratifikačných systémoch existuje sociálna nerovnosť: jednotlivci, ktorí vynakladajú veľa úsilia na prácu so sociálnymi výťahmi (vzdelanie, kariéra, služba), sú na spoločenskom rebríčku vyššie ako menej aktívni členovia spoločnosti. Treba spomenúť, že intenzita a rýchlosť sociálnej mobility v moderných spoločnostiach je oveľa vyššia ako v historických typoch opísaných vyššie.

Príklady sociálnej nerovnosti možno ľahko nájsť v klasickej literatúre. Napríklad v románe Jacka Londona Martin Eden hlavná postava absolvuje rozsiahlu cestu po spoločenskom rebríčku od chudobného námorníka k bohatému spisovateľovi a zároveň pomáha svojim chudobným priateľom zvýšiť ich príjem. Po získaní „vstupenky do vysokej spoločnosti“ hrdina chápe, že bohatí ľudia nie sú vždy spokojní a ľudia s nízkymi príjmami boli k nemu oveľa láskavejší. Je to tiež druh „rozvrstvenia morálkou“, ale to už nepatrí do rámca kurzu sociálnych štúdií.

Niekedy sociálna nerovnosť dosahuje rozmery ohrozujúce spoločnosť. Noviny Russian Reporter nedávno uverejnili analytický článok o krajine Zimbabwe, ktorý ukazuje skľučujúce ekonomické ukazovatele. Stojí za zmienku, že táto krajina stiahla svoju národnú menu z obehu. Vysoká miera korupcie a kriminality umožňuje úradníkom a niektorým podnikateľom získať rozprávkové príjmy, pričom viac ako polovica ľudí je oficiálne uvedená ako nezamestnaná. Tento príklad nám ukazuje, že aj prirodzený stav spoločnosti prejavujúci sa nerovnosťou je potrebné kontrolovať, aby sa spoločnosť nepremenila na chaos.

Problém prirodzenosti sociálnej nerovnosti je teda aktuálny dodnes, má vedecký a faktografický základ. A dúfam, že spoločnosť bude „nerovná“ tam, kde má byť!

Aktualizované: 2017-07-10

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a kliknite Ctrl+Enter.
Projektu a ostatným čitateľom tým poskytnete neoceniteľné výhody.

ďakujem za pozornosť.

Všetky argumenty pre záverečnú esej v smere „Človek a spoločnosť“.

Človek v totalitnej spoločnosti.

Človek v totalitnej spoločnosti je spravidla zbavený aj tých slobôd, ktoré sú dané každému od narodenia. Napríklad hrdinovia románu E. Zamyatina „My“ sú ľudia bez individuality. Vo svete, ktorý autor opisuje, nie je miesto pre slobodu, lásku, skutočné umenie či rodinu. Dôvody tohto usporiadania spočívajú v tom, že totalitný štát znamená nespochybniteľnú podriadenosť, a preto je potrebné pripraviť ľudí o všetko. Takíto ľudia sú ľahšie zvládnuteľní, nebudú protestovať a spochybňovať, čo im štát hovorí.

V totalitnom svete je človek deptaný mašinériou štátu, melie všetky jeho sny a túžby a podriaďuje ho svojim plánom. Život človeka nestojí za nič. Ale jednou z dôležitých pák kontroly je ideológia. Všetci obyvatelia Spojených štátov slúžia jednému hlavnému poslaniu - poslať vesmírnu loď Integral, aby povedala o ich ideálnej štruktúre. Mechanicky overené umenie a voľná láska zbavujú človeka skutočného spojenia s inými ako on. Takýto človek môže celkom pokojne zradiť každého, kto je vedľa neho.

Hlavná postava románu D-503 je zdesená, keď objaví hroznú chorobu: vyvinula dušu. Akoby sa prebudil z dlhého spánku, zamiloval sa do ženy a chcel niečo zmeniť na nespravodlivom systéme. Potom sa stal nebezpečným pre totalitný štát, pretože podkopával zaužívaný poriadok a narúšal plány hlavy štátu Dobrodinec.

Toto dielo ukazuje tragický osud jednotlivca v totalitnej spoločnosti a upozorňuje, že individualita človeka, jeho duša, jeho rodina sú tými najdôležitejšími v živote každého človeka. Ak je človek zbavený tohto všetkého, zmení sa na bezduchý stroj, podriadený, nepoznajúci šťastie, pripravený zomrieť pre nevzhľadné ciele štátu.

Spoločenské normy. Prečo sú potrebné sociálne normy a príkazy? K čomu vedie porušovanie spoločenských noriem?

Normy sú pravidlá, ktoré existujú na udržanie poriadku v spoločnosti. Na čo sú? Odpoveď je jednoduchá: s cieľom regulovať vzťahy medzi ľuďmi. Existuje jedno veľmi známe príslovie, ktoré hovorí: sloboda jedného človeka začína tam, kde začína sloboda druhého. Sociálne normy teda slúžia práve na to, aby nikto nemohol zasahovať do slobody inej osoby. Ak ľudia začnú porušovať všeobecne uznávané pravidlá, potom človek začne ničiť svoj vlastný druh a svet okolo seba.

Román „Pán múch“ od W. Goldinga teda rozpráva príbeh skupiny chlapcov, ktorí sa ocitli na pustom ostrove. Keďže medzi nimi nebol ani jeden dospelý, život si museli zariadiť sami. Na vedúcu pozíciu boli dvaja kandidáti: Jack a Ralph. Ralph bol vybraný hlasovaním a okamžite navrhol vytvorenie súboru pravidiel. Chcel napríklad rozdeliť povinnosti: polovica chlapov by sa mala starať o oheň, polovica by mala loviť. Nie všetci však mali z poriadku radosť: spoločnosť sa časom rozdelila na dva tábory – tých, ktorí zosobňujú rozum, zákon a poriadok (Piggy, Ralph, Simon), a tých, ktorí predstavujú slepú silu ničenia (Jack, Roger a ďalší poľovníci).

Po nejakom čase sa väčšina chalanov ocitne v Jackovom tábore, kde neexistujú žiadne normy. Skupina bláznivých chlapcov, ktorí kričia „podrež si hrdlo“, si Simona v tme pomýlia so zvieraťom a zabijú ho. Piggy sa stane ďalšou obeťou zverstiev. Deti sú čoraz menej ako ľudia. Dokonca aj záchrana na konci románu vyzerá tragicky: chlapci nedokázali vytvoriť plnohodnotnú spoločnosť a stratili dvoch kamarátov. Je to všetko kvôli nedostatku štandardov správania. Anarchia Jacka a jeho „kmeňov“ viedla k hroznému výsledku, hoci všetko mohlo dopadnúť inak.

Je spoločnosť zodpovedná za každého človeka? Prečo by mala spoločnosť pomáhať znevýhodneným? Čo je to rovnosť v spoločnosti?

Rovnosť v spoločnosti by sa mala týkať všetkých ľudí. Bohužiaľ, v reálnom živote je to nedosiahnuteľné. V hre M. Gorkého „V nižších hlbinách“ sa teda pozornosť sústreďuje na ľudí, ktorí sa ocitli „na vedľajšej koľaji“ života. Spoločnosť tvorí dedičný zlodej, ostrieľačka, prostitútka, opitý herec a mnohí ďalší. Títo ľudia sú nútení žiť v útulku z rôznych dôvodov. Mnohí z nich už stratili nádej na svetlú budúcnosť. Sú však títo ľudia poľutovaniahodní? Zdá sa, že za svoje problémy si môžu sami. V útulku sa však objaví nový hrdina – starček Luka, ktorý im prejavuje sympatie, jeho reči majú na obyvateľov útulku silný vplyv. Lukáš dáva ľuďom nádej, že si môžu vybrať svoju vlastnú životnú cestu, že ešte nie je všetko stratené. Život v útulku sa mení: herec prestáva piť a vážne uvažuje o návrate na scénu, Vaska Pepel v sebe objavuje túžbu po poctivej práci, Nasťa a Anna snívajú o lepšom živote. Čoskoro Luka odchádza a zanecháva nešťastných obyvateľov útulku so svojimi snami. Jeho odchod je spojený s krachom ich nádejí, oheň v ich duši opäť zhasne, prestanú veriť vo svoju silu. Vrcholom momentu je samovražda Herca, ktorý stratil všetku vieru v iný život, ako je tento. Luke samozrejme klamal ľuďom z ľútosti. Lož, ani pre spasenie, nemôže vyriešiť všetky problémy, ale jeho príchod nám ukázal, že títo ľudia snívajú o zmene, nezvolili si túto cestu. Spoločnosť by mala pomáhať tým, ktorí pomoc potrebujú. Sme zodpovední za každého človeka. Medzi tými, ktorí sa ocitli v „dni života“ je veľa ľudí, ktorí chcú zmeniť svoj život, len potrebujú trochu pomoci a pochopenia.

V DOLNOM ZHRNUTÍ

V DOLE ANALÝZA

Čo je tolerancia?

Tolerancia je mnohostranný pojem. Mnoho ľudí nerozumie pravému významu tohto slova a zužuje ho. Základom tolerancie je právo na vyjadrenie myšlienok a osobná sloboda každého človeka: detí aj dospelých. Byť tolerantný znamená byť starostlivý, ale neprejavovať agresivitu, ale byť tolerantný k ľuďom s odlišným svetonázorom, zvykmi a tradíciami. Konflikt v netolerantnej spoločnosti je základom románu To Kill a Mockingbird od Harper Lee. Príbeh je rozprávaný v mene deväťročného dievčaťa, dcéry právnika obhajujúceho černocha. Tom je obvinený z brutálneho zločinu, ktorý nespáchal. Nielen súd, ale aj miestni obyvatelia sú proti mladíkovi a chcú voči nemu vykonať represálie. Našťastie sa právnik Atticus dokáže na situáciu pozrieť rozumne. Obžalovaného obhajuje do posledného, snaží sa dokázať svoju nevinu na súde a raduje sa z každého kroku, ktorý ho približuje k víťazstvu. Napriek podstatným dôkazom o Tomovej nevine ho porota odsúdi. To znamená jediné: netolerantný postoj spoločnosti nemožno zmeniť ani závažnými argumentmi. Viera v spravodlivosť je úplne narušená, keď je Tom zabitý pri pokuse o útek. Spisovateľ nám ukazuje, ako veľmi je názor jednotlivca ovplyvnený povedomím verejnosti.

Atticus svojím konaním dostáva seba a svoje deti do nebezpečnej pozície, no napriek tomu sa nevzdáva pravdy.

Harper Lee opísala malé mestečko na začiatku 20. storočia, no, žiaľ, tento problém nezávisí od geografie a času, je hlboko v človeku. Vždy budú ľudia iní ako ostatní, preto sa tolerancii treba naučiť, len tak budú môcť ľudia medzi sebou žiť v mieri.

Aký druh človeka možno nazvať nebezpečným pre spoločnosť?

Človek je súčasťou spoločnosti, preto môže jej vplyvu podľahnúť alebo ju ovplyvniť. Za osobu nebezpečnú pre spoločnosť možno označiť osobu, ktorá svojimi činmi alebo slovami porušuje zákony vrátane morálnych. Takže v románe D.M. Dostojevskij má takýchto hrdinov. Samozrejme, v prvom rade si každý spomína na Raskoľnikova, ktorého teória viedla k smrti niekoľkých ľudí a znechutila jeho blízkych. Ale Rodion Raskolnikov zaplatil za svoje činy, bol poslaný na Sibír, zatiaľ čo Svidrigailov nebol obvinený zo zločinov. Tento zlý, nečestný muž vedel predstierať a pôsobiť slušne. Pod maskou slušnosti sa skrýval vrah, ktorý mal na svedomí životy niekoľkých ľudí. Ďalšou pre ľudí nebezpečnou postavou je Luzhin, fanúšik teórie individualizmu. Táto teória hovorí: každý by sa mal starať len o seba, potom bude spoločnosť šťastná. Jeho teória však nie je taká neškodná, ako sa na prvý pohľad zdá. V podstate ospravedlňuje akýkoľvek trestný čin v mene osobného prospechu. Napriek tomu, že Luzhin nikoho nezabil, nespravodlivo obvinil Sonyu Marmeladovú z krádeže, čím sa postavil na rovnakú úroveň ako Rakolnikov a Svidrigailov. Jeho činy možno označiť za nebezpečné pre spoločnosť. Opísané postavy sú vo svojich teóriách trochu podobné, pretože veria, že v záujme „dobra“ možno spáchať zlý čin. Zločiny však nemožno ospravedlniť dobrými úmyslami.

ZHRNUTIE ZLOČINU A TRESTU

ANALÝZA ZLOČINU A TRESTOV

Súhlasíte s tvrdením G.K. Lichtenberg: "V každom človeku je niečo zo všetkých ľudí."

Samozrejme, každý je iný. Každý má svoj temperament, povahu, osud. Avšak podľa mňa je niečo, čo nás spája – schopnosť snívať. Hra M. Gorkého „Na dne“ ukazuje život ľudí, ktorí zabudli snívať, jednoducho žijú svoj život deň čo deň a nechápu zmysel svojej existencie. Títo nešťastní obyvatelia útulku sú „na dne“ života, kde neprenikne žiadny lúč nádeje. Na prvý pohľad sa môže zdať, že s inými ľuďmi nemajú nič spoločné, všetci sú to zlodeji a opilci, nečestní ľudia, ktorí sú schopní iba podlosti. Ale pri čítaní stránky po stránke môžete vidieť, že život každého bol kedysi iný, ale okolnosti ich priviedli do útulku Kostylevovcov, ktorí sami neboli ďaleko od hostí. S príchodom nového nájomníka Luka sa všetko mení. Je mu ich ľúto a toto teplo prebúdza záblesk nádeje. Obyvatelia útulku spomínajú na svoje sny a ciele: Vaska Pepel sa chce presťahovať na Sibír a žiť čestným životom, Herec sa chce vrátiť na javisko, dokonca prestane piť, umierajúca Anna, unavená utrpením na zemi, je povzbudená myšlienka, že po smrti nájde pokoj. Bohužiaľ, sny hrdinov sa rozdrvia, keď Luka odíde. V skutočnosti neurobili nič, aby zmenili svoju situáciu. Samotný fakt, že sa chceli zmeniť, sa však nemôže len tešiť. Noci aj napriek skúškam, ktoré ich v živote postretli, neprestali byť ľuďmi a kdesi v hĺbke duše žijú obyčajní ľudia, ktorí si chcú život jednoducho užívať. Schopnosť hádzať teda spája tak odlišných ľudí, ktorí sa z vôle osudu ocitnú na jednom mieste.

V DOLNOM ZHRNUTÍ

V DOLE ANALÝZA

Oneginova osobnosť sa formovala v petrohradskom sekulárnom prostredí. V praveku si Pushkin všimol sociálne faktory, ktoré ovplyvnili charakter Eugena: príslušnosť k najvyššej vrstve šľachty, obvyklá výchova a školenie pre tento kruh, prvé kroky vo svete, skúsenosť „monotónneho a pestrého“ život, život „slobodného šľachtica“ nezaťažený službou - márny, bezstarostný, plný zábavy a ľúbostných románov.

Konflikt medzi človekom a spoločnosťou. Ako spoločnosť ovplyvňuje človeka? Aký je konflikt medzi človekom a spoločnosťou? Je náročné udržať si individualitu v tíme? Prečo je dôležité zachovať si individualitu?

Oneginov charakter a život sú zobrazené v pohybe. Už v prvej kapitole môžete vidieť, ako sa z davu bez tváre, ktorý si vyžadoval bezpodmienečnú poslušnosť, zrazu vynorila bystrá, mimoriadna osobnosť.

Oneginova odlúčenosť – jeho nevyhlásený konflikt so svetom a so spoločnosťou vznešených statkárov – sa len na prvý pohľad zdá byť vrtochom spôsobeným „nudou“, sklamaním z „vedy nežnej vášne“. Puškin zdôrazňuje, že Oneginova „nenapodobiteľná zvláštnosť“ je akýmsi protestom proti sociálnym a duchovným dogmám, ktoré potláčajú osobnosť človeka a zbavujú ho práva byť sám sebou.

Prázdnota hrdinovej duše bola dôsledkom prázdnoty a prázdnoty svetského života. Onegin hľadá nové duchovné hodnoty, novú cestu: v Petrohrade a na dedine usilovne číta knihy, komunikuje s niekoľkými podobne zmýšľajúcimi ľuďmi (autorom a Lenským). V dedine sa dokonca snaží zmeniť poriadok a nahradiť záhon ľahkým nájomným.

EVGENY ONEGIN ZHRNUTIE

Závislosť od verejnej mienky. Je možné oslobodiť sa od verejnej mienky? Je možné žiť v spoločnosti a oslobodiť sa od nej? Potvrďte alebo vyvráťte Stahlovo tvrdenie: „Nemôžeme si byť istí svojím správaním alebo naším blahobytom, keď ho robíme závislým od názorov ľudí.“ Prečo je dôležité zachovať si individualitu?

Človek sa často ocitne hlboko závislý od verejnej mienky. Niekedy musíte prejsť dlhú cestu, aby ste sa vyslobodili z okov spoločnosti.

Oneginovo hľadanie nových životných právd trvalo dlhé roky a zostalo nedokončené. Onegin sa oslobodí od starých predstáv o živote, no minulosť ho nepustí. Zdá sa, že Onegin je pánom svojho života, no je to len ilúzia. Celý život ho prenasleduje duševná lenivosť a chladný skepticizmus, ako aj závislosť od verejnej mienky. Onegina však ťažko nazvať obeťou spoločnosti. Zmenou životného štýlu prijal zodpovednosť za svoj osud. Jeho ďalšie životné zlyhania sa už nedajú ospravedlniť závislosťou od spoločnosti.

EVGENY ONEGIN ZHRNUTIE

Aký je konflikt medzi človekom a spoločnosťou? Čo sa stane s človekom odrezaným od spoločnosti?

Súhlasíte s tým, že spoločnosť formuje človeka?

Konflikt medzi človekom a spoločnosťou nastáva vtedy, keď silná, bystrá osobnosť nedokáže dodržiavať pravidlá spoločnosti. Takže, Grigory Pečorin, hlavný hrdina románu M.Yu. Lermontov „Hrdina našej doby“ je mimoriadna osobnosť, ktorá spochybňuje morálne zákony. Je „hrdinom“ svojej generácie, ktorý absorboval jej najhoršie zlozvyky. Mladý dôstojník, obdarený bystrou mysľou a príťažlivým vzhľadom, sa k ľuďom okolo seba správa pohŕdavo a nudne, zdajú sa mu úbohí a vtipní. Cíti sa zbytočný. V márnych pokusoch nájsť sám seba prináša ľuďom, ktorým na ňom záleží, len utrpenie. Na prvý pohľad sa môže zdať, že Pečorin je mimoriadne negatívna postava, ale po dôslednom ponorení sa do myšlienok a pocitov hrdinu vidíme, že na vine nie je len on sám, ale aj spoločnosť, ktorá zrodila ho. Svojím spôsobom ho to ťahá k ľuďom, žiaľ, spoločnosť odmieta jeho najlepšie impulzy. V kapitole „Princezná Mary“ môžete vidieť niekoľko takýchto epizód. Priateľský vzťah Pečorina a Grushnitského sa mení na rivalitu a nepriateľstvo. Grushnitsky, trpiaci zranenou pýchou, koná ohavne: strieľa na neozbrojeného muža a zraní ho do nohy. Avšak aj po výstrele dáva Pečorin Grushnitskému šancu konať dôstojne, je pripravený mu odpustiť, chce sa ospravedlniť, ale jeho hrdosť sa ukáže byť silnejšia. Doktor Werner, ktorý hrá úlohu jeho druhého, je takmer jediným človekom, ktorý Pechorinovi rozumie. Ale ani on, keď sa dozvedel o publicite duelu, nepodporuje hlavnú postavu, iba mu radí, aby opustil mesto. Ľudská malichernosť a pokrytectvo zatvrdia Gregoryho, a tak je neschopný lásky a priateľstva. Pečorinov konflikt so spoločnosťou teda spočíval v tom, že hlavný hrdina odmietol predstierať a skrývať svoje zlozvyky, ako zrkadlo zobrazujúce portrét celej generácie, za čo ho spoločnosť odmietla.

Môže človek existovať mimo spoločnosti? Existuje bezpečnosť v číslach?

Človek nemôže existovať mimo spoločnosti. Keďže je človek spoločenský tvor, potrebuje ľudí. Teda hrdina románu M.Yu. Lermontov „Hrdina našej doby“ Grigorij Pečorin sa dostáva do konfliktu so spoločnosťou. Neakceptuje zákony, podľa ktorých spoločnosť žije, cíti falošnosť a pretvárku. Nedokáže však žiť bez ľudí a bez toho, aby si to všimol, inštinktívne oslovuje ľudí okolo seba. Keďže neverí v priateľstvo, zblíži sa s doktorom Wernerom a keď sa pohráva s Maryinými citmi, s hrôzou si začne uvedomovať, že sa do dievčaťa zaľúbi. Hlavná postava zámerne odsúva ľudí, ktorým na ňom záleží, svoje správanie ospravedlňuje láskou k slobode. Pečorin nechápe, že potrebuje ľudí ešte viac ako oni jeho. Jeho koniec je smutný: mladý dôstojník zomiera sám na ceste z Perzie, pričom nikdy nenašiel zmysel svojej existencie. V snahe uspokojiť svoje potreby stratil vitalitu.

ZHRNUTIE HRDINA NÁŠHO ČASU

Človek a spoločnosť (ako spoločnosť ovplyvňuje človeka?) Ako móda ovplyvňuje človeka? Ako sociálne faktory ovplyvňujú formovanie osobnosti?

Spoločnosť si vždy diktovala vlastné pravidlá a zákony správania. Niekedy sú tieto zákony jednoducho divoké, ako môžeme vidieť v príbehu O. Henryho „Tinsel Shine“. „Divoch našej doby, narodený a vychovaný vo vigvamoch manhattanského kmeňa,“ snažil sa pán Chandler žiť podľa zákonov spoločnosti, kde hlavným kritériom hodnotenia človeka bolo „stretnutie podľa oblečenia“. V takejto spoločnosti sa každý snažil ukázať ostatným, že je hoden byť vo vysokej spoločnosti, chudoba bola považovaná za neresť a bohatstvo za úspech. Nezáležalo na tom, ako bolo toto bohatstvo dosiahnuté, hlavnou vecou bolo „predviesť sa“. Smiešnosť takýchto zákonov spoločnosti ukazuje O. Henry, ktorý ukazuje „zlyhanie“ hlavnej postavy. Premeškal príležitosť byť milovaný krásnym dievčaťom len preto, že sa snažil dokázať, že je niečím, čím nie je.

Aká je úloha osobnosti v histórii?Môže osobnosť zmeniť históriu? Potrebuje spoločnosť vodcov?

Čím vyššie stojí človek na stupňoch spoločenského rebríčka, tým očividnejšia je predurčenosť a neodvratnosť jeho osudu.

Tolstoj prichádza k záveru, že „cár je otrokom histórie“. Súčasný Tolstého historik Bogdanovič poukázal predovšetkým na rozhodujúcu úlohu Alexandra I. vo víťazstve nad Napoleonom a úplne zľavil z úlohy ľudu a Kutuzova. Cieľom Tolstého bolo odhaliť úlohu kráľov a ukázať úlohu más a ľudového veliteľa Kutuzova. Spisovateľ v románe reflektuje momenty Kutuzovovej nečinnosti. Vysvetľuje to skutočnosť, že Kutuzov nemôže nakladať s historickými udalosťami podľa vlastnej vôle. Ale dostáva príležitosť pochopiť skutočný priebeh udalostí, ktorých sa zúčastňuje. Kutuzov nemôže pochopiť svetohistorický význam vojny 12, ale uvedomuje si význam tejto udalosti pre svoj ľud, to znamená, že môže byť vedomým sprievodcom chodom dejín. Samotný Kutuzov je blízko k ľuďom, cíti ducha armády a môže ovládať túto veľkú silu (hlavnou úlohou Kutuzova počas bitky pri Borodine bolo pozdvihnúť ducha armády). Napoleon nemá pochopenie pre udalosti, ktoré sa odohrávajú, je pešiakom v rukách histórie. Obraz Napoleona predstavuje extrémny individualizmus a sebectvo. Sebecký Napoleon sa správa ako slepý muž. Nie je veľký človek, nemôže určiť morálny význam udalosti kvôli svojim vlastným obmedzeniam.

ANALÝZA VOJNY A MIERU

Ako spoločnosť ovplyvňuje formovanie cieľov?

Od samého začiatku príbehu sú všetky myšlienky Anny Mikhailovny Drubetskej a jej syna zamerané na jednu vec - usporiadanie ich materiálneho blahobytu. Anna Mikhailovna preto nepohrdne ani ponižujúcim žobraním, ani použitím hrubej sily (scéna s mozaikovým kufríkom), ani intrigami atď. Boris sa najprv snaží vzdorovať vôli svojej matky, no postupom času si uvedomuje, že zákony spoločnosti, v ktorej žijú, podliehajú len jedinému pravidlu – ten s mocou a peniazmi má pravdu. Boris začína „robiť kariéru“. Nemá záujem slúžiť vlasti, uprednostňuje službu na miestach, kde sa môže rýchlo posunúť po kariérnom rebríčku s minimálnym dopadom. Pre neho neexistujú ani úprimné city (odmietnutie Natashe), ani úprimné priateľstvo (chladnosť voči Rostovovcom, ktorí pre neho veľa urobili). Tomuto cieľu podriaďuje aj svoje manželstvo (popis svojej „melancholickej služby“ s Julie Karaginou, vyznanie lásky k nej cez znechutenie a pod.). Vo vojne 12 vidí Boris len súdne a zamestnanecké intrigy a zaoberá sa len tým, ako to premeniť vo svoj prospech. Julie a Boris sú spolu celkom spokojní: Julie lichotí prítomnosť pekného manžela, ktorý urobil skvelú kariéru; Boris potrebuje jej peniaze.

ZHRNUTIE VOJNY A MIERU

ANALÝZA VOJNY A MIERU

Môže človek ovplyvniť spoločnosť?

Človek nepochybne môže ovplyvňovať spoločnosť, najmä ak je to silný človek so silnou vôľou. Hlavná postava románu I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ Evgeny Bazarov je vynikajúcim príkladom, ktorý potvrdzuje moju pozíciu. Popiera sociálne základy, snaží sa „vyčistiť miesto“ pre budúci, správne organizovaný život a verí, že staré pravidlá nie sú v novom svete potrebné. Bazarov sa dostáva do konfliktu s predstaviteľmi „starej“ spoločnosti - bratmi Kirsanovovými, ktorých hlavným rozdielom je, že obaja žijú vo svete pocitov. Evgeny popiera tieto pocity a zosmiešňuje ich u iných. Zvyknutý bojovať s každodennými ťažkosťami nedokáže pochopiť ani Pavla Petroviča, ani Nikolaja Petroviča. Bazarov nedodržiava sociálne zákony, jednoducho ich popiera. Pre Jevgenija je možnosť neobmedzenej osobnej slobody nesporná: „nihilista“ je presvedčený, že vo svojich rozhodnutiach zameraných na prerobenie svojho života nie je človek ničím morálne viazaný. Nesnaží sa však ani meniť spoločnosť, nemá žiadny akčný plán. Napriek tomu je jeho výnimočná energia, sila charakteru a odvaha nákazlivá. Jeho myšlienky sa stávajú príťažlivými pre mnohých predstaviteľov mladej generácie, a to ako ušľachtilú vrstvu, tak triedu obyčajných ľudí. Na konci diela vidíme, ako sa ideály hlavnej postavy rúcajú, ale ani Bazarovova smrť nedokáže zastaviť silu, ktorú on a jemu podobní prebudili.

ANALÝZA OTCOV A DETÍ

K čomu vedie nerovnosť v spoločnosti? Súhlasíte s tvrdením: „Nerovnosť ponižuje ľudí a vytvára medzi nimi nesúhlas a nenávisť“? Aký druh človeka možno nazvať nebezpečným pre spoločnosť?

Nerovnosť v spoločnosti vedie k rozkolu v samotnej spoločnosti. Výrazným príkladom potvrdzujúcim moju pozíciu je román I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". Hlavná postava diela, Bazarov, je predstaviteľom bežnej vrstvy. Na rozdiel od všetkých šľachticov má povahu aktivistu a bojovníka. Neúnavnou prácou nadobudol základné poznatky v prírodných vedách. Zvyknutý spoliehať sa len na vlastnú myseľ a energiu pohŕda ľuďmi, ktorí dostali všetko len od narodenia. Hlavná postava stojí za rozhodujúcim rozpadom celého štátneho a ekonomického systému Ruska. Bazarov nie je vo svojich myšlienkach sám, tieto myšlienky začínajú prevládať v mysliach mnohých ľudí, dokonca aj predstaviteľov šľachty, ktorí si začínajú uvedomovať problémy, ktoré sa v spoločnosti schyľujú. Pavel Petrovič Kirsanov, Jevgenijov oponent v spore medzi bojujúcimi stranami, nazýva ľudí ako Bazarov ignorantmi, ktorí nemajú podporu verejnosti, verí, že ich počet je „štyri a pol ľudí“. Na konci práce však Pavel Petrovič opúšťa Rusko, čím ustupuje z verejného života a priznáva svoju porážku. Nie je schopný bojovať s duchom revolučného populizmu s jeho nenávisťou k existujúcemu poriadku. Predstavitelia „tradičného“ spôsobu života už nemôžu popierať existenciu problému, rozkol už nastal a otázkou je len to, ako budú bojujúce strany spolunažívať v novom svete.

ZHRNUTIE OTCOV A DETI

ANALÝZA OTCOV A DETÍ

V akých situáciách sa človek cíti v spoločnosti osamelý? Môže jednotlivec vyhrať boj so spoločnosťou? Je ťažké obhajovať svoje záujmy pred spoločnosťou?

Človek sa môže cítiť osamelejší, keď je obklopený ľuďmi, ako keď je sám. Stáva sa to vtedy, ak sa pocity, činy a spôsob myslenia takéhoto človeka líšia od všeobecne akceptovanej normy. Niektorí ľudia sa prispôsobujú a ich osamelosť nie je badateľná, iní sa s týmto stavom nevedia vyrovnať. Takýto človek je hlavnou postavou komédie A.S. Griboyedov "Beda z Wit". Chatsky je inteligentný, ale vyznačuje sa nadmernou horlivosťou a sebavedomím. Vzrušene bráni svoju pozíciu, čím všetkých prítomných poštve proti sebe, dokonca ho vyhlásia za blázna. Nedá sa povedať, že je obklopený hlúpymi ľuďmi. Famusov a postavy v jeho okruhu však predstavujú schopnosť prispôsobiť sa existujúcim životným podmienkam a vyťažiť z nich maximálny materiálny úžitok. Chatsky sa cíti osamelý v spoločnosti ľudí, ktorí žijú podľa takýchto zákonov a sú schopní dohodnúť sa so svojím svedomím. Jedovaté poznámky hlavného hrdinu nedokážu ľudí prinútiť, aby si mysleli, že sa môžu mýliť, naopak, všetkých obracia proti Chatskému. Čo teda robí človeka osamelým, je jeho odlišnosť od ostatných, jeho odmietanie žiť podľa zavedených pravidiel spoločnosti.

ANALÝZA ZA MYSLI

Ako sa spoločnosť správa k ľuďom, ktorí sú od nej veľmi odlišní? Môže jednotlivec vyhrať boj so spoločnosťou?

Spoločnosť odmieta ľudí, ktorí sa od nej tak či onak líšia. To sa stane hlavnej postave komédie A.S. Griboyedov "Beda z Wit" od Chatského. Nedokáže sa zmieriť s normami verejného života, vylieva si rozhorčenie nad „prehnitou spoločnosťou bezvýznamných ľudí“, odvážne vyjadruje svoj postoj vo vzťahu k poddanstvu, vláde, službe, vzdelávaniu a výchove. Ale jeho okolie mu nerozumie alebo nechce rozumieť. Najľahšie je ignorovať ľudí ako Chatsky, čo robí spoločnosť Famus a obviňuje ho zo šialenstva. Jeho myšlienky sú nebezpečné pre ich obvyklý spôsob života. Po súhlase s Chatskyho postavením v živote budú ľudia okolo neho musieť priznať, že sú darebáci, alebo sa zmeniť. Ani jedno, ani druhé nie je pre nich prijateľné, takže najjednoduchšie je uznať takého človeka ako šialeného a naďalej si užívať svoj obvyklý spôsob života.

ZA SÚHRN MYSLI STOJÍ ZA TO

ANALÝZA ZA MYSLI

Ako chápete výraz „malý muž“? Súhlasíte s tým, že spoločnosť formuje človeka? Súhlasíte s tvrdením: „Nerovnosť ponižuje ľudí“? Dá sa hocijaká osoba nazvať osobou? Súhlasíte s tým, že „v spoločnosti nie je nič nebezpečnejšie ako človek bez charakteru?

Hlavná postava príbehu A.P. Čechovova „Smrť úradníka“ Červjakov sa vystavuje ponižovaniu a demonštruje úplné odmietnutie ľudskej dôstojnosti. Zlo je v príbehu prezentované nie v podobe generála, ktorý človeka do takéhoto stavu priviedol. Generál je v diele vykreslený celkom neutrálne: len reaguje na činy inej postavy. Problém malého človiečika nie je so zlými ľuďmi, je oveľa hlbší. Úcta a servilnosť sa stali takým zvykom, že ľudia sami sú pripravení brániť svoje právo prejavovať úctu a svoju bezvýznamnosť aj za cenu svojho života. Červjakov netrpí ponižovaním, ale tým, že sa obáva nesprávnej interpretácie svojich činov, tým, že môže byť podozrivý z neúcty k tým, ktorí sú vyššie. „Smiem sa smiať? Ak sa budeme smiať, potom nebude rešpekt k ľuďom... bude...“

Ako spoločnosť ovplyvňuje názor človeka? Dá sa hocijaká osoba nazvať osobou? Súhlasíte s tým, že „v spoločnosti nie je nič nebezpečnejšie ako človek bez charakteru?

Spoločnosť, respektíve štruktúra spoločnosti, zohráva rozhodujúcu úlohu v správaní mnohých ľudí. Výrazným príkladom človeka, ktorý myslí a koná podľa štandardu, je hrdina príbehu A.P. Čechovov "Chameleón".

Chameleónom zvyčajne nazývame osobu, ktorá je pripravená neustále a okamžite, aby vyhovovala okolnostiam, zmeniť svoje názory na presný opak. Pre hlavnú postavu v živote platí najdôležitejšie pravidlo: záujmy tých, ktorí sú pri moci, sú nadovšetko. Hlavná postava, ktorá sa tohto pravidla drží, sa ocitne v komickej situácii. Keď je svedkom porušenia, musí konať a pokutovať majiteľa psa, ktorý osobu pohrýzol. Počas konania sa ukáže, že pes môže patriť generálovi. V priebehu príbehu sa päť- až šesťkrát zmení odpoveď na otázku („čí pes?“) a rovnako mnohokrát sa zmení aj reakcia policajta. Generála v diele ani nevidíme, no jeho prítomnosť je cítiť fyzicky, jeho zmienka zohráva úlohu rozhodujúceho argumentu. Účinok moci a sily sa zreteľnejšie prejavuje v správaní podriadených postáv. Sú strážcami tohto systému. Chameleón má presvedčenie, ktoré určuje všetky jeho činy, jeho chápanie „poriadku“, ktorý musí byť chránený zo všetkých síl. Môžeme teda konštatovať, že spoločnosť má obrovský vplyv na názor človeka, navyše človek, ktorý slepo verí pravidlám takejto spoločnosti, je stavebným kameňom systému, ktorý bráni prelomeniu začarovaného kruhu.

Problém konfrontácie osobnosti a moci. Aký druh človeka možno nazvať nebezpečným pre spoločnosť?
M.Yu Lermontov. "Pieseň o cárovi Ivanovi Vasilievičovi, mladom gardistovi a odvážnom kupcovi Kalašnikovovi."

Konflikt v skladbe... M.Yu. Lermontov sa odohráva medzi Kalašnikovom, ktorého obraz odrážal najlepšie vlastnosti predstaviteľa ľudu, a autokratickou vládou v osobe Ivana Hrozného a Kiribeeviča. Sám Ivan Hrozný porušuje pravidlá pästného boja, ktoré sám vyhlásil: „Kto niekoho porazí, toho cár odmení, a toho, kto bude porazený, Boh odpustí,“ a sám popraví Kalašnikova. V diele vidíme boj rozumného jednotlivca za svoje práva, nemožné pre éru Ivana Hrozného, brániť svoje záujmy v mene spravodlivosti. Tento boj nie je len medzi Kalašnikovom a Kiribeevičom. Kiribeevič porušuje všeobecný ľudský zákon a Kalašnikov hovorí v mene celého „kresťanského ľudu“ „za pravdu svätej matky“.

Prečo je jednotlivec nebezpečný pre štát? Zodpovedajú záujmy spoločnosti vždy záujmom štátu? Môže človek venovať svoj život záujmom spoločnosti?

M.A. Bulgakov "Majster a Margarita".

Majstrov román, ktorý je príbehom o súboji žobráckeho filozofa Ješuu Ha-Nozriho a mocného prokurátora Judey Pontského Piláta. Ha-Notsri je ideológom dobra, spravodlivosti, svedomia a prokurátor je ideou štátnosti.

Ha-Nozri svojim hlásaním univerzálnych ľudských hodnôt, lásky k blížnemu a osobnej slobody podľa Piláta Pontského podkopáva výlučnú Caesarovu moc a tým sa ukazuje ako nebezpečnejší ako vrah Barrabáša. Pontius Pilát sympatizuje s Ješuom, dokonca sa ho slabými pokusmi zachrániť pred popravou, ale nič viac. Ukázalo sa, že Pontský Pilát je úbohý a slabý, bojí sa udavača Kaifáša, bojí sa straty moci miestodržiteľa Judey a zaplatil za to „dvanásťtisíc mesiacov pokánia a ľútosti“.

ZHRNUTIE MAJSTRA A MARGARITY

Ako sociálne prostredie ovplyvňuje človeka? Ako chápete príslovie: „V duši každého človeka je miniatúrny portrét jeho ľudu“? Ako ovplyvňuje výchova formovanie osobnosti?
Z románu I.A. Goncharov "Oblomov".

Život pre Oblomovovcov je „ticho a nenarušiteľný pokoj“, ktorý, žiaľ, niekedy narušia problémy. Je obzvlášť dôležité zdôrazniť, že medzi problémy, ktoré sú na rovnakej úrovni ako „choroby, straty, hádky“, je pre nich práca: „Vydržali prácu ako trest uložený našim predkom, ale nemohli milovať. Oblomovova zotrvačnosť, lenivá vegetácia v župane na pohovke jeho petrohradského bytu v Gončarovovom románe sú teda plne generované a motivované spoločenským a každodenným spôsobom života patriarchálneho statkára.

OBLOMOV SÚHRN

OBLOMOV ANALÝZA