Koniec roku 1835 a začiatok roku 1836 boli v Gogoľovom živote významné. Toto bolo obdobie mimoriadne intenzívnej tvorivej činnosti pre spisovateľa, Gogolove diela sa rýchlo rozšírili po celom Rusku. Čitateľská verejnosť a najmä mladí ľudia do neho vkladali veľké nádeje do budúcnosti. "Tieto nádeje sú veľké," napísal Belinsky, "pretože Gogoľ má mimoriadny, silný a vysoký talent."

Pokročilé ruská spoločnosť vyjadril vrelú vďaku spisovateľovi, ktorý odvážne kritizoval základy nevoľníctva, na obranu znevýhodnených a bezmocných. Práve preto mladé Rusko, reprezentované novou generáciou 30. rokov, podľa V. V. Stasova vychovalo „veľkého spisovateľa na doskách už od prvej minúty svojho vystúpenia“. „Obdiv ku Gogolovi je v tom čase neporovnateľný,“ pripomenul, „ľudia ho všade ako nenásytne čítali. jednoducho opojný účinok.“

V máji 1835 sa Gogol rozhodol navštíviť svoju rodnú Vasiljevku. Cestou na Ukrajinu sa zastavil v Moskve. Jeho moskovskí priatelia dlho hľadali stretnutie so spisovateľom. Chceli Gogolu presvedčiť, aby sa zúčastnil na časopise Moscow Observer, ktorý práve vytvorili. Ideologickými inšpirátormi tejto publikácie boli Shevyrev a Pogodin.

V reakcii na pozvanie na spoluprácu v Moskovskom pozorovateľovi Gogoľ odpovedal Pogodinovi z Petrohradu listom, kde podrobne uviedol svoj názor na organizáciu časopisu, jeho obsah a ďalšie smerovanie. Napísal: „Náš časopis je potrebné spustiť za čo najnižšiu cenu. Je lepšie odmietnuť akúkoľvek odmenu za články na prvý rok a určite ho spustiť za nižšiu cenu príchod davu do hlúpej Bibliotéky, ktorá je svojou hrúbkou príliš posilnila čitateľov Tiež: čo najviac rozmanitosti!.. Áno, aby bol smiech najmä na konci A nie je zlé ich napchať listami a hlavne, nepichať ich do obočia, ale rovno do oka.“

Zakladatelia Moskovského pozorovateľa však nebrali ohľad na Gogolove rozumné rady. Vôbec sa nesnažili o to, aby bol ich časopis masový, lacný a rozhodne nemali v úmysle bodnúť do svojich odporcov ostrou satirou. Časopis bol navrhnutý pre úzky okruh „skutočných“ znalcov umenia; musel byť vytlačený na drahom papieri, v obzvlášť starostlivom prevedení.

Ešte pred vydaním prvého čísla Moskovského pozorovateľa, ktoré vyšlo 15. marca 1835, bol Gogoľ sklamaný z nádejí na novú publikáciu. Nečinnosť účastníkov časopisu ho hlboko pobúrila. „Všetci ste darebáci, moskovskí spisovatelia,“ napísal Gogol Pogodinovi 20. februára 1835. „Nikdy vám nebude nič platné, a nikto nechce pracovať! Hanba, hanba, hanba! Pozrite sa, ako sa ľudia v Petrohrade správajú „Kde je vaša stálosť a práca, šikovnosť a múdrosť?... Priznám sa, že vôbec neverím existencii vášho časopisu dlhšie ako jeden rok.“ Príbeh „Nos“, ktorý Gogoľ pripravil pre Moskovského pozorovateľa, redakcia odmietla. Komédie „Manželstvo“ a „Generálny inšpektor“ boli z jej strany tiež podrobené prísnemu hodnoteniu.

Napriek tomu sa Shevyrev a Pogodin, ktorých Belinsky nazýval „otroci dediny Porechye“ (majetok ich patróna, ministra školstva Uvarova), pokúsili použiť Gogolovo meno a popularitu na svoje sebecké účely. Kazatelia „oficiálnych ľudí“, otvorení obhajcovia Nikolajevského právneho poriadku, farizejsky lichotili a hrali na Gogolovu bolestivú pýchu a podozrievavosť, na jeho neustálu materiálnu núdzu. A hoci s nimi spisovateľ často nesúhlasil, argumentoval a ostro kritizoval ich sociálne a literárne pozície, neskôr sa ukázalo, že jeho životný osud je spojený práve s jeho „moskovskými priateľmi“.

V Moskve zostal Gogoľ v Pogodinovom dome. Tu, vo vybranom okruhu spisovateľov, spisovateľ prvýkrát predstavil Moskovčanom svoju novú komédiu „Manželstvo“. Čítanie bolo také napínavé a Gogoľ hral roly javiskových postáv tak veľkolepo, že niektorým z prítomných podľa S. T. Aksakova od smiechu „skoro ochorelo“.

Gogoľ čítal aj svoju komédiu od básnika I. I. Dmitrieva. Čítal to „tak vynikajúco, s takou nenapodobiteľnou intonáciou, hrou hlasu a mimikou, že poslucháči boli nadšení, nevydržali a čítanie prerušovali rôznymi výkrikmi Gogoľ dopovedal a zapískal... Nadšený Ščepkin povedal toto: „ Takého komika som ešte nevidel ani nevidel.“ Potom sa obrátil k svojim dcéram, ktoré sa chystali vstúpiť na pódium, a dodal: „Tu je pre vás veľký príklad umelca, to je ten, ktorý môžete. učiť sa od!”

Gogoľ sa v Moskve dlho nezdržal. Jeho cesta ležala vo Vasilievke. Po niekoľkých rokoch vytrvalej tvorivej práce spojenej s ťažkým profesúrovaním na univerzite v Petrohrade sa úplne oddal odpočinku. Spisovateľ sa cítil fyzicky aj duchovne silnejší. Na radu lekárov navštívil Krym. „Preskúmal som a naučil sa takmer všetko, len som nebol na Kaukaze, kam som presne chcel nasmerovať svoju cestu,“ napísal Žukovskému Krym, kde som sa zašpinil v minerálnom bahne Zdravie však vyzerá, že som sa už len premiestňoval počas jazdy, nakopilo sa strašne veľa zápletiek a plánov, teda keby nebolo horúce leto, bol by som teraz stratil veľa papiera a peria, ale horúčava vdýchne strašnú lenivosť a len desiata sa dáva na papier, aby ti ju prečítali O mesiac ti zazvoním. stonanie z mohutného zošita.“

Na spiatočnej ceste do Petrohradu sa Gogoľ zastavil v Kyjeve za profesorom Maksimovičom, ktorý spisovateľa niekoľko dní zoznamoval s pamiatkami starobylého mesta a jeho malebného okolia.

V Kyjeve sa Gogoľ stretol so svojimi nižynskými priateľmi - Danilevským a Paščenkom. Išli sme spolu do Petrohradu. Veselo sme jazdili, spievali ukrajinské pesničky, spomínali na Nižyn a gymnázium. Gogoľ bol v plameňoch, svojich kumpánov rozosmieval vtipnými vtipmi, anekdotami a rôznymi scénami v ich tvárach. Nevyčerpateľný vo všetkých druhoch vynálezov pozval svojich priateľov, aby ho zradili prednosta staníc pre revízora údajne cestujúceho inkognito. Po dohode a rozdelení úloh medzi sebou poslali Pasčenka, aby šíril zvesti o prístupe tajného audítora.

„Keď sa Gogoľ a Danilevskij objavili na staniciach, všade ich prijali s mimoriadnou zdvorilosťou a ohľaduplnosťou, na Gogoľovom cestovnom lístku bolo napísané: „adjunkt profesor“, ktorý zmätení strážcovia zvyčajne brali takmer ako pobočníka Jeho cisárskeho veličenstva. .“ Vďaka Gogoľovmu vynálezu sme sa neobyčajnou rýchlosťou dostali do Petrohradu.

Keď sa Gogoľ predstavil predstaviteľom univerzity a oboznámil sa s rozvrhom prednášok, ponáhľal sa navštíviť svojich mnohých priateľov v Petrohrade. Bol medzi nimi aj slávny spisovateľ a hudobný znalec Vladimír Fedorovič Odoevskij, v r literárny salón ktoré často navštevoval. V Odoevského dome sa stretlo množstvo ľudí. M.P Pogodin vo svojich spomienkach napísal: „Keďže Odoevskij začal bývať v Petrohrade na vlastnej farme, raz týždenne otváral večery, kde sa schádzali jeho priatelia a známi – spisovatelia, vedci, hudobníci, úradníci heterogénnych ľudí, často až nepriateľských, ale z nejakého dôvodu úžasní. Všetci sa na neutrálnej pôde cítili úplne slobodne a správali sa k sebe bez akýchkoľvek rozpakov. Tu sa zišli veselí Puškin a otec Iakinth cestovateľ Schilling, vracajúci sa zo Sibíri, a temperamentná, pekná grófka Rostopchina, Glinka a profesor chémie Hess, Lermontov... znalý archeológ Sacharov, Krylov, Žukovskij a Vjazemskij tu boli pravidelnými návštevníkmi. veľký svet a Gogoľa, ktorého Odoevskij privítal najprv s priateľskými sympatiami.“

V roku 1833 bol Gogol tak blízko k Odoevskému, že sa aktívne podieľal na príprave vydania jeho knihy „Mostley Tales“. Gogoľ v neskorších rokoch udržiaval vrúcne vzťahy s Odoevským.

Gogoľ bol stálym a vítaným hosťom u Žukovského, Pletneva, Gnedicha – básnika a prekladateľa Homérovej Iliady do ruštiny, v dome slávneho hudobníka Vielgorského. Spisovateľa obohatili stretnutia s Puškinom, Žukovským, Krylovom, Glinkom, Odoevským, Pletnevom, Gnedichom, vedcami, umelcami a ďalšími predstaviteľmi kultúrneho Petrohradu. Gogoľ vďaka svojim priateľom vedel o literárnom, hudobnom a vedeckom dianí v Rusku a Európe.

Gogoľ si dlho spomínal na jedno zo svojich stretnutí s Puškinom, ktoré sa uskutočnilo na jeseň roku 1835, krátko po jeho príchode z Vasiljevky. Básnik ho srdečne privítal, podrobne mu porozprával o svojej ceste na juh a porozprával o svojich budúcich tvorivých plánoch. Pushkin sa vždy živo zaujímal o všetko, čo pochádzalo z pera mladého spisovateľa. A v ten večer ho básnik požiadal, aby prečítal niečo, čo napísal cez leto.

Podľa Gogola prečítal „jeden malý obraz malej scény, ktorý ho však zasiahol viac ako čokoľvek iné, čo som predtým čítal“. Prekvapený Puškin ho zastavil a zvolal: „Ako s touto schopnosťou uhádnuť človeka a s niekoľkými črtami ho zrazu prinútiť vyzerať, akoby bol nažive, s tou schopnosťou nerobiť veľkú esej hriech!" A začal načrtávať obsah románu, ktorý naplánoval o jednom podnikavom ničomníkovi – úradníkovi, ktorý sa rozhodol zarobiť na sebe nákupom a predajom mŕtvych duší. Gogoľ počúval so zatajeným dychom. Pôvodný obsah zápletky zachytil spisovateľa. Básnik videl, ako na Gogola zapôsobil náčrt budúceho románu, ktorý vyvinul, a keď vzal slovo, aby okamžite začal písať veľké dielo, dal mu zápletku. Podľa Gogola to bol základ básne „Mŕtve duše“.

Čoskoro po tomto významnom stretnutí Pushkin odišiel do Michajlovska. Gogoľ sa pustil do práce. 7. októbra 1835 oznámil Puškinovi: „Začal som písať Mŕtve duše a zdá sa, že bude veľmi zábavný, ale teraz som to zastavil pri tretej kapitole za dobrú tenisku * s ktorým môžem mať krátky vzťah chcem Tento román ukazuje aspoň jednu stránku všetkých Rusov.

* (Zlatonka je výtržník, háčik.)

Urobte mi láskavosť, dajte mi nejaký príbeh, aspoň niečo vtipné alebo nie vtipné, ale čisto ruský vtip. Ruka sa mi trasie, aby som medzitým napísal komédiu. Ak sa tak nestane, môj čas bude premárnený a ja neviem, čo mám robiť so svojimi okolnosťami. Okrem môjho mizerného univerzitného platu 600 rubľov teraz nemám žiadnu prácu. Urob mi láskavosť, daj mi zápletku, duch bude komédia o piatich dejstvách a prisahám, že je to oveľa zábavnejšie ako diabol. Preboha. Moja myseľ aj žalúdok hladujú."

A Pushkin opäť odpovedal na Gogolovu žiadosť. Na prvom stretnutí po návrate do Petrohradu, podľa spisovateľa V. A. Solloguba, povedal Gogolovi „o incidente, ktorý sa stal v meste Usťužna v provincii Novgorod, o nejakom okoloidúcom pánovi, ktorý sa vydával za úradníka ministerstva a okradol ho. Okrem toho sa Puškin, ktorý bol sám v Orenburgu, dozvedel, že V. A. Perovskij (guvernér - A. S.) o ňom dostal tajný dokument, v ktorom bol upozornený, aby si dával pozor, keďže história Pugačevovej rebélie bola známa. len zámienka a Puškinova cesta bola určená na sledovanie tajných akcií orenburgských úradníkov.

V poddanskom Rusku, kde bol celý byrokratický mechanizmus založený na tupom strachu a úcte k hodnosti, sa s podobnými zápletkovými situáciami stretávali pomerne často. Z Puškinových náčrtov je známe, že niečo podobné sa stalo aj Gogolovi dobre známemu redaktorovi Otechestvennye Zapiski, P. P. Svininovi, ktorý sa v Besarábii vydával za významného petrohradského funkcionára. Puškin dokonca mal pripravený plán budúca komédia, založený na dobrodružstvách Svinina: „Crispin (Svinin - AS) prichádza do provincie na jarmok, mýlia si ho s... Guvernér je čestný hlupák, guvernérova žena s ním flirtuje. Puškin to všetko odovzdal do rúk Gogoľa. 1Yabednik - súdny spor, šikan

Gogoľ si pri začatí tvorby Generálneho inšpektora dal podľa svojich slov za cieľ „zhromaždiť na jednu hromadu všetko zlé v Rusku... všetky nespravodlivosti, ktoré sa páchajú na tých miestach a v tých prípadoch, kde sa spravodlivosť od človeka najviac vyžaduje. a na smiech všetkému naraz.“

Mesto, ktoré si vybral ako dejisko komédie, malo spočiatku špecifické meno – Belebey. Ale potom to spisovateľ opustil. Khlestakov sa zastaví v nemenovanom okresnom meste, ktorých bolo v Rusku veľa. Gogoľ sa tým snažil zdôrazniť, že rozruch, ktorý medzi úradníkmi vyvolal príchod pomyselného audítora, mohol nastať v ktoromkoľvek z administratívnych centier Ruska.

Komédiu napísal Gogoľ veľmi rýchlo. Už 18. januára 1836 informoval Pogodina: „Komédia je úplne pripravená. V ten istý deň Gogol prvýkrát čítal „Generálny inšpektor“ na večeri so Žukovským. "Celý život je opísaný veľmi vtipne a vo všeobecnosti je tam nevyčerpateľná veselosť, ale je tam málo akcie, ako vo všetkých jeho dielach," poznamenal Vyazemsky. Puškin sa však na rozdiel od skeptikov, ktorí sa pri čítaní „umenia urážlivej frašky“ nikdy neusmiali, „smieval“. Reakcia prítomných pri čítaní „Generálneho inšpektora“ akoby v zrkadle odrážala postoj budúcich divákov komédie k jej obsahu aj k jej autorovi.

19. apríla 1836 sa v Alexandrinskom divadle konala premiéra hry Generálny inšpektor. Na výrobe komédie sa autor aktívne podieľal, dopĺňal a vylepšoval text hry počas skúšok. Opäť, tak ako pred niekoľkými rokmi, keď sa Gogoľ pokúšal vstúpiť na javisko slávneho divadla, narazil na zotrvačnosť a rutinu. Podľa A. Ya Panaeva „všetci zúčastnení umelci boli akosi stratení, mali pocit, že typy, ktoré v hre predstavil Gogol, sú pre nich nové a že túto hru nemožno hrať tak, ako boli zvyknutí hrať svoju hru. role na javisku“.

Gogoľ sa neúspešne pokúšal získať aspoň jednu skúšku v kostýme. Repertoárový inšpektor Khrapovitsky na to odpovedal, že to vôbec nie je „zvykom a herci už poznajú svoje podnikanie“. V snahe obnoviť najväčšiu pravdu života Gogol trval na odstránení luxusného nábytku, ktorý bol umiestnený v izbe starostu. Osipa, oblečeného v livreji s vrkočom, zmenil Gogoľ na mastný kaftan, ktorý prevzal od divadelného lampára.

Po premiére „Generálneho inšpektora“ Khrapovitsky vo svojom „Denníku“ poznamenal: „Hra je veľmi zábavná, len neznesiteľná kliatba na šľachticov, úradníkov a obchodníkov.

P. V. Annenkov vo svojich spomienkach podrobne opísal dojem, ktorý na verejnosť vyvolala Gogolova komédia. „Už po prvom dejstve bol na všetkých tvárach napísaný zmätok (publikum bolo vybrané v každom zmysle slová), ako keby nikto nevedel myslieť na obraz, ktorý bol práve predstavený. Tento zmätok sa každým aktom zvyšoval. Väčšina divákov, vyradená zo všetkých divadelných očakávaní a zvykov, akoby nachádzala útechu v samotnom predpoklade, že ide o frašku, s neochvejným odhodlaním sa ustálila na tomto predpoklade. V tejto fraške však boli črty a javy naplnené takou životne dôležitou pravdou, že raz-dva, najmä miestami najmenej v rozpore s koncepciou komédie vo všeobecnosti, ktorá sa rozvinula u väčšiny divákov, zaznel všeobecný smiech. Vo štvrtom dejstve sa udialo niečo úplne iné: smiech z času na čas stále lietal z jedného konca chodby na druhý, ale bol to akýsi nesmelý smiech, ktorý hneď zmizol; nebol takmer žiadny potlesk; no intenzívna pozornosť, kŕčovité, intenzívne sledovanie všetkých odtieňov hry, miestami mŕtve ticho ukázali, že dianie na javisku vášnivo chytilo za srdce divákov. V závere dejstva sa už predchádzajúci zmätok zvrhol v takmer všeobecné rozhorčenie, ktoré zavŕšilo piate dejstvo. Mnohí neskôr volali autora, aby... v niektorých scénach ukázal talent, verejnosť sa zasmiala, ale zo všetkých strán vybranej verejnosti bolo počuť: „Toto je nemožné, ohováranie a fraška.“

V „úryvku z listu, ktorý autor napísal krátko po prvom predstavení „Generálneho inšpektora“ istému spisovateľovi, adresovanom s najväčšou pravdepodobnosťou Puškinovi, Gogoľ hovoril o svojom duševnom stave po premiére: Generálny inšpektor“ sa hral – a moja duša je taká nejasná, taká zvláštna... Čakal som, vedel som dopredu, ako sa veci vyvinú, a napriek tomu sa vo mne zmocnil smutný a nepríjemný pocit. Môj výtvor sa mi zdal hnusný, divoký a ako keby vôbec nebol môj. Hlavná úloha bola preč; To som si myslel. Dur (herec - A.S.) ani trochu nerozumel tomu, čo je Khlestakov...“ Napriek slabému hereckému prejavu, ktorý zaznamenal Gogol, hra zaznamenala bezprecedentný úspech.

Verejné pobúrenie sa ukázalo byť také veľké, že cenzúrna rada, vážne vystrašená, začala vynakladať maximálne úsilie, aby utlmila obviňujúci pátos komédie. Na jej žiadosť princ Tsitsianov zosnoval hru " Skutočný audítor", ktorá pokračovala v zápletke Gogoľovej komédie. Bola inscenovaná v rovnakom predstavení s "Generálnym inšpektorom" a slúžila ako jej slušné finále.

Na pódium sa objavil pravdovravný a striebrom zbavený audítor Provodov a predniesol nasledujúcu tirádu: „Takže, páni, ja som ten, koho najvyššie autority poverili obnoviť poriadok v tomto meste, zvrhnutom podlým zneužívaním moc... Zaslúžiš si exemplárny trest.“

Ale ani hnevlivé výkriky tých, ktorých Gogoľova satira urazila a zranila, ani hrubé zneužívanie oficiálnych publikácií obviňujúcich autora z antipatriotizmu a ohovárania „ideálnej“ reality, nedokázali prehlušiť zlostné smiechy, ktoré otriasali hnilými základmi Mikulášova autokracia. Nikto pred Gogolom podľa Herzena „nenapísal taký kompletný kurz patologickej anatómie ruského úradníka Smiech, nemilosrdne preniká do najvnútornejších zákutí tejto nečistej, zlomyseľnej duše... je hrozné vyznanie moderného Ruska“.

Na rozdiel od zaprisahaných odporcov komédie sa na obranu Gogoľa a jeho nového stvorenia postavilo mladé Rusko. Gogolov súčasník V. V. Stašov spomínal na obrovské nadšenie, s ktorým popredná petrohradská mládež privítala inscenáciu „Generálny inšpektor“: „Všetci sa tešili, ako všetci... vtedajšia mládež srdca, vzájomne sa opravovať a rozširovať, celé scény, odtiaľ dlhé rozhovory Doma alebo na párty sme sa často museli púšťať do búrlivých debát s rôznymi staršími (a niekedy na hanbu ani nie staršími) ľuďmi, ktorí boli rozhorčení. nový idol mladosti a ubezpečený, že nebola žiadna príroda, nevie, že sú to všetko jeho vlastné výmysly a karikatúry, že takí ľudia na svete vôbec nie sú... Kontrakcie boli horúce, predĺžené, až. bod potu na tvári a dlaniach, po iskriace oči a nudné začiatky nenávisti či pohŕdania, ale starci v nás nedokázali zmeniť ani jedinú vlastnosť a naša fanatická zbožňovanie Gogola len stále viac a viac narastalo.“

Je pozoruhodné, že mnohí provinční diváci, ktorí komédiu videli prvýkrát, boli presvedčení, že autor zobrazil ich mesto, ich úradníkov, policajtov, obchodníkov, vlastníkov pôdy, tak typické pre Mikuláša Ruska boli postavy satirickej komédie.

Takáto reakcia širokého publika nebola v žiadnom prípade náhodná, ale mala určitý základ. Inovácia autora „Generálneho inšpektora“ spočívala v tom, že dokázal vďaka svojmu brilantnému umeleckému citu pristupovať k zobrazovaniu zlého a vulgárneho sveta úradnej byrokracie z rovnakých pozícií, ktoré mu boli blízke a do značnej miery sa zhodoval s ľudovými.

Na rozdiel od svojich predchodcov vytvoril Gogol skutočne ľudovú „sociálnu komédiu“ založenú na známej každodennej zápletke. V "Generálnom inšpektorovi" sa pozrel na "hnusnú realitu" očami ľudový spisovateľ. Presne tak, ako ich vykreslil Gogoľ, sa v mysliach ľudí objavili tí, ktorí vládli, okrádali a tlačili na osud obyčajných ľudí.

Nemý, sebavedomý, arogantný a zároveň zbabelý, pripravený na akúkoľvek podlosť, aby si zachoval vlastný blahobyt – taký je šéf okresnej správy starosta Skvoznik-Dmuchanovskij. Zhodujú sa s ním aj úradníci: dozorca škôl Khlopov, sudca Lyapkin-Tyapkin, správca charitatívnych inštitúcií Zemlyanika, poštmajster Shpekin, súkromný exekútor Ukhovertov, policajti Derzhimorda, Svistunov a ďalší. Tento legalizovaný gang lupičov, spreneveričiek a úplatkárov držal v rukách celé mesto. "Mesto je naše," hovorí sudca Lyapkin-Tyapkin.

Chamtivosť a strach z možného odhalenia ich temných zločinov viedli myšlienky a činy „otcov“ mesta. Tento strach viedol úradníkov k presvedčeniu, že Khlestakov bol ten istý inšpektor, ktorého príchod starostovi nahlásil jeho príbuzný Chmykhov.

Na tomto zdanlivo absurdnom, no celkom možnom a životne opodstatnenom, z byrokratického hľadiska, nedorozumení bola postavená celá komédia Gogoľovej hry. Zaujatí, zarytí gauneri, ktorí si tento „cencúľ“ a „handru“ – Khlestakov – z hrôzy pomýlili s audítorom, v tomto prípade nevideli na svojich základných činoch nič neprirodzené.

Záver Generálneho inšpektora bol pre divákov nezvyčajný. Obviňujúce diela tých rokov sa spravidla končili klišé - trestom za neresť a triumfom cnosti. A hoci v poslednej scéne komédie vystúpil žandár a povedal, že úradník, ktorý pricestoval z Petrohradu na „osobný rozkaz“, žiadal primátora, aby za ním prišiel, na celkovom dojme to nič nezmenilo.

Nikto z úradníkov neľutoval, čo urobili. Naopak, celé ich rozhorčenie je spôsobené tým, že sa pomýlili a nechali sa oklamať nejakým okoloidúcim „vrtuľníkom“. Hlavná vec, ktorá ich znepokojuje po odhalení Khlestakova, je, ako sa vyhnúť publicite. „Pozrite... všetci, hľaďte, ako sa starosta oklamal, hlupák, starý šmejd!.. – zúri Skvoznik-Dmuchanovskij – teraz leje po celej ceste! Rozšíri tento príbeh do celého sveta, nielenže sa zosmiešnite - do komédie vás zaradí aj papierový škrabák: nebude šetriť svoju hodnosť a všetci vycenia zuby a tlieskať rukami... Všetky tieto papierové škrabky by som chcel, prekliaty liberáli, všetkých by som zviazal, všetkých by som rozdrvil na múku...“

Vedomie, že sa z neho stane univerzálny výsmech, primátora privádzalo do šialenstva. Bál sa smiechu, smiechu tých, ktorí to nemali vedieť, ktorí sa neodvážili pozrieť do hnilého, umŕtvujúceho byrokratického močiara.

Napriek tomu, že komédii chýbal pozitívny obraz - „čestná tvár“, ako to nazval Gogol, v skutočnosti existovala! „Táto úprimná, vznešená tvár,“ tvrdil autor, „bol smiech“, smiech, ktorý zasiahol „opovrhnutiahodné, bezvýznamné“ „v mene jasnej lásky k ľudstvu“.

Produkcia „Generálneho inšpektora“ na javisku Alexandrinského divadla a potom v Moskovskom divadle Maly za účasti Shchepkina, vydanie komédie z tlače ako samostatné vydanie vyvolalo rozhorčenie nielen dobre mienených divákov. a čitateľov, ale aj mnohých časopiseckých handier, urazených Gogoľovou ostrou satirou. Rozhorčený Bulgarin v „Severnej včele“ vyhlásil, že Gogoľ pľul na sociálne vážené vrstvy a že „Generálny inšpektor“ nemá ani tieň dôveryhodnosti. Jeho názor zdieľala aj „Knižnica na čítanie“, na ktorej stránkach Senkovskij blázonským tónom tvrdil, že v komédii nie je nič hodnotné, pretože jej obsah sa scvrkáva na starý prázdny vtip. Senkovský poradil Gogolovi, aby komédiu prerobil na vtipný vaudeville s milostným románikom.

Ale predstavitelia oficiálnej byrokracie, vysokopostavení vodcovia - Dmukhanovski, Khlopovs, Lyapkins a Tyapkins - najzúrivejšie zaútočili na Gogola. Bezzásadoví karieristi, úplatkári a defraudanti, samoľúby a arogantní“ významné osoby"Gogoľ a jeho komédia boli hanobení ústne aj písomne. Hazardný hráč a duelant gróf F. I. Tolstoj, prezývaný "Američan", ktorý slúžil ako prototyp Repetilova pre Gribojedova, vykrikoval, že Gogoľ je nepriateľ Ruska, ktorého treba spútať a poslal do väzenia na Sibír.

Zvlášť zúril oddaný služobník trónu F. F. Wigel. V liste dramatikovi M. N. Zagoskinovi napísal: „Je to tak aj s Gogoľovým Generálnym inšpektorom: čítali ste túto komédiu, nie som ani jedno, ani druhé, ale toľko som počul? o tom môžem povedať, že mi to z diaľky zaváňalo Autor si vymyslel akési Rusko a akési mestečko v ňom, do ktorého vysypal všetky tie ohavnosti, ktoré občas nájdete na povrchu skutočného Ruska: koľko. úskok, podlosť, nevedomosť nahromadil Ja, ktorý som žil a slúžil v. provinciách, smelo nazývam toto ohováranie v piatich dejstvách.“

V článkoch a recenziách venovaných Gogoľova komédia a jeho inscenácia na javisku Malého divadla, Belinsky so svojou obvyklou presvedčivosťou bránil „Generálneho inšpektora“ pred útokmi ochranárskej kritiky. Odmietajúc nespravodlivé obvinenia z karikatúry a skresľovania skutočnosti, Belinsky v článku „Beda od Wit“, venovanom najmä analýze obsahu, umelecká zásluha a obrazy Gogoľovej komédie, odhalili jej životnú pravdivosť, podmienenosť správania, podstatu postáv a psychológiu jej hrdinov – typických predstaviteľov feudálno-byrokratického systému. Gogoľova hra bola podľa Belinského skutočným príkladom sociálnej komiky a dramatickej zručnosti občianskeho spisovateľa. Divákov nebavila a nebavila, ale nemilosrdne útočila na spoločenské neresti, vystavovala ich všeobecnému ľudovému posmechu a v publiku vzbudzovala pocit nenávisti a pohŕdania akýmikoľvek prejavmi zla a nespravodlivosti.

Hlavné vyhlásenia Belinského o ruštine činoherné divadlo Jeho teoretické postoje k realistickej komédii, k pozitívnej úlohe smiechu pri odhaľovaní temných stránok života sa do značnej miery zhodovali s estetickými názormi Gogoľa, dramatika a kritika, a v niektorých prípadoch ich ďalej rozvíjali.

Gogol, nespokojný s prvou javiskovou verziou hry, v nasledujúcich rokoch pokračoval v usilovnej práci na jej kompozícii, obrazoch postáv a rečových vlastnostiach postáv. V roku 1841 komédia vo výrazne prepracovanej podobe vyšla druhýkrát ako samostatná kniha. No aj toto vydanie komédie sa jej tvorcovi zdalo nedokonalé. Gogol zaradil do štvrtého zväzku svojich diel v roku 1842 iba šiestu verziu Generálneho inšpektora.

V porovnaní s prvým vydaním sa obviňujúci pátos ešte viac zintenzívnil satirická charakteristika postáv, akcia nadobudla dynamický vývoj a vrchol tu dosiahol Gogoľov smiech. Práve tejto verzii „Generálneho inšpektora“ autor predostrel zmysluplný epigraf: „Nemá zmysel obviňovať zrkadlo, ak je tvoja tvár krivá,“ a v záverečnej scéne uviedol slávnu poznámku starostu na adresu publikum: „Prečo sa smeješ sám sebe!

Ale toto vydanie Generálneho inšpektora dostalo kvôli cenzúrnym prekážkam svoje javiskové stelesnenie až o 28 rokov neskôr - v roku 1870! V nasledujúcom období bola táto verzia komédie opakovane zakázaná divadelnou cenzúrou.

Takmer súčasne s prvou inscenáciou Generálneho inšpektora vyšlo prvé číslo Puškinovho časopisu Sovremennik (11. apríla 1836), na príprave ktorého sa Gogoľ aktívne a najpriamejšie podieľal. Morálna podpora, ktorú Puškinovi poskytla Gogol a ďalší blízki priatelia básnika, mu pomohla prekonať pochybnosti a získať povolenie na vydávanie časopisu v druhej polovici januára 1836.

Puškin prilákal Vyazemského, V. Odoevského, Pletneva, Žukovského a ďalších spisovateľov k účasti na Sovremenniku. Ale nikoho z nich nepoveril zodpovednou úlohou kritik časopisu a recenzent, ktorý to odovzdá Gogolovi. Spisovateľ prišiel do Sovremennika v čase jeho rozkvetu tvorivá činnosť. Spolu s Puškinom sa napriek cenzúrnym prakom snažil vymaniť sa z úzkeho okruhu problémov, ktoré program predpokladá. Puškin a jeho najbližší spolupracovníci sa snažili dodať časopisu bojovnosť. Silne zdôrazňovali samostatnosť novej publikácie, svoj negatívny postoj k poddanstvu a ochranársky trend v literatúre a publicistike.

V prvom čísle Sovremennik Gogoľ uverejnil ostrý publicistický článok „O pohybe časopiseckej literatúry v rokoch 1834 a 1835“ a množstvo recenzií nových kníh. V tom istom čísle vyšiel jeho príbeh „Kočík“ a dramatická pasáž „Ráno obchodníka“. V tretej knihe Sovremennik bol uverejnený príbeh „Nos“ a v šiestej článok „Petrohradské poznámky z roku 1836“.

Gogol začal písať článok „O pohybe časopiseckej literatúry v rokoch 1834 až 1835“ vo februári - marci 1836, teda hneď po vyriešení otázky vydávania Sovremennika,

Videl publicista Gogola literárna kritika ako Puškin a Belinskij, jediná možnosť vyjadrovať na stránkach časopisu vyspelé spoločensko-politické a estetické názory. „Kritika,“ napísal Gogol v koncepte článku, „založená na hlbokom vkuse, inteligencii, kritike vysoký talent má dôstojnosť takú úžasnú a originálnu ako vlastný výtvor. Čitateľovi sa v ňom odhaľujú dva dôležité fenomény, analyzovaný pisateľ je viditeľný a ten, kto analyzuje sám seba, je viditeľný ešte viac, pričom tu definuje svoj vlastný sklon mysle a vyjadrenie svojich názorov... Existencia časopis pozostáva len z kritiky, tu je viditeľný iba jeho účel.“

Moderná časopisecká literatúra podľa Gogola „prevracia vkus davu, premieňa a uvádza do pohybu všetko, čo vychádza v knižnom svete... jej hlas je verným predstaviteľom názorov celej éry a storočia“. Aká však táto literatúra v skutočnosti je, ako si plní svoju hlavnú zodpovednosť ako vychovávateľka a mentorka mladšej generácie, ako plní požiadavky, ktoré na ňu kladú čitatelia? "Bezfarebnosť" je charakteristický znak Podľa Gogola väčšina „nudných a štíhlych“ zdanlivo aktuálnych publikácií. Príčinu tohto nezávideniahodného postavenia modernej žurnalistiky videl Gogol v úplnej absencii „vodiacej nite“ v časopisoch, teda v nedostatku nápadov periodík.

Typickými predstaviteľmi takejto bezzásadovosti, duchovnej chudoby a apolitickosti boli časopis „Knižnica na čítanie“, noviny „Severná včela“ a „Syn vlasti“ od Bulgarina a Grecha. Práve na tieto publikácie Gogol v prvom rade smeruje okraj svojej deštruktívnej kritiky. Časopis „Moscow Observer“ – hlásateľ idealistickej teórie čistého umenia – sa nevyhol drsnej charakteristike Gogoľa.

Gogol vo svojom článku uviedol moderné časopisy dôležité, zásadné úlohy, bez vyriešenia ktorých podľa neho nemožno plniť ich úlohu vodcu verejnej mienky a vychovávateľa literárnych chutí. Gogoľ vyzval postavy modernej žurnalistiky, aby skoncovali s rodinkárstvom v kritike, aby sa vzdali vulgárnej malichernosti a bezzásadovosti. Žiadal rozhodné odsúdenie literárneho nihilizmu, cudzieho ruskej kultúre, protestoval proti nedostatku viery a kozmopolitizmu, čo viedlo k tomu, že „naša doba sa zdá“ súčasníkom „ako keby bola odrezaná od koreňa... akoby história minulosť pre to neexistuje.“

Dýchajú dôverou vo víťazstvo zdravých, životaschopných síl ruskej literatúry nad dočasnými časopisovými „jazdcami“ ako Senkovskij a Bulgarin záverečné riadky Gogoľov článok „O pohybe časopiseckej literatúry“.

Gogoľ, tvorca Generálneho inšpektora, vystupujúci na divadelnej scéne ako nahnevaný vyhlasovateľ autokratického systému, zároveň na stránkach popredného ruského magazínu odhaľoval jeho apologétov, reakčných novinárov, otvorených obhajcov záujmov vlastníkov pôdy a byrokratickú byrokraciu.

Belinský vysoko ocenil Gogoľov článok o časopiseckej literatúre. Jej zásadné smerovanie a ideový obsah boli blízke aj Černyševskému, ktorý vo svojich „Esejách Gogolovo obdobie ruská literatúra“ priamo uviedol kontinuitu svojich vyjadrení o žurnalistike a kritike 30. rokov s Gogoľovou.

Nemenej dôležitým obsahom bol Gogolov článok „Petrohradské poznámky z roku 1836“, na ktorom spisovateľ pracoval v rokoch 1835-1836. Na stránkach Sovremennika sa objavil po smrti Puškina.

Gogoľ bol vynikajúci teoretik drámy. Recenzii venoval významnú časť „Petersburgských poznámok“. aktuálny stav Ruské činoherné a operné divadlá a hlavne ich repertoár. Hlavný pátos jeho článku smeroval proti dominancii ruskej scény prázdnymi, nič nehovoriacimi prekladanými melodrámami a vaudevilly.

Vystúpenie Glinkovej opery „Ivan Susanin“ a Gogolovej komédie „Generálny inšpektor“ považovali súčasníci za začiatok známeho obratu v osude ruského divadla. Ale to bol len začiatok. Na stanovenie realistických princípov v dráme a jej priblíženie výzvam našej doby bol potrebný rozhodný boj. A Gogoľ, pokračujúc v tomto boji, ktorý začal Puškin, odvážne kritizoval epigónsku romantickú melodrámu a vaudeville.

Zasadzoval sa o originálny, skutočne ruský repertoár, v ktorom mala jedno z hlavných miest obsadiť sociálna komédia, ktorá má diváka nielen rozosmiať, pobaviť a pobaviť, ale aj prinútiť ho preniknúť do podstaty spoločenského neresti a správnej ľudskej morálky. Tvorca „Generálneho inšpektora“ oslovil moderných spisovateľov a hercov s vášnivou výzvou: „Preboha, daj nám ruské postavy, daj nám seba, našich darebákov, našich výstredníkov na javisko, pre všetkých je smiech! skvelá vec: neberie život, ani majetok, ale pred ním vinný, ako priviazaný zajac...“

Prenasledovanie Gogola v súvislosti s inscenáciou Generálneho inšpektora sa ešte viac zintenzívnilo po jeho prejave v Sovremenniku, v ktorom kritizoval reakčné publikácie. O svojom duchovnom zmätku a bolestných myšlienkach, o ťažkom osude satirického spisovateľa v poddanskom Rusku napísal 15. mája 1836 M.P. Pogodinovi: „Nehnevám sa na povesti... Nehnevá ma, že tí. ktorí nachádzajú v mojom v origináloch svoje vlastné črty a karhajú ma Nehnevá ma, že moji nepriatelia sú literárne, skorumpované talenty, ale je mi smutno z tejto všeobecnej nevedomosti, ktorá poháňa hlavné mesto... Je to smutné, keď vidíte. v akom žalostnom stave je náš spisovateľ. Všetko je proti nemu a neexistuje pre neho žiadna rovnocenná strana. Je to rebel!" A kto hovorí? Toto sú štátni ľudia, ktorí hovoria... Na javisko sú privedení nezbedníci a všetci sú zatrpknutí, prečo privádzať na javisko darebákov. Nech sa darebáci hnevajú; ale tí, ktorých som nevedeli byť darebáci sú nahnevaní Táto nevedomá podráždenosť, znak hlbokej, tvrdohlavej nevedomosti rozliata po našich triedach, je šteklivo urazená tým, že morálka šiestich provinčných úradníkov bola vynesená povedalo by hlavné mesto, keby sa čo i len trochu odhalila jeho vlastná morálka?

Gogoľ sa dusil v dusnej atmosfére Nikolaeva v Petrohrade. Prudké útoky predstaviteľov vládnucich tried a jednoznačné vyhrážky adresované spisovateľovi zo stránok skorumpovanej tlače ho vyradili z tvorivých koľají. Rozhodne sa na chvíľu opustiť Rusko. „Odchádzam do zahraničia,“ napísal Pogodinovi, „tam odhaľujem melanchóliu, ktorú na mňa každodenne vyvolávajú moji krajania. Moderný spisovateľ, spisovateľ komiksov, spisovateľ morálky by mal byť ďaleko od svojej vlasti nemá vo svojej vlasti žiadnu slávu.“

V predvečer svojho odchodu prišiel Pushkin do Gogolovho skromného bytu na Malajsku Morskaja. Gogoľ venoval básnika svojim kreatívne plány, prečítajte si návrhy prác, ktoré som začal. Už ráno Puškin, srdečne sa lúčiac s Gogolom, mu zaželal šťastnú cestu a skorý návrat do Petrohradu. Oddelili sa; toto bolo ich posledné stretnutie.

Denis Ivanovič Fonvizin (1744-1792) - spisovateľ, dramatik, pedagóg, ktorý sa zapísal do dejín ruskej literatúry ako tvorca ruskej sociálnej komédie. „Satira je statočný vládca“ - tak ho nazval Pushkin. Už vo svojej prvej pôvodnej komédii „Brigádnik“ (1769) ukázal Fonvizin svoj jasný satirický dar, zosmiešňujúci ignoranciu, úplatkárstvo, bigotnosť a vášeň pre všetko francúzske, čo je charakteristické pre ruskú šľachtu II. polovice XVIII storočí. Skutočnú a trvalú slávu však získal Fonvizin, keď vytvoril komédiu „Ungrown“ (1782). Gogol to dal na rovnakú úroveň ako „Beda múdrosti“

A.S. Gribojedov a nazval to skutočne „sociálnou komédiou“. „Non-Russel“ je satirická komédia, v ktorej podľa N.V. Gogoľ, spisovateľ, odhalil „rany a choroby našej spoločnosti, vážne vnútorné týranie, ktoré s ohromujúcou očividnosťou odhaľuje nemilosrdná sila irónie“.

Komik sa sústreďuje na celú vrstvu – ruskú šľachtu, nie však samotnú, ale v úzkej súvislosti s tým, čo so sebou prináša poddanský systém, ktorý určuje život celej krajiny. Témou komédie je tyrania veľkostatkárov a jej katastrofálne následky, systém šľachtického školstva, zákonodarstvo, sociálne a rodinné vzťahy v Rusku v 18. storočí.

Podľa námetu a názvu je „Minor“ hrou o tom, ako zle a nesprávne učili mladý šľachtic, ktorý ho vychoval „poddimenzovaný“. Ale nehovoríme o vyučovaní, ale o výchove v najširšom slova zmysle. Na javisku je Mitrofan vedľajšou postavou, no príbeh o jeho výchove vysvetľuje, odkiaľ pochádza strašidelný svet Skotinnykh a Prostakov, čo by sa malo zmeniť, aby v ňom vládli ideály dobra, rozumu a spravodlivosti.

Myšlienka komédie je teda odhalením a odsúdením sveta nevedomých, krutých a sebamilujúcich vlastníkov pôdy, ktorí si chcú podriadiť celý svoj život, prisvojiť si právo neobmedzenej moci nad nevoľníkmi aj ušľachtilými ľuďmi; potvrdenie ideálov ľudskosti, pokroku, osvietenia, vyjadrené cez dobroty(Sofia, Starodum, Milon, Pravdin).

Spomedzi kladných hrdinov hry vyniká najmä Starodum. Toto je hrdina-rozum, druhé „ja“ samotného autora. Fonvizin ústami vyslovuje verdikt nad svetom tyranie a otroctva a svoje nádeje vkladá do dobrých zásad ľudskej duše, do rozumného vzdelania, do sily svedomia. "Majte srdce, majte dušu a budete vždy mužom," hovorí Starodum Sophii. Toto je autorkin ideál. V mnohom sa spája s výchovnými ilúziami Fonvizina, ale rozsah satirickej expozície v komédii presahuje úzky rámec vzdelávacích pozícií klasicizmu a umožňuje nám hovoriť o jasne vyjadrených realistických princípoch.

Zvláštnosti umelecká metóda Fonvizin sú kombináciou prvkov klasicizmu (rozdelenie postáv na pozitívne a negatívne, schematizmus v ich zobrazení, „tri jednotky“ v kompozícii, „hovoriace“ mená, rysy uvažovania v obraze Starodum atď.) a realistických tendencií. (životná autenticita obrazov, obrazy šľachtického života a spoločenských vzťahov v pevnostnej dedine). Dramaturgova inovácia sa prejavila predovšetkým v komplexnejšom chápaní postavy. Hoci sú hrdinovia komédie statickí, v živom tkanive diela nadobudli ich postavy významovú mnohorakosť, neobvyklú pre dramaturgiu klasicizmu. Ak sú obrazy Skotinina, Vralmana, Kuteikina zaostrené až do karikatúry, potom sa obrazy Prostakovej a Eremeevny vyznačujú veľkou vnútornou zložitosťou. Eremeevna je „otrokyňa“, ale zachováva si jasné povedomie o svojom postavení, veľmi dobre pozná postavy svojich pánov a duša v nej žije. Prostaková, zlá, krutá nevoľníčka, sa zároveň stáva milujúcou, starostlivou matkou, ktorá vo finále, odmietnutá vlastným synom, vyzerá naozaj nešťastne a dokonca vzbudzuje sympatie divákov.

Vytváranie realistickej autenticity obrazov do značnej miery napomáha jazyk komediálnych hrdinov, ktorý sa stáva prostriedkom ich individualizácie a pomáha odhaliť sociálno-psychologickú podstatu postavy. Starodum, ako sa na tradičného hrdinského rozumára patrí, hovorí správnym, knižným jazykom. Fonvizin však do reči hrdinu vnáša ďalšie – individuálne – črty: aforizmus, nasýtenie archaizmami. Všetky individuálne a typické vlastnosti Prostakovej sa odrážajú aj v jej jazyku. Nevoľníkov oslovuje hrubo, používa urážlivý jazyk („psia dcéra“, „hnusný hrnček“, „šelma“) a láskavá a starostlivá reč jej matky je adresovaná jej synovi Mitrofanovi („miláčik“, „môj drahý priateľ“). . S hosťami je Prostaková spoločenskou dámou („Odporúčam ti milý hosť“), a keď pokorne narieka a prosí o odpustenie, v jej reči sa objavujú ľudové výrazy („si moja drahá mama, odpusť mi“, meč vinníkovi hlavu neseká“) . Materiál zo stránky

To všetko robí z Fonvizinovej komédie „Malý“, formálne vytvorenej podľa pravidiel klasicizmu, skutočne inovatívne dielo, ktoré malo obrovský vplyv na formovanie realizmu v ruskej literatúre. Podľa A.I. Herzen, "Fonvizinovi sa podarilo vopred pripraviť svoj dvor s divokými vlastníkmi pôdy a Gogol zverejnil svoj cintorín mŕtvych duší." Kontinuitu Fonvizinovej dramaturgie s Ostrovského divadlom zaznamenal Goncharov a Saltykov-Shchedrin priniesol vo svojich dielach množstvo Fonvizinových postáv.

Osvietenské tendencie charakteristické pre ruštinu XVIII literatúra storočia, sa prejavili nielen v rámci klasicizmu, ktorý v poslednej štvrtine storočia už zreteľne strácal pôdu pod nohami, ale aj v dielach na tú dobu nového smeru - sentimentalizmu. Vychádzal aj z myšlienok osvietenstva, no na prvé miesto staval konkrétneho človeka s jeho pocitmi a zážitkami. Pocity a skúsenosti v sentimentalizme nahrádzajú v klasicizme dominanciu rozumu a predstavitelia strednej a nižšej triedy sa stávajú hrdinami. Hoci v ruskej literatúre nedosiahol sentimentalizmus taký široký rozvoj ako v západnej Európe, v dielach N.M. Karamzin, básne mladého V.A. Žukovského, próza A.N. Radishchevov sentimentalizmus je badateľný.

Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie

Na tejto stránke sú materiály k týmto témam:

• Starodum - hrdina rozumný
• ideály ľudskosti a pokroku v komédii ignorant
• Fonvizin tvorca ruskej komédie
• Denis Ivanovič Fonvizin Nedorosl sumár

Komédiu „Minulý“ napísal Dmitrij Ivanovič Fonvizin v 18. storočí, keď bol hlavným literárnym hnutím klasicizmus. Jednou z čŕt diela sú „hovoriace“ priezviská, preto autor hlavnú postavu nazval Mitrofan, čo znamená „odhaliť svoju matku“. Otázka falošného a pravého vzdelania je obsiahnutá v nadpise. Nie nadarmo v modernej ruštine slovo nedorosl znamená odpadnutie. Koniec koncov, Mitrofan sa v šestnástich rokoch nenaučil nič pozitívne, hoci mu jeho matka najala učiteľov, ale neurobila to z lásky k gramotnosti, ale len preto, že to Prostaková neskrývala. aspoň kvôli výzoru sa učte tak, aby mu do uší siahalo, ako tvrdo pracujete!...“ Pozitívne šikovných hrdinov, ľudia ako Pravdin a Starodum povedali: „... maj srdce, maj dušu a budeš vždy mužom...“ Pohŕdajú ľuďmi zbabelými, nespravodlivými, nečestnými. Starodum veril, že nie je potrebné nechať dieťaťu veľa peňazí, hlavnou vecou je vštepiť mu dôstojnosť. „... Zlatý blázon je celý blázon...“ Charakter človeka sa formuje v rodine a akým človekom by sa mohla stať Mitrofanushka? Od svojej matky si osvojil všetky neresti: extrémnu ignoranciu, hrubosť, chamtivosť, krutosť, pohŕdanie inými. Niet divu, pretože rodičia vždy hlavný príklad aby deti napodobňovali. A aký príklad by mohla dať pani Prostaková svojmu synovi, keby si dovolila byť drzá, drzá a ponižovať jeho okolie pred jeho očami? Samozrejme, milovala Mitrofana, ale kvôli tomu ho veľmi rozmaznala: „Choď a nechaj dieťa raňajkovať. - Už zjedol päť buchiet. -Takže toho šiesteho ti je ľúto, beštia? Aká horlivosť! prosím pozrite sa. „... Mitrofanushka, ak je pre tvoju hlavičku učenie také nebezpečné, tak prestaň so mnou...“ Vplyv matky a nevoľníctva Mitrofana zviedli - vyrastá v nevedomosti. Učitelia tiež nemohli dať Mitrofanovi slušné vzdelanie, pretože boli rovnako poloviční. Kuteikin a Tsifirkin neodporovali ani nenútili podhubie študovať a tento proces ho nezaujíma. Ak niečo nevyšlo, chlapec to vzdal a začal niečo iné. Študoval už tri roky, ale nenaučil sa nič nové. “...ja sa nechcem učiť, chcem sa oženiť...” Pani Prostaková uprednostňuje pred týmito učiteľmi bývalého nemeckého kočiara Vralmana, ktorý syna neunavuje a ak je unavený, tak samozrejme. , pustí unavené dieťa. Výsledkom je, že milovaný syn svojou ľahostajnosťou k jej pocitom a zrade omdlieva matku. "... Toto sú plody hodné zla!" Táto starodumovská poznámka hovorí, že takáto výchova vedie k bezcitnosti, k nenapraviteľnému výsledku. Mitrofan je vo finále príkladom bezcitnosti. Myslím si, že problém školstva bol, je a asi vždy bude. Preto modernému čitateľovi Komédia "The Minor" bude zaujímavá a užitočná. Odhalí dôsledky nedôstojnej výchovy hlavnej postavy. Prinúti malých čitateľov aj ich rodičov zamyslieť sa.

Fonvizin "Undergrowth" - esej "Hlavné témy a umelecké obrazy"

Hru navrhol D.I. Fonvizin ako komédia na jednu z hlavných tém éry osvietenstva – ako komédia o výchove. Neskôr sa však plán spisovateľa zmenil. Komédia „Nedorosl“ je prvou ruskou sociálno-politickou komédiou a téma vzdelávania je v nej spojená s najdôležitejšie problémy XVIII storočia.

Hlavné témy:

1. téma poddanstva;

2. odsúdenie autokratickej moci, despotického režimu z éry Kataríny II.;

3. téma výchovy.

Originalita umelecký konflikt Hra spočíva v tom, že milostný vzťah spojený s obrazom Sophie sa ukazuje ako podriadený sociálno-politickému konfliktu.

Hlavným konfliktom komédie je boj medzi osvietenými šľachticmi (Pravdin, Starodum) a poddanskými vlastníkmi (statkári Prostakovci, Skotinin).

„Nedorosl“ je jasný, historicky presný obraz ruského života v 18. storočí. Túto komédiu možno považovať za jeden z prvých filmov ruskej literatúry. sociálne typy. V centre príbehu je šľachta v úzkom spojení s poddanskou triedou a najvyššou mocou. Ale to, čo sa deje v dome Prostakovcov, je ilustráciou vážnejších spoločenských konfliktov. Autor uvádza paralelu medzi statkárkou Prostakovou a vysokými šľachticmi (ako Prostaková nemajú predstavy o povinnosti a cti, túžia po bohatstve, podriaďovaní sa šľachticom a presadzujú sa okolo slabých).

Fonvizinova satira je namierená proti špecifickej politike Kataríny II. Pôsobí ako priamy predchodca Radiščevových republikánskych myšlienok.

Žáner „Minor“ je komédia (hra obsahuje veľa komických a fraškovitých scén). Autorov smiech je však vnímaný ako irónia namierená proti súčasnému poriadku v spoločnosti a štáte.

Umelecké obrázky:

Obraz pani Prostakovej.

Suverénna pani svojho panstva. Či majú sedliaci pravdu alebo nie, toto rozhodnutie závisí len od jej svojvôle. Hovorí o sebe, že „ruky nezloží: nadáva, bojuje a na tom spočíva dom“. Fonvizin, ktorý nazýva Prostakovú „ohavnou zúrivosťou“, tvrdí, že nie je výnimkou všeobecné pravidlo. Je negramotná, v jej rodine sa štúdium považovalo takmer za hriech a zločin.

Je zvyknutá na beztrestnosť, rozširuje svoju moc z nevoľníkov na svojho manžela Sophiu Skotininovi. Ale ona sama je otrokyňou, ktorá nemá sebaúctu a je pripravená plávať pred tými najsilnejšími. Prostaková je typickou predstaviteľkou sveta bezprávia a tyranie. Je príkladom toho, ako despotizmus ničí osobu v človeku a ničí sociálne väzby ľudí.

Obrázok Tarasa Skotinina.

Ten istý obyčajný statkár, ako jeho sestra. Má na vine „každú vinu“ nikto nedokáže ošklbať roľníkov lepšie ako Skotinin. Obraz Skotinina je príkladom toho, ako „beštiálne“ a „zvieracie“ nížiny preberajú vládu. Je ešte krutejším poddaným ako jeho sestra Prostaková a ošípané v jeho dedine žijú oveľa lepšie ako ľudia. "Nemôže šľachtic biť sluhu, kedykoľvek chce?" - podporuje svoju sestru, keď ospravedlňuje svoje zverstvá odkazom na dekrét o slobode šľachty.

Skotinin dovolí svojej sestre hrať sa s ním ako s chlapcom; vo vzťahu s Prostakovou je pasívny.

Obraz Starodumu.

Dôsledne prezentuje svoje názory" čestný človek„o rodinnej morálke, o povinnostiach šľachtica zapojeného do záležitostí civilnej vlády a vojenskej služby. Starodumov otec slúžil pod Petrom I. a vychovával svojho syna „na spôsob tej doby“. Poskytol „najlepšie vzdelanie pre toto storočie“.

Starodum plytval energiou a všetky svoje vedomosti sa rozhodol venovať svojej neteri, dcére svojej zosnulej sestry. Zarába peniaze tam, kde ich „nevymenia za svedomie“ – na Sibíri.

Vie sa ovládať a nič nerobí unáhlene. Starodum je „mozgom“ hry. V Starodumových monológoch sú vyjadrené myšlienky osvietenstva, ktoré autor vyznáva.

Tradičnosť a inovácia komédie D. I. Fonvizina The Minor.

Zloženie

Estetika klasicizmu predpisovala prísne dodržiavanie hierarchie vysokých a nízkych žánrov a predpokladala jasné rozdelenie hrdinov na pozitívnych a negatívnych. Komédia „The Minor“ bola vytvorená presne podľa kánonov tohto literárneho hnutia a nás, čitateľov, okamžite zasiahne kontrast medzi hrdinami v ich životných názoroch a morálnych cnostiach.

Ale D.I. Fonvizin, pri zachovaní troch jednot drámy (čas, miesto, akcia), sa však do značnej miery odkláňa od požiadaviek klasicizmu.

Hra „The Minor“ nie je len tradičná komédia, ktorej základom je milostný konflikt. Nie „The Minor“ je inovatívne dielo, prvé svojho druhu a znamená, že v ruskej dráme sa začala nová etapa vývoja. Tu je ľúbostný vzťah okolo Sophie odsunutý do úzadia, podriadený hlavnému, spoločensko-politickému konfliktu. D.I. Fonvizin ako spisovateľ osvietenstva veril, že umenie by malo v živote spoločnosti plniť morálnu a výchovnú funkciu. Pôvodne koncipoval hru o výchove šľachtických vrstiev a vzhľadom na historické okolnosti sa dostáva do komédie najpálčivejšie problémy ten čas: despotizmus autokratickej moci, nevoľníctvo. Téma vzdelávania, samozrejme, v hre zaznie, no má obviňujúci charakter. Autor je nespokojný so systémom vzdelávania a výchovy „neplnoletých“, ktorý existoval za vlády Kataríny. Dospel k záveru, že samotné zlo spočíva v poddanskom systéme a požadoval boj proti tomuto bahnu, pričom svoje nádeje vložil do „osvietenej“ monarchie a vyspelej časti šľachty.

Starodum vystupuje v komédii „Podrast“ ako kazateľ osvety a vzdelávania. Navyše, jeho chápanie týchto javov je chápaním autora. Starodum nie je vo svojich ašpiráciách sám. Podporuje ho Pravdin a zdá sa mi, že tieto názory zdieľajú aj Milon a Sophia.

Pravdin zosobňuje myšlienku právnej spravodlivosti: je úradníkom povolaným štátom, aby postavil krutého vlastníka pôdy pred súd. Starodum, ktorý je ohlasovateľom autorových myšlienok, zosobňuje univerzálnu, morálnu spravodlivosť. „Maj srdce, maj dušu a budeš vždy mužom,“ to je Starodumovo životné krédo. Jeho život je vzorom pre mnohé generácie. Po získaní vynikajúceho vzdelania sa Starodum rozhodne venovať všetku svoju energiu svojej neteri. Ide zarobiť peniaze na Sibír, kde ich „nevymieňajú za svedomie“. Otcova výchova dopadla tak, že Starodum sa nemusel prevychovávať. Práve to mu nedovolilo zotrvať v službe na súde. Na službu vlasti takzvanými „štátnikmi“ sa zabudlo. Pre nich je dôležitá len hodnosť a bohatstvo, na dosiahnutie čoho sú dobré všetky prostriedky: pochlebovačnosť, kariérizmus a klamstvá. "Odišiel som zo súdu bez dedín, bez stužiek, bez hodností, ale domov som si priniesol neporušenú, svoju dušu, svoju česť, svoje pravidlá." Dvor je podľa Starodumu chorý, nedá sa vyliečiť, môže sa nakaziť. Pomocou tohto tvrdenia autor vedie čitateľa k záveru, že na obmedzenie despotickej moci sú potrebné určité opatrenia.

Fonvizin vo svojej komédii vytvára model miništátu. Platia v ňom rovnaké zákony a dochádza k rovnakej nezákonnosti ako v ruskom štáte. Autor nám ukazuje život rôznych sociálnych vrstiev spoločnosti. Obrazy nevoľníkov Palashka a pestúnky Eremeevny stelesňujú neradostný život najzávislejšej a najutláčanejšej triedy. Za svoju vernú službu dostáva Eremeevna „päť rubľov ročne, päť faciek denne“. Nezávideniahodný je aj osud učiteľov podguráženého Mitrofana. Autor privádza na scénu dôstojníka Milona aj úradníka Pravdina. Triedu statkárov reprezentujú Prostakov-Skotininovci, ktorí si uvedomujú svoju silu, silu vlastnej moci.

Fonvizin tak vytvára paralelu medzi panstvom nevedomých nevoľníckych vlastníkov, týmto „chlievom“ a vysokou spoločnosťou, cisárskym dvorom. Učenie a výchova nemožno považovať za módu, hovorí Starodum, a teda Fonvizin. Svet Prostakovcov a Skotininovcov vzdelanie neakceptuje. Pre nich existuje jedno dobré poznanie - sila a moc poddaných majiteľov. Jej syn podľa Prostakovej nepotrebuje vedieť zemepis, pretože šľachticovi stačí rozkaz a odvezú ho tam, kam potrebuje. Je zvláštne hovoriť o „ideáloch“ života Prostakovcov. Zvláštnosťou ich existencie je, že neexistujú žiadne „ideály“ ako také, vládne tam len hrubosť, nízkosť a nedostatok spirituality. Objektom Skotininových myšlienok, pocitov a túžob sú svine. Chce sa oženiť len preto, že by mohol mať viac ošípaných.

Samozrejme, teraz sa nám zdá komédia akosi ťažko vnímateľná. Postavy pôsobia monotónne a je ťažké pochopiť ideologický a umelecký význam „rozpustený“ v obrazoch diela a situácií. Ako sa však po pozornom prečítaní ukázalo, komédia „The Minor“ slúži veľmi jasnému a jasnému účelu – napraviť zlozvyky spoločnosti, štátu a vštepovať cnosť. Autor sa nevzdáva nádeje na zmenu spoločnosti k lepšiemu. Jeho nesmrteľná komédia nás volá k lepšiemu.

Esej „Vtipné a tragické v komédii D. I. Fonvizina „Minor““

Toto všetko by bolo smiešne, keby to nebolo také smutné. M. Yu Lermontov Posledné štyri desaťročia 18. storočia. sa vyznačujú skutočným rozkvetom ruskej drámy. Ale klasická komédia a tragédia zďaleka nevyčerpáva svoju žánrovú skladbu. Do dramaturgie začínajú prenikať diela nezaopatrené poetikou klasicizmu, čo naznačuje naliehavú potrebu rozširovania hraníc a demokratizácie obsahu divadelného repertoáru. Medzi tieto novinky patrila predovšetkým takzvaná slzavá ​​komédia, teda hra, ktorá spája dojemné a komický začiatok. Vyznačoval sa nielen zničením zaužívaných žánrových foriem, ale aj zložitosťou a rozporuplnosťou postáv nových hrdinov, ktorí kombinovali cnosti aj slabosti. Slávna komédia D. I. Fonvizina The Minor sa vyznačuje veľkou sociálnou hĺbkou a ostrou satirickou orientáciou. V podstate tu začína ruská sociálna komédia. Hra nadväzuje na tradície klasicizmu. "Po celý život," zdôraznil G. A. Gukovsky, "jeho umelecké myslenie zachovalo jasný odtlačok školy." Fonvizinova hra je však fenoménom neskoršieho, zrelšieho ruského klasicizmu, ktorý bol silne ovplyvnený osvietenskou ideológiou. V knihe The Minor, ako poznamenáva prvý životopisec Fonvizin, autor už „nežartuje, už sa nesmeje, ale je rozhorčený nad neresťami a nemilosrdne ich osočuje, a aj keď vás to rozosmeje, smiech, ktorý vyvoláva, nie je odvrátiť pozornosť od hlbších a poľutovaniahodnejších dojmov.“ Predmetom posmechu vo Fonvizinovej komédii nie je súkromný život šľachticov, ale ich verejná, úradná činnosť a nevoľníctvo. Spisovateľ sa neuspokojuje len s tým, že zobrazuje vznešenú „zlú morálku“, snaží sa ukázať jej dôvody. Neresti ľudí vysvetľuje autor ich nesprávnou výchovou a hustou nevedomosťou, prezentovanou v hre v jej rôznych prejavoch. Žánrová originalita Dielo spočíva v tom, že „The Minor“ je podľa G. A. Gukovského „napoly komédia, napoly dráma“. V skutočnosti je základom, chrbtovou kosťou Fonvizinovej hry klasická komédia, no vnášajú sa do nej vážne až dojemné scény. Patria sem Pravdinov rozhovor so Starodumom, dojímavé a poučné rozhovory Staroduma so Sophiou a Milonom. Slzavá ​​dráma naznačuje obraz vznešeného rozumára v osobe Sta-Rodum, ako aj „trpiacej cnosti“ v osobe Sophie. Finále hry spája aj dojemné a hlboko moralistické princípy. Tu pani Prostakovú stihne strašný, úplne nepredvídaný trest. Je odmietnutá, hrubo odstrčená Mitrofanom, ktorému venovala všetku svoju bezhraničnú, aj keď neprimeranú lásku. Pocit, ktorý pre ňu kladné postavy - Sophia, Starodum a Pravdin - majú, je zložitý a nejednoznačný. Obsahuje súcit aj odsúdenie. Súcit nevyvoláva Prostaková, ale ušliapaní ľudskú dôstojnosť. Silne rezonuje aj Starodumova posledná poznámka na adresu Prostakovej: „Toto sú hodné plody zla“ – teda spravodlivá odplata za porušenie morálnych a spoločenských noriem. D. I. Fonvizinovi sa podarilo vytvoriť jasný, úžasný pravdivý obraz morálna a spoločenská degradácia šľachty koncom 18. storočia. Dramatik používa všetky prostriedky satiry, odsudzuje a kritizuje, zosmiešňuje a odsudzuje, ale jeho postoj k „ušľachtilej“ triede má ďaleko od pohľadu outsidera: „Videl som,“ napísal, „od najváženejších predkov opovrhovaní potomkovia... som šľachtic a toto mi roztrhalo srdce na kusy“. Komédia Fonvizin - extrémne dôležitý míľnik v histórii našej drámy. Nasleduje „Beda z vtipu“ od Gribojedova a „Generálny inšpektor“ od Gogola. „...Všetko zbledlo,“ napísal Gogoľ, „pred dvoma jasnými dielami: pred komédiou Fonvizina „Malý“ a Griboedovovou „Beda vtipu“... Už neobsahujú ľahký výsmech vtipných stránok spoločnosti, ale rany a choroby našej spoločnosti... Obe komédie zabrali dve odlišné epochy Jednu postihli choroby z nedostatku osvietenia, druhú zo zle pochopeného osvietenia.“

Fonvizin "Podrast" - esej "Obrázky" nesmrteľná komédia"Malé""

Denis Ivanovič Fonvizin je tvorcom nesmrteľnej komédie „Minor“. Už viac ako dvesto rokov neopustil javisko ruských divadiel a zostal zaujímavý a relevantný pre nové a nové generácie divákov. Aké je tajomstvo trvalosti komédie? Dielo púta pozornosť predovšetkým svojou galériou negatívne postavy. Pozitívne postavy menej expresívne, ale bez nich by nebol pohyb, konfrontácia dobra a zla, nízkosť a vznešenosť, úprimnosť a pokrytectvo, živočíšnosť a vysoká duchovnosť. Koniec koncov, komédia The Minor je postavená na skutočnosti, že svet Prostakovcov a Skotininov chce potlačiť, podriadiť si život, privlastniť si právo disponovať nielen nevoľníkmi, ale aj slobodnými ľuďmi. Napríklad sa pokúšajú rozhodnúť o osude Sophie a Milona, ​​hrubo, primitívne, uchyľujú sa k násiliu, ale práve to vedia. Taký je ich arzenál zbraní. V komédii sa stretávajú dva svety s rôznymi potrebami, životným štýlom, rečovými vzormi a ideálmi.

Spomeňme si na pani Prostakovú na hodine Mitrofanushky! „Je mi veľmi sympatické, že Mitrofanushka nerád vykračuje... Klame, môj drahý priateľ. Keď nájdete peniaze, s nikým sa o ne nedeľte, vezmite si ich pre seba, Mitrofanushka. Neštuduj túto hlúpu vedu. Nepracuj nadarmo, priateľu. Nepridám ani cent a nie je na to dôvod. Veda taká nie je. Len muka pre teba; ale všetko čo vidím je prázdnota. Nie sú peniaze, čo počítať. Sú peniaze - dobre to vyriešime aj bez Pafnuticha...“

Starodum v rozhovore so Sophiou hovorí: „Nie boháč počíta peniaze, aby ich ukryl v truhlici, ale ten, kto počíta, čo má navyše, aby pomohol niekomu, kto nemá to, čo on. potrebuje... Šľachtic... by to považoval za prvú hanbu nerobiť nič: sú ľudia, ktorým treba pomáhať, je vlasť, ktorej treba slúžiť.“

Pravdepodobne tieto frázy znejú trochu prehnane a archaicky, ale sú svojím obsahom skutočne také zastarané? Starodum vyjadruje myšlienky o výchove, potrebe lásky k vlasti, pripútanosti k jej minulosti a budúcnosti. Tieto myšlienky znejú veľmi relevantne a v súlade s našou dobou. Nie je naokolo veľa rodičov milujúcich deti, ktorých výchova sa obmedzuje len na starostlivosť o dobro ich milovaného potomka? Nestretávate ľudí, ktorým, ako hovorí Starodum, „vo všetkých životných prípadoch neprichádzali na um ani predkovia, ani potomkovia“, teda ľudia, ktorí žijú chvíľkovými záujmami.

Komédia The Minor nie je len o tom, že Prostaková nadáva ako pouličná predavačka a je dotknutá obžerstvom svojho syna. V komédii je ich viac hlboký význam. Sarkasticky sa vysmieva hrubosti, ktorá chce vyzerať prívetivo, chamtivosti skrývajúcej sa za štedrosť, ignorancii predstierajúcej vzdelanie. Podľa dramatika je nevoľníctvo deštruktívne nielen pre roľníkov, pretože z nich robí poslušných nemých otrokov, ale aj pre vlastníkov pôdy, čím sa z nich stávajú tyrani, tyrani a ignoranti. Krutosť a násilie sa stávajú najpohodlnejšou a najznámejšou zbraňou pre majiteľov nevoľníkov. Prvým impulzom Skotinina a potom Prostakovej je preto prinútiť Sophiu k manželstvu. A až keď si Prostakova uvedomí, že Sophia má silných obrancov, začne sa blednúť a snaží sa napodobniť tón vznešených ľudí.

Je však Prostaková schopná dlhodobo nosiť masku vznešenosti? Majiteľ pozemku, ktorý vidí, že sa jej Sophia vymyká z rúk, sa uchýli k obvyklej akcii – násiliu.

Na konci komédie sme nielen smiešni, ale aj vystrašení. Zmes arogancie a servilnosti, hrubosti a zmätku spôsobuje, že Prostakova je taká úbohá, že Sophia a Starodum sú pripravení jej odpustiť. Beztrestnosť a zhovievavosť naučili Prostakovú myšlienku, že pred ňou nie sú žiadne neprekonateľné prekážky. Stáva sa z nej hračka vlastné vášne. A bezmyšlienkovitá materinská láska sa obráti proti nej samej. Mitrofan opustí svoju matku v najťažšej chvíli jej života. Nepotrebuje matku, ktorá stratila peniaze a moc. Bude hľadať nových vplyvných mecenášov. Jeho fráza: „Zlez zo mňa, matka, vnútil som sa...“ sa stala populárnou. To však nezmenilo jeho zlovestný význam, skôr sa zintenzívnilo.

Fonvizinov zdrvujúci, nahnevaný satirický smiech zameraný na najnechutnejšie aspekty autokratického nevoľníctva zohral veľkú tvorivú úlohu v budúcich osudoch ruskej literatúry. Význam „Nedoroslya“ pri formovaní a zakladaní ruského národného divadla je obrovský. Už Gogoľ poznamenal, že „Malý“, v ktorom je tradičná láska zatlačená ďaleko do pozadia, položila základ pôvodnému ruskému žánru „skutočne spoločenskej komédie“. Toto je tajomstvo dlho javiskový život komédie.

Fonvizin "The Minor" - esej "Analýza práce D.I. Fonvizina "The Minor."

Začiatkom roku 1782 prečítal Fonvizin priateľom a spoločenským známym komédiu „The Minor“, na ktorej pracoval mnoho rokov. Konal s nová hra ako kedysi s „brigádnikom“.

Fonvizinova predchádzajúca hra bola prvou komédiou o ruskej morálke a podľa N.I. Panin, cisárovnej Kataríne II sa to mimoriadne páčilo. Bude to tak aj v prípade „Minor“? Skutočne, v „Nedorosl“, podľa spravodlivej poznámky prvého Fonvizinovho životopisca, P.A. Vyazemsky, autor „Už nerobí hluk, nesmeje sa, ale je rozhorčený nad neresťou a nemilosrdne ju stigmatizuje, aj keď obrázky zneužívania a bláznovstva rozosmievajú publikum, potom ani potom inšpirovaný smiech neodvádza pozornosť od hlbšieho a hlbšieho; poľutovaniahodnejšie dojmy.

Puškin obdivoval jas štetca, ktorý maľoval rodinu Prostakovovcov, aj keď v kladných hrdinoch „Malého“, Pravdina a Staroduma našiel stopy „pedantizmu“. Fonvizin pre Puškina je príkladom pravdivosti veselosti.

Bez ohľadu na to, akí staromódni a rozvážni Fonvizinovi hrdinovia sa nám na prvý pohľad môžu zdať, nie je možné ich z hry vylúčiť. Veď potom sa v komédii vytráca pohyb, konfrontácia dobra a zla, nízkosti a vznešenosti, úprimnosti a pokrytectva, živočíšnosť vysokej duchovnosti. Fonvizinov „Minor“ je postavený na tom, že svet Prostakovcov od Skotininovcov – nevedomých, krutých, narcistických statkárov – si chce podrobiť všetok život, prisúdiť právo neobmedzenej moci ako nad nevoľníkmi, tak aj nad ušľachtilými ľuďmi, ktorým Sophia a jej snúbenec, udatný dôstojník Milon patrí ; Sofiin strýko, muž s ideálmi Petrovej doby, Starodum; strážca zákonov, úradník Pravdin. V komédii sa stretávajú dva svety s rôznymi potrebami, životným štýlom a rečovými vzormi rôzne ideály. Starodum a Prostaková najotvorenejšie vyjadrujú postoje v podstate nezmieriteľných táborov. Ideály hrdinov sú jasne viditeľné v tom, aké chcú mať svoje deti. Spomeňme si na Prostakovú v Mitrofanovej lekcii:

„Prostaková. Je mi veľmi sympatické, že Mitrofanushka nerád kráča vpred... Klame, môj drahý priateľ. Našiel som peniaze a nedelím sa o ne s nikým... Vezmite si to všetko pre seba, Mitrofanushka. Neučte sa túto hlúpu vedu!"

Teraz si spomeňme na scénu, kde Starodum hovorí so Sophiou:

„Starodum. Boháč nie je ten, kto ráta peniaze, aby ich mohol schovať do truhlice, ale ten, kto počíta, čo má navyše, aby pomohol niekomu, kto nemá, čo potrebuje... Šľachtic. .. považoval by to za prvú hanbu nerobiť nič: sú ľudia, ktorí pomáhajú, je vlasť, ktorej treba slúžiť."

Komédia, slovami Shakespeara, je „nekompatibilný konektor“. Komédia Malého nespočíva len v tom, že vtipná a farebná pani Prostaková ako pouličný predavač nadáva, že obľúbeným miestom jej brata je chliev s prasatami, že Mitrofan je pažravec: sotva si oddýchol. bohatá večera, už je päť ráno zjedol som buchty. Toto dieťa, ako si myslí Prostaková, je „jemne stavané“, nezaťažené inteligenciou, štúdiom ani svedomím. Samozrejme, je zábavné sledovať a počúvať, ako sa Mitrofan pred Skotininovými päsťami stiahne a schová sa za chrbty opatrovateľky Eremejevny, alebo s tupým významom a zmätením hovorí o dverách „čo je prídavné meno“ a „čo je podstatné meno.”

Vo filme The Minor je však hlbšia, internejšia komédia: hrubosť, ktorá chce vyzerať milo, chamtivosť, ktorá sa zakrýva štedrosťou, ignorancia, ktorá predstiera, že je vzdelaná.

Komiks je založený na absurdite, nesúlade medzi formou a obsahom. Vo filme The Minor chce úbohý, primitívny svet Skotininov a Prostakovcov preniknúť do sveta šľachticov, uzurpovať si jeho privilégiá a zmocniť sa všetkého. Zlo sa chce dostať do rúk dobra a koná veľmi energicky, rôznymi spôsobmi.

Podľa dramaturga je nevoľníctvo katastrofou pre samotných vlastníkov pôdy. Prostaková, zvyknutá správať sa ku každému hrubo, nešetrí svojich príbuzných. Základ jej povahy sa zastaví. Sebavedomie je počuť v každej poznámke Skotinina, bez akýchkoľvek zásluh. Tuhosť a násilie sa stávajú najpohodlnejšou a najznámejšou zbraňou majiteľov nevoľníkov. Preto je ich prvým inštinktom prinútiť Sophiu do manželstva. A až keď si Prostakova uvedomí, že Sophia má silných obrancov, začne sa blednúť a snaží sa napodobňovať tón vznešených ľudí.

Vo finále komédie arogancia a servilita, hrubosť a zmätok spôsobujú, že Prostakova je taká úbohá, že Sophia a Starodum sú pripravení jej odpustiť. Samovláda zemepána ju naučila netolerovať žiadne námietky, neuznávať žiadne prekážky.

Ale dobrí hrdinovia Fonvizin môže v komédii vyhrať len vďaka drastickému zásahu úradov. Ak by Pravdin nebol takým zarytým strážcom zákonov, keby nedostal list od guvernéra, všetko by dopadlo inak. Fonvizin bol nútený zakryť satirický okraj komédie s nádejou na legitímnu vládu. Ako neskôr Gogol vo Vládnom inšpektorovi preťal gordický uzol zla nečakaným zásahom zhora. Ale počuli sme Starodumov príbeh o skutočnom živote a Khlestakovove reči o Petrohrade. Hlavné mesto a odľahlé zákutia provincie sú v skutočnosti oveľa bližšie, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Trpkosť myšlienky o náhodnosti víťazstva dobra dodáva komédii tragický nádych.

A. P. SUMAROKOV, D. I. FONVIZIN, V. V. KAPNIST

Komédia

Komédia na rozdiel od tragédie zobrazuje každodenný život. Jej pozornosť vždy upútali negatívne javy reality. Jeho hrdinami boli morálne menejcenní ľudia. Ich chybná povaha, rozpor s normou, ideálom, sa v komédii odhalil pomocou smiechu. Smiech mohol byť veselý, ale aj nemilosrdný, podľa toho, na aké javy bol namierený. Umiestňovaním svojich hrdinov do určitých podmienok, ich vykresľovaním ako vtipných, sa komédia snažila o morálny dopad na diváka.

Samozrejme, obsah pojmov „ideál“ a „krása“ sa v priebehu menil historický vývoj. Preto pohľad na určité javy ako „škaredé“ koreloval s predstavami o dobre a zle charakteristickom pre každú konkrétnu epochu. História komédie poskytuje príklady toho, ako sa zmenilo chápanie smiechu, ako to, čo bolo vtipné v jednej dobe, prestalo byť vtipné v inej, ako smiech prerástol do spoločenskej sily.

Hlavné črty komédie definoval už Aristoteles. Staroveký teoretik vychádzal z toho, že hlavnou vecou v dramatické dielo je obrazom človeka, jeho charakteru. Ľudia „sú buď dobrí, alebo zlí“, „vyznačujú sa buď skazenosťou, alebo cnosťou“. Preto videl rozdiel medzi tragédiou a komédiou v tom, že komédia „sa snaží zobrazovať horších ľudí“ a tragédia „lepších ľudí, než sú tí existujúci“. Po výbere „bezcenných ľudí“ za hrdinov ich však komédia nevykresľuje ako úplne krutých. Preto smiešne, hoci je súčasťou škaredého, je podľa Aristotela len „určitý omyl a škaredosť, ktorá nikomu nespôsobuje utrpenie a nikomu neškodí“ 1.

Aristotelov koncept smiešneho sa teda v podstate redukuje na neškodný smiech nad súkromnými ľudskými nedostatkami, ktoré nepredstavujú nebezpečenstvo pre spoločnosť. Aristotelov úsudok sa však rozchádzal s umeleckou praxou staroveku. Aristofanova komédia nebola zameraná na súkromné ​​nedostatky. Verejne bola zosmiešňovaná nebezpečné javy. Taká bola povaha napríklad jeho komédie „Jazdci“, ktorá zosmiešňovala politický život Atén v čase krízy demokracie (5. storočie pred Kristom).

Klasicizmus si zachoval rozdiel medzi tragickým a komickým, charakteristickým pre éru antiky. Tragédia „imituje“ „majestátne a kráľovské“, komédia napodobňuje obyčajnosť. Hrdinovia prvého sú králi, kniežatá, slávni velitelia; druhá zobrazovala život obyčajných šľachticov alebo mešťanov. Zachoval sa aj morálny princíp rozdeľovania ľudí na „najlepších“ a „najhorších“. Zároveň v literatúre klasicizmu boli tí, ktorí vládli štátu, uznaní ako „najlepší“ a tí, ktorí žili podľa svojich vlastných záujmov, boli uznaní ako „najhorší“.

V chápaní „vtipného“ zostal klasicizmus na úrovni antickej teórie. Odmietal „sarkastický“, teda satirický smiech z Aristofanových komédií. Účelom komédií je podľa klasicizmu vychovávať, zosmiešňovať nedostatky. Nevýhodami sú psychologické vlastnosti človeka v ich každodennom prejave: výstrednosť, márnotratnosť, lenivosť, hlúposť atď. To však neznamená, že komédia klasicizmu bola zbavená sociálneho obsahu, že bola namierená proti takým nedostatkom, ktoré boli súkromný charakter. Komédia bola jedným zo žánrov klasicizmu, a preto by sa mala posudzovať v spojení s ostatnými žánrami. Ako už bolo spomenuté, klasicizmus sa vyznačoval jasnou ideovou orientáciou. Ideál doby, jeho skutočný hrdina bola uznávaná osoba sociálneho charakteru, pre ktorú boli záujmy štátu a národa nad osobnými záujmami. Takýto hrdina bol zobrazený v básni, óde alebo tragédii. Komédia mala potvrdiť to isté vysoký ideál. Urobila to však zosmiešňovaním psychologických vlastností, ktoré znižovali spoločenský význam ľudskej osobnosti (pochabosť, extravagancia, hlúposť atď.).

Komédia ruského klasicizmu v raných fázach svojho vývoja (50. roky 18. storočia) urobila predmetom smiechu ignoranciu ruskej šľachty a z nej vyplývajúci obdiv ku všetkému cudziemu, príťažlivosť k luxusu a nedostatok ich duchovnosti. celé životy. To sa ukázalo už v prvých Sumarokovových komédiách, ktorých témy boli blízke takým žánrom ako satira a bájka. Neskôr (70-80-te roky), keď sa už celkom zreteľne prejavil triedny, protiľudový charakter šľachtického štátu, sa ukázalo, že „prvý stav“ nebol len ignorantský; je zbavený občianskych cností. Vývoj komédie v tomto období sledoval cestu posilňovania jej spojenia s dobovým životom. Potvrdzujú to Sumarokovove komédie „Guardian“ a „Cuckold by Imagination“ a Fonvizinova komédia „Brigadier“. Nedostatky v nich zosmiešňované autori vnímajú ako veľké spoločenské zlo, ktoré treba vykoreniť. Nebezpečná je najmä skazenosť byrokratického aparátu, ktorý sa stal infekčnou chorobou spoločnosti, a úplatkárstvo v jeho rôznych formách: vo forme „darov“, „vďaky“ atď. Komédia sa spolu s ignoranciou začína vysmievať dravosť a podplácanie vládnucej triedy.

Ak Sumarokov vo svojich komédiách hlavne kryje súkromia hrdinov, potom Fonvizin, hoci svojich hrdinov ukazuje v každodennom živote, v rodinných vzťahoch, núti ich vyjadrovať sa k naliehavým otázkam verejného života. Ústrednou témou je vzdelávanie. Vzdelávanie je vnímané ako prostriedok formovania občianskeho povedomia v šľachte. Mala by dať „priamu hodnotu učenia“, prebudiť humánne, filantropické cítenie a prispieť k všeobecnému zlepšeniu morálky.

Fonvizin robí z hrdinov svojich komédií - „Brigádnik“ a „Malý“ predstaviteľmi všetkých skupín vládnucej triedy. Sú medzi nimi predstavitelia vojenskej šľachty, miestnej šľachty, vládni predstavitelia a pod. Dotýka sa sfér ich súkromného a verejného života, nastoľuje otázky rodinných vzťahov, vzťahov medzi manželmi, deťmi a rodičmi, robí námety rozhovorov medzi hrdinov menovanie a povinnosti panovníka, ťažká situácia Ruska za Kataríny, politika jej dvora, podplácanie úradníkov. V akcii ukazuje svojvôľu poddanských vlastníkov a nedostatok práv poddaných.

„Všetko v tejto komédii,“ napísal Gogol o „Mole“, „zdá sa, že je to príšerná karikatúra Rusa. A predsa na tom nie je nič karikované: všetko bolo živé odobraté z prírody a skúšané poznaním duše.“ „Už to nie je ľahký výsmech smiešnych aspektov spoločnosti, ale rany a choroby našej spoločnosti, ťažké vnútorné týranie, ktoré s ohromujúcou očividnosťou odhaľuje nemilosrdná sila irónie“ 1 .

Komédie Ya B. Knyazhnin a V. V. Kapnist sú spojené s hlavnými spoločenskými problémami éry. V ich najlepšie príklady komédia XVIII storočia vedie k odsúdeniu existujúceho právneho poriadku. Ruská komédia klasicizmu je teda svojím spôsobom rámcovaná ako spoločenská komédia. umelecký zmysel a ideologickej orientácie.

Keďže komédia zosmiešňuje nie súkromné ​​nedostatky, ale javy, ktoré predstavujú spoločenské nebezpečenstvo, autori hier použili prostriedky nie neškodného, ​​„ľahkého“ smiechu, ale satiry, ktorá tieto javy nemilosrdne a zlomyseľne odsudzovala. To jej dalo v očiach vlády nebezpečný charakter.

V Gogoľovom chápaní má sociálna komédia, na rozdiel od zábavno-didaktickej komédie, ktorá v tom čase dominovala na ruskom javisku, vzbudzovať v divákovi rozhorčenie nad „odklonom spoločnosti od priamej cesty“ a zabíjať ho. pranier zosmiešňovaním „mnohých zneužití“ skrytých pod rúškom zákona a poriadku.

Medzi týchto niekoľko ruských komédií Gogoľ a niektorí jeho súčasní kritici zaradili Fonvizinov „Malý“ a Gribojedov „Beda vtipu“ a čiastočne Kapnistovu „Jabedu“.

Gogol pri tvorbe The Inspector General zohľadnil skúsenosti svojich predchodcov a veľmi sa na ne spoliehal. Napriek tomu je „Generálny inšpektor“ jedinečnou, neprekonateľnou komédiou a predstavuje významný míľnik vo vývoji Gogoľovej tvorby a ruského realizmu. Toto je všeobecne akceptované, aj keď to výskumníci a divadelníci interpretujú zďaleka nie jednoznačným a niekedy protichodným spôsobom.

Zároveň sa stráca zo zreteľa to hlavné: v generálnom inšpektorovi je všetko skutočne nové a nezvyčajné, s výnimkou sociálneho a literárneho typu postáv. Neopatrní a nevedomí úradníci, chmatáci a úplatkári ako guvernér a jeho podriadení, všelijakí blázni, klamári a helikoptéry spriaznení s Khlestakovom, nečestní obchodníci, prezreté kokety - to všetko je pre ruskú literatúru druhej polovice 18. najprv tretiny XIX V. satirické a komediálne obrazy. A neoficiálny dej samotnej komédie, ktorý navrhol Pushkin, tiež nie je, ako viete, nový.

Nova v „Generálnom inšpektorovi“, ako tvrdil sám Gogoľ, je „myšlienkou“ komédie, ktorá nie je nikde v texte priamo naznačená, ale jej umeleckú štruktúru podriaďuje od začiatku do konca.

„V generálnom inšpektorovi,“ napísal neskôr Gogol, „som sa rozhodol zhromaždiť na jednu hromadu všetko zlé v Rusku, čo som vtedy poznal, všetky nespravodlivosti, ktoré sa páchajú na tých miestach a v tých prípadoch, kde sa od človeka najviac vyžaduje spravodlivosť. a smiať sa na všetkom naraz."

Žiadny z Gogolových predchodcov, ruských komikov, si nestanovil takú komplexnú úlohu. Výsmech „Moletá“, „Pížiť sa“, „Beda vtipu“, aj keď veľmi významný, ale stále miestny zo sociálneho a morálneho hľadiska, zlozvyky verejného života.

Akcia a postavy komédií Fonvizina, Kapnista, Griboedova, vzhľadom na ich sociálnu lokalitu (krajinská šľachta, byrokratické a súdne prostredie, moskovská šľachta), neobsahujú celý obviňujúci obsah autorovej myšlienky, ktorá si preto vyžaduje kladné postavy – rozumy. - ako jeho priamy náustok. Myšlienka „Generálneho inšpektora“ je plne realizovaná v samotnej akcii komédie, v logike jej rýchleho, fantazmagorického a zároveň neodolateľne prirodzeného vývoja.

Vzhľad, správanie, vzťahy postáv rovnako hodné výsmechu hovoria samy za seba, nepotrebujú žiadne maximá a invektívy z úst autora Staroduma a Chatského. Gogoľ mal na mysli ideologickú úplnosť sebarozvíjajúcej akcie komédie, zdôrazňujúc, že ​​jediné pozitívne a vznešený hrdina jej je smiech.

Na rozdiel od kladných hrdinov komédií Fonvizina a Griboedova nepôsobí na javisku, ale v hľadisku, čím v ňom prebúdza pohŕdanie a podľa „nápadu“ „Generálneho inšpektora“ zároveň zmysel pre osobný zapojenie publika (a čitateľov) do diania na javisku .

Osobná zodpovednosť každého a každého človeka za rozšírené a každodenné zneužívanie a nespravodlivosti, ktoré charakterizujú realitu poddanskej spoločnosti, je jedným z najdôležitejších aspektov „myšlienky“ generálneho inšpektora.

S tým súvisí aj na prvý pohľad paradoxná a doteraz nevysvetlená okolnosť, že okruh zneužití zozbieraných v The General Inspector je oveľa užší ako tých, ktorým sa posmieval v Beda od Wita, a samotné zneužitia sú neškodnejšie ako tie, ktorých sa dopúšťajú postavy nielen „Beda Witovi“, ale aj „Undergrown“ a „Sneak“. Takže hoci je guvernér vyslovene úplatkár, je „mierny“ úplatkár a sudca ešte menej, úplatky berie len so šteniatkami chrtov, ktoré vášnivo a bez záujmu miluje.

V opačnom prípade, hoci zanedbáva svoje úradné povinnosti, tiež nevyužíva svoje práva a právomoci na úkor iných, ako to robia súdni úradníci z Yabedy. Správca vzdelávacích inštitúcií je ignorant, ale zďaleka nie taký agresívny ako Skalozub a podľa svojho najlepšieho chápania, aj keď zvráteného, ​​čestne plní svoju úradnú povinnosť a verí, že sa páči nadriadeným. Bobchinsky a Dobchinsky sú klebetníci, ale opäť nezaujatí, na rozdiel od zlomyseľných klebetníkov a ohováračov z „Beda z vtipu“.

A predsa je „Generálny inšpektor“ vo svojej ostrosti a sile spoločenského vystavenia – a toto je jedna z jeho „záhad“ – oveľa lepší nielen ako „Pížiť“ a „Milý“, ale aj ako „Beda Witovi“. “

Na vyriešenie tejto hádanky je potrebné sa bližšie pozrieť na úplne zvláštny, nový a nezvyčajný vzťah medzi navonok tradičnými komediálnymi postavami generálneho inšpektora a na ich funkčný vzťah ako prvkov jedného umeleckého celku.

Je všeobecne akceptované, nesporné a veľmi dôležité, že zneužívanie a nespravodlivosť provinčných úradníkov opísaná v „Generálnom inšpektorovi“ krajské mesto N., od ktorého „aj keď budete jazdiť tri roky, nikam sa nedostanete“, odhaľuje a odhaľuje korupciu celého vládneho aparátu Nikolajevského Ruska, nezákonnosť celého systému policajno-byrokratického riadenia.

To však nielenže nevysvetľuje Gogolovu zdržanlivosť uvedenú vyššie pri zobrazovaní administratívnych prešľapov, ale zdá sa, že je to v rozpore s touto črtou komédie. V skutočnosti tu nie je žiadny rozpor. Ide o to, že odhalením zvyčajných administratívnych prešľapov dobre známych spisovateľovým súčasníkom sa zámer autora „Generálneho inšpektora“ ani zďaleka nevyčerpá.

Jeho hlavným cieľom je „odhaliť očiam celého ľudu“ všetko, čo im nie je viditeľné, čo otravuje všetky sféry ruského života bez výnimky, tvorí jeho zhubnú morálnu a psychologickú klímu, presiaknutú „elektrinou hodnosti, peňazí“. kapitál, ziskové manželstvo“, „túžba získať ziskové miesto, zažiariť a zažiariť za každú cenu iné, pomstiť sa zanedbaniu, na výsmech,“ ako o tom hovorí Gogol v „Theater Road“ - tomto najdôležitejšom aute. - komentár k „Generálnemu inšpektorovi“.

Inými slovami, „Generálny inšpektor“ odhaľuje „vulgárnosť“ poddanského vedomia ako celku, imaginárnu, iluzórnu povahu všetkých jeho všeobecne uznávaných hodnôt, ktoré sa v priebehu akcie menia na všeobecný klam a sebaklam, dôsledná premena každej z postáv (okrem Khlestakova) z podvodníka na oklamaného - a to tak zo strany iných, ako aj nás samých.

Všeobecný klam a sebaklam, a nie strach, ako sa bežne predpokladá, je psychologickým prameňom akcie „Generálneho inšpektora“ a „spája do jedného uzla“, ako povedal Gogoľ, rôzne spoločenské postavy zobrazené v komédia. Administratívne zneužitia sú nevyhnutným výsledkom a najhmatateľnejším prejavom toho istého všeobecného podvodu a sebaklamu. To posledné je obzvlášť dôležité.

Prečo Gogoľ potrebuje manželku dôstojníka na dôchodku? Ako obeť policajnej brutality? Áno, aj v tejto funkcii, ale nielen. Inak by nebola vystavená verejnému posmechu. Čo je „vtipné“ na manželke poddôstojníka?

Skutočnosť, že jej nejde o obnovenie spravodlivosti, neobhajuje svoju pošliapanú ľudskú dôstojnosť, ale podobne ako jej páchateľ, ktorý, ako vieme, „je bystrý človek a nerád si nechá ujsť to, čo má v rukách“. nechcem premeškať výhodu, ktorú dúfa, že sa poučí z urážky, ktorá jej bola spôsobená, nevidiac v tom nič iné ako guvernérovu chybu. „A za jeho chybu mu nariadili zaplatiť pokutu. Nemám dôvod vzdať sa svojho šťastia,“ hovorí Khlestakovovi.

Manželka poddôstojníka, nespravodlivo zbičovaná za javiskom, sa morálne bičuje, ponižuje pred publikom, čím potvrdzuje platnosť slávnej a na prvý pohľad absurdnej poznámky guvernéra „zbičovala sa“. Ako všetko v generálnom inšpektorovi, aj tento riadok má dvojaký význam – priamy, ale absurdný a implicitne pravdivý.

V iných a rôzne formy Spoločná túžba starostu a poddôstojníckej manželky, aby neunikli tomu, čo im pláva do rúk, charakterizuje všetky postavy, bez ohľadu na to, do akej sociálnej vrstvy patria. Napríklad Khlestakov aj Osip.

Khlestakov: "No, tácka je fajn," "možno, nech ti dajú koberček."

Osip: „Vezmi si to! všetko príde vhod na cestách. Dajte nám svoje hlavy a tašky! daj všetko! všetko vyjde. čo je tam? lano? daj mi lano! a lano príde vhod na ceste.“

Za Osipovým posledným aforizmom sa skrýva celá „filozofia“ života, filozofia získavania pre nadobúdanie, ktorej sa každý prakticky i nevedome drží. postavy komédia v súlade s pohlavím, vekom, sociálnym postavením a individuálnym charakterom.

Umelecká a jedinečná originalita všetkých týchto postáv spočíva v ich korelácii ako rôznych a rôznorodých odtieňov toho istého „zlého“, čo predstavuje normu psychológie ovládanej nevoľníkmi. S tým je spojená jedna z najvýznamnejších a pokiaľ vieme ešte nepovšimnutá črta charakterového systému generálneho inšpektora - ich sekvenčné premietnutie či opakovanie jedného v druhom.

Zdalo by sa, čo majú spoločné Bobchinsky a Gorodničyho manželka Anna Andreevna? Medzitým sa spriaznenosť ich duší, zachytená rovnakou mierou prázdnou a všetko pohlcujúcou zvedavosťou na „osobu“ imaginárneho audítora, jasne deklaruje zámernou, obnaženou identitou jej rečového prejavu.

Bobchinsky starostovi: „Nič, nič, pobehnem ako kohút, ako kohút, za droškami. Chcel by som len nahliadnuť cez malú škáru vo dverách a vidieť, ako sa správa...“

Anna Andreevna - Avdotya: „...mali by ste bežať za droshkami. Choď, choď! Počuješ, bež, pýtaj sa: kam si šiel, a dobre sa pýtaj, aký je to návštevník, aký je, počuješ! pozrite sa cez škáru a zistite všetko... rýchlo, rýchlo, rýchlo.“

Technika odrážania jedného znaku v druhom alebo iných je podobná farbeniu rôzne farby rovnaký obrazec grafického vzoru. Ale ako každý vzor, ​​vzor figurálnej látky „Generálneho inšpektora“ má svoje vlastné grafické a obrazové centrum, ktorého meno je Khlestakov.

Tradičná interpretácia „Generálnej inšpektorky“ ako prevažne politickej komédie nás núti považovať ju za hlavnú postavu guvernéra. Ale sám Gogoľ povedal, že „ hlavnú úlohu- Khlestakov a Gorodnichy - „jeden z hlavných“.

A ak je Khlestakov „fantasmagorickou tvárou, tvárou, ktorá bola ako klamný, zosobnený podvod odnesená spolu s trojkou bohvie kam“, potom Gorodničij, ani zďaleka nie je taký jednoduchý a hlúpy podvodník ako Khlestakov, Ukázalo sa, že nie je oklamaný len Khlestakovom, ale ani nie tak samotným, tým, čo psychológovia nazývajú hodnotovým alebo behaviorálnym postojom jednotlivca, a svojím „zlým svedomím“.

Vo svojej povahe - inteligentný, rozvážny, praktický človek, múdry z ťažkých a dlhých skúseností so službou „začínajúc zdola“ - Gorodnichy je priamym protinožcom Khlestakova. Ale Khlestakov viac ako raz „vyčnieva“ z Gorodnichy a prezerá ho. V prvom rade, keď primátor presviedča svojich podriadených, aby v im zverených inštitúciách zaviedli aspoň nejaký vonkajší poriadok: „Chcel som si to už všimnúť, ale akosi som na všetko zabudol.“ "Už dlho som ti o tom chcel povedať, ale niečo ma, nepamätám si, pobavilo." Toto nie je štýl Gorodničyho, ale Khlestakova.

V poslednom dejstve sa Gorodničy takmer zmení na Khlestakovovho dvojníka. Očakávané „šťastie“ je zobrazené jemu, ako aj Anne Andreevne, úplne v duchu Khlestakovovho bezuzdného vychvaľovania sa jeho imaginárnej veľkosti a významu.

Starosta: „...teraz môžete získať vysokú hodnosť, pretože sa kamaráti so všetkými ministrami a chodí do paláca; tak preto... po čase sa staneš generálom... Napokon, prečo chceš byť generálom? pretože čo sa stane, ak niekam pôjdete, kuriéri a adjutanti budú cválať všade vpred (prečo nie Khlestakovovi „kuriéri, kuriéri, kuriéri“? - E.K.): kone! a tam na staniciach to nikomu nevydajú, všetko čaká: všetci títo titulárni dôstojníci, kapitáni, primátori, a ani sa nedá: obedujete niekde s guvernérom a tam: počkaj, starosta!

A tu sú Khlestakovove slová: „Všetkým som dal vtip... Som taký! Nebudem sa na nikoho pozerať... Som všade, všade. Každý deň chodím do paláca. Zajtra budem povýšený na poľného maršala...“

Anna Andreevna svojím vlastným spôsobom odráža Gorodničyho aj Khlestakova. Aké sú pre ňu „ryby“, „také, z ktorých sa vám budú len slintať“, o ktorých sníva jej drsný manžel? „Inak nechcem, aby bol náš dom prvý v hlavnom meste a aby moja izba mala takú arómu, aby ste nemohli vojsť a museli ste takto zavrieť oči... Ach! aké dobré!" „Dobré“ a absurdné presne tak, ako dodávaná polievka „sedemsto rubľov melón“ alebo „priamo z Paríža“ a jej „para, aká sa v prírode nenachádza“, ohromujúca predstavivosť Khlestakovových poslucháčov.

„Para“ a „jantár“ sú brilantne nájdené znaky rovnakej fantazmagoriky, absurdity Khlestakovovho vychvaľovania a snov Anny Andreevny. Obidve sa nepriamo odrážajú v blahoželaniach Bobchinského Marye Antonovne: „Budete vo veľkom, veľkom šťastí, budete chodiť v zlatých šatách a jesť rôzne jemné polievky.

V Bobčinskom a Dobčinskom a v prvom vydaní a v postave Anny Andrejevnej sa odráža ďalšia črta Khlestakova - viera v jeho fantastické vynálezy a nekontrolovateľný rast jedného vynálezu na druhý, ešte fantastickejší. Po prijatí Khlestakovových klamstiev v nominálnej hodnote sa zdá, že Bobchinsky a Dobchinsky v nich pokračujú a z vlastnej iniciatívy povyšujú Khlestakova na generála – „a keď je generál, potom je možno sám generalissimom“ – a okamžite sa ponáhľajú oznámiť svoje ohromujúce objav pre tých, ktorí „o tom ešte nič nevedia“.

Anna Andreevna (v prvom vydaní) v čistom štýle Khlestakov uisťuje svoju dcéru o neodolateľnom šarme jej očí. A „kapitán veliteľstva Stavrokopytov“ sa kvôli nim takmer zastrelil, „áno, hovoria, akosi vo svojej neprítomnosti zabudol nabiť pištoľ“ a „len celý svet povedal jedným slovom, že oči takých ľudí, kde by bolo viac ohňa, citov a života... oh, nie, nie! Áno, nikto, ale kde, ako je to možné.“

Vzájomným odrazom jednej postavy v iných, a predovšetkým Khlestakova, sa najhmatateľnejšie realizuje myšlienka „vládneho inšpektora“, ktorú sa Gogol vytrvalo a márne snažil vysvetliť v mnohých následných automatických komentároch ku komédii. Predovšetkým v „Úryvku z listu napísaného autorom krátko po prvom predstavení Generálneho inšpektora...“, ktorý sa odohral v Petrohrade v apríli 1835.

Uvádzame záverečnú časť podrobného opisu Khlestakova uvedeného v „úryvku“. „Jedným slovom, táto tvár musí byť typom mnohých, ktoré sú rozptýlené v rôznych ruských znakoch (moja kurzíva - E.K.), ale ktoré sa tu spojili náhodou v jednej osobe, ako sa často stretávame v prírode“ (porov. „ zhromaždiť na jednu hromadu“ všetko zlé v Rusku... a hneď sa všetkému smiať“).

„Každý, aspoň na minútu, ak nie na niekoľko minút, bol alebo sa stáva Khlestakovom, ale prirodzene si to nechce priznať; na tejto skutočnosti sa dokonca rád zasmeje, ale samozrejme len v koži iného, ​​a nie vo svojej. A šikovný strážny dôstojník sa niekedy ukáže ako Khlestakov a štátnik... a náš brat, hriešny spisovateľ, sa niekedy ukáže ako Khlestakov.

Jedným slovom, je zriedkavé, že ním niekto aspoň raz v živote nebude – jediné je, že potom sa veľmi šikovne otočí a akoby ním nebol.“ Neznamená to, že Khlestakov je „fantasmagorická tvár“ kvôli stlačeniu psychologických prameňov „všetkého zlého v Rusku“ v ňom a všetky ostatné postavy v „Generálnom inšpektorovi“ sú sociálno-psychologické „odtiene“ rôzne funkcie Khlestakova?

Dejiny ruskej literatúry: v 4 zväzkoch / Editoval N.I. Prutskov a ďalší - L., 1980-1983.