Analýza komédie Tartuffe. Charakterový systém klasickej komédie "Tartuffe" od Moliere

Sigov V.K.

Rozprávač píše celý život jeden veľký román. A potom to vyhodnotia. Keď je román dokončený a autor zomrie.
Zo Shukshinových pracovných poznámok

Tento rok si pripomíname 70. výročie narodenia Vasilija Makaroviča Šukšina. A od smrti úžasného spisovateľa, filmového režiséra a herca uplynulo štvrťstoročie. Shukshin sa preslávil ako spisovateľ v roku 1958. Za 16 rokov vydal vyše sto poviedok, dva romány, novely, filmové scenáre, diela pre divadlo a nakrútil šesť filmov. Bol všeobecne uznávaný významné miesto V ruská kultúra XX storočia.

Šukšinovým filmovým debutom bola epizodická úloha námorníka zomierajúceho šabľou Grigorija Melekhova vo filme S.A. Gerasimov" Ticho Don„Na základe románu M. Sholokhova. Dedinčania si spomenuli, že prvé vystúpenie ich krajana na obrazovke bolo takmer sklamaním: „Videli sme Vasilija v portrétovej úlohe. Postavil sa na lakeť, pozrel sa spoza plota a spadol... Mysleli si: asi z neho nič nebude.“ Dnes sú tieto slová vnímané aj ako metafora: ruža - pozerala von - padla... Krátky život a úžasný pocit jedinečnosti, uznania hrdinov, problémov, situácií, ktorý sa objavuje u každého, kto sa zoznámi so Shukshinovou tvorbou aj dnes, keď sa spoločenská realita dramaticky zmenila. Napriek tomu aj v tom dlhom pohľade námorníka Shukshina bolo niečo, čo zastavilo pozornosť bez slov, niečo stlačené, priestranné a zarážajúce so skrytou hĺbkou, poznanie, ktoré sa umierajúci hrdina akoby snažil ľuďom sprostredkovať. Neskôr umelec hovory najvyššie umenie schopnosť „hovoriť tak, aby vám bolo rozumieť. Mlčky pochopili a potichu povedali „ďakujem““ (6, 413. Ďalej sú Shukshinove texty citované z knihy: Shukshin V.M. Collected works: In 6 volumes - M., 1998, with the volume and page ).

Organickosť a integrita všetkých prejavov Shukshinovej tvorivej osobnosti bola zaznamenaná viac ako raz. Príbehy tvorili ústredné, najdôležitejšie spojenie toho veľkého „románu“, ktorý V. Shukshin „napísal“ so všetkým, čo mal k dispozícii umeleckými spôsobmi. Rozvíja „jazyk“, systém obrazov a konceptov, ktoré označujú jadro umeleckej reflexie. Usiluje sa „vychovať“ čitateľa, zvyknúť ho na myšlienku, že „skutočná literatúra je určená na opakované čítanie“. Preto sa Shukshin postupne stáva „rozčarovaným“ kinom. Podľa jeho pocitov pôsobí jasným, no nie dostatočne stabilným dojmom. Literatúra je schopná zasiahnuť do najhlbších, najintímnejších reťazcov duše a venuje sa najdôležitejším otázkam voľby a sebaurčenia jednotlivca vo svete. V konkrétnom obrázku talentovaný spisovateľ určite obsahuje kus generála. Šukšinove jednotlivé príbehy tvoria výraznejšiu umeleckú celistvosť. Autor sa o to vedome snaží. A dôležitou úlohou analýzy je objaviť vnútorné väzby, ktoré robia pestrý svet spisovateľových hrdinov a konfliktov celistvým, jednotným a zapojeným. ľudový život vo všetkých jeho prejavoch.

Záujem o historickú minulosť o Semku, hrdinu príbehu „Majster“, vzrástol najmä po stretnutí s jedným spisovateľom, ktorému zariaďoval kanceláriu tak, aby pripomínala chatrč zo 16. storočia. Potom "nepil, čítal rôzne knihy o staroveku, pozeral sa na staroveké ikony, kolovrátky... Spisovateľ mal toho veľa." Ukazuje sa, že spisovateľ nahromadil intelektuálne (knihy), utilitárne (kolovrátky) a duchovné (ikony) na jednu hromadu - „vo veľkom“. Tento postoj „k antike“ na úrovni výzdoby a zbierky charakterizuje postavenie štátu ako celku a možno nielen v 60. rokoch. Je možné rozpoznať kognitívnu hodnotu „staroveky“ a zachovať niektoré „vzorky“, ale podpora oslobodenej duchovnej iniciatívy je úplne nemysliteľná. Semka vysvetľuje architektonickú sekundárnu povahu Talitského kostola. Semkova naivná otázka: „No, povedzme, že je to kópia. Tak čo? To neznižuje krásu“ - zostal bez odpovede. Oficiálny „záujem“ o „pýchu ruského ľudu“, či už ide o pieseň alebo chrám, možno ukázať iba na ukážku. Tam, kde krása skutočne dokáže oživiť alebo aspoň prebudiť duše, sa už nikto nechystá obnoviť.

V "Majster" je hrdina priblížený duchovné znovuzrodenie mierne odhalenú krásu skrytého kostola a s nepriamou „podporou“ „oficiálneho“ kostola zabočil na obvyklú cestu.

História „veľkej, vyvýšenej“ cirkvi, „očividne z neskorých čias“, stručne povedané v „Majster“, je históriou znárodnenej cirkvi. Môžeme povedať, že cirkevní vodcovia, ako ich zobrazuje Šukšin, vstupujú do politický boj svojho času. A tým stavajú duchovnosť pod útok prefíkaného politikárčenia. Tým, že sa cirkev zapojila do svetského boja o moc, neudržala si vnútornú jednotu na národnom základe, predurčila si tým svoje budúce postavenie, v ktorom sa ocitla z vôle Petra, ktorý bol svojimi vlastnosťami najviac. vhodný pre svetskú moc. Tieto rozpory sú obsiahnuté aj v Šukshinovom románe „Prišiel som, aby som ti dal slobodu“. Tu je určite odsúdenie Razina zo strany svedomia a náboženského vedomia, ale cirkevná kliatba nie je nespochybniteľná.

Existuje priame spojenie medzi príbehom „Silný muž“ a príbehom „Majster“ a románom o Razinovi. Aj tu sa rozhorí spor okolo kostola zo 17. storočia. Na začiatku „Majstra“ Syomka „veselo šteká s majstrom“ - bol to majster kolektívnej farmy, ktorý sa stal hrdinom „Silného muža“. Myšlienka obnoviť kostol príde Syomkovi na myseľ v nedeľu a v ten istý deň v týždni Shurygin uskutoční svoj plán.

Lynx Syomka sa nedokázal obnoviť a Shurygin, ktorý prekročil bežné pocity, zničil symbol národnej spirituality. "Kto ti to povedal?" "Prestaň byť svojvoľný," povedali mu jeho spoluobčania. Faktom je, že vlastná vôľa moderné podmienky sa môže realizovať len vo veciach deštrukcie. Naivné nádeje pre región, centrum, sú tu tiež vyvrátené: diabol Shurygin sa ponáhľa na zaslúžený odpočinok v regionálnom centre a v príbehu „Majster“, kde hrdina, ktorý sa pokúsil vzkriesiť chrám, neúspešne kráčali po krokoch okresného aj krajského centra. Spoločenský poriadok a deštruktívny potenciál, ktorý si Shukshin úzkostlivo všíma v národnom charaktere, sa nachádzajú.

Pozícia autora sa neobmedzuje len na toto smutné konštatovanie. Významná sa javí aj diskusia v „Majster“ o cirkvi, ktorá „akoby bola zámerne skrytá pred nečinným pohľadom“. Vždy je pripravená otvoriť sa „tomu, ktorý k nej prišiel“, čaká na skutočného majstra, ktorý splní Syomkin sen.

Spisovateľ však poznamenáva aj „zručnosť“, ktorá sa skutočne rozvíja v moderných podmienkach - duchovná kamufláž a substitúcia. Obraz cirkusu v umeleckom svete prozaika Shukshina plní metaforické funkcie „pravdepodobnej“ náhrady za chrám, ktorá je mu blízka rovnako ako slovo „smiech“ je blízke slovu „duch“ a „cirkus“ má blízko k „kostol“. Tento význam obrazu je obzvlášť zrejmý v príbehu toho istého ako „Majster“ a „Silný muž“, 1969 „Cherednichenko a cirkus“. Pôvodný názov„Cirkus“ jednoznačne naznačil ústrednú metaforu diela. Znakom, ktorý dáva tento príbeh do súladu s „Majstrom“ a niektorými ďalšími dielami, je povolanie hrdinu. Do päťdesiatky očakáva, že sa stane „zástupcom riaditeľa malej továrne na nábytok, kde teraz pracoval ako plánovač“. To znamená, že je „šéfom“ Syomka Rys, Andrei Erin („Mikroskop“), „kolega“ hrdinov „Tanec Shiva“, Matvey Ivanov („Prišiel som, aby som ti dal slobodu“), Gleb Kapustin ( „Vystrihnúť“) atď.

„Cirkus“ v tomto príbehu je plný znakov pohanskej arény nepriateľskej kresťanstvu. Zároveň apeluje na vedomie, ktoré nie je úplne zbavené kresťanských vrstiev a ponúka „alternatívu“ k tradičnému chrámu, ktorý ho vzhľadom veľmi pripomína. „Kultúra“ sa snaží nahradiť spiritualitu. V príbehu nie je dôležité len akési zdanie podoby kostola v cirkusovom stane, ale aj jeho zásadná „nezakorenenosť“ v pôde, mobilita – „dnes tu, zajtra tam“, „ľahkosť... mimoriadna“. Predstavenie sa podobá na bohoslužbu, aj tu sú farníci, ktorí sa svorne smejú v pravú chvíľu a „ministri“ v aréne. Špeciálne miesto medzi ne patrí „tmavý, dlhovlasý klaun s neruské priezvisko" V nedeľu má cirkus nie jedno, ale tri predstavenia. Tento deň, ako by mal byť, je úplne zasvätený službe „alternatívnemu“ „božstvu“. Spojené s biblickými asociáciami jednotlivé prvky servisné pohľady. Ako to má byť s Antikristom, všetko je tu obrátené hore nohami. Biblický prorok Daniel zostal nažive v jame levovej vďaka pomoci anjelov. Cirkus "Daniil", "mladý chlapec v červenej košeli, prehnal po aréne sedem strašných levov, ohradených vysokou klietkou od divákov a zbičoval ich." Prorok Daniel, ako viete, bol tiež vykladačom snov. V ťažkom spánku „v noci zo soboty na nedeľu“ navštívil Čeredničenko obrazy, ktoré mu pripomenuli arény Ríma za čias Nera, v ktorých boli raní kresťania obetovaní pohanským vášňam: „Predstavoval som si, Boh vie čo – nejaký druh masiek, znela dychová hudba cirkusového orchestra, levy revali...“ Nakoniec pri hľadaní Evy skončí Čeredničenko v časti cirkusového kostola, ktorý je pre farníkov uzavretý, keďže predtým „prijímal“: „ Zo stánku som si zobral dva poháre červeného vína." „Oltár“ anticirkvi udivuje hrdinu chaosom, ktorý tu vládne: „Čeredničenko bol dlho zamotaný pod plachtovou strechou do nejakých lán, pásov, káblov...“

Na pozadí obrazu antiduchovného chrámu vytvoreného na začiatku príbehu je všetko, čo nasleduje, vnímané ako prirodzený spoločenský a každodenný dôsledok. „Chlieb“ každodennej existencie, ktorý si Čeredničenko „naplánuje“, je vo svojich kvalitách predurčený „podívanou“, idolom nového sveta, formujúcim duše „na svoj obraz a podobu“. „Tieň“, „trhová“ morálka s kultom slávy, materiálny úspech, násilie, agresivita, krutosť, spoločensko-politická demagógia sa v čase, keď sa odohráva väčšina Šukšinových diel, ešte len domáhala svojich práv, no pozoruhodné schopnosti odhaľovala už v r. podmaňujúce duše. Jeho sila nepozná socio-kultúrne hranice. Z pohľadu kňazov „štátneho cirkusu“ tradičného morálne hodnoty, svedomitosť, skromnosť, láskavosť. Kategórie morálneho a nemorálneho sú v Shukshinovom diele pod silným vplyvom kresťanských predstáv o dobre a zle.

Život na parádu, túžba po modeloch, ktoré sú posielané zhora, napríklad od „hlavného inžiniera“, štandardná sada výhody a atribúty - to je všetko, čo môže Cheredničenkova chabá predstavivosť ponúknuť. Šukšin si prezieravo všimol, na čo je stále zameraná „kultúrno-masová“ politika: „Nič v človeku nevystraší a neprekvapí viac ako jeho zvláštna schopnosť naučiť sa niekoľko jednoduchých každodenných techník... prispôsobiť myseľ a ruky pohybu niekoľkých pák v obrovský stroj života - a to je všetko. A som šťastný."

Vonkajšia rozmanitosť maskuje vnútornú prázdnotu, úbohosť a monotónnosť. Najvyššie prejavy existencie, dovolenka v tomto svete sa zhodujú s každodenným životom v jeho „chrámoch“: vtedy sa „ukáže smiešne“, zaznie potlesk. Samotný výlet do „chrámu“, kina, cirkusu, divadla alebo na demonštráciu, „Prvý máj“ (moderne povedané - na párty, štadión atď.) - v prevrátenom svete - je zriedkavý, ako sviatok, jediný a povinný atribút „duchovného » života. Ďalšou otázkou je, že nie každý sa rozhodne urobiť zo života nepretržitý „koncert“; Čeredničenko sa jeho impulzu zľakol, pretože keď ho obdivoval zvonku, nebol pripravený tolerovať idol vo svojom každodennom susedstve: „Urobila by mi tam pár koncertov a potom by si od hanby zaviazala oči a utekala by konce sveta." Je to normálny, mierne veriaci farník, ďaleko od verejnej extázy nových „svätých“ a „bláznov“.

Príbeh končí autorovou alegorickou úvahou o osude vlasti a budúcej ceste jej ľudu: „Obrovský parník „Rusko“... Chlap s dievčaťom sa potichu rozprávali „Mali by sme sa niekam plaviť... Ďaleko , ďaleko áno?“ „Kam teda máme plávať?“, ktoré vlny určia výber človeka, ľudu, stále nie je jasná melódia „Amurských vĺn“. nesie vodu na východ, loď pláva na západ.

Nie je náhoda, že príbeh „The Freak“ sa stal centrom väčšiny sporov o spisovateľovi. Zbiehalo sa tu veľa myšlienok a motívov jeho tvorby. Hrdina sa stal skutočným objavom spisovateľa. Problém diela spája úvahy a myšlienky charakteristické pre rôzne obdobia tvorivosti. Jeho hrdina stelesňuje postoj, mentálne vlastnosti a duchovné pokyny (dezorientácia je tiež akýmsi vodidlom), ktoré sú charakteristické pre postavy v mnohých nasledujúcich Shukshinových dielach. „Svojím stavom mysle, charakterom a názormi vyjadruje, čo s ním jeho ľudia žijú“. Na skutočnosť, že „väčšina expresívnym spôsobomžije“ v Chudiku, nie je to prvýkrát, čo nás spisovateľ kontaktoval a vracia sa viackrát.

Zápletka využíva aj udalosti z autorovho života. Vo svojej nedokončenej eseji „Len to nebude ekonomický článok“ hovorí o prípade taktočo sa stalo Chudíkovi v obchode. Mnohé detaily diela zdôrazňujú určitú duchovnú blízkosť medzi hrdinom a autorom. Schopnosť „sprostredkovať“ hrdinovi udalosti z jeho života a jeho reakcie na ne vedie k zhode v hlavnej veci - charakter, emocionálne zafarbenie priameho morálneho postoja k životu. A s najväčšou pravdepodobnosťou to nie je autor, kto dáva hrdinovi to, čo zažil a nadobudol, ale cíti, že to najlepšie v ňom (svedomitosť, citlivosť, citová citlivosť, otvorenosť, neistota, zraniteľnosť) pochádza od nich, od jeho krajanov. Pre spisovateľa duchovnosť života a tvorivosťčlovek z ľudu. Výstrednosť Šukšinových obľúbených hrdinov je v súlade s tradíciou ruskej literatúry (Dostojevskij, Leskov, Rozanov) formou prejavu ich spirituality, výbuchom ich bystrej duše. „Feaks nie sú divní ani výstrední. Jediná vec, ktorá ich odlišuje od bežných ľudí, je to, že sú talentovaní a krásni. Sú krásne, pretože sú späté s osudom ľudí, nežijú oddelene... Ozdobujú život“ (Sovietska kultúra. - 1969. - 18. januára).

Toto nie je obeťou sociálnych okolností. Napriek tomu špecifické „dotyky“ spoločenský život odhaliť protichodné možnosti pre ďalší rozvoj(alebo degradačný) typ. Z čudáka sa stal najviac „šukšinský“ hrdina, pretože v maximálnej miere stelesňoval spisovateľovo chápanie súčasného momentu národného života, stavu ľudový duch, „extrémne nepohodlná pozícia“, v ktorej sa ocitol tradičný charakter. Prechodná pozícia hrdinu je zrejmá aj z čisto kultúrneho a každodenného hľadiska, najmä ak vezmeme do úvahy dejové a biografické možnosti, ako sú: brat Dmitrij, N.N. Knyazev, Kolka Paratov („Manželka odprevadila manžela do Paríža...“) atď. Zatiaľ nemá „zárodky“ tvrdohlavosti, sebectva, neznášanlivosti, karierizmu, snobizmu voči „bratom“. Ale neexistuje žiadna skutočne spoľahlivá imunita voči týmto a iným zlozvykom. Čoskoro ich môže „otvoriť“ („Mikroskop“), prekážkou nie je ani krv, ani pot, ktoré skúma Andrei Erin. Bolo by naivné očakávať automatickú sebazáchovu len na základe morálky a etiky. Šukšin považoval za svoju povinnosť v tomto boji položiť život.

V Shukshinových príbehoch je roztrúsených množstvo explicitných a nepriamych „pokynov“ od autora, aby sme hľadali skutočný, skrytý, intímny význam obrazov a zápletiek. Príbeh „Podivný“ dopĺňa samostatný autorský odsek: „Volal sa Vasily Egorovič Knyazev. Mal tridsaťdeväť rokov. V obci pracoval ako premietač. Miloval detektívov a psov. Ako dieťa som sníval o tom, že budem špión." Toto je druh dotazníka, ktorý „predstavuje“ hrdinu, o ktorého duši a živote sa zdá, že „už bolo povedané všetko“. Ale je všetko pochopené? Popri štandardných stĺpcoch - meno, vek, povolanie - je nečakaná správa o hrdinovom sne a láske ďalšou autorovou výzvou na dodatočné vyšetrovanie „v prípade“ postavy. Ide o repliku prebiehajúceho dialógu „tajného, ​​nerozlúštiteľného bojovníka“ s čitateľom. Povedať ešte raz: „Šukšin miluje svojich hrdinov...“ zjavne nestačí. „Čo som ja, idiot, alebo čo, milujem všetkých?! alebo požehnaný? Nechcú na to myslieť, diabli. Alebo nevedia ako“ (6, 411).

Je pravda, že podľa Shukshina môže ísť k ľuďom rôznymi spôsobmi. „Zúrivo“ je cesta génia, „netrpezlivo“ je cesta talentu, „tajne a nezničiteľne“ nesie pravdu „mysliaci a inteligentný“. Všetky tieto cesty pravdy v určitých umeleckých spojeniach a kombináciách sú prezentované v dielach spisovateľa. Génius „zúrivého“ Razina zafarbil umelcove hľadania počas jeho kariéry v umení. "Netrpezlivý" Vasyoka ("Stenka Razin"), Syomka Rys, Monya Kvasov ("Tvrdohlavý") prejavujú svoj bystrý talent vo výrazových kontaktoch so svetom. Podkladový dialóg s čitateľom je neúnavne vedený na úrovni autorovho náznaku, detailu, asociácie, metafory.

Obraz blázna v Shukshinovej interpretácii je syntetický. Nepredstavuje len inú možnosť, ale sumarizuje všetky možné cesty a tváre pravdy a dáva ich pod „spoločného menovateľa“ spirituality. To, čo Shukshin „testuje“, nie je ani tak vyhovenie blázna „moderným normám a požiadavkám“, ale skôr schopnosť hrdinu zachovať si nezakalený morálny, duchovný postoj k meniacemu sa životu. Nepodliehajte pokušeniam „mysle“, ktorá sa mení na prefíkanosť, zručnosť vedúcu k oportunizmu („ako syr v masle“), sebectvo a ľahostajnosť. Génius, odlúčený od duchovného a morálneho základu, sa v prvom rade mení na krutosť a bezcitnosť. Jednota morálky a pravdy je teda ustanovená ako najdôležitejšia miera pravdy, krásy, vitality v systéme umeleckých a novinárskych „výrokov“ Vasilija Šukšina.

Chudíkova duša bola šokovaná dojmami získanými v neznámom svete, ale má spásu, východisko. Zdalo sa, že návrat domov priniesol rovnakú rovnováhu a pokoj. „Doslov“ ničí krásnu ilúziu. Dokonca aj „jednoduché“ osobné informácie sú dôležité. „Zem“ a dedina vôbec nie sú akýmsi druhom „rezervy nezakalenej morálky“. Prebiehajú tu všeobecné procesy.

Jeho povolanie charakterizuje hrdinu dosť rozporuplne. Dedinčanom ukazuje „film“. Pripomeňme si, že sám Šukšin vážne hľadal morálne ospravedlnenie svojho odchodu z dediny a svojej filmovej práce. Pamätajme aj na význam, ktorý nadobúdajú „okuliare“ v bezbožnom svete, o ktorom hovorí príbeh „Čeredničenko a cirkus“, a nielen v ňom. Excentrik, ako je z príbehu zrejmé, je stolár, záhradník, umelec a určite pozná základné sedliacke záležitosti. A zrazu - premietač, dovolenka na vrchole leta a teda vidiecka úroda. Lenivosť a elegancia sú v tejto dobe vnímané ako fízlivosť, ktorá je krôčik od zrady. Tento dôraz je obzvlášť viditeľný v príbehu z roku 1967, „Dva listy“.

Neznámy svet priťahuje hrdinu svojou novotou, ešte nevie, ako ľahko, nebadane a neodvolateľne sa tu stráca niečo cennejšie ako peniaze. Už prvá epizóda príbehu (príhoda v obchode) ukazuje nielen hrdinovu absolútnu nesebeckosť, svedomitosť, túžbu po ľuďoch, závislosť na ich názoroch, túžbu robiť dobro a byť obľúbený, ale aj náklady na takúto závislosť. Čudák s potešením počúva, spomína a neskôr sa snaží skopírovať rozhovor „muža v klobúku“ a „muža v klobúku“ stojacich pred ním. bacuľatá žena s namaľovanými perami." Sú to rešpektovaní „kultúrni“ „mestskí“ ľudia a stoja v spoločenských hierarchických radoch, podľa pocitov hrdinu, nad ním. Z ich rozhovoru možno pochopiť, že patria k niekoľkým vyvoleným, služobníkom „svätého umenia“ a intonácia a podstata hodnotení nútia človeka pripomenúť si obraz chrámu vytvorený v príbehu „Cherednichenko a cirkus“.

Pre samotného spisovateľa bolo dôležité zachovať a zdôrazniť určitú kontinuitu v problémoch a charakterológii týchto príbehov. Nikdy nezabúda na „vzpery“, spoločnú „strechu“, ktorá spája úplne nezávislé diela. Tu vám niečo napovie aspoň kolónka „vek“ v dotazníku. Chudik mal v roku 1967 39 rokov, Čeredničenko o dva roky neskôr - 41.

O šesť rokov neskôr, v roku 1973, sa v príbehu „Strokes to the Portrait“ realizovala jedna z možností, pohľadov na budúcnosť excentrikov v modernom svete. Na samom začiatku je oznámené priezvisko hrdinu - to isté, ktoré sa naučilo na konci "Freak". Nikolaj Nikolajevič Knyazev má už 45 rokov. Stále šetril vonkajšia podobnosť so svojim predchodcom (nízkym, modrookým), ale jeho spoločenské postavenie zmenené. Tento vidiecky rodák žije v krajskom meste, jeho profesia je v rovnakej oblasti ako Chudikova, vyžaduje si však väčšiu aktivitu. TV master nielen „prehráva film“, ale poskytuje samotnú príležitosť využiť vylepšenú obrazovku.

V súvislosti s pozorovaním systému obrazov v príbehu „Cherednichenko a cirkus“ poznamenávame, že „modrá obrazovka“ sa stáva akousi domácou verziou „cirkusového kostola“ a zaujíma svoje právoplatné miesto v červenom rohu. Tento význam „televízie“ je v „Ťahoch k portrétu“ zdôraznený paralelou ikony - televízorov: teta má v susednej miestnosti veľa ikon, izba Nikolaja Nikolajeviča je plná televízorov.

Hlavná zhoda deja a kompozičnej štruktúry „The Freak“ a „Strokes to the Portrait“, „snímka po snímke“ prezentácia materiálu a všeobecné časopriestorové znaky umožňujú spisovateľovi zorganizovať úprimný „dialóg“. ” medzi menovcami. Nikolaj Nikolajevič si už úplne vymenil miesto s mnohými z tých, ktorí Chudikovi prinášajú bolesť a urážku. Telegrafistka vnucuje Chudikovi beztvarý štandard vo vyjadrovaní „pocitov“, namiesto nezvyčajného, ​​no úprimného sebavyjadrenia mu ponúka bežne používané klišé – sám občan Knyazev na pošte požaduje dodržiavanie prísnej formy, vylúčiť osobné vzťahy z verejného života. Divák sníval o „pití čaju s malinami na verande“ - N. Knyazev odsudzuje letného obyvateľa Silčenka za jeho nečinnosť. Chudikov brat Dmitrij trpí a žije s manželkou „posadnutou zodpovednosťou“ - hrdina filmu „Ťahy k portrétu“ robí zo svojej manželky rukojemníkov svojich nepotlačiteľných ambícií.

Autor sa zamýšľa nad rozšíreným charakterom tohto deštruktívneho ľudová morálka„prevrat“: v jednej z epizód mal Knyazev pocit, že ho chcú „obrátiť hore nohami a držať ho za nohy“. S najväčšou pravdepodobnosťou je návrat k tomu, čo bolo nedávno normou, vnímaný tak bolestne.

O tom, že „druhý“ Knyazev nie je len pokračovaním, ale aj antipódom „prvého“, svedčia výrazné detaily realistického a alegorický charakter. Čudák, ktorý dostal letnú dovolenku, ide do malé mesto, kde jeho brat zatiaľ žije v „súkromnom sektore“ – „muž a občan“ v jednej z kapitol mizanscén z jeho domu v krajskom meste v lete a do dediny prichádza na prázdniny. Chudik sa stretáva s dedinčanmi idúcimi do práce a odpovedá na ich početné otázky jednoslabične: „Na Ural! Na Ural!... Potrebujete vzduch!“ - jeho antipódové pokračovanie so všetkou túžbou po komunikácii sa dokázalo porozprávať iba s jedným z „kolektívnych a štátnych farmárov“ ponáhľajúcich sa z práce, a to s tým, ktorému pokazili televízor, zvyšok celkom „vhodne“ „vložil tehlu grandióznu budovu“ a ponáhľali sa k svojim porciám „duchovného stravovania“ a modlili sa k domácemu televíznemu idolu.

Šukšinova alegória naznačuje aj smer, ktorým treba hľadať dôležité dôvody pokračujúcich deformácií ľudovej morálky a svetonázoru. Dlhoročná práca kňazov „štátneho cirkusu“ prináša výsledky. Viditeľné sú aj na príklade Chudíka a zvlášť otvorene sa prejavujú v aktivitách a teóriách nadšenca a vyznávača štátnosti N.N. Knyazeva.

„Jednoduchý a vizuálny“ obraz kopcovej pyramídy - účelný stav, ktorý šťastne našiel Knyazev, má za svoj primárny zdroj hŕstku pôdy (rodnú pôdu), ktorú každý občan len tak nevyhodí, ale daruje, daruje spoločná príčina. Pojem matky zeme v Shukshinových dielach má kategorický a metaforický význam. Táto kategória je dôležitá pre celé sociálno-filozofické hnutie, s ktorým je Shukshin spojený. „Epický zdroj sily od matky – rodnej zeme sa teraz nezdá pre vyvolených, nielen pre hrdinov, ale pre nás všetkých ako mimoriadne dôležitý a liečivý zdroj, s tou veľmi čarovnou živou vodou pri návrate do svojej obraz, duch a zmysel, svojmu nemennému účelu... A ten, kto stratil tento zmysel pre zemskú príťažlivosť, kto pozná len svoj život, bez nerozbitné spojenie minulosť, prítomnosť a budúcnosť - večná, to znamená, že stratil obrovskú radosť a muky, šťastie i bolesť svojej hlbokej existencie,“ napísal V. Rasputin (Irkutsk u nás // Sovietska kultúra. - 1979. - 14. september - P 6). Matka - vlhká zem v dielach samotného Shukshina nie je neutrálna kategória, je buď schopná dýchať novú silu, alebo spôsobuje pocit odmietnutia. „Stepan si priložil hrsť zeme na čelo... Zahrabal sa do zeme a začal vdychovať liečivú vôňu. A moja hlava sa zrazu vyjasnila. A bolesť zrazu zmizla. A dokonca aj nejaká vzdialená, zabudnutá radosť sa mi vniesla pod srdcom - živý, živý“ („Prišiel som, aby som ti dal slobodu“). „Merikán“ Baev („Rozhovory pod jasným mesiacom“) sa nerád hrá v zemi. „Neodpor“ Makar Zherebtsov, ktorý tiež očividne opustil Zem, nahnevane volá na svojich dedinčanov: „Do riti!... Ako ste žili, tak žite – krtkovia.“

Knyazev začína svoju diskusiu „o zemi“ spomienkou na mohyly a končí obrazom „super“ stavov, ktoré „nezbadateľne“ vznikajú na tom istom mieste. Čo by sa malo „pochovať“ a dať do základu „super“? Metaforický význam obrazu zeme v „Ťahoch k portrétu“ svedčí o tom, že hrdina odmieta tradičné vlastnosti v prospech „občianstva“. Vysvetľuje nové pravidlá správania a života „televízna obrazovka“ ako symbol prostriedku na ovplyvňovanie masového vedomia. Silčenko sa snaží spomenúť si na tie zdevastované oficiálne slová, ktoré odtiaľ počul viackrát: „Pracuj, buď úprimný... bráň vlasť.

Historický aspekt metafory vedie k úvahám o reálnych kúskoch pôdy, s socializáciou ktorých v rokoch „veľkého zlomu“ boli položené sociálno-ekonomické základy novej štátnej budovy. Je tiež významné, že Knyazev používa obraz hlineného kopca iba na prednášky a propagandistické prejavy „medzi širokými masami pracujúceho ľudu“. Jeho skutočný cieľ a ideál sú načrtnuté v traktáte, v jeho ôsmich „filozofických zošitoch“. Toto je štátna pyramída, budova zo skla a betónu, priemyselný, byrokratický svet.

Pre spisovateľa je duchovný potenciál hrdinského typu zobrazeného v príbehu „Freak“ večne cenný. Je dôležité, či bude schopný udržať spojenie s rodovou, ľudovou tradíciou morálnej, zduchovnenej existencie (Vasilij Jegorovič - Vasilij cár, Jegorij, Juraj Víťazný, strážca a obranca zeme) alebo bude existovať „ skrat“ k sebe samému (Nikolaj Nikolajevič – Nikolaj – „víťazní ľudia“), plný „vysychania“, racionalizácie, odnárodňovania života.

Výsledkom „super“ rozvoja z osobného hľadiska bol na jednej strane človek, ktorý letel a aj keď nie celkom jemne „pristál“, a na druhej strane prerazil „vrstvy života nad ... hlavu“ a bol „pomliaždený všeobecné otázky».

Čudák cíti umŕtvujúci dotyk nová realita, ale stále z neho môže „utiecť“ do známeho sveta. Čeredničenko pokojne súhlasí s nanútenou existenciou, „hľadá spôsoby“, ako vyjsť so štátom a nezmeškať sa sám. Dokonca sa neodvážil hodiť svoj údel s jednou z „kňažiek“ nového sveta. Knyazev je najdramatickejšia postava. Spropagovanú myšlienku úprimne prijal za svoju. S nadšením sa snažíme skutočne realizovať to, po čom „plánovači“ volajú. Všetko smeruje k verejnému dobru, dopredu a vyššie. Prerazila hrúbku nad hlavou, ak máte na mysli národno-historické tradície, spôsob života, súvislosti s obyčajných ľudí. A videl som prázdnotu. Ale toto som nepochopil. Nerozumel som, že jeho ponáhľanie sa do výšin bolo vlastne pádom do podsvetia „hore nohami“. Ale uvedomil som si, že „horná miestnosť“, kde je „ovládací panel“, je podvod, je strašne prázdna. V roku 1972 Šukšin napísal: „Žiadna myseľ, žiadna pravda, žiadna skutočná moc, ani jediná živá myšlienka!... Ale s akou pomocou nám vládnu? Zostáva len jedno vysvetlenie – pomocou našej vlastnej hlúposti“ (6, 424).

Knyazev celkom dobre ovládal formálnu štátnu logiku. Ak na poschodí „X“ postavy „už nepodporovali strop: strop sa prepadol“, potom na ďalšom poschodí „y“ „klesol“. Nemôže a nechce pochopiť to hlavné, že pyramídu nedrží „štruktúra“, ale „postavy“, za ktorými sú „populácie poschodí“, ľudia. Hlavou sa predieral na vrchol, kde okrem neho nikto nebol. Umelecky sa to realizuje v systéme Knyazevových dvojníkov, s ktorými sa zakaždým bolestne stretáva. Ako správne poznamenal S.M. Kozlovej (Poetika poviedok V.M. Shukshina. - Barnaul, 1993. - S. 109), takými dvojníkmi sú maskér Silčenko aj Knyazevov mladý kolega z „vetvy národného hospodárstva“ z kapitoly „O probléme“. voľného času“. Zdá sa, že Knyazev sa zráža nos s nosom vlastné odrazy- všetci „v klobúkoch“, „kravatách“, „s myšlienkami“, z „kancelárie rembit“. „Minister“ „zo štátneho cirkusu“ mu nerozumel a zjavne nezodpovedá výške jeho postavenia a prielomu do centra, k zdroju, generátoru myšlienky, ktorej objav Knyazeva inšpiruje , sa neuskutočnil. Vždy to končí pri „zabezpečení“. Nepovolené nadšenie pribrzdil predseda obecného zastupiteľstva a policajt. A je nepravdepodobné, že by v Centre Knyazev dokázal objaviť niečo iné, než to, čo už „v zákulisí“ videl podnikavý a pozemský Čeredničenko: chaos, prázdnotu, čiernu dieru, zubný kameň.

Knyazevov pokus dostať sa a vniknúť do hornej miestnosti z nižších poschodí možno interpretovať aj ako možnosť prekonať národnostný rozkol, obnoviť jednotu na základe úprimne prijatých, oficiálne zasvätených myšlienok a postojov. Výsledkom by mohla byť úplná likvidácia „zeme“ (nielen na povrchu, ale aj v hĺbke) a „neba“: „Mohli by sme... vydláždiť celú zemeguľu! Vykopať metro do Vladivostoku! Postavte si rebrík na Mesiac!“, vykorenenie tradičného vesmíru. Našťastie na celý život a nanešťastie pre Knyazevov nápad, jeho pokus pripomína zatvorenie chybného zipsu: spájame sa hore a rozchádzame sa dole.

Shukshin vidí, aké obrovské úsilie sa vynakladá na zavedenie „novej myšlienky“ do masového vedomia, chápe, že niektorí ľudia dokážu úspešne prekonať vplyv, „nevenujú mu pozornosť“. Populárny zdravý rozum a „gravitácia zeme“ sú silnejšie. Ale je veľa takých, ktorí túto myšlienku v tej či onej forme prijali ako návod na konanie. Takmer vždy je to spojené s výraznými ľudskými stratami, ochudobnením osobnosti a premenou človeka na „figúru“, úzko zameranú funkciu. Čierna prázdnota žijúca hore vytvorila jednosmerný pohyb. Plodná ľudová energia sa pumpuje do neplodnej politickej pece.

Návrat k sebe samému, objavovanie vo vlastnej duši možnosti, ktoré boli zabudnuté alebo zakryté okolnosťami života – to je v podstate jednoduchá úloha, no najťažšie realizovateľná. To podľa Šukšina určuje možnosť organického rozvoja národného života v meniacom sa svete. Námetom sa stáva úžasná schopnosť ľudovej spirituality prejavovať sa v nečakaných podobách a situáciách umelecký obraz v príbehu "Alyosha Beskonvoyny".

Sila času nad človekom vedie podľa Šukšina k márnivosti. Život sa za vami zatvára bez stopy každým okamihom. Úsilie vynaložené na prekonanie udalostí zostáva bezvýsledné, dojmy sa rozplynú bez stopy, ciele sa zakaždým ukážu ako duchovia. "Márnosť ničí." Čas nemá nad hrdinom príbehu žiadnu moc. Ale to vôbec nie je vlastnosť sveta, v ktorom mal to šťastie žiť, ani šťastie osudu. Kosťa Valikov obhajoval svoje právo na pokoj v boji proti pretrvávajúcim požiadavkám žiť inak, ako všetci ostatní. A nenašiel nudnú monotónnosť. Hrdinova túžba a schopnosť zduchovniť každý okamih svojej existencie robí jeho život bohatým a skutočne úplným. Láska pre rozporuplný svet, deti, práca úzko súvisiaca s prírodou, primerané chápanie toho, čo je správne a čo nie, opatrný postoj k duchovnej stránke existencie – jej základom vnútorný svet.

V "Alyosha Beskonvoyny" nie je hovorí sa o náboženstve a „duchovných“ otázkach. Prezývka Alyosha okrem toho, že vyjadruje trochu vágny význam irónie, jemné žartovanie na nezvyčajného suseda a odtieň významu, samozrejme, oživuje predstavy ľudí o Alexejovi, mužovi Božom. Rozprávky o ňom patrili v Rusi k najrozšírenejším. Zdá sa, že aj v tomto prípade Shukshinov hrdina najplnšie stelesnil spisovateľove úsudky o hlbinách ľudový postoj na duchovné a náboženské otázky.

Tento postoj je vo všeobecnosti veľmi ruský, konkrétnejšie povedané, roľnícky, mužský, cudzí mysticizmu a extrémom, zdravý rozum. Akýkoľvek exces, exces aj vo viere, a najmä v jej vonkajších prejavoch, pôsobí nenormálne. Zdravý rozum napovedá, kde začína sila cudnosti a tajomstva, kde sa končí to, čo je adresované každému, a existuje to, čo smeruje dovnútra, k sebe samému.

So všetkými svojimi letmi a ašpiráciami spočíva „duch“ v Šukšinovej próze na hmatateľnej dominante národno-historickej „firmy“. "Tak si myslel Alyosha, a keď si to myslel, jeho ruky boli zaneprázdnené," - ruský kúpeľný dom v dôsledku toho v malebnom príbehu Shukshina získal význam dôležitého národného znamenia a stal sa rohom duchovného života.

Na druhej strane je to trochu nečakané, keďže kúpeľný dom, najmä ten „čierny“, bol vo folklórnych a mytologických predstavách aj miestom väčšieho pôsobenia zlých duchov. V príbehu „Kalina Krasnaya“ to spomína Lyuba Baikalová. Šukšinov obraz nám pripomína Puškinov obraz: "Je tam ruský duch... vonia to ako Rusko!" Rovnako ako skutočnosť, že básnik emocionálne zovšeobecňuje vymenovaním najvýznamnejších predstaviteľov ruského rozprávkovo-mytologického „panteónu“, „čistého“ a „nečistého“. V Shukshine je spiritualita živá, ale do istej miery vytlačená zo svojho tradičného územia. Doma nie je pochopený Alyoshov vysoký duchovný duch. V reakcii na jeho spomienky na báseň, ktorú zložila jeho dcéra, jeho manželka „nič nepovedala, položila hlavu späť do hrude, odkiaľ bolo cítiť naftalín“. „Alyosha bez sprievodu“ končí rozhovorom o ošípaných, po ktorom „Sobota ešte neskončila, ale kúpeľný dom už skončil.

Autor v príbehu nezanedbáva možnosti asociatívneho rozšírenia problematiky. Milostný príbeh spravodlivého hriešnika Kosťu Valikova „Ali crepe de Chine“ otvára možnosti najširšieho literárne spojenia. Aljošovu spravodlivosť podčiarkuje jasná náboženská a literárna reminiscencia: „Nejaký ker sa zhora zapáli tichým ohňom... A zrazu ťa nečakaná radosť zahreje, stane sa tak dobrým, že budeš stáť a stáť a ty nevšimne si, že stojíš a usmievaš sa." Motív anjela zjavujúceho sa prorokovi v podobe horiaceho kríka sa nachádza v Biblii aj v Koráne.

Šukšin zobrazil hlavný národný typ polovice 20. storočia, ktorý sa niesol v znamení jeho metafory: „jedna noha na brehu, druhá v člne“ v znamení neustálych zmien, ktoré boli intenzívnejšie než kedykoľvek predtým. Človek, ktorý sa bráni zmenám a predsa sa mení, zachováva a stráca to, čo je dôležité, je hlavnou postavou doby, ako aj Šukshinovho diela.

Ľudový charakter vo svojom obraze v konečnom dôsledku vyjadruje skôr tendenciu budovania života a tvorivosti než úpadku a degradácie. Človek sa rodí pre život, ruská myšlienka sa realizuje v ľudové umenie, chápané široko ako všetky prejavy duchovného princípu človeka, od stavby chrámu až po prípravu kúpeľného domu.

Shukshin vyslovuje svoje slová pomocou komplexného súboru vizuálnych a výrazových prostriedkov. Stručná analýza Viaceré spisovateľove príbehy odhaľujú hlboké vnútorné súvislosti jeho diel. Faktograf a bádateľ, pozorovateľ a ideológ sú v umelcovi zjednotení. Spisovateľ syntetizuje vlastný bod víziu v procese umeleckého myslenia a nedodáva mu viac či menej malebné scenérie. Národnosť jeho tvorby má organickú povahu. Autor, ktorý núti čitateľa premýšľať a prežívať, prekonáva hranicu medzi textom a realitou. Život jeho hrdinov cez emócie a úvahy čitateľa splýva s pretrvávajúcou existenciou ľudu.

kľúčové slová: Vasilij Šukšin, kritika diel Vasilija Šukšina, kritika diel Vasilija Šukšina, analýza príbehov Vasilija Šukšina, kritika sťahovania, analýza sťahovania, sťahovanie zadarmo, ruská literatúra 20. storočia.

Kreativita Vasilija Shukshina

Ako dedinčan začal svoje kreatívna cesta Shukshin, hoci neskôr prešiel k nastoleniu problémov univerzálnej ľudskej povahy. Narodil sa na Altaji v dedine Srostki, vystriedal niekoľko odborov, v rokoch 1955 až 1960 študoval na oddelení réžie VGIK a študoval v seminári Michaila Romma. Šukšinovým spolužiakom bol Andrej Tarkovskij, ktorý, ako čas ukázal, bol najvýznamnejším ruským filmovým režisérom druhej polovice storočia. Do rovnakého okruhu známych patril aj mladý Vladimir Vysockij. Komunikácia a hodiny na seminári dali Shukshinovi veľa pre osobné a kreatívny rast. Vyznamenal sa ako režisér, herec a prozaik (od roku 1959).

Ako spisovateľ Shukshin zaujíma medzičlánok medzi predstaviteľmi vidieckej a mestskej prózy, pretože hrdinami jeho diel sú obyvatelia vidieka aj obyvatelia miest (spravidla v prvej generácii). Spisovateľa nezaujíma sovietska, ale ruská národná povaha, no v jej chápaní je nenáročnejší ako dedinčania a nie vždy to hodnotí pozitívne. Národný dostáva v šukšinovi oveľa pestrejší výraz. (Pochvennici majú rovnaký typ človeka.)

Zbierky „Obyvatelia dediny“ (1963), „Tamto“ (1968), „Kachle a lavice“ (1973) - v nich Shukshin vytvoril galériu jasných pôvodné postavy Rusi, ich súčasníci. Kritici často a veľmi oprávnene porovnávajú jeho príbehy s Čechovovými „Metly Stories“. V skutočnosti sú tradície raného Čechova pre Shukshina veľmi dôležité a prejavujú sa v nasledujúcich vlastnostiach:

je to práve osoba v ranom Čechovovi aj v Šukšinovi, ktorá je priblížená;

obe sa vyznačujú žánrom náčrtu a lakonizmom, ktorý je tejto scéne vlastný;

Veľkú úlohu zohráva peripetia, teda nečakaný zvrat udalostí.

Spája ich aj humor. Čo spája Čechova a Šukšina, je rôznorodosť postáv, ktoré znovu vytvárajú. V Šukšinovi má oproti Čechovovi väčší význam dialóg, čo sa prejavuje vplyvom kinematografie. Šukšinove postavy používajú modernú slovnú zásobu a výrazy moderného hovorového jazyka. v nich vo väčšej miere, než klasický, prejavuje sa spoločný pôvod. Šukšin charakterizuje národné typy s prihliadnutím na transformáciu, ktorú zažili v sovietskych podmienkach. Má aj nové ľudské typy, s ktorými sa v Čechovových príbehoch nestretávame. Prejavuje sa jedinečná originalita štýlu Shukshin. Ale ako Čechov, aj Šukšin je realista a snaží sa bezpodmienečne nasledovať pravdu života.

Šukšin prichádza do priameho intertextového kontaktu s Čechovom v príbehu „Široký krok, maestro“: typ moderného Ionycha, degenerujúceho intelektuála. Hlavná postava príbehom je 24-ročný absolvent univerzity, mladý lekár Solodovnikov. Bol poslaný pracovať do dediny (všeobecný vzor tých rokov). Je mladý, pekný, inteligentný, ambiciózny, má veľký životné plány, a Solodovnikov verí, že dosiahne veľa. Chce sa vrátiť do Moskvy, zapísať sa na postgraduálnu školu a do štyridsiatky obhájiť doktorandskú dizertačnú prácu. Šukšin však zdôrazňuje, že sú to len nálady mládeže, pretože v dedine sa Solodovnikov nudí, v dedinskej praxi nevidí zaujímavé prípady. Preto sa každý večer zaradí do spoločnosti mladých ľudí a každé ráno mešká do práce a spí za pochodu až do polovice dňa. Nadáva si, chce začať nový život, osvojiť si nové poznatky – no príde večer, je pozvaný na párty a z nedostatku vôle súhlasí. Takže všetko krásne slová Solodovnikovove diela sú vnímané ako náhrobok jeho mladíckych snov.

Okrem toho Shukshin tiež vedie kreatívny dialóg s Gogolom ako tvorcom obrazu Khlestakova a podáva moderný refrakčný obraz Khlestakovizmu v príbehu „Mille pardon, madam“. Jednoznačne dochádza k poklesu typu. Hlavnou postavou je opilec, klamár, najbezcennejší človek v dedine. Zároveň veľmi rád umelo zvyšuje svoju hodnotu. A keďže je to v dedine ťažké, využije príchod mešťanov ako príležitosť na rozprávanie bájok, v ktorých vyzerá ako hrdina a výnimočná osobnosť. (Dôležitá misia, ktorú údajne vykonal počas vojny za nemeckými líniami, pokus o samotného Hitlera; zároveň sa rozprávač rozzúri, v jeho hlase je úprimnosť, zdá sa, že svoje klamstvá prežíva z vo vnútri.) Pri pohľade na neho ľudia pochybujú: možno neklame? Shukshin dáva najavo, že hlboko vo vnútri má Bronka svoj vlastný ideál, no priepasť medzi ideálom a skutočnou situáciou človeka sa zväčšuje. Tento príbeh má aj silné komediálne momenty. Šukšin teda tvrdí, že to, čo bolo zdedené z minulosti, nie je v sovietskej spoločnosti ani zďaleka prekonané, ako ukazuje propaganda a sovietsky muž s ideálnymi vlastnosťami vytvorenými skôr len na papieri.

Shukshina najviac zaujíma „človek, ktorý hľadá zmysel a oslavu života“. Typ hľadá hrdinu snahou o zmysluplnejší život, o rozšírenie priestoru svojho vnútorného sveta. Takáto postava sa ľuďom naokolo zdá čudná, trýznená hlúposťou, no autorovi sa vždy páči. Hrdina príbehu „In Profile and Full Face“, vodič Ivan, chce opustiť dedinu s odvolaním sa na skutočnosť, že ho život nudí, že ho bolí duša a že v meste je viac príležitostí. Autor na rozdiel od inej postavy, starca, Ivana ospravedlňuje a ukazuje, že hrdina hľadá zmysel života, ktorý zatiaľ nenašiel. Príbeh „Mikroskop“ je tiež orientačný. Hrdina príbehu, tesár kolektívnej farmy, si po oklamaní manželky kúpil úplne nepotrebnú vec - mikroskop. A úplne sa mu otvorila nový svet– svet mikroorganizmov. Má sen ovládnuť svet mikróbov a vynájsť nový liek. Shukshin je na strane hrdinu a nie jeho manželky, ktorá ho prinútila predať mikroskop, pretože hrdina sa snažil byť vyšší ako on.

Variáciou typu hľadajúceho hrdinu je filozof samouk. Takáto postava sa objavuje v sérii príbehov „Strokes to the Portrait“. Na jednej strane priťahuje záujem o verejné blaho, na druhej odpudzuje a rozosmieva svojou naivnou ortodoxiou. Hrdina príbehu, Knyazev, píše pojednanie „O štáte“ a neustále premýšľa o dokonalosti a poriadku v štáte. Štát prirovnáva k pyramíde rozdelenej na poschodia. Ak by všetkých desať ľudí podopierajúcich ďalšie poschodie normálne pracovalo, všetko by bolo v poriadku. A dvaja z desiatich pracujú, musia sa prepracovať a všetko ide bokom. Hrdina navrhuje umiestniť „zvony“ na všetky poschodia štátnej pyramídy, ktoré by informovali vrchol o tom, kto pracuje a kto nie. Knyazev nechápe, že ponúka vylepšený model totalitného systému.

Typ didaktika, človeka, ktorý učí iných. (ZSSR je krajinou radov: „všetci si navzájom radia.“) Je dvojnásobne vtipné, keď filozof samouk vystupuje ako didaktický a intelektuálny vykonávateľ. Hrdina príbehu „Cut“ Gleb Kapustin využíva nadobudnuté vedomosti na ponižovanie tých, ktorí to nevedia. Tento typ je pre Shukshina cudzí. Príbeh uzatvára myšlienkou, že dedina počúvala Gleba, no nemilovali ho.

Vasily Shukshin tiež rozvíja svoj obľúbený typ čudáka „ochrannej známky“. Sú to ľudia, ktorí sa správajú nezvyčajne, páchajú zvláštne, absurdné činy, ale konajú ako nositelia „morálneho talentu“. Typom šukšinského blázna je hrdina hľadajúci pravdu, človek, ktorý sa nedokáže vyrovnať s nespravodlivosťou, hoci ňou často trpí. Pozoruhodným príkladom je príbeh „The Resenment“, v ktorom je prototypom hlavnej postavy samotný autor. Pre spisovateľa je najdôležitejšia morálna stránka človeka. Hoci sa Šukšin nevyhýba rušivým javom reality, jeho príbehy zanechávajú žiarivý pocit a nútia človeka stotožniť sa s tými, ktorí sú autorovi drahí.

Šukšin hovorí z pozície žieravého satirika, charakterizuje zneužívanie moci, výsmech ľudu a národnosti. To viedlo k vzniku satirické príbehy za divadlo „A ráno sa zobudili“ a rozprávku „Do tretích kohútov“. Príbeh pre divadlo (ako sám autor definoval žáner) „Do tretieho kohúta“ je Shukshinovým hlavným a najvýznamnejším dielom. Ako sa topenie uvoľňuje a totalitné tendencie rastú kritický začiatok v Šukšinovom diele zosilňuje a dosahuje maximum v menovanej rozprávke. Šukšin sa vo svojich raných príbehoch riadi princípom realisticky konkrétneho zobrazenia postáv a v v tomto prípade odkazuje na tradíciu groteskného realizmu. A ak v príbehoch dominovali prvky humoru a jemného zosmiešňovania nerestí súčasníkov, tak v príbehu „Do tretích kohútov“ dominuje irónia, sarkazmus a groteska.

Rozprávanie tvorivo rozvíja motívy ruského folklóru a čiastočne literatúry. Podtitul: „Rozprávka o Ivanovi bláznovi, ako odišiel do vzdialených krajín, aby nabral rozum.“ Všetky obrazy v diele sú odhalené dvoma spôsobmi: po prvé, v ich tradičnom aspekte, ktorý je prostriedkom morálnej charakterizácie postáv (ak sa hrdina volá Had-Gorynych, rozumieme, či je dobrý alebo zlý), po druhé , rozprávkové postavy prenesené na moderný kontext a sú obdarení črtami svojich súčasníkov. Gorynych teda v Šukšinovi zosobňuje sovietsku moc, charakterizovanú ako totalitná moc; Baba Yaga, pričom si zachováva archetypálne črty, symbolizuje služobníkov moci; diabli zosobňujú tie vrstvy spoločnosti, pre ktoré nie je absolútne nič sväté, ktorí pošliapavajú národné hodnoty a posilňujú deštruktívne tendencie v živote spoločnosti. Mudrc symbolizuje konformnú časť sovietskej inteligencie, ktorá vytváraním dojmu angažovanosti vo vyšších hodnotách nepriamo slúži vláde, alebo s ňou aspoň dobre vychádza. Shukshinova princezná Nesmeyana zosobňuje nie celú sovietsku mládež, ale tú jej časť, ktorej život je úplne prázdny a nezmyselný. Nudia sa, zabíjajú čas aj seba. Nakoniec Ivan Blázon symbolizuje ruský ľud.

Gorynych prinúti Ivana, aby ho zabavil aj tancom. Ivan bezradne tancuje a hadovi sa to nepáči: Sovietsky človek by mal predstierať veľkú radosť. "Prečo nevyzeráš ako sokol?" Až po morálnom rozdrvení Ivana ho had pustí. Ponížený a bezmocný Ivan ide ďalej a takmer všade sa stretáva so zlom, nepravdou, najmä vo vzťahu k sebe samému Ivanovi. Popritom je poskytnutá široká panoráma života sovietskej spoločnosti.

"Vieš čo máš robiť?" - "Nie". -"Tak si sadni a premýšľaj." Šukšin svojou rozprávkovou groteskou nabáda čitateľa zamyslieť sa nad dianím v krajine. Šukšin odhaľuje antinárodnosť štátny systém a jej nemorálnosti. Bol zázrak, že sa Shukshinov príbeh dostal do tlače, ako to cenzor považoval obyčajná rozprávka. Medzitým v príbehu „Do tretích kohútov“ Shukshin prakticky prekročil hranice oficiálnej literatúry a priblížil sa k neoficiálnej, zakázanej próze.