Literatúra Kyjevskej Rusi 11. storočia. Systém literárnych žánrov Kyjevskej Rusi

Literatúra zaujímala najdôležitejšie miesto v kultúre Kyjevskej Rusi. Rozvoj literatúry a knihárstva úzko súvisel s prijatím pravoslávia. Byzantskí a neskôr ruskí kňazi predovšetkým prekladali a kopírovali knihy potrebné na bohoslužby. Dostalo sa k nám viac ako 130 kníh, z toho asi 80 liturgických. Ručne písané knihy vznikali na pergamene, čo bolo pomenovanie pre špeciálne upravenú teľaciu kožu (inak sa tomu hovorilo charta). V literárnych pamiatkach prevládalo zákonné písmeno - geometrické písanie navzájom nesúvisiacich písmen. Mnohé rukopisy boli bohato ilustrované. To dodalo knihám elegantný vzhľad, takže staroveké listiny sú navonok vnímané ako nádherné diela úžitkového umenia.

Hlavná literárnych prameňov Kresťanské doktríny sú staré a Nové zákony Biblia (Sväté písmo). Celá Biblia bola preložená do ruštiny až v 15. storočí, ale určité časti Písma boli preložené už v starovekom Kyjeve. Najrozšírenejšie boli evanjelium a žaltár, no popri náboženských knihách boli aj svetské.

Stará ruská literatúra bola známa rôznymi žánrami. Môžeme nazvať: hagiografiu - literatúru venovanú životu svätých (najstaršia pamiatka tohto žánru je:

„Život Antona Pečerského“, ktorý rozpráva o živote mnícha, ktorý založil prvý skete na území budúceho Kyjevsko-pečerského kláštora, a medzi zachovanými dielami by sme mali pomenovať „Život Borisa a Gleba“ od Nestor, ktorý je zasvätený prvým ruským kanonizovaným svätým); apokryfy - legendy o hrdinoch biblických príbehov, ktoré neboli zahrnuté v kanonických knihách; kroniky, alebo chronografy, rozprávajúce históriu sveta. Väčšina kníh bola preložená – ide o diela rímskych a byzantských teológov, napríklad jedným z veľkolepých prekladov bol preklad slávna kniha Josephus Flavius ​​​​"História židovskej vojny". Podľa kroniky veľkovojvoda Jaroslav Múdry nariadil zhromaždenie pisárov, aby preložili a prepísali mnohé knihy. (Je známe, že za jeho pôsobenia v Kyjeve už bola zavedená abeceda - cyrilská abeceda, ktorú vytvorili veľkí bulharskí osvietenci - mnísi Cyril a Metod.)

Za najvýznamnejší žáner mladej ruskej literatúry treba, samozrejme, považovať kroniku, ktorá sa zrodila pod vplyvom tradícií ľudovej slovanskej epopeje a bohatého ústneho ľudového umenia. Práve vďaka kronikám sa rozvinula identita a jedinečnosť ruského jazyka. V histórii kroník Kyjevskej Rusi možno zaznamenať určité etapy. Prvá nastáva za vlády Jaroslava Múdreho (1019-1054), druhá etapa - v 60. - 70. rokoch. XI storočia je spojená s činnosťou mnícha z Kyjevsko-pečerského kláštora Nikon. Okolo roku 1095 bol vytvorený nový kronikársky kódex, takzvaný „počiatočný kód“. Začiatkom 12. stor. môžeme si všimnúť najvýznamnejšiu udalosť pre vývoj ruskej kroniky starovekého Kyjevského obdobia, objavenie sa „Príbehu minulých rokov“, ktorý napísal mních Kyjevsko-pečerského kláštora - Nestor. Okolo roku 1113 Nestor dielo dokončil a dal mu dlhý názov: „Toto je príbeh o čase (minulých) rokoch, odkiaľ pochádza ruská zem, kto začal prvú vládu v Kyjeve a odkiaľ pochádza ruská zem“ (10; 36). Nestor si dal za úlohu uviesť históriu Ruska do svetového historického procesu. Svoje dielo začína biblickým príbehom o Noemovi, z ktorého jedného syna vznikol slovanský rod. Nestor hovorí o vzniku dynastie Rurikovcov, krste Ruska, vojenských ťaženiach kyjevských kniežat a občianskych sporoch. Rozprávku, podobne ako iné ruské kroniky, charakterizuje voľná kombinácia prvkov života, učenia, príbehu a pochvalných slov. Nestorovo dielo má obrovskú historickú hodnotu, vďaka nemu máme dnes neoceniteľné informácie o hlbokej minulosti našej vlasti.

Spolu s kronikou sa v starovekej ruskej literatúre rozvinul žáner „slov“, ktorý odráža pátos slávnostnej a poučnej výrečnosti. Slávnym dielom tohto žánru je „Kázeň o práve a milosti“, ktorú napísal prvý ruský metropolita Hilarion, ktorý bol najvzdelanejším mužom svojej doby a vytvoril dielo, ktoré sa vyznačovalo nielen filozofickou hĺbkou, ale aj vysokým emocionálna intenzita.

Najvýznamnejším dielom literatúry z Kyjevskej Rusi, ktoré sa k nám dostalo, je slávna „Príbeh Igorovho ťaženia“. Bolo o ňom napísaných veľa kníh a článkov v rôznych jazykoch. Ruskí básnici rôznych období preložili „laika“ do modernej poetickej reči a odhaľovali v nej hlbšie a hlbšie vrstvy umelecký prejav. Dejová osnova „Príbehu“ pozostávala zo skutočných udalostí z roku 1185. Autor nám nielen povedal o vojenskom ťažení, ale dal si za úlohu sprostredkovať čitateľovi bolesť a úzkosť o budúcnosť Ruska. “, roztrhané občianskymi spormi. Nebola to samotná zápletka, ale skôr postoj k nej, hodnotenie udalostí na pozadí histórie, čo určilo originalitu jej kompozície v The Lay. Samozrejme, laici neboli jediným pamätníkom tohto druhu v literatúre. staroveký Kyjev, a hoci sa z pôvodnej literatúry zachovalo veľmi málo, vieme posúdiť rozsah jej rozsahu a originalitu.

Počas kyjevského obdobia, po zavedení kresťanstva v Rusku a objavení sa písaných textov, sa literárne umenie rozvíjalo dvoma spôsobmi. „Po mnoho storočí zostala ruská písaná literatúra takmer výlučne výsadou Cirkvi: napriek všetkému jej bohatstvu a vysokému umeniu starodávna ruská literárne dedičstvo takmer všetko tvoria životopisy svätých a zbožných ľudí, náboženské legendy, modlitby, kázne, teologické rozpravy a kroniky v mníšskom štýle. Staroveký ruský ľud však vlastnil bohatú, originálnu, rôznorodú a vysoko umeleckú literatúru, ale jediným prostriedkom šírenia bola ústna prezentácia. Myšlienka používania písmen pre svetskú poéziu bola úplne cudzia ruskej tradícii a výrazové prostriedky tejto poézie boli neoddeliteľné od ústneho dedičstva a ústnej tradície."

Jedným z druhov ľudovej literárnej tvorivosti boli epické piesne (starožitnosti, eposy). Rozprávali o tom, čo „bolo“, a zároveň rozprávali o najrôznejších bájkach, rozprávkových postavách a fantastických príšerách. Väčšina postáv v kyjevských eposoch sú bojovníci Vladimíra Svätého (Ilya Muromets, Alyosha Popovič, Dobrynya Nikitich), mocní hrdinovia, ktorí bránili ruskú zem pred stepnými nomádmi a predvádzali výkony v najneobvyklejších situáciách. Vždy sú pripravení brániť princa, ale ich zaobchádzanie s princom je priateľské, bez servilnosti, každý z nich je zobrazený ako svetlá osobnosť s vlastným charakterom. Spieval sa text eposu. Rozprávač vzal harfu do rúk a brnkajúc na struny viedol pokojný príbeh o „záležitostiach zašlých čias, legendách hlbokého staroveku“. Hrdinovia eposov niekedy hrali na „malých jarných husích krkoch“.

Populárne boli ľudové rozprávky o Churilovi Plenkovičovi, ktorému neodolalo žiadne dievča, o Volchovi Všeslavičovi, ktorého prototypom bol knieža Vseslav Polotský, báseň o vojvodovi Stepanovičovi, zložená v Haliči a odrážajúca úzke väzby tohto kniežatstva s Byzantskou ríšou. Slávna báseň Sadko, ktorej raná verzia zrejme vznikla v 12. storočí. „Sadko“ je typické novgorodské dielo. Jej hrdinom nie je stepný hrdina, ale kupecký cestovateľ; ktorých bohatstvo, nie vojenská zdatnosť, dáva farbu histórii. Ďalší novgorodský epos – o Vasilijovi Buslajevovi – je úplne iného druhu. Vaska vždy hľadá dobrodružstvo a neuznáva žiadnu autoritu. Voľnomyšlienkar, nectí cirkev, nie je poverčivý, ako hovorí básnik: „neverí v sny ani sa nedusí“.

Je potrebné povedať pár slov o ruskej rozprávke. Rozprávka bola medzi ruskými ľuďmi počas celej histórie krajiny mimoriadne populárna. Ako neoddeliteľná súčasť ruského folklóru je bohatý a pestrý. Existujú dva hlavné žánre rozprávok: magické a satirické. Čarovné príbehy, ktoré hovoria o zázrakoch: lietajúce koberce, obrusy, ktoré si sami zostavili, atď., môžu mať korene v pohanskom čarodejníctve. Ich obľúbenosť sa vysvetľuje snom ľudí o veciach, ktoré by uľahčili život. Satirické príbehy poskytujú východisko pre ľudovú nespokojnosť s politickou a sociálnou nespravodlivosťou. Zaujímavosťou je, že niektoré rozprávkové postavy, ako napríklad Baba Yaga, sa spomínajú v kronikách, čo svedčí o obľúbenosti rozprávok v kyjevskom období.

Literatúra Kyjevskej Rusi v prvých fázach svojej existencie dosiahla vysoký stupeň rozvoja, ktorý zodpovedal vysokej úrovni všeobecnej kultúry Kyjevského štátu. Vrchol jej kultúry sa okrem ľudovej poetickej a literárnej tvorivosti odzrkadlil aj v pamiatkach cirkevnej architektúry, z ktorých väčšina sa zachovala dodnes (Kyjev Sofia, Sofia Novgorodská, Černigovské kúpele atď.), ako civilná architektúra (kniežací palác postavený v Kyjeve v 10. storočí, Kyjevská zlatá brána) a maliarstvo (fresky Kyjevskej Sofie, novgorodského kostola Spasiteľa Nereditsa), v hudobnom umení a v brilantných úspechoch staroveké ruské umelecké remeslo.

Kultúrny rozkvet Kyjevskej Rusi pripravil celý doterajší vývoj kultúry východných Slovanov, o čom svedčia pamiatky hmotnej kultúry počnúc 6. storočím, no jej rýchly rozmach uľahčilo začlenenie Ruska koncom r. 10. storočia. ku kresťanstvu, diktované štátnymi a sociálnymi potrebami feudalizovaného štátu. Súčasne s prijatím kresťanstva sa v Rusku zaviedlo školstvo. Kronika uvádza, že Vladimír po návrate z Grécka do Kyjeva „začal brať deti úmyselným deťom a začal vyučovať knihy“. Ako správne uvádza B.D. Grekov, „učenie sa knihy“ nebolo jednoduchým vyučovaním základnej gramotnosti, ale niečím oveľa zložitejším a serióznejším, čo sa približovalo k systému vzdelávania v gréckych školách, „učenie kníh“ sa u nás ďalej rozvíjalo Múdry, veľký milovník kníh, organizátor školy v Novgorode pre tristo detí.

Len ak pripustíme, že školská práca bola v Kyjevskej Rusi široko etablovaná, možno pochopiť, ako vo veľmi krátkom čase, niekoľko desaťročí po prijatí kresťanstva, vznikla taká úžasná literárne pamiatky, ako je najstaršia kronika alebo „Kázanie o práve a milosti“ od kňaza, neskoršieho metropolitu Hilariona, ako aj také nezávislé ruské preklady z gréčtiny, vynikajúce jazykom a bohatstvom obrazových prostriedkov, ako je preklad „Židovská vojna“ od Josephusa.

Najstaršia kronika

Na samom úsvite našej písomnej tvorivosti sme začali písať kroniky, ktoré boli predurčené stať sa ideologicky a politicky dominantným a vedúcim fenoménom ruskej literatúry starých čias. Veľmi skorý vznik kronikárskeho písania v Rusi je najlepším ukazovateľom výšky kultúrnej úrovne, ktorú staré Rusko dosiahlo po krátkom období, ktoré uplynulo od čias, keď sa ruská ľudová poetická kultúra začala rýchlo obohacovať o knižnú kultúru.

Živý záujem Rusov - dokonca aj v najvzdialenejších časoch - o ich historickú minulosť veľmi svedčí o vlastnostiach duchovného vzhľadu vzdelaného ruského človeka, ktorý sa vo všetkých dobách snaží pochopiť súčasnosť porovnávaním s minulosťou. V žiadnej inej literatúre kronikárske písanie nezastávalo také veľké miesto a nehralo takú veľkú úlohu ako v ruštine. Ani iné slovanské literatúry, ani literatúry európskeho západu nevytvorili nič ekvivalentné našej kronike. Taký prominentný znalec starých ruských kroník svojho času ako nemecký vedec Schlozer, ktorého je ťažké podozrievať zo zaujatosti voči ruskej kultúre, po preskúmaní starých zahraničných kroník, vrátane nemeckých, napísal: „Teraz nech nestranne porovnajú ruské bohatstvo s chudoba celej hornej severnej histórie; Nesterov starovek s mládežou Škandinávcov, ostatných Slovanov a Maďarov; úplnosť a súvislosť v ruských dejinách s pasážami z iných; jeho pravdivosť a dôležitosť s ľahkomyseľnými vynálezmi prvých škandinávskych, slovanských a uhorských spisovateľov doby a všetkých ich pokračovaní až do 16. storočia!... Nestor zostal dlho jediným kronikárom medzi svojimi súdruhmi.“ A ďalej: „Nestor, ešte raz opakujem, na celom tomto obrovskom poli je len jeden pravý, svojím spôsobom úplný a spravodlivý (okrem zázrakov) kronikár.

Spôsob zostavovania kroniky spočíval v tom, že jednotlivci, z ktorých väčšina patrila do kniežatsko-bojarského alebo kláštorného prostredia, zaznamenávali určité udalosti, ktorých boli svedkami alebo o ktorých sa od niekoho dopočuli. Tieto záznamy spolu s povesťami, príbehmi či povesťami o rôznych osobách či udalostiach boli zostavené do samostatných zbierok, ktoré sa následne dopĺňali a upravovali, až kým nebola zostavená prvá zbierka, ktorá sa k nám dostala a ktorá nesie názov: „Hľa, rozprávky dočasných rokov, odkiaľ prišla ruská zem, ktorá v Kyjeve začala najprv ako knieža a odkiaľ začala ruská zem jesť.“ Táto klenba sa k nám dostala v neskorších kronikách, kde bola kombinovaná s nasledujúcimi klenbami. Najstaršie a najcennejšie súpisy takýchto kroníkových pamiatok sú: Lavrentievskij z roku 1377, ktorý v nadväznosti na Povesť o minulých rokoch obsahuje zbierku Severoruskej kroniky, ktorá hovorí najmä o udalostiach v Suzdalskej Rusi pred rokom 1305, a Ipatievskij, napísaný v r. 20-te roky XV storočia a okrem „Príbehu minulých rokov“, ktorý obsahuje juhoruský kódex, rozprávajúci najmä o udalostiach v Kyjevskej a Haličsko-volynskej Rusi a posúvajúci prezentáciu až do roku 1292. V zozname storočí XIII-XIV. Dostala sa k nám novgorodská prvá kronika najstaršieho vydania, ktorá načrtáva osudy severozápadného Ruska. Nedostali sa k nám ani pôvodné kronikárske záznamy, ani príbehy, legendy a povesti v záznamoch predkronikového vydania a napokon ani najstaršie kódexy, ktoré predchádzali „Príbehu minulých rokov“.

Otázku genézy raných kroník stále nemožno považovať za definitívne vyriešenú, napriek existencii rozsiahlej literatúry venovanej štúdiu kroník. Najcennejšími prácami k tejto problematike sú diela A. A. Šachmatova "Nepochybne založil a dokázal, že Rozprávka o minulých rokoch nie je najstaršou kronikárskou zbierkou. Presvedčilo nás to porovnanie s Prvou novgorodskou kronikou, ktorá vychádza. na kóde je staršia ako Rozprávka o minulých rokoch a v samotnej Rozprávke sú prítomné zjavné vsuvky, ktoré porušujú logický vývoj príbehu postupným odčítaním vsuviek a zmien z textov kroniky, ktoré predchádzali zostaveniu Rozprávky. V minulých rokoch prišiel Šachmatov k nasledujúcim záverom, samozrejme, do tej či onej miery, v roku 1039, v súvislosti so založením metropoly, bol zostavený najstarší Kyjevský kódex, aktualizovaný na 1037. pod ktorým bol urobený záznam o Jaroslavovom záštite nad knihami a prekladmi Na základe tohto kódexu, ako aj Novgorodskej kroniky z roku 1036 sa v roku 1050 objavil Staroveký Novgorodský kódex. V roku 1073 sa v Kyjevsko-pečerskom kláštore prostredníctvom diel r. Opát Nikon bol zostavený Prvý kyjevsko-pečerský kódex, ktorý zahŕňal Staroveký kyjevský kódex z roku 1039, doplnený o niekoľko príloh a pokračoval článkami o udalostiach počnúc smrťou Jaroslava Múdreho (1054). Okolo roku 1095 Prvá kyjevsko-pečerská klenba doplnená o Staronovgorodskú klenbu a jej pokračovanie, materiál zo života Antona Pečerského, grécky chronograf a Parimiynik, ktorý sa k nám nedostal, zostavil druhú kyjevskopečerskú klenbu, inak Počiatočný trezor, ako ho Šachmatov nazval, keď ešte nepredpokladal existenciu predchádzajúcich trezorov. Počiatočný súbor tvoril základ Príbehu minulých rokov, ktorý mal tri vydania.

Vznik ruských kroník musí byť spojený s skorý prejav v Rusku národného povedomia. Po prijatí kresťanstva v jeho byzantskej podobe hrozilo Rusku, že sa stane závislým od byzantskej cirkevnej hierarchie, a tým od byzantskej štátnej moci, keďže byzantská hierarchia bola dirigentom politického šikanovania Ríše.

Za Jaroslava Múdreho, v čase štátneho a kultúrneho posilňovania Ruska, túto závislosť nebolo možné uznať za odporujúcu štátnym záujmom ruského ľudu. Aby pozdvihol autoritu ruskej cirkvi, Jaroslav dosiahol v Kyjeve v roku 1039 zriadenie najvyššej cirkevnej organizácie - metropoly - na čele s gréckym metropolitom a potom, v roku 1051, dokonca na čele s ruským metropolitom - vynikajúcim kazateľom Hilarionom. . Za rovnakým účelom získal z Byzancie kanonizáciu svojich dvoch bratov, Borisa a Gleba, ktorých zabil jeho tretí brat Svyatopolk.

Na ideologické zdôvodnenie túžby Ruska po cirkevnej a politickej nezávislosti od Byzancie vznikla z iniciatívy Jaroslava koncom 30. rokov 11. storočia. (možno začiatkom 40-tych rokov) najstaršia kronikárska zbierka, ktorá absorbovala záznamy, ktoré vznikli ešte skôr, jednotlivé články, tradície a legendy. Nevieme s väčšou či menšou presnosťou určiť, aké bolo zloženie tejto najstaršej kroniky. V každom prípade obsahovala množstvo článkov cirkevného charakteru, ktoré si kládli za úlohu posilniť myšlienku zavedenia kresťanstva v Rusku nezávislého od Byzancie a náboženskej rovnosti „nových ľudí“, teda ruského ľudia uvedení do kresťanstva, s byzantskými kresťanmi. Treba predpokladať, že už v tomto starodávnom kódexe boli svetské dejiny Ruska vytýčené do značnej miery na základe ústnych tradícií, epických ľudových piesní a legiend." Už tu sa nachádza lexikálne a obrazové bohatstvo ruského literárneho jazyka. našiel svoje stelesnenie ideologický vrchol prvého zovšeobecňujúceho historického diela starovekého Ruska, ktoré si dalo za úlohu posilniť cirkev a tým aj politickú autoritu ruskej krajiny ako rovnocennú so všetkými ostatnými krajinami.

Kronikárstvo, ktoré vzniklo pod metropolou Kyjeva, nenašlo priaznivú pôdu pre svoj ďalší rozvoj, pretože v metropole Kyjeva nakoniec prevládol grécky vplyv. Kronikárske práce sú obnovené v Kyjevsko-pečerskom kláštore, ktorý vznikol v roku 1051 a okamžite sa stal stredobodom ruskej národnej myšlienky v boji proti byzantským nárokom a v túžbe brániť nezávislosť ruskej cirkvi od byzantskej hierarchie. Bol to kláštor, ktorý organizovali jeho zakladatelia - mnísi, zrejme väčšina z mestskej elity - bez účasti kniežacích autorít a kyjevských metropolitov - Grékov. Vďaka tomu sa spočiatku cítil nezávislý vo vzťahu k svetským aj duchovným autoritám a odvážne vystupoval ako opozičná sila proti obom, keď porušovali záujmy ruskej krajiny. Kyjevsko-pečerská kronika tak opakovane odsudzovala kniežatá za ich občianske spory, ktorých dôsledkom bolo posilnenie stepných nomádov, ktorí využili kniežacie nezhody a spôsobili ruskému ľudu ťažké katastrofy. Aktívny účastník kyjevsko-pečerskej kroniky v počiatočnom období jej vývoja, pečerský mních Nikon, prezývaný „veľký“, ktorý sa dostal do kniežacej hanby, musel dvakrát utiecť do Tmutarakanu, kde založil kláštor a kde špeciálne zhromaždil tmutarakanské správy a legendy, ktoré uviedol do kroniky dokončenej v roku 1073. Treba si myslieť, že iniciatívu a vlastnú Nikonovu prácu treba pripísať tomu vysokému ideologickému zvuku Prvej kyjevsko-pečerskej klenby, ktorý sa odhaľuje aj v jeho. vlastenecký postoj k svojej krajine, k jej cti a dôstojnosti a v obavách kronikára o blaho ruského ľudu, ktorého záujmy kniežatá vo svojich sebeckých výpočtoch často zanedbávali.

Počiatočný alebo druhý kyjevsko-pečerský kódex, ktorý prináša správu o udalostiach až do roku 1093, keď vypukla ničivá invázia Polovcov do Ruska, je preniknutý ešte väčším odporom voči správaniu kniežat, ktoré sa nestarajú o blaho ľudia. Táto ťažká udalosť sa zhodovala s nástupom kniežaťa Svyatopolka Izyaslavicha na kyjevský trón, ktorý Polovcom neposkytol náležité odmietnutie, za čo ho kronikár napáda tvrdými výčitkami a obviňuje ho, že zanedbáva záujmy ľudu „pre dobro“. obžerstva, bohatstva a násilia“. Odpor voči sebeckým kniežatám je zrejmý najmä v predslove k tomuto zákonníku, kde vtedajšie kniežatá, ktorým na ruskej zemi nezáležalo a sprisahali sa so svojou čatou, ktorá utláčala ľud, sú v kontraste s bývalými kniežatami, ktorým záležalo na jej blahobytu a prosperity. Počiatočný kódex, ktorý odsúdil neopatrné kniežatá, rovnako ako predchádzajúce, nielenže v zásade neodporoval kniežacej moci, ale naopak ju všemožne podporoval v jej pozitívnych činoch - v záujme jednoty a sily. ruskej štátnosti.

Ako dôležitý zdroj informácií uvedený v Prvotnom, Druhom kyjevsko-pečerskom kódexe treba uviesť kmeňové tradície, ktoré zostavovateľovi kódexu oznámil Novgorodčan Jan Vyšatich, rovnako ako jeden z takýchto zdrojov pre Prvý Kyjev-Pečersk. Kód boli kmeňové tradície, o ktorých hovoril jeho otec Vyshata."

V roku 1098 sa uskutočnilo zmierenie medzi Svyatopolkom a Kyjevskopečerským kláštorom. Svyatopolk, ktorý bol nútený vzdať sa mu v boji proti kláštoru, odvtedy podporoval samotný kláštor aj pečerskú kroniku. Odstránenie nepriateľských vzťahov medzi kniežaťom a kláštorom vedie k tomu, že ďalšie písanie kroniky stráca svoj opozičný charakter voči princovi a kronika sa stáva priaznivou voči Svyatopolkovi. V tomto duchu bolo okolo roku 1113 zostavené prvé vydanie Rozprávky o minulých rokoch, ktoré sa k nám nedostalo, zrejme Nestorom, mníchom Kyjevskopečerského kláštora. Keď po smrti Svjatopolka (1113) obsadil kyjevský trón voči Svjatopolkovi nepriateľsky naladený Vladimír Monomach, preniesol kroniku do svojho kniežacieho kláštora Vydubetsky, susediaceho s Kyjevom-Pečerskom, ktorého opát Silvester v roku 1116 upravil Nestorovo vydanie. z „Príbehu minulých rokov“, najmä v tej časti, ktorá rozprávala o vláde Svyatopolka (1093-1113). V tejto zmene je osobnosť Svyatopolka odsunutá do tieňa, ale osobnosť Vladimíra Monomacha sa posúva dopredu, najmä vďaka jeho energickému boju s Polovcami. Toto vydanie je najlepšie zachované v Laurentianskej kronike. Tretie vydanie Rozprávky o minulých rokoch pochádza z roku 1118, najlepšie zachované v Ipatievskej kronike. Prezentácia v ňom končí na 1117 2.

Zrejme ho tiež zostavil vo Vydubetskom kláštore neznámy redaktor 3.

Pri ďalšej charakteristike najstaršej ruskej kroniky vychádzame z textu „Príbeh minulých rokov“, ktorý vo svojich najvýznamnejších črtách odrážal dlhý proces formovania prvého kronického korpusu, ktorý sa k nám dostal.

Ruská kronika, podobne ako prevažná väčšina iných pamiatok starovekej ruskej literatúry, je presiaknutá istou novinárskou tendenciou. „Ruka kronikára,“ píše A. A. Šachmatov, „bola vo väčšine prípadov vedená nízkym ideálom zbožného pustovníka, ďaleko od života a svetskej márnivosti, ktorý dokázal pravdivo posúdiť udalosti, ktoré sa okolo neho odohrávali, a osôb vedúcich tieto udalosti - hodnotenie náboženského mysliteľa, očakávajúceho nastolenie kráľovstva Božieho v údolí zeme, - ruku kronikára ovládali politické vášne a svetské záujmy; ak bol kronikár mníchom, tým väčšiu slobodu dal svojmu zaujatému hodnoteniu, keď sa zhodovalo so záujmami jeho rodného kláštora a černechského stáda, ktoré ho obývalo “ Ďalej Shakhmatov poukazuje na to, že mnohé kláštory boli spojené s jedným alebo druhým kniežaťa už v čase ich založenia, a preto sa stali „patrimoniálnymi archívmi a politickými úradmi kniežaťa“, ktorý z času na čas protestoval proti politike jednotlivých kniežat, no napokon sa podriadil kniežaťu. autorita morálne, nebola výnimkou, kto ju schvaľoval, kniežatá, hľadiac na svoje politické záujmy, mali určitý vplyv na všeobecné smerovanie kroniky a na pokrytie historických faktov v kronike v zmysle, ktorý si želal knieža.

Hlavným politickým trendom, ktorý preniká do kroniky, je potvrdenie myšlienky jednoty ruskej krajiny, ktorú vykonávajú kniežatá z Rurikovho domu.

Napriek nevyhnutnej zaujatosti v kronikárskych hodnoteniach, myšlienka jednoty Slovanov na jednej strane a myšlienka spoločných cieľov a záujmov celej ruskej krajiny na strane druhej prechádzajú celou prezentáciou udalostí v r. kronika. „Je pozoruhodné,“ hovorí Kľučevskij, „že v spoločnosti, kde sa ešte pred sto rokmi modlám obetovali ľudské obete, sa už myslenie učilo stúpať k vedomiu prepojenia svetových javov. Myšlienka jednoty Slovanov na začiatku 12. vyžadovalo o to intenzívnejšie premýšľanie, pretože to vôbec nebolo podporované modernou realitou.“ A ďalej Klyuchevsky zdôrazňuje, že pre storočia XI-XII. charakterizované „v celej spoločnosti prebudením myšlienky o ruskej zemi ako o niečom integrálnom, o spoločnej veci zemstvo ako o nevyhnutnej, povinnej úlohe každého, o ktorej tak často hovoria kniežatá aj kronikári“ 1 .

Ruská kronika bola od staroveku presiaknutá vysokou myšlienkou slúžiť rodnej krajine, starosťou o jej blaho a horlivým postojom k jej cti a dôstojnosti. Ruský kronikár má silný zmysel pre vlasť a vedomie pokrvnej jednoty všetkých ruských kmeňov. Vo svojom vlasteneckom postoji k ruskej zemi sa vie povzniesť nad súkromné, sebecké a prechodné záujmy až do výšky vedomia záujmov všetkých Rusov. Vedú ho k tomu predovšetkým úlohy brániť Rusi pred vonkajšími nepriateľmi zasahujúcimi do jej celistvosti a jednoty. Odráža tu pocity, ktoré žili vo vyspelých spoločenských vrstvách Kyjevskej Rusi, keď „Kyjevec stále častejšie myslel na Černigovcov a Černigovec na Novgorodovcov a všetci spolu na ruskú zem, na spoločnú vec zemstva“ 2 . Kronikár vkladá svoje myšlienky o dobro svojej rodnej zeme väčšinou do úst kniežat, inokedy ich poradcov, „rozumných“ mužov a zo svojej strany hovorí s dobromyseľnosťou takmer vždy len o tých kniežach, ktorým na ich zemi záleží a ktorým , ako Vladimír Monomach, sú „dobrí trpiaci pre ruskú zem“.

Výzvy postaviť sa za rodnú zem, „zachrániť“ ju, nachádzajú v kronikách často krásny štýlový výraz, niekedy dosahujúci veľkú verbálnu expresivitu a umelecký prejav. Jaroslav Múdry vo svojom umierajúcom testamente deťom, ktorý ich vyzýva, aby žili v pokoji a láske, varuje, že inak zničia seba a „krajinu svojho otca a starého otca, ktorí sa už namáhali svojím veľkým úsilím“ (1054 ). „Muži rozumu“ adresujú kniežatám Vladimírovi Monomachovi a Svyatopolkovi, ktorí boli vo vzájomnej vojne v čase polovských nájazdov na Rus, tieto slová: „Prečo bojujete medzi sebou? A ohavnosti ničia ruskú zem; Potom urovná veci, ale teraz pôjde proti tým špinavým, buď s mierom, alebo s vojskom“ (1093). Južné kniežatá na Lyubechskom kongrese si hovoria: „Prečo ničíme ruskú zem, v ktorej sami bojujeme? A Polovci nosia našu zem oddelene a pre podstatu, aj medzi nami armádu; buďme teraz jedného srdca a strážme ruské krajiny“ (1097). Matka Vladimíra Monomacha a metropolita Nikola, ktorí odišli ako veľvyslanci k Vladimírovi, sa ho pýtajú: „Modlíme sa, princ, k tebe a tvojmu bratovi, nemôžete zničiť ruské krajiny; Ak vezmete vojsko medzi seba, budete sa radovať z ohavností a rozrušíte našu zem, ktorú vaši otcovia a starí otcovia získali veľkou prácou a odvahou, drancovaním ruskej zeme, hľadaním iných krajín a chcete ruskú zem zničiť. “ A v reakcii na to Vladimír Monomakh, ktorý sa rozplakal, povedal: „Naši otcovia a starí otcovia skutočne opovrhovali ruskou krajinou, ale my ju chceme zničiť“ (1097) a vypočul žiadosť, ktorá mu bola adresovaná.

Všetky tieto citáty sú prevzaté z Príbehu minulých rokov. Slová podobné duchom a výrazom nájdeme v Kyjevskej aj Haličsko-volynskej kronike, ktoré boli organickým pokračovaním „Príbehu minulých rokov“.

Stáť za ruskú zem - až do utrpenia a umierania za ňu - je v kronikách neoddeliteľne spojené s vedomím rytierskej cti a smädom po vojenskej sláve, inšpirujúcim hrdinstvom a bojom, ako aj s úctou k statočným tradíciám otcov a starých otcov. "Hľadajte svojich otcov a starých otcov pre svoju cestu a svoju česť" - toto je príkaz potomkom a dedičom tých, ktorí posilnili a vyzdvihli ruskú zem svojimi vojenskými činmi.

V celej kronike je vytrvalé kázanie o bratskej láske medzi kniežatami a ich jednote v boji proti vonkajším nepriateľom. Príkladný príklad bratskej lásky je už uvedený v kronike „O vražde Borisova“, ktorá opisuje okolnosti smrti Borisa a Gleba v rukách ich staršieho brata Svyatopolka.

Jaroslav Múdry odkázal svojim synom, aby žili v láske a mieri, a zveriac svoj kyjevský stôl svojmu najstaršiemu synovi Izyaslavovi mu hovorí: „Ak chce niekto uraziť svojho brata, pomôž tomu, kto je urazený. Následne kronikár smutne hovorí, že synovia Jaroslava porušili vôľu svojho otca, na popud diabla sa začali medzi sebou hádať a šli proti sebe do vojny. A predsa, keď Vsevoloda Jaroslaviča postihlo nešťastie a Polovci ho porazili, potom, keď príde k svojmu bratovi Izyaslavovi do Kyjeva, nájde u neho vrúcnu súcit a podporu: „Brat, neboj sa,“ hovorí mu Izyaslav, „ty vidieť, že Čo sa mi stalo: po prvé, nevykopli ma a nevydrancovali môj majetok? A po druhé, čo som urobil zle, keď ma vyhnali, bratia moji? Neblúdil som po cudzích krajinách a neprišiel som o majetok bez toho, aby som urobil nejaké zlo? A teraz, brat, netrápme sa. Ak máme časť v ruskej zemi, tak obe, ak ju stratíme, tak obe. Zložím za teba hlavu."

Kronika odrážala triedny boj odohrávajúci sa v štáte Kyjev. V roku 1068 teda hovorí o povstaní más v Kyjeve, ktoré bolo spôsobené porážkou troch ruských kniežat Jaroslava - Izyaslava, Vsevoloda a Svyatoslava - v ich zrážke s Polovcami na rieke Alta. Izyaslav a Vsevolod potom utiekli do Kyjeva a Svyatoslav utiekol do Černigova. „Kyjevský ľud“ utiekol do Kyjeva, na aukcii zhromaždil vec a požadoval, aby im Izyaslav dal zbrane a kone na boj s Polovcami. Princ im to odmietol. Obyvatelia Kyjeva boli nespokojní nielen s kniežaťom, ale aj s jeho guvernérom Kosňachkom a presťahovali sa na jeho dvor, ale Kosňačka tam nenašli. Potom sa povstalci rozdelili na dve časti: jedna išla oslobodiť polotského princa Vseslava, ktorý tam bol uväznený, z väzenia, v ktorom ľudia videli obhajcu svojich záujmov, a druhá išla na princov dvor a začala sa vzrušene hádať s Izyaslavom. Jednotka, ktorá ho strážila, mu odporučila, aby vylákal Vseslava a zabil ho, ale Izyaslav to odmietol. Keď bol Vseslav oslobodený, Izyaslav a Vsevolod utiekli a Vseslav sedel na kyjevskom stole. Kniežací dvor bol vyplienený a povstalci dostali veľa zlata, striebra, peňazí a koží. Medzitým sa Izyaslav, ktorý utiekol do Poľska, priblížil s Poliakmi ku Kyjevu. Vseslav, ktorý využil tmu, opustil armádu brániacu mesto a utiekol do Polotska. Kyjevčania, ktorí zostali bez svojho vodcu, povolali Svyatoslava z Černigova a Vsevolodu a prinútili ich, aby začali rokovania s Izyaslavom, aby zabránili poľskému útoku na Kyjev, pričom inak hrozili vypálením mesta a odchodom do gréckej pôdy. Izyaslav so sebou vzal malý oddiel Poliakov a poslal pred sebou svojho syna Mstislava, ktorý sa veľmi kruto vysporiadal s tými, ktorí oslobodili Vseslava: zabil sedemdesiat ľudí, oslepil iných a ďalších zabil bez viny, dokonca bez toho, aby prípad vyšetril. Povstanie bolo potlačené; Kyjevčania sa poklonili svojmu kniežaťu, ktorého vyhnanie oľutovali, aj keď sa dozvedeli, že on a Poliaci idú do Kyjeva. Izyaslav presunul dražbu, kde sa veche stretávali, do hory, kde žila kniežacia aristokracia a kde by bolo ľahšie odraziť nespokojných, keby sa znova vzbúrili.

Kronikár priamo nevyjadruje svoj postoj k kyjevským rebelom, ale zjavne je na ich strane predovšetkým preto, že motivačným dôvodom povstania bola túžba ochrániť kyjevskú krajinu pred stepnými nepriateľmi, ktorí spôsobili prvé vážne škody. k ruským silám. Veľmi súcití s ​​prepustením Vseslava z väzenia a so skutočnosťou, že sedel na kyjevskom stole: Izyaslav uväznením Vseslava porušil bozk kríža, ktorý mu bol daný, za čo musí podľa kronikára prijať trest obaja. v tomto a budúcom storočí. Keď hovoríme o odplate Izyaslavovho syna proti ľudu Kyjeva, kronikár tiež nepriamo vyjadruje odsúdenie v tejto veci, keď poukazuje na to, že Mstislav zabil iných nevinných aj bez súdu.

Oveľa jednoznačnejší (a navyše presne opačný) postoj kronikár zastáva vo vzťahu k roľníckej rebélii vedenej mágmi. „Príbeh minulých rokov“ z roku 1071 hovorí, že keď bol v Rostovskej krajine hlad, dvaja mudrci prišli z Jaroslavli a oznámili, že bohaté ženy skrývajú všetky druhy zásob - chlieb, med, ryby, kožušiny. A stúpajúc po Volge, mágovia zabili mnoho žien podozrivých z ukrývania zásob a privlastnili si zásoby pre seba. Keď sa priblížili k Beloozeru, oddiel troch stoviek ľudí už bol s mágmi. Náhodou tu bol guvernér kniežaťa Svyatoslava Jan Vyshatich. Keď sa dozvedel, že mágovia sú smradmi jeho princa, žiadal od tých, ktorí ich sprevádzali, aby mu ich odovzdali, ale oni ho nepočúvali. Potom sa Jan spolu s mladíkmi smelo postavil proti rebelom. Nasledoval boj, ktorý ohrozoval Janov život, vzbúrenci sa stiahli a boli nútení vydať mágov Janovi. Začne s nimi spor o viere, počas ktorého mudrci obhajujú bogomilskú dogmu o stvorení ľudského tela Satanom a jeho duše Bohom a vyhlasujú, že veria v Antikrista sediaceho v priepasti. Jan, ktorý prikázal zbiť mágov a vytiahnuť im fúzy, ich vydal do rúk príbuzným matiek, manželiek a dcér, ktoré zabili. Mudrci boli zabití a obesení na duboch, pričom dostali od Boha zaslúžený trest, ako s veľkým zadosťučinením uvádza kronikár. Súdiac, mimochodom, podľa ich príslušnosti k bogomilskej heréze, mudrci vyjadrili náladu opozične zmýšľajúcich roľníkov. Kronikár je nekompromisný voči heretikom, ktorí odpovedali na ľudovú pohromu, ale nerešpektujú kresťanskú vieru.

V tom istom roku kronika hovorí o objavení sa čarodejníka, zrejme tiež zapojeného do bogomilizmu, v Novgorode pod vedením kniežaťa Gleba. Čarodejník začal aj tu vzburu, ktorá takmer viedla k vražde biskupa. A keď biskup, vyznamenaný svojou sebakontrolou, navrhol, aby tí, čo veria v čarodejníka, nasledovali čarodejníka a tí, čo veria v kríž, aby nasledovali biskupa, ukázalo sa, že biskupa nasledoval iba princ a jeho čata. a všetci „ľudia“ nasledovali čarodejníka, „a medzi nimi bola veľká vzbura“. Ale keď Gleb zabil čarodejníka sekerou, ľudia sa rozišli. Príbeh sa končí kronikárovou poučnou poznámkou, že čarodejník zomrel, keď telo i dušu odovzdal diablovi.

V treťom vydaní „Príbehu minulých rokov“ pod rokom 1113 sa bez akýchkoľvek sprievodných úvah kronikára uvádza, že keď po smrti kniežaťa Svjatopolka Vladimír Monomach odmietol zaujať kyjevský stôl, Kyjevčania práve vtedy čas vyplienil nádvorie tisícky Putyaty a úžerníkov . Kyjevská šľachta pohrozila Monomachovi, že ak bude trvať na svojom odmietaní, rebeli pôjdu okradnúť princovu nevestu, jeho bojarov a kláštor. Potom sa Vladimír posadil za kyjevský stôl.

Pre počiatočné obdobie ruských dejín nemal kronikár k dispozícii dostatočný faktografický materiál a musel použiť tradície, legendy, epické rozprávky minulosti a piesňové tradície, ktoré vznikli v súvislosti s niektorými pamätnými historickými postavami a udalosťami. „Asketický pohľad na život našich kronikárskych mníchov,“ píše Vs. Miller, - neodvrátili svoje pero od pohanského obdobia Ruska. S touto pohanskou minulosťou zaobchádzali so zmyslom pre vlastenectvo a hlbokým záujmom, boli hrdí na úspešné ťaženia pohanských varjažských kniežat proti ortodoxnej Byzancii a na poníženie pravoslávneho cára. Pokúsili sa obnoviť dávnu minulosť podľa ľudovej legendy, podľa kyjevskej ságy o prvých princoch.“

Na druhej strane, kvôli nedostatku starých záznamov o dielach našej ľudovej poézie nám mnoho strán úvodnej časti „Príbehu minulých rokov“ umožňuje získať predstavu o povahe ruského ľudu. poézia najstarších čias. Buslaev mal pravdu, keď povedal, že „pri absencii najstarších pamiatok čisto ľudovej ruskej poézie stačia tieto príbehy Nestorovej kroniky samy o sebe na zostavenie celkom úplného prehľadu starodávneho ruského ľudového eposu“ 2. Množstvo kroník siahajúcich až do najstaršej éry ruských dejín skutočne prezrádza ich ľudovo-poetický pôvod.

Značná časť naratívneho materiálu kroniky sa vo väčšej či menšej miere líši vo všetkých znakoch básnického prednesu, ktorý pochádza najmä z ľudovej slovesnosti. Niekedy sú umelecké prednosti tohto materiálu veľmi výnimočné. Vznikla do značnej miery nezávisle od kroniky a používala ju v hotovej podobe, pričom prešla špeciálnym spracovaním v rukách redaktorov kroníkových kódov; ale nedostala sa k nám oddelene od kronikárskeho súboru, oboznamujeme sa s ňou len cez kronikárske zbierky, a to určuje veľkú hodnotu kroniky zo špecificky historického a literárneho hľadiska.

Na rozdiel od byzantských kroník, ktoré začínajú svoju prezentáciu od „stvorenia sveta“ a potom prechádzajú k histórii židovského národa, Príbeh minulých rokov začína príbehom o rozdelení zeme medzi synov Noeho a zmätok jazykov po babylonskom pandémoniu. V nadväznosti na to hovoríme o oddelení slovanského ľudu od kmeňa Noemovho syna Jafeta, ktorého jednej z vetiev, kmeňu Polyan, je venovaná pozornosť najmä na prvých stranách Rozprávky. Akoby úvodom do histórie ruskej krajiny, presnejšie kmeňa Polyan, bola legenda o návšteve apoštola Andreja v Kyjeve a Novgorode. Keď kázal v Sinope a prišiel do Korsunu (Chersonese), Andrej, ktorý sa dozvedel, že ústie Dnepra sa nachádza blízko Korsunu, chcel vziať Dneper do Ríma. Vystúpil po rieke, zastavil sa pod horami na mieste, kde bol neskôr založený Kyjev, a povedal svojim učeníkom, že na týchto horách zažiari Božia milosť, že Veľké mesto s mnohými kostolmi. Po požehnaní hôr a zasadení kríža na nich Andrej pokračoval vo svojej ceste po Dnepru a prišiel „do Slovinska“ na miesto, kde teraz stojí Novgorod. Tam ho udivil zvyk obyvateľov umývať sa v horúcich kúpeľoch a pri tom sa bičovať prútmi takmer do necitlivosti; nechápal, prečo sa ľudia mučili. Hovoril o tom v Ríme a tí, ktorí počúvali, boli prekvapení jeho príbehom.

Najstaršie ruské pamiatky, vrátane Hilarionovej „Kázne o zákone a milosti“ a zjavne kódexov, ktoré predchádzali „Príbehu minulých rokov“, nielenže nehovorili nič o návšteve apoštolov na Rusi, ale naopak, dal Vladimírovi zásluhy za to, že prijal kresťanskú vieru, napriek tomu, že apoštoli nikdy nechodili po ruskej pôde, a preto nijakým spôsobom nepripravovali ruský ľud na krst. Navyše, v samotnom „Príbehu minulých rokov“, v príbehu o prvých mučeníkoch - Varjagovcoch, obetovaných v Kyjeve pohanským bohom, v rozpore s legendou o návšteve Ruska apoštolom Ondrejom, sa hovorí: : „Aj keby tu apoštoli neboli v tele, ale ich učenie má znieť ako trúby po celom svete v kostoloch.“ Ďalej v príbehu o krste Kyjevčanov sú vyjadrené sťažnosti diabla, ktorého krst Rusov vyháňa z domu, kde očakával, že bude žiť natrvalo, „keďže tu nie je ani podstata apoštolského učenia ani podstatu Božích vodcov.“ Treba si myslieť, že legenda o Andrejovi bola neskorším vložením, s čím redaktor Rozprávky o vojenských rokoch, ako vidíme, nesúhlasil s následnou prezentáciou. Je však nepravdepodobné, že by existoval dôvod nasledovať M. D. Priselkova a V. M. Istrina 2, aby interpretovali túto legendu ako vyjadrenie grekofilných tendencií ruského kronikára, najmä preto, že apoštol Andrej je konečným cieľom jeho cesty. smerujúcich do Ríma, teda v čase zostavovania kroniky v katolíckom centre Správnejšie je, naopak, dať to do súvislosti s tendenciou ruskej cirkvi emancipovať sa od byzantského poručníctva, jeho význam je zrejme taký, že aj. predtým, než Byzancia oficiálne predstavila Rusko kresťanstvu, Rusko mu priblížil Kristov učeník, jeho apoštol, ktorého autorita v očiach kronikára samozrejme nebola nižšia ako autorita byzantskej cirkvi ako Ivan Hrozný interpretoval legendu o Ondrejovi v 16. storočí v spore s pápežským veľvyslancom Antonom Possevinom, ktorý ho presvedčil k spojeniu s katolíckou cirkvou: Groznyj poukázal na to, že Rusi prijali kresťanstvo nie od Grékov, ale od o Sám apoštol Andrej Hieromonk Arsenij Suchanov, ktorého cár Alexej Michajlovič poslal do Grécka pre cirkevné záležitosti, poukázal na to isté o storočie neskôr.

Legenda, ktorá rozprávala o ceste apoštola Ondreja z Chersonésu do Ríma cez Rusko, sa presne snažila presvedčiť, že aj v apoštolských časoch Rusko prijalo semeno kresťanstva, ktoré sa až neskôr pestovalo s pomocou Grékov.

Legenda vytvorená v Kyjeve je zároveň presiaknutá jasne ironickým, posmešným postojom k Novgorodčanom: Andrejov pobyt na juhu Ruska bol poznačený jeho lichotivou predpoveďou pre južanov, že nad budúcim Kyjevom zažiari Božia milosť. , ale apoštolova návšteva v novgorodskej zemi nespôsobila nič iné ako spomienku na absurdný, podľa neho, zvyk sebatrýznenia v kúpeľoch. Je zvláštne, že neskôr v Novgorode, aby sa vyvrátila legenda, ktorá ho kompromituje, sa vytvorí ďalšia legenda, ktorá mlčí o kúpeľoch a hovorí o Andrejovej kázni v Novgorode a o tom, že tam nechal svoj personál. Literárnym zdrojom legendy o návšteve apoštola Ondreja v Kyjeve a Novgorode by mohli byť takzvané „apoštolské okolnosti“, ktoré rozprávali o putovaní apoštolov kázajúcich v rôznych krajinách.

Naša legenda sa zrejme neskôr premietla aj do príbehu livónskeho historika zo 16. – 17. storočia. Fabrizius, že mnísi jedného dominikánskeho kláštora, trpiaci núdzou, sa obrátili na pápeža so žiadosťou o pomoc. Pápež predtým, ako vyhovel žiadosti mníchov, poslal k nim svojho legáta, aby videl, ako pracujú. Mnísi dali pápežskému veľvyslancovi pivo a potom ho odviedli do kúpeľov, kde videl približne rovnako usilovné parenie, pre južana nezvyčajné, aké videl apoštol Ondrej v Novgorode. Veľvyslanec dospel k záveru, že mnísi umŕtvujú svoje telo, o čom informoval pápeža, a potom dominikánski mnísi dostali od pápeža pomoc, o ktorú ho žiadali 1 .

Priamo v nadväznosti na legendu o apoštolovi Ondrejovi sa rozpráva príbeh o troch bratoch - vodcoch klanov pasienkov - Kiya, Shchek a Horeb a ich sestre Lybid. Bratia postavili mesto, ktoré pomenovali Kyjev po svojom staršom bratovi. Povesť, že Kiy bol nosičom, je okamžite vyvrátená: keby bol nosičom, nešiel by do Carihradu a nebol by kráľom prijatý so cťou; nie, Kiy nebol nosičom, kraľoval vo svojej rodine. V tejto legende je cítiť ozvenu predvarangskej verzie pôvodu kniežacej moci v Rusku: táto moc nie je spojená s domom Rurik, ktorý sa pôvodne usadil v Novgorode, ale s kniežacou rodinou, založenou na juhu. Rusko, v kmeni Polyan. Legenda je zároveň odrazom rozšíreného folklórneho motívu o troch bratoch – zakladateľoch miest, z ktorého vychádza napríklad srbská pieseň o založení mesta Skadra tromi bratmi. Pochopenie zemepisných názvov prostredníctvom asociácie živých postáv, od ktorých tieto mená pochádzajú, je v oblasti starých legiend bežným javom. Kronikár o Radimichi a Vyatichi hovorí, že pochádzajú od dvoch bratov - Radima a Vjatka; neskôr sa založenie Charkova spájalo s menom bájneho Charkova.

Keď už hovoríme o národoch, ktoré bojovali so Slovanmi, kronikár spomína bojovníkov, ktorí išli proti gréckemu kráľovi Herakleiovi a takmer ho porazili. Slovanský kmeň Dulebov to mal s Obrmi obzvlášť ťažké: ak Obr potreboval niekam ísť, zapriahol do voza nie koňa alebo vola, ale tri, štyri alebo päť Dulebov, a tak boli Obr Dulebovia. utrápený. Obrins boli veľkí na tele a hrdí na mysli, uzatvára kronikár a Boh ich zničil a všetci zomreli a nezostal ani jeden obrin; V Rusi je dodnes príslovie: „Stratil som sa, ale znovu som sa našiel; nemajú kmeň ani dediča." Obry - Avari, bojovný kmeň, ktorý tlačil na Slovanov a nakoniec ho porazil Karol Veľký. V slovanských jazykoch arr. znamená obrie, obrie(česky obr, poľský olbrzym). Medzi najrozšírenejšie patria ľudové legendy o obroch odsúdených na smrť. V ústnom ľudovom umení sú rozšírené aj legendy o spútavaní žien otrokármi. Ozvenou týchto legiend je správa z ukrajinskej kroniky Wieliczky (začiatok 18. storočia), že Poliaci zapriahali do pluhu ženy – matky, sestry a manželky. O uhorskom kráľovi Štefanovi sa tradovala povesť, že po porážke Poliakov ich prinútil rozorať víťazné pole, na ktorom potom vysadil bukový les (odtiaľ názov oblasti - Bukovina); O Romanovi Galitskom sa tradovalo, že zapriahol Litovčanov, a preto vzniklo príslovie: „Rím, ak žiješ chudo, Litva je cvok.

S použitím zdroja napísaného v súcitnom duchu pre Polyanov na úvodných stranách Príbehu minulých rokov kronikár charakterizuje Polyanov ako tichý a krotký kmeň, ktorý rešpektuje svoje nevesty, sestry, matky a rodičov. manželské zvyky. Súdiac podľa toho, čo sa hovorí o Polyanoch, boli to kresťania. Na rozdiel od nich sú Drevlyani, Radimichi, Vyatichi, Severania a Krivichi zobrazení ako pohania žijúci „beštiálne“, „beštiálne“, navzájom sa zabíjajú, jedia všetko nečisté a prisahajú pred svojimi otcami a nevestami. Nemali žiadne manželstvá a po predchádzajúcej dohode s nimi uniesli dievčatá počas hier, sprevádzaných tancom a démonickými piesňami, a mali dve alebo tri manželky. Usporiadali pohrebnú hostinu za mŕtvych a potom ich upálili na hranici.

Vzorom pre takéto etnografické exkurzie do kroniky bol okrem ústnych tradícií opis zvykov a života rôznych národov uvedený v Kronike Juraja Amartola a daný kronikárom po tom, čo hovoril o zvykoch slovanských kmeňov.

Kronikár, ktorý pokračuje v príbehu o pasienkoch, uvádza, že po smrti Kiya, Shcheka a Khoriva išli Khazari na paseky a požadovali od nich hold. Každý z pasienkov dostal meč z dymu, teda z príbytku. Keď Chazari priniesli túto poctu svojmu princovi a starším, chazarskí starší povedali: „Toto nie je dobrá pocta, princ; porazili sme ich zbraňami nabrúsenými na jednu stranu, teda šabľami, a ich zbraň bola dvojsečná, meč; zoberú od nás a od iných krajín hold.“ A kronikár vo svojom mene dodáva, že sa tak skutočne stalo; Chazari povedali nie z vlastnej vôle, ale na Boží príkaz: tak ako Egypťania zahynuli od Mojžiša, aj keď boli Židia spočiatku podriadení Egypťanom, tak Chazari najprv vlastnili seba a potom ich začali vlastniť; Takto vládnu Chazarom ruské kniežatá dodnes. Táto legenda je svojou podstatou nepochybnou ozvenou piesne, ktorá však vznikla po oslobodení Rusov spod nadvlády Chazarov, možno to súdiť aspoň podľa toho, že o niečo nižšie v „Príbehu o Minulé roky“ hovorí sa, že paseka rezignovane Vzdávali hold Chazarom za veveričku z dymu.

Doteraz sa prezentácia v Príbehu minulých rokov neobmedzovala na žiadny konkrétny rok. Po tomto nachádzame prvý takýto výskyt (852), ktorý súvisí so začiatkom vlády byzantského cisára Michala, keď „začala prezývka Ruská zem“. Za tohto kráľa, ako uvádza kronikár, prišli do Konštantínopolu Rusi, ako sa uvádza v gréckych kronikách. V nadväznosti na to „Príbeh minulých rokov“ uvádza hlavné chronologické míľniky v chronológii od „stvorenia sveta“. Ďalšie informácie sú hlásené už pod určitým rokom a v mnohých prípadoch máme prázdne roky, teda tie, ktoré sú naznačené, no nie sú naplnené žiadnymi novinkami. Zvyšok „Príbehu minulých rokov“ uvádza tendenčnú legendu o povolaní varjažských kniežat na čele s Rurikom severoruskými Slovanmi, ktorá vznikla v kniežatsko-bojárskom prostredí v dôsledku triedneho boja, hovorí o tzv. obsadenie Kyjeva Rurikovými guvernérmi Askoldom a Dirom, o panovaní Olega, Igora, Olgy, Svjatoslava, Jaropolka, Vladimíra, Jaroslava a ďalších kniežat až po Svjatopolka II. Tu sa vo veľmi veľkej miere využíva materiál ľudových poetických povestí a literárnych rozprávkových motívov. Vyššie sme sa stretli s legendou o troch bratoch - Kiya, Shchek a Horeb, predkovia kmeňa Polyan; Slovanská legenda hovorila aj o Lechovi, Rusovi a Čechovi, predkoch troch slovanských kmeňov.

Ľudové poetické legendy o Olegovi sa vyskytujú najmä v súvislosti s jeho ťažením proti Konštantínopolu a jeho smrťou z koňa. Oleg mieri do Konštantínopolu s mnohými národmi, na koňoch a lodiach; mal 2000 lodí, keď prišiel do Car-gradu, zbil mnoho Grékov a spôsobil im veľa škody. Potom prikázal svojim vojakom postaviť lode na kolesá a na lodiach so slušným vetrom sa vybral do mesta. Gréci sa zľakli a požiadali o milosť a sľúbili, že zaplatí Olegovi akúkoľvek poctu, ktorú chcú. Priniesli mu jedlo a víno, ale Oleg maškrtu neprijal, pretože bola otrávená. Gréci sa zľakli a povedali: „Nie Oleg, ale svätý Demetrius bol poslaný proti nám Bohom. A Gréci dali Olegovi podľa dohody pre 2000 lodí 12 hrivien na osobu a v každej lodi bolo 40 vojakov a Gréci vzdali hold aj ruským mestám - Kyjevu, Černigovu, Pereyaslavlu, Polotsku, do Rostova a do Lyubechu a do iných miest; dohoda bola spečatená prísahou: Gréci pobozkali kríž a Rusi prisahali podľa ruských zákonov svojimi zbraňami a svojimi bohmi - Perúnom a Volosom, bohom dobytka. Podľa textu Olegovej zmluvy s Grékmi sa hovorí, že Oleg nariadil Rusom, t. j. Kyjevčanom, aby pripravili hodvábne plachty, a Slovanom, t. j. Novgorodčanom, aby pripravili plátené plachty a vyvesili štít na brány Konštantínopolu. na znak víťazstva presunutý na spiatočnú cestu. Cestou boli plachty Novgorodčanov roztrhané vetrom a keď sa rozhodli, že plátno nie je vhodné pre ich plachty, uchýlili sa k svojim starým plátnam. A Oleg prišiel do Kyjeva a priniesol so sebou zlato, hodváb, ovocie, vína a všetky druhy vzácnych látok. A ľudia nazývali Olega prorockým, pretože boli pohanmi a ignorantmi.

Ako svojho času zdôraznil Kostomarov, v detailoch tohto príbehu sú veľmi silne cítiť stopy ľudových poetických legiend. Tu je zvyčajný zoznam v hrdinských spevoch národov idúcich s Olegom do Byzancie a niektorých dokonca aj tých, ktorí mu neboli podriadení, a obrovské množstvo Olegových lodí, z ktorých každá mala 40 ľudí - čo je číslo bežné aj v ústnych poetických legendách. a nachádza sa paralely vo folklóre - inštalácia lodí na kolesá a otrávené jedlo a pitie, ktoré sa objavuje v mnohých ľudových rozprávkach, a hojná pocta porazeným a symbolické znamenie víťazstva - štít na bránach Konštantínopolu. Napokon v epizóde s plachtami, keď sa nešťastným Novgorodčanom nedarí, zaznieva ozvena rovnakého ironického a posmešného postoja Kyjevčanov k Novgorodčanom, s akým sme sa stretli v legende o návšteve ruskej zeme apoštolom Ondrejom. a ktorý tu, ako aj tam, je odrazom motívov historického folklóru .

Známa je kronikárska legenda o Olegovej smrti z koňa, použitá v Puškinovej „Piesni prorockého Olega“. Legenda je založená na myšlienke nevyhnutnosti fatálneho konca pre mimoriadnu osobnosť, povýšenú osudom a pokazenú šťastím. Jeho význam spočíva v tom, že človek, nech je akokoľvek múdry a mocný, sa nevyhne ťažkej odplate za svoju aroganciu a nerešpektovanie zaužívaných životných štandardov. Osud Olega je rovnaký ako osud Vasky Buslajevovej, ktorá zanedbá predpoveď o lesnej žene, preskočí zakázaný biely horľavý kameň a je zabitá na smrť, alebo Alexandra Veľkého, otráveného v rozkvete svojej vitality a úspechu. , ako rozpráva príbeh o ňom. Oleg, ktorý si medzi ľuďmi vyslúžil prezývku „prorocký“, je podobný prorockému princovi Polotskému Vseslavovi, na ktorého si spomína autor „Príbehu Igorovej kampane“ a ktorý vyvolal refrén speváka Boyana: „Ani úskok, ani vrch, ani veľký vták neznesú Boží súd.“

Legenda o Olegovi nachádza úzku paralelu v škandinávskej legende o smrti nórskeho rytiera Orvara-Odda z koňa Faxiho, podľa legendy, najviac strávil svoj život v Rusku. Môžeme s istotou povedať, že v tomto prípade bol cítiť vplyv ruskej legendy na škandinávsku, a nie naopak. V 80. rokoch minulého storočia na to poukázal aj A. A. Kunik, ktorý tvrdil, že „určité črty prvého kyjevského princa sa preniesli na Odda, ktorý sa sám pomerne skoro stal tvárou romantických legiend“.

Pokiaľ ide o hlavnú tému legendy o smrti Olega z jeho KOŇA - proroctvo o smrti hrdinu zo zvieraťa alebo predmetu patriaceho hrdinovi, táto téma je známa folklóru mnohých národov vrátane slovanských a škandinávskych. .

Kronikár, ktorý si je očividne vedomý zvodnosti príbehu o sile čarodejníckych veštieb nad človekom, cituje z Kroniky Georga Amartola správu o sile čarodejníctva, ktorú objavil za rímskeho cisára Domitiana čarodejník Apollonius. z Tyany.

Menej ako 945 a 946 rozpráva o Igorovej smrti a o tom. ako sa jeho manželka Olga pomstila tým, ktorí sú zodpovední za smrť jej manžela – Drevlyancom. V prvom príbehu, ktorý je ozvenou legendy o čatách, je v prvom rade zobrazený vzťah medzi princom a čatou. Igorova čata sa mu začala sťažovať, že bojovníci jedného z jeho guvernérov - Svenelda - boli vybavení zbraňami a oblečením, ale boli nahí a pozvali princa, aby išiel s nimi na poctu: „Aj ty to dostaneš. “ Igor si vypočul čatu, šiel k Drevlyanom a vzal im hold, prepustil väčšinu svojich vojakov a s malou čatou opäť odišiel k Drevlyanom, aby si od nich prevzal nový hold. Keď sa Drevljani dozvedeli o Igorovom novom príchode, rozhodli sa so svojím princom Malom: ​​„Ak si vlk zvykne na ovcu, vyženie celé stádo, ak ho nezabijú; tak aj tento: ak ho nezabijeme, zničí nás všetkých." Igor nepočúval varovania Drevlyanov a zabili Igora a jeho bojovníkov. Po Igorovej smrti Drevljanovci prostredníctvom svojich veľvyslancov pozvú Oľgu, aby sa vydala za ich princa Mala. Olga predstierane súhlasí s tým, že prijme ponuku Drevlyanovcov, no v skutočnosti sa im pomstí. Najprv zabije veľvyslancov Drevlyan, pričom niektorých zasype zemou v jame, iných zabije v osvetlených kúpeľoch a ďalších zabije, keď sa opili. Oľgina štvrtá pomsta spočívala v tom, že keď si od Drevlyanov, ktorých obkľúčila v Iskorostene, vyžiadala tri holuby a tri vrabce a sľúbila, že potom obliehanie zruší, nariadila priviazať síru k vtákom a potom ich vypustila. Vtáky, ktoré sa vrátili do svojich hniezd, spálili celý Iskorosten a Olga nariadila svojim vojakom, aby niektorých z nich zabili, niektorých vzali do otroctva a ostatným uložila veľký hold. Všetky štyri príbehy o Oľginej pomste sú napísané živou formou umeleckého epického rozprávania a sú bohato vybavené dialogickou rečou.

Vo výklade kroniky je Olga obrazom múdrej ženy, obdarenej krásou, silnou vôľou, vytrvalosťou a vynaliezavosťou. Je to oddaná manželka, ktorá za veľkú cenu prinútila nepriateľov svojho manžela platiť za represálie voči nemu, starostlivá matka, organizátorka ruskej krajiny, statočná bojovníčka a po krste pilier kresťanskej viery, prvá v r. Ruská kniežacia rodina sa má dať pokrstiť hltavo, „ako prispájkované pery“, počúvajúc učenie patriarchu v Konštantínopole a po návrate do Ruska sa podľa slov kroniky stáva duchovným „šéfom“ ruskej krajiny. , predchodcu jeho kresťanskej obnovy. Žiari medzi pohanmi ako korálky v bahne, ako mesiac v noci, je ako „deň pred slnkom a úsvit pred svetlom“.

V charakterizácii Svyatoslava, syna Olgy, sa objavujú ozveny epického príbehu, nepochybne zloženého v prostredí, ktoré idealizovalo princa. Podľa kroniky „chodil ľahko, ako pardus, a vytvoril mnoho vojen; pri chôdzi nevozil sám voz, nevaril kotol ani mäso, ale rozrezal tenký kúsok konského mäsa alebo mäsa zo zvierat alebo hovädzieho mäsa, upiekol ho na uhlí a zjedol ho. ; nemať stan, ale podšívku (tkanina pod sedlom) a sedlo na hlave; Aj ostatné jeho vytie sú všetky búchajúce. A poslal do krajín so slovami: Chcem prísť k vám. V kronikách sa Svjatoslav javí možno ako najbojovnejší ruský princ. Vojna je jeho obvyklým prvkom. Už len svojím menom vzbudzuje strach vo svojich nepriateľoch: Pečenehovia sa rozpŕchnu rôznymi smermi, keď počujú, že k nim prichádza Svyatoslav. Poráža Chazarov, Vyatichi, dunajských Bulharov, ktorým berie mesto Pereyaslavets, Grékov; proti stotisícovej gréckej armáde vychádza len s desaťtisíc vojakmi. Keď sa Rusi zľakli takého množstva nepriateľskej sily, Svjatoslav ich oslovil s nasledujúcou rečou: „Chtiac nechtiac už nemôžeme bojovať, deti; nerobme hanbu ruskej zemi, ale ľahnime si s jej kosťami: mŕtvy nemá hanby; Ak utečieme, potom je imám zneuctený; a imám neutečie, ale my budeme silní stáť a ja pôjdem pred tebou; Ak mi spadne hlava, postarajte sa o seba." V reakcii na to vojaci hovoria: "Kde je tvoja hlava, zložíme hlavy." A došlo k veľkej porážke a Svyatoslav zvíťazil a Gréci utiekli a Svyatoslav odišiel do Konštantínopolu, kde bojoval a ničil mestá, ktoré sú dodnes prázdne.

Nasleduje expresívny obraz Svyatoslavových rokovaní s gréckym kráľom Jánom Tzimiskesom. Kráľ bol v zmätku, pretože Svyatoslav sa priblížil k samotnému Konštantínopolu. Po zhromaždení svojich bojarov sa cár pýta: „Čo máme robiť? Nemôžeme mu odolať." A bojari hovoria: „Pošlite mu darčeky. Otestujme ho – čo je pre neho cennejšie – zlato alebo drahé látky.“ A kráľ poslal Svyatoslavovi zlato, látky a múdreho muža a povedal mu: „Pozor na jeho oči, na jeho tvár a na význam jeho prejavov. Keď Svyatoslavovi oznámili, že Gréci prišli s lukom, povedal: „Priveďte ich sem. Prišli poslovia, poklonili sa mu a položili pred neho zlato a plátno. Pri pohľade na stranu Svyatoslav povedal svojim mladým: "Skryte to." Poslovia sa vrátili ku kráľovi a v prítomnosti bojarov mu povedali: „Prišli sme k nemu a dali sme mu dary, a bez toho, aby sa na ne pozrel, prikázal, aby ich ukryl. A jeden bojar povedal: "Otestujte ho znova, pošlite mu zbraň." Kráľ ho vypočul a poslal Svyatoslavovi meč a iné zbrane. Keď to prijal, začal kráľa chváliť a milovať a pozdravil ho. Poslovia sa opäť vrátili ku kráľovi a povedali mu všetko, čo sa stalo, a bojari povedali: „Tento muž bude zúrivý, lebo zanedbáva dary a berie zbrane. Vzdaj mu hold."

Po veľkej pocte od Grékov, aj za zabitých a ich príbuzných, sa Svyatoslav s veľkou slávou vrátil do Pereyaslavets. Uvedomujúc si, že mu zostalo málo jednotiek, má v úmysle najskôr ísť do Ruska, aby so sebou priviedol ďalšie jednotky, ale zatiaľ ponúka gréckemu kráľovi mier, s ktorým šťastne súhlasí. Po prijatí nových darov a opäť s prihliadnutím na malý počet svojej armády, odľahlosť ruskej krajiny a jej ohrozenie zo strany Pečenehov, Svyatoslav po porade so svojím oddielom nakoniec upevnil mier s cárom a rozhodol sa, že ak cár mu pravidelne neplatil tribút, po zhromaždení ďalších jednotiek pôjde opäť do Konštantínopolu. Mier je spečatený slávnostnou zmluvou.

Svyatoslav zomiera vo vojne s Pečenehomi, ktorí sa báli dokonca aj jeho mena. Pečenehovia vyrobia z jeho lebky pohár, obviažu ho striebrom a pijú z neho. Takto sa epicky pokojne končí rozprávanie kroniky o živote a skutkoch princa-bojovníka, ktorý až do svojej smrti nepoznal žiadne porážky ani zlyhania. Kronikár svoje posolstvo o tragickej smrti Svjatoslava nesprevádza žiadnymi úvahami, ale celým priebehom predchádzajúceho rozprávania o ňom veľmi umne pripravuje svojho čitateľa na dramatické rozuzlenie. Oľga, ktorá konvertovala na kresťanstvo, prirodzene chce, aby jej syn nasledoval jej príklad, ale je hluchý k jej napomenutiam. Nebráni druhým dať sa pokrstiť, ale vyčíta im to. Kronikár slovami „svätého písma“ odsudzuje tých, pre ktorých je „kresťanská viera deformácia“ a ktorých srdcia sa zatvrdili a ich oči sú zaslepené, a ďalej, keď znovu povedal, že Svyatoslav neposlúchol Olgu a hneval sa na ňu. jej sa vyhráža nešťastím pre neposlušnosť matke a smrťou. Kronikárovo umenie spočíva práve v tom, že po tom, čo predtým morálne zhodnotil Svyatoslavovo správanie vo vzťahu ku kresťanskej viere, zdržal sa obsedantnej moralizácie, keď oznámil, že Svyatoslav nielenže zomrel tragicky, ale že z jeho lebky bolo vyrobené telo. hrnček na pitie je útechou pre jeho nepriateľov. Kronikár ponecháva na čitateľovi, aby vyvodil nevyhnutné závery a závery.

Ale ako je možné pochopiť z kroniky, nie je to len hluchota napomenutia jeho matky, ktorá vedie Svyatoslava k osudnému a neslávnemu koncu. Kronikár už bez poučných záverov vykresľuje Svyatoslava ako chamtivého a neporaziteľného hľadača vykorisťovania a vojenskej slávy. Usiluje sa dobyť čo najviac cudzích krajín bez toho, aby riadne zabezpečil bezpečnosť svojej vlastnej krajiny a niekedy sa príliš spoliehal na seba a svoju myseľ. Keď dobyl bulharské Perejaslavce, Pečenehovia zaútočili na Kyjev a spôsobili obyvateľom Kyjeva vrátane Oľgy a jeho synov veľa utrpenia. Obyvatelia Kyjeva posielajú vyslancov k Svyatoslavovi so slovami: „Ty, princ, hľadáš cudziu pôdu a staráš sa o ňu, ale stratil si svoju. Takmer nás zajali Pečenehovia, tvoja matka a tvoje deti. Ak nás neprídete ochrániť, vezmú nás do zajatia. Nie je ti ľúto svojej vlasti, svojej starej matky a svojich detí?" A až potom sa Svyatoslav ponáhľal do Kyjeva a vyhnal Pečenehov. Je tu jasná výčitka Svjatoslavovi, ale nie je vyjadrená ústami kronikára, ale obetami Kyjeva.

Kronikár Svyatoslavovi nie priamo, ale aj nepriamo vyčítal, že arogantne odmietol ponuku skúseného guvernéra Svenelda, ktorý mu poradil obísť na koňoch pereje Dnepra, kde sa usadili Pečenehovia, číhajúci na ruského princa. , vracajúci sa z Grécka s veľkou korisťou. Svyatoslav neposlúchol Svenelda, zamieril do perejí v člnoch a zaplatil životom za zanedbanie rozumných rád.

Toto je obraz Svyatoslava v kronikách. Jeho monolitická postava sa tu objavuje veľmi živo. Inšpiruje ho však nielen dobývanie cudzích krajín, ale aj dôstojnosť ruskej krajiny, ktorú nechce zneuctiť a za česť ktorej je pripravený zložiť hlavu. Aj česť a dôstojnosť bojovníka sú mu drahé a útek z bojiska je pre neho nezmazateľná hanba horšia ako smrť. Vo svojich potrebách je nenáročný ako každý z jeho bojovníkov, s ktorými ho spája zmysel pre vojenské bratstvo. Konzultuje so svojou jednotkou svoje vojenské plány a váži si ich názor natoľko, že odmietne žiadosť svojej matky o konvertovanie na kresťanstvo v obave, že by sa mu jednotka mohla vysmiať. A čata je s ním pokrvne prepojená, je pripravená položiť hlavu tam, kde leží hlava princa. Okolité krajiny sa pred ním chveli a Svyatoslav ich zároveň vznešene varoval, že sa chystá na nich zaútočiť. Po uzavretí mieru s porazenými Grékmi sľubuje nielen, že s nimi nikdy nebude bojovať, ale že ich aj ochráni, ak ich niekto napadne.

Pred nami je bojovník, z ktorého celého vzhľadu sú už zreteľne zrejmé rytierske črty, ktoré sa neskôr prejavili v správaní a spôsobe myslenia niekoľkých generácií ruských kniežat. Niet pochýb o tom, že zobrazenie Svyatoslava v kronike je ozvenou oddielových piesní a legiend, ktoré sa vyvinuli okolo jeho osobnosti.

Dva roky pred svojou smrťou, pred druhou kampaňou proti Pereyas-lavets, Svyatoslav podľa kroniky rozdelil dedičstvo svojim synom: dal Kyjev Yaropolkovi, zasadil Olega v Drevljanskej krajine a poslal Vladimíra do Novgorodu. Tri roky po smrti jeho otca došlo medzi Yaropolkom a Olegom k sporu, ktorého dôvodom bola vražda Olega z Lyutu, syna Svenelda, ktorý sa stal prvým guvernérom Yaropolku. Na podnet Svenelda sa Yaropolk pomstí Olegovi za túto vraždu. Z kronikárskeho príbehu nie je jasné, prečo si princ berie vraždu Lyuta k srdcu: očividne medzi nimi bolo niečo ako partnerstvo alebo blízke priateľstvo. Príbeh o tejto epizóde kniežacích občianskych sporov, jasne odrážajúci ľudovú poetickú legendu alebo pieseň, vo svojej úplnosti a výraznosti je jedným z najlepších príkladov kronického príbehu: Sveneldich, menom Lyut, poľoval, opustil Kyjev a prenasledoval zvieratá cez les . A Oleg ho videl a spýtal sa: "Kto je to?" A oni mu odpovedali: "Sveneldich." A keď ho Oleg predbehol, zabil ho, pretože tiež lovil. A preto vzniklo Jaropolkovo nepriateľstvo proti Olegovi a Sveneld vždy hovoril Yaropolkovi, ktorý chcel pomstiť svojho syna: „Choď proti svojmu bratovi a vezmi mu volost. Po tomto uplynú dva roky. Yaropolk ide proti Olegovi v Drevljanskej krajine a porazí ho. Oleg a jeho armáda prebehnú cez most cez priekopu do mesta Vruchiy (Ovruch). Pri mestských bránach sa vojaci v tesnej blízkosti tlačia do priekopy. Zatlačili okrem iných aj na Olega a kone rozdrvili ľudí. Po vstupe do mesta a uchopení moci Yaropolk posiela vojakov hľadať svojho brata, ale nenájde sa. Jeden z Drevlyanov povedal: "Videl som, že ho včera zhodili z mosta." Yaropolk opäť nariaďuje hľadať Olega. Od rána do poludnia sú z priekopy odstránené mŕtvoly a Olegova mŕtvola sa nájde na dne priekopy a položí sa na koberec. A Yaropolk prišiel, plakal nad svojím bratom a povedal Sveneldovi: "Pozri, toto si chcel." Príbeh končí obvyklým lakonickým koncom: „A pochovali Olega na mieste neďaleko mesta Vruchey a jeho hrob zostal dodnes neďaleko Vruchey. Tento koniec, podobný tomu, ktorým sa uzatvárajú príbehy o smrti proroka Olega a Igora, je v podstate jedinou emocionálne nabitou frázou, ktorú kronikár vo svojom trúchlivom, no mimoriadne zdržanlivom rozprávaní o dramatickej udalosti ruských dejín pripúšťa. .

Yaropolkovo víťazstvo nad Olegom a Olegova smrť bezprostredne predchádza kronikárskemu rozprávaniu o vláde Vladimíra Svyatoslavicha. Sediac v Novgorode a oboznámení sa s osudom Olega, Vladimir zo strachu z Jaropolka uteká do zámoria a Jaropolk, ktorý vládol v Kyjeve, umiestňuje svojich starostov do Novgorodu a stáva sa jediným vládcom Ruska. O tri roky neskôr sa Vladimír s varjažským oddielom vracia do Novgorodu a hovorí jaropolkovským starostom: „Choďte k môjmu bratovi a povedzte mu: Vladimír ide proti vám; priprav sa s ním bojovať." A Vladimír sa posadil v Novgorode.

Ďalší príbeh o vojne medzi Vladimírom a Yaropolkom je v Príbehu minulých rokov prerušený príbehom Vladimírovho manželstva s Rognedou, dcérou polotského kniežaťa Rogvolda. Po tom, čo sa usadil v Novgorode, Vladimir posiela svojich mladých Rogvoldovi so slovami: „Chcem si vziať vašu dcéru za svoju manželku“ (t. j. ako manželka). Keď sa Rogvold spýta Rognedy, či si chce vziať Vladimíra, Rogneda odpovie: „Nechcem Rozutiho Robichicha, ale chcem Yaropolka. Vladimír bol podľa kroniky synom otroka a hrdá polotská princezná sa preto odmieta stať jeho manželkou a zároveň na znak podriadenia sa manželovi vykonať rituál vyzutia topánok. Uprednostňuje Vladimíra jeho brata Yaropolka, narodeného zo slobodnej ženy. Keď vracajúci sa mladíci odovzdajú Rognedovu odpoveď Vladimírovi, zhromaždí veľkú armádu Varjagov, Novgorodčanov, Čudov a Kriviči, ide do Rogvoldu a prichádza do Polotska práve vtedy, keď Rognedu odvezú do Yaropolku. Vladimir zabije Rogvolda a jeho dvoch synov a násilím si vezme Rognedu za manželku.

Tento príbeh, ktorý prerušuje konzistentné rozprávanie o Vladimírovej kampani proti Yaropolkovi, je nepochybne neskorším vložením. Rovnako ako príbeh o Vladimírovom ťažení proti Jaropolku je zaradený pod rok 980. V Suzdalskej kronike z roku 1128, kde sa hovorí o Vseslavichoch, je umiestnené neskoršie pokračovanie tohto príbehu. V ňom Vladimírov strýko Dobrynya vystupuje ako Vladimírov dohadzovač idúci do Rogvolda. Keď Rogneda, ktorá bola násilne prijatá za manželku a potom prezývaná Gorislava, porodila Vladimírovho syna Izyaslava, Vladimír o ňu stratil záujem a vzal si mnoho ďalších manželiek. Jedného dňa, keď po príchode do Rognedy zaspal, chcela ho bodnúť, no keď sa zobudil, Vladimír ju chytil za ruku. Rogneda mu vysvetlila svoj úmysel zabiť ho so zášťou voči nemu, pretože zabil jej otca, zaplnil jeho zem, a to všetko len kvôli nej, a teraz nemiluje ani ju, ani svojho syna. Vladimír, ktorý prikázal Rognede, aby si obliekla všetky kráľovské šaty ako v deň svadby a posadila sa na posteľ, a prebodne ju mečom. Rogneda urobila, ako jej princ prikázal, a vložila do ruky svojho syna Izyaslava obnažený meč a povedala mu: „Keď vojde tvoj otec, vykročíš a povieš: nemyslíš si, otče, že si? sám tu?" Keď Vladimír počul tieto slová od svojho syna, odhodil meč a na radu bojarov, ktorí ho požiadali, aby nezabíjal Rognedu kvôli dieťaťu, obnovil Rognedovu vlasť a postavil pre ňu a jej syna mesto, ktoré nazval Izyaslavl. Príbeh sa končí nasledujúcimi slovami kronikára: "A odvtedy Rogovolozhi vzal meč proti Jaroslavľovmu vnukovi." Súdiac podľa skutočnosti, že táto verzia Vladimíra a Rogneda sa číta iba v celom ruskom kódexe, nevznikla skôr ako v 14. storočí. Obe tieto veľmi poetické verzie kroniky sú nepochybne založené na legende o epickom bojovníkovi. Paralely nachádzajú v severských skúsenostiach a ruských a ukrajinských rozprávkach.

S pomocou guvernéra Yaropolka, zradca Bluda, ktorého Vladimír lichotivo zvádza odmenami a ktorý rovnako lichotivo sľubuje princovi: „Budem vo vašom srdci a náklonnosti,“ Vladimir zákerne zabije Yaropolka, vezme svoju vdovu, už s ňou tehotnú. syn Svyatopolk ako jeho manželka a sedí na stole v Kyjeve. Umiestňuje pohanské modly v Kyjeve, prináša im obete, najmä po úspešných ťaženiach, a oddáva sa zhýralostiam, ako Šalamún, s početnými manželkami; so svojimi vedomosťami je syn kresťanského Varangiána obetovaný modlám. Klamstvo smilstva a zmyselnosť Vladimíra a vražda kresťana Varjažčana vyvolávajú prísne odsúdenie kronikára, podporované textami „svätého písma“.

Postupne nás potom kronikár pripravuje na Vladimírovo prijatie kresťanstva. Do Vladimíra prichádzajú kazatelia z rôznych krajín a ponúkajú sa, že prijmú ich vieru. Počúva ich, ale nie je spokojný s vierou povolžských bulharských mohamedánov, ani s vierou „Nemcov“, ktorí prišli od pápeža, či napokon s vierou Chazarov vyznávajúcich judaizmus. Charakteristické sú najmä motívy, pre ktoré odmieta mohamedánsku vieru: ako milovník žien sa nechá zviesť Mohamedovým rajom, „lebo sám veľmi miluje manželky a smilstvo“ a „sladko počúval“, čo mohamedáni-bulhari povedz mu o posmrtných telesných pôžitkoch a o mnohých iných veciach, o ktorých sa „pre hanbu“ písať nedá, ale požiadavka obriezky, zákaz jedenia bravčového a najmä pitia vína sa mu zjavne nepáči. „Rus sa baví a pije, bez toho nemôžeme existovať,“ hovorí rozhodne. Nakoniec sa ukáže, že víťazstvo je na strane gréckej viery, o ktorej výhode oproti iným vierovyznaniam sa Vladimír presvedčí rozsiahlou rečou gréckeho filozofa a potom prejavom desiatich „láskavých a rozumných“ mužov. ktorý priamo na mieste testoval liturgické obrady Bulharov, „Nemcov“ a Grékov a uprednostňoval grécky obrad.“ Vladimír bol pokrstený v gréckom meste Korsun, predtým ho dobyl a za manželku si zaobstaral grécku princeznú. , ako víťaz.

0 Vladimírovo nové manželstvo, už v súvislosti s prijatím kresťanstva, sa spomína v „Príbehu minulých rokov“ z roku 988, v nadväznosti na príbeh o skúške viery. Vladimir ide na Korsun a zastaví sa ďaleko od mesta, v prístave, na vzdialenosť jedného záberu. Občania Korsunu v obliehanom meste tvrdo bojujú, vyčerpaní nedostatkom. Vladimír sa vyhráža, že tri roky bude stáť pod mestom, ak sa obyvatelia nevzdajú, ale oni sa nevzdajú; Nábrežie, ktoré Vladimír stavia pred mestom, obyvatelia Korsunu postupne ničia kopaním, pričom zeminu odvážajú do svojho mesta. Potom mu istý muž z Korsunu menom Anastas na šíp vystrelený na Vladimírov tábor poslal radu, aby nabral vodu zo studne, ktorá stojí za ruskou armádou a z ktorej voda tečie potrubím do Korsunu. Pri pohľade na oblohu Vladimír sľúbil, že sa dá pokrstiť, ak sa mu podarí urobiť to, čo mu Anastas poradil. Rúry boli vykopané, obyvatelia Korsunu začali chradnúť smädom a vzdali sa. Vladimír a jeho družina vstúpili do mesta a potom poslali cárom Vasilijovi a Konštantínovi do Konštantínopolu požiadavku, aby mu dali svoju sestru za manželku, pričom sa vyhrážali, že inak urobia Konštantínopolu to, čo urobil Korsunovi. Králi súhlasia so sobášom svojej sestry s Vladimírom len pod podmienkou, že bude pokrstený. Vladimír súhlasí, keďže sa o gréckej viere dozvedel už skôr a „miluje“ ju. Bratia-králi s ťažkosťami presviedčajú svoju sestru, aby sa stala Vladimírovou manželkou, pričom uvádzajú skutočnosť, že tak predstaví ruskú krajinu kresťanstvu a zachráni Grécko pred skazou. Anna ide do Korsunu. V tom čase trpel Vladimír bolesťou v očiach, takže úplne stratil zrak. Anna mu radí, aby sa dal čo najskôr pokrstiť, aby sa zbavil choroby. Vladimír to robí a len čo naňho biskup z Korsunu položil ruku, okamžite videl a oslavoval „pravého Boha“. Spolu s princeznou, Anastasom a korsunskými kňazmi, ktorí vzali relikvie svätého Klimenta a jeho učeníka Théby, kostolné nádoby, dve medené sochy a štyri medené kone, sa Vladimír vrátil do Kyjeva a vrátil Korsun Grékom ako „žilu“ pre nevesta. V nadväznosti na to sa hovorí o zvrhnutí idolov v Kyjeve, o krste ruských kňazov Korsunom a o stavbe kostolov Vladimírom na miestach, kde predtým stáli modly.

Táto verzia krstu Vladimíra, ktorá nahradila pôvodnú verziu Najstaršieho zákonníka z roku 1039 o krste ruského kniežaťa v Kyjeve, sa vracia ku knižnému dielu, ktoré vzniklo nezávisle od kroniky a využívalo ľudové poetické legendy o odvážnom mladý muž získa nevestu dobytím mesta. Toto knižné dielo, ktorého text vytvoril Šachmatov, je známe pod názvom „Legenda Korsun“, najskôr hovorilo o Vladimírovom modlárstve, potom o jeho nenásytnom smilstve, v ktorom ho porovnávajú so Šalamúnom: navyše. svojim zákonným manželkám mal 800 konkubín (tieto informácie o Vladimírovi boli zahrnuté aj v „Príbehu minulých rokov“) Potom, súdiac podľa neskorších zbierok, v „Legende Korsun“ sa hovorilo, že Vladimír posiela svoju dcéru na Korsun princ, aby požiadal sám seba, keď knieža Korsun odmietne túto žiadosť, Vladimir ide do vojny proti Korsunu a vezme si ju vďaka pomoci Varjažského Zhdberna, ktorý napísaný na šíp odporučil Vladimírovi. odobrať mesto zo zeme Vladimír dehonestuje kniežaciu dcéru v prítomnosti jej rodičov, ktorých potom zabije a zneuctené dievča ožení so Zhdbernom a urobí ho guvernérom Korsunu a cez Zhdberna a Olega, ktorý v „. Ukázalo sa, že Korsun Legend“ nie je guvernérom Igora, ale Vladimíra, nakloní si sestru byzantských cisárov. V nasledujúcom texte sa rozpráva približne rovnaký príbeh ako v Príbehu minulých rokov.

„Legenda Korsun“, ako sa uvádza, je knižným spracovaním ľudových poetických motívov o mladom mužovi, ktorý si získava nevestu, prítomný, ako zdôraznil Kostomarov, v koledách a iných, najmä ukrajinských piesňach. Vladimírova hrozba, že ak sa mesto nevzdá, bude stáť tri roky pri Korsune, súdiac podľa toho, že už volá epos číslo tri, je tiež ozvenou ústnej poetickej tradície. To isté treba povedať aj o epizóde vystreľovania šípu s nápisom, ktorá je bežná v ľudovej poézii. Do piesňovej tradície by sa zrejme mal zahrnúť aj príbeh o vyslaní dohadzovačov do Konštantínopolu – Olega a Ždbernu atď. Byzantské a arabské zdroje: Vladimírova kampaň proti Korsunu, jeho dobytie mesta a manželstvo s gréckou princeznou. Ale toto všetko sa zmenilo na literárnu legendu, „spájajúc udalosti v rôznych časoch do jednej, čím dáva jednotu niečomu, čo v skutočnosti takú jednotu nemá. A spracovanie tohto sa napriek tomu vo svojich základných črtách historického príbehu odklonilo k legende a eposu."

Po pokrstení a uvedení ruskej krajiny do kresťanstva sa Vladimír stáva príkladným kresťanom, milovníkom chudobných, strážcom prosperity Ruska, pričom však nestráca charakteristické črty bojovníka, úzko spätého s jeho oddielom. pomocou ktorej posilňuje vojenskú silu svojej krajiny.

Eposy venované Vladimírovi venujú značný priestor jeho veľkorysým sviatkom. Zmienku o týchto sviatkoch nachádzame aj v Rozprávke o minulých rokoch. Vladimír ich hostil každý týždeň a bolo tam veľa mäsa z dobytka a zvierat a všetkého bolo nadbytok. Keď sa hodovníci napili, začali reptať, že jedia drevenými lyžicami a nie striebornými. Keď to Vladimír počul, prikázal sfalšovať strieborné lyžice a povedal: „Nedostanem čatu so striebrom a zlatom, ale s čatou dostanem striebro aj zlato, tak ako môj starý otec a môj otec dostali zlato a striebro. čata." Vladimír mal oddiel rád a radil sa s ním o štruktúre štátu, o kampaniach ao štátnej charte. Je jasné, že takúto charakteristiku Vladimíra mohla dať jednotka, možno ako poučenie pre iných kniežat.

Nasledujúce dve legendy sú venované vláde Vladimíra, z ktorých jedna hovorí o víťazstve ruskej mládeže nad Pečenehomi a druhá o Belgorodské želé. Prvá legenda hovorí, že keď sa Vladimír stretol s Pečenehomi, na návrh kniežaťa Pečenehov bolo rozhodnuté uchýliť sa k boju medzi Rusmi a Pečenehomi: ak Rus vyhrá, nebude vojna tri roky, ale ak Pecheneg vyhrá, potom bude vojna tri roky. Dlho tu nebol poľovník z ruskej strany, ale napokon prišiel k Vladimírovi starý muž, že má syna, ktorý mu pri hádke rukami roztrhol pevnú kožu. Mladík bol podrobený skúške: pustili naňho silného býka, drásaného horúcim železom, a mladík, ktorý chytil bežíjúceho býka za bok, vytrhol mu kožu a mäso. Potom sa Vladimír rozhodol, že pre Pečenehoch sa našiel protivník a na druhý deň sa odohral jediný boj. Pecheneg bol vysoký a strašidelný a začal sa smiať svojmu súperovi, pretože bol priemernej výšky. Ale Rus schmatol Pečeneho, uškrtil ho rukami na smrť a udrel ho o zem. Pečenehovia s krikom utekali a Rusi ich prenasledovali a bili ich. Na mieste duelu Vladimír založil mesto a pomenoval ho Perejaslavl, „pred slávou mládeže“ alebo, ako navrhol Sobolevskij čítať, „pred slávou mládeže“. Po odmene víťaza a jeho otca, čím sa stali „veľkými mužmi“, sa Vladimír vrátil do Kyjeva s víťazstvom a veľkou slávou. Kronikársky príbeh o boji ruskej mládeže s Pečenehovmi charakterizuje povýšenie hrdinu z pospolitého ľudu. Je to on, doteraz neznáma osoba a nie princ blízky bojovník, ktorý sa ukáže ako víťaz obrovského nepriateľa, rovnako ako sedliacky syn Ilya Muromets je víťazom Slávika zbojníka. Svojím výkonom * hanbí kniežaciu čatu. Je celkom zrejmé, že takáto legenda, zameraná na znevažovanie úlohy čaty, mohla vzniknúť len medzi ľuďmi.

Príbeh o belgorodskom želé zdôrazňuje hlúposť Pečenehov, ako to už bolo zdôraznené v kronike o obliehaní Kyjeva Pečenehovmi pod Svyatoslavom. Na Belgorod útočia Pečenehovia. Vladimír mu nemôže pomôcť, keďže je v Novgorode a má príliš málo vojakov. Vyčerpaní obyvatelia Belgorodu sú pripravení vzdať sa Pečenehom, ale jeden starý muž sa rozhodol oklamať svojich nepriateľov. Nariadi im, aby priniesli aspoň hrsť ovsa, pšenice alebo otrúb, urobili z týchto produktov rôsol a po vykopaní studne do nej spustili vaňu s rôsolom. Do ďalšej studne prikáže umiestniť kade s medom zriedeným vodou a potom zavolá Pečenehov, aby zistili, čo sa deje v obliehanom meste. Belgorodčania ubezpečili Pečenežských vyslancov, ktorí prišli do mesta, že bez ohľadu na to, ako dlho bude obliehanie trvať, odolajú mu, pretože ich živí samotná zem. Prekvapení vyslanci sami ochutnali želé a med a potom oboch odviedli do krčmy k svojim princom a Pečenehovia presvedčení o nevyčerpateľných potravinových zásobách Belgorodčanov odišli domov. V ruskom folklóre sú veľmi bežné ľudové vtipy o prostoch, ktorí sa dajú ľahko oklamať šikovnými darebákmi a prefíkanými ľuďmi.

Stará ruská kronika opakovane s uspokojením zaznamenáva tých, ktorí dosahujú úspech s prefíkanosťou a vtipom. Oleg prefíkanosťou získa Kyjev pre seba od Askolda a Dira; Keď šikovne umiestnil lode na kolesá, presunie sa so svojou armádou do Car-gradu. Oľga štyrikrát prekabátila prostoduchých a krátkozrakých Drevlyanov a dvakrát samotného byzantského kráľa. Svyatoslavova mládež, ktorá sa prefíkane dostala cez Pechenegskú armádu, ktorá obliehala Kyjev, pláva na druhú stranu Dnepra a povzbudzuje ruskú armádu, ktorá sa tam nachádza, aby prišla na pomoc obkľúčeným Kyjevčanom. Vojvod Pretich, stojaci na čele ruskej armády bojujúcej proti Pečenehom, zastrašuje Pečenehov knieža, hovoriac, že ​​Svyatoslav prichádza po Preticha s početnými doinami; keďže v skutočnosti bol Svjatoslav vtedy v Perea-Slavets Dunaj a Pečenehovia ustupovali. Samotný Svyatoslav, ktorý ide do Konštantínopolu, oznámi Grékom, aby ich zastrašil, že má 20 tisíc vojakov, zatiaľ čo v skutočnosti ich bolo len 10 tisíc.

Tak ako prefíkanosť vo vzťahu k nepriateľovi dostáva súhlas od kronikára, tak ako prefíkanosť vo vzťahu k vlastnej spôsobuje, že kronikár ostro a nahnevane odsudzuje. Rozhorčene teda hovorí o guvernérovi Bludovi, ktorý zradil svojho vlastného princa Yaropolka do rúk Vladimíra, o Svyatopolkovi Vladimirovičovi, ktorý oklamal svojich bratov Borisa a Gleba, o princoch Davidovi Igorevičovi a Svyatopolkovi Svyatoslavičovi, ktorí zákerne oslepili princa Terebovla Vasilka. , všeobecne o princoch, ktorí porušujú krížový bozk.

Uvedené príklady nevyčerpávajú využitie ľudovo-básnických legiend v kronike, ktoré existovali vo forme prevažne epických rozprávok a lyrických piesní, ktoré boli medzi ľuďmi obľúbené, ako aj tých, ktoré vytvorili speváci-básnici ako Boyan, ktorých „ Rozprávka o Igorovej kampani“ spomína. V literárnom spracovaní mníšskeho redaktora sa poetický štýl týchto legiend do značnej miery odosobnil, no stále nie natoľko, aby úplne stratil spojenie s ústnou básnickou tradíciou, ktorá je ich základom. Následne v „Príbehu minulých rokov“ boli poetické ľudové legendy použité v menšom množstve, pretože následné udalosti rozprávané v kronike boli pre jej redaktora súčasťou, takpovediac, len včerajška, súčasťou dneška.

Ani neskôr sa však kronikár občas nevyhol použitiu materiálu, ktorého primárnym zdrojom bola ústna poetická tradícia spojená s tematikou vojenských hrdinstiev, čo je zrejmé aspoň zo oboznámenia sa s kronikárskymi správami o vojenských záležitostiach Mstislava z r. Tmutarakan. V roku 1022 opisuje Príbeh minulých rokov jediný boj medzi Mstislavom a kasožským kniežaťom Rededeyom, ktorý spieva, súdiac podľa Príbehu Igorovho hostiteľa, prorocký Boyan.

Mstislav, ktorý vtedy sedel v Tmutarakane, išiel proti Kasogom. Keď sa o tom dopočul kasožský princ Rededya, vyšiel proti nemu, a keď sa obe jednotky obrátili proti sebe, Rededya povedal Mstislavovi: „Prečo by sme mali zničiť našu čatu? Stretnime sa a bojujme. Ak zvíťazíš, vezmeš mi všetko, čo mám, aj moju ženu, moje deti a moju zem; ak zvíťazím, vezmem si všetko, čo je tvoje." A Mstislav povedal: "Nech je to tak." Rededya povedala Mstislavovi: "Nemeriame sa zbraňami, ale bojom." A začali tvrdo bojovať a bojovali dlho a Mstislav začal slabnúť, pretože Rededya bola vysoká a silná. A Mstislav povedal: „Ó, Najčistejšia Matka Božia, pomôž mi! Ak ho premôžem, postavím cirkev v tvojom mene." Keď to povedal, udrel Rededyu na zem, vytiahol nôž a bodol ho. A vstúpil do jeho zeme, vzal mu všetok majetok, manželku a deti a uvalil tribút na Kasogov. Po príchode do Tmutarakanu založil kostol Svätej Matky Božej a postavil ho a dodnes stojí v Tmutarakane.

Ešte za Jaroslava, aspoň na sklonku jeho vlády, ruské kroniky, ako už vieme, prešli z kyjevskej metropoly, kde vznikla, do kyjevsko-pečerského kláštora, ktorý sa stal centrom starodávnej ruskej duchovnej kultúry. a školstvo, a na začiatku 12. storočia - a do susedného Vydubetského kláštora. Zároveň editori viacerých kroník až po „Príbeh minulých rokov“ nielen pokračujú v prezentácii udalostí ruských dejín do začiatku 12. storočia, ale aj dopĺňajú text. ktoré sa k nim dostali novými materiálmi, najmä také, ktoré čerpali z ľudovo básnických prameňov. Presun kroniky do Pečerského kláštora však prirodzene nemohol znamenať, že sa do kroniky začlení materiál úzko súvisiaci s históriou a osudmi samotného kláštora, ktorý sa preslávil askézou svojich tvorcov i obyvateľov. mníchov a za svoju knižnú činnosť. Autorita kláštora Pečersk v očiach kronikára bola veľmi vysoká. S ohľadom na ňu napísal: „Je veľa mana-styrov od cára a od bojarov a z bohatstva, ale nie sú tatsi pre hlavu Theodosia z Pečerska, ktorí „žiaria aj po smrti ako svetlo; ,“ venoval niekoľko srdečných článkov. S veľkou vrúcnosťou zaznamenal vysoké duchovné vlastnosti jednotlivých kniežat: ich zbožnosť, poslušnosť otcovej vôli, bratskú lásku, lásku k chudobe, pracovitosť v kláštoroch a kostoloch, patronát kléru.

Takým je napríklad úprimne lyrický nekrológ kniežaťa Vsevoloda Jaroslaviča, zaradený do „Príbehu minulých rokov“ pod rokom 1093 a odrážajúci sa v jeho opozičnom postoji voči kniežacím nohsledom s predslovom k Počiatočnému kódexu (pozri s. 50): „V roku 6601 zomrel veľkovojvoda Vsevolod, syn Jaroslava, vnuka Vladimíra, v apríli 13. dňa a bol pochovaný 14. deň vo štvrtok. Svätý týždeň, a bol uložený v rakve vo veľkom kostole svätej Sofie. Toto vznešené knieža Vsevolod bol od detstva milujúci Boha, milujúci pravdu, rozdávajúci chudobným, ctil biskupov a kňazov; Obzvlášť miloval mníchov a dával, čo potrebovali. Sám sa zdržiaval opilstva a žiadostivosti, a preto ho jeho otec miloval a povedal mu: „Syn môj, dobre ti je, že počúvam o tvojej miernosti, a teším sa, že dávaš odpočinok mojej starobe. Ak ti Boh dovolí, aby si vzal môj stôl za tvojimi bratmi spravodlivo a nie násilím, potom keď ťa povolá z tohto života, nech ťa uložia tam, kde ležím ja, pri mojom hrobe, pretože ťa milujem viac ako tvojich bratov.“ A slovo jeho otca sa splnilo, ako mu povedal: keď prijal stôl svojho otca po všetkých svojich bratoch, kraľoval v Kyjeve; a mal viac smútku, ako keď sedel v Perejaslavli, lebo sediac v Kyjeve prežíval smútok od svojich synovcov, keďže ho otravovali, chceli jednu volost, druhú druhú. On, zmieriac ich, rozdal im volosty. Medzi týmito zármutkami sa u neho objavili choroby a okrem toho prišla staroba a začal milovať mysle mladých, zhováral sa s nimi; Oklamali ho a jeho starší oddiel reptal a ľudia nedospeli ku kniežacej pravde. Tiuni začali okrádať ľudí a uvalovať na nich dane, ale on o tom nevedel, pretože bol chorý. Keď veľmi ochorel, poslal pre svojho syna Vladimíra do Černigova. Vladimír, ktorý prišiel a videl svojho otca chorého, veľmi plakal. Vladimír a Rostislav, jeho najmladší syn, sedeli s jeho otcom a prišiel jeho čas, zomrel ticho a pokorne a pripojil sa k svojim predkom, kraľujúc pätnásť rokov v Kyjeve, rok v Perejaslavli a rok v Černigove.

Popri ústnych tradíciách Rozprávka o minulých rokoch využívala aj písomné pramene, ruské i zahraničné. Prvý pokus poskytnúť viac-menej vyčerpávajúci zoznam týchto zdrojov urobil M. I. Suchomlinov v roku 1856 vo svojej knihe „O starej ruskej kronike ako literárnej pamiatke“. Následne boli Suchomlinovove pokyny opakovane revidované, objasňované a dopĺňané." Bez toho, aby sme zachádzali do podrobností týkajúcich sa vydaní tých zahraničných zdrojov, ktoré boli použité v Rozprávke, všimneme si iba zdroje samotné a navyše tie, ktoré možno považovať za nesporné. Medzi nimi je po prvé Kronika Georga Amartola, z ktorej „Príbeh minulých rokov“ čerpal legendy rozprávané na prvých stranách kroniky – o rozdelení zeme medzi synov Noema, informácie o zvykoch. a život rôznych národov (tento príbeh je priamo sprevádzaný odkazom: „Povedz Georgovi v kronike“), o filozofovi-kúzelníkovi Apolloniovi z Tyany, o rôznych faktoch byzantskej histórie atď. Informácie o Polyane-Rus a preklad kníh do slovanského jazyka bolo prevzaté zo života Vasilija Nového z moravsko-panónskeho prameňa, ktorý sa k nám nedostal z Igorových ťažení proti Konštantínopolu v rokoch 941 a 944. Príbeh krstu Vladimíra v Korsune pokračuje ďalej. späť ku gréckemu zdroju Inštrukcie gréckeho filozofa Vladimírovi pred krstom a reč filozofa sa podľa Šachmatova vracajú k niečomu, čo sa k nám nedostalo, ale odzrkadlilo sa v byzantských kronikách krst bulharského cára Borisa. Vladimirovo vyznanie viery sa datuje od „Vyznania viery“ Michaela Sinkella. So „Zjavením Metoda z Patary“ je spojený príbeh z roku 1096 o invázii Polovcov, ktorých kronikár považuje za potomkov Izmaela a ktorí na konci storočia spolu s ďalšími „nečistými národmi“ vynorí z hory, kde ich väznil Alexander Veľký.

Pokiaľ ide o ruské zdroje „Príbehu minulých rokov“, potom, berúc do úvahy, že kronika je kompiláciou, ktorá absorbovala veľké množstvo individuálnych príbehov a legiend, nielen ústnych, ale aj písomných, ktoré predtým existovali samostatne, bez ohľadu na kroniku je počet takýchto prameňov veľmi významný. Patria sem okrem folklórneho materiálu aj vojenské príbehy a kláštorné rozprávky, ako je rozprávka o začiatku Pečerského kláštora, a hagiografické naratívy, ako je príbeh o vražde Borisa a Gleba, a legendárne príbehy, ako je rozprávka Jaroslavských mágov a učenia, ako je učenie Theodosia a Vladimíra Monomacha, a príbehy o medzikniežatských vzťahoch, ako je veľmi umelecký a dramatický príbeh kňaza Vasilija o oslepení Vasilka Terebovlského atď. zo štýlu vojenského príbehu, ktorý používa kronika, možno uviesť poetický opis bitky Listvenskej medzi Jaroslavom a Mstislavom z roku 1024: „a bola tma, hromy a Mstislav povedal svojmu oddielu: "Poďme proti nemu na sever s Varjagmi a pracujúcimi Varjagmi, pretínajúc sever, a Mstislav postupoval so svojou čatou po siedmych a Varjagovia začali vraždiť, a to bolo silné." ako blesk, zbrane svietia; a búrka je veľká a zabíjanie je silné a hrozné."

Niektoré udalosti sú v kronikách zaznamenané na základe dojmov očitých svedkov a spomienok redaktora zborníka. Okrem rozsiahleho dramatického príbehu z roku 1097 (o oslepení Vasiľka), ktorý patrí kňazovi Vasiľovi a je napísaný s takými skutočnými podrobnosťami, že sa to dalo urobiť len zo slov očitého svedka, v „Príbehu minulých rokov“ pod 1065, v príbehu o znameniach sa hovorí, že v tých časoch rybári vytiahli škaredé stvorenie z rieky Setomlya a dodáva sa: „Do večera sme sa na to hanblivo pozerali a hádzali sme balíky do vody. “ V roku 1096 je príbeh o útoku na Pečerský kláštor Polovciami pod vedením chána Bonyaka a dodáva sa: „A keď sme prišli do Pečerského kláštora, boli sme vo svojich celách, odpočívali sme pri matičnom a kričali pri kláštore a vyvesili dva transparenty pred brány kláštora, my bežíme za kláštor a ďalší utekajú po podlahe.

Pri určovaní najvšeobecnejších znakov kronikárskeho štýlu je potrebné mať na pamäti, že vzhľadom na rôznorodosť materiálu, z ktorého bola kronika zostavená, nemožno hovoriť o jednote jej slohovej štruktúry. Bolo to do značnej miery determinované príslušnosťou jednotlivých kroníkových článkov k tomu či onému žánru. Vo väčšine prípadov sa štýl kroniky vyznačuje stručnosťou a lakonizmom, čoho najlepším príkladom je aspoň príbeh o smrti Olega z koňa: „A Oleg je živý, má pokoj so všetkými krajinami, princ v Kyjeve. A prišla jeseň a Oleg si spomenul na svojho koňa, ktorého nakŕmil a nedal mu všetko, pretože sa kúzelníkov a kúzelníka spýtal: „Na čo zomrieme? A jeden kúzelník sa k nemu prihovoril: „Princ, ak miluješ jeho koňa a budeš na ňom jazdiť, zomrieš“ atď. Tento lakonicizmus je zvlášť viditeľný v krátkych, čisto faktických poznámkach v jednom alebo viacerých riadkoch, ako aj v početných ukážkach priama reč. V populárnych príbehoch zaujíma významné miesto dialogická reč, ktorá do prezentácie vnáša prvky dramatizácie. Na tých miestach v kronike, kde sa rozprávajú o bitkách, sa objavujú tradičné štylistické vzorce vojenských príbehov ako „odstúpiť... a rýchlo zabiť zlo“, „jesť rukami vraha“, „akoby zdieľaním krvi svokra“ atď. “ Ako príklad uveďme opis bitky medzi Jaroslavom a Svyatopolkom: „Potom päty vychádzajúceho slnka a tapety zostúpili, došlo k porážke zla, ako to nebolo v Rusku a odrezal som sa za ruky a trikrát som zostúpil, akoby som mal dosť krvi svokry.“ Ďalší príklad štýlu kroniky vojenského príbehu je uvedené vyššie v citáte z opisu bitky pri Listvene. Hagiografické príbehy, ako je príbeh o Svyatopolkovej vražde Borisa a Gleba, sú pomerne podrobné a rétorické, čo je spôsobené aj značným počtom biblických citátov, ktoré sa v nich najčastejšie vyskytujú časti kroniky, ktoré sú úplne späté s cirkevnou tradíciou, však v iných prípadoch kronikárska rétorika poskytuje príklady skutočnej básnickej inšpirácie organizácia prekladateľskej práce od Jaroslava Múdreho: „Môže to byť skvelé, keď sa plazíme z učenia kníh: knihy nás učia a vyučujú spôsoby pokánia, pretože zo slov kníh získavame múdrosť a zdržanlivosť. ; Toto sú rieky, ktoré zalievajú vesmír, to sú počiatky (zdroje) múdrosti; knihy majú nekonečnú (nevypočítateľnú) hĺbku; Tými sme utešovaní v smútku a tieto sú uzdou sebaovládania.“ Alebo posmrtná chvála princeznej Oľge: „Toto bol predchodca zemského sedliactva, ako deň pred slnkom a ako úsvit pred svetlom; Je to tak, ako mesiac v noci, a toto svieti aj v neverných ľuďoch. Ako korálky vo výkaloch, výkaloch, za to, že si hriešny, si krstom neumyl svätých... Ty si prvý vošiel do nebeského kráľovstva z Ruska; Preto chvália Rusti svojich synov ako vodcu, pretože po smrti sa modlili k Bohu za Rusko.

Vo všeobecnosti chvála často sprevádza zmienku v kronike o smrti niektorých významných historických osobností, najmä kniežat, a spolu s popisom vnútorných vlastností chválenej osoby sa často uvádza aj opis jej vonkajších čŕt, jej schéma obrazový portrét: „Hľa, Rostislav je šľachetný manžel Raten, vekom je plastický, ryšavý a milosrdný k chudobným“; „Gleb je milosrdný k chudobným a pohostinný, stará sa o kostoly, vrúcny k viere a mierny, s krásnym pohľadom“; „Ale Izyaslav je muž pekného vzhľadu a veľkého tela, jemnej povahy, pokriveného nenávistníka, milujúceho pravdu; Nelietaj v tom, ale manžel má prostú myseľ, neopláca zlom za zlo." Vo všetkých týchto charakteristikách, najmä v druhej a tretej, cítiť ruku duchovného, ​​pre ktorého je najdôležitejší morálny a náboženský obraz zosnulého kniežaťa. Táto tendencia zbožného pisára sa odzrkadlila napríklad v charakteristike Yaropolka, ktorý zomrel v roku 1086: „Požehnané je toto knieža, tiché, krotké, umiernené a bratské, ktoré dáva desiatky Svätej Matke Božej z celého svojho majetku. celý rok a vždy sa modliť k Bohu a hovoriť: Pane, môj Bože! prijmi moju modlitbu a daj mi smrť, ako mojim dvom bratom, Borisovi a Glebovi, z cudzej ruky, aby som mohol zmyť všetky svoje hriechy svojou krvou a uniknúť tejto márnosti tohto sveta a vzbury, nástrahám nepriateľa. .“ A úplne iné vlastnosti sú zaznamenané v opise Mstislava (zomrel v roku 1036): „Mstislav bol statný v tele, tmavo sfarbený v tvári, veľkooký, statočný v armáde, milosrdný, milujúci iného veľkého muža, nešetril svoj majetok. ani žiadne pitie, žiadne jedlo, karhanie.“ Je celkom zrejmé, že takáto charakteristika mohla pochádzať iba z oddielu lojálneho Mstislavovi.

V príbehoch o smrti pohanských kniežat sa zvyčajne objavujú zmienky o tom, že ich hrob, teda kopec na pohrebisku, existuje dodnes. O Olegovom hrobe sa hovorí: „jeho hrob existuje dodnes, ako Olgov hrob“. O Igorovom hrobe sa hovorí: „a dodnes je jeho hrob v meste Iskorosten na stromoch“. O hrobe Olega, syna Svyatoslava, nájdeme nasledujúcu zmienku: „A Olga bola pochovaná na mieste neďaleko mesta Vruchy a jeho hrob je dodnes blízko Vruchy. (Keď sa v budúcnosti spomínajú kresťanské kniežatá, zvyčajne sa hovorí, že boli pochovaní v tom či onom kostole, niekedy s dodatkom „sám to stvoril“.)

Zmienka o ťažení proti Polovcom a smrti princa Romana Svyatoslavicha je sprevádzaná rytmickým refrénom v štýle bojovej novej piesne:

A podstata jeho kostí tam stále leží, syn Svyatoslavl, vnuk Jaroslavla.

Pri opise kniežacích pohrebov sa väčšinou spomína plač blízkych a ľudí. Na Olegovom pohrebe „všetci ľudia plakali veľkými slzami“; pri pohrebe Olgy, „jej syna, jej vnúčat a všetkých ľudí za ňou veľmi plakali“. Keď sa ľudia dozvedeli o smrti Vladimíra, „bolyar, ako orodovník ich zeme, smútil za ním, ako orodovník a živiteľ“; po smrti Jaroslava „ľud za ním plakal a priviedli a položili Moro-Morianov v závode, v kostole sv. Sofie; a Vsevolod a všetok ľud plakal za ním." Keď bol Izyaslav zabitý na Nezhatina Niva, „nepočuli ste spev, plač a veľké výkriky; Celé mesto Kyjev plakalo." Nakoniec, keď sa mladý princ Rostislav Vsevolodovič utopil v Stugne, „jeho matka za ním plakala a všetci ľudia ho ľutovali pre jeho stratu“.

Tieto zmienky o nárekoch pri pochovávaní kniežat sú v súvislosti s ľudovými lyricko-epickými nárekmi.

Jazyk kroniky, zachovávajúci slovnú zásobu a podobu cirkevnoslovanského jazyka v cirkevných rozprávaniach a v citáciách z biblických kníh, v iných prípadoch, najmä v naratívnom materiáli siahajúcom do ľudových poetických povestí a piesní, prezrádza úzku spätosť so živým Ruský jazyk 11.-12. storočia. To sa odráža najmä v používaní prísloví a prísloví v kronike. Kronikár spomína súčasné výroky: „Je to stratené, je to ako stratené“, „Problémy sú ako v Rodne“. Drevlyani, keď sa dozvedeli, že sa k nim Igor vracia kvôli novej pocte, povedali: „Ak chcete vlka zaviesť do ovce, vyveďte celé stádo, ak nie zabite. Vladimirovi bojovníci sa Radimichi smejú a hovoria: „Pishchantsi (žijúci pozdĺž rieky Peschana) bežia ako vlčí chvost“ (slovná hračka: „Vlčí chvost“ bola prezývka kyjevského guvernéra, ktorý porazil Radimichi). Keď Vladimír porazil Bulharov, Dobrynya povedal: „Videl som väzňa (väzňov) a podstata je celá v čižmách; tak nám nevzdávajte hold; Hľadám lýkovú topánku." Bulhari uzatvárajú mier s Vladimírom a prisahajú mu: „Nebude medzi nami mier, pokiaľ kameň nezačne plávať a chmeľ sa nezašpiní (nepotopí sa do vody). Novgorodčania, ktorí odmietajú prijať Svyatopolka a jeho syna za princov, hovoria Svyatopolkovi: „Ak má váš syn dve hlavy, pošlite ho“ atď.

Ruská kronika jasne odrážala národné záujmy. Vyššie uvedený názor niektorých bádateľov o prítomnosti výraznej grekofilskej tendencie v kronike trpí veľkým zveličením. V podstate jediným pevným základom na rozoznanie takejto tendencie je „Legenda Korsun“, ale grekofilská tendencia by sa rovnako dobre mohla prejaviť, keby „Príbeh minulých rokov“ potvrdil skutočnosť, že Vladimír bol pokrstený v Kyjeve, a nie v r. Korsun, najmä, že Vladimír nie je v Korsune skromným pútnikom smädným pripojiť sa ku kresťanskej viere, ale impozantným dobyvateľom mesta, nevesty a v podstate aj viery. Na druhej strane kronika tak často, a nie vždy v súlade s historickou realitou, hovorí o víťazstve ruských zbraní nad gréckymi, že by to stačilo na to, aby sa pochybovalo o gréckej tendencii, ktorú kronikár vedome a systematicky presadzuje. V každom prípade stačí venovať pozornosť aspoň takej výhrade kronikára, že „podstata Grékov je dodnes lichotivá“, výhrade, ktorú robí, keď hovorí o vojne Svjatoslava s Grékmi, aby pochopiť skutočnú cenu jeho „grekofilizmu“: . Nech je to akokoľvek, Počiatočná ruská kronika je spolu s ďalšími pamiatkami ruskej literatúry 11.-12. veľmi významným ukazovateľom rastu ľudového povedomia v starovekom Rusku.

„Príbeh minulých rokov“ bolo dielo, ktoré niekoľko neskorších kroník s väčšou či menšou úplnosťou použilo na predstavenie celoruských dejín až do začiatku 12. storočia. a potom v nej pokračoval hlavne miestnymi správami. Takže v XII-začiatku XIII storočia. vznikli kroniky južného Pereyaslavlu, Černigova, Kyjeva, Vladimíra (tri sady), Rostova a Suzdalu Pereyaslavl, ktoré zase vytvorili základ pre nasledujúce kronikárske záznamy.“ Všetky regionálne kronikárske záznamy začínajú „Príbehom minulých rokov“, ktorý v očiach kronikárov bola syntézou celej ruskej histórie predchádzajúcej doby, čo určuje ich spojenie so záujmami nielen tohto regiónu, ale aj celej ruskej krajiny.

Starovekí ruskí pisári pri ovládaní všeslovanskej intermediárnej literatúry a prekladoch z gréčtiny sa súčasne venovali tvorbe pôvodné diela rôzne žánre. Nevieme s presnosťou naznačiť, kedy sa objavili prvé záznamy historických legiend, kedy sa začali spájať do súvislého historického rozprávania, no niet pochýb, že už v polovici 11. storočia, ak nie skôr, vznikli prvé ruské kroniky. skompilovaný.

V tom istom čase kyjevský kňaz Hilarion (budúci metropolita) píše „Kázeň o zákone a milosti“ - teologické pojednanie, v ktorom však z dogmatických úvah o nadradenosti „milosti“ (Nový zákon) nad „zákonom“ ( Starý zákon) jasne vystupuje ako výrazná cirkevno-politická a vlastenecká téma: Rusko, ktoré prijalo kresťanstvo, nie je o nič menej autoritatívnou a rešpektujúcou krajinou ako samotná Byzancia. Ruské kniežatá Igor a Svyatoslav sa preslávili svojimi víťazstvami a „pevnosťou“; Vladimír, ktorý pokrstil Rus, je hodný porovnania s apoštolmi z hľadiska významu svojho činu a Kyjevský princ Yaroslav Vladimirovič (pod ktorým Hilarion napísal svoj „Príbeh“) „neničí“, ale „potvrdzuje“ záväzky svojho otca. Vytvoril Kostol sv. Sofie (Katedrála sv. Sofie v Kyjeve), ktorá sa v „okolitých“ krajinách nenachádza, vyzdobil ju „všetkou krásou, zlatom, striebrom a drahými kameňmi“, ako píše Hilarion. D. S. Lichačev vysvetlil, prečo bolo také dôležité zdôrazniť stavbu tohto chrámu: „vybudovaním Sofijského kostola v Kyjeve Jaroslav „postavil“ ruskú metropolu, ruskú nezávislú cirkev. Nazvaním novopostaveného chrámu rovnakým názvom ako hlavný chrám gréckej cirkvi si Jaroslav vyhlásil rovnosť ruskej cirkvi s gréckou. Práve toto uvedomenie si rovnosti Ruska a Byzancie bolo hlavnou myšlienkou Hilarionovho „laika“. Tieto isté vlastenecké myšlienky tvorili základ najstarších ruských kroník.

V hagiografickom žánri pôsobia aj ruskí pisári: v 11. – začiatkom 12. stor. boli napísané životy Antona Pečerského (nezachoval sa), Theodosia Pečerského a dve verzie života Borisa a Gleba. V týchto životoch ruskí autori, nepochybne oboznámení s hagiografickým kánonom a najlepšími príkladmi byzantskej hagiografie, prejavujú, ako uvidíme neskôr, závideniahodnú nezávislosť a vykazujú vysokú literárnu zručnosť.

Začiatkom 12. stor. (zrejme okolo roku 1117) kyjevské knieža Vladimír Monomach píše „Učenie“ určené svojim synom, no zároveň tým ruským kniežatám, ktoré by chceli počúvať jeho rady. „Inštrukcia“ prekvapuje jednak tým, že úplne vypadne z prísneho systému žánrov, ktorý nemá obdobu v starovekej ruskej literatúre, a jednak tým, že Monomakh v nej odhaľuje nielen štátny rozhľad a bohaté životná skúsenosť, ale aj vysoké literárne vzdelanie a bezpodmienečný spisovateľský talent. „Inštrukcia“ aj zachovaný list Monomacha Olegovi Svyatoslavichovi nie sú len literárne pamiatky, ale aj dôležité pamiatky sociálneho myslenia: jeden z najuznávanejších kyjevských kniežat sa snaží presvedčiť svojich súčasníkov o škodlivosti feudálnych sporov - Rus , oslabený spormi, nebude schopný aktívne odolávať vonkajším nepriateľom. Táto základná myšlienka Monomachových diel odráža „Príbeh Igorovej kampane“.

O desaťročie skôr, ako bolo napísané „Učenie“ Monomacha, opát jedného z ruských kláštorov Daniel navštívil Jeruzalemské kráľovstvo (založené križiakmi v Palestíne dobyté od Arabov) a zostavil podrobnú správu o svojej ceste, ktorý je známy ako „Danielova chôdza v ruskej krajine opáta“. Cestovateľ podrobne opisuje pamiatky, ktoré videl, pričom prerozpráva príbehy s nimi spojené biblické príbehy a apokryfné legendy. Daniel pôsobí ako patriot svojej rodnej krajiny, nezabúda na jej záujmy vo vzdialených krajinách a dbá o jej prestíž.

Druhá polovica 12. storočia. poznačený prudkým rozvojom písania kroník. Južný ruský zákonník zo začiatku 15. storočia nám to umožňuje posúdiť. (Ipatievova kronika), ktorá obsahuje fragmenty z kroník staršej doby.

Koncom 12. stor. Svoje diela vytvoril biskup mesta Turov Kirill, jeden z najbrilantnejších starovekých ruských spisovateľov. Zvlášť významné miesto v jeho tvorbe zaujímajú slová v cirkevné sviatky, určený na vyslovenie v kostole počas slávnostnej bohoslužby. Premyslenosť kompozície, bohatosť jazyka, odvaha a jas metafor a prirovnaní, zručnosť vo výstavbe fráz a období so všetkými trikmi rétorického umenia (syntaktický paralelizmus, apely, expresívne antitézy atď.) - to všetko prednosti Kirillových diel ho stavajú na rovnakú úroveň so slávnymi byzantskými spisovateľmi.

Literárny vývoj tejto éry je korunovaný „Príbehom Igorovej kampane“.

Stručný zoznam pamiatok pôvodnej ruskej literatúry 11.-12. - a sú tu vymenované takmer všetky najvýznamnejšie diela - nás núti zamyslieť sa nad tým, aké neúplné sa zdajú byť naše informácie o literatúre Kyjevskej Rusi. Poznáme len malý zlomok vtedy vytvorených diel, len tie z nich, ktoré mali to šťastie, že prežili hrozné roky Mongolsko-tatársky vpád.

Toto porovnanie sa mimovoľne naznačuje. Umelci éry klasicizmu radi zobrazovali romantickú krajinu: medzi poľami zarastenými kríkmi, kde sa pasú stáda oviec a farebne oblečené pastierky hrajúce na fajku, sa týčia ruiny nádherného a majestátneho chrámu, ktorý by, ako sa zdá, nemal stáť. tu, v divočine vidieka, ale na námestí živého starobylého mesta...

Literatúra Kyjevskej Rusi pre nás predstavuje niečo podobné: niekoľko majstrovských diel, ktoré by obohatili slávu každej literatúry o pamiatky - „Príbeh minulých rokov“, „Život Borisa a Gleba“, „Život Theodosia z Pečerska“ , „Rozprávka o Igorovom hostiteľovi“, diela Cyrila Turovského... Kde sú však prepojenia, prostredie, v ktorom tieto majstrovské diela vznikli? Presne tieto pocity mali kedysi A.S. Puškina, ktorý s horkosťou napísal: „Žiaľ, staroveká literatúra medzi nami neexistuje. Za nami je temná step - a na nej sa týči jediný pamätník - "Pieseň o Igorovom ťažení." V tých rokoch starodávna ruská literatúra ešte nebola „objavená“ ruskí bádatelia sa s ňou lepšie oboznámili o dve alebo tri desaťročia neskôr. Ale rovnaký pocit „osamelosti“ majstrovských diel nás neopúšťa dodnes. Aký je dôvod tohto zvláštneho javu?

Samozrejme, tieto pamiatky, ktoré sa k nám dostali, neboli osamotené, jednoducho nemohli byť osamotené, pretože svedčia o existencii literárnych škôl, o vysokej úrovni literárnej zručnosti a samotnej literatúry, ktorá ich zrodila.

Predtým, ako pristúpime k odpovedi na našu záhadnú otázku, uveďme jeden pomerne nápadný príklad. V Ipatievskej kronike čítame v článku z roku 1147 o metropolitovi Klementovi Smolyatichovi (to znamená, ktorý pochádzal zo Smolenskej krajiny) - „bol pisárom a filozofom, ako nikto v ruskej krajine“. Čo však vieme o práci tohto „pisára a filozofa“, ktorý podľa kronikára nemal v ruskej krajine páru? Poznáme len začiatok jeho „Epištoly Tomášovi Prosperovi“. To je veľmi málo, ale aj dosť veľa: faktom je, že z listu sa dozvedáme o mimoriadne zaujímavom a významnom fakte literárneho života Kyjevskej Rusi: Klement obhajuje svojmu oponentovi oprávnenosť „vplyvnej“ interpretácie tzv. Sväté písmo, teda výklad pomocou alegorických príbehov – podobenstvo Na jednej strane teda kronika aj nám známy dôvod, ktorý vyvolal spor medzi Klementom a Tomášom, hovoria o tom istom - Klement Smolyatich bol nepochybne vzdelaným a dobre čítaným spisovateľom (Tomáš mu dokonca vyčítal, že píše „od r. Omir [Homér] a od Aristotela [Aristotela] a od Platóna") a pravdepodobne dosť plodný, ak sa tešil takej sláve a autorite. Na druhej strane, nebyť šance, že sa zachoval v jedinom zozname z 15. storočia. „Episte“, o Klementovi by sme sa nedozvedeli absolútne nič, okrem vyššie uvedeného popisu v kronike. Ešte jeden príklad. V 12. storočí bolo na Kyjevskej Rusi na kniežacích dvoroch niekoľko kroník „rodových“ kronikárov. Títo kronikári aj miestne kroniky sa stratili a nebyť juhoruského zákonníka z konca 12. storočia, ktorý obsahoval fragmenty z týchto prameňov, a nie Ipatijevskej kroniky zo začiatku 15. storočia, ktorá toto zachovala zákonníka, nevedeli by sme nič o kronikách na Rusi 12. storočia, ani o samotných udalostiach tejto doby – v iných kronikách sa udalosti v južnom Rusku spomínajú veľmi striedmo.

Ak by sa nezachovala Laurentiánska kronika z roku 1377, vzdialili by sme sa od doby vzniku Rozprávky o minulých rokoch o tri storočia, pretože ďalšie najstaršie zoznamy Rozprávky pochádzajú z 15. storočia.

Slovom, o literatúre a knihárstve Kyjevskej Rusi vieme veľmi málo. Mongolsko-tatársky vpád viedol nielen k smrti desiatok či stoviek tisíc ľudí, nielen k spustošeniu miest, vrátane najväčších centier písma, najkrutejšie zničil aj samotnú starú ruskú literatúru. Do povedomia bádateľov modernej doby sa dostali len tie diela, ktorých kópie dokázali prežiť a upútať pozornosť pisárov 14. alebo 15. storočia. Cesta opáta Daniela sa teda uskutočnila na začiatku 12. storočia, vtedy napísal svoju „Prechádzku“, avšak staršie kópie pamätníka pochádzajú až z 15. storočia.

Najstaršia kópia „Dejiny židovskej vojny“, preložená v 12. storočí, pochádza z konca 15. storočia. V tom istom čase, ako verí N.A. Meshchersky, kópie starovekého prekladu sa stratili v Rusku. Ale v roku 1399 v Konštantínopole ruský pisár Ján prepísal ruský zoznam, ktorý tam bol; Z tohto Jánovho rukopisu, ktorý sa opäť vrátil na Rus, bola obnovená rukopisná tradícia pamätníka.

Takže literárne pamiatky 11.-12. storočia, ktoré prežili až do modernej doby. - to sú len šťastnou zhodou okolností dochované zvyšky literatúry, ktorá bola v predvečer mongolsko-tatárskeho vpádu v rozkvete. O vysokej úrovni tejto literatúry svedčia najmä diela, ku ktorým sa teraz obraciame.

"Príbeh minulých rokov"
Každý národ si pamätá a pozná svoju históriu. V príbehoch, legendách a piesňach sa informácie a spomienky na minulosť uchovávali a odovzdávali z generácie na generáciu. Kronika - systematická kronika vedená rok čo rok - vyrástla do značnej miery na základe ústneho historického eposu.

Kronika ako literárny žáner(a nie historické záznamy vo všeobecnosti!) sa objavuje zrejme v polovici 11. storočia. Najstaršie súpisy kroník však pochádzajú z neskoršej doby: z 13. a 14. storočia. siaha až do synodálneho zoznamu Prvej novgorodskej kroniky.

Laurentiánsky zoznam pochádza z roku 1377, Ipatievský zoznam Ipatievskej kroniky - do prvej štvrtiny 15. storočia. Zvyšné zoznamy kroník sú z neskoršej doby. Vedci preto musia rekonštruovať históriu najstaršieho obdobia vývoja ruských kroník, opierajúc sa o texty vyššie uvedených zoznamov, oddelených od času zostavovania samotných kroník významným časovým obdobím.

Štúdium kroník ešte komplikuje nasledujúca okolnosť. Takmer každá kronika je trezor. To znamená, že kronikár spravidla nielen zaznamenával dobové udalosti, ale svojimi poznámkami dopĺňal text staršej kroniky, ktorá hovorila o predchádzajúcom období. Preto sa ukazuje, že takmer v každej kronike je história Ruska uvedená „od samého začiatku“ - text „Príbehu minulých rokov“ je uvedený v plnom znení alebo v skratke, niekedy veľmi významnej, ktorá hovorí „ odkiaľ pochádza ruská zem." Kronikár pri zostavovaní novej kroniky nezaobchádzal so svojimi prameňmi formálne, mechanicky ich „skladal“: text svojho predchodcu upravoval, skracoval alebo dopĺňal z iných prameňov, niekedy v súlade so svojimi historiografickými názormi zmenil posúdenie udalostí alebo reinterpretované individuálne údaje. Všetky tieto črty práce starých ruských historiografov výrazne komplikujú štúdium kroník. Veda však vyvinula pomerne pokročilú metodológiu štúdia kroníkových textov: ich porovnaním sa zisťujú podobnosti alebo rozdiely medzi fragmentmi vypovedajúcimi o rovnakých udalostiach, zdrojmi skúmaného korpusu, mierou a povahou ich spracovania v ňom a určuje sa predpokladaný čas jeho zostavenia.

„Príbeh minulých rokov“, o ktorom sa bude diskutovať nižšie, vznikol na začiatku 12. storočia. Nestor je tradične považovaný za zostavovateľa jeho prvého vydania, hoci otázka možnosti identifikácie Nestora kronikára a Nestora hagiografa, autora „Života Borisa a Gleba“ a „Života Theodosia z Pečerska“, je dodnes diskutabilná. V bohatej kronikárskej tradícii starovekého Ruska zaujíma „Príbeh minulých rokov“ veľmi zvláštne miesto. Podľa D.S. Lichačeva to „nie je len súbor faktov z ruských dejín a nielen historické a žurnalistické dielo súvisiace s naliehavými, ale prechodnými úlohami ruskej reality, ale integrálnou literárnou históriou Ruska.

„Môžeme s istotou povedať,“ pokračuje vedec, „že nikdy predtým ani neskôr, až do 16. storočia, sa ruské historické myslenie nedostalo do takej výšky vedeckej zvedavosti a literárnej zručnosti.“

Najstaršie vydanie „Rozprávky o minulých rokoch“ sa k nám nedostalo, ale druhé vydanie „Rozprávky“ sa zachovalo ako súčasť Laurentiánskej a Radzivilovskej kroniky, pričom zrejme len mierne zmenilo pôvodný text.

„Rozprávka o minulých rokoch“ je ako väčšina kroník zborníkom, dielom vychádzajúcim z predchádzajúcich kroník, ktoré obsahovali fragmenty z rôznych zdrojov, literárnych, publicistických, folklórnych atď. Abstrahujme tu od otázky pôvodu súčasti „Rozprávkových“ dočasných rokov“ a najmä o jej súvislosti s predchádzajúcou kronikou z konca 11. storočia. (vedci to nazývajú Počiatočný trezor) a pozerajú sa naň ako na pevný monument.

„Toto je príbeh minulých rokov, odkiaľ pochádza ruská krajina, ktorá začala prvú vládu v Kyjeve a odkiaľ začala ruská krajina jesť“ - kronika začína týmito slovami a tieto prvé slová sa stali jej tradičným názvom - „Príbeh minulých rokov“.

Pre pamiatky stredovekej historiografie venované problematike všeobecných dejín, teda pre kroniky, bolo typické začať prezentáciu „od úplného začiatku“ stvorením sveta a sledovať genealogické línie vládnucich dynastií až po mýtických hrdinov či dokonca bohov.

„Príbeh minulých rokov“ nezostal bokom od tohto trendu aj Nestor začína svoje rozprávanie z určitého východiska. Podľa biblickej legendy sa Boh, nahnevaný na ľudskú rasu, utopenú vo všetkých druhoch hriechov, rozhodol zničiť ju zoslaním globálnej potopy na zem. Celé „predpotopné“ ľudstvo zahynulo a len Noe, jeho manželka, traja synovia a nevesty sa podarilo ujsť. Zo synov Noacha – Sema, Chama a Jafeta – vzišli ľudia, ktorí teraz obývajú zem. To je to, čo hovorí Biblia.

Nestor preto začína „Príbeh minulých rokov“ príbehom o rozdelení zeme medzi Noemových synov, pričom podľa byzantských kroník podrobne uvádza krajiny, ktoré patrili každému z nich. V týchto kronikách sa Rus, samozrejme, nespomínal a kronikár šikovne uvádza slovanské národy do kontextu svetových dejín: v spomínanom zozname po zmienke o Iljuric (Ilýria - východné pobrežie Jadranského mora alebo ľud ktorí tam bývali), pridáva slovo „Slovania“. Potom sa v opise krajín, ktoré zdedili potomkovia Japhetha, v kronike objavujú odkazy na ruské rieky - Dneper, Desna, Pripjať, Dvina, Volchov, Volga. V „časti“ Japheth kronikár uvádza: „Žijú Rusi, Chud a všetky národy: Merya, Muroma, všetci...“ A potom nasleduje zoznam kmeňov obývajúcich Východoeurópsku nížinu.

Potom kronikár prejde k histórii Slovanov a povie, ako sa usadili na zemi a ako ich prezývali v závislosti od miesta, kde zostali žiť: tí, ktorí sa usadili pri rieke Morava, sa nazývali Maravas, tí, ktorí sa usadili na brehoch rieky Polot boli „prezývaní Polotsk“ a Slovincov, ktorí sa usadili na brehoch jazera Ilmen, „prezývali podľa svojho mena“. Kronikár rozpráva o založení Novgorodu a Kyjeva, o zvykoch Polyanov, ktorí na rozdiel od Drevlyanov, Vyatichi a Severanov boli „múdrymi a rozumnými mužmi“ a zachovávali zvyky svojich otcov „tichí a tichí“. Táto úvodná historiografická časť Rozprávky o minulých rokoch končí dejovou epizódou. Chazari požadovali od Polanov (kmeň žijúci v Kyjeve a okolí) tribút a platili im poplatky mečmi. A chazarskí starší povedali svojmu vládcovi: „Toto nie je dobrá pocta, princ! ...Budú imati [zbierať] hold na nás a v iných krajinách.“ „Teraz sa všetko splnilo,“ hrdo uzatvára kronikár.

Táto úvodná časť Rozprávky o minulých rokoch má dôležitý historiografický význam. Uvádzalo sa v ňom, že Slovania, vrátane Rusov, slovanské národy, ako rovní medzi rovnými, sa spomínajú medzi ostatnými národmi – potomkovia najhodnejšieho z Noemových synov – Jafeta. Slovania, akoby plnili nejaký osud zhora, osídlili územia, ktoré im boli pridelené, a paseky, na ktorých pôde sa nachádzalo budúce hlavné mesto Ruska, Kyjev, už dlho vynikajú svojou múdrosťou a vysokou morálkou medzi ostatnými kmeňmi. . A nakoniec sa splnila predpoveď múdrych chazarských starcov - Rus teraz nikoho neposlúcha, sám zbiera hold od okolitých národov. Takto Nestor definoval miesto Slovanov a Rusov vo svetových dejinách. Nemenej dôležitou úlohou bolo zdôvodniť práva kyjevských kniežat vlastniť celú ruskú zem. Legenda o povolaní Varjagov sa objavila v Prvotnom kóde a dostala svoje konečné dokončenie od Nestora. Podľa tejto legendy sa medzi slovanskými kmeňmi začali rozbroje, „vznikol klan za klanom“ a bolo rozhodnuté pozvať zahraničných kniežat zo zámoria, aby prišli nastoliť poriadok, „vládnuť a vládnuť“ nad nimi. Kronika nám hovorí, že na Rus prišli traja bratia – Rurik, Sineus a Truvor. Dvaja z nich zomreli a Rurik začal vládnuť v Novgorode. Po smrti Rurika sa jeho príbuzný Oleg stal princom, pretože Rurikov syn Igor bol stále „dieťaťom Velmi“. Oleg spolu s dieťaťom Igorom išli z Novgorodu na juh, prefíkanosťou (a zároveň legálne, pretože konal „v mene“ syna Rurika) zajali Kyjev a začali tam vládnuť. Po smrti Olega sa Igor stal kyjevským kniežaťom, tým Igorom, ktorého potomkovia stále (v rokoch vzniku Príbehu minulých rokov) vládnu v Kyjeve a v iných apanážach ruskej krajiny.

Výskumníci bez väčších problémov odhalili legendárnu povahu príbehu o povolaní Varjagov. Stačí spomenúť, že najstaršie ruské pamiatky sledujú dynastiu kyjevských kniežat k Igorovi, a nie k Rurikovi; Je tiež zvláštne, že Olegova „regencia“ trvala za „mladého“ Igora najmenej 33 rokov a že Oleg sa v počiatočnom kóde nazýva nie princ, ale guvernér... Ale táto legenda bola jedným zo základných kameňov. starovekej ruskej historiografie. Zodpovedalo to predovšetkým stredovekej historiografickej tradícii, kde bol vládnuci rod často povýšený na cudzinca: tým sa eliminovala možnosť rivality medzi miestnymi rodmi. „V pôvode francúzskych kráľov verili od Trójanov aj v 16. storočí. Nemci odvodili mnohé svoje dynastie od Ríma, Švajčiari od Škandinávcov, Taliani od Nemcov,“ ilustruje túto myšlienku D. S. Lichačev.

Po druhé, vyhlásenie, že dynastia Rurik bola zakorenená v staroveku, mala podľa kronikára zvýšiť prestíž pokrvného vzťahu rurikových kniežat, posilniť ich vedomie bratských väzieb a zabrániť občianskym sporom. Feudálna prax sa však ukázala byť silnejšia ako najpresvedčivejšie historiografické koncepty.

Úvodná časť Rozprávky o minulých rokoch nemá dátumy. Prvým dátumom v kronike je rok 6360 (852). Od tohto času sa podľa kronikára „začala prezývka Ruská zem“. Základom toho bol príbeh byzantskej „Kroniky Georga Amartola“ o ťažení Ruska proti Konštantínopolu, ktorý sám kronikár stotožnil s ťažením kyjevských kniežat Askolda a Dira (ktorých neskôr zabil Oleg). Ten istý článok z roku 852 obsahuje výpočet rokov, ktoré prešli od jednej významnej udalosti vo svetových dejinách k druhej, tradičnej pre byzantskú chronografiu. Začína sa, ako obvykle, počítaním rokov, ktoré uplynuli od Adama po potopu, od potopy po Abraháma atď., ale po zmienke o byzantskom cisárovi Michalovi III. (842-867) kronikár prechádza k udalostiam ruských dejín: „A od prvého leta Michajlova až po prvé leto Olgova, ruského princa, 29-ročného...“ A v tomto prípade dejiny Ruska pod perom kronikára prirodzene splývajú so svetovými dejinami. , pokračujúc v tom.

Šírka historických obzorov, ktorá rozlišuje úvodná časť„Príbeh minulých rokov“ je neodmysliteľnou súčasťou jeho ďalšej prezentácie. Keď teda kronikár hovorí o Vladimírovom „voľbe viery“, cituje dlhý prejav, ako keby ho kniežaťovi predniesol grécky misionár, v ktorom sú stručne prerozprávané celé posvätné dejiny (od „stvorenia sveta“ po ukrižovanie Krista) a komentuje rozhodnutia siedmich ekumenických rád cirkevné rady, na ktorom sa riešili kontroverzné dogmatické otázky kresťanskej náuky, sú odsudzovaní „Latinci“, teda zástancovia katolíckej viery, ktorí sa otvorene postavili proti gréckej cirkvi po roku 1054. Vidíme, že kronika v týchto prípadoch presahuje rámec tzv. rámec samotných ruských dejín, nastoľuje problémy ideologického a cirkevno-dogmatického charakteru.

Ale kronikár, samozrejme, analyzuje a chápe udalosti v Rusku obzvlášť hlboko. Hodnotí význam jej christianizácie, činnosť ruských prekladateľov a spisovateľov kníh za Jaroslava Múdreho; keď hovorí o vzniku Kyjevsko-pečerského kláštora, vytrvalo zdôrazňuje prepojenie ruských kláštorov so slávnymi kláštormi Byzancie.

Kronikári udalosti jednoducho nerozprávajú, ale snažia sa ich, samozrejme, v tradíciách stredovekej kresťanskej historiografie, pochopiť a vysvetliť. Kronikár interpretuje porážku ruských kniežat vo vojne s Polovcami v roku 1068 ako dôsledok „Božieho hnevu“ a dokonca nachádza aj konkrétny dôvod prejavu božej odplaty: v Rusku je podľa neho stále veľa Kresťania, ktorí sú takí len slovami, sú poverčiví, diabol je všelijaký Odvádza ich pozornosť od Boha pokušeniami, „trubkami a šašo, guslmi a morskými pannami [sviatky spomienky na zosnulých]“. Na hrách kronikár narieka: „Je tu veľa ľudí“, „ale kostoly stoja, ale keď je rok modlitieb [hodina bohoslužieb], v kostole sa ich nájde málo.

Kronika sa opäť vracia k téme „popravy Boha“ v článku 10S2, rozprávajúc o porážke ruských kniežat v bitke s Polovcami pri Trepole (južne od Kyjeva). Po bohatom okorenení biblickými citátmi, diskusiami o dôvodoch, ktoré viedli k božiemu trestu, kronikár vykresľuje dramatický obraz: Polovci odvádzajú zajatých ruských zajatcov a tých, hladných, smädných, vyzlečených a bosých, „majú nohy prešpikované. tŕne [zranené na tŕnistej tráve], pričom som si so slzami odpovedal: „Ja som žobrák tohto mesta“ a iní: „Sejem všetky [dediny, osady]“; pýtajú sa [otázku] so slzami, hovoria svojej rodine a dvíhajú oči, dvíhajú oči k nebu k najvyššiemu, kto pozná tajomstvo.“ Nie je ťažké pochopiť pocity vtedajších ľudí a zložitosť úlohy zákonníkov a cirkevných kazateľov: po prijatí nového náboženstva sa ruský ľud, zdá sa, dostal pod ochranu mocného a spravodlivého. Bože. Prečo teda tento boh udeľuje víťazstvo špinavým (pohanským) Polovcom a odsudzuje svojich verných kresťanov na utrpenie? Takto vzniká v stredovekej literatúre neustála téma božej odplaty za hriechy.

Kronika sa tejto téme venuje aj v článku z roku 1096, ktorý hovorí o novom nájazde Polovcov, pri ktorom bol poškodený aj Kyjevsko-pečerský kláštor. Kronikárovi neostáva nič iné, len sľúbiť, že kresťania trpiaci na zemi budú za svoje muky odmenení nebeským kráľovstvom. Myšlienka na silu „špinavých“ však kronikára neopúšťa a cituje rozsiahly úryvok z apokryfného slova Metoda z Patary, „vysvetľujúci“ pôvod rôznych kočovných národov a spomenul najmä legendárne „nečisté národy“, ktoré Alexander Veľký vyhnal na sever, uväznení v horách, ale ktorí sa odtiaľ „vynorili“ „na konci storočia“ – v predvečer zničenie sveta. Nebezpečenstvá prišli do ruskej krajiny nielen zvonka: krajina bola sužovaná bratovražednými vojnami kniežat. Kronikári vášnivo vystupujú proti bratovražedným sporom. Nie je zrejme náhoda, že sa cituje nemenovaný (a možno aj samotným kronikárom sformulovaný) prejav kniežat na stretnutí (kongrese) v Ljubeči: „Prečo ničíme ruskú zem, na ktorej sami pôsobíme? A Polovci nesú našu zem inak a pre podstatu sa aj medzi nami bijú. Áno, odteraz sme v jednom srdci a strážime ruské krajiny."

Lyubechsky však neukončil „ktoré“; naopak, hneď po jej skončení došlo k novému zverstvu: knieža Vasiľko Terebovlskij bol ohováraný a oslepený. A kronikár vkladá do textu kroniky samostatný podrobný príbeh o udalostiach tejto doby, vášnivý „príbeh kniežacích zločinov“ (slová D. S. Lichačeva), ktorý by mal presvedčiť nielen myseľ, ale aj srdce čitateľov o naliehavej potrebe úprimnej a skutočnej bratskej lásky medzi Rurikovičovcami. Iba ich spojenie a spoločné akcie môžu ochrániť krajinu pred ničivými nájazdmi Polovcov a varovať pred vnútornými spormi.

„Príbeh minulých rokov“ ako pamätník historiografie je preniknutý jedinou vlasteneckou myšlienkou: kronikári sa snažia predstaviť svoj ľud ako rovnocenný medzi ostatnými kresťanskými národmi a s hrdosťou pripomínajú slávnu minulosť svojej krajiny – udatnosť pohanské kniežatá, zbožnosť a múdrosť kresťanských kniežat. Kronikári hovoria v mene celej Rusi, povznášajú sa nad malicherné feudálne spory, ostro odsudzujú rozbroje a konflikty, s bolesťou a úzkosťou opisujú pohromy, ktoré priniesli nájazdy kočovníkov. Jedným slovom „Príbeh minulých rokov“ nie je len opisom prvých storočí existencie Ruska, je to príbeh o veľkých začiatkoch: začiatku ruskej štátnosti, začiatku ruskej kultúry, o začiatkoch. ktoré podľa kronikárov sľubujú budúcu moc a slávu svojej vlasti.

Ale „Príbeh minulých rokov“ nie je len pamätníkom historiografie, ale je aj vynikajúcim pamätníkom literatúry. V texte kroniky možno rozlíšiť dva typy rozprávania, ktoré sa od seba výrazne líšia. Jedným typom sú záznamy o počasí, teda stručné informácie o udalostiach, ktoré sa vyskytli. Článok 1020 teda pozostáva z jedného posolstva: „Jaroslavovi sa narodil syn a volal sa Volodimer. Toto je záznam historického faktu, nič viac. Niekedy článok v kronike obsahuje množstvo takýchto záznamov, zoznam rôznych faktov, niekedy dokonca dostatočne podrobne informuje o udalosti, ktorá je zložitá svojou štruktúrou: napríklad informuje o tom, kto sa zúčastnil na vojenskej akcii, kde jednotky zhromaždili, kam sa presunuli, ako sa to skončilo či iná bitka, aké správy si vymieňali nepriateľské kniežatá alebo spojenecké kniežatá. Takýchto podrobných (niekedy aj viacstranových) záznamov o počasí je obzvlášť veľa v Kyjevskej kronike z 12. storočia. Ale pointa nie je v stručnosti či detailnosti rozprávania, ale v jeho samotnom princípe: či kronikár informuje o udalostiach, ktoré sa udiali a či o nich hovorí, čím vytvára zápletkové rozprávanie. Príbeh minulých rokov sa vyznačuje prítomnosťou práve takýchto dejových príbehov. Uveďme jeden názorný príklad krátkeho kronikárskeho príbehu.

Článok 968 hovorí o obliehaní Kyjeva Pečenehovmi. Princ Svyatoslav je ďaleko od svojho hlavného mesta: bojuje v Bulharsku. Jeho matka, staršia princezná Oľga a jeho synovia zostali v obliehanom Kyjeve. Ľudia sú „vyčerpaní... hladom a vodou [z nedostatku vody]“. Na opačnom brehu Dnepra je ruský guvernér Pretich so svojou družinou. Kronika hovorí o tom, ako bola guvernérovi odovzdaná správa od princeznej Olgy z obliehaného mesta. Citujme tento zlomok kroniky preložený D.S. Lichačevom: „A ľudia v meste začali smútiť a hovorili: „Je tu niekto, kto by sa mohol dostať na druhú stranu a povedať im: ak sa ráno nepriblížite k mestu , vzdáme sa Pečenehom.“ A jeden mladík povedal: Prejdem, a oni mu odpovedali: Choď. Vyšiel z mesta, držiac uzdu, prebehol cez tábor Pečenehov a spýtal sa ich: „Videl niekto koňa? Poznal Pečeneho a bol prijatý za jedného z nich. A keď sa priblížil k rieke, zhodil zo seba šaty, vrhol sa do Dnepra a plával. Keď to Pečenehovia videli, vrhli sa za ním, strieľali na neho, ale nemohli mu nič urobiť. Na druhej strane si ho všimli, priviezli sa k nemu na člne, vzali ho do člna a priviedli do čaty. A mladík im povedal: „Ak sa zajtra nepriblížite k mestu, ľudia sa vzdajú Pečenehom.

Príbeh tam nekončí: hovorí o tom, ako guvernér Pretich prefíkane uzavrel mier s Pečenehomi a ako Svyatoslav zbavil svoje hlavné mesto svojich nepriateľov. Vráťme sa však k spomínanej epizóde. To, čo máme pred sebou, nie je len informácia, že istý mladík, ktorý sa dostal do Preticha, mu sprostredkoval princeznovu prosbu, ale pokus presne opísať, ako sa mladíkovi podarilo uskutočniť jeho odvážny plán. Chlapec behá po nepriateľskom tábore s uzdou v ruke a pýta sa v ich rodnom jazyku na údajne nezvestného koňa - všetky tieto detaily robia príbeh viditeľným a presvedčivým; Toto je umelecky usporiadaná zápletka a nie suché informácie o tom, čo sa stalo. Takže okrem skutočných záznamov o počasí vie aj kronika zápletkové príbehy, a sú to tí, ktorí kladú žáner kroniky do množstva iných žánrov starovekej ruskej literatúry.

V Príbehu minulých rokov zaujímajú osobitné miesto príbehy, ktoré sa vracajú k ústnym historickým tradíciám a legendám. Toto sú presne príbehy o prvých ruských princoch: Oleg, Igor, princezná Olga, o Svyatoslavovi, o čase Vladimíra. V týchto príbehoch sa prejavil najmä štýl kronikárskeho rozprávania, ktorý D. S. Lichačev nazval epický štýl.

Tu je potrebné zdôrazniť, že štýl v starovekej ruskej literatúre nie je úzkym jazykovým fenoménom, nielen slabikami a samotnými jazykovými prostriedkami. Štýl je osobité videnie sveta, osobitý prístup k jeho zobrazovaniu a, samozrejme, aj súhrn techník (vrátane jazykových), pomocou ktorých sa tento prístup realizuje.

Pre rozprávanie v epickom štýle je teda typické, že hrdina je muž hrdinského výkonu, ktorý sa vyznačuje nejakou mimoriadnou kvalitou - prefíkanosťou, inteligenciou, odvahou, silou; taký „hrdina je úzko spätý s jedným alebo viacerými činmi, jeho vlastnosti sú jediné, nemenné, pripútané k hrdinovi“.

Príbeh o takomto hrdinovi je zvyčajne príbehom o jeho výkone, a preto nevyhnutnou črtou takéhoto príbehu je prítomnosť ostrého, zábavného sprisahania. Veľmi často tvarujúca sila dejová kolízia je hrdinova prefíkanosť. Kyjevská mládež, o ktorej sme hovorili vyššie, prekabátila Pečenehov. Líši sa prefíkanosťou ľudové legendy a princezná Olga: úspech celej jej „pomsty“ na Drevlyanoch za vraždu jej manžela je určený zákernou múdrosťou princeznej, ktorá prefíkane klame jednoducho zmýšľajúcich a arogantných Drevlyanov. Pozrime sa, ako sú tieto kronikárske príbehy o Oľginej pomste postavené.

Článok z roku 945 hovorí, že po vražde Igora poslali Drevlyani poslov k jeho vdove s ponukou oženiť sa s ich princom Malom. Drevljanskí veľvyslanci, plaviaci sa na lodiach do Kyjeva, pristáli neďaleko Boričeva. A tu je zaujímavé vysvetlenie: „predtým voda tiekla po boku [na úpätí] hory Kyjev a na strane hory nie šedí ľudia, ale na hore,“ ďalej vysvetľuje, kde presne bol Kyjev. potom sa nachádza, kde stála princezná veža atď. Prečo tieto detaily, ktoré na prvý pohľad len spomaľujú plynulosť príbehu? Zjavne ide o stopu ústneho rozprávania, keď sa rozprávač pri oslovovaní poslucháčov snažil dosiahnuť ich vizuálnu alebo ešte lepšie priestorovú empatiu: teraz, keď sa hranice Kyjeva zmenili, poslucháči potrebujú vysvetliť, čo mesto bolo ako vtedy, vo vzdialených časoch vlády Igora a Olgy.

„A povedala Olze, že dorazili Drevljani...“ pokračuje v príbehu kronikár. Nasleduje dialóg Olgy s veľvyslancami Drevlyan. Živý, uvoľnený dialóg je nevyhnutným prvkom príbehu, je často psychologicky nezaujatý, vyznačuje sa názorným prejavom, dôležité nie je to, čo sa povie, ale len to, čo sa povie, keďže toto „čo“ je zrnkom zápletka. Oľga teda pozýva veľvyslancov Drevlyan, aby išli na noc na svoje člny, a ráno od obyvateľov Kyjeva žiada: „Nepôjdeme na koňoch, ani pešo, ale vy nás odnesiete na člny. .“ Táto priazeň Olgy voči veľvyslancom vraha jej manžela je neočakávaná a vďaka tomu dej získava určité napätie a zábavu. Autor však okamžite prestane zaujímať poslucháča a uvádza, že Olga „nariadila vykopať veľkú a hlbokú dieru na dvore“. Tu, ako v iných epické príbehy, v tme až posledná chvíľa negatívny hrdina zostáva a čitateľ tuší (alebo dokonca určite vie) o prefíkanosti kladného hrdinu a vopred očakáva víťazstvo, intrigy sú pre „jeho“ čitateľa pootvorené a pre nepriateľa v príbehu zostávajú záhadou.

A skutočne, Drevlyanskí veľvyslanci, ktorí nemajú podozrenie z podvodu, požadujú, aby ich preniesli do člna, ako im radila princezná: kronikár zdôrazňuje, že v ňom sedia „hrdo“; to ešte viac vyostruje rozuzlenie zápletky: Drevlyanov, opojení imaginárnymi poctami, ktoré im boli preukazované, nečakane hodia do jamy a Oľga, ktorá sa blíži k jej okraju, sa so zlovestnou iróniou pýta: „Si ctihodný? A prikáže ich pochovať zaživa.

Príbeh o poslednej, štvrtej pomste Olgy je zostavený podľa rovnakej schémy: Olga po obliehaní hlavného mesta Drevlyanov Iskorosten zrazu vyhlási svoju milosť: „A ja sa už nechcem pomstiť, ale chcem vzdať hold. maličký, a keď som sa ti vzdal, znova sa vrátim." Pocta, ktorú si Oľga vyžaduje, je naozaj bezvýznamná: tri hrdličky a tri vrabce z dvora. Ale keď Drevljani prinesú požadované vtáky, Olgini bojovníci na príkaz princeznej priviažu ku každému z nich „tser [tinder], zabalia ich do šatiek z mali a skrútia [zviažu] ich niťou“. Večer vypúšťajú vtáky do voľnej prírody a do mesta nosia na labkách zapálené trosky: „holuby vleteli do hniezd, holuby vleteli do holubníkov a do odkvapu vtáka; a tak začali horieť rybiny, klietky, veže, odriny [stodoly, senníky] a nebolo dvora, kde by nebol oheň.“

Zábavnosť zápletky je teda založená na tom, že čitateľ spolu s kladným hrdinom klame (často stredovekým spôsobom kruto a zákerne) nepriateľa, ktorý do poslednej chvíle nevie o jeho katastrofálnom osude.

Dôležitá je aj ďalšia vec: živosť a prirodzenosť príbehu je dosiahnutá nielen nevyhnutným uvedením dialógu postáv do neho, ale aj podrobným, škrupulóznym popisom akýchkoľvek detailov, ktoré v čitateľovi okamžite evokuje špecifický vizuálny obraz. Venujme pozornosť tomu, ako je podrobne opísaný spôsob, akým bolo trosko prichytené na nohy vtákov, ako sú uvedené rôzne budovy, ktoré „zapálili“ vrabce a holuby, ktorí sa vrátili do svojich hniezd a pod odkvap ( opäť konkrétny detail).

S rovnakými črtami epických legiend, ktoré sú nám už známe, sa stretávame v príbehu o obliehaní Belgorodu Pečenehomi, čítanom v „Príbehu minulých rokov“ z roku 997. V obliehanom meste začal hlad. Po zhromaždení na stretnutí sa obyvatelia mesta rozhodli vzdať sa nemilosti svojich nepriateľov: „Ustúpime Pečenehom a koho budeme žiť, koho zabijeme? Už umierame od hladu." Ale jeden zo starších nebol na stretnutí prítomný a keď sa dozvedel o rozhodnutí ľudí, ponúkol svoju pomoc. Na príkaz starca boli vykopané dve studne, obyvatelia mesta nazbierali hrste ovsa, pšenice a otrúb, získali med z kniežacej meduše (špajzy) a z týchto zásob pripravili „tsezh“, z ktorého vyrábajú rôsol a sytu - nápoj vyrobený z medu zriedeného vodou . To všetko sa nalialo do vaní inštalovaných v studniach. Potom boli do mesta pozvaní veľvyslanci Pechenegu. A obyvatelia mesta im povedali: „Prečo sa ničíte? Ak [kedy] môžete nad nami zvíťaziť? Ak stojíte 10 rokov, čo pre nás môžete urobiť? Máme viac jedla zo zeme. Ak neveríš, nech to vidia tvoje oči." A potom - opäť s podrobnosťami - sa rozpráva, ako Pečenehov viedli k studniam, ako z nich čerpali vodu a mali dostatok jedla, varili huspeninu a ošetrovali veľvyslancov. Pečenehovia verili v zázrak a stiahli obliehanie z mesta.

Pozreli sme sa len na niekoľko príbehov folklórneho pôvodu. Patrí medzi ne aj legenda o smrti Olega, ktorá slúžila ako základ pre zápletku pre Pushkinovu „Pieseň prorockého Olega“, príbeh mladého Kozhemyaka, ktorý porazil hrdinu Pecheneg, a niektorých ďalších.

Ale v kronikách nájdeme aj iné príbehy, ktorých zápletkami boli určité konkrétne skutočnosti. Taká je napríklad správa o povstaní v Rostovskej krajine vedenej mágmi, príbeh o tom, ako istý Novgorodčan veštil kúzelníkovi (obaja v článku 1071), opis prevozu relikvií Theodosia z Pečerska (v článku 1091). Niektoré historické udalosti sú vyrozprávané dopodrobna a sú to príbehy, a nie len podrobné dejové poznámky. D. S. Lichačev napríklad upozornil na dejovú povahu kroniky „príbehov o kniežacích zločinoch“. V Príbehu minulých rokov medzi ne patrí aj príbeh o oslepení Vasilka Terebovlského v článku 1097.

Čo odlišuje takéto príbehy od záznamov počasia? V prvom rade organizácia pozemku. Rozprávač sa podrobne venuje jednotlivým epizódam, ktoré nadobúdajú osobitný význam pre myšlienku celého príbehu. Preto, keď hovoríme o oslepení Vasilka Terebovlského - udalosti, ktorá viedla k dlhej bratovražednej vojne, do ktorej bolo vtiahnutých veľa ruských kniežat, kronikár sa všetkými prostriedkami snaží odhaliť zločincov: kyjevského princa Svyatopolka Izyaslavicha a volyňského princa Davida Igoreviča.

Táto epizóda ruskej histórie je nasledovná. V roku 1097 sa kniežatá zhromaždili v meste Lyubech na kongrese, kde sa rozhodli žiť jednomyseľne („máme jedno srdce“) a prísne dodržiavať zásadu: „nech si každý ponechá svoju vlasť“. Keď však princovia začali odchádzať za svojimi osudmi, stalo sa dovtedy neslýchané (ako tvrdí kronikár) „zlo“. Bojari ohovárali Vasiľka Rostislaviča, knieža Terebovla, pred Davydom Igorevičom (kniežaťom Vladimírom-Volyňským). Presvedčili svojho vládcu, že Vasilke sa sprisahal s Vladimírom Monomachom, aby zaútočil na neho, Davyda a kyjevského princa Svyatopolka. Kronikár však ohováranie vysvetľuje machináciami diabla, ktorý zarmútený novovyhláseným priateľstvom princov „vliezol“ do srdca „istého manžela“, no tak či onak im Davyd uveril a presvedčil Svyatopolka o tom istom. Kniežatá presvedčia Vasiľka, aby zostal a zostal s nimi v Kyjeve na ceste do rodnej zeme. Vasilke najprv odmieta, no potom ich žiadosti podvolí.

Kronikár zámerne podrobne (s obvyklou lakonickosťou kronikárskeho rozprávania!) opisuje, ako sa vyvíjali ďalšie udalosti. Tu sedia traja princovia vo Svyatopolkovej chatrči a rozprávajú sa. Zároveň Davyd, ktorý sám presvedčil Vasilka, aby bol zajatý, nedokáže potlačiť svoje vzrušenie: je „sivý, ako keby bol nemý“. Keď Svyatopolk vyjde, údajne si objednať raňajky, a Davyd zostane s Vasilkom, rozhovor opäť nedopadne dobre: ​​„A Vasilko začal hovoriť s Davydovom a v Davydovi nebolo počuť žiadny hlas, žiadna poslušnosť [bez ohľadu na to, ako nemohol hovoriť, ani počúvať]: Bol som zdesený [bol som zdesený] a v srdci som mal lichôtky.“ Davyd to nevydrží a pýta sa sluhov: „Kde je brat? Odpovedajú: "Postavte sa na senekh." A Davyd vstal a povedal: „Idem ďalej a ty, brat, zošedivieš. A vstaň a choď von." Len čo Davyd vyšiel, chata bola zamknutá a Vasiľko bol pripútaný reťazou. Nasledujúce ráno Svyatopolk po porade s Kyjevčanmi nariaďuje, aby Vasiľka odviezli do mesta Belgorod pri Kyjeve a tam ho na radu Davyda oslepil. Úplne podrobne opisuje, ako princovi služobníci ledva prekonajú mocného a zúfalo vzdorujúceho princa...

Ale vráťme sa k vyššie uvedenej epizóde rozhovoru medzi princami. Je pozoruhodné tým, že tu kronikár šikovne vyjadruje nielen činy (takmer žiadne), ale práve duševný stav sprisahancov, a najmä Davyda Igoreviča. Tento psychologizmus, ktorý je pre starú ruskú literatúru staršieho obdobia vo všeobecnosti veľmi zriedkavý, tiež hovorí o skvelom umelecké možnosti a o literárnej zručnosti starých ruských pisárov; Tieto možnosti a táto zručnosť sa prejavili hneď, ako sa naskytol dostatočný dôvod, keď bolo potrebné vytvoriť určitý postoj čitateľa k opisovanému. V tomto prípade sa kronikár odklonil od tradície, od kánonu, od zvyčajného nezaujatého, etiketného zobrazovania reality, ktoré je vo všeobecnosti vlastné kronikárskemu rozprávaniu.

Práve v Rozprávke o minulých rokoch, ako v žiadnej inej kronike, sú časté zápletky (nehovoríme o vložených príbehoch v kronikách 15. – 16. storočia). Ak si vezmeme kroniky 11.-16.st. Vo všeobecnosti sa kronika ako žáner vyznačuje určitým literárnym princípom, rozvíjaným už v 11.-13. a dostal názov „štýl monumentálneho historizmu“ od D.S. Lichačeva, ktorý ho študoval.

Monumentálny historizmus preniká celou kultúrou Kyjevskej Rusi; jeho odraz v literatúre a ešte užšie v kronikách je len jeho konkrétnym, konkrétnym stelesnením.

História je podľa kronikárov kniha ľudská existencia, do značnej miery už vopred napísaný, určený božskou prozreteľnosťou. Boj medzi dobrom a zlom je vo svete večný a večný je stav, keď ľudia zanedbávajú svoje povinnosti voči Bohu, porušujú jeho „zmluvy“ a Boh trestá neposlušných – morom, hladomorom, „objavovaním cudzincov“ či dokonca úplné zničenie štátu a „odpad“ ľudí. Preto je celá kronika plná analógií, širokých historických pohľadov, náčrt udalostí sa v nej objavuje len ako čiastkové prejavy spomínaných „večných“ kolízií. Preto kronika hovorí o hlavných postavách tejto historickej záhady – kráľoch, princoch, guvernéroch a hlavných funkciách zodpovedajúcich ich postaveniu v spoločnosti. Princ je zobrazovaný predovšetkým v najvýznamnejších momentoch svojej činnosti – pri nástupe na trón, počas bitiek či diplomatických akcií; smrť kniežaťa je akýmsi výsledkom jeho činnosti a kronikár sa tento výsledok snaží vyjadriť slávnostným posmrtným nekrológom, v ktorom sú uvedené udatné a slávne činy kniežaťa a práve tie cnosti, ktoré sa naňho ako kniežaťa a kniežaťa hodia. kresťan. Slávnostný charakter obrazu si vyžaduje dodržiavanie etikety verbálneho prejavu. Tu namaľovaný obraz je ideálom, akýmsi ideovým a estetickým krédom starí ruskí autori. Pri analýze „Príbehu minulých rokov“ sme videli, že kronikár často (a práve v „Príbehu minulých rokov“ na rozdiel od nasledujúcich kroníkových zbierok) toto krédo prekračuje, buď ustupuje zápletkám historických legiend, alebo ponúkanie zábavných výpovedí očitých svedkov alebo zameranie sa na obraz jednotlivých, najvýznamnejších historických epizód. V týchto prípadoch aj obrad ustúpil pred tlakom reality, ako sme to videli v príbehu o oslepení Vasiľka Terebovlského.

Ak však ponecháme bokom tieto porušenia pravidiel, tieto príklady literárnej slobody, ktoré si kronikári, tvorcovia „Rozprávky o minulých rokoch“ a zbierok, ktoré jej predchádzali, dovolili, potom je kronika vo všeobecnosti žánrom, v ktorom hlavné, hlavné princípy štýlu monumentálneho historizmu.

„Príbeh minulých rokov“ nezostal len pamiatkou svojej doby. Takmer všetky zbierky kroník nasledujúcich storočí začínali „Príbehom“, aj keď, samozrejme, v skrátených zbierkach 15.-16. alebo v miestnych kronikách dávna história Rus' bol prezentovaný formou stručných výberov najdôležitejších udalostí. A predsa sa v nich história začala od samého začiatku, historickú kontinuitu naďalej uznávali ruskí pisári až do 17. storočia.

V XI - začiatkom XII storočia. vznikli prvé ruské životy: dva životy Borisa a Gleba, „Život Theodosia Pečerského“, „Život Antona Pečerského“ (do moderných čias sa nezachoval). Ich písanie bolo nielen literárnym faktom, ale aj dôležitým článkom ideologickej politiky ruského štátu. V tomto čase ruské kniežatá vytrvalo žiadali od konštantínopolského patriarchu práva na kanonizáciu vlastných ruských svätých, čo by výrazne zvýšilo autoritu ruskej cirkvi. Nevyhnutnou podmienkou kanonizácie svätca bolo stvorenie života.

Pozrieme sa tu na jeden zo životov Borisa a Gleba - „Čítanie o živote a zničení“ Borisa a Gleba a „Život Theodosia z Pecherska“. Oba životy napísal Nestor. Ich porovnanie je obzvlášť zaujímavé, keďže predstavujú dva hagiografické typy – život martýria (príbeh o mučeníctve svätca) a mníšsky život, ktorý hovorí o všetkom životná cesta spravodlivý, jeho zbožnosť, asketizmus, zázraky, ktoré vykonal atď. Nestor, samozrejme, zohľadnil požiadavky byzantského hagiografického kánonu. Niet pochýb, že poznal preložené byzantské životy. Ale zároveň ukázal takú umeleckú nezávislosť, napr mimoriadny talent, že samotná tvorba týchto dvoch majstrovských diel z neho robí jedného z vynikajúcich starovekých ruských spisovateľov, bez ohľadu na to, či bol aj zostavovateľom „Príbehu minulých rokov“ (táto otázka zostáva kontroverzná).

"Čítanie o Borisovi a Glebovi"
Okrem dvoch životov je krátky článok v Príbehu minulých rokov venovaný aj osudom synov kyjevského kniežaťa Vladimíra Svyatoslavicha - Borisa a Gleba, ktorých analýza je užitočná, aby predchádzala analýze Nestorovho „Čítania“. ".

Článok 1015 „Príbehu minulých rokov“ hovorí, že kyjevské knieža Vladimír, ktorý sa mal vydať na ťaženie proti Pečenehom, ktorí zaútočili na Rusko, ochorel. Na čelo svojho oddielu posiela svojho syna Borisa. V Borisovej neprítomnosti starý princ zomiera. Kronikár tradične chváli zosnulého princa a potom prejde k príbehu o osude jeho synov (v Laurentianskej kronike je zvýraznený osobitným nadpisom: „O vražde Borisova“). Uveďme začiatok príbehu kroniky.

„Svyatopolk sedel v Kyjeve po svojom otcovi, zavolal Kiyanov a začal im dávať majetok. Boli Primakh a ich srdcia neboli s ním, ako ich bratia s Borisom. Boris, ktorý sa vrátil z kvílenia a nenašiel Pechenegov, k nemu prišla správa: "Váš otec je mŕtvy." A plačúc nad svojím otcom Velmi, milovali sme svojich otcov viac [viac] než kohokoľvek iného a prišli sme do Lite [na rieke Alta neďaleko Kyjeva]. Jednotka sa rozhodla, že mu odoberie: „Hľa, [tu je] tvoja jednotka na boj a vytie. Choď a sadni si na stôl v Kyjeve." Povedal: „Nedovoľ mi, aby som položil ruky na môjho staršieho brata: ak [ak] môj otec zomrie, nahraď môjho otca. A keď to počul, ozvalo sa z neho zavýjanie. Boris stojí so svojimi mladíkmi [mladší tím].

Ďalej sa hovorí, že Svyatopolk, ktorý plánoval zabiť Borisa, ho chce presvedčiť o svojej povahe: „Chcem sa s tebou milovať a pridám k tebe [pridám k tomu dedičstvu, k majetku, ktorý si vlastnil počas života tvojho otca]“. Sám Svyatopolk „prišiel v noci do Vyšegorodu [mesta neďaleko Kyjeva], tajne zavolal Putšu a Vyšegorodských chlapcov a povedal im: „Prijímate nás celým svojím srdcom? Putšov prejav z Vyšygorodu: "Môžeme za vás zložiť hlavy." Povedal im: "Nesprávajte sa ako nikto iný, choďte do toho a zabite môjho brata Borisa." Čoskoro sľúbili, že ho zvedú.“

Samozrejme, nemôžeme si položiť otázku, do akej miery zodpovedal dej kroniky skutočným udalostiam, a dobre chápeme, že dialóg medzi Borisom a jeho oddielom alebo Svyatopolkom s bojarmi z Vyšného Novgorodu je literárny nástroj. , dohad kronikára. A predsa v porovnaní s vyššie uvedenou pasážou upúta zámerná konvenčnosť „Čítania o Borisovi a Glebovi“ a umožňuje jasne si predstaviť špecifiká hagiografickej prezentácie.

Čítanie začína dlhým úvodom, ktorý načrtáva celý príbeh ľudský rod: stvorenie Adama a Evy, ich pád, „modloslužba“ ľudí je odhalená, pamätáme si, ako Kristus, ktorý prišiel zachrániť ľudskú rasu, učil a bol ukrižovaný, ako apoštoli začali hlásať nové učenie a zvíťazili nová viera. Len Rus zostal „v prvom [bývalom] modlárskom kúzle [zostal pohanom]“. Vladimír pokrstil Rus a tento čin je zobrazený ako všeobecný triumf a radosť: ľudia, ktorí sa ponáhľajú prijať kresťanstvo, sa radujú, a ani jeden z nich neodolá alebo dokonca „slovesám“ ​​„v rozpore“ s vôľou kniežaťa, raduje sa sám Vladimír, keď vidí „teplej viery“ novoobrátených kresťanov. Toto je základný príbeh zločinnej vraždy Borisa a Gleba Svyatopolkom.

Svyatopolk premýšľa a koná podľa machinácií diabla. „Historický“ úvod do života zodpovedá predstavám o jednote svetového historického procesu: udalosti, ktoré sa odohrali na Rusi, sú len zvláštnym prípadom večného boja medzi Bohom a diablom a pre každú situáciu, pre každú Akcia, Nestor hľadá analógiu, prototyp v minulosti. Preto Vladimírovo rozhodnutie pokrstiť Rusa vedie k jeho porovnaniu s Eustathiom Placisom (byzantským svätcom, o ktorého živote sme hovorili vyššie) na základe toho, že Vladimír, ako „staroveký Placis“, Boh „nemal spôsob, ako prinútiť spon ( v tomto prípade choroba), po ktorej sa princ rozhodol pokrstiť. Vladimíra porovnávajú aj s Konštantínom Veľkým, ktorého kresťanská historiografia uctievala ako cisára, ktorý hlásal kresťanstvo štátne náboženstvo Byzancia. Nestor porovnáva Borisa s biblickým Jozefom, ktorý trpel závisťou svojich bratov atď.

Tradičné sú aj postavy. Kronika nehovorí nič o detstve a mladosti Borisa a Gleba. Nestor v súlade s požiadavkami hagiografického kánonu rozpráva, ako Boris v mladosti neustále čítal „životy a muky svätých“ a sníval o tom, že bude poctený rovnakým mučeníctvom.

O Borisovom sobáši sa kronika nezmieňuje. Nestor má tradičný motív - budúci svätec sa snaží vyhnúť manželstvu a ožení sa iba na naliehanie svojho otca: „nie kvôli telesnej žiadostivosti“, ale „kvôli kráľovmu zákonu a poslušnosti svojho otca“.

Ďalej sa zápletky života a kroniky zhodujú. Ale ako rozdielne sú oba monumenty vo výklade udalostí! Kronika hovorí, že Vladimír posiela Borisa so svojimi vojakmi proti Pečenehom, „Čítanie“ abstraktne hovorí o určitých „vojenských“ (to znamená nepriateľoch, protivníkoch), v kronike sa Boris vracia do Kyjeva, keďže „nenašiel“ ( nestretli) nepriateľskú armádu, pri „Čítaní“ nepriatelia utečú, pretože sa neodvážia „postaviť proti blaženému“.

Živé ľudské vzťahy sú viditeľné v kronike: Svyatopolk priťahuje ľudí z Kyjeva na svoju stranu tým, že im dáva dary („majetok“), sú braní neochotne, pretože v Borisovej armáde sú tí istí ľudia z Kyjeva („ich bratia“). a - ako je v reálnych podmienkach tej doby úplne prirodzené, obyvatelia Kyjeva sa obávali bratovražednej vojny: Svyatopolk mohol burcovať obyvateľov Kyjeva proti ich príbuzným, ktorí išli na ťaženie s Borisom. Nakoniec si spomeňme na povahu Svyatopolkových sľubov („dám ťa do ohňa“) alebo na jeho rokovania s „vyšegorodskými bojarmi“. Všetky tieto epizódy v príbehu kroniky vyzerajú veľmi realisticky; To odhaľuje tendenciu k abstrakcii, ktorú diktuje kánon literárnej etikety. Hagiograf sa snaží vyhýbať konkrétnosti, živým dialógom, menám (nezabudnite – v kronike sa spomína rieka Alta, Vyšhorod, Putša – zrejme staršina Vyšhorodčanov atď.) a dokonca aj živé intonácie v dialógoch a monológoch.

Keď sa opisuje vražda Borisa a potom Gleba, kniežatá odsúdené na zánik sa iba modlia a modlia sa rituálne: buď citujú žalmy, alebo – na rozdiel od akejkoľvek pravdepodobnosti v živote – ponáhľajú vrahov, aby „dokončili svoju prácu“.

Pomocou príkladu „Čítanie“ môžeme posúdiť charakteristické znaky Hagiografickým kánonom je chladná racionalita, vedomé odpútanie sa od konkrétnych faktov, mien, reálií, teatrálnosť a umelý pátos dramatických epizód, prítomnosť (a nevyhnutná formálna výstavba) takých prvkov života svätca, o ktorých hagiograf nehovoril. mať najmenšie informácie: príkladom toho je opis detských rokov Borisa a Gleba v „Čítaní“.

Postoj tých bádateľov, ktorí v anonymnom „Príbehu Borisa a Gleba“ vidia pamätník vytvorený po „Čítaní“, pôsobí veľmi presvedčivo; podľa ich názoru sa autor „Rozprávky“ snaží prekonať schematickosť a konvenčnosť tradičného života, naplniť ho živými detailmi, čerpajúc ich najmä z pôvodnej hagiografickej verzie, ktorá sa k nám dostala ako časť kroniky. Emotívnosť v „Príbehu“ je jemnejšia a úprimnejšia, napriek konvenčnosti situácie: Boris a Gleb sa aj tu rezignovane odovzdávajú do rúk vrahov a tu sa dokážu dlho modliť, doslova vo chvíli, keď nad nimi je už zdvihnutý zabijácky meč atď., no zároveň sú ich repliky zohrievané akýmsi úprimným teplom a pôsobia prirodzenejšie. Slávny bádateľ starej ruskej literatúry I. P. Eremin pri analýze „Príbehu“ upozornil na nasledujúci riadok: Gleb tvárou v tvár vrahom „trpiacim telom“ (chvenie, slabnutie) žiada o milosť. Pýta sa, ako sa pýtajú deti: "Nedovoľ mi... Nedovoľ mi!" (tu „akcie“ znamenajú dotyk). Nechápe, čo a prečo musí zomrieť... Glebova bezbranná mladosť je svojím spôsobom veľmi elegantná a dojemná. Toto je jeden z najviac „akvarelových“ obrazov starovekej ruskej literatúry. V „Čítaní“ ten istý Gleb nijakým spôsobom nevyjadruje svoje emócie - myslí si (dúfa, že bude odvezený k svojmu bratovi a že keď uvidí Glebovu nevinu, „nezničí“ ho), modlí sa a skôr nezaujato. Dokonca aj keď vrah „bral svätého Gleba ako čestnú hlavu“, „potichu, ako baránok, láskavo, s celou svojou mysľou v mene Boha a hľadiac k nebu, modliac sa“. To však v žiadnom prípade nie je dôkazom Nestorovej neschopnosti sprostredkovať živé pocity: v tej istej scéne opisuje napríklad skúsenosti Glebových vojakov a sluhov. Keď princ nariadil, aby ho nechali v člne uprostred rieky, bojovníci „bodajú na svätého a často sa obzerajú okolo seba, chcú vidieť, čím chce svätý byť“ a mladíci na jeho lodi pri pri pohľade na vrahov „zložia veslá, smutne nariekajú a plačú za svätým“. Ako vidíme, ich správanie je oveľa prirodzenejšie, a preto je nezáujem, s ktorým sa Gleb pripravuje prijať smrť, len poctou literárnej etikete.

Po „Čítaní o Borisovi a Glebovi“ Nestor píše „Život Theodosia z Pečerska“, mnícha a potom opáta slávneho Kyjevsko-pečerského kláštora. Tento život je veľmi odlišný od toho, o ktorom sme hovorili vyššie, vo veľkom psychologickom charaktere postáv, množstve živých realistických detailov, vernosti a prirodzenosti línií a dialógov. Ak v Životoch Borisa a Gleba (najmä v „Čítaní“) kánon víťazí nad vitalitou opísaných situácií, potom v „Živote Theodosia“ sú naopak zázraky a fantastické vízie opísané tak jasne a presvedčivo. že čitateľ akoby videl na vlastné oči, čo sa deje, a nemôže mu „veriť“.

Je nepravdepodobné, že tieto rozdiely sú len výsledkom Nestorových zvýšených literárnych schopností alebo dôsledkom zmeny jeho postoja k hagiografickému kánonu. Dôvody sú tu zrejme iné. Po prvé, toto sú životy odlišné typy. Život Borisa a Gleba je životné martýrium, teda príbeh o mučeníctve svätca; táto hlavná téma určila a umelecká štruktúra Takýto život, ostrý kontrast medzi dobrom a zlom, mučeníkom a jeho trýzniteľmi, diktoval zvláštne napätie a „plagátovú“ priamosť vrcholnej scény vraždy: mal by byť bolestivo dlhý a až do krajnosti moralizujúci. Preto sa pri mučeníkoch spravidla podrobne opisuje mučenie mučeníka a smrť nastáva akoby v niekoľkých fázach, takže čitateľ dlhšie súcití s ​​hrdinom. Hrdina zároveň adresuje Bohu dlhé modlitby, ktoré odhaľujú jeho nezlomnosť a pokoru a odhaľujú plnú závažnosť zločinu jeho vrahov.

"Život Theodosia z Pečerska"
„Život Theodosia z Pečerska“ je typickým kláštorným životom, príbehom o zbožnom, krotkom a pracovitom spravodlivom mužovi, ktorého celý život je nepretržitý čin. Obsahuje mnohé každodenné kolízie: scény komunikácie medzi svätcom a mníchmi, laikmi, princami, hriešnikmi; Okrem toho sú v životoch tohto typu povinnou zložkou zázraky, ktoré svätec koná - a to vnáša do života prvok dejovej zábavy, vyžadujúci od autora značnú zručnosť, aby bol zázrak opísaný efektívne a vierohodne. Stredovekí hagiografi si boli dobre vedomí toho, že účinok zázraku sa obzvlášť dobre dosiahne kombináciou čisto realistických každodenných detailov s popisom akcie. nadpozemské sily- zjavenia sa anjelov, neplechy páchané démonmi, videnia a pod.

Zloženie „Života“ je tradičné: je tu dlhý úvod a príbeh o detstve svätca. Ale už v tomto príbehu o narodení, detstve a dospievania Feodosia dochádza k nedobrovoľnému stretu tradičných klišé a životnej pravdy. Tradične sa spomína zbožnosť Theodosiových rodičov, významná je scéna pomenovávania dieťaťa: kňaz ho pomenuje „Theodosius“ (čo znamená „dané Bohu“), keďže „očami svojho srdca“ predvídal, že „; už od detstva chce byť daný Bohu." Tradične sa spomína, ako chlapec Feodosia „celý deň chodil do Božieho kostola“ a nepribližoval sa k rovesníkom, ktorí sa hrali na ulici. Obraz Theodosiovej matky je však úplne nekonvenčný, plný nepopierateľnej individuality. Bola fyzicky silná, s hrubým, mužným hlasom; vášnivo miluje svojho syna, napriek tomu sa nedokáže vyrovnať so skutočnosťou, že on, mladík z veľmi bohatej rodiny, nepomýšľa na zdedenie jej dedín a „otrokov“, že nosí ošúchané oblečenie a rozhodne sa odmieta obliecť do „svetla“. “ a čistých, a tým prináša výčitky rodine tým, že trávi čas v modlitbe alebo pečením prosfory. Matka sa nezastaví pred ničím, aby zlomila synovu vznešenú zbožnosť (to je ten paradox – Theodosiových rodičov hagiograf prezentuje ako zbožných a bohabojných ľudí!), surovo ho bije, dáva na reťaz a reťaze strháva. z tela chlapca. Keď sa Theodosiovi podarí odísť do Kyjeva v nádeji, že zloží kláštorné sľuby v jednom z tamojších kláštorov, matka vyhlási veľkú odmenu každému, kto jej ukáže, kde sa jej syn nachádza. Nakoniec ho objaví v jaskyni, kde pracuje spolu s Anthonym a Nikonom (z tohto príbytku pustovníkov neskôr vyrastie Kyjevsko-pečerský kláštor). A tu sa uchýli k prefíkanosti: požaduje, aby jej Anthony ukázal svojho syna, pričom sa vyhráža, že inak sa „zničí“ „pred dverami pece“. Ale keď žena videla Theodosia, ktorého tvár sa „zmenila po jeho náročnom pracovnom nasadení a sebaovládaní“, už sa nemôže hnevať: objímajúc svojho syna, „trpko plačúc“, prosí ho, aby sa vrátil domov a robil tam, čo chce. („podľa jej vôle“). Theodosius je neoblomný a na jeho naliehanie zloží matka kláštorné sľuby v jednom z kláštorov. Chápeme však, že nejde ani tak o dôsledok presvedčenia o správnosti jeho zvolenej cesty k Bohu, ako skôr o čin zúfalej ženy, ktorá si uvedomila, že len tým, že sa stane mníškou, bude ju môcť aspoň občas vidieť. syna.

Zložitá je aj postava samotného Theodosia. Má všetky tradičné cnosti askéta: mierny, pracovitý, neústupný v umŕtvovaní tela, plný milosrdenstva, ale keď v Kyjeve dôjde ku kniežaciemu sporu (Svyatoslav vyženie svojho brata Izyaslava Jaroslava Jaroslava z veľkovojvodského trónu), Feodosija sa aktívne zapája do čisto svetského politického boja a odvážne odsudzuje Svjatoslava.

Najpozoruhodnejšia vec v „Živote“ je však opis mníšskeho života a najmä zázrakov, ktoré vykonal Theodosius. Práve tu sa prejavilo „čaro jednoduchosti a fikcie“ legiend o kyjevských divotvorcoch, ktoré tak obdivoval A. S. Puškin.

Tu je jeden z týchto zázrakov, ktoré vykonal Theodosius. Prichádza k nemu starší z pekárov, vtedy už opát Kyjevsko-pečerského kláštora, a hlási, že už nie je múka a nie je z čoho upiecť chlieb pre bratov. Theodosius posiela pekárovi: „Choď, pozri sa dnu, ako málo múky v ňom nájdeš...“ Ale pekár si pamätá, že pozametal dnu a zamietol do kúta malú kôpku otrúb – asi tri-štyri hrste. , a preto s dôverou odpovedá Theodosius: „Hovorím ti pravdu, otče, lebo ja som trus tej sučky a nie je v ňom nič, iba ak by to bol malý kúsok do jedného uhlíka.“ Ale Theodosius, pripomínajúc všemohúcnosť Boha a uvádzajúc podobný príklad z Biblie, znova posiela pekára, aby zistil, či je na dne múka. Ide do špajze, podíde dnu a vidí, že dno, predtým prázdne, je plné múky.

Všetko v tejto epizóde je umelecky presvedčivé: tak živosť dialógu, ako aj efekt zázraku, umocnený práve vďaka zručne nájdeným detailom: pekár si pamätá, že ostali tri-štyri hrste otrúb – to je konkrétny viditeľný obraz a rovnako viditeľný obraz dna vysypaného múkou: je jej toľko, že sa dokonca preleje cez stenu na zem.

Ďalšia epizóda je veľmi malebná. Feodosia bola zdržaná kvôli nejakému obchodu s princom a musí sa vrátiť do kláštora. Princ nariadil, aby Theodosius zviezol istý mladík na vozíku. Ten istý, vidiac mnícha v „úbohých šatách“ (Feodosia a opáta oblečeného tak skromne, že ho tí, čo ho nepoznali, považovali za kláštorného kuchára), smelo ho oslovil: „Chrnorizche! Pretože si celý deň od seba a ja som tvrdý [ty si celé dni nečinný a ja pracujem]. Neviem jazdiť na koni. Ale urobili sme toto [poďme to urobiť]: áno, ľahnem si na voz, ale ty môžeš jazdiť na koni." Feodosia súhlasí. Ale ako sa blížite ku kláštoru, stretávate stále viac ľudí, ktorí poznajú Theodosia. S úctou sa mu poklonia a chlapec sa postupne začne obávať: kto je tento známy mních, hoci v ošúchaných šatách? Je úplne zdesený, keď vidí, s akou poctou vítajú Theodosia kláštorní bratia. Opat vsak vodicovi nic nevycita a dokonca mu nariadi nakrmit a zaplatit.

Nehádajme, či sa takýto prípad stal aj so samotným Theodosiom. Nepochybne niečo iné – Nestor vedel a vedel opísať takéto zrážky, bol spisovateľ veľký talent, a konvencia, s ktorou sa stretávame v dielach staroruskej literatúry, nie je dôsledkom neschopnosti alebo špeciálneho stredovekého myslenia. Keď hovoríme o samotnom chápaní javov skutočnosti, treba hovoriť len o osobitom umeleckom myslení, teda o predstavách o tom, ako by sa táto skutočnosť mala zobrazovať v pamiatkach určitých literárnych žánrov.

Počas nasledujúcich storočí sa napíše mnoho desiatok rôznych životov – výrečných a jednoducho primitívnych a formálnych alebo naopak vitálnych a úprimných. O niektorých z nich budeme musieť hovoriť neskôr. Nestor bol jedným z prvých ruských hagiografov a tradície jeho tvorby budú pokračovať a rozvíjať sa v dielach jeho nasledovníkov.

Obsah
Úvod……………………………………………………………………………………………………………… ...............3
Kapitola I.
§1. Literatúra Kyjevskej Rusi
1.1. Literatúra a folklór………………………………………………………………………7
1.2. Vznik literatúry………………………………………………………………8
1.3. Hlavné žánre……………………………………………………………………………………………….10
§2. Kronika Kyjevskej Rusi
2.1. Vznik kroník. Hypotézy ……………………………………………… 12
2.2. História vývoja………………………………………………………………………………………………..17
Kapitola II.
§1. Hlavné literárne pamiatky Kyjevskej Rusi………………………...20
Záver……………………………………………………………………………….26
Referencie………………………………………………………………………..27

Úvod

Pre svoju prácu som si vybral tému kronikárstva a literatúry Kyjevskej Rusi. Podľa mňa je to celkom zaujímavá práca.
Kyjevská Rus je jedným z najväčších štátov stredoveku. Vznikol na prelome 8. – 11. storočia ako združenie východoslovanských kmeňových zväzov. Toto je čas dramatických historických posunov vo východoslovanských krajinách.
Vznik starovekej ruskej literatúry je neoddeliteľne spojený s procesom vytvárania ranofeudálneho štátu. Nevyhnutnými predpokladmi jeho vzniku je vznik štátu, vznik písma a existencia vysoko rozvinutých foriem ústneho ľudového umenia. Pre rozvoj pôvodnej staroruskej kultúry mala nemalý význam skutočnosť, že Rus prijal kresťanstvo z Byzancie, ktorá bola v tom čase nositeľom najvyššej kultúry. Kresťanstvo hralo progresívnu úlohu pri formovaní kultúry starovekého Ruska. Aj v rozvoji knižného školstva, vrátane literatúry, zohrali veľkú úlohu kláštory, ktoré boli v prvých rokoch svojej existencie centrom novej kresťanskej kultúry.
História kyjevskej literatúry priťahuje pozornosť vedcov už viac ako 150 rokov. Lichačev Dmitrij Sergejevič 1 študoval literatúru Kyjevskej Rusi a juhoslovanský vplyv na ňu. Koniec koncov, po mongolsko-tatárskej invázii sa Rus ponáhľal nahradiť obrovské škody, ktoré Batuove invázie spôsobili ruskej kultúre a literatúre. Dmitrij Sergejevič tiež zvažoval systém literárnych žánrov Kyjevskej Rusi. To všetko načrtol vo svojej práci s názvom „Štúdie o starej ruskej literatúre“. Nebol jediný, kto študoval starovekú Rus. Urobili to takí vedci ako Vladimir Vladimirovič Bush, Tatyana Grigorievna Vinokur, Nikolaj Vasilievich Shlyakov, Alexey Arkadyevich Pautkin a mnohí ďalší. Každý prispel niečím svojím a skúmal históriu vývoja literatúry Kyjevskej Rusi z rôznych uhlov pohľadu.

1 Likhachev Dmitrij Sergejevič - „Výskum starej ruskej literatúry“.

Písanie kroniky prilákalo aj mnohých vedcov: Viktora Kuzmicha Ziborova,
Berežkov Nikolaj Georgievič, Šachmatov Alexej Alexandrovič a mnohí
iní. Neexistuje konsenzus o čase vzniku kroník, hoci všetci bádatelia uznávajú, že kroniky, ktoré sa k nám dostali, sú zbierky, ktoré obsahovali staršie kroniky.
V.N. Tatishchev 2 bol prvý, kto študoval kroniky. Keď sa rozhodol vytvoriť svoju grandióznu „ruskú históriu“, obrátil sa na všetky kroniky známe v jeho dobe a našiel mnoho nových pamiatok. Po V. N. Tatishchevovi, štúdium kroník, konkrétne „Príbeh minulých rokov“, vykonal A. Shletser. Ak V.N. Tatishchev pracoval „do šírky“, kombinoval ďalšie informácie z mnohých zoznamov v jednom texte a akoby nasledoval po stopách starovekého kronikára - kompilátora, potom Schletser pracoval „do hĺbky“ a veľa identifikoval v samotnom texte. preklepov, chýb a nepresností. Oba výskumné prístupy so všetkými vonkajšími rozdielmi mali jednu podobnosť: myšlienka neoriginálnej formy, v ktorej sa k nám dostala „Príbeh minulých rokov“, bola vo vede upevnená. To je veľká zásluha oboch úžasných historikov. Ďalší veľký krok urobil slávny archeograf P. M. Stroev. V.N. Tatiščev aj A. Shleptser si predstavovali „Príbeh minulých rokov“ ako výtvor jedného kronikára, v tomto prípade Nestora. P. M. Stroev 3 vyjadril úplne nový pohľad na kroniku, ako súbor niekoľkých skorších kroník a za takéto súbory sa začali považovať všetky kroniky, ktoré sa k nám dostali. Otvoril tak cestu k metodologicky správnejšiemu štúdiu kroník a kódexov, ktoré sa k nám dostali, ktoré sa k nám nedostali v pôvodnej podobe. Mimoriadne dôležitý bol ďalší krok A. A. Šachmatova 4, ktorý ukázal, že každý z kroníkových kódexov počnúc 11. storočím a končiac 16. storočím nie je náhodným konglomerátom heterogénnych kroníkových prameňov, ale historickým dielom s vlastným politické postavenie, diktované miestom a časom vzniku.

2 V. N. Tatishchev - „História Ruska“.
3 P. M. Stroev - „Podrobný popis slovansko-ruských rukopisov uložených v knižnici Volokolamského kláštora“.
4 A. A. Shakhmatov - „Príbeh minulých rokov“.

Počiatočnú časť Laurentianskej, Ipatijevskej a mnohých ďalších kroník zo 14. storočia a nasledujúcich storočí tvorí „Príbeh minulých rokov“ zo začiatku 12. storočia. Jeho prvé vydanie pravdepodobne patrilo mníchovi z Kyjevsko-pečerského kláštora Nestorovi a dokončil ho až do roku 1113. V roku 1113 zomrel knieža Szyatopolk a kyjevský stôl obsadil Vladimír Monomach, z iniciatívy ktorého opát kyjevského Vydubetského kláštora Sylvester zostavil druhé vydanie „Rozprávky“, privedené do roku 1116. Autor tretieho vydania, privedená až do roku 1118, je nám podľa mena neznáma. Už prvé vydanie „Príbehu minulých rokov“ nie je dielom jedného autora – je to zbierka kroník, ktorá zahŕňa zbierky kyjevských a novgorodských kroník z 11. storočia.
Takúto schému vývoja starých ruských kroník načrtol vynikajúci bádateľ A. A. Šachmatov koncom 19. - začiatkom 20. storočia. Pokúsil sa určiť čas a miesto vzniku kroníkových zákonníkov 11. storočia a predložil hypotézu, podľa ktorej najstarší kyjevský zákonník zostavili v roku 1039 v súvislosti so vznikom metropoly v Kyjeve. Toto datovanie začiatku písania kroniky na Rusi však vyvolalo pochybnosti u mnohých nasledujúcich bádateľov: M. N. Tichomirov 5, L. V. Čerepnin a iní historici považovali za možné posunúť ho do 10. storočia a B. A. Rybakov dokonca do 9. storočia.
Veľký prínos k štúdiu histórie ruských kroník mali aj takí úžasní vedci ako: V. M. Istrin, A. N. Nasonov, M. P. Pogodin a mnohí ďalší.
V súčasnosti je história najstarších kroník prezentovaná v nasledujúcej podobe.
Ústne historické tradície existovali dávno pred kronikami; So vznikom písma sa pravdepodobne objavili jednotlivé záznamy historických udalostí, ale kronikárske písanie ako žáner sa objavuje zrejme až za vlády Jaroslava Múdreho (1019-1054).
V tomto čase začala byť Rus, ktorá prijala kresťanstvo, zaťažená byzantským cirkevným poručníctvom a snažila sa ospravedlniť svoje právo na cirkevnú nezávislosť, pretože Byzancia bola naklonená považovať štáty
5 M. N. Tikhomirov - „Ruské kroniky“.

V pokresťančení, na ktorej sa podieľala, ako duchovné stádo konštantínopolského patriarchátu, sa ich snažila politicky premeniť na svojich vazalov.
Kyjevskí zákonníci tvrdili, že história Ruska je podobná histórii iných kresťanských štátov. Boli tu aj kresťanskí askéti, ktorí sa osobným príkladom snažili povzbudiť ľud k prijatiu novej viery.
Rus mal aj svojho „rovného s apoštolmi“ (teda rovný s apoštolmi – učeníkmi Ježiša Krista) princa Vladimíra, ktorý pokrstil svoj ľud a stal sa tak ako Konštantín Veľký, cisár, ktorý vyhlásil kresťanstvo za štátne náboženstvo. z Byzancie.
Na podloženie tejto myšlienky, ako navrhuje D.S. Lichačev, bol zostavený súbor legiend o vzniku kresťanstva v Rusku. Zahŕňal príbehy o krste a smrti Olgy, príbeh o kresťanských Varjagoch, príbeh o krste Rusa, príbeh o princoch Borisovi a Glebovi a napokon aj rozsiahlu chválu Jaroslava Múdreho.
V súčasnosti je známych viac ako dvesto zoznamov kroník.
Vo svojej práci vám predstavím kroniky a literatúru Kyjevskej Rusi, poviem vám, kedy a ako sa objavili, čo písali v tých časoch a čo sa zachovalo do našich čias.

Kapitola I.
§1. Literatúra Kyjevskej Rusi.
1.1. Literatúra a folklór.
Rozvoj ústnej poézie predchádzal vzniku písanej literatúry, formoval a určoval jej ideovú orientáciu a umelecké črty.
Piesne, eposy, príslovia, rozprávky, náreky, hádanky, rôzne druhy legiend sa dlho uchovávali v pamäti ľudí. A hoci sa písomné pramene z čias starovekej Rusi zachovali len čiastočne a väčšina literárnych záznamov vznikla v 17. - 19. storočí, možno si z nich predstaviť základný charakter a obsah folklóru 10. 12. storočia.
Významné miesto v ruskom folklóre zaujímali mytologické predmety, zakorenené v pohanských predstavách starých Slovanov o prírode, živote a smrti, v kultových rituáloch predtriednej spoločnosti.
Rituálny folklór bol úzko spätý s kalendárnymi a nekalendárnymi sviatkami. Oslávili sme koledovanie a Maslenicu. Sviatok červeného vrchu a dúhy znamenal stretnutie jari, ktoré bolo spustené o siedmej. Boli letné prázdniny - Rusalia a Kupala, jesenné prázdniny - obzhinok atď. Okrem toho boli svadby a pohreby usporiadané s určitým rituálom. Tieto a ďalšie podujatia sprevádzali špeciálne načasované piesne a tance, veštenie a kúzla.
Piesne boli rozšírené najmä v Rusku. Spievali sa na svadbách. Piesňové náreky - „výkriky“ - boli súčasťou pohrebného obradu. Piesne sa spievali na pohrebných hostinách a hostinách.
Najtrvalejšími formami folklóru boli čary a čary. Naši predkovia ich považovali za prostriedok magického vplyvu na vonkajší svet. Boli úzko spojené s každodenným životom človeka, s túžbou zabezpečiť si ekonomický blahobyt, zachovať zdravie blízkych atď.
1 Folklór - Ľudové umenie, najčastejšie ústne; umelecká kolektívna tvorivá činnosť ľudí, odrážajúca ich život, názory, ideály; vytvorené ľuďmi a existujúcimi medzi masami.

V Rusku boli rozprávky, tradície a legendy. Je dosť možné, že väčšina rozprávky jeho korene siahajú hlboko do storočí. Toto sú početné príbehy o boji proti hadovi, ktoré sú votkané do eposu, príbehy o veciach panny, o Baba Yaga, príbehy o zvieratách. Jasne tiež ukazujú túžbu ľudí použiť silu slov, sprisahania a kúziel na ovplyvnenie spontánnych prírodných síl nepriateľských voči ľuďom.
Obyvatelia starovekej Rusi zároveň v rozprávkach vyjadrili svoj sen o dobrom, šťastný život. Preto rozprávky o lietajúcom koberci, vychádzkových čižmách, vlastnoručne zostavenom obruse, o palácoch, ktoré vyrastú za jednu noc, o nádhernom kolovrátku.
Stopy mnohých tradícií a legiend nám priniesli písomné pramene. Väčšina legiend je náboženského charakteru a zaoberá sa otázkami o stvorení sveta, krste Ruska a skutkoch cirkevníkov. Existujú však aj legendy iného, ​​svetského obsahu. Patria sem legendy o Kiy, Shchek, Khoriv a ich sestre Lybid a založení Kyjeva, legendy o Olegovi a jeho smrti, o Olginej pomste Drevlyanom, o povolaní Varjagov do Ruska atď.
Rus poznal a miloval príslovia, porekadlá, hádanky. Do písomných prameňov ich vplietajú kronikári.
Medzi pamiatkami ústnej tvorivosti zaujímajú osobitné miesto eposy, ľudovo známe ako „starci“. Zápletky väčšiny eposov vznikli v ére starého ruského štátu a odrážajú historické fakty, ideológiu a každodenné črty tej doby.
Ústny folklór Ruska, ktorý sa vytvoril dlho pred príchodom písania, mal veľký vplyv na rozvoj staro ruskej literatúry.

1.2. Vznik literatúry.

Jeden z najskvelejších rozkvetov ruskej literatúry patrí do obdobia Kyjevskej Rusi. Stará ruská literatúra je jednou z najstarších v stredovekej Európe, je staršia ako francúzština, angličtina, nemčina. Predchodcom staroruskej literatúry, ako som už povedal, bol folklór 1,

Rozšírené v stredoveku vo všetkých vrstvách spoločnosti. Folklór sprevádzal starú ruskú literatúru počas celej jej histórie. Cez neho prenikla do literatúry ľudová ideológia, ľudový pohľad na zobrazované udalosti.
Literatúra vznikla v Rusku súčasne s prijatím kresťanstva, teda v roku 988. Išlo o významnú politickú udalosť, ktorá umožnila mladému štátu zoznámiť sa s bohatou slovansko-byzantskou kultúrou. Počiatky literárneho života u nás mali okrem ústnej poézie aj ďalší zdroj - literárne diela iných národov, ktoré sa po zavedení kresťanstva dostali cez preklady do cirkevnej slovančiny.
S uvedením ruských krajín do kresťanského sveta naši predkovia objavili najbohatšiu pokladnicu ľudských skúseností a múdrosti – Bibliu.
Slovanská literatúra začína prekladmi kníh Svätého písma. Prvé práce robili Cyril a Metod. Spočiatku prekladali najmä zo starogréčtiny, v ojedinelých prípadoch z latinských, hebrejských a sýrskych zdrojov.
Po prijatí kresťanstva bolo v 10. – 11. storočí privezených veľa kníh z Byzancie a Bulharska. Bulharskí a byzantskí kňazi a ich ruskí študenti museli preložiť a prepísať knihy potrebné pre mladý štát.
Bolo potrebné hovoriť o tom, ako z kresťanského hľadiska funguje svet, účelne a múdro vysvetliť význam prírody „zariadenej Bohom“. Bolo skrátka potrebné okamžite vytvoriť literatúru venovanú najzložitejším ideologickým otázkam.
Objavuje sa veľa preložených kníh. V prvom rade sú to Sväté písmo, diela kresťanských spisovateľov a liturgické knihy. Ale prekladová literatúra nepredbieha vývoj ruskej pôvodnej literatúry, ale ju sprevádza.
Jednou z prvých pamiatok našej vlastnej literatúry bol Hilarionov „Príbeh zákona a milosti“. „Slovo“ bolo vyslovené v roku 1049 pri príležitosti dokončenia výstavby obranných štruktúr v Kyjeve. Tu sa jasne odzrkadlili politické problémy Kyjevskej Rusi.

Začiatkom 12. storočia dokončil kyjevský mních Nestor „Rozprávku o minulých rokoch“, ktorá mala siahodlhý názov „Toto je rozprávka o zašlých rokoch, odkiaľ pochádzala ruská zem, ktorá začala vládu kniežaťa v r. Kyjev a kde ruská zem začala jesť." Zahŕňalo ústne tradície a písomné kyjevské a novgorodské kroniky, ktoré sa datujú do doby vzniku kresťanstva v Rusku.
Charakteristickým znakom staroruskej literatúry je historizmus. Jeho hrdinami sú prevažne historické postavy, nepripúšťa takmer žiadnu fikciu a striktne sa riadi skutočnosťou. Dokonca aj početné príbehy o „zázrakoch“ - javoch, ktoré sa stredovekej osobe zdali nadprirodzené, nie sú ani tak vynálezom starovekého ruského spisovateľa, ale skôr presnými záznamami príbehov očitých svedkov alebo samotných ľudí, s ktorými sa „zázrak“ stal. .
Historizmus starovekej ruskej literatúry má špecificky stredoveký charakter. Priebeh a vývoj historických udalostí vysvetľuje Božia vôľa, vôľa prozreteľnosti. Hrdinami diel sú kniežatá, vládcovia štátu, stojaci na vrchole hierarchického rebríčka feudálnej spoločnosti.
Ďalšou črtou staroruskej literatúry je anonymita alebo pseudonymita. Bol to dôsledok nábožensko-kresťanského postoja feudálnej spoločnosti k človeku a najmä k dielu spisovateľa, umelca a architekta. Neexistovala žiadna koncepcia autorských práv.
Vo všeobecnosti možno staroruskú literatúru považovať za literatúru jednej témy a jednej zápletky. Táto zápletka je svetová história a táto téma je zmyslom ľudského života.
V rozvoji knižného školstva, vrátane literatúry, zohrali veľkú úlohu kláštory, ktoré boli v prvých rokoch svojej existencie centrom novej kresťanskej kultúry. V tomto smere bola obzvlášť veľká úloha Kyjevsko-pečerského kláštora, ktorý vznikol v polovici 11. storočia.

1.3. Žánre literatúry Kyjevskej Rusi.

Literárne žánre sa zvyčajne chápu ako historicky ustálené typy.

Py diela, spojené formálnymi aj vecnými vlastnosťami.
Prvé možnosti systematizácie literárnych žánrov sa objavili v období staroveku, následne sa niektoré žánre modifikovali viac ako raz a zažívali svoje vzostupy a pády v literatúre rôznych krajín a národov. D. Lichačev poukázal na to, že nie všetky žánre starovekej ruskej literatúry migrovali z Byzancie. Niektoré neprišli na našu pôdu vôbec a niektoré vznikli nanovo, nezávisle.
Jednou z najstarších a najznámejších pamiatok ruského písma sú listy z kôry novgorodskej brezy. Existovali okolo 11. storočia a odrážali každodenný život stredovekej ruskej spoločnosti. Medzi listami z brezovej kôry sa zachovali listiny (petície, zoznamy dlhov), osobné listy, cirkevné texty, folklórne diela, ale ťažko ich nazvať plnohodnotnými literárnymi dielami.
Medzi žánrami starovekej ruskej literatúry je ústredným miestom kronika, ktorá sa vyvíjala po mnoho storočí. Žiadna európska tradícia nemala toľko letopisov ako ruská.
V Byzancii ich nazývali kroniky. Podrobne opisujú historické udalosti (podľa roku a mesiaca). V mnohých mestách a veľkých kláštoroch sa zachovali kroniky. Najstaršia kronika, ktorá sa zachovala dodnes, sa považuje za Príbeh minulých rokov.
Rozšírené v stredovekej Rusi náboženskú literatúru: životy (opisy života a skutkov svätých), diela svätých otcov, preklady z evanjelia, vízie (opisy interakcie ľudí s božským svetom).
Postupne sa formovali také žánre ako prechádzky (cestovateľské zápisky), príbehy, slová a legendy. Rozprávka o Igorovom ťažení, jedno z prvých diel oslavujúcich vojenská sláva Rus'.
Oslavovanie cnosti a odhalenie nerestí boli napísané v učení a príbehoch, napríklad „Učenie Vladimíra Monomacha“.

Slovo („kázeň o zákone a milosti“) slúžilo ako príklad slávnostnej výrečnosti.
Keď už hovoríme o systéme žánrov starovekej ruskej literatúry, je potrebné poznamenať ešte jednu dôležitú okolnosť: táto literatúra dlho, až do 17. storočia, neumožňovala literárnu fikciu. Starí ruskí autori písali a čítali len o tom, čo sa vlastne stalo: o histórii sveta, krajinách, národoch, o generáloch a kráľoch staroveku, o svätých askétoch. Dokonca aj pri šírení úplných zázrakov verili, že sa to mohlo stať, že existujú fantastické bytosti, ktoré obývajú neznáme krajiny, po ktorých kráčal Alexander Veľký so svojimi jednotkami, že v tme jaskýň a komôr sa svätým pustovníkom zjavovali démoni a potom ich pokúšali. v podobe neviest, potom desivých v maskách zvierat a príšer.
Úplná fikcia bola povolená len v jednom žánri – v žánri apologéta alebo podobenstvo. Bol to miniatúrny príbeh, každá z postáv a celý dej existovali len preto, aby jasne ilustrovali myšlienku. Bol to alegický príbeh a to bol jeho význam.
V Rusku sa tak spočiatku rozvíjala literatúra najrôznejších žánrov. Boli to historické rozprávania, životopisy svätých a kniežat, cirkevné a politické traktáty. V 11. – 13. storočí bolo v obehu asi 140 tisíc kníh s niekoľkými stovkami titulov, pričom počet obyvateľov nepresiahol 7 miliónov ľudí. Medzi obľúbené diela patrili knihy s pôvodom v predkresťanskom období: záznamy ľudových znamení, liečebné recepty, eposy, rozprávky, kde sa spomínali pohanskí bohovia.

§2. Kronika Kyjevskej Rusi.
2.1. Vznik kroník. Hypotézy.
História vzniku pôvodnej ruskej kroniky pritiahla pozornosť viac ako jednej generácie ruských vedcov, počnúc V. N. Tatishchevom. Problém sa však podarilo vyriešiť až akademikovi A. A. Šachmatovovi 2 začiatkom tohto storočia.

2 A. Šachmatov - „Výskum najstarších ruských kroníkových kódov“ (1908)

Vyrastal na skladbe, zdrojoch a vydaniach Rozprávky. Výsledky jeho výskumu sú prezentované v prácach „Výskum najstarších ruských kroník“ (1908) a „Príbeh minulých rokov“ (1916). V roku 1039 bola v Kyjeve založená metropola - samostatná organizácia. Na súde metropolitu bol vytvorený Najstarší Kyjevský kódex, ktorý sa datuje do roku 1037. Tento kódex, navrhol A. A. Šachmatov, vznikol na základe gréckych preložených kroník a miestneho folklórneho materiálu. V Novgorode bola v roku 1036 vytvorená Novgorodská kronika, na základe ktorej sa v roku 1050 objavil Staroveký Novgorodský oblúk. V roku 1073 zostavil mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor Veľký pomocou starodávnej kyjevskej klenby prvú kyjevsko-pečerskú klenbu, ktorá zahŕňala historické udalosti, ku ktorým došlo po smrti Jaroslava Múdreho (1054). Na základe prvého Kyjevsko-pečerského a Novgorodského oblúka vznikol druhý Kyjevsko-pečerský oblúk. Autor druhej kyjevsko-pečerskej klenby doplnil svoje pramene materiálmi z gréckych chronografov. Druhá kyjevsko-pečerská klenba slúžila ako základ pre „Príbeh minulých rokov“, ktorého prvé vydanie vytvoril v roku 1113 mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor, druhé vydanie opát Vydubitského kláštora Sylvester. v roku 1116 a tretí od neznámeho autora v tom istom kláštore v roku 1118.
Zaujímavé objasnenia hypotézy A. A. Šachmatova priniesol sovietsky výskumník D. S. Likhachev. Odmietol možnosť existencie Najstaršieho Kyjevského kódexu v roku 1039 a spojil históriu kroniky so špecifickým bojom, ktorý viedol Kyjevský štát v 30-50-tych rokoch 11. storočia proti politickým a náboženským nárokom Byzantskej ríše. .
Byzancia sa snažila premeniť cirkev na svoju politickú agentúru, ktorá ohrozovala nezávislosť ruského štátu. Boj medzi 2. A. Rusom a Byzanciou dosiahol mimoriadne napätie v polovici 11. storočia. Politický boj Rusko a Byzancia začali otvorený ozbrojený konflikt: v roku 1050 poslal Jaroslav do Konštantínopolu jednotky, ktoré viedol jeho syn Vladimír. Hoci sa Vladimírovo ťaženie skončilo porážkou, Jaroslav v roku 1051 povýšil na metropolitný trón ruského kňaza Hilariona. To ešte viac posilnilo a zjednotilo ruský štát. Výskumník naznačuje, že o 30-40 rokov v 11

Storočí sa na príkaz Jaroslava Múdreho urobil záznam ústnych ľudových historických tradícií o šírení kresťanstva. Tento cyklus slúžil ako budúci základ pre kroniku. D. S. Lichačev tvrdí, že „Rozprávky o počiatočnom šírení kresťanstva v Rusku“ zaznamenali pisári kyjevskej metropoly v Katedrále sv. Sofie. Je zrejmé, že pod vplyvom veľkonočných chronologických tabuliek - paškálov, zostavených v kláštore. Nikon prezentoval svoje rozprávanie formou záznamov o počasí – podľa roku. Do prvého kyjevsko-pečerského trezoru, ktorý vznikol okolo roku 1073, Nikon zahrnul veľké množstvo legiend o prvých Rusoch a ich početných ťaženiach proti Konštantínopolu. Vďaka tomu zákonník z roku 1073 nadobudol ešte protibyzantskú orientáciu. V „Príbehoch šírenia kresťanstva“ dal Nikon kronike politický okraj. Prvý kyjevsko-pečerský trezor bol teda predstaviteľom populárnych myšlienok. Po Nikonovej smrti práce na kronike nepretržite pokračovali v stenách Kyjevsko-pečerského kláštora a v roku 1095 sa objavila druhá kyjevsko-pečerská klenba. Druhý kyjevsko-pečerský kódex pokračoval v propagande myšlienok jednoty ruskej krajiny, ktorú začal Nikon. Tento zákonník ostro odsudzuje aj kniežacie občianske spory. Ďalej, v záujme Svyatopolka, na základe druhého Kyjevsko-pečerského kódexu, Nestor vytvoril prvé vydanie Príbehu minulých rokov. Za Vladimíra Monomacha zostavil opát Sylvester v mene veľkovojvodu v roku 1116 druhé vydanie Rozprávky o minulých rokoch. Toto vydanie sa k nám dostalo ako súčasť Laurentianskej kroniky. V roku 1118 vytvoril neznámy autor vo Vydubitskom kláštore tretie vydanie Príbehu minulých rokov. Pochádzalo sa až do roku 1117. Toto vydanie je najlepšie zachované v Ipatievskej kronike.
V týchto hypotézach je veľa rozdielov, ale obe tieto teórie dokazujú, že začiatok písania kroniky v Rusku je udalosťou veľkého významu.
Odlišnú koncepciu vývoja počiatočného štádia písania ruskej kroniky rozvíja B. A. Rybakov 3. Pri analýze textu pôvodnej ruskej kroniky výskumník naznačuje, že krátke záznamy o počasí sa začali uchovávať v Kyjeve s príchodom kresťanského kléru (od roku 867) za vlády Askolda. Na konci X
3 B. A. Rybakov - „Staroveká Rus“. Rozprávky. Epos. Kroniky“.

Storočia, v rokoch 996-997, bola vytvorená „Prvá kyjevská kronika“, ktorá zhŕňala heterogénny materiál krátkych záznamov o počasí a ústnych legiend.
Tento kódex bol vytvorený v kostole desiatkov; na jeho zostavení sa podieľal rektor katedrály Anastas Korsunyanin, biskup z Belgorodu a Vladimírov strýko Dobrynya. Kódex poskytol prvé historické zhrnutie sedemstoročného života Kyjevskej Rusi a skončil sa oslavou Vladimíra. V tom istom čase, ako naznačuje B. A. Rybakov, sa formoval aj Vladimirovov cyklus eposov, v ktorom sa podávalo ľudové hodnotenie udalostí a osôb, zatiaľ čo kronika predstavila súdne posudky, knižnú kultúru, čatové eposy, ale aj ľudové rozprávky.
B. A. Rybakov zdieľa názor A. A. Šachmatova na existenciu novgorodského oblúka z roku 1050 a domnieva sa, že kronika bola vytvorená za aktívnej účasti novgorodského starostu Ostromira a táto „Ostromirská kronika“ by mala byť datovaná rokmi 1054-1060. Bol namierený proti Jaroslavovi Múdremu a varjažským žoldnierom. Zdôrazňovala hrdinskú históriu Novgorodu a oslavovala činnosť Vladimíra Svyatoslaviča a Vladimíra Jaroslaviča, kniežaťa Novgorodu. Kronika mala čisto svetský charakter a vyjadrovala záujmy novgorodských bojarov.
Kronika je historický žáner starovekej ruskej literatúry, ktorý je každoročným, viac či menej podrobným záznamom historických udalostí.
Letopisy Kyjevskej Rusi predstavujú jeden z najvýznamnejších historických a kultúrnych fenoménov stredoveku.
Na rozdiel od kroník väčšiny európskych krajín, ktoré boli zostavené v latinčine, boli písané v rodnom jazyku, ktorý možno nebol úplne totožný s hovoreným ľudovým jazykom, no bol mu veľmi blízky. To vysvetľuje veľkú popularitu žánru kroniky v Rusku. Kroniky boli prístupné nielen starej ruskej literárnej elite, ale aj širokým kruhom gramotného obyvateľstva. Čítali a kopírovali sa niekoľko storočí, vďaka čomu prežili dodnes.
Tradícia písania kroník vznikla v Kyjeve v 10. storočí, ale čoskoro sa rozšírila takmer do všetkých oblastí Ruska. Kroniky boli zostavené v r

Novgorod, Perejaslav, Volyň, Galič, Vladimír na Kľazme a ďalšie špecifické centrá. Ich autormi boli mnísi dvorských kláštorov, predstavitelia kniežacej správy, ba aj samotné kniežatá. Spočiatku boli kroniky záznamom najdôležitejších udalostí podľa rokov (podľa „rokov“). Jedna z prvých takýchto kroník bola zostavená v Kyjeve za čias Jaroslava Múdreho. Nazýva sa „Príbeh minulých rokov“ a predpokladá sa, že ho napísal mních z Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor v roku 1113 a vytvoril základ pre takmer všetky ostatné kroniky. A od polovice 12. storočia dochádza k deleniu jednotného kronikárskeho procesu na rad kroník, ktorých hlavnou náplňou bola miestna história.
Niektoré z najstarších kroníkových kódov, v ktorých sú široko zastúpené juhoruské kroniky z 10. - 13. storočia, sú Laurentian, Ipatiev a Radzivilovsky. Laurentiánska klenba sa zachovala v jedinom zozname, vypracovanom pod vedením mnícha Laurentia v roku 1377 pre suzdalsko-nižnonovgorodské knieža Dmitrija Konstantinoviča. Jeho obsah sa končí rokom 1305. Zahŕňal: „Príbeh minulých rokov“ v znení zmien zo začiatku 12. storočia, „Učenie Monomacha“ a jeho posolstvá Olegovi Svjatoslavičovi, ako aj kroniku udalostí v juhovýchodnom Rusku. Zvláštnosťou laurentiánskeho korpusu je, že ako jediný obsahuje literárne dielo Monomacha.
V blízkosti Laurentiánskej klenby sa nachádza Radzivilovský klenba, známa v dvoch zoznamoch z 15. storočia: Radzivilovský a Moskovský akademický. Radzivilovský patril rôznym majiteľom narodeným v západnej Rusi. Ako je zrejmé z doslovu, odovzdal ho Stanislav Zenovich kniežaťu Januszovi Radziwiłovi a v roku 1671 sa dostal od kniežaťa Bogusława Radziwiła do Kráľovskej knižnice. Opis udalostí v ňom končí rokom 1206.
Ipatijevská kronika sa zachovala vo viacerých zoznamoch, z ktorých hlavné sú samotný Ipatievskij (okolo 1425) a Chlebnikovskij (16. storočie). Ich chronológia siaha do polovice 13. storočia.
Kroniky sa písali na kniežacích dvoroch, v kláštoroch, niekedy sa kronikármi stali aj mešťania či bojari. Boli napísané nejaké kroniky

Manažéri kniežacej domény; v takýchto knihách sa spomínali nielen mená kniežat-veliteľov, ale aj sumy, ktoré boli vyplatené princovi najatému na účasť na
rozbroje, a registre kniežacích majetkov zabraných nepriateľom: staré kobyly, stohy sena, kostolné zvony atď.
V 12. storočí sa kroniky stali obzvlášť podrobnými. Jasne dávali najavo triedne a politické sympatie autorov a ich mecenášov. Cirkevní kronikári sa vyznačujú stredovekým prozreteľstvom, t.j. vysvetlenie všetkých historických udalostí Božou vôľou alebo machináciami diabla.
V dnešnej dobe kronika nestratila svoju veľkú nielen historickú a náučnú hodnotu, ale aj vzdelávaciu hodnotu. Naďalej slúži výchove ušľachtilého vlasteneckého cítenia a učí hlbokej úcte k slávnej historickej minulosti nášho ľudu.

2.2. História vývoja.

Už v samotnom názve - „Toto je príbeh minulých rokov, odkiaľ pochádza ruská krajina, kto začal prvé kniežatstvo v Kyjeve a odkiaľ začala ruská krajina jesť“ - obsahuje náznak ideologického a tematického obsah kroniky. Ruská zem, jej historické osudy, od okamihu jej vzniku až po prvý
atď.................

Podľa zavedenej tradície existujú tri hlavné etapy vývoja staroruskej literatúry spojené s obdobiami rozvoja ruského štátu:

I. Literatúra staroruského štátu 11. - prvej polovice 13. storočia. Literatúra tohto obdobia sa často nazýva literatúra Kyjevskej Rusi.

II. Literatúra z obdobia feudálnej fragmentácie a boja za zjednotenie severovýchodnej Rusi (2. polovica 13. - 1. polovica 15. storočia).

III. Literatúra z obdobia vzniku a rozvoja centralizovaného ruského štátu (XVI-XVII storočia).

Pri periodizácii literárneho procesu je však potrebné vziať do úvahy:

• 1. Okruh pôvodných a prekladových pamiatok, ktoré sa objavili v danom období.
• 2. Povaha myšlienok a obrazov odrážajúcich sa v literatúre.
• 3. Vedúce princípy reflektovania reality a povaha žánrov a štýlov, ktoré určujú špecifiká literárneho vývinu daného obdobia.

Prvé pamiatky starovekého ruského písma, ktoré sa k nám dostali, sú známe až z druhej polovice 11. storočia: Ostromirské evanjelium (1056–1057), „Izbornik veľkovojvodu Svyatoslava z roku 1073“, „Izbornik z roku 1076. “ Väčšina diel vytvorených v 11. – 12. storočí sa zachovala až v neskorších kópiách zo 14. – 17. storočia.

Intenzívny rozvoj písania v Rusi sa však začal po oficiálnom prijatí kresťanstva v roku 988. Zároveň vznikol istý vzdelávací systém. V 30. rokoch 11. stor. v Kyjeve je „veľa pisárov“, ktorí knihy nielen kopírujú, ale aj prekladajú z gréčtiny do "slovinský list" To všetko nám umožňuje vyzdvihnúť koniec 10. – prvú polovicu 11. storočia. ako prvé, počiatočné, obdobie formovania staroruskej literatúry. Pravda, o rozsahu tvorby tohto obdobia, jej témach, ideách, žánroch a štýloch môžeme hovoriť len hypoteticky.

Prevládajúce miesto v literatúre tohto obdobia zrejme zaujímali knihy náboženského a mravného obsahu: Evanjeliá, Apoštol, Služobný menaion, Synaxari. V tomto období sa uskutočnil preklad gréckych kroník, na základe ktorých bol zostavený „Chronograf Veľkej expozície“. Zároveň vznikli záznamy ústnych legiend o šírení kresťanstva na Rusi. Umeleckým vrcholom tohto obdobia a začiatkom nového bola Hilarionova „Kázňa o zákone a milosti“.

Druhé obdobie – polovica 11. – prvá tretina 12. storočia – literatúra Kyjevskej Rusi. Toto je rozkvet pôvodnej starovekej ruskej literatúry, reprezentovanej žánrami didaktického „slova“ (Theodosius z Pečerského, Luka Zhidyata), žánrovými variáciami pôvodných životov („Legenda“ a „Čítanie“ o Borisovi a Glebovi, „The Život Theodosia z Pečerského, „Pamäť a chvála princovi Vladimírovi“), historické príbehy, príbehy, tradície, ktoré tvorili základ kroniky, ktorá sa na začiatku 12. sa nazýva „Príbeh minulých rokov“. Zároveň sa objavila prvá „prechádzka“ - cesta opáta Daniela a také originálne dielo ako „Učenie“ Vladimíra Monomacha.

Prekladovú literatúru v tomto období hojne zastupujú filozoficko-didaktické a morálno-didaktické zbierky, paterikony, historické kroniky a apokryfné diela.

Ústrednou témou pôvodnej literatúry sa stáva téma ruskej krajiny, myšlienka jej veľkosti, integrity a suverenity. Duchovné svetlá ruskej krajiny, ideálne morálna krása vystupujú jej oddaní. k jeho "dina a pot" impozantní princovia budujú vlasť - "dobrí trpiaci pre ruskú zem."

V tomto období sa vyvinuli rôzne štýly: epické, dokumentárno-historické, didaktické, emocionálne expresívne, hagiografické, ktoré sú niekedy prítomné v tom istom diele.

Tretia tretina pripadá na druhú tretinu XII - prvá polovica XIII V. Ide o literatúru z obdobia feudálnej fragmentácie, keď sa „patchworková ríša Rurikovičov“ rozpadla na niekoľko samostatných feudálnych pološtátov. Rozvoj literatúry nadobúda regionálny charakter. Na základe literatúry Kyjevskej Rusi vznikli miestne literárne školy: Vladimir-Suzdal, Novgorod, Kyjev-Černigov, Gachitsa-Volyň, Polotsk-Smolensk, Turovo-Pinsk, ktoré sa potom stali zdrojom formovania literatúry troch bratské slovanské národy - ruský, ukrajinský a bieloruský.

V týchto regionálnych centrách sa rozvíjajú miestne kroniky, hagiografia, žánre cestovania, historické príbehy, epideiktická výrečnosť („slová“ Kirilla z Turova, Klimenta Smolyaticha, Serapiona z Vladimíra) a „Príbeh o zázrakoch ikony Vladimíra“. Matky Božej“ sa začína formovať. Prostredníctvom diel biskupa Šimona z Vladimíra a mnícha Polycarpa vznikol „Kievo-Pechersk Patericon“. Vrcholom literatúry tohto obdobia bol „Príbeh Igorovej kampane“, pevne spojený s odchádzajúcimi tradíciami hrdinského eposu druzhina. Pôvodnými pozoruhodnými dielami sú „Lay“ od Daniila Zatochnika a „The Lay on Destruction of the Russian Land“.

Skladbu prekladovej literatúry dopĺňajú diela Efraima a Izáka Sýrčanov, Jána z Damasku. Vzniká štvrtá zbierka „The Triumphant“ a „Izmaragd“. V dôsledku kultúrnych väzieb s južnými Slovanmi sa objavuje eschatologický príbeh „Príbeh dvanástich snov kráľa Shahaishi“ a utopický „Príbeh bohatej Indie“.

Štvrté obdobie je druhá polovica 13.–15. storočia. - literatúra z obdobia boja ruského ľudu s mongolsko-tatárskymi dobyvateľmi a začiatku formovania centralizovaného ruského štátu, formovania veľkoruského ľudu. Rozvoj literatúry sa v tomto období odohrával v takých popredných kultúrnych centrách, ako sú týčiace sa Moskva, Novgorod, Pskov a Tver.

Uvedomenie si potreby boja proti cudzím zotročovateľom viedlo k zhromaždeniu ľudových síl a tento boj ide ruka v ruke s politickým zjednotením Ruska okolo jediného centra, ktorým sa stáva Moskva. Dôležitým medzníkom v politickom a kultúrny život Rus videl víťazstvo, ktoré vyhral ruský ľud na poli Kulikovo v septembri 1380 nad hordami Mamai. Ukázala, že Rus má silu rozhodne bojovať proti zotročovateľom a tieto sily môže spojiť a zjednotiť centralizovaná moc moskovského veľkovojvodu.

V literatúre tejto doby bol hlavnou témou boj proti zahraničným zotročovateľom - mongolským Tatárom a téma posilňovania ruského štátu, oslavovania vojenských a morálnych vykorisťovaní ruského ľudu, ich skutkov. Literatúra a výtvarné umenie odhaľujú morálny ideál človeka, ktorý sa dokáže prekonať "svár tohto veku" - hlavné zlo, ktoré bráni zjednoteniu všetkých síl v boji s nenávidenými dobyvateľmi.

Epiphanius Múdry oživuje a pozdvihuje na novú úroveň umeleckej dokonalosti emocionálne expresívny štýl, ktorý vyvinula literatúra Kyjevskej Rusi. Vývoj tohto štýlu bol determinovaný historickými potrebami samotného života, a nielen druhým južnoslovanským vplyvom, hoci skúsenosti bulharského resp. srbská literatúra bola braná do úvahy a používaná literatúrou konca XIV - začiatku XV storočia.

Štýl historického rozprávania dostáva ďalší vývoj. Ovplyvňujú ho demokratické vrstvy obyvateľstva na jednej strane a cirkevné kruhy na strane druhej. Zábava začína čoraz viac prenikať do historického rozprávania, fikcia. Objavujú sa fiktívne príbehy, ktoré sa považujú za historické (príbeh mesta Babylon, „Príbeh guvernéra Mutyanského Draculu“, „Príbeh kráľovnej Iveron Dinara“, „Príbeh o Basarge“) a politické tendencie sa zintenzívňujú, zdôrazňujúc význam Ruska a jeho centra Moskvy – politického a kultúrneho nástupcu vládnucich svetových mocností.

V 15. storočí Novgorodská literatúra dosahuje svoj vrchol a jasne odráža akútny boj tried vo feudálnej mestskej republike. Novgorodské kroniky a hagiografia so svojimi demokratickými tendenciami zohrali dôležitú úlohu vo vývoji starovekej ruskej literatúry.

Vývoj štýlu „idealizačného biografizmu“ je načrtnutý v tverskej literatúre. „Chôdza cez tri moria“ od Afanasyho Nikitina je spojená s demokratickou mestskou kultúrou.

Vznik a rozvoj racionalistického heretického hnutia v Novgorode, Pskove a potom v Moskve svedčí o posunoch, ktoré sa udiali vo vedomí mesta, o zintenzívnení jeho pôsobenia v ideovej a umeleckej sfére.

V literatúre rastie záujem o psychické stavy ľudskej duše, dynamiku citov a emócií.

Literatúra tohto obdobia odrážala hlavné povahové črty vznikajúceho veľkého ruského ľudu: vytrvalosť, hrdinstvo, schopnosť znášať nepriazeň a ťažkosti, vôľu bojovať a víťaziť, lásku k vlasti a zodpovednosť za jej osud.

Piate obdobie rozvoja staroruskej literatúry spadá na koniec 15.–16. Toto je obdobie literatúry centralizovaného ruského štátu. Vo vývoji literatúry bol poznačený procesom spájania miestnych regionálnych literatúr do jedinej celoruskej literatúry, čo poskytovalo ideologické ospravedlnenie centralizovanej moci panovníka. Ostrý vnútropolitický boj o posilnenie suverénnej moci veľkovojvodu a potom panovníka celej Rusi predurčil nebývalý rozkvet žurnalistiky.

Oficiálny štýl éry sa stáva reprezentatívnym, veľkolepým a výrečným štýlom Makaryevskej literárna škola. Polemická publicistická literatúra rodí voľnejšiu, živšiu literárne formy súvisiace s obchodným písaním a každodenným životom.

V literatúre tejto doby sú jasne viditeľné dva trendy: jedným je dodržiavanie prísne pravidlá a kánony písania, cirkevné rituály a každodenný život; druhým je porušovanie týchto pravidiel, ničenie tradičných kánonov. Tá sa začína prejavovať nielen v žurnalistike, ale aj v hagiografii a historický príbeh, pripravuje oslavu nových začiatkov.

Šieste obdobie rozvoja staroruskej literatúry spadá do 17. storočia. Charakter literárneho vývoja umožňuje v tomto období rozlíšiť dve etapy: 1. - od začiatku storočia do 60. rokov, 2. - 60. roky - koniec 17., prvá tretina 18. storočia.

Prvá etapa je spojená s vývojom a transformáciou tradičných historických a hagiografických žánrov starovekej ruskej literatúry. Udalosti prvej roľníckej vojny a boj ruského ľudu proti poľsko-švédskej intervencii zasadili ranu náboženskej ideológii a prozreteľnostným názorom na priebeh historických udalostí. V spoločenskom, politickom a kultúrnom živote krajiny vzrástla úloha posadu - obchodného a remeselníckeho obyvateľstva. Objavil sa nový demokratický čitateľ. V reakcii na jeho požiadavky literatúra rozširuje rozsah reality, mení predtým stanovené žánrový systém, sa začína oslobodzovať od proveniencie, symbolizmu, etikety – vedúcich princípov umeleckej metódy stredovekej literatúry. Hagiografia sa mení na každodennú biografiu a žáner historického príbehu sa demokratizuje.

Druhá etapa vývoja ruskej literatúry v druhej polovici 17. storočia. spojené s Nikonovou cirkevnou reformou, s udalosťami historického znovuzjednotenia Ukrajiny s Ruskom, po ktorom sa začal intenzívny proces prenikania západoeurópskej literatúry do staroruskej literatúry. Z historického príbehu, ktorý stráca spojenie s konkrétnymi faktami, sa stáva zábavné rozprávanie. Život sa stáva nielen každodennou biografiou, ale aj autobiografiou - vyznaním horúceho rebelského srdca.

Tradičné žánre cirkevného a obchodného písania sa stávajú predmetom literárnej paródie: bohoslužba je parodovaná v službe v krčme, život svätca je parodovaný v živote opilca, petície a „súdny prípad“ v „Kaljazine“. Petícia“ a „Príbeh Ersha Ershovich“. Folklór sa rúti do literatúry v širokej vlne. Žánre ľudových satirických rozprávok, eposov a textov piesní sú organicky zahrnuté v literárnych dielach.

Sebauvedomenie jednotlivca sa premieta do nového žánru – každodenného príbehu, v ktorom sa objavuje nový hrdina – kupecký syn, šľachtic bez koreňov. Povaha prekladovej literatúry sa mení.

Proces demokratizácie literatúry sa stretáva s odozvou vládnucich vrstiev. Do dvorských kruhov sa vštepoval umelý normatívny štýl, ceremoniálna estetika a prvky ukrajinsko-poľského baroka. Živá ľudová lyrika stavia do kontrastu s umelou slabičnou knižnou poéziou, demokratickou satirou s moralizujúcou abstraktnou satirou na morálku vôbec a ľudovou drámou s dvornou a školskou komédiou. Vznik slabičnej poézie, dvorného a školského divadla však svedčil o triumfe nových princípov a pripravil cestu pre vznik klasicizmu v ruskej literatúre 18. storočia.

• Cm.: Meshchersky N. A. Pramene a zloženie starovekého slovansko-ruského písma 9.–15. storočia. L., 1978.