Apakah Rusia membutuhkan Oblomov? Kritik sastra Rusia abad 18-19.

Bagian III

Berjuang untuk pembentukan partai rakyat dalam sastra, agar para penulis secara sadar melayani kepentingan rakyat, Dobrolyubov tidak memiliki sektarianisme atau kesempitan apa pun, yang sering dituduhkan oleh lawan ideologisnya. Dia tidak memaksakan apapun pada seni. Dia mendekati semua orang dengan penuh minat pekerjaan berbakat, tahu bagaimana mengungkap keunikan bakat penulis dan pandangannya tentang dunia.

Betapa halus dan penuh perasaan Dobrolyubov menunjukkan, misalnya, karakteristik seniman Goncharov! Dalam karya Goncharov, tulisnya, hanya ada sedikit aksi, tidak ada intrik, tidak ada hambatan eksternal. Kami tidak akan menemukan ekspresi perasaan penulis sendiri: dia tidak peduli dengan pembacanya, tentang kesimpulan yang akan diambil dari novel. Tapi "dia memiliki kemampuan luar biasa - dalam segala hal saat ini untuk menghentikan fenomena kehidupan yang bergejolak, dalam segala kepenuhan dan kesegarannya, dan menyimpannya di hadapan Anda hingga menjadi milik seniman sepenuhnya." Goncharov dicirikan oleh kelengkapan pandangan dunia puitis, "kemampuan untuk merangkul yang lengkap menggambarkan suatu objek, mencetaknya, memahatnya - karena itu ia menyukai detail dan "analisis mental yang luar biasa halus dan mendalam". Penulis tidak akan ketinggalan suatu fenomena “tanpa menelusurinya sampai akhir, tanpa menemukan penyebabnya, tanpa memahami hubungannya dengan semua fenomena di sekitarnya”.

Sifat bakat penulis inilah yang membantunya mengangkat citra Oblomov ke dalam suatu tipe, menentukan makna umum dan permanennya, dan dengan demikian mengungkapkan esensi sosial Oblomovisme. Dobrolyubov menulis bahwa tidak perlu menuntut Goncharov memiliki sikap yang berbeda dan kurang tenang terhadap kenyataan - sikapnya terhadap fakta kehidupan terungkap dari gambarannya.

Bakat Turgenev dalam banyak hal berlawanan dengan bakat Goncharov; ia dicirikan oleh lirik yang dalam. Penulis berbicara tentang pahlawannya sebagai orang-orang yang dekat dengannya, dia “mengikuti mereka dengan simpati yang lembut, dengan rasa gentar yang menyakitkan, dia sendiri menderita dan bergembira bersama dengan wajah-wajah yang dia ciptakan, dia sendiri terbawa oleh suasana puitis yang selalu dia sukai. untuk mengelilingi mereka... Dan hasratnya menular: ia memikat simpati pembaca dengan tak tertahankan, dari halaman pertama memusatkan pikiran dan perasaannya pada cerita, membuatnya mengalami, merasakan kembali momen-momen di mana wajah Turgenev muncul di hadapannya” ( 258).

Lirik ini, bersama dengan ciri luar biasa lainnya dari bakat penulis - kemampuan untuk "segera menanggapi setiap pemikiran mulia dan perasaan jujur ​​​​yang baru mulai menembus kesadaran orang-orang terbaik" - menentukan berbagai masalah yang ditangani Turgenev: a pahlawan yang berselisih dengan masyarakat , terungkap kepadanya terutama dalam bidang perasaan; penulis menciptakan puisi gambar wanita, dia adalah “penyanyi cinta wanita yang murni dan ideal”. Memahami ciri-ciri bakat Turgenev ini membantu Dobrolyubov untuk mengungkapkannya kepentingan publik karya seniman, sesuatu yang baru dan bermanfaat yang muncul dalam karyanya di bawah pengaruh gerakan baru di masyarakat.

Penampilan Ostrovsky di bidang sastra langsung menghasilkan banyak artikel. Kritikus dari berbagai arah berusaha menghadirkan penulis naskah drama sebagai eksponen ide-ide kubu mereka. Dobrolyubov tidak memaksakan teori abstrak apa pun pada Ostrovsky, ia membandingkan ciptaannya dengan kehidupan itu sendiri - dan ini memungkinkannya tidak hanya untuk mengungkap kerajaan gelap budak otokratis Rusia, tetapi juga untuk secara mendalam mengidentifikasi ciri-ciri terpenting dari bakat penulis naskah: miliknya kesedihan moral, perhatian penuh terhadap para korban kejahatan sosial, Ke kepribadian seseorang yang dihancurkan oleh tirani, dan karenanya - perhatian yang mendalam pada dunia batin para pahlawan: Ostrovsky dicirikan oleh “kemampuan untuk memperhatikan alam, menembus ke dalam jiwa seseorang, menangkap perasaannya, terlepas dari penggambaran eksternalnya. , hubungan resmi” (311).

Dobrolyubov menunjukkan ketidakkonsistenan para kritikus Ostrovsky, yang menyatakan bahwa akhir komedinya acak, dan komposisinya kurang harmonis dan konsisten secara logis. Dalam kebebasan penulis naskah drama dari kanon-kanon bobrok berbagai drama, dari “rutinitas panggung lama”, ia melihat inovasi sejati: gambaran kehidupan para tiran, di mana tidak ada logika, tidak ada hukum moral, memerlukan "tidak ada konsistensi logis".

Salah satu kritikus paling sengit terhadap Dobrolyubov adalah Dostoevsky, yang dalam artikelnya “G.-bov and the question of art” (“Time”, 1861, No. 2) menuduhnya “utilitarianisme”, meremehkan seni. Dostoevsky menulis bahwa karya seni mempengaruhi pembaca dengan keindahannya, yang memberikan “harmoni dan ketenangan” pada seseorang, terutama ketika ia bertentangan dengan kenyataan. Dalam artikel "Orang-Orang yang Tertindas", menganalisis secara rinci karya-karya Dostoevsky, dua jenis pahlawannya - lemah lembut, tertindas, tunduk, dan - pahit, putus asa - kritikus menyoroti ciri-ciri khas pandangan dunia penulis - rasa sakit bagi orang yang terhina. , berubah menjadi compang-camping karena "hubungan liar dan tidak wajar" yang berlaku di masyarakat. Kesenian karya penulis, bertentangan dengan teori-teori palsu, diwujudkan bukan dalam keindahan yang menenangkan, tetapi dalam kebenaran gambar yang tanpa ampun, dalam “cita-citanya yang sangat manusiawi”.

Dobrolyubov sangat membenci kritik, “berkeliaran dalam kabut sintetik”, serta kritik, “yang mendekati penulis, seperti laki-laki yang dibawa ke hadapan rekrutan, dengan tolok ukur yang seragam, dan pertama-tama berteriak “dahi!”, lalu “belakang kepala !”, dilihat dari apakah rekrutan tersebut sesuai dengan kriterianya atau tidak,” yaitu, apakah ciptaannya memenuhi “hukum seni abadi, yang dicetak dalam buku teks.” Dia memahami seni bukan sebagai hiasan pemandangan, detail, atau sebagai gambar eksternal. Dia menganalisis secara mendalam dan penuh perasaan hal terpenting dalam karya seni - jenis, manusia karakter Dan keadaan, di mana mereka beroperasi. Dan ini selalu membuahkan hasil yang bermanfaat: Dobrolyubov melihat dan mengungkapkan pencapaian terbesar seni realisme - kemampuan untuk mengungkap pengkondisian sosial dan historis karakter manusia.

Kritikus tersebut berbicara tentang pentingnya fenomena sastra yang luar biasa bagi perjuangan sosial tahun 50-an dan 60-an dan sekaligus menunjukkan isinya yang abadi dan abadi, hal-hal baru yang dibawanya ke dalam perkembangan seni itu sendiri, yang diajukan dan dipecahkannya masalah-masalah estetika yang besar.

Salah satu yang paling banyak masalah penting estetika adalah masalah tipifikasi. Refleksi realitas dalam seni bukanlah suatu proses mekanis; ia mengandaikan kerja aktif kesadaran seniman, yang menggeneralisasi fenomena kehidupan. “Seorang seniman,” tulis Dobrolyubov, “bukanlah pelat fotografi yang hanya mencerminkan momen saat ini: maka tidak akan ada makna dalam karya seni dan kehidupan. Seniman melengkapi sifat fragmentaris dari momen yang ditangkap dengan perasaan kreatifnya, menggeneralisasi fenomena-fenomena pribadi dalam jiwanya, menciptakan satu kesatuan yang harmonis dari ciri-ciri yang berbeda, menemukan hubungan yang hidup dan konsistensi dalam fenomena-fenomena yang tampaknya tidak koheren, memadukan dan mengolah aspek-aspek realitas hidup yang beragam dan kontradiktif ke dalam komunitas pandangan dunianya” (686).

Agar jujur, jujur ​​terhadap bakatnya, seorang penulis harus menembus jauh ke dalam hakikat kehidupan. Untuk melakukan ini, pertama, ia harus mengalihkan bakatnya ke mata pelajaran penting, dan kedua, mengikuti tren perkembangan kehidupan publik, untuk melihat apa yang mati di dalamnya dan apa yang dilahirkan merupakan sifat tipifikasi yang diperlukan, hanya ini yang akan menentukan kelengkapan dan kelengkapan gambaran realitas, pandangan yang benar tentangnya. Pemikiran para kritikus bermuara pada fakta bahwa dalam seni yang benar-benar hebat, realisme dan ideologi harus bersatu, karena kebenaran gambar itu sendiri adalah " kondisi yang diperlukan, dan belum manfaat dari pekerjaan tersebut.

Kami menilai martabat dari luasnya pandangan penulis, kesetiaan pemahaman dan kejelasan penggambaran fenomena yang disinggungnya" (628--629),

Sangat nilai yang besar Dobrolyubov memberikan keyakinan dan simpati umum penulis, yang diwujudkan dalam seluruh struktur figuratif karyanya dan bertindak sebagai pandangan dunia. Pandangan dunia seniman adalah pandangannya sendiri tentang dunia, yang dikembangkan dalam proses kognisi artistik tentang realitas dan bertentangan dengan "keberpihakan" - ide-ide yang salah, pandangan sempit, dipelajari melalui pendidikan, diambil berdasarkan keyakinan.

Pandangan dunia sama sekali bukan properti spontan dari bakat, yang sepenuhnya independen dari prinsip subjektif, dari kepribadian seniman. Sebaliknya, itu adalah hasil aktivitas, pengetahuannya, kemauan kreatif, dan penetrasi mendalam ke dalam kehidupan. Dobrolyubov berbicara tentang studi Goncharov yang cermat tentang tipe kehidupan, tipe Turgenev, “sampai pada titik kehalusan dipelajari dan hidup tulus penulis", tentang kemampuan Ostrovsky untuk melihat dan menganiaya tirani dalam segala jenis dan bentuknya... Dalam karya seni, kritikus menekankan, kita melihat fenomena yang diambil dari kehidupan itu sendiri, tetapi "jelas dalam benak sang artis dan ditempatkan pada posisi yang memungkinkannya untuk mengungkapkan dirinya secara lebih penuh dan tegas dibandingkan dengan apa yang terjadi dalam banyak kasus dalam kehidupan sehari-hari” (655).

Ketika Dobrolyubov mencatat bahwa dengan bakat yang kuat “kadang-kadang dari pernyataan sederhana tentang fakta dan hubungan yang dibuat oleh seniman, solusi mereka mengikuti secara alami,” yang dia maksud bukan kepasifan, kesembronoan penulis. Pandangan dunia terbentuk di bawah pengaruh realitas yang berkembang dan berarti keterlibatan seniman dalam pergerakan waktu yang progresif. Hal ini terjadi karena dengan mengenal kehidupan dan mempelajarinya, penulis menembus kebutuhannya dan merefleksikan gagasan-gagasan matang tentang pembangunan sosial. Berbeda dengan gagasan-gagasan palsu dan abstrak yang dipaksakan pada kenyataan, bertentangan dengan kenyataan dan karenanya memusuhi seni, gagasan-gagasan progresif secara alamiah muncul “dari fakta-fakta kehidupan yang ada.” Ide-ide ini tidak dimasukkan secara artifisial ke dalam karya, tetapi membantu seniman untuk merefleksikan hubungan sosial secara lebih lengkap dan mendalam - bukan dari sudut pandang yang sempit, salah, tetapi dari sudut pandang universal, adil, yaitu sudut pandang masyarakat - begitulah yang ditegaskan Dobrolyubov hubungan antara sifat ideologis seni dan kebangsaannya.

Pandangan dunia seniman bukan sekadar cerminan kehidupan, melainkan cerminan dari sudut pandang “kebenaran manusia”. Dobrolyubov menunjukkan bahwa inilah yang membuat Ostrovsky, misalnya, mendasarkan dramanya pada motif “hubungan sosial yang tidak wajar, yang diakibatkan oleh tirani sebagian orang dan kurangnya hak orang lain.” Inilah yang memungkinkan Dostoevsky, yang mengajarkan kesabaran dan kerendahan hati, untuk menemukan dalam diri para pahlawannya yang tertindas dan hilang “aspirasi dan kebutuhan sifat manusia yang tidak pernah ditekan”, untuk melampiaskan “protes individu terhadap penindasan kekerasan eksternal yang tersembunyi di lubuk hati yang paling dalam. jiwa” dan menyajikannya untuk penilaian dan simpati pembaca. Maksud dan tujuan ini tidak selalu dipahami dengan jelas oleh seniman, melainkan muncul dari perkembangan kehidupan. Dengan mengenali dan merefleksikan kehidupan, penulis menemukan aspek dan polanya yang menjadi dasar gagasan progresif yang terkait dengan perkembangan sejarah progresif “mengikuti dengan sendirinya”.

Memperkenalkan konsep "pandangan dunia", Dobrolyubov dengan jelas mengungkapkan ciri kreativitas yang benar-benar realistis, yang dibicarakan oleh para seniman kata itu sendiri - Pushkin, Goncharov, L. Tolstoy, dan lainnya. Turgenev, misalnya, menulis tentang “Ayah dan Anak”: “Untuk mereproduksi kebenaran, realitas kehidupan secara akurat dan kuat, adalah kebahagiaan tertinggi bagi seorang penulis, bahkan jika kebenaran ini tidak sesuai dengan simpatinya sendiri” (I. S. Turgenev , Dikumpulkan. cit., Goslitizdat, M. 1956, jilid 10, hal.349.).

Dobrolyubov menulis bahwa gagasan dan pandangan yang salah membelenggu kreativitas penulis, mencegahnya untuk secara bebas menuruti saran-saran dari sifat artistiknya. Hal ini dapat dilihat dalam drama Ostrovsky pada masa ketertarikannya pada Slavofilisme: pengarangnya, terkadang salah memahami hubungan antara fenomena yang ia gambarkan, berusaha untuk mengangkat orang-orang ke dalam tipe universal yang pada kenyataannya memiliki “makna yang sangat khusus dan picik”, dan dengan pandangan salah tentang pahlawan ini merugikan karyanya. Karena keberpihakan dan eksklusivitas apa pun mengganggu ketaatan sejati terhadap kebenaran, sang seniman “harus... menyelamatkan dirinya dari keberpihakan dengan kemungkinan perluasan pandangannya, melalui asimilasi konsep-konsep umum yang telah dikembangkan oleh orang-orang yang berakal. .” Dobrolyubov mengaitkan realisasi kebangsaan sastra dengan luasnya pandangan dunia penulis, dengan refleksi ide-ide maju dalam karyanya.

Gagasan progresif utama pada waktu itu adalah gagasan tentang kegagalan total perbudakan dan “semua keturunannya”. Hal ini tidak muncul dalam sastra, kata Dobrolyubov, bukan dalam benak tokoh-tokoh terkemuka, tetapi dari kehidupan sosial. Namun sastra, setelah merefleksikan, mengambilnya, menyebarkannya dan menyebarkannya dengan sarana yang melekat padanya, pada gilirannya mempengaruhi pengembangan lebih lanjut masyarakat.

Dobrolyubov tidak bisa menyerah sampai akhir penjelasan ilmiah asal-usul dan peranan gagasan, ia bahkan belum sampai pada pemahaman tentang kondisionalitas kelas dalam pandangan dunia seniman, namun ia melihat pertentangan dan pergulatan antara gagasan penghisap dan pekerja, dan melihat bahwa gagasan muncul bukan sebagai akibat dari gagasan. murni aktivitas spekulatif seniman, tetapi dari kebutuhan praktis dan material masyarakat serta berperan aktif dalam perkembangannya. Hal ini menentukan kekuatan dan kedalaman analisisnya.

Dalam artikelnya “Apa itu Oblomovisme?” (1859), "Kerajaan Kegelapan" (1859), "Kapan yang asli akan datang hari?" (1860), "A Ray of Light in a Dark Kingdom" (1860), "Downtrodden People" (1861), menganalisis karya-karya indah sastra kontemporer, kritikus menunjukkan bahwa penetrasi melalui seni ke dalam esensi kehidupan, ke dalam konflik-konflik utamanya mengarah pada fakta bahwa bahkan para penulis yang jauh dari pandangan dunia revolusioner mengatasi ide-ide palsu dan prasangka kelas mereka dan, dengan jujur ​​​​menggambarkan kehidupan, bertindak sebagai hakim yang tidak memihak atas segala sesuatu yang telah melampaui masanya...

Waktu sendiri, proses progresif sejarah, berada di pihak manusia. Mencerminkan kebutuhan mendesak pembangunan sosial, penulis ikut serta dalam perjuangan kebahagiaan masyarakat sekaligus mewujudkan kebahagiaan rakyat kemungkinan kreatif, memperkaya seni realisme.

Dalam kondisi khusus saat itu, kubu demokrasi revolusioner mengedepankan tugas mendidik tokoh masyarakat tipe baru, pahlawan perjuangan rakyat. Pertanyaan tentang pahlawan dalam kehidupan dan sastra menimbulkan perdebatan sengit. Chernyshevsky, dalam artikelnya “Pria Rusia di rendez-vous” (1858), membantah citra “pria yang berlebihan”, menunjukkan bahwa orang-orang ini, yang telah menunjukkan kepicikan mereka di bidang perasaan, jatuh cinta pada seorang wanita, adalah juga tidak dapat dipertahankan dalam arti sosial - “mereka tidak bisa menunggu sampai kehidupan menjadi lebih baik.” “Manusia yang berlebihan” adalah pahlawan khayalan yang “menyimpang dari segala sesuatu yang memerlukan tekad dan risiko yang mulia,” karena keadaan kehidupan menumbuhkan keegoisan, keegoisan, dan ketidakmampuan untuk melakukan pekerjaan nyata dalam dirinya. Artikel ini tidak hanya merupakan penyangkalan terhadap liberalisme, namun juga mengangkat pertanyaan paling penting bagi literatur tentang pahlawan positif pada masa itu.

P. Annenkov yang liberal berbicara menentang Chernyshevsky dengan artikel “Jenis Sastra orang yang lemah" (1858). “Apakah manusia yang tidak berkarakter pada zaman itu sama lemah dan tidak berartinya seperti yang mereka katakan tentang dia, dan di mana mencari tipe sebaliknya, yang, menurut kualitas moral tertingginya, layak untuk menggantikannya?” ( P. V. Annenkov, Memoar dan esai kritis. Departemen kedua, St. Petersburg, 1879, hal. 153.) - tanya Annenkov. karakter yang kuat“,” katanya, “ini adalah wali kota, tiran Ostrovsky, pejabat Shchedrin, pemilik tanah patriarki Aksakov, dan jika Anda cukup melihatnya, “kebutuhan untuk kembali menyegarkan pikiran dan perasaan dalam lingkaran yang "lemah" menjadi tidak terkendali dan penuh gairah." Orang yang lemah, - Annenkov menyimpulkan, - ada "satu-satunya tipe moral baik dalam kehidupan kontemporer kita maupun dalam refleksinya - sastra saat ini." memiliki banyak manfaat bagi masyarakat Rusia. Oleh karena itu, kita perlu memperlakukannya dengan hati-hati dan berpartisipasi dan tidak membuat tuntutan yang berlebihan, karena “dalam sifat karakter dan cara hidup kita tidak ada yang menyerupai unsur kepahlawanan”. (Ibid., hal. 167-168.).

Dobrolyubov dengan marah mencemooh “pahlawan lemah” ini, yang di zaman modern ini telah kehilangan semua aura kepahlawanannya dan sudah dianggap sebagai bagian dari era sebelumnya. Berbeda dengan P. Annenkov, ia melihat perlunya lahirnya pahlawan baru, kuat, dan nyata. Ketidakpuasan dan semangat protes meningkat di berbagai lapisan masyarakat - dan para penulis, memperluas lingkup realitas yang dapat diakses oleh refleksi artistik, tidak hanya menunjukkan kegagalan para mantan pahlawan yang menjauhkan diri dari urusan publik, tetapi juga lahirnya kepahlawanan dari kehidupan. diri.

Pahlawan sejati dan imajiner, sikapnya terhadap kenyataan, metode penggambarannya, tipifikasinya - Dobrolyubov sangat memperhatikan masalah-masalah ini, dan kesimpulannya bermanfaat bagi zaman kita. Pahlawan sastra, ujarnya, bukanlah buah imajinasi pengarang, melainkan diambil dari kehidupan itu sendiri dan, tergantung geraknya, berubah, mendapat makna baru, dan akibatnya mendapat penilaian baru dari sang seniman. Dobrolyubov menelusuri perkembangan tipe “orang yang berlebihan” dalam sastra Rusia dan sampai pada kesimpulan: “Seiring waktu, seiring dengan berkembangnya masyarakat secara sadar, tipe ini mengubah bentuknya, mengambil sikap yang berbeda terhadap kehidupan, dan menerima makna baru fase-fase baru keberadaannya, untuk menentukan esensi makna barunya - ini selalu menjadi tugas yang sangat besar, dan bakat yang tahu bagaimana melakukan ini selalu membuat langkah maju yang signifikan dalam sejarah sastra kita" (263) .

Seorang penulis, yang menciptakan kembali gambaran realitas yang sebenarnya, mencoba menampilkan pahlawannya dalam segala kepenuhan dan persuasif artistiknya, mau tidak mau memikirkan tentang esensi jenis kehidupan tertentu, tentang hubungannya satu sama lain, tentang signifikansinya dalam masyarakat.

Dalam sebuah artikel tentang "Sketsa Provinsi" Shchedrin (1857), yang mengenang awal diskusi tentang usulan reformasi, seruan energik para pendukung kemajuan, seruan untuk menyelamatkan Rusia dari kejahatan internal, kritikus mengatakan bahwa suasana umum ini fermentasi dan ekspektasi memunculkan harapan – tokoh baru memasuki kancah publik, pahlawan sejati. “Tetapi dua tahun telah berlalu, dan meskipun tidak ada hal penting yang terjadi selama tahun-tahun tersebut, aspirasi sosial kini tidak lagi disajikan dalam bentuk yang sama seperti sebelumnya.” Semua orang melihat bahwa seruan antusias dari kaum progresif dalam negeri tidak ada gunanya, karena tidak memberikan hasil praktis apa pun. Dan para pahlawan itu sendiri, yang mengharapkan prestasi besar, menjadi sangat redup: “Ternyata… banyak orang yang menyambut hangat fajar kehidupan baru tiba-tiba ingin menunggu tengah hari dan memutuskan untuk tidur sampai saat itu; bahwa sebagian besar orang yang memberkati perbuatan, tiba-tiba menjadi tenang dan bersembunyi ketika mereka melihat bahwa prestasi harus dicapai bukan dengan kata-kata saja, tetapi diperlukan kerja dan pengorbanan yang nyata” (128).

Shchedrin - dan dalam hal ini, pertama-tama, Dobrolyubov melihat kelebihannya sebagai seorang seniman, ini menunjukkan kekuatan bakatnya, sangat selaras dengan modernitas - menyanggah calon progresif ini, menjadikan mereka ejekan satir tanpa ampun, menciptakan berbagai jenis sifat berbakat, di mana “karakter dominan masyarakat kita diungkapkan dengan cukup jelas.”

Kita tahu bahwa Shchedrin adalah seorang penulis dengan cita-cita revolusioner yang sadar, musuh tanpa ampun dari kata-kata liberal.

Namun, Dobrolyubov dalam banyak karyanya menunjukkan bahwa penulis lain, dengan cara kreatif yang berbeda, tetapi terkadang dengan jelas menangkap perubahan dalam kehidupan publik, menilai yang lama, usang, dan secara sensitif memperhatikan kelahiran yang baru. Perhatian terhadap kehidupan, terhadap apa yang baru di dalamnya, menurut Dobrolyubov, adalah tanda bakat yang pertama dan wajib.

Munculnya suatu jenis sastra baru menjadi mungkin hanya ketika jenis ini muncul dalam kehidupan itu sendiri, ketika setidaknya di sebagian masyarakat, bagian masyarakat yang paling maju, kesadaran telah matang bahwa para pahlawan lama sudah tertinggal dari kehidupan dan tidak dapat berfungsi sebagai sebuah contoh nyata bagi pembaca. Dan karya sastra akan semakin berharga dan jujur, semakin besar pengaruhnya dulunya seorang artis akan memperhatikan ini ituNkesopanan perkembangan sosial, akan melihat ciri-ciri gerakan baru yang progresif, akan memberi kita kesempatan untuk hadir pada saat lahirnya pahlawan baru, pada awal kemerosotan berhala-berhala sebelumnya.

Dalam artikel "Apa itu Oblomovisme?" Dobrolyubov sangat mengapresiasi novel Goncharov bukan hanya karena novel tersebut memberikan putusan tanpa ampun terhadap hubungan perbudakan yang sudah ketinggalan zaman, tetapi juga karena itu menunjukkan evolusi yang dulunya tinggi dan pahlawan yang mulia, “orang yang berlebihan” yang tidak dapat menemukan aktivitas nyata untuk dirinya sendiri, dirusak oleh lingkungan. Dalam kondisi baru, ketika kemungkinan terjadinya “perjuangan fana yang mengerikan” dengan keadaan yang tidak bersahabat sudah dekat, ketika masyarakat sendiri “menyadari perlunya tujuan yang nyata”, pahlawan ini muncul dalam cahaya yang baru.

“Orang-orang yang berlebihan,” kata Dobrolyubov, “meskipun tidak melihat tujuan hidup, memiliki otoritas yang tinggi di mata pembaca, karena mereka adalah orang-orang maju, berdiri jauh lebih tinggi daripada lingkungannya. Kemungkinan kerja praktek yang luas belum terbuka bagi mereka; hal itu belum matang di masyarakat.

Sekarang tidak sama. Generasi baru mengharapkan dari para pahlawan nyataSAYAtelnosti. Ia tidak akan lagi mendengarkan dengan penuh cinta dan hormat pidato-pidato yang tak ada habisnya tentang ketidakpuasan terhadap kehidupan dan perlunya bertindak. Pidato-pidato ini dalam kondisi baru tidak bisa tidak dianggap sebagai sikap apatis dalam pikiran dan jiwa, sebagai Oblomovisme moral. Dan tipe liberal modern yang bermaksud baik, dengan tipu daya dan omong kosongnya, tanpa sadar diasosiasikan dalam pikiran pembaca dengan para pahlawan di masa lalu - “orang-orang yang berlebihan.” Sekarang, dari puncak zaman modern, kita dapat melihat bahwa ciri-ciri Oblomovisme selalu tertanam dalam karakter orang-orang yang berlebihan - lagipula, sifat-sifat yang tampaknya kuat ini sering kali menunjukkan ketidakkonsistenan dalam menghadapi keadaan yang tidak bersahabat dan mundur kapan saja. perlu untuk mengambil keputusan tegas dalam hidup, sebuah langkah yang menentukan - apakah itu menyangkut hubungan mereka dengan masyarakat atau bidang perasaan - hubungan mereka dengan wanita yang mereka cintai.

Bakat Goncharov dan luasnya pandangannya tercermin dalam kenyataan bahwa ia merasakan nafas kehidupan baru. Dobrolyubov menyebut penciptaan tipe Oblomov sebagai “tanda zaman”, dan melihat keunggulan utama penulisnya dalam kenyataan bahwa ia merasakan dalam masyarakat Rusia yang maju adanya sikap berbeda terhadap tipe kehidupan yang muncul tiga puluh tahun lalu. Kisah Oblomov “mencerminkan kehidupan Rusia, di dalamnya kita melihat tipe Rusia modern yang hidup, dicetak dengan kekerasan dan kebenaran tanpa ampun; itu mencerminkan kata baru dari perkembangan sosial kita, diucapkan dengan jelas dan tegas, tanpa keputusasaan dan tanpa harapan kekanak-kanakan, tetapi dengan kesadaran penuh akan kebenaran. Oblomovisme; hal ini berfungsi sebagai kunci untuk mengungkap banyak fenomena kehidupan Rusia, dan hal ini membuat novel Goncharov memiliki makna sosial yang jauh lebih besar dibandingkan dengan semua cerita yang menuduh kita” (262).

DI DALAM kesadaran masyarakat Transformasi “manusia berlebihan” menjadi Oblomov belum terjadi, kata Dobrolyubov, prosesnya baru saja dimulai. Namun di sinilah sifat besar dan makna besar seni sejati mulai berlaku - untuk menangkap gerakan progresif, sebuah ide yang baru saja muncul dan akan diwujudkan di masa depan. Setelah menyanggah, dia menjatuhkan mantan pahlawan itu dari alas tinggi ke sofa empuk Oblomov, langsung mengajukan pertanyaan: apa yang dia lakukan? Apa arti dan tujuan hidupnya? - sang seniman, dengan seluruh makna karyanya, mengajukan pertanyaan penting tentang seperti apa seharusnya pahlawan modern.

Benar, novel ini juga mencerminkan keterbatasan pandangan dunia sang seniman: karena mampu memahami secara mendalam dan menunjukkan Oblomovisme secara mendalam, ia “namun, tidak bisa tidak memberi penghormatan kepada khayalan umum, Oblomovisme, dan masa lalu, memutuskan untuk menguburnya. dia."

Gambaran Stolz, yang melalui bibirnya Goncharov mengubur Oblomovisme dan yang dalam dirinya ingin ia tunjukkan sebagai pahlawan progresif yang aktif, kurang persuasif, tidak ada ciri-ciri kehidupan yang khas dalam dirinya. Dobrolyubov menjelaskan hal ini dengan mengatakan bahwa seniman di sini berusaha untuk mewujudkan angan-angan, berlari terlalu jauh ke depan, karena pahlawan yang aktif dan aktif, yang pemikirannya segera berubah menjadi tindakan, belum ada di kalangan masyarakat terpelajar Rusia. Stolz tidak bisa memuaskan pembaca dari sudut pandang cita-cita sosialnya. Dalam kepraktisan praktisnya, ia sempit, ia tidak membutuhkan apa pun kecuali kebahagiaannya sendiri, ia “menenangkan diri dari semua aspirasi dan kebutuhan yang bahkan membebani Oblomov”.

Kritikus melihat petunjuk tentang kehidupan Rusia yang baru, tentang karakter Rusia yang aktif dalam gambar Olga Ilyinskaya. Kealamian, keberanian dan kesederhanaannya, keselarasan pikiran dan hatinya sejauh ini hanya terwujud dalam bidang perasaan, dalam cinta yang aktif. Dia mencoba untuk membangunkan Oblomov dari tidurnya, untuk menghidupkannya kembali secara moral, dan ketika dia yakin akan kepasifannya sepenuhnya, dia dengan tegas dan langsung menolak kerajaan Oblomov yang mengantuk. Dia terus-menerus khawatir tentang beberapa pertanyaan dan keraguan, dia berjuang untuk sesuatu, meskipun dia belum tahu betul apa sebenarnya. Penulisnya tidak mengungkapkan keresahan ini kepada kita secara keseluruhan,” kata sang kritikus, “tetapi tidak ada keraguan bahwa itu adalah gema dari kehidupan baru, yang mana Olga “jauh lebih dekat dengan Stolz.”

Dobrolyubov juga melihat ciri-ciri karakter Rusia baru dalam tokoh utama novel "On the Eve" - ​​Elena. Kritikus paling menghargai kemampuan penulis untuk mengungkapkan haus akan aktivitas dalam pahlawanmu. Ini bukanlah aktivitas itu sendiri, karena realitas Rusia belum menyediakan materi untuk gambaran seperti itu; hasilnya bukanlah orang yang hidup, melainkan sebuah skema kering: Elena “akan menjadi orang asing bagi masyarakat Rusia,” dan signifikansi sosial dari gambar tersebut akan menjadi nol. Sami mencari, diri ketakpastian Gambaran sang pahlawan wanita, ketidakpuasannya terhadap masa kini secara mengejutkan benar di sini, mereka tidak bisa tidak membangkitkan pemikiran mendalam pada pembaca dan akan bermain lebih banyak lagi. peran besar dalam pengaruh aktif sastra terhadap masyarakat daripada gambaran pahlawan ideal, yang secara artifisial “terdiri dari sifat-sifat terbaik yang berkembang dalam masyarakat kita.”

Turgenev, seorang seniman yang sangat peka terhadap isu-isu hangat di zaman kita, di bawah pengaruh aliran alami kehidupan sosial, “yang tanpa disadari dipatuhi oleh pemikiran dan imajinasi penulis,” melihat bahwa mantan pahlawannya adalah “orang-orang yang berlebihan” tidak bisa lagi menjadi cita-cita positif, dan berusaha menunjukkan pahlawan utama zaman modern - Insarov, seorang pejuang pembebasan tanah airnya dari budak asing. Keagungan dan kesucian gagasan patriotisme merasuki seluruh diri Insarov. Bukan perintah eksternal atas tugas, bukan penolakan terhadap diri sendiri, seperti yang terjadi pada pahlawan sebelumnya. Bagi Insarov, cinta tanah air adalah kehidupan itu sendiri, dan ini pasti memikat pembaca.

Namun Dobrolyubov tidak menganggap gambar ini sebagai kesuksesan artistik yang lengkap: jika Stolz Goncharov menggambarkan aktivitas tanpa cita-cita, maka Insarov adalah pahlawan ideologis tanpa aktivitas. Ia tidak dihadapkan “bertatap muka dengan masalah itu sendiri—dengan partai-partai, dengan rakyat, dengan pemerintahan orang lain, dengan orang-orang yang berpikiran sama, dengan kekuatan musuh” (464). Benar, kata Dobrolyubov, ini bukanlah maksud penulisnya, dan, dilihat dari karya-karyanya sebelumnya, dia tidak mungkin menunjukkan pahlawan seperti itu. Tapi kemungkinan besar untuk menciptakan epos kehidupan rakyat dan karakter tokoh masyarakatela Kritikus justru melihat penggambaran perjuangan rakyat, serta wakil-wakil terbaik masyarakat terpelajar yang membela kepentingan rakyat. Pahlawan baru akan memiliki sedikit kemiripan dengan pahlawan lama yang tidak aktif. Dan sastra dihadapkan pada tugas menemukan cara untuk menggambarkan tidak hanya pahlawan baru, tetapi juga pahlawan lama - karena peran publik mereka telah berubah, dan dari kekuatan progresif mereka telah berubah menjadi kekuatan yang menghambat pembangunan sosial.

Belinsky menulis tentang Eugene Onegin: “Anda dapat melakukan sesuatu hanya dalam masyarakat, berdasarkan kebutuhan sosial yang ditunjukkan oleh kenyataan itu sendiri, dan bukan berdasarkan teori tetangga?” (V.G. Belinsky, Kumpulan karya lengkap, vol. XII, hal. 101.). Bangkitnya pahlawan di atas lingkungan sudah menjadi tanda kepositifan dan eksklusivitasnya. Di zaman modern, superioritas pasif seperti itu tidaklah cukup. Motif pahlawan yang menderita dan lingkungan “makan”-nya yang tersebar luas dalam sastra tidak mampu lagi memenuhi tuntutan seni itu sendiri.

Dalam artikel “Kebajikan dan Aktivitas” (1860), yang membahas analisis cerita Pleshcheev, Dobrolyubov mengkaji masalah ini secara rinci. Citra lingkungan adalah “motif seni yang baik dan sangat kuat,” tulisnya. Namun penulis memiliki banyak kelalaian dan abstraksi di sini - jika penderitaan sang pahlawan digambarkan secara lengkap dan detail, maka hubungannya dengan lingkungan menimbulkan banyak pertanyaan: apa yang dicapai oleh pahlawan tersebut? Berdasarkan apa kekuatan lingkungan? Apa yang memakan sang pahlawan dan mengapa dia membiarkan dirinya dimakan? Dan, setelah menyelidiki esensi permasalahannya, sang seniman menemukan bahwa para pahlawan ini sangat terhubung dengan lingkungan, telah mengalami pengaruh jahatnya: mereka tidak berdaya secara internal, sama sekali tidak aktif. Para pahlawan ini tidak berhak atas simpati kita. Mereka tidak bisa terus digambarkan dengan kesedihan romantis, dalam aura penderitaan. Pahlawan seperti itu, seperti halnya lingkungan itu sendiri, adalah “subyek sindiran yang paling kejam”. Kritikus tersebut menganggap keunggulan utama karya Pleshcheev adalah “sikap negatif dan mengejek” penulisnya terhadap “liberalisme dan kebangsawanan platonis” para pahlawannya.

Masa depan penulis berbakat, kata Dobrolyubov, “akan memberi kita pahlawan dengan konten yang lebih sehat.” Pahlawan-pahlawan ini tumbuh dalam kehidupan itu sendiri, meski belum terdefinisikan secara utuh dan utuh. Namun pertanyaan tentang hal-hal tersebut telah diajukan oleh kenyataan itu sendiri, dan penulis terbaik secara sensitif mencerminkan kebutuhan sosial ini. Segera, pahlawan sejati akan muncul dalam kehidupan dan sastra Rusia - tokoh revolusioner, Insarov Rusia, yang akan memiliki tugas yang sulit dan sakral untuk dilakukan - pembebasan tanah air mereka dari internal Turki.

Dan jaminan pasti akan hal ini adalah bahwa ciri-ciri pahlawan baru tidak hanya terwujud di kalangan kelas terpelajar, tetapi juga di semua lapisan masyarakat, karena seluruh rakyat Rusia sudah bangkit melawan tatanan lama.

Dobrolyubov sangat menghargai pentingnya realisme Ostrovsky dan terutama citra Katerina dari The Thunderstorm. Penulis naskah drama tersebut mampu “menggambarkan secara lengkap dan komprehensif aspek-aspek penting dan kebutuhan kehidupan Rusia”, untuk menunjukkan aspirasi-aspirasi yang sudah terbangun di kalangan masyarakat. Terlebih lagi, di sini juga kritikus mencatat bahwa Ostrovsky “menemukan esensi dari kebutuhan umum kehidupan pada saat kebutuhan tersebut tersembunyi dan diungkapkan oleh sangat sedikit dan sangat lemah.”

Dunia pedagang liar para tiran, yang dihadirkan oleh Ostrovsky, seolah-olah dalam setetes air, mencerminkan seluruh “kerajaan gelap” budak otokratis Rusia, di mana kesewenang-wenangan berkuasa, “kesewenang-wenangan yang tidak berdaya dari beberapa orang atas yang lain,” di mana hak-hak individu ditegakkan. hancur. Namun “kehidupan tidak lagi sepenuhnya terserap oleh pengaruhnya, namun mengandung di dalam dirinya kecenderungan yang lebih masuk akal, legal, urutan yang benar Hal inilah yang membuat penggambaran tirani menjadi mungkin bagi sang seniman: mereka telah membangkitkan “tawa dan penghinaan.”

Dalam penggambaran pengaruh tirani yang tidak masuk akal terhadap keluarga dan kehidupan sosial, Dobrolyubov melihat dasar komedi Ostrovsky. Penulis mengungkapkan kepada kita bahwa “tirani ini tidak berdaya dan bobrok, tidak ada kekuatan moral di dalamnya, namun pengaruhnya sangat buruk karena, karena tidak masuk akal dan tanpa hak, ia mendistorsi akal sehat dan konsep hukum dalam masyarakat.” semua orang yang bersentuhan dengannya” (348). Namun, sang seniman menunjukkan - dan inilah makna revolusioner dan kebenaran mendalam dari karya-karyanya - bahwa penindasan yang tidak dapat ditoleransi memunculkan dan memperkuat protes terhadap hubungan yang tidak wajar, dan protes ini muncul, tidak dapat lagi diredam. sangat awal. Oleh karena itu, kata Dobrolyubov, Ostrovsky mengungkapkan gagasan yang telah matang di masyarakat tentang ilegalitas tirani, dan yang terpenting, ia menciptakan karakter nasional yang kuat dan holistik, yang “telah lama menuntut penerapannya dalam sastra”, yang “sesuai dengan yang baru. fase kehidupan berbangsa.”

Dalam karakter barang, menurut Dobrolyubov, harus ada organikitas, integritas, kesederhanaan, yang ditentukan oleh kealamian aspirasi mereka terhadap kehidupan baru. Dia menemukan ciri-ciri ini pada Olga dan Elena. Mereka memanifestasikan diri mereka dengan kekuatan khusus dan tak tertahankan dalam diri Katerina. Dan ini wajar. Kekuatan Katerina terletak pada "penentangan penuhnya terhadap semua prinsip tiran". Segala sesuatu di sini asing baginya, sifat bebas batinnya membutuhkan kemauan, kebahagiaan, dan kelapangan hidup. Bukan cita-cita dan keyakinan abstrak, tetapi fakta kehidupan sehari-hari, keberadaan yang tidak berdaya dan bergantung secara materi yang membuatnya berjuang untuk sesuatu yang baru. Itulah sebabnya keinginannya akan kebebasan begitu organik dan kuat: kebebasan lebih berharga baginya daripada kehidupan. Ini adalah karakter yang heroik dan berani; orang-orang seperti itu, jika perlu, akan menanggung perjuangan, Anda dapat mengandalkan mereka.

Protes Katerina yang spontan dan tidak disadari jauh lebih berharga bagi Dobrolyubov daripada "pidato yang jelas dari para pembicara kebenaran yang tinggi" yang meneriakkan dedikasi mereka, tentang "penyangkalan diri mereka sendiri atas ide yang hebat", dan berakhir dengan kerendahan hati sepenuhnya di hadapan kejahatan, karena, kata mereka, perjuangan melawannya "masih sia-sia". Dalam diri Katerina, penulis naskah drama mampu “menciptakan pribadi yang berperan sebagai wakil dari gagasan besar nasional, tanpa membawa gagasan-gagasan besar baik di lidah maupun di kepala, tanpa pamrih mencapai akhir dalam perjuangan yang tidak seimbang dan mati, tanpa di semuanya membuat dirinya tidak mementingkan diri sendiri.”

Dobrolyubov berbicara tentang luasnya pandangan dunia penulis, yang membuat karyanya sangat populer. Ukuran kebangsaan adalah bahwa hal itu “sejalan dengan aspirasi-aspirasi kodrati yang telah bangkit di kalangan masyarakat atas permintaan tatanan modern”, yang ia pahami dan ungkapkan secara utuh dan komprehensif. “Tuntutan hukum, legalitas, penghormatan terhadap manusia,” sebuah protes terhadap kesewenang-wenangan dan tirani—inilah yang didengar pembaca dalam drama Ostrovsky, inilah yang memungkinkan Dobrolyubov, dengan menggunakan materi drama ini, untuk menunjukkan bahwa satu-satunya jalan keluar adalah dari kegelapan “kerajaan gelap” adalah perjuangan revolusioner melawan semua fondasinya. Penulis naskah drama sendiri tidak memikirkan kemungkinan kesimpulan revolusioner dari karya-karyanya; pandangan dunianya tidak revolusioner.

Dobrolyubov memimpikan sastra masa depan, ketika para seniman akan secara sadar mengkhotbahkan cita-cita yang maju: “Transformasi bebas dari spekulasi tertinggi menjadi gambaran yang hidup dan, pada saat yang sama, kesadaran penuh akan makna tertinggi dan umum dalam setiap, yang paling pribadi dan acak fakta kehidupan - inilah cita-cita, yang mewakili perpaduan sempurna antara sains dan puisi dan belum dicapai oleh siapa pun" (309). Kritik revolusioner-demokratis menetapkan tugasnya untuk memperjuangkan sastra revolusioner tersebut.

Jalan pengabdian yang sadar kepada rakyat, revolusi harus mengarah pada berkembangnya seni lebih lanjut, karena “ketika konsep umum seniman benar dan selaras sepenuhnya dengan kodratnya, maka keselarasan dan kesatuan tersebut tercermin dalam karya tersebut. . Kemudian realitas tercermin dalam karya tersebut dengan lebih jelas dan jelas, dan dapat lebih mudah mengarahkan orang yang berakal pada kesimpulan yang benar dan, oleh karena itu, memiliki lebih banyak makna bagi kehidupan” (309).

Novel Goncharov "Oblomov" adalah novel sosio-psikologis yang ditulis pada abad ke-19. Dalam karyanya, penulis menyentuh sejumlah sosial dan masalah filosofis, termasuk masalah interaksi manusia dengan masyarakat. Tokoh utama novel, Ilya Ilyich Oblomov, adalah “orang tambahan” yang tidak tahu bagaimana beradaptasi dengan dunia baru yang berubah dengan cepat, mengubah dirinya dan pandangannya demi masa depan yang lebih cerah. Itulah sebabnya salah satu konflik paling akut dalam karya ini adalah pertentangan terhadap pahlawan masyarakat aktif yang pasif dan lembam, di mana Oblomov tidak dapat menemukan tempat yang layak untuk dirinya sendiri.

Apa kesamaan Oblomov dengan “orang tambahan”?

Dalam sastra Rusia, jenis pahlawan sebagai "orang tambahan" muncul pada awal tahun 20-an abad ke-19. Karakter ini ditandai dengan keterasingan dari lingkungan bangsawan biasa dan, secara umum, seluruh kehidupan resmi masyarakat Rusia, karena ia merasakan kebosanan dan keunggulannya (baik intelektual maupun moral) atas orang lain. “Orang yang berlebihan” dipenuhi dengan kelelahan mental, dapat banyak bicara tetapi tidak berbuat apa-apa, dan sangat skeptis. Selain itu, sang pahlawan selalu merupakan pewaris kekayaan, namun ia tidak berusaha meningkatkannya.
Dan memang, Oblomov, yang mewarisi tanah yang lebih besar dari orang tuanya, dapat dengan mudah menyelesaikan masalah di sana sejak lama sehingga dia dapat hidup sejahtera sepenuhnya dengan uang yang dia terima dari pertanian tersebut. Namun, kelelahan mental dan kebosanan yang melanda sang pahlawan menghalanginya untuk memulai bisnis apa pun - mulai dari kebutuhan sederhana untuk bangun dari tempat tidur hingga menulis surat kepada kepala desa.

Ilya Ilyich tidak mengasosiasikan dirinya dengan masyarakat, yang digambarkan dengan jelas oleh Goncharov di awal karyanya, ketika pengunjung datang ke Oblomov. Setiap tamu bagi sang pahlawan bagaikan hiasan karton yang praktis tidak berinteraksi dengannya, memberikan semacam pembatas antara orang lain dan dirinya sendiri, menutupi dirinya dengan selimut. Oblomov tidak ingin berkunjung seperti orang lain, berkomunikasi dengan orang-orang munafik dan tidak menarik yang mengecewakannya bahkan selama pelayanannya - ketika dia datang untuk bekerja, Ilya Ilyich berharap semua orang di sana akan sama. keluarga yang ramah, seperti di Oblomovka, tetapi dihadapkan pada situasi di mana setiap orang “untuk dirinya sendiri”. Ketidaknyamanan, ketidakmampuan menemukan panggilan sosial, perasaan tidak berguna di dunia “neo-Oblomov” mengarah pada pelarian sang pahlawan, tenggelam dalam ilusi dan kenangan masa lalu Oblomov yang indah.

Selain itu, orang “ekstra” selalu tidak sesuai dengan zamannya, menolaknya dan bertindak bertentangan dengan aturan dan nilai-nilai yang mendikte sistem kepadanya. Berbeda dengan Pechorin dan Onegin, yang tertarik pada tradisi romantis, selalu berjuang maju, mendahului zamannya, atau karakter pencerahan Chatsky, yang melampaui masyarakat yang terperosok dalam ketidaktahuan, Oblomov adalah gambaran tradisi realistis, perjuangan pahlawan. bukan di depan, untuk transformasi dan penemuan-penemuan baru (dalam masyarakat atau dalam jiwanya), menuju masa depan yang jauh dan indah, tetapi berfokus pada masa lalu yang dekat dan penting baginya, “Oblomovisme.”

Cinta dari "orang tambahan"

Jika dalam soal orientasi waktu Oblomov berbeda dengan “pahlawan tambahan” pendahulunya, maka dalam urusan cinta nasib mereka sangat mirip. Seperti Pechorin atau Onegin, Oblomov takut akan cinta, takut akan apa yang bisa berubah dan menjadi berbeda atau berdampak negatif pada kekasihnya - bahkan sampai menurunkan kepribadiannya. Di satu sisi, berpisah dengan kekasih selalu merupakan langkah mulia dari "pahlawan ekstra", di sisi lain, ini adalah manifestasi dari infantilisme - bagi Oblomov itu adalah seruan untuk masa kecil Oblomov, di mana semuanya diputuskan untuk dia, mereka merawatnya dan semuanya diperbolehkan.

"Pria yang berlebihan" belum siap untuk cinta yang mendasar dan sensual bagi seorang wanita; yang penting baginya bukanlah kekasih sejati, melainkan citra yang diciptakan sendiri dan tidak dapat diakses - kita melihat ini dalam perasaan Onegin terhadap Tatyana bahwa berkobar bertahun-tahun kemudian, dan dalam ilusi, perasaan "musim semi" Oblomov terhadap Olga. "Orang yang berlebihan" membutuhkan inspirasi - cantik, tidak biasa, dan menginspirasi (misalnya, seperti Bella Pechorin). Namun, karena tidak menemukan wanita seperti itu, sang pahlawan pergi ke ekstrem yang lain - ia menemukan seorang wanita yang akan menggantikan ibunya dan menciptakan suasana masa kanak-kanak yang jauh.
Oblomov dan Onegin, yang sekilas berbeda, sama-sama menderita kesepian di tengah keramaian, tetapi jika Evgeny tidak menolak kehidupan sosial, maka bagi Oblomov satu-satunya jalan keluar adalah membenamkan dirinya dalam dirinya sendiri.

Apakah Oblomov orang yang berlebihan?

"Orang yang berlebihan" dalam Oblomov dipersepsikan oleh karakter lain secara berbeda dari pahlawan serupa di karya sebelumnya. Oblomov baik, sederhana, pria jujur yang dengan tulus menginginkan kebahagiaan yang tenang dan tenteram. Dia menarik tidak hanya bagi pembaca, tetapi juga bagi orang-orang di sekitarnya - bukan tanpa alasan tahun sekolah Persahabatannya dengan Stolz tidak berakhir dan Zakhar terus mengabdi pada tuannya. Terlebih lagi, Olga dan Agafya dengan tulus jatuh cinta pada Oblomov justru karena miliknya keindahan rohani, sekarat di bawah tekanan sikap apatis dan kelembaman.

Apa alasannya, sejak kemunculan novelnya di media cetak, para kritikus mendefinisikan Oblomov sebagai "orang yang berlebihan", karena pahlawan realisme, berbeda dengan karakter romantisme, adalah gambaran khas yang menggabungkan ciri-ciri seluruh kelompok. rakyat? Dengan memerankan Oblomov dalam novel tersebut, Goncharov ingin menunjukkan tidak hanya satu orang “ekstra”, tetapi seluruh lapisan sosial yang berpendidikan, kaya, cerdas, orang yang tulus yang tidak dapat menemukan diri mereka dalam perubahan yang cepat dan baru masyarakat Rusia. Penulis menekankan tragedi situasi ketika, karena tidak dapat berubah seiring dengan keadaan, “Oblomov” seperti itu perlahan-lahan mati, terus berpegang erat pada kenangan masa lalu yang telah lama hilang, namun tetap penting dan menghangatkan jiwa.

Akan sangat berguna bagi siswa kelas 10 untuk membiasakan diri dengan argumen di atas sebelum menulis esai dengan topik “Oblomov dan “orang-orang tambahan”.”

Tes kerja

N.L. Dobrolyubov

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836 - 1861) adalah perwakilan terbesar kedua dari kritik “nyata” tahun 60an. Ngomong-ngomong, istilah ini miliknya - kritik nyata.

Pada tahun 1857, Dobrolyubov, ketika masih menjadi mahasiswa di Institut Pedagogis Utama St. Petersburg, muncul di halaman Sovremennik (artikel “Pembicara Pecinta Kata Rusia”, “A.V. Koltsov”, dll.), menjadi kontributor tetap untuk majalah ini. Sejak awal tahun 1858 N.G. Chernyshevsky, yang melihat kritikus muda sebagai rekan seperjuangan, memindahkan departemen kritik dan bibliografi ke yurisdiksinya. “Empat tahun kerja keras dan tak kenal lelah” diikuti (N.A. Nekrasov), yang segera menjadikannya penulis artikel “Apa itu Oblomovisme?”, “Kerajaan Kegelapan”, “Kapan hari yang sebenarnya akan datang?” salah satu tokoh sentral Pemikiran sastra dan sosial Rusia saat ini.

Pada tahun 1861, dalam artikel “Mr. ...bov dan pertanyaan tentang seni” F.M. Dostoevsky bersaksi: kritikus saat ini hampir tidak membaca, tetapi “Tuan ... Bov (yaitu Dobrolyubov, yang menandatangani pidatonya dengan nama keluarga yang tidak lengkap - V.N.) ... memaksa dirinya untuk dibaca, dan untuk ini Satu hal adalah dia patut mendapat perhatian khusus.”

Posisi kritis sastra Dobrolyubov telah ditentukan dalam artikel tahun 1857 - 1858 seperti “Sketsa Provinsi. Dari catatan... Shchedrin" dan "Tentang tingkat partisipasi masyarakat dalam pengembangan sastra Rusia." Ia menerima pengembangan dan penyelesaiannya dalam karya-karya utama kritikus: “Apa itu Oblomovisme?” (1850). "Kerajaan Kegelapan" (1859). “A Ray of Light in a Dark Kingdom” (1860), “Kapan hari yang sebenarnya akan tiba?” (1860), “Orang-Orang yang Tertindas” (1861). Dobrolyubov adalah sekutu langsung Chernyshevsky dalam perjuangan untuk “partai rakyat” dalam sastra, yaitu untuk penciptaan gerakan sastra yang menggambarkan realitas Rusia modern dari posisi rakyat (kaum tani) dan mengabdi pada perjuangan pembebasan. . Seperti Chernyshevsky, ia terus-menerus menentang “kritik estetika”, yang ia, dengan banyak pembenaran, mengkualifikasikannya sebagai seni yang dogmatis dan menghancurkan “ketidakbergerakan”. Upaya Dobrolyubov (“Kerajaan Kegelapan”), misalnya, oleh kritikus N.D. tampaknya tidak berhasil. Akhsharumov dan B.N. Almazov memahami dari sudut pandang hukum estetika yang “abadi dan umum” fenomena yang tidak konvensional seperti drama A.N. Ostrovsky.

Seperti Chernyshevsky, Dobrolyubov mengandalkan warisan Belinsky dari tahun 1940-an. Pada saat yang sama, posisi kritis Dobrolyubov dicirikan oleh orisinalitas dan kemandirian yang mendalam, yang tidak hanya mendekatkan penulis The Dark Kingdom dengan perwakilan kritik nyata lainnya, tetapi juga membedakannya dari mereka. Hal-hal tersebut diwujudkan dalam pemahaman tentang peran dan signifikansi dalam tindakan kreatif perasaan langsung seniman, di satu sisi, dan posisi ideologisnya (ideologi), di sisi lain.

Menghormati kemampuan penulis seperti "kekuatan kreativitas langsung" (Belinsky), guru Dobrolyubov kesuksesan besar(atau, sebaliknya, kegagalan) seniman ditentukan oleh lingkup ideologisnya. Oleh karena itu, celaan Belinsky dan Chernyshevsky terhadap Gogol, yang, memiliki “kekuatan perasaan langsung yang luar biasa (dalam arti kemampuan untuk mereproduksi setiap objek dalam kepenuhan hidupnya, dengan semua fitur paling halusnya),” tidak muncul. atau tidak mampu, seperti yang diyakini para kritikus, untuk bangkit menjadi kelompok maju (pertama-tama sosialis dan revolusioner-demokratis) teori modern. Sebaliknya, Dobrolyubov, ketika menganalisis karya Ostrovsky dan Goncharov, mengaitkan pencapaian utama para penulis ini terutama dengan “kekuatan perasaan langsung” yang melekat pada mereka, dan bukan dengan posisi ideologis mereka. Menurut Dobrolyubov, Ostrovsky berutang pandangannya yang benar tentang fenomena kehidupan Rusia kepadanya. Apalagi perasaan ini, menurut kritikus, bisa bertentangan dengan ideologi (pandangan) penulis jika menyimpang dari kebenaran hidup.

Indikasi dalam hal ini adalah sikap Dobrolyubov, misalnya, terhadap drama Ostrovsky “Jangan duduk di giringmu sendiri”, “Jangan hidup sesuai keinginanmu”. “Kemiskinan bukanlah sebuah keburukan,” yang diciptakan di bawah pengaruh ide-ide Slavophile, jelas salah di mata para kritikus demokrasi. Chernyshevsky, dalam ulasannya pada tahun 1856 tentang komedi “Poverty is not a Vice,” beralasan sebagai berikut. Karya-karya tersebut didasarkan pada gagasan yang salah. Karena pemikiran yang salah bahkan menguras bakat terkuat sekalipun, komedi Ostrovsky ternyata tidak dapat dipertahankan secara artistik. Dobrolyubov mengajukan pertanyaan berbeda. Ya, katanya, drama Ostrovsky ini terinspirasi oleh sentimen palsu. “Tetapi,” lanjut kritikus tersebut, “kekuatan perasaan artistik langsung tidak dapat meninggalkan penulisnya di sini, dan oleh karena itu posisi tertentu dan karakter individu yang diambil olehnya ... dibedakan oleh kebenaran yang sejati.”

Dobrolyubov dan Goncharov mengutamakan perasaan langsung. Berbicara dalam ulasan tahunan terakhirnya tentang sastra Rusia tentang keinginan penulis “Sejarah Biasa” untuk menggambarkan pahlawannya secara objektif, tidak memihak (“Dia tidak memiliki cinta atau permusuhan terhadap orang-orang yang dia ciptakan, mereka tidak menghiburnya, dia melakukannya tidak memberikan apa pun pelajaran moral baik bagi mereka maupun bagi pembaca"). Belinsky menganggap ini sebagai kekurangan sang novelis. “Dari semua penulis saat ini,” katanya dengan ironi, “dia (Goncharov. - V.N.) adalah satu-satunya... yang mendekati cita-cita seni murni, sementara yang lainnya telah menjauh darinya ke ruang yang tak terukur” - dan dengan demikian berhasil.” “Pertama-tama, seorang seniman” - tenang, sadar, tidak memihak - dia menyebut Goncharov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” dan Dobrolyubov. Namun, tidak seperti Belinsky, ia menilai fitur-fitur bakat dan posisi kreatif pencipta "Oblomov" ini pada dasarnya positif. Memang, berkat mereka, “kreativitasnya (Goncharov – V.N.) tidak dibumbui oleh prasangka apa pun, tidak memberikan simpati yang luar biasa.” Dengan kata lain, reaksi langsung penulis terhadap kenyataan lebih kuat di dalamnya.

Ada apa? Mengapa Dobrolyubov, tidak seperti Belinsky dan Chernyshevsky, menentukan kebenaran reproduksi kehidupan bukan karena ideologi penulisnya, tetapi oleh naluri dan perasaannya yang hidup?

Jawabannya terletak pada premis filosofis kritik Dobrolyubov - yang disebut materialisme antropologis. Ini adalah dasar umum dari kritik "nyata". Namun, dalam Dobrolyubov, hal itu mungkin memperoleh karakter yang paling efektif, yang sebagian besar menentukan konsep Dobrolyubov tentang pribadi dan seniman.

Antropologi adalah salah satu jenis pandangan dunia materialis yang mendahului materialisme dialektis dan historis K. Marx dan F. Engels. Penganut paham pencerahan Perancis adalah penganut materialisme antropologis. abad ke-18(khususnya, Jean Jacques Rousseau), yang kemudian menjadi salah satu sosialis utopis Prancis. Kemudian prinsip antropologi dalam filsafat dikembangkan oleh L. Feuerbach yang menjadikannya dasar gagasannya tentang manusia. Dalam individu manusia, para filsuf-antropolog membedakan, pertama-tama, sifat asli (nature, nature), yang berkembang pada masa sejarah pra-kelas dan terdiri dari sejumlah komponen dasar (permulaan). Manusia menurut pengertian ini pada hakikatnya: 1) berakal ( homo sapiens), 2) cenderung aktif, pekerja keras (homo faber), 3) makhluk sosial dan kolektif (sociale animal est homo; zoon politicon, 4) baik hati, 5) memperjuangkan kebahagiaan (keuntungan), egois, 6) bebas dan cinta kebebasan.

Kehadiran pada individu tertentu dari seluruh komponen kodratnya, yang sama-sama berkembang dan saling melengkapi, mengubahnya menjadi “ orang biasa”, Artinya, sepenuhnya sesuai dengan sifatnya. Misalnya, menurut Chernyshevsky, adalah pahlawan novelnya tentang "orang baru" - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, keluarga Mertsalov. (Menurut Chernyshevsky, kami mencatat dalam tanda kurung, “kealamian” manusia identik dengan kejeniusan, oleh karena itu kejeniusan hanyalah orang yang berkembang secara normal.)

Jadi, orang sungguhan dalam perilakunya ditentukan terutama oleh kebutuhan sifat kemanusiaannya, tetapi ia juga dipengaruhi oleh masyarakat di mana ia berada. Pengaruh ini dapat sejalan dengan tuntutan alam jika masyarakat dibangun selaras sepenuhnya dengannya: jika akal budi berkuasa di dalamnya, “kerja universal, rasa kolektivisme, bukan individualisme, kebaikan, kebebasan semua orang egoisme manusia, akal yang tenang dan keinginan untuk kebaikan, berubah menjadi "egoisme yang masuk akal", yaitu, secara alami menyelaraskan kepentingan (manfaat, manfaat) individu dengan kepentingan seluruh masyarakat yang digambarkan Chernyshevsky dalam masyarakat novel “Apa yang harus dilakukan?” dalam mimpi keempat Vera Pavlovna, menurut novelis, ini adalah komunitas manusia yang alami, yaitu memenuhi semua kebutuhan kodrat manusia.

Dobrolyubov juga berpikiran sama. Jadi, dalam artikel “Kerajaan Kegelapan” para kritikus mengibaratkan masyarakat Rusia di sebuah penjara di mana “tidak ada satupun suara dari udara bebas, tidak ada satupun sinar matahari yang cerah yang menembus. Namun dia segera menambahkan: dan di dalamnya “dari waktu ke waktu percikan api suci berkobar, yang membakar setiap payudara manusia, hingga dibanjiri dengan masuknya kotoran sehari-hari.” Mengingat interpretasi antropologis tentang akal, Dobrolyubov mencirikan fenomena kehidupan Rusia sebagai tirani. Tiran adalah manusia; “tidak terbiasa dengan semua rasionalitas dan kebenaran dalam hubungan sehari-hari mereka.” Kekuasaan tirani adalah kekuatan “tidak masuk akal” yang “tidak mengakui hak dan tuntutan yang masuk akal.” Para tiran adalah orang-orang dengan sifat yang sangat terdistorsi, dan seiring dengan pekerjaan yang umumnya bermanfaat, mereka meremehkan alasan yang mendasarinya.

Jadi, kepribadian manusia dalam pandangan Dobrolyubov. ternyata bersifat ganda: prinsip alam (“alami”) dipadukan di dalamnya dengan lingkungan sosial yang sebenarnya, yang dibentuk oleh cara hidup yang dominan. Seniman Rusia modern sama sekali tidak lepas dari beragam pengaruh seniman tersebut. Akibatnya, dualitas tertentu mungkin membedakannya juga.

Premis-premis ini menjelaskan preferensi yang diberikan Dobrolyubov pada naluri dan perasaan langsung penulis dibandingkan ideologi dan pandangan umumnya. Bagaimanapun, mereka jauh lebih besar daripada lingkup alami kepribadiannya, yang tunduk pada pengaruh konsep dan gagasan yang dipaksakan oleh masyarakat dominan. Membagi mereka sebagai seorang pemikir, ideologis, seniman mampu menantang dan mengoreksi mereka sebagai manusia yang hidup - dengan kekuatan kebenaran langsung, kemanusiaan yang alami. Hal ini akan terjadi semakin cepat, semakin besar dan orisinal sifat sang seniman.

Oleh karena itu, skala sifat (sifat) penulis di Dobrolyubov hampir memadai untuk pertukaran bakat artistik. Orang kecil yang bergantung tidak mampu menjadi artis besar. Paling-paling dia akan menjadi juru bicara ide mode dan suasana hati, bagaimana caranya. misalnya, penulis liberal yang membocorkan rahasia V. Sollogub dan Rosenheim. “Kami memahami,” tulis Dobrolyubov, “bahwa Count Sollogub, misalnya, tidak dapat dianalisis selain dengan bertanya: “Apa yang ingin dia katakan dengan puisi-puisinya yang “Resmi” tetap menjadi makna relatif dari gagasan yang mendasari puisi itu? .” Sebaliknya, karya Ostrovsky, menurut kritikus, pertama-tama mencerminkan sifat mendalam pria ini. Oleh karena itu, “Ostrovsky tahu bagaimana melihat ke dalam jiwa manusia, tahu bagaimana membedakan alam dari semua kelainan dan lapisan yang diterima secara eksternal…”

Bagi seorang seniman sejati, Dobrolyubov percaya, perlu untuk membedakan dan berbagi pandangan apriori bahwa ia berutang kepada masyarakat (atau diterima berdasarkan keyakinan), di satu sisi, dan pandangan dunia yang mewujudkan prinsip-prinsip terdalam dari kepribadiannya, yang terdalam. pathos, sebaliknya, konsep pandangan dunia (dan bukan posisi ideologis sebenarnya) menjadi yang paling penting dalam kritik Dobrolyubov. Dalam karya artis berbakat“,” tulisnya dalam artikel “The Dark Kingdom,” “... seseorang selalu dapat melihat kesamaan yang menjadi ciri semuanya dan membedakannya dari karya penulis lain. Dalam bahasa teknis seni, hal ini lazim disebut sebagai pandangan dunia seniman. Namun sia-sia kita bersusah payah membawa pandangan dunia ini ke dalam struktur logis tertentu, mengungkapkannya dalam rumusan tertentu. Abstraksi-abstraksi ini biasanya tidak ada dalam kesadaran seniman itu sendiri; seringkali, bahkan dalam penalaran abstrak, ia mengungkapkan konsep-konsep yang sangat berlawanan dengan apa yang diungkapkan dalam karya seninya kegiatan – konsep, diambil olehnya berdasarkan keyakinan atau diperoleh melalui silogisme yang salah, tergesa-gesa, murni disusun secara eksternal. Pandangannya sendiri terhadap dunia, yang berfungsi sebagai kunci untuk mengkarakterisasi bakatnya, harus dicari dalam gambaran hidup yang ia ciptakan.”

Kontradiksi antara sifat seniman (perasaan langsung) dan pandangannya (ideologi), bagaimanapun, tampaknya tidak terhindarkan bagi Dobrolyubov. Tidak ada keraguan bahwa kritikus tidak menemukannya di antara orang-orang yang memiliki kecenderungan revolusioner dan keyakinan yang sama - di antara N.A. Nekrasova, M.E. Saltykov-Shchedrin. Namun, penulis yang sepenuhnya sesuai dengan cita-cita Dobrolyubov tentang seniman yang mencintai kebebasan masih terhitung hanya sedikit. Digunakan sukses besar di kalangan masyarakat, Turgenev, Goncharov, Ostrovsky, Dostoevsky tidak memiliki kesimpulan yang sama tentang perlunya penghapusan paksa tatanan sosial yang ada seperti yang dilakukan Dobrolyubov. Chernyshevsky pasti mengikuti, khususnya, konsep antropologis tentang manusia dan sejarah. Terlahir sebagai humanis, para penulis ini bukanlah seorang revolusioner.

Kesadaran akan fakta ini menjelaskan persyaratan pertama Dobrolyubov untuk melakukan kritik: ia harus, dengan mengesampingkan ideologi penulis yang sebenarnya, mengambil gambar artistik yang ia ciptakan, karena pandangan dunia seniman tercermin di dalamnya. Dobrolyubov akan mengikuti jalan ini, menganalisis drama Ostrovsky, novel Goncharov, Turgenev, Dostoevsky. Tanpa memaksakan, katakanlah, pada Ostrovsky segala peraturan dan persyaratan yang telah ditentukan sebelumnya, yang merupakan dosa para perwakilan kritik "estetika", Dobrolyubov memusatkan perhatiannya pada karakter, adegan, dan ketentuan tertentu dari drama tertentu, mengeksplorasi makna objektif yang terkandung di dalamnya. Pada saat yang sama, kritikus tidak terlalu tertarik pada apa yang ingin dikatakan penulis, tetapi pada apa yang diungkapkan dengan cara tertentu, melalui konflik, pada karya secara keseluruhan. Dobrolyubov menyebut metode kritik ini nyata.

Menurut Dobrolyubov, bahkan satu karakter pun, sebuah gambar yang diciptakan oleh seorang seniman hebat, mengandung konten yang signifikan dan, terlebih lagi, relevan, pada tingkat tertentu mewujudkan aspirasi alami orang-orang sezamannya. Faktanya adalah seniman sejati tahu bagaimana menyajikan kepada pembaca “ pria penuh", dengan demikian "membuat sifat manusia terlihat melalui semua masuknya kekejian." Kemampuan ini membedakan, khususnya, Ostrovsky. “Dan dalam kemampuan untuk memperhatikan alam,” tulis Dobrolyubov, “untuk menembus jauh ke dalam jiwa seseorang, untuk menangkap perasaannya, terlepas dari gambaran hubungan eksternal dan resminya, - dalam hal ini kita mengenali salah satu sifat terbaik utama dari Bakat Ostrovsky.”

Menggambarkan seseorang secara utuh, yaitu keseluruhan tidak hanya sifat sosialnya, tetapi juga sifat alaminya, berarti menjamin kesetiaan tokoh terhadap kebenaran hidup. Dan sekaligus nilai seni dan estetika. Dari posisi ini, Dobrolyubov membela drama Ostrovsky dari celaan kritik “estetika”, yang menemukan di dalamnya banyak orang dan episode acak, bahkan “penghinaan terhadap isolasi logis dari karya tersebut.” Ya, Dobrolyubov sependapat, drama Ostrovsky memang sering berakhir dengan akhir yang acak. Namun hal-hal tersebut mencerminkan masyarakat yang merajalela dalam hal-hal yang tidak masuk akal. Di mana kita dapat menemukan solusi yang masuk akal? “Menurut pendapat kami,” kritikus mencatat, “semua jenis plot cocok untuk sebuah karya seni, tidak peduli seberapa acaknya plot tersebut, dan dalam plot seperti itu, logika abstrak pun harus dikorbankan demi kealamian, dengan keyakinan penuh bahwa kehidupan, seperti alam, memiliki logikanya sendiri dan logika ini mungkin jauh lebih baik daripada logika yang sering kita paksakan." Dobrolyubov menghubungkan orisinalitas struktur plot drama Ostrovsky dengan genrenya. Menurut definisinya, ini adalah “permainan kehidupan.”

Namun, definisi yang diusulkan mencerminkan titik kuat Metode kritis Dobrolyubov dan bahaya yang tersembunyi di dalamnya. Definisi tersebut menekankan inovasi genre Ostrovsky, perbedaan antara dramawannya dan karakter komedi, komedi situasi, dll. Pada saat yang sama, hal tersebut seakan mengaburkan batas yang memisahkan keaslian (kebenaran) artistik dengan kebenaran realitas obyektif. Mengidentifikasi mereka “diancam akan menggantikan analisis karya seni itu sendiri dengan percakapan jurnalistik tentang karya tersebut.

“Kelengkapan fenomena kehidupan”, yang dapat diakses oleh seniman tertentu, menjadi kriteria penting bakat Dobrolyubov. Di sini, katanya, ada dua penyair - Tyutchev dan Fet. Keduanya berbakat. Namun jika Fet menangkap kehidupan hanya dalam kesan sekilas dari fenomena alam yang tenang, Tyutchev juga memiliki akses terhadap “pemikiran yang mendalam, penuh energi..., yang dibangkitkan oleh pertanyaan moral, kepentingan kehidupan publik.” Akibatnya, Tyutchev adalah seniman yang lebih hebat dari Fet. Kemampuan untuk “menangkap gambaran utuh suatu objek, mencetaknya, memahatnya” adalah bukti, menurut Dobrolyubov, bakat luar biasa Goncharov.

Dalam artikel “Satire Rusia di Era Catherine”, “Tentang Tingkat Partisipasi Nasional dalam Pengembangan Sastra Rusia” (1858), “Karakteristik Rakyat Biasa Rusia” (1860), Dobrolyubov merumuskan persyaratan terpenting kedua kritik “nyata”. Ini adalah persyaratan (kriteria) masyarakat. “Ukuran kebaikan seorang penulis atau sebuah karya individu,” kata kritikus tersebut, “kami menerima sejauh mana karya-karya tersebut berfungsi sebagai ekspresi aspirasi alami pada masa dan masyarakat tertentu.”

Yang dimaksud dengan “aspirasi alamiah”, Dobrolyubov, sebagai pengikut materialisme antropologis, berarti kebutuhan inheren manusia akan kebebasan dan kebahagiaan, yang orientasi dan isinya sosial (kolektif) dijamin oleh akal dan secara umum pekerjaan bermanfaat disucikan oleh akal. Pertama-tama, kehidupan rakyat (kaum tani) dihabiskan dalam pekerjaan yang umumnya bermanfaat. Keadaan ini mengubah rakyat, di mata Dobrolyubov, secara spiritual dan moral menjadi bagian paling sehat dari bangsa Rusia, menjadi kekuatan yang menentukan jalan pembebasannya. Oleh karena itu cinta rakyat (tetapi bukan pemujaan terhadap rakyat) Dobrolyubov dan Chernyshevsky.

Seorang sastrawan menjadi penulis rakyat jika karya-karyanya mereproduksi dan menggugah aspirasi alamiah orang-orang sezamannya, terutama yang berasal dari lingkungan demokrasi. Dalam banyak hal, menurut Dobrolyubov, Ostrovsky pantas mendapatkan nama seorang penulis nasional, yang dalam drama-dramanya, bersama dengan pengaruh merusak dari tatanan sosial yang tidak manusiawi, kritikus melihat para pahlawan yang dari bibirnya terdengar suara protes, suara sifat manusia yang tidak tertutupi. terdengar. Pada saat yang sama, Dobrolyubov mencatat bahwa dalam sastra Rusia modern masih belum ada “partai” (nama Nekrasov dan Saltykov-Shchedrin tidak disebutkan, tampaknya karena alasan taktis), yang berbicara atas nama rakyat dan suara mereka. . Itu belum dibuat.

Jadi, analisis dan penilaian akhir suatu karya seni ditentukan oleh Dobrolyubov dengan dua kriteria utama, yang ditentukan oleh posisi filosofis dan sosio-politik kritikus: 1) isi obyektif dari gambar yang dibuat oleh seniman (karakter, konflik, situasi, dll). dipertimbangkan berdasarkan cita-cita kodrat manusia, 2) derajat kebangsaan.

Kekuatan Dobrolyubov adalah kemampuannya menggunakan sastra berbakat sebagai sekutu dalam propaganda dan perjuangan revolusioner. Interpretasi Dobrolyubov terhadap drama Ostrovsky, novel Turgenev, Goncharov, Dostoevsky, dan lainnya mengubahnya dari fenomena tatanan moral dan estetika menjadi fakta dan faktor kesadaran diri dan kemajuan sosial, sipil. Pada saat yang sama, peralihan perhatian kritikus dari konsep seniman itu sendiri (“semangat terdalamnya”, seperti yang dikatakan Belinsky) ke makna obyektif dari gambar-gambarnya mengancam akan mengabaikan tidak hanya pandangan apriori penulis, tetapi juga logika internal pekerjaan. Dobrolyubov tidak menghindari bahaya ini ketika menganalisis novel Turgenev “On the Eve” dalam artikel “Kapan hari yang sebenarnya akan datang?” Turgenev tidak hanya tidak menerima interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut, tetapi juga memprotes penerbitan artikel tersebut. Dan kedua. Satu atau yang lain gambar artistik(watak) tidak dapat dihilangkan dari sistem kiasan suatu karya tanpa merusak makna artistiknya. Namun harus dikatakan bahwa Dobrolyubov melakukan ini di lebih dari satu artikel, “The Dark Kingdom,” di mana ia mengelompokkan karakter Ostrovsky berdasarkan pemahaman mereka sendiri, dan bukan posisi mereka dalam drama penulis naskah ini atau itu. Dalam kedua kasus tersebut, perbincangan tentang karya tersebut terancam berubah menjadi spekulasi tentangnya, yaitu jurnalisme murni.

Dan sekarang tentang satu hal lagi fitur menarik karya kritis Dobrolyubov, yang belum dicatat oleh para ahli.

Artikel-artikel Dobrolyubov sering kali disamakan dengan risalah sosiologis, dan hal ini sebagian besar memang benar. Pada saat yang sama, mereka memiliki ciri yang aneh, terutama ditentukan oleh filosofi antropologis penulisnya. Pidato-pidato utama Dobrolyubov tidak lebih dari sebuah analisis masyarakat Rusia secara vertikal, dimulai dari kelas penguasa atas dan berakhir dengan kelas bawah, yaitu rakyat. Kritikus mengukur strata ini berdasarkan tingkat aspirasi alami yang tersedia bagi mereka.

Salah satu artikel besar pertama adalah “Sketsa Provinsi. Dari catatan... Shchedrin" - menganalisis kaum intelektual yang mulia. Kritikus menemukan dalam diri perwakilannya pemiskinan ekstrim terhadap “alam” - kecenderungan alami. Hal ini, menurutnya, tidak mengherankan, karena kehidupan seorang intelektual yang mulia, dengan pengecualian yang jarang, dihabiskan dalam kemalasan, yang diperoleh dari kerja bebas para budak. Oleh karena itu, menurut kritikus, ini bahkan bukan “sifat berbakat” dalam arti ironis yang diberikan julukan ini oleh penulis esai, tetapi sifat “busuk”.

Artikel kedua yang penting secara fundamental adalah “Apa itu Oblomovisme?” - dari posisi yang sama ia menghilangkan prasangka tipe dominan oposisi mulia (“manusia berlebihan”) - dari Onegin dan Pechorin hingga Rudin. Di sini juga sifat aslinya terdistorsi atau dilemahkan oleh kondisi keberadaan yang serupa. Oleh karena itu, ini adalah sifat yang “sampah”.

Dalam artikel “Kerajaan Kegelapan” di dekatnya gambar sastra Kekuasaan tiran yang “tidak masuk akal” adalah simbol kehidupan kelas penguasa. Ini adalah kehidupan yang telah hancur oleh cahaya, akal budi dan kerja keras, fokus dari absurditas yang besar, keburukan moral, kebohongan dan kemunafikan. Dengan kata lain, “kerajaan gelap” (“kekuatan kegelapan”) dalam arti asli konsep tersebut, kembali ke Alkitab.

“Kerajaan gelap” yang dominan, kekuatan sifat manusia yang menindas dan merendahkan martabat, membentuk “orang-orang yang tertindas” (ini adalah judul artikel Dobrolyubov tentang novel Dostoevsky “The Humiliated and Insulted”), yaitu “sifat-sifat yang tertindas. orang-orang yang pemalu dan sabar menderita, yang dalam jiwanya, cahaya keinginan manusia belum sepenuhnya padam. Ini adalah pejabat kecil, penulis miskin, dll.

Terakhir, artikel “Seberkas Cahaya di Kerajaan Kegelapan” menunjuk pada suatu lingkungan – lapisan masyarakat Rusia – di mana sifat manusia tampak tidak terputus meskipun terdapat atmosfer moral dan cara hidup yang menyesakkan. Ini adalah area yang dekat dengan orang-orang yang bekerja. Ini adalah font yang bersifat "normal", contohnya adalah Katerina dari "The Thunderstorm" karya Ostrovsky untuk Dobrolyubov.

Jadi, dengan harapan akan kemenangan akhir dari aspirasi alami manusia, sifat primordialnya atas tatanan sosial yang “fantastis” dan “buatan”, Dobrolyubov mengakhiri karya sastra dan kritisnya, yang meninggal karena tuberkulosis pada usia 25 tahun.

Dan satu hal terakhir. Hingga saat ini, kami menggunakan definisi kritik Dobrolyubov yang ia sendiri berikan: nyata. Hal di atas memungkinkan kita untuk mengkonkretkan definisi ini, yang umum dalam kritik demokrasi. Metode (sistem) kritis Dobrolyubov dapat dicirikan sebagai jurnalistik sastra, mengingat dominasi kesedihan jurnalistik di dalamnya dan komitmen penulis terhadap kemajuan sastra itu sendiri.

Novel "Oblomov". Sejak tahun 1847, Goncharov telah merenungkan cakrawala sebuah novel baru: pemikiran ini juga terlihat jelas dalam esai “Frigate Pallada,” di mana ia mengadu tipe orang Inggris yang praktis dan praktis melawan seorang pemilik tanah Rusia yang tinggal di Oblomovka yang patriarki History”, bentrokan seperti itu menggerakkan plot. Bukan suatu kebetulan bahwa Goncharov pernah mengakui bahwa dalam “Ordinary History”, “Oblomov” dan “Precipice” ia melihat bukan tiga novel, tetapi satu 1858 dan menerbitkannya dalam empat edisi pertama jurnal “Otechestvennye zapiski”.

Dobrolyubov tentang novelnya. "Oblomov" mendapat pujian dengan suara bulat, tetapi pendapat tentang makna novel itu terbagi tajam. N. A. Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” Saya melihat di Oblomov krisis dan keruntuhan Rus yang feodal lama. Ilya Ilyich Oblomov adalah “tipe masyarakat adat kami”, yang melambangkan kemalasan, kelambanan, dan stagnasi seluruh sistem hubungan feodal. Dia adalah yang terakhir dari deretan "orang-orang berlebihan" - Onegins, Pechorins, Beltovs, dan Rudins. Seperti pendahulunya yang lebih tua, Oblomov terinfeksi dengan kontradiksi mendasar antara perkataan dan perbuatan, mimpi dan ketidakberhargaan praktis. Namun dalam Oblomov, kompleks khas “manusia berlebihan” dibawa ke sebuah paradoks, ke tujuan logisnya, di luar itu adalah disintegrasi dan kematian manusia. Goncharov, menurut Dobrolyubov, mengungkap akar kelambanan Oblomov lebih dalam dibandingkan semua pendahulunya.

Novel ini mengungkapkan hubungan kompleks antara perbudakan dan kekuasaan. “Jelas bahwa Oblomov bukanlah orang yang bodoh dan apatis,” tulis Dobrolyubov. “Tetapi kebiasaan keji yang menerima kepuasan keinginannya bukan dari usahanya sendiri, tetapi dari orang lain, mengembangkan imobilitas apatis dalam dirinya dan menjerumuskannya ke dalam ketidakberdayaan. perbudakan moral negara yang menyedihkan. Perbudakan ini begitu terkait dengan ketuhanan Oblomov, sehingga mereka saling menembus satu sama lain dan ditentukan satu sama lain, sehingga tampaknya tidak ada kemungkinan sedikit pun untuk menarik batasan apa pun di antara mereka... Dia adalah sebuah negara yang menyedihkan. budak budaknya Zakhar, dan sulit untuk memutuskan, siapa di antara mereka yang lebih tunduk pada kekuatan yang lain. Setidaknya - apa yang Zakhar tidak inginkan, Ilya Ilyich tidak bisa memaksanya untuk melakukannya, dan apa yang diinginkan Zakhar, dia akan melakukan hal yang bertentangan dengan kehendak tuannya, dan tuan itu akan tunduk..."

Namun itulah mengapa pelayan Zakhar, dalam arti tertentu, adalah “tuan” atas tuannya: ketergantungan penuh Oblomov padanya memungkinkan Zakhar untuk tidur nyenyak di tempat tidurnya. Cita-cita keberadaan Ilya Ilyich - "kemalasan dan kedamaian" - juga merupakan impian yang dirindukan Zakhara. Keduanya, tuan dan pelayan, adalah anak-anak Oblomovka.

“Seperti sebuah gubuk yang berakhir di tebing jurang, gubuk itu telah tergantung di sana sejak dahulu kala, berdiri dengan separuhnya di udara dan ditopang oleh tiga tiang. Tiga atau empat generasi hidup dengan tenang dan bahagia di dalamnya.” Sejak dahulu kala, rumah bangsawan juga memiliki galeri yang runtuh, dan mereka sudah lama berencana untuk memperbaiki terasnya, namun belum juga diperbaiki.

“Tidak, Oblomovka adalah tanah air langsung kami, pemiliknya adalah pendidik kami, tiga ratus Zakharovnya selalu siap untuk melayani kami,” Dobrolyubov menyimpulkan. “Ada bagian penting dari Oblomov dalam diri kita masing-masing, dan masih terlalu dini untuk menulis pidato pemakaman untuk kami.”

“Jika sekarang saya melihat seorang pemilik tanah berbicara tentang hak asasi manusia dan perlunya pengembangan pribadi, saya tahu dari kata-kata pertamanya bahwa ini adalah Oblomov.

Jika saya bertemu pejabat yang mengeluhkan rumit dan beratnya pekerjaan kantor, dialah Oblomov.

Jika saya mendengar keluhan dari seorang petugas tentang kebosanan parade dan argumen yang berani tentang tidak bergunanya langkah tenang, dll., Saya yakin dia adalah Oblomov.

Ketika saya membaca di majalah-majalah ledakan-ledakan liberal yang menentang pelanggaran dan kegembiraan karena apa yang telah lama kita harapkan dan inginkan akhirnya terwujud, saya pikir semua orang menulis ini dari Oblomovka.

Ketika saya berada dalam lingkaran orang-orang terpelajar yang sangat bersimpati dengan kebutuhan umat manusia dan selama bertahun-tahun, dengan semangat yang tiada henti, menceritakan anekdot yang sama (dan terkadang baru) tentang penerima suap, tentang penindasan, tentang segala jenis pelanggaran hukum, saya tanpa sadar merasa bahwa saya pindah ke Oblomovka lama,” tulis Dobrolyubov.

(*29) Druzhinin tentang novel. Dengan demikian, salah satu sudut pandang dalam novel Goncharov “Oblomov”, tentang asal usul karakter protagonis, muncul dan menjadi lebih kuat. Namun di antara tanggapan kritis pertama, penilaian yang berbeda dan berlawanan terhadap novel tersebut muncul. Itu milik kritikus liberal A.V. Druzhinin, yang menulis artikel “Oblomov,” sebuah novel karya Goncharov.”

Druzhinin juga percaya bahwa karakter Ilya Ilyich mencerminkan aspek penting kehidupan Rusia, bahwa “Oblomov” dipelajari dan diakui oleh seluruh orang, yang sebagian besar kaya akan Oblomovisme.” Namun, menurut Druzhinin, “sia-sia banyak orang yang terlalu praktis.” aspirasi mencoba untuk membenci Oblomov dan bahkan menyebutnya siput: seluruh cobaan berat terhadap sang pahlawan ini menunjukkan satu sifat pilih-pilih yang dangkal dan sekilas. Oblomov baik kepada kita semua dan pantas mendapatkan cinta tanpa batas."

“Penulis Jerman Riehl berkata di suatu tempat: celakalah masyarakat politik di mana tidak ada dan tidak ada kaum konservatif yang jujur ​​​​yang meniru pepatah ini, kami akan mengatakan: ini tidak baik untuk negeri di mana tidak ada orang eksentrik jahat yang baik hati dan tidak mampu seperti Oblomov; .” Apa yang Druzhinin lihat sebagai kelebihan Oblomov dan Oblomovisme? “Oblomovisme menjijikkan jika berasal dari kebusukan, keputusasaan, korupsi, dan sifat keras kepala yang jahat, tetapi jika akarnya terletak pada ketidakdewasaan masyarakat dan keragu-raguan skeptis dari orang-orang yang berhati murni dalam menghadapi kekacauan praktis, yang terjadi di semua negara muda. , lalu marah sama artinya kenapa marah pada anak yang matanya melotot di tengah perbincangan riuh malam antar orang dewasa..."

Pendekatan Druzhinsky terhadap pemahaman Oblomov dan Oblomovisme tidak menjadi populer pada abad ke-19. Interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut diterima dengan antusias oleh mayoritas orang. Namun, seiring dengan semakin dalamnya persepsi tentang “Oblomov”, yang mengungkapkan kepada pembaca semakin banyak aspek dari isinya, artikel Druzhinsky mulai menarik perhatian. Di masa Soviet, M. M. Prishvin menulis dalam buku hariannya: “Oblomov.” Dalam novel ini, kemalasan Rusia diagungkan secara internal dan dikutuk secara eksternal melalui penggambaran orang-orang yang mati aktif (Olga dan Stolz). Tidak ada aktivitas “positif” di Rusia yang dapat menahan kritik Oblomov: perdamaiannya penuh dengan tuntutan akan nilai tertinggi, untuk aktivitas semacam itu, yang karenanya akan sia-sia jika kehilangan perdamaian. Ini adalah semacam “tidak melakukan” Tolstoyan. Hal ini tidak bisa terjadi di negara di mana aktivitas apa pun yang bertujuan untuk meningkatkan eksistensi seseorang disertai dengan perasaan salah, dan hanya aktivitas di mana pribadi sepenuhnya menyatu dengan pekerjaan untuk orang lain yang dapat bertentangan dengan perdamaian Oblomov.”

Kelengkapan dan kompleksitas karakter Oblomov. Mengingat interpretasi Oblomov dan Oblomovisme yang sangat bertentangan ini, mari kita melihat lebih dekat teks dari isi novel Goncharov yang sangat kompleks dan berlapis-lapis, di mana fenomena kehidupan “berputar dari semua sisi.” Bagian pertama novel ini didedikasikan untuk satu hari biasa dalam kehidupan Ilya Ilyich. Kehidupan ini terbatas pada satu ruangan tempat Oblomov berbaring dan tidur. Secara eksternal, sangat sedikit yang terjadi di sini. Tapi gambarnya penuh dengan gerakan. Pertama, keadaan pikiran sang pahlawan terus berubah, komik menyatu dengan tragis, kecerobohan dengan siksaan dan perjuangan batin, tidur dan apatis dengan kebangkitan dan permainan perasaan. Kedua, Goncharov, dengan keahlian plastik, menebak karakter pemiliknya dari barang-barang rumah tangga di sekitar Oblomov. Di sini dia mengikuti jejak Gogol. Penulis menjelaskan kantor Oblomov secara rinci. Segala sesuatu menunjukkan pengabaian, jejak kehancuran: koran tahun lalu tergeletak di mana-mana, ada lapisan debu di cermin, jika seseorang memutuskan untuk mencelupkan pena ke dalam wadah tinta, seekor lalat akan terbang keluar darinya. Karakter Ilya Ilyich bahkan bisa ditebak melalui sepatunya, panjang, lembut dan lebar. Ketika pemiliknya, tanpa melihat, menurunkan kakinya dari tempat tidur ke lantai, dia pasti langsung terjatuh ke dalamnya. Ketika di bagian kedua novel Andrei Stolts mencoba membangunkan sang pahlawan untuk kehidupan yang aktif, kebingungan menguasai jiwa Oblomov, dan penulis menyampaikan hal ini melalui perselisihannya dengan hal-hal yang sudah dikenalnya. “Sekarang atau tidak sama sekali!”, “Menjadi atau tidak menjadi!” Oblomov mulai bangkit dari kursinya, tetapi tidak langsung memukul sepatunya dan duduk kembali.”

Gambaran jubah dalam novel dan keseluruhan kisah hubungan Ilya Ilyich dengannya juga bersifat simbolis. Jubah Oblomov istimewa, oriental, "tanpa sedikit pun gambaran Eropa". Ia bagaikan budak yang patuh, menuruti sedikit pun gerakan tubuh tuannya. Ketika cinta pada Olga Ilyinskaya untuk sementara membangunkan sang pahlawan ke kehidupan yang aktif, tekadnya dikaitkan dengan jubah: “Ini berarti,” pikir Oblomov, “tiba-tiba melepaskan jubah lebar tidak hanya dari bahunya, tetapi juga dari jiwanya, dari pikirannya…” Tapi di saat jatuhnya cinta, seperti pertanda buruk, gambaran jubah yang mengancam muncul di novel. Pemilik baru Oblomov, Agafya Matveevna Pshenitsyna, melaporkan bahwa dia mengeluarkan jubah itu dari lemari dan akan mencuci serta membersihkannya.

(*31) Hubungan antara pengalaman batin Oblomov dan hal-hal miliknya tercipta dalam novel efek komik. Bukan sesuatu yang signifikan, namun sepatu dan jubah menjadi ciri pergulatan internalnya. Kebiasaan lama sang pahlawan terhadap kehidupan mendiang Oblomov, keterikatannya terungkap hal-hal rumah tangga dan ketergantungan pada mereka. Tapi di sini Goncharov tidak asli. Dia mengambil dan mengembangkan teknik Gogolian dalam mereifikasi manusia, yang kita kenal dari Dead Souls. Mari kita ingat, misalnya, deskripsi kantor Manilov dan Sobakevich.

Keunikan pahlawan Goncharov adalah bahwa karakternya sama sekali tidak habis atau dibatasi oleh hal ini. Selain lingkungan sehari-hari, aksi dalam novel ini mencakup lebih banyak lagi koneksi yang luas, mempengaruhi Ilya Ilyich. Konsep lingkungan yang membentuk karakter manusia dikembangkan secara luas oleh Goncharov. Sudah di bagian pertama novel, Oblomov bukan hanya pahlawan komik: di balik episode-episode lucu, prinsip-prinsip lain yang sangat dramatis menyelinap. Goncharov menggunakan monolog internal sang pahlawan, yang darinya kita mengetahui bahwa Oblomov adalah orang yang hidup dan kompleks. Dia terjun ke dalam kenangan masa mudanya, celaan atas kehidupan yang biasa-biasa saja muncul dalam dirinya. Oblomov malu dengan ketuhanannya sendiri, sebagai pribadi, dia lebih tinggi darinya. Sang pahlawan dihadapkan pada pertanyaan yang menyakitkan: “Mengapa saya seperti ini?” Jawabannya terkandung dalam “Mimpi Oblomov” yang terkenal. Keadaan yang mempengaruhi karakter Ilya Ilyich di masa kecil dan remaja terungkap di sini. Gambaran Oblomovka yang hidup dan puitis adalah bagian dari jiwa sang pahlawan itu sendiri. Ini termasuk bangsawan Rusia, meskipun Oblomovka tidak terbatas pada bangsawan. Konsep "Oblomovisme" mencakup keseluruhan cara hidup yang patriarki Kehidupan Rusia tidak hanya dengan sisi negatifnya, tetapi juga dengan sisi yang sangat puitis.

Karakter Ilya Ilyich yang luas dan lembut dipengaruhi oleh alam Rusia Tengah dengan garis halus perbukitan yang landai, dengan aliran sungai dataran rendah yang lambat dan santai, yang mengalir ke kolam yang luas, mengalir deras, atau merangkak sedikit di atasnya. kerikilnya, seolah tenggelam dalam pikirannya. Sifat ini, yang menghindari hal-hal yang "liar dan muluk-muluk", menjanjikan seseorang kehidupan yang tenang dan berjangka panjang serta kematian yang tidak terlihat dan seperti tidur. Alam di sini, seperti seorang ibu yang penuh kasih sayang, menjaga keheningan dan ketenangan terukur sepanjang hidup seseorang. Dan pada saat yang sama, ada “cara” khusus kehidupan petani dengan rangkaian ritmis kehidupan sehari-hari dan hari libur. Dan bahkan badai petir pun tidak mengerikan, namun bermanfaat (*32) di sana: badai tersebut “terjadi terus-menerus pada waktu yang sama, hampir tidak pernah melupakan hari Elia, seolah-olah untuk mendukung tradisi yang terkenal di kalangan masyarakat.” Tidak ada badai atau kehancuran yang dahsyat di wilayah itu. Tanda pengekangan yang tidak tergesa-gesa juga terletak pada karakter orang-orang yang dipupuk oleh alam Rusia.

Kreasi imajinasi puitis masyarakat selaras dengan alam. “Kemudian Oblomov memimpikan waktu lain: pada malam musim dingin yang tak ada habisnya dia dengan takut-takut menempel pada pengasuhnya, dan pengasuhnya berbisik kepadanya tentang suatu sisi yang tidak diketahui, di mana tidak ada malam atau dingin, di mana keajaiban terjadi, di mana sungai madu dan susu mengalir, di mana tidak seorang pun dia tidak melakukan apa pun sepanjang tahun, dan yang dia tahu setiap hari adalah bahwa semua orang baik, seperti Ilya Ilyich, dan wanita cantik sedang berjalan, tidak peduli apa yang bisa digambarkan dalam dongeng.”

“Oblomovisme” Goncharov mencakup cinta dan kasih sayang yang tak terbatas, yang dengannya Ilya Ilyich telah dikelilingi dan diasuh sejak masa kanak-kanak. “Sang ibu menghujaninya dengan ciuman penuh gairah,” memandang “dengan mata serakah dan penuh perhatian untuk melihat apakah matanya keruh, apakah ada yang sakit, apakah dia tidur nyenyak, apakah dia terbangun di malam hari, apakah dia gelisah dalam tidurnya, jika dia demam.”

Ini juga termasuk puisi kesunyian pedesaan, dan gambar keramahtamahan Rusia yang murah hati dengan kue raksasa, dan kegembiraan Homer, dan keindahan liburan petani hingga suara balalaika... Bukan hanya perbudakan dan ketuhanan yang membentuk karakter dari Ilya Ilyich. Ada sesuatu dalam dirinya dari dongeng Ivanushka, seorang pemalas bijak yang tidak mempercayai segala sesuatu yang penuh perhitungan, aktif dan ofensif. Biarkan orang lain ribut, membuat rencana, berlarian dan berdesak-desakan, memerintah dan merendahkan orang lain. Dan dia hidup dengan tenang dan santai, seperti pahlawan epik Ilya Muromets, dia duduk selama tiga puluh tahun tiga tahun.

Di sini, dalam kedok modern Sankt Peterburg, “orang-orang berjalan” mendatanginya, memanggilnya dalam perjalanan melintasi lautan kehidupan. Dan kemudian kita tiba-tiba tanpa sadar merasa bahwa simpati kita ada di pihak Ilya Ilyich yang “malas”. Bagaimana kehidupan Sankt Peterburg menggoda Oblomov, ke mana teman-temannya mengundangnya? Volkov yang pesolek di ibu kota menjanjikannya kesuksesan sekuler, pejabat Sudbinsky - karier birokrasi, penulis Penkin - kecaman sastra yang vulgar.

“Aku terjebak, kawan, sampai ke telingaku,” keluh Oblomov tentang nasib pejabat Sudbinsky. “Dan dia buta, tuli, dan bisu untuk segala hal lainnya di dunia publik, dan lama kelamaan dia akan mengatur urusannya dan meraih pangkat... Dan betapa sedikit (*33) seseorang yang dibutuhkan di sini: kecerdasannya, jiwanya, perasaannya - mengapa demikian?

“Di mana pria itu di sini? Mengapa dia terfragmentasi dan tercerai-berai?” Oblomov mencela kekosongan hiruk pikuk sosial Volkov. - dia menyimpulkan, “berbalik dan bersukacita karena dia tidak memiliki keinginan dan pikiran kosong, bahwa dia tidak terburu-buru, tetapi berbaring di sini, menjaga martabat kemanusiaannya dan kedamaiannya.”

Dalam kehidupan para pebisnis, Oblomov tidak melihat bidang yang memenuhi tujuan tertinggi seseorang. Jadi bukankah lebih baik tetap menjadi seorang Oblomov, tetapi tetap menjaga kemanusiaan dan kebaikan hati, daripada menjadi seorang karieris yang sia-sia, seorang Oblomov yang aktif, tidak berperasaan dan tidak berperasaan? Jadi teman Oblomov, Andrei Stolts, akhirnya mengangkat kentang sofa dari sofa, dan Oblomov untuk beberapa waktu menikmati kehidupan di mana Stolts terjun langsung.

“Suatu hari, saat kembali dari suatu tempat terlambat, dia secara khusus memberontak terhadap keributan ini. - “Sepanjang hari,” gerutu Oblomov, mengenakan jubahnya, “kamu tidak melepas sepatu botmu: kakimu gatal!” Aku tidak suka kehidupanmu di St. Petersburg!” lanjutnya sambil berbaring di sofa.

"Yang mana yang kamu suka?" - tanya Stolz. - "Tidak seperti di sini." - "Apa sebenarnya yang tidak kamu sukai di sini?" - “Semuanya, berlarian abadi, permainan nafsu sampah yang abadi, terutama keserakahan, mengganggu jalan satu sama lain, gosip, gosip, saling mengklik, ini terlihat dari ujung kepala sampai ujung kaki; Anda akan merasa pusing, Anda akan menjadi gila. Tampaknya Anda akan menjadi gila. , orang-orang terlihat sangat pintar, dengan wajah bermartabat; yang Anda dengar hanyalah: “Yang ini diberi ini, yang itu mendapat sewa.” - “Maaf, kenapa?” ​​seseorang berteriak, “Yang ini kalah kemarin di klub; dia mengambil tiga ratus ribu!" Kebosanan, kebosanan, kebosanan!.. Di mana pria itu di sini? Di mana integritasnya? Di mana dia bersembunyi, bagaimana dia menukar setiap hal kecil? "

Oblomov berbaring di sofa bukan hanya karena sebagai seorang master dia tidak bisa berbuat apa-apa, tetapi juga karena sebagai pribadi dia tidak ingin hidup dengan mengorbankan martabat moralnya. Sikapnya yang “tidak melakukan apa-apa” juga dianggap dalam novel sebagai penolakan terhadap birokrasi, kesombongan sekuler, dan kewirausahaan borjuis. Kemalasan dan ketidakaktifan Oblomov disebabkan oleh sikapnya yang sangat negatif dan skeptis terhadap kehidupan dan kepentingan orang-orang modern yang praktis aktif.

Andrey Stolts sebagai antipode dari Oblomov. Oblomov dikontraskan dalam novel karya Andrei Stolts. Awalnya, ia dianggap oleh Goncharov sebagai pahlawan positif, layak mendapat antipode dari Oblomov. Penulis bermimpi bahwa seiring waktu banyak “Stoltsev akan muncul dengan nama Rusia.” Dia mencoba menggabungkan kerja keras, kehati-hatian, dan ketepatan waktu di Stolz Jerman dengan mimpi dan kelembutan Rusia, dengan pemikiran filosofis tentang takdir tinggi manusia. Ayah Stolz adalah seorang pencuri bisnis, dan ibunya adalah seorang wanita bangsawan Rusia. Namun Goncharov gagal memadukan kepraktisan Jerman dan keluasan spiritual Rusia. Kualitas positif yang datang dari ibu hanya dinyatakan di Stolz: mereka tidak pernah masuk ke dalam daging gambar artistik. Di Stolz, pikiran menang atas hati. Ini adalah sifat rasional, menundukkan perasaan yang paling intim sekalipun pada kendali logis dan tidak mempercayai puisi perasaan bebas dan nafsu. Berbeda dengan Oblomov, Stolz adalah orang yang energik dan aktif. Tapi apa isi aktivitasnya? Cita-cita apa yang menginspirasi Stolz untuk bekerja keras dan terus-menerus? Seiring berkembangnya novel, pembaca menjadi yakin bahwa sang pahlawan tidak memiliki cita-cita yang luas, bahwa praktiknya ditujukan untuk kesuksesan pribadi dan kenyamanan borjuis.

Oblomov dan Olga Ilyinskaya. Dan pada saat yang sama, di balik tipe borjuis Rusia, gambaran Mephistopheles dapat dilihat di Stolz. Seperti Mephistopheles hingga Faust, Stolz, dalam bentuk godaan, “menyelipkan” Olga Ilyinskaya ke Oblomov. Bahkan sebelum dia bertemu Oblomov, Stolz menegosiasikan persyaratan “lelucon” semacam itu. Olga diberi tugas untuk mengangkat Oblomov dari tempat tidurnya dan menyeretnya ke dunia besar. Jika perasaan Oblomov terhadap Olga tulus dan tidak dibuat-buat, maka dalam perasaan Olga kita bisa merasakan perhitungan yang konsisten. Bahkan di saat-saat penuh semangat, dia tidak melupakan misi tingginya: “dia menyukai peran sebagai bintang penuntun, seberkas cahaya yang akan dia tuangkan ke atas danau yang tergenang dan terpantul di dalamnya.” Ternyata Olga mencintai Oblomov bukan Oblomov sendiri, tapi bayangannya sendiri. Baginya, Oblomov adalah "semacam Galatea, yang dengannya dia sendiri harus menjadi Pygmalion". Tapi apa yang Olga tawarkan kepada Oblomov sebagai ganti dia berbaring di sofa? Cahaya apa, pancaran ideal apa? Sayangnya, program kebangkitan Oblomov di kepala kecil Olga yang cerdas benar-benar habis oleh cakrawala Stoltsev: membaca koran, repot mengatur perkebunan, dan memesan. Semuanya sama seperti yang disarankan oleh Oblomov dan Stolz: “...Pilihlah lingkaran kecil kegiatan untuk diri Anda sendiri, dirikan desa, bermain-main dengan para petani, ikut campur dalam urusan mereka, (*35) membangun, menanam - semua ini kamu harus dan bisa melakukannya.” Minimum untuk Stolz dan Olga, yang dibesarkannya, adalah maksimum. Apakah itu sebabnya, setelah berkobar cerah, cinta Oblomov dan Olga dengan cepat memudar?

Seperti yang ditulis oleh penyair Rusia awal abad ke-20 I.F. Annensky, “Olga adalah seorang misionaris yang moderat dan seimbang. Dia tidak memiliki keinginan untuk menderita, tetapi rasa kewajiban... Misinya sederhana - untuk membangunkan jiwa yang tertidur. Dia jatuh cinta bukan pada Oblomov, tetapi pada mimpinya, Oblomov yang pemalu dan lembut, yang memperlakukannya dengan sangat patuh dan malu-malu, mencintainya dengan begitu sederhana, hanyalah objek yang nyaman untuk mimpi kekanak-kanakan dan permainan cintanya.

Tapi Olga adalah seorang gadis dengan banyak akal sehat, kemandirian dan kemauan, yang terpenting. Oblomov adalah orang pertama, tentu saja, yang memahami sifat konyol dari romansa mereka, tetapi dialah yang pertama memutuskannya.

Seorang kritikus menertawakan Olga dan akhir novelnya: kebaikan, kata mereka, adalah cinta yang meledak seperti gelembung sabun karena pengantin pria yang malas tidak bisa bertindak bersama.

Akhir cerita ini tampak sangat alami bagi saya. Harmoni novel ini sudah lama berakhir, dan mungkin hanya muncul dua saat di Casta diva *, di dahan lilac; baik Olga maupun Oblomov mengalami kehidupan batin yang kompleks, tetapi sepenuhnya independen satu sama lain; dalam hubungan bersama ada prosa yang membosankan, ketika Oblomov dikirim untuk mendapatkan bintang ganda atau untuk tiket teater, dan dia, sambil mengerang, memikul beban perselingkuhan.

Diperlukan beberapa hal yang tidak masuk akal untuk memotong benang yang sangat tipis ini."

Cinta Olga yang berkepala dingin dan eksperimental-rasional dikontraskan dengan cinta Agafya Matveevna Pshenitsyna yang tulus dan spiritual, tidak dikendalikan oleh gagasan eksternal apa pun. Di bawah atap rumahnya yang nyaman, Oblomov menemukan kedamaian yang diinginkan.

Martabat Ilya Ilyich terletak pada kenyataan bahwa ia tidak memiliki kepuasan diri dan sadar akan kemerosotan spiritualnya: “Saya mulai bosan menulis makalah di kantor; Aku tidak tahu apa yang harus aku lakukan dalam hidup, aku mati bersama teman-temanku, mendengarkan pembicaraan, gosip, ejekan... Entah aku tidak memahami kehidupan ini, atau tidak ada gunanya, dan aku tidak tahu apa-apa yang lebih baik, Saya tidak melihat apa-apa, tidak ada yang menunjukkannya kepada saya... ya, saya lembek, jompo, (*36) kaftan usang, tapi bukan karena iklim, bukan karena pekerjaan, tapi karena fakta bahwa selama dua belas tahun cahaya itu terkunci di dalam diriku, yang sedang mencari jalan keluar, namun hanya membakar penjaranya, tidak melepaskan diri dan padam.”

Ketika Olga, dalam adegan kencan terakhir, menyatakan kepada Oblomov bahwa dia mencintainya, apa yang ditunjukkan Stolz kepadanya, dan mencela Ilya Ilyich karena kelembutan dan kelembutannya yang seperti merpati, kaki Oblomov menyerah. “Sebagai tanggapan, dia tersenyum entah bagaimana dengan menyedihkan, sangat malu, seperti seorang pengemis yang dicela karena ketelanjangannya. Dia duduk dengan senyuman ketidakberdayaan, melemah karena kegembiraan dan kebencian; tatapannya yang punah dengan jelas berkata: “Ya, saya kurus, menyedihkan , malang.”… pukul aku, pukul aku!..”

“Mengapa kepasifannya tidak menimbulkan kesan pahit atau malu pada kita?” I. F. Annensky, yang sangat peka terhadap Oblomov, menanyakan pertanyaan itu dan menjawabnya seperti ini kemalasan: karier, kesombongan sosial, litigasi kecil-kecilan, atau budaya - aktivitas komersial Stolz. Apakah tidak mungkin untuk merasakan di balik jubah dan sofa Oblomov penolakan terhadap semua upaya untuk menyelesaikan pertanyaan tentang kehidupan?

Di akhir novel, tidak hanya Oblomov yang menghilang. Dikelilingi oleh kenyamanan borjuis, Olga mulai semakin mengalami serangan kesedihan dan kerinduan yang akut. Dia diganggu oleh pertanyaan-pertanyaan abadi tentang makna hidup, tentang tujuan keberadaan manusia. Dan apa yang dikatakan Stolz yang tidak bersayap kepadanya sebagai tanggapan atas semua kekhawatirannya? “Anda dan saya bukanlah raksasa… kami tidak akan ikut serta bersama Manfred dan Faust dalam perjuangan yang berani melawan isu-isu pemberontakan, kami tidak akan menerima tantangan mereka, menundukkan kepala dan dengan rendah hati menanggung saat-saat sulit…” Di depan kami, intinya, ini adalah versi terburuk dari Oblomovisme, karena di Stolz dia bodoh dan sombong.

Makna sejarah dan filosofis novel. Dalam konflik antara Oblomov dan Stolz, makna historis dan filosofis lain muncul di balik masalah sosial dan moral. Dalam novel tersebut, Oblomov yang sangat lucu menantang peradaban modern dengan gagasannya tentang kemajuan sejarah. “Dan sejarah itu sendiri,” katanya, “hanya menjerumuskan Anda ke dalam kesedihan: Anda mengajar, Anda membaca bahwa masa bencana telah tiba, seseorang tidak bahagia sekarang dia mengumpulkan kekuatannya, bekerja, berjuang, bertahan dan bekerja keras, semuanya sedang mempersiapkan hari-hari cerah. mereka datang - setidaknya sejarah itu sendiri dapat beristirahat di sini: tidak, awan muncul lagi, bangunan runtuh lagi, pekerjaan dan kekacauan lagi... Hari-hari cerah tidak akan berhenti, mereka berlari - dan kehidupan terus mengalir. , semuanya mengalir, semuanya rusak dan hancur.”

(*37) Oblomov siap meninggalkan lingkaran sejarah yang sia-sia. Ia bermimpi bahwa orang-orang akhirnya akan tenang dan tenang, berhenti mengejar kenyamanan ilusi, berhenti bermain permainan teknis, meninggalkan kota-kota besar dan kembali ke dunia pedesaan, ke kehidupan yang sederhana dan bersahaja, menyatu dengan ritme alam sekitar. . Di sini, pahlawan Goncharov dalam beberapa hal mengantisipasi pemikiran mendiang L.N. Tolstoy, yang menyangkal kemajuan teknologi dan menyerukan penyederhanaan dan penolakan terhadap ekses-ekses peradaban.

Novel "Istirahat". Goncharov melanjutkan pencariannya untuk mencari cara-cara pembangunan organik di Rusia, menghilangkan ekstremnya patriarki dan kemajuan borjuis, dalam novel terakhirnya, “The Precipice.” Itu dibangun pada tahun 1858, tetapi pekerjaan itu berlangsung, seperti biasa, selama satu dekade penuh, dan “Tebing” selesai pada tahun 1868. Ketika gerakan revolusioner berkembang di Rusia, Goncharov menjadi penentang perubahan sosial yang drastis. Hal ini berdampak pada perubahan konsep novel. Awalnya disebut "Artis". Dalam karakter utama, artis Raisky, penulis berpikir untuk menunjukkan kebangkitan Oblomov menuju kehidupan yang aktif. Konflik utama dari karya ini masih didasarkan pada bentrokan antara Rusia yang lama, budak patriarki, dan Rusia yang baru, aktif dan praktis, tetapi dalam rencana awal diselesaikan dengan kemenangan Rusia muda.

Oleh karena itu, karakter nenek Raisky dengan tajam menekankan kebiasaan lalim dari pemilik tanah-hamba lama. Mark Volokhov dari Partai Demokrat dianggap sebagai pahlawan yang diasingkan ke Siberia karena keyakinan revolusionernya. Dan tokoh utama novel ini, Vera yang bangga dan mandiri, memutuskan hubungan dengan "kebenaran nenek" dan pergi mengejar Volokhov yang dicintainya.

Banyak yang berubah saat mengerjakan novel. Karakter nenek Tatyana Markovna Berezhkova semakin mengedepankan nilai-nilai moral positif yang menjaga kehidupan tetap berada di “pantai” yang aman. Dan dalam perilaku para pahlawan muda dalam novel, “jatuh” dan “jurang” semakin meningkat. Judul novelnya juga berubah: judul netral - "The Artist" - digantikan oleh judul dramatis - "The Cliff".

Kehidupan juga membawa perubahan signifikan pada puisi novel Goncharov. Dibandingkan dengan Oblomov, Goncharov kini lebih sering menggunakan pengakuan para pahlawannya monolog internal. Bentuk narasinya juga menjadi lebih kompleks. Perantara (*37) muncul antara penulis dan pahlawan novel - artis Raisky. Ini adalah orang yang berubah-ubah, seorang amatir, yang sering mengubah preferensi artistiknya. Dia adalah seorang musisi dan pelukis, dan sedikit seorang pematung dan penulis. Unsur Oblomov yang agung sangat kuat dalam dirinya, mencegah sang pahlawan untuk menyerah pada kehidupan secara mendalam, untuk waktu yang lama dan serius. Semua peristiwa, semua orang yang melewati novel, melewati prisma persepsi orang yang bisa berubah ini. Hasilnya, kehidupan disinari dari berbagai sudut: baik melalui sudut pandang seorang pelukis, atau melalui sensasi musik yang tidak stabil yang sulit dipahami oleh seni plastik, atau melalui sudut pandang seorang pematung atau penulis yang telah menyusun sebuah novel hebat. Melalui perantara Raisky, Goncharov mencapai dalam “The Cliff” sebuah gambar artistik yang sangat banyak dan jelas, menerangi objek dan fenomena “dari semua sisi.”

Jika dalam novel-novel masa lalu Goncharov hanya ada satu pahlawan sebagai pusatnya, dan alur ceritanya berfokus pada pengungkapan karakternya, maka dalam “The Precipice” tujuan ini menghilang. ada banyak alur cerita dan pahlawan yang sesuai. Subteks mitologis realisme Goncharov juga diperkuat dalam “The Precipice.” Ada keinginan yang semakin besar untuk mengangkat fenomena sesaat menjadi fenomena fundamental dan abadi. dasar-dasar kehidupan. Goncharov secara umum yakin bahwa kehidupan, dengan segala mobilitasnya, mempertahankan fondasi yang tidak berubah. Baik di masa lalu maupun masa baru, landasan tersebut tidak melemah, namun tetap tak tergoyahkan. Berkat mereka, kehidupan tidak mati dan tidak hancur, tetapi tetap ada dan berkembang.

Karakter hidup masyarakat, serta konflik di antara mereka, secara langsung ditelusuri kembali ke landasan mitologis, baik Rusia, nasional, dan alkitabiah, universal. Neneknya adalah seorang wanita berusia 40-an dan 60-an, tetapi pada saat yang sama dia juga seorang Rusia yang patriarki dengan nilai-nilai moralnya yang stabil dan telah berusia berabad-abad, sama baik untuk kaum bangsawan maupun di gubuk petani. Vera juga seorang gadis emansipasi berusia 40-an-60an dengan karakter mandiri dan bangga memberontak terhadap otoritas neneknya. Tapi ini adalah Rusia muda di segala era dan zaman, dengan kecintaannya pada kebebasan dan pemberontakan, dengan membawa segalanya ke garis akhir yang ekstrim. Dan untuk drama cinta Faith with Mark mengangkat kisah kuno tentang anak yang hilang dan putri yang jatuh. Dalam karakter Volokhov, awal Buslaevsky yang anarkis diungkapkan dengan jelas.

Markus yang menawarkan kepada Vera sebuah apel dari taman “surga” milik neneknya merupakan singgungan terhadap godaan jahat dari pahlawan alkitabiah, Adam dan Hawa. Dan ketika Raisky ingin memberikan kehidupan (*39) dan gairah pada sepupunya Sofia Belovodova, yang berpenampilan cantik namun dingin seperti patung, legenda kuno tentang pematung Pygmalion dan Galatea yang cantik, yang dihidupkan dari marmer, dibangkitkan kembali di pikiran pembaca.

"Oblomov" mendapat pujian dengan suara bulat, tetapi pendapat tentang makna novel itu terbagi tajam. N. A. Dobrolyubov dalam artikel “Apa itu Oblomovisme?” Saya melihat di Oblomov krisis dan keruntuhan Rus yang feodal lama. Ilya Ilyich Oblomov adalah “tipe masyarakat adat kami”, yang melambangkan kemalasan, kelambanan, dan stagnasi seluruh sistem hubungan feodal. Dia adalah yang terakhir dari deretan "orang-orang berlebihan" - Onegins, Pechorins, Beltovs, dan Rudins. Seperti pendahulunya yang lebih tua, Oblomov terinfeksi dengan kontradiksi mendasar antara perkataan dan perbuatan, mimpi dan ketidakberhargaan praktis. Namun dalam Oblomov, kompleks khas “manusia berlebihan” dibawa ke sebuah paradoks, ke tujuan logisnya, di luar itu adalah disintegrasi dan kematian manusia. Goncharov, menurut Dobrolyubov, mengungkap akar kelambanan Oblomov lebih dalam dibandingkan semua pendahulunya.

Novel ini mengungkapkan hubungan kompleks antara perbudakan dan kekuasaan. “Jelas bahwa Oblomov bukanlah orang yang bodoh dan apatis,” tulis Dobrolyubov. “Tetapi kebiasaan keji yang menerima kepuasan keinginannya bukan dari usahanya sendiri, tetapi dari orang lain, mengembangkan imobilitas apatis dalam dirinya dan menjerumuskannya ke dalam ketidakberdayaan. keadaan perbudakan moral yang menyedihkan. Perbudakan begitu terkait dengan ketuhanan Oblomov, sehingga mereka saling menembus satu sama lain dan ditentukan satu sama lain, sehingga tampaknya tidak ada kemungkinan sedikit pun untuk menarik batasan apa pun di antara mereka... Dialah yang budak dari budaknya Zakhar, dan sulit untuk memutuskan siapa di antara mereka yang lebih tunduk pada kekuatan orang lain. Setidaknya, apa yang Zakhar tidak inginkan, Ilya Ilyich tidak bisa memaksanya, dan apa yang diinginkan Zakhar, akan dia lakukan melawan. kehendak tuannya, dan tuan itu akan tunduk..."

Namun itulah mengapa pelayan Zakhar, dalam arti tertentu, adalah “tuan” atas tuannya: ketergantungan penuh Oblomov padanya memungkinkan Zakhar untuk tidur nyenyak di tempat tidurnya. Cita-cita keberadaan Ilya Ilyich - "kemalasan dan kedamaian" - juga merupakan impian yang dirindukan Zakhara. Keduanya, tuan dan pelayan, adalah anak-anak Oblomovka.
Tiga atau empat generasi hidup dengan tenang dan bahagia di dalamnya." Di rumah bangsawan, galeri juga telah runtuh sejak dahulu kala, dan mereka sudah lama berencana untuk memperbaiki teras, tetapi belum diperbaiki.

“Tidak, Oblomovka adalah tanah air langsung kami, pemiliknya adalah pendidik kami, tiga ratus Zakharovnya selalu siap untuk melayani kami,” Dobrolyubov menyimpulkan. “Ada bagian penting dari Oblomov dalam diri kita masing-masing, dan masih terlalu dini untuk menulis pidato pemakaman untuk kami.”

“Jika sekarang saya melihat seorang pemilik tanah berbicara tentang hak asasi manusia dan perlunya pengembangan pribadi, saya tahu dari kata-kata pertamanya bahwa ini adalah Oblomov.

Jika saya bertemu pejabat yang mengeluhkan rumit dan beratnya pekerjaan kantor, dialah Oblomov.

Jika saya mendengar keluhan dari seorang petugas tentang kebosanan parade dan argumen yang berani tentang tidak bergunanya langkah tenang, dll., Saya yakin dia adalah Oblomov.

Ketika saya membaca di majalah-majalah ledakan-ledakan liberal yang menentang pelanggaran dan kegembiraan karena apa yang telah lama kita harapkan dan inginkan akhirnya terwujud, saya pikir semua orang menulis ini dari Oblomovka.

Ketika saya berada dalam lingkaran orang-orang terpelajar yang sangat bersimpati dengan kebutuhan umat manusia dan selama bertahun-tahun, dengan semangat yang tiada henti, menceritakan anekdot yang sama (dan terkadang baru) tentang penerima suap, tentang penindasan, tentang segala jenis pelanggaran hukum, saya tanpa sadar merasa bahwa saya pindah ke Oblomovka lama,” tulis Dobrolyubov.

Dengan demikian, salah satu sudut pandang dalam novel Goncharov “Oblomov”, tentang asal usul karakter protagonis, muncul dan menjadi lebih kuat. Namun di antara tanggapan kritis pertama, penilaian yang berbeda dan berlawanan terhadap novel tersebut muncul. Itu milik kritikus liberal A.V. Druzhinin, yang menulis artikel “Oblomov,” sebuah novel karya Goncharov.”

Namun, menurut Druzhinin, “sia-sia jika banyak orang dengan aspirasi yang terlalu praktis mulai membenci Oblomov dan bahkan menyebutnya siput: seluruh persidangan ketat terhadap sang pahlawan menunjukkan satu sifat pilih-pilih yang dangkal dan singkat yang sangat disayangi oleh kita semua dan bernilai cinta yang tak terbatas.”

“Penulis Jerman Riehl berkata di suatu tempat: celakalah masyarakat politik di mana tidak ada dan tidak ada kaum konservatif yang jujur ​​​​yang meniru pepatah ini, kami akan mengatakan: ini tidak baik untuk negeri di mana tidak ada orang eksentrik jahat yang baik hati dan tidak mampu seperti Oblomov; .” Apa yang Druzhinin lihat sebagai kelebihan Oblomov dan Oblomovisme? “Oblomovisme menjijikkan jika berasal dari kebusukan, keputusasaan, korupsi, dan sifat keras kepala yang jahat, tetapi jika akarnya terletak pada ketidakdewasaan masyarakat dan keragu-raguan skeptis dari orang-orang yang berhati murni dalam menghadapi kekacauan praktis, yang terjadi di semua negara muda. , lalu marah sama artinya kenapa marah pada anak yang matanya melotot di tengah perbincangan riuh malam antar orang dewasa..."

Pendekatan Druzhinsky terhadap pemahaman Oblomov dan Oblomovisme tidak menjadi populer pada abad ke-19. Interpretasi Dobrolyubov terhadap novel tersebut diterima dengan antusias oleh mayoritas orang. Namun, seiring dengan semakin dalamnya persepsi tentang “Oblomov”, yang mengungkapkan kepada pembaca semakin banyak aspek dari isinya, artikel Druzhinsky mulai menarik perhatian. Sudah di zaman Soviet M. M. Prishvin menulis dalam buku hariannya: “Oblomov.” Dalam novel ini, kemalasan Rusia diagungkan secara internal dan dikutuk secara eksternal melalui penggambaran orang-orang yang mati aktif (Olga dan Stolz). Tidak ada aktivitas “positif” di Rusia yang dapat menahan kritik Oblomov: perdamaiannya menyembunyikan tuntutan akan nilai tertinggi, karena aktivitas semacam itu akan bernilai jika kehilangan perdamaian. Ini adalah semacam “tidak melakukan” Tolstoyan.

Gambar Stolz disusun oleh Goncharov sebagai antipode terhadap gambar Oblomov. Dalam gambar pahlawan ini, penulis ingin menampilkan pribadi yang holistik, aktif, aktif, untuk mewujudkan tipe Rusia yang baru. Namun, rencana Goncharov tidak sepenuhnya berhasil, dan yang terpenting, karena...

NA Dobrolyubov dalam artikelnya yang terkenal “Apa itu Oblomovisme?” menulis tentang fenomena ini sebagai “tanda zaman”. Dari sudut pandangnya, Oblomov adalah “tipe Rusia yang hidup, modern, yang dicetak dengan ketelitian dan ketepatan tanpa ampun.”...

1. Baru!

   Bagi seorang penulis, baik ruang maupun waktu tidak hanya menjadi objek penggambaran, tetapi juga sarana penting dalam eksplorasi seni dunia. Beralih ke organisasi spatio-temporal novel akan membantu untuk lebih memahami struktur ideologis dan artistik...

“Menganalisis citra perempuan yang diciptakan oleh I. A. Goncharov berarti mengklaim diri sebagai ahli yang hebat hati wanita”, kata salah satu kritikus Rusia yang paling berwawasan luas, N. A. Dobrolyubov. Memang, citra Olga Ilyinskaya bisa disebut...