นักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงที่สุด ใครเป็นนักวิจารณ์วรรณกรรม

การวิจารณ์วรรณกรรมถือเป็นจุดศูนย์กลางประการหนึ่งในกระบวนการวรรณกรรมสมัยใหม่ โดยส่วนใหญ่จะเป็นตัวกำหนดพัฒนาการของวรรณกรรมในประเทศ และโดยธรรมเนียมแล้วจะเป็นการเชื่อมโยงระหว่างนักเขียนและผู้อ่าน

หากในสมัยโซเวียตการวิจารณ์กลายเป็นเครื่องมือในการโฆษณาชวนเชื่อทางอุดมการณ์การวิพากษ์วิจารณ์เกือบจะสูญเสียอิทธิพลต่อผู้อ่านตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 การฟื้นฟูและการกลับคืนสู่ สถานการณ์วรรณกรรมเป็นปรากฏการณ์ที่เต็มเปี่ยมของชีวิตวรรณกรรมสมัยใหม่ ปราศจากการมีส่วนร่วมทางการเมือง นักวิจารณ์รุ่นเยาว์เช่น P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan มองเห็นงานของพวกเขาเป็นหลักในการตรวจสอบวัตถุประสงค์ของวรรณกรรมหลากหลายมิติที่หลากหลายซึ่งมาถึงผู้อ่านใน เปเรสทรอยกาและหลังโซเวียต ในเวลานี้การวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงรู้สึกถึงความจำเป็นที่จะต้องละทิ้งเทมเพลตที่ล้าสมัยในการศึกษาวรรณคดีรัสเซียโดยเฉพาะวรรณกรรมสมัยใหม่ การวิพากษ์วิจารณ์ถือเป็นกลุ่มแรกที่สัมผัสถึงการสร้างระบบสุนทรียภาพใหม่ ทำลายตำนานก่อนหน้านี้ เสนอภาษาศิลปะใหม่ และด้วยเหตุนี้ จึงต้องพัฒนาเกณฑ์อื่นๆ เพื่อประเมินและทำความเข้าใจผลงานที่เกิดขึ้นใหม่ ทำความเข้าใจกับความต่อเนื่อง กระบวนการวรรณกรรมและบทสนทนาอย่างต่อเนื่อง วรรณกรรมสมัยใหม่กับวรรณคดีในยุคที่ผ่านมาได้กลายเป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของแนวทางที่สำคัญต่อข้อความวรรณกรรม

การวิจารณ์สมัยใหม่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการอภิปรายประเด็นการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียต่อไป ในช่วงปี 1990 - ต้นปี 2000 บนหน้านิตยสารหนา มีการอภิปรายจำนวนมากซึ่งมีนัยสำคัญพื้นฐานในการทำความเข้าใจแนวโน้มทั่วไปที่พบในสมัยใหม่ วรรณคดีรัสเซีย: “เกี่ยวกับวรรณกรรมมวลชน ผู้อ่านและผู้แต่ง” (1998), “การวิจารณ์: การเรียกครั้งสุดท้าย” (1999), “วรรณกรรมสมัยใหม่: เรือโนอาห์? (1999) “บทกวีรัสเซียตอนปลายศตวรรษ” Neoarchaists และ neonovators" (2544) นักวิจารณ์และนักเขียนที่เข้าร่วมในการอภิปรายในประเด็นดังกล่าวแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับโอกาสในการพัฒนาวรรณกรรม แต่ประเด็นที่รวมกันคือการแถลงข้อเท็จจริงที่ว่าการพูดคุยเกี่ยวกับ "ความตายของวรรณกรรมรัสเซีย" ที่ได้รับความนิยมใน ต้นปี 1990 กลายเป็นเรื่องไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง

การวิจารณ์ครั้งใหม่ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20-21 มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับชีวิตประจำวันทางวรรณกรรม นักวิจารณ์แจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับผลงานใหม่ที่เกิดขึ้นและให้การวิเคราะห์ที่มีความสามารถ คุณค่าทางศิลปะข้อความวรรณกรรม ดังนั้นการประเมิน คำแนะนำ ทัศนคติไตร่ตรองต่อสิ่งที่อ่านจึงไม่เพียงแต่ถูกสันนิษฐานเท่านั้น แต่ยังคาดหวังอีกด้วย ไม่เพียงแต่จากผู้อ่านเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักเขียนด้วย ใน สถานการณ์ปัจจุบันความคิดเห็นของนักวิจารณ์มักมีส่วนช่วยให้ประสบความสำเร็จ และไม่น้อยเพียงความสำเร็จในเชิงพาณิชย์หรือความล้มเหลวของงานใดงานหนึ่ง บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่เฉียบแหลมและอื้อฉาวมักจะกระตุ้นความสนใจในข้อความที่เขียนด้วยสุนทรียภาพที่ไม่ธรรมดา ดังเช่นในกรณีของนวนิยายของ Vic Erofeeva, V. Pelevina, V. Sorokina ตระหนักถึงการพึ่งพาของเขา การประเมินที่สำคัญผู้เขียนถูกบังคับให้คำนึงถึงความคิดเห็นของนักวิจารณ์เมื่อทำงานใหม่ ในเวลาเดียวกันการอภิปรายเชิงวิพากษ์วิจารณ์ในหน้านิตยสารวรรณกรรมและหนังสือพิมพ์มักจะเปิดทางให้ผู้อ่านสำหรับนักเขียนที่มีความสามารถหลายคน ดังนั้นจึงต้องขอบคุณบทวิจารณ์และการอภิปรายเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่นักเขียนเช่น T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin ได้รับชื่อเสียงในหมู่ผู้อ่าน

นักวิจารณ์ยุคใหม่มีอิสระในการเลือกหน้าที่ แนวทางในการเขียนวรรณกรรม และเครื่องมือต่างๆ การวิจารณ์วรรณกรรมในช่วงปลายทศวรรษ 1990 - ต้นทศวรรษ 2000 มีความหลากหลายอย่างมาก เช่นเดียวกับสิ่งที่เธอสนใจ กิจกรรมของนักวิจารณ์สามารถแยกแยะได้ดังต่อไปนี้:

– แนวทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมแบบดั้งเดิม นำเสนอในบทความโดย L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

– บทวิจารณ์และบทวิจารณ์ วรรณกรรมใหม่รวบรวมโดย A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

– การเขียนเรียงความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งมีตำแหน่งกลางระหว่างการวิจารณ์ที่เหมาะสมและนิยาย (A. Genis, P. Weil, V. Novikov)

– การวิพากษ์วิจารณ์ลักษณะที่ยั่วยุ อัปเดตความสนใจไปสู่ข้อขัดแย้ง ปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม(Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

– การวิจารณ์คำสแลงของเยาวชนเกี่ยวกับเว็บไซต์วรรณกรรมบนอินเทอร์เน็ตและนิตยสารแฟชั่น

องค์ประกอบที่สำคัญอีกประการหนึ่งของการวิจารณ์สมัยใหม่คือการเปิดกว้างต่อความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ: นักวิจารณ์หลายคนสร้างผลงานของตนเอง (เช่น O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn) และในทางกลับกันนักเขียนและกวีก็ออกมาพร้อมกับบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์และ บันทึก (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T. Tolstaya, V. Shubinsky)

ดังนั้น, การวิจารณ์วรรณกรรมเป็นองค์ประกอบสำคัญของกระบวนการวรรณกรรมสมัยใหม่โดยที่ไม่สามารถสร้างภาพรวมที่สมบูรณ์และสมบูรณ์ของการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21

วรรณกรรมพื้นฐาน

วรรณคดีรัสเซียร่วมสมัย (ค.ศ. 1990 - จุดเริ่มต้นของ XXIค.) / S.I. ทิมีนา, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina และคณะ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2548

วรรณกรรมรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 20 ในกระจกแห่งการวิจารณ์: Reader / Comp เอสไอ ทิมิน่า, M.A. เชอร์เนียค เอ็น.เอ็น. คยัคโต. ม., เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2546

อ่านเพิ่มเติม

Ivanova N. การเอาชนะลัทธิหลังสมัยใหม่ // Znamya พ.ศ. 2541 ลำดับที่ 4.

Nemzer A. ทศวรรษที่ยอดเยี่ยม: เกี่ยวกับร้อยแก้วรัสเซียแห่งยุค 90 // โลกใหม่. 2000. № 1.

คำวิจารณ์: โทรครั้งสุดท้าย: ห้องประชุม // แบนเนอร์. พ.ศ. 2542 ฉบับที่ 12.

Dubin B. วัฒนธรรมวรรณกรรมวันนี้ // Znamya. พ.ศ. 2545 ฉบับที่ 12.

แผนการสอนสัมมนา

สัมมนาบทเรียนที่ 1

ปัญหาการแบ่งช่วงเวลาของวรรณคดีรัสเซีย รูปแบบการพัฒนาวรรณกรรมสมัยใหม่

1. แนวคิดเรื่องความมั่นคงโดย M. Epstein วัฏจักรและขั้นตอนของการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย เกณฑ์ที่เป็นรากฐานของแนวคิดนี้

2. M. Epstein ระบุว่าวรรณกรรมในช่วงปี 1980 - 1990 อยู่ในขั้นตอนใดของการพัฒนา

3. ข้อดีและข้อเสียของแนวคิดเรื่องความมั่นคงของ M. Epstein วิธีที่เป็นไปได้ในการชี้แจงและปรับเปลี่ยน

4. สาระสำคัญของทฤษฎีความสม่ำเสมอและการต่อต้านกฎระเบียบ D.S. ลิคาเชวา.

5. ผลงานและนักเขียนวรรณกรรมรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 20 ใดยืนยันความถูกต้องของการตัดสินของ D.S. Likhachev เกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย?

ออกกำลังกาย:

รวบรวมบทคัดย่อบทความ “หลังอนาคต” เรื่องจิตสำนึกใหม่ในวรรณคดี" โดย M. Epstein และ "ความสม่ำเสมอและการต่อต้านความสม่ำเสมอในวรรณคดี" โดย D.S. Likhachev ตามแผนการสอนสัมมนาที่เสนอ

วรรณกรรม

1. เอปสเตน เอ็ม. หลังอนาคต ว่าด้วยจิตสำนึกใหม่ในวรรณคดี // Znamya. พ.ศ. 2534 ลำดับที่ 1 หน้า 217-230

2. ลิคาเชฟ ดี.เอส. ความสม่ำเสมอและการต่อต้านระเบียบในวรรณคดี // วรรณคดีรัสเซีย พ.ศ.2529 ลำดับที่ 3 หน้า 27-29.

3. ลิคาเชฟ ดี.เอส. โครงสร้างของวรรณกรรม: สู่การตั้งคำถาม // วรรณกรรมรัสเซีย พ.ศ.2529 ลำดับที่ 3 หน้า 29-30.

4. Leiderman N. , Lipovetsky M. วรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่: 1950-1990 ใน 2 เล่ม. ต. 2 พ.ศ. 2511-2533 ม., 2550.

5. เนฟาจิน่า จี.แอล. ร้อยแก้วรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ม., 2548.

6. วรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่ (ปี 1990 - ต้นศตวรรษที่ 21) / S.I. ทิมีนา, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina และคณะ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2548

สัมมนาบทเรียนที่ 2

เรื่องราว

มันโดดเด่นอยู่แล้วในสมัยโบราณในกรีซและโรม รวมถึงในอินเดียและจีนโบราณด้วยในฐานะอาชีพพิเศษ แต่ เป็นเวลานานมีเพียงความหมาย “ประยุกต์” เท่านั้น หน้าที่ของมันคือการให้ การประเมินโดยรวมทำงานเพื่อสนับสนุนหรือประณามผู้เขียนเพื่อแนะนำหนังสือให้กับผู้อ่านรายอื่น

หลังจากหยุดไปนานก็กลับมาพัฒนาเหมือนเดิม ชนิดพิเศษวรรณกรรมและเป็นอาชีพอิสระในยุโรปตั้งแต่ศตวรรษที่ 17 ถึงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Taine, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes)

ประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย

จนกระทั่งถึงศตวรรษที่ 18

องค์ประกอบของการวิจารณ์วรรณกรรมปรากฏอยู่ในอนุสรณ์สถานที่เป็นลายลักษณ์อักษรของศตวรรษที่ 11 แล้ว จริงๆ แล้ว ทันทีที่มีคนแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานใดๆ เรากำลังเผชิญกับองค์ประกอบของการวิจารณ์วรรณกรรม

ผลงานที่มีองค์ประกอบดังกล่าว ได้แก่

• คำพูดของชายชราที่ดีคนหนึ่งเกี่ยวกับการอ่านหนังสือ (รวมอยู่ใน Izbornik ปี 1076 ซึ่งบางครั้งเรียกว่า Izbornik แห่ง Svyatoslav อย่างไม่ถูกต้อง);
• A Word on Law and Grace โดย Metropolitan Hilarion ซึ่งมีการพิจารณาพระคัมภีร์เป็นข้อความวรรณกรรม
• คำเกี่ยวกับการรณรงค์ของ Igor ซึ่งในตอนแรกตั้งใจที่จะร้องเพลงด้วยคำศัพท์ใหม่ไม่ใช่ใน "boyanov" ตามปกติซึ่งเป็นองค์ประกอบของการสนทนากับ "boyan" ซึ่งเป็นตัวแทนของประเพณีวรรณกรรมก่อนหน้านี้
• ชีวิตของนักบุญจำนวนหนึ่งซึ่งเป็นผู้เขียนตำราสำคัญ ๆ
• จดหมายจาก Andrei Kurbsky ถึง Ivan the Terrible โดยที่ Kurbsky ตำหนิ The Terrible ที่ใส่ใจมากเกินไปเกี่ยวกับความสวยงามของคำเกี่ยวกับการทอคำ

ชื่อที่สำคัญของช่วงเวลานี้คือ Maxim the Greek, Simeon of Polotsk, Avvakum Petrov (งานวรรณกรรม), Melety Smotritsky

ศตวรรษที่สิบแปด

เป็นครั้งแรกในวรรณคดีรัสเซียที่ Antioch Cantemir ใช้คำว่า "นักวิจารณ์" ในปี 1739 ในถ้อยคำเสียดสีเรื่อง "On Education" นอกจากนี้ในภาษาฝรั่งเศส - บทวิจารณ์ ในการเขียนภาษารัสเซีย จะมีการใช้บ่อยในช่วงกลางศตวรรษที่ 19

การวิจารณ์วรรณกรรมเริ่มพัฒนาขึ้นพร้อมกับการถือกำเนิดของนิตยสารวรรณกรรม นิตยสารดังกล่าวฉบับแรกในรัสเซียคือ “งานรายเดือนที่ให้บริการเพื่อผลประโยชน์และความบันเทิง” (1755) อันดับแรก นักเขียนชาวรัสเซีย N. M. Karamzin ผู้ซึ่งชอบแนวบทวิจารณ์ monographic ได้รับการพิจารณาว่าหันมาใช้บทวิจารณ์นี้

ลักษณะเฉพาะของการโต้เถียงทางวรรณกรรมของศตวรรษที่ 18:

• แนวทางภาษา - โวหารในงานวรรณกรรม (ความสนใจหลักคือจ่ายให้กับข้อผิดพลาดของภาษาส่วนใหญ่ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษโดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะของสุนทรพจน์ของ Lomonosov และ Sumarokov);
• หลักการเชิงบรรทัดฐาน (ลักษณะของลัทธิคลาสสิกที่โดดเด่น);
• หลักการแห่งรสชาติ (หยิบยกมาในช่วงปลายศตวรรษโดยนักอารมณ์อ่อนไหว)

ศตวรรษที่ 19

กระบวนการที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในส่วนที่เกี่ยวข้องของนิตยสารวรรณกรรมและอื่นๆ วารสารจึงมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการสื่อสารมวลชนในยุคนี้ ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษ การวิพากษ์วิจารณ์ถูกครอบงำด้วยแนวต่างๆ เช่น ข้อสังเกต การโต้ตอบ บันทึก และต่อมาบทความและการวิจารณ์ปัญหาก็กลายเป็นประเด็นหลัก บทวิจารณ์ของ A. S. Pushkin เป็นที่สนใจอย่างมาก - เป็นงานเขียนเชิงโต้แย้งที่สั้นหรูหราและเขียนด้วยวรรณกรรมซึ่งเป็นพยานถึงการพัฒนาอย่างรวดเร็วของวรรณกรรมรัสเซีย ในช่วงครึ่งหลัง ประเภทของบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์หรือชุดบทความที่เข้าใกล้เอกสารเชิงวิพากษ์วิจารณ์มีอิทธิพลเหนือกว่า

Belinsky และ Dobrolyubov เขียนบทวิจารณ์พร้อมกับ "บทวิจารณ์ประจำปี" และบทความปัญหาหลักด้วย ใน Otechestvennye Zapiski นั้น Belinsky ดำเนินคอลัมน์ "โรงละครรัสเซียในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" เป็นเวลาหลายปีซึ่งเขารายงานเกี่ยวกับการแสดงใหม่เป็นประจำ

ส่วนที่วิจารณ์ก่อน ครึ่งหนึ่งของศตวรรษที่ 19ศตวรรษถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรม (ลัทธิคลาสสิก, อารมณ์อ่อนไหว, แนวโรแมนติก) ในการวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษ ลักษณะวรรณกรรมเสริมด้วยสังคมและการเมือง ส่วนพิเศษรวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งโดดเด่นด้วยความสนใจอย่างมากต่อปัญหาความเชี่ยวชาญทางศิลปะ

บน ช่วงเปลี่ยนผ่านของศตวรรษที่ 19- อุตสาหกรรมและวัฒนธรรมกำลังพัฒนาอย่างแข็งขันในศตวรรษที่ 20 เมื่อเทียบกับช่วงกลางศตวรรษที่ 19 การเซ็นเซอร์ลดลงอย่างมาก และระดับการรู้หนังสือก็เพิ่มขึ้น ด้วยเหตุนี้ จึงมีการตีพิมพ์นิตยสาร หนังสือพิมพ์ และหนังสือใหม่ๆ จำนวนมาก และมีการจำหน่ายเพิ่มขึ้น การวิจารณ์วรรณกรรมก็เฟื่องฟูเช่นกัน ในบรรดานักวิจารณ์ จำนวนมากนักเขียนและกวี - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky เมื่อภาพยนตร์เงียบเข้ามา การวิจารณ์ภาพยนตร์ก็ถือกำเนิดขึ้น ก่อนการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2460 มีการตีพิมพ์นิตยสารหลายฉบับที่มีการวิจารณ์ภาพยนตร์

ศตวรรษที่ XX

กระแสวัฒนธรรมใหม่เกิดขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 1920 สงครามกลางเมืองสิ้นสุดลงแล้ว และรัฐหนุ่มก็มีโอกาสได้มีส่วนร่วมในวัฒนธรรม ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาถือเป็นยุครุ่งเรืองของผู้นำโซเวียต มาเลวิช, มายาคอฟสกี้, ร็อดเชนโก้, ลิสซิตสกี้ สร้างขึ้น วิทยาศาสตร์ก็กำลังพัฒนาเช่นกัน ประเพณีที่ใหญ่ที่สุดของการวิจารณ์วรรณกรรมโซเวียตในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 - โรงเรียนในระบบ - ถือกำเนิดขึ้นตามหลักวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด ตัวแทนหลักคือ Eikhenbaum, Tyyanov และ Shklovsky

ยืนกรานในเอกราชของวรรณคดีแนวคิดเรื่องความเป็นอิสระของการพัฒนาจากการพัฒนาของสังคมการปฏิเสธหน้าที่ดั้งเดิมของการวิจารณ์ - การสอนศีลธรรมสังคม - การเมือง - พวกที่เป็นทางการต่อต้านลัทธิวัตถุนิยมมาร์กซิสต์ สิ่งนี้นำไปสู่การสิ้นสุดของลัทธิระเบียบนิยมแนวหน้าในช่วงหลายปีของลัทธิสตาลิน เมื่อประเทศเริ่มกลายเป็นรัฐเผด็จการ

ในปีถัดมา พ.ศ. 2471-2477 หลักการของสัจนิยมสังคมนิยม - รูปแบบที่เป็นทางการ - ได้รับการกำหนดขึ้น ศิลปะโซเวียต- การวิจารณ์กลายเป็นเครื่องมือลงโทษ ในปีพ.ศ. 2483 นิตยสารวรรณกรรมวิจารณ์ปิดตัวลง และส่วนวิจารณ์ของสหภาพนักเขียนก็ถูกยุบไป บัดนี้การวิพากษ์วิจารณ์จะต้องถูกชี้นำและควบคุมโดยพรรคโดยตรง คอลัมน์และส่วนวิจารณ์ปรากฏในหนังสือพิมพ์และนิตยสารทุกฉบับ

นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซียผู้โด่งดังในอดีต

• เบลินสกี้, วิสซาเรียน กริกอรีวิช (-)
• Pavel Vasilievich Annenkov (ตามแหล่งอื่น -)
• นิโคไล กาฟริโลวิช เชอร์นิเชฟสกี (-)
• นิโคไล นิโคลาเยวิช สตราคอฟ ( -)
• นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรลิวบอฟ (-)
• นิโคไล คอนสแตนติโนวิช มิคาอิลอฟสกี้ (-)
• Govorukho - โอทร็อค, ยูริ นิโคลาวิช (-)

ประเภทของบทวิจารณ์วรรณกรรม

• บทความเชิงวิจารณ์เกี่ยวกับงานเฉพาะ
• ทบทวนบทความปัญหา
• เอกสารวิจารณ์เกี่ยวกับกระบวนการวรรณกรรมสมัยใหม่

โรงเรียนวิจารณ์วรรณกรรม

• โรงเรียนชิคาโก หรือที่รู้จักในชื่อ "นีโอ-อริสโตเตเลียน"
• การวิจารณ์แบบดีคอนสตรัคชั่นนิสต์ของโรงเรียนเยล

หมายเหตุ

วรรณกรรม

• Krupchanov L.M. ประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19: หนังสือเรียน เบี้ยเลี้ยง. - อ.: "มัธยมปลาย", 2548.
• ประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย: ยุคโซเวียตและหลังโซเวียต / เอ็ด E. Dobrenko และ G. Tikhanova อ.: ทบทวนวรรณกรรมใหม่ พ.ศ. 2554

ลิงค์

• // พจนานุกรมสารานุกรมของ Brockhaus และ Efron: ใน 86 เล่ม (82 เล่มและอีก 4 เล่มเพิ่มเติม) - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก , พ.ศ. 2433-2450.

มูลนิธิวิกิมีเดีย

2010.

ดูว่า "การวิจารณ์วรรณกรรม" ในพจนานุกรมอื่น ๆ คืออะไร: ภูมิภาคความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม หมิ่นศิลปะ (นิยาย) และวิทยาศาสตร์แห่งวรรณคดี (วิจารณ์วรรณกรรม) มีส่วนร่วมในการตีความและประเมินผลงานวรรณกรรมในมุมมองของยุคปัจจุบัน (รวมถึงปัญหาเร่งด่วน... ...

พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่ มีส่วนร่วมในการประเมินผลงานวรรณกรรมแต่ละชิ้น พจนานุกรมคำต่างประเทศ รวมอยู่ในภาษารัสเซีย พาฟเลนคอฟ เอฟ., 2450 ...

พจนานุกรมคำต่างประเทศในภาษารัสเซียการวิจารณ์วรรณกรรม - (จากภาษากรีก kritike ศิลปะแห่งการประเมินการตัดสิน) ขอบเขตของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมใกล้จะถึงศิลปะและวิทยาศาสตร์แห่งวรรณกรรม (วิจารณ์วรรณกรรม) มีส่วนร่วมในการตีความและประเมินผลงานศิลปะจากมุมมองของผลประโยชน์สมัยใหม่... ...

สาขาความคิดสร้างสรรค์วรรณกรรมหมิ่นศิลปะ (นวนิยาย) และวิทยาศาสตร์วรรณคดี (วิจารณ์วรรณกรรม) มีส่วนร่วมในการตีความและประเมินผลงานวรรณกรรมในมุมมองของความทันสมัย ​​(รวมถึงปัญหาเร่งด่วน... ... พจนานุกรมสารานุกรม

การประเมินและการตีความ งานศิลปะการระบุและการอนุมัติหลักการสร้างสรรค์ของขบวนการวรรณกรรมโดยเฉพาะ ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมประเภทหนึ่ง L.K. ขึ้นอยู่กับวิธีการทั่วไปของวิทยาศาสตร์วรรณคดี (ดู... ... สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต

การแนะนำ

แนวคิดเกี่ยวกับสาระสำคัญของการวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะในแนวคิดทางทฤษฎีสมัยใหม่ (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky) แง่มุมทางวิทยาศาสตร์ วารสารศาสตร์ และศิลปะในการวิจารณ์ ความเป็นไปได้ของความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ด้านการประเมินของการวิจารณ์ มุ่งเน้นไปที่กระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันกับงานปัจจุบัน

ความสัมพันธ์สมัยใหม่ระหว่างการวิจารณ์กับสาขาวิชาวรรณกรรม การจำแนกการศึกษาวรรณกรรมและการวิจารณ์ตามเกณฑ์วิธีการและเทคนิค ตามปริมาณและหัวข้อวิจัย ตามเป้าหมาย ลักษณะ และประเภทงานวิจัย

ความจำเป็นในการศึกษาประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์เพื่อทำความเข้าใจเงื่อนไขการดำรงอยู่ของวรรณกรรมและการพัฒนา

การวิจารณ์วรรณกรรมเป็นการแสดงออกถึงความตระหนักรู้ในสังคมและวรรณกรรมในวิวัฒนาการ ความเข้าใจเชิงวิพากษ์วรรณกรรมรัสเซียหลังปี 1917 ส่งผลโดยตรงต่อวรรณกรรมรัสเซีย

หัวข้อการศึกษาในหลักสูตรนี้คือแพลตฟอร์มทางสังคมและวรรณกรรมของสมาคมนักเขียนและนักวิจารณ์ การกำหนดปัญหาเชิงวิพากษ์ด้านระเบียบวิธีและเชิงทฤษฎีและเชิงวิพากษ์ หลักการประเมินผลงานวรรณกรรม ผลงานของนักเขียนที่เก่งที่สุดหรือบ่งบอกได้ดีที่สุดในยุคนั้น ประเภท องค์ประกอบ และรูปแบบของงานวิจารณ์ ตลอดจนข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรม ขึ้นอยู่กับระดับอิทธิพลของการวิจารณ์วรรณกรรมเชิงวิชาการต่อการวิจารณ์วรรณกรรมในปัจจุบันในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่กำหนด ต่อปฏิสัมพันธ์ที่แข็งขันไม่มากก็น้อย

ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างสถานการณ์ในชีวิตและวรรณกรรมหลังปี 1917 และสถานการณ์ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 วิจารณ์เหมือน. ส่วนประกอบกระบวนการวรรณกรรมขึ้นอยู่กับสภาพสังคมมา ในระดับที่มากขึ้นมากกว่าวรรณกรรม

ปัญหาของการวิจารณ์วรรณกรรมเป็นระยะในรัสเซียหลังปี 2460 ขอบเขตตามลำดับเวลาของขั้นตอนสำคัญของการดำรงอยู่: ตั้งแต่ปี 1917 ถึงกลางทศวรรษที่ 50 - ช่วงเวลาของการเสริมสร้างความเข้มแข็งและการรวมทัศนคติทางสังคมแบบเผด็จการอย่างค่อยเป็นค่อยไป การทำให้เป็นชาติของทุกด้านของชีวิต รวมถึงวรรณกรรมและการวิจารณ์ จากครึ่งหลังของยุค 50 ถึงครึ่งหลังของยุค 80 - ช่วงเวลาแห่งความขัดแย้งที่ค่อยเป็นค่อยไปพร้อมการล่าถอย การกำจัดจิตสำนึกเผด็จการ วิกฤตรอบด้าน จากช่วงครึ่งหลังของยุค 80 - ช่วงเวลาของการล่มสลายของลัทธิสังคมนิยมเผด็จการการต่อสู้อย่างเฉียบพลันระหว่างผู้สนับสนุนเส้นทางการพัฒนาที่แตกต่างกันของรัสเซียการค้นหาสถานที่แห่งวรรณกรรมและการวิจารณ์วรรณกรรมในสถานการณ์ทางสังคมใหม่และจุดเริ่มต้นของพวกเขา การดำรงอยู่โดยสมบูรณ์เป็นอิสระจากสถาบันของรัฐ

การระบุช่วงเวลาที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากกันภายในช่วงประวัติศาสตร์ขนาดใหญ่ เวลา สงครามกลางเมือง- การแบ่งแยกทั้งในสังคมและวรรณกรรม การแบ่งแยกนักวิจารณ์ตามทัศนคติต่อการปฏิวัติ แบ่งเป็นกลุ่มที่ยอมรับ กลุ่มที่ไม่ยอมรับ และกลุ่มที่ไม่เน้นการเมืองอย่างชัดเจน ลดโอกาสในการเผยแพร่หลายครั้ง ครึ่งแรกของยุค 20 - ความสมดุลสัมพัทธ์ของแนวโน้มที่ขัดแย้งกันในการวิจารณ์ การติดต่อที่ค่อนข้างกว้างขวางของนักเขียนชาวรัสเซียกับวรรณกรรมรัสเซียในต่างประเทศ (ปรากฏการณ์ของเบอร์ลินรัสเซีย) ครึ่งหลังของยุค 20 - 30 ต้นๆ - การบังคับสร้างแนวคิดแบบ monistic ของวรรณกรรมโซเวียตและการวิจารณ์ที่เกี่ยวข้อง การแทนที่ผู้เขียนที่มีใจอิสระ รวมถึงแนวความคิดของลัทธิมาร์กซิสต์ 30s - การรวมทัศนคติแบบเผด็จการในขณะที่นักวิจารณ์ที่ดีที่สุดและนิตยสารบางฉบับพยายามรักษาหน้าไว้ การวิพากษ์วิจารณ์ที่อ่อนแอลงสูงสุดในระหว่างการปราบปรามมวลชนต่อกลุ่มปัญญาชน ปีแห่งมหาสงครามแห่งความรักชาติเป็นช่วงที่สัมพันธ์กัน การปลดปล่อยความคิดทางวรรณกรรมบางส่วน โดยเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติที่จะฟื้นฟูศักยภาพของการวิพากษ์วิจารณ์ในอดีต ครึ่งหลังของยุค 40 - ต้นยุค 50 - การเสื่อมถอยลงอย่างมากของวรรณกรรมและการวิจารณ์ การทำให้กลายเป็นคัมภีร์และตำนานของจิตสำนึกสาธารณะที่ครอบคลุมทุกด้าน สั่นคลอนเพียงบางส่วนเท่านั้นในปี 1954

ครึ่งหลังของยุค 50 - เวลาของครั้งแรกที่หยุดการเพิ่มขึ้นของจิตสำนึกสาธารณะอย่างรวดเร็วการสำแดงในวรรณคดีและการวิจารณ์เวลาของการเริ่มต้นของการเอาชนะอย่างค่อยเป็นค่อยไปโดยนักเขียนหลายคนที่มีทัศนคติแบบเผด็จการจำนวนหนึ่ง 60s - ปีแห่งการเกิดขึ้นของแนวโน้มในการวิจารณ์วรรณกรรมการต่อต้านอย่างแข็งขันของนักเขียนแต่ละคนไม่เพียง แต่ต่อความเชื่อที่ล้าสมัยเท่านั้นการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดในความเป็นมืออาชีพของการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรมโดยเฉพาะ 70 - ครึ่งแรกของ 80 - ความซบเซาทางสังคม การปราบปรามความขัดแย้ง และในขณะเดียวกันก็เพิ่มระดับวรรณกรรมอย่างมีนัยสำคัญซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ด้วยความระมัดระวังและสมดุลมากกว่าเมื่อก่อน พ.ศ. 2529-2530 - จุดเริ่มต้นของ "กลาสนอสต์" การฟื้นฟู "ต่อต้านสตาลิน" ที่ได้รับอนุญาตใหม่ พ.ศ. 2531-2532 - การยกเลิกข้อ จำกัด การเซ็นเซอร์ขั้นพื้นฐาน, ความแตกต่างที่ซับซ้อนมากขึ้นของจิตสำนึกสาธารณะ, จุดเริ่มต้นของ "การลบล้าง", การรวมความคิดเห็นพหุนิยมในวงกว้างและการสะท้อนของกระบวนการนี้ในการวิพากษ์วิจารณ์ "การกลับมา" ของผู้พลัดถิ่นชาวรัสเซีย หลังปี 1991 - ช่วงเวลาแห่งการปฏิรูปสังคม - การโต้เถียงที่อ่อนแอลงในการวิจารณ์วรรณกรรม (เมื่อเทียบกับการเมือง) ความพยายามที่จะค้นหาหัวข้อเฉพาะและผู้อ่านโดยไม่ต้อง "ต่อสู้" ในอุดมการณ์ก่อนหน้านี้

หลักสูตรนี้เกี่ยวข้องกับการศึกษาไม่เพียง แต่ที่ดีที่สุดในประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงลักษณะเฉพาะที่สุดด้วยซึ่งมีผลกระทบ (รวมถึงสิ่งที่เป็นลบมาก) ต่อกระบวนการวรรณกรรมหรือกลายเป็นการแสดงออกที่เพียงพอ เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ ระดับการเข้าถึงสิ่งพิมพ์ต่างๆ สำหรับนักเรียนจะถูกนำมาพิจารณาด้วย

การวิจารณ์วรรณกรรมตั้งแต่ปี พ.ศ. 2460 ถึงต้นทศวรรษที่ 30

เงื่อนไขพิเศษของการวิจารณ์วรรณกรรมในช่วงหลังเดือนตุลาคม กระบวนการ "โอนสัญชาติ" ของวรรณกรรม และความพยายามที่จะเปลี่ยนการวิจารณ์ให้เป็นแนวทางในการจัดการ "ธุรกิจ" วรรณกรรม ลักษณะที่ค่อยเป็นค่อยไปของกระบวนการนี้ คือความเร่งภายในสิ้นทศวรรษที่ 20 การปะทะกันของความตั้งใจของเจ้าหน้าที่กับองค์ประกอบที่หลากหลายของผู้เข้าร่วมในการต่อสู้ที่สำคัญ - ผู้คนด้วย ระดับที่แตกต่างกันวัฒนธรรมสุนทรียศาสตร์และสเปกตรัมหลากสีของการวางแนวทางศีลธรรม (ตั้งแต่ความพร้อมแบบดั้งเดิมในการรับใช้สังคมไปจนถึงความปรารถนาอันแรงกล้าในอำนาจ) และทางสังคมและการเมือง (จากการปฏิเสธการปฏิวัติไปจนถึงภาพลวงตาที่โรแมนติก) อิทธิพลต่อพัฒนาการของการวิจารณ์วรรณกรรมในยุค 20 ข้อเท็จจริงเช่นการมีอยู่ของสมาคมและกลุ่มวรรณกรรม ลักษณะของพวกเขา

สุนทรพจน์โดย V. I. Lenin, L. D. Trotsky, G. E. Zinoviev, L. B. Kamenev, N. I. Bukharin และผู้นำบอลเชวิคคนอื่น ๆ ในประเด็นด้านวรรณกรรมและนโยบายวัฒนธรรม อิทธิพลของหนังสือวรรณกรรมและการปฏิวัติของรอทสกี (1923) ต่อแนวความคิดเกี่ยวกับวรรณกรรมหลังการปฏิวัติและต่อคำศัพท์เฉพาะทางของการวิจารณ์ การแนะนำแนวคิดเช่น "นักเขียนชนชั้นกรรมาชีพ" "นักเขียนชาวนา" "เพื่อนร่วมเดินทาง" มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวาง ทั้งในสื่อของพรรคและเอกสารราชการ การใช้แนวคิดเหล่านี้เพื่อจุดประสงค์ในการต่อสู้เป็นกลุ่ม อิทธิพลของทัศนคติเชิงระเบียบวิธีของสังคมวิทยาที่หยาบคายในความหมายกว้าง ๆ ต่อการตีความแนวคิดและทัศนคติต่อ ความเป็นไปได้ที่สร้างสรรค์นักเขียน น้ำเสียง "ซับซ้อน" ของ "Napostovsky" และการวิจารณ์ของ Rappovsky (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi ฯลฯ )

พยายามที่จะต่อต้านเผด็จการแห่งอำนาจและปกป้องความเป็นอิสระของศิลปะ การต่อต้านรัฐบาลบอลเชวิค นักคิดล้ำอนาคต วี.อาร์. โควิน และนิตยสารอิสระ "Book Corner" บทความ "นอกรีต" โดย E. I. Zamyatin (พ.ศ. 2427-2480) การประณามลัทธิคัมภีร์การป้องกันแนวคิดเรื่องความไม่มีที่สิ้นสุดของการพัฒนา (ภาพของการปฏิวัติที่ไม่รู้จัก " วันสุดท้าย") การปฏิเสธการฉวยโอกาส “ ฉันกลัว” (1921) - การคาดการณ์เกี่ยวกับความเสื่อมโทรมของวรรณกรรมรัสเซียที่เป็นไปได้หากสูญเสียอิสรภาพทางจิตวิญญาณ แนวคิดเรื่อง “นีโอเรียลลิสม์” ที่เป็นศิลปะที่ผสมผสานความสำเร็จของยุคเงินเข้ากับขนบธรรมเนียมของวรรณคดีคลาสสิก การป้องกันรูปแบบทั่วไปในงานศิลปะและการวิจารณ์แนวโน้มที่เป็นธรรมชาติ บทวิจารณ์วรรณกรรมปัจจุบัน ปัญหาบทกวีในบทความของ Zamyatin เขาถูกบังคับให้ถอนตัวจากการวิพากษ์วิจารณ์ สุนทรพจน์โดย L. N. Lunts (1901-1924) และการปกป้องคุณค่าทางสุนทรีย์ที่แท้จริงและความเป็นอิสระของศิลปะ ปัญหาการจัดโครงเรื่องในบทความของ Luntz การเจ็บป่วย การออกไปทางทิศตะวันตก การตายก่อนวัยอันควร การป้องกันเอกราชด้านสุนทรียศาสตร์ของศิลปะและความต้องการที่จะนำการวิเคราะห์เชิงสุนทรียศาสตร์ของรูปแบบมาสู่ศูนย์กลางของความสนใจของนักวิจัย (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky) การยืนยันอิสรภาพทางจิตวิญญาณของศิลปินในการกล่าวสุนทรพจน์เชิงวิพากษ์วิจารณ์ของสมาชิกของกลุ่ม "Pereval" (ครึ่งหลังของปี ค.ศ. 1920)

มติของคณะกรรมการกลาง RCP (b) เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน พ.ศ. 2468 เรื่อง "นโยบายของพรรคในด้านนวนิยาย" และผลกระทบต่อสถานการณ์ในการวิพากษ์วิจารณ์ การเติบโตของปรากฏการณ์วิกฤติในชีวิตวรรณกรรม การแทนที่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นอิสระอย่างค่อยเป็นค่อยไป การหยุดตีพิมพ์นิตยสารหลายฉบับ - "Russian Contemporary", "Russia" ("New Russia") เป็นต้น

การรณรงค์ที่สำคัญของปี 1929 เปิดตัวโดย RAPP เพื่อต่อต้าน Evg Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely และคนอื่น ๆ ความเสื่อมโทรมของโรงเรียนอย่างเป็นทางการในบรรยากาศของการเมืองทั่วไปของชีวิต “ อนุสาวรีย์ข้อผิดพลาดทางวิทยาศาสตร์” โดย V. Shklovsky (1930) การพิจารณาคดี "The Pass" ที่สถาบันคอมมิวนิสต์ (1930) ชะตากรรมของวิธีการของ V. Pereverzev: ความพ่ายแพ้ของโรงเรียนของเขาในช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 20-30;

การปฏิเสธไม่เพียง แต่สังคมวิทยาแบบ "หยาบคาย" (ระดับนามธรรม) เท่านั้น แต่ยังรวมถึงแง่มุมเชิงบวกของระบบของ Pereverzev ด้วย (ค้นหาความเฉพาะทางทางศิลปะของทั้งรูปแบบและเนื้อหาของงานความปรารถนาในการวิเคราะห์แบบองค์รวมการปฏิเสธภาพประกอบในวรรณคดีและ การแทนที่ศิลปะด้วย "ความเกี่ยวข้อง")

การอนุมัติเกณฑ์ทางการเมืองในการประเมินงานศิลปะ แนวคิดในการทำให้การต่อสู้ทางชนชั้นในวรรณคดีรุนแรงขึ้นซึ่งประกาศโดยนักวิจารณ์ RAPP และชะตากรรมของ Mayakovsky มติของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพบอลเชวิคทั้งหมด "ในการปรับโครงสร้างองค์กรวรรณกรรมและศิลปะ" (2475) และการยุบ RAPP ความหวังที่ไม่บรรลุผลสำเร็จของชุมชนนักเขียนในการปรับปรุงบรรยากาศวรรณกรรม การสร้าง "กระทรวง" วรรณกรรม - สหภาพนักเขียนโซเวียตแห่งเดียว

การวิจารณ์วรรณกรรม: "ศูนย์กลาง" ที่สำคัญที่สุดของการกล่าวสุนทรพจน์เชิงวิพากษ์วิจารณ์ ประเด็น ตัวแทนที่สำคัญที่สุด ประเภทและรูปแบบ “ Syncretism” ของความคิดเชิงวิพากษ์: การผสมผสานในกิจกรรมของนักวิจารณ์ที่พูดในขณะนี้ของการทำงานของความคิดเชิงวิพากษ์ที่เกิดขึ้นจริงด้วยการแก้ปัญหาระเบียบวิธีทฤษฎีและประวัติศาสตร์ - วรรณกรรม

บทบาทของแผนกวรรณกรรมที่สำคัญของนิตยสาร (“ Krasnaya Nov”, “ Lef”, “ New World”, “ Young Guard”, “ ตุลาคม”, “ Russian Contemporary”) และนิตยสารสังคม - การเมืองและวรรณกรรมพิเศษ (“ พิมพ์และ การปฏิวัติ”, “ปฏิบัติหน้าที่”, “ในตำแหน่งวรรณกรรม”) ในการพัฒนาวิธีการวิจารณ์และการแก้ปัญหาทางทฤษฎีที่สำคัญที่สุดในการพัฒนาวรรณกรรมในการประเมินกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันและความคิดสร้างสรรค์ของผู้เข้าร่วมแต่ละคน ภาพวรรณกรรม บทความปัญหา บทวิจารณ์ในฐานะวรรณกรรมที่โดดเด่นในนิตยสาร การตรวจสอบกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันในบทความทบทวน มุมมองเชิงปัญหาของการวิเคราะห์ บทความโดย A. V. Lunacharsky (“ การปฏิวัติและวรรณกรรมเดือนตุลาคม” 2468; “ ขั้นตอนของการเติบโตของวรรณกรรมโซเวียต” 2470), A. K. Voronsky (“ จากอารมณ์วรรณกรรมสมัยใหม่” 2465; “ นักเขียนร้อยแก้วและกวีแห่งโรงหลอม” ", พ.ศ. 2467) V. P. Polonsky ความพยายามครั้งแรกในการทบทวนวรรณกรรมใหม่ทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในรอบสิบปีของการดำรงอยู่ (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev)

การออกหนังสือ บทความที่สำคัญเป็นรูปแบบการแสดงออกแบบองค์รวมที่แพร่หลายของตำแหน่งทางสุนทรีย์ของนักวิจารณ์ หนังสือโดย A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky และคนอื่น ๆ

การอภิปรายเป็นรูปแบบหนึ่งของการพัฒนาความคิดเชิงวิพากษ์ในช่วงเวลาที่กำหนดและความเป็นไปได้ของอิทธิพลที่มีต่อการพัฒนาวรรณกรรม ช่วงของปัญหาที่กล่าวถึง: ปัญหาการแยกความแตกต่างของกระบวนการวรรณกรรมและการประเมินตำแหน่งของนักเขียนในวรรณคดีสมัยใหม่ ความสัมพันธ์ของศิลปะกับความเป็นจริง และคำถามเกี่ยวกับจุดประสงค์ของศิลปะ

ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุผลและความไร้เหตุผลในกระบวนการสร้างสรรค์ รูปแบบทั่วไปที่มีเงื่อนไขและเหมือนชีวิต ปัญหาบุคลิกภาพและหลักการวาดภาพบุคคล ปัญหาของฮีโร่แห่งกาลเวลา

ทำความเข้าใจการวางแนวเฉพาะเรื่องและปัญหาของวรรณกรรมสมัยใหม่ ปัญหาของแนวเพลงและสไตล์ ความพยายามที่จะอธิบายลักษณะวิธีการใหม่ของวรรณคดีโซเวียต มีส่วนสำคัญต่อการวิจารณ์ของกวีและนักเขียนร้อยแก้ว

คำปราศรัยเชิงวิพากษ์ของผู้แทนโรงเรียนกวีนิพนธ์ก่อนเดือนตุลาคมว่าเป็นความเชื่อมโยงระหว่างสองยุคสมัย การพัฒนาวรรณกรรม- ร้อยแก้ววิพากษ์วิจารณ์ของ A. A. Blok (1880-1921) แนวคิดทางวัฒนธรรมของประวัติศาสตร์ หลักเชิงเปรียบเทียบและแนวความคิดในการตีความปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม การยืนยันถึงความเป็นไปได้เชิงพยากรณ์ของศิลปะโศกนาฏกรรม ปัญหาเรื่อง “ผลประโยชน์” และเสรีภาพของศิลปิน

กิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของ V. Ya. คำแถลงปัญหาของวัฒนธรรมรูปแบบใหม่ การตีความสัญลักษณ์นิยม ลัทธิแห่งอนาคต และบทกวีที่คาดหวังของกวีชนชั้นกรรมาชีพว่าเป็น "เมื่อวาน วันนี้ และวันพรุ่งนี้ของกวีนิพนธ์รัสเซีย" ทัศนคติเชิงลบต่อพิธีการทางกวี ต่อการสร้างภาพลักษณ์อันบริสุทธิ์ของนักจินตนาการ พยากรณ์เกี่ยวกับการรวมขบวนการวรรณกรรมทั้งหมดเข้าเป็นกระแสเดียวด้วยเนื้อหาและรูปแบบใหม่ ประวัติศาสตร์นิยมเชิงนามธรรมของวิธีการวิพากษ์วิจารณ์ของ Bryusov

ฉบับ "จดหมายเกี่ยวกับบทกวีรัสเซีย" (2466) โดย N. S. Gumilyov ความสำคัญต่อการพัฒนาวัฒนธรรมบทกวีในยุค 20 บทวิจารณ์สั้น ๆ ในปูมของ "การประชุมเชิงปฏิบัติการของกวี" บทความโดย M. A. Kuzmin ในช่วงต้นทศวรรษที่ 20 - ตัวอย่างรสชาติและความสวยงาม นักวิจารณ์

ร้อยแก้วที่สำคัญของ O. E. Mandelstam (พ.ศ. 2434-2481) เป็นความพยายามทางศิลปะในการทำความเข้าใจความหายนะของศตวรรษของเขาในบริบททางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ระดับโลกและในเวลาเดียวกันในแง่มุมของภาษาศาสตร์ คำประกาศจุดจบของนวนิยายยุโรปเรื่อง "แรงเหวี่ยง" วิทยานิพนธ์เรื่อง การปฏิวัติ "ลัทธิคลาสสิก" ลักษณะที่ขัดแย้งกันของลักษณะวิพากษ์วิจารณ์ของ Mandelstam (หนังสือ "On Poetry", 1928)

นักวิจารณ์ชั้นนำในยุค 20 และต้นยุค 30

การวิจารณ์ด้านการศึกษาและการโฆษณาชวนเชื่อของ A. V. Lunacharsky (2418-2476) ประกาศให้ “วัฒนธรรมกรรมาชีพ” เป็นทายาทวัฒนธรรมโลก เชื่อในความยิ่งใหญ่ของความสำเร็จทางศิลปะแห่งอนาคตและตระหนักถึงความสำคัญของประเพณีคลาสสิก ความอดทนและความกว้างสัมพัทธ์ในแนวทางของ Lunacharsky ในฐานะรัฐบุรุษต่อการเคลื่อนไหวทางศิลปะต่างๆ สนับสนุนความสมจริง การวิจารณ์ปรากฏการณ์ "ฝ่ายซ้าย" และเป็นทางการที่สุดในวรรณคดี บทความเกี่ยวกับนักเขียนโซเวียตที่โดดเด่นที่สุด นำเสนอผลงานของ M. Gorky, V. Mayakovsky, M. Sholokhov พัฒนาการของปัญหาในทฤษฎีวรรณคดีโซเวียตสมัยใหม่ บทความ "เลนินและการศึกษาวรรณกรรม" (1932) เป็นความพยายามครั้งแรกในการพิสูจน์ลัทธิเลนินอย่างเป็นระบบในฐานะระเบียบวิธีใหม่สำหรับการศึกษาวัฒนธรรมและอิทธิพลของพรรคการเมือง ลักษณะนักข่าวของการวิจารณ์ของ Lunacharsky องค์ประกอบของสังคมวิทยาแบบง่ายที่เป็นจุดเริ่มต้นของบทความต่างๆ

A.K. Voronsky (2427-2480) - บรรณาธิการนิตยสาร "หนา" ฉบับแรกของโซเวียต "Krasnaya Nov" (2464-2470) มุมมองทางทฤษฎีและวรรณกรรมของ Voronsky และจุดยืนของนักวิจารณ์กลุ่ม Pereval การรับรู้ศิลปะเป็นรูปแบบพิเศษของการรับรู้และการสำรวจความเป็นจริงอย่างสร้างสรรค์ ทฤษฎี "ความประทับใจทันที" การปฏิเสธการสอนและภาพประกอบในวรรณคดี รสนิยมทางสุนทรีย์ขั้นสูงของ Voronsky การคุ้มครองมรดกคลาสสิก นักวิจารณ์ชื่นชอบผลงานของ "เพื่อนร่วมเดินทาง" ในฐานะนักเขียนที่มีความสามารถมากที่สุดในช่วงเวลาหนึ่ง การปกป้องหลักการที่เป็นจริงในวรรณคดี

แนวคิดเรื่อง “ความสมจริงใหม่” วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความจำเป็นของลัทธิประวัติศาสตร์นิยม การโต้แย้งที่รุนแรงกับ "Napostovism" และ "Nalitpostovism" ความปรารถนาที่จะปกป้องและรักษาทุกสิ่งที่มีคุณค่าทางศิลปะ ภาพวรรณกรรมเป็นประเภทการวิจารณ์ที่เป็นรูปธรรมของ Voronsky เป็นการยกย่องอคติของเวลาในการประเมินบางแง่มุมของงานของ S. Yesenin, Evg. ซามียาตินา. Voronsky ถูกบังคับให้ออกจากการวิจารณ์และการสื่อสารมวลชน

V. P. Polonsky (2429-2475) - บรรณาธิการสิ่งพิมพ์เชิงบรรณานุกรม "Print and Revolution" (2464-2472) และ "New World" (2469-2474) - นิตยสารยอดนิยมในช่วงครึ่งหลังของยุค 20 ดึงดูดนักเขียนที่มีความสามารถเข้าสู่ "โลกใหม่" - จากกลุ่มต่างๆและ "คนป่า" (อิสระ) ที่ทุ่มเท พวกเขาบทความของ Polonsky การแบ่งส่วนกลไกของนักวิจารณ์ในเรื่อง "ศิลปะ" และ "อุดมการณ์" ระหว่าง "เพื่อนร่วมเดินทาง" และนักเขียนชนชั้นกรรมาชีพ มีชัยในทางปฏิบัติ มุ่งมั่นอย่างต่อเนื่องเพื่อความเที่ยงธรรมในการประเมินทางอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ ให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับภาษาและจินตภาพของผลงาน พรสวรรค์ในการวิเคราะห์และการจัดระบบของนักวิจารณ์ การโต้เถียงกับทฤษฎีของ "napostovstvo" และ "lefs" วิทยานิพนธ์เรื่อง "สัจนิยมโรแมนติก" บทความ “ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะและชั้นเรียนทางสังคม ว่าด้วยทฤษฎีระเบียบสังคม" (1929) การหักล้างสัญชาตญาณในการศึกษาเรื่อง "จิตสำนึกและความคิดสร้างสรรค์" (1934)

A. Lezhnev (นามแฝงของ A. Z. Gorelik, 2436-2481) - นักทฤษฎีและนักวิจารณ์ชั้นนำของ "The Pass" แนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมที่มีใบหน้ามนุษย์" คือจุดยืนเริ่มต้นของ A. Lezhnev ในการประเมินแนวโน้ม ศิลปะร่วมสมัยเป็นวิธีการเฉพาะของการสร้างความเป็นจริงทางศิลปะและจินตนาการการป้องกันบทบาทของสัญชาตญาณในกระบวนการสร้างสรรค์แนวคิดของความคิดสร้างสรรค์ "อินทรีย์" การต่อสู้เพื่อความสมจริงกับชีวิตประจำวัน การส่งเสริมและเหตุผลของหลักการสร้างสรรค์ของ "ผ่าน" ("มนุษยนิยมใหม่", "ความจริงใจ", "ลัทธิโมสาร์ท", "วัฒนธรรมสุนทรียภาพ"); ใช้ในการประเมินผลงานวรรณกรรมสมัยใหม่ ประเภทของบุคลิกภาพโดยเฉพาะบุคลิกภาพของยุคเปลี่ยนผ่านในสุนทรียศาสตร์ของ Lezhnev ปัญหาของความเป็นปัจเจกบุคคลเชิงสร้างสรรค์และประเภทของภาพวรรณกรรมโดย Lezhnev (บทความที่อุทิศให้กับ B. Pasternak, V. Mayakovsky, L. Seifullina)

แนวคิดเรื่องการวิพากษ์วิจารณ์ในฐานะผู้มีส่วนร่วมในกระบวนการวรรณกรรมที่ "ไม่เพียงศึกษาเท่านั้น แต่ยังสร้างอีกด้วย" การต่อสู้กับลัทธิฉวยโอกาส ต่อต้าน "ลัทธิซาลิเยร์" ตรงกันข้ามกับ "งานฝีมือ" "งาน" "เทคนิค" - "ความคิดสร้างสรรค์" "สัญชาตญาณ" "แรงบันดาลใจ" การประเมินวิวัฒนาการของ Mayakovsky อย่างเข้มงวดในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 20 ผลงานของ Pasternak และวิวัฒนาการในการตีความของ A. Lezhnev “ภาพเหมือน” ของศิลปะ “ฝ่ายซ้าย” ตามที่นักวิจารณ์ตีความ หมวด “ระเบียบสังคม” และปัญหาเสรีภาพของศิลปิน การโต้เถียงกับการลดทอนความเป็นมนุษย์ของศิลปะ ด้วยการใช้เหตุผลเข้าข้างตนเองและประโยชน์นิยมในการกล่าวสุนทรพจน์ของนักวิจารณ์ของ Rapp A. Lezhnev การปฏิเสธสังคมวิทยาที่หยาบคายซึ่งอยู่ติดกับแรงบันดาลใจของเขาเองในการค้นหาความคิดสร้างสรรค์ที่ "เทียบเท่าทางสังคมวิทยา" การสร้างเรียงความเรื่องแรกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การพัฒนาวรรณกรรมหลังเดือนตุลาคม: "วรรณกรรมแห่งทศวรรษปฏิวัติ (พ.ศ. 2460-2470)" (ร่วมกับ D. Gorbov) การจากไปของ A. Lezhnev สู่การวิจารณ์วรรณกรรม; งานวรรณกรรมในช่วงทศวรรษที่ 1930 เป็นการพัฒนา

แนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพ 1920

D. A. Gorbov (2437-2510) - นักทฤษฎีและนักวิจารณ์กลุ่ม Pereval ซึ่งเป็นคู่ต่อสู้อย่างต่อเนื่องของ LEF และ RAPP ประเพณีของ "การวิจารณ์แบบอินทรีย์" อัล Grigoriev ในผลงานของ D. Gorbov การป้องกันกฎของ "ความคิดสร้างสรรค์อินทรีย์" ในการโต้เถียงด้วยทฤษฎีศิลปะแบบเหตุผลนิยมเพื่อเป็นเหตุผลทางทฤษฎีสำหรับความเป็นไปได้ของ "องค์กร" การต่อสู้กับทัศนะของศิลปะในฐานะ “สื่อสารมวลชนชั้นสอง” “สาวใช้แห่งการเมือง” การอนุมัติลักษณะเฉพาะของความคิดสร้างสรรค์

"ตามอัตภาพ มีการใช้คำที่มีความหมายในเวลาต่อมา ซึ่งแพร่หลายหลังจาก "ฤดูใบไม้ผลิแห่งกรุงปราก" ในปี 1968

กระบวนการท้องฟ้า ภาพของกาลาเทียเป็นสัญลักษณ์ของอิสรภาพภายในของศิลปิน การส่งเสริม “ความคิดสร้างสรรค์แบบออร์แกนิก” ให้เป็นเกณฑ์ของศิลปะ สุนทรพจน์โดย D. Gorbov ในการป้องกันผลงานที่มีการโต้เถียงในช่วงปี ค.ศ. 1920: "Envy" โดย Y. Olesha, "The Thief" โดย L. Leonov ฯลฯ ความโน้มถ่วงต่องานที่ผสมผสานแนวทางเชิงวิพากษ์และประวัติศาสตร์ - วรรณกรรม (บทความเกี่ยวกับ เส้นทางที่สร้างสรรค์แอล. ลีโอนอฟ, เอ็ม. กอร์กี) ความพยายามครั้งแรก (และครั้งเดียว) ในประวัติศาสตร์ของการวิพากษ์วิจารณ์ของสหภาพโซเวียตในการพิจารณาวรรณกรรมผู้อพยพซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการวรรณกรรมทั่วไปในช่วงทศวรรษที่ 1920 รวมถึงการทบทวนในหนังสือ "วรรณกรรมแห่งทศวรรษปฏิวัติ" ("ที่บ้านและในต่างประเทศ" ). ทฤษฎีของ Gorbov เกี่ยวกับ "กระแสเดียว" เป็นความพยายามที่จะตอบโต้แนวคิดเรื่องการรวมวรรณกรรมเข้ากับสโลแกนของการทำให้การต่อสู้ทางชนชั้นรุนแรงขึ้น นักวิจารณ์ตระหนักตั้งแต่เนิ่นๆถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินกิจกรรมวรรณกรรมของเขาต่อไป

คำติชมของยุค 20 ในการตีความความคิดสร้างสรรค์ของผู้เข้าร่วมที่ "โดดเด่น" ที่สุดในกระบวนการวรรณกรรมและอิทธิพลของเธอต่อรูปลักษณ์และโชคชะตาที่สร้างสรรค์ของพวกเขา

คำติชมของยุค 20 ในความพยายามที่จะประเมินแนวโน้มหลักในการพัฒนาวรรณกรรม ผลกระทบของการวิจารณ์ต่อกระบวนการวรรณกรรม

บทวิจารณ์วรรณกรรมในยุค 30

บทบาทของการวิจารณ์ในยุค 30 ในการสร้างความสัมพันธ์รูปแบบใหม่ระหว่างวรรณกรรมกับอำนาจ ในการพัฒนาเกณฑ์เชิงบรรทัดฐานสำหรับการประเมินงาน ในการสร้างแบบจำลองวรรณกรรมที่ "ไม่มีทางเลือกอื่น"

แผนกวรรณกรรมที่สำคัญของนิตยสารและไม่มีแผนกใดเลย สว่างใบหน้าที่แสดงออกมา การเกิดขึ้นของสิ่งพิมพ์วิจารณ์วรรณกรรมพิเศษ: "หนังสือพิมพ์วรรณกรรม" (ตั้งแต่ปี 1929), "วรรณกรรมและลัทธิมาร์กซ์" (1928-1931), "หนังสือและการปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพ" (1932-1940), " การศึกษาวรรณกรรม"(พ.ศ. 2473-2484) "นักวิจารณ์วรรณกรรม" (พ.ศ. 2476-2483) และภาคผนวก - "การทบทวนวรรณกรรม" (พ.ศ. 2479-2484)

การเปลี่ยนแปลงของผู้แสดงในวงการวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ

การอภิปรายเชิงวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการเปลี่ยนผ่านจากสถานการณ์ในยุค 20 และต้นยุค 30 รูปแบบหนึ่งของการพัฒนาความคิดเชิงวิพากษ์ซึ่งกลายเป็นรูปแบบหนึ่งของการรัดคอ การเกิดขึ้นของการอภิปรายรูปแบบใหม่ - "การสนทนา" พร้อมวิธีแก้ปัญหาที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

การอภิปรายเกี่ยวกับ “ชาวตะวันตก” และ “ชาวดิน” และปัญหา “ความสมจริงและพิธีการในวรรณคดี” สุนทรพจน์โดย V. Shklovsky, Sun Vishnevsky และคนอื่น ๆ ข้อพิพาทเกี่ยวกับบุคคลของ Dos Passos, Joyce และ Prous และอิทธิพลที่มีต่อวรรณกรรมสมัยใหม่ “ลัทธิตะวันตก” กับปัญหาของลัทธิสมัยใหม่และ “ลัทธิพิธีการ” ตำแหน่งของ M. Gorky ("เกี่ยวกับร้อยแก้ว", "เกี่ยวกับประเด็นและ hummock") และ "ผู้สัญจร" I. Kataev ("ศิลปะบนธรณีประตูของลัทธิสังคมนิยม") ความพยายามของ A. Lunacharsky เพื่อตอบโต้อันตรายของการทำให้งานศิลปะง่ายขึ้นและปรับระดับขึ้นในกระบวนการต่อสู้กับ "ลัทธินอกระบบ" ("Thoughts on the Master", 1933) บทบาทของการอภิปรายในการทดลองเชิงสร้างสรรค์ในวรรณคดีและการสร้าง "เอกภาพ" เชิงสุนทรียศาสตร์ (Evg. Zamyatin)

การอภิปราย พ.ศ. 2476-2477 เกี่ยวกับแนวโน้มในวรรณคดีโซเวียต A. Fadeev ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของทิศทางที่สร้างสรรค์ที่แตกต่างกันในนั้น การป้องกันหลักการของความหลากหลายของทิศทางในสุนทรพจน์ของ V. Kirshon ได้รับการอนุมัติในระหว่างการพัฒนากระบวนการวรรณกรรมของแนวคิดเรื่องเอกภาพของวรรณกรรมโซเวียต

การปะทะกันของ "นักนวัตกรรม" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) และ "อนุรักษ์นิยม" (V. Kirshon, A. Afinogenov) ในหมู่นักเขียนบทละคร ความแตกต่างระหว่างการตีความทางจิตวิทยาและการสื่อสารมวลชนของความทันสมัยและอิทธิพลที่มีต่อชะตากรรมของละครแนวจิตวิทยา

การอภิปรายเกี่ยวกับหลักการทั่วไปในวรรณคดี คลื่นลูกใหม่ของการสร้างสายสัมพันธ์ที่เข้าใจอย่างมีเอกลักษณ์กับความเป็นจริงในช่วงปีของแผนห้าปีแรก รูปแบบสารคดีมากมาย โดยเฉพาะบทความ และความพยายามที่จะสรุปเส้นทางแห่งการเรียนรู้ความเป็นจริงนี้ในภายหลัง ทฤษฎี "วรรณกรรม"ข้อเท็จจริง." เทียม การปราบปรามรูปแบบทั่วไป

2477 อภิปรายเกี่ยวกับ นวนิยายอิงประวัติศาสตร์และจุดเริ่มต้นของการ “ฟื้นฟู” แก่นเรื่องทางประวัติศาสตร์ในวรรณคดี

การอภิปราย พ.ศ. 2475-2477 เกี่ยวกับภาษาของนวนิยาย ตำแหน่งของ F. Panferov และ A. Serafimovich (“ เกี่ยวกับผู้เขียน "เลีย" และ "ไม่เลีย"", "ตอบสนองต่อ M. Gorky") การประท้วงต่อต้านแนวโน้มที่เป็นธรรมชาติและมีสไตล์อย่างเทียมในขอบเขตของสุนทรพจน์ทางศิลปะในสุนทรพจน์ของ M. Gorky (“ จดหมายเปิดผนึกถึง A.S. Serafimovich” “ ในภาษา”) และ A. Tolstoy (“ ความแข็งแกร่งของ Muzhik จำเป็นหรือไม่”) ผลลัพธ์เชิงลบของความตั้งใจที่ดี: การยกระดับสุนทรพจน์เชิงศิลปะในวรรณคดีเริ่มตั้งแต่ครึ่งหลังของทศวรรษที่ 30

ความสำคัญของการประชุมครั้งแรกของนักเขียนโซเวียต (2477) สำหรับการวิจารณ์วรรณกรรม ปัญหาความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะในรายงานของ M. Gorky ความหวังของยูโทเปียของผู้เข้าร่วมการประชุมเพื่อความเจริญรุ่งเรืองของวรรณกรรม การประเมินค่าของช่วงก่อนหน้านี้ต่ำไป

กิจกรรมวิพากษ์วิจารณ์และสื่อสารมวลชนหลากหลายรูปแบบของ M. Gorky และบทบาทของเขาในการก่อตัวและพัฒนาการวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ สุนทรพจน์ของผู้เขียนต่อต้านแนวทางทางสังคมวิทยาที่เป็นทางการและหยาบคายในการวิจารณ์ การต่อสู้กับ "ลัทธิกลุ่มนิยม" และอิทธิพลของมันต่อการประเมินปรากฏการณ์สร้างสรรค์โดยเฉพาะ Gorky เกี่ยวกับแก่นแท้ของสัจนิยมสังคมนิยมซึ่งเกี่ยวข้องกับอนาคตเป็นหลักและเกี่ยวกับการเชื่อมโยงอย่างต่อเนื่องกับมรดกคลาสสิกเกี่ยวกับลัทธิประวัติศาสตร์นิยมเกี่ยวกับความรักในวรรณคดีโซเวียตเกี่ยวกับความจริงของความเป็นจริงและ นิยาย- การประเมินความคิดสร้างสรรค์ของ Gorky โดย S. Yesenin, M. Prishvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov และคนอื่น ๆ การประณามอย่างไม่ยุติธรรมของ A. Bely, B. Pilnyak และเป็นส่วนสำคัญของนักเขียนก่อนการปฏิวัติ ความก้าวหน้าที่ใจกว้างเกินไปสำหรับเยาวชนวรรณกรรมและความเข้าใจที่ยังไม่เปิดเผยของ Gorky เกี่ยวกับวิกฤตวรรณกรรมโซเวียตในช่วงสองปีสุดท้ายของชีวิตของเขา

การวิพากษ์วิจารณ์และการพัฒนาในช่วงหลังการประชุมรัฐสภา ชื่อใหม่ “ ความเชี่ยวชาญ” ในหมู่ตัวแทนของความคิดเชิงสุนทรียศาสตร์: การกระจายอำนาจเพื่อสนับสนุนทฤษฎีและประวัติศาสตร์วรรณกรรม, ความยากจนของแผนกวิจารณ์วรรณกรรมของนิตยสาร "หนา"

การอภิปรายเรื่อง "พิธีการ" ในวรรณคดีอีกครั้งในปี พ.ศ. 2479 ในรูปแบบของการศึกษาเชิงหมวดหมู่ของนักเขียนและศิลปินจำนวนมากและ "การกลับใจ" ของพวกเขา ข้อสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการดำรงอยู่ที่แตกต่างกัน รูปแบบศิลปะและสไตล์; ความพยายามที่จะสร้างมุมมองของศิลปะโซเวียตในฐานะศิลปะแห่งความสมจริงในชีวิตประจำวัน การกระจัดครั้งสุดท้ายของภาพในรูปแบบทั่วไป แนวโน้มด้านประสิทธิผลในการตีความพิธีการนิยมคือวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับพิธีการนิยมในฐานะการอยู่ใต้บังคับบัญชาของชีวิตกับ "สูตร" ที่ทำให้ง่ายขึ้นและเปิดทาง การเคลือบเงาและปราศจากความขัดแย้ง(I. Kataev“ ศิลปะ คนสังคมนิยม")

การสร้างแนวโน้มบรรทัดฐานในการวิพากษ์วิจารณ์อิทธิพลของพวกเขาต่อการประเมินผลงานที่สัมผัสกับความขัดแย้งอันลึกซึ้งของความเป็นจริง ความโดดเด่นของความน่าสมเพชที่สำคัญเมื่อพูดถึงผลงานของ I. Ehrenburg (“ วันที่สอง”), L. Leonov (“ Skutarevsky” และ“ Road to the Ocean”), M. Sholokhov (“ Quiet Don”), A. Platonov . ความผิดปกติของความคิดเกี่ยวกับความจริงทางศิลปะ บทบาทของโศกนาฏกรรม สิทธิในภาพลักษณ์ ความเป็นส่วนตัว- ปรากฏตัวในช่วงปลายยุค 30 แนวคิดเรื่องการปราศจากความขัดแย้งในวรรณคดี

บทบาทของนิตยสาร "นักวิจารณ์วรรณกรรม" (พ.ศ. 2476-2483) ในการทำความเข้าใจชีวิตวรรณกรรมในยุคของเรา นักวิจารณ์นิตยสาร: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich และคนอื่น ๆ โครงสร้างของนิตยสาร, ทิศทางของมัน (การต่อสู้กับสังคมวิทยาที่หยาบคาย, คำประกาศของ หลักการของ "การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นรูปธรรม" ตามงานศิลปะเฉพาะ) และความไม่สอดคล้องกันภายในในการดำเนินการตามแนวทางที่ประกาศไว้ (“ น้ำเสียงกล่าวหา” คำตัดสินโดยเด็ดขาด) การวิพากษ์วิจารณ์ภาพประกอบ ความชัดเจน และแผนผังในงานวรรณกรรม การรับรู้ที่แท้จริงบนหน้านิตยสารเกี่ยวกับภาวะวิกฤตของวรรณกรรมโซเวียต การโต้เถียงรอบนิตยสารการพูดเกินจริงเกี่ยวกับข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้น (คำพูดของ V. Ermilov, M. Serebryansky, V. Kirpotin) การตีความข้อดีของ "นักวิจารณ์วรรณกรรม" (การวิเคราะห์ที่ซื่อสัตย์และเป็นมืออาชีพ) ว่าเป็นการเบี่ยงเบนที่ยอมรับไม่ได้จากความบริสุทธิ์ทางอุดมการณ์ ข้อกล่าวหาต่อ "กลุ่ม" Lu-kacha - Lifshits (ผู้เขียนวารสารและนักทฤษฎี) บทความใน " หนังสือพิมพ์วรรณกรรม" ลงวันที่ 10 สิงหาคม พ.ศ. 2482 และบทความบรรณาธิการในนิตยสาร Krasnaya Nov ภายใต้หัวข้อเดียว - "เกี่ยวกับมุมมองที่เป็นอันตรายของ "นักวิจารณ์วรรณกรรม" (2483) - และการปิดนิตยสาร

A.P. Platonov (พ.ศ. 2442-2494) - นักวิจารณ์นักเขียนที่ใหญ่ที่สุดในยุค 30 ซึ่งประกาศในบทความของเขาเกี่ยวกับประโยชน์ของสังคมนิยมความยิ่งใหญ่ของเลนิน (แต่ไม่ใช่สตาลิน) และในขณะเดียวกันก็ได้รับการชี้นำโดยคุณธรรมสากลอย่างต่อเนื่องและ ไม่ใช่เกณฑ์ทางสังคมวิทยาในการประเมินเนื้อหาวรรณกรรมใด ๆ ซึ่งเป็นผลงานของนักเขียนตั้งแต่ Pushkin ถึง N. Ostrovsky การตั้งค่าเริ่มต้นของผู้อนุมัติ วรรณกรรม XIXวี. วิกฤต. การบรรจบกันที่ขัดแย้งกันของวรรณกรรมและชีวิตอันห่างไกลในบทความของ Platonov การผสมผสานที่เป็นธรรมชาติสำหรับเขาคือความคิดของผู้คนและความคิดเกี่ยวกับบุคลิกภาพที่สร้างสรรค์ซึ่งสร้างคุณค่าทั้งทางจิตวิญญาณและทางวัตถุอย่างแข็งขัน

ความพยายามที่จะวิพากษ์วิจารณ์ยุค 30 สรุปประสบการณ์การพัฒนาวรรณกรรมหลังการปฏิวัติ หนังสือของ A. Selivanovsky“ บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์กวีนิพนธ์โซเวียตรัสเซีย” (1936), บทความของ V. Pertsov“ ผู้คนในแผนห้าปีทั้งสอง” (1935),“ บุคลิกภาพและวินัยใหม่” (1936) เป็นต้น เพื่อสร้างประวัติศาสตร์วรรณกรรมโซเวียต ประวัติศาสตร์วรรณกรรมของสาธารณรัฐที่รวมอยู่ในสหภาพโซเวียต ประสบการณ์ที่ยังไม่เสร็จของการสร้างพงศาวดารวรรณกรรมโซเวียตตลอดยี่สิบปีที่ผ่านมาใน "วรรณกรรมวิจารณ์" (1937)

คำติชมของยุค 30 และการสร้างระบบบรรทัดฐานในการประเมินงานศิลปะ (แบบจำลองของงานในบริบทของแบบจำลองวรรณกรรมสัจนิยมสังคมนิยม)

คำติชมของยุค 30 ในการประเมินความคิดสร้างสรรค์ของผู้เข้าร่วมที่โดดเด่นที่สุดในกระบวนการวรรณกรรม การก่อตัวของ "คลิป" ของ "คลาสสิก" ของวรรณคดีโซเวียต

คำติชมของยุค 30 ในการตีความกระบวนการวรรณกรรม ความรับผิดชอบของเธอต่อการบิดเบือนและความผิดปกติของการพัฒนาวรรณกรรม:

แนวโน้มที่จะทำให้ศิลปะง่ายขึ้น การพัฒนาความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติที่ยืนยันของสัจนิยมสังคมนิยมและการสนับสนุนงาน "เคลือบเงา" การต่อต้านความจริงทางศิลปะ กลัวตัวละครที่ซับซ้อนและคลุมเครือ

การเสียชีวิตของนักวิจารณ์วรรณกรรมหลายคนอันเป็นผลมาจากการปราบปรามครั้งใหญ่

คำติชมของยุค 40-ครึ่งแรกของยุค 50

ปีแห่งสงครามรักชาติและทศวรรษหลังสงครามครั้งแรก (พ.ศ. 2489-2498) เป็นช่วงเวลาที่ไม่พึงประสงค์อย่างยิ่งสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ การวิพากษ์วิจารณ์ที่อ่อนแอลงในช่วงทศวรรษที่ 40 การลดบุคลากรอันเป็นผลมาจากการรณรงค์เพื่อการพัฒนาและการปราบปรามในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 30 การเกณฑ์ทหารและความสูญเสียในสงคราม การขาดการค้นหาเชิงระเบียบวิธีอย่างจริงจังและมีชีวิต การครอบงำหลักคำสอนของสตาลิน ซึ่งถูกเอาชนะจนกระทั่งสตาลินสิ้นพระชนม์ (1953) เฉพาะในสุนทรพจน์ของนักเขียนบางคนเท่านั้น ทั่วไปและตัวอย่างรายบุคคลของการวิจารณ์ที่ "เป็นรูปธรรม" การยกย่องตนเองของสังคมและวรรณกรรมทางการ การต่อต้านทุกสิ่งของรัสเซียและโซเวียต (“สังคมนิยม”) ต่อทุกสิ่งจากต่างประเทศ (“ชนชั้นกลาง”)

ฐานการวิจารณ์การเผยแพร่ที่อ่อนแอลงเมื่อเริ่มสงครามการปิดนิตยสารหลายฉบับ ขาดการวิเคราะห์เชิงลึกและงานทั่วไป มาถึงแถวหน้าของการวิจารณ์วรรณกรรมนักข่าว ลดความซับซ้อนของแนวทางและการตีความในการวิจารณ์ ออกแบบมาสำหรับผู้ชมจำนวนมากที่สุด โดยมุ่งเป้าไปที่การบรรลุผลการโฆษณาชวนเชื่อในทันที การอธิบายเชิงวัตถุประสงค์และเชิงประวัติศาสตร์ของสถานการณ์นี้ระหว่างสงคราม

ความคิดเห็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการวิจารณ์ที่เหมาะสมการสื่อสารมวลชนและการวิจารณ์วรรณกรรมความต้องการที่เป็นเอกฉันท์จากพวกเขาสำหรับความเกี่ยวข้องและความเฉพาะเจาะจง (บทความโดย A. Surkov“ To Comrade Critics”, 1942; สุนทรพจน์โดย A. Fadeev“ Tasks of Art Criticism in Our Days” , 2485; บทความบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์ "วรรณกรรมและศิลปะ" ลงวันที่ 18 มิถุนายน พ.ศ. 2485 "สร้างแรงบันดาลใจสู่ชัยชนะด้วยศิลปะทุกรูปแบบ"; บทความโดย B. Eikhenbaum "มาพูดถึงงานฝีมือของเรากันเถอะ", 2486) การรับรู้ทั่วไปถึงผู้ยิ่งใหญ่ ข้อบกพร่องของการวิจารณ์โดยไม่มีคำอธิบายอย่างเป็นกลางถึงเหตุผล (บทความ "วรรณกรรมและศิลปะ": "ทักษะทางศิลปะในระดับที่สูงขึ้น", "เกี่ยวกับการวิจารณ์ศิลปะ", 1943)

แรงจูงใจหลักของการวิจารณ์วรรณกรรมในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติคือความรักชาติ ความกล้าหาญ และความแข็งแกร่งทางศีลธรรมของวีรบุรุษวรรณกรรมในฐานะที่เป็นศูนย์รวมของสิ่งสำคัญในชายโซเวียตและลักษณะดั้งเดิมของตัวละครประจำชาติรัสเซีย การเปลี่ยนแปลงคุณสมบัติเหล่านี้เป็นเกณฑ์หลักในการประเมินงานวรรณกรรม ผลลัพธ์เชิงบวกของการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์ทางสังคมวิทยาในช่วงทศวรรษที่ 20-30 รักชาติ: สำคัญในทางปฏิบัติ - เสริมสร้างการทำงานร่วมกันของสังคมเมื่อเผชิญกับอันตรายมหาศาลสร้างทัศนคติในแง่ดีในนั้น - และจริยธรรม - สุนทรียศาสตร์ - การรับรู้ที่แท้จริงเกี่ยวกับชีวิตและความตายของคุณค่าของมนุษย์สากล (บ้าน ครอบครัว, ความภักดี, มิตรภาพ, ความเสียสละ, ความทรงจำ, เรียบง่าย, ความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ, ความรับผิดชอบต่อสหาย, เพื่อนร่วมชาติ, ต่อทุกคน); แรงจูงใจแห่งความอับอายจากการล่าถอยและความพ่ายแพ้ความทุกข์ทรมานและประสบการณ์อันแสนสาหัส ปัญหาของความจริงทางศิลปะและมนุษยนิยมยกโดย A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov

ความพยายามของผู้นำสหภาพนักเขียนในการทำความเข้าใจวรรณกรรมในช่วงสงครามโดยรวม บทความสุนทรพจน์รายงานรายงานโดย A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov 2485-2487; บทความโดย L. Timofeev "วรรณกรรมและสงครามโซเวียต" (2485), L. Leonov "เสียงแห่งมาตุภูมิ" (2486) “การประชุมเชิงสร้างสรรค์และเชิงวิพากษ์” ในวรรณกรรมเกี่ยวกับสงครามรักชาติ (2486)

การขยายหลักการจำแนกงานในช่วงสงครามตามหัวข้อ บทความโดย A. Fadeev "สงครามรักชาติและวรรณกรรมโซเวียต", V. Kozhevnikov "หัวข้อหลัก", บทบรรณาธิการของ "วรรณกรรมและศิลปะ" - "ธีมของศิลปะ", "วรรณกรรมราชกิจจานุเบกษา" - "ธีมการเดินเรือในวรรณคดี", "วีรบุรุษแห่ง แรงงาน” การอภิปราย “ภาพลักษณ์ของเจ้าหน้าที่โซเวียตใน นิยาย 2487" และอื่น ๆ ; คำแถลงเกี่ยวกับการรายงานข่าวที่ไม่ดีของธีมหน้าบ้านในวรรณคดีซึ่งมีอยู่ในสุนทรพจน์ของ A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov ผู้เข้าร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับหนังสือของ M. Shaginyan "The Theme of Military Life" ( 2487) บทวิจารณ์วรรณกรรมระดับชาติ นิตยสาร สื่อแนวหน้าในหนังสือพิมพ์วรรณกรรมและศิลปะ (พ.ศ. 2486-2487) สนับสนุนผลงานที่อ่อนแอจำนวนหนึ่งเนื่องจากความเกี่ยวข้องของหัวข้อ การขยายหัวข้อวิจารณ์บางส่วน: บทความโดย V. Yan "ปัญหาของนวนิยายอิงประวัติศาสตร์", S. Marshak "เกี่ยวกับการเสียดสีของเรา", S. Mikhalkov "หนังสือสำหรับเด็ก ทบทวนวรรณกรรมเด็กเรื่องสงคราม”

ผลงานที่ก่อให้เกิด ความสนใจสูงสุดและสื่อที่กว้างที่สุด: "Front" โดย A. Korneichuk, "Russian People", "Days and Nights", บทกวีโดย K. Simonov, "Invasion" โดย L. Leonov, "Volokolamsk Highway" โดย A. Beck, "The People เป็นอมตะ” โดย V. Grossman, “Zoya” M. Aliger เน้นความสำเร็จของบทกวีและสื่อสารมวลชน (A. Tolstoy, I. Ehrenburg ฯลฯ ) การรับรู้เนื้อเพลงรักชาติของ A. Akhmatova เรื่องราวสงครามของ A. Platonov บทความโดย K. Fedin เกี่ยวกับการแสดงตามบทละครของ M. Bulgakov “ วันสุดท้าย(พุชกิน)" (1943)

การวิจารณ์อย่างมืออาชีพทวีความรุนแรงขึ้นในปี พ.ศ. 2487-2488 เพิ่มจำนวนบทความและการอภิปรายที่เป็นปัญหา การครอบงำของการวิจารณ์ประเภทเล็ก ๆ ตลอดช่วงสงคราม ความเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างเอกสารวิจารณ์วรรณกรรมขนาดใหญ่ บทความวิจารณ์วรรณกรรมในหนังสือพิมพ์มวลชน: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Krasnaya Zvezda, สิ่งพิมพ์ทางการทหาร

คำถามเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียในอดีตและปัจจุบันในสุนทรพจน์ของนักเขียนและนักวิจารณ์ รายงานโดย A. N. Tolstoy “หนึ่งในสี่ของศตวรรษของวรรณคดีโซเวียต” (1942) ด้วยความพยายามที่จะกำหนดลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมข้ามชาติของโซเวียตในฐานะปรากฏการณ์ทางศิลปะพื้นฐานใหม่ โดยมีระยะเวลาการพัฒนานานกว่า 25 ปี ลักษณะในการรายงานประสบการณ์วรรณกรรมโซเวียต คำแถลงถึงความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับชีวิตของผู้คน การเกิดขึ้นของฮีโร่คนใหม่ บทความโดย P. Pavlenko“ สิบปี” (2487) สำหรับวันครบรอบการประชุมครั้งแรกของนักเขียน - คำจำกัดความของการมีส่วนร่วมในเชิงบวกของยุค 30-40 สู่วรรณกรรมและศักยภาพที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง บทความของปี 1943 ในหนังสือพิมพ์ "วรรณกรรมและศิลปะ": บทบรรณาธิการ - "เกี่ยวกับความภาคภูมิใจของชาติรัสเซีย", V. Ermilov "เกี่ยวกับประเพณีแห่งความภาคภูมิใจของชาติในวรรณคดีรัสเซีย" และ "ภาพลักษณ์ของมาตุภูมิในงานของกวีโซเวียต" - พร้อมคำอธิบายเชิงบวกของ V. Mayakovsky , N. Tikhonov, A. Tvardovsky และ S. Yesenin - เปลี่ยนแปลงการประมาณการบางส่วนตามวิธีการ "ไหลเดี่ยว" ก่อนหน้านี้

คะแนนสูงในการวิพากษ์วิจารณ์มรดกทางศิลปะในช่วงสงครามรักชาติโดยเฉพาะผลงานของชาวรัสเซีย นักเขียนแห่งศตวรรษที่ 19ศตวรรษรวมถึง F. M. Dostoevsky, A. F. Pisemsky, N. S. Leskov

นักวิจารณ์วรรณกรรมและนักวิชาการวรรณกรรมที่พูดในการวิจารณ์ในครั้งนี้: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina และ อื่น ๆ ขาดผู้นำกระบวนการวรรณกรรมอย่างไม่มีปัญหาจากนักวิจารณ์มืออาชีพ

การประณามผลงานของนักเขียนบางคน (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) ที่เป็นของเทียมหรือ "สวยงาม" ในการพรรณนาถึงสงคราม การกลับมาของเทคนิคเชิงละเอียดสู่การวิจารณ์ตั้งแต่ปลายปี พ.ศ. 2486 การแทรกแซงเบื้องหลังของสตาลินในชะตากรรมของผลงานจำนวนหนึ่งและผู้แต่ง รณรงค์ต่อต้าน M. Zoshchenko เกี่ยวกับเรื่องราวทางจิตวิทยา "ก่อนพระอาทิตย์ขึ้น" โดยกล่าวหาว่าเขา "ขุดตัวเอง" และขาดความรู้สึกของพลเมือง การหมิ่นประมาทผลงานที่ไม่ได้เผยแพร่ของ A. Dovzhenko (“ Victory”, “ Ukraine on Fire”) ซึ่งกล้าพูดคุยเกี่ยวกับเหตุผลที่แท้จริงของความพ่ายแพ้ของกองทัพแดง การประณามเทพนิยายเล่นต่อต้านเผด็จการเรื่อง "Dragon" โดย E. Schwartz บันทึกความทรงจำอันเป็นความจริงของ K. Fedin เกี่ยวกับ "พี่น้อง Sera-Pion" - "Gorky ท่ามกลางพวกเรา" (1944) บทกวีบางบทรวมถึง O. Berggolts และ V. Inber - สำหรับ " การมองโลกในแง่ร้าย" และ "การชื่นชมความทุกข์ทรมาน"

การกระตุ้นความคิดทางวรรณกรรมเกี่ยวกับกระแสศีลธรรมที่เพิ่มขึ้นหลังชัยชนะ ความสนใจในเรื่องนี้ในหมู่ชุมชนวรรณกรรมในวงกว้าง สุนทรพจน์ในวรรณกรรมราชกิจจานุเบกษาในฤดูใบไม้ร่วงปี 2488 โดย G. A. Gukovsky, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky พร้อมเรียกร้องให้พัฒนาระบบทฤษฎีวรรณกรรมและสร้างประวัติศาสตร์วรรณกรรมรัสเซียในเนื้อหาเชิงบวก ความสำเร็จที่แท้จริงในด้านทฤษฎีและประวัติศาสตร์วรรณคดี การโฆษณาชวนเชื่อโดย V. O. Pertsov และ V. N. Orlov (2488-2489) ของบทกวีของ Yesenin และ Blok ในฐานะความสำเร็จของวัฒนธรรมสมัยใหม่ การสนับสนุนที่สำคัญสำหรับกวีรุ่นเยาว์ที่เข้าร่วมใน Great Patriotic War, ความสนใจในงานของ V. Panova, การรับรู้ถึงความสำคัญของ "Vasily Terkin" ที่ประเมินต่ำไปก่อนหน้านี้โดย A. Tvardovsky

ความซับซ้อนของสถานการณ์ทางการเมืองและการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของอุดมการณ์ โดยเผยให้เห็นลักษณะของการวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงเริ่มต้นของสงครามเย็นหลังจากการผ่อนปรนในปีแรกแห่งสันติภาพ การพึ่งพาชะตากรรมของนักเขียนกับรสนิยมส่วนตัว ความชอบ และความสงสัยของเผด็จการเครมลิน มติของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์บอลเชวิคทั้งสหภาพ พ.ศ. 2489-2495 ในประเด็นวรรณกรรมศิลปะและการตีพิมพ์รายงานโดย A. A. Zhdanov ในนิตยสาร Zvezda และ Leningrad (1946) คำขวัญทำลายล้างของเอกสารเหล่านี้และลักษณะการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์

การกลับมาของลัทธิสังคมวิทยาที่หยาบคายซึ่งนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นทางการไปสู่การประกาศแนวคิดเกี่ยวกับความเหนือกว่าทั้งทางสังคมและระดับชาติของสหภาพโซเวียตและรัสเซียเหนือประเทศและประชาชนอื่น ๆ การประณาม "งานอดิเรก" ของนักเขียนและศิลปินในเรื่องประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นการเรียกร้องให้สะท้อนถึงความทันสมัย คำอธิบายข้อบกพร่องและการละเว้นที่แท้จริงและจินตภาพในวรรณกรรมด้วยเหตุผลเชิงอัตวิสัยโดยเฉพาะ

การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของลัทธิคัมภีร์ในการวิพากษ์วิจารณ์เกณฑ์ทางการเมืองล้วนๆของ "การขาดความคิด" (การคว่ำบาตรจากวรรณกรรมของ M. Zoshchenko และ A. Akhmatova การตำหนิต่อ B. Pasternak, I. Selvinsky ฯลฯ ) คลื่นลูกใหม่“การออกกำลังกาย” การละทิ้งการประเมินเชิงบวกในช่วงสงครามและเดือนแรกหลังสงคราม ซึ่งเป็นความต่อเนื่องของการรณรงค์ต่อต้านนักเขียนที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ก่อนหน้านี้ คำวิจารณ์เชิงให้คำแนะนำในการแถลงข่าวปาร์ตี้ของ "Young Guard" เวอร์ชันแรกของ Fadeev;

การนำนวนิยายเรื่องนี้กลับมาทำใหม่ภายใต้แรงกดดันของเธอ อุดมคติอันหอมหวานของนักวิจารณ์เกี่ยวกับความเป็นจริงที่มีอยู่ การบรรเทาโศกนาฏกรรมและความขัดแย้งของชีวิตให้ราบรื่น การปฏิเสธผลงานที่เป็นความจริงและลึกซึ้ง: บทความของ V. Ermilov เรื่อง "The Slanderous Story of A. Platonov" ใน "วรรณกรรมราชกิจจานุเบกษา" ลงวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2490 เกี่ยวกับเรื่องราว "ครอบครัวของ Ivanov" คำวิจารณ์ของ M. Isakovsky กล่าวหาว่าเขามองโลกในแง่ร้ายต่อ บทกวี "ศัตรูเผาบ้านของพวกเขา .. " การปราบปรามบทกวีของ A. Tvardovsky "บ้านริมถนน" ฯลฯ

ความคาดเดาไม่ได้อย่างสมบูรณ์ของการกีดกันสิ่งนี้หรือนั้นจากมุมมองวรรณกรรมและบ่อยครั้งแม้กระทั่งทางการเมือง การประณามผลงานที่แตกต่างกันเช่นเรื่องราวของ E. Kazakevich เรื่อง "Two in the Steppe" เรื่องราวของ Yu. Yanovsky นวนิยายต่อเนื่องของ V. Kataev เรื่อง "For the Power of theโซเวียต!" ตลกของ V. Grossman "ถ้าคุณเชื่อชาวพีทาโกรัส ” และนวนิยายของเขาเรื่อง“ For a Just Cause” ” บทกวีของ V. Sosyura“ Loveยูเครน” และวงจรของบทกวีโดย K. Simonov“ กับคุณและไม่มีคุณ” (A. Tarasenkov กล่าวหาว่า Simonov มีพฤติกรรมทางเพศที่หยาบคายสำหรับบรรทัดนี้ “ผู้ชายหย่านมจากการลูบไล้ของผู้หญิง”) ทัศนคติที่ระมัดระวังต่อเรื่องราวของ V. Nekrasov“ In the Trenches of Stalingrad” ซึ่งเปิดเทรนด์ใหม่ในร้อยแก้วทางทหาร ข้อเท็จจริงพิเศษของการวิจารณ์เรื่องราวนี้หลังจากได้รับรางวัลสตาลิน (พ.ศ. 2489) การยกย่องผลงานที่อ่อนแอ ขัดเงา และไร้ประวัติศาสตร์ มักได้รับรางวัลสตาลิน

การรณรงค์ต่อต้าน "ลัทธิสากลนิยม" และ "ลัทธิชาตินิยมกระฎุมพี" โดยเฉพาะการต่อต้าน "กลุ่มต่อต้านความรักชาติ" นักวิจารณ์ละครเมื่อถึงช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 40-50

การแทนที่จากวรรณคดีและศิลปะไม่เพียงแต่ธีมทางประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงธีมของมหาสงครามแห่งความรักชาติด้วย (จนถึงกลางทศวรรษที่ 50) เนื่องจากการโฆษณาชวนเชื่อของความทันสมัยที่ "ยิ่งใหญ่" แผนผังของกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบัน การใช้ถ้อยคำที่ซ้ำซากจำเจแบบเดียวกันเมื่ออธิบายลักษณะของนักเขียนร้อยแก้วและกวีสมัยใหม่ ซึ่งเป็นแนวทาง "รายการ" สำหรับพวกเขา ตำแหน่งที่ฉวยโอกาสของนักวิจารณ์หลายคน การไม่เต็มใจที่จะพูดเกี่ยวกับงานก่อนการประเมินอย่างเป็นทางการ การเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในการประเมินไปในทางตรงกันข้าม การไหลออกของนักวิจารณ์ส่วนใหญ่ไปสู่การวิจารณ์วรรณกรรม

การสร้างแนวคิดเรื่อง "สองสาย" ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย ความทันสมัยของจิตสำนึกของนักเขียนคลาสสิก “ดึงขึ้น” พวกเขาไปผู้หลอกลวงและโดยเฉพาะอย่างยิ่งนักปฏิวัติประชาธิปไตยที่ได้รับการตีความในงานหลายชิ้นทั้งในเชิงแผนผังและเชิงประวัติศาสตร์ นั่นคือการเปลี่ยนแปลงของวิทยาศาสตร์วรรณกรรมไปสู่การวิจารณ์ที่ไม่ดี ความโดดเด่นในการวิจารณ์วรรณกรรมประเภทของเอกสารเชิงพรรณนาโดยไม่ต้องวิเคราะห์โลกทัศน์ของนักเขียนคำอธิบายผลงานของกอร์กีและศิลปินคนอื่น ๆ เพื่อแสดงแนวคิดทางการเมือง การประเมินมรดกทางวรรณกรรมของ A. N. Veselovsky และผลงานของนักปรัชญายุคใหม่อย่างไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp และคนอื่น ๆ

การอภิปรายเชิงวิชาการอย่างหมดจดในสื่อในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 40 และต้นทศวรรษที่ 50 รวมถึงงานปาร์ตี้ปัญหาด้านระเบียบวิธีและทฤษฎีของการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรม: การเป็นส่วนหนึ่งของศิลปะในโครงสร้างส่วนบนวิธีการของสัจนิยมสังคมนิยมสาระสำคัญและเวลา ของการเกิดขึ้น, โดยทั่วไป. บรรทัดฐานของงานประเภทนี้ส่วนใหญ่ พ.ศ. 2491 อภิปรายเรื่องทฤษฎีการละคร คำติชมของ "ทฤษฎีไม่มีความขัดแย้ง" ความขัดแย้งของมัน การตีความการปราศจากความขัดแย้งสามแบบ: แม่นยำ ตามตัวอักษร ปฏิเสธงานเคลือบเงาแบบดั้งเดิม การจำแนกประเภทเป็นงานที่ปราศจากข้อขัดแย้งในหัวข้อที่มีลักษณะส่วนบุคคลและเป็นสากล ข้อกำหนดสำหรับการสาธิตที่ขาดไม่ได้ของการต่อสู้เพื่อชัยชนะของ "ใหม่ก้าวหน้า" กับ "คนเน่า" ซึ่งรักษาบรรยากาศแห่งความสงสัยและการไม่ยอมรับในสังคม

คำประกาศที่มาจากเบื้องบนในช่วงต้นทศวรรษที่ 50 เกี่ยวกับความจำเป็นในการเสียดสีโซเวียต คำวิจารณ์เกี่ยวกับวรรณกรรม "ฮีโร่ในอุดมคติ", "วันหยุด" และคำกล่าวอื่น ๆ เกี่ยวกับการมองโลกในแง่ดีอย่างเป็นทางการ

มีลักษณะเชิงตรรกะ การโต้ตอบกับพวกเขาในแนวคิดที่มีอยู่เกี่ยวกับ "ลัทธิโรแมนติก" สมัยใหม่

ความพยายามที่จะเข้าใจและคิดใหม่เกี่ยวกับกระบวนการวรรณกรรมในปี พ.ศ. 2495-2497 ต่อหน้ารัฐสภาครั้งที่สองของนักเขียนโซเวียต การยอมรับอย่างมีวิจารณญาณของ "Russian Forest" โดย L. Leonov ผลงานของ V. Ovechkin และ V. Tendryakov เกี่ยวกับหมู่บ้าน ประณามวรรณกรรมสมัยใหม่จำนวนมาก บทความของ V. Pomerantsev เรื่อง "On Sincerity in Literature" (1953) ซึ่งถูกนักวิจารณ์และนักเขียนส่วนใหญ่ปฏิเสธว่าเป็น "Perevalsky" และต่อต้านพรรค การเปิดเผยที่น่าขันของวรรณกรรมเคลือบเงาทั้งหมดเกี่ยวกับหมู่บ้านในบทความพื้นฐานโดย F. Abramov "ผู้คนในหมู่บ้านเกษตรกรรมโดยรวมในร้อยแก้วหลังสงคราม" (1954) และการปฏิเสธในเวลานั้น

การลบ A. Tvardovsky แบบ "นุ่มนวล" ครั้งแรกออกจากตำแหน่งหัวหน้าบรรณาธิการของ "New World" สำหรับการตีพิมพ์บทความที่ไม่ได้มาตรฐานและคมชัดโดย V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits และ M. ชเชกลอฟ (1954) ทัศนคติเชิงลบและระมัดระวังของนักวิจารณ์ต่อ "The Thaw" โดย I. Ehrenburg และ "The Seasons" โดย V. Panova การแสดงอื่น ๆ ของความเฉื่อยของความคิด

การอภิปรายเกี่ยวกับการแสดงออกของกวีว่าสมควรที่จะทำให้โลกภายในของเขากลายเป็นวัตถุทางศิลปะเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "โรงเรียน Tvardovsky" ("โรงเรียนในหมู่บ้าน") ซึ่งถือว่าอ้างสิทธิ์ในการครอบงำในบทกวี คอลเลกชันบทความ “การสนทนาต่อหน้าสภาคองเกรส” (1954) รวมถึงบทความโดยผู้แทนฝ่ายโต้แย้งฝ่ายตรงข้าม

สรุปผลการพัฒนาวรรณกรรมโซเวียตในช่วง 20 ปีและความกังวลเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันในรายงานของ A. Surkov ที่สภานักเขียนแห่งสหภาพโซเวียตครั้งที่สอง รายงานพิเศษเกี่ยวกับการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรม (B. Rurikov) การกล่าวสุนทรพจน์ที่กล้าหาญในการประชุมครั้งที่สอง การต่อต้านการเคลือบเงาและการต่อต้านการทำงาน การรับรู้ถึงข้อบกพร่องอันยิ่งใหญ่ของการวิพากษ์วิจารณ์และความจำเป็นในการร่วมกันตอบปัญหาเหล่านี้ การเก็บรักษาข้อกำหนดและการประเมินที่ไม่ยุติธรรมบางประการ รวมถึงเกี่ยวกับ "บัตรผ่าน"

บทบาทที่ขัดแย้งกันอย่างน่าเศร้าของ A. Fadeev หัวหน้าสหภาพนักเขียนจนถึงปี 1953: ความเห็นอกเห็นใจอย่างจริงใจต่อกวีและนักเขียนที่ดีที่สุดและการดำเนินการตามแนวทาง Stalinist-Zhdanov ในวรรณคดี บทความและรายงานโดย K. Simonov - ทั้งการสังหารหมู่และทางการและการปกป้องนักเขียนและกวีที่ถูกโจมตีท้าทายความเชื่อที่น่ารังเกียจที่สุด ข้อดีของ A. Fadeev และ K. Simonov คือการขจัดนักวิจารณ์ชั้นนำที่ฉวยโอกาสและไร้หลักการที่สุดในยุค 40 ออกจากกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมที่กระตือรือร้น - วี. เออร์มิโลวา (1950)

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ ในยุค 40 - ครึ่งแรกของยุค 50: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E . เซอร์คอฟ, วี. โอเซรอฟ, บี. โซโลวีฟ, แอล. สโกริโน, บี. รูริคอฟ, วี. สมีร์โนวา, บี. รูนิน

ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมและเชิงวิพากษ์ของ M. A. Shcheglov (2468-2499) - บทความ 2496-2499 การวิเคราะห์ผลงานอย่างละเอียดซึ่งในเวลานั้นสร้างความประทับใจในการวิจารณ์สุนทรียภาพที่มีความคิดริเริ่มมากขึ้น ความลึกของการพิจารณาทางทฤษฎีและเชิงวิพากษ์โดย M. Shcheglov คุณลักษณะของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมของเขา ความสามัคคีของแนวทางทางจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์ คาดการณ์วิธีการของการวิจารณ์ "โลกใหม่" ในยุค 60 ความหลากหลายเฉพาะเรื่องและประเภทของบทความของ Shcheglov การฟื้นฟูหลักการเรียงความในการวิจารณ์ ("Ships of Alexander Green", 1956) รูปแบบที่มีชีวิตชีวาและไม่ถูกยับยั้ง

คำติชมในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50-60

รายงานแบบปิดของ N.S. Khrushchev เกี่ยวกับ "ลัทธิบุคลิกภาพ" ของสตาลินในการประชุม CPSU ครั้งที่ 20 และการสะท้อนของสาธารณะชนครั้งใหญ่ของเหตุการณ์นี้ ดำเนินต่อไปตลอดครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50 และ 60 กระบวนการต่อสู้ที่ขัดแย้งกัน มีขึ้นๆ ลงๆ ระหว่างผู้สนับสนุนการทำให้เป็นประชาธิปไตย การปลดปล่อยจิตสำนึกของมนุษย์ และผู้พิทักษ์รากฐานและหลักปฏิบัติเผด็จการเผด็จการ กระบวนการนี้เกิดขึ้นภายในกรอบอุดมการณ์คอมมิวนิสต์เป็นหลัก มุ่งความสนใจของชุมชนวรรณกรรมไปที่ปัญหาใหญ่ของชีวิตทางสังคมการเมืองและจิตวิญญาณของผู้คนและในขณะเดียวกันก็เพิ่มความสนใจอย่างมากต่อความเป็นปัจเจกบุคคลของมนุษย์ ความต่อเนื่องของการเผชิญหน้ากับตะวันตกที่อ่อนแอลงบางส่วนและอิทธิพลที่มีต่อทัศนคติต่อปรากฏการณ์ใหม่ ๆ ในวรรณคดีและการวิจารณ์ และการเผชิญหน้าระหว่างกระแสทางสังคมและวรรณกรรมต่างๆ

การเพิ่มขึ้นของการคิดเชิงนวัตกรรมและแหวกแนวที่เกี่ยวข้องกับอดีตในปี พ.ศ. 2499 - ต้นปี พ.ศ. 2500 การเพิ่มและขยายการต่อต้านต่อการพรรณนาชีวิตด้านเดียวและพิธีการในวรรณคดี บทความโดย A Kron ในคอลเลกชัน "วรรณกรรมมอสโก" (1956) B. Nazarov และ O. Gridneva ใน " คำถามเกี่ยวกับปรัชญา" (1956 หมายเลข 5) ต่อต้านการจัดการวรรณกรรมแบบราชการ “ หมายเหตุวรรณกรรม” โดยหัวหน้าบรรณาธิการของ “ New World” (1956. ลำดับที่ 12) K. Simonov และการโต้เถียงที่พิมพ์ครั้งแรกในนั้นพร้อมบทความในหนังสือพิมพ์ปาร์ตี้ในช่วงปลายยุค 40 เกี่ยวกับ "Young Guard" ของ A. Fadeev และเกี่ยวกับ "กลุ่มต่อต้านความรักชาติ" ของนักวิจารณ์ละคร บทความ "ตาข่ายนิรภัย" ของ Simonov เรื่อง "On Socialist Realism" (โลกใหม่ พ.ศ. 2500 หมายเลข 3) ทัศนคติที่ต่อต้านความเชื่อและวิพากษ์วิจารณ์ในบทความและสุนทรพจน์ปากเปล่าของ V. Tendryakov, V. Cardin, A. Karaganov, I. Erenburg, V. Ketlinskaya, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger และคนอื่น ๆ ตอบโต้พวกเขาด้วยฝั่ง G. Nikolaeva, Sun Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev และคนอื่น ๆ

ความไม่สอดคล้องกันของความเป็นประชาธิปไตยสัมพัทธ์ของสังคมหลังการประชุม CPSU ครั้งที่ 20 และการสะท้อนในชีวิตวรรณกรรม การรักษาทัศนคติหลายประการของนโยบายวัฒนธรรมก่อนหน้า ความเป็นผู้นำวรรณกรรมโดยรวม ทัศนคติที่น่าสงสัยต่อทุกสิ่งที่กระตุ้นความสนใจในโลกตะวันตก การวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงของนวนิยายเรื่อง Not by Bread Alone โดย V. Dudintsev เรื่องราว "Levers" โดย A. Yashin และ "Own Opinion" โดย D. Granin บทกวี "Seven Days of the Week" โดย S. Kirsanov จัดพิมพ์โดยนิตยสาร "โลกใหม่" คอลเลกชัน "วรรณกรรมมอสโก" (เล่ม 2) นักเขียนที่กล่าวหาว่ามีจุดยืนอิสระในการมุ่งมั่นเพื่อ "ความสมจริงเชิงวิพากษ์" การปราบปรามคลื่นลูกแรกของความพยายามที่จะทำให้ชีวิตวรรณกรรมเป็นประชาธิปไตยด้วยความช่วยเหลือของสื่อมวลชนพรรครวมถึงบทความในนิตยสาร "คอมมิวนิสต์" (2500 ลำดับที่ 3, 10) "พรรคและประเด็นการพัฒนาวรรณกรรมและศิลปะโซเวียต" และ “สำหรับหลักการวรรณกรรมและศิลปะของเลนิน” การมีส่วนร่วมส่วนตัวของ N. S. Khrushchev ในการต่อสู้ "กับผู้แก้ไขที่พยายามโจมตีแนวปาร์ตี้" (คำพูดในสภาคองเกรสที่สามของนักเขียนสหภาพโซเวียต, 1959) คำอธิบายอย่างเป็นทางการสำหรับคำถามเกี่ยวกับการจำแนกประเภท ความเข้าใจวัฒนธรรมของเลนิน เกี่ยวกับการเป็นสมาชิกพรรคและเสรีภาพในการสร้างสรรค์ พรสวรรค์และโลกทัศน์ ลักษณะเฉพาะของศิลปะประจำชาติในนิตยสารคอมมิวนิสต์ในปี พ.ศ. 2498-2500 ข้อจำกัดของการวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์ในอดีตในมติของคณะกรรมการกลาง CPSU เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2499 เรื่อง "การเอาชนะลัทธิบุคลิกภาพและผลที่ตามมา" และบทความในสื่อของพรรค

เหตุการณ์ที่มีลักษณะตรงกันข้ามและมีความสำคัญในชีวิตทางวัฒนธรรมของปลายทศวรรษที่ 50: มติ "ในการแก้ไขข้อผิดพลาดในการประเมินโอเปร่า" มิตรภาพอันยิ่งใหญ่ ", "บ็อกดาน Khmelnitsky" และ "ด้วยหัวใจทั้งหมด"" การกลับมาของ A . Tvardovsky สู่ "โลกใหม่" (2501) การเลือกตั้ง K. Fedin ที่มีแนวคิด "เสรีนิยม" เป็นเลขาธิการคนแรกของคณะกรรมการสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียต (2502) และการคว่ำบาตรของ B. Pasternak จาก วรรณกรรมที่มีการเปิดโปงมากมายและมีเสียงดังว่าเขาเป็น "ผู้ทรยศ" ในสุนทรพจน์ของผู้ที่ไม่ได้อ่านนวนิยายเรื่อง "Doctor Zhivago" ( พ.ศ. 2501) พระราชกฤษฎีกา "ในหนังสือ "ใหม่เกี่ยวกับ Mayakovsky" ซึ่งขัดขวางการศึกษาทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง ของชีวิตและผลงานของกวี (พ.ศ. 2502) การจับกุมนวนิยายเรื่อง Life and Fate ของ V. Grossman (พ.ศ. 2503) เป็นต้น การเกิดขึ้นของนิตยสารและปูมใหม่ “ Youth” และ “ Young Guard” ที่ได้รับการฟื้นฟูแก้ไขโดย V. Kataev และ A. Makarov การตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 2500 ของเนื้อหาเชิงวิจารณ์วรรณกรรมและวรรณกรรม - "คำถามของวรรณกรรม" ซึ่งเป็นคำประกาศต่อต้านการติดฉลากและการทำอย่างละเอียดในฉบับแรก การจัดตั้งสหภาพนักเขียนแห่ง RSFSR การตั้งคำถามเกี่ยวกับการวิจารณ์การทบทวนวรรณกรรมแปลกใหม่ในรายงานของ L. Sobolev ในการประชุมครั้งแรกของเขา (พ.ศ. 2502) การรับรู้ถึง "ความล่าช้า" ของการวิจารณ์และการอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างต่อเนื่องในนิตยสาร "ตุลาคม"; บทความโดย K. Zelinsky “ The Paradox of Criticism” (1959-1960) การอภิปรายเกี่ยวกับสภาวะการวิจารณ์ในหนังสือพิมพ์ "วรรณกรรมรัสเซีย" (มกราคม 2507)

วรรณกรรมในช่วงกลางและปลายยุค 50 ในกระจกของการวิจารณ์: การอนุมัติอย่างเป็นทางการทั่วไปหรืออย่างกว้างขวางของ "The Fate of Man" และหนังสือเล่มที่สองของ "Virgin Soil Upturned" โดย M. Sholokhov บทกวีของ A. Tvardovsky "Beyond the Distance" , นวนิยายของ G. Nikolaeva เรื่อง "The Battle on the Way" ", Sun. “ The Ershov Brothers” ของ Kochetov, “ Towards the Dawn” ของ V. Kozhevnikov, เรื่องราวของ A. Chakovsky“ A Year of Life”; การประณาม "Sentimental Novel" โดย V. Panova, เรื่อง "An Inch of Earth" โดย G. Baklanov, บทละครของ A. Volodin "Five Evenings" และ "Guests" ของ L. Zorin สำหรับน้ำเสียงที่ดูเหมือนจะมากเกินไปหรือ ความเป็นพลเมืองไม่เพียงพอและการมองโลกในแง่ดี ข้อความตรงข้ามเกี่ยวกับเรื่องราวของ V. Nekrasov“ ในบ้านเกิดของฉัน”

การพัฒนาความคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์และการเสริมสร้างข้อกำหนดด้านสุนทรียภาพในการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างค่อยเป็นค่อยไป คำติชมและทฤษฎี:

การตีพิมพ์ในสื่อทั่วไปจากการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ "ปัญหาความสมจริงในวรรณคดีโลก" ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของแนวทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมต่อแนวคิดของ "วิธีการ" และ "ความสมจริง"

(1957); แนวคิดทั่วไปทั่วไปเกี่ยวกับสัจนิยมสังคมนิยม (ผลงานของ B. Bursov, V. Ozerov ฯลฯ )

ความสามัคคีและความหลากหลายของวรรณกรรมโซเวียตข้ามชาติในการอภิปรายในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50 และต้นทศวรรษที่ 60 หนังสือโดย G. Lomidze “ความสามัคคีและความหลากหลาย” (1957) สูตร "ความสามัคคีในความหลากหลาย" เสนอโดย L. Novichenko ในรายงาน "เกี่ยวกับความหลากหลายของรูปแบบศิลปะในวรรณกรรมของสัจนิยมสังคมนิยม" (1959) การใช้เชิงคาดเดาโดยนักวิจารณ์จำนวนหนึ่งเกี่ยวกับวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความหลากหลายในการโต้เถียงกับบทความของ V. Nekrasov เรื่อง "Words "great" into "simple"" (The Art of Cinema. 1959. No. 5-6) ซึ่งมุ่งต่อต้านสิ่งที่น่าสมเพชในงานศิลปะ การคัดค้านมากมายในการจำแนกวรรณกรรมของศตวรรษที่ 19-20 จากมุมมองของระดับการพรรณนาข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ (Sarnov B. "Globe" และ "แผนที่สองเค้าโครง" // หนังสือพิมพ์วรรณกรรม พ.ศ. 2502 9 กรกฎาคม ).

อัปเดตประเด็นประวัติศาสตร์วรรณกรรมโซเวียตในการวิจารณ์ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50 เน้นการต่อต้านลัทธิประวัติศาสตร์กับลัทธิคัมภีร์ ทบทวนประเพณี การฟื้นฟูประวัติศาสตร์วรรณกรรมและการรวมชื่อต้องห้ามก่อนหน้านี้ในกระบวนการวรรณกรรมปัจจุบัน การต่อต้านเจ้าหน้าที่ทางการและการตอบสนองต่อสิ่งนี้ด้วยจิตวิญญาณ "เสรีนิยม - อนุรักษ์นิยม": บทความโดย A. Metchenko "ประวัติศาสตร์และความเชื่อ" (1956), A. Makarov "การสนทนาเกี่ยวกับ"

(1958) - คำเตือนเกี่ยวกับ "งานอดิเรก" ที่ชะลอการพัฒนาประวัติศาสตร์วรรณกรรมของศตวรรษที่ 20 แต่ป้องกันปฏิกิริยาเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นจากทางการ การผสมผสานที่สมบูรณ์และลึกซึ้งมากขึ้นโดยสังคมของประสบการณ์ทางจิตวิญญาณและสุนทรียศาสตร์ของคลาสสิกรัสเซีย การรวม F. M. Dostoevsky ไว้ในหมู่ตัวแทนเต็มรูปแบบ พิจารณาทัศนคติต่อมรดกทางวิทยาศาสตร์ของ A. N. Veselovsky มาแนะนำผู้อ่าน. วรรณกรรมต่างประเทศศตวรรษที่ XX ความก้าวหน้าของ "ม่านเหล็ก" และอิทธิพลของข้อเท็จจริงนี้ต่อจิตสำนึกของคนรุ่นใหม่ การตัดสินเชิงบวกในการวิจารณ์วรรณกรรมต่างประเทศของศตวรรษที่ 20

ออกใหม่ในยุค 50 และ 60 ผลงานโดย A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky การศึกษาครั้งแรกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของสหภาพโซเวียต

ความหลากหลายของชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมและนโยบายวัฒนธรรมในยุค 60 การเปิดเสรีสัมพัทธ์ของพวกเขาในช่วงครึ่งแรกของทศวรรษและการลดผลที่ตามมาของ "การละลาย" ในช่วงที่สอง การอนุรักษ์ในกระบวนการวรรณกรรมของแนวโน้มที่เกิดจากการวิจารณ์ของ "ลัทธิบุคลิกภาพ" จนถึงปี 1970 ต้องขอบคุณตำแหน่งของ "โลกใหม่" เป็นหลักซึ่งแก้ไขโดย A. Tvardovsky แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในการคิดในระดับประวัติศาสตร์ขนาดใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับความหวังในอุดมคติสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคม (คอมมิวนิสต์) และวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีอย่างรวดเร็วของทุกสิ่ง ความสงบ.การอภิปรายในช่วงปลายยุค 50 “ความทันสมัยคืออะไร” (คอลเลกชันที่มีชื่อเดียวกัน พ.ศ. 2503) การปรากฏตัวของคำจำกัดความของ "อายุหกสิบเศษ" ในบทความศิลปะ รัสดีนา “อายุหกสิบเศษ หนังสือเกี่ยวกับเยาวชนร่วมสมัย" (Youth. 1960. No. 12) ข้อพิพาทเกี่ยวกับนักเขียนโซเวียตหลายชั่วอายุคน โดยหลักๆ แล้วเกี่ยวกับ "รุ่นที่สี่" (คำจำกัดความโดย A. Makarov และ F. Kuznetsov) - "ร้อยแก้วรุ่นเยาว์" และบทกวี ความกลัวของนักวิจารณ์รุ่นเก่าเกี่ยวกับช่องว่างและการต่อต้านระหว่างคนรุ่น ในความเห็นของพวกเขา ความหลงใหลในสมัยใหม่และ "ยุคเงิน" ของวรรณคดีรัสเซีย การปฐมนิเทศต่อวรรณกรรมตะวันตกมากเกินไป การสนับสนุนของ N.S. Khrushchev ในการวิพากษ์วิจารณ์ "เด็กชาย" ตำแหน่งพิเศษของ A. N. Makarov: ความช่วยเหลือที่แท้จริงสำหรับเยาวชนที่มีความสามารถใกล้กับผู้อ่านทั่วไป (ผลงาน "ชีวิตที่เข้มงวด", "ในอีกห้าปี", "Viktor Astafiev" ฯลฯ ) และการคัดค้านศรัทธาที่ไม่มีวิจารณญาณในสิ่งที่เป็น " เขียน” ความไม่รู้ของชีวิต ข้อสรุปที่ไม่คลุมเครืออย่างเร่งรีบ (การทบทวนหนังสือภายในโดย L. Anninsky“ The Nut Kernel”) การไหลบ่าเข้ามาของการเติมเต็มเยาวชนจำนวนมากในการวิจารณ์: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov และคนอื่น ๆ การตีพิมพ์ในปี 2505 รวบรวมบทความโดยนักวิจารณ์รุ่นเยาว์เรื่อง "สู่อนาคต"

การแบ่งขั้วของกองกำลังวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมหลังจากการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิบุคลิกภาพของสตาลินครั้งใหม่ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในการประชุม XXII Congress of the CPSU (1961) “โลกใหม่” เป็นองค์กรวรรณกรรมที่มีความสม่ำเสมอมากที่สุดในการดำเนินตามบรรทัดนี้ ความสนใจของผู้อ่านเป็นพิเศษต่อส่วนสำคัญของนิตยสาร ผู้เขียนแผนก: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina และคนอื่น ๆ ;

ผู้อาวุโส "ผู้อยู่อาศัยในโลกใหม่": A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich เปิดผลงานของ A. Solzhenitsyn โดยนิตยสาร การยอมรับวันหนึ่งในชีวิตของ Ivan Denisovich โดยการวิจารณ์อย่างเป็นทางการที่เกิดจากการพิจารณาแบบฉวยโอกาส (บทความโดย V. Ermilov ใน Pravda ผสมผสานเรื่องราวของ Solzhenitsyn และเรื่องราวเชิงประกอบและโฆษณาชวนเชื่อโดย V. Kozhevnikov "Meet Baluev"); การเรียกร้องที่เพิ่มขึ้นในเวลาต่อมาต่อ Solzhenitsyn การโต้เถียงของ V. Lakshin กับ "ศัตรู" ของ "Ivan Denisovich" ได้รับการเสนอชื่อจากโลกใหม่ของผลงานของ A. Solzhenitsyn และ S. Zalygin (“ On the Irtysh”) เพื่อรับรางวัล Lenin Prize; ความล้มเหลวของความพยายามนี้โดย Nomenklatura ด้วยความช่วยเหลือของ L.I. การวิจารณ์เรื่องอื่น ๆ โดย Solzhenitsyn การอภิปรายในสหภาพนักเขียนเบื้องหลังผลงานสำคัญของเขาที่ยังไม่ได้เผยแพร่

ผลงานอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับการยอมรับจากการวิจารณ์อย่างเป็นทางการของยุค 60: เรื่องราวและบทความการเดินทางโดย V. Nekrasov บันทึกความทรงจำของ I. Ehrenburg, "Star Ticket" โดย V. Aksenov, "Be healthy, schoolboy!" B. Okudzhava และคอลเลกชัน "Tarussa Pages", "Alive" โดย B. Mozhaev, "Seven in One House" โดย V. Semin, เรื่องราวสงครามโดย V. Bykov ฯลฯ การรณรงค์ต่อต้าน E. Yevtushenko ในปี 1963 การวิพากษ์วิจารณ์โซดาไฟใน "โลกใหม่" ของงานที่มีภาพประกอบ การประกาศ และเชิงบรรทัดฐานมากมายในร้อยแก้วและบทกวี นอกจากนี้ ยังมีการวิเคราะห์ข้อบกพร่องของผู้เขียนที่ใกล้ชิดกับวารสารอย่างมีหลักการและบางครั้งก็พิถีพิถันในบางครั้งด้วย ความเด่นของบทวิจารณ์ที่มีฤทธิ์กัดกร่อนและวิพากษ์วิจารณ์ในโลกใหม่ การโต้เถียงอย่างต่อเนื่องพร้อมคำวิจารณ์อย่างเป็นทางการโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้เขียนนิตยสาร "ตุลาคม" (หัวหน้าบรรณาธิการ Vs. Kochetov) ​​ซึ่งอนุรักษ์นิยมและภักดีต่อลัทธิสตาลินมากกว่า แต่ยังตรงไปตรงมามากกว่าผู้นำอุดมการณ์ของประเทศ ท่าทีของความเป็นกลางในบทความปราฟดาลงวันที่ 27 มกราคม พ.ศ. 2510 เรื่อง “เมื่อใครล้าหลัง” ที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้าน “โลกใหม่” และ “ตุลาคม” อย่างเท่าเทียมกัน

เพิ่มความเป็นมืออาชีพและความเป็นกลางของการวิจารณ์วรรณกรรมโดยทั่วไป ชะตากรรมวรรณกรรมที่มีความสุขของ Ch. Aitmatov (รางวัลเลนิน 2506) ความสนใจของการวิพากษ์วิจารณ์ถึงแม้จะไม่เพียง แต่มีการประเมินเชิงบวกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้เริ่มต้น V. Belov, V. Rasputin การรับรู้ทั่วไปของผลงานก่อนหน้านี้ถือว่าเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ (ผลงานของ V. Panova)

ผลงานผู้ใหญ่ของ A. N. Makarov (2455-2510) เส้นทางของนักวิจารณ์จากโบรชัวร์เกี่ยวกับนวนิยายวานิชของ S. Babaevsky (1951) ไม่ใช่โดยไม่มี "การสนทนาในโอกาส" ที่ฉวยโอกาสไปจนถึงการวิจัยที่มีรายละเอียดและเป็นกลางในยุค 60 ความสนใจหลักของเขา: กวีนิพนธ์ ร้อยแก้วทหาร ความคิดสร้างสรรค์ของเยาวชน ตำแหน่ง "ศูนย์กลาง" ของนักวิจารณ์ โดยพูดจากมุมมองของผู้อ่านที่มีมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ การประเมินแบบถ่วงน้ำหนักและมีรายละเอียด ลักษณะการสนทนาอย่างมีวิจารณญาณกับผู้อ่าน ความมุ่งมั่นในการวิจารณ์บทวรรณกรรมเชิงวิเคราะห์ ความใส่ใจในรายละเอียดและถ้อยคำ การค้นพบชื่อนักเขียนใหม่ความสนใจในชะตากรรมในอนาคต - ประเภทของการตรวจสอบภายในในมรดกของ Makarov อิทธิพลของคำแนะนำของนักวิจารณ์ที่มีต่อผู้เขียนผลงาน คำตัดสินที่ดันทุรังของ Makarov บางส่วนเป็นการยกย่องแนวคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่แพร่หลาย

การเปลี่ยนแปลงของ “โลกใหม่” ไปสู่กลุ่มฝ่ายค้านทางกฎหมายหลังการเปลี่ยนแปลงผู้นำทางการเมืองของประเทศ (พ.ศ. 2507) และการจากไปของผู้นำคนใหม่จากสายของรัฐสภาพรรค XX-XXII การยืนยันความภักดีต่อหลักสูตรก่อนหน้าในบทความโดย A. Tvardovsky "เนื่องในโอกาสครบรอบ" (2508 หมายเลข 1) ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง The Master and Margarita ของ M. Bulgakov ซึ่งมีหวือหวาสมัยใหม่ บทความโดย I. Vinogradov (1968) เกี่ยวกับเรื่องราวเก่าของ V. Nekrasov "In the Trenches of Stalingrad" ซึ่งออกแบบมาเพื่อปกป้องหลักการทางศิลปะของร้อยแก้วทหารสมัยใหม่ ("ร้อยโท") การอุทธรณ์ของโลกใหม่ต่อความคิดเห็นของผู้อ่านความเห็นเกี่ยวกับจดหมายของพวกเขาโดย V. Lakshin การปะทะกันระหว่างผลงานของ A. Solzhenitsyn “Matrenin’s Dvor” และ V. Semin “Seven in One House” ปัญหาหลักของการสนทนาระหว่างนิตยสารที่มีทิศทางตรงกันข้าม: "ความจริงแห่งศตวรรษ" และ "ความจริงแห่งความจริง", "ความจริงอันลึกซึ้ง";

ฮีโร่ยุคใหม่คือ "คนธรรมดา" หรือ "ฮีโร่ที่มีรูหนอน" (ข้อกล่าวหาที่ส่งถึง "โลกใหม่" ของ "การลดความเป็นฮีโร่" ของวรรณกรรมโซเวียต, การปฏิเสธตำแหน่งที่กระตือรือร้นในสังคม); สโลแกนการเป็นพลเมือง การผสมผสานอย่างใกล้ชิดของจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์ในบทความของโลกใหม่ ฟรีสไตล์ที่มีชีวิตชีวาของพวกเขาไม่ได้จัดสไตล์เป็นภาษาพูดหรือเป็นภาษาท้องถิ่น

การเกิดขึ้นของการต่อต้านระบอบการปกครองอย่างผิดกฎหมายในแวดวงวรรณกรรม ข้อเท็จจริงประการแรกในการดำเนินคดีสำหรับ งานวรรณกรรม- "กรณี" ของ A. Sinyavsky และ Y. Daniel (1966) ปฏิกิริยาของบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมมากมายที่มีต่อเขานั้นขัดแย้งกันในเชิง Diametrical สร้างโดย A. Sinyavsky ในตอนท้ายของบทความ "Walking with Pushkin"

การแพร่กระจายของความขัดแย้ง หายไปตั้งแต่ปลายยุค 60 จากการวิจารณ์และประวัติศาสตร์วรรณกรรม ชื่อของนักเขียนที่ถูกเนรเทศและอพยพ

ความพยายามของการวิพากษ์วิจารณ์ของสหภาพโซเวียตในการผสมผสานแนวทางชีวิตและวรรณกรรมในชั้นเรียนเข้ากับแนวทางสากลซึ่งเข้าใจว่าเป็นจิตวิญญาณและศีลธรรม (F. Kuznetsov) การเผยแพร่เกณฑ์ "จิตวิญญาณ" ในช่วงต้นทศวรรษที่ 70

ตำแหน่งของนิตยสาร Young Guard ตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 60 (หัวหน้าบรรณาธิการ A. Nikonov) - การตั้งค่าที่ชัดเจนสำหรับคุณค่าทางจิตวิญญาณของชาติที่ยั่งยืนเหนือชนชั้นและทางสังคม ความคาดหวังของตำแหน่งนี้ในการวิจารณ์ก่อนหน้านี้ (บทความของ D. Starikov“ From Reflections at the Spring,” 1963), การวิจารณ์วรรณกรรม (หนังสือของ M. Gus“ แนวคิดและรูปภาพของ Dostoevsky” 1963; การวิจารณ์ในต้นฉบับโดย A. Makarov ), วารสารศาสตร์ ("Dialogue "V. Soloukhin, 1964; โต้เถียงกับเขาโดย B. Mozhaev และ A. Borshchagovsky) การอภิปรายเกี่ยวกับ "หญ้า" และ "ยางมะตอย" สุนทรพจน์โดย V. Kozhinov, M. Lobanov ต่อต้านบทกวี "ป๊อป" การเปิดใช้งานวิธีการของชาวนีโอดินใน “Young Guard”:

บทความต้นฉบับที่เปราะบางทางวิทยาศาสตร์มีประวัติศาสตร์ไม่เพียงพอ แต่เป็นที่ถกเถียงกันอย่างแท้จริงโดย M. Lobanov และ V. Chalmaev ในช่วงปลายยุค 60 การวิพากษ์วิจารณ์พวกเขาจากตำแหน่งทางการระหว่างการอภิปรายเรื่องสัญชาติ ความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ยากลำบากของ "โลกใหม่" การมีส่วนร่วมในแคมเปญนี้พร้อมกับ "ตุลาคม" เป็นบทความโดย A. Dementyev "เกี่ยวกับประเพณีและสัญชาติ" (1969 หมายเลข 4) ความคิดเห็นของ A. Solzhenitsyn เกี่ยวกับการอภิปรายในปี 1969 (“ลูกวัวชนต้นโอ๊ก”) การใช้ทางการวรรณกรรมและการเมืองของข้อเท็จจริงของการสนทนานี้: "จดหมายฉบับที่ 11" ก่อนหน้าใน Ogonyok ต่อต้านโลกใหม่การศึกษาของ A. Dementyev รวมถึงนักวิจารณ์ของ Young Guard, V . Ivanov ในคอมมิวนิสต์ (1970 . ลำดับที่ 17). การกระจายตัวของคณะบรรณาธิการของ "โลกใหม่" และการจากไปของ Tvardovsky (1970)

คำติชมและการวิจารณ์วรรณกรรมในยุค 60 ความสำเร็จที่โดดเด่นของการวิจารณ์วรรณกรรมเมื่อเปรียบเทียบกับการวิจารณ์: ผลงานของ M. M. Bakhtin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu. M. Lotman, S. G. Bocharov และคนอื่น ๆ อิทธิพลของการวิจารณ์วรรณกรรมต่อการวิจารณ์ผู้เขียนที่ทำงานทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และ การวิพากษ์วิจารณ์ การยอมรับอย่างกว้างขวางในด้านวิทยาศาสตร์และ ประวัติศาสตร์ศิลปะ- ความพยายามที่จะก่อให้เกิดปัญหาทางทฤษฎีขนาดใหญ่ในบทความที่ส่งถึงผู้อ่านในวงกว้างโดยเฉพาะปัญหาของการมีอยู่ของวรรณกรรมที่หลากหลายซึ่งมีข้อกำหนดที่ไม่มีใครเทียบได้สำหรับความลึกและความจริงจังของงาน (I. Rodnyanskaya "ในนิยายและศิลปะ" เข้มงวด " ”, 1962; V. Kozhinov “ บทกวีเบาและจริงจัง”, 1965) การอภิปรายเกี่ยวกับภาษาของผลงานสมัยใหม่ซึ่งเน้นไปที่ศัพท์แสงใน "ร้อยแก้วรุ่นเยาว์" เป็นหลัก การวิจารณ์หนังสือต้นฉบับและแหวกแนวของ V. Turbin สหายศิลปะ” (2504) เนื่องจากผู้เขียนมีความเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับรูปแบบที่ไม่สมจริงและวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความไม่ทันสมัยของจิตวิทยา

การตีความประเพณีในฐานะความต่อเนื่องผ่านหัวหน้าของ "พ่อ" - จาก "ปู่" ถึง "หลานชาย" (A. Voznesensky) ความระมัดระวังอย่างต่อเนื่องต่อสมัยใหม่และประเพณีในผลงานของ A. Metchenko และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ ปกป้องความสมจริง (โดยไม่มี "คำจำกัดความ") ใน "โลกใหม่" ข้อกล่าวหาโดยฝ่ายตรงข้ามของนิตยสารของนักเขียนที่ใกล้เคียงกับธรรมชาตินิยม การอภิปรายอย่างดุเดือดในช่วงปลายทศวรรษที่ 60 แนวคิดของ "แนวโรแมนติกสังคมนิยม" เสนอโดย A. Ovcharenko คำแถลงถึงความเป็นเอกลักษณ์ของวิธีการวรรณกรรมโซเวียตในผลงานของ Yu. Barabash, B. Byalik และคนอื่น ๆ ข้อเสนอของ L. Egorova, G. Pospelov และ M. Khrapchenko ซึ่งยังคงไม่มีผลกระทบใด ๆ เพื่อรับรู้ถึงพหุนิยมของ วิธีการวรรณกรรมโซเวียตในการพัฒนาประวัติศาสตร์

คำติชมของยุค 70-ครึ่งแรกของยุค 80

การเสริมสร้างกฎระเบียบในสาขาวรรณกรรม: การห้ามในบางหัวข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากประวัติศาสตร์โซเวียต การกำหนดความคิดอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับเรื่องนี้ การเพิ่มน้ำเสียงในพิธีในการโฆษณาชวนเชื่อ และการวิจารณ์ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 60-70 เกือบจะหายตัวไปอย่างสิ้นเชิงในยุค 70 บทวิจารณ์เชิงลบ การสร้างมาตรฐานของประเภทนี้ การไม่ใส่ใจของสื่อมวลชนจำนวนมากในการวิจารณ์วรรณกรรม

การเพิ่มระดับการศึกษาของสังคมและการพัฒนาอย่างรวดเร็วของผลประโยชน์ด้านมนุษยธรรมพร้อมกับความซบเซาในด้านจิตวิทยาสังคม “บูมหนังสือ” การเพิ่มขึ้นโดยทั่วไปในคุณภาพทางศิลปะในวรรณคดีช่วงทศวรรษที่ 70 และต้นทศวรรษที่ 80 ซึ่งได้รับแรงกระตุ้นที่ดีจากทศวรรษที่ 60 การครอบงำประเด็นทางศีลธรรมในวรรณกรรมและการวิจารณ์อย่างจริงจัง ความปรารถนาในปรัชญาในยุค 70-80 อันเป็นผลมาจากการไม่ตระหนักถึงศักยภาพทางสังคมและการเมืองหลายประการ ความต้องการวัตถุประสงค์ในการเสริมสร้างกิจกรรมการตีความ สำหรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในสภาวะของการวิจารณ์ และการไม่สามารถสนองความต้องการนี้ได้อย่างเต็มที่ในบรรยากาศของความซบเซา

มติของคณะกรรมการกลาง CPSU เรื่อง "การวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ" (1972) และ มาตรการขององค์กรสำหรับการนำไปปฏิบัติ: เพิ่ม "พื้นที่" ที่มั่นคงสำหรับบทความสำคัญในนิตยสารและหนังสือพิมพ์เฉพาะทางและมวลชน, การตีพิมพ์ "วรรณกรรมทบทวน" และ "ในโลกแห่งหนังสือ", คอลเลกชันบทความจำนวนมาก, ใช้สื่อทางเทคนิคเพื่อส่งเสริมวรรณกรรม, สร้างเงื่อนไขสำหรับ เตรียมนักวิจารณ์มืออาชีพที่สหภาพนักเขียนและสถาบันวรรณกรรม จัดประชุมและสัมมนาเกี่ยวกับการวิจารณ์วรรณกรรม รวมถึงหลักสูตร "ประวัติศาสตร์การวิจารณ์โซเวียตรัสเซีย" ในหลักสูตรมหาวิทยาลัย การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในพื้นที่นี้ (ควบคู่ไปกับการศึกษาประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียอย่างเป็นระบบเนื่องจาก "การตระหนักรู้ในตนเอง" ทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้น) ซีรีส์ใหม่ที่อุทิศให้กับการวิจารณ์ในสำนักพิมพ์ การทบทวนและคำอธิบายประกอบของงานวิพากษ์วิจารณ์ที่กว้างขึ้นมากและ การมอบรางวัลให้พวกเขา (ตามอุดมการณ์) ปณิธาน “การทำงานกับเยาวชนที่มีความคิดสร้างสรรค์” (2519) การตีพิมพ์นิตยสาร Literary Studies ซึ่งเริ่มดำเนินการต่อในปี 1978 เป็นอวัยวะเดียวที่วิพากษ์วิจารณ์ผลงานของผู้เขียนมือใหม่อย่างต่อเนื่องพร้อมกับการตีพิมพ์ ละเลยความคิดสร้างสรรค์ของคนหนุ่มสาวโดยนักวิจารณ์ "ผู้น่านับถือ" และจัดสัมมนาสำหรับนักวิจารณ์รุ่นเยาว์และจัดพิมพ์คอลเลกชัน "Young about the Young" เพื่อถ่วงดุล ความหวังที่เกินจริงสำหรับการค้นพบชื่อใหม่ ข้อพิพาทเกี่ยวกับ "รุ่นสี่สิบ" ในช่วงต้นทศวรรษที่ 80 (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - ในด้านหนึ่ง, I. Dedkov - อีกด้านหนึ่ง)

การปรากฏตัวของเอกสารวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับคนส่วนใหญ่ นักเขียนชื่อดัง- นักวิจารณ์ให้ความสนใจไม่เพียงพอต่อผลงานของ A. Vampilov, V. Shukshin, Yu. Trifonov ได้รับการชดเชยส่วนใหญ่หลังจากการเสียชีวิตของพวกเขา การเผยแพร่บทกวีของ N. Rubtsov, A. Prasolov และตัวแทนคนอื่น ๆ ของ "บทกวีที่เงียบสงบ" ของ V. Kozhinov ("คำศัพท์" โดย L. Lavlinsky) ทัศนคติที่สงบและมีเมตตาของการวิพากษ์วิจารณ์ต่องานของนักเขียนและกวีที่เคยทำให้เกิดความสงสัยและความกลัวก่อนหน้านี้กลายมาเป็นที่คุ้นเคย: ผลงานของ V. Semin, เรื่องราวใหม่ของ V. Bykov และร้อยแก้ว "ร้อยโท" โดยทั่วไป; มอบรางวัลสูงสำหรับงานทหารและร้อยแก้ว "หมู่บ้าน" ก้าวร่วมกันซึ่งกันและกันโดยเจ้าหน้าที่และตัวแทนของบทกวี "ดัง" "ป๊อป" การรับรู้อย่างเป็นทางการบางส่วนตั้งแต่ปี 1981 ถึงผลงานของ V. Vysotsky การวิพากษ์วิจารณ์การประกันภัยต่อค่อนข้างปานกลางด้วยการปรากฏตัวของ "The White Steamer" โดย Ch. Aitmatov (1970), นวนิยายของ S. Zalygin "South American Option" (1973), Y. Bondarev "The Shore" (1975), F. Abramov "Home" (1978), เรื่องราวของ V. Rasputin เรื่อง "Farewell to Matera" (1976) ซึ่งเป็นการออกนวนิยายของ V. Dudintsev ที่ไม่มีใครสังเกตเห็นเรื่อง "Not by Bread Alone" ในเวลาเดียวกันการปราบปรามขบวนการวรรณกรรมที่ไม่เห็นด้วยการรณรงค์ใส่ร้ายต่อ A. Solzhenitsyn และการขับไล่เขาออกจากประเทศเกือบทั้งหมด (1974)

ประเมินระดับโดยรวมของวรรณกรรมปัจจุบัน บทความมากมายเกี่ยวกับผลงานวรรณกรรมในยุค 70 วิทยานิพนธ์ของ A. Bocharov เกี่ยวกับ "ความเหนื่อยล้า" ของ "หมู่บ้าน" และ ร้อยแก้วทหาร- การคาดการณ์อนาคตของวรรณกรรม (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko ผู้เข้าร่วมการอภิปรายเกี่ยวกับบทกวีปี 1977) การยอมรับอย่างมีวิจารณญาณในช่วงต้นทศวรรษที่ 80 ผลงานใหม่ที่ซับซ้อนและอาจเป็นที่ถกเถียงกันมากสำหรับจิตสำนึกเชิงอุดมคติ: นวนิยายของ Ch. Aitmatov, S. Zalygin ฯลฯ

การอภิปรายหลักในการวิจารณ์ของยุค 70 - 80: เกี่ยวกับการสังเคราะห์ในวรรณคดีเกี่ยวกับกระบวนการวรรณกรรมโลกของศตวรรษที่ 20 เกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" (การตัดสินที่รุนแรงที่สุดในสุนทรพจน์ของ A. Prokhanov) เกี่ยวกับสถานะและโอกาสของ บทกวี เกี่ยวกับปรากฏการณ์ใหม่ในละครและบทกวีของยุค 80 เกี่ยวกับสัญชาติและตัวละครมวลชน ฯลฯ ความเทียมและธรรมชาติของการทรมานของการอภิปรายหลายครั้ง การขาดบทสนทนาที่แท้จริงในพวกเขา และมักจะเป็นข้อพิพาทที่มีหลักการ การปิดส่วนต่างๆ ไม่เป็น เป็นผลจากการแก้ปัญหา แต่ขึ้นอยู่กับ "การหายใจออก" ตามธรรมชาติของการสนทนา ขาดการประสานงานระหว่างนักวิจารณ์และการทบทวนผลิตภัณฑ์วรรณกรรมอย่างไม่สม่ำเสมอ

สิ่งที่เกี่ยวข้องกับการโฆษณาชวนเชื่อและการต่อต้านการโฆษณาชวนเชื่อคือความสนใจต่อระเบียบวิธีที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วภายใต้กรอบของแนวคิดแบบเอกนิยม การแยกการวิจารณ์วรรณกรรมและวิธีการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างแท้จริงออกเป็นวินัยที่เป็นอิสระจากการผสมผสานดั้งเดิมกับทฤษฎีวรรณกรรม สนใจทฤษฎีการวิจารณ์อย่างใกล้ชิด การต่อสู้อย่างเด็ดเดี่ยวกับ "ระเบียบวิธีชนชั้นกลาง" ซึ่งเป็นแนวคิดที่ขยายไปสู่การวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรมของตะวันตกเกือบทั้งหมด ทำความรู้จัก ความคิดทางวรรณกรรมประเทศสังคมนิยมบนพื้นฐานของรูปแบบการวิจารณ์ของ "รัฐมนตรี"

การตั้งค่าเฉพาะปัญหาของนักวิจารณ์ในยุค 70-80:

ความสนใจเบื้องต้นในเรื่องระเบียบวิธี ปัญหาทั่วไปและปัญหาทางทฤษฎีสำหรับบางคน ความปรารถนาที่จะรวมปัญหาเหล่านี้เข้ากับการวิเคราะห์โดยละเอียดจากผู้อื่น มุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์งานวรรณกรรมประเภทใดประเภทหนึ่ง นักวิจารณ์ แม้แต่ผู้ที่สนใจและทิศทางที่ใกล้ชิด ก็มีการวิเคราะห์อย่างละเอียดและลึกซึ้งในด้านระเบียบวิธีที่แตกต่างกัน

การวางแนวระเบียบวิธีของยุค 70 - ครึ่งแรกของยุค 80 แนวทางอย่างเป็นทางการของการเป็นผู้นำของสหภาพนักเขียนคือการยอมรับสถานการณ์ปัจจุบันโดยรวม "เชิงประจักษ์" แบบระเบียบวิธี การพิจารณาในแถวเดียวของศิลปินและนักเขียนภาพประกอบที่แท้จริงบางครั้งก็ชอบคนหลัง (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev ฯลฯ ) ความชอบที่สอดคล้องกันมากขึ้นสำหรับนักเขียนและกวีที่มีพรสวรรค์ในผลงานของ E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova และคนอื่น ๆ คำแถลงที่แท้จริงของความซบเซาทางสังคมในฐานะการพัฒนาแบบไดนามิกทฤษฎีการแทนที่ปัญหาของ "ขนมปังรายวัน" โดยปัญหาของ "ขนมปังฝ่ายวิญญาณ" ในบทความและหนังสือของ F. Kuznetsov

ความพยายามที่จะอธิบายลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมสมัยใหม่ในช่วงเวลาและวัฒนธรรมระดับโลก (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev) การรวมกันของระเบียบวิธี "เชิงประจักษ์" ที่มีความไม่พอใจมากขึ้นกับสิ่งที่ได้รับในวรรณคดี (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); สะท้อนถึงประเพณีของการวิจารณ์ "โลกใหม่" ในยุค 60 ด้วยความเข้มงวดของเธอ (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova) ความเงียบที่สำคัญของอดีต "โนโวเมียร์ตซี" บางคนไม่สามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเนื้อหาของวรรณกรรมสมัยใหม่ได้โดยตรง โดยนัยสำหรับผู้อ่านคือการมาถึงศาสนาคริสต์ของ I. Vinogradov, F. Svetov ตำแหน่งคริสเตียนโดยทั่วไปของ I. Zolotussky ถูกปกคลุมภายใต้ "จิตวิญญาณ" และการไม่เชื่อฟังของเขาต่อความโง่เขลาที่เสแสร้ง เทคนิคเชิงอัตนัย-เชื่อมโยง "ศิลปะ-วารสารศาสตร์" และ "ศิลปะ-วิทยาศาสตร์" ในการวิจารณ์ (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin)

การเปลี่ยนทัศนคติอย่างเป็นทางการและดันทุรังของ "ตุลาคม" ของ Kochetov ไปเป็นนิตยสาร "Young Guard" ภายใต้การนำของ An Ivanov และ "Ogonyok" แก้ไขโดย A. Sofronov ทัศนคติเหล่านี้ผสมผสานกับแนวโน้มของชาว "ชาวนา" การสนับสนุนโดยตรงสำหรับภาพประกอบและการประกาศ (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

การประเมินกวีที่ไม่ใช่เชิงวิเคราะห์อารมณ์และนักข่าวใกล้เคียงกับโลกทัศน์ของพวกเขา (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev ฯลฯ ) แผนกสำคัญของ "Our Contemporary" ซึ่งเป็นผู้สืบทอดของ "Young Guard" ของ A. Nikonov ซึ่งเป็นนิตยสารที่มีการถกเถียงกันมากที่สุดในยุค 70-80 การปกป้องชาวนาหรือสัญชาติของชาติอย่างโต้แย้งอย่างรุนแรง การปฏิเสธบทบัญญัติว่าด้วย "สองวัฒนธรรม" ในแต่ละวัฒนธรรมของชาติ การคุ้มครองและส่งเสริมคุณค่าของวัฒนธรรมประจำชาติรัสเซียอย่างสม่ำเสมอ

และความหลงใหล การโจมตีแบบอคติร่วมกันจากนักวิจารณ์โดยไม่มีการวิจารณ์งานวรรณกรรมเชิงลบเกือบทั้งหมด การยกย่องหนังสือที่ไร้ประโยชน์ทางศิลปะ รวมถึงหนังสือที่เขียนโดย "เจ้าหน้าที่" วรรณกรรม

ความต่อเนื่องของการพัฒนาการวิจารณ์วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการสื่อสารมวลชน (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev ฯลฯ ) “การเปิดเผย” ที่น่าตกใจของเจ้าหน้าที่ในการกล่าวสุนทรพจน์ของ Yu. คุนยาเอวา. อุทธรณ์ความคิดเห็นของผู้อ่านการตีพิมพ์จดหมายและการรวบรวมจดหมายจากผู้อ่าน การประชุมของนักเขียนและนักวิจารณ์กับทีมงานองค์กรและกลุ่มนักอ่านอื่นๆ เพื่อเป็นแนวทางในการทำให้วรรณกรรมเข้าใกล้ชีวิตมากขึ้น

ข้อกำหนดสำหรับการกระตุ้นอุดมการณ์ของการวิพากษ์วิจารณ์ก่อนการล่มสลายของระบอบคอมมิวนิสต์ในบริบทของสถานการณ์ทางการเมืองที่ซับซ้อนในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 70-80 มติของคณะกรรมการกลาง CPSU “ในการปรับปรุงงานด้านอุดมการณ์ การเมือง และการศึกษาต่อไป” (พ.ศ. 2522) ข้อความที่รบกวนจิตใจในเนื้อหาของสภาคองเกรส XXVI ของ CPSU ที่เกี่ยวข้องกับศิลปะและวรรณกรรม (1981) ความพยายามที่จะบรรลุประสิทธิผลของงานเชิงอุดมการณ์และเอกสารของ CPSU ไร้ความสำคัญในทางปฏิบัติในช่วงครึ่งแรกของยุค 80 เรียกร้องให้เสริมสร้างธรรมชาติที่ "น่ารังเกียจ" ของอุดมการณ์คอมมิวนิสต์ รวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรม

ข้อความในเอกสารของพรรค สื่อของพรรค และการวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับการเบี่ยงเบนไปจากระเบียบวิธีของลัทธิมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ เกี่ยวกับ "ลัทธินาประวัติศาสตร์" แนวโน้มที่ไม่ใช่ชนชั้นในวรรณคดีและการวิจารณ์ เกี่ยวกับองค์ประกอบของการแสวงหาพระเจ้า การทำให้อุดมคติของปิตาธิปไตย ถูกกล่าวหาว่าตีความไม่ถูกต้องในบางช่วงเวลาของ ประวัติศาสตร์และปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมของรัสเซียและโซเวียต รวมถึงวรรณกรรมคลาสสิกเชิงวิพากษ์วิจารณ์ เกี่ยวกับความจำเป็นในการเอาชนะลักษณะ "ความเป็นทารก" และ "การเข้าใจผิดของโลกทัศน์" ของนักเขียนหลายคน แนวทางที่ไม่แตกต่างสำหรับบทความเชิงอัตนัยและไร้ประโยชน์เชิงระเบียบวิธีและสุนทรพจน์ที่กล้าหาญและเป็นต้นฉบับที่ไม่ธรรมดา การผสมผสานระหว่างจุดแข็งและจุดอ่อนในงานรณรงค์ที่สำคัญ: คำแถลงเกี่ยวกับปัญหาที่สำคัญ เอกลักษณ์ประจำชาติประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของรัสเซีย - และความขัดแย้งทางสังคมที่มีอยู่จริง ๆ ได้อย่างราบรื่นการประเมินอย่างเด็ดขาดของชาวยุโรปในบทความของ V. Kozhinov“ และทุกภาษาในนั้นจะเรียกฉันว่า ... ” (1981) การประณามการแบ่งแยกการปฏิวัติ ของผู้คน การบังคับการรวมกลุ่ม - และความไม่ไว้วางใจทุกสิ่งที่มาจากตะวันตก การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์ของเหตุการณ์และข้อเท็จจริงที่แตกต่างกันในบทความของ M. Lobanov เรื่อง "Liberation" (1982) เป็นต้น

บทความโดย Yu. Surovtsev, Yu. Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin ต่อต้านสุนทรพจน์ที่ถกเถียงกัน - ทั้งจุดอ่อนและด้านที่แข็งแกร่งบางส่วน การขาดหลักฐานที่ประจักษ์ในการโต้เถียงบนพื้นฐานอุดมการณ์ในงานจำนวนหนึ่ง (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), การทำให้เข้าใจง่ายและการบิดเบือนบางส่วนของตำแหน่งของอีกด้านหนึ่ง (V. Oskotsky), การทำให้อุดมคติของสถานะของสังคมใน ช่วงเวลาและการหลีกเลี่ยงการอภิปรายโดยละเอียดเกี่ยวกับประเด็นที่ยากลำบากของประวัติศาสตร์โซเวียต แนวคิดที่ไร้เหตุผลเกี่ยวกับธรรมชาติของวรรณกรรมสมัยใหม่ ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของศิลปะ (A. Jesuitov) ​​การฟื้นฟูหลักการของ "สองกระแส" ในประวัติศาสตร์ ของวรรณกรรมและการถ่ายทอดไปสู่ยุคปัจจุบันความหยาบคายของแนวคิดเรื่อง "ชนชั้น" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev)

ปัญหาทางทฤษฎีที่เกิดขึ้นโดยนักวิจารณ์ในยุค 70 และ 80: สัจนิยมสังคมนิยมและวรรณกรรมสังคมนิยม ข้อจำกัดของ "การเปิดกว้าง" ของสัจนิยมสังคมนิยมในฐานะวิธีการ (ต่อต้านความเชื่อในแรงจูงใจ แต่เป็นทฤษฎีที่ไร้เดียงสาของการต่ออายุอย่างต่อเนื่องของสัจนิยมสังคมนิยม และผลที่ตามมาคือการอนุรักษ์ชั่วนิรันดร์ในอนาคตและใน ปัจจุบัน - "ความใกล้ชิดกับศิลปะที่แท้จริงทั้งหมด") "แนวโรแมนติก" สมัยใหม่ ความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะสากล ประวัติศาสตร์ และสังคมโดยเฉพาะ อุดมคติทางสุนทรีย์ ธีมทางศิลปะ ฮีโร่สมัยใหม่ และความสัมพันธ์ของเขากับฮีโร่แห่งวรรณกรรมในยุค 20-30 , ความขัดแย้ง , โครงเรื่อง , สไตล์ , ประเภทบุคคลและประเภทต่างๆ (นวนิยายประวัติศาสตร์ ปรัชญา การเมือง) ประเพณีประจำชาติและกรณีของการทำให้เป็นที่ยอมรับ ความสามัคคีทางศิลปะโดยเฉพาะของวรรณกรรมโซเวียตข้ามชาติและเอกลักษณ์ประจำชาติ ความสัมพันธ์ระหว่างประสบการณ์และคุณค่าของอดีตกับคุณค่าและ การค้นหาในปัจจุบัน ผลกระทบของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีต่อวรรณกรรม ฯลฯ การเพิกเฉยต่อแนวคิดและคำศัพท์พิเศษของนักวิจารณ์หลายคน

การอุทธรณ์ซึ่งบางครั้งถูกบังคับของนักวิจารณ์วรรณกรรมต่อการวิจารณ์วรรณกรรมยอดนิยม (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky ฯลฯ ) การปฏิเสธหรือการดูถูกการวางแนวเชิงวิพากษ์วิจารณ์ในวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ดำเนินการอย่างต่อเนื่องในบทความและหนังสือของ V. Kozhinov, M. Lobanov, I. Zolotussky, Y. Loschits, Y. Seleznev, M. Lyubomudrov และคนอื่น ๆ ความต้องการวัตถุประสงค์ในการเน้นเนื้อหาเชิงบวกของภาพคลาสสิกและการตีความที่มีแนวโน้มของภาพคลาสสิกที่มีหวือหวาโต้แย้ง ข้อพิพาทเกี่ยวกับหนังสือ "ZhZL" ซึ่งสนับสนุนโดย N. Skatov, Sun Sakharov, A. Lanshchikov และคำวิจารณ์โดย A. Dementiev, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, V. Kuleshov, G. Berdnikov ในบทความบรรณาธิการในนิตยสาร "คอมมิวนิสต์" (1979. หมายเลข 15); บทความโดย B. Bialik, M. Khrapchenko

การเพิ่มความสนใจของนักวิจารณ์ในบุคลิกที่สร้างสรรค์ของตัวแทนการประชุมเชิงปฏิบัติการของพวกเขา การสร้างสรรค์ในยุค 80 “ภาพบุคคล” ที่สำคัญของพวกเขา

เพิ่มความสนใจในบทกวีของงานวิจารณ์ การดัดแปลงสไตล์ของพวกเขา แนวโน้มที่จะสร้าง "ภาพลักษณ์ของผู้เขียน" การพัฒนาองค์ประกอบประเภทการวิจารณ์ จำนวนบทวิจารณ์เพิ่มขึ้นอย่างมากโดยครอบคลุมเพียง 10-12% ของหนังสือออกใหม่ ความแตกต่างระหว่างการทบทวนและการทบทวนแบบไมโคร (“พาโนรามา” ใน “การทบทวนวรรณกรรม”) การเสริมสร้างประเภทของคำพูดเชิงวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งมักเป็นการโต้แย้ง การเปิดใช้งานบทความที่มีปัญหาและแนวสร้างสรรค์ การแพร่กระจายของประเภทโดยรวม: การอภิปราย "จากมุมมองที่แตกต่างกัน" "โต๊ะกลม" และการอภิปรายปัญหาที่กว้างและยาว (หรือปัญหาหลอก) การกล่าวอ้างที่เพิ่มขึ้นในคอลเลกชันบทความและบทวิจารณ์ของผู้แต่งเกี่ยวกับลักษณะเอกสารเดี่ยว ลักษณะของการประเมินที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับประเภทของการวิจารณ์: มักจะเป็นไปตามอำเภอใจและเกือบทั้งหมดเป็นบวกในการวิจารณ์, เข้มงวดและสมดุลมากขึ้นในการทบทวนและบทความที่เป็นปัญหา, การวิเคราะห์ทั้งความสำเร็จของวรรณกรรมและข้อบกพร่องในประเภทวิจารณ์ขนาดใหญ่ รวมถึงส่วนรวม การใช้แบบฟอร์ม "การตกแต่ง" (บทสนทนา จดหมาย ไดอารี่ ส่วนแทรกบทกวี)

คำติชมในช่วงครึ่งหลังของยุค 80 - ต้นยุค 90

“เปเรสทรอยกา” เป็นความพยายามที่จะสร้าง “สังคมนิยมด้วยใบหน้ามนุษย์” จากเบื้องบน จุดเริ่มต้นของกลาสนอสต์ การเปลี่ยนแปลงครั้งแรกในชีวิตทางวัฒนธรรมซึ่งส่วนใหญ่เกิดขึ้นตั้งแต่ปลายปี 2529

การเพิ่มจำนวนสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับวรรณกรรมในวารสาร ทำให้ปัญหา™และความรุนแรงเพิ่มมากขึ้น การสร้างองค์กรสาธารณะแห่งบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรม การอภิปรายเกี่ยวกับบทบาทและเป้าหมายของพวกเขา

การเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำของสหภาพนักเขียนและองค์กรท้องถิ่น สภาเพื่อการวิจารณ์และการศึกษาวรรณกรรม หัวหน้าบรรณาธิการและคณะบรรณาธิการของสิ่งพิมพ์วรรณกรรมและศิลปะจำนวนหนึ่ง กิจกรรมที่เข้มข้นขึ้น การเติบโตอย่างรวดเร็วของการหมุนเวียนของสิ่งพิมพ์จำนวนมาก พวกเขาในช่วงปลายยุค 80

การอนุมัติในสื่อถึงการวางแนวที่มีความสำคัญอย่างยิ่งของผลงานชิ้นแรกของช่วงเวลา "เปเรสทรอยก้า" - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. การรับรู้ถึงจุดอ่อนทางศิลปะของผลงาน "ยอดนิยม" ของนักวิจารณ์และนักเขียนบางคน โดยที่คนอื่นละเลยไป

เรียกร้องให้เพิ่มเกณฑ์การประเมินงานวรรณกรรม พูดคุยถึงประเด็นเรื่องโบนัสมาฝากกัน ข้อความทั่วไปเกี่ยวกับการครอบงำของความสีเทา จำนวนการสรรเสริญเพื่อเป็นเกียรติแก่ผู้ถือ "โพสต์" วรรณกรรมลดลงอย่างเห็นได้ชัด ความเฉื่อยของการวิพากษ์วิจารณ์ที่ไม่ระบุชื่อ (ในแง่ทั่วไปหรือในรูปแบบของคำใบ้) และการปรากฏตัวของการตัดสินครั้งแรกที่มีผู้รับที่ระบุชื่อโดยเฉพาะตั้งแต่ต้นปี 1988

สิ่งพิมพ์จำนวนมากเกี่ยวกับ V. Vysotsky ในปี 1986-1988 การปรากฏตัวของบทความเกี่ยวกับ A. Galich, Yu. Vizbor และผู้สร้าง "เพลงศิลปะ" คนอื่น ๆ ข้อพิพาทเกี่ยวกับกวีรุ่นเยาว์ - "ผู้อุปมาอุปมัย" ชื่อนักเขียนใหม่ที่นักวิจารณ์สังเกตเห็น: S. Kaledin, V. Pietsukh T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov และคนอื่นๆ

การฟื้นฟู "การยกเว้น" ที่ไม่สมควร จากรัสเซียและ วัฒนธรรมโซเวียตชื่อและผลงาน การโต้เถียงสุดขั้วเมื่อแสดงความคิดเห็นในสิ่งพิมพ์จำนวนมาก การอภิปรายที่เร่าร้อนที่สุดโดยการวิจารณ์ รวมถึงการวิจารณ์ของผู้อ่าน เกี่ยวกับการตีพิมพ์ผลงานที่ผู้ชมในวงกว้างไม่เคยรู้จักมาก่อน การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของความสนใจของสาธารณชนและวรรณกรรมต่อ "จุดว่าง" ของประวัติศาสตร์โซเวียตนับตั้งแต่ฤดูใบไม้ร่วงปี 2529 การปฏิเสธโดยนักเขียนหลายคนในแถลงการณ์ของ P. Proskurin เกี่ยวกับ "เนื้อร้าย" ในวรรณกรรมและศิลปะสมัยใหม่ “ต่อต้านลัทธิ” 1987. การแบ่งแยกนักเขียนเบื้องต้นเป็นหมวดหมู่ “สตาลิน” และ “ผู้ต่อต้านสตาลิน” ความสำเร็จที่มีเสียงดังแต่มีอายุสั้นของนวนิยายเรื่อง "Children of the Arbat" ของ A. Rybakov สนับสนุนในการวิจารณ์ผลงานจำนวนหนึ่งโดยเน้นหลักการเฉพาะเรื่องเป็นหลัก

ตำแหน่งระเบียบวิธีและปัญหาในการวิจารณ์ ออกจากการทำงานอย่างแข็งขันในการวิพากษ์วิจารณ์นักสู้สำหรับวิธีการ "จริงเท่านั้น" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev ฯลฯ ) การครอบงำอย่างไม่มีเงื่อนไขของการวิจารณ์ด้านนักข่าว มีการสะท้อนที่ดีกับหลักการวิจารณ์ "ของจริง" ของ Syubov ซึ่งจำลองมาจากบทความ "Novomir" ในยุค 60 (โลกใหม่. 2530. ลำดับที่ 6). ทัศนคติที่ยอดเยี่ยมต่อข้อเสนอนี้โดย L. Anninsky, I. Vinogradov ผู้ซึ่งพูดถึงพหุนิยมเชิงระเบียบวิธีที่สมบูรณ์และเสรี และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ การเปรียบเทียบระหว่างยุคสตาลินและเบรจเนฟ ซึ่งได้ยินครั้งแรกในบทความของ Yu. Burtin “ถึงคุณ จากรุ่นอื่น...” (ตุลาคม 1987 ฉบับที่ 8) ถือเป็นก้าวหนึ่งที่นำไปสู่การปฏิเสธสังคมทั้งหมด ระบบ.

สุนทรพจน์โดยนักเขียน: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Yu. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich และคนอื่น ๆ การตีพิมพ์จดหมายอย่างเป็นระบบจากผู้อ่านในสิ่งพิมพ์ต่างๆ

การกระจายประเภทของ "บันทึกการโต้เถียง" การดูหมิ่นร่วมกันของนักเขียนในสื่อ ซึ่งมักเป็นเรื่องส่วนตัว การโต้แย้งในรายละเอียดที่มีความถูกต้องไม่เพียงพอของตำแหน่งเริ่มต้น เรียกร้องโดย I. Vinogradov, A. Latynina, D. Urnov เพื่อกำหนดแนวความคิดที่ดียิ่งขึ้นเกี่ยวกับการกล่าวสุนทรพจน์เชิงวิจารณ์วรรณกรรม การประเมินผลงานของ Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Bek, A. Rybakov, Y. Trifonov, Y. Bondarev, นวนิยายของ V. Belov“ ทุกอย่างอยู่ข้างหน้า” บทละครของ M. Shatrov ความคิดสร้างสรรค์ของกวีและนักประชาสัมพันธ์จำนวนหนึ่งในวารสารต่างๆ

การฟื้นฟูอย่างแท้จริงและการเสริมสร้างหลักการ "โลกใหม่" ในอดีต (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova) มีความสมดุลมากขึ้นแม้ว่าจะดูฉูดฉาดและสังเกตเห็นได้น้อยกว่าเมื่อเทียบกับคำวิจารณ์ของประเภท "Ogonkovsky" แต่สุนทรพจน์ของ A. Bocharov, E. Sidorov, Al. มิคาอิลอฟ, ก. เบลายา, วี. พิสคูนอฟ, อี. สตาริโควา การเปิดใช้งานกิจกรรมสร้างสรรค์ของนักวิจารณ์ "วัยสี่สิบปี" S. Chuprinin และ Vl. โนวิโควา

การสร้างสายสัมพันธ์ในตำแหน่งนิตยสาร Our Contemporary และ Young Guard นักวิจารณ์ของ "Young Guard": A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin และคนอื่น ๆ ความใกล้ชิดของตำแหน่งของพวกเขากับแนวทางอย่างเป็นทางการของช่วงที่แล้ว แต่มีการปฐมนิเทศต่อความรักชาติของรัสเซีย . ความปรารถนาของผู้เขียนนิตยสารที่จริงจังที่สุด“ Our Contemporary” (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) ที่จะเข้าใจสาเหตุทางสังคม เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่กำหนดชะตากรรมของประชาชน และจากมุมมองนี้ ประเมินผลงานเกี่ยวกับ "จุดว่าง" ของประวัติศาสตร์โซเวียต อคติของข้อสรุปเชิงปฏิบัติหลายประการ สุนทรพจน์ของ "Young Guard", "Our Contemporary" และ "Moscow" ต่อต้านผลงานหลายชิ้นที่ตีพิมพ์ในช่วง "perestroika" ข้อพิพาทเกี่ยวกับ “Doctor Zhivago” โดย B. Pasternak ผลงานของนักเขียนจากชาวรัสเซียพลัดถิ่น (คลื่นลูกที่สามของการอพยพ)

ความพยายามของ L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latynina ที่จะเข้ารับตำแหน่ง "centrist" ในการปะทะกันทางวรรณกรรมและสื่อสารมวลชน ข้อเสนอของ A. Latynina ที่จะกลับไปสู่อุดมการณ์และการเมืองของลัทธิเสรีนิยมคลาสสิก (โลกใหม่ 1988 ฉบับที่ 8) รุนแรงกว่าการปกป้อง "ลัทธิสังคมนิยมด้วยใบหน้าของมนุษย์" แต่ไม่เข้าใจและไม่เห็นคุณค่าท่ามกลางความขัดแย้งอันดุเดือด บทบาทของผลงานของ V. Grossman และ A. Solzhenitsyn ตีพิมพ์ในรัสเซียในปี 1989 ในการเอาชนะภาพลวงตาของสังคมเกี่ยวกับธรรมชาติของระบบสังคมนิยม การบรรจบกันของจุดยืนของ "แบนเนอร์" ที่เป็นประชาธิปไตยและ "ร่วมสมัยของเรา" ที่มีใจรัก (องค์กรที่แสดงถึงแนวโน้มตรงกันข้ามในการวิพากษ์วิจารณ์) ที่เกิดขึ้นอย่างเป็นกลาง แต่ไม่ได้รับการยอมรับจากใครก็ตามในประเด็นสำคัญเช่นนี้ - ทัศนคติต่ออดีตของสังคมที่ล่มสลาย ระบบ. การรับรู้โดยทิศทางหลักของฝ่ายตรงข้ามในช่วงเปลี่ยนทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษถึงแก่นแท้ของความแตกต่างทางสังคมและการเมือง:

การรับรู้ถึงเส้นทางประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของรัสเซียโดยเฉพาะและข้อได้เปรียบของค่านิยมข้ามบุคคล (ชาวบ้านใน "ร่วมสมัยของเรา" ระบุใน "Young Guard") เหนือค่านิยมส่วนบุคคลหรือหลักการประชาธิปไตยในลำดับความสำคัญของแต่ละบุคคลและ การยอมรับเส้นทางพื้นฐานของมนุษยชาติที่เป็นรากฐานซึ่งรัสเซียควรปฏิบัติตาม การวางทับบนความแตกต่างทางอุดมการณ์ สังคมและการเมืองขั้นพื้นฐานของความชอบ ความชอบ และไม่ชอบในชีวิตประจำวันและจิตใจ

การวิพากษ์วิจารณ์ที่ลดลงเกี่ยวกับจำนวนข้อพิพาทโดยตรงเกี่ยวกับวรรณกรรมใหม่และในเวลาเดียวกันก็ทวีความรุนแรงขึ้นโดยเฉพาะใน "เดือนตุลาคม" และ "Znamya" ของการวิจารณ์เชิงสุนทรียภาพและปรัชญาเองและไม่ใช่แค่การวิจารณ์นักข่าวทางการเมืองเท่านั้น

ไม่ไว้วางใจในการวิจารณ์ช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 80-90 สู่ทฤษฎีเชิงนามธรรม การแก้ปัญหาทางอารมณ์ต่อปัญหาของวิธีการทางศิลปะในการวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 80

การแก้ไขคุณค่าพื้นฐานของวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 20 การประเมินเส้นทางวรรณกรรมโซเวียตอย่างรุนแรงในบทความของ M. Chudakova, V. Vozdvizhensky, E. Dobrenko และคนอื่น ๆ ความสุดขั้วที่ไม่เป็นไปตามประวัติศาสตร์อารมณ์มากเกินไปการโจมตีที่รุนแรงอย่างแน่นอนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิจารณ์ที่ไม่เป็นมืออาชีพกับ M. Gorky, V. Mayakovsky , M. Sholokhov และนักเขียนคนอื่น ๆ ที่ได้รับการเคารพอย่างไม่มีเงื่อนไขก่อนหน้านี้ การพิสูจน์คำพูดประเภทนี้ในบทความของ V. Baranov, Ad. Mikhailova, S. Borovikova ฯลฯ การปรากฏตัวเป็นระยะของบทความใหม่ที่เปิดเผยอย่างหมดจดโดยได้รับความสนใจจากผู้อ่านค่อนข้างน้อย

เพิ่มความสนใจต่อประเภทของคำวิจารณ์ ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของประเภทบทความปัญหา คัดสรรรีวิวสินค้านิตยสารตามเดือน การทบทวนวรรณกรรมประจำปี แบบสอบถามเกี่ยวกับสถานะของนิตยสาร การวิจารณ์และวารสารศาสตร์ร่วมสมัย ข้อมูลทางสังคมวิทยาเกี่ยวกับความสำเร็จของงานบางประเภทและวารสารของผู้อ่าน

การวิพากษ์วิจารณ์หลังปี 2534

การหายตัวไปของ "กระบวนการวรรณกรรม" ดั้งเดิมของรัสเซียในยุคหลังโซเวียต ความอ่อนแออย่างมากในสังคมที่สนใจในวรรณคดีและการวิจารณ์ เกิดจากเหตุผลทั้งทางวัตถุและทางปัญญาและจิตวิญญาณ การสูญเสีย จิตสำนึกสาธารณะการเป็นศูนย์กลางทางวรรณกรรมของเขาในเงื่อนไขของการปลดปล่อยความคิดด้านมนุษยธรรมและความยากลำบากในทางปฏิบัติของการตระหนักรู้ในตนเอง การไม่มี "เหตุการณ์" ทางวรรณกรรมและสังคมที่จะดึงดูดความสนใจเพิ่มขึ้นจากผู้อ่านทั่วไป ตกในช่วงครึ่งหลังของยุค 90 ยอดขายนิตยสาร "โลกใหม่", "Znamya" ฯลฯ 50-60 เท่าในขณะที่ยังคงรักษาสิ่งพิมพ์วรรณกรรมและศิลปะหลักทั้งหมดในยุคโซเวียตและแม้แต่ชื่อที่มีอุดมการณ์โบราณ การหายตัวไปของหนังสือโดยนักวิจารณ์เกี่ยวกับนักเขียนสมัยใหม่บทวิจารณ์ในนิตยสารหลายฉบับโดยเกือบจะสมบูรณ์ การสร้างวารสารวรรณกรรมโดยเฉพาะใหม่ (ในปี 1992 - "การทบทวนวรรณกรรมใหม่" โดยไม่มีบทวิจารณ์วรรณกรรมปัจจุบัน) ความโดดเด่นของการวิจารณ์วรรณกรรมใน "คำถามวรรณกรรม" และ "การทบทวนวรรณกรรม" (สร้างขึ้นในยุค 70 ในฐานะวรรณกรรมล้วนๆ -วิพากษ์วิจารณ์) สัญญาณอื่น ๆ ของการบรรจบกันของการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรมมีความคล้ายคลึงกับสถานการณ์ในตะวันตก

การวางแนววัฒนธรรมทั่วไปของวารสารหลายฉบับ การกระจายความนิยมแบบเบาบาง เปลี่ยนความสนใจของผู้อ่านจำนวนมากจากนิตยสารไปสู่หนังสือพิมพ์ กิจกรรมในด้านการวิจารณ์หนังสือพิมพ์ที่ไม่เชี่ยวชาญบางฉบับโดยเฉพาะ Nezavisimaya Gazeta (ตั้งแต่ปี 1991) ตอบสนองต่อ "กระแส" - งานใหม่จำนวนมาก - โดยไม่มีความพยายามอย่างจริงจังในการระบุแนวโน้มในการพัฒนาวรรณกรรมโดยรวมรวมถึงที่เกิดขึ้นจริง ดึงดูดผู้อ่านชั้นยอดในรูปแบบที่ไม่ถูกจำกัดลักษณะของสิ่งพิมพ์จำนวนมาก (A. Nemzer, A. Arkhangelsky ฯลฯ )

การสูญเสียตำแหน่งผู้นำโดยอดีตนักวิจารณ์เรื่อง "อายุหกสิบเศษ" (ยกเว้น L. Anninsky) การประณาม "อายุหกสิบเศษ" โดยนักวิจารณ์รุ่นเยาว์จำนวนหนึ่ง

การแบ่งเขตในช่วงต้นทศวรรษที่ 90 สิ่งพิมพ์แบบดั้งเดิม "พร้อมทิศทาง" ("โลกใหม่", "Znamya", "ร่วมสมัยของเรา", "อิซเวสเทีย", "ทวีป", นิวยอร์ก " นิตยสารใหม่" ฯลฯ ) และสิ่งพิมพ์ที่มีจุดยืนเชิงสัมพันธ์อย่างเปิดเผย ("Nezavisimaya Gazeta", "Moskovsky Komsomolets", "Syntax" ฯลฯ ) โดยมีพื้นฐานมาจากทัศนคติที่ขี้เล่นและผ่อนคลายอย่างยิ่งต่อจุดยืนทางสังคมและวรรณกรรม (บทความ C Chuprinina “ ลูกคนหัวปีแห่งอิสรภาพ”, 1992)

การแยกสหภาพนักเขียนและการดำรงอยู่อย่างโดดเดี่ยวของสองสหภาพใหม่ การละทิ้งสิ่งพิมพ์ประชาธิปไตยครั้งสุดท้ายจากการโต้เถียงกับนิตยสารเช่น "Young Guard" (ซึ่งเข้ารับตำแหน่งสตาลินในช่วงหลังสงครามปีแรก) พยายามที่จะเชี่ยวชาญประเด็นระดับชาติในบทความที่ตีพิมพ์โดยไม่มีลัทธิชาตินิยม (บทความโดย N. Ivanova, A. Panchenko ใน "Znamya" สำหรับปี 1992) และตามด้วยการยืนยันคุณค่าตะวันตกล้วนๆ (วรรณกรรมในฐานะเรื่องส่วนตัว มนุษย์และวีรบุรุษแห่งวรรณกรรมในฐานะบุคคลส่วนตัว - "ความตายของฮีโร่" โดย P. Weil ). ประสบการณ์ที่ไม่ประสบความสำเร็จของนักวิจารณ์ "แบนเนอร์" ในการค้นหาศัตรูใหม่ - "เสรีนิยมแห่งชาติ" ใน "โลกใหม่" ของ S. Zalygin ความแตกต่างระหว่าง N. Ivanova และ Vl. Novikov จาก "ปาร์ตี้นิตยสาร" ของ Sakharov (ด้วยความโดดเด่นของแนวคิดเรื่องสิทธิมนุษยชน) และ Solzhenitsyn (ด้วยความเหนือกว่าของแนวคิดเหนือส่วนบุคคลและสถิติ) สุนทรพจน์โดย N. Ivanova ใน "โลกใหม่" ในปี 1996 (ฉบับที่ 1)

การจำหน่ายสิ่งพิมพ์หมุนเวียนขนาดเล็ก เช่น ปูมโดยไม่มีช่วงเวลาสม่ำเสมอ ซึ่งมักเป็นอวัยวะของวงการวรรณกรรม รวมถึงสิ่งพิมพ์ที่ต่อต้านอนุรักษนิยมอย่างเด่นชัด ทัศนคติที่ "หักล้าง" อย่างอิสระต่อวรรณกรรมรัสเซียคลาสสิกในสิ่งพิมพ์ของ D. Galkovsky, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevich และคนอื่น ๆ พ.ศ.2539. ลำดับที่ 3).

คำวิจารณ์ "กลับมา" (รัสเซียพลัดถิ่น)

หัวข้อนี้ไม่ได้พยายามติดตามประวัติศาสตร์ที่สอดคล้องกันของการวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับชาวรัสเซียพลัดถิ่น: ความเป็นไปได้สำหรับนักเรียนในการศึกษามันถูกจำกัดด้วยความไม่สมบูรณ์และการสุ่มสัมพัทธ์ของการพิมพ์ซ้ำของผลงานวิจารณ์ผู้อพยพใน "เปเรสทรอยกา" และ "หลังเปเรสทรอยกา" รัสเซีย (นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคำวิจารณ์ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา) ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์ผู้อพยพและการวิพากษ์วิจารณ์ของสหภาพโซเวียต (ไม่เพียง แต่อุดมการณ์) และแนวโน้มบางประการในวิวัฒนาการนั้นถูกบันทึกไว้และแต่ละบุคคล ของเธอตัวแทน

ความยากลำบากในทางปฏิบัติสำหรับการดำรงอยู่ของการวิพากษ์วิจารณ์ในการย้ายถิ่นฐาน: เงินทุนที่จำกัดและจำนวนผู้อ่าน โอกาสที่หายากสำหรับการตีพิมพ์หนังสือวิจารณ์วรรณกรรมและแม้แต่การตีพิมพ์บทความในวารสารขนาดใหญ่ความโดดเด่นในการวิจารณ์คลื่นลูกแรกของการย้ายถิ่นฐานของบทความในหนังสือพิมพ์โดยทั่วไปจะมีรูปแบบขนาดเล็กที่มีหัวข้อกว้าง ๆ (บทความปัญหา ภาพบุคคลเชิงสร้างสรรค์ในรูปแบบวิพากษ์วิจารณ์ขนาดเล็ก ) ความปรารถนาของผู้วิจารณ์ที่จะไปไกลกว่าการประเมินงานเดียว ( ประเภทของบทความวิจารณ์สั้น ๆ ) ลักษณะสังเคราะห์ของการวิจารณ์ของผู้อพยพ: ความแตกต่างระหว่างการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรมน้อยกว่าในรัสเซียและสหภาพโซเวียตก่อนการปฏิวัติ เช่นเดียวกับการวิจารณ์ทางวิชาชีพ ปรัชญา (ศาสนา-ปรัชญา) และศิลปะ (การเขียน) วารสารศาสตร์ และบันทึกความทรงจำ (การแสดงออกที่ชัดเจนของ หลักการอัตชีวประวัติส่วนบุคคลในบทความและหนังสือหลายเล่ม) เปลี่ยนกวีให้กลายเป็นนักวิจารณ์ที่เป็นเลิศ:

V.F. Khodasevich, G.V. Adamovich เป็นนักวิจารณ์พลัดถิ่นที่มีชื่อเสียงและน่าเชื่อถือที่สุด การขาดการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในผลงานของนักวิจารณ์หลายคน งานของพวกเขาในสาขานี้ซึ่งแตกต่างจากนักวิจารณ์โซเวียตที่โดดเด่นส่วนใหญ่ - กินเวลานานหลายทศวรรษ (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun ฯลฯ) ขาดความขัดแย้งในเรื่องระเบียบวิธีและปัญหาทางทฤษฎีและวรรณกรรมทั่วไปที่มีความแตกต่างทางการเมืองและอุดมการณ์ของผู้วิจารณ์มากกว่าในโซเวียตรัสเซีย

ทัศนคติที่สนใจต่อวรรณกรรมผู้อพยพและโซเวียตคำถามที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับข้อดีและโอกาสของอย่างใดอย่างหนึ่งได้รับการแก้ไขในการต่อต้านโซเวียต "โปรโซเวียต" หรือบ่อยครั้งที่วิญญาณประนีประนอมโดยคำนึงถึงความเหนือกว่า ของปัจจัยทางศิลปะนั่นเอง ตำแหน่งที่เข้ากันไม่ได้มากที่สุดเกี่ยวกับวรรณกรรมโซเวียตคือตำแหน่งของ I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov แนวคิดของภารกิจพิเศษของการอพยพของรัสเซียในฐานะผู้พิทักษ์วัฒนธรรมของชาติ หนึ่งในการปรากฏตัวของจุดยืนตรงกันข้ามคือบทความของ D. Svyatopolk-Mirsky "วรรณกรรมรัสเซียหลังปี 1917" (1922) การโต้เถียงของ M. L. Slonim กับ Anton Krainy ในบทความ "Living Literature and Dead Critics" (1924) คำประกาศของเขาเกี่ยวกับปารีส "ไม่ใช่เมืองหลวง แต่เป็นเขตของวรรณคดีรัสเซีย" โดยเน้นย้ำถึงความต่อเนื่องของวรรณกรรมหลังการปฏิวัติยุคแรกในรัสเซียตั้งแต่ก่อน - วรรณกรรมปฏิวัติ ("สิบปีแห่งวรรณคดีรัสเซีย "), หนังสือ "ภาพเหมือนของนักเขียนโซเวียต" (ปารีส, 1933) พร้อมบทความเกี่ยวกับผลงานของ S. Yesenin, V. Mayakovsky, B. Pasternak, E. Zamyatin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoy, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov โดยที่ Pasternak ชอบกวีคนอื่นที่ยังมีชีวิตอยู่

การสะท้อนอันขมขื่นของ V. Khodasevich เกี่ยวกับชะตากรรมของวรรณกรรมรัสเซียโดยทั่วไป (“ อาหารเปื้อนเลือด”) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในศตวรรษที่ 20 การรับรู้ถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของสิ่งมหาศาลและ ทำงานที่ยาวนานในการฟื้นฟูวัฒนธรรมรัสเซียหลังจากสิบปีของอำนาจบอลเชวิค (บทความ "พ.ศ. 2460-2470") ผลที่ตามมาอันเลวร้ายของการแบ่งวรรณกรรมระดับชาติออกเป็นสองสาขาสำหรับทั้งสองสาขา ("วรรณกรรมในการเนรเทศ", 2476) G. Adamovich เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการอพยพของรัสเซียกับเรื่องอื่น ๆ เกี่ยวกับการเสียชีวิตของรัสเซีย - "แผ่นดินใหญ่" ทั้งหมด; ทะเลาะกับ Khodasevich ในประเด็นวรรณกรรมผู้อพยพโดยเฉพาะ (หนังสือ "ความเหงาและอิสรภาพ", 1954) หนังสือวิจารณ์วรรณกรรมโดย Gleb Struve“ Russian Literature in Exile” (New York, 1956; 2nd ed. Paris, 1984) พร้อมบทวิจารณ์เชิงวิจารณ์วรรณกรรม ข้อสรุปเกี่ยวกับข้อได้เปรียบที่สำคัญของวรรณกรรมผู้อพยพเหนือวรรณกรรมโซเวียตและความหวังของผู้เขียนในการควบรวมกิจการในอนาคต

การอพยพของรัสเซียย้ายคำจำกัดความของ "ยุคเงิน" ไปจากบทกวีในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เกี่ยวกับวรรณกรรมและวัฒนธรรมในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev) ทำความเข้าใจกับชะตากรรมอันน่าสลดใจของ S. Yesenin, V. Mayakovsky, A. Bely, M. Tsvetaeva, B. Pasternak ที่เกี่ยวข้องกับชะตากรรมของรัสเซียและวรรณกรรมรัสเซีย: บทความโดย R. Yakobson“ ในยุคที่สูญเสียกวี” ( พ.ศ. 2474) F. Stepun "B. L. Pasternak" (1959) เป็นต้น บทสรุปของ Nikita Struve เกี่ยวกับการสิ้นสุดด้วยการตายของ A. Akhmatova (1966) ของวรรณกรรมรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ที่มีอยู่มาตั้งแต่สมัยพุชกินเป็นเวลาหนึ่งศตวรรษครึ่ง

ลัทธิยูเรเซียนและการเผยแพร่การยอมรับของสหภาพโซเวียตในหมู่ผู้อพยพซึ่งให้กำเนิดในยุค 40 "ความรักชาติของสหภาพโซเวียต" นักวิจารณ์ที่โดดเด่นที่สุดในหมู่ชาวยูเรเชียนคือ Prince D. Svyatopolk-Mirsky บทความของเขาเต็มไปด้วยความเห็นอกเห็นใจต่อวรรณกรรมโซเวียตและสหภาพโซเวียต การส่งตัวเขากลับประเทศในปี 1932 และการเปลี่ยนแปลงของเขาสู่นักวิจารณ์โซเวียต D. Mirsky บทความเกี่ยวกับบทกวี การมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับนวนิยายอิงประวัติศาสตร์ (พ.ศ. 2477) ความผิดหวังในโอกาสของวรรณกรรมโซเวียต การต่อต้าน "The Last of the Udege" โดย A. Fadeev (1935) และการโจมตี D. Mirsky โดยเจ้าหน้าที่ฝ่ายวิพากษ์วิจารณ์ การจับกุมและเสียชีวิตในค่าย

นวนิยายเรื่อง "Destruction" ของ Fadeev สร้างความประทับใจอย่างมากต่อการวิจารณ์ของผู้อพยพ การสนับสนุนของ V. Khodasevich สำหรับงานของ M. Zoshchenko ในการเปิดเผยสังคมโซเวียต บทความโดย M. Tsvetaeva "มหากาพย์และเนื้อเพลงของรัสเซียสมัยใหม่" (1933), "กวีที่มีประวัติศาสตร์และกวีที่ไม่มีประวัติศาสตร์" (1934) “ Discovery” ของ A. Platonov ในฐานะนักเขียนและนักวิจารณ์โดย G. Adamovich บทวิจารณ์นิตยสารโซเวียตในการวิจารณ์ต่างประเทศ บทวิจารณ์ผลงานใหม่ของนักเขียนและกวีโซเวียต ความเห็นอกเห็นใจอันกระตือรือร้นของผู้อพยพจำนวนมากสำหรับสหภาพโซเวียตในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและการประเมิน "Vasily Terkin" ของ I. Bunin ในระดับสูงโดย A. Tvardovsky การล่มสลายของความหวังของผู้อพยพในการสร้างบรรยากาศที่อบอุ่นในสหภาพโซเวียตในช่วงหลังสงคราม

การประเมินความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนและกวีชาวรัสเซียพลัดถิ่น I. Bunin และ D. Merezhkovsky ในฐานะผู้เข้าชิงรางวัลโนเบลสองคน;

มอบรางวัล Bunin Prize ในปี 1933 ความนิยมของ I. Shmelev และ M. Aldanov ในแวดวงการย้ายถิ่นฐานต่างๆ ข้อกล่าวหาของ Shmelev เกี่ยวกับพฤติกรรมตอบโต้ในส่วนของนักเขียนหัวรุนแรง ความชื่นชมอย่างสูงเป็นพิเศษต่องานของ Shmelev นั้นมอบให้โดยตัวแทนที่มีลักษณะเฉพาะที่สุดของการวิจารณ์ทางศาสนาและปรัชญาคือ Orthodox Orthodox I. A. Ilyin เขากล่าวหา Merezhkovsky และในหลาย ๆ ด้านความคิดด้านมนุษยธรรมที่ไม่ใช่ออร์โธดอกซ์ทั้งหมดเกี่ยวกับการเตรียมทางศีลธรรมของลัทธิบอลเชวิส วิจัยโดย I. Ilyin “เรื่องความมืดและการตรัสรู้ หนังสือวิจารณ์ศิลปะ. บูนิน. เรมิซอฟ ชเมเลฟ" (มิวนิค, 1959; M., 1991) ลักษณะเชิงบวกของนักเขียนผู้อพยพชาวรัสเซียที่มีอายุมากกว่าโดย G. Adamovich พร้อมทัศนคติที่ไม่เชื่อต่อความถูกต้องของภาพลักษณ์ของ "Holy Rus" โดย Shmelev การแยกตัวของ M. Tsvetaeva ที่ถูกเนรเทศ นักวิจารณ์คนแรกที่ได้รับการยอมรับจากนักวิจารณ์ชาวรัสเซียพลัดถิ่นคือ V. Khodasevich และหลังจากการตายของเขา - G. Ivanov

การแยกนักเขียนอาวุโสส่วนใหญ่ในแวดวงของพวกเขาความสนใจไม่เพียงพอต่อความคิดสร้างสรรค์ของคนหนุ่มสาวอธิบายโดยความหวังเริ่มแรกที่จะกลับไปรัสเซียอย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายของพวกบอลเชวิคและการฟื้นฟูความต่อเนื่องในชีวิตตามปกติ (G. Adamovich) ข้อดีของ V. Khodasevich ซึ่งตรงกันข้ามกับคนอื่น ๆ อีกมากมายสนับสนุนงานของ Sirin (V. Nabokov) และ - ด้วยการจอง - กวีหนุ่มบางคน มีองค์ประกอบของความเป็นส่วนตัวในการตีความนวนิยายของ Sirin ของ Khodasevich โดยมองว่าเป็นฮีโร่ - "ศิลปิน" บทวิจารณ์ที่เป็นมิตรส่วนใหญ่จากนักวิจารณ์เกี่ยวกับผลงานของ G. Gazdanov (โดยเริ่มต้นด้วยการพูดเกินจริงของ "Proustian" ในนั้น) และ B. Poplavsky ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ "วรรณกรรมรุ่นเยาว์": สุนทรพจน์ของ M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Tsetlin, Y. Terapiano;

หนังสือโดย V. Varshavsky “The Unnoticed Generation” (New York, 1956)

การรับรู้ของนักวิจารณ์เกี่ยวกับข้อดีของการย้ายถิ่นฐาน: การขาดแรงกดดันทางการเมือง, การรักษาผู้อ่านที่เตรียมไว้, ความต่อเนื่องของประเพณี, การติดต่อกับวรรณกรรมยุโรป (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle)

ประเด็นทางทฤษฎี วรรณกรรม และวัฒนธรรมในบทความของนักวิจารณ์คนสำคัญของชาวรัสเซียพลัดถิ่น V. Khodasevich เกี่ยวกับการแยกกันไม่ออกของชีวิตและศิลปะในสัญลักษณ์เกี่ยวกับภาพยนตร์เป็นการแสดงออกของการเริ่มต้นของการต่อต้านวัฒนธรรมเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของวรรณกรรมบันทึกความทรงจำนวนิยายอิงประวัติศาสตร์วรรณกรรมศิลปะและปรัชญากวีนิพนธ์ "โง่" ฯลฯ G. Adamovich เกี่ยวกับ ความจำเป็นที่จะย้ายออกจาก "คุณลักษณะของการประชุมทางศิลปะ" จากวรรณกรรมกลอุบายที่เป็นทางการ (การประณาม "รูปแบบนิยม") เพื่อความเป็นธรรมชาติและความเรียบง่าย การอนุมัติรูปแบบไดอารี่ส่วนตัวของกลอน การวิพากษ์วิจารณ์แนวโน้มนีโอคลาสสิกในกวีนิพนธ์รุ่นเยาว์ การประกาศเส้นทางจากพุชกินถึงเลอร์มอนตอฟ เพื่อสะท้อนภาวะวิกฤตของแต่ละบุคคลและโลก กวี "บันทึกแห่งปารีส" และรายการของ G. Adamovich; V. Veidle เกี่ยวกับ "บันทึกของชาวปารีส" และ "ความโศกเศร้าของ Montparnasse" การโต้เถียงระหว่าง Adamovich และ Khodasevich เกี่ยวกับ "มนุษยชาติ" และ "ทักษะ" "ความจริงใจ" และวินัยทางบทกวี

บทความของนักเขียน: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (เขียนโดย D. S. Mirsky, V. Nabokov)

“What is Socialist Realism” (1957) โดย Abram Tertz (Andrei Sinyavsky) เป็นการกล่าวสุนทรพจน์ครั้งแรกโดยนักเขียนผู้ไม่เห็นด้วยชาวโซเวียตในสื่อตะวันตกในช่วง “Thaw” การอพยพในยุค 60 อาร์ค Belinkov ผู้แต่งหนังสือเกี่ยวกับ Yu. Tynyanov และ Yu. Olesha โดยอ้างว่านักเขียนเหล่านี้มีศีลธรรมและการปฏิเสธลัทธิเสรีนิยมตะวันตก

คลื่นลูกที่สามของการย้ายถิ่นฐานและการอนุรักษ์ร่องรอยของสถานการณ์ทางวรรณกรรมที่พัฒนาในสหภาพโซเวียตเริ่มตั้งแต่ครึ่งหลังของทศวรรษที่ 60 การเผชิญหน้าระหว่างแนวโน้มแบบตะวันตกและ "ดิน" การแสดงออกในการเผชิญหน้าระหว่างนิตยสาร "Syntax" โดย M. Rozanova และ "Continent" โดย V. Maksimov การที่ไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์เช่นนี้ในหมู่ผู้อพยพระลอกที่สาม ซึ่งเป็นการรวมตัวกันของการวิจารณ์และการวิจารณ์วรรณกรรม มักกลายเป็นประเด็นทางการเมือง

คำแถลงแรกของนักวิจารณ์โซเวียต (1987) เกี่ยวกับความปรารถนาที่จะกลับคืนสู่วรรณกรรมของสหภาพโซเวียตผลงานบางชิ้นที่ "แยกออก" จากงานที่สร้างขึ้นโดยผู้อพยพจากคลื่นลูกที่สาม ให้พวกเขาได้มีเสียงในวารสาร "วรรณกรรมต่างประเทศ" ฉบับที่ 1 ประจำปี 1988 และต่อมาเป็นการขจัดขอบเขตระหว่างวรรณกรรมโซเวียตและผู้อพยพอย่างรวดเร็ว การถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนเกี่ยวกับ "Walks with Pushkin" โดย A. Sinyavsky และการมีส่วนร่วมของ A. Solzhenitsyn ผลงานของ Solzhenitsyn ที่ตีพิมพ์ในรัสเซียในช่วงปลายยุค 80 - ต้นยุค 90: ชาวรัสเซีย A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, ผู้สืบทอดของผู้อพยพ N. Struve, Swiss Georges Niva

การหายไปของความแตกต่างพื้นฐานระหว่างสื่อรัสเซียและผู้อพยพหลังปี 1991 การตีพิมพ์ของนักวิจารณ์ชาวรัสเซียในสิ่งพิมพ์ภาษารัสเซียตะวันตกและผู้อพยพในภาษารัสเซีย "ทวีป" ฉบับใหม่ (“ มอสโก”) นำโดยกลุ่มเสรีนิยมออร์โธดอกซ์อดีตสมาชิก "โลกใหม่" ในยุคหกสิบ I. Vinogradov คอลัมน์ถาวร (จากฉบับที่ 78) “บริการบรรณานุกรมของทวีป” การตีพิมพ์ในรัสเซียของการรวบรวมบทความโดย N. Struve “ออร์โธดอกซ์และวัฒนธรรม” (1992)

นิตยสารผู้อพยพส่วนใหญ่สูญเสียอัตลักษณ์ของตนไปหากไม่มีภาพลักษณ์ของศัตรูตามปกติ การกล่าวซ้ำโดยอดีต “นักโซเวียตวิทยา” ในโลกตะวันตกถึงสิ่งที่วิพากษ์วิจารณ์ของโซเวียตในช่วงปีแห่ง “เปเรสทรอยกา” นักวิจารณ์ - ผู้อพยพที่ตีพิมพ์อย่างกระตือรือร้นที่สุดใน "เปเรสทรอยก้า" และ "หลังเปเรสทรอยกา" รัสเซีย: P. Weil และ A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov และคนอื่น ๆ - "นักโซเวียต" และนักวิชาการชาวรัสเซีย สื่อมวลชนรัสเซีย: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser และคนอื่น ๆ มีสิ่งพิมพ์ของผู้อพยพให้กับผู้อ่านชาวรัสเซียและการขาดความสนใจอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับสถานะใหม่ของจิตสำนึกทางสังคมและวรรณกรรมในรัสเซีย

การวิพากษ์วิจารณ์จากภาษากรีก "kritice" - เพื่อแยกส่วนเพื่อตัดสินปรากฏเป็นรูปแบบศิลปะที่มีเอกลักษณ์เฉพาะในสมัยโบราณเมื่อเวลาผ่านไปกลายเป็นอาชีพมืออาชีพที่แท้จริงซึ่งมีลักษณะ "ประยุกต์" มาเป็นเวลานานโดยมุ่งเป้าไปที่การประเมินทั่วไป ของงาน ให้กำลังใจ หรือประณามความคิดเห็นของผู้เขียน ตลอดจนว่าจะแนะนำหนังสือแก่ผู้อ่านรายอื่นหรือไม่

เมื่อเวลาผ่านไป กระแสวรรณกรรมนี้ได้พัฒนาและปรับปรุงโดยเริ่มมีเพิ่มมากขึ้น ยุคยุโรปยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาและมีความเจริญรุ่งเรืองอย่างมากในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19

ในดินแดนของรัสเซียการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมเกิดขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 เมื่อกลายเป็นปรากฏการณ์ที่มีเอกลักษณ์และโดดเด่นในวรรณคดีรัสเซียเริ่มมีบทบาทอย่างมากในชีวิตทางสังคมในยุคนั้น ในผลงานของนักวิจารณ์ที่โดดเด่นแห่งศตวรรษที่ 19 (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) สรุปได้ว่ามีเพียงการตรวจสอบโดยละเอียดเท่านั้น งานวรรณกรรมผู้เขียนคนอื่น การวิเคราะห์บุคลิกภาพของตัวละครหลัก การอภิปราย หลักการทางศิลปะและแนวความคิด แต่ยังรวมไปถึงวิสัยทัศน์และการตีความภาพรวมของโลกสมัยใหม่โดยรวม ปัญหาทางศีลธรรมและจิตวิญญาณ และแนวทางในการแก้ปัญหาเหล่านั้น บทความเหล่านี้มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในด้านเนื้อหาและอิทธิพลของบทความต่อจิตใจของสาธารณชน และในปัจจุบันบทความเหล่านี้เป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ทรงพลังที่สุดในการมีอิทธิพลต่อชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมและหลักศีลธรรมของสังคม

นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19

ครั้งหนึ่งบทกวีของ A. S. Pushkin "Eugene Onegin" ได้รับการวิจารณ์ที่หลากหลายจากผู้ร่วมสมัยที่ไม่เข้าใจเทคนิคการสร้างสรรค์อันยอดเยี่ยมของผู้เขียนในงานนี้ซึ่งมีความหมายที่ลึกซึ้งและเป็นของแท้ มันเป็นงานของพุชกินที่บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ครั้งที่ 8 และ 9 ของ "ผลงานของอเล็กซานเดอร์พุชกิน" ของเบลินสกี้อุทิศให้กับซึ่งตั้งเป้าหมายที่จะเปิดเผยความสัมพันธ์ของบทกวีกับสังคมที่ปรากฎในนั้น คุณสมบัติหลักของบทกวีที่นักวิจารณ์เน้นย้ำคือลัทธิประวัติศาสตร์และความจริงของการสะท้อนภาพที่แท้จริงของชีวิตของสังคมรัสเซียในยุคนั้น Belinsky เรียกมันว่า "สารานุกรมแห่งชีวิตรัสเซีย" และชาวบ้านชั้นสูง และงานระดับชาติ”

ในบทความ "ฮีโร่ในยุคของเราผลงานของ M. Lermontov" และ "บทกวีของ M. Lermontov" Belinsky มองเห็นปรากฏการณ์ใหม่ในวรรณกรรมรัสเซียในงานของ Lermontov และยอมรับความสามารถของกวีในการ "ดึงบทกวีออกจากร้อยแก้ว ของชีวิตและจิตวิญญาณที่น่าตกใจด้วยภาพที่ซื่อสัตย์” ในผลงานของกวีที่โดดเด่นมีการกล่าวถึงความหลงใหลในความคิดเชิงกวีซึ่งปัญหาเร่งด่วนที่สุดของสังคมยุคใหม่ได้รับการกล่าวถึง นักวิจารณ์ชื่อ Lermontov ผู้สืบทอดของกวีผู้ยิ่งใหญ่พุชกินอย่างไรก็ตามสังเกตสิ่งที่ตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง ลักษณะบทกวีของพวกเขา: ในอดีตทุกอย่างเต็มไปด้วยการมองโลกในแง่ดีและอธิบายด้วยสีสันสดใสส่วนหลังเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม - รูปแบบการเขียนมีลักษณะที่มืดมน การมองโลกในแง่ร้าย และความเศร้าโศกต่อโอกาสที่สูญเสียไป

ผลงานที่เลือก:

นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรลิวบอฟ

นักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ชื่อดังแห่งกลางศตวรรษที่ 19 N. และ Dobrolyubov ผู้ติดตามและลูกศิษย์ของ Chernyshevsky ในบทความวิจารณ์ของเขาเรื่อง "A Ray of Light in the Dark Kingdom" ที่สร้างจากบทละคร "The Thunderstorm" ของ Ostrovsky เรียกเขาว่ามากที่สุด งานที่เด็ดขาดผู้เขียนซึ่งกล่าวถึง "ประเด็นเจ็บ" ที่สำคัญมาก ปัญหาสังคมในเวลานั้นคือการปะทะกันของบุคลิกภาพของนางเอก (Katerina) ซึ่งปกป้องความเชื่อและสิทธิของเธอด้วย "อาณาจักรแห่งความมืด" - ตัวแทนของชนชั้นพ่อค้าที่โดดเด่นด้วยความไม่รู้ความโหดร้ายและความถ่อมตัว นักวิจารณ์มองเห็นโศกนาฏกรรมที่อธิบายไว้ในบทละครถึงการตื่นตัวและการเติบโตของการประท้วงต่อต้านการกดขี่ของทรราชและผู้กดขี่และในภาพของตัวละครหลักซึ่งเป็นศูนย์รวมของแนวคิดการปลดปล่อยของผู้ยิ่งใหญ่

ในบทความ "Oblomovism คืออะไร" ที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์งานของ Goncharov "Oblomov" Dobrolyubov ถือว่าผู้เขียนเป็นนักเขียนที่มีความสามารถซึ่งในงานของเขาทำหน้าที่เป็นผู้สังเกตการณ์ภายนอกโดยเชิญชวนให้ผู้อ่านสรุปเกี่ยวกับเนื้อหา ตัวละครหลัก Oblomov ถูกเปรียบเทียบกับ "คนที่ฟุ่มเฟือยในยุคของเขา" Pechorin, Onegin, Rudin และถือว่าตาม Dobrolyubov ผู้สมบูรณ์แบบที่สุดในบรรดาพวกเขาเขาเรียกเขาว่า "การไม่มีตัวตน" ประณามลักษณะนิสัยของเขาด้วยความโกรธ (ความเกียจคร้านไม่แยแสต่อชีวิตและ การสะท้อนกลับ) และตระหนักถึงปัญหาเหล่านั้นไม่ใช่แค่ปัญหาเดียวเท่านั้น บุคคลที่เฉพาะเจาะจงและความคิดของรัสเซียโดยทั่วไป

ผลงานที่เลือก:

อพอลโล อเล็กซานโดรวิช กริกอเรียฟ

ละครเรื่อง "The Thunderstorm" ของ Ostrovsky สร้างความประทับใจอย่างลึกซึ้งและกระตือรือร้นต่อกวี นักเขียนร้อยแก้ว และนักวิจารณ์ A. A. Grigoriev ซึ่งอยู่ในบทความ "After the "Thunderstorm" โดย Ostrovsky จดหมายถึง Ivan Sergeevich Turgenev” ไม่ได้โต้แย้งกับความคิดเห็นของ Dobrolyubov แต่อย่างใดแก้ไขการตัดสินของเขาเช่นแทนที่คำว่าเผด็จการด้วยแนวคิดเรื่องสัญชาติซึ่งในความเห็นของเขานั้นมีอยู่ในคนรัสเซียโดยเฉพาะ

ผลงานที่เลือก:

D.I. Pisarev นักวิจารณ์ชาวรัสเซียที่โดดเด่น "คนที่สาม" รองจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ยังได้กล่าวถึงหัวข้อ Oblomovism ของ Goncharov ในบทความของเขา "Oblomov" และเชื่อว่าแนวคิดนี้ประสบความสำเร็จอย่างมากในการอธิบายลักษณะรองที่สำคัญของชีวิตชาวรัสเซียที่จะมีอยู่เสมอ ชื่นชมอย่างสูง งานนี้และเรียกมันว่าเกี่ยวข้องกับทุกยุคทุกสมัยและทุกเชื้อชาติ

ผลงานที่เลือก:

นักวิจารณ์ชื่อดัง A.V. Druzhinin ในบทความของเขา“ Oblomov” นวนิยายของ I.A. Goncharov” ดึงความสนใจไปที่ด้านบทกวีของตัวละครหลักเจ้าของที่ดิน Oblomov ซึ่งกระตุ้นให้เกิดความรู้สึกระคายเคืองและเป็นศัตรูในตัวเขา แม้กระทั่งความเห็นอกเห็นใจบางอย่าง เขาถือว่าคุณสมบัติเชิงบวกที่สำคัญของเจ้าของที่ดินชาวรัสเซียคือความอ่อนโยนความบริสุทธิ์และความอ่อนโยนของจิตวิญญาณโดยมีพื้นหลังที่รับรู้ถึงความเกียจคร้านของธรรมชาติอย่างอดทนมากขึ้นและถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการป้องกันจากอิทธิพลของกิจกรรมที่เป็นอันตรายของ “ชีวิตที่กระตือรือร้น” ของตัวละครอื่นๆ

ผลงานที่เลือก:

หนึ่งใน ผลงานที่มีชื่อเสียงวรรณกรรมคลาสสิกรัสเซียที่โดดเด่น I.S. Turgenev ซึ่งก่อให้เกิดการตอบรับของสาธารณชนอย่างดุเดือดคือนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ที่เขียนขึ้นในปี 18620 ในบทความวิจารณ์ "Bazarov" โดย D. I. Pisarev, "Fathers and Sons" โดย I. S. Turgenev" โดย N. N. Strakhov รวมถึง M. A. Antonovich "Asmodeus of Our Time" การถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนลุกลามขึ้นในคำถามที่ว่าใครควรได้รับการพิจารณา พระเอกของงานของ Bazarov เป็นหลัก - ตัวตลกหรืออุดมคติที่จะติดตาม

N.N. Strakhov ในบทความเรื่อง Fathers and Sons โดย I.S. Turgenev" มองเห็นโศกนาฏกรรมอันลึกซึ้งของภาพลักษณ์ของ Bazarov ความมีชีวิตชีวาและทัศนคติที่น่าทึ่งต่อชีวิตของเขาและเรียกเขาว่าศูนย์รวมที่มีชีวิตของหนึ่งในการแสดงออกถึงจิตวิญญาณรัสเซียที่แท้จริง

ผลงานที่เลือก:

อันโตโนวิชมองว่าตัวละครนี้เป็นภาพล้อเลียนที่ชั่วร้ายของคนรุ่นใหม่และกล่าวหาว่าทูร์เกเนฟหันหลังให้กับเยาวชนที่มีแนวคิดแบบประชาธิปไตยและทรยศต่อมุมมองเดิมของเขา

ผลงานที่เลือก:

Pisarev เห็น Bazarov เป็นคนที่มีประโยชน์และเป็นบุคคลจริงที่สามารถทำลายความเชื่อที่ล้าสมัยและหน่วยงานที่ล้าสมัยได้และด้วยเหตุนี้จึงเปิดทางสำหรับการก่อตัวของแนวคิดขั้นสูงใหม่ ๆ

ผลงานที่เลือก:

วลีทั่วไปที่ว่าวรรณกรรมไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยนักเขียน แต่โดยผู้อ่านกลายเป็นความจริง 100% และชะตากรรมของงานจะถูกตัดสินโดยผู้อ่านซึ่งขึ้นอยู่กับการรับรู้ของใคร ชะตากรรมในอนาคตทำงาน เป็นการวิจารณ์วรรณกรรมที่ช่วยให้ผู้อ่านสร้างความเห็นส่วนตัวขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับงานชิ้นใดชิ้นหนึ่ง นักวิจารณ์ยังให้ความช่วยเหลืออันล้ำค่าแก่นักเขียนเมื่อพวกเขาให้ความเห็นว่างานของพวกเขาเป็นที่เข้าใจได้ต่อสาธารณชนเพียงใดและการรับรู้ความคิดที่ผู้เขียนแสดงออกมานั้นถูกต้องเพียงใด

Vladimir Novikov "อิสรภาพเริ่มต้นด้วยวรรณกรรม" ซึ่งอุทิศให้กับการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ที่น่าเสียดาย ผู้เขียนบันทึกไม่ต้องการฝังคำวิจารณ์ไว้ล่วงหน้าและเสนอให้คืนลมหายใจความสดชื่นและความกล้าของความคิด: "... จะทำอย่างไรในดินแดนที่ฉันใช้ชีวิตในอาชีพการงานใน พื้นที่ทางวัฒนธรรมซึ่งหดตัวเหมือน หนังกรวดฉันตอบ อ่านสมัยใหม่ วรรณคดีรัสเซีย- และเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ กระตือรือร้น สนใจ ไม่กลัวการข้ามเส้นแบ่งระหว่างกัน ตำราวรรณกรรมและข้อความนองเลือดแห่งชีวิตของเรา ก้าวข้ามธง"

เมื่อเร็ว ๆ นี้ใน "การบรรยายแบบเปิด" นักวิชาการของ Russian Academy of Sciences Vyacheslav Ivanov กล่าวว่าในวรรณคดีสมัยใหม่มีการห้ามเรื่องหัวข้อโดยไม่ได้พูด โดย "ความเฉพาะเจาะจง" Ivanov ไม่ได้หมายถึงการมีส่วนร่วมทางการเมือง แต่เป็นการสะท้อนกลับ ปัญหาเฉียบพลันความทันสมัย ผลงานที่น่าสนใจที่สุดในปัจจุบันปรากฏอยู่ในนวนิยายอิงประวัติศาสตร์ นิยายวิทยาศาสตร์ และแฟนตาซี ซึ่งถือเป็นการหลุดพ้นจากการพูดคุยถึงปัญหาในปัจจุบัน Novikov พูดถึงกระบวนการที่คล้ายกันในการวิจารณ์วรรณกรรม: “ ตอนนี้คุณได้อ่านคำตอบของสื่อมวลชนต่อนวนิยายและเรื่องราวของ Lyudmila Ulitskaya และ Tatyana Tolstoy, Vladimir Sorokin และ Viktor Pelevin, Dmitry Bykov และ Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin และ Sergei Shargunov แล้วคุณจะเห็น: เฉพาะ "คุณภาพของข้อความ" เท่านั้น แต่การอ่าน "ข้อความ" ของผู้แต่งทางสังคมอย่างกล้าหาญบทสนทนานักข่าวที่เปิดกว้างระหว่างนักวิจารณ์และนักเขียนร้อยแก้ว - ไม่มีสิ่งที่เรียกว่า "คุณภาพของข้อความ" มีความสำคัญอย่างแน่นอน แต่เราซึ่งเป็นนักวิจารณ์มักตีประเด็นที่นี่ทุกปี! ตามผู้เขียนในหัวข้อการซอมบี้โดยรวมของประชากรในประเทศของเราเกี่ยวกับการครอบงำของ "เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย" ที่ขับไล่เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยออกจากสนามการเมือง?

Novikov ยังเขียนด้วยว่า "หากไม่มีกระแสสังคมและนักข่าว การวิจารณ์วรรณกรรมจะสูญเสียผู้อ่านและไม่มีการแข่งขันในสื่อที่เกี่ยวข้องกับสื่อเกี่ยวกับละคร ภาพยนตร์ ดนตรี และวิจิตรศิลป์ ไม่ใช่เพื่ออะไรที่บทความปัญหาการวิจารณ์ขนาดใหญ่เกือบจะหายไป แม้กระทั่งจากหน้านิตยสารหนา ๆ และสำหรับสื่ออิเล็กทรอนิกส์โดยทั่วไปมี "โอกาสให้ข้อมูล" สามประการ: การได้รับรางวัลจากนักเขียน, วันครบรอบของนักเขียน, และการเสียชีวิตของเขา ไม่ใช่เหตุการณ์<...>ใช่ คำวิจารณ์ไม่มีพื้นฐานทางเศรษฐกิจ คำสั่งซื้อและค่าธรรมเนียมหายไป แต่ฉันเชื่อว่าคำวิพากษ์วิจารณ์ใหม่ๆ สามารถเติบโต "จากด้านล่าง" จากผู้อ่านออนไลน์ได้เช่นกัน ประการแรก จำเป็นต้องฟื้นฟูธุรกิจบทวิจารณ์ซึ่งมีอยู่ในรัสเซียมาสองศตวรรษแล้ว และยังคงปรากฏอยู่ในสื่อของประเทศที่พัฒนาแล้วในปัจจุบัน เป็นเรื่องผิดปกติและเลวร้ายที่บทกวีและร้อยแก้วใหม่ๆ ส่วนใหญ่ไม่ได้รับการตอบรับใดๆ จากเรา! และนี่คือบริบทของเทคโนโลยีสารสนเทศใหม่ๆ"

ในที่สุด Novikov ก็ได้ตั้งคำถามอันเจ็บปวดเกี่ยวกับการสูญเสียอิทธิพลของการสื่อสารมวลชนด้านวรรณกรรมที่มีต่อความรู้สึกสาธารณะ: “แล้วพวกเราเองล่ะ การนำเสนอและโต๊ะกลมของเราเป็นทางการและน่าเบื่อเกินไปหรือเปล่า? ไม่มีวัฒนธรรมการต่อต้านทางการเมืองและสภาประสานงานทุกประเภทก็ล้มเหลวอย่างน่าอับอาย แต่ตั้งแต่สมัย Radishchev เรามีวรรณกรรมและสื่อสารมวลชนวรรณกรรมในปี 1988 วันหนึ่งฉันเปิดทีวีและทางช่อง One ข่าว ผู้ประกาศข่าวประกาศว่าบทความเกี่ยวกับปัญญาชนได้รับการตีพิมพ์ใน Znamya ฉบับเดือนพฤษภาคมและเรื่องระบบราชการในชีวิตและวรรณกรรม วันนี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องมหัศจรรย์เพราะอนิจจาระบบราชการที่ทุจริตได้เอาชนะปัญญาชนได้ ห้ามมิให้พูดถึงนักเขียนสมัยใหม่และหนังสือเล่มใหม่ของพวกเขา”

ฉันจะพยายามพูดในหัวข้อนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่วันที่ 22 ตุลาคม ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของฟอรัมนักเขียนรุ่นเยาว์ครั้งที่ 14 ในมอสโก โต๊ะกลมจะจัดขึ้นในหัวข้อ "การประชุมเชิงปฏิบัติการวรรณกรรมวันนี้ของการวิจารณ์ร่วมสมัย" ซึ่งฉัน ฉันประกาศเป็นผู้เข้าร่วมในการสนทนา โดยทั่วไปการวินิจฉัยของ Novikov นั้นถูกต้อง แต่การวิจารณ์วรรณกรรมไม่สามารถแยกออกจากกระบวนการวรรณกรรมทั่วไปได้และการห้ามเรื่องหัวข้อตามที่เขียนไว้ข้างต้นนั้นนำไปใช้กับวรรณกรรมสมัยใหม่โดยรวม แท้จริงแล้ว การเป็นนักวิจารณ์ในปัจจุบันไม่ใช่ทั้งแฟชั่นและผลกำไร มากที่สุด นักวิจารณ์ที่มีพรสวรรค์วันนี้ - สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่คำวิจารณ์เลย ในความหมายที่แน่นอนแต่เป็นคนที่ประสบความสำเร็จในสาขาที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง (ส่วนใหญ่มักจะอยู่ในสาขาภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรม) และผู้ที่เขียนบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์และวิจารณ์หนังสือและภาพยนตร์เป็นครั้งคราวด้วยเหตุผลบางประการ ในฐานะอาชีพ การวิจารณ์วรรณกรรมได้ยุติลงมานานแล้ว และในฐานะกิจกรรมและงานอดิเรกเพิ่มเติม การวิจารณ์วรรณกรรมยังมีโอกาสรอดชีวิตเพียงเล็กน้อย

ในเวลาเดียวกันเราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับวิกฤตของสถาบันวรรณกรรมที่พยายามรักษารูปแบบเก่า ๆ ซึ่งชีวิตที่เหลืออยู่ไหลออกมาอย่างรวดเร็ว ตอนนี้เหมือนเมื่อก่อนผู้คนจำนวนมากเขียน แต่สิ่งพิมพ์นี้ไม่เข้าถึงผู้อ่านจำนวนมากเพราะจะไม่มีใครอ่านข้อความยาว ๆ เกี่ยวกับนักเขียนระดับสามที่เขียนด้วยภาษาที่ไม่ดีและหลีกเลี่ยงหัวข้อที่ละเอียดอ่อนใด ๆ อำนาจของนักวิจารณ์วรรณกรรมมา สังคมรัสเซียวันนี้ใกล้จะถึงศูนย์แล้ว นิตยสารวรรณกรรมหนาจะตายในไม่ช้าในรูปแบบที่มีอยู่ในปัจจุบัน: หากไม่มีเวอร์ชันอินเทอร์เน็ตเต็มรูปแบบและชุมชนผู้อ่านที่กระตือรือร้นโดยไม่มีการไหลบ่าเข้ามาของเลือดสดอย่างต่อเนื่องและการอนุรักษ์กลุ่มนักเขียนที่มีความสามารถซึ่งจะเกี่ยวข้องอย่างระมัดระวัง มีสิ่งพิมพ์เฉพาะเจาะจง ไม่มีทิศทางที่ชัดเจน และสัมผัสกับหัวข้อที่ยั่วยุ ไม่มีบรรณาธิการที่มีเสน่ห์และสดใสซึ่งเป็นหัวรถจักรของนิตยสาร ในขณะที่ยังคงต้องพึ่งพาความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐอย่างเข้มงวดและกลัวว่าจะสูญเสียการสนับสนุนนี้

เราจะพูดคุยเกี่ยวกับเสรีภาพประเภทใดและการก้าวข้ามธงประเภทใดเกี่ยวกับสิ่งพิมพ์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากกระทรวงวัฒนธรรมหรือสำนักงานกลางเพื่อสื่อและ การสื่อสารมวลชนเมื่อเรารู้เกี่ยวกับการปกครองแบบเผด็จการของเจ้าหน้าที่ที่กีดกันโครงการด้านวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ที่หลากหลายในการให้ทุนสนับสนุนจากการวิพากษ์วิจารณ์ตำแหน่งอย่างเป็นทางการของเจ้าหน้าที่เพียงเล็กน้อย และปัญหาไม่ได้มาคนเดียว - ปัญหาในการเช่าสถานที่, การตรวจสอบภาษีต่างๆ, การประหัตประหารโดยนักเคลื่อนไหวออร์โธดอกซ์และ titushki "ผู้รักชาติ" อาจตามมาหากได้รับคำสั่งให้จัดการกับนิตยสารที่รักอิสระมากเกินไป ความจริงที่ว่าการเซ็นเซอร์ยังเข้าถึงนิตยสารวรรณกรรมได้ไม่ครบถ้วนก็หมายความว่านิตยสารเหล่านี้ยังไม่ได้ให้เหตุผลใดๆ ที่จะโจมตีนิตยสารเหล่านั้น นิตยสารเหล่านี้ไม่เป็นที่นิยมและไม่แสดงออกจนไม่มีอันตรายใด ๆ ในแง่ของการเผยแพร่ความคิดเห็นที่แตกต่างในประเด็นสมัยใหม่สำหรับการเมืองในปัจจุบัน ระบอบการปกครองไม่ได้เป็นตัวแทน บรรณาธิการเก่าใช้ชีวิตอย่างเงียบสงบเข้าร่วมการประชุมวรรณกรรมที่ริเริ่มโดยหน่วยงานโดยมีส่วนร่วมของลูกหลานของนักเขียนคลาสสิกเพื่อค้นหาเงินและเกียรติยศใหม่ ๆ ตีพิมพ์ประเด็นที่น่าเบื่อที่เกิดขึ้นตามหลักการของรสนิยมและบ่นเกี่ยวกับ ขาดเงินทุนและความสนใจของผู้อ่าน

ฉันแน่ใจว่าความปรารถนาที่จะยึดติดกับแบรนด์เก่าโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใด ๆ โดยไม่ต้องเติมคุณภาพใหม่นั้นเป็นความเท็จโดยพื้นฐาน สิ่งอื่นๆ จะต้องบริจาคให้กับพิพิธภัณฑ์ทันทีที่คุณค่าทางประวัติศาสตร์เริ่มเกินกว่าการใช้งานสมัยใหม่อย่างมีนัยสำคัญ นิตยสารวรรณกรรมดูเหมือนจะเป็นโครงการสำหรับรุ่นต่อรุ่น มันก็เหมือนกับโรงละคร คือมีชีวิตอยู่ตราบเท่าที่ผู้ก่อตั้งยังมีชีวิตอยู่ และตราบเท่าที่ทีมงานที่เขาร่วมงานด้วยก็ทำงานด้วย จากนั้นการดูหมิ่นก็เกิดขึ้นซึ่งเป็นการยืดอายุการดำรงอยู่ของมัมมี่นิตยสารในสุสานวรรณกรรม

บางทีฉันอาจจะผิด แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าเมื่อพวกเขาพูดถึงวิกฤติของการวิจารณ์วรรณกรรม พวกเขาหมายถึงการวิจารณ์ในนิตยสารวรรณกรรมหนาอย่างแม่นยำ แต่นักประชาสัมพันธ์สมัยใหม่ไม่มีเหตุผลจริงจังที่จะพยายามตีพิมพ์ในนิตยสารที่มียอดจำหน่ายน้อยซึ่งไม่มีใครอ่านโดยที่พวกเขาไม่ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์และยิ่งไปกว่านั้นไม่มีเวอร์ชันเต็มบนอินเทอร์เน็ต การมีส่วนร่วมในรายการทอล์คโชว์ทางโทรทัศน์เป็นสิ่งที่น่าดึงดูดใจมากกว่ามาก (สำหรับผู้ที่ต้องการมีชื่อเสียงหรือหารายได้) หรือที่แย่ที่สุดคือการเขียนคอลัมน์ในแบบธรรมดา ฟอร์บส์หรือในสิ่งพิมพ์เคลือบเงาบางฉบับ สำหรับผู้ที่มีแรงจูงใจที่แตกต่างกัน ซึ่งไม่จำเป็นต้องแสดงตัวเอง แต่ต้องแก้ไขปัญหา ชุมชนวิชาชีพแคบๆ ก็เพียงพอแล้ว ซึ่งชีวิตที่น่าสนใจ อุดมด้วยความคิดมากมายจะไหลไปอย่างเงียบๆ และไม่มีใครสังเกตเห็น แต่การวิพากษ์วิจารณ์ก็เหมือนกับนักเขียนที่ต้องการมวลชนอย่างมาก จำนวนผู้อ่านดังนั้นอนาคตของการวิจารณ์วรรณกรรมจึงขึ้นอยู่กับอินเทอร์เน็ต มีบล็อกเกอร์ที่น่าสนใจมากมายที่มีคนอ่านนับหมื่นคนทุกวัน เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าผู้เขียนหน้าอินเทอร์เน็ตยอดนิยมซึ่งได้รับความสนใจจากสาธารณชนอยากจะตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ที่ไม่มีใครอ่านและยิ่งไปกว่านั้นซ่อนตัวจากแสงอย่างระมัดระวังเพื่อให้สามารถเข้าถึงเนื้อหาของเขาเพื่อเงินเท่านั้น

เราต้องเข้าใจว่าขณะนี้เราอยู่ในยุคของการล่มสลายของอำนาจโดยสิ้นเชิง คำย่อที่คุ้นเคยและเคารพก่อนหน้านี้ทั้งหมดได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในปัจจุบันและตามกฎแล้วไม่ใช่ไปในทางที่ดีขึ้น วันนี้ใครกำลังพูดถึงสหภาพนักเขียนอย่างจริงจัง? คริสตจักรออร์โธดอกซ์รัสเซียมีความเกี่ยวข้องเฉพาะกับลัทธิคลุมเครือและแรงกดดันต่อเสรีภาพส่วนบุคคลของบุคคลเท่านั้น แม้แต่ Russian Academy of Sciences ก็ไม่มีอยู่ในรูปแบบเดิมอีกต่อไป แต่มี FANO ที่ไร้รูปร่างและน่าสะพรึงกลัว เราอยู่ในยุคของปรมาจารย์ผู้โดดเดี่ยวที่จะค้นพบรูปแบบใหม่ในการแสดงออก รวมถึงการวิจารณ์วรรณกรรมด้วย อย่างไรก็ตาม รูปแบบนิตยสารเหมาะสมที่สุดที่นี่ และแน่นอนว่าควรมีนิตยสารและเว็บไซต์ใหม่เกี่ยวกับวรรณกรรมและการเมืองปรากฏขึ้น อย่างไรก็ตาม ในสภาวะปัจจุบันของรัสเซีย เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้จำเป็นต้องถูกสร้างขึ้นในต่างประเทศ เพื่อไม่ให้มีความเสี่ยงที่จะถูกทำลายก่อนเวลาอันควรโดยการเซ็นเซอร์ของรัฐ

Vladimir Novikov พูดถึงอิสรภาพโดยอ้างอิงถึงสมัยของ Radishchev แต่จำไม่ได้ว่า Radishchev และคนชื่อของเขา (ของ Novikov) ราคาเท่าไหร่ Freemason และผู้จัดพิมพ์หนังสือที่มีชื่อเสียง Nikolai Novikov จ่ายให้กับความรักในอิสรภาพของพวกเขา ดอสโตเยฟสกีกล่าวว่าเพื่อที่จะเขียนได้ดีคุณต้องทนทุกข์ทรมานมากมาย คุณพร้อมหรือยังกับความทุกข์ทรมาน การหมิ่นประมาทต่อสาธารณะ การประหัตประหารที่รัฐอนุมัติ คดีอาญาจากการดูหมิ่นความรู้สึกของผู้อื่น และความจริง เงื่อนไขการจำคุกนักวิจารณ์สมัยใหม่? เสรีภาพในการแสดงออกในปัจจุบันมีราคาแพงและบางครั้งจำเป็นต้องได้รับค่าตอบแทนจำนวนมาก คุณไม่สามารถเป็นนักวิจารณ์ได้ ตำหนิความชั่วร้ายของความทันสมัย ​​และเปิดโปงแผลในสังคม และในขณะเดียวกันก็อาบน้ำใน ความรักสากลโดยได้รับรางวัลจากรัฐ นั่นเป็นสาเหตุที่มีคนไม่กี่คนที่อยากเป็นนักวิจารณ์ แต่มีผู้คนจำนวนมากเกินพอที่ต้องการเขียนบทวิจารณ์หนังสือของเพื่อนร่วมงานและเพื่อนฝูงและบทวิจารณ์ที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับผู้ที่พวกเขาแยกจากกันในชีวิต สำหรับฉันดูเหมือนว่าตำแหน่งนักวิจารณ์ระดับสูงยังคงต้องได้รับ แต่สำหรับสิ่งนี้คุณต้องเป็นมากกว่านักเขียนที่เขียนคำวิจารณ์ - คุณต้องเป็นคนที่มีความสามารถและเป็นพลเมืองที่เกี่ยวข้องซึ่งไม่เพียง การศึกษาที่ดีและกิริยามารยาท แต่ฉันก็กระหายที่จะตรัสรู้ทุกวันอย่างไม่ใส่ใจและกระตือรือร้นเพียงเพื่อประโยชน์ของ อุดมการณ์สูงสุด- เรามีสิ่งเหล่านี้มากมายหรือไม่? นักวิจารณ์?