“Estate topos” dalam sastra Rusia pada akhir abad ke-19 – sepertiga pertama abad ke-20: konteks domestik dan dunia. “Topik sejarah”: bagian retorika atau bidang studi banding

“TOPIK SEJARAH”: BAGIAN RETORIKA ATAU BIDANG STUDI PERBANDINGAN?

Saya ingin memperjelas arti dari sebuah konsep yang telah lama menjadi bagian dari terminologi komparatif. Ini tentang tentang topos - istilah yang dalam filologi setidaknya memiliki dua pengertian yang berbeda: sastra dan retoris. Ini diperkenalkan ke dalam kritik sastra pada tahun 1948 oleh Ernst Robert Curtius. Topos dalam pemahamannya adalah “klise” verbal, “skema pemikiran dan ekspresi” yang bersifat umum dan impersonal, bersifat antarwaktu dan antarbudaya. Topoi, dalam interpretasi Curtius, tidak peduli dengan perbedaan bangsa, tidak peduli dengan perbedaan genre, tidak peduli dengan “-isme” apa pun: klasisisme, romantisme, dll. Jadi, topos “dunia sebagai teater” (teater) mundi) ditemukan oleh Curtius di zaman kuno (di Plato), di Abad Pertengahan (di John dari Salisbury), di zaman Renaisans dan zaman modern - di Luther, Ronsard, Shakespeare, Calderon - dan bahkan di awal abad ke-20 - di Hugo von Hofmannsthal. Jadi, rentang sejarah keberadaan topos adalah dari zaman dahulu hingga abad ke-20; rentang genre - dari epigram hingga drama (meskipun dengan dominasi drama terakhir), rentang nasional - dari Yunani, melalui Spanyol, Prancis, Jerman, hingga Foggy Albion.

Pengalihan analisis komparatif ke tingkat topoi, sebagaimana kita lihat, membuka ruang baru bagi kaum komparativis. Tapi level apa ini? Bagi Curtius, tampaknya ia menemukan lapisan realitas verbal impersonal khusus, yang terletak di bawah gaya pribadi, di bawah semua pembagian sastra Eropa yang diterima - pembagian ke dalam era, gaya, gerakan. Berikut beberapa definisinya dari karya “On the Concept of Historical Topics” (1938-1949): “topos adalah sesuatu yang anonim<...>Bagi dia<...>kemahahadiran temporal dan spasial yang melekat... Dalam elemen gaya ekstrapersonal ini kita menyentuh lapisan seperti itu kehidupan bersejarah yang terletak lebih dalam daripada tingkat penemuan individu.”

Metafora spasial dari sebuah “lapisan” – tersembunyi, terletak di bawah realitas verbal yang terlihat – sangat penting: Curtius membayangkan bahwa ia sedang turun ke kedalaman sastra di mana sastra Eropa mengungkapkan kesatuannya. Pada saat yang sama, ini adalah tingkat, bisa dikatakan, “jumlah kecil”, mikropartikel sastra - bukan tanpa alasan Curtius menyebut metodenya sebagai “teknik mikroskop filologis”.

Jadi, topos Curtius merupakan klise atau pola pikir dan ekspresi. Pengertian topos menghubungkan pemikiran dan ekspresi: artinya topos mempunyai isi tertentu yang tetap, tetapi juga tetap stabil pada tataran pengungkapannya, bahkan pada saat penerjemahan, ketika berpindah dari satu karya sastra ke karya sastra lainnya. Dalam tradisi Jerman pasca-Curtius, merupakan kebiasaan untuk mengasosiasikan topos tidak hanya dengan makna tertentu, tetapi juga dengan perwujudan verbal tertentu: topos harus mempertahankan, dengan semua transisi dan transformasinya, kata kunci tertentu, Stichwort.

Konsep topos - juga dikenal sebagai top, common place, locus communis - dipinjam oleh Curtius dari retorika. Dengan pinjaman ini, Curtius membuat substitusi terminologis yang sangat signifikan, yang ingin saya perhatikan.

Topoi, “tempat” dalam retorika sebenarnya adalah kategori heuristik, alat untuk menemukan argumen. Tapi apakah “tempat” ini? Tentu saja kata “tempat” harus dipahami secara kiasan. Ketika Quintilian berbicara tentang lokus retoris sebagai "tempat di mana argumen berada" (sedes argumentorum), yang dia maksud adalah tempat "mental" - kategori umum atau alur pemikiran tertentu yang membantu menghasilkan atau menemukan argumen. Pembicara harus mengetahui di mana letak argumennya, seperti halnya pemburu harus mengetahui di mana hewan buruan ini atau itu ditangkap (perbandingan Quintilian). Himpunan topoi bermacam-macam: dapat berupa konsep umum (tempat, waktu, orang) dan nama prosedur mental (menetapkan persamaan, pertentangan, perbandingan).

Topos dapat diibaratkan seperti folder tempat kita menyimpan file komputer. Namun, "folder" -topos tidak berisi file, tetapi argumen. Jika seorang pembicara membela seorang wanita yang dituduh melakukan perampokan, dia mungkin mencari argumen di tempat (“folder”) yang disebut “a natura hominum,” yaitu, “dari sifat manusia,” dan di dalam folder ini terdapat subfolder tempat argumen berkaitan dengan perbedaan antar jenis kelamin (locus a sexu). Di sana, menurut Quintilian, ia akan menemukan argumen berikut: “perampokan lebih mungkin dilakukan oleh laki-laki, dan keracunan lebih mungkin dilakukan oleh perempuan.” Ini, dalam arti retoris, adalah argumen spesifik yang ditemukan, dan, seperti yang kita lihat, sangat mirip dengan apa yang dianggap Curtius sebagai topos.

Jadi, topos dalam retorika adalah kategori umum yang memungkinkan Anda menemukan argumen khusus; Topos sastra, topos menurut Curtius adalah argumen konkrit, atau lebih tepatnya rumusan verbal yang muncul dari argumen retoris. Sekarang kita lihat substitusi seperti apa dari konsep yang dibuat Curtius: dia memindahkan nama topos dari tempat umum yang mereka cari, ke tempat spesifik yang ditemukan di sana. Mari kita ilustrasikan substitusi ini dengan contoh sederhana. Pernyataan “semua manusia fana” menurut Curtius adalah sebuah topos; dan bagi orator zaman dahulu, argumen ini adalah argumen yang umum ditemukan “dari sifat manusia.”

Curtius, tentu saja, mengetahui dengan baik arti retoris yang benar dari istilah “topos”. Mengapa dia melakukan perubahan ini? Saya pikir dia sangat senang dengan pemahaman non-retoris tentang kesamaan, yang sudah mapan dalam budaya Eropa, dalam arti kesamaan - suatu banalitas umum, klise, formula yang sudah jadi. Pada saat yang sama, Curtius, yang menyebut argumen sebagai topos, dengan jelas berupaya untuk melepaskan diri dari retorika secepat mungkin: lagipula, istilah “argumen” jauh lebih kuat dan lebih mengingatkan kita pada proses argumentasi yang merupakan dasar retorika. daripada istilah “topos.” Dan keinginan untuk menjauh dari retorika dapat dimengerti: retorika bagi Curtius tidak lebih dari semacam reservoir yang menjadi sumber sastra; tetapi sastra baginya adalah tempat ia menjadi dirinya sendiri, tempat retorika berhenti. Intinya, Curtius tidak tertarik pada retorika - dan yang paling tidak menarik baginya adalah bagian argumentasi dari mana ia meminjam konsep topos. Indeks istilah dalam bukunya menunjukkan bahwa istilah argumentatio hanya muncul satu kali di dalamnya.

Inilah paradoks dari keseluruhan teori Curtius: meminjam teorinya konsep kunci dari retorika, ia memutus segala keterkaitannya dengan ilmu ini, pada hakikatnya membuang retorika itu sendiri, termasuk kategori argumentasi yang disubordinasikan pada topos. Mari kita ilustrasikan paradoks ini dengan analogi: bayangkan seorang kritikus sastra hipotetis yang menciptakan doktrin motif tertentu sebagai unsur tindakan, tetapi mengabaikan konsep alur. Gambaran ini hampir tidak masuk akal, karena jelas bahwa motif tidak dapat didefinisikan tanpa korelasinya dengan konsep “unggul” - alur cerita.

Sementara itu, hal serupa terjadi pada topos dalam konsep Curtius. Bahkan jika kita menerima terminologinya dan memahami topos sebagaimana dipahami Curtius - sebagai argumen yang dicari, dan bukan tempat di mana argumen dicari - kita masih akan dipaksa untuk menyatakan bahwa topos secara artifisial dipisahkan dari sistem di mana ia berada, pada kenyataannya. , , dan memperoleh esensinya - dari sistem argumentasi. Saya ulangi: ini sama saja dengan memutlakkan konsep motif, membuang sama sekali konsep alur. Dan inilah cara Curtius memperlakukan topos.

Topos menerima esensinya hanya sebagai salah satu elemen dalam sistem persuasi retoris. Di luar sistem ini, hal itu langsung menjadi sesuatu yang sangat tidak pasti. Meskipun istilah tersebut sudah pasti beredar luas, banyak peneliti yang mengeluhkan ketidakjelasan definisi yang diberikan oleh Curtius. Oleh karena itu, batasan konsep topos dalam karya-karya modern tampak lebih dari sekadar kabur: baik itu gambaran yang stabil, atau rumusan verbal, atau motif yang mirip dengan topos, menurut pernyataan wajar S. Neklyudov, “naik untuk menyelesaikan non-delimitasi.”

Semua ini terjadi karena Curtius berusaha memutus hubungan antara topos dan retorika. Kita tidak boleh lupa bahwa meskipun buku Curtius dianggap sebagai pertanda kebangkitan retorika di paruh kedua abad ke-20, ia sendiri berbagi prinsip demarkasi antara retorika dan sastra artistik yang didirikan pada saat itu: retorika berkorelasi dengan tipe pemikiran rasionalistik, dengan “rasionalitas”, dan oleh karena itu hanya terkait dengan tipe pemikiran sastra yang sesuai (dengan tipe yang disatukan S. Averintsev dengan konsep tradisionalisme reflektif).

Hanya satu dekade berlalu setelah penerbitan buku Curtius, dan gagasan tentang retorika mulai berubah. Setidaknya dua karya mengubah situasi: “Risalah tentang Argumentasi” karya Chaim Perelman (1958, ditulis bersama dengan Lucy Olbrechts-Tyteca) dan apa yang disebut “Buku Teks Retorika Sastra” oleh Heinrich Lausberg (1960) - sebuah buku yang dalam karyanya maknanya jauh melampaui nama sederhana itu.

Chaim Perelman menunjukkan bahwa hubungan antara retorika dan apa yang disebut rasionalisme lebih dari sekadar kompleks, bahkan bermusuhan (ia mengaitkan kemunduran retorika dengan berkuasanya rasionalisme ilmiah tipe Cartesian); bahwa proses persuasi bersifat quasi-rasional, yaitu rasional hanya dalam bentuk saja, tetapi pada hakikatnya tidak ada hubungannya dengan pembuktian yang logis. Selain itu, ia menunjukkan bahwa metode argumentasinya sama di mana pun: filsuf dalam risalahnya, ibu rumah tangga di dapur, penyair, karakter sastra menggunakan teknik argumentasi yang sama. Hal ini membuka peluang untuk mendefinisikan kembali hubungan antara sastra dan retorika dalam arti yang lebih luas: sastra - dan sastra segala era - ternyata merupakan “bidang argumentasi retoris” yang sama dengan bentuk aktivitas verbal lainnya.

Heinrich Lausberg, yang menafsirkan sistem retorika kuno sebagai “landasan kritik sastra,” menunjukkan bahwa banyak prosedur retoris tetap penting dalam praktik sastra zaman modern, dalam genre verbal modern. Dengan demikian, empat status isu yang menjadi dasar dibangunnya penuntutan dan pembelaan telah diterapkan dalam genre detektif - namun, M. Gasparov, dalam analisis briliannya atas cerita Chekhov “The Choir Girl,” menunjukkan bahwa teori penuntutan dan pembelaan menurut empat status ini berlaku tidak hanya untuk teks detektif.

Gagasan baru tentang retorika, yang dikembangkan dalam karya-karya ini dan karya-karya serupa, memungkinkan kita untuk melihat seluruh lapisan argumentasi retoris dalam literatur artistik; topoi adalah elemen alami dari lapisan ini. Mari kita sepakat dengan Curtius bahwa topos adalah pola pemikiran atau ekspresi; tetapi skema yang muncul dalam proses argumentasi, dalam proses bagaimana seorang pengarang, penyair, tokoh sastra memuji atau menyalahkan, menasihati atau menghalangi, menghibur atau menginstruksikan, menyanjung atau mengancam, dll.; dengan kata lain, dalam proses mencapai tujuan komunikatif tertentu oleh pengarang atau pahlawan melalui serangkaian teknik yang sangat banyak.

Dimasukkannya sikap retoris dan argumentatif ini ke dalam definisi puisi merupakan tradisi lama yang tampaknya hanya terhenti oleh era romantisme dan estetika filosofis. Charles Batteux menulis tentang puisi pada tahun 1746: “seperti kefasihan, ia berbicara, ia membuktikan, ia menceritakan” (“elle parle, elle prouve, elle raconte”). Namun lama kemudian O. Freidenberg menulis tentang hal yang sama - sudah masuk secara historis: “Penyair lirik Yunani tidak bernyanyi tentang dirinya sendiri. Syair elegi menginspirasi tentara, memberi alasan, memberi nasihat.” Penulis lirik Yunani kuno sebenarnya memecahkan masalah persuasi retoris; memang, ada tradisi belajar yang panjang puisi lirik Yunani Kuno dari perspektif retorika (diringkas dalam artikel terbaru oleh William Race dalam “A Guide to Ancient Retoric,” diedit oleh Ian Worthinton, 2007) menunjukkan sejauh mana teknik argumentatif tidak asing lagi baginya (hingga kuasi-logis seperti itu). konstruksi sebagai argumen a fortiori, misalnya, dari Alcaeus: jika Sisyphus, orang terpintar, tidak dapat melarikan diri dari Hades, lalu apa yang dapat kita katakan tentang kita?...).

Namun, Anda tidak perlu jauh-jauh mencari contoh argumentasi dalam puisi. Mari kita ambil baris terakhir dari “Anna Snegina” karya Yesenin: “Kita semua mencintai selama tahun-tahun ini, / Tapi itu berarti / Mereka juga mencintai kita.” Mereka mungkin akan menambah daftar panjang contoh “argumen timbal balik” dari buku Perelman dan Olbrechts-Tytek yang disebutkan di atas. Argumen ini meyakinkan kita bahwa A berhubungan dengan B, sama seperti B berhubungan dengan A, dan tidak ada keharusan logis dalam keyakinan ini: hanya simetri harmonis dari argumen tersebut yang membuat kita terpesona. Menurut skema argumentatif seperti itu, misalnya, perjanjian Kristus dari Khotbah di Bukit dibangun: “Apa yang kamu ingin orang lakukan kepadamu, lakukanlah itu terhadap mereka” (Matius 7:12), tetapi juga pepatah tentang F. La Rochefoucauld: “Kami hampir selalu membosankan dengan mereka yang bosan dengan kami.” Yesenin menggunakan struktur argumentatif simetris yang sama, tetapi memperkuat “logika” dengan memperkenalkan “tetapi, itu berarti…” yang sama sekali tidak puitis (hampir seperti “ergo” dari beberapa penalaran filosofis).

Alasannya sama di mana pun. Kekhususan fiksi akan tampak di sini, tampaknya hanya pada kenyataan bahwa sifat argumentasi dalam beberapa hal berhubungan dengan genre teks. Sangat mengherankan bahwa definisi genre yang lama terkadang benar-benar memperhitungkan parameter argumentasi: seperti ketika Nicolas Boileau memberikan “ Seni puisi” adalah definisi elegi yang sangat luas, selain parameter lainnya (seperti tempat di sistem genre, “nada”, tema, rencana pokok bahasan), juga mencirikan elegi sebagai jenis argumentasi khusus: elegi “menyanjung, mengancam, menggairahkan, menenangkan yang dicintai.”

Curtius tidak mempertimbangkan hubungan topos dengan skema argumentatif: dia bahkan lebih cenderung menghubungkan topoi dengan arketipe Jung - karena itu, secara umum, dia membenci retorika. Sementara itu, contoh-contoh yang ia berikan memberi kita alasan kuat untuk membicarakan adanya hubungan semacam itu. Mari kita ambil salah satu topoinya yang paling terkenal - “Puer senex”, “bocah lelaki tua”. Di sini materi Curtius sangat luas dan potensi komparatif dari metodenya termanifestasi dengan jelas. Curtius (kasus yang jarang terjadi baginya!) beralih ke budaya Rusia (menemukan topos dalam teks-teks para tetua abad ke-18 - namun, umumnya merupakan ciri khas kehidupan dan ditemukan, misalnya, dalam Epiphanius the Wise in the life Sergius dari Radonezh, yang “... dalam tubuh mudanya, menunjukkan pikiran orang tua”) dan bahkan melampaui sastra Eropa, hingga teks-teks Budha dan sastra Arab. Di sini muncul perbandingan topos dengan arketipe: “Korespondensi antara fakta-fakta dari asal-usul yang berbeda menunjukkan kepada kita bahwa ada arketipe di sini, gambaran ketidaksadaran kolektif dalam semangat Carl Jung.” Generalisasi ini menegaskan sikap anti-retoris Curtius: merobek topoi dari landasan retoris yang kokoh, dari tanah air mereka, ia mencoba memindahkannya ke ranah lebih dari sekadar psikologi yang samar-samar.

Sementara itu, di bagian yang sama, sedikit lebih tinggi, Curtius melontarkan sebuah kata yang menurut saya benar-benar akurat menyampaikan sifat topos ini: “Lobschema”, “skema pujian”. Faktanya: hampir semua contoh yang diberikan oleh Curtius (dari Virgil, Ovid, Valerius Maximus, Statius, dll, hingga Clemens Brentano) menunjukkan hubungan topos dengan pidato epideiktik dan dengan teknik argumentatifnya yang khas, yaitu objeknya. pujian dikaitkan dengan kombinasi berbagai kebajikan, termasuk yang berlawanan, misalnya kebajikan usia yang berbeda. Subyek pujian tersebut adalah seorang pemuda yang memiliki atau memiliki (dalam memuji almarhum) kebijaksanaan seorang lelaki tua, atau seorang lelaki tua yang mempertahankan keceriaan seorang pemuda. Rupanya, semua contoh Curtius di Eropa cocok dengan skema epideiksis argumentatif ini - yaitu, genre pujian atau pujian mikro sebagai elemen dari genre sekunder lainnya (pujian mikro sebagai bagian dari kehidupan); Contoh dari “Seribu Satu Malam” juga cocok di dalamnya, di mana dikatakan tentang wazir berusia 12 tahun bahwa dia “berusia muda, tetapi berpikiran tua” (gerakan yang persis sama digunakan untuk pujian dalam kehidupan Kristen).

Menurut pendapat saya, penjelasan retoris tentang topos ini sebagai argumen dalam sistem pujian - penjelasan yang lolos dari Curtius, tetapi dibuang demi arketipe yang samar-samar - akan jauh lebih meyakinkan daripada referensi ke ketidaksadaran kolektif.

Hal yang sama berlaku untuk contoh pertama di mana Curtius menunjukkan apa yang dimaksud dengan topos dalam pemahamannya. Rumusnya adalah “semua orang fana.” Tentu saja, ia dicirikan oleh kemahahadiran, kebebasan untuk tampil era yang berbeda dan budaya yang berbeda; Namun, contoh Curtius meyakinkan kita bahwa topos jauh dari kata bebas dari segalanya dan tidak selalu bebas “lepas pena”, seperti yang dikatakan Curtius. Topos muncul dalam situasi tutur tertentu, yang erat kaitannya dengan genre tuturan tertentu. DI DALAM dalam hal ini contoh-contohnya sesuai dengan kerangka genre penghiburan, dan argumentasinya secara umum kira-kira seperti ini: jangan menangis atas kematian anak laki-laki (putri), sebelum kematian semua umur sama, kita semua fana, dll. Argumen ini dimulai dari literatur kuno hingga Malherbe yang disebutkan oleh Curtius - dan mungkin lebih jauh lagi.

Topos yang sama dapat digunakan dalam skema argumentatif yang berbeda. Tambahan yang brilian terhadap apa yang dikatakan Curtius tentang topos “semua manusia fana” diberikan oleh Hermann Wankel dalam artikel “”Semua manusia harus mati”: Variasi topos dalam sastra Yunani.” Saya perhatikan bahwa dia adalah salah satu dari sedikit sarjana sastra yang menggunakan konsep topos dengan kesadaran penuh akan sifat argumentatifnya. Wankel menunjukkan bahwa rumusan “semua manusia fana” digunakan tidak hanya untuk menghibur, tetapi juga untuk memotivasi argumentasi. Skema yang terakhir kira-kira seperti ini: berani berperang! Bagaimanapun, semua orang fana; tetapi, setelah mati dalam pertempuran, Anda akan memperoleh kemuliaan abadi, yang tidak dapat diakses bahkan oleh para dewa. Kedua baris tersebut - menghibur dan memotivasi - kembali ke Homer dan berkembang (terkadang saling terkait) di kemudian hari. sastra Yunani kuno.

Situasi yang sama terjadi pada topos yang disukai pada Abad Pertengahan “ubi sunt?” - topos penyesalan tentang masa lalu saat-saat yang menyenangkan. Seperti yang ditunjukkan oleh Deborah Schwartz, hal ini terdapat dalam teks-teks hagiografi dan dalam romansa kesatria termasuk dalam berbagai rantai argumentatif. Dalam kasus pertama, ia berpartisipasi dalam strategi yang bertujuan untuk disosiasi, memutus hubungan antara dunia duniawi dan surgawi: topos membantu pembaca memahami bahwa dunia duniawi telah kehilangan semua nilainya, dan “mengorientasikannya kembali dengan dunia duniawi ke surgawi.” Dalam genre novel keraton, disosiasi tidak terjadi; topos memposisikan masa lalu sebagai model masa kini - sebuah cita-cita yang pada prinsipnya dapat dicapai. Jadi, topos yang sama dalam dua genre berbeda termasuk dalam strategi argumentasi yang berbeda: dalam kasus pertama adalah strategi disosiasi, dalam kasus kedua - perbandingan dengan model ideal.

Jadi, topoi bukanlah formasi tunggal, bukan titik kesamaan instan yang tersebar di seluruh teks budaya berbeda. Mereka muncul sepanjang jalur, jalur argumentasi - dalam genre pidato tertentu yang memiliki strategi argumentatif tertentu. Oleh karena itu, ketika seorang penutur membela orang-orang yang kehilangan tempat tinggalnya, maka wajar jika ia beralih ke topos “a contrario”, “dari kebalikannya”, dan mengatakan bahwa genap binatang liar memiliki lubang, terlebih lagi seseorang harus memiliki tempat tinggal. Inilah tepatnya yang dilakukan Tiberius Gracchus dalam pidatonya tentang reformasi pertanahan, membela tentara Romawi: bahkan hewan liar pun punya lubang, dan orang-orang yang berjuang dan mati demi Italia tidak punya apa-apa selain udara dan cahaya. Lebih dari seratus tahun kemudian, Yesus Kristus menggunakan argumen yang sama: “Rubah punya lubang, dan burung di udara punya sarang; tetapi Anak Manusia tidak mempunyai tempat untuk meletakkan kepala-Nya” (Matius 8:20). Rumus serupa muncul dalam situasi argumentatif serupa.

Tentu saja, di balik kesamaan argumentasi dan rumusan-topoi yang muncul seiring berkembangnya, banyak sekali perbedaan yang terkait dengan perpindahan topos ke budaya lain, ke situasi lain - dan disinilah hal yang paling menarik dimulai. seorang komparativis. Kristus menggunakan argumen yang sama seperti Gracchus – tetapi dengan cara yang berbeda konteks budaya, dalam situasi yang berbeda, dengan tujuan komunikatif yang berbeda.

Menyatakan identitas topoi saja jelas tidak cukup untuk analisis komparatif. Kadang-kadang perkembangan argumentasi serupa memunculkan rumusan topoi yang sangat mirip; namun, mengingat konteks umumnya, rumus-rumus ini memiliki arti yang berbeda.

Izinkan saya memberi Anda satu contoh. Pada tahun 1797, Friedrich Schlegel dalam salah satu “Critical Fragments” mendefinisikan kecerdasan: “Wit (wit - Witz) adalah sebuah ledakan semangat terikat". Definisi ini kita anggap sebagai contoh pemahaman romantis tentang kecerdasan; namun, hampir 150 tahun sebelum Schlegel, bukan seorang romantis sama sekali, tetapi penulis puisi heroik “Gondibert,” orang Inggris William Davenant, dalam kata pengantar puisi ini, juga berbicara tentang kecerdasan (wit) dan menemukan sangat gambar serupa: akal adalah “bubuk mesiu jiwa: jika Anda mencoba memerasnya dan tidak membiarkannya terbang, maka ia akan meledakkan semua penghalang, membebaskan dirinya untuk membubung ke langit…”.

Jadi, Schlegel yang romantis dan Davenant yang sama sekali tidak romantis sama-sama memiliki kecerdasan yang eksplosif - bagi keduanya ledakan ini dinilai sebagai sesuatu yang positif, sebagai wujud kemampuan kreatif yang tinggi.

Schlegel tidak mungkin membaca Davenant: kesamaan gambar dijelaskan oleh kesamaan gerakan argumentatif. Davenant memulai dengan mengasosiasikan kecerdasan dengan kecepatan: “Kecerdasan bukan hanya keberuntungan dan kerja, tetapi juga ketangkasan pikiran, yang dengan kecepatan tak terbayangkan, seperti matahari, terbang keliling dunia dan kembali ke ingatan, menyampaikan ulasan universalnya. .” Schlegel dalam fragmen sebelumnya menghubungkan kecerdasan dengan kebebasan. Gambaran ledakan dipersiapkan dalam dirinya oleh gambaran listrik, percikan apinya, serta pemulihan hubungan kecerdasan dengan sampanye; Davenant tidak tahu apa-apa tentang listrik; dasar teknologi dari metaforanya adalah bubuk mesiu.

Namun di sinilah kesamaannya berakhir: lebih jauh lagi, dari titik pertemuan ini, argumen penulis masuk sepenuhnya arah yang berbeda. Tema bubuk mesiu sebagai simbol peradaban memungkinkan Davenant, bukannya tanpa kecerdasan, memainkan tema “kecerdasan tidak diberikan kepada banyak orang”: itu adalah anugerah dari kaum elit, kebanyakan orang tidak mengetahui kecerdasan, seperti halnya orang India. tidak tahu bubuk mesiu. Mengembangkan metafora ledakan, Davenant menulis: “benda-benda besar ketika dilempar berkeping-keping (artinya - oleh ledakan. - SAYA.), menjadi lebih mudah diakses untuk dipelajari dan dilihat.” Ledakan kecerdasan membuka subjek untuk analisis yang terpecah-pecah, “untuk pemeriksaan, studi.” Ini sama sekali bukan yang diinginkan Schlegel. Kecerdasan itu sendiri berharga dan berlawanan dengan analisis: bagaimanapun juga, “satu kata analitis, bahkan satu kata pujian, dapat menghancurkan wawasan kecerdasan yang paling baik.”

Oleh karena itu, Topoi adalah titik-titik di mana garis-garis argumentasi bertemu dan menyimpang. Pada titik konvergensi dan divergensi ini, budaya yang berbeda, era dan bangsa yang berbeda terkadang mengungkapkan persamaan yang mengejutkan dalam rumusan verbal. Namun kesamaan ini paling sering hanya merupakan konsekuensi dari penggunaan metode argumentasi yang serupa, yang jalurnya mungkin semakin berbeda: argumen tersebut memiliki makna yang berbeda dan mengejar tujuan yang berbeda. Analisis perbandingan yang memperhitungkan keberadaan topoi dapat dibandingkan dengan superposisi lapisan-lapisan kain di atas satu sama lain. Topoi di sini seperti titik kendali pada kain yang harus disejajarkan selama pengaplikasian ini. Tetapi jika titik-titik tersebut digabungkan, maka akankah pola-pola kain - garis-garis argumen yang melewati titik-titik tersebut - akan digabungkan? Hampir tidak; dan pertanyaan tentang tingkat perbedaan dalam gambar argumentatif yang menyertakan topoi yang identik tampaknya paling menarik bagi para pembanding.

S N O S K I

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. 8 Afl. Bern; Mtchen: Francke, 1973.

Curtius E.R. Zum Begriff einer historischen Topik (1938-1949) // Toposforschung. Dokumentasi Eine/Jam. von P.Jehn. Frankfurt a. M.: Athenbum Verlag, 1972.S.14.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.235.

Quintilianus. Institut oratorium. V, 10, 20.

Institut oratorium. V, 10, 25.

Neklyudov S.Yu. Motif dan teks // Bahasa budaya: semantik dan tata bahasa. Untuk memperingati 80 tahun kelahiran akademisi Nikita Ilyich Tolstoy (1923-1996). M.: Indrik, 2004. Dikutip. melalui publikasi elektronik: http://www.ruthenia.ru/folklore/neckludov16.htm

Lausberg H.Sejarah pertemuanLausberg H. Retorik Handbuch der Literarischen. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 2 Bde. Bd 1. Mtnchen: M. Hueber, 1960. S. 93.

Gasparov M.L. Status tuduhan dalam cerita A.P. Chekhov “The Choir Girl” // Gasparov M.L. Tentang puisi kuno: Penyair. Puisi. Retorik. Sankt Peterburg: Azbuka, 2000.

Batteux Ch. Les Beaux Arts mereduksi `sebuah prinsip mgme. Hal.: Durand, 1746.Hal.2.

Freidenberg O.M. Puisi plot dan genre. M.: Labirin, 1997. hlm.42-43.

ras W. Retorika dan Puisi Lirik // Pendamping Retorika Yunani / Ed. I. Worthington. Oxford dll: Blackwell Publishing, 2007. Hal.522.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.108-112.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.92.

Wankel H. Alle Menschen mtssen sterben: Varianten eines Topos der griechischen Literatur // Hermes. 1983. Jil. 111. Nomor 2.

Schwartz D.Sejarah pertemuanSchwartz D. Itulah Hari-harinya: Topos Ubi Sunt di Yvain, Le Bel Inconnu dan La Vie de Saint Alexis // Tinjauan Bahasa dan Sastra Rocky Mountain. 1995. Jil. 49. No.1.

Schlegel Friedrich. Fragmen kritis. pecahan. 90. Publikasi pertama di jurnal “Lyceum der schnnen Ktnste” (Berlin). 1797.Bd. 1. Teil 2. Dikutip dari publikasi di perpustakaan digital Zeno: http://www.zeno.org/Literatur/M/Schlegel,+Friedrich/Fragmentensammlungen

D'Avenant W. Gondibert: Puisi Heroick. London: John Holden, 1651.Hal.20.

Schlegel Friedrich. Fragmen kritis. pecahan. 22.

Topos, tempat yang umum dalam retorika adalah penalaran abstrak yang dimasukkan ke dalam pidato pada kesempatan tertentu (misalnya, penalaran dengan topik “semua orang fana” dalam pidato tentang kematian orang tertentu). Aristoteles memahami topos sebagai “bukti yang telah dipilih sebelumnya” yang harus “disiapkan oleh pembicara dalam setiap masalah” (Retorika); DI DALAM dalam arti luas topos adalah gambaran, motif, pemikiran yang stereotip, klise (keluhan tentang kemerosotan moral dan argumentasi dengan topik “sebelumnya lebih baik”; rumusan stereotip mencela diri sendiri dan ekspresi rasa hormat terhadap penerima, digunakan dalam genre surat; motif lanskap yang stabil - khususnya, ketika menggambarkan idilis “ sudut yang menyenangkan", yang disebut "locus amoenus". Masalah fungsi topos dalam sastra diangkat dalam buku E.R. Curtius. Sastra Eropa dan Abad Pertengahan Latin” (1948), yang menunjukkan bagaimana sistem topoi retoris “menembus semua genre sastra”, berubah menjadi seperangkat klise universal yang umum digunakan (Curtius E.R. Europaische Literatur und lateinische Mittelalter. Bern; Miinchen, 1984).

Dalam pemahaman Curtius, “Topos adalah sesuatu yang anonim. Itu berasal dari pena penulis kenangan sastra. Seperti halnya motif dalam seni rupa, ia dicirikan oleh kemahahadiran temporal dan spasial... Dalam elemen gaya impersonal ini kita menyentuh lapisan kehidupan sejarah yang terletak lebih dalam daripada tingkat penemuan individu" (Curtius E.R. Zum Begriff eines historischen Topik Toposforschung : Dokumentasi Eine, 1972 ). Curtius menunjukkan bahwa “penemuan” asli pengarang sebenarnya seringkali hanya ilusi, berubah menjadi formula tradisional yang sedikit dimodifikasi; pada saat yang sama, ia juga menunjukkan bahwa sastra Eropa tidak terbatas pada seperangkat topoi yang dipinjam dari retorika klasik, tetapi terus-menerus diperkaya dengan menciptakan topoi baru, dan oleh karena itu batas antara topos dan penemuan, tradisi dan inovasi ternyata sangat besar. cairan. Beberapa topoi yang dijelaskan oleh Curtius melampaui kerangka sejarah yang ia tetapkan sendiri (zaman kuno - Abad Pertengahan) dan dengan makna universalnya menyerupai arketipe: ini adalah topos “puer-senex” (“anak lelaki tua”), ditelusuri oleh Curtius di dalam Tiongkok kuno(nama filsuf Cina abad ke-6 SM Laozi, menurut Curtius, berarti “anak tua”), dan dalam budaya Kristen awal (para martir Afrika abad ke-2 membayangkan Tuhan “sebagai seorang lelaki tua berambut abu-abu dengan wajah awet muda”), dan dalam romantisme Jerman (novel “Godvi”, 1799-1800, C. Brentano). Para pengikut Curtius semakin memperluas cakupan konsep topos, dengan mengangkat, khususnya, pertanyaan tentang topos dalam literatur abad ke-19 (misalnya, topos “kebangsaan” dalam romantisme), topik argumentasi politik modern. ,” dan budaya massa.

Komkova Alexandra Viktorovna

Mahasiswa master tahun pertama, Departemen Sastra, Universitas Negeri Rusia. S.A. Yesenin, Federasi Rusia, Ryazan

Reshetova Anna Anatolyevna

pembimbing ilmiah, doktor filologi. Sains, Profesor Universitas Negeri Rusia dinamai demikian. S.A. Yesenin, Federasi Rusia, Ryazan

Perangkat teoretis kritik sastra modern telah secara aktif diisi ulang dengan konsep-konsep baru dalam beberapa dekade terakhir. Hal ini disebabkan adanya putaran perkembangan ilmu pengetahuan selanjutnya, pembebasannya dari dogma, penggunaan pendekatan yang berbeda-beda dalam mengkaji dan menjelaskan fakta sastra.

Topos merupakan salah satu konsep yang relatif baru masuk dalam kritik sastra. Mungkin inilah yang menyebabkan ketidakjelasan dan ambiguitas dalam definisinya. Tugas kita adalah menganalisis karya-karya teoretis dan sastra masalah ini dan menentukan makna apa yang dimaksudkan sarjana sastra modern dalam istilah ini.

Bahkan di zaman kuno, Aristoteles beralih ke konsep "topos", yang memahaminya secara luas, menggunakannya dalam Fisika, Topik, dan Retorika. Semantik istilah sastra modern kembali ke risalah terakhir, yang mendefinisikannya sebagai “tempat umum untuk berpikir tentang keadilan, fenomena alam, dan banyak subjek lainnya.” Dalam pengertian ini - sebagai "penalaran abstrak yang dimasukkan ke dalam pidato untuk kasus tertentu" - topos masih ada dalam retorika. Masalah berfungsinya konsep ini dalam sastra dikemukakan dalam buku karya E.R. Curtius “Sastra Eropa dan Abad Pertengahan” (1948), yang mendefinisikan topoi sebagai cara merancang keseluruhan kompleks yang terkait dengan situasi khas. Curtius menarik perhatian pada fakta bahwa topos memiliki karakter formal; paling sering sesuai dengan desain verbal tertentu. Peneliti juga merupakan orang pertama yang mencatat hubungan antara topos dan arketipe dan menunjukkan bahwa ini adalah fenomena kesadaran kolektif dalam sastra. Ini bisa dianggap sebagai titik awal keberadaan istilah ini dalam kritik sastra.

Dalam filologi Rusia abad kedua puluh, konsep “topos” tidak berakar. Namun para sarjana sastra, tanpa menggunakan istilah itu sendiri, dalam praktiknya malah mengembangkan masalah motif umum, alur, dan rumusan tuturan dalam karya sastra.

Saat ini, dalam kajian sastra, berkembang dua makna utama dari konsep “topos”: 1) “tempat bersama”, seperangkat rumusan tuturan yang stabil, serta permasalahan umum dan alur yang menjadi ciri sastra nasional; 2) penting untuk teks sastra“tempat terungkapnya makna”, yang dapat berkorelasi dengan setiap bagian ruang nyata, biasanya terbuka.

Dalam kasus pertama, konsep “topos” memiliki arti dan cakupan yang lebih luas masalah umum dan mata pelajaran sastra nasional, rumusan tuturan yang stabil. Pada saat yang sama, banyak perhatian diberikan pada evolusi topik, perolehan makna baru dan relevan melalui skema lama. N.D. Tamarchenko menekankan stabilitas maknanya dan independensi relatif dari konteks karya. E.V. Khalizev menyebut struktur topoi bersifat universal, transtemporal, statis. Topiknya meliputi jenis-jenis suasana hati emosional (agung, tragis, tawa, dll), masalah moral dan filosofis (baik dan jahat, kebenaran dan keindahan), “ tema abadi”, terkait dengan makna mitopoetik, dan, akhirnya, gudang bentuk artistik. Peneliti menyebut semua ini sebagai dana kesinambungan, yang berakar pada arkaisme pra-sastra dan diisi ulang dari zaman ke zaman. PAGI. Panchenko menarik perhatian pada fakta bahwa dalam topoi “aspek puitis dan aspek moral menyatu secara tak terpisahkan,” dan mengakui bahwa “kita harus berbicara tidak hanya tentang topiknya, tetapi juga tentang aksioma nasional.” Dalam hal ini, topoi adalah repositori tradisi budaya dan pada saat yang sama memberikan peluang untuk pendekatan inovatif dan ekspresi konten terkini.

Dalam pengertian ini, topik paling banyak terwakili dalam sistem artistik yang lebih menyukai tradisi daripada kebaruan (misalnya, cerita rakyat, sastra Rusia kuno). Itulah sebabnya para penganut abad pertengahan begitu sering menggunakannya ketika mempelajari puisi. sastra abad pertengahan. Pada saat yang sama, mereka tidak memiliki kesamaan pandangan mengenai arti istilah ini. Dalam studi abad pertengahan, komponen plot dan klise verbal biasanya disebut topoi. D.S. Likhachev adalah salah satu orang pertama yang menarik perhatian pada fakta bahwa unsur-unsur puisi yang berulang ada di dalamnya karya Rusia kuno bukan hanya rumus verbal, tetapi juga situasi di mana rumus tersebut digunakan. Peneliti menjelaskan perlunya unsur-unsur tersebut digunakan oleh para penulis Rusia kuno dengan memperkenalkan konsep etiket sastra. Mengikuti D.S. Likhachev, banyak peneliti menyerukan untuk membedakan kedua jenis “tempat biasa” ini, namun mereka memiliki pendapat berbeda mengenai istilah apa yang harus digunakan untuk menunjuknya. O.V. Tvorogov mengusulkan untuk menyebut elemen plot yang berulang sebagai “rumus situasional tradisional” atau “rumus sastra yang stabil”, dan klise verbal sebagai “kombinasi yang stabil”. E.L. Konyavskaya percaya bahwa konsep "topos" perlu dipertahankan untuk menunjuk "tempat umum", dan menyebut rumus ekspresi kata yang berulang. Masalahnya sering kali lumrah seperti itu elemen plot sesuai dengan ekspresi verbal tertentu. Akibatnya, dalam kerangka kajian abad pertengahan, pertanyaan tentang makna konsep “topos” belum terpecahkan dan membuka prospek besar untuk kajiannya.

Dalam arti kedua yang lebih sempit, topos adalah satuan ruang artistik suatu karya; ia menempati tempat tertentu dalam struktur spasial teks. Yu.M. Lotman mendefinisikan konsep ini sebagai “kontinum spasial teks yang menampilkan dunia objek”. Muncul karya seni Peneliti menyebut sistem relasi spasial tersebut sebagai struktur topos, yang berperan sebagai bahasa untuk mengungkapkan relasi non-spasial lain dalam teks. A A. panggilan Bulgakov ciri khas toposnya bersifat sistematis, tergantung pada tahap perkembangan seni rupa, pandangan dunia pada zamannya, posisi kreatif individu. Pengungkapan pandangan ideologis dan nilai pengarang bergantung pada bagaimana topoi disusun dalam karyanya. Konsep “lokus” juga digunakan untuk menunjukkan satuan-satuan struktur spasial teks; hubungan antara kedua elemen ruang artistik teks tersebut masih belum jelas. Ada pendapat bahwa lokus adalah kesatuan gabungan topos, yang menunjuk suatu tempat tertentu dalam suatu kontinum tertentu. Kebanyakan peneliti cenderung menyebut ruang terbuka sebagai lokus dan ruang tertutup. Terkadang topos berperan sebagai bahasa yang menunjukkan hubungan spasial yang merasuki teks sastra, sedangkan lokus berkorelasi dengan gambaran spasial tertentu. Jadi, topos dalam pengertian ini adalah unsur ruang artistik suatu teks, biasanya terbuka, kembali ke puisi bawah sadar dan berfungsi untuk mengungkapkan hubungan non-spasial dan gagasan nilai pengarang.

Dengan demikian, konsep “topos” dalam kritik sastra tidaklah ambigu. Meskipun istilah itu sendiri telah ada dalam ilmu filologi Rusia relatif baru, yaitu studi tentang topik karya sastra era yang berbeda sudah dilakukan oleh para peneliti. Pada saat yang sama, sistem artistik yang berorientasi pada tradisi, khususnya sastra Rusia kuno, lebih sering dipertimbangkan. Dalam studi abad pertengahan modern, istilah “topos” digunakan dalam dua arti: situasi plot tradisional dan formula verbal. Perlu dicatat bahwa saat ini konsep sastra topos telah memperoleh makna tambahan dan, selain alur umum, masalah, rumusan tuturan yang melekat dalam sastra nasional, dapat menunjukkan unsur ruang artistik teks. Yang menyatukan makna-makna ini adalah bahwa dalam semua kasus, topos mengacu pada sesuatu dari bidang kesadaran kolektif dalam sastra, puisi bawah sadar. Kesamaan inilah yang akan memungkinkan kita untuk lebih jelas mendefinisikan batasan konsep ini di masa depan.

Referensi:

Aristoteles. Puisi. Retorika / Aristoteles. Petersburg: “Azbuka”, 2000. - 347 hal.
Bulgakova A.A. Topik dalam proses sastra: manual / A.A. Bulgakov. Grodno: GrSU, 2008. - 107 hal.
Konyavskaya E.L. Masalah hal-hal biasa dalam sastra Slavia kuno (berdasarkan hagiografi) // Ruthenica. Kiev, - 2004. - T. 3. - Hal. 80-92.
Likhachev D.S. Etiket sastra Rus Kuno(untuk masalah belajar) // Prosiding Jurusan sastra Rusia kuno/ Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Institut Sastra Rusia (Rumah Pushkin); Reputasi. ed. N.A. Kazakova. M.; L.: Rumah Penerbitan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, - 1961. - T. 17. - 699 hal.
Lotman Yu.M. Struktur teks sastra / Yu.M. Lotman. M.: Seni, 1970.
Makhov A.E. Topos // Ensiklopedia sastra istilah dan konsep / Ed. SEBUAH. Nikolyukina. Lembaga Informasi Ilmiah Ilmu Sosial RAS. M.: NPK "Intelvac", 2001. - 1600 hal. - Hal.1076.
Makhov A.E. Topos // Puisi: kamus istilah dan konsep terkini / ch. ilmiah ed. Tamarchenko N.D. M.: Penerbitan Kulagina; Intrada, 2008. - 358 hal. - hal.264-266.
Panchenko A.M. Topeka dan jarak budaya // Puisi sejarah. Hasil dan prospek penelitian. M.: Nauka, 1986. - 335 detik. - Hal.246.
Prokofieva V.Yu. Kategori ruang dalam refraksi artistik: lokus dan topoi // Buletin OSU. - 2004. - No. 11. - Hal. 87-91.
Tvorogov O.V. Masalah mempelajari formula sastra stabil Rus Kuno // Prosiding Departemen Sastra Rusia Kuno / Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Institut Sastra Rusia (Rumah Pushkin); Reputasi. ed. D.S. Likhachev. M.; L.: Nauka, 1964. - T. 20: Masalah terkini dalam studi sastra Rusia abad 11-17. - 452 detik. - Hal.29-40.
Teori Sastra: Buku Teks. bantuan untuk siswa Filol. palsu. universitas: dalam 2 jilid / ed. N.D. Tamarchenko. T.1: N.D. Tamarchenko, V.I. Tyupa, S.N. Broitman. Teori wacana artistik. Puisi teoretis. M.: Publishing Center Academy, 2007. - 512 hal.
Khalizev E.V. Teori Sastra: Buku Teks / V.E. Khalizev. M.: Sekolah Tinggi, 2002. - 437 hal.