Amint azt korábban megjegyeztük, az irodalomtudósok között nincs konszenzus a „művészeti rendszer”, az „irodalmi mozgalom” és az „irodalmi mozgalom” fogalmak között. A tudósok leggyakrabban a „nemzetközi irodalmi közösségeket” (barokk, klasszicizmus stb.) „rendszereknek” nevezik, és az „irány” és az „áram” kifejezéseket szűkebb értelemben használják.

G. N. nézőpontja meglehetősen gyakori. Poszpelov, aki ezt hitte irodalmi mozgalom - ez a fénytörés bizonyos társadalmi nézeteket (világnézeteket, ideológiákat) valló írók és költők munkásságában, ill. irányok - ezek közös esztétikai nézetek és bizonyos programok alapján létrejövő írói csoportok művészi tevékenység(traktátusokban, kiáltványokban, szlogenekben stb. kifejezve). Áramlatok és irányok a szavak ilyen értelmében az válogatott nemzeti irodalmak tényei(Irodalomelmélet - M., 1978, 134-140.).

Más szavakkal, irány képviseli irodalmi koncepció, amely számos író, számos csoport munkásságára jellemző alapvető spirituális, tartalmi és esztétikai elvek összességét, valamint a programszerű és alkotói attitűdök, témák, szenvedélyek és stílusok egybeesését és megfeleltetését jelöli, amelyet ezek a legfontosabb elvek határoznak meg.

Poszpelov szerint irodalmi irány akkor jelenik meg, amikor egy adott országból és korszakból származó írók csoportja egy meghatározott alkotói program alapján egyesül, és annak rendelkezéseire fókuszálva megalkotja saját műveit. Ez hozzájárul munkáik nagyobb kreatív szerveződéséhez és teljességéhez. De nem az írók egy csoportja által hirdetett programelvek határozzák meg munkájuk jellemzőit, hanem éppen ellenkezőleg, az ideológiai és művészi. közösség A kreativitás egyesíti az írókat, és ösztönzi őket a megfelelő programelvek megvalósítására és hirdetésére.

Az európai irodalmakban irányok csak a modern időkben jelennek meg, amikor a művészi kreativitás „a szavak művészeteként” viszonylagos függetlenséget és minőséget szerez, elszigetelve magát más, nem művészi műfajoktól. A személyes elem erőteljesen behatol az irodalomba, lehetővé válik a szerző nézőpontjának kifejezése, egyik vagy másik élet- és alkotói pozíció megválasztása. Az európai irodalomtörténeti irányzatok a reneszánsz realizmus, a barokk, a klasszicizmus, az oktatási realizmus, a szentimentalizmus, a romantika, a kritikai realizmus, a naturalizmus, a szimbolizmus, a szocialista realizmus tekinthetők. E főbb irányzatok létezése számos nemzeti irodalomban többé-kevésbé általánosan elfogadott. Mások kiemelésének jogossága - rokokó, preromantika, neoklasszicizmus, neoromantika stb. – vitákat okoz.

Az irányok nem zártak, hanem nyitottak; az egyikből a másikba való átmenet általában köztes formákat foglal magában (preromantika a 18. századi európai irodalomban). A régit felváltó új irány nem szünteti meg azonnal, hanem egy ideig együtt él vele - kreatív és elméleti polémiák zajlanak közöttük.

Az európai irodalom irányzatainak váltakozása és azonos sorrendje lehetővé teszi, hogy nemzetközi jelenségnek tekintsük őket; az egyes irodalomban azonban egyik-másik irány ebből a szempontból a megfelelő összeurópai modell nemzeti változataként jelenik meg. Az irányok nemzettörténeti egyedisége egyes országokban olykor olyan jelentőségteljes, hogy problémásnak bizonyul egyetlen típusba sorolásuk, és a klasszicizmus, romantika stb. tipológiai közössége. – nagyon feltételes és relatív. Így egy irodalmi mozgalom általános modelljének megalkotásakor figyelembe kell venni a mértéket tipológiai közösségövé nemzeti formák– az, hogy egy-egy irány zászlaja alatt sokszor minőségileg eltérő irányok vannak.

Előfordulás ben nemzeti irodalmak Az irodalmi mozgalmak nem azt jelentik, hogy minden író szükségszerűen valamelyikhez tartozott. Voltak olyan írók is, akik nem emelkedtek kreativitásuk programozásának szintjére, nem alkottak irodalomelméletek, és kreativitásukra ezért semmilyen programrendelkezésből fakadó elnevezés nem rendelhető. Az ilyen írók egyetlen mozgalomhoz sem tartoznak. Természetesen van bennük egy bizonyos ideológiai világnézeti közösség is, amelyet országuk és korszakuk társadalmi életének bizonyos körülményei hoztak létre, amelyek meghatározták a megfelelő közösség műveik ideológiai tartalmát, és így kifejezési formáit is. Ez azt jelenti, hogy ezen írók munkásságának is volt valamiféle társadalomtörténeti mintája. Volt egy hasonló írócsoport például az orosz irodalomban - a klasszicista mozgalom dominanciájának korszakában. M. Chulkov, A. Ablesimov, A. Izmailov és mások alkották. Olyan írói csoportok, amelyek munkássága csak összefügg ideológiai és művészeti, de nem programszerű általánosság alapján; az irodalomtudomány nem ad olyan „tulajdonneveket”, mint „klasszicizmus”, „szentimentalizmus” stb.

Poszpelov szerint azoknak az írócsoportoknak a munkája, akiknek csak ideológiai és művészeti közösség, kellene hívás irodalmi mozgalom.

Ez nem jelenti azt, hogy az irodalmi mozgalmak és irányzatok közötti különbség csupán abban rejlik, hogy az előbbiek képviselői, akik a kreativitás ideológiai és művészi közös vonásaival rendelkeznek, létrehozták. kreatív program, és ez utóbbi képviselői nem tudták létrehozni. Az irodalmi folyamat összetettebb jelenség. Gyakran megesik, hogy egy írócsoport munkássága, az ország és korszak meghatározása, amely egyetlen alkotói programot teremtett és hirdetett, mégis csak relatívÉs egyoldalú alkotóközösség, hogy ezek az írók lényegében nem egy, hanem két (néha több) irodalmi mozgalomhoz tartoznak.

Ezért egy kreatív program elismerése közben másként értik és alkalmazzák annak rendelkezéseit. Más szóval, vannak olyan irodalmi mozgalmak, amelyek egyesítik az írók kreativitását különböző trendek. Néha a különböző, de ideológiailag kissé közel álló mozgalmak írói programszerűen egyesülnek közös ideológiai és művészeti polémiáik során más, velük élesen ellenséges mozgalmak íróival.

Így a rendezés mély lelki és esztétikai alapok közösségét ragadja meg művészi tartalom, amelyet a kulturális és művészeti hagyomány egysége, az írók és az előttük állók azonos típusú világnézete szab meg. életproblémák, végső soron pedig – a korszakos társadalmi-kultúrtörténeti helyzet hasonlósága. De maga a világkép, vagyis a felvetett problémákhoz való hozzáállás, megoldásuk módjainak és eszközeinek elképzelése, ideológiai és művészi koncepciói, az azonos irányzathoz tartozó írók eszményei eltérőek lehetnek.

Poszpelov az irodalmi irány és áramlás fogalmát ezekből az álláspontokból közelítve felveti a nemzeti irodalmakban való létezésük kérdését az élet különböző szakaszaiban. történelmi fejlődés. A kutató szerint a szépirodalom fejlődésének minden szakaszában (az irodalomtól kezdve Ókori Görögország) forrása mindig is olyan írók ideológiai világnézete volt, akik kreativitásukkal különféle társadalmi erőket képviselnek, és innen alkotják műveiket gyakran az antitézis elve alapján. Ezért ha a nemzeti irodalmakban egészen század XVII Nem voltak egyértelműen meghatározott irányok, de mindig más és más áramok voltak bennük.

Áramlatok léteztek például az ókori görög irodalomban, a fejlődés klasszikus korszakában. A tetőtéri demokrácia a Kr.e. V. században jött létre. briliáns dramaturgia, ideológiai irányultságban antiarisztokratikus, eszméiben tekintélyelvű-mitologikus. Ez volt az egyik fő irányzat ókori irodalom azt a korszakot. De még korábban, a Kr. e. 6. századtól. azokban az ókori görög városállamokban, ahol a rabszolgabirtokos arisztokrácia dominált, aktívan fejlődött a líra – tartalmilag egyaránt polgári jellegű (Theognis művei Megarából, Tyrtaeus ódikus kórusszövegei Spártában, Pindar Thébában), és tisztán személyes, különösen szerelem (Alcaeus és Sappho Leszboszon, Anakreón). Ez volt az akkori ókori irodalom másik fő irányzata vagy akár irányzata. A harcos attikai demokrácia íróinak a dráma, más városok arisztokrata költőinek a líra felé fordulása mindkettő kreativitásának sajátosságaiból fakadt.

A társadalmi élet teljesen más körülményei között - a császári hatalom fennállásának korai szakaszában, az „augusztáni korban” - létrejött római klasszikus irodalmat tendenciáinak bizonyos kettőssége jellemezte. Az akkori költők az új kormány ideológiai és politikai igényeire reagálva olyan irodalmat alkottak, amely bizonyos mértékig hivatalos, a civil ill. filozófiai költemény(„Aeneis” Vergiliustól, „Metamorfózisok” Ovidiustól) A mitológiai-autoriter mentalitás teljesen uralta őket. Ám ezzel együtt ugyanazok a költők és mások világnézetükben a birodalmi Róma nyüzsgése és viszontagságai elől való ideológiai „menekülés” felé igyekeztek. Szembeállították a főváros nehéz hangulatát a pásztorélet képzeletbeli örömeivel (Vergilius „Bucolics”), a falusi munka egyszerűségével (Georgics), a lét áldásainak magányos élvezetével (Horatius „Satírák”). , a szerelmi élmények izgalma (Ovidius „Szerelmi versei”) vagy a régi, jó erkölcsöt idealizálták (Horatius „Ódái”, Tibullus „Elégiái”). Itt minden mitológiai tekintélyelvű világkép ellenére megnyilvánultak e költők spontán humanista törekvései.

Az irodalom későbbi fejlődése során különböző irányzatok azonosíthatók. Például az angol romantikában a kutatók három irányzatot különböztetnek meg: forradalmi (Byron, Shelley), konzervatív (Wordsworth, Coleridge, Southey) és londoni (Keats, Leigh Hunt) romantikusokat. Az orosz romantikával kapcsolatban „filozófiai”, „pszichológiai”, „polgári” mozgalmakról beszélnek. Az orosz realizmusban egyes kutatók különbséget tesznek „pszichológiai” és „szociológiai” mozgalmak között.

Ha tehát a nemzeti irodalmakban irodalmi irányzatok már történeti életük kezdetétől léteztek, akkor az irodalmi irányzatok csak a fejlődés viszonylag késői szakaszában, és mindig a korszakban formálódtak bennük. alapján ideológiai és művészeti tartalom egyes mozgalmak irodalma. Ezért nem az irodalmi mozgalmak adják életre az irodalmi mozgalmakat, és magukban foglalják azokat, ahogy egyes kutatók vélik, hanem éppen ellenkezőleg, a mozgalmak fejlődésük valamely szakaszában egyetlen irányt alkothatnak, és előtte vagy később kívül is létezhetnek. annak határait. Így az orosz nemesi forradalmiság irodalmi mozgalma A.N. munkásságával kezdődött. Radiscsev, aki nem volt romantikus. Később felbukkantak benne a polgári romantika motívumai (Puskin, Ryleev és mások), és a romantika irányába lépett költőkkel és egy másik vallási-romantikus mozgalommal (Zsukovszkij, Kozlov és mások) (Pospelov G. N. Irodalomelmélet - M. , 1987, 140–160.

Az „irány” és „áram” kifejezésekkel együtt a „ iskola" és "csoportosítás". Az irodalmi csoportok és iskolák feltételezik résztvevőinek közvetlen ideológiai és művészi közelségét, programszerű és esztétikai egységét (az angol romantikában a „tó iskola”, Franciaországban a „Parnasszus” csoport, „ természeti iskola"Oroszországban stb.).

Költők ezüstkor.

Az ezüstkor hangulata

A tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején Oroszország intenzív intellektuális fellendülésen ment keresztül, amely különösen egyértelműen a filozófiában és a költészetben nyilvánult meg. Nikolai Berdyaev filozófus ezt az időt az orosz kulturális reneszánsznak nevezte.

„Ma már nehéz elképzelni az akkori légkört” – írta Nikolai Berdyaev az ezüstkorról „Önismeret” című „filozófiai önéletrajzában”. - Az akkori kreatív felfutás nagy része az orosz kultúra további fejlődésébe lépett, és ma már az összes orosz tulajdona kulturált emberek. De aztán ott volt a kreativitás, az újdonság, a feszültség, a küzdelem, a kihívás mámora. Ezekben az években sok ajándékot küldtek Oroszországba. Ez volt a független filozófiai gondolkodás ébredésének korszaka Oroszországban, a költészet virágzásának és az esztétikai érzékiség, a vallási szorongás és keresés, a miszticizmus és az okkultizmus iránti érdeklődés felerősödésének korszaka. Új lelkek jelentek meg, új forrásokat fedeztek fel kreatív élet, új hajnalokat látott, a hanyatlás és a halál érzését egyesítette az élet átalakulásának reményével. De minden egy meglehetősen ördögi körben történt...”

De az ezüstkor nemcsak kronológiai időszak. Az „ezüstkor” fogalmát egy olyan gondolkodásmódra érdemes alkalmazni, amely az életük során egymással ellentétbe került művészekre jellemző módon végül egyfajta elválaszthatatlan galaxisba olvasztotta őket utódaik fejében. az ezüstkor sajátos légkörét, amelyről Berdjajev írt.

Az ezüstkor szellemi magját alkotó költők nevét mindenki ismeri: Valerij Brjuszov, Fjodor Sologub, Innokenty Annensky, Alekszandr Blok, Maximilian Voloshin, Andrej Belij, Konsztantyin Balmont, Anna Ahmatova, Nyikolaj Gumilev, Marina Cvetajeva, Vjacseszlav Ivanov, Igor Severyanin, Boris Pasternak, Georgij Ivanov és még sokan mások.

Az ezüstkor költői is igyekeztek felülkerekedni a második próbálkozásain század feleévszázadokon át az emberi viselkedést a társadalmi feltételekkel, a környezettel és az orosz költészet hagyományaival magyarázták, amelyek számára az ember önmagában, gondolataiban és érzéseiben, az örökkévalósághoz, Istenhez, a szerelemhez és a halálhoz filozófiai, metafizikai értelemben vett viszonyulása volt fontos. fontos. Az ezüstkor költői mind művészi munkájukban, mind elméleti cikkekben és nyilatkozatokban megkérdőjelezték az irodalom előrehaladásának gondolatát. Például az ezüstkor egyik legfényesebb alkotója, Osip Mandelstam azt írta, hogy a haladás gondolata „az iskolai tudatlanság legundorítóbb típusa”. Alexander Blok pedig 1910-ben így érvelt: „A naiv realizmus napja lenyugodott; lehetetlen bármit is felfogni a szimbolikán kívül.”

Az ezüstkor költői hittek a művészetben, a szavak erejében. Ezért a szavak elemében való elmélyülés és az új kifejezési eszközök keresése jelzi kreativitásukat. Nemcsak a jelentéssel törődtek, hanem a stílussal is – a hangzással, a szavak zenéjével és teljes alámerülés az elemekbe. Ez az elmélyülés vezetett el az élet-kreativitás kultuszához (az alkotó személyiségének és művészetének elválaszthatatlanságához). És szinte mindig emiatt voltak boldogtalanok az ezüstkor költői magánélet, és sok közülük rosszul végződött.

IRODALMI ISKOLÁK ÉS IRÁNYOK

SZIMBOLIZMUS- az első és legjelentősebb oroszországi modernista mozgalmak. A szimbolizmus filozófiája és esztétikája ennek hatására fejlődött ki különféle tanítások- az ókori filozófus Platón nézeteitől V. Szolovjov, F. Nietzsche, A. Bergson modern szimbolista filozófiai rendszereiig. A szimbolisták szembeállították a világ művészeti megértésének hagyományos elképzelését a világ kreativitás folyamatában történő megalkotásának gondolatával. A kreativitás a szimbolisták megértésében a titkos jelentések tudatalatti-intuitív elmélkedése, amely csak a művész-alkotó számára hozzáférhető. Ráadásul lehetetlen racionálisan átadni a megfontolt „titkokat”. A szimbolisták legnagyobb teoretikusa, Vjacseszlav Ivanov szerint a költészet „a kimondhatatlan titkos írása”. A művésztől nemcsak szuperracionális érzékenységre van szükség, hanem az utalás művészetének legfinomabb elsajátítására is: a költői beszéd értéke az „alulkifejezésben”, a „jelentésrejtettségben” rejlik. A szemlélődő közvetítésének fő eszköze titkos jelentésekés egy szimbólumot hívtak.

A szimbolizmus megpróbált létrehozni új filozófia kultúra, az értékek felértékelődésének fájdalmas időszaka után egy új egyetemes világnézet kialakítására törekedett. Az individualizmus és a szubjektivizmus szélsőségeit legyőzve az új évszázad hajnalán a szimbolisták felvetették a kérdést, közéleti szerep művészek olyan művészeti formák létrehozása felé kezdtek elmozdulni, amelyek élménye újra egyesítheti az embereket.

Szimbolista költők

Sándor Blok

Bryusov Valerij

Gippius Zinaida

Ivanov Vjacseszlav

Acmeizmus(a görög akme szóból - legmagasabb fokozat valami, virágzás, érettség, csúcs, él) az 1910-es évek orosz költészetének egyik modernista irányzata, amely a szimbolizmus szélsőségeire adott reakcióként jött létre.

Az akmeisták a kép érzéki plasztikus-anyagi tisztaságára és a költői szó pontosságára, pontosságára törekedtek. „Földi” költészetük hajlamos az intimitásra, az esztétizmusra, az ősember érzéseinek poetizálására. Az akmeizmust rendkívüli apolitizmus, korunk sürgető problémái iránti teljes közöny jellemezte.

Ha a szimbolizmus költészetében egy bizonyos misztérium volt a meghatározó, amelyet a miszticizmus aurája borított, akkor az akmeizmus költészetében a dolgok realisztikus szemlélete volt az alapkő. A szimbólumok homályos homályosságát és homályosságát pontosak váltották fel. verbális képek. A szónak az acmeisták szerint el kellett volna nyernie eredeti jelentését.

Az akmeisták gyakran mitológiai témákhoz és képekhez fordulnak. Megkülönböztető tulajdonság Az acmeista költői kör volt a „szervezeti kohéziójuk”. Lényegében az acmeisták nem annyira szervezett mozgalom voltak közös elméleti platformmal, hanem inkább tehetséges és nagyon különböző költők akiket személyes barátság egyesített. Szakszervezetüknek a „Költők Műhelye” nevet adták.

Az akmeizmus fő gondolatait N. Gumiljov „A szimbolizmus és akmeizmus öröksége” és S. Gorodetsky „A modern orosz költészet néhány irányzata” című programcikkében mutatta be. S. Gorodetsky úgy vélte, hogy „a szimbolizmus... a világot „megfelelésekkel” megtöltötte, fantommá változtatta, ami csak annyiban fontos, hogy... átvilágít más világokkal, és lekicsinyli magas belső értékét. Az akmeistáknál a rózsa ismét önmagában lett jó, szirmával, illatával és színével, és nem a misztikus szerelemmel vagy bármi mással elképzelhető hasonlatosságaival.

Az akmeizmus alapelvei:

A költészet felszabadítása a szimbolista apellálástól az eszményre, visszaadva a világosságba;
- a misztikus köd elutasítása, elfogadása földi világ sokszínűségében, látható konkrétságában, hangzatosságában, színességében;
- a vágy, hogy egy szónak konkrét, pontos jelentést adjon;
- a képek objektivitása és tisztasága, a részletek pontossága;
- vonzódni egy személyhez, érzéseinek „hitelességéhez”;
- az ősérzelmek világának poetizálása, a primitív biológiai természeti elvek;
- névsorsolás a múlttal irodalmi korszakok, a legszélesebb esztétikai asszociációk, a „világkultúra utáni vágyódás”.

Acmeist költők

Akhmatova Anna

Gumilev Nikolay

Mandelstam Osip

Szergej Gorodetszkij

Mihail Zenkevics

Vlagyimir Narbut

Futurizmus(a latin futurum szóból jövő) - gyakori név 1910-es évek – 1920-as évek eleje művészi avantgárd mozgalmai. XX. században, elsősorban Olaszországban és Oroszországban.

Ez a mozgalom azt állította, hogy egy új művészetet épít – „a jövő művészetét”, minden korábbi művészi tapasztalat nihilista tagadásának jelszava alatt.

A futuristák a művészet formáinak és konvencióinak lerombolását hirdették, hogy összeolvasztsák azt a 20. század felgyorsult életfolyamatával. A cselekvés, a mozgás, a gyorsaság, az erő és az agresszió iránti tisztelet jellemzi őket; önmaga felmagasztalása és a gyengék megvetése; az erő elsőbbségét, a háború elragadtatását és a pusztítást hangoztatták. E tekintetben a futurizmus ideológiájában nagyon közel állt mind a jobb-, mind a baloldali radikálisokhoz: anarchistákhoz, fasisztákhoz, kommunistákhoz, akik a múlt forradalmi megdöntésére összpontosítottak.

A korábbi évszázadok kulturális hagyományainak kimerülésének gondolata volt a kiindulópontja a kubo-futuristák esztétikai platformjának. Kiáltványuk, amely szándékosan botrányos „Pofon a közízlés arcára” címet viselte, programszerűvé vált. Kinyilvánította a múlt művészetének elutasítását, és felhívások hangzottak el, hogy „dobják ki Puskint, Dosztojevszkijt, Tolsztojt stb., stb. a modern idők gőzhajójából."

A kiáltvány meglehetősen kemény hangvétele és polemikus stílusa ellenére azonban az almanach sok gondolatot fogalmazott meg a módokról. további fejlődés művészet, a költészet és a festészet konvergenciája. Szerzőinek külső bravúrjai mögött a kreativitáshoz való komoly hozzáállás húzódott meg. És a Puskinról szóló híres megdöbbentő mondatot, amely látszólag nem enged más értelmezést, Hlebnikov, akihez valójában tartozott, egészen másképpen magyarázta: „Budetljanin Puskin a világháború tudósításában, a az új évszázad köpenye, megtanítva az évszázad jogát, hogy nevetjen a 19. századi Puskinon”, és már nem hangzott megdöbbentően. Az orosz futurizmus nem fejlődött összefüggő művészeti rendszerré; ez a kifejezés az orosz avantgárd különféle irányzatait jelöli. A rendszer maga volt az avantgárd. És futurizmusnak nevezték el Oroszországban az olaszlal analógia alapján. És ez a mozgalom sokkal heterogénebbnek bizonyult, mint az azt megelőző szimbolizmus és akmeizmus.

A mozgalom egyik alapítója, V. Hlebnyikov aktívan részt vett az orosz nyelv területén bekövetkezett forradalmi változásokban. Annak érdekében, hogy kitágítsa a nyelv határait és képességeit, keményen dolgozott új szavak létrehozásán. Elmélete szerint a szót megfosztják szemantikai jelentésétől, szubjektív színezetet nyerve: "A magánhangzókat időnek és térnek (a törekvés természete), mássalhangzóknak - festéknek, hangnak, szagnak" értjük.

A „futurista” és a „huligán” szavak hamarosan szinonimákká váltak a modern, mérsékelt nyilvánosság számára. A sajtó elragadtatással követte az új művészet alkotóinak „hódításait”. Ez hozzájárult népszerűségükhöz a lakosság széles körében, fokozott érdeklődést váltott ki, és egyre több figyelmet keltett.

A futurizmus főbb jellemzői:

Lázadás, anarchia, a tömeg tömeghangulatának kifejezése;
- a kulturális hagyományok tagadása, a jövőre irányuló művészet létrehozására tett kísérlet;
- lázadás a költői beszéd szokásos normái ellen, kísérletezés a ritmus, rím területén, a kimondott versre összpontosítás;
- kísérletek egy „absztrakt” nyelv létrehozására;
- technológia kultusza, iparvárosok;
- a sokkoló pátosz.

Futurista költők:

Burliuk David

Vvedenszkij Sándor

Kamensky Vaszilij

Majakovszkij Vlagyimir

Szeverjanin Igor

Hlebnikov Velimir

Imagizmus(francia és angol kép - kép) - irodalmi és művészeti mozgalom, amely Oroszországban a forradalom utáni első években alakult ki a futurizmus irodalmi gyakorlata alapján.

Az imagizmus volt az utolsó szenzációs iskola a 20. század orosz költészetében. Ez az irány két évvel a forradalom után jött létre, de teljes tartalmában semmi köze nem volt a forradalomhoz.

Az imagizmus elmélete a „kép mint olyan” elsőbbségét hirdette meg a költészet fő elvének. Nem egy végtelen számú jelentésű szószimbólum (szimbolizmus), nem egy szóhang (cubo-futurizmus), nem egy dolog szóneve (akmeizmus), hanem egy meghatározott jelentésű szó-metafora az alap. az imagizmusé. Nyilatkozatukban az imagisták amellett érveltek, hogy „a művészet egyetlen törvénye, az egyetlen és semmihez sem hasonlítható módszer az élet feltárása a képek képén és ritmusán keresztül... A kép, és csakis a kép, a képalkotás eszköze. a művészet mestere... Csak a kép, mint a műre ömlő molygolyó, menti meg ez utóbbit az időért való imádkozástól. A kép a vonal páncélja.” Ennek az elvnek az elméleti indoklását az imagisták arra redukálták, hogy a költői kreativitást a metaforákon keresztüli nyelvfejlődés folyamatához hasonlították.

Lényegében semmi különösebb újdonság nem volt a technikáikban, ahogy a „képzetükben sem”. Az „imagizmust”, mint a művészi kreativitás egyik technikáját, nemcsak a futurizmus, hanem a szimbolizmus is széles körben alkalmazta. Újdonság csak az a szívósság volt, amellyel az imagisták a képet előtérbe hozták, és a költészetben mindent arra redukáltak – mind a tartalmat, mind a formát.

Az orosz költészet fejlődésének a 20. század első évtizedeiben jellemző vonása volt, hogy minden egyes irodalmi mozgalom az elődeivel folytatott kibékíthetetlen küzdelem és rivalizálás jegyében született. És ha az 1910-es évek eleje az akmeisták és futuristák „leküzdése a szimbolizmus” jegyében telt el, akkor az évtized végén kialakult imagizmus a „futurizmus legyőzését” jelölte meg harcának végső céljául. lényegében családi kapcsolata volt: „Tíz évesen meghalt egy csecsemő, egy hangoskodó srác (született 1909 - meghalt 1919) - A futurizmus meghalt. Összhangban húzzuk meg: halál a futurizmusnak és a futurizmusnak!”

Öt év múlva aktív munka Az imagisták ennek ellenére nagyot tudtak nyerni botrányos hírnevet. Folyamatosan zajlottak a költői viták, ahol az új mozgalom mesterei sikerrel bizonyították másoknak az újonnan kitalált poétikai rendszer felsőbbrendűségét minden korábbinál.

Az imagisták tettei néha túlléptek az általánosan elfogadott viselkedési normákon. Ezek közé tartozik a Strastnoy kolostor falainak istenkáromló feliratokkal való kifestése, a moszkvai utcák „átnevezése” (a „Tverszkaja” táblát „Jeseninszkaja”-ra változtatták) stb. 1919-ben az imagisták nem kevesebbet követeltek, mint „a kolostor szétválasztását”. állam a művészetből” .

Az imagisták kapcsolatai a hatalommal - alkotói pozíciójuk sajátosságai, irodalmon kívüli kapcsolatai és történelmi pillanata miatt - kiemelt figyelmet igényelnek. Az imagisták botrányos, bohém életmódjuk miatt gyakran kerültek a rendőrség és a csekai dolgozók kezére. Az egyetlen dolog, ami segített nekik, az ugyanazokkal a biztonsági tisztekkel való számos kapcsolatuk volt.

Az imagizmus főbb jellemzői:

Imagista költők

Jeszenyin Szergej

Ivnev Rurik

Mariengof Anatolij

Sersenevics Vadim

Az ezüstkor gyöngyei a költők voltak, nem tartozik egyik irodalmi iskolához és mozgalomhoz sem.

Bunin Iván

Paszternak Borisz

Cvetaeva Marina

Az irodalmi mozgalom kifejezés általában írók csoportját jelöli, akiket közös ideológiai álláspont és művészeti elvek kötnek össze egyazon irányon vagy művészeti mozgalmon belül. A modernizmus tehát a 20. század művészetének és irodalmának különböző csoportjainak általános elnevezése, amely megkülönbözteti a klasszikus hagyományoktól való eltérést, az új esztétikai elvek keresését, új megközelítés a létábrázoláshoz - olyan irányzatokat foglal magában, mint az impresszionizmus, expresszionizmus, szürrealizmus, egzisztencializmus, akmeizmus, futurizmus, imagizmus stb.

A művészek egy irányhoz vagy áramlathoz való tartozása nem zárja ki mély különbségek kreatív személyiségüket. Az írók egyéni kreativitásában viszont megjelenhetnek a különféle irodalmi irányzatok, irányzatok sajátosságai. Például O. Balzac realista lévén alkot romantikus regény„Shagreen bőr”, és M. Yu. Lermontov, vele együtt romantikus alkotások, írja valósághű regény"Korunk hőse".

Jelenlegi – kisebb egység irodalmi folyamat, gyakran egy irányon belül, egy bizonyos történelmi korszakban való létezés és általában bizonyos irodalomban való lokalizáció jellemzi. A mozgalom is a tartalmi elvek közösségére épül, de az ideológiai és művészeti koncepciók hasonlósága világosabban megnyilvánul. Gyakran a művészi elvek közössége egy áramlatban „művészi rendszert” alkot. Így a francia klasszicizmus keretein belül két irányzatot különböztetnek meg. Az egyik R. Descartes racionalista filozófiájának hagyományán („karteziánus racionalizmus”) alapul, amely magában foglalja P. Corneille, J. Racine, N. Boileau munkáit. Egy másik mozgalom, amely elsősorban P. Gassendi szenzualista filozófiájára épült, ebben fejeződött ki ideológiai elvek olyan írók, mint J. Lafontaine, J. B. Moliere. Ráadásul mindkét tétel különbözik az alkalmazott művészi eszközök rendszerében. A romantikában gyakran két fő mozgalmat különböztetnek meg - „progresszív” és „konzervatív”, de vannak más besorolások is.

Az író egyik vagy másik irányhoz tartozása (valamint az irodalom létező irányzatain kívül maradás vágya) feltételezi a szerző világképének, esztétikai és ideológiai pozícióinak szabad, személyes kifejezését. Ez a tény az európai irodalom irányainak és irányzatainak meglehetősen késői megjelenésével függ össze - a New Age korszakával, amikor a személyes, szerzői elv válik vezetővé. irodalmi kreativitás. Abban alapvető különbség modern irodalmi folyamat a középkori irodalom fejlődésétől, amelyben a szövegek tartalmi és formai jellemzőit a hagyomány és a „kánon” „előre meghatározta”. Az irányok és irányzatok sajátossága, hogy ezek a közösségek a nagymértékben eltérő, egyénre szabott művészeti rendszerek filozófiai, esztétikai és egyéb tartalmi elveinek mély egységére épülnek.

Az irányokat és áramlatokat meg kell különböztetni az irodalmi iskoláktól (és irodalmi csoportoktól).

Irodalmi iskola

Az irodalmi iskola az írók kis egyesülete, amely közös művészeti elveken alapul, elméletileg - cikkekben, kiáltványokban, tudományos és újságírói nyilatkozatokban -, „szabályként” és „szabályként” formálva. Egy ilyen írószövetségnek gyakran van vezetője, az „iskola vezetője” („Shchedrin iskola”, a „Nekrasov iskola” költői).

Általános szabály, hogy az írók, akik számos irodalmi jelenségek nagyfokú általánossággal – akár a közös téma, stílus és nyelvezet erejéig. Így volt ez például a XVI. csoport "Pleiad". A francia humanista költők köréből nőtt ki, akik az ókori irodalom tanulmányozására egyesültek, és végül az 1540-es évek végén öltött testet. Vezetője a híres költő, P. de Ronsard volt, a fő teoretikus pedig Joachin Du Bellay volt, aki 1549-ben „A francia nyelv védelme és dicsőítése” című értekezésében kifejezte az iskola tevékenységének fő elveit - az iskola fejlődését. nemzeti nyelvű nemzeti költészet, az ókori és olasz költői formák fejlődése . Ronsard, Jodel, Baif és Tillard – a Plejádok költőinek – költői gyakorlata nemcsak dicsőséget hozott az iskolának, hanem megalapozta a 17–18. irodalmi nyelvés különféle műfajú dalszövegeket.

Ellentétben a mozgalommal, amelyet nem mindig formálnak kiáltványok, nyilatkozatok és egyéb, az alapelveit tükröző dokumentumok, az iskolát szinte mindig ilyen beszédek jellemzik. Ebben nemcsak az írók közös művészeti elveinek jelenléte a fontos, hanem az iskolához való tartozás elméleti tudata is. A "Pleiad" tökéletesen illik ehhez.

De sok íróegyesület, amelyet iskoláknak neveznek, a létezésük helyéről kapta a nevét, bár az ilyen egyesületek íróinak művészi elveinek hasonlósága nem annyira nyilvánvaló. Például a „tói iskola”, amelyet a keletkezés helyéről (Északnyugat-Anglia, Lake District) neveztek el, romantikus költőkből állt, akik nem mindenben értettek egyet egymással. A „leucisták” közé tartozik W. Wordsworth, S. Coleridge, aki létrehozta a „Lyrical Ballads” gyűjteményt, valamint R. Southey, T. de Quincey és J. Wilson. Ez utóbbi költői gyakorlata azonban sok tekintetben különbözött az iskola ideológusától, Wordsworthtől. De Quincey maga is tagadta emlékirataiban a „tói iskola” létezését, Southey pedig gyakran kritizálta Wordsworth ötleteit és verseit. De mivel létezett a leukista költők egyesülete, hasonló esztétikai és művészeti elvek tükröződtek a költői gyakorlatban, és megfogalmazta „programját”, az irodalomtörténészek ezt a költőcsoportot hagyományosan „tói iskolának” nevezik.

Az "irodalmi iskola" fogalma elsősorban történeti, nem tipológiai. Az iskola létének idő- és helyegységének, a kiáltványok, nyilatkozatok és hasonló művészi gyakorlatok meglétének ismérvei mellett az irodalmi körök gyakran olyan csoportok, amelyeket egy „vezető” egyesít, akiknek vannak követői, akik egymás után fejlesztik vagy másolják művészetét. elveket. A 17. század eleji angol vallásos költők csoportja. megalakította a Spencer Iskolát. W. Brown és J. Wither tanáruk, a Fletcher fivérek költészetének hatására a Tündérkirálynő megalkotójának képzetét, témáit és költői formáit utánozták. Spenser iskolájának költői még azt a strófatípust is lemásolták, amelyet ehhez a vershez alkotott, közvetlenül kölcsönözve tanáruk allegóriáit és stílusfordulatait. Érdekes tény, hogy a spenceri költői iskola követőinek munkássága az irodalmi folyamat perifériáján maradt, de maga E. Spencer munkássága befolyásolta J. Milton, majd J. Keats költészetét.

Hagyományosan az orosz realizmus eredete az 1840-1850-es években létezett „természetes iskolához” kötődik, amely egymás után N. V. Gogol munkásságához kapcsolódott, és fejlesztette művészi elveit. A „természetes iskolát” az „irodalmi iskola” fogalmának számos vonása jellemzi, és éppen „irodalmi iskolaként” ismerték fel kortársai. A „természetes iskola” fő ideológusa V. G. Belinsky volt. Ez tartalmazza I. A. Goncsarov, N. A. Nekrasov, A. I. Herzen, V. I. Dahl, A. N. Osztrovszkij, I. I. Panaev, F. M. Dosztojevszkij korai műveit. A „természetes iskola” képviselői a vezetés köré csoportosultak irodalmi folyóiratok akkoriban - először "A haza jegyzetei", majd a "Kortárs". Az iskola programgyűjteménye a „Szentpétervári fiziológia” és a „Pétervári Gyűjtemény” volt, amelyekben ezen írók művei és V. G. Belinsky cikkei jelentek meg. Az iskolának megvolt a maga művészi elvrendszere, amely a legvilágosabban egy speciális műfajban - a fiziológiai esszében -, valamint a történet és a regény műfajának reális fejlesztésében nyilvánult meg. „A regény tartalma – írta V. G. Belinsky – művészi elemzés modern társadalom, azoknak a láthatatlan alapoknak a feltárása, amelyeket a megszokás és az öntudatlanság elrejt előle." A „természetes iskola" vonásai a poétikájában is megnyilvánultak: a részletek iránti szeretet, szakmai, hétköznapi vonások, rendkívül pontos rögzítés. társadalmi típusok, a dokumentálási vágy, a statisztikai és néprajzi adatok hangsúlyos felhasználása a „természetes iskola” munkáinak szerves részévé vált. Goncsarov, Herzen regényeiben és történeteiben, korai munka Saltykov-Shchedrin feltárta a karakter evolúcióját, amely a társadalmi környezet hatására megy végbe. Természetesen a „természetes iskola” szerzőinek stílusa, nyelvezete sok mindenben különbözött, de a közös tematika, a pozitivista irányultságú filozófia, a poétika hasonlósága számos művükben nyomon követhető. Így a „természetes iskola” az iskolai nevelés számos elvének – egy bizonyos idő- és térkeret, az esztétikai és az esztétikai egység egységének – példája. filozófiai attitűdök, közös formai jegyek, folytonosság a „vezérrel” kapcsolatban, az elméleti deklarációk jelenléte.

A modern irodalmi folyamat iskoláira példa a „Lianozov-költőcsoport”, az „Udvari Manieristák Rendje” és sok más irodalmi egyesület.

Meg kell azonban jegyezni, hogy az irodalmi folyamat nem korlátozódik irodalmi csoportok, iskolák, mozgalmak és irányzatok együttélésére, küzdelmére. Így tekinteni a korszak irodalmi életének sematizálását, az irodalomtörténet elszegényítését jelenti, hiszen ilyen „irányító” megközelítéssel az írói munkásság legfontosabb egyéni vonásai kívül maradnak a kutató látóterén. általános, gyakran sematikus pillanatokra. Bármely korszak vezető iránya, amelynek esztétikai alapja számos szerző művészi gyakorlatának platformja lett, nem merítheti ki az irodalmi tények teljes változatosságát. Számos prominens író szándékosan elzárkózott az irodalmi harctól, ideológiai, esztétikai és művészeti elveit egy-egy korszak iskoláinak, mozgalmainak és irányvonalainak keretein kívül érvényesítette. Az irányok, irányzatok, iskolák V. M. Zsirmunszkij szavaival élve „nem polcok vagy dobozok”, „amelyekre költőket „rendezünk”. "Ha például egy költő a romantika korszakának képviselője, az nem jelenti azt, hogy ne lehetnek reális irányzatok a művében." Az irodalmi folyamat összetett és sokrétű jelenség, ezért olyan kategóriákkal, mint az „áramlás” és az „irány”, rendkívül óvatosan kell dolgozni. Rajtuk kívül a tudósok más kifejezéseket is használnak az irodalmi folyamat tanulmányozásakor, például stílust.

• Belinsky V. G. Teljes gyűjtemény munkái: 13 kötetben T. 10. M., 1956. 106. o.
• Zhirmunsky V. M. Bevezetés az irodalomkritikába. Szentpétervár, 1996. 419. o.

Irodalom óra 9. osztályban 1. sz. Bevezetés. Irodalmi irányzatok, iskolák, mozgalmak.

Célok:

9. évfolyamon megismertesse a tanulókkal az irodalomtanfolyam tankönyvét, programját és céljait;

általánosítsa az ismereteket, bővítse elképzeléseit a hazai irodalom fejlődési szakaszairól;

kezdje el az irodalmi típusok és műfajok áttekintését, általánosítsa és rendszerezze a 8. osztályban tanultakat.

Az óra típusa: Előadás beszélgetés elemekkel.

Oktatási módszerek: Frontális felmérés, tankönyvvel végzett munka, szakdolgozat jegyzet.

Elméleti és irodalmi fogalmak: irodalmi helyzet, történelmi és irodalmi folyamat, irodalmi irány.

Ismétlés: irodalmi nemzetségekés műfajok.

Az órák alatt:

A leírtak megismétlése:

Mi az irodalom?

Határozza meg az „irodalom” (a szavak művészete) fogalmát!

Mi történt klasszikus irodalom? Mondjon példákat a 18-19. századi klasszikusokra!

Amelyhez irodalmi családés műfajba tartoznak A. S. Puskin művei: „Téli reggel”, „A prófétai Oleg éneke”, „Szaltán cár meséje”, „Dubrovszkij”, „ Állomásfőnök»?

Dolgozz a tankönyvvel (1. rész, 3-5. o.), írd le a téziseket.

Egy szó a tanártól S.A. Zimin oktatási komplexumának jellemzőiről.

Milyen újdonságok vannak a tankönyv tartalmában?

Milyen elven található? oktatási anyag? (kronológia)

Milyen írók és műfajok érdekelnek?

Előadás. Tézisek és definíciók rögzítése.

4.1.Történelmi és irodalmi folyamat

***Történelmi és irodalmi folyamat - a szakirodalom általában jelentős változásainak összessége. Az irodalom folyamatosan fejlődik. Minden korszak néhány új művészeti felfedezéssel gazdagítja a művészetet.

Az irodalmi folyamat alakulását a következő művészi rendszerek határozzák meg: alkotómódszer, stílus, műfaj, irodalmi irányok és mozgások.

Az irodalom folyamatos változása nyilvánvaló tény, de jelentős változás nem minden évben, de még csak nem is minden évtizedben történik. Általában komoly történelmi változásokhoz kapcsolódnak (a történelmi korok és időszakok változásai, háborúk, forradalmak, amelyek új társadalmi erők történelmi színtérre való belépésével járnak stb.).

*** Választható főbb szakaszai Az európai művészet fejlődése, amely meghatározta a történelmi és irodalmi folyamat sajátosságait: az ókor, a középkor, a reneszánsz, a felvilágosodás, a XIX-XX.

***A történelmi és irodalmi folyamat alakulását számos tényező határozza meg, Amelyek között mindenekelőtt meg kell jegyezni történelmi helyzet (társadalmi-politikai rendszer, ideológia stb.), a korábbi irodalmi hagyományok hatása és más népek művészi tapasztalatai . Például Puskin munkásságát nem csak az orosz irodalomban (Derzhavin, Batyushkov, Zsukovszkij és mások), hanem az európai irodalomban (Voltaire, Rousseau, Byron és mások) is komolyan befolyásolták elődei munkái.

Irodalmi folyamat - Ez összetett rendszer irodalmi interakciók. Különféle irodalmi irányzatok, mozgalmak kialakulását, működését, változását reprezentálja.

***Irodalmi irány - a kreativitás főbb jellemzőinek stabil és ismétlődő köre az irodalom történeti fejlődésének egyik vagy másik korszakában, amely a valóságjelenségek kiválasztásának természetében és a művészi ábrázolás eszközeinek megválasztásának megfelelő elveiben fejeződik ki. írók száma.

4.2. Irodalmi irányzatok: klasszicizmus, szentimentalizmus, romantika, realizmus, modernizmus (szimbolizmus, akmeizmus, futurizmus), posztmodern

Klasszicizmus (latin classicus szóból - példaértékű) - művészeti irányt forduló európai művészetében a XVII-XVIII. eleje XIX században alakult ki Franciaországban a 17. század végén. A klasszicizmus az állami érdekek elsőbbségét a személyes érdekekkel szemben, a polgári, hazafias indítékok túlsúlyát és az erkölcsi kötelesség kultuszát érvényesítette. A klasszicizmus esztétikáját a művészi formák szigora jellemzi: kompozíciós egység, normatív stílus és témák. Az orosz klasszicizmus képviselői: Kantemir, Trediakovsky, Lomonosov, Sumarokov, D.I. Fonvizin és mások.

A klasszikus művek fő konfliktusa a hős ész és érzés közötti küzdelme. Ugyanakkor a pozitív hősnek mindig az ész javára kell választania (például amikor a szerelem és az állam szolgálatának teljes odaadása között választ, az utóbbit kell választania), a negatívnak pedig - érzés kedvéért.

Ugyanez elmondható róla műfaji rendszer. Minden műfajt felosztottak magasra (óda, epikus költemény, tragédia) és alacsonyra (vígjáték, mese, epigramma, szatíra).

A drámai alkotásokra speciális szabályok vonatkoztak. Három „egységet” kellett megfigyelniük: a helyet, az időt és a cselekvést. · a műfaj tisztasága (magas műfajokban nem ábrázolhatók vicces vagy hétköznapi szituációk, hősök, alacsony műfajokban pedig tragikus és magasztosak);

· a nyelv tisztasága (magas műfajokban - magas szókincs, alacsony műfajokban - köznyelv);

· a hősök szigorú felosztása pozitívra és negatívra, míg finomságokat Amikor az érzés és az ész között választanak, az utóbbit részesítik előnyben;

· a „három egység” szabályának való megfelelés;

· a pozitív értékek és az államideál megerősítése.

Szentimentalizmus (angolból sentimental - szenzitív, franciából sentiment - feeling) - a második irodalmi rendezése fele a XVIII században, amely felváltotta a klasszicizmust. A szentimentalisták az érzés elsőbbségét hirdették, nem az észt. A klasszicistákkal ellentétben a szentimentalisták nem az államot, hanem az embert tartják a legnagyobb értéknek. Munkáikban a hősök egyértelműen pozitív és negatív csoportokra oszthatók. A pozitív embereket természetes érzékenység jellemzi (érzékeny, kedves, együttérző, önfeláldozásra képes). Negatív - számító, önző, arrogáns, kegyetlen. Oroszországban a szentimentalizmus az 1760-as években keletkezett (a legjobb képviselők Radishchev és Karamzin). Az orosz szentimentalizmus műveiben rendszerint konfliktus alakul ki a jobbágyparaszt és a jobbágy-tulajdonos földbirtokos között, és az előbbi erkölcsi felsőbbrendűségét kitartóan hangsúlyozzák.

Romantika - - művészeti mozgalom az európai és amerikai kultúrában a 18. század végén - a 19. század első felében. A romantika az 1790-es években jelent meg, először Németországban, majd elterjedt Nyugat-Európában.

Minden romantikus elutasítja a világ, innen ered a romantikus menekülésük létező életés azon kívüli ideál keresése. Ez adott okot a romantikus kettős világ kialakulásához.

A valóság elutasítása és tagadása meghatározta a romantikus hős sajátosságait. Ellenséges viszonyban van a környező társadalommal, és ellenzi azt. Ez egy rendkívüli ember, nyugtalan, leggyakrabban magányos és együtt van tragikus sors. A romantikus hős a valóság elleni romantikus lázadás megtestesítője.

Realizmus (a latin realis - anyagi, valódi) - irodalmi mozgalom, amely megtestesíti a valósághoz való élethű hozzáállás elveit, amelynek célja az ember és a világ művészi megismerése.

A realista írók kimutatták a hősök társadalmi, erkölcsi, vallási elképzeléseinek közvetlen függőségét közösségi feltételek, nagy figyelmet fordítottak a társadalmi és mindennapi szempontokra. A realizmus központi problémája a valódiság és a művészi igazság kapcsolata.

A realista írók új típusú hősöket hoznak létre: a „ kisember„(Vyrin, Bashmachkin, Marmeladov, Devushkin), a „felesleges ember” típusa (Chatsky, Onegin, Pechorin, Oblomov), az „új” hős típusa (nihilista Bazarov Turgenyevben, Csernisevszkij „új emberei”).

Modernizmus (a francia modern - a legújabb, modern) filozófiai és esztétikai irányzat az irodalomban és a művészetben, amely a 19-20. század fordulóján keletkezett.

Az orosz modernizmus legszembetűnőbb és legjelentősebb irányai a szimbolizmus, az akmeizmus és a futurizmus voltak.

Szimbolizmus - - az 1870-es és 1920-as évek művészeti és irodalomtudományának nem-realista mozgalma, amely főként a művészi kifejezésre összpontosított az intuitíven felfogott entitások és eszmék szimbólumán keresztül. A szimbolizmus az 1860-as és 1870-es években vált ismertté Franciaországban.

A szimbolizmus volt az első, aki felvetette a művészet létrehozásának gondolatát, amely mentes a valóság ábrázolásának feladatától. A szimbolisták azzal érveltek, hogy a művészet célja nem az ábrázolás való Világ, amit másodlagosnak tartottak, de a „magasabb valóság” közvetítésében. Ezt egy szimbólum segítségével kívánták elérni. A szimbólum a költő érzékfeletti intuíciójának kifejezője, aki számára a belátás pillanataiban feltárul a dolgok valódi lényege. A szimbolisták egy új költői nyelvet fejlesztettek ki, amely nem közvetlenül nevezi meg a tárgyat, hanem allegórián, muzikalitáson keresztül utal annak tartalmára, színválaszték, szabad vers.

A kép-szimbólum alapvetően poliszemantikus, és a jelentések határtalan fejlődésének lehetőségét rejti magában

Acmeizmus (a görög akme szóból - valaminek a legmagasabb foka, virágzó ereje, csúcsa) - modernista irodalmi mozgalom az 1910-es évek orosz költészetében. Képviselők: S. Gorodetsky, korai A. Akhmatova, L. Gumilev, O. Mandelstam. Az „akmeizmus” kifejezés Gumiljovhoz tartozik.

Az akmeisták hirdették a költészet felszabadulását az eszmény felé irányuló szimbolista impulzusoktól, a képek poliszémiájától és folyékonyságától, bonyolult metaforáktól; arról beszéltek, hogy vissza kell térni az anyagi világhoz, a tárgyhoz, a szó pontos jelentéséhez.

Futurizmus - az egyik fő avantgárd irányzat (az avantgárd a modernizmus szélsőséges megnyilvánulása) a 20. század eleji európai művészetben, amely megkapta legnagyobb fejlesztés Olaszországban és Oroszországban.

A futuristák a tömegember nevében írtak. Ennek a mozgalomnak a középpontjában a „régi dolgok összeomlásának elkerülhetetlenségének” érzése (Majakovszkij), egy „új emberiség” születésének tudata állt. Művészi kreativitás A futuristák szerint nem utánzatává, hanem folytatásává kellett volna válnia a természetnek, amely az ember teremtő akarata révén létrehoz új világ, ma vas...” (Malevics). Ez határozza meg a „régi” forma elpusztításának vágyát, az ellentétek iránti vágyat és a köznyelvi beszéd iránti vonzódást. A futuristák az élő beszélt nyelvre támaszkodva „szóalkotással” (neologizmusok létrehozásával) foglalkoztak. Munkáikat összetett szemantikai és kompozíciós eltolódások jellemezték - a komikus és a tragikus, a fantázia és a líra kontrasztja.

POSZTMODERNIZMUS - a modernizmus helyébe lépő irodalmi irányzat, amely nem annyira eredetiségében, mint inkább az elemek sokféleségében, idézetében, a kultúrában való elmélyülésben különbözik, tükrözve a modern világ összetettségét, káoszát; század végi „irodalom szelleme”; világháborúk, tudományos-technikai forradalom és információs „robbanás” korszakának irodalma.

5. Óra összefoglalója. Miben rejlik az irodalom ereje és lehetősége? Miért vált manapság a könyvek olvasása? ritka előfordulás? Próbáld meg felmérni ezt a helyzetet.

6.Házi feladat :

1.p.6-9 (tézisek kiírása. A régi orosz irodalom sajátosságai);

Történelmi és irodalmi folyamat — a szakirodalom általában jelentős változásainak összessége. Az irodalom folyamatosan fejlődik. Minden korszak néhány új művészeti felfedezéssel gazdagítja a művészetet. Az irodalom fejlődési mintáinak tanulmányozása alkotja a „történelmi-irodalmi folyamat” fogalmát. Az irodalmi folyamat alakulását a következő művészeti rendszerek határozzák meg: alkotómódszer, stílus, műfaj, irodalmi irányok és irányzatok.

Az irodalom folyamatos változása nyilvánvaló tény, de jelentős változás nem minden évben, de még csak nem is minden évtizedben történik. Általában komoly történelmi változásokhoz kapcsolódnak (a történelmi korok és időszakok változásai, háborúk, forradalmak, amelyek új társadalmi erők történelmi színtérre való belépésével járnak stb.). Az európai művészet fejlődésének főbb állomásait azonosíthatjuk, amelyek meghatározták a történelmi és irodalmi folyamat sajátosságait: az ókor, a középkor, a reneszánsz, a felvilágosodás, a XIX-XX.
A történelmi és irodalmi folyamat alakulását számos tényező határozza meg, amelyek közül elsősorban a történelmi helyzet (társadalmi-politikai rendszer, ideológia stb.), a korábbi irodalmi hagyományok hatásai és más művészeti tapasztalatok. a népeket meg kell jegyezni. Például Puskin munkásságát nem csak az orosz irodalomban (Derzhavin, Batyushkov, Zsukovszkij és mások), hanem az európai irodalomban (Voltaire, Rousseau, Byron és mások) is komolyan befolyásolták elődei munkái.

Irodalmi folyamat az irodalmi kölcsönhatások összetett rendszere. Különféle irodalmi irányzatok, mozgalmak kialakulását, működését, változását reprezentálja.

Irodalmi irányok és irányzatok:

klasszicizmus, szentimentalizmus, romantika,

realizmus, modernizmus (szimbolizmus, akmeizmus, futurizmus)

A modern irodalomkritikában az „irány” és az „áram” kifejezések eltérően értelmezhetők. Néha szinonimaként használják őket (a klasszicizmust, a szentimentalizmust, a romantikát, a realizmust és a modernizmust mozgalmaknak és irányoknak is nevezik), néha pedig egy mozgalmat egy irodalmi iskolával vagy csoportosulással, egy irányt pedig egy művészi módszerrel vagy stílussal azonosítanak (ebben az esetben , az irány két vagy több áramot foglal magában).

Általában, irodalmi irány nevezzük a művészi gondolkodásmódjukban hasonló írók csoportját. Irodalmi mozgalom létezéséről akkor beszélhetünk, ha az írók tisztában vannak művészi tevékenységük elméleti alapjaival, és kiáltványokban, műsorbeszédekben, cikkekben népszerűsítik azokat. Így az orosz futuristák első programszerű cikke az „Egy pofon a közízlés arcára” kiáltvány volt, amely kimondta a fő esztétikai elvekúj irány.

Egy-egy irodalmi mozgalom keretein belül bizonyos körülmények között kialakulhatnak írói csoportok, amelyek esztétikai nézetükben különösen közel állnak egymáshoz. Az ilyen, egy adott mozgalomon belül kialakult csoportokat általában irodalmi mozgalomnak nevezik. Például egy olyan irodalmi mozgalom keretein belül, mint a szimbolizmus, két mozgalom különböztethető meg: „idősebb” szimbolisták és „fiatalabb” szimbolisták (egy másik besorolás szerint három: dekadensek, „idősebb” szimbolisták, „fiatalabb” szimbolisták) ).

Klasszicizmus(a lat. classicus- példaértékű) - művészeti irányzat az európai művészetben a 17-18. század fordulóján - a 19. század elején, Franciaországban alakult ki a 17. század végén. A klasszicizmus az állami érdekek elsőbbségét a személyes érdekekkel szemben, a polgári, hazafias indítékok túlsúlyát és az erkölcsi kötelesség kultuszát érvényesítette. A klasszicizmus esztétikáját a művészi formák szigora jellemzi: kompozíciós egység, normatív stílus és témák. Az orosz klasszicizmus képviselői: Kantemir, Trediakovsky, Lomonosov, Sumarokov, Knyazhnin, Ozerov és mások.

A klasszicizmus egyik legfontosabb jellemzője az ókori művészet mintaként, esztétikai mércéként való felfogása (innen ered a mozgalom neve). A cél az, hogy a régiek képére és hasonlatosságára művészi alkotásokat hozzanak létre. Emellett a klasszicizmus kialakulását nagyban befolyásolta a felvilágosodás eszméi és az értelem kultusza (az értelem mindenhatóságába vetett hit, és a világ racionális alapon újraszervezhető).

A klasszicizmus (a klasszicizmus képviselői) a művészi kreativitást az ésszerű szabályok, az örök törvények szigorú betartásaként fogták fel, amelyeket az ókori irodalom legjobb példáinak tanulmányozása alapján hoztak létre. Ezen ésszerű törvények alapján „helyesre” és „helytelenre” osztották fel a műveket. Például Shakespeare legjobb darabjait is „helytelennek” minősítették. Ez annak volt köszönhető, hogy Shakespeare hősei egyesítették a pozitív és negatív tulajdonságok. A klasszicizmus alkotói módszere pedig a racionalista gondolkodás alapján alakult ki. A karakterek és műfajok szigorú rendszere volt: minden karaktert és műfajt megkülönböztetett a „tisztaság” és az egyértelműség. Így egy hősnél szigorúan tilos volt nemcsak a bűnök és az erények (vagyis a pozitív és negatív tulajdonságok) ötvözése, hanem akár több bűn is. A hősnek egy jellemvonást kellett megtestesítenie: vagy fösvényt, vagy kérkedőt, vagy képmutatót, vagy képmutatót, vagy jót, vagy gonoszt stb.

A klasszikus művek fő konfliktusa a hős ész és érzés közötti küzdelme. Ugyanakkor a pozitív hősnek mindig az ész javára kell választania (például amikor a szerelem és az állam szolgálatának teljes odaadása között választ, az utóbbit kell választania), a negatívnak pedig - érzés kedvéért.

Ugyanez mondható el a műfaji rendszerről is. Minden műfajt felosztottak magasra (óda, epikus költemény, tragédia) és alacsonyra (vígjáték, mese, epigramma, szatíra). Ugyanakkor a megható epizódoknak nem kellett volna egy vígjátéknak, a viccesnek pedig nem egy tragédiának. A magas műfajokban „példaértékű” hősöket ábrázoltak - uralkodókat, tábornokokat, akik példaképül szolgálhattak. Az alacsonyakban olyan szereplőket ábrázoltak, akiket valamiféle „szenvedély”, vagyis erős érzés fogott el.

A drámai alkotásokra speciális szabályok vonatkoztak. Három „egységet” kellett megfigyelniük: a helyet, az időt és a cselekvést. A hely egysége: a klasszikus dramaturgia nem engedte meg a helyszínváltást, vagyis a teljes darabban a szereplőknek egy helyen kellett lenniük. Időegység: egy mű művészi ideje nem haladhatja meg a több órát, de legfeljebb egy napot. A cselekvés egysége csak egy jelenlétét jelenti történetszál. Mindezek a követelmények összefüggenek azzal a ténnyel, hogy a klasszicizálók sajátos életillúziót akartak teremteni a színpadon. Sumarokov: „Próbáld meg mérni nekem az órát a játékban órákon át, hogy önfeledten higgyek neked.”. Tehát az irodalmi klasszicizmus jellemző vonásai:

• a műfaj tisztasága(magas műfajokban nem ábrázolhatók vicces vagy hétköznapi szituációk, hősök, alacsony műfajokban pedig tragikus és magasztosak);
• a nyelv tisztasága(magas műfajokban - magas szókincs, alacsony műfajokban - köznyelv);
• a hősök szigorú felosztása pozitívra és negatívra, míg a pozitív hősök az érzés és az értelem között választva az utóbbit részesítik előnyben;
• a „három egység” szabályának való megfelelés;
• a pozitív értékek és az államideál megerősítése.

Az orosz klasszicizmust az állami pátosz (az államot – és nem a személyt – nyilvánították a legmagasabb értéknek) a felvilágosult abszolutizmus elméletébe vetett hittel kombinálva. A felvilágosult abszolutizmus elmélete szerint az állam élén bölcs, felvilágosult uralkodónak kell állnia, aki mindenkitől megköveteli, hogy a társadalom javát szolgálja. Az orosz klasszisták Péter reformjaitól inspirálva hittek a társadalom további javulásának lehetőségében, amelyet racionálisan felépített szervezetnek láttak. Sumarokov: "A parasztok szántanak, a kereskedők kereskednek, a harcosok védik a hazát, a bírák ítélnek, a tudósok művelik a tudományt." A klasszisták ugyanilyen racionalista módon kezelték az emberi természetet. Úgy vélték, hogy az emberi természet önző, szenvedélyeknek van kitéve, vagyis olyan érzéseknek, amelyek ellentétesek az értelemmel, de ugyanakkor alkalmasak a nevelésre.

Szentimentalizmus(angol nyelvből sentimental - szenzitív, franciául sentiment - feeling) - a 18. század második felének irodalmi mozgalma, amely a klasszicizmust váltotta fel. A szentimentalisták az érzés elsőbbségét hirdették, nem az észt. Az embert a mély élményekre való képessége alapján ítélték meg. Innen ered a hős belső világa iránti érdeklődés, érzései árnyalatainak ábrázolása (a pszichologizmus kezdete).

A klasszicistákkal ellentétben a szentimentalisták nem az államot, hanem az embert tartják a legnagyobb értéknek. Szembeállították a feudális világ igazságtalan rendjeit a természet örök és ésszerű törvényeivel. Ebben a tekintetben a természet a szentimentalisták számára minden érték mércéje, beleértve magát az embert is. Nem véletlenül hangoztatták a „természetes”, „természetes”, vagyis a természettel harmóniában élő ember felsőbbrendűségét.

Az érzékenység a lényeg kreatív módszer szentimentalizmus. Ha a klasszicizálók általánosított karaktereket hoztak létre (prűd, kérkedő, fösvény, bolond), akkor a szentimentalistákat konkrét, egyéni sorsú emberek érdeklik. Munkáikban a hősök egyértelműen pozitív és negatív csoportokra oszthatók. Pozitív természetes érzékenységgel felruházott (érzékeny, kedves, együttérző, önfeláldozásra képes). Negatív- számító, önző, arrogáns, kegyetlen. Az érzékenység hordozói általában a parasztok, a kézművesek, a közemberek és a vidéki papság. Kegyetlen - a hatalom képviselői, nemesek, magas klérus (mivel a despotikus uralom megöli az emberek érzékenységét). Az érzékenység megnyilvánulásai a szentimentalisták műveiben gyakran túlságosan külső, sőt túlzó jelleget kapnak (felkiáltások, könnyek, ájulás, öngyilkosság).

A szentimentalizmus egyik fő felfedezése a hős individualizálása és a közember gazdag lelki világának képe (Liza képe Karamzin „Szegény Liza” című történetében). A művek főszereplője egy hétköznapi ember volt. E tekintetben a mű cselekménye gyakran a mindennapi élet egyéni helyzeteit reprezentálta, míg paraszti élet gyakran pásztori színekkel ábrázolják. Új tartalom szükséges új forma. A vezető műfajok a családregény, napló, vallomás, levélregény, útijegyzet, elégia, levél volt.

Oroszországban a szentimentalizmus az 1760-as években keletkezett (a legjobb képviselők Radishchev és Karamzin). Az orosz szentimentalizmus alkotásaiban általában a jobbágyparaszt és a jobbágytulajdonos földbirtokos között alakul ki a konfliktus, és az előbbi erkölcsi felsőbbrendűsége kitartóan hangsúlyos.

Romantika- művészeti mozgalom az európai és amerikai kultúrában a 18. század végén - a 19. század első felében. A romantika az 1790-es években jelent meg, először Németországban, majd elterjedt Nyugat-Európában. Megjelenésének előfeltétele a felvilágosodás racionalizmusának válsága, a preromantikus mozgalmak művészi keresése (szentimentalizmus), a Nagy. Francia forradalom, német klasszikus filozófia.

Ennek az irodalmi mozgalomnak a kialakulása, mint minden másé, elválaszthatatlanul összefügg az akkori társadalomtörténeti eseményekkel. Kezdjük a romantika kialakulásának előfeltételeivel a nyugat-európai irodalomban. Az 1789-1799-es Nagy Francia Forradalom és az ezzel járó felvilágosodás ideológia felértékelődése döntően befolyásolta a romantika kialakulását Nyugat-Európában. Mint ismeretes, Franciaországban a 18. század a felvilágosodás jegyében telt el. A Voltaire (Rousseau, Diderot, Montesquieu) vezette francia oktatók csaknem egy évszázadon keresztül azzal érveltek, hogy a világot ésszerű alapon át lehet szervezni, és hirdették minden ember természetes egyenlőségének gondolatát. Ezek az oktatási ötletek inspirálták a francia forradalmárokat, akiknek szlogenje ez volt: „Szabadság, egyenlőség és testvériség”. A forradalom eredménye a polgári köztársaság létrehozása volt. Ennek eredményeként a polgári kisebbség lett a győztes, amely magához ragadta a hatalmat (korábban az arisztokráciához, a felső nemességhez tartozott), a többieknek pedig semmi sem maradt. Így a régóta várt „ész birodalma” illúziónak bizonyult, akárcsak a megígért szabadság, egyenlőség és testvériség. Általános volt a csalódottság a forradalom eredményeiben és eredményeiben, mélységes elégedetlenség a környező valósággal, ami a romantika megjelenésének előfeltétele lett. Mert a romantika középpontjában az elégedetlenség elve áll meglévő rend dolgokról. Ezt követte a romantika elméletének megjelenése Németországban.

Mint tudják, a nyugat-európai kultúra, különösen a francia, óriási hatással volt az oroszra. Ez a tendencia a 19. században is folytatódott, ezért a Nagy Francia Forradalom Oroszországot is sokkolta. De emellett az orosz romantika megjelenésének is vannak orosz előfeltételei. Először is ezt Honvédő Háború 1812, amely egyértelműen mutatja a nagyszerűséget és az erőt átlagember. Oroszország a népnek köszönhette a Napóleon felett aratott győzelmet; a nép volt a háború igazi hőse. Eközben a háború előtt és után is a nép zöme, a parasztok továbbra is jobbágy, sőt rabszolga maradt. Amit korábban az akkori progresszív emberek igazságtalanságnak tekintettek, most nyilvánvaló igazságtalanságnak tűnt, minden logikával és erkölcstel ellentétes. De a háború vége után I. Sándor nemcsak hogy nem mondta le jobbágyság, hanem sokkal keményebb politikát kezdett folytatni. Ennek eredményeként a csalódottság és az elégedetlenség kifejezett érzése támadt az orosz társadalomban. Így alakult ki a talaj a romantika megjelenéséhez.

A „romantika” kifejezés egy irodalmi mozgalomra alkalmazva önkényes és pontatlan. Ebben a tekintetben előfordulásának kezdetétől fogva különböző módon értelmezték: egyesek úgy vélték, hogy a „romantika” szóból származik, mások - a romantikus nyelvet beszélő országokban létrehozott lovagi költészetből. Először Németországban kezdték használni a „romantika” szót egy irodalmi mozgalom elnevezéseként, ahol megszületett a romantika első kellően részletes elmélete.

A romantika lényegének megértéséhez nagyon fontos a romantika fogalma két világ. Mint már említettük, az elutasítás, a valóság tagadása a romantika megjelenésének fő előfeltétele. Minden romantikus elutasítja az őt körülvevő világot, ebből fakad a romantikus menekülés a létező élet elől, és egy azon kívüli ideál keresése. Ez adott okot a romantikus kettős világ kialakulásához. A romantikusok világa két részre oszlott: itt-ott. Az „ott” és az „itt” ellentét (ellentét), ezek a kategóriák ideálként és valóságként korrelálnak. A megvetett „itt” a modern valóság, ahol a gonosz és az igazságtalanság győzedelmeskedik. „Van” egyfajta költői valóság, amelyet a romantikusok szembeállítottak a valódi valósággal. Sok romantikus úgy gondolta, hogy a közéletből kiszorult jóság, szépség és igazság még mindig megmaradt az emberek lelkében. Innen a figyelmük az ember belső világára, az elmélyült pszichológiára. Az emberek lelke az ő „ott”. Például Zsukovszkij azt kereste, hogy „ott”. másik világ; Puskin és Lermontov, Fenimore Cooper - a civilizálatlan népek szabad életében (Puskin „Kaukázus foglya”, „Cigányok” versei, Cooper regényei az indiánok életéről).

A valóság elutasítása és tagadása meghatározta a romantikus hős sajátosságait. Ez egy alapvetően új hős, a korábbi irodalom soha nem látott hozzá hasonlót. Ellenséges viszonyban van a környező társadalommal, és ellenzi azt. Ez egy rendkívüli ember, nyugtalan, legtöbbször magányos és tragikus sorsú. A romantikus hős a valóság elleni romantikus lázadás megtestesítője.

Realizmus(latinból realis- anyagi, valódi) - a valósághoz való élethű hozzáállás elveit megtestesítő módszer (alkotói attitűd) vagy irodalmi irány, amely az ember és a világ művészi megismerését célozza. A „realizmus” kifejezést gyakran két jelentésben használják:

1. a realizmus mint módszer;
2. században kialakult irányvonal a realizmus.

Mind a klasszicizmus, mind a romantika, mind a szimbolizmus az élet megismerésére törekszik, és a maga módján fejezi ki reakcióját arra, de csak a realizmusban válik a valósághűség a művésziség meghatározó kritériumává. Ez különbözteti meg például a realizmust a romantikától, amelyet a valóság elutasítása és a valóság „újrateremtésének” vágya jellemez, ahelyett, hogy olyan formában jelenítse meg. Nem véletlen, hogy a realista Balzac felé fordulva a romantikus George Sand meghatározta a különbséget közte és önmaga között: „Az embert olyannak veszed, amilyennek látszik a szemedben; Elhivatást érzek magamban, hogy úgy ábrázoljam őt, ahogy én szeretném őt látni.” Így azt mondhatjuk, hogy a realisták az igazit, a romantikusok pedig a kívántat.

A realizmus kialakulásának kezdetét általában a reneszánszhoz kötik. A jelen kor realizmusát a képek léptéke (Don Quijote, Hamlet) és az emberi személyiség poetizálása, az embernek a természet királyaként, a teremtés koronájaként való felfogása jellemzi. A következő szakasz az oktatási realizmus. A felvilágosodás irodalmában megjelenik egy demokratikus realista hős, egy ember „alulról” (például Figaro Beaumarchais drámáiban „ Sevillai borbély" és "Figaro házassága"). A 19. században a romantika új típusai jelentek meg: a „fantasztikus” (Gogol, Dosztojevszkij), a „groteszk” (Gogol, Saltykov-Scsedrin) és a „természetes iskola” tevékenységéhez kapcsolódó „kritikus” realizmus.

A realizmus alapkövetelményei: az elvekhez való ragaszkodás

• nemzetiségek,
• historizmus,
• magas művészi képesség,
• pszichologizmus,
• az élet ábrázolása annak fejlődésében.

A realista írók kimutatták a hősök társadalmi, erkölcsi és vallási elképzeléseinek közvetlen függőségét a társadalmi viszonyoktól, nagy figyelmet fordítottak a társadalmi és mindennapi vonatkozásokra. A realizmus központi problémája— a hitelesség és a művészi igazság aránya. A hitelesség, az élet hihető ábrázolása nagyon fontos a realisták számára, de a művészi igazságot nem a plauzibilitás határozza meg, hanem a hűség az élet lényegének és a művész által megfogalmazott gondolatok jelentőségének megértésében és közvetítésében. A realizmus egyik legfontosabb jellemzője a karakterek tipizálása (a tipikus és az egyéni, az egyedileg személyes összeolvadása). A realista karakter meggyőző ereje közvetlenül függ az író által elért individualizáció mértékétől.
A realista írók új típusú hősöket hoznak létre: a „kisember” típusát (Vyrin, Bashmachkin, Marmeladov, Devushkin), a „felesleges ember” típusát (Chatsky, Onegin, Pechorin, Oblomov), az „új” hős típusát ( nihilista Bazarov Turgenyevben, Csernisevszkij „új emberek”).

Modernizmus(francia nyelvből modern- az irodalom és művészet legújabb, modern) filozófiai és esztétikai irányzata, amely a 19-20. század fordulóján keletkezett.

Ennek a kifejezésnek különböző értelmezései vannak:

1. a 19. és 20. század fordulóján a művészetben és az irodalomban számos nem realista irányzatot jelöl: szimbolizmus, futurizmus, akmeizmus, expresszionizmus, kubizmus, imagizmus, szürrealizmus, absztrakcionizmus, impresszionizmus;
2. használva, mint szimbólum a nem-realisztikus mozgalmak művészeinek esztétikai kutatásai;
3. Az esztétikai és ideológiai jelenségek komplex komplexumát jelöli, amely nemcsak magukat a modernista mozgalmakat foglalja magában, hanem olyan művészek munkáit is, akik nem illeszkednek teljesen egyetlen mozgalom keretei közé (D. Joyce, M. Proust, F. Kafka és mások).

Az orosz modernizmus legszembetűnőbb és legjelentősebb irányai a szimbolizmus, az akmeizmus és a futurizmus voltak.

Szimbolizmus- az 1870-es és 1920-as évek művészeti és irodalmi nem-realista mozgalma, amely főként a művészi kifejezésre összpontosított az intuitíven felfogott entitások és eszmék szimbólumain keresztül. A szimbolizmus az 1860-as és 1870-es években éreztette jelenlétét Franciaországban. költői kreativitás A. Rimbaud, P. Verlaine, S. Mallarmé. Aztán a költészeten keresztül a szimbolizmus nemcsak a prózához és a drámához kapcsolódott, hanem más művészeti formákhoz is. A szimbolizmus ősének, megalapítójának, „atyjának” Charles Baudelaire francia írót tartják.

A szimbolista művészek világképe a világ megismerhetetlenségének és törvényeinek gondolatán alapul. A világ megértésének egyetlen „eszközének” az ember spirituális élményét és a művész alkotó intuícióját tartották.

A szimbolizmus volt az első, aki felvetette a művészet létrehozásának gondolatát, amely mentes a valóság ábrázolásának feladatától. A szimbolisták azzal érveltek, hogy a művészet célja nem a való világ ábrázolása, amit másodlagosnak tartottak, hanem egy „magasabb valóság” közvetítése. Ezt egy szimbólum segítségével kívánták elérni. A szimbólum a költő érzékfeletti intuíciójának kifejezője, aki számára a belátás pillanataiban feltárul a dolgok valódi lényege. A szimbolisták új költői nyelvet dolgoztak ki, amely nem közvetlenül nevezte meg a tárgyat, hanem allegórián, zeneiségen, színeken és szabadversen keresztül utalt a tartalmára.

A szimbolizmus az első és legjelentősebb az Oroszországban kialakult modernista mozgalmak közül. Az orosz szimbolizmus első kiáltványa D. S. Merezhkovsky „A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól” című, 1893-ban megjelent cikke volt. Az „új művészet” három fő elemét azonosította: a misztikus tartalmat, a szimbolizációt és a „művészi befolyásolhatóság kiterjesztését”.

A szimbolistákat általában két csoportra vagy mozgalmakra osztják:

• "idősebb" szimbolisták (V. Brjuszov, K. Balmont, D. Merezskovszkij, Z. Gippius, F. Sologub és mások), akik az 1890-es években debütáltak;
• "fiatalabb" szimbolisták, akik az 1900-as években kezdték alkotó tevékenységüket, és jelentősen frissítették a mozgalom megjelenését (A. Blok, A. Bely, V. Ivanov és mások).

Megjegyzendő, hogy az „idősebb” és „fiatalabb” szimbolistákat nem annyira az életkor, mint inkább a világnézeti különbség és a kreativitás iránya választotta el.

A szimbolisták azt hitték, hogy a művészet mindenekelőtt „a világ más, nem racionális módon való megértése”(Bryusov). Hiszen csak a lineáris kauzalitás törvényének alávetett jelenségek érthetők meg racionálisan, és ez az ok-okozatiság csak az élet alacsonyabb formáiban (empirikus valóság, mindennapi élet) működik. A szimbolistákat az élet magasabb szférái érdekelték (Platónnál az „abszolút eszmék” vagy V. Szolovjov szerint a „világlélek” területe), nem voltak alávetve a racionális tudásnak. A művészet képes ezekbe a szférákba behatolni, a szimbolikus képek pedig végtelen poliszémiájukkal képesek tükrözni a világegyetem teljes összetettségét. A szimbolisták úgy vélték, hogy az igazi, legmagasabb valóság megértésének képessége csak keveseknek adatik meg, akik az ihletett belátás pillanataiban képesek felfogni a „legmagasabb” igazságot, az abszolút igazságot.

A szimbólumképet a szimbolisták a művészi képnél hatékonyabb eszköznek tartották, amely segít „áttörni” a mindennapi élet fátylát ( alacsonyabb élet) magasabb valóságba. A szimbólum abban különbözik a reális képtől, hogy nem egy jelenség objektív lényegét, hanem a költő saját, egyéni világképét közvetíti. Ráadásul a szimbólum, ahogy az orosz szimbolisták megértették, nem allegória, hanem mindenekelőtt olyan kép, amely kreatív választ igényel az olvasótól. A szimbólum mintegy összeköti a szerzőt és az olvasót – ez az a forradalom, amelyet a szimbolizmus idézett elő a művészetben.

A kép-szimbólum alapvetően poliszemantikus, és a jelentések határtalan fejlődésének lehetőségét rejti magában. Ezt a tulajdonságát maguk a szimbolisták is többször hangsúlyozták: „A szimbólum csak akkor igazi szimbólum, ha jelentésében kimeríthetetlen” (Vjacs. Ivanov); "A szimbólum egy ablak a végtelenbe"(F. Sologub).

Acmeizmus(görögből Akme- valaminek a legmagasabb foka, virágzó ereje, csúcsa) - modernista irodalmi mozgalom az 1910-es évek orosz költészetében. Képviselők: S. Gorodetsky, korai A. Akhmatova, L. Gumilev, O. Mandelstam. Az „akmeizmus” kifejezés Gumiljovhoz tartozik. Az esztétikai programot Gumiljov „A szimbolizmus és akmeizmus öröksége”, Gorodetszkij „Néhány irányzat a modern orosz költészetben” és Mandelstam „Az akmeizmus reggele” című cikkeiben fogalmazták meg.

Az akmeizmus kiemelkedett a szimbolizmusból, bírálva a „kiismerhetetlen” felé irányuló misztikus törekvéseit: „Az acmeistákkal a rózsa ismét önmagában lett jó, szirmaival, illatával és színével, és nem a misztikus szerelemmel vagy bármi mással elképzelhető hasonlatosságaival” (Gorodetszkij). Az akmeisták hirdették a költészet felszabadulását az eszmény felé irányuló szimbolista impulzusoktól, a képek poliszémiájától és folyékonyságától, bonyolult metaforáktól; arról beszéltek, hogy vissza kell térni az anyagi világhoz, a tárgyhoz, a szó pontos jelentéséhez. A szimbolizmus a valóság elutasításán alapul, és az akmeisták úgy gondolták, hogy nem szabad elhagyni ezt a világot, keresni kell benne bizonyos értékeket és megragadni azokat műveikben, és ezt precíz és érthető képek segítségével kell megtenni. nem homályos szimbólumok.

Maga az Acmeist mozgalom kis létszámú volt, nem tartott sokáig - körülbelül két évig (1913-1914) -, és a „Költők műhelyéhez” kapcsolódott. "Költők műhelye" 1911-ben hozták létre, és eleinte meglehetősen sok embert egyesített (később nem mindenki kapcsolódott be az akmeizmusba). Ez a szervezet sokkal egységesebb volt, mint a szétszórt szimbolista csoportok. A „Műhely” találkozókon verseket elemeztek, költői mesteri problémákat oldottak meg, művek elemzési módszereit támasztották alá. A költészet új irányának gondolatát először Kuzmin fejezte ki, bár ő maga nem szerepelt a „Műhelyben”. cikkében "A gyönyörű tisztaságról" Kuzmin az akmeizmus számos nyilatkozatára számított. 1913 januárjában jelentek meg az acmeizmus első kiáltványai. Ettől a pillanattól kezdve egy új irány léte kezdődik.

Az akmeizmus az irodalom feladatát a „szép világosságnak” nyilvánította, ill világosság(a lat. Claris- egyértelmű). Az acmeisták nevezték mozgalmukat Adamizmus, amely összekapcsolja a bibliai Ádámmal a világ világos és közvetlen szemléletének gondolatát. Az akmeizmus világos, „egyszerű” költői nyelvet hirdetett, ahol a szavak közvetlenül a tárgyakat nevezték meg, és kinyilvánították az objektivitás iránti szeretetüket. Ezért Gumiljov arra szólított fel, hogy ne „remegő szavakat”, hanem „stabilabb tartalmú” szavakat keressenek. Ezt az elvet legkövetkezetesebben Akhmatova dalszövegeiben valósították meg.

Futurizmus- az egyik fő avantgárd mozgalom (az avantgárd a modernizmus szélsőséges megnyilvánulása) a 20. század eleji európai művészetben, amely Olaszországban és Oroszországban érte el a legnagyobb fejlődést.

1909-ben Olaszországban F. Marinetti költő kiadta a „Futurizmus kiáltványát”. A kiáltvány főbb rendelkezései: a hagyományos elutasítása esztétikai értékekés minden korábbi irodalom tapasztalatai, merész kísérletei az irodalom és a művészet terén. Marinetti a „bátorságot, merészséget, lázadást” nevezi meg a futurista költészet fő elemeinek. 1912-ben V. Majakovszkij, A. Krucsenikov és V. Hlebnyikov orosz futuristák megalkották „Pofon a közízlés arcára” kiáltványukat. Törekedtek a hagyományos kultúrával való szakításra is, szívesen fogadták az irodalmi kísérleteket, és igyekeztek új beszéd-kifejezési eszközöket találni (új szabad ritmus hirdetése, szintaxis lazítása, írásjelek megsemmisítése). Az orosz futuristák ugyanakkor elutasították a fasizmust és az anarchizmust, amelyet Marinetti kiáltványaiban deklarált, és főként esztétikai problémák felé fordult. Meghirdették a forma forradalmát, a tartalomtól való függetlenségét („nem az a fontos, hanem a hogyan”) és a költői szólás abszolút szabadságát.

A futurizmus heterogén mozgalom volt. Ennek keretein belül négy fő csoport vagy mozgalom különíthető el:

1. "Gilea", amely egyesítette a kubo-futuristákat (V. Hlebnikov, V. Majakovszkij, A. Kruchenykh és mások);
2. "Egofuturisták Egyesülete"(I. Szeverjanin, I. Ignatyev és mások);
3. "A költészet mezzanine"(V. Sersenevics, R. Ivnev);
4. "Centrifuga"(S. Bobrov, N. Aseev, B. Pasternak).

A legjelentősebb és legbefolyásosabb csoport a „Gilea” volt: valójában ez határozta meg az orosz futurizmus arculatát. Tagjai számos gyűjteményt adtak ki: „The Judges’ Tank” (1910), „A Slap in the Face of Public Taste” (1912), „Dead Moon” (1913), „Taok” (1915).

A futuristák a tömegember nevében írtak. Ennek a mozgalomnak a középpontjában a „régi dolgok összeomlásának elkerülhetetlenségének” érzése (Majakovszkij), egy „új emberiség” születésének tudata állt. A művészi kreativitásnak a futuristák szerint nem a természet utánzatává, hanem folytatásává kellett volna válnia, amely az ember teremtő akaratából „egy új világot, a mai vasat...” (Malevics). Ez határozza meg a „régi” forma elpusztításának vágyát, az ellentétek iránti vágyat és a köznyelvi beszéd iránti vonzódást. A futuristák az élő beszélt nyelvre támaszkodva „szóalkotással” (neologizmusok létrehozásával) foglalkoztak. Munkáikat összetett szemantikai és kompozíciós eltolódások jellemezték - a komikus és a tragikus, a fantázia és a líra kontrasztja.

A futurizmus már 1915-1916-ban felbomlásnak indult.