Gogol természeti iskola. Természeti iskola az orosz irodalomban

Kezdetben Belinszkij, polémikus hevületben, az irodalmi és ideológiai ellenfelek táborában született kifejezést használt. F. Bulgarin, az „Északi méh” újság és a „Haza fia” folyóirat szerkesztője gúnyosan azoknak a szerzőknek címezte, akik egyesültek a „Szentpétervári élettan” és a „Pétervári Gyűjtemény” almanachok kiadására. A kritikus Bulgarinnal ellentétben úgy vélte, hogy az ún természet, Az „alacsony képeknek” az irodalom tartalmává kell válniuk.

Belinsky legitimálja a nevet kritikus irány készítette Gogol: természeti iskola. A. I. Herzen, N. A. Nekrasov, I. S. Turgenyev, I. A. Goncsarov, F. M. Dosztojevszkij, M. E. Saltykov, V. I. Dal (álnéven Kazak Lugansky), V. A. Sollogub, D. V. Grigorovics, I. I. Panaev, E. P.

Szervezetileg a „természetes iskola” képviselői nem voltak egységesek. Összekötötték őket a kreatív attitűdök, együttműködés folyóiratokban, almanachokban, személyes kapcsolatokban. A joggal vezetőnek tartott N. A. Nekrasov nemcsak két, Szentpétervár életét és szokásait bemutató almanach szerkesztője lett, hanem I. I. Panaevvel együtt a Sovremennik folyóirat tulajdonosa és szerkesztője is.

Az irodalmi mozgalom résztvevőit az alkotói lelkesedés, a „szocialitás” pátosza, a társadalmi szokások emberre gyakorolt hatásának érdeklődő elemzése, valamint az alsó- és középosztály képviselőinek sorsa iránti mély érdeklődés egyesítette. A „természetes iskola” íróinak nézetei és kreativitása a hivatalos újságírás (elsősorban a Northern Bee folyóirat) kritikájába ütközött. Az esztétikai és művészi újítások a Nyekrasov szerkesztésében megjelent két „Szentpétervári élettan” című gyűjteményben, valamint a folyóiratokban és almanachokban lelkesen publikált, olvasói sikert aratott tömegirodalmi termékekben öltöttek testet.

Műfajilag a „fiziológia” leggyakrabban esszéket, leíró és elemző tartalmú kis műveket jelentett, ahol a valóságot sokféleképpen ábrázolták, legtöbbször a kidolgozott cselekményen kívül. helyzetekben számos társadalmi, szakmai, néprajzi, kortípuson keresztül. Az esszé olyan operatív műfaj volt, amely lehetővé tette a társadalom helyzetének gyors és pontos rögzítését, nagy fokú megbízhatósággal, sőt fényképességgel (ahogy akkor mondták: „dagerrotípia”), és az irodalomban új arcok bemutatását. Ez néha a művészi rovására is megtörtént, de az akkori levegőben, az esztétikai atmoszférában ott volt a levegőben a művészet és a tudomány ötvözésének gondolata, és úgy tűnt, fel lehet áldozni némi szépséget a művészet érdekében. a „valóság” igazsága.

A világ ilyen modellezésének egyik oka az volt, hogy a 30-40-es években az európai tudományban megnőtt az érdeklődés a gyakorlati (pozitív) irányba, a természettudomány felfelé ívelt: szerves kémia, paleontológia, összehasonlító anatómia. Különös sikerek értek a fiziológiát (nem véletlen, hogy 1847-ben Nekrasov Szovremennyik egyik számában megjelent „A fiziológia fontossága és sikerei” című cikk). Az orosz és a nyugat-európai írók az élettani tudomány technikáit igyekeztek átültetni az irodalomba, tanulmány az élet sajátos szervezet, váljanak „a társadalom fiziológusaivá”. Az írót - „fiziológust” igazi természettudósnak tekintették, aki kortárs társadalmában kutat, főként a közép- és alsó szférában, különböző fajtákés alfajok, szinte tudományos pontossággal rögzíti a rendszeresen megfigyelt szokásokat, életkörülményeket és élőhelyet. Ezért a kompozíciós fiziológiai esszék általában kombinációként készültek kollektív portréés mindennapi vázlatok. Valójában a realizmusnak ez a formája a kissé általánosított, kevéssé individualizáltság rögzítését feltételezte társadalmi típusok gondosan leírt, ugyanolyan tipikus, sokszor vulgáris és durva hétköznapokban. „A típus lényege, hogy például akár egy vízhordozót is ábrázoljon, hogy ne csak egy vízhordozót ábrázoljon, hanem mindegyiket egyben” – írta V. G. Belinsky a „Miénk, az életből másolva” című könyvről írt ismertetőjében. oroszok által” (1841). Jellegzetes címmel esszéket tartalmazott: „Vízszállító”, „Fiatal hölgy”, „Katonatiszt”, „koporsómester”, „Nanny”, „Gyógyász”, „Urali kozák”.

V. Maikov orosz kritikus összehasonlítása egészen a 40-es évek szellemében olvasható, amikor arról beszél, hogy figyelembe kell venni az élet törvényeit. a társadalom szerves testként. A negyvenes évek írója a „társadalmi test” anatómizálására, egy művészi és egyben elemző „szekció” bemutatására volt hivatott különböző kulturális, történelmi és földrajzi vetületekben.

Az északi főváros vízszintes vetületét a híres kétkötetes „Szentpétervár élettana” (1844–1845) szerzői remekül fejezték be. Az első kötet bevezetőjében V. G. Belinsky megjósolta „olyan szépirodalmi művek megjelenését, amelyek utazások, kirándulások, esszék, történetek, leírások formájában mutatkoznak be. különböző részek határtalan és sokszínű Oroszország."

„Pétervár és Moszkva” című esszéje egy ilyen földrajzi, történelmi és társadalmi leírás személyes tapasztalatává válik. Kulcsickij-Govorilin „Omnibusz”, Grebenka „Pétervári oldal”, Nekrasov „Pétervár sarkai” című esszéiben Szentpétervár „aljának” topográfiája bontakozik ki: szemetesgödrök, koszos pincék, szekrények, bűzös udvarok és ezek. eldugult, leépült lakosok, szegénységtől, szerencsétlenségtől összetört. És mégis, az északi főváros karakterét a „Szentpétervári élettan” elsősorban bizonyos szakmák képviselőiből álló galérián keresztül tárja fel. Szegény orgonacsiszoló D. V. Grigorovics esszéjéből, hiába próbálja mesterségével táplálni az egész családját. A házmester a tegnapi paraszt, aki nemcsak a tisztaság, hanem a rend őre is lett, észrevétlenül a különböző osztályok életéhez oly szükséges közvetítővé (V.I. Dal. „Pétersburg Tanitor”). További figyelemre méltó szereplők a korrupt feuilletonista (I. I. Panaev. „Pétersburg feuilletonista”), egy tisztviselő Nyekrasov azonos című költői esszéjében. A szereplők karakterei nincsenek leírva, művészi egységben olvadnak össze bennük a társadalmi betegségek, a pillanatnyi emberi érdekek és a történelmileg kialakult társadalmi szerepek.

Az egyik fővárosi ház függőleges „része” Ya. P. Butkov író sikere volt. A „Petersburg Peaks” (1845–1846) című könyv, bár nem volt példa a művésziségre, megfelelt a „fiziológia” alapvető követelményeinek. Az előszóban úgy tűnik, hogy a narrátor emeletről emeletre mozog: pincék - „alsó ágak”; "középső"; „felhőcsúcsok” - padlások. Megismeri azokat, akik kényelmesen laknak a középső emeleteken; „alulról” - „ipari” emberekkel, akik „mint a mocsári növények, szilárdan ragaszkodnak a talajhoz”; a padlások „eredeti tömegével”, „különleges embereivel”: szegény diákok ezek, annyira hasonlítanak a még fel sem tűnt Raszkolnyikovhoz, szegény értelmiségiek. Stílusára jellemző - a természettudomány sajátos divatjának visszhangjaként - a „Petersburg Peaks” egyik kritikája: „Szentpétervár fővárosának mind a 4., 5. és 6. emelete alá került. könyörtelen kés Butkova.

Elvette, alulról levágta, hazavitte, az ízületeknél megvágta és világgá bocsátotta anatómiai készítményeinek egy darabját.” A finom kritikus, V. Maikov tárgyilagosan értékelte ezt a könyvet, nem annyira költői, hanem „tudományos-dokumentális” művészi tulajdonságaira mutatott rá, amely önmagában is általánosságban jellemzi a fiziológiai műfajokat. "A történet érdeme tisztán dagerrotipikus, és a megpróbáltatások leírása, amelyeken Terenty Yakimovich utat tört magának, szórakoztató, mint egy fejezet a kiváló statisztikákból."

A „természetes iskola” művészi törekvésének kétségtelen hatása alatt az orosz irodalom jelentősebb alkotásai születtek a század első felének végén.

Az orosz irodalomról szóló utolsó, 1847-es éves áttekintésében V. G. Belinsky megjegyezte az orosz irodalom műfaji fejlődésének bizonyos dinamikáját: „A regény és a történet mára az összes többi költészet élére került.”

Az ifjú F. M. Dosztojevszkij hírnevet szerzett „Szegény emberek” című regénye a „Pétervári Gyűjtemény”-ben jelent meg, amelyet N. Nekrasov adott ki 1846-ban. A „fiziológiai vázlat” hagyományával összhangban valósághű képet alkot. a „szentpétervári sarkok” „lecsúszott” lakóinak életéről”, társadalmi típusok galériája - utcai koldustól „Őexcellenciájáig”.

A negyvenes évek két regénye joggal tekinthető a természetiskola legmagasabb teljesítményének: I. A. Goncharov „Hétköznapi történelem” és „Ki a hibás?” A. I. Herzen.

A legösszetettebb társadalmi, erkölcsi és filozófiai jelentések A. I. Herzen befektetett az újszerű akcióba, amely „Belinszkij szerint tele van drámai mozgással”, elméje „költészethez”. Ez a regény nemcsak a jobbágyságról, az orosz tartományról szól, hanem az időről és a környezetről, amely az emberben a legjobbat elpusztítja, az ezzel szembeni belső ellenállás lehetőségéről, az élet értelméről. Az olvasót egy éles és lakonikus kérdés vezeti be a problémamezőbe a mű címében: „Ki a hibás?” Hol van az oka annak, hogy a nemes Negrov legjobb hajlamait elnyomta a jobbágytulajdonosok körében oly elterjedt hitványság és tétlenség? Személyes felelősséget visel a sorsáért? törvénytelen lánya Lyubonka, aki saját házában nőtt fel megalázó, kétértelmű helyzetben? Ki a felelős Krutsifersky finom tanár naivitásáért, aki a harmóniáról álmodik? Lényegében nem tehet mást, mint őszinte, szánalmas monológokat kiejteni, és gyönyörködni a családi idillben, amely olyan törékenynek bizonyul: Vlagyimir Beltov iránti érzelme végzetessé válik, és a felesége halálához vezet. A nemes-értelmiségi Beltov egy tartományi városba érkezik, hogy méltó életpályát keressen, de nemcsak hogy nem találja meg, hanem egy tragikus életütközés tégelyében is találja magát. Kitől kérhetném egy rendkívül tehetséges egyéniség tehetetlen, kudarcra ítélt próbálkozását, hogy a birtokos élet, a kormányhivatal, a hazai holtágak fojtogató légkörében hatalmának alkalmazást találjon. életszférák, mit „ajánlott” az akkori Oroszország leggyakrabban művelt fiainak?

Az egyik válasz kézenfekvő: a jobbágyság, a „késői” Miklós-korszak Oroszországban, a stagnálás, amely az 50-es évek közepén majdnem nemzeti katasztrófához vezetett. A társadalomtörténeti konfliktus összefonódik az etikai konfliktussal. V. G. Belinsky nagyon finoman rámutatott a mű társadalomkritikai és morális értelme közötti kapcsolatra a szerző álláspontját jellemezve: „Betegség az el nem ismertek láttán emberi méltóság" Pedig a kritikai pátosz meghatározza, de nem meríti ki a regény tartalmát és értelmét. NAK NEK központi kérdések, felvetett benne, a problémának kell tulajdonítani nemzeti jelleg, Nemzeti identitás. A regény értelme Herzen művészi „antropológiájának” köszönhetően is gazdagodik alapvető aspektusaiban: megszokás és béke, minden élőlény elpusztítása (a Negrov házaspár); infantilizmus vagy fájdalmas szkepticizmus, amelyek ugyanúgy megakadályozzák a fiatalokat abban, hogy megvalósítsák önmagukat (Krutsifersky és Beltov); erőtlen bölcsesség (Dr. Krupov); destruktív érzelmi és spirituális impulzusok (Ljubonka) stb. Általában az ember „természetére” és az azt romboló, a jellemet és a sorsot megtörő jellegzetes körülményekre való odafigyelés teszi Herzent a „természetes iskola” írójává.

N. A. Nekrasov dalszövegeinek kialakulása összhangban volt a „természetes iskola” íróinak prózai tapasztalataival. Első gyűjteménye, az „Álmok és hangok” (1840) romantikus és utánzó jellegű volt. A prózai műfajokban végzett több éves munka vezette Nekrasovot a valóság kiválasztásának és reprodukálásának alapvetően új módjához. Mindennapi élet a társadalmi alsóbb osztályok egy költői novella, „versbeli történet” formájában testesül meg („Útközben”, 1845; „A kertész”, 1846; „Éjszaka vezetek-e”, 1847; „Bor”) , 1848). A leírások vázlatos hangvétele, a tényszerűség, a részletes „mindennapi élet” és az emberek iránti rokonszenv megkülönbözteti Nyekrasov 40-es évek végének költői kísérleteit.

I. S. Turgenyev „Egy vadász feljegyzései” című meseciklusa, amelyek többsége a 40-es években készült, magán viseli a fiziológia bélyegét: a hangsúlyos cselekmény hiánya, a tömegre való művészi „alapozás” jellemzi. embertípusok, „hétköznapi” körülmények leírása. Ugyanakkor az „Egy vadász feljegyzései” már kinövi ezt a műfaji formát.

D. V. Grigorovics „A falu” és „Nyomorult Anton” történetei, A. F. Pisemsky, V. A. Sollogub munkái elmélyítették a valósághű világkép kétértelműségét, amelynek fő művészi koordinátái megfeleltek a természeti iskola követelményeinek.

- 41,50 Kb

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Állami oktatási intézmény

felsőfokú szakmai végzettség

"Rjazani Állami Egyetemről nevezték el. S. A. Yesenina"

Esszé

az orosz irodalom történetéről

a témában:

„Természetiskola a 19. század 40-es éveiben: kérdések, műfajok, stílus”

Teljesített:

2. éves hallgató, A csoport, FRFiNK, orosz nyelv és irodalom tanszék

Makushina M.A

Ellenőrizve:

Safronov A.V.

Rjazan 2011

Bevezetés………………………………………………………………………………….. 3

1. fejezet. Hagyományok és innováció……………………………………………… …..5

2. fejezet Kreatív problémák természeti iskola. Művészi módszer……………………………………………………………………………….8

3. fejezet Műfajok………………………………………………………………… ..11

Esszé……………………………………………………………………………………..…12
Történet……………………………………………………………………
Történet……………………………………………………………………… 13
Regény…………………………………………………………………………………………14

4. fejezet Stílus………………………………………………………………… …16

Következtetés……………………………………………………………………………20

Bibliográfia…………………………………………………. .………….22

Bevezetés

A természetes iskola egy elnevezés, amely a 19. század 40-es éveiben jelent meg Oroszországban az orosz nyelv fejlődésének új szakaszára. kritikai realizmus, amely N. V. Gogol kreatív hagyományaihoz és V. G. Belinsky esztétikájához kapcsolódik. Név " Természeti iskola(először F. V. Bulganin használta a „Northern Bee” című újság 1846. február 26-i 22. számában azzal a polemikus céllal, hogy megalázza az új irodalmi irány) Belinszkij cikkeiben gyökeret vert, mint az orosz realizmus csatornáját, amely Gogol nevéhez fűződik. A természetes iskola 1842-1845-ig nyúlik vissza, amikor egy írócsoport (N. A. Nekrasov, D. V. Grigorovics, I. S. Turgenyev, A. I. Herzen, I. I. Panaev, E. P. Grebenka, V. I. Dal) Belinszkij ideológiai hatására egyesült a folyóiratban. Otechestvennye zapiski. Valamivel később F. M. Dosztojevszkij és M. E. Saltykov publikált ott. Ezek az írók megjelentek a „Szentpétervári élettan” (1-2. rész, 1845), „Pétervári Gyűjtemény” (1846) gyűjteményekben is, amelyek a természetiskola számára programszerűvé váltak.

A természetes iskola a kiterjesztett fogalomhasználatban, ahogyan a 40-es években is használták, nem egyetlen irányt jelöl, hanem jórészt feltételes fogalom. A legtöbb közös vonásai, amelyek alapján az írót a természeti iskolához tartozónak tekintették, a következők voltak: társadalmilag jelentős témák, amelyek a társadalmi megfigyelések szélesebb körét (gyakran a társadalom „alacsony” rétegeiben) megragadták, a társadalmi valósághoz való kritikus attitűd , realizmus művészi kifejezés akik a valóság megszépítése, az önellátó esztétika és a romantikus retorika ellen küzdöttek.

Belinsky a természetes iskola realizmusát emelte ki, érvelve a legfontosabb jellemzője a kép „igazsága” és nem „hamissága”; rámutatott, hogy „irodalmunk... a retorikából természetessé, természetessé akart válni”. Vissarion Grigorievich e realizmus társadalmi orientációját hangsúlyozta, mint sajátosságát és feladatát, amikor tiltakozott a „művészet a művészetért” öncélja ellen, azzal érvelve, hogy „korunkban az irodalom és a művészet, mint valaha, a társadalmi megnyilvánulásaivá vált. problémák. A természetes iskola realizmusa Belinsky értelmezésében demokratikus. A természetes iskola nem az ideális, fiktív hősökhöz vonzódik - „kellemes kivételek a szabályoktól”, hanem a „tömeghez”, a „tömeghez”, a hétköznapi emberekhez és leggyakrabban az „alacsony rangú” emberekhez. A negyvenes években elterjedt mindenféle „fiziológiai esszék” kielégítette ezt az igényt, hogy egy másfajta, nem nemes életet tükrözzenek, még ha csak a külső, mindennapi, felületes tükröződésben is. Csernisevszkij különösen élesen hangsúlyozza a „Gogol-korszak irodalmának” leglényegesebb és fő jellemzőjét - kritikai „a valósághoz való negatív hozzáállását” - az „irodalmat”. Gogol-korszak Ugyanennek a természeti iskolának egy másik neve itt: Gogolra – a „Dead Souls”, „The Inspector General”, „The Overcoat” című könyvek szerzője – Belinsky és számos más kritikus követte nyomon a természeti iskolát, mint alapítót. . Valójában sok, a természeti iskolához tartozó íróra erős hatással volt különféle oldalak Gogol kreativitása. Ilyen kivételes szatíra ereje az „aljas orosz valóságról”, a „kisember” problémájának bemutatásának súlyossága, az „élet prózailag jelentős civódásainak” ábrázolásának adottsága. A természeti iskola íróira Gogol mellett a nyugat-európai irodalom olyan képviselői is hatással voltak, mint Dickens, Balzac és George Sand.

1. fejezet.

Hagyomány és innováció

Belinszkij és ellenfelei is Gogolt tartották a természetes iskola alapítójának. Ugyanakkor a „Szegény emberek” és a „The Overcoat”, Makar Devushkin és Akaki Akakievich képei között néhány egymást követő összefüggés is nyomon követhető. Dosztojevszkij maga mutatott rá a folytonosságra. Újságíróilag meztelenül kényszerítette hősét, hogy beszéljen Gogol hősének és Puskin Sámson Vyrinjének szomorú sorsáról. De az „állomásgondnokra” való utalások valahogy eltűntek a folyóiratok oldaláról, és nem vették fel őket: a természeti iskola és Puskin kapcsolata később jött létre. Hasonlóképpen, Belinszkij és korabeli kritikusai nem fordítottak kellő figyelmet Lermontovnak az iskola kialakításában betöltött szerepére vonatkozó néhány bizonytalan jelzésre. Még az „Esszékben az orosz irodalom Gogol-korszakáról”, amelyben az „iskola” és az „irány” fogalmát Csernisevszkij szinonim jelentésben használja, csak Gogol hatását hangsúlyozzák egyedüliként és osztatlanként. A „tiszta művészet” teoretikusai (Druzsinyin, Botkin stb.) egyértelműen elfogult, antagonisztikus megkülönböztetése az orosz irodalom „puskin” és „gogol” irányzata között sajátos célt követett – az egyoldalúság állítólagos jelentőségének lekicsinyelését. szatirikus Gogol hagyomány és a Gogol által generált iskola.

Idővel megismétlődött és megszilárdult az a gondolat, hogy „a természetes iskola három zseni befolyásának eredménye”. De ez az utasítás általában általános jellegű volt; a kutatók ugyanazokra a példákra korlátozódtak. Puskinnak a természetes iskola szellemében van a „kisember”, Sámson Vyrin, Lermontovnak pedig Maxim Maksimych. Az első két zseni azt vette át, ami nyilvánvalóan gogoli volt, valamit, ami a „The Overcoat”-hoz vezet. Nem tisztázott, hogy a természeti iskola miként viszonyul Puskin és Lermontov műveinek általános pátoszához.

Feltételezték, hogy a 40-es éveket a művészi életábrázolás általános elvei egyesítették: kritikai realizmus, kreativitás demokratikus irányzatai, a társadalom alsóbb rétegei iránti érdeklődés, társadalmi, állampolgári irányultság, a prózaiság túlsúlya, redukált műfajok, figyelem a hétköznapokra. élet, a mindennapi élethez, realista nyelv, az irodalmi nyelv közelítése a népnyelvhez.

Milyen hagyományokat teremtett Puskin, Lermontov és különösen Gogol, és hol vannak a nyomai e zsenik közvetlen hatásának a fiatal írók munkásságára?

A természetiskola egyik írója, Goncsarov később azt vallotta, hogy Puskin és örökösei – Lermontov és Gogol – „egy egész galaxisunkat” szülték, „az orosz irodalomban ma már nem lehet elszakadni Puskintól és Gogoltól, a természetes iskola a „Puskin-Gogol”.

Puskin nagyszerűsége a 40-es évek fiatal íróinak szemében abban rejlett, hogy pontos kritériumokat adott a művésziséghez, és megtanított írni. Hiszen Belinszkij Puskinról (1843-1846) írt cikkei egyfajta megerősítést jelentettek az előző, a természetes iskola megjelenése előtti időszak eredményeiről. A cikkek azt állították, hogy Puskint arra kérték, hogy a művészetet művészetként mutassa be Oroszországban. Bármennyire is szűknek és „veszélyesnek” tűnik Belinszkijnek ez a definíciója, ami állítólag Puskin műve tartalmának alábecsüléséhez vezet, valójában egy józan gondolatot rejt magában: „Puskin adta Oroszországnak a modern művészetet”, Puskin költészetének formája. végső soron a realizmus egy formájának lényege. Belinszkij csodálta Puskin kifejezésének végtelen tökéletességét, kecses érzését, optimizmusát és humanizmusát. "Puskin a modern költő eszményképe túlzások nélkül, nagy költő, fenntartások nélkül." Lermontov és Gogol alkotásának tökéletesítése csak Puskin eredményei alapján volt lehetséges.

Lermontovnak nagy veszélye volt, hogy retorikába, allegorizmusba és kizárólagosságba esik. De minden művészi problémát megoldott a legmagasabb szint, anélkül, hogy megismételné Benediktovot, Marlinszkijt, fegyvereket adva, hogy leküzdjék szaggatottságukat és felfújtságukat. Bőbeszédűség.

Gogolnak nem kisebb veszély fenyegetett: virágos beszédhez, „görbe” szavakhoz, helytelen szintaktikai fordulatokhoz, hiperbolához és groteszkhez folyamodott. Úgy tűnik, Gogol ugyanazon az élen jár, mint Marlinsky, de az utóbbi nagyrészt pátoszt színlelt. Gogolnál pedig stílusának külső hanyagságával a vonások a helyes rajz világos, eredő vonalaivá olvadnak össze. Ebben a stílusönkényben benne van Puskin tiszta egyszerűsége, arányossága és konformitása.

2. fejezet

A természetiskola kreatív problémái. Művészi módszer

A természeti iskola a művészet jelenségeként létezett. Volt valami, ami minden írót egyesített művészi elvek, témák, problémák, stílus jellemző vonásai.

Az iskola íróinak meghatározó alkotói módszere a kritikai realizmus volt. Ennek alapján készült Dosztojevszkij „Szegény emberek”, Herzen „Ki a hibás?”, Goncsarov „Hétköznapi történelem”, Turgenyev „Egy vadász feljegyzései” című műve. A természeti iskola realizmusa polémikusan korlátozta magát közelmúltbeli elődjétől és társától, a romantikától. Még Puskin, Lermontov és Gogol is tisztelgett a romantika, mint a kreatív növekedés kötelező szakasza előtt. Ám a valóság mindennapi igazságához közelebb kerülve, egy életprototípus másolatainak hűségét, megfigyeléseinek lelkiismeretességét értékelve a 40-es évek iskolájának realizmusa sokszor túllépte saját határait, és naturalizmussal köztes területeket alkotott. Ilyen például D. Grigorovics „Pétervári orgonacsiszolók”, E. Grebenka „Pétervári oldal” és V. Dahl számos fiziológiai esszéje. Ezek a művek nem tartalmaznak tág általánosításokat, és leíró jellegűek.

A naturalizmus mint világosan meghirdetett, deklarált programmal rendelkező mozgalom a 19. század második felében alakult ki. De már a 40-50-es években számos író munkája nagyrészt naturalista volt. A naturalista író klasszikus példája, ha művét egészében vesszük, V. Dahl. Nem „alkotónak”, hanem „gyűjtőnek” nevezte magát. Dahl tudta, hogyan találjon típusokat magában a valóságban, gyakran szakma és társadalmi helyzet alapján. Észrevette a néprajzi színes vonásokat népi élet, amelyek magukért beszéltek. Ezzel szinte kimerítette műveiben a „tipizálást”. Esszéi „dagerrotípiák” voltak.

A naturalizmus mint mozgalom a 60-as és 70-es években jelent meg a francia irodalomban (E. Zola iskolája); hatással volt az orosz irodalomra (P. Boborykin, V. Nemerovics-Dancsenko). A naturalizmus hiányosságai Stendhal és Balzac realizmusához képest jól ismertek, nemegyszer különböztek a kritikában, ill. tudományos irodalom. De egyes kutatók megalkotása során téves visszacsatolás jött létre e mozgalom és a 40-es évek orosz természeti iskolája között: árnyék vetült az iskolára, mivel felismerték benne a naturalista kreativitás jelenlétét.

Megjegyzendő, hogy a naturalista irányzatok csak néhányban találhatók, a természeti iskola fő műveiben nem. A naturalizmus csak a második volt kreatív módszer. A naturalista írók nem mondanak ellent sem Belinsky programjának, sem a realista írók munkásságának. A legjobb fiziológiai esszékben a valódi realizmus a fő hangsúly – a típus ábrázolása, a vázlat általánosító jelentése.

Más kép rajzolódott ki a 19. század 30-as és 40-es éveiben. A realizmus, mint irány megerősödött. Az írók emlékeztek az életről azokra a friss, igaz vázlatokra, amelyeket a közvetlen megfigyelés és leírás művészete már régóta előkészített a jövőbeli felhasználásra. A dekabristák leverése után az irodalom az orosz valóság minden szférájához közeledést keresett, és azokat alaposan tanulmányozta. Dal és Gogol követői megjelentek, Belinsky a jobbágyság átfogó kritikájára szólított fel.

Az oroszországi realizmusnak viszonylag hosszú története volt a „gogol iskola” megalakulásakor, és itt találkozott a leíró naturalizmussal.

Az orosz realizmus alapítói - Puskin, Lermontov, Gogol - még nem fejezték be teljes formáját.

Megtalálták a valósághű tipizálás alapelveit, és ezek alapján remekművek születtek. De a realizmus eddig nem ölelt fel pontosan minden műfajt. A költemény, különösen Lermontové, mégis romantikus maradt. Még a Bronzlovas is a romantikus kontraszt és szimbolika elvei alapján épült. Csak Puskin meséiben, a „Kis ház Kolomnában” paródiában és különösen Ogarev és Turgenyev verseiben „volt átmenet a mindennapi realizmusba”. A szerzőknek jelentős teret kellett szentelnie a klisék parodizálásának, megszabadítva az utat a romantikus hagyománytól való új, közvetlen eltávolodás előtt. A prózai regény műfaját még nem határozták meg. A történet még csak most kezdődött ("Pákkirálynő", "Mirgorod"), nem volt történet vagy vázlat.

Munkaleírás

Természeti iskola - a 40-es években keletkezett elnevezés évek XIX században Oroszországban, az orosz kritikai realizmus fejlődésének új szakasza, amely N. V. Gogol kreatív hagyományaihoz és V. G. Belinszkij esztétikájához kapcsolódik. A „Természetes Iskola” név (először F. V. Bulganin használta a „Northern Bee” című újság 1846. február 26-i 22. számában azzal a polemikus céllal, hogy megalázza az új irodalmi irányt) Belinsky cikkeiben gyökeret vert a csatorna megjelöléseként. az orosz realizmus, amely Gogol nevéhez fűződik. A természetes iskola 1842-1845-ig nyúlik vissza, amikor egy írócsoport (N. A. Nekrasov, D. V. Grigorovics, I. S. Turgenyev, A. I. Herzen, I. I. Panaev, E. P. Grebenka, V. I. Dal) Belinszkij ideológiai hatására egyesült a folyóiratban. Otechestvennye zapiski. Valamivel később F. M. Dosztojevszkij és M. E. Saltykov publikált ott. Ezek az írók megjelentek a „Szentpétervári élettan” (1-2. rész, 1845), „Pétervári Gyűjtemény” (1846) gyűjteményekben is, amelyek a természetiskola számára programszerűvé váltak.

Tartalom

Bevezetés…………………………………………………………………………………..3
1. fejezet. Hagyományok és innováció………………………………………………..5
2. fejezet A természetiskola kreatív problémái. Művészi módszer………………………………………………………………………………….8
3. fejezet Műfajok…………………………………………………………………..11
Esszé……………………………………………………………………………………..…12
Történet………………………………………………………………………………….…13
Történet…………………………………………………………………………………13
Regény……………………………………………………………………………………14
4. fejezet Stílus…………………………………………………………………………………16
Következtetés…………………………………………………………
Bibliográfia……………

az 1840-es években keletkezett megnevezés. Oroszországban egy irodalmi mozgalom, amely N. V. Gogol kreatív hagyományaihoz és V. G. Belinszkij esztétikájához kapcsolódik. A „természetes iskola” kifejezést először F. V. Bulgarin használta a fiatal írók munkásságának negatív, lekicsinylő jellemzőjeként, de aztán maga V. G. Belinsky vette át, aki polemikusan gondolta át jelentését, hirdetve. fő cél iskolai „természetes”, azaz nem romantikus, szigorúan igazkép a valóságról.

A természeti iskola kialakulása 1842–45-re nyúlik vissza, amikor egy írócsoport (N. A. Nekrasov, D. V. Grigorovics, I. S. Turgenyev, A. I. Herzen, I. I. Panaev, E. P. Grebenka, V. I. Dal) Belinszkij ideológiai hatására egyesült a folyóiratban. Otechestvennye zapiski. Valamivel később F. M. Dosztojevszkij és M. E. Saltykov-Scsedrin publikált ott. Hamarosan a fiatal írók kiadták a „Szentpétervári élettan” című programgyűjteményüket (1845), amely élő megfigyeléseket, természetrajzokat ábrázoló „fiziológiai esszékből” állt – a nagyvárosi élet fiziológiája, főként a munkások élete és a Szentpétervári szegények (például „D. V. Grigorovics pétervári házmester, V. I. Dahl „pétervári orgonacsiszolók”, N. A. Nekrasov „Pétervári sarkok”). Az esszék bővítették az olvasók megértését az irodalom határairól, és a társadalmi tipizálás első tapasztalatai voltak, amely a társadalom tanulmányozásának következetes módszerévé vált, és egyben holisztikus materialista világnézetet mutatott be, megerősítve a társadalmi-gazdasági tudomány elsődlegességét. kapcsolatok az egyén életében. A gyűjteményt Belinsky cikkével nyitotta meg, amelyben a kreatív és ideológiai elvek természeti iskola. A kritikus a mise szükségességéről írt realista irodalom, amely „utazások, kirándulások, esszék, történetek formájában a határtalan és sokszínű Oroszország különböző részeibe vezetne be minket...”. Belinsky szerint az íróknak nemcsak ismerniük kell az orosz valóságot, hanem helyesen is kell érteniük azt, „nem csak megfigyelni, hanem ítélni is”. Az új egyesület sikerét megerősítette a „pétervári gyűjtemény” (1846), amely a műfaji sokszínűségével jellemezte, művészileg jelentősebb dolgokat tartalmazott, és egyfajta bemutatóként szolgált az újdonságok olvasói számára. irodalmi tehetségek: Itt jelentek meg F. M. Dosztojevszkij első „Szegény emberek” elbeszélései, Nyekrasov első parasztkölteményei, Herzen, Turgenyev és mások történetei.1847-től a „Szovremennik” folyóirat, amelynek szerkesztői Nyekrasov és Panajev voltak, a természeti iskola szerve lett. . Megjelent Turgenyev „Egy vadász feljegyzései”, I. A. Goncsarov „Hétköznapi története”, „Ki a hibás?” Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin és mások „The Entangled Case”. A természetes iskola alapelveinek kijelentését Belinszkij cikkei is tartalmazzák: „Válasz a „moszkvaira”, „Kitekintés az 1840-es orosz irodalomba”. „Pilnás 1847 orosz irodalmába” Nem korlátozódva a városi szegények leírására, a természetiskola számos szerzője a vidéket is elkezdte ábrázolni. Elsőként D. V. Grigorovics nyitotta meg ezt a témát „A falu” és „Anton, a nyomorult” elbeszéléseivel, amelyeket nagyon élénken fogadtak az olvasók, ezt követte Turgenyev „Egy vadász feljegyzései”, N. A. Nekrasov parasztversei és Herzen történeteket.

Gogol realizmusát hirdetve Belinszkij azt írta, hogy a természeti iskola a korábbinál tudatosabban alkalmazta a módszert kritikai kép Gogol szatírájában rejlő valóság. Ugyanakkor megjegyezte, hogy ez az iskola „irodalmunk teljes múltbeli fejlődésének eredménye, és válasz volt társadalmunk modern igényeire”. 1848-ban Belinsky már azzal érvelt, hogy a természetes iskola vezető szerepet tölt be az orosz nyelvben. irodalom.

A tények, a pontosság és a megbízhatóság iránti vágy új – nem regényes, hanem esszéisztikus – cselekményelveket állított fel. Népszerű műfajok az 1840-es években esszékké, emlékiratokká, utazásokká, novellákká, társadalmi, mindennapi és szociálpszichológiai történetekké válnak. Fontos hely A szociálpszichológiai regény is kezd helyet foglalni (az első, teljesen a természeti iskolához tartozó, A. I. Herzen „Ki a hibás?” és I. A. Goncsarov „Hétköznapi történelem”), amely a második felében virágzott. 19. század előre meghatározta az orosz dicsőségét. realista próza. Ugyanakkor a természeti iskola alapelvei átkerülnek a költészetbe (N. A. Nekrasov, N. P. Ogarev versei, I. S. Turgenyev versei) és a drámába (I. S. Turgenyev). Az irodalom nyelvét gazdagítja az újságok nyelve, az újságírás és a szakmaiság, és gyengíti az írók által elterjedt köznyelvi és dialektikus nyelvhasználat.

A természeti iskolát sokféle kritika érte: az „alacsony emberekhez” való részrehajlással, „piszkos filozófiával”, politikai megbízhatatlansággal (bulgarin), egyoldalú negatív életszemlélettel, az élet utánzásával vádolták. a legutolsó francia irodalom. Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Természeti iskola

TERMÉSZETI ISKOLA - egy lenéző becenév, amelyet F. Bulgarin dobott a 40-es évek orosz irodalmi fiataljainak. majd az akkori kritikában gyökerezik, már minden negatív konnotáció nélkül (lásd pl. V. Belinsky, A Look at Russian Literature of 1846). A jobbágyság és a kapitalista elemek növekedése között egyre súlyosbodó ellentmondások korszakában keletkezett a földbirtokosok háztartásainak polgárosodási folyamatának kialakulásával, az ún. N. sh. minden társadalmi heterogenitásával és ellentmondásaival együtt tükrözte a liberális és demokratikus érzelmek növekedését, amely a különböző osztálycsoportokban eltérően nyilvánult meg.
N. sh. a kifejezés kiterjesztett alkalmazásában, ahogyan a 40-es években is használták, nem egyetlen irányt jelöl, hanem jórészt feltételes fogalom. N. sh. osztálybázisukban és művészi megjelenésükben olyan sokszínű írókat tartalmaztak, mint Turgenyev és Dosztojevszkij, Grigorovics és Goncsarov, Nekrasov és Panajev stb. : társadalmilag jelentős témák, amelyek többet ragadtak meg széles kör, mint akár a társadalmi megfigyelések köre (sokszor a társadalom „alacsony” rétegeiben), a társadalmi valósághoz való kritikus attitűd, a művészi kifejezés realizmusa, amely a valóság megszépítése ellen harcolt, az önellátó esztétika és a romantikus retorika. Belinsky kiemeli N. sh. realizmusát, azt állítva, hogy a legfontosabb jellemző a kép „igazsága”, nem pedig „hamissága”; rámutatott, hogy „irodalmunk... a retorikából természetessé, természetessé akart válni”. Belinsky e realizmus társadalmi orientációját hangsúlyozta sajátosságaként és feladatául, amikor a „művészet a művészetért” én-entitása ellen tiltakozva amellett érvelt, hogy „korunkban a művészet és az irodalom minden eddiginél jobban kifejeződik társadalmi kérdések." Realizmus N. sh. Belinsky értelmezésében demokratikus. N. sh. nem az ideális, fiktív hősökre utal - „kellemes kivételek a szabályok alól”, hanem a „tömegre”, a „tömegre”, a hétköznapi emberekre és leggyakrabban az „alacsony rangú” emberekre. Gyakori a 40-es években. mindenféle „fiziológiai” esszé kielégítette ezt az igényt, hogy egy másfajta, nem nemes életet tükrözzenek, még ha csak a külső, mindennapi, felszínes tükröződésben is. Csernisevszkij különösen élesen hangsúlyozza a „gogol-korszak irodalmának” leglényegesebb és legfõbb vonásaként a valósághoz való kritikus, „negatív” viszonyulását – a „gogol-korszak irodalma” itt egy másik elnevezése ugyanannak az N. iskolának: konkrétan a Gogolt - a „Dead Souls”, „The Inspector General”, „Overcoats” szerzőjét - az alapítóhoz hasonlóan N. Sh.-t is felállították. Belinsky és számos más kritikus. Valójában sok N. sh.-be sorolt író tapasztalta Gogol munkásságának különféle aspektusainak erőteljes hatását. Ilyen kivételes szatíra ereje az „aljas orosz valóságról”, a „kisember” problémájának bemutatásának súlyossága, az „élet prózai lényegi civódásainak” ábrázolásának adottsága. Gogol mellett hatással voltak az N. Sh. íróira is. a nyugat-európai kispolgári és polgári irodalom olyan képviselői, mint Dickens, Balzac, George Sand.
A valóság társadalmi értelmezésének újszerűsége, bár e csoportok mindegyike eltérő, gyűlölethez vezetett N. sh. a feudális-nemesi monarchia bürokratikus rezsimjét teljes mértékben támogató írók részéről (N. Kukolnik, F. Bulgarin, N. Grech stb.), a naturalista részletekkel való visszaélés miatt, akik az írókat N. sh. "piszokfilek".
A kortárs kritikusok szerint N. sh. Így. arr. volt egyetlen csoportként, amelyet a fent említett általános jellemzők egyesítenek. Azonban ezeknek a sajátosságoknak a sajátos társadalmi és művészi megnyilvánulása, következetessége és megnyilvánulásuk könnyedsége annyira eltérő volt, hogy N. sh. egészében konvenciónak bizonyul. A benne szereplő írók között három tételt kell megkülönböztetni.
Az elsőt, amelyet a liberális, nagybetűs nemesség és a vele szomszédos társadalmi rétegek képviseltek, a valóságkritika felületes és óvatos volta jellemezte: ez vagy ártalmatlan irónia volt a nemes valóság bizonyos aspektusaival kapcsolatban, vagy szépszívű. egy vonzó jó érzésekés a jobbágyság elleni nemesi korlátolt tiltakozás. E csoport társadalmi megfigyelésének köre nem széles és nem ismert. Még mindig korlátozott uradalmi birtok. A jelentős hír a paraszttípusok és életük részletes bemutatása. E tétel írói N. sh. (Turgenyev, Grigorovics, I. I. Panajev) gyakran könnyed nevetséges intonációkkal ábrázolják a birtokot és lakóit, akár versben („A földbirtokos”, Turgenyev „Parasa” stb.), akár pszichológiai történetben (I. I. Panaev művei) ). Különleges hely től származó esszék és történetek foglalták el őket paraszti élet(Grigorovics „Falu” és „Nyomorult Anton”, Turgenyev „Egy vadász feljegyzései”), bár nem mentes a paraszti úriszentimentális „sajnálattól”, a paraszti típusok humanista édesítésétől és a vidéki természet esztétikus ábrázolásától. . E csoport íróinak műveiben a realizmus nemes realizmus, amely nélkülözi az élességet és a bátorságot a környező valóság gonoszságának tagadásához, megfertőzve az élet esztétizálásának, ellentmondásainak kisimításának vágyával. E csoport írói a 20-30-as évek liberális-nemesi irodalmának vonalát folytatják. csak új szakaszban, és nem hoznak magukkal semmi minőségileg újat társadalmi és művészeti értelemben. Ez a fejlett csoportja által képviselt uralkodó osztály irodalma, figyelembe véve az új jelenségeket társasági életés a meglévő rendszer módosításával próbál alkalmazkodni hozzájuk.
Az N. országút újabb áramlata. elsősorban a 40-es évek városi filisztinizmusára támaszkodott, egyrészt a még mindig szívós jobbágyság, másrészt az erősödő ipari kapitalizmus miatt. Egy bizonyos szerep itt F. Dosztojevszkijt, számos pszichológiai regény és történet szerzőjét („Szegények”, „A kettős” stb.) illette. E mozgalom íróinak munkásságát kétségtelenül sokkal nagyobb eredetiség és újszerűség jellemzi. társadalmi kérdések, az általuk ábrázolt világ újdonsága - kicsinyes bürokrácia, városi filisztinizmus stb., amely itt a művészi ábrázolás központi tárgyává vált. Társadalmi irányultságú realizmus, tagadás, az „alacsony” valósághoz szólva az egyes pártok társadalmi valóság, az N.S. minőségileg új „eredeti” irodalmának ezek a vonásai, szemben az uralkodó osztály irodalmával, adottnak tűnnek a művekben ebből az áramlatból N. sh., pl. Dosztojevszkij "Szegény emberek" című művében. De már ebben a szakaszban ennek a csoportnak az irodalma a maga kibővítetlen formájában tartalmazta azokat az ellentmondásokat, amelyek nem vonták el a befolyástól és a szövetségtől. uralkodó osztály: a létező valósággal való határozott és következetes küzdelem helyett szentimentális humanizmust, alázatot, majd később vallást és reakcióval való szövetséget tartalmaz; a társadalmi élet lényegi aspektusainak ábrázolása helyett az emberi psziché káoszába és zűrzavarába való elmélyülés történik.
Csak a harmadik áramlat az N. autópályán, amelyet az ún. „Raznochintsy”, a forradalmi paraszti demokrácia ideológusai munkáiban a legtisztábban fejezi ki azokat a tendenciákat, amelyeket a kortársak (Belinszkij) az N. sh. névvel társítottak. és szembehelyezkedett a nemes esztétikával. Ezek a tendenciák legteljesebben és legélesebben Nyekrasovban nyilvánultak meg (városi történetek, esszék - „Pétervári sarkok” stb. - különösen jobbágyellenes versek). Égő, lobogó tiltakozás a jobbágyság, a városi valóság sötét zugai ellen, melynek egyszerű ábrázolása éles vád a gazdagok és jóllakott, az „alacsony” osztályok hőseivel szemben, kíméletlenül leleplezi a valóság alját, eltörölve. esztétikus díszítések belőle nemes kultúra alkotásainak képeiben és stílusában megnyilvánuló, Nekrasovot a kortársak által az N. sh nevéhez fűződő ideológiai és művészeti vonások igazi képviselőjévé teszik. Herzent („Ki a hibás?”) és Saltykovot („Zavaros affér”) is ebbe a csoportba kell sorolni, bár a csoportra jellemző tendenciák kevésbé élesen fejeződnek ki bennük, mint Nyekrasovban, és később derül ki teljes egészében. .
Így. arr. az úgynevezett N. sh. tarka konglomerátumában. különböző és bizonyos esetekben ellenséges osztályáramlatokat kell látni. A 40-es években a különbségek még nem érték el határukat. Eddig maguk az N. sh. név alatt egyesült írók sem voltak tisztában az őket elválasztó ellentmondások teljes mélységével. Ezért például szo. „Szentpétervár fiziológiája”, N. Sh. egyik jellemző dokumentuma, Nyekrasov, Iv. neve mellett látjuk. Panaev, Grigorovics, Dahl. Innen ered a kortársak elméjében a városi vázlatok és Nyekrasov-történetek közeledése Dosztojevszkij bürokratikus történeteihez. A 60-as évekre. az N. sh.-be sorolt írók közötti osztálymegosztottság meredeken romlani fog. Turgenyev kibékíthetetlen álláspontot foglal el Nekrasov és Csernisevszkij „kortársával” szemben, és a kapitalizmus „porosz” fejlődési útjának művész-ideológusaként határozza meg magát. Dosztojevszkij marad a domináns rendet támogató táborban (bár a demokratikus tiltakozás a 40-es években is jellemző volt Dosztojevszkijra, például a „Szegény emberek”-ben, és e tekintetben voltak összekötő szálai Nyekrasovhoz). És végül: Nekrasov, Saltykov, Herzen, akiknek művei megnyitják az utat a 60-as évek közembereinek forradalmi részének széles körű irodalmi produkciója előtt, tükrözik az orosz kapitalizmus „amerikai” fejlődési útjáért küzdő paraszti demokrácia érdekeit, számára paraszti forradalom.
Így. arr. ezen irányzatok mindegyikéről, amelyeket a kortársak belefoglaltak az N. sh. fogalmába, nem lehet egyenlő joggal olyan új irányzatok képviselőiként beszélni, amelyek ideológiai és művészi vonásaiban szembehelyezkednek a nemes irodalommal, és kifejezik. új színpad a társadalmi valóság alakulásában. Az N. sh. a Belinszkij és Csernisevszkij által a feudális valóság tagadásával és a nemes esztétika elleni küzdelemmel összefüggő demokratikus valóságként adott tartalomban Nyekrasov és csoportja mutatja be a legélesebben. Ezt a csoportot nevezhetjük az új esztétika alapelvei kitevőjének, amelyet már Belinsky kritikájában is megfogalmazott. Mások vagy a fennálló rendszer támogatására jönnek, vagy a Turgenyev-Grigorovics csoporthoz hasonlóan – bár új szakaszban – megtestesítik annak a nemes esztétikának az alapelveit, amely ellen a forradalmi demokrácia képviselői küzdenek. Ez az ellentét később, a 60-as években fog teljes meggyőzően megmutatkozni, amikor a forradalmi paraszti demokrácia irodalma élesen szembeszáll a nemesi táborral. Lásd az „Orosz irodalom” című részt a 40-es évekről. Bibliográfia:
Csernisevszkij N. G., Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról (több kiadás); Cheshikhin-Vetrinsky, negyvenes évek, művészet. az „Orosz történelemben századi irodalom század", 2. rész, M., 1910; Belinsky V.G., Pillantás az orosz irodalomba 1847, „Teljes gyűjtemény. művek.”, Szerkesztette: S. A. Vengerov, XI. kötet, P., 1917; Ő, Válasz a „moszkvainak” (Gogol természetes iskolájára vonatkozóan), uo.; Beletsky A., Dosztojevszkij és a természeti iskola 1846-ban, „Tudomány Ukrajnában”, Harkov, 1922, 4. sz.; Ceitlin A., Dosztojevszkij szegény tisztviselőjének története, M., 1923; Vinogradov V., The Evolution of Russian Naturalism, „Academia”, L., 1928. Lásd még a rendelettel kapcsolatos irodalmat. az írók szövegében.

Irodalmi enciklopédia. - 11 t-nál; M.: Kommunista Akadémia Kiadója, Szovjet enciklopédia, Kitaláció. Szerkesztette: V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .

Természeti iskola

Az 1840-es években keletkezett elnevezés. Oroszországban egy irodalmi mozgalom, amely N.V. kreatív hagyományaihoz kapcsolódik. Gogolés esztétika V.G. Belinsky. A „természetes iskola” kifejezést először F.V. Bulgarin a fiatal írók munkásságának negatív, lekicsinylő jellemzőjeként, de aztán maga V. G. Belinsky vette fel, aki polemikusan gondolta újra a jelentését, hirdetve az iskola fő célját, hogy „természetes”, azaz nem romantikus, szigorúan valósághű ábrázolása.
A természetes iskola megalakulása 1842-45-ig nyúlik vissza, amikor egy írócsoport (N.A. Nekrasov, D.V. Grigorovics, I.S. Turgenyev, A.I. Herzen, I.I. Panaev, E. P. Grebenka, V. I. Dahl) Belinsky ideológiai hatása alatt egyesült a magazinban Hazai jegyzetek" Valamivel később megjelent ott az F.M. Dosztojevszkijés én. Saltykov-Scsedrin. Hamarosan a fiatal írók kiadták a „Szentpétervári élettan” című programgyűjteményüket (1845), amely élő megfigyeléseket, természetrajzokat ábrázoló „fiziológiai esszékből” állt – a nagyvárosi élet fiziológiája, főként a munkások élete és a Szentpétervári szegények (például „D. V. Grigorovics pétervári házmester, V. I. Dahl „pétervári orgonacsiszolók”, N. A. Nekrasov „Pétervári sarkok”). Az esszék bővítették az olvasók megértését az irodalom határairól, és a társadalmi tipizálás első tapasztalatai voltak, amely a társadalom tanulmányozásának következetes módszerévé vált, és egyben holisztikus materialista világnézetet mutatott be, megerősítve a társadalmi-gazdasági tudomány elsődlegességét. kapcsolatok az egyén életében. A gyűjteményt Belinsky cikke nyitotta meg, amely a természeti iskola alkotói és ideológiai alapelveit ismerteti. A kritikus arról írt, hogy szükség van a tömeges realista irodalomra, amely „utazások, kirándulások, esszék, történetek formájában bevezet minket a határtalan és sokszínű Oroszország különböző részeibe...”. Belinsky szerint az íróknak nemcsak ismerniük kell az orosz valóságot, hanem helyesen is kell érteniük azt, „nem csak megfigyelni, hanem ítélni is”. Az új egyesület sikerét megerősítette a műfaji sokszínűséggel jellemezhető „pétervári gyűjtemény” (1846), amely művészileg jelentősebb dolgokat tartalmazott, és egyfajta bevezetésként szolgált az új irodalmi tehetségek olvasói számára: F. M. Dosztojevszkij első elbeszélése „Szegény”. Emberek” című folyóiratban jelentek meg Nyekrasov első parasztversei, Herzen, Turgenyev stb. történetei. 1847 óta a „ Kortárs", amelynek szerkesztői Nekrasov és Panaev voltak. Kiadja Turgenyev „Egy vadász feljegyzéseit”, I.A. „Hétköznapi történelmét”. Goncsarova, "Ki a bűnös?" Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin és mások „The Entangled Case”. A természetes iskola alapelveinek kijelentését Belinszkij cikkei is tartalmazzák: „Válasz a „moszkvaira”, „Kitekintés az 1840-es orosz irodalomba”. „Pilnás 1847 orosz irodalmába” Nem korlátozódva a városi szegények leírására, a természetiskola számos szerzője a vidéket is elkezdte ábrázolni. Elsőként D. V. Grigorovics nyitotta meg ezt a témát „A falu” és „Anton, a nyomorult” elbeszéléseivel, amelyeket nagyon élénken fogadtak az olvasók, ezt követte Turgenyev „Egy vadász feljegyzései”, N. A. Nekrasov parasztversei és Herzen történeteket.
Gogol realizmusát hirdetve Belinszkij azt írta, hogy a természeti iskola a korábbinál tudatosabban alkalmazta a Gogol szatírájában rejlő kritikai valóságábrázolás módszerét. Ugyanakkor megjegyezte, hogy ez az iskola „irodalmunk teljes múltbeli fejlődésének eredménye, és válasz volt társadalmunk modern igényeire”. 1848-ban Belinsky már azzal érvelt, hogy a természetes iskola vezető szerepet tölt be az orosz nyelvben. irodalom.
A tények, a pontosság és a megbízhatóság iránti vágy új – nem regényes, hanem esszéisztikus – cselekményelveket állított fel. Népszerű műfajok az 1840-es években esszékké, emlékiratokká, utazásokká, novellákká, társadalmi, mindennapi és szociálpszichológiai történetekké válnak. A szociálpszichológiai regény is fontos helyet kezd elfoglalni (az első, teljesen a természeti iskolához tartozó, A. I. Herzen „Ki a hibás?” és I. A. Goncsarov „Hétköznapi történelem” című művei), amelyek a második felében virágoztak. . 19. század előre meghatározta az orosz dicsőségét. realista próza. Ugyanakkor a természeti iskola alapelvei átkerülnek a költészetbe (N. A. Nekrasov, N. P. Ogarev versei, I. S. Turgenyev versei) és a drámába (I. S. Turgenyev). Az irodalom nyelvét gazdagítja az újságok nyelve, az újságírás ill szakmaiságés az írók széles körű használata miatt csökken népiesés a dialektizmusok.
A természeti iskolát sokféle kritika érte: az „alacsony emberekhez” való részrehajlással, a „mudofilséggel”, a politikai megbízhatatlansággal (bulgarin), az egyoldalú negatív életszemlélettel, az élet utánzásával vádolták. legújabb francia irodalom.
A második emeletről. 1850-es évek a „természetes iskola” fogalma fokozatosan eltűnik az irodalmi szóhasználatból, hiszen az egyesület egykor magját alkotó írók vagy fokozatosan abbahagyják a játékot. fontos szerep V irodalmi folyamat, vagy továbbmennek művészi küldetéseikben, mindegyik a maga módján, bonyolítva a világról és filozófiai kérdéseket az övék korai művek(F. M. Dosztojevszkij, I. Sz. Turgenyev, I. A. Goncsarov, L. N. Tolsztoj). Nekrasov, a természetes iskola hagyományainak közvetlen utódja, egyre radikálisabb a valóságkritikus ábrázolásában, és fokozatosan a forradalmi populizmus pozíciójába kerül. Elmondható tehát, hogy a természetes iskola volt az orosz nyelv kialakulásának kezdeti szakasza. 19. századi realizmus

Irodalom és nyelv. Modern illusztrált enciklopédia. - M.: Rosman. Szerk.: prof. Gorkina A.P. 2006 .

Természeti iskola - kód név a kritikai realizmus fejlődésének kezdeti szakasza az 1840-es évek orosz irodalmában, amely Nyikolaj Vasziljevics Gogol munkásságának hatására jött létre. A „természetes iskolába” tartozott Turgenyev és Dosztojevszkij, Grigorovics, Herzen, Goncsarov, Nekrasov, Panajev, Dahl, Csernisevszkij, Saltykov-Scsedrin és mások.

A természeti iskola az orosz kritikai realizmus fejlődésének új szakaszának kijelölése, amely a 19. század 40-es éveiben jelent meg Oroszországban, N. V. Gogol kreatív hagyományaihoz és V. G. Belinsky esztétikájához kapcsolódóan. A név "N.sh." (először F. V. Bulgarin használta a „Northern Bee” című újság 1846. II. 26-i 22. számában azzal a polemikus céllal, hogy megalázza az új irodalmi mozgalmat) Belinszkij cikkeiben gyökeret vert, mint az orosz realizmus csatornájának megjelölését. Gogol nevéhez fűződik. Az "N.sh." az 1842-1845-ös évekre utal, amikor az írók egy csoportja (N. A. Nekrasov, D. V. Grigorovics, I. S. Turgenyev, A. I. Herzen, I. I. Panaev, E. P. Grebenka, V. I. Dal) az Otechesszkiszvenyije zaptechesztvenszkij folyóiratban Belinszkij ideológiai hatása alatt egyesült. Valamivel később F. M. Dosztojevszkij és M. E. Saltykov publikált ott. Ezek az írók megjelentek a „Szentpétervári fiziológia” (1-2. rész, 1845), a „Pétervári Gyűjtemény” (1846) gyűjteményekben is, amelyek az „N.Sh. Az első az úgynevezett „fiziológiai esszékből” állt, amelyek közvetlen megfigyeléseket, vázlatokat, akár a természetből készült fényképeket képviselték - a nagyvárosi élet fiziológiáját. Ez a műfaj a 19. század 20-30-as éveiben jelent meg Franciaországban, és bizonyos hatást gyakorolt az orosz „fiziológiai esszé” fejlődésére. A „Szentpétervár élettana” című gyűjtemény a munkások, a kisebb hivatalnokok, a deklasszált fővárosiak típusait, életét jellemezte, valóságkritikus attitűddel hatott át. A „Pétervári Gyűjteményt” a műfajok sokszínűsége és a fiatal tehetségek eredetisége jellemezte. Megjelent F. M. Dosztojevszkij első „Szegény emberek” című elbeszélése, Nyekrasov, Herzen, Turgenyev és mások művei. 1847 óta az „N.sh” orgona. lesz a Sovremennik folyóirat. Megjelent Turgenyev „Egy vadász feljegyzései”, I. A. Goncsarov „Hétköznapi története”, „Ki a hibás?” Herzen és mások. Kiáltvány "N.sh." érkezett a „Bevezetés” a „Szentpétervári élettan” gyűjteményhez, ahol Belinszkij arról írt, hogy szükség van tömeges realista irodalomra, amely „... utazások, kirándulások, esszék, történetek formájában... bemutatja a különböző részeket határtalan és sokszínű Oroszországé...”. Az íróknak Belinszkij szerint nemcsak ismerniük kell az orosz valóságot, hanem helyesen is kell érteniük, „... nemcsak megfigyelni, hanem ítélkezni is” (Poln. sobr. soch., 8. kötet, 1955, 377., 384. o.) ). „Vegye el a művészet szolgálati jogát közérdek„– írta Belinszkij – „nem felemelni, hanem megalázni akarja, mert ez azt jelenti, hogy megfosztjuk őt élő erejétől, vagyis a gondolattól...” (uo. 10. kötet, 311. o.). Nyilatkozat az "N.sh." elveiről. Belinszkij cikkei tartalmazzák: „Válasz a „moszkvit”-ra”, „Kitekintés az 1846-os orosz irodalmába”, „Pizzítás az 1847-es orosz irodalmaba” stb. (lásd uo. 10. kötet, 1956).

Gogol realizmusát hirdetve Belinszkij azt írta, hogy „N.sh.” a korábbinál tudatosabban alkalmazta Gogol szatírájában rejlő kritikai valóságábrázolás módszerét. Ugyanakkor megjegyezte, hogy „N.sh.” „... irodalmunk teljes múltbeli fejlődésének eredménye, és társadalmunk modern igényeire adott válasz” (uo. 10. kötet, 243. o.). 1848-ban Belinsky már azzal érvelt, hogy „N.sh.” most az orosz irodalom élvonalában áll.

A „gogoli irány” mottója alatt „N.sh.” egyesült legjobb írók akkori, bár világnézetileg eltérő. Ezek az írók kiterjesztették az orosz élet területét, amely megkapta a jogot a művészetben való ábrázoláshoz. A társadalom alsóbb rétegeinek újratermelése felé fordultak, megtagadták a jobbágyságot, a pénz és a rangok pusztító hatalmát, valamint a társadalmi rendszer visszásságait, amelyek elcsúfítják az emberi személyiséget. Egyes írók számára a társadalmi igazságtalanság tagadása a leghátrányosabb helyzetűek növekvő tiltakozásának ábrázolásává nőtte ki magát (Dosztojevszkij „Szegények”, Saltykov „Zavaros ügye”, Nyekrasov versei és „Szentpétervári sarkok” esszéje, „ Anton Goremyk” Grigorovics).

Az "N.sh" fejlesztésével. kezdenek dominálni az irodalomban prózai műfajok. A tények, a pontosság és a megbízhatóság iránti vágy új – nem regényes, hanem esszéisztikus – cselekményelveket is felvetett. A 40-es években a népszerű műfajok az esszék, az emlékiratok, az utazások, a történetek, a társadalmi, szociális és pszichológiai történetek voltak. A szociálpszichológiai regény is kezd fontos helyet foglalni, amelynek felvirágzása a 19. század második felében előre meghatározta az orosz realista próza dicsőségét. Abban az időben az "N.sh." átkerülnek a költészetbe (Nekrasov, N. P. Ogarev, Turgenyev versei) és a drámába (Turgenyev). Az irodalom nyelve is demokratizálódik. BAN BEN művészi beszéd bemutatkozik az újságok és az újságírás nyelve, a népnyelv, a szakmaiság és a dialektizmusok. Szociális pátosz és az „N.sh” demokratikus tartalma. befolyásolta az élvonalat orosz művészet: vizuális (P.A. Fedotov, A.A. Agin) és musical (A.S. Dargomyzhsky, M.P. Muszorgszkij).

"N.sh." képviselőitől bírálták különböző irányokba: azzal vádolták, hogy elfogult az „alacsony emberekhez”, „mocskos-fill”, hogy politikailag megbízhatatlan (bolgarin), egyoldalú negatív életszemlélettel, a legújabb francia irodalom utánzásával. "N.sh." P. A. Karatygin vaudeville „természetes iskolájában” (1847) nevetségessé vált. Belinsky halála után maga az „N.sh” név. cenzúra tiltotta. Az 50-es években a " Gogol irányt” (tipikus N. G. Csernisevszkij „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról” című művének címe). Később a „gogoli irány” kifejezést tágabban kezdték érteni, mint magát az „N.S.”-t, a kritikai realizmus megjelöléseként használva.

VIZSGÁLAT 4. jegy