Saltykov-Shchedrin meséi nagy hatással voltak az orosz irodalom, és különösen a szatíra műfajának további fejlődésére. N

A szatírában a valóságot mint egyfajta tökéletlenséget állítják szembe az ideállal, mint a legmagasabb valósággal. F. Schiller Saltykov-Scsedrin az orosz irodalom eredeti írója, pozíciót foglal el benne különleges hely. Ő volt és marad a legnagyobb mester szociális...

Minden író műveivel saját legbensőbb gondolatait igyekszik közvetíteni nekünk, olvasóknak. Igazi író, tehetségének és tulajdonságainak köszönhetően belső világ, a körülötte zajló események mindig élesebben és mélyebben átélhetőek...

A legnagyobb orosz szatirikus, Saltykov-Shchedrin tehetsége teljes ragyogásában megmutatkozott meséiben. Ez a műfaj lehetővé teszi az elrejtőzést igaz értelme cenzúrából működik. Scsedrin a mesékben feltárja a nép kizsákmányolásának témáját, megsemmisítő kritikát fogalmaz meg a nemesekkel,...

Az autokrácia témája a tulajdon témájához hasonlóan folyamatosan Scsedrin író figyelmének középpontjában állt. És ha a tulajdon szellemének szolgálata a Golovlevek című regényben talált kifejezést, különösen Júdás képében, akkor az állam szellemének szolgálata...

Saltykov-Scsedrin Fonvizin, Gribojedov és Gogol szatirikus hagyományainak utóda volt. Scsedrin kormányzói tevékenysége lehetővé tette számára, hogy jobban felismerje az „orosz valóság gonoszságát”, és elgondolkodtassa Oroszország sorsán. Egyfajta szatirikus enciklopédiát hozott létre az orosz életről. A mesék az író 40 éves munkásságát foglalják össze, és négy év alatt, 1882-től 1886-ig születtek.
Számos ok késztette Saltykov-Shchedrint a tündérmesék felé. Az oroszországi nehéz politikai helyzet: erkölcsi terror, a populizmus legyőzése, az értelmiség rendőri üldözése - nem tette lehetővé a társadalom összes társadalmi ellentmondásának azonosítását és a fennálló rend közvetlen bírálatát. A szatirikus író karakteréhez viszont közel állt a mese műfaja. A mesékben megszokott fantázia, hiperbola, irónia nagyon jellemző Scsedrin poétikájára. Ráadásul a mese műfaja nagyon demokratikus, az olvasók és az emberek széles köre számára hozzáférhető és érthető. A mesét a didaktika jellemzi, és ez egyenesen megfelelt a szatirikus publicisztikai pátoszának és polgári törekvéseinek.
Saltykov-Shchedrin szívesen használta a népművészet hagyományos technikáit. Tündérmeséi gyakran úgy kezdődnek, mint a népmesék, „élt egyszer”, „egy birodalomban, egy bizonyos állapotban” szavakkal. Gyakran találhatók közmondások és mondások. "A ló fut - a föld remeg", "Két halál nem történhet meg, de egyet nem lehet elkerülni." A hagyományos ismétlési módszer nagyon hasonlóvá teszi Scsedrin meséit a népmesékhez. A szerző szándékosan minden szereplőben egy sajátos, a folklórra is jellemző tulajdonságot emel ki.
Ennek ellenére Saltykov-Shchedrin nem másolta le a népmese szerkezetét, hanem valami újat vezetett be. Először is ez a szerző képének megjelenése. Egy naiv joker álarca mögött egy irgalmatlan szatirikus gúnyos vigyora bújik meg. Teljesen másképp rajzolódik ki a férfikép, mint a népmesében. A folklórban az embernek van intelligenciája, ügyessége, és mindig legyőzi a mestert. Saltykov-Shchedrin meséiben a paraszthoz való hozzáállás kétértelmű. Gyakran ő marad a bolond, okossága ellenére, mint a „Hogyan táplált egy ember két tábornokot” című mesében. A srác remek srácnak mutatta magát: mindenre képes, még egy marék levest is tud főzni. És egyúttal engedelmesen teljesíti is a tábornokok parancsát: kötelet készít magának, hogy el ne szökjön!
Az író lényegében egy új műfajt – egy politikai tündérmesét* – teremtett. Az orosz társadalom életét a 19. század második felében a karakterek gazdag galériája örökíti meg. Scsedrin bemutatta a teljes társadalmi anatómiát, érintette a társadalom minden fő osztályát és rétegét: a nemességet, a burzsoáziát, a bürokráciát, az értelmiséget.
Így a „Medve a vajdaságban” című mesében azonnal szembeötlő a legfelsőbb hatóságok durvasága és tudatlansága, valamint az oktatással szembeni ellenséges hozzáállás. Egy másik Toptygin, aki a vajdaságba érkezik, valami intézetet akar találni, hogy „égesse”. Az író a Szamarat, az ostobaság és makacsság megtestesítőjét teszi Leó fő bölcsévé és tanácsadójává. Ezért erőszak és káosz uralkodik az erdőben.
A hiperbola használatával a Shchedrin szokatlanul élénkké és emlékezetessé varázsolja a képeket. A vad földbirtokos, aki mindig is arról álmodott, hogy megszabaduljon a kellemetlen férfiaktól és azok szolgai lelkületétől, végül magára maradt. És... megvadult: "Őt... mind benőtte a szőr..., és a karmai olyanok lettek, mint a vas." És világossá válik: minden az emberek munkáján múlik.
Scsedrin a „The Wise Minnow” című művében az értelmiség képét festi le, amely pánikba esett, és felhagyott a személyes aggodalmak és érdekek világával folytatott aktív küzdelemmel. Az életét féltve a közönséges gubacs befalazta magát egy sötét lyukba. Kicsalt mindenkit! Életének eredménye pedig a következő szavakkal fejezhető ki: "Élt és remegett, meghalt és remegett."
A Szaltykov-Scsedrin képtárban egy intellektuális álmodozó („Kereszt, az idealista”), egy emberbaráti szerepet játszó autokrata („Sas, a mecénás”), valamint értéktelen tábornokok és egy alázatos „önzetlen nyúl” látható. remélve a „ragadozók” irgalmát (íme a rabszolga-pszichológia egy másik oldala!), és még sokan mások, tükrözve történelmi korszak, szociális gonoszságával és demokratikus eszméivel.
A tündérmesékben Shchedrin ragyogó művésznek bizonyult. Az ezópiai nyelv mesterének mutatkozott, melynek segítségével egy éles politikai gondolatot közvetített az olvasó felé, és allegorikus formában közvetítette a társadalmi általánosításokat.
Így a népmese fantáziájából kiindulva Scsedrin szervesen ötvöződik a valóság realisztikus ábrázolásával. A karakterek és helyzetek leírásának rendkívüli túlzása lehetővé teszi a szatirikus számára, hogy az orosz társadalom életének veszélyes aspektusaira összpontosítsa a figyelmet.
Saltykov-Scsedrin meséi nagy hatással voltak rá további fejlődés Az orosz irodalom és különösen a szatíra műfaja.

Sok író és költő használta műfajként a mesét munkáiban. Segítségével a szerző azonosította az emberiség vagy a társadalom egyik vagy másik bűnét. M. E. Saltykov-Shchedrin tündérmeséi élesen egyéniek, és nem hasonlítanak más szerzők meséihez. A tündérmese formájú szatíra Saltykov-Shchedrin fegyvere volt íróként és állampolgárként.
Abban az időben a szigorú cenzúra miatt a szerző nem tudta teljesen feltárni a társadalom bűneit, megmutatni az orosz közigazgatási apparátus minden következetlenségét. És mégis, mesék segítségével „gyermekeknek jelentős korú„Szaltykov-Scsedrin képes volt közvetíteni az emberekhez a fennálló rend éles kritikáját. A cenzúra figyelmen kívül hagyta a nagy szatirikus meséit, nem értette céljukat, felfedte az erőt, a kihívást a fennálló rend. A szerző a mesék írásakor groteszket, hiperbolát és antitézist használt. Fontos ezópiai nyelve is volt. Megpróbálták elrejteni a cenzúra elől a leírtak valódi értelmét, ezt a technikát kellett alkalmazni. Az író szeretett olyan neologizmusokkal előállni, amelyek karaktereit jellemezték (például „pompadúrok és pompadúrok”, „hab adagoló” és mások). Nézzük meg az író meseműfajának jellemzőit több művének példáján. „A vadbirtokos” című művében a szerző bemutatja, milyen mértékben süllyedhet el egy gazdag úr, aki szolgák nélkül találja magát. Ez a mese hiperbolát használ. Először kulturált ember, a földbirtokos légyölő galócával táplálkozó vadállattá változik. Itt látjuk, milyen tehetetlenné válik egy gazdag ember egyszerű ember nélkül, mennyire alkalmatlan és értéktelen. A szerző ezzel a mesével azt akarta megmutatni, hogy egy hétköznapi orosz ember komoly erő.
Hasonló gondolatot vet fel a „Mese arról, hogyan táplált egy ember két tábornokot” című mese. De itt a paraszt lemondását, alázatát és a két tábornok iránti megkérdőjelezhetetlen alávetettségét hangsúlyozza. Ó, még kötéllel is megköti magát, ami még egyszer jelzi elesettségét, rabszolgaságát. Ez a mese egyszerre használ hiperbolát és groteszket. Saltykov-Shchedrin arra készteti az olvasót, hogy elgondolkodjon, ideje a parasztnak felébredni, elgondolkodni a helyzetén, és abbahagyni az alázatos engedelmességet a mesternek. A „The Wise Minnow”-ban a hős minden ember, aki a világon mindentől fél. " A bölcs csecsemő” állandóan bezárva ül, fél attól, hogy újra kimenjen az utcára, beszéljen valakivel, megismerjen valakit. Zárt, unalmas életet él. a sajátjukkal életelvek hasonlít egy másik hősre A. P. Csehov „Az ügyben ember” című Belikov-történetéből. Csak a halál előtt gondol az aprócska az életére: „Kin segített? Kit bántál meg, mi jót tett az életben? Élt és remegett és meghalt – remegett.” És csak a haszontalanul megélt élet végén veszi észre az átlagember, hogy senkinek nincs szüksége rá, senki sem ismeri és senki sem fog emlékezni rá.
Az író a „The Wise Minnow” című filmben a szörnyű filiszter elidegenedést és önelzáródást mutatja be. Saltykov-Shchedrin keserű és fájdalmas az orosz nép számára. Saltykov-Shchedrin meséit olvasni meglehetősen nehéz. Ezért talán sokan nem értették a jelentésüket. De a legtöbb „szép korú gyermek” a nagy szatirikus munkáját méltán értékelte.

(Még nincs értékelés)

Egyéb írások:

Saltykov-Scsedrin Fonvizin, Gribojedov és Gogol szatirikus hagyományainak utóda volt. Scsedrin kormányzói tevékenysége lehetővé tette számára, hogy jobban felismerje az „orosz valóság gonoszságát”, és elgondolkodtassa Oroszország sorsán. Egyfajta szatirikus enciklopédiát hozott létre az orosz életről. A mesék az író 40 éves munkásságát foglalták össze, és a Bővebben......
Az övé végén kreatív út Saltykov-Shchedrin a mese műfajához fordult. Itt lehetőséget kapott egy olyan technikának használatára, mint az allegória, az „ezópiai nyelv”. Ez lehetővé tette az író számára, hogy fiktív történetek leple alatt beszéljen a bűnökről modern élet. Tehát Scsedrin meséiben, mint a Bővebben......
Saltykov-Shchedrin meséit általában szatirikus kreativitásának eredményeként határozzák meg. És ez a következtetés bizonyos mértékig jogos. A tündérmesék kronologikusan teszik teljessé az író szatirikus munkáját. Scsedrin tündérmese műfajként fokozatosan kifejlődött szatírájának fantasztikus és figuratív elemeiből. Nagyon sok van belőlük Olvasson tovább......
Saltykov-Scsedrinnek ez a meséje, mint minden meséje, magától értetődő név. Már a címből is kivehető, hogy ez a mese egy kárászt ír le, amelyiknek volt idealista nézetekéletért. A kárász a szatíra tárgya, képében az embereket ábrázolják Tovább......
Saltykov-Shchedrin Mihail Evgrafovich (1826-1889) - orosz szatirikus író. Demokrata oktató, V. G. Belinsky ideológus tanítványa... A kreativitás az autokratikus jobbágyi rendszer ellen irányul (“ Tartományi esszék", "Pompadours and pompadours", " Poshekhonskaya ókor”, „Tündérmesék” stb.). Nagy enciklopédikus szótár Sok író és költő használt meséket munkáiban. Olvass tovább......
Tündérmesék „szép korú gyermekek számára” - így jellemezte szatirikus munkáját Mihail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin. A következő sorokat is hozzá lehetne tenni: „A mese hazugság, de van benne utalás, jó fickók- lecke." Az író a szigorú cenzúra idején írta szatirikus meséit Tovább ......
1. Saltykov-Scsedrin szatírája. 2. Műfaji jellemzők tündérmesék 3. Hősök. 4. Fantasztikus motívumok. M. E. Saltykov-Shchedrin tündérmeséi az író kreativitásának egy teljesen különleges rétege. Szinte mindent, amit Saltykov-Shchedrin élete utolsó éveiben alkotott. Ezek a rövid munkák ámulatba ejtik változatosságukkal. művészi technikák, és így tovább ......
Saltykov-Shchedrin meséit gyakran politikai szatíráknak nevezik. Ezekben rövid művek az író metaforikus képek és célzások segítségével mutatta be az autokratikus rendszer visszásságait. Saltykov-Shchedrin összesen több mint 30 tündérmesét hozott létre, legtöbbjük a 19. század 80-as éveiben. A mese formája a Bővebben......

M. E. Saltykov-Shchedrin tündérmese műfaja

Tündérmesék velük allegorikus képek, amelyben a szerző többet tudott elmondani a 19. század 60-80-as éveinek orosz társadalmáról, mint az akkori történészek. Saltykov-Scsedrin ezeket a meséket „szép korú gyerekeknek” írja, vagyis egy felnőtt olvasónak, akinek olyan gyermeki állapota van, akinek ki kell nyitnia a szemét az életre. A mese formai egyszerűsége miatt bárki számára elérhető, még a tapasztalatlan olvasó számára is, ezért különösen veszélyes a benne gúnyolódókra.

Scsedrin meséinek fő problémája a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak viszonya. Az író szatírát készített róla A cári Oroszország. Az olvasót uralkodók ("Medve a vajdaságban", "Sas patrónusa"), kizsákmányolók és kizsákmányoltak ("Vadbirtokos", "Mese arról, hogyan táplált egy ember két tábornokot"), hétköznapi emberek ("A bölcsek") képei várják az olvasót. Minnow”, „Szárított csótány”).

Saltykov-Shchedrin nemcsak azért fordult a mesékhez, mert meg kellett kerülni a cenzúrát, amely arra kényszerítette az írót, hogy az ezópiai nyelv felé forduljon, hanem azért is, hogy a népet ismerős és elérhető formában nevelje.

a) A magam módján irodalmi forma Szaltykov-Scsedrin meséihez és stílusához kapcsolódnak folklórhagyományok. Bennük találkozunk a hagyományos mesefigurák: beszélő állatok, halak, Bolond Iván és még sokan mások. Az író a népmesére jellemző kezdeteket, szólásokat, közmondásokat, nyelvi és kompozíciós hármasismétléseket, népi és hétköznapi paraszti szókincset, állandó jelzők, szavakkal kicsinyítők utótagok. Mint a népmese, Saltykov-Shchedrin nem rendelkezik egyértelmű időbeli és térbeli kerettel.

b) De a szerző a hagyományos technikákat alkalmazva szándékosan eltér a hagyománytól. Bemutatja a társadalmi-politikai szókincset, a papi kifejezéseket, francia szavak. Tündérmeséinek lapjain modern epizódokat találunk publikus élet. Így keverednek, alkotnak a stílusok komikus hatás, és a cselekmény összekapcsolása a problémákkal

modernség.

Így újjal gazdagítva a mesét szatirikus technikák, Saltykov-Scsedrin a társadalmi-politikai szatíra eszközévé változtatta.

A "A vad földbirtokos" (1869) mese így kezdődik hétköznapi tündérmese: „Egy bizonyos királyságban, egy bizonyos államban élt egy földbirtokos...” De ekkor bekerül a mesébe a modern élet egy eleme: „És az a hülye földbirtokos a „Mellény” című újságot olvasta – egy reakciós jobbágyújságot. , a földbirtokos butaságát pedig a világnézete határozza meg. A jobbágyság eltörlése haragot keltett a birtokosokban a parasztok iránt. A mese cselekménye szerint a földbirtokos Istenhez fordult, hogy elvegye tőle a parasztokat:

– Lecsökkentette őket, hogy ne legyen hova kidugni az orrát: bárhová nézel, minden tilos, nem megengedett, és nem a tiéd! Az író ezópiai nyelvezetet használva ábrázolja a földbirtokosok butaságát, akik elnyomják saját parasztjaikat, akiknek a kárán éltek, „laza, fehér, omlós testtel”.

Nem volt több paraszt a hülye földbirtokos egész területén: "Ahová a paraszt ment, senki sem vette észre." Shchedrin sejteti, hol lehet a férfi, de ezt az olvasónak magának kell kitalálnia.

Maguk a parasztok voltak az elsők, akik hülyének nevezték a földbirtokost: „...bár a földbirtokosuk hülye, nagy intelligenciát kapott.” Irónia van ezekben a szavakban. Ezután más osztályok képviselői háromszor hülyének nevezik a földtulajdonost (hármas ismétlési technika): Sadovsky színész a birtokra meghívott „színészeivel”: „Azonban, testvér, te hülye földbirtokos vagy! Ki mosogat, te hülye?”; a tábornokok, akiket „marhahús” helyett nyomtatott mézeskalácssal és cukorkával kedveskedett: „Azonban, testvér, te hülye földbirtokos vagy!”; és végül a rendőrkapitány: – Hülye vagy, földbirtokos úr! A földbirtokos butasága mindenki előtt látható, hiszen „a piacon nem lehet venni egy darab húst, egy kiló kenyeret”, üres a kincstár, hiszen nincs kinek adót fizetnie, „rablás, rablás ill. kerületben terjedt el a gyilkosság.” De a hülye földbirtokos megállja a helyét, határozottságról tesz tanúbizonyságot, rugalmatlanságát bizonyítja a liberális uraknak, ahogy kedvenc lapja, Vest tanácsolja.

Irreális álmokba merül, hogy a parasztok segítsége nélkül prosperitást ér el a gazdaságban. „Azon gondolkodik, milyen autókat fog rendelni Angliából”, hogy ne legyen szolgalelkű. – Azon gondolkodik, milyen teheneket fog tenyészteni. Álmai abszurdak, mert egyedül nem tud semmit tenni. És csak egy napon gondolta a földbirtokos: „Valóban bolond? Lehetséges, hogy a lelkében annyira dédelgetett rugalmatlanság köznapi nyelvre lefordítva csak butaságot és őrültséget jelent?...” A cselekmény továbbfejlődésében a földbirtokos, Saltykov-Scsedrin fokozatos vadságát és állatiasságát bemutatva. a groteszkhez folyamodik. Eleinte „benőtte a szőr... a körmei olyanok lettek, mint a vas... egyre többet járt négykézláb... Még az artikulált hangok kiejtésének képességét is elvesztette... De még nem szerzett egy farok." Ragadozó természete abban nyilvánult meg, ahogyan vadászott: „mint a nyíl, leugrik a fáról, megragadja a zsákmányát, széttépi a körmeivel és így tovább minden belsejével, még a bőrével is, és megeszi. ” A minap majdnem megöltem a rendőrkapitányt. Ám ekkor a vadbirtokosra hozták a végső ítéletet új barát medve: „...csak, testvér, hiába pusztítottad el ezt a fickót!

És miért?

Hanem azért, mert ez az ember sokkal tehetségesebb volt, mint a te nemesi bátyád. És ezért egyenesen megmondom: te ostoba földbirtokos vagy, pedig a barátom!

Tehát a mesében az allegória technikáját alkalmazzák, ahol az állatok maszkja alatt lépnek fel embertípusok embertelen kapcsolatukban. Ezt az elemet a parasztok ábrázolásánál is használják. Amikor a hatóságok úgy döntöttek, hogy „elkapják” és „beiktatják” a parasztot, „mintha szándékosan, akkoriban tartományi város egy feltörekvő emberraj elrepült és beborította az egész piacteret.” A szerző a parasztokat a méhekhez hasonlítja, bemutatva a parasztok kemény munkáját.

Amikor a parasztok visszakerültek a földesúrhoz, „ugyanakkor megjelent a piacon a liszt, a hús és mindenféle jószág, és egy nap alatt annyi adó érkezett, hogy a pénztáros ekkora pénzhalom láttán csak összekulcsolt. a keze meglepetten kiáltott fel:

És ti gazemberek honnan veszitek!!!” Mennyi keserű irónia van ebben a felkiáltásban! És elkapták a földbirtokost, megmosták, levágták a körmét, de ő soha nem értett semmit és nem tanult semmit, mint az összes uralkodó, aki tönkreteszi a parasztságot, kirabolja a munkásokat és nem érti, hogy ez tönkreteheti őket.

A szatirikus mesék jelentősége abban rejlik, hogy egy kis műben az író ötvözni tudta a lírai, epikus ill. szatirikus kezdetés rendkívül élesen fejtse ki álláspontját a hatalmon lévők osztályának bűneiről és tovább a legfontosabb probléma korszak - az orosz nép sorsának problémája.

1883-ban jelent meg a híres „A bölcs minnow”, amely az elmúlt több mint száz évben Shchedrin tankönyvi tündérmeséjévé vált. Ennek a tündérmese cselekménye mindenki számára ismert: egyszer volt egy gudgeon, amely először nem különbözött a saját fajtájától. De mivel természeténél fogva gyáva volt, úgy döntött, hogy egész életét anélkül éli le, hogy kilógna a lyukába, megremegne minden suhogástól, minden árnytól, ami a lyuka mellett felvillan. Szóval az élet elment mellettem – se család, se gyerek. És így eltűnt – vagy magától, vagy valami csuka nyelte el. Csak a halál előtt gondol az aprócska az életére: „Kin segített? Kit bántál meg, mi jót tett az életben? "Élt - remegett és meghalt - remegett." Csak a halál előtt veszi észre az átlagember, hogy senkinek nincs szüksége rá, senki sem ismeri és senki sem fog emlékezni rá. De ez a cselekmény, a mese külső oldala, ami a felszínen van. Scsedrin karikatúrájának szubtextusát pedig ebben a modern polgári Oroszország erkölcseiről szóló mesében jól elmagyarázta A. Kanevszkij művész, aki illusztrációkat készített a „Bölcs Minnow” című meséhez: „...mindenki megérti, hogy Scsedrin nem beszél. a halakról. A gugli gyáva ember az utcán, a saját bőréért remeg. Férfi, de egyben gazember is, az író ebbe a formába adta, és ezt nekem, a művésznek meg kell őriznem. Az én feladatom az, hogy ötvözzem a megrémült utcai ember képét, a halak és az emberi tulajdonságokat. Nagyon nehéz egy halat „felfogni”, pózt, mozdulatot, gesztust adni. Hogyan jelenítsünk meg örökre fagyott félelmet egy hal „arcán”? A csekély tisztviselő figurája sok gondot okozott nekem...”

3. I.A. Bunin az orosz parasztság sorsáról. „Falu”, „Vidám udvar”, „Zakhar Vorobjov”. Az író realizmusának jellemzői (az egyik mű példájával).

Pusztító életmód az író nem fogadta el. Morális értékek a lélek legmélyén azt tapasztalta, hogy a természet megőrizte az embernek adott törekvéseket. Ez a fényes motívum sok történet esszenciája: „A vidám udvar” (1911), „Zakhar Vorobyov” (1912), „A vékony fű” (1913), „Lyrnik Rodion” (1913). A hős belső megjelenése itt egy helyi átmeneti helyzetben tárul fel - a lelki szépség tüze röviden, de fényesen ég. A külső, korrupt környezetet pedig takarékosan, az egyéntől eltávolodva adják meg.

A társadalmi disszonanciákat semmiképpen sem homály fedi el. De a szerző az átmenetiséget az emberek legfőbb céljának, a nevelés jegyében való születésének szemszögéből nézi. új élet földön. Akik az önző, kereskedő hajlamokat megvetve melegséget és szeretetet sugároznak erre utak, utak az írónak. Véleménye szerint ezek a béke, az összeomlás szörnyű tehetetlensége alóli üdvösség kilátásai. Bunin nem idealizálja hőseit. Újra felhangzik az ismerős Bunin gondolat: a Szépet csak úgy érintheti meg, ha legyőzi megszokottan korlátozott érdeklődését. A „Vékony fűben” és az 1910-es évek más történeteiben. kifinomult lelkiállapotok jellemző a hétköznapi sorsot élőkre. Az író ezt a pontot különféle eszközökkel hangsúlyozza. Az elbeszélés a történések hitelességének benyomását erősíti a cselekmény „valódi” színterére, gyakran a „régiek” véleményére hivatkozva. Ezek a „The Merry Yard” és a „Zakhar Vorobyov” kezdetei. Átmenetek egy eseményről a hős megértésére, a személy céljáról való gondolkodásból mindennapi jelenetek. Összetett pszichológiai folyamatok szabadon szerepelhet a mindennapi élet során. És maguk ezek a folyamatok, minden mélységük és jelentőségük ellenére, a legegyszerűbb tapasztalatokból erednek. Ezért válik olyan kifejezővé a történetek művészi ütközése – a karakter összegzése élete eredményeiről. Az újjáteremtett világ sajátossága elterelheti a figyelmet az író valódi kereséséről. Ez gyakran megtörténik. Bunin úgy gondolta, hogy „Zakhar Vorobyov” megvédi őt a „The Village” szerzőjének tulajdonított kritikusok támadásaitól. uradalmi hozzáállás az embereknek. És ebben a történetben csak Zakhar beteljesületlen álmát találják meg a bravúrról és a túl sok vodka ivásából fakadó megalázó halálát. A mű tartalma összehasonlíthatatlanul gazdagabb és tragikusabb.

Zakhar Vorobyov folyamatosan meleg, bizalmas kapcsolatokat keres az emberekkel. Először megpróbál egy beszélgetőpartnert találni, aki meghallgatja és megérti őt. De a véletlenszerű emberekkel folytatott beszélgetéseket teljes és ostoba közöny koronázza meg vele szemben. NAK NEK illik az emberekhez elment Zhiloye faluba (ironikus név), és ott „halálos csend volt. Egyetlen lélek sehol." Zakhar meg akarja rázni „a kunyhókban rejtőző kisembereket”. BAN BEN egy novella A „Vidám udvar” két élet és két halál története: az öreg parasztasszony, Anisya és fia, Jegor. Anisya belehal szó szerint az éhségtől: még kenyérhéja sem volt neki (udvarát a szomszédai „vidámnak” nevezték, megcsúfolva nyomorult, szerencsétlen létét). Egor, egy üres beszélő, aki már régen felmondott szülői ház, „aki nem ismeri el sem a családot, sem a tulajdont, sem a hazát”, öngyilkossággal fejezi be értelmetlen bolyongását. Az anya szelíd kitartása önzetlenségig emelkedik az elveszett Jegor nevében. Éhenhalála pillanatában (egy kóbor, félig elvadult kutya „egyenrangúnak” ismeri el a szerencsétlen nőt!) Anisya, „a karjaiban és lábaiban remegésig” vágyik az „édes boldogságra” – kezdődően. a „létezés ezen a világon” „új sorozata”. A haldokló nő érzéseiben nyoma sincs önelégültségnek vagy távolságtartásnak. Minden átadódik annak a szenvedélyes vágynak, hogy „lásd a reggelt, szeresd a fiadat, menj el hozzá”. Jegor állapota ellentmondásos, továbbra is az ostoba beképzeltség jellemzi, mellette pedig egyre nő a fájdalmas tanácstalanság, mindenkivel és mindennel szembeni „buta irritáció”. Jegor „érzések és gondolatok két sorozatát éli meg: az egyik közönséges, egyszerű, a másik pedig riasztó, fájdalmas”, „olyasmire kényszerítve, ami nem alkalmas az elme munkájára”. A leküzdhetetlen kettősség, amely a gondolkodatlan madarakat irigységre készteti, Anisya halálával élesen és drámaian feloldódik. Jegor most elveszíti minden kapcsolatát a világgal: "És a föld - az egész föld - üresnek tűnt."

A szerző a " röntgen", kiemelve a mélyáramot belső élet. A történetek kompozíciója, az epizódok változása és részletezése – minden a választott megközelítést fejezi ki. Legvilágosabban talán a narrátor és a szereplők beszédelemében jelenik meg. Az egyes alátámasztó fogalmakból származó, önmagukat kitartóan ismétlődő kifejezések azonnal meghatározzák a mű vezető dallamát. A „Vékony fűben” például a szavak egész sora található – a nehéz gondolatok „jelei”: „tudás”, „szellemi képességek”, „gondolj valamit a sajátodra”, „rossz emlékek”, „nem tudom nem tudok semmit”, „nem tudom, miért éltem” stb. Ez a patak persze nem az egyetlen, egy másik folyik felé, a szépség és a szerelem érzéseit közvetítve. A szöveg szemantikai sűrítése ezekkel az eszközökkel érhető el.

Bunin számos művét egy romos falunak szentelték, ahol az éhség és a halál uralkodik. Az író eszményt keres a patriarchális múltban, óvilági jólétével. A nemesi fészkek pusztulása és elfajulása, tulajdonosaik erkölcsi és szellemi elszegényedése szomorúságot és sajnálatot vált ki Buninban a patriarchális világ elveszett harmóniája, egész osztályok eltűnése miatt („Antonov alma”). Az 1890-1900-as évek számos történetében „új” emberek képei jelennek meg. Ezeket a történeteket áthatja a küszöbön álló riasztó változások előérzete,

Az 1900-as évek elején lírai stílus korai próza Bunina változik. A „The Village” (1911) című történet az író drámai gondolatait tükrözi Oroszországról, annak jövőjéről, az emberek sorsáról, az orosz karakterről. Bunin pesszimista képet fest az emberek életének kilátásairól...

A kritikusok megjegyezték Bunin nyelvének érdemeit, művészetét, amellyel „a mindennapi életjelenségeket a költészet világába emeli”. Nem voltak „alacsony” témák az író számára. A „Bulletin of Europe” magazin egyik bírálója ezt írta: „A képi pontosság tekintetében Bunin úrnak nincs vetélytársa az orosz költők között.” Az anyaország, a nyelv és a történelem iránti érzéke óriási volt. Kreativitásának egyik forrása az volt népi szójárás. Sok kritikus összehasonlította Bunin prózáját Tolsztoj és Dosztojevszkij műveivel, megjegyezve, hogy új vonásokat és színeket vezetett be a múlt század realizmusába, gazdagítva azt az impresszionizmus vonásaival.

oldal
3

Így a történetben a fantasztikus és a valós tervek sajátos összefonódása, a valódi terv pedig a pletykák korábban ismert formájában testesül meg, amelyet a szerző folyamatosan emleget. Ezek olyan pletykák, hogy az orr vagy a Nyevszkij sugárúton sétál, vagy végig Tauride kert, akkor úgy tűnt, hogy a boltban van stb. Miért vezették be ezt a kommunikációs formát? A szerző egyfajta titokzatosság mellett kigúnyolja e pletykák hordozóit.

Sok kritikus megjegyezte, hogy az „Orr” című történet a legfényesebb példa Gogol fikciója, paródia, csodálatos megcsúfolása minden modern előítéletnek és a természetfeletti erőkbe vetett hitnek.

Minden szörnyű, fantasztikus, csúnya, amit Gogol leírt: legyen szó Ivan Ivanovics és Ivan Nikiforovics veszekedéséről, vagy egy államtanácsosi egyenruhás orrról, vagy egy felöltőről, amely egy kis hivatalnok életének szimbólumává vált, és lopott; vagy kereskedni Holt lelkek, Korobocska földbirtokos kétségei, hogy olcsón adta-e el magát ebben a kereskedelemben - Gogol mindent egyetlen céllal ír le, amelyet Nyekrasov a következőképpen definiált: „Szerelmet hirdetett ellenséges szóval tagadás." A szerzőben egy ragyogó realistát, egy finom szövegírót és egy merész szatirikust látunk.

M. E. Saltykov-Shchedrin „tündérmeséi”, mint az irodalom szatirikus műfaja.

A „tündérmesék” a csoporthoz tartoznak legjobb munkái Scsedrin. Mint minden munkája, ezeket is áthatja a modernitás, és az orosz élet fő kérdéseinek szentelték őket. De különös erővel mutatták meg Scsedrin szatírájának mélységét, polgári bátorságát és az író humanizmusát. A legtöbb a tündérmesék a „szörnyű korszakban” születtek (ahogy ő maga nevezte a 80-as éveket évek XIX századok). II. Sándor brutális meggyilkolása után a cári kormány kiemelt figyelmet fordított a „lázító” gondolatok elleni küzdelemre. Saltykov-Shchedrin helyzete rendkívül nehéz volt. „Jelenleg nincs nálam gyűlöltebb író” – írta egyik levelében. Scsedrin ebben az időszakban talált rá egy nagyon hatékony harcmódra: politikai mese-szatírát alkotott.

A 80-as években a mese műfaja széles körben elterjedt az orosz irodalomban. Ilyenkor megjelennek népmesék L. N. Tolsztoj, V. M. Garsin meséi és allegóriái, V. G. Korolenko legendái. Az írók műveik megalkotásakor többféleképpen élnek a mesebeli történetmondási stílusban rejlő lehetőségekkel. Egy dolog közös marad: az akkori évek történelmi helyzetben a legcélszerűbb kifejezetten a mese műfajához fordulni. A mesés előadásmód lehetővé tette, a legélesebbet érintve társadalmi-politikai kérdéseket, megkerüli a cenzúra akadályait. A tündérmese formája bölcs egyszerűségével a legkényelmesebb eszköznek bizonyult az emberekkel való kommunikációban. Talán így volt fő ok, ami a terjedést okozta mese műfaja az irodalomban. És Saltykov-Shchedrin „Tündérmesék” joggal vált az orosz szatíra csúcsává.

A „tündérmese” szó kezdetben megtévesztheti az olvasót. És bár valóban sok Saltykov van a „tündérmesékben” hagyományos történetek, az orosz folklórból kölcsönzött képek, de „egy teljesen különleges, önállóan létrejött folklór alapja szatirikus műfaj munkájában." Saltykov-Scsedrin meséi ezen alapulnak modern író anyag. Felvetése politikai, filozófiatörténeti és erkölcsi problémák korukban ezek a kis művek segítették az olvasót az emberi élet társadalmi és erkölcsi alapjainak megértésében.

Tematikailag a mesék három csoportra oszthatók: 1) az orosz autokrácia és az uralkodó osztályok politikája ellen irányuló szatírák; 2) az oroszországi nép életét bemutató szatírák; 3) a filiszter értelmiség pszichológiáját és viselkedését leleplező szatírák.

Az autokrácia merész leleplezése volt a „A medve a vajdaságban” című mese, amely csak az 1905-ös forradalom után jelent meg. A hatóságok oktatási tevékenységét kritizáló „A sas patrónusa” című mese 1905 után nyomtatásban is megjelent. A mese konklúziója: „a sasok károsak a megvilágosodásra”; de nem kevésbé károsak az „elvtelen kulturális személyiségek, akik karrierista céljaik és anyagi hasznaik jegyében a hatóságok előtt szolgalelkűk, csalogány, süvöltő és harkály képében ábrázolva”.

Amellett, hogy minden negatívat kritizál Oroszországban, Scsedrin feltárja társadalmi alapítványok támogatja ezt a rendszert. „A vadföldbirtokos” című mese, gúny fő támaszték az önkényuralom - a nemesi birtokosok által - nem kerüli el a tömegek fejletlenségének „fájó” kérdését.

A népi katasztrófák témája a „A vadbirtokos”, a „Mese arról, hogyan táplált egy ember két tábornokot”, valamint a „Kissel” mese-példabeszédben. De különös tragédiával veti fel Scsedrin a „Ló” című művében. „A „Ló” című mesében – írta E. Garshin kritikus – „a Mikul Seljaninovicsról szóló eposz elevenségével és epikus erejével az igazi egy konkrét képben testesül meg az emberek munkája, amely körül szlavofilek, nyugatiak, narodnikok és világfalók járkálnak ítéleteikkel, a szatirikus mindannyiuk arcába vetette a legmaróbb szarkazmust, a legsértőbb paródiában adva elő beszédüket, és erőltette őket a végére. mese, hogy kiabáljon Konyagával: „De, elítélj, de…”

Szaltykov-Scsedrin számára is fontos volt a „Kárász az idealista” mese, melynek fő témája „a társadalmi ellentétek kibékíthetetlensége, ill. sikertelen próbálkozások szüntesse meg őket." Karas a társadalmi egyenlőség eszméinek őszinte, önzetlen bajnoka. Shchedrin maga is osztja eszméit. A kárász „vértelen jólétbe” vetett hite és a csuka lelkiismeretének ébredése iránti remény azonban naiv. Lehetséges-e társadalmi harmónia csak a ragadozók erkölcsi átnevelésével? Saltykov élete végéig egy „meggyőző szóhoz” fűzte reményeit, elutasította a forradalmi erőszakot, és kiutat keresett ebből a „drámai ellentmondásból”, de nem találta meg.

Scsedrin meséinek „lázadása” nyilvánvaló volt. Milyen eredetiek voltak formájukban, milyen ügyesen alkalmazta Scsedrin bennük a „tündérmese stílusát”, olyan erősek voltak szatirikus exponálásukban.

Saltykov-Scsedrin, jellegzetesen folklór kifejezésekkel, ideológiai és politikai jelentéssel tölti meg meséjét. Szatirikus gúnyának tárgya nemcsak az ostoba, tehetetlen és kapzsi tábornokok, hanem az az ember is, aki szelíden engedelmeskedik nekik. Végtére is, az embereknek, Saltykov-Scsedrin, meg volt győződve arról, hogy leginkább saját nélkülözésük világos tudatára van szükségük. Csak akkor nyer erőt, és valóra válik ősi álma az igazságosságról.

A cári cenzúra kegyetlen következetességgel üldözte Saltykov-Scsedrint. „Amit nem tettek velem!” – írta –, „kivágták, megnyirbálták, újraértelmezték, és teljesen betiltották, és nyilvánosan kijelentették, hogy ártalmas vagyok, ártalmas, káros.” A cenzúra elleni küzdelemben Saltykov-Shchedrin az ezópiai beszédhez fordult. Ezópus beszéde megtévesztő technikák egész rendszere, amely egy művészi és újságírói gondolatot nem közvetlenül, hanem allegorikusan fejez ki. Ezópus beszéde a művész győzelme a külső elnyomás felett, szellemes híd az olvasó felé, nincs alávetve az ellenséges irodalomnak, törvényi rendelkezéseknek, és a megszokotton túl külön erőfeszítést kíván magától az olvasótól is.

A káposztában található vitaminok milyen vitaminokat tartalmaznak a fehér káposztában