“Topik sejarah”: bagian retorika atau bidang studi perbandingan? “Estate topos” dalam sastra Rusia pada akhir abad ke-19 – sepertiga pertama abad ke-20: konteks domestik dan dunia.

Dari kedua konsep tersebut, salah satunya yaitu lambang berasal dari kebudayaan abad 16-18. hampir tidak berubah. Konsep topos, yang dalam tradisi kuno berarti “tempat umum”, yaitu. unsur-unsur siap pakai yang digunakan oleh penutur dalam pidatonya memperoleh makna baru pada pertengahan abad ke-20. terima kasih kepada buku Ernst Curtius “Europäische Literatur und lateinische Mittelalter” (“Sastra Eropa dan Abad Pertengahan Latin”, 1948).

Karya A. V. Mikhailov tentang puisi Barok menunjukkan bahwa dasar lambang Barok adalah pemikiran “alegoris-spiritual” yang terkait dengan tradisi retorika. Baginya, “hal yang satu dan sama, yang dilambangkan dengan kata yang sama, dapat berarti Tuhan dan iblis, serta seluruh ruang nilai yang memisahkannya. Leo bisa mewakili Kristus karena dia tidur dengan mata terbuka.<...>Artinya benar... sesat...<...>Makna suatu benda bergantung pada sifat yang terkandung di dalamnya dan konteks di mana kata tersebut muncul.”

Atas dasar sifat alegoris yang bervariasi dari tanda ini, lahirlah sebuah lambang - sebagai hasil dari pemilihan salah satu makna, dan makna yang dipilih diilustrasikan (yang membatasi bidang penafsiran), dan pilihan dimotivasi dengan bantuan dari sebuah prasasti. Dengan demikian, makna kata “perpecahan” (perpecahan, perpecahan) disampaikan dalam sebuah buku akhir abad ke-15. ukiran kayu yang menggambarkan dua pria sedang menggergaji gedung gereja.

Sejak diterbitkannya “Book of Emblems” oleh A. Alziat (1531, kemudian - 179 cetakan ulang), “lambang” selalu dipahami sebagai kombinasi tanda kata dengan gambar grafik skematis, namun hanya secara bertahap “ bentuk ketat” lambang, terdiri dari “gambar ( pictura), prasasti (lemma, inscriptio) dan tanda tangan epigram (subscriptio).”

Jika untuk membaca kumpulan lambang kita memerlukan pengetahuan tentang “bentuk ketat” ini dan penafsirannya yang sesuai, maka untuk memahami fungsi gambar lambang dalam sastra kita perlu lebih mengenal karya seni tertentu - contoh penggunaannya. Di sini, misalnya, adalah bukti dari “sifat pemikiran simbolis” dan pada saat yang sama penjelasan tentang esensinya (hal ini ditunjukkan oleh A.V. Mikhailov dalam penelitian yang telah disebutkan) yang diberikan dalam novel “Simplicissimus” karya Grimmelshausen:

Jadi, ketika saya melihat tanaman berduri, saya teringat akan mahkota duri Kristus; melihat sebuah apel atau buah delima, dia teringat akan kejatuhan nenek moyangnya dan meratapinya; dan ketika aku melihat tuak mengalir dari pohonnya, aku membayangkan betapa penuh belas kasihan Penebusku menumpahkan darahnya untukku di Salib Suci.<...>... Saya belum pernah makan makanan tanpa mengingat Perjamuan Terakhir Tuhan kita Yesus Kristus, saya belum pernah memasak satu pun sup tanpa api sementara yang mengingatkan saya akan siksaan abadi di neraka.

Di sini kami dapat menyebutkan contoh klasik penggunaan emblem sebagai awal lagu pertama Dante's Inferno. Ini tentang tidak hanya tentang hutan, tetapi juga - lebih jauh lagi - tentang sosok binatang:

Dan di sini, di dasar lereng yang curam, -
Lynx yang lincah dan keriting,
Semuanya dalam titik terang dengan pola beraneka ragam.
Dia, berputar-putar, menghalangi ketinggian untukku...
<...>
Darah di hatiku tidak lagi begitu kencang
Saat melihat binatang dengan bulu yang aneh;
Tapi, kengerian kembali menghambatnya,
Seekor singa dengan surai terangkat keluar menemuinya.
Seolah-olah dia sedang menginjakku,
Tumbuh karena kelaparan dan menjadi geram
Dan udara pun dipenuhi rasa takut.
Dan bersamanya seekor serigala betina, yang tubuhnya kurus
Sepertinya dia membawa semua keserakahan dalam dirinya;
Banyak jiwa berduka karenanya.
Saya berada di bawah beban yang begitu berat
Di hadapan tatapan ngerinya,
Bahwa saya telah kehilangan keinginan saya akan ketinggian.

Di satu sisi, angka-angka ini begitu konkrit dan nyata, seolah-olah pengarangnya berasumsi kemungkinan ilustrasi; di sisi lain, angka-angka ini tidak dapat dipahami secara harfiah; investasi dalam angka-angka ini terlalu jelas. makna alegoris: mereka menghalangi kemajuan ke atas (dan kemudian menjatuhkan pahlawan ke dalam kegelapan), serigala betina membawa “segala keserakahan” dan membawa kesedihan bagi jiwa. Beralih ke komentar, kita mengetahui bahwa lynx (lebih tepatnya, macan kumbang) berarti kebohongan, pengkhianatan, dan kegairahan; Leo - kebanggaan dan kekerasan; serigala betina - keserakahan dan keegoisan.

Gambaran serupa kita temukan dalam puisi Pushkin “Di awal hidupku, aku ingat sekolah…”, yang ditulis dalam terzas, yang merupakan tanda jelas dari orientasi penulis terhadap puisi Dante:

Pada awal hidup saya, saya ingat sekolah;
Ada banyak dari kami, anak-anak yang ceroboh;
Keluarga yang tidak seimbang dan menyenangkan.

Rendah hati, berpakaian buruk,
Namun penampilan seorang istri yang agung
Dia mempertahankan pengawasan ketat terhadap sekolah.

Dikelilingi oleh kerumunan kami,
Dengan suara yang menyenangkan dan manis, dulu
Dia berbicara dengan bayi-bayi itu.

Saya ingat kerudung alisnya
Dan mata seterang surga.
Tapi saya tidak terlalu mendalami percakapannya.

Saya malu dengan kecantikan yang ketat
Alisnya, bibir dan matanya yang tenang,
Dan penuh dengan kata-kata suci.

Sudah bagian deskriptif puisi ini, terlepas dari kontras selanjutnya antara "sekolah" dengan "taman orang lain" dan penampilan "istri agung" dengan "berhala" di bawah naungan pepohonan, dan "kata-kata yang penuh dengan hal-hal sakral ” dengan “dua setan dengan gambar”; kami ulangi, apa pun yang terjadi selanjutnya, ini memberikan kesan alegori kepada pembaca, meskipun alegori ini tidak sepenuhnya dapat dipahami.

Beginilah cara pakar puisi Rusia abad ke-18 hingga ke-19 yang brilian seperti G. A. Gukovsky menjelaskan maknanya: “Sekolah adalah sekolah kehidupan, sekolah semangat, atau sebaliknya: kehidupan adalah sekolah, itu adalah pendidikan untuk keabadian"; “Manusia adalah anak-anak bodoh yang memiliki banyak wajah; mereka dipimpin, dididik dan dipersatukan ke dalam sebuah keluarga berdasarkan iman Kristen”; " gambar simbolis gereja” di sini adalah “berpikiran sederhana, berbeda dan tenang; inilah gambaran perempuan biasa, manusia, hampir setiap hari”; “Korelasi logis langsung antara gambaran dan makna alegorisnya menentukan karakter strukturalnya.

Oleh karena itu, pakaian buruk pendidik gereja, dan semua detail deskripsi materialnya, berkorelasi dengan pemahaman manusia sebagai bayi yang tidak berakal; dari sini bahkan dia Mata biru- simbol "surgawi" yang sederhana dan tidak rumit (diterjemahkan oleh M. I. Bent).

Dalam analisis sejarah dan gaya yang luar biasa ini, menurut pendapat kami, hanya ada satu ketidakakuratan: hampir tidak sah untuk berbicara tentang simbol dalam kasus ini; Jadi, gambar-gambar simbolis tetap memiliki maknanya dalam puisi Pushkin (dalam hal ini terkait dengan tugas stilisasi sejarah, yang akan dibahas nanti). Yang lebih penting adalah gambaran puitis semacam ini dalam puisi abad ke-20, khususnya di kalangan Simbolis.

Mari kita beralih ke pertanyaan tentang topoi. Menurut E.R. Curtius, ini adalah “klise atau pola pemikiran dan ekspresi yang solid”, yang tidak hanya mencakup kata atau ekspresi individual (termasuk, khususnya, lambang), tetapi juga cara merancang seluruh kompleks gambaran verbal yang terkait dengan “tipikal situasi”, seperti “perpisahan, pujian, penghiburan”, atau memiliki fungsi gambar yang khas.

Hal ini, misalnya, seperti ditunjukkan oleh V. Kaiser, adalah gambaran kompleks yang membentuk sebuah lanskap yang indah: “Skenario lanskap yang telah selesai telah berlangsung selama berabad-abad, dan mencakup latar belakang tertentu: padang rumput, sungai, angin sepoi-sepoi, kicau burung, dll. . Tanpa mengetahui tradisi topos ini, yang terkadang menjadi motif nyata, khususnya pada puisi liris abad ke-17, semua kajian yang ingin menggali dari adegan-adegan tersebut gambaran tentang hakikat penyair tertentu menggantung di udara. ” Omong-omong, hal ini juga berlaku pada lanskap pedesaan “Desa” Pushkin, di mana orang sering mencari refleksi dari situasi nyata dan kesan yang menjadi bagian dari biografi penulis.

Ringkasnya, perlu ditekankan stabilitas makna dalam kelompok gambaran verbal ini, independensi relatifnya dari konteks karya. Dalam hal ini, kiasan dan figur tradisional, serta topoi dan lambang, menyerupai spektrum makna kata-kata suatu bahasa yang tercatat dalam kamus.

Tentu saja, lambang gambar tidak hanya memiliki satu (seperti alegori), tetapi beberapa makna. Namun sebuah kata dalam kamus bisa mempunyai lebih dari satu arti, bahkan banyak arti (misalnya, kata kerja “pergi” memiliki hingga empat puluh arti dalam bahasa Rusia). Namun, semua makna ini bersifat stabil dan tetap, yang secara fundamental membedakannya dari makna sebuah kata atau kombinasi kata dalam situasi kehidupan tertentu.

Dari sudut pandang ini, “siap” gambar puitis(dalam segala ragamnya) ditentang oleh gambaran-gambaran dengan inti semantik yang tidak mengeras dan potensi yang tidak terbatas: pertama, paralelisme, metafora (bukan sebagai “teknik”, tetapi sebagai bentuk pemikiran pralogis) dan simbol-gambar; kedua, kata yang “sederhana” (tidak bergaya, tidak puitis). Jenis-jenis ini gambar verbal tidak membawa makna yang sudah jadi, melainkan makna tak terbatas yang diaktualisasikan dalam konteks puisi secara keseluruhan.

Teori Sastra / Ed. N.D. Tamarchenko - M., 2004

Topos, tempat yang umum dalam retorika adalah penalaran abstrak yang dimasukkan ke dalam pidato pada kesempatan tertentu (misalnya, penalaran dengan topik “semua orang fana” dalam pidato tentang kematian orang tertentu). Aristoteles memahami topos sebagai “bukti yang telah dipilih sebelumnya” yang harus “disiapkan oleh pembicara dalam setiap masalah” (Retorika); DI DALAM dalam arti luas topos adalah gambaran, motif, pemikiran yang stereotip, klise (keluhan tentang kemerosotan moral dan argumentasi dengan topik “sebelumnya lebih baik”; rumusan stereotip mencela diri sendiri dan ekspresi rasa hormat terhadap penerima, digunakan dalam genre surat; motif lanskap yang stabil - khususnya, ketika menggambarkan idilis “ sudut yang menyenangkan", yang disebut "locus amoenus". Masalah fungsi topos dalam sastra diangkat dalam buku E.R. Curtius "Sastra Eropa dan Abad Pertengahan Latin (1948), yang memperlihatkan bagaimana sistem retoris topoi “merambah segala hal genre sastra”, berubah menjadi serangkaian klise universal yang umum digunakan (Curtius E.R. Europaische Literatur und lateinische Mittelalter. Bern; Miinchen, 1984).

Dalam pemahaman Curtius, “Topos adalah sesuatu yang anonim. Itu berasal dari pena penulis sebagai kenang-kenangan sastra. Dia, seperti motif di seni rupa, kemahahadiran temporal dan spasial yang melekat... Dalam elemen gaya ekstrapersonal ini kita menyentuh lapisan kehidupan sejarah yang terletak lebih dalam daripada tingkat penemuan individu" (Curtius E.R. Zum Begriff eines historischen Topik Toposforschung: Eine Dokumentation, 1972). Curtius menunjukkan bahwa “penemuan” asli pengarang sebenarnya seringkali hanya ilusi, berubah menjadi formula tradisional yang sedikit dimodifikasi; pada saat yang sama, ia juga menunjukkan bahwa sastra Eropa tidak terbatas pada seperangkat topoi yang dipinjam dari retorika klasik, tetapi terus-menerus diperkaya dengan menciptakan topoi baru, dan oleh karena itu batas antara topo dan penemuan, tradisi dan inovasi ternyata sangat besar. cairan. Beberapa topoi yang dijelaskan oleh Curtius melampaui kerangka sejarah yang ia tetapkan sendiri (zaman kuno - Abad Pertengahan) dan dengan makna universalnya menyerupai arketipe: ini adalah topos “puer-senex” (“anak lelaki tua”), ditelusuri oleh Curtius di dalam Tiongkok kuno(nama filsuf Cina abad ke-6 SM Laozi, menurut Curtius, berarti “anak tua”), baik dalam budaya Kristen awal (para martir Afrika abad ke-2 membayangkan Tuhan “sebagai seorang lelaki tua berambut abu-abu dengan wajah awet muda”), dan dalam romantisme Jerman (novel “Godvi”, 1799-1800, C. Brentano). Para pengikut Curtius semakin memperluas cakupan konsep topos, dengan mengangkat, khususnya, pertanyaan tentang topos dalam literatur abad ke-19 (misalnya, topos “kebangsaan” dalam romantisme), topik argumentasi politik modern. ,” dan budaya massa.

Komkova Alexandra Viktorovna

Mahasiswa master tahun pertama, Departemen Sastra, Universitas Negeri Rusia. S.A. Yesenin, Federasi Rusia, Ryazan

Reshetova Anna Anatolyevna

pembimbing ilmiah, doktor filologi. Sains, Profesor Universitas Negeri Rusia dinamai demikian. S.A. Yesenin, Federasi Rusia, Ryazan

Perangkat teoretis kritik sastra modern telah secara aktif diisi ulang dengan konsep-konsep baru dalam beberapa dekade terakhir. Hal ini disebabkan adanya putaran perkembangan ilmu pengetahuan selanjutnya, pembebasannya dari dogma, penggunaan pendekatan yang berbeda-beda dalam mengkaji dan menjelaskan fakta sastra.

Topos merupakan salah satu konsep yang relatif baru masuk dalam kritik sastra. Mungkin inilah yang menyebabkan ketidakjelasan dan ambiguitas dalam definisinya. Tugas kita adalah menganalisis karya-karya teoretis dan sastra masalah ini dan menentukan makna apa yang dimaksudkan sarjana sastra modern dalam istilah ini.

Bahkan di zaman kuno, Aristoteles beralih ke konsep "topos", yang memahaminya secara luas, menggunakannya dalam Fisika, Topik, dan Retorika. Semantik istilah sastra modern kembali ke risalah terakhir, yang mendefinisikannya sebagai “tempat umum untuk berpikir tentang keadilan, fenomena alam, dan banyak subjek lainnya.” Dalam pengertian ini - sebagai "penalaran abstrak yang dimasukkan ke dalam pidato untuk kasus tertentu" - topos masih ada dalam retorika. Masalah berfungsinya konsep ini dalam sastra dikemukakan dalam buku karya E.R. Curtius “Sastra Eropa dan Abad Pertengahan” (1948), yang mendefinisikan topoi sebagai cara merancang keseluruhan kompleks yang terkait dengan situasi khas. Curtius menarik perhatian pada fakta bahwa topos memiliki karakter formal; paling sering sesuai dengan desain verbal tertentu. Peneliti juga merupakan orang pertama yang mencatat hubungan antara topos dan arketipe dan menunjukkan bahwa ini adalah fenomena kesadaran kolektif dalam sastra. Ini bisa dianggap sebagai titik awal keberadaan istilah ini dalam kritik sastra.

Dalam filologi Rusia abad kedua puluh, konsep “topos” tidak berakar. Namun para sarjana sastra, tanpa menggunakan istilah itu sendiri, dalam prakteknya malah mengembangkan masalah motif umum, alur, dan rumusan tuturan dalam karya sastra.

Saat ini, dalam kajian sastra, berkembang dua makna utama dari konsep “topos”: 1) “tempat bersama”, seperangkat rumusan tuturan yang stabil, serta permasalahan umum dan alur yang menjadi ciri sastra nasional; 2) penting untuk teks sastra“tempat terungkapnya makna”, yang dapat berkorelasi dengan setiap bagian ruang nyata, biasanya terbuka.

Dalam kasus pertama, konsep “topos” memiliki arti dan cakupan yang lebih luas masalah umum dan mata pelajaran sastra nasional, rumusan tuturan yang stabil. Pada saat yang sama, banyak perhatian diberikan pada evolusi topik, perolehan makna baru dan relevan melalui skema lama. N.D. Tamarchenko menekankan stabilitas maknanya dan independensi relatif dari konteks karya. EV. Khalizev menyebut struktur topoi bersifat universal, transtemporal, statis. Topiknya mencakup jenis suasana emosional (agung, tragis, tawa, dll.), masalah moral dan filosofis (baik dan jahat, kebenaran dan keindahan), “tema abadi” yang terkait dengan makna mitopoetik, dan, terakhir, gudang senjata. bentuk artistik. Peneliti menyebut semua ini sebagai dana kesinambungan, yang berakar pada arkaisme pra-sastra dan diisi ulang dari zaman ke zaman. PAGI. Panchenko menarik perhatian pada fakta bahwa dalam topoi “aspek puitis dan aspek moral menyatu secara tak terpisahkan,” dan mengakui bahwa “kita harus berbicara tidak hanya tentang topiknya, tetapi juga tentang aksioma nasional.” Dalam hal ini, topoi adalah repositori tradisi budaya dan pada saat yang sama memberikan peluang untuk pendekatan inovatif dan ekspresi konten terkini.

Dalam pengertian ini, topik paling banyak terwakili dalam sistem artistik yang lebih menyukai tradisi daripada kebaruan (misalnya, cerita rakyat, sastra Rusia kuno). Itulah sebabnya para penganut abad pertengahan begitu sering menggunakannya ketika mempelajari puisi. sastra abad pertengahan. Pada saat yang sama, mereka tidak memiliki kesamaan pandangan mengenai arti istilah ini. Dalam studi abad pertengahan, komponen plot dan klise verbal biasanya disebut topoi. D.S. Likhachev adalah salah satu orang pertama yang menarik perhatian pada fakta bahwa elemen puisi yang berulang dalam karya-karya Rusia kuno tidak hanya rumusan verbal, tetapi juga situasi di mana rumusan tersebut digunakan. Kebutuhan untuk menggunakan elemen-elemen ini penulis Rusia kuno jelas peneliti dengan mengenalkan konsep etiket sastra. Mengikuti D.S. Likhachev, banyak peneliti menyerukan untuk membedakan kedua jenis “tempat biasa” ini, namun mereka memiliki pendapat berbeda mengenai istilah apa yang harus digunakan untuk menunjuknya. O.V. Tvorogov mengusulkan untuk menyebut elemen plot yang berulang sebagai “rumus situasional tradisional” atau “rumus sastra yang stabil”, dan klise verbal sebagai “kombinasi yang stabil”. E.L. Konyavskaya percaya bahwa konsep "topos" perlu dipertahankan untuk menunjuk "tempat umum", dan menyebut rumus ekspresi kata yang berulang. Masalahnya sering kali lumrah seperti itu elemen plot sesuai dengan ekspresi verbal tertentu. Akibatnya, dalam kerangka kajian abad pertengahan, pertanyaan tentang makna konsep “topos” belum terpecahkan dan membuka prospek besar untuk kajiannya.

Dalam pengertian yang kedua, lebih sempit, topos adalah satuan ruang artistik bekerja, ia menempati tempat tertentu dalam struktur spasial teks. Yu.M. Lotman mendefinisikan konsep ini sebagai “kontinum spasial teks yang menampilkan dunia objek”. Muncul karya seni Peneliti menyebut sistem relasi spasial tersebut sebagai struktur topos, yang berperan sebagai bahasa untuk mengungkapkan relasi non-spasial lain dalam teks. A A. Bulgakova menyebut ciri khas topos adalah sistemitas, ketergantungan pada tahap perkembangan seni, pandangan dunia pada zamannya, dan posisi kreatif individu. Pengungkapan pandangan ideologis dan nilai pengarang bergantung pada bagaimana topoi disusun dalam karyanya. Konsep “lokus” juga digunakan untuk menunjukkan satuan-satuan struktur spasial teks; hubungan antara kedua elemen ruang artistik teks tersebut masih belum jelas. Ada pendapat bahwa lokus adalah kesatuan gabungan topos, yang menunjuk suatu tempat tertentu dalam suatu kontinum tertentu. Kebanyakan peneliti cenderung menyebut ruang terbuka sebagai lokus dan ruang tertutup. Kadang-kadang topos diberi peran untuk menunjukkan bahasa hubungan spasial yang meresapi sebuah teks sastra, sedangkan lokus berkorelasi dengan gambaran spasial tertentu. Jadi, topos dalam pengertian ini adalah unsur ruang artistik suatu teks, biasanya terbuka, kembali ke puisi bawah sadar dan berfungsi untuk mengungkapkan hubungan non-spasial dan gagasan nilai pengarang.

Dengan demikian, konsep “topos” dalam kritik sastra tidaklah ambigu. Meskipun istilah itu sendiri baru-baru ini muncul dalam ilmu filologi Rusia, studi tentang topik karya sastra era yang berbeda sudah dilakukan oleh para peneliti. Pada saat yang sama, mereka lebih sering dipertimbangkan sistem seni berorientasi pada tradisi, khususnya sastra Rusia kuno. Dalam studi abad pertengahan modern, istilah “topos” digunakan dalam dua arti: situasi plot tradisional dan formula verbal. Perlu dicatat bahwa saat ini konsep sastra topos telah memperoleh makna tambahan dan, selain alur umum, masalah, rumusan tuturan yang melekat dalam sastra nasional, dapat menunjukkan unsur ruang artistik teks. Yang menyatukan makna-makna ini adalah bahwa dalam semua kasus, topos mengacu pada sesuatu dari bidang kesadaran kolektif dalam sastra, puisi bawah sadar. Kesamaan inilah yang di masa depan akan memungkinkan untuk lebih jelas mendefinisikan batas-batas konsep ini.

Referensi:

Aristoteles. Puisi. Retorika / Aristoteles. Petersburg: “Azbuka”, 2000. - 347 hal.
Bulgakova A.A. Topik dalam proses sastra: manual / A.A. Bulgakov. Grodno: GrSU, 2008. - 107 hal.
Konyavskaya E.L. Masalah hal-hal biasa dalam sastra Slavia kuno (berdasarkan hagiografi) // Ruthenica. Kiev, - 2004. - T. 3. - Hal. 80-92.
Likhachev D.S. Etiket sastra Rus Kuno(untuk masalah studi) // Prosiding Departemen Sastra Rusia Kuno / Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Institut Sastra Rusia (Rumah Pushkin); Reputasi. ed. N.A. Kazakova. M.; L.: Rumah Penerbitan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, - 1961. - T. 17. - 699 hal.
Lotman Yu.M. Struktur teks sastra / Yu.M. Lotman. M.: Seni, 1970.
Makhov A.E. Topos // Ensiklopedia sastra istilah dan konsep / Ed. SEBUAH. Nikolyukina. Lembaga Informasi Ilmiah Ilmu Sosial RAS. M.: NPK "Intelvac", 2001. - 1600 hal. - Hal.1076.
Makhov A.E. Topos // Puisi: kamus istilah dan konsep terkini / ch. ilmiah ed. Tamarchenko N.D. M.: Penerbitan Kulagina; Intrada, 2008. - 358 hal. - hal.264-266.
Panchenko A.M. Topeka dan jarak budaya // Puisi sejarah. Hasil dan prospek penelitian. M.: Nauka, 1986. - 335 detik. - Hal.246.
Prokofieva V.Yu. Kategori ruang dalam refraksi artistik: lokus dan topoi // Buletin OSU. - 2004. - No. 11. - Hal. 87-91.
Tvorogov O.V. Masalah mempelajari formula sastra stabil Rus Kuno // Prosiding Departemen Sastra Rusia Kuno / Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Institut Sastra Rusia (Rumah Pushkin); Reputasi. ed. D.S. Likhachev. M.; L.: Nauka, 1964. - T. 20: Masalah terkini dalam studi sastra Rusia abad 11-17. - 452 detik. - hal.29-40.
Teori Sastra: Buku Teks. bantuan untuk siswa Filol. palsu. universitas: dalam 2 jilid / ed. N.D. Tamarchenko. T.1: N.D. Tamarchenko, V.I. Tyupa, S.N. Broitman. Teori wacana artistik. Puisi teoretis. M.: Publishing Center Academy, 2007. - 512 hal.
Khalizev E.V. Teori Sastra: Buku Teks / V.E. Khalizev. M.: sekolah pascasarjana, 2002. - 437 hal.

“TOPIK SEJARAH”: BAGIAN RETORIKA ATAU BIDANG STUDI PERBANDINGAN?

Saya ingin memperjelas arti dari sebuah konsep yang telah lama menjadi bagian dari terminologi komparatif. Kita berbicara tentang topos - sebuah istilah yang dalam filologi memiliki setidaknya dua pemahaman yang sangat berbeda: sastra dan retoris. Ini diperkenalkan ke dalam kritik sastra pada tahun 1948 oleh Ernst Robert Curtius. Topos dalam pemahamannya adalah “klise” verbal, “skema pemikiran dan ekspresi” yang bersifat umum dan impersonal, bersifat antarwaktu dan antarbudaya. Topoi, dalam interpretasi Curtius, tidak peduli dengan perbedaan bangsa, tidak peduli dengan perbedaan genre, tidak peduli dengan “-isme” apa pun: klasisisme, romantisme, dll. Dengan demikian, topos “dunia sebagai teater” ( theatrum mundi) ditemukan oleh Curtius di zaman kuno (di Plato), di Abad Pertengahan (di John dari Salisbury), di zaman Renaisans dan zaman modern - di Luther, Ronsard, Shakespeare, Calderon - dan bahkan di awal abad ke-20 - di Hugo von Hofmannsthal. Jadi, rentang sejarah keberadaan topos adalah dari zaman dahulu hingga abad ke-20; rentang genre - dari epigram hingga drama (meskipun dengan dominasi drama terakhir), rentang nasional - dari Yunani, melalui Spanyol, Prancis, Jerman, hingga Foggy Albion.

Transfer pembandingan ke tingkat topoi, seperti yang kita lihat, membuka pandangan baru bagi kaum komparativis. Tapi level apa ini? Bagi Curtius, tampaknya ia menemukan lapisan realitas verbal impersonal khusus, yang terletak di bawah gaya pribadi, di bawah semua pembagian sastra Eropa yang diterima - pembagian ke dalam era, gaya, gerakan. Berikut beberapa definisinya dari karya “Towards the Concept of Historical Topics” (1938-1949): “topos adalah sesuatu yang anonim<...>Bagi dia<...>kemahahadiran temporal dan spasial yang melekat... Dalam elemen gaya ekstrapersonal ini kita menyentuh lapisan kehidupan sejarah yang terletak lebih dalam daripada tingkat penemuan individu.”

Metafora spasial dari sebuah “lapisan” – tersembunyi, terletak di bawah realitas verbal yang terlihat – sangatlah penting: Curtius membayangkan bahwa ia sedang turun ke kedalaman sastra di mana sastra Eropa mengungkapkan kesatuannya. Pada saat yang sama, ini adalah tingkat, bisa dikatakan, “jumlah kecil”, mikropartikel sastra - bukan tanpa alasan Curtius menyebut metodenya sebagai “teknik mikroskop filologis”.

Jadi, topos Curtius merupakan klise atau pola pikir dan ekspresi. Pengertian topos menghubungkan pemikiran dan ekspresi: artinya topos mempunyai isi tertentu yang tetap, tetapi juga tetap stabil pada tataran pengungkapannya, bahkan pada saat penerjemahan, ketika berpindah dari satu karya sastra ke karya sastra lainnya. Dalam tradisi Jerman pasca-Curtius, merupakan kebiasaan untuk mengasosiasikan topos tidak hanya dengan arti tertentu, tetapi juga dengan perwujudan verbal yang spesifik: ia harus mempertahankan, dengan semua transisi dan transformasinya, kata kunci tertentu, Stichwort.

Konsep topos - juga dikenal sebagai top, common place, locus communis - dipinjam oleh Curtius dari retorika. Dengan pinjaman ini, Curtius membuat substitusi terminologis yang sangat signifikan, yang ingin saya perhatikan.

Topoi, “tempat” dalam retorika sebenarnya adalah kategori heuristik, alat untuk menemukan argumen. Tapi apakah “tempat” ini? Tentu saja, kata “tempat” harus dipahami dalam arti kiasan. Ketika Quintilian berbicara tentang lokus retoris sebagai "tempat di mana argumen berada" (sedes argumentorum), yang dia maksud adalah tempat "mental" - kategori umum atau alur pemikiran tertentu yang membantu menghasilkan atau menemukan argumen. Pembicara harus mengetahui di mana letak argumennya, seperti halnya pemburu harus mengetahui di mana hewan buruan ini atau itu ditangkap (perbandingan Quintilian). Himpunan topoi bermacam-macam: dapat berupa konsep umum (tempat, waktu, orang) dan nama prosedur mental (menetapkan persamaan, pertentangan, perbandingan).

Topos dapat diibaratkan seperti folder tempat kita menyimpan file komputer. Namun, "folder" -topos tidak berisi file, tetapi argumen. Jika seorang pembicara membela seorang wanita yang dituduh melakukan perampokan, dia mungkin mencari argumen di tempat (“folder”) yang disebut “a natura hominum,” yaitu, “dari sifat manusia,” dan di dalam folder ini terdapat subfolder di mana argumen berkaitan dengan perbedaan antar jenis kelamin (locus a sexu). Di sana, menurut Quintilian, ia akan menemukan argumen berikut: “perampokan lebih mungkin dilakukan oleh laki-laki, dan keracunan lebih mungkin dilakukan oleh perempuan.” Ini, dalam arti retoris, adalah argumen spesifik yang ditemukan, dan, seperti yang kita lihat, sangat mirip dengan apa yang dianggap Curtius sebagai topos.

Jadi, topos dalam retorika adalah kategori umum yang memungkinkan Anda menemukan argumen khusus; Topos sastra, topos menurut Curtius adalah argumen konkrit, atau lebih tepatnya rumusan verbal yang muncul dari argumen retoris. Sekarang kita lihat substitusi seperti apa dari konsep yang dibuat Curtius: dia memindahkan nama topos dari tempat umum yang mereka cari, ke tempat spesifik yang ditemukan di sana. Mari kita ilustrasikan substitusi ini dengan contoh sederhana. Pernyataan “semua manusia fana” menurut Curtius adalah sebuah topos; dan bagi orator zaman dahulu, argumen ini adalah argumen yang umum ditemukan “dari sifat manusia.”

Curtius, tentu saja, mengetahui dengan baik arti retoris yang benar dari istilah “topos”. Mengapa dia melakukan perubahan ini? Saya pikir dia sangat puas dengan apa yang telah ditetapkan budaya Eropa pemahaman non-retoris tentang tempat umum dalam arti tempat umum - beberapa banalitas umum, klise, formula yang sudah jadi. Pada saat yang sama, Curtius, yang menyebut argumen sebagai topos, dengan jelas berupaya untuk melepaskan diri dari retorika secepat mungkin: lagipula, istilah “argumen” jauh lebih kuat dan lebih mengingatkan pada proses argumentasi yang merupakan dasar retorika. daripada istilah “topos.” Dan keinginan untuk menjauh dari retorika dapat dimengerti: retorika bagi Curtius tidak lebih dari semacam reservoir yang menjadi sumber sastra; tetapi sastra baginya adalah tempat ia menjadi dirinya sendiri, tempat retorika berhenti. Intinya, Curtius tidak tertarik pada retorika - dan yang paling tidak menarik baginya adalah bagian argumentasi dari mana ia meminjam konsep topos. Indeks istilah dalam bukunya menunjukkan bahwa istilah argumentatio hanya muncul satu kali di dalamnya.

Inilah paradoks dari keseluruhan teori Curtius: meminjam teorinya konsep kunci dari retorika, ia memutus segala keterkaitannya dengan ilmu ini, pada hakikatnya membuang retorika itu sendiri, termasuk kategori argumentasi yang tunduk pada topos. Mari kita ilustrasikan paradoks ini dengan analogi: bayangkan seorang kritikus sastra hipotetis yang menciptakan doktrin motif tertentu sebagai unsur tindakan, tetapi mengabaikan konsep alur. Gambaran ini hampir tidak masuk akal, karena jelas bahwa motif tidak dapat didefinisikan tanpa korelasinya dengan konsep “unggul” - alur cerita.

Sementara itu, hal serupa terjadi pada topos dalam konsep Curtius. Bahkan jika kita menerima terminologinya dan memahami topos sebagaimana dipahami Curtius - sebagai argumen yang dicari, dan bukan tempat di mana argumen dicari - kita masih akan dipaksa untuk menyatakan bahwa topos secara artifisial dipisahkan dari sistem di mana ia berada, pada kenyataannya. , , dan memperoleh esensinya - dari sistem argumentasi. Saya ulangi: ini sama saja dengan memutlakkan konsep motif, membuang sama sekali konsep alur. Dan inilah cara Curtius memperlakukan topos.

Topos menerima esensinya hanya sebagai salah satu elemen dalam sistem persuasi retoris. Di luar sistem ini, hal itu langsung menjadi sesuatu yang sangat tidak pasti. Meskipun istilah tersebut sudah pasti beredar luas, banyak peneliti yang mengeluhkan ketidakjelasan definisi yang diberikan oleh Curtius. Dengan demikian, batasan konsep topos di karya kontemporer tampak lebih dari sekadar samar-samar: itu bisa berupa gambaran yang stabil, atau rumusan verbal, atau motif yang mirip dengan topos, menurut pernyataan wajar S. Neklyudov, "sampai tidak dapat dibatasi sepenuhnya".

Semua ini terjadi karena Curtius berusaha memutus hubungan antara topos dan retorika. Kita tidak boleh lupa bahwa meskipun buku Curtius dianggap sebagai pertanda kebangkitan retorika di paruh kedua abad ke-20, ia sendiri berbagi prinsip demarkasi antara retorika dan retorika. sastra artistik: retorika berkorelasi dengan tipe pemikiran rasionalistik, dengan “rasionalitas”, dan oleh karena itu hanya terkait dengan tipe pemikiran sastra yang sesuai (dengan tipe yang disatukan S. Averintsev dengan konsep tradisionalisme reflektif).

Hanya satu dekade berlalu setelah penerbitan buku Curtius, dan gagasan tentang retorika mulai berubah. Setidaknya dua karya mengubah situasi: “Risalah tentang Argumentasi” karya Chaim Perelman (1958, ditulis bersama Lucie Olbrechts-Tyteca) dan apa yang disebut “Buku Teks Retorika Sastra” oleh Heinrich Lausberg (1960) - sebuah buku yang dalam karyanya signifikansinya jauh melampaui nama sederhana itu.

Chaim Perelman menunjukkan bahwa hubungan antara retorika dan apa yang disebut rasionalisme lebih dari sekadar kompleks, bahkan bermusuhan (ia mengaitkan kemunduran retorika dengan berkuasanya rasionalisme ilmiah tipe Cartesian); bahwa proses persuasi bersifat quasi-rasional, yaitu rasional hanya dalam bentuk saja, tetapi pada hakikatnya tidak ada hubungannya dengan pembuktian yang logis. Selain itu, ia menunjukkan bahwa metode argumentasi sama di mana-mana: seorang filosof dalam risalahnya, seorang ibu rumah tangga di dapur, seorang penyair, seorang tokoh sastra menggunakan metode argumentasi yang sama. Hal ini membuka peluang untuk mendefinisikan kembali hubungan antara sastra dan retorika dalam arti yang lebih luas: sastra - dan sastra segala era - ternyata merupakan “bidang argumentasi retoris” yang sama dengan bentuk aktivitas verbal lainnya.

Heinrich Lausberg, yang menafsirkan sistem retorika kuno sebagai “landasan kritik sastra,” menunjukkan bahwa banyak prosedur retoris tetap penting dalam praktik sastra zaman modern, dalam genre verbal modern. Dengan demikian, empat status isu yang menjadi dasar dibangunnya penuntutan dan pembelaan telah diterapkan dalam genre detektif - namun, M. Gasparov, dalam analisis briliannya atas cerita Chekhov “The Choir Girl,” menunjukkan bahwa teori penuntutan dan pembelaan menurut empat status ini berlaku tidak hanya untuk teks detektif.

Gagasan baru tentang retorika, yang dikembangkan dalam karya-karya ini dan karya-karya serupa, memungkinkan kita untuk melihat seluruh lapisan argumentasi retoris dalam literatur artistik; topoi adalah elemen alami dari lapisan ini. Mari kita sepakat dengan Curtius bahwa topos adalah pola pemikiran atau ekspresi; tetapi skema yang muncul dalam proses argumentasi, dalam proses bagaimana seorang pengarang, penyair, tokoh sastra memuji atau menyalahkan, menasihati atau menghalangi, menghibur atau menginstruksikan, menyanjung atau mengancam, dll.; dengan kata lain, dalam proses pencapaian tujuan komunikatif tertentu oleh pengarang atau tokoh melalui set besar teknik.

Dimasukkannya sikap retoris dan argumentatif ini ke dalam definisi puisi merupakan tradisi lama yang tampaknya hanya terhenti oleh era romantisme dan estetika filosofis. Charles Batteux menulis tentang puisi pada tahun 1746: “seperti kefasihan, ia berbicara, ia membuktikan, ia menceritakan” (“elle parle, elle prouve, elle raconte”). Namun lama kemudian O. Freidenberg menulis tentang hal yang sama - sudah masuk secara historis: “Penyair lirik Yunani tidak bernyanyi tentang dirinya sendiri. Syair elegi menginspirasi tentara, memberi alasan, memberi nasihat.” Penulis lirik Yunani kuno sebenarnya memecahkan masalah persuasi retoris; memang ada tradisi belajar yang panjang puisi lirik Yunani Kuno dari perspektif retorika (hasilnya diberikan dalam artikel terbaru oleh William Reis dalam “A Guide to Ancient Retoric,” diedit oleh Ian Worthinton, 2007) menunjukkan sejauh mana teknik argumentatif tidak asing lagi dengannya (hingga kuasi- konstruksi logis seperti argumen a fortiori, misalnya, di Alcaea: jika Sisyphus, orang terpintar, tidak dapat melarikan diri dari Hades, lalu apa yang dapat kita katakan tentang kita?...).

Namun, Anda tidak perlu jauh-jauh mencari contoh argumentasi dalam puisi. Mari kita ambil baris terakhir dari “Anna Snegina” karya Yesenin: “Kita semua mencintai selama tahun-tahun ini, / Tapi itu berarti / Mereka juga mencintai kita.” Mereka mungkin akan menambah daftar panjang contoh “argumen timbal balik” dari buku Perelman dan Olbrechts-Tytek yang disebutkan di atas. Argumen ini meyakinkan kita bahwa A berhubungan dengan B, sama seperti B berhubungan dengan A, dan tidak ada keharusan logis dalam keyakinan ini: hanya simetri harmonis dari argumen tersebut yang membuat kita terpesona. Menurut skema argumentatif seperti itu, misalnya, perjanjian Kristus dari Khotbah di Bukit dibangun: “Apa yang kamu ingin orang lakukan kepadamu, lakukanlah itu terhadap mereka” (Matius 7:12), tetapi juga pepatah tentang F. La Rochefoucauld: “Kami hampir selalu membosankan dengan mereka yang bosan dengan kami.” Yesenin menggunakan struktur argumentatif simetris yang sama, tetapi memperkuat “logika” dengan memperkenalkan “tetapi, itu berarti…” yang sama sekali tidak puitis (hampir seperti “ergo” dari beberapa penalaran filosofis).

Alasannya sama di mana pun. Kekhususan fiksi akan tampak di sini, tampaknya hanya pada kenyataan bahwa sifat argumentasi dalam beberapa hal berhubungan dengan genre teks. Sangat mengherankan bahwa definisi genre yang lama terkadang benar-benar memperhitungkan parameter argumentasi: seperti ketika Nicolas Boileau memberikan “ Seni puisi” adalah definisi elegi yang sangat komprehensif, selain parameter lain (seperti tempat dalam sistem genre, “nada”, tema, rencana subjek), ia juga mencirikan elegi sebagai jenis argumentasi khusus: elegi “menyanjung, mengancam , menggairahkan, menenangkan yang dicintai.”

Curtius tidak mempertimbangkan hubungan topos dengan skema argumentatif: dia bahkan lebih cenderung menghubungkan topoi dengan arketipe Jung - karena itu, secara umum, dia membenci retorika. Sementara itu, contoh-contoh yang ia berikan memberi kita alasan kuat untuk membicarakan adanya hubungan semacam itu. Mari kita ambil salah satu topoinya yang paling terkenal - “Puer senex”, “bocah lelaki tua”. Di sini materi Curtius sangat luas dan potensi komparatif dari metodenya termanifestasi dengan jelas. Curtius (kasus yang jarang terjadi baginya!) beralih ke budaya Rusia (menemukan topos dalam teks-teks para tetua abad ke-18 - namun, umumnya merupakan ciri khas kehidupan dan ditemukan, misalnya, dalam Epiphanius the Wise in the life Sergius dari Radonezh, yang “... dalam tubuh mudanya, menunjukkan pikiran orang tua”) dan bahkan melampaui sastra Eropa, hingga teks-teks Budha dan sastra Arab. Di sini muncul perbandingan topos dengan arketipe: “Korespondensi antara fakta-fakta dari asal-usul yang berbeda menunjukkan kepada kita bahwa ada arketipe di sini, gambaran ketidaksadaran kolektif dalam semangat Carl Jung.” Generalisasi ini menegaskan sikap anti-retorika Curtius: dengan merobek topoi dari landasan retorika yang kokoh, dari tanah asal mereka, ia mencoba memindahkannya ke ranah yang lebih dari sekadar psikologi yang samar-samar.

Sementara itu, di bagian yang sama, sedikit lebih tinggi, Curtius melontarkan sebuah kata yang menurut saya benar-benar akurat menyampaikan sifat topos ini: “Lobschema”, “skema pujian”. Faktanya: hampir semua contoh yang diberikan oleh Curtius (dari Virgil, Ovid, Valerius Maximus, Statius, dll, hingga Clemens Brentano) menunjukkan hubungan topos dengan pidato epideiktik dan dengan teknik argumentatifnya yang khas, yaitu objeknya. pujian dikaitkan dengan kombinasi berbagai kebajikan, termasuk yang berlawanan, misalnya kebajikan usia yang berbeda. Subyek pujian tersebut adalah seorang pemuda yang memiliki atau memiliki (dalam memuji almarhum) kebijaksanaan seorang lelaki tua, atau seorang lelaki tua yang mempertahankan keceriaan seorang pemuda. Rupanya, semua contoh Curtius di Eropa cocok dengan skema epideiksis argumentatif ini - yaitu, genre pujian atau pujian mikro sebagai elemen dari genre sekunder lainnya (pujian mikro sebagai bagian dari kehidupan); Contoh dari “Seribu Satu Malam” juga cocok di dalamnya, di mana dikatakan tentang wazir berusia 12 tahun bahwa dia “berusia muda, tetapi berpikiran tua” (gerakan yang sama digunakan untuk pujian dalam kehidupan Kristen).

Menurut pendapat saya, penjelasan retoris tentang topos ini sebagai argumen dalam sistem pujian - penjelasan yang lolos dari Curtius, tetapi dibuang demi arketipe yang samar-samar - akan jauh lebih meyakinkan daripada referensi ke ketidaksadaran kolektif.

Hal yang sama berlaku untuk contoh pertama di mana Curtius menunjukkan apa yang dimaksud dengan topos dalam pemahamannya. Rumusnya adalah “semua orang fana.” Tentu saja ditandai dengan kemahahadiran, kebebasan untuk tampil di era dan budaya berbeda; Namun, contoh Curtius meyakinkan kita bahwa topos jauh dari kata bebas dari segalanya dan tidak selalu bebas “lepas pena”, seperti yang dikatakan Curtius. Topos muncul secara spesifik situasi bicara, yang erat kaitannya dengan genre tuturan tertentu. Dalam hal ini contoh-contohnya masuk ke dalam kerangka genre penghiburan, dan argumentasinya secara umum kira-kira seperti ini: jangan menangisi kematian anak laki-laki (putrinya), sebelum kematian semua umur sama, kita semua adalah fana, dll. Argumen ini dimulai dari literatur kuno hingga Curtius Malherbe yang disebutkan - dan mungkin lebih jauh lagi.

Topos yang sama dapat digunakan dalam skema argumentatif yang berbeda. Tambahan yang brilian terhadap apa yang dikatakan Curtius tentang topos “semua manusia fana” diberikan oleh Hermann Wankel dalam artikel “”Semua manusia harus mati”: Variasi topos dalam literatur Yunani.” Saya perhatikan bahwa dia adalah salah satu dari sedikit sarjana sastra yang menggunakan konsep topos dengan kesadaran penuh akan sifat argumentatifnya. Wankel menunjukkan bahwa rumusan “semua manusia fana” digunakan tidak hanya untuk menghibur, tetapi juga untuk memotivasi argumentasi. Skema yang terakhir kira-kira seperti ini: berani berperang! Bagaimanapun, semua orang fana; tetapi, setelah mati dalam pertempuran, Anda akan memperoleh kemuliaan abadi, yang tidak dapat diakses bahkan oleh para dewa. Kedua baris tersebut - menghibur dan memotivasi - kembali ke Homer dan berkembang (terkadang saling terkait) di kemudian hari. sastra Yunani kuno.

Situasi yang sama terjadi pada topos yang disukai pada Abad Pertengahan “ubi sunt?” - topos penyesalan tentang masa lalu yang indah. Seperti yang ditunjukkan oleh Deborah Schwartz, hal ini terdapat dalam teks-teks hagiografi dan dalam romansa kesatria termasuk dalam berbagai rantai argumentatif. Dalam kasus pertama, ia berpartisipasi dalam strategi yang bertujuan untuk disosiasi, memutus hubungan antara dunia duniawi dan surgawi: topos membantu pembaca memahami bahwa dunia duniawi telah kehilangan semua nilainya, dan “mengorientasikannya kembali dari dunia duniawi ke dunia surgawi. .” Dalam genre novel keraton, disosiasi tidak terjadi; topos memposisikan masa lalu sebagai model masa kini - sebuah cita-cita yang pada prinsipnya dapat dicapai. Jadi, topos yang sama menjadi dua genre yang berbeda termasuk dalam strategi argumentasi yang berbeda: dalam kasus pertama ini adalah strategi disosiasi, dalam kasus kedua - perbandingan dengan model ideal.

Jadi, topoi bukanlah suatu bentukan tunggal, bukan titik kesamaan instan yang tersebar di seluruh teks budaya yang berbeda. Mereka muncul sepanjang jalur, jalur argumentasi - dalam genre pidato tertentu yang memiliki strategi argumentatif tertentu. Oleh karena itu, ketika seorang penutur membela orang-orang yang kehilangan tempat tinggalnya, maka wajar jika ia beralih ke topos “a contrario”, “dari kebalikannya”, dan mengatakan bahwa genap binatang liar memiliki lubang, terlebih lagi seseorang harus memiliki tempat tinggal. Inilah tepatnya yang dilakukan Tiberius Gracchus dalam pidatonya mengenai reformasi pertanahan, membela tentara Romawi: bahkan hewan liar pun punya lubang, dan orang-orang yang berjuang dan mati demi Italia tidak punya apa-apa selain udara dan cahaya. Lebih dari seratus tahun kemudian, Yesus Kristus menggunakan argumen yang sama: “Rubah punya lubang, dan burung di udara punya sarang; tetapi Anak Manusia tidak mempunyai tempat untuk meletakkan kepalanya” (Matius 8:20). Rumus serupa muncul dalam situasi argumentatif serupa.

Tentu saja, di balik kesamaan argumentasi dan rumusan-topoi yang muncul seiring berkembangnya, banyak sekali perbedaan yang terkait dengan perpindahan topos ke budaya lain, ke situasi lain - dan disinilah hal yang paling menarik dimulai. seorang komparativis. Kristus menggunakan argumen yang sama seperti Gracchus – tetapi dengan cara yang berbeda konteks budaya, dalam situasi yang berbeda, dengan tujuan komunikatif yang berbeda.

Menyatakan identitas topoi saja jelas tidak cukup untuk analisis komparatif. Kadang-kadang perkembangan argumentasi yang serupa memunculkan formula-topoi yang sangat mirip; namun, mengingat konteks umumnya, rumus-rumus ini memiliki arti yang berbeda.

Izinkan saya memberi Anda satu contoh. Pada tahun 1797, Friedrich Schlegel, dalam salah satu “Critical Fragments”, memberikan definisi kecerdasan: “Wit (wit - Witz) adalah ledakan semangat yang terikat.” Definisi ini kita anggap sebagai contoh pemahaman romantis tentang kecerdasan; namun, hampir 150 tahun sebelum Schlegel, bukan seorang romantis sama sekali, tetapi penulis puisi heroik “Gondibert,” orang Inggris William Davenant, dalam kata pengantar puisi ini, juga berbicara tentang kecerdasan (wit) dan menemukan sangat gambar serupa: akal adalah “bubuk mesiu jiwa: jika Anda mencoba memerasnya dan tidak membiarkannya terbang, maka ia akan meledakkan semua penghalang, membebaskan dirinya untuk membubung ke langit…”.

Jadi, Schlegel yang romantis dan Davenant yang sama sekali tidak romantis sama-sama memiliki kecerdasan yang eksplosif - bagi keduanya ledakan ini dinilai sebagai sesuatu yang positif, sebagai wujud kemampuan kreatif yang tinggi.

Schlegel tidak mungkin membaca Davenant: kesamaan gambar dijelaskan oleh kesamaan gerakan argumentatif. Davenant memulai dengan mengasosiasikan kecerdasan dengan kecepatan: “Kecerdasan bukan hanya keberuntungan dan kerja, tetapi juga ketangkasan pikiran, yang dengan kecepatan tak terbayangkan, seperti matahari, terbang keliling dunia dan kembali ke ingatan, menyampaikan ulasan universalnya. .” Schlegel dalam fragmen sebelumnya menghubungkan kecerdasan dengan kebebasan. Gambaran ledakan dipersiapkan dalam dirinya oleh gambaran listrik, percikan apinya, serta pemulihan hubungan kecerdasan dengan sampanye; Davenant tidak tahu apa-apa tentang listrik; dasar teknologi dari metaforanya adalah bubuk mesiu.

Namun di sinilah kesamaannya berakhir: lebih jauh lagi, dari titik pertemuan ini, argumen penulis masuk sepenuhnya arah yang berbeda. Tema bubuk mesiu sebagai simbol peradaban memungkinkan Davenant, bukan tanpa kecerdasan, memainkan tema “kecerdasan tidak diberikan kepada banyak orang”: itu adalah anugerah dari kaum elit, kebanyakan orang tidak tahu kecerdasan, seperti halnya orang India. tidak tahu bubuk mesiu. Mengembangkan metafora ledakan, Davenant menulis: “benda-benda besar ketika dilempar berkeping-keping (artinya - oleh ledakan. - PAGI.), menjadi lebih mudah diakses untuk dipelajari dan dilihat.” Ledakan kecerdasan membuka subjek untuk analisis yang terpecah-pecah, “untuk pemeriksaan, studi.” Ini sama sekali bukan yang diinginkan Schlegel. Kecerdasan itu sendiri berharga dan berlawanan dengan analisis: bagaimanapun juga, “satu kata analitis, bahkan satu kata pujian, dapat menghancurkan wawasan kecerdasan yang paling baik.”

Oleh karena itu, Topoi adalah titik-titik di mana garis-garis argumentasi bertemu dan menyimpang. Pada titik konvergensi dan divergensi ini, budaya yang berbeda, era dan bangsa yang berbeda terkadang mengungkapkan persamaan yang mengejutkan dalam rumusan verbal. Namun kesamaan ini paling sering hanya merupakan konsekuensi dari penggunaan metode argumentasi yang serupa, yang jalurnya mungkin semakin berbeda: argumen tersebut memiliki makna yang berbeda dan mengejar tujuan yang berbeda. Analisis perbandingan, dengan mempertimbangkan keberadaan topoi, dapat dibandingkan dengan superposisi lapisan-lapisan kain di atas satu sama lain. Topoi di sini seperti titik kendali pada kain yang harus disejajarkan selama pengaplikasian ini. Tetapi jika titik-titik tersebut digabungkan, maka akankah pola-pola kain - garis-garis argumen yang melewati titik-titik tersebut - akan digabungkan? Hampir tidak; dan pertanyaan tentang tingkat perbedaan dalam gambar argumentatif yang memasukkan topoi yang identik tampaknya paling menarik bagi para pembanding.

S N O S K I

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. 8 Afl. Bern; Mtchen: Francke, 1973.

Curtius E.R. Zum Begriff einer historischen Topik (1938-1949) // Toposforschung. Dokumentasi Eine/Jam. von P.Jehn. Frankfurt a. M.: Athenbum Verlag, 1972.S.14.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.235.

Quintilianus. Institut oratorium. V, 10, 20.

Institut oratorium. V, 10, 25.

Neklyudov S.Yu. Motif dan teks // Bahasa budaya: semantik dan tata bahasa. Untuk memperingati 80 tahun kelahiran akademisi Nikita Ilyich Tolstoy (1923-1996). M.: Indrik, 2004. Dikutip. melalui publikasi elektronik: http://www.ruthenia.ru/folklore/neckludov16.htm

Lausberg H.Sejarah pertemuanLausberg H. Retorik Handbuch der Literarischen. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 2 Bde. Bd 1. Mtnchen: M. Hueber, 1960. S. 93.

Gasparov M.L. Status tuduhan dalam cerita A.P. Chekhov “The Choir Girl” // Gasparov M.L. Tentang puisi kuno: Penyair. Puisi. Retorik. Sankt Peterburg: Azbuka, 2000.

Batteux Ch. Les Beaux Arts mereduksi `sebuah prinsip mgme. Hal.: Durand, 1746.Hal.2.

Freidenberg O.M. Puisi plot dan genre. M.: Labirin, 1997. hlm.42-43.

ras W. Retorika dan Puisi Lirik // Pendamping Retorika Yunani / Ed. I. Worthington. Oxford dll: Blackwell Publishing, 2007. Hal.522.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.108-112.

Curtius E.R. Europbische Literatur dan Lateinisches Mittelalter. S.92.

Wankel H. Alle Menschen mtssen sterben: Varianten eines Topos der griechischen Literatur // Hermes. 1983. Jil. 111. Nomor 2.

Schwartz D.Sejarah pertemuanSchwartz D. Itulah Hari-harinya: Topos Ubi Sunt di Yvain, Le Bel Inconnu dan La Vie de Saint Alexis // Tinjauan Bahasa dan Sastra Rocky Mountain. 1995. Jil. 49. No.1.

Schlegel Friedrich. Fragmen kritis. pecahan. 90. Publikasi pertama di jurnal “Lyceum der schnnen Ktnste” (Berlin). 1797.Bd. 1. Teil 2. Dikutip dari publikasi di perpustakaan elektronik Zeno: http://www.zeno.org/Literatur/M/Schlegel,+Friedrich/Fragmentensammlungen

D'Avenant W. Gondibert: Puisi Heroick. London: John Holden, 1651.Hal.20.

Schlegel Friedrich. Fragmen kritis. pecahan. 22.