Obrázok národný charakter v príbehu V. Shukshina „Podivný“

V. Šukšin je úžasný ruský spisovateľ. Jeho príbehy sú úžasné a dojímavé svojou blízkosťou k životu. V ich strede je jednoduchý ruský človek, najobyčajnejší. Autor odhaľuje svoj obraz v celej jeho životnej plnosti a komplexnosti, ukazuje národnú originalitu.

Pestrý, ľudový charakter ukazuje V. Shuk-shin v príbehu „Freak“. Jeho hrdina, Vasilij Jegorovič Knyazev, je jednoduchý vidiecky premietač. Nie je zlomyseľný, prostoduchý, úprimný, s otvoreným srdcom, ako dieťa. Láskavosť mu nedovolí prebrať sa v rodinnom živote, len občas sa snaží hľadieť prísne „okrúhlymi modro-bielymi očami“, ale manželka ho môže nebojácne párkrát udrieť dierovanou lyžicou po hlave. Zároveň v Knyazevovej duši nevzniká žiadne zlo, svoju ženu vrúcne miluje, píše jej romantické správy ako sedemnásťročnému chlapcovi („Na hruď mu spadla orgovánová vetva, drahý Grusha, nezabudni na mňa“ ). Jednoducho podpíše toto majstrovské dielo: „Vasyatka“. A o to mu ide. Áno, je to jednoduchý dedinský chlapík, Vasjatka, a nie ako Vasilij Yego-rych, tridsaťdeväťročný muž.

Príbeh dostal názov „Weirdo“. Toto sa hovorí o Knyazevovi. Pre svoju jednoduchosť a neumelosť v správaní sa neustále dostáva do nejakého príbehu. Ten čudák to nechce, hlboko trpí, no nevie si pomôcť. Epizóda s päťdesiatrubľovou bankovkou je v tomto smere veľmi orientačná. Keď to Chudik objavil, teší sa, že môže niekoho potešiť svojím veľkolepým nálezom. Nemá ani pomyslenie na to, aby si ju privlastnil a potichu odišiel. Úžasná, krištáľová poctivosť spôsobuje, že Vasily kričí o náleze na celý obchod. Cíti sa ako hrdina, vznešený rytier. O pár minút si Chudik uvedomí, že tých päťdesiat rubľov patrí jemu. Pocit hanby mu však nedovolí vrátiť sa do obchodu a nahlásiť jeho zmiznutie. Teraz mu už predsa nikto neuverí. Vasily sa pripravuje na výprask od svojej manželky a vracia sa domov.

„Zabitý svojou bezvýznamnosťou, ktorú mu jeho žena opäť vysvetlila,“ hrdina sa opäť vydáva na cestu. Jeho správanie v lietadle je zaujímavé. Čudák je nesmelý, zo všetkého prekvapený a svoje prekvapenie neskrýva. Podivuhodný je v kontraste so susedom, ktorý číta noviny. Dôležitý a pompézny, odmieta vstúpiť do rozhovoru, čím demonštruje svoju nadradenosť nad Podivným. Pri nastupovaní si nezapína bezpečnostné pásy a aj keď pri nastupovaní stratil zubnú protézu, nevydá ani slovo. Keď Vasily zistil zmiznutie svojho suseda, veselo ho o tom informuje v nádeji, že ho urobí šťastným. "Prečo sa musíš dotýkať rukami?" – zvolá „čitateľ“ znechutene. Ale Chudíka jeho slová neurazia, pokojne oznámi, že nemá žiadne bacily, čo mrzutého suseda šokuje.

Vasilyho brat, ktorý sa s ním stretol, je úprimne šťastný. Je rád, že konečne komunikuje so svojou spriaznenou dušou. Život pre Dmitrija nie je ľahký, v jeho manželke je veľa „hnevu“ Ona sama pochádza z dediny, barmanka v manažmente, Sophia rešpektuje iba „zodpovedných“ a manažérov. Jej manžel a brat, ktorí k nemu prišli, nie sú rovnakí. Prečo neustále „otravuje“ Dmitrija a prečo nenávidela Vasilyho, ktorý bol pred ňou v ničom nevinný. „V dedine sú ľudia lepší, nie arogantní,“ snaží sa jej to dokázať manžel, no Sophia má na túto vec svoj vlastný názor. Svoje deti tiež vychováva „zvláštnym spôsobom“: „mučila ich pri klavíri“, „prihlásila ich na krasokorčuľovanie“. Táto výchovná stratégia je nepochopiteľná pre Dmitrija ani Vasilija, ktorí vidia skutočnú hodnotu v jednoduchosti a láskavosti. Mnohí z ich krajanov sa stali hodní ľudia, ktorý bol vychovaný v obci. Na Sophiinom prístupe k výchove v podstate nie je nič zlé, ale zabudla na svoje korene, zriekla sa ich, správa sa k nim pohŕdavo, a to spôsobuje autorovo odsúdenie. Chudik sa snaží potešiť Sophiu a namaľuje detský kočík a až potom si uvedomí, že človek ako ona „nebude rozumieť ľudovému umeniu“.

Návrat domov do natívny prvok, spôsobuje Chudíkovi úprimnú radosť. Behá naboso po teplej mokrej zemi, skáče do výšky a nahlas spieva svoju obľúbenú pesničku. Je šťastný a zbavený tých predsudkov, ktoré mu bránili byť v meste sám sebou. Autor ho obdivuje a čitateľ tiež.

Iba jeden príbeh od Shukshina nesie názov „Crank“. Ale Shuk-shin má veľa hrdinov ako Vasilij. Všetkých spája podľa výskumníka B. Pankina ťažkopádnosť, prívetivosť až nepravdepodobnosť, hanblivosť, poddajnosť a hrdosť, nešťastie a schopnosť nikdy neklesnúť na duchu.

Zloženie

Šukšinove príbehy predstavovali sériu životných epizód, zdramatizovaných scén, ktoré svojou ľahkosťou, stručnosťou („kratšie ako vrabčí nos“) a prvkom dobromyseľného smiechu navonok pripomínali Čechovove rané príbehy. Šukšinovými postavami boli obyvatelia vidieckej periférie, pokorní ľudia, ktorí sa nestali „ľudmi“ – jedným slovom, tí, ktorí vzhľadom a svojím postavením boli celkom v súlade s tými, ktorí sú známi v XIX literatúra typ storočia" malý muž».

Každá postava v Shukshinovom zobrazení však mala svoju vlastnú „chuť“, odolávala homogenizácii, demonštrovala zvláštny spôsob existencie alebo bola posadnutá tým či oným nezvyčajným nápadom. Kritik Igor Dedkov by o tom neskôr napísal takto: „Ľudská rozmanitosť, živé bohatstvo existencie sa pre V. Shukshina prejavuje predovšetkým v rozmanitosti spôsobov života, spôsobov cítenia, spôsobov obrany vlastnej dôstojnosti a svoje práva. Jedinečnosť odpovede, jedinečnosť reakcie človeka na výzvu a výzvu okolností sa autorovi javí ako primárna hodnota života, samozrejme, s dodatkom, že táto jedinečnosť nie je nemorálna.“

Shukshin vytvoril celú galériu nezabudnuteľných postáv, zjednotených v tom, že všetky demonštrujú rôzne tváre Ruský národný charakter. Táto postava sa u Šukšina prejavuje najčastejšie v situácii dramatického konfliktu so životnými okolnosťami. Šukšinského hrdina, ktorý žije na dedine a je zaneprázdnený bežnou, dedinskou monotónnou prácou, nemôže a nechce „bez stopy“ zmiznúť do vidieckeho života. Vášnivo si chce aspoň na chvíľu oddýchnuť od všedných dní, jeho duša túži po dovolenke a nepokojná myseľ hľadá „najvyššiu“ pravdu. Je ľahké si všimnúť, že napriek vonkajšej odlišnosti Shukshinových „excentrikov“ od „vysokých“ intelektuálnych hrdinov ruských klasikov, oni, Shukshinovi „dedinčania“, tiež nechcú obmedziť svoj život na „domáci kruh“, sú tiež trápení snom o jasnom živote, plnom zmyslu. A preto sú ťahaní za hranice svojho rodného okraja, ich predstavivosť je zamestnaná problémami, ktoré v žiadnom prípade nie sú regionálneho rozsahu (hrdina príbehu „Mikroskop“ získa drahý predmet v nádeji, že nájde spôsob, ako bojovať mikróby, postava príbehu „Tvrdohlavý“ si buduje vlastné „perpetuum mobile“).

Zrážka charakteristická pre Šukšinove príbehy – stret „mestského“ a „vidieckeho“ – neodhaľuje ani tak sociálne rozpory, ako skôr odhaľuje protichodné vzťahy medzi snami a realitou v živote „malého človiečika“. Štúdium týchto vzťahov tvorí obsah mnohých spisovateľových diel.
Ruský muž, ako ho zobrazuje Šukšin, je hľadajúci muž, ktorý kladie životu nečakané, zvláštne otázky, rád sa nechá prekvapiť a ohromiť. Nemá rád hierarchiu - tú konvenčnú každodennú „tabuľku hodností“, podľa ktorej existujú „slávni“ hrdinovia a „skromní“ pracovníci. Hrdina Shukshinského, ktorý odoláva tejto hierarchii, môže byť až dojemne naivný, ako v príbehu „Freak“, neuveriteľný vynálezca, ako v „Mille Pardon, Madam!“, alebo agresívny diskutér, ako v príbehu „Cut“. Vlastnosti ako poslušnosť a pokora sa v Šukšinových postavách vyskytujú len zriedka. Skôr naopak: vyznačujú sa tvrdohlavosťou, svojvôľou, nechuťou k nevýraznej existencii a odporom k destilovanému zdravému rozumu. Nemôžu žiť bez toho, aby vystrčili krk.

„Cut“ je jedným z najživších a najhlbších príbehov Shukshina. Ústredná postava príbehu, Gleb Kapustin, má „ohnivú vášeň“ „odrezať“, „rozrušiť“ ľudí z dediny, ktorí dosiahli úspech v živote v meste. Z pozadia Glebovho stretu s „kandidátom“ sa ukazuje, že plukovník, ktorý prišiel do dediny na dovolenke, bol nedávno porazený a nepamätal si meno generálneho guvernéra Moskvy v roku 1812. Tentoraz je Kapustinovou obeťou filológ, oklamaný vonkajšou absurditou Glebových otázok, neschopný pochopiť význam toho, čo sa deje. Najprv sa hosťovi zdajú Kapustinove otázky smiešne, ale čoskoro zmizne všetka komédia: pre kandidáta je to skutočná skúška a neskôr sa stret prerastie do verbálneho súboja. V príbehu sa často používajú slová „smiech“, „úškľabok“, „smiech“. Smiech v príbehu však nemá veľa spoločného s humorom: buď vyjadruje blahosklonnosť mestského obyvateľa k „zvláštnostiam“ krajanov žijúcich na dedine, alebo sa stáva prejavom agresivity, odhaľujúcej pomstychtivosť, túžbu po spoločenskej pomste. ovláda Glebovu myseľ.

Sporáci patria k rôznym kultúrnych svetov, rôzne úrovne spoločenská hierarchia. V závislosti od osobných preferencií a sociálnych skúseností si čitatelia môžu prečítať príbeh buď ako každodenné podobenstvo o tom, ako „inteligentný muž“ prekabátil „učeného gentlemana“, alebo ako náčrt o „ krutá morálka» obyvatelia obce. Inými slovami, môže sa postaviť na Glebovu stranu alebo súcitiť s nevinným Konstantinom Ivanovičom.

Autor však nezdieľa ani jeden, ani druhý postoj. Postavy neospravedlňuje, ale ani neodsudzuje. Okolnosti ich konfrontácie si len navonok ľahostajne všíma. Tak napríklad už v expozícii príbehu sa hovorí o absurdných daroch, ktoré priniesli hostia do dediny: „elektrický samovar, farebný župan a drevené lyžice“. Všimlo sa tiež, ako Konstantin Ivanovič „prišiel v taxíku“ a ako so zámerným „smútkom“ v hlase pripomenul svoje detstvo a pozval mužov k stolu. Na druhej strane sa dozvedáme o tom, ako Gleb „pomstychtivo prižmúril oči“, akoby k domu Žuravlevovcov kráčal „skúsený pästný bojovník“ („trochu pred ostatnými, ruky vo vreckách“), ako "jasne sa približoval k skoku."

O pocitoch prítomných mužov pri slovnom súboji nám autor hovorí až v závere: „Gleb... ich stále nemenne prekvapil. Dokonca som to obdivoval. Aspoň tu nebola láska. Nie, nebola tam láska. Gleb je krutý a nikto nikdy nikde nemiloval krutosť.“ Takto sa príbeh končí: nie morálnym ponaučením, ale ľútosťou nad nedostatkom taktu a sympatickej pozornosti ľudí voči sebe, nad stretnutím, ktoré sa zmenilo na prestávku. „Jednoduchá“ osoba v Shukshinovom zobrazení sa ukáže byť úplne „ťažká“ a život na dedine je vnútorne rozporuplný a za každodennou prácou skrýva vážne vášne.

Šukšinove príbehy predstavovali sériu životných epizód, zdramatizovaných scén, ktoré svojou ľahkosťou, stručnosťou („kratšie ako vrabčí nos“) a prvkom dobromyseľného smiechu navonok pripomínali Čechovove rané príbehy. Šukšinovými postavami boli obyvatelia vidieckej periférie, skromní ľudia, ktorí sa nedostali medzi „ľud“ – jedným slovom, tí, ktorí vzhľadom a svojím postavením plne zodpovedali typu „malého človeka“ známeho z r. literatúre 19. storočia.

Každá postava v Shukshinovom zobrazení však mala svoju vlastnú „chuť“, odolávala homogenizácii, demonštrovala zvláštny spôsob existencie alebo bola posadnutá tým či oným nezvyčajným nápadom. Kritik Igor Dedkov by o tom neskôr napísal takto: „Ľudská rozmanitosť, živé bohatstvo existencie sa pre V. Shukshina prejavuje predovšetkým v rozmanitosti spôsobov života, spôsobov cítenia, spôsobov obrany vlastnej dôstojnosti a svoje práva. Jedinečnosť odpovede, jedinečnosť reakcie človeka na výzvu a výzvu okolností sa autorovi javí ako primárna hodnota života, samozrejme, s dodatkom, že táto jedinečnosť nie je nemorálna.“

Shukshin vytvoril celú galériu nezabudnuteľných postáv, zjednotených v tom, že všetky demonštrujú rôzne aspekty ruského národného charakteru. Táto postava sa u Šukšina prejavuje najčastejšie v situácii dramatického konfliktu so životnými okolnosťami. Šukšinského hrdina, ktorý žije na dedine a je zaneprázdnený bežnou, dedinskou monotónnou prácou, nemôže a nechce „bez stopy“ zmiznúť do vidieckeho života. Vášnivo si chce aspoň na chvíľu oddýchnuť od všedných dní, jeho duša túži po dovolenke a nepokojná myseľ hľadá „najvyššiu“ pravdu. Je ľahké si všimnúť, že napriek vonkajšej odlišnosti Shukshinových „excentrikov“ od „vysokých“ intelektuálnych hrdinov ruských klasikov, oni, Shukshinovi „dedinčania“, tiež nechcú obmedziť svoj život na „domáci kruh“, sú tiež trápení snom o jasnom živote, plnom zmyslu. A preto sú ťahaní za hranice svojho rodného okraja, ich predstavivosť je zamestnaná problémami, ktoré v žiadnom prípade nie sú regionálneho rozsahu (hrdina príbehu „Mikroskop“ získa drahý predmet v nádeji, že nájde spôsob, ako bojovať mikróby, postava príbehu „Tvrdohlavý“ si buduje vlastné „perpetuum mobile“).

Zrážka charakteristická pre Šukšinove príbehy – stret „mestského“ a „vidieckeho“ – neodhaľuje ani tak sociálne rozpory, ako skôr odhaľuje protichodné vzťahy medzi snami a realitou v živote „malého človiečika“. Štúdium týchto vzťahov tvorí obsah mnohých spisovateľových diel.
Ruský muž, ako ho zobrazuje Šukšin, je hľadajúci muž, ktorý kladie životu nečakané, zvláštne otázky, rád sa nechá prekvapiť a ohromiť. Nemá rád hierarchiu - tú konvenčnú každodennú „tabuľku hodností“, podľa ktorej existujú „slávni“ hrdinovia a „skromní“ pracovníci. Hrdina Shukshinského, ktorý odoláva tejto hierarchii, môže byť až dojemne naivný, ako v príbehu „Freak“, neuveriteľný vynálezca, ako v „Mille Pardon, Madam!“, alebo agresívny diskutér, ako v príbehu „Cut“. Vlastnosti ako poslušnosť a pokora sa v Šukšinových postavách vyskytujú len zriedka. Skôr naopak: vyznačujú sa tvrdohlavosťou, svojvôľou, nechuťou k nevýraznej existencii a odporom k destilovanému zdravému rozumu. Nemôžu žiť bez toho, aby vystrčili krk.

„Cut“ je jedným z najživších a najhlbších príbehov Shukshina. Ústredná postava príbehu, Gleb Kapustin, má „ohnivú vášeň“ „odrezať“, „rozrušiť“ ľudí z dediny, ktorí dosiahli úspech v živote v meste. Z pozadia Glebovho stretu s „kandidátom“ sa ukazuje, že plukovník, ktorý prišiel do dediny na dovolenke, bol nedávno porazený a nepamätal si meno generálneho guvernéra Moskvy v roku 1812. Tentoraz je Kapustinovou obeťou filológ, oklamaný vonkajšou absurditou Glebových otázok, neschopný pochopiť význam toho, čo sa deje. Najprv sa hosťovi zdajú Kapustinove otázky smiešne, ale čoskoro zmizne všetka komédia: pre kandidáta je to skutočná skúška a neskôr sa stret prerastie do verbálneho súboja. V príbehu sa často používajú slová „smiech“, „úškľabok“, „smiech“. Smiech v príbehu však nemá veľa spoločného s humorom: buď vyjadruje blahosklonnosť mestského obyvateľa k „zvláštnostiam“ krajanov žijúcich na dedine, alebo sa stáva prejavom agresivity, odhaľujúcej pomstychtivosť, túžbu po spoločenskej pomste. ovláda Glebovu myseľ.

Dišputanti patria do rôznych kultúrnych svetov, rôznych úrovní sociálnej hierarchie. V závislosti od osobných preferencií a spoločenských skúseností si čitatelia môžu prečítať príbeh buď ako každodenné podobenstvo o tom, ako „múdry človek“ prekabátil „učeného pána“, alebo ako náčrt o „krutej morálke“ obyvateľov obce. Inými slovami, môže sa postaviť na Glebovu stranu alebo súcitiť s nevinným Konstantinom Ivanovičom.

Autor však nezdieľa ani jeden, ani druhý postoj. Postavy neospravedlňuje, ale ani neodsudzuje. Okolnosti ich konfrontácie si len navonok ľahostajne všíma. Napríklad už v expozícii príbehu sa hovorí o absurdných daroch, ktoré priniesli hostia do dediny: „elektrický samovar, farebný župan a drevené lyžice“. Všimlo sa tiež, ako Konstantin Ivanovič „prišiel v taxíku“ a ako so zámerným „smútkom“ v hlase pripomenul svoje detstvo a pozval mužov k stolu. Na druhej strane sa dozvedáme o tom, ako Gleb „pomstychtivo prižmúril oči“, akoby k domu Žuravlevovcov kráčal „skúsený pästný bojovník“ („trochu pred ostatnými, ruky vo vreckách“), ako "jasne sa približoval k skoku."

O pocitoch prítomných mužov pri slovnom súboji nám autor hovorí až v závere: „Gleb... ich stále nemenne prekvapil. Dokonca som to obdivoval. Aspoň tu nebola láska. Nie, nebola tam láska. Gleb je krutý a nikto nikdy nikde nemiloval krutosť.“ Takto sa príbeh končí: nie morálnym ponaučením, ale ľútosťou nad nedostatkom taktu a sympatickej pozornosti ľudí voči sebe, nad stretnutím, ktoré sa zmenilo na prestávku. „Jednoduchá“ osoba v Shukshinovom zobrazení sa ukáže byť úplne „ťažká“ a život na dedine je vnútorne rozporuplný a za každodennou prácou skrýva vážne vášne.

Stručné životopisné informácie

V.M Shukshin sa narodil 25. júla 1929 v dedine Srostki na území Altaj v roľníckej rodine. Tam to prešlo vojenské detstvo. Od 16 rokov pracoval v rodnom kolchoze, potom vo výrobe. V roku 1946 odišiel do miest Kaluga a Vladimir, kde pracoval ako musel – ako nakladač, mechanik. Počas jednej zo svojich ciest do Moskvy sa stretol s filmovým režisérom I. Pyryevom. V tom istom čase sa uskutočnili jeho prvé literárne experimenty. V roku 1949 bol Shukshin povolaný do námorníctva, odkiaľ bol neskôr demobilizovaný kvôli chorobe. Vracia sa do rodného Srostki, kde pôsobí ako učiteľ, potom ako riaditeľ večernej školy.

V roku 1954, ako 25-ročný, vstúpil do Inštitútu kinematografie (VGIK) v Moskve na rovnaký kurz u Andreja Tarkovského v režisérskej dielni M. I. Romma. V roku 1958 Shukshin prvýkrát hral vo filmoch. V tom istom roku sa objavila jeho prvá publikácia - príbeh „Dva na vozíku“ bol uverejnený v časopise „Smena“. Začiatkom 60. rokov 20. storočia. Shukshin veľa účinkuje vo filmoch. Zároveň sa usilovne pracuje na príbehoch, ktoré sa čoraz častejšie objavujú na stránkach metropolitných časopisov. Vyšla aj prvá zbierka poviedok „Village People“ (1963). V roku 1964 Shukshin nakrútil svoj prvý celovečerný film „Tam žije taký chlap“, ktorý získal ceny na medzinárodných filmových festivaloch v Moskve a Benátkach.

Už desaťročie a pol literárna činnosť Shukshin napísal päť príbehov („Tam, v diaľke“, „A ráno sa zobudili“, „Uhol pohľadu“, 1974; „Kalina Krasnaya“, 1973-1974;

„Do tretieho kohúta“, 1975), dva historické romány(„The Lubavins“, 1965; „Prišiel som, aby som ti dal slobodu“, 1971), hra „Energetickí ľudia“ (1974), štyri pôvodné filmové scenáre („Tam žije taký chlap“, „Kachle-lavičky“, „Zavolaj ma do svetlých diaľok“, „Môj brat“), asi sto príbehov (zbierky „Postavy“, „Krajania“) a publicistické články, z ktorých najznámejšie sú „Otázka na seba“, „Monológ o Schody“, „Morálka je pravda“.

Posledný príbeh a posledný film Shukshina sa stala „Kalina Krasnaya“ (1974). Zomrel 2. októbra 1974 počas natáčania filmu S. Bondarchuka „Bojovali za vlasť“. Bol pochovaný v Moskve na cintoríne Novodevichy.

Predslov

Štúdium diela V. Shukshina je náročná úloha. Umenie V. Šukšina – spisovateľa, herca, filmového dramatika – neustále vyvoláva polemiku a vedecké diskusie, ktoré ani zďaleka neskončili.

Time robí svoje vlastné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré si vyžadujú objasnenie existujúcich stanovísk, ich doplnenie alebo revíziu. A nie je to len otázka kritického hľadania, dynamického pohľadu a zmeny konceptu. Tieto diskusie nás uvádzajú do okruhu dôležitých teoretických problémov, ktorých riešenie si vyžaduje dôkladné preštudovanie celého obsahu tvorby V. Šukšina (pojem ľud a jednotlivec, hrdina, estetický ideál, otázky žánru a štýl).

Existujú nezhody v chápaní povahy talentu V. Shukshina a súvisiacich princípov analýzy a hodnotiacich kritérií. Skutočné umenie vždy odoláva schémam, priamosti úsudku a ignorancii svojej originality. Dielo V. Šukšina odolávalo akýmkoľvek pokusom o zničenie jeho celistvosti a multižánrovej jednoty.

Široký záujem čitateľov a divákov o dielo V. Šukšina v týchto dňoch neutícha.

V 60. rokoch 20. storočia, keď sa prvé diela spisovateľa objavili v literárnych periodikách, sa kritika ponáhľala zaradiť ho do skupiny „dedinských“ spisovateľov. Boli na to dôvody:

Shukshin naozaj radšej písal o dedine, jeho prvá zbierka príbehov sa volala „Obyvatelia vidieka“. Avšak etnografické znaky vidiecky život, vzhľad dedinského ľudu, krajinné náčrty spisovateľa nijako zvlášť nezaujímali - ak sa o tom všetkom v príbehoch hovorilo, tak len mimochodom, zbežne, zbežne. Neexistovala takmer žiadna poetizácia prírody, autorove premyslené odbočky, obdiv k „harmónii“ ľudového života - všetko, čo čitatelia zvyknú nájsť v dielach V.I. Belova, V.P. Rasputina, E.I.

Spisovateľ sa zameral na niečo iné: jeho poviedky predstavovali sériu životných epizód, dramatizovaných scén, ktoré navonok svojou ľahkosťou, stručnosťou („kratšie ako vrabčí nos“) a prvkom dobromyseľného smiechu pripomínali Čechovove rané príbehy. Šukšinovými postavami boli obyvatelia vidieckej periférie, skromní ľudia, ktorí sa nedostali medzi „ľud“ – jedným slovom, tí, ktorí vzhľadom a svojím postavením plne zodpovedali typu „malého človeka“ známeho z r. literatúre 19. storočia.

Každá postava v Shukshinovom zobrazení však mala svoju vlastnú „chuť“, odolávala homogenizácii, demonštrovala zvláštny spôsob existencie alebo bola posadnutá tým či oným nezvyčajným nápadom. Kritik Igor Dedkov by o tom neskôr napísal takto: „Ľudská rozmanitosť, živé bohatstvo existencie sa pre V. Shukshina prejavuje predovšetkým v rozmanitosti spôsobov života, spôsobov cítenia, spôsobov obrany vlastnej dôstojnosti a svoje práva. Jedinečnosť odpovede, jedinečnosť reakcie človeka na výzvu a výzvu okolností sa autorovi javí ako primárna hodnota života, samozrejme, s dodatkom, že táto jedinečnosť nie je nemorálna.“

Shukshin vytvoril celú galériu nezabudnuteľných postáv, zjednotených v tom, že všetky demonštrujú rôzne aspekty ruského národného charakteru. Táto postava sa u Šukšina prejavuje najčastejšie v situácii dramatického konfliktu so životnými okolnosťami. Šukšinského hrdina, ktorý žije na dedine a je zaneprázdnený bežnou, dedinskou monotónnou prácou, nemôže a nechce „bez stopy“ zmiznúť do vidieckeho života. Vášnivo si chce aspoň na chvíľu oddýchnuť od všedných dní, jeho duša túži po dovolenke a nepokojná myseľ hľadá „najvyššiu“ pravdu. Je ľahké si všimnúť, že napriek vonkajšej odlišnosti Shukshinových „excentrikov“ od „vysokých“ intelektuálnych hrdinov ruských klasikov, oni, Shukshinovi „dedinčania“, tiež nechcú obmedziť svoj život na „domáci kruh“, sú tiež trápení snom o jasnom živote, plnom zmyslu. A preto sú ťahaní za hranice svojho rodného okraja, ich predstavivosť je zamestnaná problémami, ktoré v žiadnom prípade nie sú regionálneho rozsahu (hrdina príbehu „Mikroskop“ získa drahý predmet v nádeji, že nájde spôsob, ako bojovať mikróby, postava príbehu „Tvrdohlavý“ si buduje vlastné „perpetuum mobile“).

Zrážka charakteristická pre Shukshinove príbehy – stret „mestského“ a „vidieckeho“ – neodhaľuje ani tak sociálne rozpory, ako skôr odhaľuje konfliktný vzťah medzi snami a realitou v živote „malého človeka“. Štúdium týchto vzťahov tvorí obsah mnohých spisovateľových diel.

Ruský muž, ako ho zobrazuje Šukšin, je hľadajúci muž, ktorý kladie životu nečakané, zvláštne otázky, rád sa nechá prekvapiť a ohromiť. Nemá rád hierarchiu - tú konvenčnú každodennú „tabuľku hodností“, podľa ktorej existujú „slávni“ hrdinovia a „skromní“ pracovníci. Šukshinov hrdina, ktorý odoláva tejto hierarchii, môže byť až dojemne naivný, ako v príbehu „Freak“, neuveriteľný vynálezca, ako v „Prepáčte, madam!“, alebo agresívny diskutér, ako v príbehu „Cut“. Vlastnosti ako poslušnosť a pokora sa v Šukšinových postavách vyskytujú len zriedka. Skôr naopak: vyznačujú sa tvrdohlavosťou, svojvôľou, nechuťou k nevýraznej existencii a odporom k destilovanému zdravému rozumu. Nemôžu žiť bez toho, aby vystrčili krk.

„Cut“ je jedným z najživších a najhlbších príbehov Shukshina. Ústredná postava príbehu, Gleb Kapustin, má „ohnivú vášeň“ „odrezať“, „rozrušiť“ ľudí z dediny, ktorí dosiahli úspech v živote v meste. Z pozadia Glebovho stretu s „kandidátom“ sa ukazuje, že plukovník, ktorý prišiel do dediny na dovolenke, bol nedávno porazený a nepamätal si meno generálneho guvernéra Moskvy v roku 1812. Tentoraz je Kapustinovou obeťou filológ, oklamaný vonkajšou absurditou Glebových otázok, neschopný pochopiť význam toho, čo sa deje. Najprv sa hosťovi zdajú Kapustinove otázky smiešne, ale čoskoro zmizne všetka komédia: pre kandidáta je to skutočná skúška a neskôr sa stret prerastie do verbálneho súboja. V príbehu sa často vyskytujú slová „smiech“, „úškľabok“, „smiech“. Smiech v príbehu však nemá veľa spoločného s humorom: buď vyjadruje blahosklonnosť obyvateľa mesta k „zvláštnostiam“ jeho krajanov žijúcich na dedine, alebo sa stáva prejavom agresivity, prezrádzajúc pomstychtivosť, túžbu po spoločenskej pomste. ktorý ovláda Glebovu myseľ.

Dišputanti patria do rôznych kultúrnych svetov, rôznych úrovní sociálnej hierarchie. V závislosti od osobných preferencií a spoločenských skúseností si čitatelia môžu prečítať príbeh buď ako každodenné podobenstvo o tom, ako „múdry muž“ prekabátil „učeného pána“, alebo ako náčrt o „krutej morálke“ obyvateľov obce. Inými slovami, môže sa postaviť na Glebovu stranu alebo súcitiť s nevinným Konstantinom Ivanovičom.

Autor však nezdieľa ani jeden, ani druhý postoj. Postavy neospravedlňuje, ale ani neodsudzuje. Okolnosti ich konfrontácie si len navonok ľahostajne všíma. Tak napríklad už v expozícii príbehu sa hovorí o absurdných daroch, ktoré priniesli hostia do dediny: „elektrický samovar, farebný župan a drevené lyžice“. Všimlo sa tiež, ako Konstantin Ivanovič „prišiel v taxíku“ a ako so zámerným „smútkom“ v hlase pripomenul svoje detstvo a pozval mužov k stolu. Na druhej strane sa dozvedáme o tom, ako Gleb „mstivo prižmúril oči“, akoby to bol „skúsený pästný bojovník“, kráčajúci k domu Zhuravlevovcov („trochu pred ostatnými, ruky vo vreckách“), keď sa „jasne približoval k skoku“.

O pocitoch prítomných mužov pri slovnom súboji nám autor hovorí až v závere: „Gleb... ich stále nemenne prekvapil. Dokonca som to obdivoval. Aspoň tu nebola láska. Nie, nebola tam láska. Gleb je krutý a nikto nikdy nikde nemiloval krutosť.“ Takto sa príbeh končí: nie morálnym ponaučením, ale ľútosťou nad nedostatkom taktu a sympatickej pozornosti ľudí voči sebe, nad stretnutím, ktoré sa zmenilo na prestávku. Ukázalo sa, že „jednoduchá“ osoba v Shukshinovom zobrazení je úplne „ťažká“ a život na dedine je vnútorne protichodný a za každodennou prácou sa skrýva vážne vášeň.

Vysoké impulzy šukšinových hrdinov, žiaľ, nedostávajú príležitosť v živote sa realizovať, a to dodáva reprodukovaným situáciám tragikomický nádych. Ani neoficiálne príhody, ani výstredné správanie postáv však autorovi nebránia v tom, aby v nich rozoznal to hlavné – smäd ľudí po spravodlivosti, starosť o ľudskú dôstojnosť a túžbu po zmysluplnom živote. Šukšinského hrdina často nevie, kam sa má zaradiť, ako a na čo použiť svoj vlastný duchovný „šírok“, trpí vlastnou zbytočnosťou a hlúposťou, hanbí sa, keď spôsobuje nepríjemnosti svojim blízkym. Ale to je presne to, čo robí postavy postáv živými a odstraňuje vzdialenosť medzi čitateľom a postavou: Šukšinov hrdina je neomylne rozpoznateľný ako „náš vlastný“, „náš“.

V Šukšinových dielach je dôležitá postava rozprávača. On sám a tí, o ktorých hovorí, sú ľudia so spoločnou skúsenosťou, všeobecný životopis A spoločný jazyk. Autorov pátos a tonalita jeho postoja k zobrazenému sú preto ďaleko od sentimentálnej sympatie a priameho obdivu. Autor si svojich hrdinov neidealizuje len preto, že sú to „naši vlastní“, dedinčania. Postoj k tomu, čo je zobrazené v Shukshinových príbehoch, sa prejavuje v čechovovskej zdržanlivosti. Žiadna z postáv nemá úplnú pravdu a autor sa ich nesnaží morálne súdiť. Pre neho je dôležitejšia iná vec – identifikovať dôvody, prečo jeden človek nespoznáva druhého, dôvody vzájomného nepochopenia medzi ľuďmi.

Formou sú Šukšinove príbehy scénografické: spravidla ide o malú scénu, epizódu zo života, v ktorej sa však spája všednosť s výstrednosťou a odhaľuje sa v nej osud človeka. Konštantná dejová situácia je situáciou stretnutia (skutočného alebo neúspešného). V odvíjajúcej sa zápletke nie je žiadny vonkajší plán: príbehy často gravitujú do podoby fragmentu – bez začiatku, bez konca, s nedokončenými štruktúrami. Spisovateľ opakovane hovoril o svojej nechuti k uzavretým zápletkám. Kompozícia deja podlieha logike rozhovoru alebo ústneho rozprávania, a preto umožňuje neočakávané odchýlky a „navyše“ upresnenia a detaily.

Shukshin zriedka poskytuje nejaké podrobnosti popisy krajiny a portrétne charakteristiky hrdinov.

Hranica medzi „slovom autora“ a „slovom hrdinu“ je vo väčšine prípadov rozmazaná alebo úplne chýba. Svetlou stránkou Šukšinovho individuálneho štýlu je bohatstvo živej hovorovej reči s jej rôznymi individuálnymi a spoločenskými odtieňmi. Šukšinovi hrdinovia sú diskutéri, skúsení rečníci, ovládajú rôzne intonácie, vedia vložiť príslovie na miesto, predviesť „vedecké“ slovo alebo dokonca zúrivo nadávať. Ich jazyk je konglomerátom novinových klišé, hovorových výrazov a popretkávaný mestským slangom. Časté príhovory, rečnícke otázky a výkriky v ich reči dodávajú rozhovoru zvýšenú emocionalitu. Práve jazyk je hlavným prostriedkom tvorby postáv Gleba Kapustina a Bronky Pupkovovej.

Shukshinova kreativita

Keď už hovoríme o Shukshinovi, je trochu trápne spomenúť jeho organické spojenie s ľudom Ruska. Ale on sám je týmto pracujúcim ľudom, ktorý vstúpil na novú cestu života a naplno si kreatívne uvedomil seba, svoju existenciu. Hlboko uvedomelý.

Nekompromisné, nahnevané, zúrivé odsudzovanie toho, čo narúša dobro a svetlo, a radostné prijatie, vzájomné vyžarovanie voči tomu, čo sa správne a dobre etablovalo – taký bol Šukšin vo svojom diele. Jeho vlastné duchovná formácia Osobný rast je neoddeliteľnou súčasťou stále hlbšieho pochopenia talentu - herecké úlohy, réžia a scenár, čisto literárne dielo. Toto všetko spolu predstavovalo holistický nepretržitý proces. Navrhujem rozložiť tento proces na pohodlné „komponenty“ na zváženie, ak chceme pochopiť tajomstvo vitality jeho daru, je to stále nemožné.

Sám umelec, ako je známe, sa krátko pred smrťou dokonca zdal byť naklonený veľa prehodnotiť svoje tvorivé spolužitie, aby si konečne vybral jednu vec.

Túto orientáciu na zrelosť, až do konca hľadania, navrhli Shukshinovi Sholokhov a Bondarchuk, keď mal umelec, ktorý vytvoril obraz vojaka Lopakhina vo filme „Bojovali za vlasť“, príležitosť plne pochopiť a vyjadrujú ďalšiu a možno v ňom najdrahšiu ľudovú vlastnosť, je najčistejšie, nelegované a mimoriadne skromné ​​hrdinstvo moderného človeka. Hrdinská postava ľudského bojovníka, ktorý sa dnes uznáva ako mysliaca, aktívna, aktívna súčasť ľudu, súčasť vlasti, a preto ide do toho, bojovať zaň vedome, naplno.

Posledná úloha vo filme a v živote - Lopakhin - znamenala novú obrovskú úroveň umeleckej a literárnej zodpovednosti, keď Shukshin náhle pocítil potrebu rozhodného, konečná voľba iba medzi literatúrou – a iba kinom. Ale bolo to vôbec možné?... Veď doteraz neboli oba tieto talenty v jeho tvorivej bytosti umelca nijako oddelené, naopak, existovali presne ako celok. Šukšin, hneď ako prišiel k umeniu, sa v ňom vždy vyjadroval monoliticky: svojich hrdinov „nepísal“, „nehral“, žil ich životy, nosil ich vo svojej duši, v samotnej bytosti ešte predtým, ako prišli život na stránkach jeho scenárov alebo sa objavil na obrazovke.

Bola to kinematografia, ktorá priniesla Shukshina do literatúry. Vyštudoval Kinematografický inštitút a stal sa režisérom. Ale už vtedy sa v ňom odhalil spisovateľ. Navyše, spisovateľ-dramatik, spisovateľ-scenárista, aj v próze, v poviedke zostáva dramatikom. Spisovateľ s vlastným hlasom, vlastnou dynamikou, vlastnou témou, ktorú rozvíjal, aj keď spočiatku intuitívne – no opäť s rovnakou vzácnou jednotou a celistvosťou prírody, ktorá prešla všetkými prekážkami. Cez ťažké prekonávanie osudu, ktorý sa vyhlásil za nezvyčajný, sa ostro prejavila duchovná a morálna škála talentu spoločenský charakter. Jeho modernosť.

Vo všetkých všeobecne uznávaných úspechoch Shukshina, individuality umelca, sa všetky jeho prirodzené črty naplno prejavili predovšetkým v jeho ideologickej, občianskej sile. Pre Shukshina spočíva sila jeho vplyvu na nás predovšetkým v hlbokom morálnom obsahu tvorivosti, v jej výchovnom význame. Z týchto pozícií sa spisovateľ vyjadruje k minulosti aj súčasnosti. Práve preto je mu drahé duchovné bohatstvo, ktoré nám zanechávajú naši dedovia a pradedovia a potom aj otcovia a mamy. Shukshin vyžaduje, aby sme porozumeli, zveľaďovali a chránili svätyne ľudského života, nerobili z nich modlu, ale premieňali ich na pohyblivý ľudský a morálny kapitál, ktorý si vyžaduje denný prírastok a rozmnožovanie. Ich zrada, zabudnutie na tieto hodnoty je svätokrádež. Aj keď trpko, kajúcne si to neskôr uvedomil, pre Jegora Prokudina sa to predsa len zmení na nevyhnutnú čiernu katastrofu...

Šukšin, podobne ako Kuprin, Čechov, Gorkij, Yesenin, Chaliapin, prišiel k literatúre a umeniu zo samého „spodu“ ľudí, z ruského „outbacku“. Prišiel so svojimi vlastnými „univerzitami“. S tým dôkladným, nenahraditeľným, praktickým, usilovným, pracovným poznaním života, ktoré ľudia získavajú nie z kníh, ale zo skúseností, je to niekedy ešte aj dnes dosť ťažké a ešte v čase Šukšinovho detstva to bolo obzvlášť ťažké a trpké. . Ale to sú vždy univerzity. Vždy bez úvodzoviek chápaná ako škola vytrvalosti a tvrdej práce a hlavne ako škola, ktorá učí poznávanie života samotného. Je známe, že nie je nič dôležitejšie ako toto poznanie a pre umelca ani nemôže byť.

Keď sa Shukshin porovnáva s najlepší spisovatelia Rusko, tu nie je najmenší úsek. Tieto porovnania sú spravodlivé: sú založené na nepochybnej národnosti a úprimnosti talentu. Čo je však tiež veľmi dôležité je, že Šukšin ho má ako vlastný. Šukšin nie je ako Kuprin, Čechov či Gogoľ – alebo ktokoľvek iný. A jeho jazyk nie je Buninov, ani Sholokhov, ani Leskov... A hoci všade môže byť možnosť analógie - aj latentnej - veľmi lákavá, v tomto prípade by ste jej však nemali podľahnúť. Vzájomné sympatie Sholokhov a Shukshina boli nepochybne generovaní ich spoločnou dostredivou silou - nezaujatým apelom na dušu ľudu, na obraz ruského pracujúceho človeka, v ktorom spočíva večný zázrak života, jeho večný oheň.

Naozaj. Vo všetkom, čo robil, bol Shukshin jedinečný umelec, skutočný umelec.

Všetky filmové scenáre napísal Šukšin presne tak, ako ich napísal Dovzhenko – rukou skvelého a zrelého dramatika. Aj keď zároveň tieto scenáre zostávajú aj absolútnym vlastníctvom prózy. A ak možno „Kalina Krasnaya“ považovať za druh filmového príbehu, potom by sa nepochybne mal zvážiť aj román a scenár, alebo skôr filmový román alebo filmová báseň o Razinovi „Prišiel som ti dať slobodu“. jedno z najlepších a vzácnych diel ruskej (a nielen ruskej) epickej, rozsiahlej prózy, kde samotný príbeh bez toho, aby stihol ožiť na plátne, bol už naplnený živým, krásnym, nápaditým životom hrdinovia. Sám Shukshin chcel hrať a bude hrať Stepana Razina. Jeho herecký talent je taký silný. Bol však viac než len hercom, pretože bol aj skvelým režisérom. Aj tu sa mu podarilo ísť „neštandardne“

Takže to dopadá: bez ohľadu na to, ako hľadáte prirovnania, žiadne neexistujú. Shukshin, samozrejme, nebol „ako“ tí, ktorí písali a hrali v hrách Shakespeara a Moliera; ale zdá sa, že ani táto lichotivá „podobnosť“ mu nie je na nič. On je Shukshin. To hovorí za všetko. Je na to sám. Bol – a zostáva – úžasným fenoménom v našich životoch.

Zdá sa, že život sám sa stáva hegemónom, formujúcim princípom v celej tejto veľkolepej, rozmanitej tvorivosti, ktorá nás uchvacuje pocitom nie „podobnosti“, ale esencie. Pravdy. Pravda. Jej skutočná životná harmónia.

Netreba dodávať, že táto kreativita má vždy formu. A aký jeden! Nežiari „zručnosťou“, pseudomodernosťou – tým okázalým leskom, vonkajšou milosťou, virtuozitou, v ktorej je vždy skrytý obdiv k sebe samému, k svojej zručnosti, k svojmu talentu (ak len existuje). Shukshin píše tak prirodzene, ako jeho ľudia hovoria a myslia. Svoje úlohy hrá tak jednoducho, ako existuje: bez námahy, bez make-upu, bez najmenšej túžby byť videný alebo počutý, zostáva akoby v zmysle svojej vlastnej, osobnej, duchovnej existencie. Toto je vždy tá najvyššia úroveň majstrovstva, tá úroveň umenia, kde to, toto umenie, akoby už mizlo, akoby dokonca prestávalo existovať. To, čo pred nami zostáva, je viditeľné okom a ešte viac zmyslami, prvotný zázrak života. Jednoduchý zázrak. Istý, tvorivý, životodarný zdroj života.

Umelecký svet Shukshin

Zem je v dielach V. Šukšina konkrétny a poeticky polysémantický obraz. Rodný dom a rodná dedina, orná pôda, step, surová matička zem... Ľudové vnímanie a asociácie nás uvádzajú do systému vysokých a zložitých, historických a filozofických pojmov: o nekonečnosti života a reťaz generácií idúcich do minulosti, o vlasti, o nevysvetliteľne príťažlivej sile zeme. Tento komplexný obraz sa prirodzene stáva stredobodom obsahu Shukshinovho diela: obrazový systém, hlavné kolízie, umelecké koncepty, morálnych a estetických ideálov a poetiky.

Písal Shukshin o Lyubavinoch, pochmúrnych a krutých majiteľoch, rebelovi Stepanovi Razinovi milujúcemu slobodu, hovoril o rozpade dedinských rodín, o nevyhnutnom odchode človeka, jeho rozlúčke so všetkými pozemskými vecami, inscenoval filmy o Paškovi Kolokolnikovovi Ivan Rastorguev, bratia Gromovci, Jegor Prokudin, spisovateľ, zobrazil hrdinov na pozadí konkrétnych a zovšeobecnených obrazov rieky, cesty, nekonečnej rozlohy ornej pôdy, otcovho domu a neznámych hrobov. Šukšin napĺňa tento ústredný obraz obsiahlym obsahom a rieši zásadný problém: čo je človek, aká je podstata jeho existencie na Zemi? Historické a filozofické, univerzálne a špecifické otázky národného a osobného života sú spojené v silnom uzle problémov.

Zemská príťažlivosť, príťažlivosť k zemi je najsilnejší pocit človeka, najmä roľníka. Obrazná predstava o veľkosti a sile Zeme, zdroja života, strážcu času a minulých generácií, ktorá sa rodí spolu s človekom, bola obnovená v umení V. Shukshina, nadobúdajúc nejednoznačnosť. Uvažujúc o osude roľníctva, premýšľajúc o jeho minulosti a súčasnosti, V. Shukshin sa vždy vracal do krajiny: tradície, morálne pojmy, presvedčenia, ktoré si roľník pri svojej práci vytvoril, stáročné skúsenosti a roľnícke starosti o svoj každodenný chlieb. Ale Shukshinova krajina je historický obraz. Jej osud a osud ľudí sú zjednotené a tieto zlomiť večné spojenia nemožné bez tragicky nezvratných katastrof a katastrofálnych následkov. Ľudia, ktorí urobili revolúciu, postavili nový život, oslobodil svoju vlasť od útočníkov počas hrozivých rokov Veľkej Vlastenecká vojna, dal všetku svoju silu na oživenie, obnovu a rozkvet života. Zem a ľudia dnes, ich existencia, ich budúce osudy – to je to, čo spisovateľa znepokojuje a priťahuje jeho pozornosť. Dnešné osudy sú pokračovaním článkov v historickom reťazci generácií. Sú tieto spoje silné a ako sú spájkované? - Shukshin odráža. Nevyhnutnosť a naliehavosť týchto spojení je nepochybná. Sledovaním životných ciest otcov a synov, ktoré predstavujú rôzne generácie a éry za nimi, sa Shukshin snaží odhaliť ich duchovný svet, radosti a starosti, zmysel života, v mene toho, čo život žije.

Matvey Ryazantsev sa každú noc prebúdza a úzkostlivo počúva hlasy akordeónu. Dotýkajú sa jeho duše, prebúdzajú spomienky z ďalekého detstva, stískajú jeho srdce. Jeho, vtedy ešte len chlapca, poslali z poľa do dediny po mlieko, aby zachránil umierajúceho muža. malý brat. „Kôň a človek sa spojili do jedného a odleteli do čiernej noci. A noc priletela smerom k nim a husto ich udierala do tváre ťažkou vôňou bylín navlhčenou rosou. Akási divoká rozkoš chlapca premohla; krv sa mi nahrnula do hlavy a revala. Bolo to ako lietanie – akoby vzlietol zo zeme a letel. A naokolo nie je nič viditeľné: ani zem, ani nebo, dokonca ani konská hlava - iba tinitus, iba obrovská nočný svet vzlietol a ponáhľal sa smerom. Vôbec som si vtedy nemyslela, že sa tam môj brat cíti zle. A nad ničím som nerozmýšľal. Duša sa radovala, v tele hrala každá žila... Akási vytúžená, vzácna chvíľa neznesiteľnej radosti.

Hľadanie odpovedí na večné otázky o zmysle života a kontinuite generácií vyžaduje od spisovateľa analýzu pocitov. Láska, priateľstvo, synovské a otcovské city, materstvo v nekonečnosti trpezlivosti a láskavosti – cez ne sa pozná človek a cez neho – čas a podstata bytia. Spisovateľove spôsoby chápania existencie ho vedú k poznaniu hlbín ľudskej duše. A to je kľúč k vyriešeniu starých aj nových záhad života. Keď spoznáte hrdinov drahých Shukshinovi, ste presvedčení o jednej veci: predovšetkým krajšie a hlbšie sú zážitky, ktoré človek zažíva, keď sa stretáva s prírodou, chápe večnú silu a kúzlo zeme, nekonečno. ľudský život("Zaletny", "Verím!", "A kone hrali v poli", "Alyosha Beskonvoiny")

„Najmodernejšie“ v umení a literatúre mi pripadá ako večné úsilie umelcov, ktorí sa venujú štúdiu ľudskej duše. Je to vždy vznešené, vždy ťažké,“ povedal Shukshin. Spisovateľ najčastejšie necháva svoje postavy na pokoji so spomienkou na tie najsilnejšie zážitky, v ktorých ožila duša, na ktorú si ľudia niesli celý život. Čiary, ktoré akoby oddeľovali otcov a synov, sú jasne odhalené: ich svetonázor, pocity a postoj k zemi sú odlišné. Spisovateľ taktne a vecne hovorí o rozdieloch v duchovnom zložení generácií ako o danej, prirodzenom jave.

Je úplne prirodzené, že v centre básnickej série ľudia - zem je zvýraznený obraz matky s jej trpezlivosťou, láskavosťou, štedrosťou, ľútosťou. Aká polysémantická, na farby bohatá, symbolická, no vždy prirodzená je táto spisovateľom milovaná postava! Poetizujúc jednoduchú dedinskú ženu-matku, Shukshin ju zobrazuje ako strážkyňu domu, pôdy, večných rodinných základov a tradícií. V starej pracujúcej matke vidí Shukshin skutočnú oporu pre človeka v peripetiách osudu pre spisovateľa, je stelesnením nádeje, múdrosti, láskavosti a milosrdenstva.

Matka je však strážkyňou prázdneho domu, ktorý z toho či onoho dôvodu deti navždy opustili – situácia je dramatická. A táto dráma je mnohohodnotová, obsahovo cyklická: trpia otcovia a matky a trpia aj deti, ktoré si zvolili svoju životnú cestu. Nahliadnutím do spoločenských, rodinných a každodenných situácií (dedina a mesto), analýzou ich „začiatkov“ a „koncov“ nás Šukšin presvedčil o zložitosti a nevyčerpateľnosti drám života. Aj keď bol výber hrdinu tragický, konce zostali otvorené a obrátili sa na čitateľa a diváka so svojimi novými „začiatkami“ („Obyvatelia dediny“, „Sám“, „V profile a v plnej tvári“, „Manželka ju odrezala manžela do Paríža“, „List“, „Ako zomrel starý muž“, „Nehanebný“, „Krajina“, „Na jeseň“, „Srdce matky“, „Zaletnyj“, „Kalina Krasnaya“ atď.).

Pre mnohých mladých hrdinov je dedina svetom minulosti. Dom, pozemok, práca na zemi akoby patrila len pamäti, vynárajúcej sa v romantických farbách. Minka Lyutaev študuje, aby sa stala umelkyňou v Moskve. Príchod otca z altajského kolchozu a jeho príbehy prebúdzajú v mladom mužovi spomienky na dedinu. Prechádzajú pred hrdinom ako krásne detské sny: „Videl, ako ďaleko, ďaleko, v stepi, jeho huňatá hriva sa vo vetre trasie, polodivoký pekný kôň sa preháňa v škole. A úsvit na západe je v polovici oblohy ako horiaci slamený oheň a kreslia ho v kruhoch, kruhoch - čierne rýchle tiene a nepočuješ dupot koní - potichu“ („A kone bežali divo v poli“). Obrazy sú stabilné, tradičné, pripomínajúce fresku. Minke sa preto zdá, že „nepočuť dupot“...

Zámočník Ivan, ktorého duša je plná nejasnej túžby po životných zmenách, vidí dedinu inak a domov: presne, realisticky, bez akéhokoľvek romantického nádychu, bez prežívania starostí aj v predvečer odchodu do mesta. „Matka zapálila sporák; opäť to bolo cítiť dymom, ale bola to iná vôňa - drevitá, suchá, ranná. Keď matka vyšla na ulicu a otvorila dvere, z ulice sa ozýval závan sviežosti, sviežosti, ktorá vychádza z mlák pokrytých ľadom ľahkým ako sklo...“ („Z profilu a celej tváre“). Ivan, opúšťajúci matku a zaužívaný kruh života, môže trpieť vlastným odhodlaním. Vo filmovom príbehu „Môj brat...“ Shukshin ukázal, ako v dôsledku rôznych životných podmienok rastie odcudzenie bratov. Ivan sa v meste usadil proti vôli svojho otca, ktorý odkázal svojim synom, aby sa o pôdu starali. Semyon, verný otcovej zmluve a svojej povinnosti, zostáva v dedine, hoci jeho život nie je ľahký. Ivan neustále sníva o svojej rodnej dedine, čo vyvoláva nejasné vzrušenie. V skutočnosti ho však dedina nevzrušuje a nerobí šťastným: chatrč jeho rodičov „... potemnela, sadla si trochu na roh... Akoby ju drvil aj smútok. Dve malé okná smútočne hľadeli do ulice... Ten, čo ju raz vyrúbal, ju navždy opustil.“

Nevyhnutnosť rozchodu otcov a detí v obci je daná spoločensky a historicky: technický pokrok, urbanizácia, vplyv mesta, ďalšia premena vidieka a nevyhnutný rozdiel v psychickom zložení rôznych generácií. Šukšina však znepokojuje morálny obsah súčasného procesu a jeho dôsledky. Čitateľovi a divákovi sa môže zdať, že rozdielnosť postáv bratov Gromovcov bola predurčená odlišnými životnými podmienkami. Medzitým sa takáto mylná predstava ľahko vyvráti: Semyon je láskavý, prostoduchý, srdečný a nesebecký, nie preto, že je dedinčan. Aj v meste mohol zostať verný svojej povahe, tak ako Ivan, presťahovaný na dedinu, mohol zostať verný svojej povahe – rozhodný, pevný, sebecký a neústupný. Ide o samotný fakt prirodzeného rozpadu rodiny Gromovcov, odcudzenie bratov, ktorých životné cesty sa úplne rozišli: zdá sa, že ich spája len málo. V. Shukshin nahliadajúci do spoločenských a rodinných situácií (mestských či vidieckych) zobrazuje hlbokú drámu moderných rodinných príbehov.

Shukshin počas rokov svojej práce písal sociálnu drámu. Od prvých pozorovaní, ktoré sa nahromadili a stali sa základom pre hlboké úvahy a zovšeobecnenia, táto dráma, rozpadajúca sa v desiatkach nových konfliktov, nasávala stále viac nového životne dôležitého materiálu. Jeho obsah je nekonečne rozmanitý. Dráma odhaľuje rozdiely medzi otcami a deťmi: súperia rôzne životné pozície a názory. Tento šokovaný a rozrušený svet sa ustáli, ale ťažko, bolestne, latentne sa usiluje o harmóniu, nie vždy ju nachádza.

Tvorivé sily sú aktívne, ich úloha je úplne zrejmá v sociálnych drámach V. Šukšina. Tieto sily sa odhaľujú v podstate ľudí – v ich zdravých morálnych a etických princípoch, ktoré sa najviac prejavujú v pracovných tradíciách, v kolektivizme, v zapojení sa do spoločnej veci a napokon – v tvorivých schopnostiach ľudí. Túžba po harmónii tvorí mocný, hlboký prúd, ktorý, odolávajúc nezhodám a rôznym spoločenským a rodinným konfliktom, má tvorivý potenciál.

V progresívnom vývoji života neustále prebieha proces utvárania a schvaľovania spoločenských vzťahov pretvorených človekom. Nie však z ničoho nič. Na pôde pripravenej otcami, skúsenosťami starších generácií a pod opatrným prístupom detí k morálnym a pracovným tradíciám pracovať vo všeobecnosti, aby človek „... nestratil nič drahé, čo získal tradičná výchova, že zvládol pochopiť, že sa mu podarilo zamilovať; Nestratil by som lásku k prírode...“ - ako povedal Shukshin. Dobrá vôľa človeka, jeho rozumný zásah do súčasného procesu sú plodné: v schopnosti človeka prekonať bezcitnosť, pasivitu a konzumný egoizmus.

Sociálne a každodenné drámy V. Šukšina sú drámami o rozlúčke so spôsobom života, ktorý sa stáva minulosťou a tradíciami s ním spojenými. Nemenej zložité a rozporuplné – v meste aj na vidieku – je nadväzovanie nových vzťahov, nový spôsob života, zahŕňajúci črty a normy moderného života. Význam tohto procesu je univerzálne významný, v konečnom dôsledku univerzálny. Nevyhnutnosť kolapsu, zmiznutie prvého pracovnoprávnych vzťahov, ich premena v procese spoločensko-historických zmien a technických posunov je pre Šukšina prirodzená. Moderné mesto vťahuje na svoju obežnú dráhu obrovské množstvo vidieckeho obyvateľstva, pre ktoré je tento proces spojený s určitou stratou predchádzajúcich zručností, pracovných tradícií, rodinný život. Výmena starého za nové môže byť sprevádzaná negatívnych javov morálny poriadok. V. Shukshin ich vidí a analyzuje. Reprodukujúc niekedy bizarné prelínanie vtipného a dramatického nás spisovateľ varuje pred ľahkomyseľným postojom k tomu, čo sa deje, pred bezmyšlienkovým smiechom.

Vyblednutie starého rodinné vzťahy Akútnejšie a bolestivejšie sa vyskytuje na vidieku. Počiatky drámy sú v sociálnych a morálnych dôsledkoch rozpadu dedinských rodín: v rozpade zväzkov s pôdou, vyblednutí tradícií poľnohospodárskej práce. V. Shukshin píše o nezvratných zmenách v duchovnom a morálnom zložení človeka, ku ktorým dochádza v dôsledku odcudzenia od zeme, od rodiny (Egor Prokudin). Samozrejme, nie je v tom žiadne smrteľné predurčenie alebo niečí zlá vôľa. Shukshin má najväčšiu dôveru v človeka, jeho inteligenciu, dobré sklony a nezávislosť. Záleží na samotnom človeku, ako múdro a múdro naloží so všetkým cenným, čo mu odkázali staršie generácie. Shukshin je náročný na svoje postavy, čiastočný, ale objektívny, dáva im právo rozhodovať sa, rozhodovať sa a hodnotiť, čo sa deje. Zároveň mu nie je ani zďaleka ľahostajné, ako sa vyvíja vzťah medzi otcami a deťmi, aké sú osudy a vyhliadky na kontinuitu generácií. Deti niekedy skúsenosti starších generácií odmietajú, považujú ich za nezodpovedajúce úrovni moderného života, brzdia ich, a preto patria len do minulosti. Detská skúsenosť sa formuje v nových životných podmienkach; pokrok akoby predurčoval výhodu a úspech nových generácií.

Spisovateľova otázka adresovaná otcom a deťom: „Kto z nás má pravdu? Kto je múdrejší? - nedostane priamu odpoveď. Áno, tak by to malo byť: na toto nemôžete odpovedať večná otázka jednoslabičné a kategorické.

Shukshin nachádza veľa dobra v starých ľuďoch, predovšetkým oddanú lásku k deťom, odpustenie - v ich dojímavých listoch, v ich tragikomických túžbach pomáhať, učiť, zachraňovať stratených, v schopnosti pochopiť, ospravedlniť a odpustiť deťom, pri zachovaní nezávislosti a duševnej sily. Šukšinskí starší majú toľko múdrosti, ľudskej dôstojnosti a trpezlivosti, že čitateľovi sú zrejmé autorove sympatie.

Ak sa svetská múdrosť chápe ako srdečná ústretovosť, takt a tolerancia, potom aj v tomto musíme dať prednosť generácii otcov a starých otcov. Samozrejme, v mladosti nachádzame obojstranné pocity vďačnosti, súcitu a pochopenia ich povinností. Minka Lyutaev miluje svojho otca, ktorého príchod v ňom prebúdza romantické spomienky a dokonca aj tajné sny o návrate domov. („Chcel som si dať dúšok zo stepného palinového vetra... Kiežby som sa mohol stíšiť na teplom svahu a premýšľať. A v mojich očiach sa opäť objavil obraz: voľné stádo koní, ktoré sa rútilo stepou a v vpredu, hrdo klenúc svoj tenký krk, Buyan letí v stepi. Po zachytení hrdinu s ich poetickou silou sa tieto spomienky postupne vytrácajú.

Shukshin uznáva vysoké cnosti starších generácií, úctivo sa s nimi lúči a dáva slovo mladým a uvádza ich do deja svojich drám. Myšlienka duchovnej kontinuity, konkretizovaná v postavách a situáciách, symbolizuje večný pohyb života, v ktorom prevládajú dobré morálne zásady.

Shukshinov umelecký svet je preplnený, hlučný, dynamický a malebný. Vytvára sa ilúzia jeho úplnej prirodzenosti, dokonalej jednoty s realitou. Oceán života, akoby vystrekol vo chvíli silného vzrušenia, obrazný svet, nezastavil jeho nekonečný beh. Pre tých, ktorí už zomreli, prídu nové generácie. Život je nekonečný a neobmedzený.

Dedina a mesto

Neplač tak žalostne, kukučka,

Nad vodou, nad studenými cestami!

Celá Matka Ruska je dedina,

Možno Syt, tento kútik...

Nikolaj Rubcov

Začiatkom roku 1966 bol prepustený „Váš syn a brat“. Spolu s vysokým hodnotením filmu (napr. slávnym režisérom G. Čukhraiom v Komsomoľskej pravde) sa naňho sypali také výčitky a obvinenia, že Šukšin všetky ostatné veci odložil a napísal článok „Otázka na seba, v r. čím nielen odpovedal svojim odporcom, ale aj podrobne rozvinul svoj pohľad na problém „dedina-mesto“.

„Nezáleží na tom, ako veľmi hľadám,“ napísal Shukshin nie bez irónie, „nenachádzam v sebe žiadny „hlúpy hnev“ voči mestu. To, čo spôsobuje hnev, je to, čo ho spôsobuje u každého najdedičnejšieho obyvateľa mesta. Nikto nemá rád drsných predavačov, ľahostajných lekárnikov, krásne zívajúce stvorenia v kníhkupectvách, rady, preplnené električky, chuligánstvo v blízkosti kín a pod.“

Človek sa však pýta, prečo musel Shukshin začať hovoriť o veciach, ktoré sa zdali zrejmé? Faktom však je, že niektorí kritici boli pobúrení – no a čo! - Bol som jednoducho zdesený správaním jedného z bratov Voevodinovcov - Maxima. Ako sa on, táto uletená dedinská mládež, opovažuje správať sa v moskovských lekárňach tak drzo a vzdorovito, ako môže kričať do tváre vážených lekárnikov, že ich nenávidí! Hm?.. Kontrast je zrejmý: na dedine - dobrý, milý, v meste - bezcitný, zlý. A z nejakého dôvodu nenapadlo nikoho, kto videl taký „rozpor“, že „stopercentný“ Moskovčan by sa na Maximovom mieste mohol správať rovnako tvrdo a nezmieriteľne. A vo všeobecnosti, poznáme sa dobre: ​​naozaj budeme schopní zachovať pokojné a rovnomerné, zdvorilé obchodné správanie, ak niekto z našich najbližších nebezpečne ochorie?

To je ten paradox. Nebola to kritika, ale lekárnik, urazený Maximom, ktorý dokonale pochopil nášho hrdinu. A Shukshin to ukázal psychologicky presne. Ale... strašne tvrdohlavá vec je označenie literárna kritika. Prejde viac Alla Marchenko niekoľko rokov napíše o Šukšinovi „na základe“ niekoľkých desiatok príbehov: „morálna nadradenosť dediny nad mestom – verím v neho“. Navyše, na stránkach novín a časopisov sa literatúra delí na „klipy“ s mocou a hlavným a vy ste spoločným úsilím zapísaní do „dedinčanov“.

Aby som bol úprimný, niektorí spisovatelia sa v takýchto situáciách cítia ešte lepšie: nezáleží na tom, čo o nich hovoria, hlavná vec je, že hovoria viac: keď meno „bliká“ v tlači, sláva je hlasnejšia. Iná vec sú umelci, ktorým nejde ani tak o slávu, ako o pravdu, pravdu, myšlienky, ktoré nesú vo svojich dielach. Preto sa podľa nich niekedy oplatí riskovať a vyjadriť bolestivé problémy v mimoriadne úprimnej žurnalistike.

„Ak existuje niečo podobné,“ napísal ďalej Shukshin v článku „Otázka pre seba“, „nepriateľstvo voči mestu je žiarlivosť: láka mladých ľudí z dediny. Tu začína bolesť a úzkosť. Bolí, keď sa na dedinu po večeroch rozlieha nepríjemné ticho: harmonika „nikoho nehľadá“, ani piesne nie sú počuť... Kohúti zaspievajú, ale aj tak akosi nie, akosi „individuálne“. Ohne rybárov nehoria cez rieku a na ostrovoch a jazerách sa na úsvite netrhajú unáhlené výstrely. Strelci a speváci sa rozutekali. Alarmujúce. Odišli sme... Kde? Ak sa v meste objaví ďalšia hnusná predavačka (naučiť sa to je hračka), tak kto to tu kúpil? Mesto? Nie Obec prehrala. Prišiel som o robotníka, nevestu, matku, ochrankyňu národných rituálov, vyšívačku a zaneprázdnenú osobu na svadbách. Ak sedliacky chlapec, ktorý študoval v meste, nakreslí okolo seba kruh, uspokojí sa a hanbí sa za svojich dedinských príbuzných, je to jednoznačne ľudská strata.

Ak ekonóm, odborník na spoločenské javy, s číslami v rukách dokáže, že odliv obyvateľstva z dediny je nevyhnutný proces, potom nikdy nepreukáže, že je bezbolestný, bez drámy. A naozaj záleží na umení, kam sa človek dostal? A to takým masívnym spôsobom.

Len tak a v tomto zmysle sme sa vo filme dotkli „problému“ mesta a vidieka. A samozrejme, pri predvádzaní dediny sme sa snažili ukázať všetko pekné, čo je v nej: ak ste už odišli, spomeňte si aspoň na to, čo ste po sebe zanechali.“ O Ignatiusovi Baikalovovi, hrdinovi príbehu „Ignakha prišiel“, nemožno povedať, že „nakreslil okolo seba kruh“. Nie, on, ako L. Emeljanov presvedčivo ukázal v článku „Merná jednotka“, je úplne vzorný syn a vzorný nie na parádu, nielen preto, že zodpovedá bežným dedinským predstavám o dobrý syn, ale preto, že je naozaj taký – milý, otvorený, srdečný. Áno, starý otec je v rozpakoch, že jeho najstarší syn má také nezvyčajné povolanie- cirkusový zápasník, nerozumie ani Ignácovmu „koňa“ - žartuje o „zločineckej neochote ruského ľudu venovať sa telesnej výchove“, ale nebolo to včera, čo o tom počul a my sa nedozvieme zoznámil sa s Ignácovým prvým príchodom z mesta do rodnej dediny. Prečo teda pociťujeme vnútorný rozpor v dobrej rodine, prečo čitateľ a divák nepochybujú, že otec a syn si už nebudú rozumieť?

L. Emeljanov má pravdu: Ignác sa skutočne v niečom nenápadne zmenil, v niečom sa nedobrovoľne vzdialil od prastarej, prapôvodnej životnej tradície, v lone ktorej žila a stále žije jeho rodina. Možno sa stal o niečo ostrejším, ako táto tradícia umožňuje, „hlasnejším“ alebo čo...

Netreba tu hovoriť o „očividnej ľudskej strate“, ale „žalúdok“ v kedysi zdravom tele je zrejmý.

A tu je Shukshinov príbeh o tom, ako dedina stratila robotníka, nevestu a matku. Príbeh „Tam, ďaleko“, o ktorom chceme hovoriť, nepatrí k jednému z najvýznamnejších diel Vasilija Shukshina, ale podľa nášho názoru sa autor snažil čo najjasnejšie ukázať drámu takéhoto spoločenský fenomén, ako odliv obyvateľstva z obce (myslím, že nie je náhoda, že sa príbeh a článok zhodujú v čase vydania - „Tam, preč“ prvýkrát uzrel svetlo sveta v 11. a 12. čísle „Mladej gardy“ časopis, za rok 1966).

Kedysi, asi pred desiatimi rokmi, keď sa stretávame s hrdinami príbehu, vzal šéf ďalekej sibírskej farmy Pavel Nikolajevič Fonyakin Oľgu - svoje milované a jediné dieťa - do mesta, do pedagogického ústavu. O rok a pol som zistil, že sa moja dcéra vydala, potom od nej pomerne skoro prišla správa - odišla z ústavu, prišla domov Unavila sa - nerobila nič - rok na dedine, išla do mesto opäť Nové manželstvo Ale nevychádzala ani s „talentovaným vedcom“.

To všetko je, samozrejme, dôležité, ale to hlavné je iné. Faktom je, že – aj keď nevedome a na krátky čas – sa Oľga Fonyakina videla v Pjotrovi Ivlevovi – vzdialená, bývalá... Videla – a s jeho pomocou sa chcela vrátiť o desať rokov späť. A tento jej srdečný pokus nebol vôbec absurdný (v podstate to bola jediná vec, ktorá znamenala jej záchranu), ale na dosiahnutie tohto skutočného cieľa musela zabudnúť na svoje „nové“ ja, dostať sa preč od seba. prítomný ja. Bohužiaľ, toto, rozumom tak dobre pochopené, sa v praxi ukázalo ako nedosiahnuteľné. „A neupravené, nezmyselné dni a noci sa začali škeriť. Bolo to, ako keby zlý vietor zachytil Ivleva a ťahal ho po zemi.“

Oľga zradila svojho nového snúbenca. Neopustila svoju rozbitú spoločnosť, ktorá sa očividne venovala „tienistým“ záležitostiam. Oľga však Ivlevu nezradila týmto jej správaním, ba ani tým, že sa medzi svojimi bývalými „priateľkami“ ocitla v dok.. „Infekcie“ ty!“ zakričal Peter do tváre omámenému dievčaťu, jednému z tých, ktorí pre neho zosobňovali „zlých duchov“ okolo Olgy „Muchotrávky na zemi, to ste vy!“ - Zastal pred dievčaťom, zaťal päste vo vreckách, aby sa prestal triasť - Vytiahla hodváb! Naučil si sa kopať nohami?...- Chvenie neutíchlo; Ivlev zbledol hnevom a odporom, ale nenachádzal žiadne slová - vražedné, úderné - Čo si v živote pochopil?... Jedz! Pite! Ľahnite si pod nikoho!... Bastardi...“ Ale Oľga, ona si také slová v žiadnom prípade nezaslúži, urobila chybu, potkla sa, nezačala tak žiť. Len jej to vysvetlite, povedzte: „Dobre ti rozumiem. Stáva sa to takto: idete niekde - v lese alebo na poli a dostanete sa na miesto, kde sa cesta rozdeľuje na dve časti. A miesta sú neznáme. Ktorým smerom sa vydať, nie je známe. Ale musíme ísť. A je také ťažké si vybrať, až z toho bolí srdce. A potom, keď kráčate, dokonca to bolí. Myslíte si: „Je to tak? Možno toto nie je miesto, kam ísť?" Oľga, je úžasná, veľmi ju milujem, musí všetkému rozumieť. "Ty bastard," povedala Olga otvorene nahnevane a ostro. Posadila sa a pozrela na svojho manžela ničivým pohľadom: "Povedal to správne: tekvica je na tvojich pleciach." Prečo ste napadli ľudí? Naučil som sa kývať sekerou – rob si svoju prácu... Odchádzam: úplne. Ľudia, o ktorých hovoríte, nie sú takí dobrí. Nikto nie je oklamaný a ani nie. A ty si hlupák. Priviedli vás na „správnu cestu“ - kráčajte a buďte ticho. Kto ti dal právo strkať nos do záležitostí iných ľudí?"

Toto je, ak to môžem povedať, „filozofia“. A taký, ktorý je tak ťažké napraviť. Oľga sa vráti do Ivleva, opäť sa pokúsi začať odznova (aké žiarivé budú jej plány!), Odídu do dediny, ale nastanú len vonkajšie zmeny. Čoskoro opustí svoje dobré úmysly a zažije banálne, „krásne“ vyčíňanie s miestnym učiteľom. A opäť sa bude bolestne hanbiť jej otec, riaditeľ štátnej farmy Pavel Nikolajevič Fonyakin, a - ešte raz! - pri pohľade na silnú postavu svojej dcéry, na jej krásnu tvár, si smutne pomyslí: „Aká by mohla byť žena... manželka, matka.“

Čo sa stalo s Oľgou, jedinou oporou a nádejou jej starých a vážených rodičov? Čo?..

„Streda sa zasekla“? Dobre, ale ako sa Olga Fonyakina, ktorá sa plánovala stať učiteľkou, dostala do tohto napoly filistínskeho a napoly zlodejského „prostredia“? Môžu za to neúspešné manželstvá? Ale kto ju zlákal do manželstva?... Bez ohľadu na to, ako veľmi sme chceli, po prečítaní príbehu „Tam, ďaleko“ bude veľa otázok.

Kritici písali veľa o Shukshinových dielach, ale všetky svoje argumenty postavili na obraze Pyotra Ivleva. Ľutovala tohto dobrého chlapa, naznačila, že nie je jeho miesto milovať takú „osudnú“ ženu, sťažovala sa, že Ivlevovo myslenie je dosť slabé, že jeho city prekonali rozum. Bol na očiach, tento Pyotr Ivlev, a zdalo sa, že príbeh bol napísaný špeciálne o ňom, o jeho trpkej a neúspešnej láske. A Oľga? No, aj s ňou sa zdalo všetko jasné: taká je - „osudná“, smolná, nedá sa nič robiť. Je to, samozrejme, škoda, ale nie väčšia škoda, ako napríklad nezabudnuteľná Manon Lescaut alebo Madame Bovary.

Čo sa teda stalo s Olgou Fonyakinou? Nedá sa to dokázať „matematicky“, ale cítite, že tento príbeh je stále o nej, je mimoriadny, vášnivý. Naozaj ju mesto zničilo?...

Zastavme sa a prečítajte si úryvok z nasledujúceho Shukshinovho článku „Monológ na schodoch“ (1968): .

„Samozrejme, pre mladého chalana s desaťročným vekom je dedina trochu prázdna. Pozná (samozrejme približne z filmov, kníh, príbehov) život v meste a snaží sa čo najviac napodobňovať mestských ľudí (účes, oblečenie, tranzistor, rôzne slová, pokusy trochu zjednodušiť vzťahy so starým otcom, v r. všeobecná - túžba trochu sa trepotať). Neuvedomuje si, že je vtipný. Všetko bral podľa nominálnej hodnoty. Ale keby teraz z mojej hlavy vychádzalo vyžarovanie – zrazu by som bol taký múdry – ani vtedy by som ho nedokázal presvedčiť, že to, o čo sa snaží, nie je život v meste. Bude čítať a rozmýšľať: „Vieme to, toto nás má upokojiť. Dlho by som mohol povedať, že tí chlapci a dievčatá, na ktorých sa s tajnou závisťou díva z hľadiska - v živote nie sú takí. Toto je zlý film. Ale nebudem. Sám nie je hlupák, chápe, že medzi mladými v meste nie je všetko také pekné, ľahké, krásne, ako ukazujú, ale... Ale predsa len niečo je. Existuje, ale úplne, úplne inak. Existuje práca, tá istá práca, myšlienky, smäd veľa vedieť, pochopenie skutočnej krásy, radosť, bolesť, potešenie z komunikácie s umením.“

Olga Fozyakina snívala, nie menej nejasne a nejasne ako Pjotr ​​Ivlev, a zdalo sa jej, že uvažuje triezvo. Bolo jej to jasné: čaká ju ďalší život a ten si podmaní za každú cenu Nie, nepotrebuje nič zvláštne, je skromná. Tu žije sama v útulnej izbe na okraji mesta. Zima. Za oknom kvíli vietor, ale jej je teplo. Prichádzajú všetky druhy dobrých myšlienok o živote, také dobré, že môžete písať poéziu. Po návrate z väzenia povie Ivlevovi celý tento „primárny“ sen.

Olga vstúpila do ústavu. Mala záujem o učenie, ale ešte hltavejšie počúvala „skutočné“ „spoločenské“ rozhovory. Edith Piaf? Prepáčte: dobre spieva, ale nevie písať knihy. Nič také neexistuje - ženská literatúra. Viete, čo si po prečítaní priznania pomyslela každá tretia žena: „Keby som to len povedala!...“ Po Čechovovi či Tolstom si to myslieť nebudete. No a čo ešte? poézia? náš? Ako to povedať... Z takýchto slov sa jej zatočila hlava ako víno. Naozaj, naozaj sa chcela naučiť, ako ich povedať, a ktovie, možno jej prvou voľbou bol taký „svetský“ hovorca, úzkoprsý, bezcenný.

No naučila sa tie slová vyslovovať. A dokonca aj jej detský sen sa stal rafinovanejším: „Všetko by malo byť prekvapivo vážne... Mala by tam byť obrovská knižnica s vzácne knihy. Mali by tam byť dva stoly... Noc. Pre jedného ty, pre druhého ja. Súmrak, svietia len stolné lampy. A nič viac. Dva stoly, dve stoličky, dve rozkladacie postele... Nie, jedna taká široká posteľ, ustlaná patchworková deka. A obliečky na vankúšoch sú chintzové, s kvetmi...“

Život sa týmto dobrým impulzom kruto zasmial. Áno, všetko je možné. Ale na dedine aj v meste zostanú sny snami, ak sa na ne nebude vzťahovať práca, „rovnaká práca, reflexia, smäd veľa vedieť, pochopenie skutočnej krásy, radosť, potešenie z komunikácie s umením“.

Po vytriezvení z „krásneho“ života chce byť Olga mimoriadne „prirodzená“ a „praktická“. Takmer prisahá Pyotrovi Ivlevovi: „Nakoniec potrebujem manžela. Myslím to vážne, keď hovorím: si najlepší, akého som kedy stretol. Len na mňa nežiarli, pre Krista. Nie som tichý človek, sám takýmito ľuďmi opovrhujem. Budem tvojou vernou manželkou.“ Oľga sa postavila a s nefalšovaným vzrušením kráčala po stiesnenej miestnosti. Čo tu do pekla hľadáme? Je tu stiesnene, dusno... Pamätaj, ako je tam dobre! Akí sú ľudia... dôverčiví, jednoduchí, múdri.“

Ale ani tam, ďaleko, na dedine, sa nebude cítiť dobre. Bude merať život všetkými rovnakými zložkami, ospravedlňuje všetky svoje činy, opäť iným životom, pre ktorý je údajne určená, otestuje učiteľa Yuru, ktorého „učaruje“ pre tú istú Edith Piaf. Ciolkovského, ktorý vymyslela pre pohodlie knižničných skríň, jedným slovom, k „sekularizmu“ a „intelektualite“...

Čo sa s ňou stane, s niečím takým?... Naozaj: dedina stratila, ale mesto nezískalo. Je teda Shukshin skutočne „nepriateľom mesta“, presadzujúcim morálnu nadradenosť dediny nad týmto „diablom“, „pokušením dvadsiateho storočia“?...

To si mysleli, to si mysleli. A trpel, snažil sa pochopiť: čo sa stalo?

„Dedinský chlapík,“ uvažoval Vasilij Makarovič, „nie je obyčajný človek, ale veľmi dôverčivý. Okrem toho má „kvas“ roľníka: ak verí, že hlavnou vecou v meste je pohodlné bývanie, je pomerne jednoduchšie uživiť rodinu (má veľa sily a inteligencie), je kde kúpiť, je čo kupovať – ak len takto rozumie mestu, v tomto zmysle zažiari každého obyvateľa mesta.“

Ako však v tomto prípade môžeme pochopiť mesto a ako ho pochopil Vasilij Makarovič Šukšin? Nájde prekvapivo jednoduché, hlboké a živé slová (všetky v tom istom článku „Monológ na schodoch“): „Mesto je tiež tichým domom Ciolkovského, kde labouristi nehľadali slávu. Mesto je tam, kde sú obrovské domy, v domoch sú knihy a je tu slávnostné ticho. Mesto prišlo s jednoduchou geniálnou myšlienkou: „Všetci ľudia sú bratia. Človek musí vstúpiť do mesta tak, ako veriaci vstupujú do chrámu – veriť a nie žobrať. Mesto je celé o továrňach a stroje majú svoje zvláštne, očarujúce čaro.

Je v poriadku, ak si prišiel do mesta a pochopil toto všetko. Ale ak zostanete v dedine a nebudete si tajne myslieť, že vás osud obišiel, je to skvelé. Neobišla, príde, zarobia ju. Nemá zmysel ju prenasledovať – je taká krásny vták: odletí a pristane. A bude sedieť blízko. Ak sa za ňou rozbehnete, opäť odletí a pristane o dva kroky ďalej. Choď a uvedom si, že ťa vedie preč z hniezda."

Takže podľa Shukshina je mesto pre dedinského človeka svätou nádobou myšlienok, kde má človek každú príležitosť stať sa ako všetci ostatní a zároveň jediný. Ale len ak pochopí, kto je tu naozaj šikovný a od koho sa treba učiť. „Počúvaj šikovných ľudí, nie hovoriacich, ale múdrych. Ak sa vám podarí pochopiť, kto je šikovný, „vyjdete medzi ľudí“, nebudete môcť – nebolo treba ísť sedem míľ, aby ste čapovali želé. Myslite! Pozerajte, počúvajte – a premýšľajte. Je tu viac voľného času, na každom kroku sú knižnice, čitárne, večerné školy, všelijaké kurzy... „Ved, pracuj a nebuď zbabelec!“ Použite svoju odvekú trpezlivosť a vytrvalosť, aby ste sa stali človekom. Duchovný intelektuál. Je to lož, ak to niekto zdvihne“ rôzne slová“, naučil sa na výstavách s nechuťou zvrásňovať čelo, bozkávať ženské ruky, kúpil si čiapku, pyžamo, párkrát cestoval do zahraničia – a už je z neho intelektuál. O takýchto ľuďoch v dedine hovoria: „Od lesa k borovici“. Nepozeraj sa na to, kde pracuje alebo koľko má titulov, ale na to, čo robí." ...A ako myslel, ako hlboko premýšľal o dedine! Nie, náš slávny sociológ a demograf V. Perevedentsev nepovedal nič, keď o Šukšinovi povedal, že je „veľký odborník sociálne problémy naša dedina." Šukšin o dedine uvažoval práve na tejto štátnej úrovni a zároveň sa nebál upadnúť do preháňania, do zveličovania skutočných problémov. Je nepravdepodobné, že by niekto vyjadril také ostré, bolestivé, neobmedzené myšlienky o dedine ako on.

„Je v mojej kreativite túžba zastaviť sa? život na dedine v starých patriarchálnych formách?“ - pýtal sa úprimne sám seba Šukšin. A on odpovedal: „V prvom rade to nebude fungovať, nemôžete to zastaviť. Po druhé, prečo? Je zlé, keď je elektrina, televízory, motorky, dobré kino, veľká knižnica, škola, nemocnica?.. Hlúpa otázka. Toto nie je otázka: Hľadám, ako pristupovať k jednej veľmi riskantnej úvahe: hranica medzi mestom a vidiekom by sa nikdy nemala úplne zmazať. Toto nie je poľnohospodárske mesto - dedina - ani vo svetlej budúcnosti. Ak však tento pojem - poľnohospodárske mesto - zahŕňa elektrinu, autá, vodovod, technickú školu a divadlo v krajskom centre, telefón, inštitúcie verejnej správy - nech je to poľnohospodárske mesto. Ale ak tento koncept zahŕňa ľahkosť, s akou môže obyvateľ mesta zmeniť svoje pracovisko a bydlisko, nie je potrebné poľnohospodárske mesto. Roľníctvo musí byť dedičné. V obci treba zachovať istý patriarchát, keď predpokladá duchovnú a telesnú sviežosť. Bolo by dovolené položiť si otázku: čo robiť so známou idiociou, zachovávajúc „istý patriarchát“? Ale nikde. On tam nebude. Je preč. Duchovná potreba dediny nebola nikdy menšia ako duchovná potreba mesta. Neexistuje tam žiadne filistinstvo. Ak to mladých ťahá do mesta, nie je to preto, že by na vidieku nebolo čo jesť. Menej tam vedia, menej videli – áno. Skutočná hodnota umenia, literatúry – áno, tam bola vysvetlená najmenej. To však znamená len to, že toto všetko treba urobiť – vysvetliť, povedať, poučiť a poučiť bez toho, aby sa zničila večná láska roľníka k zemi. A kto ničí? Zničené. Chlapec z roľnícka rodina Po ukončení desiateho ročníka bol už pripravený byť vedcom, dizajnérom, „veľkým“ človekom a najmenej zo všetkého pripravený stať sa roľníkom. A aj teraz... A teraz, ak z nejakého dôvodu zostal na dedine, cíti sa odstrčený. Tu sa kino, literatúra a škola snažili zo všetkých síl,“ napísal Shukshin v článku „Otázka pre seba“.

Teraz by mnohí súhlasili s týmito myšlienkami Shukshina. A potom?... Potom sa mu takéto uvažovanie zdalo nielen riskantné, ale aj domýšľavé. Vasilija Makaroviča to však netrápilo. Naďalej odvážne a úprimne uvažoval o tejto téme.

„Súhlasil som,“ napísal Šukšin už v článku „Monológ na schodoch“, „teda až do tej miery, že v dedine by bolo potrebné zachovať ten nešťastný „istý patriarchát“, ktorý v nás vyvoláva buď blahosklonnosť. úsmev alebo nahnevané pokarhanie. Čo mám na mysli pod týmto „patriarchátom“? Nič nové, nečakané, umelé. Patriarchát taký, aký je (a nedovoľte, aby nás toto slovo vystrašilo): stáročné zvyky, rituály, úcta k pravidlám staroveku.“

Áno, Shukshin veľkoryso využil vo svojej kreativite svoje dôkladné, dôkladné znalosti o dedine a všetkých rôznorodých problémoch, ktorým čelia a ktorým čelia vidiecki ľudia, vrátane tých, ktorí nakoniec prídu do mesta, to znamená, že sa radikálne menia - interne aj externe. No za všetkých okolností ho najviac nezaujímal ani tak ten či onen proces, ale človek, jeho podstata.

V rozhovore pre časopis „Soviet Screen“ (1968) Vasilij Makarovič celkom určite povedal, že dedina pre neho znamená „nielen túžbu po lesnej a stepnej milosti, ale aj po duchovnej spontánnosti“. „V meste je duchovná otvorenosť, ale vedľa pozemku je to jednoducho výraznejšie. Veď v dedine je každého vidieť. Preto všetci moji hrdinovia žijú na vidieku."

Inými slovami, v tých rokoch si za svojich hrdinov vyberal najmä skutočných alebo nedávnych dedinčanov, a to nielen preto, že sa sám narodil a vyrastal v dedine a dôkladne poznal týchto ľudí a ich životy, ale aj preto, že mu to umožnilo nielen dozvedieť sa viac , ale aj Dôležitejšie je vyjadrovať bolestné myšlienky o modernom človeku, o jeho existencii a o jeho bytí, bez ohľadu na to, kde žije alebo kde je táto osoba registrovaná. A iba v tomto zmysle je poetický epigraf použiteľný pre mnohé Shukshinove diela: „V dedine sú príroda a ľudia viditeľnejší.

Nakoniec to pocítili čitatelia aj kritici. Len škoda, ľudská škoda, že sa to stalo oveľa neskôr, ako mohlo...

„Dedina a mesto v dielach Vasilija Shukshina“ - takto máme právo dnes formulovať tému literárnokritického výskumu, ktorá bola v minulosti dosť mätúca. Navyše to teraz platí aj pre tvorbu nielen Šukšina: myslíme si, že je potrebné vážne sa zamyslieť nad slovami iného slávneho moderného spisovateľa, Šukšinovho blízkeho priateľa, prozaika Vasilija Belova: „... v skutočnosti neexistuje čisto vidiecky, sebestačný problém – existujú problémy celého ľudu, celého štátu.“

Koľkokrát, takmer v každom článku za posledných sedem rokov, bol citovaný nasledujúci Shukshin výrok, ale namiesto tých slov, ktoré zdôrazňujeme, bola umiestnená iba elipsa, pretože sa zjavne predpokladalo, že tieto slová boli použité náhodne. len pre súzvuk“, žiadne špeciálne Nenesú žiadny význam ani žiadnu „dodatočnú záťaž“:

„Takže sa ukázalo, že keď som mal štyridsať rokov, už som nebol ani úplne mestský, ani vidiecky. Strašne nepohodlná poloha. Nie je to ani medzi dvoma stoličkami, ale skôr takto: jednou nohou na brehu, druhou v člne. A nie je možné neplávať a plávať je trochu strašidelné. Nemôžeš zostať v tejto pozícii dlho, viem, že spadneš. Nebojím sa pádu (akého pádu? Kam?) - je to naozaj nepríjemné. Ale táto moja pozícia má aj svoje „výhody“ (chcel som napísať – toky). Z porovnania všetkých druhov „odtiaľ sem“ a „odtiaľto“ nedobrovoľne prichádzajú myšlienky nielen o „dedine“ a „meste“ - o Rusku.

Významné vyhlásenie! Ale - to je náš problém! - dosť často vnímame určité myšlienky umelca nielen izolovane (a často aj v opozícii) od celého kontextu jeho tvorby, ale aj izolovane od kontextu jeho tvorby, z ktorého bola táto výpoveď prevzatá. (Stačí si spomenúť na Puškinove slová, citované takmer do bodky príslovia: poézia by mala byť hlúpa. Je možné si predstaviť skutočného básnika, ktorý by doslova dbal na tento výrok génia?)

Niet pochýb o tom, že Šukšin myslí – dlho, bolestne, radostne i bolestne – nielen na dedinu a mesto, ale na celé Rusko: najpresvedčivejším dôkazom toho je celoštátne, ak nie celosvetové uznanie tzv. jeho práce. Prečo sa však v tomto prípade plusy nazývajú „plusy“ a v zátvorkách sa jednoznačne hovorí o akýchsi „tokoch“, teda o niečom, čo je opuchnuté a bráni vám poriadne otvoriť ústa?

Záver

Vzácna rozmanitosť obsahu a foriem rôzne typy umenie v diele jedného človeka môže nájsť vysvetlenie v samotnej podstate Šukšinovho výnimočného talentu, v tom zvláštnom vnímaní reality, ktorej impulzy ho neustále aktualizovali, určovali najzložitejšie vnútorné procesy hromadenia pozorovaní, poznatkov o človeku a obohacujúci duchovný zážitok. Na tomto základe sa otvorili nové pracovné vyhliadky. Jeho intenzita a napätie nás presviedčajú, že možnosti kreativity, naplnené hlbokou vášňou umelca, boli mnohostranné a zdali sa nevyčerpateľné.

Dedina, najmä jeho rodný Srostki na Altaji, sa stala životodarným zdrojom Shukshinovej kreativity. „Buď je spomienka na mladosť húževnatá, alebo myšlienkový pochod je toto, ale úvahy o živote vedú zakaždým do dediny. Zdalo by sa, že tam v porovnaní s mestom prebiehajú procesy v našej spoločnosti pokojnejšie, nie až tak búrlivo. Ale pre mňa práve na dedine dochádza k najostrejším zrážkam a konfliktom,“ podelil sa o svoje myšlienky spisovateľ. - A samozrejme sa zdá, že existuje túžba povedať svoje slovo o ľuďoch, ktorí sú mi blízki. Áno, mladí ľudia odchádzajú z dediny – odchádzajú z pôdy, odchádzajú od rodičov. Zo všetkého, čo ju živilo, živilo a vychovávalo... Tento proces je zložitý, netrúfam si súdiť, kto je tu na vine (a sú vinníci?). Som však hlboko presvedčený, že určitý podiel zodpovednosti za to nesieme aj my, umelci.“

K tejto téme sa znova a znova vracajúc, poeticky ju vnímajúc, V. Šukšin skúma život vidieckych robotníkov v r. historický vývoj- od vojnových rokov až po súčasnosť. Zdalo sa, že dedina zviazala mnohých vitálnych dôležité otázky krajín („akútne strety a konflikty“), ktoré za svoje výtvarné riešenie vyžadovalo prehĺbenie do histórie aj moderného života spoločnosti.

A predsa sa začal začiatok mnohých historické javy Shukshin videl v povojnovej realite, ktorá hlboko „narušila dušu“ spisovateľa. Shukshin zažil v mladosti dramatické oživenie života z ruín a katastrofálnu devastáciu. Kráčal touto náročnou cestou spolu so všetkými ostatnými – cez rozlúčku s domovom, drámu straty a skoré siroty.

V nepretržitej, mimoriadne intenzívnej, nezištnej práci našiel V. Shukshin cestu k realizácii inovatívne odvážnych myšlienok, transformujúcich a modifikujúcich ustálené žánrové formy.

Filmové príbehy V. Šukšina organicky vstupujú do hlavného prúdu sovietskej literatúry, živo a originálne reflektujú všeobecné trendy jej vývoja: novosť interpretácie obyčajnej postavy, v ktorej spisovateľ objavuje podstatné kvality, analytickosť v zobrazení prostredia a okolnosti, ktoré formujú postavy atď.

Interakcia rôznych druhov a žánrov v diele V. Shukshina otvorila možnosti pre realizáciu nových, inovatívne odvážnych myšlienok spisovateľa. Táto multižánrová jednota je však pre ruskú literatúru do značnej miery tradičná, vracia sa k ľudovému básnickému umeniu – slovo, epos, rozprávka, podobenstvo. Harmónia talentu s časom a životom ľudí je pôvodom rýchleho vzostupu V. Shukshina na vrchol uznania. Národnosť spisovateľovho umenia obsahuje vysvetlenie a riešenie tajomstiev jeho umeleckého šarmu a mimoriadneho vplyvu na jeho súčasníkov.

Dielo V. Shukshina som sa snažil prezentovať vo voľnom, prirodzenom pohybe: v celistvosti a jednote problematiky, žánrov a štýlových špecifík. Viditeľnosť, plasticita, polyfónia sú charakteristické pre celé dielo spisovateľa - od príbehu „Obyvatelia dediny“ až po historické príbehy, filmové príbehy a satirické diela. Celistvosť tvorby V. Šukšina je determinovaná morálnym a estetickým postavením umelca, ktoré sa s rozvojom jeho umenia stávalo čoraz zreteľnejšie, definitívnejšie, bojovnejšie vo vzťahu ku všetkému nelaskavému, negatívnemu, v ich rozdielnych kvalitách a masky. Autorove priame novinárske výpovede, prísnosť jeho hodnotení a nepodmienenosť autorovho úsudku sú dôkazom najkomplexnejšej vnútornej evolúcie umelca.

Celistvosť diela V. Shukshina je determinovaná predovšetkým osobitosťami umelcovho svetonázoru, jeho jedinečným videním postáv, nespočetných javov, faktov, ktoré neexistujú v oddelenej mnohosti, ale v jednote pohybujúcej sa existencie. Multižánrová, viacštýlová povaha Shukshinovho umenia je potrebou formy, ktorá stelesňuje práve túto bytosť, jasne rozpoznanú samotným umelcom. Cyklizácia sa v rámci rôznych žánrov a typov stala rovnako prirodzenou formou zobrazovania reality v celej jej rozmanitosti, ktorej možnosti autor inovatívne odkrýva a realizuje.

Energia obsahu a konfliktu sa nachádza v najrozmanitejších typoch a formách polyfónie. Dramatizované dialógy a prelínajúce sa toky reči sú také nejednoznačné a široké, že sa zdá, že vyžadujú vyjsť von do vesmíru: na javisko, na ihrisko, na ulicu. Hrdinovia potrebujú glasnosť - stretnutie, preplnené dedinské zhromaždenie, kde sa otvorene ozývajú hlasy, potvrdzuje sa správnosť a vinníci sú vyčítaní alebo prísne odsúdení populárny názor. Nezasahovanie druhých do diania, do osudu hrdinu sa mení na zúfalstvo, osamelosť a niekedy aj tragédiu. Preto je rozsah Shukshinových príbehov otvorený, konce, až na malé výnimky, čakajú na svoje pokračovanie a vyzývajú na účasť celého obrovského čitateľa. Povaha konfliktov v Shukshinových dielach je taká, že „nezapadajú“ do deja jedného príbehu. Najdôležitejšie situácie sa odvíjajú v mnohosti, tiahnucej sa k jednému stredu: hrdina, v boji za morálne ideály, v vytrvalom, odvážnom odpore, opozícii voči filistinizmu, zlu, konzumu, potvrdzuje spoločensky potrebné.

Ďalšie cykly príbehov predstavujú akési kolá čoraz zložitejšieho obsahu, ktorý nás povznáša nová úroveň znalosť životných javov a postáv, ktoré si od autora a čitateľa vyžadujú pokročilejšie kvality výskumu a analýzy. Potom na najvyššej úrovni dochádza k prechodu k satire, ktorej účel však nie je zredukovaný na obyčajný výsmech. Toto je vysoká, občianska a v podstate tragická satira.

Vzdávajúc hold umelcovi-rozprávkarovi, spoznávame prostredníctvom umenia V. Shukshina spoločenský účel literatúry a perspektívy jej rozvoja.

Zoznam použitej literatúry:

1. I. Tolchenová „Príbeh Šukšina“; „Súčasný“ M. 1982
2. V. Korobov „Vasily Šukšin. Tvorba. Osobnosť“; “ Sovietska literatúra"M. 1977."
3. L. Emeljanov „Vasily Šukšin. Eseje o kreativite“; "Fiction" S.-P. 1983
4. V.A. Apukhtin „Próza Šukšina“; „Vysoká škola“ M. 1986
5. V.F. Polnice „Vasily Shukshin. Dotyky k portrétu“; "Slovo" M. 1993
6. I. Dedkov „Dokončovacie úpravy“; "Sovremennik" M. 1989

Vasilij Makarovič Šukšin je azda najruskejší zo všetkých našich moderných autorov. Jeho knihy sa podľa vlastných slov spisovateľa stali „históriou duše“ ruskej osoby. Shukshin odhaľuje a skúma vo svojich hrdinoch vlastnosti, ktoré sú vlastné ruskému ľudu: čestnosť, láskavosť, svedomitosť. Originalita spisovateľa spočíva v osobitom spôsobe myslenia a vnímania sveta.

Hlavným žánrom, v ktorom Shukshin pracoval, bol poviedka, čo je buď malá psychologicky presná scéna postavená na výrazných dialógoch, alebo niekoľko epizód zo života hrdinu. Jeho príbehy sa však spájajú do inteligentného a pravdivého, niekedy vtipného, ​​ale častejšie hlboko dramatického románu o ruskom roľníkovi, o Rusku, ruskej národnej postave.

Medzi Rusmi novodobí spisovatelia, majstri rozprávania, Šukšinovi je udelené čestné miesto. Jeho tvorba je jasným a originálnym fenoménom.

So všetkou rozmanitosťou Shukshinových žánrových foriem je niečo, čo ich spája - obľúbený morálny problém a tvorivý spôsob, ktorý je vlastný iba tomuto autorovi, ten tvorivý rukopis, podľa ktorého poznáte každú jeho stránku.

Próza Vasilija Shukshina je jedinečný fenomén, ktorý má svoje vlastné charakteristiky. Spisovateľ vymýšľa, rozvíja a ďalej si predstavuje postavy videné v živote. Shukshin nahliadne do jeho postavy a dôkladne ho skúma ako umelca, pričom odhaľuje jeho duchovnú všestrannosť.

V jeho príbehoch sa život objavuje vo svojej mnohorozmernosti, nevyčerpateľnosti a úžasnej rozmanitosti. Intonácia jeho diel je plynulá a bohatá na odtiene. Šukšin na niekoľkých stranách vytvára jedinečný ľudský charakter a prostredníctvom neho ukazuje nejakú vrstvu života, nejakú stránku existencie.

Jeho forma nesie stručnosť, hospodárnosť výrazových prostriedkov a mimoriadnu bohatosť. Šukšin sa obracia k obyčajnej, zdanlivo bezvýznamnej skutočnosti, no drámu života odhaľuje tak, že čitateľa obohacuje o jej hlbšie pochopenie. Jeho príbehy sú rýchle, bez nadbytočných opisov, vo všeobecnosti bez výkladu a postavy sú rýchlo uvedené do deja.

Umelecký detail má dôležité miesto medzi prostriedkami expresivity, ku ktorým sa Shukshin uchyľuje.

Shukshin zriedka rozpráva v prvej osobe. Objektívna forma rozprávania v tretej osobe ho zaujala, pretože mu umožnila uchýliť sa k tomu najviac rôzne techniky, používať rôzne umelecké médiá. V Shukshinových príbehoch nikdy nenájdete ani ten najzábavnejší, no sebestačný detail. Detaily rozprávania sú riedke, no efektné a dejovo orientované.

Nikdy nenarazíme na Shukshinovu vopred určenú konštrukciu; každý príbeh vyžaruje vitalitu a emocionálnu spontánnosť. Dejové situácie, v ktorých sú postavy zobrazené, závažnosť a relevantnosť problémov - to všetko čitateľa zaujme a vzrušuje.

Nie sú to „príbehy o nálade“, čo priťahuje Shukshina. Usiluje sa o vytvorenie svetlej, originálnej postavy, historickej postavy, ktorá nesie stopu času. V Šukšinových dielach je dôležitá postava rozprávača. On sám a tí, o ktorých hovorí, sú ľudia so spoločnými skúsenosťami, spoločným životopisom a spoločným jazykom. Autorov pátos a tonalita jeho postoja k zobrazenému sú preto ďaleko od sentimentálnej sympatie a priameho obdivu. Autor si svojich hrdinov neidealizuje len preto, že sú to „naši vlastní“, dedinčania. Postoj k tomu, čo je zobrazené v Shukshinových príbehoch, sa prejavuje v čechovovskej zdržanlivosti. Žiadna z postáv nemá úplnú pravdu a autor sa ich nesnaží morálne súdiť. Ďalšia vec je pre neho dôležitejšia - identifikovať dôvody, prečo jedna osoba nerozoznáva druhú, dôvody vzájomného nedorozumenia medzi ľuďmi.

Formou sú Šukšinove príbehy scénografické: spravidla ide o malú scénu, epizódu zo života, v ktorej sa však spája všednosť s výstrednosťou a odhaľuje sa v nej osud človeka. Konštantná dejová situácia je situáciou stretnutia (skutočného alebo neúspešného). V odvíjajúcej sa zápletke nie je žiadny vonkajší plán: príbehy často gravitujú do podoby fragmentu – bez začiatku, bez konca, s nedokončenými štruktúrami. Spisovateľ opakovane hovoril o svojej nechuti k uzavretým zápletkám. Kompozícia deja podlieha logike rozhovoru alebo ústneho rozprávania, a preto umožňuje neočakávané odchýlky a „navyše“ upresnenia a detaily.

Šukšinovi hrdinovia sú vidiecki obyvatelia. Najdôležitejším základom pre zobrazenie postáv bol každodenný život. Zaujímavý detail: Shukshinovi hrdinovia sa v práci takmer nezobrazujú. Autor sa domnieva, že každodenná sféra života prispieva k hlbšiemu odhaleniu charakteru človeka. To znamená, že Shukshin nepíše svoj príbeh, aby povedal vtipnú anekdotu alebo zaujímavý príbeh. Hlavná je pre neho postava hrdinu, ktorá je čitateľovi odhalená prostredníctvom tejto epizódy. Príbeh je založený na incidente, ktorý možno presahuje každodenný život: zničenie kostola, útok vlkov - a to najobyčajnejšie - urazili muža v obchode, alebo sa manžel rozhodol dať čižmy svojej žene, alebo muž išiel navštíviť svojho brata do iného mesta, ale urobil to nevychádzať so svojou ženou... Je dôležité, aby sa v tejto epizódnej postave prejavila ľudskosť. Nemá vôbec zbytočné reči, všetko je presiaknuté nápadom.

Šukšin málokedy uvádza nejaké podrobné krajinné opisy a portrétne charakteristiky postáv, ale zodpovedajú duševnému stavu postáv a sú vždy mimoriadne stručné.

Hranica medzi „slovom autora“ a „slovom hrdinu“ je vo väčšine prípadov rozmazaná alebo úplne chýba. Svetlou stránkou Šukšinovho individuálneho štýlu je bohatstvo živej hovorovej reči s jej rôznymi individuálnymi a spoločenskými odtieňmi.

Reč postáv je pre spisovateľa nemenej dôležitá. Väčšina z Jeho príbehy sú plné dialógov. V dialógoch sa postavy snažia nájsť medzi sebou pochopenie, hoci niekedy je pre nich veľmi ťažké sa vyjadriť. Pozrime sa napríklad, ako hovoria Semka Lynx a Igor Aleksandrovich v príbehu „Majster“. Je to ako keby hovorili rôznymi jazykmi, pretože si cenia rôzne veci. Pre Semka je dôležitá predovšetkým krása – nezištná a zbytočná. Ale pre Igora Alexandroviča je dôležité, či ide o kópiu alebo originál, či má kostol historickú hodnotu alebo nie. Preto hovorí, že bol „oklamaný“.

Dialógy v Šukšinových príbehoch sa často menia na akýsi intelektuálny súboj (napriek tomu, že jeho hrdinovia v žiadnom prípade nie sú intelektuáli). Pre hrdinov je dôležité presadiť sa vo svete a často to robia v hádke.

Jazyk Shukshinových hrdinov je plný hovorových výrazov. Hrdinovia hovoria ako jednoduchí ľudia v reálnom živote. dedinskí ľudia. Zvláštnosťou Šukšinových príbehov je však to, že autorova reč je úzko spätá s rečou postáv (napríklad vo vete „Shurygin chcel tú hlúpu predavačku nazvať inak...“, napísanej v mene autora, Shurygin's hlas, samozrejme, znie - konkrétne pre neho je predavačka „bláznom“, nie pre Shukshina) a jazyk autora je tiež hovorový, ľudový, len sa mu darí „vyjadrovať“ jasnejšie ako postavy. Toto splynutie autorskej reči a reči postáv je pre skaz príznačné. V Šukšinovi je za hrdinom často skrytý aj autor. Ale pozorný čitateľ si určite všimne jeho prítomnosť, jeho postoj k svojim postavám.