Začiatok literárnokritickej činnosti. "Literárne sny"

Lev Tolstoj „Vojna a mier“ zväzok 2

Aký život nazýva Tolstoj pokojným a skutočným a prečo sa „svet“ zrúti na konci druhého zväzku? Duchovné hľadania Pierra Bezukhova (prerozprávanie a analýza kapitol: 1. časť, 4.-6. časť; 2. časť, 1.-4., 10. časť; 3. časť, 7. kapitola). 1. Ako vidíme Pierra v scénach hádky a rozchodu s manželkou, v scéne súboja s Dolokhovom? 2. Čo priviedlo Pierra do slobodomurárskej spoločnosti? Aké aktivity tam vykonáva? Aké sú dôvody sklamania?

Morálne hľadanie Pierra Bezukhova (2. diel) Pierre má s Bolkonským spoločný cieľ – objaviť zmysel ľudského života a ľudstva ako celku. Cesta pochybností, ťažkých kríz, prebudení a nových katastrof je pre nich cestou sebapoznania a zároveň cestou k iným ľuďom. Pierre prechádza veľkým vývojom od potvrdenia Napoleonovej pokrokovosti k uznaniu pravdy ľudu a praktickej účasti v tajnej dekabristickej spoločnosti v mene spravodlivých myšlienok a cieľov. Jeho cesta je cestou k pokoju ľudí, k pravde.

"Čo je zle? Čo dobre? Čo by ste mali milovať, čo by ste mali nenávidieť? Prečo potrebuješ žiť a čo som ja? Čo je život, čo je smrť? Aká sila všetko riadi?

Pierreove bludy Cez bludy, omyly a trpké sklamania hľadá svoje miesto v živote. Opakuje Tolstého morálny kódex: „Ak chcete žiť čestne, musíte sa ponáhľať, zmiasť sa, bojovať, robiť chyby, začať a skončiť a vždy bojovať a prehrať. A pokoj je duchovná podlosť." Neustála namyslenosť, vnútorná myšlienková práca ho robia na rozdiel od iných ľudí, často navonok vtipným a komickým. Je to mimozemský, nemotorný muž vo vysokej spoločnosti. V salóne Scherer obhajuje veľkosť Napoleona, necháva sa unášať svojou genialitou a toto je jeho prvý klam.

Už v 1. časti 1. zväzku je jasné, že Pierrove vnútorné motivácie a objektívny výsledok jeho činov si navzájom odporujú. Napríklad, keď dal slovo Bolkonskému, že prestane komunikovať so spoločnosťou Kuragina a Dolokhova, okamžite porušiac svoj sľub ide do tejto spoločnosti a zúčastňuje sa radovánok, pričom sám trpí týmto rozporom. V scéne smrti jeho otca vidíme, že duch hromadenia a obohacovania je Pierrovi úplne cudzí. Boj okolia o dedičstvo nevníma.

"V pocite, ktorý vo mne vzbudila, je niečo odporné, niečo zakázané."

Skúška bohatstva a nečinného života ho privedú k ďalšiemu klamu – k manželstvu s Helen Kuraginovou. Pierreovo oslepenie Heleninou vonkajšou krásou, nevšímavosťou k jej duchovnej prázdnote, v ňom ukazuje víťazstvo zmyslového princípu nad duchovným a morálnym. Považuje sa za vinného, ​​že sa oženil bez lásky, že klamal, keď povedal Helen: „Milujem ťa. Je vinný zo spojenia so svetom, ktorý je mu cudzí.

Ďalším krokom v Pierreových bludoch je jeho výzva na súboj Dolokhov, s ktorým Helene podviedla Pierra. Skutočnosť, že takmer zabil Dolokhova, pretože on sám bol vinný za to, že sa oženil bez lásky, vedie Pierra do hlbokej duševnej krízy.

"S potešením z obnovy som si predstavoval svoju blaženú, dokonalú a dobrotivú budúcnosť." Prečo sa Pierre pridáva k tejto spoločnosti? Priťahuje ho myšlienka „vnútornej očisty seba samého“ a túžba „čeliť zlu, ktoré vládne vo svete“. V slobodomurárstve nevnímal náboženskú, ale jeho morálnu stránku. Slobodomurárstvo mu otvorilo cestu k aktívnemu životu, po ktorom túžil: „V jeho duši nezostala ani stopa po niekdajšom nepokoji. Pevne veril v možnosť bratstva ľudí zjednotených za účelom vzájomnej podpory na ceste cnosti.“

Aké aktivity Pierre vedie a prečo to neprinieslo výsledky? Pierre bojuje s vnútornými neresťami (Pierrov denník). Usiluje sa zmeniť životy svojich roľníkov, kvôli čomu podniká výlet do provincie Kyjev. Jeho aktivity neprinášajú výsledky, pretože, ako píše autor, „Pierre nemal takú praktickú húževnatosť, ktorá by mu dala príležitosť pustiť sa priamo do podnikania.“ Celá táto činnosť mu prináša hlboké uspokojenie, ako hovorí Andrejovi Bolkonskému v scéne stretnutia na trajekte: „Žil som pre seba a zničil som si život. A až teraz, keď... žijem pre iných, až teraz chápem všetko šťastie života.“

Výtvarník M. Bašilov

Dôvody sklamania v slobodomurárstve Videl, že vonkajšia stránka, rituály prevládajú nad vnútorným životom slobodomurárskej lóže. Videl slobodomurárov v živote, prenikanie karieristov do spoločnosti, ktorí hľadali spojenie s vplyvnými ľuďmi: „Spod slobodomurárskych záster a znakov na nich videl uniformy a kríže, ktoré v živote hľadali.“

Pierre, rozčarovaný slobodomurárstvom, zostal verný myšlienke mravného sebazdokonaľovania.

Človek musí uniknúť zo života a nezmeniť ho - k tomuto záveru sa Pierre vrátil sociálny život, nenachádzajúc žiadne využitie pre svoje sily. „Niekedy sa utešoval myšlienkou, že toto je zatiaľ jediný spôsob, akým vedie tento život, ale potom ho zdesila ďalšia myšlienka: že medzitým koľko ľudí už vstúpilo do tohto života, ako on, so všetkými svojimi zubami a vlasmi a vyšli odtiaľ bez jedného zuba a bez vlasu." V predvečer vojny sa ocitol v pozícii komorníka na dôchodku, vyradeného z vyspelého života, s otrasom pociťujúcim stratu vysokých životných cieľov.

Cesta pátrania Andreja Bolkonského (2. diel) 1. Ako sa princ Andrej vracia po zranení v Bogucharove? Ako ste sa zmenili po smrti vašej manželky? Prečo ste sa vzdali spoločenských aktivít? (Zväzok 2, časť 1, kapitola 9; časť 3, časť 1, kapitola 19). 2. Ako sa ukazuje duchovné znovuzrodenie Andreja Bolkonského? Analýza epizód: Stretnutie s Pierrom, rozhovor na sídlisku a na trajekte. 1 (skupina) (2 časti kapitol 10-14). Stretnutie s Natašou Rostovou v Otradnoye (3. časť, kapitola 2) (skupina 2). Dve stretnutia so starým dubom (skupina 3) (3. časť z 1, 3 kapitoly). 3. Petrohradské obdobie života. Prečo ste boli sklamaní z činnosti Speranského výboru (3. časť, kapitola 18) (4. skupina). 4. Prečo nemohol Andrej Bolkonskij odpustiť Natashe Rostovej? (5. skupina). (5. časť, kapitoly 14-15).

Andrej Bolkonskij ako tragický hrdina Na rozdiel od iných ústredné postavy Princ Andrei je tragický obraz, pretože jeho život v románe je spojený s kolapsom jeho oficiálnych predstáv o sláve, hrdinstve, spoločenskej aktivite a láske.

Počas bitky o Shengraben sme pozorovali hrdinovu prvú duševnú krízu. Druhá kríza nastáva v momente zranenia pri Slavkove, keď krvácajúci Bolkonskij pochopí iluzórnosť oficiálnej slávy, ktorej nositeľom je Napoleon. Tretiu krízu spôsobila smrť jeho manželky, na ktorej oči nikdy nezabudol, keďže sa naňho obrátili s otázkou: „Ach, čo som ti to urobil?

"Ach, čo som ti urobil?" Keď Bolkonsky videl „mŕtvu, vyčítavú tvár svojej manželky“, zrazu si uvedomuje, že bol k svojej žene krutý a nespravodlivý a požadoval od nej viac, ako jej bolo dané. Uvedomoval si svoju vinu, cítil, že sa v jeho duši niečo zlomilo. Princ Andrei v sebe odsudzuje chladnú, hrdú osobu a toto je nový krok morálne hľadania hrdina. A zároveň jeden z dôvodov jeho tragédie. Toto sú krízy, ktoré postihli hrdinu v 1. zväzku.

"Žiť pre seba, vyhýbať sa iba týmto dvom zlám (výčitky svedomia a choroby) - to je teraz všetka moja múdrosť. Vrátil sa domov pripravený na "mier" a padol na neho smútok - smrť jeho manželky a skutočnosť, že on cítil sa vinný. Teraz má „nudný, mŕtvy pohľad“. Je ponorený do starostlivosti o svojho syna a rozhodne sa, že už nikdy nebude slúžiť v armáde. „Žil som pre iných a nie takmer, ale úplne som si zničil život. A odvtedy som sa upokojil, akoby som žil len pre seba,“ hovorí Pierrovi.

Prekonanie krízy Oživenie sa deje postupne. Tolstoj odhaľuje dialektiku svojej duše. Tolstoj zobrazuje duchovný život ako zložitý psychologický proces, protirečivý a rôznorodý. Ukazuje, ako niektoré životné skúsenosti, navrstvené na iné, nenápadne liečia rany srdca a v určitom momente dávajú novú kvalitu duše, novú náladu. Táto nová kvalita sa rodí po rozhovore s Pierrom na trajekte, po stretnutí s Natašou Rostovou.

Stretnutie s Pierrom mu pomohlo vrátiť sa do života. Znovu vidí nebo, objavuje sa túžba žiť život naplno, užívať si ho. "Stretnutie s Pierrom bolo pre princa Andrei obdobím, z ktorého sa začal jeho nový život, hoci na pohľad to bolo rovnaké, ale vo vnútornom svete." Výsledkom boli jeho aktivity v Bogucharove na zlepšenie života roľníkov. Na rozdiel od Pierra „mal mimoriadne praktickú húževnatosť“, čo mu umožnilo realizovať svoje plány (niektorí roľníci boli uvedení ako slobodní kultivujúci, corvee bol nahradený quitrent).

Obaja budú mať pred sebou nové sklamania a bude sa zdať, že všetko, čo rozhovor v Bogucharove priniesol, je stratené. Ale v tomto rozhovore je absolútna hodnota, nezávislá od akýchkoľvek budúcich výsledkov, strát, porážok - minúty vzrušujúcej intenzity a úplnosti ľudskej komunikácie, jemnej interakcie myšlienok a duší, otvorenej výmeny medzi nimi. Dvaja ľudia, ktorí stoja na trajekte a presúvajú sa z jednej dediny do druhej, zabudli na všetko a riešia otázky večného života: „Kočiar a kone boli už dávno prevezené na druhú stranu a už boli položené a slnko už v polovici cesty zmizol a večerný mráz prikryl hviezdne kaluže pri trajekte a Pierre a Andrey na prekvapenie pešiakov, kočov a dopravcov stále stáli na trajekte a rozprávali sa."

Aký vplyv malo stretnutie princa Andreja so starým dubom na ceste do Otradnoye? (3 časti 1 kapitola) Toto stretnutie mi pomohlo pochopiť môj vnútorný stav. Tolstoy hovorí o prírode, zduchovňuje ju, dáva jej ľudské črty (ruky, prsty, staré rany). Princ Andrey sa identifikuje s chorým stromom (zámená „my“ a „náš“ znejú). "Neexistuje žiadna jar, žiadne slnko, žiadne šťastie." "...Nech iní, mladí, znova podľahnú tomuto klamu, ale my vieme, že život sa skončil!"

Dochádza k zbližovaniu dvoch svetov – človeka a prírody „Tolstého vnútorné monológy vyslovujú nielen ľudia, ale aj stromy. Známy dub, s ktorým sa Andrej Bolkonskij stretáva dvakrát, je toho dôkazom. „Jar, láska a šťastie! - akoby hovoril tento dub. "A ako sa nemôžeš nudiť..." Medzi princom Andrejom a dubom dochádza k duchovnému zblíženiu, k zblíženiu dvoch svetov – človeka a prírody. Jeden je na okraji cesty; druhý je na pokraji života, ktorý ešte neprežil.“ (E. Ilyin).

Moonlight Night in Otradnoye (zväzok 2, časť 3, kapitola 2) Predchádzajúce scény a epizódy. 1. Sklamanie princa Andreja v snoch o sláve (1 zväzok, 3 hodiny, kapitola 19) 2. Smrť jeho manželky (2 zväzky, 1 časť, 9. kapitola). 3. Život na dedine (2 zväzky, 3 hodiny, 1. kapitola). 4. Výlet po usadlostiach, prvé stretnutie s dubom (2 zväzky, 3 hodiny, 1. kapitola). 5. Stretnutie s davom dievčat, portrét Natashe (2 zväzky, 3 hodiny, 2 kapitoly) (1 zväzok, 1 hodina, 8 kapitol). Nasledujúce epizódy. 1. Druhé stretnutie princa Andreja s dubom (2 zväzky, 3 hodiny, 3 kapitoly). 2. Prvý ples Natashy Rostovej (2 zväzky, 3 hodiny, kapitoly 16-17). 3. Zásnuby princa Andreja a Natashe (2 zväzky, 3 hodiny, 23 kapitol).

„Absolútne neviem, čo je to za dievča; Neviem to vôbec analyzovať. Je očarujúca. Prečo, to neviem: to je všetko, čo sa o nej dá povedať“ (Pierre o Natashe) Princ Andrei pracovne navštevuje Rostovovcov v Otradnoye a prvýkrát vidí Natashu: „čiernovlasú, veľmi chudú, zvláštne chudú , čiernooké dievča v žltých chintzových šatách“ prebehne cez jeho kočík, ale keď spoznal cudzinca, bez toho, aby sa naňho pozrel, uteká so smiechom späť. "Princ Andrei zrazu z nejakého dôvodu pocítil bolesť." Ako náhly objav ho zasiahla veľmi jednoduchá, obyčajná skutočnosť, že „existuje ďalšia ľudský život, nezávislá od mojich, plná svojich, mne neznámych záujmov, pravdepodobne hlúpa, - myslí si princ Andrej, - ale svojich, samostatných, sama sebou spokojný život. "A nezaujíma ich moja existencia!" - to je to, čo bolí, že je pre toto dievča v žltých šatách cudzinec.

Bolkonskij vidí noc detailne: stromy, „vlhká kučeravá vegetácia...strecha žiariaca rosou“, veľký kučeravý strom, mesiac „na takmer bezhviezdnej oblohe“. Chladným pohľadom hodnotí, čo vidí. Noc bola pre neho plná poézie, až keď zaznel Natašin hlas: „Ach, aké milé!

A nemala by byť pre neho cudzia, je zvedavý, na čo by mohla myslieť, z čoho je šťastná. Takáto potreba jednoduchého kontaktu s inou ľudskou bytosťou - bola predtým uzavretá pre princa Andreja, ktorý pre seba riešil univerzálne problémy ľudskej existencie. Bolesť a odpor princa Andreja teraz nie sú pochmúrne a pochmúrne, s nimi sa učí novým záujmom a pocitom pre seba, čím dáva životu iný a nový vzrušujúci zmysel.

Na rozdiel od Bolkonského nevidí izolované predmety, ale jarný obraz vníma holisticky. Žije emóciami, pocitmi, je to pre ňu ľahké, preto pociťuje túžbu „neoprieť sa o okno“ ako Bolkonsky, ale skrčiť sa a objímať kolená a lietať. Splynutie s prírodou ju inšpiruje a „zdvihne“ Bolkonského k jari. Vďaka Natashe a jemu je to teraz „jednoduché“. To však pochopí až vtedy, keď opäť stretne dub.

Na rozdiel od Bolkonského nevidí izolované predmety, ale jarný obraz vníma holisticky. Žije emóciami, pocitmi, je to pre ňu ľahké, preto pociťuje túžbu „neoprieť sa o okno“ ako Bolkonsky, ale skrčiť sa a objímať kolená a lietať. Splynutie s prírodou ju inšpiruje a „zdvihne“ Bolkonského k jari. Vďaka Natashe a jemu je to teraz „jednoduché“.

„Nie, život sa neskončil v tridsiatichjeden rokoch,“ rozhodol sa zrazu princ Andrei nezmeniteľne: „Nielenže viem všetko, čo je vo mne, je potrebné, aby to vedel každý. a Pierre a toto dievča, ktoré chceli letieť do neba, je potrebné, aby ma každý poznal, aby môj život nepokračoval len pre mňa, aby nežili ako toto dievča, bez ohľadu na môj život, aby odráža sa to na všetkých a tak, že všetci žili so mnou!“

"V jeho duši vznikol taký nečakaný zmätok mladých myšlienok a nádejí, ktorý je v rozpore s celým jeho životom."

"Čakal som na teba dlho." "Cítil sa oživený a omladený" "Pierre mal pravdu, keď povedal, že ak chcete byť šťastný, musíte veriť v možnosť šťastia, a teraz v to verím. “

Petrohradské obdobie života V Petrohrade sa princ Andrej na plese po druhýkrát stretáva s Natašou. Opustil samotu a venoval sa spoločenským aktivitám; je v centre príprav na občianske reformy, v blízkosti Speranského – nového „veľkého muža“, do ktorého je teraz zaľúbený. Jeho spoločenská túžba opäť nenápadne nadobudla podobu jeho bývalých ilúzií; ho opäť ťahá do vyšších sfér, „tam, kde sa pripravovala budúcnosť“. Ale jedno stretnutie s Natašou toto všetko zničí.

Deň po plese si princ Andrei len krátko spomína na neho a samotnú Natashu. No zvláštnym spôsobom, náhle a nečakane sa jeho vnímanie všetkého okolo zrazu zmení. Úplne ho prestáva zaujímať všetka legislatívna činnosť, ktorá ho ešte včera tak živo zamestnávala. Oznámia mu novinku, na ktorú sa tešil – je ľahostajný a ani nechápe, ako môžu byť také maličkosti zaujímavé. Všetko, čo sa dnes Speranskému zdalo „tajomné a príťažlivé“, „sa zrazu preňho stalo jasným a neatraktívne“.

Princ Andrei si neuvedomuje súvislosť medzi svojou novou náladou a predchádzajúcim večerom, iba túto náladu cíti a je ňou prekvapený. Ten pocit, ktorý zostal zo stretnutia s Natašou pravdivý život Bolkonskij, ktorý bol nevedome, sa dnes stal vodcom svojich úsudkov a pocitov. „Skutočná logika skutočných vzťahov, predtým zatemnená iluzórnymi záujmami obchodného života v Petrohrade, sa mu zrazu zjavila jasne:

„Na svojich mužov a veliteľa Drona uplatnil práva osôb, ktoré rozdelil v odsekoch, a „prekvapilo ho, ako sa mohol tak dlho venovať takej nečinnej práci“. Odhalila sa mu celá nezlučiteľnosť legislatívnych problémov so záujmami roľníkov a riaditeľa Drona a urobila to Natasha! Tolstoj odsudzuje lož, pohŕdanie ľuďmi a nepochopenie záujmov ľudu zo strany byrokratickej elity spoločnosti.

"...Prekvapilo ho, ako mohol tak dlho robiť takú nečinnú prácu." Bolkonsky prežíva ďalšiu duševnú krízu. Ak predtým musel byť presvedčený o falošnosti svojich osobných záujmov, teraz - o platobnej neschopnosti štátnych inštitúcií a foriem moci existujúcich v krajine. Bolkonskij čelí despotickému Arakčejevovi, pred ktorým sa trasú davy úradníkov rôzneho postavenia, s rozsiahlou byrokratickou mašinériou, ktorá koná úplne bez ohľadu na skutočné potreby života. Z tejto krízy ho vyvedie láska k Natashe Rostovej.

Príbeh o vzťahu Bolkonského a Natashy Rostovej je príbehom hlbokým a zložitým ľudské pocity, veľké vášne, toto je príbeh o dramatických udalostiach, ktoré odhaľujú vzhľad princa Andreja z novej strany.

Prečo princ Andrei nemôže odpustiť Natashe? „Povedal som, že musíme ľuďom odpustiť, ale nepovedal som, že môžem odpustiť,“ hovorí Bolkonského Pierrovi. To znamená, že niečo v jeho vnútri tomu bráni. Pýcha a aristokratická pýcha mu bránia odpustiť Natashe.

Duševná kríza, ktorú princ Andrei zažíva po rozchode s Natašou, zhoršuje jeho morálne a filozofické hľadanie. TO rôzne druhy Sklamania sprevádza ďalšie, najhlbšie: začína pochybovať o všetkom, čo ho kedy inšpirovalo alebo znepokojovalo. „Celý život mu pripadal ako čarovná lampášik, do ktorého sa dlho díval cez sklo a pod umelým osvetlením.

Teraz zrazu uvidel, bez skla, v jasnom dennom svetle tieto zle namaľované obrazy... Áno, áno, toto boli falošné obrazy, ktoré ma vzrušovali a tešili, trápili... Sláva, verejné blaho, láska k žene , samotná vlasť - aké veľké sa mi zdali tieto obrázky, akým hlbokým významom sa zdali byť naplnené. A to všetko je také jednoduché, bledé a drsné v studenom bielom svetle toho rána, ktoré cítim, že ku mne stúpa.“ Takto sa princ Andrei objavuje na konci tretieho zväzku, v predvečer vojny v roku 1812.

10-11 lekcií. Domáca úloha(4-5 dielov 2. zväzku) Život miestnej šľachty Téma lásky v románe 1. skupina. V čom je čaro stránok venovaných láske Natashe Rostovej a princa Andreja? Scéna mesačná noc v Otradnoye (3. časť, 2. časť), plesová scéna (3. časť, kapitoly 14-17), rozvoj vzťahov (3. časť, kapitola 21). Neúspešný únos Natashy Anatolijom Kuraginom (5. časť, kapitoly 15-18). Aký je postoj autorky k jej činu? Prečo jej Bolkonskij nedokázal odpustiť? 2. skupina. 1.Ellen Kuragina. Má Helena „srdce“? (3. časť, 9. kapitola). 2. Miloval Berg Veru Rostovú (3. časť, 11. kapitola). 3.Čo viedlo vzťah medzi B. Drubetskym a Julie Karaginou? 3. skupina. Rozbor poľovníckej epizódy (4. časť, kapitoly 3-7). Aký pocit spája všetkých pred odchodom? Ako sa zmení ich vzťah počas lovu? Úloha krajiny. Ako vidíme Natashu? 4. skupina. Vianočná epizóda (4. časť, kap. 9-12). Úloha krajiny. Čo spája pánov a služobníkov? Čo sa stane s Nikolajom a Sonyou? 5 skupina. Analýza epizódy „Natašin tanec u strýka“ Aké vlastnosti Natašinej povahy vyvolávajú autorov obdiv?

Čo považuje Tolstoj za „skutočný život“? Vo zväzku 2 (časť 3, kapitola 1) Tolstoj uvádza definíciu „skutočného života“: „Život je medzitým skutočným životom ľudí so základnými záujmami zdravia, choroby, práce, voľného času, so záujmami myslenia, veda, poézia, hudba, láska, priateľstvo, nenávisť, vášne postupovali ako vždy nezávisle a mimo politickej spriaznenosti či nepriateľstva s Napoleonom a za všetky možné premeny.

„Skutočný život“ je vnútorný život jednotlivcov, je to spojenie s inými ľuďmi na základe skutočných pocitov a záujmov. „Falošný život“ je umelý život, toto je politická intriga vysoká spoločnosť. Človek je šťastný len vtedy, keď žije skutočný život a všetky nešťastia pochádzajú zo snahy zúčastniť sa umelého života.

Príbeh lásky a odlúčenia Vo Vojne a mieri znamenajú rodinné asociácie a hrdinova príslušnosť k „plemene“ veľa. Bolkonsky alebo Rostovovci sú viac ako rodiny, sú to celé spôsoby života, rodiny starého typu, s patriarchálnym základom. Táto príslušnosť človeka k „plemeňu“ je pre hlavné postavy Tolstého románu taká dôležitá, že veľa určí vo vzťahu princa Andreja s rodinou Rostovovcov: napriek všetkým pokusom o zblíženie vždy zostane odcudzenie; stará grófka „chcela ho milovať ako syna“ a zároveň „cítila, že je pre ňu cudzí a hrozný človek“, a Marya Bolkonskaya, keď sa dopočuje o zasnúbení princa Andreja s Natašou, je presvedčená, že táto správa je nepravdivá; zvláštne „Bolkonského“ sebavedomie, hrdý pocit rodinnej nadradenosti nad „inými ľuďmi“, ktorým sú pre nich Rostovci, núti Bolkonských, nielen starého princa, ale aj v skrytosti duše princeznú Maryu, nie chcieť manželstvo princa Andreja s Natašou a brániť sa tomuto manželstvu.

Starý princ, počas svojho pôsobenia vo funkcii hlavného veliteľa milície v roku 1807, raz narazil na starého Rostova: „Vodca, gróf Rostov, neoslobodil polovicu ľudí. Prišiel som do mesta, rozhodol som sa ho pozvať na večeru, - dal som mu takú večeru...“ Koľko pohŕdania je životným štýlom Rostovcov, touto srdečnosťou a pohostinnosťou s nedbanlivosťou vo vzťahu k verejnej službe. Počas osudnej návštevy Nataši v Moskve s otcom u Bolkonských sa starý gróf zachová zbabelo, čo Natašu urazí.

Jednoduchosť Rostovcov a hrdosť Bolkonských sú zvláštne kmeňové spôsoby života, psychologický, každodenný život, pričom oba spôsoby, každý zo svojej strany, vyjadrujú patriarchálnu tradíciu a morálku a každý je rozdúchaný vlastnou poéziou, so všetkým vzájomná nepodobnosť, ktorá v mnohom predurčila výsledok vzťahu princa Andreja s Natašou.

"To, čo je teraz vo mne, už nebude existovať" Rozhodnutie princa Andreja odložiť svadbu o celý rok sa fatálne odrazilo v neprekonateľnom odcudzení medzi ním a Natašou. „Princ Andrei nerozumel, čo pre Natashu znamená každý daný okamih“, ale „celý rok“ je plný takýchto momentov. Stránky rozprávajúce o živote Natashy v dedine po zásnubách, o jej očakávaní, sú naplnené mimoriadne zvýšeným pocitom plynúceho času („To, čo je teraz vo mne, už nebude“). Natasha „teraz, túto chvíľu“ ho potrebuje, hovorí matke; ale jej okolie to nepochopí. Pre iných je „práve teraz“ metaforou. Ale Natasha rozlišuje život podľa minút, z ktorých každá má jedinečnú cenu a treba ju prežiť naplno, čo najbohatšie.

Nevesta kniežaťa Andreja, tak milovaného, ​​táto predtým milá Nataša Rostová, vymenila Bolkonského za blázna Anatolija... a tak sa doňho zamilovala, že súhlasila, že s ním utečie! - to Pierre nerozumel a nedokázal si to predstaviť.“ So svojou bezpodmienečnou úprimnosťou sa snaží prísť na to, koho miluje?... „Milovala princa Andreja – jasne si pamätala, ako veľmi ho milovala. Ale tiež milovala Anatola, to bolo isté." Tento pocit katastrofálne porušuje logiku medziľudských vzťahov – nie je to pokračovanie Natašiných nelogických detinských odpovedí? Nie je to to isté ako predtým: nie ženatý, ale takto? Natašina inštinktívna a prirodzená potreba bezhraničnej slobody ju teraz priviedla ku katastrofe.

"A zničím, zničím, zničím sa čo najskôr." Z morálneho hľadiska sú činy Natashy v príbehu s Anatolijom zlé a dokonca aj hrubé slová Akhrosimovej: "Dievča je to dievča." posledný“ – zaslúžil si ona. Natasha nie je imúnna pred zlými vecami, pred vecami, ktoré zarmútia jej najbližších, zarmútia osud jej milovaného a stanú sa veľkým nešťastím jej vlastného osudu. Ale čo má Natasha robiť, ak sa nemôže správať inak ako ona, aj keď to prináša problémy. A keď sa jej Sonya snaží vysvetliť, že sa ničí, samotná Sonya je týmto slovom vystrašená, Natasha kričí s hnevom: „A zničím, zničím, zničím sa čo najskôr.“ Radšej sa zničí, ako by sa spamätal a zradil.

Poetická Natasha a „hlupák“ Anatole - čo majú spoločné? Autorova charakteristika Anatola je nasledovná: „Nebol schopný premýšľať o tom, ako by jeho činy mohli ovplyvniť ostatných, ani čo by z toho či onakého činu mohlo vzísť.“ Anatole je úplne oslobodený od úvah o zodpovednosti a dôsledkoch toho, čo robí. Kuragin je zbavený schopnosti vedieť, čo sa stane po tomto momente jeho potešenia a ako to ovplyvní životy iných ľudí a ako budú ostatní vyzerať. Toto všetko pre neho vôbec neexistuje.

V zblížení Natashy a Anatola spočíva porovnanie: hlavný pocit pre Natashu - „všetko je možné“ - ju vedie k osobe, pre ktorú je „všetko možné“, ale úplne iným spôsobom. Pre Anatola je naozaj všetko možné a kedykoľvek. tento moment kvôli tomu, že pre neho neexistuje ani svedomie, ani zodpovednosť. Naopak, Natasha má vo svojom naivnom „všetko možné“ ideálny spoločenský význam: ide o naivnú požiadavku okamžitej, teraz otvorenej, priamej, humánnej jednoduché vzťahy medzi ľuďmi a prirodzené nepochopenie všetkých ostatných vzťahov. Natasha však neochvejne nasleduje svoj inštinkt úplnej slobody a nevyhnutne smeruje k svojej katastrofe - zblíženiu s Anatolom. Život má hlboké, aj keď skryté ciele. A život, nie bez úmyslu, zbližuje Natashu a Anatola: Natasha sa musí naučiť, že túžba po absolútnej, neobmedzenej osobnej slobode má aj svoje negatíva.

„Vnútorný svet ženícha pre ňu zostáva uzavretý“ (S. Bocharov) Vo vzťahu princa Andreja s Natašou neexistuje žiadna spontánnosť, ktorú potrebuje; a v najbližších chvíľach zostáva vnútorný svet ženícha pre ňu uzavretý a tajomný; to robí ich vzťah obzvlášť romantickým, no vždy je medzi nimi odstup... Na spolužitie so všetkými je potrebná jednoduchosť, tá jednoduchosť, ktorá nie je v jeho povahe a ktorá nie je pre Andrey jednoduchá ani s Natašou. Nevesta Natasha uisťuje svoju rodinu, že jej ženích sa zdá byť taký výnimočný, no je ako všetci ostatní. Ale práve preto musíme ubezpečiť ostatných aj seba, že princovi Andrejovi chýbajú vlastnosti človeka – ako každého iného, ​​obyčajného človeka – črty masy, obyčajnosti. Princ Andrei hľadá naplnenie pre seba v Natashe a ona to nemôže necítiť.

"Neskutočný život." Ellen Kuraginová. "Tam, kde si, je zhýralosť a zlo." Tolstoj neprijíma a tvrdo odsudzuje ľudí, ktorých cieľom je každodenné sebapotvrdzovanie, kariéra, bohatstvo, osobný prospech. Pripisuje týchto ľudí svetu „vojny“. Pri posudzovaní života sa Tolstoj riadi morálnymi kritériami. Morálny ideál autora a stal sa zdrojom nemilosrdnej kritiky umelého, protiľudového života sekulárnej spoločnosti. Títo ľudia prinášajú zlo Tolstého obľúbeným hrdinom. Helen a Anatol Kuraginovci zničia šťastie Natashy Rostovej a princa Andreja. A Natasha, sama s Anatolom, bude cítiť to isté, čo Pierre cítil sám s Helen - absenciu „bariéry skromnosti“, deštruktívnej sily vášne a zmyselnosti.

"Ó, odporné, bezcitné plemeno!" Helen nikdy nikoho nemilovala, jej srdce je mŕtve. Nenecháva sa len unášať a robí chyby, pohybuje sa od obdivovateľa k obdivovateľovi, toto je jej vedomá línia správania. Preto sa objavujú nezhody a zlo, pretože ona nemá srdce, existujú len nízke inštinkty. Nízke správanie s Pierrom, spojenie s Dolokhovom a Borisom Drubetským, jej škaredá rola v príbehu s Natašou a Anatolom, pokus oženiť sa s dvoma manželmi naraz, kým bol Pierre nažive (3. diel) - to všetko vytvára obraz skazená a vypočítavá spoločenská krása. Pierre hovorí o Kuraginoch: "Ó, odporné, bezcitné plemeno!"

"Mám prácu - má kontakty a málo peňazí." Berg vysvetľuje dôvod, prečo sa oženil s Verou Rostovou. Tieto slová vyjadrujú jeho chápanie šťastia. Na „nový život“ potrebuje len 30 tisíc, ktoré vymámi od grófa Rostova. Jeho „nový život“ je taký lacný. Vo Vere nachádza spriaznenú dušu. Láska týchto hrdinov ich nepovznáša, tiež nevychádza zo srdca, pretože nemajú srdce.

Zvláštna „dialektika duše“ Boris Drubetskoy „Boris ide cestou vykorenenia poézie zo seba samého“. Je daný vo vývoji, ako Andrei a Pierre. Ale ak vystúpia po schodoch vedúcich k jednote s celým svetom, potom Drubetskoy zostúpi po tých istých schodoch, čím sa približuje k vulgárnosti a podriaďuje svet záujmom svojho egoistického „ja“. Natasha, ktorá ho kedysi milovala, o ňom hovorí Pierrovi: „Je úzky, ako stolové hodiny... Úzky, vieš, sivý...“. Boris si vyberie Júliu. Čo ich spája?

Júlia sa usiluje o manželstvo, Boris sníva o jej majetkoch. Borisa mučí „nejaký tajný pocit hnusu k nej, jej vášnivej túžbe vydať sa, jej neprirodzenosti a pocit hrôzy z zrieknutia sa možnosti skutočnej lásky Borisa stále zastavil. Ale „vo svojej fantázii sa dlho považoval za vlastníka panstiev Penza a Nižný Novgorod a rozdeľoval príjem z nich“. Je na predaj. Vzdáva sa možnosti byť šťastný („Vždy sa môžem zariadiť, aby som ju videl len zriedka“).

Epizóda lovu (zväzok 2, časť 4, kapitoly 3-7)

Skutočný život, tvrdí Tolstoj, je spojený s prejavom ľudový pôvod, s poéziou svojho života. Poľovnícke scény v Otradnoye sú najpoetickejšími stránkami románu. Je tu poľovnícke nárečie, veľa mien psov; vášeň, ktorá zachvátila lovcov, je živo opísaná. Ako táto scéna súvisí s hlavnými myšlienkami románu? Nasledujme pocity Nikolaja Rostova. Modlil sa k Bohu za úspech pri love. Ktorý moment „bol najšťastnejší v jeho živote“? („Ten moment, keď Nikolai videl, ako sa v rybníku hemžia psy s vlkom“). Tolstoy ukazuje, aká slabá je jeho predstava o šťastí. Pre Bolkonského sú napríklad „šťastné chvíle v živote“ spojené s duchovným rastom. Nikolaj Rostov je len priemerný chlapík.

1. Aké miesto zaujíma strýko medzi postavami románu? Ako možno vysvetliť dôkladnosť, s akou autor vykresľuje svoj život, vzhľad, charakter, spôsob správania a reči? Ako často sa slová „strýko“ a „grófka“ vyskytujú v texte epizódy a ako spolu súvisia? Čo môže znamenať podobnosť týchto slov v kontexte toho, čo je zobrazené? 2. Čo je bežné a charakteristické v opise domu vášho strýka, jeho kancelárie, obleku, pochúťok pri večeri, spôsobu reči, potešenia z hry na balalajke? Sledujte správanie dvorného strýka od scény k scéne. V ktorých momentoch je ich účasť pre Tolstého obzvlášť dôležitá? prečo? 3. Ako sa podobajú obrazy Natashy a Anisy Fedorovnej so ženskými typmi, ktoré Tolstoj stelesňuje v týchto postavách? 4. Ako znie „rodinná myšlienka“ v epizóde? Na aké charakteristické črty „rostovského plemena“, ktoré ukazuje blízkosť a vzájomné porozumenie medzi Natašou a Nikolajom, poukazuje Tolstoj?

Tolstoj v tejto epizóde idealizuje vzťah medzi pánom a sedliakom. Lovec-nevolník môže pána pokarhať a gróf stojí ako potrestaný. Miestna šľachta blízko k Tolstého ideálu „jednoduchosti, dobra a pravdy“. Tolstoj s úsmevom kreslí Natašinho strýka. Mal povesť „najvznešenejšieho a najnezaujímavejšieho excentrika. Bol vyzvaný, aby súdil rodinné záležitosti...zverili mu tajomstvá.“ Žil v mieri sám so sebou, s ľuďmi, s prírodou. Takýto život približuje človeka k tomu spoločnému, národnému, ľudskému.

Natasha a Nikolai sú zaplavení bezdôvodnou radosťou; “Keď počúval Mitka, strýko prikázal, aby mu priniesli gitaru. Začal hrať „Na chodníku“. Ukázalo sa, že môj strýko hrá na gitare veľmi dobre. Natasha bola taká ohromená pocitmi, že „predbehla svojho strýka, položila ruky v bok, pohla ramenami a postavila sa“. Pre Natashu je jeho hudba „očarujúca“. Ľudová hudba so svojou „nevedomou melódiou“ uvádza Natashu do ľudového sveta. Ako Natasha tancuje a čím prekvapuje divákov v jej tanci?

Je to Nataša, ktorá je schopná nevedomej jednoty s ľuďmi, s ľuďmi Nataša prirodzene vstupuje do živlu ľudí: „Vedela pochopiť všetko, čo bolo v Aksinyi, v Aksinyinom otcovi, v tete aj v. jej matka a v každej ruskej osobe.“ . Po návrate od svojho strýka Natasha hovorí Nikolajovi: "Viem, že nikdy nebudem taká šťastná a pokojná ako teraz." Vypestuje si odpor k bežnému, šedému životu, potrebuje sviatok duše. Túžba po jasnom živote, po dovolenke nachádza uspokojenie vo výjavoch vianočného času.

Vianočný čas je čas na všetky druhy zázrakov. Mnoho diel ruskej literatúry sa odohráva na Vianoce. Nie je to náhoda: na jednej strane je vianočný čas časom najrôznejších zázrakov, mimoriadnych udalostí, časom premien sveta, posunu zaužívaných hodnôt. Toto je čas Vianoc v „The Night Before Christmas“ od N.V. Gogoľ v románe L.N. Tolstého "Vojna a mier". Ale na druhej strane je to aj čas chaotického miešania všetkého, čas nebezpečný, zvláštny, čas prinášajúci nejasné zmeny, možno plný katastrofálnych udalostí. Toto sú Vianoce v básni A.A. Blok „Dvanásť“ a v románe M.A. Bulgakov "Biela garda".

Svet sa stáva báječným, fantastickým Tu je obrad obliekania, tu je zábava, hudba. Svet sa stáva báječným, fantastickým. Všetko je tu v pohybe, neexistuje mŕtve ticho ani rutina. Mládež v Rostovskom dome je tiež zapojená do všeobecnej zábavy, do obliekania, do vianočných žartíkov: „Natasha bola prvá, ktorá dala tón vianočnej zábavy a táto zábava, odrážajúca sa od jednej k druhej, sa stále viac a viac stupňovala a dosiahol najvyšší stupeň v čase, keď všetci vyšli do mrazu a rozprávajúc sa, volajúc na seba, smiali sa a kričali, posadili sa do saní.“

V tejto chvíli sa svet magicky premieňa: „...len čo sme opustili plot, otvorila sa na všetky strany diamantovo lesklá zasnežená pláň s modrastým leskom, celá zaliata mesačnou žiarou a nehybná“; "Kam ideme? - pomyslel si Nikolaj. - Pozdĺž Diagon Meadow, to musí byť. Ale nie, toto je niečo nové, čo som ešte nevidel. Toto nie je Šikmá lúka ani Hora Demkina, ale Boh vie, čo to je! Toto je niečo nové a magické!“; "...tu je akýsi magický les s trblietavými čiernymi tieňmi a iskrami diamantov a nejakým druhom enfilády mramorových schodov a nejakými striebornými strechami magických budov..."

Premieňajú sa aj vzťahy medzi ľuďmi: práve v tomto magickom čase vyznáva Nikolaj Rostov Sonyi lásku. Ale za všetkou touto zábavou, zbesilým vírom vianočných hier, je cítiť aj rastúcu úzkosť. Natašin stav, odlúčená od svojho snúbenca a precítene pociťujúca, ako zbytočne plynie jej život, prepuká buď v náhlu hystériu, potom v horúčkovitý pohľad, alebo v naliehavú frázu: "Daj mi to." Zdá sa, že práve teraz sa stláča na maximum určitá pružina, ktorá keď sa narovná, zničí svojou obludnou energiou všetko šťastie. A očakávania čitateľa sú opodstatnené: doslova v predvečer príchodu princa Andrei Natasha takmer uteká z domu s Anatolijom Kuraginom. . Šťastné scény dýchajú predtuchou blížiacej sa katastrofy a pripravujú sa na ňu.

Domáca úloha. Vysvetlite význam epizódy, jej umelecké črty a úlohu v románe Pripravte sa na esej. Analýza nepovinnej epizódy: 1. Večer v salóne A.P. Scherer. Petersburg. (Zväzok 1, časť 1, kapitoly 1-6). 2. Boj o dedičstvo grófa Bezukhova. Moskva. (1 zväzok, 1 časť, 12-13, 18-21 kapitol). 3. Rodina Rostovovcov. Meniny (1. ročník, 1. časť, kapitoly 7-11, 14-17). 4. Bolkonskys. Život v Lysých horách (1. diel, 1. časť, kapitoly 22-25). 5. Scéna mesačnej noci v Otradnoye (2. diel, 3. časť, 2. kapitola). 6. Plesová scéna (2. ročník, 3. časť, kapitoly 14-17). 7. Stretnutie s Pierrom, rozhovor na sídlisku a na trajekte. (Zväzok 2, časť 2, kapitoly 10-14). 8. Rozbor poľovníckej epizódy (zväzok 2, časť 4, kapitoly 3-7). 9. Episode of Christmastide (2. diel, 4. časť, kapitoly 9-12). Úloha krajiny. Ak je pre vás ťažké vybrať navrhovanú epizódu „Odchádzanie zo Smolenska“ (3. diel, 2. časť, 4. kapitola od slov „Za súmraku začala kanonáda utíchať“ po slová „Plamene zhasli... stojacich ľudí na križovatke“).

Domáca úloha (3. diel, 1. – 2. – 3. časť) Vlastenecká vojna z roku 1812 1. Analýza scény „prechod Francúzov cez Neman“ (1. časť, 2. kapitola Na čom je založená jednota francúzskej armády). Ako vidíme Napoleona? 2.Na čom je založená jednota Rusov? Analýza scén Rusov, ktorí opúšťajú svoje krajiny. 1 skupina. Prerozprávanie a analýza scén opustenia Smolenska (2. časť, kapitoly 4-5). 2. skupina. Prerozprávanie a analýza scén Bogucharovho opustenia (2. časť, kapitoly 8-14). Ako vníma autor vzburu bogucharovských roľníkov? 3. skupina. Opustenie Moskvy jej obyvateľmi. Správanie Rostovovcov, patriotizmus Pierra (3. časť, 14-17, 23 kapitol). 4. skupina. Ako sa správajú predstavitelia vysokej sekulárnej spoločnosti? (Časť 3, 5-7, 16, 24 kapitol)

Vissarion Grigorievich Belinsky

Literárna kronika

Opíšte bez ďalších okolkov.

Počnúc štvrtým rokom svojej existencie chce Moskovský pozorovateľ konečne napraviť svoju vinu, skutočnú alebo vymyslenú, pred verejnosťou, aby odvrátil svoju výčitku, zaslúženú alebo nezaslúženú: čo najúplnejšia bibliografia bude odteraz jeho stálym článkom (2). . Nevieme, či bude verejnosť zaujímať tohto hrozivého neviditeľného vládcu, ktorého prítomnosť každý vidí vo všetkom a všade, no nikto nevie naznačiť, čo a kde presne je, tento obraz bez tváre, ktorému každý podľa jeho vlastná vôľa a rozmary, dáva a pripisuje vôľu aj rozmar; Nevieme, či verejnosť bude mať záujem nájsť v každej novej knihe časopisu nový dôkaz, že sa pre ňu píše veľa kníh, no stále nemajú čo čítať. Ale... čo nás na tom zaujíma? „Verejnosť to chce,“ hovoria nám a my chceme splniť ich túžbu. Často sme počuli a čítali, že verejnosť od časopisu požaduje nielen kritiku a bibliografiu, ale aj polemické bitky a boje; ale nikdy sme tomu neverili, z rešpektu verejnosti od ktorých sme sa vždy oddeľovali davy, tak veľmi preto, že sme nikdy neradi počítali svoje úspechy na základe svojho presvedčenia a zamieňali si nízku služobnosť so svedomitou pracovitosťou (3). Čitatelia, ktorí to myslia dobre, si preto stále môžu vziať náš časopis do rúk bez strachu, že sa zašpinia... Pri recenzovaní oblasti literárnej činnosti budeme dobrých smelo nazývať Dobrým a zlým zlým, s radosťou prebývajúc na prvom a pokúšajúc sa odovzdať druhý s výrečným tichom, najmä ak patrí k tým prchavým a iluzórnym javom, ktoré nevyvolávajú žiadny vplyv a nezanechávajú žiadne stopy. Tak isto stále nechávame na iných, aby našli chyby a omyly našich kolegov novinárov a stále sa nezriekame vznešenej debaty, cudzej osobnosti a túžby po malom triumfe. Urobiť poznámku alebo dokonca námietku voči myšlienke, ktorá sa nám zdá falošná, a chytať lapsusy alebo chyby iných ľudí ako korisť pre denné jedlo sú dve úplne odlišné veci.

Našu recenziu by sme mali začať s literárne javy tento rok; po prvý raz si však dovolíme mierny odklon od navrhovaného plánu v prospech niekoľkých viac či menej pozoruhodných diel uplynulého roka, o ktorých radi hovoríme. Začnime Sovremennikom: nehovoriac o tom, že to je periodikum skôr ako almanach v štyroch častiach než časopis, púta našu pozornosť témou blízkou ruskému srdcu: máme na mysli básnické diela a pasáže Puškina, vydané v Sovremenniku po smrti ich veľkého tvorcu. Téma, ktorá je radostná a smutná zároveň! Na jednej strane je tu myšlienka, že tieto posmrtné diela naznačujú nové, osvietenské obdobie umeleckej činnosti veľký ruský básnik o ére najvyššieho a najodvážnejšieho rozvoja jeho génia; a na druhej strane myšlienka na ten žalostný pohľad, ktorým sa detská kráska pozerala na túto tému, ktorá, hľadiac z úzkeho okna svojej obmedzenej subjektivity, meria realitu svojim falošným meradlom a odsudzujúc básnika na život pod holým nebom. slamená strecha na brehu bystrého potoka ho na žiadnom inom mieste nechce spoznať ako básnika: aký rozpor, a koľko radostného a trpkého je v tomto rozpore!...

Pomyselné obdobie úpadku Puškinovho talentu sa začalo pre krátkozrakú krásu od čias, keď začal písať svoje rozprávky. V skutočnosti boli tieto príbehy neúspešnými pokusmi napodobniť ruský ľud; no napriek tomu bol v nich Puškin viditeľný a v „Rozprávke o rybárovi a rybe“ sa dokonca povzniesol k úplnej objektivite a dokázal sa na ľudovú fantáziu pozerať Goetheho orlím pohľadom. Ale ak by všetky tieto príbehy boli zlé, jedna „Elegia“ uverejnená v „B. pre H." na rok 1834(4) stačilo ukázať, aké smiešne a úbohé boli starosti dobrých ľudí o pád básnika; ale... a kto zase nebol, láskavý človek?..(5) Básne, ktoré sa objavili v Sovremenniku roku 1836, neboli ocenené: ležal nad nimi tieň imaginárneho pádu. Takže napríklad scény z komédie „The Miserly Knight“ boli sotva postrehnuté, a predsa, ak je to pravda, ako sa hovorí, toto pôvodné dielo Puškin, patria k jeho najlepším výtvorom. A jeho " Kapitánova dcéra"? Ach, také príbehy u nás ešte nikto nenapísal a len Gogoľ vie písať príbehy ešte skutočnejšie, konkrétnejšie, kreatívnejšie – chvála, za ktorou už nemáme chválu!

Prvá vec, ktorá zasiahne čitateľa zvláštnym, dušu trhajúcim smútkom v V. zväzku minuloročného Sovremennika, je list V. A. Žukovského otcovi básnika o smrti jeho syna... Ach, s akým sladkým smútkom sa tieto detaily dotýkajú duše o posledný bolestivý zápas so životom, o poslednom, slávnostnom boji s nešťastím hlbokej a mocnej duše, tieto detaily sú podané so všetkou jasnosťou, ktorá prekvapuje vznešenou podívanou na smrť veľkého a srdcu blízkeho človeka. človek mohol inšpirovať, prekvapenie, ktoré ani ten najťažší smútok neprekoná v milostivej duši A to je dojemná účasť na osude veľkého básnika, ktorým ruská duša odpovedala na jeho nešťastie, v osobe všetkých vrstiev! ľud, od šľachtica až po žobráka, ponáhľal sa ľud osladiť posledné chvíle svojho básnika a vliať do jeho ubolenej duše radostný olej vďačnosti, pokoja a mieru o osude osirelých obľúbencov jeho srdca!.. Ó! , ktorý sa potom odváži odsúdiť nevyspytateľné cesty Prozreteľnosti!... Kto sa opováži poprieť, že ľudský život neexistuje, je veľká dráma vo všetkých jeho rozmanitých prejavoch a že ani utrpenie a nešťastie v ňom nie sú dobré! ..

Tu je zoznam Puškinových posmrtných diel obsiahnutých v štyroch zväzkoch Sovremennika: tri básne - „Bronzový jazdec“, „Rusalka“ a „Galub“, z ktorých iba prvá je úplne dokončená; dve hry v próze a verši spolu - „Scény z rytierskych čias“ a „Egyptské noci“; dve prozaické pasáže: „The Blackamoor Petra Veľkého“ a „Kronika dediny Gorokhin“; potom pozoruhodné kritický článok: "O preklade Miltona a Chateaubrianda" stratený raj"; okrem toho niekoľko malých básní, niektoré nedokončené a jednotlivé myšlienky a komentáre.

10. ročník
Lekcia č.15.

Predmet. Žurnalistika 50-80 roky. XIX storočia.
Cieľ:
ukázať študentom, ako sa rozvíjala žurnalistika v Rusku v 50-80-tych rokoch;
rozvíjať reč a schopnosť študentov písať poznámky;
vzbudiť záujem o štúdium literatúry a histórie svojej krajiny, formovať kultúrne a estetické kvality osobnosť.
POČAS VYUČOVANIA.
ja Organizovanie času.
II. Kontrola domácich úloh.
Rozhovor o spoločensko-politickej situácii v Rusku v druhej polovici 19. storočia a o ruskej literatúre tohto obdobia.
II. Učenie nového materiálu.
1.Komunikácia témy, účelu, plánu hodiny.
2. Prednáška učiteľa s prvkami rozhovoru o žurnalistike 50-80 rokov. XIX storočia.
V druhej polovici 19. storočia sa ruská literatúra rozvíjala v zložitom politickom prostredí. Bola to éra veľkých reforiem, ktoré boli nevyhnutnou formou riešenia naliehavých vecí sociálne problémy, medzi ktorými ústredné miesto zaujímala „roľnícka otázka“. Ruská spoločnosť sa začala pohybovať, čo nemohlo ovplyvniť prácu spisovateľov, postavenie literárnej kritiky a časopisov. „Od polovice minulého storočia je myseľ vzdelaného ruského človeka presiaknutá značným množstvom politických a morálnych myšlienok,“ takto charakterizoval obdobie reforiem historik V. O. Reforma zasiahla aj oblasť vysokého a stredného školstva. Literatúra bola nevyhnutne vtiahnutá do politický boj. Vynikajúci ruský demokratický publicista A.I. Herzen nazval fikciu „jedinou platformou“, z ktorej sa postupovalo ruská spoločnosť otvorene vyjadril svoje rozhorčenie nad situáciou v krajine a požadoval radikálne zmeny, dokonca revolučný prevrat. Samozrejme, nie všetci spisovatelia prijali doktrínu radikálov, ale každý cítil nevyhnutnosť blížiacich sa spoločenských zmien.
Tento smer literárneho vývoja bol určený už v 40. rokoch 19. storočia, keď v ruskej vzdelanej spoločnosti nastala ideologická a politická polarizácia, do literatúry a žurnalistiky prišli „noví ľudia“ – obyčajní demokrati na čele s Belinským a Herzenom a vytlačili šľachticov. Spoločnosť sa delila na slavjanofilov a západniarov. Belinsky stál na čele nového literárneho hnutia - „prírodnej školy“, ktorá z hlavného žánru urobila „fyziologickú“ esej, sociologický popis rôznych sociálnych typov, najmä z nižších vrstiev ruského života.
Slavianofili (A.S. Khomyakov, I.V. a P.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. a I.S. Aksakov) boli vo svojich názoroch a tvorivých názoroch neskorí romantici, obhajovali myšlienku špeciálneho historická cesta Rusko a ruský ľud túžili po stratenej jednote vzdelaných tried s obyčajných ľudí a národné obrodenie kritizovali Petrove reformy a tvrdili, že vzdelanie a demokracia západného štýlu sú v Rusku nemožné.
Západniari (V.G. Belinsky, A.I. Herzen, T.N. Granovsky, P.Ya. Chaadaev) považovali európsky ekonomický rozvoj a vzdelanie, zákony, parlamentné inštitúcie a demokratické slobody za nevyhnutné pre Rusko.
Obe nezmieriteľné strany boli v opozícii voči vláde, ale líšili sa v určovaní spôsobov, foriem a načasovania roľníckych a iných reforiem.
Ideologický boj sa viedol najmä v „hustých“ literárnych časopisoch – konzervatívno-slavofilskom „Moskvityanin“ a liberálno-západnom „Otechestvennye zapiski“ – a prejavil sa v r. fikcia. V roku 1846 Nekrasov a Belinsky vytvorili aktualizovaný časopis Sovremennik, okolo ktorého sa zhromaždili všetky demokratické sily. Cárska vláda odpovedala zákazom cenzúry a prenasledovaním, zatýkaním, vyhnanstvom atď. Revolúcia v roku 1848 v západnej Európe poslúžila ako dôvod pre nástup ďalšej politickej reakcie v Rusku.
Smrť Belinského, emigrácia Herzena a Ogareva, tvrdá práca Petraševského Dostojevského, zatknutie a vyhnanstvo Saltykova-Ščedrina a Turgeneva, prenasledovanie slavjanofilov – to všetko označilo historickú líniu, za ktorou sa udiali najradikálnejšie zmeny v r. spoločnosť a literatúra. A predsa sa v časopise „Moskvityanin“ v roku 1851 objavila skupina mladých spisovateľov (A.N. Ostrovskij, A.A. Grigoriev, A.F. Pisemsky), ktorí dali nový smer myšlienkam slavjanofilov; Liberálni západniari (M.N. Katkov, V.P. Botkin, A.V. Družinin, P.V. Annenkov) pokračovali v obrane myšlienky „čistého umenia“, ktorá sa v nadčasových rokoch stala pokrokovou, a Nekrasov pritiahol mladého L. do Sovremennika a demokratických spisovateľov na čele s N. G. Černyševským. Práve toto obdobie dalo impulz formovaniu hlavných literárnych škôl a hnutí 60. rokov 19. storočia.
3. Čítanie a diskusia o článkoch z učebnice „Od literárnych snov k literárnemu zápasu“, s. 128-133 a „Pod ťarchou „prekliatych otázok“, s.
4. Rozhovor k učebnicovému článku „Na prelome storočí“, s. 137-139 (príspevok si študenti stiahli doma).
IV. Zhrnutie lekcie.
V. Domáca úloha.
Job Ind. Pripravte správy:
- "Ostrovské divadlo";
- "Hra "Naši ľudia - budeme očíslovaní."

Priložené súbory

Mnohokrát bolo povedané, že Belinskij je Puškinom našej kritiky. Ako Puškin, spoliehajúc sa na stáročné skúsenosti ruskej literatúry, vytvoril novú metódu, ktorá pokryla takmer všetky aspekty života, priniesla obrovskú galériu postáv, aktualizovala mnohé literárne rody oba žánre a Belinsky, spoliehajúc sa na skúsenosti nahromadené polstoročím ruskej kritiky, vyvinuli nové metódy a techniky, pokryli tiež takmer všetky aspekty života a analyzovali veľké množstvo diel a obrazov a aktualizovali takmer všetky kritické žánre. . Apollo Grigoriev, ktorý vyslovil úžasnú frázu „Puškin je naše všetko“, nezabudol na Belinského: „Analýza Belinského povahy je analýzou nášho kritického vedomia, prinajmenšom v určitej dobe – rovnako ako je analýza Puškinovej povahy. rozbor všetkých tvorivých síl našej národnej osobnosti, – aspoň na veľmi dlhú dobu.“

Belinsky je taký hlboký a mnohorozmerný, že štúdium foriem jeho kritiky môže začať rôznymi prístupmi, chronologickými a tematickými. Ale chronologicky je, samozrejme, najpohodlnejšie začať s „Literárnymi snami“. Toto je prvé veľké kritické slovo Belinského, kde sú stlačené takmer všetky hlavné cesty a myšlienky jeho zrelých článkov, či už v koreni alebo ako v jadre, a na druhej strane sú vystavené tie bunky, tie embryá, ktoré ešte neboli bol zarastený celým komplexným prepletením zrelého výtvoru, ktorý bude následne erodovaný a preskupovaný, a preto bude často nepolapiteľný. „Literárne sny“ sú ako koncept, len koncept nie je samostatná práca, ale celkovo kreatívna cesta Belinského a vždy niektoré úseky návrhu budú v bielej verzii podrobnejšie rozpracované, iné naopak zničené alebo skrátené na nepoznanie.

Zoberme si samotný názov: "Literárne sny (Elegia v próze)." Tu, koncentrovane, v zárodočnej forme, je položený Belinského koncept budúceho historizmu (a možno v širšom zmysle revolučno-demokratický koncept času). Elégia je predsa spomienka na minulosť a takto začína text „Literárnych snov“: „Pamätáš sa na tú blaženú dobu, keď...“ – a potom je takmer celý cyklus venovaný retrospektívnej recenzii ruskej literatúry. Ale elégia susedí s sny, s obratom do budúcnosti. Sny sú dôležitejšie ako elégia (na prvé miesto), možno práve pre tieto sny bol napísaný celý článok; prinajmenšom Belinsky prechádza postupne chronologickými etapami, od Kantemira a Lomonosova až po súčasnosť a na konci článku už hovorí o budúcnosti. Neúprosný postup dejín a literatúry vychádza z minulosti cez súčasnosť do budúcnosti, vzniká šípovitý pohyb ako matematický vektor – a to je primárny znak historizmu, pretože historické myslenie vždy vpisuje udalosti do historického priebehu. čas, zatiaľ čo myslenie romantizmu je v mnohom blízke primitívno-mytologickej predstave o čase ako uzavreté kruhy, s návratmi a opakovaniami (prirodzene, čo primitívneho človeka zasiahlo predovšetkým, bola cyklická povaha, kolobeh v prírode: deň, fázy mesiaca, rok, život ľudí a zvierat).

Belinského z roku 1834 má ešte ďaleko od skutočného historizmu: vidí zvláštne zlyhania v pohybe literatúry (napríklad v roku 1830 „nastal nejaký násilný zlom“ - I, 87), stále si nejasne uvedomuje vplyv éry na spisovateľa, ale hlavný znak historizmu: progresívnosť, vektorový smer času z minulosti do budúcnosti - bravúrne a intuitívne uchopil od samého začiatku svojej tvorivej cesty. Vektorová povaha historizmu bude neustále určovať zloženie Belinského veľkých článkov, venovaný kreativite spisovateľ alebo celé epochy (hlavne v žánroch cyklov a recenzií): napriek všetkej uvoľnenosti, voľnosti prezentácie a množstvu odbočiek je rozprávanie stále postavené pozdĺž šípky času, počnúc od samého skoré štádia a končiac najnovším.

Na druhej strane, Belinskij bol vychovaný na romantickej poézii, na decembristických almanachoch, na článkoch Polevoya a Nadezhdina. Romantizmus, ktorý našiel úrodnú pôdu v horlivej povahe mladého muža, ovplyvnil formovanie určitých ideologických čŕt v mysli mladého kritika. „Romantiku“ tu treba chápať ako črty romantickej metódy (zvýraznený osobný postoj k svetu, subjektívny prístup k literatúre pri odsúvaní historizmu), ako aj vlastnosť, ktorá neskôr dostala pomenovanie romantika: vznešené, vzrušené vnímanie reality a umenia, sviatočné nadšenie, poézia. Ak Belinského romantizmus následne úplne pominie, potom romantika zostane jeho podstatnou vlastnosťou na dlhý čas, takmer do polovice 40. rokov, a až do konca jeho dní občas napadnú nejaké hlboké pozostatky romantiky už „usadený“ štýl kritika. .

Romantizmus podnecoval a oplodňoval literárne túžby mladého Belinského, ktoré sa prejavili jednak priamo v literárnej činnosti (tu je obzvlášť „hustý“ romantik!), ale aj vo výtvarnej výbave. kritické články, vrátane túžby mladého Belinského po žánri dialógu.

Viaceré znaky romantickej metódy budú následne z jeho článkov nahradené inými, priamo oproti, preto sú „Literárne sny“ z tohto dôvodu veľmi cenné a zaujímavé: niektoré črty, ktoré budú neskôr rozmazané a zastreté, sú obsiahnuté v Belinského. prvý veľký článok, akoby v ich čistej forme.

Taká je napríklad tá úžasne obnažená úprimnosť, obnažená až do naivity, no priamo odhaľujúca najvnútornejšie myšlienky a pocity autora: „... v chameleonizme som ešte príliš neskúsená a mám hlúposť, aby som si svoje názory nevážila. ako spisovateľa a spisovateľa (hlavne odkedy ešte nemám , ani nič iné), ale ako názory čestného a svedomitého človeka a akosi sa hanbím napísať do jedného časopisu panegyriku bez toho, aby som dal za pravdu druhému. Čo robiť, podľa mojich predstáv stále patrím do Arkádie!...“ (Ja, 86 - 87). Ide o to, že kvôli zákazu Moskovského telegrafu nemohol byť Polevoy v tlači spomenutý a Belinskij otvorene radšej nehovoril o žiadnych časopisoch, než aby ich jednostranne opisoval. Vyspelejší kritik by to považoval za menej osobné spôsoby cenzorskú klauzulu o nemožnosti recenzovať niektoré časopisy, ale Belinsky preferuje priamy rozhovor.

Belinsky je vo viac až dojemne úprimný ťažká situácia, keď chce vysloviť presvedčenie, že Delvig je priemerný básnik a zároveň je mu trápne raniť priateľské city veľkého Puškina a Delvig je už mŕtvy... Belinskij sa preto najskôr pokúsil pustiť do kultúrneho „chameleonizmus“, ale nič Toto mu nevyšlo:

"Delvig... ale Yazykov napísal očarujúcu poetickú žalospev pre Delviga, ale Puškin považuje Delviga za osobu s mimoriadnym talentom; kde sa môžem hádať s takými autoritami? Delvig bol kedysi uctievaný ako Nemec, ktorý sa stal Grékom; je to pravda?" ? v poslednom desaťročí už takých básnikov nebolo“ (I, 76).

Nech však pozornosť čitateľa neochabuje a nech čitateľ neprepadne návnade úprimnosti, keď si predstaví, že úplne celý text treba vnímať v jeho presnom zmysle! Nie, Belinsky od mladosti miloval iróniu, často do svojich článkov zaraďoval ironické útoky, pričom dôveroval svojim čitateľom a nie vždy varoval, že túto pasáž treba interpretovať opačne, s opačným znamienkom. Napríklad na konci tirády o Senkovskom barón Brambeus: „Barón Brambeus je mizantrop, inými slovami, mizantrop: zmes Rousseaua s Paulom de Kockom a pánom Bulgarinom, smeje sa a zosmiešňuje všetko a najmä prenasleduje osvietenstvo. Existujú dva druhy mizantropov: niektorí nenávidia ľudstvo, pretože ho príliš milujú; iní preto, lebo cítiac svoju bezvýznamnosť, akoby z pomsty za seba, vylievajú si žlč na všetko, čo je akýmkoľvek spôsobom vyššie ako oni... Barón Brambeus bezpochyby patrí k prvému druhu mizantropov...“ ( Ja, 100).

Čitateľ by nemal pochybovať o tom, že Belinsky žartuje, že v skutočnosti Brambeusa zaraďuje do druhej kategórie!

Takáto dôvera je, samozrejme, trochu nebezpečná: pochopí to každý? Počas Belinského bolo nebezpečenstvo veľmi reálne. Belinsky napísal V. P. Botkinovi 3. februára 1840: „Ak chcete zistiť, čo je ruská čitateľská verejnosť, musíte žiť v Petrohrade, že dvaja spisovatelia vzali môj urážlivý, arogantný článok o Kamenského románe za prehnanú chválu a očividné lichotenie Kamenského. (XI, 438). Hovoríme o Belinského ironicky pochvalnej recenzii románu „Hľadač silných pocitov“ (1839).

K podobným nedorozumeniam dochádzalo aj v 60. rokoch.

Bohužiaľ, sovietsky komentátor Belinského akademickej publikácie mal problémy. Kritik má krátky prehľad o Yu Venelinovej knihe „O charaktere ľudových piesní u zadunajských Slovanov“, vydanej v roku 1836 v Molve. Belinsky nie vo všetkom s autorom súhlasí, no veľmi ho teší, že Venelin sa viaže k ľudovej epike a „veľmi dôsledne odmieta umelecké a epický dôstojnosť všetkých kancelárskych diel, ako napríklad: „Eneida“, „Oslobodený Jeruzalem“, „Henriad“...“ (I, 66). Nasledovala Venelinova „Lusiada“, ale Belinsky vložil svoju vlastnú „Rossiadu“ (klasicistickú báseň Cheraskov), s medziriadkovou poznámkou: „Namiesto toho bola vytlačená omylom“: „Lusiady“ To znamená, že Belinsky údajne vedel, že Venelin mal nasledovať „Rossiadu“ a omylom bola vytlačená iba „Luziada“. Irónia je viditeľná voľným okom, samozrejme, nie je namierená proti Venelinovi, ale proti umierajúcim fanúšikom klasicizmu: je lepšie napichnúť si vlastnú „Rossiadu“ ako starodávnu (a mimozemskú) „Luziad“ (“Luziad”); ) od Camoensa Ale ctihodný literárny kritik V. S. Nechaeva si nevšimol vtip a vyjadril sa k tomuto miestu úplne vážne: „Belinsky nesprávne opravil text brožúry, v ktorej na strane 101 čítame... (nasleduje citát! , ktorý, samozrejme, nehovorí o Rossiade, ale o Lusiade), Niet pochýb o tom, že po básňach Tassa, Ariosta a Voltaira nazvali Venelin Camõesovu báseň „Lusiady“, chváliac hrdinské činy Portugalci“ (II, 700).

Belinsky mal v tomto ohľade smolu: vyskytli sa prípady, keď sa jeho mimoriadne úprimné línie interpretovali ako ezopské zariadenie, ale práve naopak, irónia bola braná na pravú mieru!

Vráťme sa však k úprimnosti. Každý človek má drahé, vážené sféry, ktoré je v zrelom svetonázore ťažké dať do súladu s inými aspektmi všeobecného komplexu názorov, a preto už neexistujú vo svojej pôvodnej, „prirodzenej“ forme. Pre Belinského bola jednou z týchto drahocenných oblastí vlastenectvo, láska k vlasti. Vo svojich neskorších článkoch, listoch, ako aj v osobnom správaní, súdiac podľa spomienok svojich súčasníkov, bol Belinsky veľmi zdržanlivý vo vyjadrovaní vlasteneckého cítenia: nechcel splynúť s úradnými alebo slavjanofilskými rečami; režim príliš bolestivo zaťažil jeho dušu.

F. M. Dostojevskij vo svojich memoároch o Belinskom v Petrohrade hovorí o náhodnom stretnutí v kostole Znamenia (na terajšom námestí Vosstanija pri stanici Moskovskij); Belinsky vysvetlil: „Často sa sem chodím pozerať, ako sa stavia (železničná stanica Nikolaevskaja, ktorá bola ešte vo výstavbe), aspoň si odnesiem srdce z toho, že budem stáť a pozerať sa na prácu: konečne , budeme mať aspoň jeden Železnica. Neuveríte, ako mi táto myšlienka niekedy rozžiari srdce.“ Dostojevskij tieto slová interpretoval ako typický príklad netrpezlivosti „najuponáhľanejšieho človeka v celé Rusko„Postrčenie“ do histórie, samozrejme, typický znak revolučných demokratov, ale to tu nie je podstatné. Dostojevskij, pre ktorého pocit vlasti nebol v žiadnom prípade najmenší, si však nevšimol hlbokú bolesť svojho partnera zo zaostalosti krajiny a hlbokú radosť z prekonania oneskorenia: „a budeme to mať“! V iných prípadoch Belinsky skutočne stále uponáhľal históriu, ale tu hlavnou vecou nie je zhon, ale skromná vlastenecká hrdosť na úspechy vlasti. Belinsky dokázal byť zdrvujúco násilnícky v prejavoch nenávisti a v estetických sporoch, no nikdy nepresadil svoje drahocenné city. Dokonca aj vo vášnivom liste Gogolovi je vlastenectvo obmedzené na hranicu.

A v „Literárnych snoch“ Belinsky nie je ničím alebo nikým obmedzený vo vyjadrovaní svojich úprimných pocitov. Jeho vlastenectvo z roku 1834 je dokonca trochu patriarchálne, difúzne široké, takže v ňom možno rozoznať poznámky, že v 40. rokoch by ho podrobnejšie rozvinuli slavjanofili a u západniarov by vyvolal skôr iróniu a skepsu ako podporu. Ale o desať rokov skôr boli sociálne sily stále také nediferencované, že Belinsky, ako sa ukázalo, môže nájsť nejaké slavjanofilské tendencie:

„Osvietenie, podobne ako vážené slovo vykúpenia, treba prijať s rozvážnym postupnosťou, podľa úprimného presvedčenia, bez urážky svätých a morálky predkov: taký je zákon prozreteľnosti!...“ (I, 39);

Lomonosov „odišiel bez pozornosti ľudové piesne a rozprávky. Akoby o nich nikdy nepočul. Vnímate v jeho spisoch aj slabé stopy vplyvu kroník a vôbec ľudové legendy Ruská zem?" (Ja, 44);

„Karamzin sa pokúsil napísať, ako sa hovorí, jeho chyba v tomto prípade je, že pohŕdal idiómami ruského jazyka, nepočúval jazyk obyčajných ľudí a vôbec neštudoval svoje rodné zdroje chyba v jeho „Histórii“ (I, 57).

Puškin raz - v osobnom liste P. A. Vyazemskému - dojemne priznal: "Samozrejme, opovrhujem svojou vlasťou od hlavy po päty - ale hnevá ma, ak so mnou cudzinec zdieľa tento pocit." Sám Puškin mohol Rusko karhať mrzutosťou, hnevom, iróniou – to bola nevyhnutná bolesť vlastenca; Postoj cudzinca bol vnímaný ako cudzí, arogantný a urážlivý.

Belinského zrejme podobné pocity trápili. V „Literárnych snoch“ hovoril o Cantemirovi: „A je prekvapujúce, že začal satyr- jesenné ovocie, nie s od- jarné ovocie? Bol to cudzinec, preto nemohol súcitiť s ľuďmi a zdieľať ich nádeje a obavy; ťažko sa mu smialo“ (ja, 41).

Belinsky nikdy nebude písať s takou nahou, dokonca naivnou úprimnosťou: nie preto, že by sa stal skúseným v „chameleonizme“, ktorý spomínal, nie, až do svojich posledných dní zostane úžasne čistým a čestným človekom („Neviem, ako hovoriť napoly, neviem byť prefíkaný: nemám to v povahe,“ povie vo svojom slávnom liste Gogolovi - X, 220), ale pretože jeho pocity a názory sa stanú komplexnejšími, nepriamejšími, nerozložiteľné na jednoduché faktory... Inými slovami, zmizne naivita, nie úprimnosť.

Ďalší príklad. Je známe, ako Belinskij vo všeobecnom boji proti slavjanofilstvu napadol koncept K. Aksakova o „homérskej“ epickej postave “ Mŕtve duše"Gogoľ (kontroverzia z roku 1842). A v roku 1835 v článku "O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa" sám Belinskij obdivoval "Tarasa Bulbu" a porovnával autora s Homerom: "..."Taras Bulba “, tento úžasný epos, napísaný odvážnym a širokým štetcom, tento ostrý náčrt hrdinský život mladého národa, tento obrovský obraz v úzkych rámoch, hodný Homéra“ (I, 298).

Čestnosť, priamosť, úprimnosť sú vlastnosti, ktoré, ako už bolo spomenuté, boli vlastné významnej ruskej kritike vo všeobecnosti, a najmä Belinskému. Toto sú vlastnosti, ktoré sa nevyvinuli, nezmenili sa od „Literárnych snov“ po list Gogolovi a posledný výročný prehľad. Zmenili sa len akcenty a aspekty.

Vezmime si napríklad taký veľmi významný prejav úprimnosti, akým je priznanie si svojej neschopnosti alebo chýb z minulosti. Nie všetci kritici boli schopní urobiť v týchto oblastiach čestné vyhlásenia, ako to urobil Belinsky. Nemal sa za čo hanbiť za nevedomosť, keďže toho vo svojich odboroch vedel pomerne veľa, za chyby sa nemal čo hanbiť, keďže kritik si bol dobre vedomý jeho rýchleho vývoja, a preto to bolo skôr nepriznanie chýb. bolo mu nepríjemné, ako znak označovania času.

Už od „Literárnych snov“ Belinsky začal priznávať určitú neznalosť, napríklad v oblasti teórie drámy: „Griboyedovova komédia alebo dráma (nerozumiem celkom rozdielu medzi týmito dvoma slovami; význam slova tragédia vôbec nerozumiem) je už dlho v rukopise“ (Ja, 81). Alebo nasledujúci rok v článku „O ruskom príbehu a príbehoch pána Gogoľa“: „Neviem. viete, prečo v našej dobe dráma nemá taký veľký úspech ako román a príbeh? (...). Neviem vyriešiť túto otázku" (I, 271). Potom na tieto otázky odpovie Belinskij a vôbec, po štúdiu Hegela a vytvorení vlastných teoretických článkov sa Belinskij natoľko vyznal v teórii literatúry, že vo svojom zrelého obdobia takáto „nevedomosť“ zmizne (Všimnite si, že skutočná, úprimná „nevedomosť“ by sa nemala zamieňať s Belinského ironickou technikou, ktorú možno nazvať „nečítal“: na úplné zneváženie diel „iných ľudí“. stanovuje, že ich ani neotvoril Príklady z článku „Nič o ničom.. .“: „ale to prvé som vôbec nečítal...“ „Ty, ctihodný Nikolaj Ivanovič, nečítaj čítať „Včely“ (veľa ľudí to už dlho nečítalo)“ „Teraz by som mal hovoriť o inom literárnom petrohradskom časopise, ale nikdy som ho ani nevidel“ - II, 22 - 42, 43.)

„Nevedomosť“ zmizne, ale objavia sa priznania predchádzajúcich chýb: Belinsky sa úprimne prizná k nespravodlivosti skorého sloganu „Nemáme literatúru“, k všetkým hriechom „zmierlivého“ obdobia, k nesprávnym alebo nepresným hodnoteniam jednotlivcov. spisovatelia (napríklad Gribojedov, N. Polevoy). V Minulosť a myšlienky Herzen reprodukuje dojímavý Belinského príbeh o prvých mesiacoch prekonania „zmierenia“: „...predtým som večeral u jedného známeho, bol tam inžinier, či sa so mnou nechce stretnúť; ?" Toto sú autorské články o výročí Borodina?" spýtal sa ho dôstojník do ucha. „Áno." „Nie, pokorne ďakujem," odpovedal sucho. Všetko som počul a nemohol som to vydržať, vrúcne som sa otriasol. dôstojnícku ruku a povedal mu: "Si šľachetný človek, vážim si ťa..." (IX, 27 - 28).

Niet pochýb, že v ranej „nevedomosti“ je v porovnaní s neskorším priznaním chýb viac duchovnej nahoty, sviežosti, naivity...

Určená extrémna úprimnosť charakteristický znak Prvé články Belinského – ich, takpovediac, Konverzácia. V. G. Berezina výberom fráz z listov a článkov Belinského priateľov ukázal, že články kritika v „Ďalekohľade“ a „Povesti“ vnímali práve ako „rozhovor“. A L.P. Grossman si všimol túto vlastnosť, zmiešajúc ju však s ostatnými: „Hlavnou a obľúbenou formou Belinského článkov je kritika-reč, kritika-reportáž, kritika-konverzácia, čo si najpresnejšie predstavujeme stojí na pódiu pred veľkým publikom, ktoré vyučuje, vychováva, presviedča a uchvacuje rečníkom Je charakteristický ostrými otázkami, vzrušujúcimi výkrikmi, priamymi apelmi na čitateľov, širokými úvodmi. vášnivú argumentáciu, konkrétne a zapamätateľné závery Ako správny majster tribúny miluje opytovacie začiatky a úderné závery, preto Belinského písané slovo zvyčajne pôsobí dojmom živého, ústneho, teda hovoreného slova pravdivosť hlásaných myšlienok, dar zovšeobecňovania, tendencia syntetizovať literárne fakty a odkrývať ich do detailov, priamočiarosť a niekedy provokujúce zdôrazňovanie hlavných výpovedí a záverov, napokon militantná vášeň. temperament a neodolateľná ašpirácia celej prezentácie k zamýšľaným cieľom - to všetko so slovnou rôznorodosťou a prudkou zmenou intonácie vytvára pocit znejúceho prejavu, vášnivo a podmanivo predneseného“.

Grossman veľmi dobre opisuje črty Belinského formy, no zamieňa charakteristiku správy, prejavu a rozhovoru. Rozhovor nie je veľké publikum, ale priateľský kruh, dôverný, srdečný rozhovor. To sa mohlo stať len mladému Belinskému, lebo už v roku 1840 napísal V.P. Botkinovi: „... nepíšem pre vás a nie pre seba, ale pre verejnosť<...>Mám pocit, že vôbec nie som autorom pre pár"(XII, 438). A prvé Belinského články sa viac prikláňajú k reči, ku komunikácii so širokým množstvom poslucháčov. Začiatok „Literárnych snov“: „Pamätáš sa na tú blaženú dobu, keď sa v našej literatúre prebúdzal akýsi závan života, keď sa objavoval talent za talentom, báseň za básňou, román za románom, časopis za časopisom, almanach za almanachom a čas, keď sme boli takí hrdí na súčasnosť, tak sme si vážili budúcnosť<...>. Žiaľ! kde si, oh bon vieux temps (starý dobrý čas. - B. E.), kde si, radostné sny, kde si, nádejný zvodca Belinsky spomína: „... počujem tisíc hlasov ako odpoveď na môj trúfalý trik“ (I, 22), akoby to mali byť čitatelia článku, ale „počujem“ ich premení na prítomných, na tých pred autorom , pár odsekov zo začiatku sa Belinský začal vyjadrovať hovorovejšie: „A čo, milí páni: hoci nemám tú česť. na to, že som barón, mám vlastnú predstavivosť“ (I, 22); unavený! Daj mi vydýchnuť - som úplne zadychčaný!" (Ja, 23) - tak toto už nie je rečník, ale živý človek." zväčšenie", ktorý by niečo také mohol len ťažko povedať, stojac pri rečníckom pulte pred mládežou, študentmi, verejnosťou: v reportážnom prejave je, prirodzene, intímnych inklúzií minimum, na pódiu sú akosi nevhodné. Tu sa rozhovor začína : vhodnejšie je predstaviť si Belinského sediaceho za stolom alebo – typickejšie – nervózne prechádzať sa po miestnosti.

O niečo neskôr sám Belinsky vyhlási svoj „rozhovor“: „Kritik a verejnosť sa rozprávajú dve osoby: je potrebné, aby sa vopred dohodli, súhlasili V význam predmetu zvoleného pre ich rozhovor“ (I, 284).

Ale ešte raz zdôraznime, že až na samom začiatku aktivity bude intímny rozhovor v článku popretkávaný rečníctvom. Čím ďalej, tým menej takýchto osobných odbočiek bude v Belinského článkoch: „Literárne sny“ sú nimi pokorené, druhý veľký článok „O ruskej rozprávke...“ obsahuje len dve alebo tri takéto pasáže a potom budú celé články. vytvorené bez akejkoľvek „intimity“, celé mesiace a roky bude Belinsky „objektívny“.

O to významnejšie a radostnejšie sú však nečakané stretnutia čitateľa s niekdajším lyrickým, obnaženým výlevom v Belinského neskoršom článku. Takou je napríklad jeho recenzia „Ruské divadlo v Petrohrade“ (1840), ktorá svojím vášnivým a intímnym pátosom pripomína najlepšie stránky „Literárnych snov“ a Belinskij si pri tvorbe tohto článku spomenul na svoj debut, a nie nadarmo nazve aj tento nový článok „elégia v próze“. Recenzia, presnejšie - lyrická odbočka v recenzii začína úplne v duchu prvého článku Belinského: „Divadlo, akým čarovným slovom si mi vtedy otriasol všetkými strunami duše a aké podivuhodné akordy si brnkal! od nich!...“ (IV, 389) a končí sa úplne iným tónom, úprimnou a bolestnou rozlúčkou kritika s romantickou mladosťou: „Bože môj, ako som sa zmenil!... Ale táto metamorfóza je bežná vec zo všetkých ľudí: a ty, môj podporujúci čitateľ, sa zmeníš , ak si sa ešte nezmenil... Takže... Ale skôr, než dokončíš moju elégiu v próze, chcem ťa poprosiť o jednu vec: môžeš mi prečítať, resp. nečítaj ma - ako chceš, ale, preboha, nepozeraj s nenávisťou, ako zlého a neláskavého človeka, ktorý si v rokoch tvrdej skúsenosti, ktorá mu odhalila realitu, pretieral oči od štipľavého dymu. fantázií praskajúcich ako petardy, na všetko sa pozerá zachmúrene, všetkému pripisuje určitú dôležitosť a všetko posudzuje so žlčovým hnevom: možno sa to deje preto, že kedysi jeho srdce nekonečne bilo a v jeho duši žily vysoké ideály a teraz má srdce plné jedného nekonečné utrpenie a ideály rozptýlené pod hrozivým svetlom skúseností a svojim otravným reptaním sa mstí realite za to, že ho tak kruto oklamala...“ (IV, 392).

Belinsky napísal tieto riadky v kritickom čase svojej cesty. Pozadu zostala nielen moja mladosť a „Literárne sny“, ale aj fantastický pokus o vyrovnanie sa s realitou, a preto ten článok vyznieva tak hlboko. Takúto úžasnú úprimnosť uznania je stále ťažké nájsť v kritike, nielen ruskej, ale aj zahraničnej.

Kde sa však oratorické a konverzačné charakteristiky zbiehajú, je vyzdvihnutie osobného princípu, autorovho „ja“. Osobné zámená, ako mnohé iné, sú zdanlivo čisto formálne gramatické znaky, ako je pohlavie, čas, nálada atď., môžu zohrávať dôležitú ideologickú úlohu. Vôbec nezáleží na tom (pre kritika aj pre čitateľa), či sú názory autora vyjadrené v mene ja, alebo v mene my. Všetkým týmto problémom sa však budeme venovať v osobitnej kapitole: „Obraz rozprávača v kritike „Ja“ a „My“, ale teraz sa priblížme k osobnému princípu z druhej strany: ukazuje sa, že to bolo. oratorické a konverzačné črty, ktoré určovali vzhľad Belinského žánru dialógu v kritike.

V skutočnosti tak rečníctvo, ako aj rozhovory predpokladajú po prvé aktívnu postavu autora a po druhé tých, ku ktorým sa autor obracia a s ktorými sa rozpráva: poslucháčov, spolubesedníkov. V týchto podmienkach je veľmi ťažké konať podľa zásady „Ľudia mlčia“. Demokratickú kritiku vždy zaujímala spätná väzba od čitateľa alebo poslucháča, a preto sa nielen v živote, ale aj v písaných a tlačených textoch pozorne pozerala na publikum. A pre Belinského bolo organické a prirodzené začať „Literárne sny“ príhovorom k čitateľom (údajne poslucháčom): „Pamätáš...“ a v druhej kapitole reprodukovať očakávanú odpoveď: „“ To je úžasné! tu sú správy!" Počujem tisíc hlasov ako odpoveď na môj odvážny výbuch." Hneď by mala nasledovať autorova námietka: „Ale toto je ono, vážení...“, atď. (I, 22). Takže od samého začiatku „Literárnych snov“ sa v Belinskom zrodil prototyp dialógu a podobné inklúzie dialógu v monológovom texte sa objavovali nepretržite v prvých rokoch kritikovej činnosti.

Z článku „Básne Vladimíra Benediktova“ I835: „Ale čo je na tom zlé, môžu sa iní pýtať, vážení páni!<...>A svätosť umenia, ponížená priemernosťou?... Vážení! Ak porozumiete pocitu lásky k pravde, pocitu úcty k nejakému oduševnenému objektu, potom odsúdite impulz človeka, ktorý niekedy na vlastnú škodu vyvoláva pomstu pýchy a verejnej mienky?<...>"Ale načo je toto všetko?" A čo verejný vkus na eleganciu a zdravý rozum na umenie? „Ale si si istý, že tvojou úlohou je nasmerovať verejný vkus k elegancii a šíriť zvukové koncepty o umení, si si istý, že tvoje koncepty sú zdravé, tvoj vkus je správny? Takže viem, že by bol smiešny a úbohý, kto by začal uisťovať ostatných o svojej nadradenosti; ale po prvé, veci sú známe porovnaním<...>; po druhé, ak každý z nás povie: „Je to naozaj moja vec? <...>!", potom nikto nič neurobí" (I, 358 - 359).

Z článku „Nič o ničom...“ (1836): „Ale naši spisovatelia nie sú takí bojazliví<...>Česť a sláva ich statočnosti, ale čo táto statočnosť robí s verejnosťou? - Ale slúži verejnému právu: kto ich núti zarábať na opotrebovaných starožitnostiach! - Ako sa cítia recenzenti? - Ale dobre im slúži: kto ich núti písať recenzie a vzrušovať sa pre maličkosti? - Aké je to pre pozorovateľov - čo môžu pozorovať? - A kto ich núti skúmať, keď nie je čo skúmať? - Ani sa nepozerajú!... A vďaka Bohu!...

A potom odo mňa, drahý pane, požadujete - čo? - recenzie!..“ (II, 12).

Treba povedať, že v týchto zárodočných formách je váha oponentových námietok oveľa významnejšia ako v neskorších „skutočných“ dialógoch Belinského: nie je to pravda, hovorca v prvom článku kladie zákernú otázku, ktorá dodnes mätie? kritici a teoretici: kto dáva recenzentovi právo na dôveru v správnosť konceptov a správnosť vkusu? Faktom je, že vo svojich zrelých rokoch si Belinsky na základe osobných kritických skúseností a spätnej väzby svojich súčasníkov stále viac a viac veril vo svoju „zrelosť“ a nevyhnutnosť a na druhej strane v rast takejto dôvery. viedlo k presvedčeniu, že má jedinečnú pravdu, a preto sa všetky „cudzie“ koncepty stali nesprávnymi, nepravdivými a kritik v nich nenašiel ani stopu správnosti. Preto v dialógu mohol súper hrať iba „dajte sa“ a Belinsky potom úplne opustil dialógovú formu. Z tohto hľadiska sú originálne a hodnotné najmä zárodočné dialógy z rokov 1834 - 1835.

Mladistvý pôvod Belinského raných článkov spolu s romantickou batožinou vytvorili jas, asertivitu a dynamiku štýlu - vo všeobecnosti v mnohých smeroch romantický. Najvýraznejšími znakmi tohto štýlu sú emocionálne vzrušenie, až exaltované napätie v rozprávaní, množstvo opytovacích a zvolacích štruktúr (ktorých je napríklad obzvlášť veľa v „Literárnych snoch“).

Okrem toho romantické epigrafy, ostrý protiklad obrazov a myšlienok („Ó, choď, choď do divadla, ži a zomri v ňom, ak môžeš!“.. Ale žiaľ, toto všetko je poézia, nie próza, sny , nie vecnosť Tam, teda v tom veľkom dome, ktorý sa volá ruské divadlo, tam, hovorím, uvidíte paródie na Shakespeara a Schillera!<...>. Hovorím vám: nechoďte tam; toto je veľmi nudná zábava!..“ (I, 80 - 81 napokon dlhé synonymické reťazce (lexikálne synonymá, homogénne členy vety a pod.). S jedným takýmto reťazcom sa stretávame už v prvej fráze „Literárne sny). ”: "...talent za talentom, báseň za básňou, román za románom, časopis za časopisom, zborník za zborníkom má poetické správy o tom, aké veľké bolo neporovnateľné." Božská Felitsa z kirgizsko-kaisackej hordy, Páči sa ti to Anjel v tele všade rozlial a rozsieval život a šťastie a ako Boh všetko stvoril z ničoho, tak ako boli múdri jej verní služobníci, jej horliví radcovia; ako hrdina polnoci, zázračný hrdina, hodil veže nad oblaky...“ (I, 49) atď., spolu 13 viet so spojkou „ako“!

Potom takáto romantická synonymia začne upadať. V článku „O ruskej rozprávke...“ bude maximum 7 a 9 prvkov: „Existuje neentita, ktorá je drsná, nízka, nahá, neprezlečená, špinavá, páchnuca, v handrách je aj neentita hrdá, sebauspokojený, veľkolepý, veľkolepý, vedúci k pochybnostiam o pravdivom najlepšíčistá, najhorlivejšia duša, netvor, jazdí na koči, pokrytý zlatom, hovorí CHYTRO“ (I, 300). A v neskorších článkoch, hoci Belinsky takéto reťaze vždy miloval, veľmi zriedka vidíme 4 - 5 synoným (a podobný vývoj je pozorovaný aj v Belinského listoch: najprv zneužíval rady synoným, potom sa začali redukovať v neskorších listoch, synonymá sa nachádzajú len na obzvlášť zdôraznených miestach).

Kuriózne však je, že Belinsky mohol túto techniku ​​použiť vo svojich vyzretých článkoch – ako romantickú štylizáciu. Napríklad, Belinskij, ktorý chce odhaliť poetický svet Žukovského vo svojej recenzii „Eseje o ruskej literatúre“ od N. Polevoya (1840), prechádza najskôr do synonymickej série: „Toto je nepretržité snaženie sa niekde, tento malátny zhon do nejakej hmlistej vzdialenosti, za ktorou sa mihne úsvit lepší život; tento večný smútok...“ atď., spolu 9 viet začínajúcich na „toto“ (III, 505).

Zaujímavé je aj to, že po raste synonymických radov, za romantickým pátosom, sa Belinského štýl začne presýtiť každodennou hrubosťou, ktorá veľmi účinne (tiež protiklad!) kontrastuje s poetickou vznešenosťou: „Keď som začal písať tento článok , mal som predmet na zosmiešňovanie našej modernej literatúry...“ (I, 103); „...už vyšlo z módy obťažovať parnasských a olympských bastardov“ (I, 385 – ide o Apolla!!); "Odkiaľ sa ten bastard vzal?" (II, 13); „Mám však pocit, že som zašiel príliš ďaleko, že som túto hromadu hnilého a fosforečného hnoja vyhrabal príliš hlboko“ (II, 32) atď.

Veľmi nápadný efekt nastane, keď Belinsky skombinuje oba kontrastné štýly: „Dočerta, stepi, ako ste dobrý v pánovi Gogolovi!“ ." (Ja, 307).

A potom, od „zmierlivého“ obdobia „moskovského pozorovateľa“, začne doznievať romantická exaltácia a spolu s ním zmizne aj zámerná hrubosť (s niektorými však prudký nárast romantických čŕt štýlu v roku 1840 , o ktorom bude reč v nasledujúcej kapitole). V Belinského neskorších článkoch budú prevládať pokojné rozprávačské intonácie, vedecká slovná zásoba a jednoduchý štýl: synonymické série a zložité, zložité gramatické konštrukcie takmer vymiznú (alebo sa značne zredukujú). Toto neskorý štýl bude slúžiť ako vzor pre Val. Maykov, Chernyshevsky, Dobrolyubov. Len niekedy sa Belinskij odkloní nabok: vo fyziologickej eseji „Petersburg a Moskva“ (1844) budú prevládať každodenné hovorové techniky, v liste Gogolovi patetické oratorické, ale to už budú výnimky z Belinského typického štýlu 40-te roky.

Čo sa týka romantického štýlu kritika, jeho priamym nástupcom bude Ap. Grigoriev: nie nadarmo bol taký nadšený Belinského raným dielom a nepáčila sa mu jeho kritika od roku 1844. Grigoriev bol navyše ovplyvnený nielen štylistickými črtami, ale využil aj niektoré Belinského lexikálne poznatky. Zdá sa, že napríklad nasledujúce frázy mladého Belinského napísal sám Ap. Grigoriev: „...Balzac nevynašiel, ale vytvoril ho (obraz Ferragusa. - B.E.), pretože si to predstavoval ešte pred napísaním prvého riadku príbehu, že umelca trápil, kým ho nevyviedol zo sveta jeho duše do fenoménu prístupného každému“ (I, 84); „.. .taký stvorenia sa buď nenarodia v duši, nenarodia sa, ale sú vyhodené, ako predčasne narodené deti, pred časom, resp.<...>autori v dôsledku svojich falošných predstáv o umení alebo v dôsledku nejakých cieľov a kalkulácií boli prefíkaní a múdri, alebo niekedy písali v chladných, prozaických momentoch...“ (1,287 - 288).

Aspoň keď Grigoriev neskôr napríklad takto charakterizoval Lavreckého obraz v článku o „ Vznešené hniezdo“ (1859): „... táto tvár nie je suchým logickým argumentom, nie výsledkom umelo zhrnutým pod známymi údajmi, ale životom zrodeným, zrodeným v duševnom výtvore básnika.<…>Lavretsky je živá tvár, zrodená s trápením a bolesťou v duši básnika“ - to, samozrejme, cítiť tu priamy dopad Belinský.

Na záver kapitoly pár slov o polemike o Belinského „improvizácii“ či starostlivom dotváraní štýlu (ako aj o kompozícii jeho článkov). Zdá sa, že B rôzne časy a v rozdielnych podmienkach sa Belinský najviac stretol rôzne možnosti. Predovšetkým, samozrejme, ovplyvnili metodologické a žánrové princípy: u raného Belinského, u romantického bolo „impromptu“ takpovediac vopred naprogramované, rovnako ako, naopak, u zrelého kritika plán, prehľadnosť konštrukcie bola tiež akoby predurčená. Veľkú úlohu zohrali aj vonkajšie okolnosti. Žurnálové preteky o dodržanie termínov, samozrejme, neprispeli k pokojnej práci. V liste V. P. Botkinovi z 1. marca 1841 sa Belinsky sťažoval: „Potrebujem niečo, čo ukáže stav ľudského ducha, keď ho dusia vlny chvenia a zaplaví nimi čitateľa, ktorý mu nedovolí prísť k nemu. zmyslami rozumiete a toto je čo a nie<...>nedostatok jednoty a úplnosti v mojich článkoch iba pretože druhý hárok z nich je napísaný, keď sa už robí korektúra prvého“ (XII, 24). Naozaj, aké leštenie štýlu je tu!

Ale keď si Belinsky mohol dať čas a stráviť mesiace a roky dokončovaním článku, potom, samozrejme, bolo možné mať množstvo možností a opakované prečiarknutia a nápisy, teda prácu typu „Tolstoj“ na takpovediac rukopis. Toto je presne ten príklad s článkom nižšie kódové meno "Všeobecná hodnota slov literatúra“ a vo svojej knihe cituje M. Ya. Polyakova, aby dokázal kritikovu dlhú prácu na problémoch a článkoch a presvedčivo argumentuje dlhým obdobím tvorby tohto článku: 1840 - 1843.

Publikácie M. Polyakova úplných návrhov úryvkov Belinského rukopisu majú veľký význam nielen na potvrdenie dôkladnej revízie článku, ale aj na úplne iný účel: odhaľujú do značnej miery nevedomý a ešte menej prebádaný mechanizmus tvorivého procesu – v akom poradí a ako presne kritik na papier stelesnil frázovú, verbálnu štruktúru vznikajúcej myšlienky, aký bol jej spontánny „tok mysle“. Tu je napríklad nádherná pasáž reprodukovaná M. Polyakovom: „V Grécku neexistovali Atény, boli prevažne aristokratickou republikou, ale neexistovala v nich rovnosť postavenia, a ak chcete, ani rovnosť osvety a vzdelania ( ?) napriek ale tak v tom nebola žiadna chátra, nevedomí, špinaví...“ atď. Koniec koncov, toto je vlastne predchodca toho prúdu vedomia, toho drsného, ​​„neudržiavaného“ vnútorného monológu, ktorý v beletrii znovuobjavili spisovatelia. 20. storočia. Tu je napríklad Quentinov vnútorný monológ z Faulknerovho románu „The Sound and the Fury“: „...ruky vidia, ako labutí neviditeľný krk chladí prsty Zaobídeme sa bez Mojžišovho prúta Tu prichádza pohár S opatrným dotykom, aby nedrnčať chladným úzkym hrdlom rinčí studeným kovovým sklom Plné až prekypujúce Ochladzuje steny prstov a obmýva ich spánkom, zanechávajúc v dlhom tichu hrdla chuť vlhkého spánku...“

Samozrejme, umelecký údajne nevedomý monológ je vopred premyslený a vypočítaný autorom, pričom predloha ukazuje skutočný životný proces tvorenia fráz v mozgu, ich fixáciu na papier, ďalšie premýšľanie počas procesu písania atď. Analýza vyššie uvedenej pasáže ukazuje napríklad zjavnú Belinského nevedomú príťažlivosť k negatívnym konštrukciám: „nebolo“, „ale nebolo v nich“, „nebolo v tom“, „napriek“, „ ale tak“, „to v tom nebolo“. Možno je to kvôli niektorým hlbokým štruktúram ideologickej a psychologickej povahy: polemický, namyslený, kritický, skeptický prístup ku všetkému; tieto vlastnosti sa môžu podvedome prejaviť v situáciách, ktoré si nevyžadujú takú hojnosť popierania. Alebo možno existuje iný dôvod: pri definovaní podstaty javu sa autor spočiatku usiluje oddeliť od neho všetko cudzie, teda snaží sa odstrániť tie pojmy a predmety, ktoré sú mimo javu a zasahujú do jeho chápania; Vyňatím nepotrebného potom autor svojmu objektu jasnejšie porozumie (nakoniec môžete pozitívne nakresliť siluetu, tieňovať postavu samotného objektu, alebo naopak stmaviť prostredie - a objekt bude sa objaví ako časť listu nedotknutá umelcom). Vo všeobecnosti štúdium lingvistických aspektov individuálny jazyk s cieľom objaviť v nich ideové a psychologicko-charakterologické črty jednotlivca – mimoriadne zaujímavá a lákavá úloha.

Z rozsiahlej literatúry o Belinského kritickej metóde si všimneme najmä: M o r d o v c h e i k o N. I. V. Belinsky a ruská literatúra svojej doby. M. - L., 1950; Bursov B. Problematika realizmu v estetike revolučných demokratov. M., 1953; Lavretsky a A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov v boji za realizmus. Ed. 2. M., 1968.

Grigoriev A p. M., 1967. s. 166, 230.

Ak tu nie je ezopské zariadenie: náznak násilných protidecembristických opatrení vlády v oblasti kultúry a literatúry. Ale je možné, že tu hovoríme o o skutočnom roku 1830 a potom je vhodné predpokladať brilantné predvídavosti mladého Belinského o krízovom prechode napríklad Puškina k tvorbe 30. rokov.

Rysy romantickej metódy v Belinského ranej tvorbe neznamenajú splynutie s okruhom romantikov predchádzajúcej generácie; M. Ya Polyakov dobre ukázal v poznámkach k „Literárnym snom“ mnohé skryté polemické a parodické útoky kritika proti prehľadovým článkom A. A. Bestuzhev-Marlinsky: Belinsky V. G. Collection. Op. v 3 zväzkoch M., 1948, roč. 742 - 751. Už nástup historizmu vytýčil badateľnú hranicu medzi Belinským a romantikmi 20. a 30. rokov.

Šachta. Maikov, ktorý chcel konkurovať Belinskému a jasne mu závidel, zdôraznil v liste I. S. Turgenevovi z polovice novembra 1846, že on, Maikov, sa snaží urobiť kritiku vedeckou, vedeckou. Belinsky sa vyznačuje „teplom cítenia“, „diktatúrou“, „nepodloženým pamfletárskym spôsobom kritiky“ (Maikov V. N. Kritické experimenty. Petrohrad, 1891, s. XXXIX). Hlboko sa mýlil, pretože si všimol metodologické a štylistické črty, ktoré Belinsky už prekonal, a úplne mlčal o „vedeckej“ metóde a štýle zosnulého Belinského.

Grigoriev Ap. Literárna kritika, s. 322, 326.

Polyakov M. Ya. Poézia kritického myslenia..., s. 73 - 111.

Tam, p. 91.

„Zahraničná literatúra“, 1973, č. 2, s. 123. Preklad nie je úplne presný. V americkom origináli: „...ruky môžu vidieť chladiace prsty neviditeľné labutie hrdlo, kde menej než Mojžiš tyč sa dotýka skla pokusne bubnovať chudé chladné hrdlo bubnovanie chladenie kov pohár plný preplnený ochladzovanie pohára splachovanie prstov spánok opúšťajúci chuť tlmeného spánku v dlhom tichu hrdla...“ (Faulkner W. The Sound a Fury. New York, 1956, s. 192).

Vissarion Grigorievich Belinsky

Literárna kronika

Opíšte bez ďalších okolkov.

Počnúc štvrtým rokom svojej existencie chce Moskovský pozorovateľ konečne napraviť svoju vinu, skutočnú alebo vymyslenú, pred verejnosťou, aby odvrátil svoju výčitku, zaslúženú alebo nezaslúženú: čo najúplnejšia bibliografia bude odteraz jeho stálym článkom (2). . Nevieme, či bude verejnosť zaujímať tohto hrozivého neviditeľného vládcu, ktorého prítomnosť každý vidí vo všetkom a všade, no nikto nevie naznačiť, čo a kde presne je, tento obraz bez tváre, ktorému každý podľa jeho vlastná vôľa a rozmary, dáva a pripisuje vôľu aj rozmar; Nevieme, či verejnosť bude mať záujem nájsť v každej novej knihe časopisu nový dôkaz, že sa pre ňu píše veľa kníh, no stále nemajú čo čítať. Ale... čo nás na tom zaujíma? „Verejnosť to chce,“ hovoria nám a my chceme splniť ich túžbu. Často sme počuli a čítali, že verejnosť od časopisu požaduje nielen kritiku a bibliografiu, ale aj polemické bitky a boje; ale nikdy sme tomu neverili, z rešpektu verejnosti od ktorých sme sa vždy oddeľovali davy, tak veľmi preto, že sme nikdy neradi počítali svoje úspechy na základe svojho presvedčenia a zamieňali si nízku služobnosť so svedomitou pracovitosťou (3). Čitatelia, ktorí to myslia dobre, si preto stále môžu vziať náš časopis do rúk bez strachu, že sa zašpinia... Pri recenzovaní oblasti literárnej činnosti budeme dobrých smelo nazývať Dobrým a zlým zlým, s radosťou prebývajúc na prvom a pokúšajúc sa odovzdať druhý s výrečným tichom, najmä ak patrí k tým prchavým a iluzórnym javom, ktoré nevyvolávajú žiadny vplyv a nezanechávajú žiadne stopy. Tak isto stále nechávame na iných, aby našli chyby a omyly našich kolegov novinárov a stále sa nezriekame vznešenej debaty, cudzej osobnosti a túžby po malom triumfe. Urobiť poznámku alebo dokonca námietku voči myšlienke, ktorá sa nám zdá falošná, a chytať lapsusy alebo chyby iných ľudí ako korisť pre denné jedlo sú dve úplne odlišné veci.

Náš prehľad by sme mali začať literárnymi fenoménmi tohto roka; po prvý raz si však dovolíme mierny odklon od navrhovaného plánu v prospech niekoľkých viac či menej pozoruhodných diel uplynulého roka, o ktorých radi hovoríme. Začnime Sovremennikom: nehovoriac o tom, že toto periodikum je skôr almanachom v štyroch častiach ako časopisom – púta našu pozornosť témou blízkou ruskému srdcu: máme na mysli básnické diela a úryvky Puškina, vydané v r. Sovremennik po smrti ich veľkého tvorcu. Téma, ktorá je radostná a smutná zároveň! Na jednej strane myšlienka, že tieto posmrtné diela svedčia o novom, osvietenom období v umeleckej činnosti veľkého ruského básnika, o ére najvyššieho a najodvážnejšieho rozvoja jeho génia; a na druhej strane myšlienka na ten žalostný pohľad, ktorým sa detská kráska pozerala na túto tému, ktorá, hľadiac z úzkeho okna svojej obmedzenej subjektivity, meria realitu svojim falošným meradlom a odsudzujúc básnika na život pod holým nebom. slamená strecha na brehu bystrého potoka ho na žiadnom inom mieste nechce spoznať ako básnika: aký rozpor, a koľko radostného a trpkého je v tomto rozpore!...

Pomyselné obdobie úpadku Puškinovho talentu sa začalo pre krátkozrakú krásu od čias, keď začal písať svoje rozprávky. V skutočnosti boli tieto príbehy neúspešnými pokusmi napodobniť ruský ľud; no napriek tomu bol v nich Puškin viditeľný a v „Rozprávke o rybárovi a rybe“ sa dokonca povzniesol k úplnej objektivite a dokázal sa na ľudovú fantáziu pozerať Goetheho orlím pohľadom. Ale ak by všetky tieto príbehy boli zlé, jedna „Elegia“ uverejnená v „B. pre H." na rok 1834(4) stačilo ukázať, aké smiešne a úbohé boli starosti dobrých ľudí o pád básnika; ale... a kto zase nebol, láskavý človek?..(5) Básne, ktoré sa objavili v Sovremenniku roku 1836, neboli ocenené: ležal nad nimi tieň imaginárneho pádu. Napríklad scény z komédie „The Miserly Knight“ boli sotva postrehnuté, a ak je pravda, že, ako sa hovorí, ide o pôvodné Pushkinovo dielo, patria k jeho najlepším výtvorom. A jeho "kapitánova dcéra"? Ach, také príbehy u nás ešte nikto nenapísal a len Gogoľ vie písať príbehy ešte skutočnejšie, konkrétnejšie, kreatívnejšie – chvála, za ktorou už nemáme chválu!

Prvá vec, ktorá zasiahne čitateľa zvláštnym, dušu trhajúcim smútkom v V. zväzku minuloročného Sovremennika, je list V. A. Žukovského otcovi básnika o smrti jeho syna... Ach, s akým sladkým smútkom sa tieto detaily dotýkajú duše o posledný bolestivý zápas so životom, o poslednom, slávnostnom boji s nešťastím hlbokej a mocnej duše, tieto detaily sú podané so všetkou jasnosťou, ktorá prekvapuje vznešenou podívanou na smrť veľkého a srdcu blízkeho človeka. človek mohol inšpirovať, prekvapenie, ktoré ani ten najťažší smútok neprekoná v milostivej duši A to je dojemná účasť na osude veľkého básnika, ktorým ruská duša odpovedala na jeho nešťastie, v osobe všetkých vrstiev! ľud, od šľachtica až po žobráka, ponáhľal sa ľud osladiť posledné chvíle svojho básnika a vliať do jeho ubolenej duše radostný olej vďačnosti, pokoja a mieru o osude osirelých obľúbencov jeho srdca!.. Ó! , ktorý sa potom odváži odsúdiť nevyspytateľné cesty Prozreteľnosti!... Kto sa opováži poprieť, že ľudský život neexistuje, je veľká dráma vo všetkých jeho rozmanitých prejavoch a že ani utrpenie a nešťastie v ňom nie sú dobré! ..

Tu je zoznam Puškinových posmrtných diel obsiahnutých v štyroch zväzkoch Sovremennika: tri básne - „Bronzový jazdec“, „Rusalka“ a „Galub“, z ktorých iba prvá je úplne dokončená; dve hry v próze a verši spolu - „Scény z rytierskych čias“ a „Egyptské noci“; dve prozaické pasáže: „The Blackamoor Petra Veľkého“ a „Kronika dediny Gorokhin“; potom pozoruhodný kritický článok: „O Miltonovom a Chateaubriandovom preklade Strateného raja“; okrem toho niekoľko malých básní, niektoré nedokončené a jednotlivé myšlienky a komentáre.

Tieto diela nebudeme kriticky skúmať, pretože ak o nich máme hovoriť, musíme povedať všetko, na čo nemáme čas ani miesto. Povieme, alebo ešte lepšie zopakujeme to, čo sme už o nich povedali – že počtom a veľkosťou budú tvoriť celý zväzok a tento zväzok bude reprezentovať úplne nové obdobie Puškinovho najvyššieho, osvietená umelecká činnosť. Práve z tohto dôvodu nie sú prístupné každému, a to je dôvod pre unáhlený verdikt davu o páde básnika, aby bolo možné pochopiť ich celú hĺbku brilantné maľby Aby sme úplne odhalili ich tajomný význam a vstúpili do plnosti a jasu ich silného života, musíme prejsť bolestnou skúsenosťou. internéživota a vynoriť sa zo zápasu krásy do súladu osvieteného a zmiereného ducha s realitou Opakujeme: zmierenie cez objektívnu kontempláciu života – to je charakter týchto posledných diel Puškina (6). To nepovažujeme za potrebné dodávať národnosť, v najvyššom zmysle slova ako výraz látokľudia, nie triviálne obyčajní ľudia, tvorí aj charakter týchto posledných zvukov tohto záhrobného hlasu: Puškin bol vždy originálny, vždy ruský básnik, aj keď bol pod cudzím vplyvom.

Formy jeho diel sú stále umelecké, ale už to nie je ten živý verš, ktorý sa ako rozptýlený lúč slnka trblietal a hral životom: nie, posledné Puškinove básne sú vlnami existencie, ktoré prechádzajú pred opojeným pohľadom diváka. v pokojnej vznešenosti. Ak ste nečítali" Bronzový jazdec“, aby sme vás prinútili prečítať si ju, žiadame vás, aby ste nahliadli do nevyčerpateľnej hĺbky jej skrytej krásy aj v tejto pasáži:

Bože, Bože! tam -
Bohužiaľ, blízko vĺn,
Takmer v zátoke -
Plot je nenatretý, ale vŕba
A schátraný dom: tam sú,
Vdova a dcéra, jeho Parasha,
Jeho sen... Alebo vo sne
Vidí toto? Alebo všetky naše
A život nie je nič ako prázdny sen,
Doomov výsmech Zemi?
A zdá sa, že je očarený
Akoby pripútaný k mramoru,
Nedá sa vystúpiť! Okolo neho
Voda - a nič iné!
A som mu otočený chrbtom
V neotrasiteľných výškach.
Nad rozhorčenou Nevou
Sedí s natiahnutou rukou
Obr na bronzovom koni.

A tento zbor morských panien -