Obraz „malého muža“ v ruskej literatúre 19. storočia. Výskumná práca „Obraz „malého muža“ v ruskej literatúre

"Malý muž" v literatúre je označenie skôr heterogénnych hrdinov, ktorých spája fakt, že zaberajú jedno z najnižších miest v spoločenskej hierarchii a že táto okolnosť determinuje ich psychológiu a sociálne správanie (ponižovanie spojené s pocitom nespravodlivosti, zranená pýcha).

Preto „Malý muž“ často pôsobí v opozícii k inej postave, vysokopostavenej osobe, „významnej osobe“ (podľa zvyku prijatého v ruskej literatúre pod vplyvom „Plášťa“, 1842, N. V. Gogol), a vývoj zápletky je vybudovaný najmä ako príbeh zášti, urážky, nešťastia.

"Little Man" má medzinárodnú distribúciu, a jeho počiatky siahajú do r staroveku. Už novoattická komédia prejavila záujem o život „Človíčka“; Pohľad „malého muža“ bol použitý v satire Juvenalu, ktorý odhaľoval morálnu degradáciu tých, ktorí sú pri moci. IN stredoveká literatúra príkladom implementácie takéhoto hľadiska je „Modlitba“ od Daniila Zatochnika (13. storočie). Jedna z prvých prác v európska literatúra, venovaný téme „Malý muž“, je považovaný za „Vikár z Wakefieldu“ (1766) od O. Goldsmitha, kde už bola načrtnutá typická osnova zápletky pre túto tému (prenasledovanie chudobného človeka, zvádzanie jeho dcéry vlastníkom pozemku).

Téma „Malý muž“ sa dôsledne rozvíjala v ruskej literatúre 19. storočia, najmä po „The Station Agent“ (1830) od A.S. Jeden z prvých prípadov použitia tohto konceptu sa nachádza v článku V. G. Belinského „Woe from Wit“ (1840), s jasným popisom celej opozície: „Staňte sa naším starostom.<из «Ревизора» Гоголя>generál - a keď býva v krajské mesto, beda tomu človiečiku... potom by z komédie mohla vzniknúť tragédia pre „ malý muž»…».

V 30. – 50. rokoch 19. storočia sa v ruskej literatúre rozvíjala téma „Malý muž“ najmä v súlade s príbehom o chudobnom úradníkovi; prebehla evolúcia ústredná postava, prehodnocujúc motívy svojho správania. Ak je predmetom ašpirácií Akakija Akakijeviča Bashmachkina vec, kabát, potom sa pracuje prírodná škola(Ya.P.Butkov, A.N.Maikov a ďalší) demonštratívne postavili do popredia pripútanosť hrdinu k dcére, neveste, milenke, zdôrazňoval sa rozpor medzi jeho úradným (pracovným) a domácim životom, primárna pozornosť bola venovaná motívom tzv. česť, hrdosť, „ctižiadostivosť“.

Tento proces vyvrcholil v „Chudobní ľudia“ (1846) od F. M. Dostojevského, čo bolo zdôraznené polemickým odporom hlavnej postavy príbehu z Gogoľovho Bašmačkina. V literatúre druhej polovice 19. storočia sa téma „Človeka“ naďalej rozvíjala v dielach Dostojevského, A. N. Ostrovského, E. Zolu, A. Daudeta a medzi veristami (pozri Verizmus). Pri vzniku témy v modernej literatúry stojí Švejk (J. Hašek. Dobrodružstvá dobrého vojaka Švejka za svetovej vojny 1921-23), ktorého naivita a „idiotizmus“ sú odvrátenou stranou múdrosti, ktorá ho chráni pred všemocnosťou militarizmu a byrokracie.

GBOU LYCEUM „MEDZINÁRODNÁ VESMÍRNA ŠKOLA NÁZOV PO V.N. CHELOMEYA"

"Little People" v dielach

ruskí spisovatelia

Učiteľ ruského jazyka a literatúry

Plyga Elena Ivanovna

Bajkonur 2014

Téma „malého muža“ v ruskej literatúre.

N.M. Karamzin „Chudák Liza“

A.S. Puškin „Správca stanice“.

N.V. Gogol "Plášť".

F.M. Dostojevskij "Zločin a trest" a "Chudobní ľudia"

A.P. Čechov "Smrť úradníka"

"Malý muž" a čas.

"Malý muž"- typ literárneho hrdinu, ktorý vznikol v ruskej literatúre s nástupom realizmu, teda v 20. – 30. rokoch 19. storočia. Malý človiečik je človek nízkeho sociálneho postavenia a pôvodu, neobdarený vynikajúcimi schopnosťami, nevyznačuje sa silou charakteru, ale zároveň láskavý, nikomu neubližuje, je neškodný.

Zabudnutí, ponížení ľudia, ich životy, malé radosti i veľké trápenia na dlhú dobu zdalo sa bezvýznamné, nehodné pozornosti. Éra dala vznik takýmto ľuďom a takému postoju k nim. Krutá doba a cárska nespravodlivosť prinútila „malých ľudí“ stiahnuť sa do seba. Utrpeli, žili nepovšimnutý život a tiež bez povšimnutia zomreli. Ale boli to práve takíto ľudia, ktorí niekedy silou okolností, poslúchajúc krik svojich duší, začali reptať proti mocný sveta Toto je volanie po spravodlivosti. Drobní úradníci, prednostovia staníc, „malí ľudia“, ktorí sa zbláznili, vyšli z tieňa proti vlastnej vôli.

Téma malého muža je jednou z tradičných tém ruskej literatúry dvoch posledné storočia. Táto téma sa prvýkrát objavila v ruskej literatúre presne v 19. storočí (v „Chudák Liza“ od Karamzina). O príčinách sa zrejme dá povedať, že obraz malého muža je charakteristický predovšetkým realizmom a táto výtvarná metóda sa definitívne presadila až v 19. storočí. Táto téma by však podľa mňa mohla byť aktuálna v ktoromkoľvek historickom období, keďže ide okrem iného o opis vzťahu človeka a moci, pričom tieto vzťahy existujú už od staroveku.

Téma malého človiečika v tvorbe N.M. Karamzin „Chudák Liza“

“Začal Karamzin novej éry ruská literatúra,“ tvrdil Belinsky. Toto obdobie bolo charakteristické predovšetkým tým, že literatúra získala vplyv na spoločnosť, stala sa čitateľskou „učebnicou života“, teda tým, na čom je založená sláva ruskej literatúry 19. storočia. Význam Karamzinových aktivít pre ruskú literatúru je veľký. Karamzinovo slovo odráža Puškina a Lermontova.
„Chudák Liza“ (1729) je najobľúbenejší a najlepší príbeh tohto spisovateľa. Jeho dej, ktorý je čitateľovi prezentovaný ako „smutný príbeh“, je mimoriadne jednoduchý, no plný dramatického napätia.

Toto je milostný príbeh chudobného sedliackeho dievčaťa Lisy a bohatého mladého šľachtica Erasta. Bol unavený zo spoločenského života a spoločenských radovánok. Neustále sa nudil a „sťažoval sa na svoj osud“. Erast „čítal idylické romány“ a sníval o tom šťastnom čase, keď ľudia, nezaťažení konvenciami a pravidlami civilizácie, žili bezstarostne v lone prírody. Myslel len na svoje potešenie a „hľadal ho v zábave“. S príchodom lásky v jeho živote sa všetko zmení. Erast sa zamiluje do čistej „dcéry prírody“ - sedliackej ženy Lisy. Cudná, naivná, k ľuďom radostne dôverčivá Lisa sa zdá byť úžasná pastierka. Po prečítaní románov, v ktorých „všetci ľudia bezstarostne kráčali po lúčoch, plávali v čistých prameňoch, bozkávali sa ako hrdličky, odpočívali pod ružami a myrtami“, sa rozhodol, že „v Lise našiel to, čo jeho srdce už dlho hľadalo. .“ Lisa, hoci „dcéra bohatého dedinčana“, je len roľníčka, ktorá je nútená zarábať si na živobytie. Zmyselnosť – najvyššia hodnota sentimentalizmu – tlačí hrdinov do náručia, dáva im chvíľu šťastia. Obraz čistej prvej lásky je v príbehu vykreslený veľmi dojímavo. „Teraz si myslím,“ hovorí Lisa Erastovi, „že život bez teba nie je život, ale smútok a nuda. Bez tvojich očí je jasný mesiac tmavý; bez tvojho hlasu je slávičí spev nudný...“ Erast tiež obdivuje svoju „pastierku“. „Všetka tá skvelá zábava veľký svet zdalo sa mu bezvýznamné v porovnaní s pôžitkami, ktorými vášnivé priateľstvo nevinnej duše živilo jeho srdce.“ Ale keď sa mu Lisa oddá, unavený mladý muž začne chladnúť vo svojich citoch k nej. Lisa márne dúfa, že opäť získa stratené šťastie. Erast ide na vojenské ťaženie, prehrá celý svoj majetok v kartách a nakoniec sa ožení s bohatou vdovou. A Liza, oklamaná vo svojich najlepších nádejach a citoch, sa vrhne do rybníka pri Šimonovskom kláštore.

Karamzin položil základy obrovského cyklu literatúry o „malých ľuďoch“ a urobil prvý krok k tejto predtým neznámej téme. Bol to on, kto otvoril cestu takým klasikom budúcnosti ako Gogoľ, Dostojevskij a ďalší.

Téma malého človiečika v tvorbe A.S. Puškin "Správca stanice"

Ďalej (po " Chudák Lisa“) za významnú prácu venovanú tejto téme možno považovať „The Station Agent“ od A.S. Puškin.

Odhalenie spoločenského a umeleckého významu „The Station Agent“ inicioval F.M. Dostojevskij, vyjadril úsudky o realizme Puškinovho príbehu, o jeho vzdelávacom význame, poukázal na typickosť obrazu chudobného úradníka Vyrina, jednoduchosť a jasnosť jazyka príbehu, zaznamenal v ňom hĺbku obrazu. ľudský hrdina. Tragický osud „mučeníka zo štrnásteho ročníka“ po F.M. Dostojevskij viac ako raz pritiahol pozornosť kritikov, ktorí si všimli Puškinov humanizmus a demokraciu a hodnotili „Agenta stanice“ ako jedného z prvých od 18. realistické príbehy o chudobnom úradníkovi.

Puškinova voľba hrdinu - prednosta stanice nebolo náhodné. Ako je známe, v 20. rokoch 19. storočia sa v ruskej literatúre objavilo veľa morálne opisných esejí a príbehov, ktorých hrdinami boli ľudia „nižšej triedy“. Okrem toho dochádza k oživeniu cestovateľského žánru. V polovici 20. rokov sa básne, básne, eseje začali čoraz častejšie objavovať v časopisoch, v ktorých sa dbalo nielen na opisy kraja, ale aj na stretnutia a rozhovory s prednostom stanice.

Puškin sa prvýkrát pokúša objektívne a pravdivo zobraziť „malého muža“. Hrdinovi príbehu „The Station Agent“ je cudzie sentimentálne utrpenie, má svoje vlastné trápenia spojené s nepokojným životom.

V príbehu tri návštevy rozprávača, od seba vzdialené niekoľko rokov, organizujú priebeh rozprávania a vo všetkých troch častiach, tak ako v úvode, rozprávanie rozpráva rozprávač. No v druhej, ústrednej časti príbehu počujeme samotného Vyrina. Slovami rozprávača: „Ponorme sa do toho všetkého dôkladne a namiesto rozhorčenia sa naše srdcia naplnia úprimným súcitom,“ uvádza sa zovšeobecnenie, hovorí sa o živote odsúdeného a postavení prednostu stanice. len jeden trakt, ale všetky, v každom ročnom období, vo dne aj v noci. Vzrušené repliky s rečníckymi otázkami („kto nenadával...“, „kto vo chvíli hnevu?“ atď.), prerušované požiadavkou byť férový, vstúpiť do pozície „skutočného mučeníka štrnásty ročník“ nám dáva pochopiť, čo Puškin so súcitom hovorí o tvrdej práci týchto ľudí.

Prvé stretnutie v roku 1816 rozpráva rozprávač so zjavnými sympatiami k otcovi, k jeho dcére, krásnej Dune a k ich zabehnutému životu. Vyrin je obrazom „čerstvého, láskavý človek asi päťdesiatročný, v dlhom zelenom kabáte s tromi medailami na vyblednutých stuhách,“ starý vojak, ktorý 30 rokov verne kráčal počas vojenských ťažení, pochoval v roku 1812 svoju manželku a len pár rokov musel žiť so svojou milovaná dcéra a padlo na neho nové nešťastie. Staničný strážnik Samson Vyrin žil biedne, jeho túžby sú elementárne - prácou, plnou urážok a ponížení si zarába na živobytie, na nič sa nesťažuje a je spokojný so svojím osudom. Problémy, ktoré vtrhnú do tohto súkromného sveta, potom mladý husár, ktorý tajne vezme svoju dcéru Dunyu do Petrohradu. Smútok ním otriasol, no ešte ho nezlomil. Príbeh o Vyrinových bezvýsledných pokusoch bojovať proti Minskému po tom, čo prosil o dovolenie a odišiel pešo do Petrohradu, je podaný rovnako striedmo ako príbeh o Vyrinovom hrdinovi, ale inými prostriedkami. Štyri malé, no životne pravdivé obrázky z Vyrinovej farnosti zobrazujú typickú situáciu v podmienkach sociálnej a triednej nerovnosti – postavenie bezmocných, slabých a „právo“ silných, tých, ktorí sú pri moci.

Prvý obrázok: Starý vojak v úlohe prosebníka pred ľahostajným významným úradníkom.

Druhý obrázok: Otec v úlohe prosebníka pred Minským.

Zdalo sa, že v živote človeka nastal rozhodujúci okamih, keď ho všetky nahromadené minulé krivdy privedú k vzbure v mene svätej spravodlivosti. Ale „...slzy sa mu nahrnuli do očí a chvejúcim sa hlasom povedal len: Vaša ctihodnosť! ...Urob takú božskú láskavosť!“ Namiesto protestu prišla prosba, žalostná žiadosť.

Tretí obrázok: (o dva dni neskôr). Opäť pred dôležitým sluhom, ktorý ho hruďou vytlačil z chodby a zabuchol mu dvere pred nosom.

Štvrtá scéna: Opäť pred Minským: "Vypadni!" - a chytil starého muža silnou rukou za golier a vytlačil ho na schody.

A nakoniec sme sa po ďalších dvoch dňoch vrátili z Petrohradu na našu stanicu, samozrejme tiež pešo. A Samson Vyrin dal výpoveď sám.

Druhá návšteva rozprávača – vidí, že „smútok zmenil láskavého muža na krehkého starca“. A vzhľad miestnosti, ktorý neušiel pozornosti rozprávača (chátra, nedbalosť), a Vyrinov zmenený vzhľad (šedivé vlasy, hlboké vrásky dlho neoholenej tváre, zhrbený chrbát) a prekvapený výkrik: „Určite to bol Samson. Vyrin, ale ako zostarol!“ - to všetko naznačuje, že rozprávač sympatizuje so starým domovníkom. V rozprávaní samotného rozprávača počujeme ozveny pocitov a myšlienok Vyrina, prosiaceho otca („potriasol Duňuškinom rukou; „videl som jeho úbohú Dunju“) a Vyrina, dôverčivého, nápomocného a bezmocného muža („on ľutoval, že sa rozlúčil so svojím milým hosťom,“ „nerozumel, ako naňho prišla slepota“, „rozhodol sa mu zjaviť“, „hlásil sa na jeho česť“, že „starý vojak“ „si myslel... sa vrátil, ale on už tam nebol," "Správca ho neprenasledoval," "pomyslel si, mávol rukou a rozhodol sa ustúpiť.") 1

Úloha samotného Vyrina vyjadruje jeho smútok a vrhá svetlo na rolu Dunyu v dome jeho otca („Jeho dom sa držal; čo upratať, čo navariť, „Kedysi sa stávalo, že pán, bez ohľadu na to, ako sa hneval, upokoj sa pred ňou a láskavo sa so mnou porozprávaj“).

Osud „malého človeka“ v centre pozornosti a súcitu autora s ním je nielen počiatočným, ale aj konečným prvkom autorovho postoja k jeho hrdinom. Vyjadruje sa tak v úvode, ako aj v každej z troch epizód, z ktorých dve posledné sú kontrastom k prvej, pričom každá z troch častí tohto lyricko-epického príbehu je namaľovaná v iných emotívnych tónoch. Tretia časť je jasne zafarbená v tóne lyrického smútku – Samson Vyrin napokon rezignoval, napil sa a zomrel od žiaľu a melanchólie.

Životná pravda, súcit s „malým mužom“, urážaný na každom kroku nadriadenými vyššími hodnosťami a postavením - to je to, čo cítime pri čítaní príbehu. Puškin sa stará o tohto „malého muža“, ktorý žije v smútku a núdzi. Príbeh, ktorý tak realisticky zobrazuje „malého človiečika“, je presiaknutý demokraciou a ľudskosťou.

Téma malého človiečika v diele N.V. Gogol "Plášť"

Jeden z maximálnych prejavov témy malého muža sa našiel v dielach N. V. Gogola. V príbehu Kabát sa Gogol prihovára k nenávidenému svetu úradníkov a jeho satira sa stáva drsnou a nemilosrdnou: „...má dar sarkazmu, ktorý vás niekedy rozosmeje až do kŕčov, inokedy prebudí pohŕdanie hraničiace s nenávisť.” Gogol, po iných spisovateľoch, prišiel na obranu „malého muža“ - zastrašeného, ​​bezmocného a patetického úradníka. Svoju najúprimnejšiu, najvrúcnejšiu a najúprimnejšiu sústrasť s biednym človekom vyjadril v krásnych riadkoch svojej záverečnej diskusie o osude a smrti jednej z mnohých obetí bezcitnosti a tyranie.

Akaki Akakievič Bashmachkin (hlavná postava príbehu) je jedným z najtypickejších malých ľudí. Toto je úradník, „nie až taký úžasný“. On, titulárny radca, je nesmierne chudobný aj na poriadny kabátik si musí dlho šetriť, všetko si odopiera; Zvrchník získaný po takejto práci a trápení mu čoskoro na ulici odoberú. Zdalo by sa, že existuje zákon, ktorý ho ochráni. No ukazuje sa, že nikto nemôže a nechce pomôcť okradnutému úradníkovi, dokonca ani tým, ktorí to jednoducho museli urobiť. Akaki Akakievich je absolútne bezbranný, v živote nemá žiadne vyhliadky - kvôli nízkej hodnosti je úplne závislý od svojich nadriadených, nebude povýšený (je „večným titulárnym poradcom“).

Gogol nazýva Bashmachkina „jedným úradníkom“ a Bashmachkin slúži v „jednom oddelení“ a je to ten najobyčajnejší človek. To všetko nám umožňuje povedať, že Akaki Akakievič je obyčajný malý človek, v jeho pozícii sú stovky ďalších úradníkov. Táto pozícia služobníka moci podľa toho charakterizuje samotnú moc. Úrady sú bezcitné a bezohľadné. Slávna epizóda v hre „The Overcoat“ je výber mena, tu nejde len o smolu s menami v kalendári, ale o obrázok nezmyslu (keďže meno je osobnosť): mohol by byť Mokkiy (preklad: „posmievač“) a Khozdazat, a Triphilius a Varakhasiy a zopakoval meno svojho otca: „otec bol Akaki, tak nech je syn Akaki („nerobí zlo“), túto frázu možno čítať ako verdikt osud: otec bol „malý muž“, nech je aj syn „malý muž“ “ V skutočnosti život bez zmyslu a radosti zomiera len pre „malého človiečika“ a ten je zo skromnosti pripravený dokončiť svoju kariéru ihneď, len čo sa narodí.

Bashmachkin zomrel: „Stvorenie zmizlo a ukrylo sa, nikto ho nechránilo, nikomu nie je drahé, pre nikoho nie je zaujímavé...“

Tým sa ale príbeh o nebohom úradníkovi nekončí. Dozvedáme sa, že Akaki Akakievič, umierajúci v horúčke, vo svojom delíriu tak karhal „Jeho Excelenciu“, že stará gazdiná, ktorá sedela pri posteli pacienta, dostala strach. Tak tesne pred jeho smrťou vzbĺkol v duši utláčaného Bashmachkina hnev proti ľuďom, ktorí ho zabili.

Gogoľ nám v závere svojho príbehu hovorí, že vo svete, v ktorom žil Akaki Akakievič, môže hrdina ako človek, ako človek, ktorý vyzýva celú spoločnosť, žiť až po smrti. „The Overcoat“ rozpráva o najbežnejších a bezvýznamný človek, o najobyčajnejších udalostiach v jeho živote. Príbeh mal veľký vplyv na smerovanie ruskej literatúry; téma „malého muža“ sa na mnoho rokov stala jednou z najdôležitejších.

Gogolov „Plášť“ je grotesknou a temnou nočnou morou, ktorá preráža čierne diery v nejasnom obraze života1... (V.V. Nabokov).

Téma malého človiečika v tvorbe F.M. Dostojevského "Zločin a trest"

Malý muž F. M. Dostojevského je zobrazený rovnako bezbranne vo svojom románe „Zločin a trest“.

Tu, ako v Gogoli, úradníka - Marmeladova - predstavuje malý muž. Tento muž bol úplne na dne. Pre opitosť ho vyhodili zo služby a potom ho už nič nedokázalo zastaviť. Vypil všetko, čo mohol, hoci dokonale chápal, k čomu privádza svoju rodinu. Hovorí o sebe: "Mám obraz zvieraťa."

Samozrejme, že za svoju situáciu môže najviac, no pozoruhodné je aj to, že mu nikto nechce pomôcť, všetci sa mu smejú, len málokto je pripravený pomôcť mu (napríklad Raskoľnikov, ktorý posledné peniaze dáva napr. rodina Marmeladovcov). Malý muž je obklopený bezduchým davom. „Preto pijem, pretože v tomto nápoji hľadám súcit a pocity...“ hovorí Marmeladov. „Prepáčte! prečo ma ľutovať! - zvolá a okamžite priznáva: "Nie je ma čo ľutovať!"

Ale nie je to chyba jeho detí, že sú chudobné. A pravdepodobne za to môže aj spoločnosť, ktorej je to jedno. Šéf, ktorému boli adresované výzvy Kateřiny Ivanovnej: „Vaša Excelencia! Chráňte siroty! Na vine je aj celá vládnuca trieda, pretože „nejaká významná osoba čakala na voz, ktorý rozdrvil Marmeladov“, a preto tento voz nebol zadržaný. Marmeladovova manželka Kateřina Ivanovna, vyčerpaná chudobou, zomiera na konzum. Sonya vyjde na ulicu predať svoje telo, aby zachránila svoju rodinu pred hladom.

Ťažký je aj osud Raskolnikovovej rodiny. Jeho sestra Dunya, ktorá chce pomôcť svojmu bratovi, je pripravená obetovať sa a vydať sa za boháča Luzhina, na ktorého sa cíti znechutená.

Medzi malých ľudí patrí Sonya, Marmeladovova dcéra a bývalý študent Raskoľnikov. Raskolnikov chápe, že krutá sila, ktorá vytvára slepé uličky v živote pre chudobných a bezodné more utrpenia, sú peniaze. A aby ich získal, spácha zločin pod vplyvom pritiahnutej predstavy o „výnimočných osobnostiach“. Dôležité však je, čo si títo ľudia v sebe udržali. ľudské vlastnosti- súcit, milosrdenstvo, sebaúcta (napriek Sonyinej utláčanosti, Raskolnikovovej chudobe). Ešte nie sú zlomení, stále sú schopní bojovať o život. Dostojevskij a Gogoľ zobrazujú približne to isté spoločenské postavenie malí ľudia, ale Dostojevskij na rozdiel od Gogoľa ukazuje aj vnútorný svet týchto ľudí.

Ani nie chudoba, ale chudoba, v ktorej človek nielen doslova umiera od hladu, ale stráca aj ľudský vzhľad a sebaúctu – to je stav, do ktorého sa ponorí nešťastná rodina Marmeladovcov. Hmotné utrpenie so sebou prináša svet morálnych trápení, ktoré znetvorujú ľudskú psychiku. Dobrolyubov napísal: „V dielach Dostojevského nájdeme jeden spoločný znak, viac-menej badateľné vo všetkom, čo napísal: toto je bolesť pre človeka, ktorý sa uznáva za neschopného alebo napokon ani nie oprávneného byť sám osebe osobou.“

Aby ste pochopili rozsah poníženia človeka, musíte sa ponoriť do vnútorného sveta titulárneho poradcu Marmeladova. Duševný stav tohto drobného úradníka je oveľa zložitejší a subtílnejší ako u jeho literárnych predchodcov – Puškinovho Samsona Vyrina a Gogoľovho Bašmačkina. Nemajú silu sebaanalýzy, ktorú dosiahol hrdina Dostojevského. Marmeladov nielen trpí, ale aj analyzuje svoje stav mysle, on ako lekár nemilosrdne diagnostikuje chorobu – degradáciu vlastnej osobnosti. Takto sa pri svojom prvom stretnutí s Raskoľnikovom vyznáva: „Vážený pane, chudoba nie je zlozvyk, je to pravda. Ale... chudoba je neresť - p. V chudobe si stále zachovávaš všetku ušľachtilosť svojich vrodených citov, ale v chudobe to nikto nikdy neurobí... lebo v chudobe som prvý, kto je pripravený uraziť sa.“ Človek nielen umiera na chudobu, ale chápe, ako duchovne sa stáva prázdnym: začína pohŕdať sebou samým, ale nevidí okolo seba nič, na čom by sa mohol držať, čo by mu bránilo v rozklade jeho osobnosti. Marmeladov sám sebou pohŕda. Súcitíme s ním, sme mučení jeho trápením a hlboko nenávidíme spoločenské okolnosti, ktoré viedli k ľudskej tragédii.

Najdôležitejšou a najnovšou vecou v porovnaní s inými spisovateľmi, ktorí túto tému skúmali, je schopnosť utláčaného človeka Dostojevského nahliadnuť do seba, schopnosť introspekcie a vhodné činy. Spisovateľ sa podrobuje podrobnej sebaanalýze žiadny iný spisovateľ vo svojich esejach a príbehoch, ktoré sympaticky vykresľujú život a zvyky mestskej chudoby, nemal taký pohodový a koncentrovaný psychologický nadhľad a hĺbku vykreslenia charakteru postáv.

Dostojevského román „Chudobní ľudia“ je preniknutý duchom Gogolovho „Plášťa“. Dostojevskij pokračoval skúmanie duše „malého človiečika“, ponorené do jeho vnútorného sveta. Spisovateľ veril, že „malý muž“ si nezaslúži také zaobchádzanie, aké sa uvádza v mnohých dielach „Chudobní ľudia“ bol prvým románom v ruskej literatúre, kde „malý muž“ hovoril sám.
Svet okolo Varenky Dobroselovej, mladej ženy, ktorá v živote zažila veľa strastí (smrť otca, matky, milenca, prenasledovanie nízkych ľudí), a Makar Devuškin, chudobný postarší úradník, je hrozný. Dostojevskij napísal román v listoch, inak by postavy sotva boli schopné otvoriť svoje srdce, boli veľmi bojazlivé. Táto forma rozprávania dodala celému románu oduševnenosť a ukázala jednu z hlavných pozícií Dostojevského: hlavnou vecou v „malom človeku“ je jeho povaha.
Pre chudobného človeka je základom života česť a rešpekt, ale hrdinovia románu „Chudobní ľudia“ vedia, že pre „malého“ človeka je zo sociálneho hľadiska takmer nemožné to dosiahnuť: „A každý vie, Varenka, že chudobný človek je horší ako handra a od nikoho sa mu nepomôže." Jeho protest proti nespravodlivosti je beznádejný. Makar Alekseevič je veľmi ambiciózny a veľa z toho, čo robí, nerobí pre seba, ale preto, aby to ostatní videli (nápoje dobrý čaj). Snaží sa skryť hanbu zo seba. Žiaľ, názor iných je preňho cennejší ako jeho vlastný.
Makar Devushkin a Varenka Dobroselova sú ľudia veľkej duchovnej čistoty a láskavosti. Každý z nich je pripravený vzdať sa posledného pre toho druhého. Makar je človek, ktorý vie, ako cítiť, vcítiť sa, myslieť a uvažovať, a to najlepšie vlastnosti„malý muž“ podľa Dostojevského.
Makar Alekseevič číta Puškinov „Agent stanice“ a Gogolov „Plášť“. Šokujú ho a on sa tam vidí: „... poviem ti, mamička, stane sa, že žiješ, ale nevieš, že vedľa teba je kniha, kde je celý tvoj život položený. von ako na prstoch.“ . Náhodné stretnutia a rozhovory s ľuďmi (brúsič organov, malý žobrák, požičiavateľ peňazí, strážca) ho podnecujú zamyslieť sa nad verejný život neustála nespravodlivosť, medziľudské vzťahy, ktoré sú založené na sociálnej nerovnosti a peniazoch. „Malý muž“ v Dostojevského dielach má srdce aj myseľ. Koniec románu je tragický: Varenka je odvezená na istú smrť krutým statkárom Bykovom a Makar Devuškin zostáva sám so svojím žiaľom.

Dostojevskij ukazuje „malého muža“ ako hlbšiu osobnosť ako Puškinov Samson Vyrin a Jevgenij. Hĺbka obrazu sa dosahuje v prvom rade inými umeleckými prostriedkami. „Chudáci“ sú románom v listoch, na rozdiel od Gogoľových a Čechovových príbehov. Nie náhodou si Dostojevskij vybral tento žáner, pretože... hlavným cieľom spisovateľ - sprostredkovať a ukázať všetky vnútorné pohyby a skúsenosti svojho hrdinu. Autor nás pozýva všetko precítiť spolu s hrdinom, všetko s ním prežívať a privádza nás k myšlienke, že „malí ľudia“ sú jednotlivci v v každom zmysle slová a ich zmysel pre osobnosť, ich ambícia je oveľa väčšia ako u ľudí s postavením v spoločnosti. „Malý človiečik“ je zraniteľnejší, bojí sa, že ho ostatní nebudú vnímať ako duchovne bohatého človeka. Obrovskú úlohu zohráva aj ich vlastné sebauvedomenie. To, ako sa cítia, či sa cítia byť individualitami, ich núti neustále sa presadzovať aj vo vlastných očiach.
Obzvlášť zaujímavá je téma sebapotvrdenia, ktorú Dostojevskij nastoľuje v „Chudobníkoch“ a pokračuje v „Ponížení a urazení“.
Makar Devushkin považoval svoju pomoc Varenke za nejaký druh dobročinnosti, čím ukázal, že nie je obmedzeným chudobným človekom, ktorý myslí len na to, ako nájsť peniaze na jedlo. Samozrejme, netuší, že ho nepoháňa túžba vyniknúť, ale láska. Ale to sa nám opäť potvrdzuje hlavná myšlienka Dostojevskij - „malý muž“ je schopný vysokých pocitov.
Takže ak Dostojevského „malý muž“ žije myšlienkou uvedomiť si a potvrdiť svoju vlastnú osobnosť, potom s Gogolom, Dostojevského predchodcom, je všetko inak. Po realizácii Dostojevského konceptu môžeme identifikovať podstatu jeho sporu s Gogolom. Gogolova zásluha podľa Dostojevského spočíva v tom, že Gogol cieľavedome bránil právo zobrazovať „malého človeka“ ako objekt. literárny výskum. Gogol zobrazuje „malého muža“ v rovnakom kruhu sociálne problémy ako Dostojevskij, ale Gogoľove príbehy boli napísané skôr, samozrejme, závery boli odlišné, čo prinútilo Dostojevského polemizovať s ním. Akaki Akakievič pôsobí dojmom utláčaného, ​​žalostného, ​​úzkoprsého človeka. Osobnosť Dostojevského je v „malom človeku“ jeho ambície sú oveľa väčšie ako sociálne a finančnej situácii. Dostojevskij zdôraznil, že sebaúcta jeho hrdinu je oveľa väčšia ako u ľudí s postavením.

Novinka v „Poor People“ sa objavuje už na úrovni materiálu, ktorý je tradičný len na prvý pohľad. Dostojevskij, vychádzajúc zo svojich predchodcov – esejistov „prírodnej školy“, kde hovorili o vonkajšom prostredí udalostí a životných podmienkach svojich hrdinov, však vnáša do týchto skutočností výrazne nové akcenty. Napríklad v tomto opise ďalšieho domu Makara Alekseeviča Devuškina: „No, v akom slume som skončil, Varvara Aleksejevna. No to je byt! ...Predstavte si, zhruba, dlhú chodbu, úplne tmavú a nečistú. Autor: pravá ruka bude to prázdna stena a pozdĺž ľavých dverí a dverí, ako čísla, sa všetky takto rozprestierajú. No prenajímajú si tieto izby a v každej majú jednu izbu: bývajú v jednej a po dvoch a po troch. Nepýtaj sa na poriadok - Noemova archa"
Petrohradský slum pretvára Dostojevskij na miniatúru a symbol všeobecného petrohradského a v širšom zmysle univerzálneho ľudského spoločenstva. V slum-arku je skutočne zastúpená takmer každá „kategória“, národnosť a špecialita obyvateľstva hlavného mesta – okná do Európy: „Je tu len jeden úradník (je niekde na literárnom oddelení), dobre čitateľný osoba: o Homerovi aj o Brambeovi, a hovorí o ich rôznych dielach, hovorí o všetkom - inteligentný človek! Dvaja dôstojníci žijú a všetci hrajú karty. Praporčík žije; Učiteľ angličtiny žije. ... Naša gazdiná je veľmi malá a nečistá starenka – celý deň nosí topánky a župan a celé dni kričí na Terezu.“
Beznádejný titulárny radca a chudák Makar Devuškin si svoje ľudské blaho v žiadnom prípade nespája s novým kabátom, uniformou a podobnými vecami. Potrpí si aj na svoju sociálnu a služobno-hierarchickú malosť, úprimne verí, že „každú podmienku určuje Všemohúci pre údel človeka. Tento je predurčený nosiť generálske nárameníky, tento je predurčený slúžiť ako titulárny poradca; rozkazovať takému a takému a pokorne a so strachom poslúchať takého a takého.“ Makar Alekseevič skladá svoj popis auta v prísnom súlade nielen s oficiálnymi normami dobre zmýšľajúceho úradníka a občana, ale aj s oficiálnym štýlom: „Som v službe asi tridsať rokov; Slúžim bezchybne, správam sa triezvo a nikdy ma nevideli v neporiadku.“ Zo všetkých požehnaní a pokušení sveta je pre Devuškina dôležitejšie a „najdrahšie“ to, čo nazýva jeho „ambiciou“. A čo vlastne je vyvinutý zmysel jeho osobnosti, len bolestne prehĺbenú nie chudobou samotnou, ale „až do poníženia“ chudobou, ktorá človeka prináša, a podozrievavosťou, ktorú toto poníženie vytvára. Uvedomenie si práva človeka na osobnosť a byť uznaný ako taký každým okolo neho (ako hovorí Devushkin, že"že nie som horší ako ostatní... že v srdci a myšlienkach som muž"
Strata osobnej sebaúcty voči Devuškinovi je ekvivalentná jeho premene z jedinečnej individuality na „handru“, t.j. nejaký anonymný stereotyp chudobných a titulárnych radných. Toto je smrť v jeho očiach - nie fyzická, ako hrdina "The Overcoat", ale duchovná a morálna. A až s návratom jeho zmyslu pre osobnosť vstáva Makar Alekseevič z mŕtvych.

Sám Dostojevskij zásadne zavádza pojem „chudobní ľudia“. nový význam, pričom dôraz sa kladie nie na slovo „chudobní“, ale na slovo „ľudia“. Čitateľ románu by nemal byť preniknutý len súcitom s hrdinami, mal by ich vnímať ako seberovných. Byť človekom "nie horšie ako ostatní"- v ich vlastných očiach aj v očiach ich okolia - po tom v románe najviac túžia samotný Devuškin, Varenka Dobroselová a ďalšie im blízke postavy.
Čo pre Devuškina znamená byť rovný ostatným ľuďom? Inými slovami, čo je Dostojevského mužíčkovi najdrahšie, o čo sa bdelo a bolestne obáva, čo sa najviac bojí, že stratí?
Strata osobného citu a sebaúcty je pre Dostojevského hrdinu doslova smrťou. Ich oživenie je vzkriesenie z mŕtvych. Makar Devuškin prežíva túto metamorfózu pri návrate k evanjeliu v pre neho hroznej scéne s „Jeho Excelenciou“, o ktorej vyvrcholení hovorí Varenke: „V tomto bode cítim, že ma opúšťajú posledné sily, že všetko, všetko je stratené! Celá povesť je stratená, celý človek je preč.“

V čom je teda podľa Dostojevského rovnosť jeho „malého človiečika“ so všetkými a každým predstaviteľom spoločnosti a ľudstva? Je im rovný nie pre svoju chudobu, ktorú zdieľa s tisíckami drobných úradníkov, ako je on, a nie preto, že jeho povaha, ako verili prívrženci antropologického princípu, je homogénna s povahou iných ľudí, ale preto, že miliónov ľudí, je Božím stvorením. Preto je tento jav spočiatku hodnotný a jedinečný. A v tomto zmysle Osobnosť. Autor „Chudákov“ tento pátos osobnosti, prehliadaný pisateľmi naturálnej školy, skúmal a presvedčivo demonštroval v prostredí a spôsobe života, ktorého žobrácka a monotónna povaha mala človeka žijúceho v r. ich. Táto zásluha mladý spisovateľ nemožno vysvetliť len jeho umeleckým nadhľadom. Kreatívne objavenie malého človiečika, ktoré sa uskutočnilo v „Chudobných ľuďoch“, mohlo nastať, pretože umelec Dostojevskij bol neoddeliteľný od kresťana Dostojevského.

Dostojevskij, najkomplexnejší a najrozporuplnejší realistický umelec, teda na jednej strane ukazuje „poníženého a urazeného“ človeka a srdce spisovateľa je naplnené láskou, súcitom a ľútosťou k tejto osobe a nenávisťou k dobre živeným, vulgárnym a zhýralý, a na druhej strane hovorí za pokoru, podriadenosť, volá: „Pokor sa, hrdý muž!“

„Malí ľudia“ sú ľudia z nižších tried a ich jazyk je ľudový, obsahuje ľudovú slovesnosť („upratať, starý blázon“), úradnícke slová („kompasy“) a výraz „mám čo povedať“. Na zvýraznenie emotívneho vyznenia obrazu používajú spisovatelia nevhodne priamu reč (napríklad príbeh o smútku starého domovníka je rozprávaný v tretej osobe, hoci on sám hovorí o tom, čo sa stalo).

Téma malého človiečika v dielach A.P. Čechov

Čechov, veľký umelec slov, podobne ako mnohí iní spisovatelia, tiež nemohol vo svojej tvorbe ignorovať tému „malého človeka“.

Jeho hrdinovia sú „malí ľudia“, no mnohí z nich sa tak stali z vlastnej vôle. V Čechovových príbehoch uvidíme utláčateľských šéfov, ako je Gogoľ, nie je v nich akútna finančná situácia, ponižujúce spoločenské vzťahy ako Dostojevskij, je tu len človek, ktorý rozhoduje o svojom osude. Čechov svojimi vizuálnymi obrazmi „malých ľudí“ s ochudobnenými dušami vyzýva čitateľov, aby splnili jedno z jeho prikázaní: „Vytlačte otroka po kvapkách“. Každý z hrdinov jeho „malej trilógie“ zosobňuje jeden z aspektov života: Belikov („Muž v prípade“) je zosobnením moci, byrokracie a cenzúry, príbeh („egreš“) je zosobnením vzťahov. s pôdou, zvráteným obrazom vtedajšieho statkára, sa pred nami objavuje príbeh lásky ako odraz duchovného života ľudí.

Všetky príbehy spolu tvoria ideový celok, vytvárajúci všeobecnú predstavu o modernom živote, kde podstatné koexistuje s nepodstatným, tragické s vtipným.

V jeho príbehu „Tučný a tenký“ je dvojica, ktorá sa zdá byť pevne etablovaná v ruskej literatúre, definovaná Gogolom v „ Mŕtve duše" Ide o dva typy úradníkov: „veľký“ alebo „tučný“, ktorý je z hľadiska svojich morálnych a psychologických kvalít hodnotený čisto negatívne, a „malý“ alebo „štíhly“, ktorý vzbudzuje sympatie a rešpekt, pretože obsahuje najlepšie vlastnostiľudská prirodzenosť. Ale s Čechovom, ako sa zápletka vyvíja, všetko dopadne presne naopak.

Na prvý pohľad sa situácia zdá celkom známa. Na stanici sa stretnú dvaja kamaráti zo starej školy, ktorí sa dlhé roky nevideli. Tolstoy je úprimne rád, že stretne svojho priateľa z gymnázia, svojho priateľa z detstva. Spomínajú na detské žarty z minulosti a obaja sa zdajú byť dojatí k slzám. Začnú si rozprávať o svojich životoch, respektíve väčšinou sa ten „štíhly“ sťažuje na ťažký život drobného zamestnanca; Jeho príbeh, zdá sa, by mal v čitateľovi vyvolať sympatie k hrdinovi, ale to sa nedeje. Dôvodom je úplne neočakávaná zmena tónu a celého správania „štíhleho“, keď sa dozvie, že jeho kamarát zo školy, „tučný“, sa stal „významnou osobou“. "Scvrkol sa, zhrbil, zúžil a s ním sa zmenšil aj kufor, zväzky a kartónové škatule."

„Ten“ sa začne lichotiť, poddávať sa a plaziť sa pred „tučným“ a snaží sa z tohto nečakaného stretnutia vyťažiť pre seba nejaký úžitok. Zároveň vyzerá jednoducho nechutne. Naopak, „tuk“ vo svojom správaní nijako neprejavuje, že je teraz „šéfom“, ktorý má právo rozkazovať a rozkazovať. Naopak, snaží sa zachovať dôverný tón v rozhovore so starým priateľom, s ktorým sú spojené jeho spomienky z detstva, vždy trochu sentimentálne a láskavé. V dôsledku toho sa k nemu čitateľ správa oveľa viac sympatizujúco ako k tomu „jemnému“. Tolstoy sa pokúsil zastaviť tento tok žalostnej nevďačnosti, ale rýchlo všetko pochopil a prijal úlohu, ktorá mu bola ponúknutá, pretože Tolstého tvár „mala napísanú toľko úcty, sladkosti a úctivej kyseliny, že tajný radca vracal“. Odvrátil sa od Thina a na rozlúčku si s ním podal ruku. V jednej minúte zmizla radosť zo stretnutia a úprimnosť komunikácie. A Thin potriasa Tolstým nie rukou, ale tromi prstami, čím vyjadruje svoju „dôveru v čo najväčšiu úctu“. Čechov sa vysmieva dobrovoľnej porobe.

Čechov teda pri zachovaní úplnej autorskej neutrality vo svojich hodnoteniach vedie čitateľov k myšlienke, že tvár človeka neurčuje hodnosť, ale osobné vlastnosti, ktoré umožňujú zachovať si dôstojnosť a sebaúctu bez ohľadu na hodnosť. Zároveň sa už v tomto príbehu identifikuje nový trend v odkrývaní témy „malého človiečika“, čo je azda najjasnejšie vyjadrené v inom príbehu, ktorý súvisí aj s Čechovovým raným humorom s expresívnym názvom „Smrť“. úradníka“.

Nie je ťažké pohŕdať súdom ľudí, ale nie je možné pohŕdať vlastným súdom...“ – Puškin to povedal nie náhodou. Tento výraz možno rovnako aplikovať na vysoko morálnu osobu, ktorá je horlivým bojovníkom za morálku (a automaticky analyzuje svoje činy a prehrešky tým najprísnejším spôsobom), ako aj na drobného človeka, ktorý nie je príliš zásadový a dôsledný.

Nápadnou ilustráciou takéhoto vyhlásenia je situácia, ktorú vykreslil spisovateľ A.P. Čechov v príbehu „Smrť úradníka“.

“„Malý muž“ Ivan Dmitrievich Chervyakov, keď bol v divadle, náhodou kýchol a postriekal holohlavú hlavu generála Brizzhalova, ktorý sedel vpredu. Hrdina prežíva túto udalosť ťažko: „zasiahol“ do „svätyne“ byrokratickej hierarchie. Príbeh je vybudovaný na princípe ostrého zveličenia, ktorý miloval raný Čechov. Čechov majstrovsky kombinuje štýl „prísneho realizmu“ so zvýšenou konvenčnosťou. Generál sa v celom príbehu správa v najvyšší stupeň„normálny“, realistický v užšom zmysle slova. Správa sa presne tak, ako by sa v takejto epizóde správal skutočný človek jeho typu. Najprv je podráždený: utiera si plešinu vreckovkou. Potom sa upokojí, spokojný, keďže nepríjemnosti pominuli a ospravedlnili sa mu. Je ešte spokojnejší, ale už akosi ostražitý: intenzívne, príliš intenzívne sa mu ospravedlňujú. A generálova odpoveď je prirodzená: "Ale no tak... už som zabudol, ale stále hovoríš o tom istom!" Potom, ako sa patrí, začne zúriť pre hlúposť, prílišnú zbabelosť a napokon aj bezohľadnosť úradníka.
Na tomto pozadí je obzvlášť ostro viditeľná konvenčnosť a zveličenie charakteru a správania kýchača. Čím ďalej sa úradník správa, tým hlúpejšie sa správa; z toho všetkého tiež „umiera“. Červjakovova smrť je opísaná takto: „Prišiel domov mechanicky, bez toho, aby si vyzliekol uniformu, ľahol si na pohovku a... zomrel. Už v celej druhej polovici príbehu jeho správanie prekračuje hranice každodennej vierohodnosti: je príliš zbabelý, príliš otravný, to sa v živote nestáva. Čechov je nakoniec úplne ostrý a otvorený. Týmto „zomrel“ posúva príbeh (poviedku) za rámec každodenného realizmu medzi „...kýchol...“ a „...zomrel“ je vnútorný odstup príliš veľký. Tu je priamy dohovor, výsmech, incident. Preto je tento príbeh vnímaný ako celkom humorný: smrť je vnímaná ako márnomyseľnosť, konvencia, odhalenie techniky, ťah. Spisovateľ sa smeje, hrá a slovo „smrť“ neberie vážne. V strete smiechu a smrti víťazí smiech. Určuje celkové vyznenie diela.
Čechovova sranda sa tak mení na obviňujúcu. Myšlienka absolútnej moci nad ľuďmi nad každodennými maličkosťami je autorovi cudzia a dokonca nepriateľská. Zvýšená, bolestivá pozornosť človeka k maličkostiam každodenného života je dôsledkom nenaplnenia jeho duchovného života.
Čechov chcel, aby každý človek mal vysoké morálne ideály, aby sa každý vzdelával: zbavoval sa nedostatkov, zlepšoval svoju kultúru. „Všetko v človeku by malo byť krásne: tvár, oblečenie, duša a myšlienky,“ povedal. Hlavná postava tohto diela, drobný a úplne bezvýznamný úradník zo všeobecnej masy zamestnancov, úradník Červjakov, sa ocitá v situácii, ktorá mu spôsobuje morálnu nepohodu. Červjakov sa ponorí do priepasti zážitkov, vnútorného zmietania a zmätku a tým sa pomaly zabíja vlastnými rukami. Zároveň nie vonkajšie faktory Zdá sa, že naňho nemajú vplyv: dokonca aj osoba, pred ktorou sa Červjakov cíti vinný - úctyhodný generál, už dávno zabudol na situáciu, na ktorej sa Červjakov podieľal, a na svoju existenciu vo všeobecnosti. Červjakova nikto neodsudzuje ani nestigmatizuje, nikto z neho nerobí vyvrheľov. Ale už dávno si určil mieru svojej viny, veľmi to zveličil a zariadil si pre seba každodennú popravu. Môžete sa skryť, utiecť alebo sa abstrahovať od odsúdenia davu. Je nemožné skryť sa pred sebou; Nebude možné ignorovať svoje vlastné duševné utrpenie. Zároveň, ako vidíme, na to, aby sme sa mohli prísne posudzovať a duševne sa uznávať ako neúspešného, ​​bezcenného, ​​vinného človeka, nie je vôbec potrebné držať sa nejakého neobvyklého. morálne zásady. Aj obyčajný človek na ulici, úradník, človek, ktorý sa takmer vôbec nezamýšľal nad globálnymi otázkami morálky a etiky, dokáže nafúknuť svoj vlastný komplex viny do kolosálnych rozmerov. Aj on dokáže doviesť situáciu do absurdna a dôsledne, systematicky sa zapájať do sebadeštrukcie, doslova sa zvnútra rozleptávať Koniec takýchto situácií je spravidla tragický a poučný. Nikto nemôže ospravedlniť človeka v jeho vlastných očiach, iba on sám. Nikto nemôže pomôcť človeku, ktorý nie je pomocníkom predovšetkým sám sebe. Nebude počuť slová uznania, ak ich nebude chcieť počuť, a nebude schopný odolať ani tým najnepatrnejším vonkajším otrasom, ak bude vnútorne pripravený iba pokorne prijať údery osudu a považovať ich za trest pre seba. dohľad.

Čechovova inovácia bola odhalená v príbehu „Smrť úradníka“. Spisovateľ všetko obráti. Na vine nie je sociálny systém, ale samotný človek. Svedčia o tom mnohé detaily príbehu. Po prvé, tento príbeh je vo svojej situácii komický a samotný „malý muž“ je v ňom zosmiešňovaný. Ale nie je na posmech, lebo je chudobný, neviditeľný, zbabelý. Čechov ukazuje, že Červjakovovo skutočné potešenie (to je hovoriace priezvisko) - v ponížení, v plazení. Na konci príbehu sa ukáže, že samotný generál je urazený a umierajúcemu Červjakovovi to vôbec nie je ľúto. Čechov pri skúmaní psychológie svojho hrdinu objavuje niečo nové psychologický typ- od prírody otrok, plazový tvor. Podľa Čechova ide o skutočné zlo.

Po druhé, Chervyakovova smrť nie je prezentovaná ako tragédia. Toto nie je smrť človeka, ale nejakého červa. Červjakov nezomiera zo strachu alebo preto, že by mohol byť podozrievaný z nedostatku sebaúcty, ale preto, že bol zbavený možnosti plaziť sa, jeho duchovnej potreby, zmyslu života.

„Človek“ nášho mesta 60-tych a 70-tych rokov sa nedokáže dostať na povrch života a nahlas deklarovať svoju existenciu. Ale aj on je muž, a nie voš, ako chcel Raskoľnikov dokázať sám sebe, a zaslúži si nielen pozornosť, ale aj lepší život. Cestu k dosiahnutiu tohto mu otvorili tí, ktorí sa v našej dobe snažili „narovnať chrbty hrbáčov“. Noví spisovatelia prišli na obranu pravdy a svedomia, vytvorili nového človeka. Preto nie je možné zavrieť poslednú stranu obrovskej knihy venovanej jemu - „malému mužovi!

Ďalej, vo vývoji obrazu „malého človeka“ sa objavuje tendencia k „rozdvojeniu“. Na jednej strane sa spomedzi „malých ľudí“ vynoria obyčajní demokrati a ich deti sa stanú revolucionármi. Na druhej strane „malý muž“ klesá a mení sa na obmedzeného buržoázu. Tento proces najzreteľnejšie pozorujeme v príbehoch A.P. Čechovov "Ionych", "Egreš", "Muž v prípade".

Učiteľ Belikov nie je od prírody zlý človek, ale bojazlivý a rezervovaný. V podmienkach, kde platila formulka „Život nie je cyklicky zakázaný, ale nie úplne povolený“, sa v meste stáva hroznou postavou.

Všetko živé, pokrokové vystrašilo Belikova vo všetkom, v čom videl „prvok pochybností“. Belikov nevedel zariadiť a osobný život. Jedného dňa videl svoju nevestu jazdiť na bicykli a bol veľmi prekvapený. Belikov išiel k Varenkinmu bratovi po vysvetlenie, pretože veril, že žena si nemôže dovoliť takú slobodu. No výsledok rozhovoru bol veľmi smutný – učiteľ gréčtiny zomrel. Mešťania pochovali Belikova s ​​radosťou, no aj po jeho smrti zostala na obyvateľoch mesta pečať „belikovizmu“. Belikov naďalej žil v ich mysliach;

Časom „malý muž“, zbavený vlastnej dôstojnosti, „ponížený a urazený“, vzbudzuje medzi spisovateľmi nielen súcit, ale aj odsúdenie. "Váš život je nudný, páni," povedal A.P. Čechov svojou kreativitou k „malému človeku“, ktorý sa vyrovnal so svojou situáciou. Spisovateľ s jemným humorom zosmiešňuje smrť Ivana Červjakova, z ktorého úst lokaj „Vaša“ nikdy neopustil pery. V tom istom roku ako „Smrť úradníka“ sa objavuje príbeh „Tlustý a tenký“. Čechov opäť vystupuje proti ľudomilnosti, proti lakomstvu. Kolegiálny sluha Porfiry sa pri stretnutí so svojím chichotaním „ako Číňan“ podriadene uklonil bývalý priateľ ktorý má vysokú hodnosť. Na pocit priateľstva, ktorý týchto dvoch ľudí spájal, sa zabudlo.

Čechov debutoval príbehmi a scénkami v malých humoristických časopisoch a hneď nevyčnieval zo všeobecného pozadia. Jeho rané diela nie sú ani zďaleka jednotné umelecká zásluha, svojou štruktúrou majú blízko k vtipnému žánru. Humoristické časopisy 80. rokov boli predsa hlavne zábavného, ​​čisto komerčného charakteru, a preto nemožno spájať zrod Čechovovho veľkého talentu s nóbl humornou fikciou. Kolískou tohto talentu bola klasickej literatúry, ktorej tradície si mladý Čechov úspešne osvojil.

Téma „malého muža“ je charakteristická pre raného Čechova, možno pomenovať také príbehy ako „Smrť úradníka“, „Muž v prípade“, „Egreš“ atď.

V mnohých Čechovových raných dielach prebleskujú Ščedrinove obrazy „víťazného prasaťa“, „rukavice na ježka“ a „pompadúrov“. Používa Čechov a Shchedrinsky umeleckých techník zoologická analógia, groteska. V príbehu "Unter Prishibaev" je hyperbolizmus nahradený lakonizmom, vytrhávaním veľkých umeleckých detailov, vďaka čomu je charakter hrdinu takmer symbolický význam. Bez toho, aby porušil každodennú autenticitu typu, Čechov vyberá najvýznamnejšie črty, pričom starostlivo vylučuje všetko, čo by mohlo tieto črty zakryť alebo zakryť.

Skoré príbehyČechovove diela sú úplne humorné a humor v nich je veľmi originálny a výrazne odlišný od klasickej literárnej tradície.

Závery:

Vzhľadom na to, že všetky uvažované diela boli napísané inak ročníky XIX storočia, môžeme povedať, že malý človiečik sa časom stále mení. Teda v ruštine XIX literatúra storočia je téma malého človiečika odhalená zobrazením vzťahov malých ľudí s úradmi aj s inými ľuďmi. Zároveň prostredníctvom opisu postavenia malých človiečikov možno charakterizovať aj moc nad nimi. Malý muž môže patriť rôzne kategórie obyvateľov. Ukázať sa dá nielen sociálne postavenie malých ľudí, ale aj ich vnútorný svet. Malí ľudia si často môžu za svoje nešťastie sami, pretože sa nesnažia bojovať. Pisatelia, ktorí kreslili obrazy „malých ľudí“, zvyčajne zdôrazňovali ich slabý protest a utláčanie, čo následne vedie „malého človeka“ k degradácii. Ale každý z týchto hrdinov má v živote niečo, čo mu pomáha vydržať existenciu: Samson Vyrin má dcéru, radosť zo života, Akaky Akakievič má kabátik, Makar Devushkin a Varenka majú svoju lásku a starostlivosť o seba. Po strate tohto cieľa zomierajú a nedokážu prežiť stratu

Zloženie

„Bolesť človeka“ je možno hlavnou témou ruskej literatúry 19. storočia. Súcit pre tragický osud„malý muž“ tvoril základ práce všetkých ruských spisovateľov. A prvý v tomto rade bol samozrejme A.S.

V roku 1830 Pushkin napísal päť príbehov, dohromady bežné meno a hlavného rozprávača „Belkinov príbeh“. Zdá sa mi, že z nich je najdojímavejší a zároveň najsmutnejší príbeh „The Station Agent“. V ňom básnik prvýkrát priniesol na stránky ruskej literatúry „malého muža“ - Samsona Vyrina. Pushkin veľmi presne opísal svoje sociálne postavenie - „skutočný mučeník štrnásteho ročníka“.

Správca malej poštovej stanice si vo svojom biednom živote veľa vytrpel, veľa vytrpel. Takmer každý z okoloidúcich, vedome alebo nevedome, ho urazil a zvalil svoju frustráciu na ňom, neopätovanom úradníkovi, za zlé cesty a meškanie koní. Mal jednu radosť – svoju dcéru Dunyu, ktorú miloval viac ako život samotný. Ale stratil aj ju: Dunyu vzal so sebou do Petrohradu okoloidúci dôstojník Minskij. Vyrin sa snažil dosiahnuť pravdu, no všade ho zahnali. A úbohý úradník neuniesol urážku - stal sa alkoholikom a čoskoro zomrel. Puškin svojou neveľkou, no nemenej smutnou drámou prejavil sympatie Samsona Vyrina, hlboko nešťastného muža.

„Malý muž“ je venovaný príbehu N. V. Gogola „Plášť“, ktorý V. G. Belinsky nazval „najhlbším výtvorom spisovateľa“. Hlavnou postavou príbehu je Akaki Akakievič Bashmachkin, „večný titulárny poradca“. Celý život „horlivo a s láskou“ kopíroval papiere na oddelení. Toto prepisovanie bolo nielen jeho dielom, ale aj povolaním, dokonca, možno povedať, životným zmyslom. Bashmachkin celý deň v práci pracoval bez toho, aby si narovnal chrbát, nosil si papiere domov a niektoré z najzaujímavejších si skopíroval pre seba – na pamiatku. Jeho život bol rušný a svojim spôsobom zaujímavý. Jedna vec však Akakija Akakijeviča rozčúlila: starý kabát, ktorý mu verne slúžil celé desaťročia, napokon upadol do takého „úpadku“, že ho už ani ten najšikovnejší krajčír nedokázal opraviť. Bashmachkinova existencia nadobudla nový obsah: začal šetriť peniaze na ušitie nového kabáta a sny o tom zohrievali jeho dušu mnoho rokov. zimné večery. Tento plášť, ktorý sa stal predmetom Bashmachkinových neustálych myšlienok a rozhovorov, pre neho nadobudol takmer mystický význam. A keď bola konečne pripravená, objavil sa v nej omladený a zduchovnený Bashmachkin, aby slúžil. Bol to deň jeho osláv, jeho triumfu, ktorý sa však skončil nečakane a tragicky: v noci mu zbojníci odniesli nový kabát. Pre úbohého úradníka to bola katastrofa, skaza celého jeho života. Obrátil sa s prosbou o pomoc na istú „významnú osobu“ a prosil ho, aby lupičov našiel a potrestal, no jeho žiadosť sa významnému generálovi zdala príliš bezvýznamná, aby jej venoval pozornosť. A strata sa stala pre Bashmachkina osudnou: čoskoro ochorel a zomrel. Gogol vyzval čitateľa, aby miloval „malého muža“, pretože je „náš brat“, pretože je tiež osobou.

V téme „malého muža“ pokračoval F. M. Dostojevskij, ktorý o sebe a svojich súčasníkoch veľmi presne povedal: „Všetci sme vyšli z Gogoľovho „Kabátu“. V skutočnosti boli hlavnými postavami takmer všetkých jeho diel „malí ľudia“, „ponížení a urazení“. Ale na rozdiel od Gogolovho hrdinu sú Dostojevského hrdinovia schopní otvorene protestovať. Neprijímajú strašnú realitu; sú schopní povedať trpkú pravdu o sebe a o spoločnosti okolo nich.

Ich duchovný svet nie je taký obmedzený a úbohý ako Bašmačkinov. Nespravodlivosť a krutosť sveta zisku a peňazí pociťujú ostrejšie ako on. Tak si úbohý úradník Marmeladov, uvrhnutý na samé dno života, zachoval dušu a nestal sa šmejdom a grázlom. Je oveľa humánnejší ako „majstri života“ - Luzhin a Svidrigailov. Marmeladov monológ v krčme je nielen ľútosťou nad jeho zničeným životom, ale aj trpkou výčitkou pre celú spoločnosť.

Sonya Marmeladová bola nútená predať sa, aby zabránila tomu, aby malé deti svojej nevlastnej matky Kateřiny Ivanovny zomreli hladom. Trpí pre bolesť všetkých ľudí, všetkých osirelých a úbohých. Sonya pomáha nielen svojej rodine, ale snaží sa pomáhať aj úplne cudzím ľuďom. Bola to Sonya, ktorá sa stala morálnou a duchovnou podporou Raskolnikova: Sonya s ním niesla jeho „kríž“ - nasledovala ho do tvrdej práce. V tom je jej sila a jej veľkosť – veľkosť sebaobetovania v mene ľudí, ktorej bol schopný len výnimočný človek.

Diela ruských spisovateľov nás nútia bolestne premýšľať o zmysle ľudského života, o účele človeka. Spolu s ich hrdinami sa učíme rešpektovať ľudskú osobu, súcitiť s jej bolesťou a vcítiť sa do jej duchovného hľadania.

1. „Správca stanice“ od A. S. Puškina.
2. „The Overcoat“ od N. V. Gogola.
3. „Chudobní ľudia“ od F. M. Dostojevského.

Osud obyčajného človeka s jeho trápeniami a každodennými starosťami sa na prvý pohľad nemusí zdať ako veľmi bohatý materiál literárna tvorivosť. Čo vlastne dokáže zaujať predstavivosť opisom jednoduchého života a monotónnej práce? Geniálni majstri slova však dokázali poodhrnúť závoj každodennosti a ukázať skúsenosti a túžby obyčajného človeka, často hlboké a silné, niekedy až tragické.

A. S. Pushkin, ktorého diela sa dotýkajú mnohých rôznych problémov, neignoroval tému „malého človeka“. Osud Samsona Vyrina, dozorcu stanice, dopadol spočiatku celkom dobre. Samozrejme, tento muž nebol bohatý, ale stále mal miesto, ktoré mu prinieslo skromný príjem a hlavná radosť V živote vdovca bola dcéra Dunya. Bohatí a šľachetní cestovatelia neboli zvyknutí byť príliš obradní so staničnými dozorcami, ktorí stáli na najnižšej úrovni v byrokratickej hierarchii. Ale kúzlo Dunya zvyčajne prispelo k tomu, že okoloidúci, ktorí sa snažili získať dievča vo svoj prospech, sa k jej otcovi správali celkom úctivo.

Nedostatok práv a neistota obyčajného človeka sa však prejaví, keď dôjde ku katastrofe. Dôstojník Minskij, ktorý odviedol Duňu, veľmi dobre chápe, že prednosta stanice nemá svetskému pánovi čo odporovať: Vyrin nie je bohatý, nie je šľachetný a nemá vysoké postavenie. Kto by bral vážne sťažnosť takého bezvýznamného človiečika? A je nepravdepodobné, že sa dostane s niekým - vplyvní ľudia nie sú príliš ochotní povýšiť na každý malý detail. Minského skutkom bolo vziať mu jednoduché dievča, ktoré sa mu páčilo sekulárnej spoločnosti nespôsobilo by to odsúdenie, naopak, vytvorilo by to okolo mladého hrabla istú romantickú auru, príjemnú pre jeho pýchu. Pohŕdanie dôstojníka obyčajnému človeku sa prejavuje v tom, že Minsky dáva Vyrinovi peniaze a odháňa ho bez toho, aby si myslel, že prednosta má otcovské pocity, pocit sebaúcty.

Takýto postoj k „malému človeku“ bol rozšírený v najvyšších kruhoch spoločnosti. Puškin ukázal falošnosť a zločinnosť takýchto myšlienok. Zážitky bezvýznamného zamestnanca, ktorý náhle prišiel o dcéru a bol urazený jej milencom, sa ukážu ako hlboké a bolestivé. Takéto pocity boli jednoducho neznáme mnohým skvelým svetským dandies, ktorí v správcovi videli iba prvok zlepšenia cesty. Typický je Vyrinov tragický koniec - u Rusa je už dlho zvykom utopiť akýkoľvek smútok alkoholickými nápojmi.

Tragický je aj osud Akakiho Akakievicha Bashmachkina v príbehu N. V. Gogola „The Overcoat“. Je však dôležité poznamenať: samotná postava vníma stratu nového kabáta ako tragédiu, pričom celý jej život je v podstate oveľa smutnejším divadlom. Monotónna existencia, v ktorej nie sú žiadne hlboké emocionálne impulzy, žiadne silné ašpirácie, žiadne ciele, pomalý pohyb od narodenia až po neodvratný koniec... A prečo, načo?... Tragédia príbehu neklesá ani vtedy, keď cieľ sa objavuje v živote Akakiho Akakievicha - nový kabát. Investuje do nej nielen financie vyzbierané najprísnejším hospodárením, ale aj silu svojej duše, ktorá sa ešte úplne nestratila z prepisovania papierov. Nový kabát sa stáva v istom zmysle posvätným predmetom pre Akakiho Akakijeviča; Možno sa čudovať utrpeniu úbohého úradníka, ktorý stratil túto pre neho vzácnu vec! Treba podotknúť, že zvrchník bol, samozrejme, pre nebohého úradníka naozaj nevyhnutný – veď starý ledva držal a v mraze musel ísť aj do práce. Chudák nemá peniaze na druhý kabátik. Čo však Bashmachkinata šokovalo ešte viac ako strata kabáta, bolo to, ako sa k nemu správal vysoký úradník, ktorému Akaki Akakievič adresoval sťažnosť. Zanedbávanie a hrubosť" významná osoba„zohrali v osude nebohého úradníka zlovestnejšiu úlohu ako zlodeji, ktorí ukradli kabát. Skutočnou tragédiou je, že Akaki Akakievič sa ukázal ako absolútne bezbranný. Gogoľ zdôraznil, že jeho postava nie je pre nikoho zaujímavá ani drahá. Akaki Akakievič skutočne nemal rodinu ani deti, ale bol Samson Vyrin, ktorý mal dcéru, oveľa šťastnejší ako on? Jej otec ju miloval a ona, keď odišla s dôstojníkom, si na otca spomenula až po mnohých rokoch, keď už zomrel.

Títo ľudia prežívajú blížiaci sa rozchod ako tragédiu. Hoci by sa zdalo, že Varvara by sa mala radovať z nečakaného šťastia: už nemusí pracovať bez toho, aby v noci zavrela oči, bude žiť v úplnom blahobyte – pán Bykov sa s ňou ožení a vezme si ju na svoje panstvo. Bude mať svoje postavenie v spoločnosti a už nebude podliehať výdobytkom drzých švihákov a zmyselných starcov. Varvara mala malú radosť, ale dievča si skutočne cení svoje priateľstvo s Makarom Alekseevičom. A obáva sa, ako sa jej život vyvinie, smutne premýšľa o tom, ako zostane sám. Komunikácia s Varvarou dala zmysel a poéziu jeho nudnému, monotónnemu životu. Dostojevskému sa podarilo pravdivo ukázať vznešené, vysoké pocity, ktoré sa nachádzajú v dušiach „malých ľudí“.

Na záver môžeme povedať, že záujem spisovateľov o život chudobných úradníkov a zamestnancov, ako aj roľníkov, bol rozhodujúcim krokom od romantických tradícií k realizmu - smeru v literatúre a umení, ktorého hlavným princípom je obraz čo najbližšie k realite.

Anikin A. A. Definícia „malého človiečika“ je skutočnou dlhotrvajúcou súčasťou školskej a univerzitnej literárnej kritiky. Bez vedeckej suchosti je vhodný aj pre témy skúšok. Preto je prirodzené, že sa vytvoril určitý sémantický a emocionálny stereotyp, ktorý toto vyjadrovanie sprevádza. Dokonca aj oni sami literárnych hrdinov Takto sa otvorene odporúčajú: „Ja, pane, som človiečik“ (Kuligin z hry A.N. Ostrovského „Búrka“) s prirodzeným dodatkom: „Môžete ma uraziť!“ Zdá sa, že toto je celý jednoduchý význam tohto mena. Je to však zjavne remeselná jednoduchosť, ktorá sa vzhľadom na mnoho rokov alebo dokonca stáročí existencie ukazuje ako úplne neproduktívna tak pre literárnu analýzu, ako aj pre živé, vysvetľujúce písanie. Táto zdanlivá jednoduchosť je umocnená skutočnosťou, že obraz „malého muža“ zo súcitu je zvyčajne mladší: dobrý, keď jeho rodokmeň siaha až k „Chudák Lisa“ N.M. Karamzin, inak sa vrátia o ďalšie polstoročie a dajú N.V. za „otca“. Gogol s príbehom „Plášť“. Ak sa pozrieme nestranne, nie cez zavedené dogmy, uvidíme iný obraz. Po prvé, nie každý zobrazený chudák bude zodpovedať tejto téme. Ten istý Kuligin je naplnený takým okázalým pátosom, že definícia „malého muža“ je skôr maskou ako autentickosťou. Chce „rozkazovať hromy rozumom“, odmietne všetky prírodné zákony a vynájde „perpeta mobile“, notoricky známy perpetum mobile, symbol ľudskej hrdosti; vidí sa ako bohatý človek, majiteľ milióna, sudca a dobrodinca ľudu, takmer hlásna trúba Boha (v záverečnej poznámke „je teraz pred sudcom, ktorý je milosrdnejší ako ty“), a to sotva ho možno „uraziť“: sú príliš otravní a vzdorovití, žiadajú to „financovať“, Kuliginove vynaliezavé výstrelky... Po druhé, už z Kuliginovho krátkeho hodnotenia je zrejmé, že obsah obrazu s „málo muž“ nie je ani zďaleka monotónny, skôr paradoxný, a práve to robí túto tému zaujímavou a živou, napriek známym nákladom na stabilné vyjadrenie. Stručne povedané, prevládajúci vzorec je, že „malý muž“ je vnímaný ako obeť jedného alebo druhého vzťahy s verejnosťou: ak je dobrý (povedzme ako Samson Vyrin), tak ho spoločnosť nespravodlivo drží v štrnástej, poslednej triede; ak je zlý, ako úradník deviatej triedy Akakiy Bashmachkin, potom za jeho nedostatky môže spoločnosť (nezabudnite, že N. G. Chernyshevsky nenazval Akakiyho Akakievicha nič menej ako „idiot“: „úplný ignorant a úplný idiot, neschopný ničoho“ 5, 323). Diskutovať o téme v takomto duchu je nielen vulgárne či nezaujímavé, ale hlavné je, že to neznamená pochopiť text, ale zasadiť ho do ideologickej schémy, ktorá napriek zdanlivej zmene spoločenských ideológií zostáva húževnatá. V budúcnosti sa teda budeme venovať rovnakým obrazom Puškina a Gogoľa, zdôrazníme však, že budovanie sociálnej ochrany ich hrdinov nie je súčasťou autorovej pozície, a to však vôbec nepopiera motív súcit: autori nevidia svojich hrdinov v sociálno-politických súradniciach, ale stavajú ich pred Boha, pred večnosť, pred esencie ľudská existencia(svetlé symbolické epizódy: podobenstvo o márnotratný syn, výber mena, smrť a premena atď.).