V ktorom diele Solženicyna je opísaná hlasová indikácia? Alexander Isajevič Solženicyn
Vo svojej práci a najmä v dielach „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ sa Solženicyn dotýka rôznych problémov: problému rešpektu, problému súcitu, problému vzťahov medzi osobou a štátom, resp. medzi jednotlivcom a spoločnosťou, problém postojov k práci, problém spravodlivosti a nespravodlivosti .
V diele „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ je väzeň nazývaný menom a patronymom, hoci každý mal čísla. Prečo to tak bolo? Pretože ľudia Ivana Denisoviča rešpektovali. Boli rešpektovaní za to, že v ťažkej situácii dokázal zostať človekom, dokázal si zachovať všetky svoje morálne zásady, za to, že súcitil a pomáhal druhým, za to, že sa snažil urobiť si život pohodlným možné (schovávanie kúskov chleba, snaha si privyrobiť v mimopracovnej dobe), ale nebol oportunista. V tábore povedali: „...ten, kto zomrie, je ten, kto olizuje misky, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať na dvere krstného otca. „Ivan Denisovič nikdy nič z toho neurobil. A Matryona, naopak, nebola v dedine rešpektovaná. Susedia a príbuzní považovali jej pomoc za samozrejmosť a nechápali celú jej duchovnú hĺbku. Ushakovov slovník hovorí: „Súcit je súcit s utrpením niekoho iného, účasť vyvolaná smútkom a nešťastím inej osoby. Matryona z príbehu „Matryonin dvor“ dokázala prejsť všetkými problémami, ktoré ju prenasledovali celý život, a zachovala si srdce schopné súcitu, schopné reagovať na nešťastie niekoho iného. Matryona vždy pomáhala ľuďom okolo seba v čomkoľvek, dokonca pracovala na kolektívnej farme nie za peniaze, ale na „pracovné dni“. Mnohí nechápali, prečo to robí a považovali to za hlúposť. Švagriná po Matryoninej smrti o nej povedala: „...hlúpa, pomáhala cudzincom zadarmo.“ Ale pre Matryonu neboli žiadni cudzinci, každý bol „svoj“, ona a cudziemu človeku, správala sa k Ignatyichovi ako k svojej vlastnej. Po jej smrti bol jediným človekom, ktorý skutočne smútil. Ivan Denisovič tiež nestratil zmysel pre súcit, sympatizuje s Aljošom Krstiteľom, „bláznom“ Caesarom a Estóncami zbavenými svojej vlasti. Tomuto pocitu nechýbajú ani ďalšie postavy príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, napríklad predák sa snaží oslobodiť svoj tím od náročnej práce v neupravenom teréne, za čo sú mu jeho zverenci veľmi vďační. .
Vždy tu bol konflikt medzi jednotlivcom a spoločnosťou. V najhoršej situácii sa ocitla nikým nepochopená Matryona. Pôvodný názov príbehu bol „Dedina nestojí za to bez spravodlivého človeka“, no neskôr bol premenovaný, pretože mal výraznú „religiozitu“. Matryona bola veľmi spravodlivá osoba, na ktorej spočíva celý svet. Strašná bola scéna, keď Matryona chcela požiadať o dôchodok, no vozili ju z jedného ústavu do druhého a denne musela chodiť desiatky kilometrov. Všetkým bol jej problém úplne ľahostajný.
Ivan Denisovič bral prácu vážne, nikdy nerobil nič „pre parádu“ vo všeobecnosti, ako Matryona. V tábore hovorili, že keď robíte niečo pre seba, pracujte, a keď to robíte pre svojich nadriadených, ukážte, že pracujete. Ivan Denisovič nemal čas na sebe pracovať, ale v tábore dal do práce všetko a pracoval bez rozmýšľania, či to robí pre seba „... ľutuje každú vec a každú prácu, aby nezahynuli márne.” Matryona nikdy nečinne nesedí, vždy je niečím zaneprázdnená. Rád robí veci, dokonca aj veci iných. Prácu vníma ako jediné východisko. Matryona zomrela, pretože sa snažila pomôcť stiahnuť sane z koľajníc. Pomohla presťahovať svoj dom, aj keď iní ľudia by boli proti.
Náš život je nespravodlivý a Solženicyn to ukázal vo svojich dielach. Ľudia, ktorí žili podľa svojho svedomia a snažili sa robiť všetko správne, neboli pochopení. Matryona je spravodlivá žena, ale nikto si to nevšimne. Matryonini susedia a príbuzní ju len využívajú, bez toho, aby za to niečo dali. Myslím, že by si zaslúžila viac, aspoň vďaka. Jediný, kto pochopil, aké miesto v živote ľudí okolo nej zaujímala Matryona, bol Ignatyich, outsider, ktorý ju poznal veľmi krátko a, žiaľ, pochopil to až po jej smrti.
Solženicyn vo svojej práci vyvoláva rôzne problémy, zaujíma sa o všetky aspekty života. Mnohé diela sú autobiografické. V diele „Matryonin's Dvor“ je Ignatyich skopírovaný od autora a „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Alexander Isaevich koncipoval, keď bol na všeobecné práce v špeciálnom tábore Ekibastuz. Alexander Isaevich teda opisuje problémy, ktoré sám zažil, a dáva čitateľom taký pocit z jeho diel. Pri čítaní jeho príbehov a príbehov si predstavujeme samých seba v koži hlavných hrdinov, ponoríme sa do ich problémov, hľadáme riešenia, ktoré nám zmenia život, a spoznávame nových ľudí. Ja osobne si budem navždy pamätať diela Alexandra Isajeviča Solženicyna, ktoré som čítal.
Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ má 50 rokov
Presne pred polstoročím, v novembri 1962, vyšiel v jedenástom čísle Nového Miru príbeh vtedy neznámeho autora „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ - a svet počul toto meno po prvý raz. : Solženicyn. Keď sa v redakcii „Nového sveta“ objavil rukopis „Jedného dňa“, Alexander Tvardovský predtým, ako začal ťažký, a ako sa vtedy zdalo, takmer určite odsúdený na neúspech, boj oň, dal ho niektorým zo svojich priateľov. čítať. najbližší priatelia. Medzi jeho prvých čitateľov (nepočítajúc redakciu) patril Samuil Yakovlevich Marshak.
Keď mi o tom povedal, okrem iného povedal: „Vždy som hovoril Alexandrovi Trifonovičovi: musíte trpezlivo, zručne a usilovne zakladať oheň. A oheň bude padať z neba...
Solženicyn, bez ohľadu na to, čo teraz hovoríte, bol vtedy pre nás presne tým ohňom, ktorý padol z neba. Objavenie sa tohto Solženicynovho príbehu na stránkach Nového Miru bolo, samozrejme, v prvom rade obrovskou spoločenskou udalosťou, významovo porovnateľnou azda len s Chruščovovou uzavretou správou na 20. kongrese. Ale „Ivan Denisovich“ ma uchvátil – mňa osobne – nielen týmto.
V tom čase som už prečítal nemálo táborových rukopisov, ktoré kolovali v samizdate. Čítal som aj úžasnú knihu Julija Margolina “Cesta do krajiny Ze-Ka”, vydanú už v roku 1952 v New Yorku, Šalamova som už poznal... Je to z tohto, alebo z iného dôvodu, ale preto, že vychoval nový, ako vtedy Verilo sa, že sa ho nedotkla nikým nedotknutá vrstva života Solženicyna; Jeho „Ivan Denisovič“ na mňa zapôsobil ako literárna a umelecká udalosť.
Dobre si pamätám na svoj vtedajší rozhovor o Solženicynovi s jedným z mojich blízkych priateľov. „Naozaj si myslíš, že on skvelý spisovateľ?" spýtal sa. "Možno nie skvelé," odpovedal som. "Ale to všetko je odtiaľ, nie z našej sovietskej, ale z tej veľkej ruskej literatúry." A teraz prešlo pol storočia. Obdobie nielen pre ľudský život, ale aj pre históriu je značné. Za tých päťdesiat rokov sa toho v našich životoch veľa udialo.
Solženicyn sa zmenil (alebo sa možno nezmenil, ale otvoril sa, prestal sa skrývať, stal sa čoraz otvorenejším?) a môj postoj k nemu sa zmenil. Ak mi na označenie tohto môjho postoja prišli na um skoršie slová ako „údiv“, „obdiv“, „rozkoš“, teraz boli vhodnejšie úplne iné: „zmätok“, „sklamanie“, „podráždenosť“, „odpor“ . A čím ďalej, tým horšie: „nepriateľstvo“, „rozhorčenie“, „rozhorčenie“ a v iných prípadoch dokonca „znechutenie“.
Ale túto moju poznámku, tú odpoveď na otázku môjho priateľa, či považujem Solženicyna za skvelého spisovateľa, som pripravený bez pretvárky dnes zopakovať. O ostatných Solženicynových knihách to nepoviem, ale môj postoj k Jednému dňu v živote Ivana Denisoviča sa za posledné polstoročie nezmenil.
Približne v rovnakom čase, pred polstoročím, som začal písať (na stole, bez akejkoľvek nádeje, že ju vydajú), knihu, ktorú som dlho plánoval, „Prípad Mandelstam“. Pred nami boli „Prípad Zoshchenko“, „Prípad Majakovského“, „Prípad Ehrenburg“. Nemal som vtedy žiadnu nádej, že sa mi všetky tieto moje plány podarí zrealizovať. Boli príliš rozsiahle. Ale ani vtedy, ani dlho potom ma nenapadlo, že by bolo potrebné pridať k týmto mojim - vtedy ešte neuskutočneným - plánom ešte jeden: „Prípad Solženicyn“.
Takto niekedy prichádzajú do života géniovia...
A len celkom nedávno, už na konci polstoročia, som zrazu pocítil neodolateľnú potrebu o ňom písať. A tak som napísal. Je pravda, že túto svoju knihu nazval trochu inak: nie „Prípad“, ale „Fenomén Solženicyn“. Prečo som zrazu mal takú potrebu? A z nejakého dôvodu to boli všetky „prípady“ a potom tu zrazu bol „fenomén“?
Na túto druhú otázku sa mi bude odpovedať celkom ľahko. Stačí citovať krátky epigraf, ktorý som predostrel tejto mojej knihe:
FENOMÉN - 1) zriedkavý, nezvyčajný jav alebo výnimočný, výnimočný človek v istom ohľade; 2) subjektívny obsah nášho vedomia, ktorý neodráža objektívnu realitu (Slovník cudzích slov). Oba významy tohto slova platia pre Solženicyna, ako nikto iný. Bez ohľadu na to, ako sa na neho pozeráte, je to výnimočný človek, skutočne fenomenálny.
Tento osobný pohon je fenomenálny, neporovnateľný s nikým iným, táto bezohľadná odvaha, s ktorou sa on sám pustil do boja s mocnou jadrovou silou, jeho úžasná efektívnosť, dokonca aj v porovnaní s Levom Tolstým, ktorého zozbierané diela mali deväťdesiat zväzkov, úžasné produktivitu.
Ale druhý význam slova „fenomén“, ktorý nám dáva slovník cudzích slov, možno pripísať skôr postave Solženicyna ako inému.
Osud každého veľkého umelca hraničí s mýtom a je často neoddeliteľný od mýtu. Neviem však o inom príklade, keď mýtus „neodrážal objektívnu realitu“ do takej miery, ako to vidíme v prípade Solženicyna. Práve o to ide, že Alexander Isaevich sa ukázal byť vôbec nie osobou, za ktorú sme ho považovali. (A mnohí to stále berú.)
Ľudia bolestne spojili tieto dve stránky vlastného života
Čo sa týka prvej otázky (prečo som zrazu – a aj tak neskoro – cítil potrebu napísať knihu o Solženicynovi), potom, keď som odpovedal na druhú, takmer som odpovedal aj na ňu.
Literatúra o Solženicynovi je obrovská. Sú to hory kníh, článkov, vedeckých prác, dizertácií, nadšených a polemických ohlasov. Zdá sa, že existuje taký priestor pre širokú škálu názorov, interpretácií, estetických, filozofických a politických interpretácií úlohy a miesta spisovateľa v literárnom a spoločensko-politickom živote krajiny a sveta. V skutočnosti tu však veľa rôznorodosti nie je. Celá táto literatúra je prehľadne rozdelená do dvoch protichodných kategórií. Jedným z nich je apologetika (ak hovoríme o diele „veľkého spisovateľa ruskej krajiny“ - pokľaknutie a potešenie, ak o jeho biografii - svätožiara proroka a génia, nie biografia, ale život). A ďalší, opak: odhalenia, výsmech, brožúry a dokonca aj urážky na cti.
Rozhodol som sa, že sa pokúsim čerstvo, ako by to povedal sám Alexander Isaevič, znovu prečítať to, čo vytvoril, vžiť sa do jeho gigantického umelecké dedičstvo triezvy pohľad, bez eufórie, v ktorej sme sa všetci ocitli, keď sa nám prvýkrát zjavil, ale aj bez podráždenia, bez predsudkov spôsobených premenou odvážneho bojovníka proti tyranii na „apoštolu nevedomosti a panegyristu tatárskych mravov“. ,“ presvedčený reakcionár, ktorý nenávidí demokraciu a besný nacionalista.
Aký obrázok sa mi otvoril, keď som sa rozhodol urobiť tento pokus? Prvá vec, ktorá ma okamžite upútala a čo ma možno najviac zasiahlo, bola úplná neschopnosť Alexandra Isaeviča k triezvemu sebavedomiu, obrátenej škále umeleckých hodnôt, ktoré vyznával a hlásal.
A rozkol sa začal – „bronzovanie“...
Tento jeho prevrátený hodnotový rebríček predovšetkým odhaľuje miesto, ktoré priradil „Jednému dňu v živote Ivana Denisoviča“ v porovnaní s jeho inými, v tom čase už napísanými dielami, a ešte viac s tými, ktoré stále plánoval písať.
Keď sa konečne rozhodol vyjsť z úkrytu a dať niečo vlastné legálnemu sovietskemu časopisu, vybral si túto konkrétnu vec ako najneškodnejšiu, najviac „priechodnú“. Čo sa týka jej literárnej a výtvarnej prednosti, tá sa mu vôbec nezdala byť až takým veľkým umeleckým úspechom. Ani to nepovažoval za príbeh. Myslel som, že je to príbeh. A dovolil, aby sa to nazvalo príbehom, vyhovujúcim želaniam redakcie. A ani nie veľmi ochotne: „Navrhli mi, aby som ten príbeh nazval príbehom – no, nech je to príbeh...“ (Alexander Solženicyn. Teľa s dubom. M., 1996 28).
A objavenie sa v tom istom „novom svete“ jeho dvoch ďalších príbehov („ Matrenin Dvor“ a „Incident na stanici Krechetovka“) reagovali nasledujúcou poznámkou: „Tam (v „Ivan Denisovich.“ - Autor) - téma, ale tu - čistá literatúra. Teraz nech súdia oni!"
Vtedy by nikdy neveril – a ani potom (neskôr – ešte viac!) – že „Ivan Denisovič“ zostane jeho umeleckým vrcholom – najharmonickejším, najdokonalejším zo všetkých jeho výtvorov, zo všetkých prešibaných, aké mal. počas svojho dlhého života vyrábal viaczväzkové „uzly“, „bloky“ a „kolesá“.
Práve tieto mŕtvo narodené, antiumelecké, nečitateľné „uzly“ a „bloky“, ktoré tvoria gigantický viaczväzkový zväzok svojho „Červeného kolesa“, považoval za hlavné dielo svojho života a svoj najvyšší umelecký výkon. V skutočnosti to bol úplný umelecký neúspech. Dokonca aj prvý, najživší z týchto jeho uzlov - „Štnásty august“ - a to sa nedalo porovnať s jeho románmi, založenými na jeho skúsenostiach, na jeho vlastnej osobnej životnej skúsenosti: „V prvom kruhu“ a „Rak Oddelenie“. Ale aj v týchto románoch sa už výrazne prikláňal k socialistickému realizmu a nie je náhoda, že verzia „Kruh“, ktorú považoval za hlavnú, sa ukázala byť suchšia, racionálnejšia a umelecky chudobnejšia ako tá, pohŕdavo nazval „Kinder verziu“.
Došlo k priznaniu. Ale čo to dalo?
A nakoniec sa ukázalo, že len jeho „Ivan Denisovič“ pochádza z tej veľkej ruskej literatúry, ktorej poslom, meteoritom, ktorý k nám spadol z neba, bol vtedy pre nás Alexander Isaevič.
Obraz, ktorý sa objavil, bol najprv pomalý a potom čoraz rýchlejší o úpadku a ochudobňovaní jeho umeleckého daru.
Zdá sa, že „Súostrovie Gulag“ celkom nezapadá do tohto obrazu. Dnes sa však o tomto jeho výtvore hovorí odmietavým a hanlivým tónom. A nie niektorí besní stalinisti, pre ktorých je táto kniha jeho kníh ako kosť v krku, ale tí, ktorým sa z hľadiska svojich cieľov a zámerov zdá byť životne blízka: „Stojí za zmienku, že projekt tzv. samotné „Súostrovie GULAG“ ako kniha postavená najmä nie na jeho vlastných, ale na cudzích svedectvách a na cudzích rukopisoch, ktoré oprávnene nepatria autorovi, on ( hovoríme o o Šalamovovi. - Autor) považovaný za nemorálny...“ (Valery Esipov. Shalamov („ZhZL“). M., 2012, s. 263.). A - na tom istom mieste: „...Kniha zostavená z viac ako dvesto zdrojov, ktoré právom nepatrili autorovi, a bola napísaná vo veľkom zhone, s povrchnou úpravou mnohých textov“... (s. 305 ).
Nemyslím si, že takýto tón by bol v tomto prípade vhodný. A zmysel tejto výčitky je veľmi pochybný. Aj keby v skutočnosti Alexander Isaevič zahrnul do „Súostrovia“ viac ako dvesto textov, ktoré mu nepatrili, nijako to neznižuje význam a hodnotu tejto jeho knihy, ani veľkosť jeho občianskeho počinu.
Ale to je to, čo sa stalo s touto jeho knihou, keď sa na vrchole našej takzvanej „perestrojky“ na stránky našich časopisov vylial prúd nedávno zakázanej literatúry. Alexander Isajevič, ktorého príchod do krajiny oslobodil od totalitného útlaku, na ktorý sme všetci tak čakali, ale stále neprišiel a neprišiel - odtiaľ, zo svojho vzdialeného miesta v zámorí - oznámil, že zakazuje vydávanie všetkých svojich kníh v r. nové, slobodné Rusko, kým tam nebolo vytlačené „Súostrovie Gulag“.
No, "Súostrovie"? Tak čo? Toto bol začiatok konca...
Myslel si – a viackrát o tom hovoril –, že iba objavenie sa tejto jeho knihy vo voľnom predaji bude najpresnejším ukazovateľom, nesporným znakom úplného kolapsu neľudského sovietskeho režimu, že bude ako výbuch vodíkovej bomby pre neho...
A teraz sa to konečne stalo. Tri zväzky Solženicynovho „Súostrovia“ boli na všetkých podnosoch s knihami vo všetkých moskovských podzemných chodbách. Boli lacné - publikácia bola lacná, v papierových obaloch. Ale Moskovčania, ktorí sa tlačili okolo týchto stánkov, hľadeli na tieto obálky ľahostajným pohľadom: vtedy boli veľmi žiadané úplne iné knihy. Toto bolo vysvetlené jednoducho: táborová téma už nebolo zakázané, a to nielen o „prvom kruhu“ - o všetkých kruhoch Stalinovho pekla sa potom dalo čítať v akýchkoľvek novinách...
V emigrácii sa Alexander Isajevič zblížil s jedným z pilierov ruského pravoslávia na Západe, protopresbyterom Alexandrom Schmemannom. "Je mi drahý," neustále hovoril o tomto svojom novom priateľovi.
V denníku otca Alexandra, ktorý vyšiel po jeho smrti, sa Solženicynovo meno spomína takmer na každej strane. A vždy - s rozkošou, takmer dokonca kľačiac. Ale – čím ďalej, tým výraznejšie výhrady.
Ukázalo sa, že prorok je. Ale bolo to vhodné...
Tu je jeden z jeho záznamov: „Nedeľa, 16. februára 1975... Včera som celý deň bez prestania čítal – a čítal – „Teľa“. Dojem je veľmi silný, ohromujúci a dokonca s nádychom strachu. Na jednej strane je obdivuhodná táto elementárna sila, cieľavedomosť, úplná obetavosť, náhoda života a myslenia, tlak... Cítite sa ako nonent, neschopný ani promile takéhoto výkonu... Na druhej strane toto neustála vypočítavosť, taktika, prítomnosť je veľmi chladná a - prvýkrát to tak cítim - krutá myseľ, rozum, nejaký brilantný „dôvtip“, nejaký, som pripravený povedať, boľševizmus naruby. .. začínam chápať, čo mi povedal posledný večer v Zürichu, alebo skôr - v horách: „Ja som Lenin...“ Takíto ľudia v histórii skutočne vyhrávajú, ale potichu sa z tohto druhu víťazstva začnú triasť. Všetci ľudia, ktorí spadnú na jeho obežnú dráhu, sú vnímaní ako pešiaci jedného, strašne intenzívneho tlaku...
Čím ďalej, tým silnejšie je toto „kto nie je so mnou, je proti mne“, nie – nie pýcha, nie narcizmus, ale nejaký druh vytrhnutia z „totálnej vojny“. Tí, ktorí nie sú obdarení rovnakým dobrovoľníctvom, by mali zísť z cesty, aby im neviseli pod nohami. S opovrhnutím. S hnevom. S intoleranciou. To všetko je na druhej strane talentu, to všetko je úžasné, dômyselné, ale – ako strela, po ktorej prelete obete, aj tie vlastné, ležia a vyjú od bolesti...“ (Prot. Alexander Shmeman. Denníky 1973-1983. M., 2007, s. 151).
„To všetko je úžasné, geniálne,“ hovorí (píše) o. Alexander. A potom: "Toto všetko je na druhej strane talentu." Ako to skombinovať? Ako môže byť génius „za hranicami talentu“?
O čom snívaš, krížnik Aurora?...
Ľahko kombinovateľné. „Beyond Talent“ je o talente spisovateľa a umelca. A to, čo je na Solženicynovi geniálne, leží v úplne inej oblasti, v inej životná sféra. Toto šialené Solženicynovo odhodlanie, v ktorom sa prejavil jeho notoricky známy génius, nebolo len nezlučiteľné s jeho umeleckým nadaním. Nakoniec to bola ona, ktorá zdeformovala, rozdrvila a potom zničila jeho značný umelecký dar...
Benedikt SARNOV, Grani.Ru
Alexander Solženicyn je vynikajúci ruský spisovateľ, publicista, historik, básnik a verejný činiteľ.
Stal sa všeobecne známym, okrem toho literárnych diel(zvyčajne sa dotýka citlivých spoločensko-politických tém), tiež historické a publicistické práce o histórii Rusko XIX-XX storočia.
Bývalý disident, ktorý niekoľko desaťročí (šesťdesiate, sedemdesiate a osemdesiate roky 20. storočia) aktívne bojoval proti komunistickému režimu v Rusku.
Solženicyn prežil prvé roky v Kislovodsku a v roku 1924 sa s matkou presťahovali do Rostova na Done.
Už v mladosti sa Solženicyn realizoval ako spisovateľ.
V roku 1937 koncipuje historický román o začiatku prvej svetovej vojny a začína zbierať materiály na jeho vznik. Neskôr bola táto myšlienka stelesnená v "štrnástom auguste": prvej časti ("uzle") historického príbehu "Červené koleso".
V roku 1941 Solženicyn promoval na Fakulte fyziky a matematiky Rostovskej univerzity. Ešte skôr, v roku 1939, vstúpil do korešpondenčného oddelenia Moskovského inštitútu filozofie, literatúry a umenia. Vojna mu zabránila dokončiť vysokú školu. Po štúdiách na delostreleckej škole v Kostrome v roku 1942 bol poslaný na front a vymenovaný za veliteľa batérie zvukového prieskumu.
Solženicyn prešiel vojenskou cestou z Orla do Východného Pruska, dostal hodnosť kapitána a získal rozkazy. Koncom januára 1945 vyviedol batériu z obkľúčenia.
9. februára 1945 bol Solženicyn zatknutý: vojenská cenzúra upozornila na jeho korešpondenciu s priateľom Nikolajom Vitkevičom. Listy obsahovali tvrdé hodnotenia Stalina a poriadku, ktorý ustanovil, hovorili o falošnosti moderny Sovietska literatúra. Solženicyn bol odsúdený na osem rokov v táboroch a do večného vyhnanstva. Slúžil v Novom Jeruzaleme pri Moskve, potom pri stavbe obytnej budovy v Moskve. Potom - v „sharashka“ (tajný výskumný ústav, kde pracovali väzni) v dedine Marfino neďaleko Moskvy. Roky 1950-1953 strávil v tábore (v Kazachstane) a bol zapojený do všeobecnej táborovej práce.
Po skončení väzenia (február 1953) bol Solženicyn poslaný do exilu na dobu neurčitú. Matematiku začal vyučovať v regionálnom centre Kok-Terek v regióne Dzhambul v Kazachstane. 3. februára 1956 Najvyšší súd Sovietskeho zväzu oslobodil Solženicyna z exilu a o rok neskôr vyhlásil jeho a Vitkeviča za úplne nevinných: kritika Stalina a literárnych diel bola uznaná za spravodlivú a nie v rozpore so socialistickou ideológiou.
V roku 1956 sa Solženicyn presťahoval do Ruska – do malej dedinky v Riazanskej oblasti, kde pôsobil ako učiteľ. O rok neskôr sa presťahoval do Ryazanu.
Ešte v tábore Solženicynovi diagnostikovali rakovinu a 12. februára 1952 podstúpil operáciu. Počas exilu sa Solženicyn dvakrát liečil v onkologickom centre v Taškente a používal rôzne liečivé rastliny. Oproti očakávaniam lekárov zhubný nádor zmizol. Vo svojom uzdravení videl nedávny väzeň prejav Božej vôle – príkaz povedať svetu o sovietskych väzniciach a táboroch, odhaliť pravdu tým, ktorí o tom nič nevedia alebo nechcú vedieť.
Solženicyn napísal svoje prvé zachované diela v tábore. Sú to básne a satirická hra „Sviatok víťazov“.
V zime 1950-1951 vymyslel Solženicyn príbeh o jednom dni vo väzení. V roku 1959 bol napísaný príbeh „Shch-854“ (Jeden deň jedného väzňa). Shch-854 je táborové číslo hlavnej postavy Ivana Denisoviča Shukhova, väzňa (zeka) v sovietskom koncentračnom tábore.
Na jeseň roku 1961 som sa zoznámil s príbehom šéfredaktorčasopis" Nový svet"A.T. Tvardovský. Tvardovský dostal povolenie zverejniť príbeh osobne od prvého tajomníka Ústredného výboru komunistickej strany Sovietsky zväz N.S. „Shch-854“ pod zmeneným názvom – „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ – vyšiel v roku 1962 v čísle 11 časopisu „Nový svet“. V záujme zverejnenia príbehu bol Solženicyn nútený zjemniť niektoré detaily zo života väzňov. Pôvodný text príbehu prvýkrát zverejnilo parížske vydavateľstvo „Ymca press“ v roku 1973. Ale Solženicyn si ponechal titul „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.
Zverejnenie príbehu bolo historickou udalosťou. Solženicyn sa stal známym po celej krajine.
Prvýkrát zaznela neskrývaná pravda o táborovom svete. Objavili sa publikácie, ktoré tvrdili, že spisovateľ preháňa. Prevládlo však nadšené vnímanie príbehu. Zapnuté krátky čas Solženicyn bol oficiálne uznaný.
V roku 1964 bol nominovaný na Jeden deň v živote Ivana Denisoviča Leninovu cenu. Leninovu cenu však Solženicyn nedostal.
Niekoľko mesiacov po „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vyšiel v roku 1963 Solženicyn príbeh „Matreninov dvor“ v Novom Mire č. Pôvodne sa príbeh „Matrenin dvor“ nazýval „Dedina sa neoplatí bez spravodlivého“ – podľa ruského príslovia siahajúceho až do biblickej Knihy Genezis. Názov "Matrenin Dvor" patrí Tvardovskému. Podobne ako Jeden deň v živote Ivana Denisoviča, aj toto dielo bolo autobiografické a založené na skutočné udalosti zo života autorov známych. Prototypom hlavnej postavy je vladimirská roľníčka Matryona Vasilievna Zakharova, s ktorou spisovateľ žil, je rozprávanie, podobne ako v mnohých neskorších Solženicynových príbehoch, v prvej osobe, v mene učiteľa Ignaticha (patronymum je; v súlade s autorovým - Isaevičom), ktorý sa sťahuje do európskeho Ruska zo vzdialených väzieb.
V rokoch 1963-1966 vyšli v Novom Mire ďalšie tri príbehy o Solženicynovi: „Incident na stanici Krechetovka“ (č. 1 z roku 1963, názov autora – „Incident na stanici Kochetovka“ – bol na naliehanie redakcie zmenený kvôli konfrontácii „Nový svet“ a konzervatívny časopis „Október“, ktorý vedie spisovateľ V.A. Kochetov), „Pre dobro veci“ (č. 7 pre rok 1963), „Zakhar-Kalita“ (č. 1 za rok 1966). Po roku 1966 boli diela spisovateľa publikované v jeho vlasti až na prelome roku 1989, keď bola v časopise „Nový svet“ publikovaná Nobelova prednáška a kapitoly z knihy „Súostrovie Gulag“.
V roku 1964, kvôli publikovaniu románu v „Novom svete“ A.T. Tvardovského, Solženicyn román prepracoval, čím zmiernil kritiku sovietskej reality. Namiesto deväťdesiatich šiestich napísaných kapitol obsahoval text iba osemdesiatsedem. Pôvodná verzia bola o pokuse vysokopostaveného sovietskeho diplomata zabrániť Stalinovým agentom ukradnúť tajomstvo. atómových zbraní z USA. Je presvedčený, že s atómovou bombou bude sovietsky diktátorský režim neporaziteľný a dokáže dobyť ešte slobodné krajiny Západu. Na zverejnenie sa zápletka zmenila: sovietsky lekár odovzdal Západu informácie o úžasnom lieku, ktorý sovietske úrady uchovávali v hlbokom tajomstve.
Cenzúra však zakázala publikovanie. Solženicyn neskôr pôvodný text obnovil s malými zmenami.
V roku 1955 Solženicyn počal a v rokoch 1963-1966 napísal príbeh „Cancer Ward“. Odrážal autorove dojmy z pobytu na onkologickej klinike v Taškente a príbeh o jeho uzdravení. Trvanie akcie je obmedzené na niekoľko týždňov, miestom pôsobenia sú steny nemocnice (takéto zúženie času a priestoru je charakteristickým znakom poetiky mnohých Solženicynových diel).
Všetky pokusy o zverejnenie príbehu v Novom Mire boli neúspešné. "Cancer Ward", podobne ako "In the First Circle", bol distribuovaný v "samizdate". Príbeh bol prvýkrát publikovaný na Západe v roku 1968.
V polovici 60. rokov, keď bol uvalený oficiálny zákaz diskutovať o téme represie, začali úrady považovať Solženicyna za nebezpečného protivníka. V septembri 1965 sa uskutočnilo pátranie u jedného zo spisovateľových priateľov, ktorý si ponechal jeho rukopisy. Solženicynov archív skončil vo Výbore štátna bezpečnosť. Od roku 1966 sa prestali publikovať diela spisovateľa a tie, ktoré už boli publikované, boli odstránené z knižníc. KGB šírila zvesti, že počas vojny sa Solženicyn vzdal a kolaboroval s Nemcami. V marci 1967 sa Solženicyn obrátil na 4. zjazd Zväzu sovietskych spisovateľov listom, kde hovoril o ničivej sile cenzúry a osude svojich diel. Žiadal, aby Zväz spisovateľov ohováranie vyvrátil a vyriešil otázku vydávania Oddelenia rakoviny.
Vedenie Zväzu spisovateľov na túto výzvu nereagovalo. Začala sa Solženicynova konfrontácia s úradmi. Píše publicistické články, ktoré vychádzajú v rukopisoch. Odteraz sa žurnalistika stala pre spisovateľa rovnako významnou súčasťou jeho práce fikcia. Solženicyn rozdáva otvorené listy protestujúce proti porušovaniu ľudských práv a prenasledovaniu disidentov v Sovietskom zväze. V novembri 1969 bol Solženicyn vylúčený zo Zväzu spisovateľov. V roku 1970 sa Solženicyn stal laureátom Nobelova cena. Podpora západnej verejnej mienky sťažila orgánom Sovietskeho zväzu rokovanie s disidentským spisovateľom.
Solženicyn hovorí o svojom odpore voči komunistickej moci v knihe „A Calf Butted an Oak Tree“, ktorá bola prvýkrát vydaná v Paríži v roku 1975.
Od roku 1958 Solženicyn pracuje na knihe „Súostrovie Gulag“ – história represií, táborov a väzníc v Sovietskom zväze (GULAG – Hlavné riaditeľstvo táborov). Kniha bola dokončená v roku 1968. V roku 1973 dôstojníci KGB zadržali jednu z kópií rukopisu. Prenasledovanie spisovateľa sa zintenzívnilo. Koncom decembra 1973 vyšiel na Západe prvý zväzok Súostrovia... (celá kniha vyšla na Západe v rokoch 1973-1975).
12. februára 1974 bol Solženicyn zatknutý a o deň neskôr deportovaný zo Sovietskeho zväzu do Západného Nemecka. Ihneď po zatknutí spisovateľa jeho manželka Natalya Dmitrievna distribuovala v samizdate jeho článok „Nežiť klamstvom“ - výzvu občanom, aby odmietli spoluúčasť na klamstvách, ktoré od nich úrady vyžadujú.
Solženicyn a jeho rodina sa usadili vo švajčiarskom meste Zürich a v roku 1976 sa presťahovali malé mesto Cavendish v americký štát Vermont.
V exile Solženicyn pracoval na epose „Červené koleso“, venovanom predrevolučným rokom. „Červené koleso“ sa skladá zo štyroch častí – „uzlov“: „Štrnásty august“, „šestnásty október“, „sedemnásty marec“ a „sedemnásty apríl“. Solženicyn začal písať Červené koleso koncom šesťdesiatych rokov a dokončil ho až začiatkom deväťdesiatych rokov. V ZSSR vznikli „štrnásty august“ a kapitoly „šestnásteho októbra“.
Solženicyn povedal, že do vlasti sa vráti až vtedy, keď sa tam vrátia jeho knihy, keď tam vyjde Súostrovie Gulag. Časopisu „Nový svet“ sa v roku 1989 podarilo získať od úradov povolenie publikovať kapitoly tejto knihy.
V máji 1994 sa Solženicyn vrátil do Ruska. Píše knihu spomienok „Spadlo zrno medzi dva mlynské kamene“ („Nový svet“, 1998, č. 9, 11, 1999, č. 2, 2001, č. 4), objavuje sa v novinách a televízii s hodnoteniami moderná politika ruských úradov. Spisovateľ ich obviňuje z toho, že reformy, ktoré sa v krajine vykonávajú, sú nedomyslené, nemorálne a spôsobujú spoločnosti obrovské škody, čo spôsobilo nejednoznačný postoj k Solženicynovej žurnalistike.
V roku 1991 Solženicyn napísal knihu „Ako vybudovať Rusko“. Silné úvahy. A v roku 1998 Solženicyn vydal knihu Rusko v kolapse, v ktorej ostro kritizuje ekonomické reformy. Zamýšľa sa nad potrebou oživenia zemstva a ruského národného povedomia. Bola vydaná kniha „Dvesto rokov spolu“, venovaná židovskej otázke v Rusku. V „Novom svete“ sa autor pravidelne objavuje koncom deväťdesiatych rokov s literárnokritickými článkami venovanými tvorbe ruských prozaikov a básnikov.
V deväťdesiatych rokoch napísal Solženicyn niekoľko poviedok a noviel: „Dva príbehy“ (Ego, Na hranách) (Nový svet, 1995, 3, 5), nazývané „dvojdielne“ príbehy „Mladí ľudia“, „Nastenka“, “ Marhuľový džem“ (všetky – „Nový svet“, 1995, č. 10), „Osady Zhelyabug“ („Nový svet“, 1999, č. 3) a príbeh „Adlig Schwenkitten“ („Nový svet“, 1999, 3). Štrukturálny princíp „dvojdielne príbehy“ – korelácia dvoch polovíc textu, ktoré opisujú osudy rôznych postáv, často zapletených do rovnakých udalostí, no Solženicyn o tom nevie, rieši tému viny, zrady a ľudskej zodpovednosti činy, ktorých sa dopustil.
V rokoch 2001-2002 vyšlo dvojzväzkové monumentálne dielo „Dvesto rokov spolu“, ktoré autor venoval histórii židovský ľud v Rusku. Prvá časť monografie pokrýva obdobie od roku 1795 do roku 1916, druhá - od roku 1916 do roku 1995.
V roku 2007 ruský prezident Vladimir Putin udelil Alexandrovi Solženicynovi ruskú štátnu cenu za humanitárnu prácu.
V noci z 3. na 4. augusta 2008 zomrel v Moskve Alexander Solženicyn. Podľa jeho rodiny bolo príčinou smrti akútne zlyhanie srdca.
Materiál bol pripravený na základe informácií z otvorených zdrojov
M. Gorkij svojho času veľmi presne opísal rozporuplný charakter ruského človeka: „Piebald ľudia sú dobrí a zlí spolu.“ V mnohých ohľadoch sa tento „piebaldizmus“ stal predmetom výskumu Solženicyna.
Hlavná postava príbehu „Incident na stanici Kochetonka“ (1962), mladý poručík Vasja Zotov, stelesňuje tie najláskavejšie ľudské vlastnosti: inteligenciu, otvorenosť voči frontovému vojakovi alebo obkľúčenému mužovi, ktorý vstúpil do miestnosti veliteľskej kancelárie. , úprimná túžba pomôcť v každej situácii ženské obrázky, len mierne načrtnuté spisovateľom, zvýrazňujú Zotovovu hlbokú bezúhonnosť, a dokonca aj samotná myšlienka podvádzať svoju manželku, ktorá sa ocitla v okupácii za Nemcov, je pre neho nemožná.
Kompozičným centrom príbehu je stretnutie Zotova s jeho okolím, ktoré zaostávalo za jeho stupňom, ktorý ho udivuje svojou inteligenciou a jemnosťou. Všetko – slová, intonácie jeho hlasu, jemné gestá tohto muža, ktorý sa vie niesť dôstojne a nežne aj v tej obludnej chybe, ktorú má na sebe – hrdinu priťahuje: „bol mimoriadne spokojný s jeho spôsobom reči ; jeho spôsob zastavenia, ak sa zdalo, že účastník konania chce namietať; Jeho spôsob nie je mávať rukami, ale nejako ľahké pohyby prsty na vysvetlenie tvojej reči." Odhaľuje mu svoje polodetské sny o úteku do Španielska, rozpráva o svojej túžbe po fronte a teší sa na niekoľko hodín úžasnej komunikácie s inteligentným, kultivovaným a znalý človek- herec pred vojnou, milicionár bez pušky - na jej začiatku nedávny sprievod, ktorý zázračne unikol z nemeckého „kotla“ a teraz zapadol za vlakom - bez dokladov, s nezmyselným dobiehacím hárkom, v r. podstatu, nie dokument. A tu autor ukazuje boj dvoch princípov v Zotovovej duši: ľudský a neľudský, zlý, podozrivý. Už potom, čo medzi Zotovom a Tveritinovom prebehla iskra porozumenia, ktorá kedysi vznikla medzi maršálom Davoutom a Pierrom Bezukhovom a ktorá potom Pierra zachránila pred popravou, sa v Zotovovej mysli objaví kruh, ktorý prečiarkne sympatie a dôveru, ktoré vznikli medzi dvoma srdciami, ktoré nemali. ešte mal čas vychladnúť. „Poručík si nasadil okuliare a znova sa pozrel na hárok. Záchytný list v skutočnosti nebol skutočným dokumentom, bol zostavený zo slov sťažovateľa a mohol obsahovať pravdu alebo mohol obsahovať lož. Pokyny vyžadovali, aby sme sa k ľuďom okolo nás správali mimoriadne opatrne, a ešte viac k tým, ktorí sú sami.“ A Tveritinovov náhodný prešľap (iba sa pýta, ako sa Stalingrad volal predtým) sa mení na neveru v Zotovovu mladú a čistú dušu, už otrávenú jedom podozrenia: „A - v Zotove sa všetko zlomilo a vychladlo.<...>. Takže nie obkľúčenie. Odoslané! Agent! Pravdepodobne biely emigrant, preto má také spôsoby." To, čo zachránilo Pierra, nezachránilo nešťastného a bezmocného Tveritinova - mladý poručík „vzdá“ osobu, do ktorej sa práve zamiloval a o ktorú sa tak úprimne zaujímal, NKVD a posledné slová Tveritinova: „Čo to robíš! Čo to robíš!<...>Toto neopravíš!!" - sú potvrdené poslednou akordickou vetou, ako vždy u Solženicyna: „Ale nikdy v celom svojom živote nemohol Zotov zabudnúť na tohto muža...“.
Naivná láskavosť a kruté podozrievanie sú dve vlastnosti, ktoré sa zdajú byť nezlučiteľné, ale sú dosť podmienené sovietskej éry 30-te roky - sú spojené v duši hrdinu.
Nekonzistentnosť charakteru sa niekedy objavuje z komickej stránky - ako v príbehu „Zakhar-Kalita“ (1965).
Toto poviedka celé je to postavené na protikladoch a v tomto zmysle je to veľmi charakteristické pre spisovateľovu poetiku. Jeho zámerne odľahčený začiatok akoby parodoval bežné motívy konfesionálnej či lyrickej prózy 60. rokov, ktoré problém jednoznačne zjednodušujú národný charakter.
"Priatelia, žiadate ma, aby som vám povedal niečo o letnej cyklistike?" - tento začiatok, nastavujúci niečo letné, prázdninové a nepovinné, kontrastuje s obsahom samotného príbehu, kde je na niekoľkých stranách znovu vytvorený obraz septembrovej bitky z roku 1380, no ani návrat o šesť storočí späť nemôže Solženicyn sentimentálne a blažene, v súlade s „bicyklom “ na začiatku sa pozrite na prelom v ruských dejinách, zaťažený historiografickou vážnosťou: „Pravda dejín je trpká, ale je ľahšie ju vysloviť, ako skrývať: nielen Čerkesi a Janov priviedol Mamai, v spojenectve s ním boli nielen Litovci, ale aj knieža Oleg z Ryazanu.<...>To je dôvod, prečo Rusi prekročili Don, aby im Don mohol chrániť chrbát pred vlastným ľudom, pred Riazanmi: neudreli by vás, pravoslávni kresťania." Rozpory ukryté v duši jedného človeka sú charakteristické pre národ ako celok: „Nie je odtiaľto osud Ruska? Tu nastal obrat jej príbehu? Vždy len cez Smolensk a Kyjev sa proti nám vyrojili nepriatelia?...“ Solženicyn teda z nejednotnosti národného povedomia robí krok k skúmaniu nesúladu národného života, čo viedlo oveľa neskôr k ďalším obratom v ruských dejinách.
Ale ak si rozprávač môže klásť takéto otázky a pochopiť ich, potom hlavná postava Samozvaný strážca poľa Kulikovo Zakhar-Kalita v príbehu jednoducho stelesňuje takmer inštinktívnu túžbu zachovať stratenú historickú pamäť. Jeho neustála, denná a nočná prítomnosť na ihrisku nemá zmysel, ale pre Solženicyna je významná už samotná skutočnosť existencie vtipného, excentrického človeka. Skôr ako to opíše, zdá sa, že sa zmätene zastaví a dokonca skĺzne do sentimentálnych, takmer karamzinovských intonácií, pričom frázu začína takým charakteristickým citoslovcom „ach“ a končiac otáznikmi a výkričníkmi.
Na jednej strane Strážca Kulikovského poľa so svojimi nezmyselnými aktivitami je smiešny, rovnako smiešne sú jeho úmysly ísť za Furcevou, vtedajším ministrom kultúry, hľadať svoju pravdu, ktorú pozná len on. Rozprávač sa neubráni smiechu, prirovnáva ho k mŕtvemu bojovníkovi, vedľa ktorého však nie je meč ani štít a namiesto prilby je pri ruke vychýrená čiapka a taška s vybranými fľašami. . Na druhej strane, zdalo by sa, že úplne nezainteresovaná a nezmyselná oddanosť Pavlovi ako viditeľnému stelesneniu ruských dejín nám umožňuje vidieť v tejto postave niečo skutočné – smútok. Pozícia autora nie je objasnená - Solženicyn akoby balansoval na hranici komického a vážneho, videl jednu z bizarných a neobyčajných podôb ruskej národnej povahy. Komické pri všetkej nezmyselnosti jeho života na Poli (hrdinovia dokonca tušia, že Zakhar-Kalita sa týmto spôsobom vyhýba tvrdej vidieckej práci) je jeho nárok na vážnosť a vlastnú dôležitosť, jeho sťažnosti, že on, správca Polia, sa nedávajú zbrane. A vedľa toho je hrdinova vôbec nie komická vášeň svedčiť o historickej sláve ruských zbraní spôsobmi, ktoré má k dispozícii. A potom „všetky posmešné a povýšiteľné veci, ktoré sme si o ňom včera mysleli, okamžite zmizli. V toto mrazivé ráno, keď vstal zo sena, už nebol správcom, ale akoby Duchom tohto poľa, ktorý ho strážil a nikdy ho neopustil.“
Samozrejme, vzdialenosť medzi rozprávačom a hrdinom je obrovská: hrdina nemá prístup k historickému materiálu, s ktorým rozprávač voľne narába, patria k rôznym kultúrnym a sociálne prostredie, ale spája ich skutočná oddanosť národnej histórii a kultúre, spolupatričnosť umožňuje prekonávať sociálne a kultúrne rozdiely.
V príbehoch publikovaných v prvej polovici 60. rokov k ľudovému charakteru Solženicyn ponúka literatúre nový koncept osobnosti. Jeho hrdinovia, ako napríklad Matryona, Ivan Denisovič (priťahuje sa k nim obraz školníka Spiridona z románu „V prvom kruhu“), sú ľudia, ktorí nereflektujú a žijú podľa určitých prirodzených, akoby zvonku uvedených myšlienok. vopred vyvinuté a nimi nie vyvinuté. A podľa týchto myšlienok je dôležité fyzicky prežiť v podmienkach, ktoré vôbec neprispievajú k fyzickému prežitiu, ale nie za cenu straty vlastnej ľudskej dôstojnosti. Stratiť to znamená zomrieť, teda fyzicky prežiť, prestať byť človekom, stratiť nielen úctu druhých, ale aj úctu k sebe, čo sa rovná smrti. Pri vysvetľovaní tejto, takpovediac, etiky prežitia, Šuchov spomína na slová svojho prvého predáka Kuzemina: „V tábore umiera toto: kto olizuje misy, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať krstného otca."
S obrazom Ivana Denisoviča sa zdalo, že do literatúry vstúpila nová etika, vykovaná v táboroch, ktorými prešla veľmi veľká časť spoločnosti. (Veľa strán „Súostrovia Gulag“ bude venovaných štúdiu tejto etiky.) Shukhov, ktorý nechce stratiť ľudskú dôstojnosť, nie je vôbec naklonený prijať všetky údery táborového života - inak jednoducho neprežije . "Správne, ston a hnijú," poznamenáva. "Ak sa budeš brániť, zlomíš sa." Spisovateľ v tomto zmysle popiera všeobecne uznávané romantické predstavy o hrdej opozícii osobnosti tragické okolnosti, na ktorom literatúra vychovala generáciu sovietskych ľudí 30. rokov. A v tomto zmysle je kontrast medzi Šuchovom a kapitánom Buinovským, hrdinom, ktorý berie úder na seba, zaujímavý, no často, ako sa Ivanovi Denisovičovi zdá, nezmyselný a sebazničujúci. Protesty kapitána proti rannému pátraniu v mraze ľudí, ktorí sa práve zobudili po vstávaní, trasúcich sa zimou, sú naivné:
"Buinovský - v krku, je zvyknutý na svojich torpédoborcov, ale nebol v tábore tri mesiace:
Nemáte právo vyzliekať ľudí v mraze! Nepoznáte deviaty článok trestného zákona!...
Majú. Oni vedia. Toto je niečo, čo ešte nevieš, brat."
Čisto ľudová, sedliacka praktickosť Ivana Denisoviča mu pomáha prežiť a zachovať sa ako ľudská bytosť - bez toho, aby sa večné otázky, nesnažiac sa zovšeobecňovať skúsenosti z jeho vojenského a táborového života, kde skončil po zajatí (ani vyšetrovateľ, ktorý Šuchova vypočúval, ani on sám nevedeli prísť na to, akú nemeckú spravodajskú úlohu plnil). Samozrejme, nemá prístup k úrovni historického a filozofického zovšeobecnenia táborovej skúsenosti ako aspektu národno-historickej existencie 20. storočia, ktorú preberá sám Solženicyn v „Súostroví Gulag“.
V príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ čelí Solženicyn kreatívna úloha spájajú dva pohľady – autora a hrdinu, pohľady, ktoré nie sú protikladné, ale ideovo podobné, líšia sa však mierou zovšeobecnenia a šírkou materiálu. Táto úloha je riešená takmer výlučne štylistickými prostriedkami, keď medzi rečou autora a postavy je sotva badateľná medzera, niekedy sa zväčšujúca, inokedy takmer zanikajúca.
Solženicyn sa obracia na štýl rozprávania skaz, ktorý dáva Ivanovi Denisovičovi príležitosť na verbálnu sebarealizáciu, nejde však o priamu rozprávku, ktorá reprodukuje reč hrdinu, ale predstavuje obraz rozprávača, ktorého pozícia je tomu blízka. hrdinu. Táto naratívna forma umožnila v niektorých momentoch oddialiť autora a hrdinu, urobiť priamy záver rozprávania od „autorského Šuchova“ po „autorskú Solženicynovu“ reč... Posunutím hraníc Šuchova zmyslu života , autor získal právo vidieť to, čo jeho hrdina nevidel, niečo, čo je nad Šuchovove kompetencie, pričom vzťah medzi plánom reči autora a plánom hrdinu sa môže posunúť opačným smerom - ich uhly pohľadu a ich štylistické masky sa okamžite zhodujú. Tak sa „syntakticko-štylistická štruktúra príbehu sformovala v dôsledku svojrázneho využitia príbuzných možností rozprávky, posunov od nevhodne priamej k nevhodne autorskej reči“, ktorá v r. rovnako zameraný na hovorové črty ruského jazyka.
Hrdina aj rozprávač (tu je zjavný základ ich jednoty vyjadrenej v rečových prvkoch diela) majú prístup k tomu špecificky ruskému pohľadu na realitu, ktorý sa zvyčajne nazýva ľudový. Bola to skúsenosť čisto „sedliackeho“ vnímania tábora ako jedného z aspektov ruského života v 20. storočí. a vydláždili cestu, aby sa príbeh dostal k čitateľom Nového Miru a celej krajine. Sám Solženicyn to pripomenul v „Telenok“:
„Nehovorím, že je to presný plán, ale mal som správny odhad a predstavu: najvyšší muž Alexander Tvardovskij a najvyšší muž Nikita Chruščov nemôžu zostať ľahostajní k tomuto mužovi Ivanovi Denisovičovi. A tak sa aj naplnilo: o osude môjho príbehu nerozhodovala ani poézia a dokonca ani politika, ale táto jeho prízemná sedliacka podstata, ktorá je medzi nami toľko zosmiešňovaná, deptaná a osočovaná už od Veľkej. Bod obratu a ešte predtým“ (s. 27).
Vo vtedy publikovaných príbehoch Solženicyn ešte nepriblížil jednu z pre neho najdôležitejších tém – tému odporu proti protiľudovému režimu. Stane sa jedným z najdôležitejších v „Súostroví GULAG“. Kým spisovateľa zaujímala samotná národná povaha a jej existencia „v samom vnútrozemí Ruska – ak niečo také niekde existovalo, žilo“, práve v Rusku, ktoré rozprávač hľadá v príbehu „Matreninov dvor“. Zistil však, že je nedotknutý nepokojmi 20. storočia. ostrov prirodzeného ruského života, ale národného charakteru, ktorý sa dokázal zachovať v tomto zmätku. „Existujú takí narodení anjeli,“ napísal spisovateľ v článku „Pokánie a sebaovládanie“, akoby Matryonu charakterizovali, „zdá sa, že sú bez tiaže, zdá sa, že kĺžu po tejto kaši, bez toho, aby sa v nej vôbec utopili, dokonca ak sa ich nohy dotýkajú jeho povrchu? Každý z nás sa s takýmito ľuďmi stretol, v Rusku ich nie je desať ani sto, sú to spravodliví ľudia, videli sme ich, boli prekvapení („excentrici“), využili ich dobrotu, v dobrých chvíľach im odpovedali v milí, majú pozitívny prístup a okamžite sa opäť ponorili do našich odsúdených hlbín“ (Publicizmus, zv. 1, s. 61). Čo je podstatou Matryonovej spravodlivosti? V živote, nie klamstvami, povieme teraz slovami samotného spisovateľa, ktoré vyslovíme oveľa neskôr. Je mimo sféry hrdinstva či výnimočnosti, uvedomuje si samu seba v najobyčajnejšej, každodennej situácii, zažíva všetky „kúzla“ sovietskej vidieckej novinky 50. rokov: keďže celý život pracovala, je nútená sa obávať dôchodok nie pre seba, ale pre manžela, nezvestného od začiatku vojny, chodiacich kilometrov a klaňajúcich sa kancelárskym stolom. Keďže si nemôže kúpiť rašelinu, ktorá sa ťaží všade naokolo, ale nepredáva sa kolchozníkom, je nútená ju, ako všetci jej priatelia, tajne odoberať. Pri vytváraní tejto postavy ho Solženicyn stavia do najobyčajnejších okolností vidieckeho kolektívneho farmárskeho života 50. rokov. s jej neprávom a arogantným ignorovaním bežného, neúradného človeka. Matryonina spravodlivosť spočíva v jej schopnosti zachovať si ľudskosť aj v takýchto neprístupných podmienkach.
Komu však Matryona odporuje, inými slovami, v kolízii s akými silami sa prejavuje jej podstata? Pri stretnutí s Tadeášom, čiernym starcom, ktorý sa objaví pred rozprávačom, učiteľ školy a podnájomník Matryony na prahu jej chatrče, keď prišiel s ponižujúcou žiadosťou pre svojho vnuka? Tento prah prekročil pred štyridsiatimi rokmi, s hnevom v srdci a sekerou v rukách – jeho nevesta z vojny nepočkala, vydala sa za jeho brata. "Stála som na prahu," hovorí Matryona. - Budem kričať! Hodila by som sa mu na kolená! Nemôžeš... No, hovorí, keby nebolo môjho drahého brata, oboch by som vás rozsekal!“
Podľa niektorých bádateľov je príbeh „Matrenin dvor“ skrytý mysticky.
Už na samom konci príbehu, po Matryoninej smrti, Solženicyn vymenúva jej tiché výhody:
„Nechápaná a opustená aj manželom, ktorý pochoval šesť detí, no nemal spoločenskú povahu, k sestrám cudzia, švagriná, vtipná, hlúpo pracujúca pre iných zadarmo – nehromadila majetok na smrť . Špinavá biela koza, chudá mačka, fikusy...
Všetci sme bývali vedľa nej a nechápali, že je to tá istá farmárka, bez ktorej by podľa príslovia dedina nestála.
Ani mesto.
Ani celá krajina nie je naša."
A veľmi dramatický koniec príbehu (Matryona zomiera pod vlakom, keď pomáhala Tadeovi prepravovať polená z jej vlastnej chatrče) dodáva koncu veľmi zvláštny, symbolický význam: Už tam nie je, takže dedina bez nej nestojí za to žiť? A mesto? A všetka zem je naša?
V rokoch 1995-1999 Solženicyn publikoval nové príbehy, ktoré nazval „dvojdielne“. Najdôležitejší z nich kompozičný princíp- opozícia dvoch častí, ktorá umožňuje porovnanie oboch ľudské osudy a postavy, ktoré sa v celkovom kontexte historických okolností prejavovali odlišne. Ich hrdinov – a ľudí, ktorí akoby klesli do priepasti ruských dejín a zanechali v nich svetlú stopu, ako napríklad maršal G. K. Žukov – považuje spisovateľ z čisto osobného hľadiska bez ohľadu na oficiálne regálie, ak sú k dispozícii. Problematiku týchto príbehov formuje konflikt medzi históriou a jednotlivcom. Spôsoby riešenia tohto konfliktu, nech sa zdajú akokoľvek odlišné, vedú vždy k rovnakému výsledku: človek, ktorý stratil vieru a je dezorientovaný v historickom priestore, človek, ktorý sa nevie obetovať a robí kompromisy , ocitne sa zdrvený a zdrvený hroznou dobou, v ktorej žije.
Pavel Vasiljevič Ektov je vidiecky intelektuál, ktorý videl zmysel svojho života v službe ľuďom a bol presvedčený, že „každodenná pomoc roľníkovi v jeho súčasných naliehavých potrebách, zmierňovanie potrieb ľudí v akejkoľvek reálnej podobe nevyžaduje žiadne ospravedlnenie“. Počas občianskej vojny Ektov pre seba, populistu a milovníka ľudu, nevidel inú možnosť, ako sa pripojiť k roľníckemu povstaleckému hnutiu vedenému atamanom Antonovom. Ektov, najvzdelanejšia osoba medzi Antonovovými spolupracovníkmi, sa stal jeho náčelníkom štábu. Solženicyn ukazuje tragický kľukatý osud tohto veľkorysého a čestného muža, ktorý po ruskej inteligencii zdedil nevyhnutnú morálnu potrebu slúžiť ľudu a zdieľať roľnícke bolesti. Ale zrazený tými istými roľníkmi („druhú noc bol po upovedomení susedovej ženy odovzdaný bezpečnostným dôstojníkom“) je Ektov zlomený vydieraním: nemôže nájsť silu obetovať svoju manželku a dcéru a spácha hrozný zločin, v skutočnosti „odovzdanie“ všetkého ústredia Antonov - tých ľudí, ku ktorým prišiel, aby sa podelil o ich bolesť, s ktorými potreboval byť v ťažkých časoch, aby sa neskryl vo svojej diere v Tambove a nepohŕdal sebou! Solženicyn ukazuje osud zdrveného muža, ktorý stojí pred neriešiteľnou životnou rovnicou a nie je pripravený ju vyriešiť. Môže položiť svoj život na oltár, ale život svojej dcéry a manželky?.. Je vôbec človek schopný niečoho takého? "Bolševici použili veľkú páku: vzali rodiny ako rukojemníkov."
Podmienky sú také, že aj cnostné vlastnosti človeka sa obrátia proti nemu. Krvavá občianska vojna žmýka súkromného človeka medzi dva mlynské kamene, melie jeho život, jeho osud, jeho rodinu, jeho morálne presvedčenie.
„Obetujte svoju ženu a Marinku (dcéru - M.G.), prekročte ich - ako by mohol??
Pre koho iného na svete – alebo pre čo iné na svete? - je zodpovedný viac ako za nich?
Áno, plnosť života – a boli.
A odovzdať si ich sám? Kto to dokáže?!"
Situácia sa Egu javí ako beznádejná. Bezbožno-humanistická tradícia, siahajúca až do obdobia renesancie a ktorú Solženicyn vo svojom prejave na Harvarde priamo popieral, bráni človeku cítiť svoju zodpovednosť nad rámec svojej rodiny. „V príbehu Ego,“ hovorí moderný bádateľ P. Spivakovsky, „presne ukazuje, ako sa bezbožno-humanistické vedomie hlavnej postavy stáva zdrojom zrady.“ Hrdinova nevšímavosť voči kázňam dedinských farárov je veľmi charakteristický znak svetonázor ruského intelektuála, na ktorý Solženicyn nenútene upozorňuje. Koniec koncov, Ektov je zástancom „skutočného“, materiálneho, praktické činnosti, ale sústredenie sa len na ňu samotnú, žiaľ, vedie k zabudnutiu duchovný významživota. Možno práve cirkevná kázeň, ktorú Ego arogantne odmieta, by mohla byť zdrojom „tej skutočnej pomoci, bez ktorej hrdina upadne do pasce vlastného svetonázoru“, tej istej humanistickej, bezbožnej, ktorá jednotlivcovi neumožňuje cítiť svoju zodpovednosť pred Bohom, ale svoj vlastný osud – ako súčasť Božej prozreteľnosti.
Človek zoči-voči neľudským okolnostiam, zmenený, nimi uzemnený, neschopný odmietnuť kompromis a zbavený kresťanského svetonázoru, bezbranný pred podmienkami vynútenej transakcie (dá sa za to súdiť Ego?) - je ďalšia typická situácia v našej histórii.
Dve črty ruského intelektuála viedli Ega ku kompromisu: príslušnosť k nenáboženskému humanizmu a nasledovanie revolučno-demokratickej tradície. Spisovateľ však paradoxne videl podobné kolízie v Žukovovom živote (príbeh „Na hranách“ spojený s „Ego“ v dvojdielnej kompozícii). Súvislosť medzi jeho osudom a osudom Ega je prekvapivá – obaja bojovali na rovnakom fronte, len na opačných stranách: Žukov – na strane červených, Ego – na strane rebelujúcich roľníkov. A Žukov bol v tejto vojne zranený vlastných ľudí, ale na rozdiel od idealistického Ega prežil. Vo svojich dejinách, plných vzostupov a pádov, vo víťazstvách nad Nemcami i v bolestivých porážkach v aparátových hrách s Chruščovom, v zrade ľudí, ktorých sám kedysi zachránil (Chruščov - dvakrát, Konev zo stalinského tribunálu v roku 1941), v r. nebojácnosť mladosti, V krutosti veliteľa, v senilnej bezmocnosti sa Solženicyn snaží nájsť kľúč k pochopeniu tohto osudu, osud maršala, jedného z tých ruských vojakov, ktorí podľa I. Brodského „statočne vstúpili do iných hlavné mestá ľudí, / ale v strachu sa vrátili do svojich vlastných“ („K smrti Žukova“, 1974). Vo vzostupoch a pádoch vidí za železnou vôľou maršala slabosť, ktorá sa prejavila úplne ľudským sklonom ku kompromisom. A tu je pokračovanie dôležitá téma Solženicynova kreativita, ktorá sa začala v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a vyvrcholila v „Súostroví Gulag“: táto téma je spojená so štúdiom hraníc kompromisu, ktoré musí človek, ktorý sa nechce nestratiť, vedieť. Zdrvený infarktom a mozgovými príhodami, stareckou neduhou sa na konci príbehu objavuje Žukov – to však nie je jeho problém, ale v ďalšom kompromise (do knihy spomienok vložil dve-tri frázy o úlohe politického inštruktora Brežneva vo víťazstve), ktoré urobil, aby mohol vydať svoju knihu. Kompromis a nerozhodnosť v životných zlomoch, rovnaký strach, aký zažil pri návrate do svojho hlavného mesta, zlomili a dobili maršála – iným spôsobom ako Ego, ale v podstate rovnako. Ego je bezmocné čokoľvek zmeniť, keď strašne a kruto zrádza, aj Žukov sa môže len bezmocne obzerať na hranici života: „Možno som sa už vtedy mal rozhodnúť? Ach, ach, zdá sa – bol hlupák, bol hlupák?...“ Hrdinovi sa nedá príležitosť pochopiť, že sa nemýlil, keď sa nerozhodol pre vojenský prevrat a nestal sa ruským de Gaulle, ale keď sa on, roľnícky syn, takmer modlil k svojmu idolu Tukhachevskému, podieľal sa na zničení sveta ruskej dediny, ktorá ho zrodila, keď roľníkov vyfajčili z lesov plynmi a „probandi“ dediny boli úplne vypálené.
Príbehy o Ektovovi a Žukovovi sú adresované osudom subjektívne čestných ľudí, zlomených strašnými historickými okolnosťami sovietskej éry. Ale je možná aj iná verzia kompromisu s realitou – úplné a radostné podriadenie sa jej a prirodzené zabudnutie akýchkoľvek výčitiek svedomia. O tom je príbeh „Marhuľový džem“. Prvá časť tohto príbehu je hrozný list adresovaný žijúcemu klasikovi sovietskej literatúry. Píše ho pologramotný človek, ktorý si celkom jasne uvedomuje beznádej sovietskych záchranov života, z ktorých on, syn vydedených rodičov, už neunikne, keď zahynul v pracovných táboroch:
„Som otrokom v extrémnych podmienkach a je mi súdené takto žiť až do poslednej urážky. Možno by pre vás nebolo drahé poslať mi balík s potravinami? Zmiluj sa..."
Potravinový balíček obsahuje možno spásu tohto muža, Fjodora Ivanoviča, ktorý sa stal len jednotkou nútenej sovietskej pracovnej armády, jednotkou, ktorej život nemá vôbec žiadnu významnú hodnotu. Druhá časť príbehu je opisom života krásnej dachy slávneho spisovateľa, bohatého, zohriateho a pohladeného na samom vrchole - muža šťastného z úspešne nájdeného kompromisu s autoritami, radostne ležiaceho v žurnalistike aj v literatúre. Spisovateľ a kritik, ktorí vedú literárne a oficiálne rozhovory pri čaji, sú v inom svete ako ostatní Sovietska krajina. Hlas listu so slovami pravdy, ktoré prileteli do tohto sveta bohatých spisovateľských chalúp, nemôžu počuť zástupcovia literárnej elity: hluchota je jednou z podmienok kompromisu s úradmi. Spisovateľova radosť zo skutočnosti, že „list s nedotknutým jazykom vystupuje z hlbín moderných čitateľov, je vrcholom cynizmu.<...>aké majstrovské a zároveň podmanivé spojenie a ovládanie slov! Spisovateľ tiež závidí!“ List apelujúci na svedomie ruského spisovateľa (hrdinom jeho príbehu nie je podľa Solženicyna Rus, ale Sovietsky spisovateľ), sa stáva len materiálom na štúdium neštandardných rečových vzorov, ktoré pomáhajú štylizovať ľudovú reč, ktorá je interpretovaná ako exotická a reprodukovaná „ľudovým“ spisovateľom, akoby zvnútra poznal národný život. Najvyšší stupeň pohŕdania výkrikom mučenej osoby, ktorý je v liste počuť, je viditeľný v poznámke spisovateľa, keď sa ho pýtajú na jeho spojenie s korešpondentom: „Prečo odpovedať, odpoveď nie je dôležitá. Je to otázka objavovania jazyka."
Týmto článkom otvárame sériu článkov venovaných laureátom Nobelovej ceny z Ruska v oblasti literatúry. Zaujíma nás otázka - na čo, prečo a podľa akých kritérií sa vydávajú? toto ocenenie, a tiež prečo sa táto cena neudeľuje ľuďom, ktorí si ju svojím talentom a úspechmi zaslúžia, napríklad Levovi Tolstojovi a Dmitrijovi Mendelejevovi.
Laureátmi Nobelovej ceny za literatúru z našej krajiny v jednotlivých rokoch boli: I. Bunin, B. Pasternak, M. Šolochov, A. Solženicyn, I. Brodskij. Treba poznamenať, že s výnimkou M. Sholokhova boli všetci ostatní emigranti a disidenti.
V tomto článku budeme hovoriť o spisovateľovi Alexandrovi Solženicynovi, ktorý získal Nobelovu cenu za rok 1970.
KTO JE ALEXANDER SOLZHENITSYN?
Alexander Solženicyn je čitateľovi známy svojimi dielami „V prvom kruhu“, „Súostrovie Gulag“, „Oddelenie rakoviny“, „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a ďalšie.
A tento spisovateľ sa objavil na našich hlavách vďaka Chruščovovi, pre ktorého sa SoLŽENITSYN (dokonca slovo „lož“ nachádza aj v samotnom priezvisku) stal ďalším nástrojom na vysporiadanie sa so stalinistickou minulosťou a nič viac.
Priekopník „umeleckých“ klamstiev o Stalinovi (s osobnou podporou Chruščova) bol povýšený do hodnosti laureát Nobelovej ceny v literatúre bývalý táborový informátor Solženicyn (pozri článok „Vetrov, alias Solženicyn“ vo Vojenskom historickom časopise, 1990, č. 12, s. 77), ktorého knihy vychádzali v masových vydaniach v období „perestrojky“ o hod. smer zradného vedenia krajiny na zničenie ZSSR.
Tu je to, čo sám Chruščov píše vo svojich memoároch:
Som hrdý, že som svojho času podporil jedno z prvých diel Solženicyna... Nepamätám si Solženicynov životopis. Predtým mi bolo oznámené, že strávil dlhý čas v táboroch. V spomínanom príbehu vychádzal z vlastných pozorovaní. Prečítal som si to. Zanecháva ťažký dojem, znepokojujúci, ale pravdivý. A čo je najdôležitejšie, znechutí to, čo sa dialo za Stalina... Stalin bol zločinec a zločinci musia byť odsúdení aspoň morálne. Väčšina silný súd- označiť ich umelecké dielo. Prečo bol naopak Solženicyn považovaný za zločinca?
prečo? Pretože antisovietsky grafoman Solženicyn sa ukázal ako vzácny nález pre Západ, ku ktorému sa v roku 1970 ponáhľali (aj keď daný rok nebol vybraný náhodou - rok 100. výročia narodenia V.I. Lenina, ako ďalší útok na ZSSR) nezaslúžene udeliť autorovi „Ivana Denisoviča“ Nobelovu cenu za literatúru, je bezprecedentná skutočnosť. Ako píše Alexander Šabalov v knihe „Jedenásty úder súdruha Stalina“, Solženicyn prosil o Nobelovu cenu a vyhlásil:
Potrebujem tento bonus ako krok nahor v pozícii, v boji! A čím skôr to dostanem, tým budem tvrdší, tým tvrdšie zasiahnem!
A skutočne, meno Solženicyn sa stalo vlajkou disidentského hnutia v ZSSR, ktoré svojho času zohralo obrovskú negatívnu úlohu pri likvidácii sovietskeho socialistického systému. A väčšina jeho diel prvýkrát uzrela svetlo „za kopcom“ s podporou Rádia Liberty, ruského oddelenia BBC, Hlasu Ameriky, Deutsche Welle, ruského oddelenia ministerstva zahraničia, oddelenia agitácie a propagandy Pentagon, správa informácií Britské MI.
A keď vykonal svoj špinavý čin, bol poslaný späť do Ruska, zničený liberálmi. Pretože ani naši nepriatelia nepotrebujú takýchto zradcov. Kde v ruskej televízii šomral s nádychom „proroka“ so svojím „odlišným názorom“ „odhaľujúcim“ mafiánsky Jeľcinov režim, ktorý už nikoho nezaujímal a nemohol absolútne nič zmeniť.
Pozrime sa bližšie na biografiu, tvorivosť a ideologické názory spisovateľa A. Solženicyna.
STRUČNÝ ŽIVOTOPIS
Alexander Solženicyn sa narodil 11. decembra 1918 v Kislovodsku v kozáckej rodine. Otec Isaac (to znamená, že jeho patronymom je v skutočnosti Isaakovich, to znamená, že klamal všetkým a všade vrátane písomne hovoril, že je Isaevich) Semenovich, zomrel na love šesť mesiacov pred narodením svojho syna. Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak - z rodiny bohatého vlastníka pôdy.
V roku 1939 vstúpil Solženicyn do korešpondenčného oddelenia Moskovského inštitútu filozofie, literatúry a histórie (niektoré zdroje uvádzajú literárne kurzy na Moskovskej štátnej univerzite). V roku 1941 Alexander Solženicyn promoval na Fyzikálnej a matematickej fakulte Rostovskej univerzity (zapísaný v roku 1936).
V októbri 1941 bol odvedený do armády a v roku 1942, po výcviku v delostreleckom učilišti v Kostrome, bol poslaný na front ako veliteľ zvukovej prieskumnej batérie. Ocenené objednávkami Vlastenecká vojna 2. stupeň a Červená hviezda.
Kniha, ktorú napísala Solženicynova prvá manželka Natalia Reshetovskaya, vydaná v Sovietskom zväze, obsahuje vtipné veci: ukázalo sa, že v rokoch 1944-1945 Solženicyn ako sovietsky dôstojník zostavil projekty na odstránenie Stalina.
Zároveň písal svoje smernice v listoch a posielal ich priateľom. Tak napísal priamo - „Smernica číslo jedna“ atď., A to je zjavné šialenstvo, pretože vtedy bola vojenská cenzúra a každý list bol označený „Skontrolované vojenskou cenzúrou“. Pre takéto listy potom v vojnového času, boli zaručene zatknutí a preto také veci mohol robiť len pološialený človek, alebo človek dúfajúci, že list bude prečítaný a odoslaný spredu dozadu. A nie sú to jednoduché slová.
Faktom je, že medzi delostreleckými batériami počas Veľkej vlasteneckej vojny boli aj inštrumentálne prieskumné batérie - meranie zvuku, v jednej z nich slúžil Solženicyn. Toto bol najspoľahlivejší spôsob identifikácie nepriateľských palebných batérií. Zvukomery rozmiestnili na zemi sústavu mikrofónov, ktoré zachytili akustickú vlnu z výstrelu, signál sa zaznamenal a vypočítal, na základe čoho získali súradnice palebných batérií nepriateľa aj na bojisku silne presýtenom delostrelectvom. To umožnilo pri dobrej organizácii riadenia vojsk začať potláčať nepriateľské batérie delostreleckou paľbou po jednej až troch salvách nepriateľa.
Preto boli zvukové záznamníky cenené a aby bola zaistená bezpečnosť ich bojovej práce, boli umiestnené v blízkom tyle, a nie v prvej línii, a najmä nie v prvej línii zákopov. Boli umiestnené tak, aby neboli v blízkosti objektov, ktoré by mohli byť vystavené nepriateľským náletom a delostreleckému ostreľovaniu. Počas ústupu boli medzi prvými, ktorí boli počas ofenzívy vyvedení z bojového priestoru, nasledovali jednotky prvej línie; Tie. Pri vykonávaní svojej dôležitej práce prichádzali do priameho kontaktu s nepriateľom v bojovej situácii len v niektorých núdzových prípadoch a na boj proti nemu mali iba ručné zbrane - karabíny a osobné zbrane dôstojníkov.
A.I. Solženicyn však mal „šťastie“: Nemci zasiahli, front sa vrátil späť, kontrola nad jednotkami sa na nejaký čas stratila - naskytla sa príležitosť ukázať hrdinstvo. Hrdinstvo však nepreukázal on, ale nadrotmajster batérie, ktorý ju zachránil a odviedol do úzadia. Vojna je paradoxná. Ak hovoríme konkrétne o zvukometrickej batérii, potom boli kroky majstra správne: zachránil vybavenie a kvalifikovaný personál pred zbytočnou smrťou v bitke, pre ktorú nebola zvukometrická batéria určená. Prečo to neurobil jej veliteľ Solženicyn, ktorý sa na mieste batérie objavil neskôr, je otvorenou otázkou: „vojna bola odpísaná“ (na takéto maličkosti nebol čas).
Ale táto epizóda stačila A.I. Solženicynovi: uvedomil si, že vo vojne za socializmus, ktorá mu bola cudzia (on sám pochádzal z klanu nie posledných bohatých ľudí v Rusku, aj keď nie z hlavnej vetvy: v predvečer Prvá svetová vojna, jeho strýko vlastnil jeden z deviatich Rolls-Roycov, ktoré boli prítomné v impériu), môže byť zabitý a potom sa nesplní „idea fixe“ – sen z detstva: vstúpiť do dejín sveta literatúru ako Dostojevskij či Tolstoj 20. storočia. A.I. Solženicyn utiekol z frontu do Gulagu, aby mal zaručené prežitie. A skutočnosť, že dal do zástavy svojho priateľa, je maličkosť na pozadí záchrany vzácneho života budúceho „veľkého spisovateľa“. 9. februára 1945 bol zatknutý a 27. júla odsúdený na 8 rokov v táboroch nútených prác.
Natalya Reshetovskaya ďalej opisuje Solženicynovo zatknutie, kde bola vypočúvaná ako svedkyňa a boli vypočúvaní aj ďalší ľudia. Jeden zo svedkov, námorník, mladý praporčík, vypovedal, že ho Solženicyn náhodne stretol vo vlaku a okamžite sa začal venovať protistalinskej propagande. Na otázku vyšetrovateľa: "Prečo ste to nenahlásili hneď?" Praporčík odpovedal, že si hneď uvedomil, že pred ním je blázon. Preto som to nenahlásil.
V rokoch 1945 až 1953 zostal v táboroch: v Novom Jeruzaleme pri Moskve; v takzvanej „šarashke“ - tajnom výskumnom ústave v dedine Marfino pri Moskve; v rokoch 1950 - 1953 bol väznený v jednom z kazašských táborov.
Vo februári 1953 bol prepustený bez práva na pobyt v európskej časti ZSSR a poslaný do „večného vyrovnania“ (1953 - 1956); žil v dedine Kok-Terek v regióne Dzhambul (Kazachstan).
3. februára 1956 bol rozhodnutím Najvyššieho súdu ZSSR Alexander Solženicyn rehabilitovaný a premiestnený do Riazane. Pracoval ako učiteľ matematiky.
V roku 1962 bol v časopise „Nový svet“ s osobitným povolením N.S. Chruščova (!!!, ktorý veľa hovorí) uverejnený prvý príbeh Alexandra Solženicyna - „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ (1962). príbeh „prerobený na žiadosť redakcie“) Shch-854 Jeden deň jedného väzňa“). Príbeh bol nominovaný na Leninovu cenu, čo vyvolalo aktívny odpor komunistických úradov.
V roku 1964 bol od moci odvolaný Nikita Chruščov, ideologický inšpirátor a patrón A. Solženicyna, po čom Solženicynova „hviezda“ v ZSSR začala slabnúť.
V septembri 1965 sa takzvaný Solženicyn archív dostal do rúk Výboru pre štátnu bezpečnosť (KGB) a na príkaz úradov bolo zastavené ďalšie vydávanie jeho diel v ZSSR: už vydané diela boli odstránené z knižníc, začali vychádzať nové knihy prostredníctvom „samizdatových“ kanálov av zahraničí.
V novembri 1969 bol Solženicyn vylúčený zo Zväzu spisovateľov. V roku 1970 získal Nobelovu cenu za literatúru Alexander Isajevič Solženicyn, no odmietol cestovať na odovzdávanie cien do Štokholmu, pretože sa obával, že ho úrady nepustia späť do ZSSR. V roku 1974, po vydaní knihy „Súostrovie Gulag“ v Paríži (v ZSSR jeden z rukopisov zadržala KGB v septembri 1973 a v decembri 1973 sa vydanie uskutočnilo v Paríži, čo vedie k zaujímavým myšlienkam , vzhľadom na skutočnosť, že šéfom KGB bol v tom čase Yu.V Andropov, o ktorom sme písali v tomto článku - http://inance.ru/2015/06/andropov/), bol disidentský spisovateľ zatknutý. 12. februára 1974 sa konal súdny proces: Alexander Solženicyn bol uznaný vinným z velezrady, zbavený občianstva a na druhý deň odsúdený na deportáciu zo ZSSR.
Od roku 1974 žil Solženicyn v Nemecku, vo Švajčiarsku (Zurich) a od roku 1976 v USA (neďaleko mesta Cavendish, Vermont). Napriek tomu, že Solženicyn žil v USA asi 20 rokov, o americké občianstvo nežiadal. Málokedy komunikoval so zástupcami tlače a verejnosti, a preto bol známy ako „vermontský samotár“. Kritizoval sovietsky poriadok aj americkú realitu. Vyše 20 rokov emigrácie v Nemecku, USA a Francúzsku publikoval veľké množstvo funguje.
V ZSSR začali Solženicynove diela vychádzať až koncom 80. rokov. V roku 1989 v tom istom časopise „Nový svet“, kde vyšiel prvý „Jeden deň...“. oficiálna publikáciaúryvky z románu „Súostrovie Gulag“. Dňa 16. augusta 1990 bolo dekrétom prezidenta ZSSR obnovené sovietske občianstvo Alexandra Isajeviča (?) Solženicyna. V roku 1990 bol Solženicyn ocenený za knihu „Súostrovie Gulag“. Štátna cena(samozrejme, odovzdané liberálmi, ktorí nenávidia Sovietska moc). 27. mája 1994 sa spisovateľ vrátil do Ruska. V roku 1997 zvolený za riadneho člena Akadémie vied Ruskej federácie.
KTO SI, ALEXANDER SOLZHENITSYN – „VEĽKÝ SPISOVATEĽ ALEBO „VEĽKÝ ZRADCA“ NAŠEJ VLASTI?
Meno Alexandra Solženicyna vždy vyvolalo veľa búrlivých debát a diskusií. Niektorí ho nazývajú veľkým ruským spisovateľom a aktívnym sociálnym aktivistom, iní - podvodníkom historické fakty a odporca vlasti. Pravda je však zrejme niekde vonku. Rakva sa otvára veľmi jednoducho: Chruščov potreboval pisateľa, ktorý by bez škvŕn svedomia mohol očierniť úspechy dosiahnuté za vlády Josifa Stalina. Ukázalo sa, že je to Alexander Solženicyn.
Ruskí liberálni ministri a úradníci takmer 20 rokov otvorene označovali Solženicyna za veľkého ruského spisovateľa. A on, ani zo slušnosti, proti tomu nikdy nenamietal. Rovnako neprotestoval proti titulom „Leo Tolstoj 20. storočia“ a „Dostojevskij 20. storočia“. Alexander Isaevich sa skromne nazýval „Antilenin“.
Je pravda, že skutočný titul „veľký spisovateľ“ v Rusku udelil iba Time. A zdá sa, že Time už vyriekol svoj verdikt. Je zvláštne, že životy Tolstého, Dostojevského a Čechova sú literárnym vedcom a historikom celkom dobre známe. A ak sa o niečom hádajú, je to v niektorých bodoch.
Čitateľ sa ľahko dozvie, prečo, kedy a ako boli naši spisovatelia vystavení vládnym represiám. Kedy a v akých vydaniach vyšli ich knihy? Aký bol skutočný úspech (predajnosť) týchto kníh? Aké honoráre dostali autori? Napríklad, s akými prostriedkami kúpil Čechov panstvo Melikhovo? Solženicynov život je plný škandálov, pohoršenia, triumfov a mora bielych škvŕn, a to práve v tých najvýznamnejších bodoch jeho biografie.
Ale v roku 1974 sa Solženicyn ocitol nielen kdekoľvek, ale vo Švajčiarsku a potom v apríli 1976 v USA. Nuž, v „slobodnom svete“ sa pred verejnosťou a novinármi skrývať nemusíte. Ale aj tam je Solženicynov život známy iba v zlomkoch. Napríklad v lete 1974 vytvoril Solženicyn s poplatkami zo súostrovia Gulag Ruský verejný fond na pomoc prenasledovaným a ich rodinám na pomoc politickým väzňom v ZSSR (balíky a prevody peňazí na miesta zadržiavania, legálne a nelegálne finančná pomoc rodinám väzňov).
„Súostrovie“ vyšlo v náklade 50 000 výtlačkov. Sovietske médiá si v tom čase robili žarty z nelikvidných nálezísk Solženicynových kníh v r. kníhkupectvách West. Jedným z tajomstiev Solženicyna a CIA je pomer predaných kópií Solženicynových kníh k počtu zničených.
No dobre, predpokladajme, že sa predalo všetkých 50 tisíc. Aký bol však poplatok? Neznámy.
Je zvláštne, že v Spojených štátoch na konci dvadsiateho storočia prišli s analógom sovietskeho „Zväzu spisovateľov“ s jeho literárnym fondom. To znamená, že spisovateľ niekde učí – na univerzitách alebo v niektorých školiacich strediskách pre začínajúcich spisovateľov. Týmto spôsobom dochádza k „kŕmeniu“ tých, ktorí píšu diela, ktoré sú príjemné pre západné štáty a biznis.
Ale Solženicyn, na rozdiel od Jevtušenka a mnohých iných, nikde neučil. V roku 1976 však kúpil drahý 50-akrový (!) pozemok vo Vermonte. Spolu s usadlosťou bola zakúpená aj veľká drevenica s nábytkom a ďalším vybavením. Neďaleko Solženicyn stavia „na prácu“ veľký trojposchodový dom a množstvo ďalších budov.
Solženicynovi synovia študujú na drahých súkromných školách. Alexander Isaakovich (nazvime ho správne) udržiava početný štáb sluhov (!) a ochranky. Prirodzene, ich počet a platba sú neznáme, ak nie sú klasifikované. Niektorí očití svedkovia však videli dvoch šampiónov karate v nepretržitej službe v jeho byte vo Švajčiarsku.
Ale možno bohatí ruskí emigranti pomohli Solženicynovi? Nie! Naopak, každému sám pomáha, zakladá nadácie, vedie noviny, napríklad Naša krajina v Buenos Aires.
"Kde sú peniaze, Zin?"
Oh! Nobelova cena! A tu opäť „prísne tajné“: Cenu som dostal, ale koľko a kam sa podela?
Nobelovu cenu za rok 1970 získal A. Solženicyn - „Za morálnu silu získanú z tradície veľkej ruskej literatúry“ ktorú mu udelili v roku 1974.
Pre porovnanie, Michail Sholokhov, ocenený Nobelovou cenou za literatúru, dostal v roku 1965 62 tisíc dolárov (je známe, na čo minul - na zlepšenie svojej rodnej dediny Vyoshenskaya). To nestačí ani na kúpu nehnuteľnosti a stavbu domu. A Alexander Isaakovich sa nezdal byť zapojený do podnikania. Takže náš „nový Tolstoj“ žil bez Yasnaya Polyana a Michajlovský, ale oveľa bohatší ako Lev Nikolajevič a Alexander Sergejevič. Kto teda podporil „nášho“ „veľkého spisovateľa“?
SOLŽENITSYNOV ANTI-PATRIOTIZMUS
V máji 1974 Solženicyn povedal:
Pôjdem do USA, budem hovoriť v Senáte, budem hovoriť s prezidentom, chcem zničiť Fulbrighta a všetkých senátorov, ktorí majú v úmysle uzatvárať dohody s komunistami. Musím presvedčiť Američanov, aby zvýšili tlak vo Vietname.
A tak Solženicyn navrhuje „zvýšiť tlak“. Zabiť ďalších pár miliónov Vietnamcov alebo začať termonukleárnu vojnu? Nezabúdajme, že vo Vietname bojovalo viac ako 60 tisíc sovietskych vojakov a niekoľko stoviek civilných špecialistov.
A Alexander Isaakovič zakričal: „Poď! Poďme!"
Mimochodom, niekoľkokrát vyzval Spojené štáty, aby zničili komunizmus prostredníctvom jadrovej vojny. Solženicyn verejne vyhlásil:
Beh dejín zveril vedenie sveta Spojeným štátom.
Solženicyn zablahoželal generálovi Pinochetovi, ktorý vykonal štátny prevrat v Čile a bez súdu zabil tisíce ľudí na štadiónoch v Santiagu. Alexander Isaakovich úprimne smútil nad smrťou fašistického diktátora Franca a vyzval nové španielske úrady, aby sa neponáhľali s demokratizáciou krajiny.
Solženicyn nahnevane odsúdil amerických prezidentov Nixona a Forda za to, že sa oddávali ZSSR a robili ústupky. Hovoria, že „nedostatočne aktívne zasahujú do vnútorných záležitostí ZSSR“ a že „ Sovietsky ľud vydaný napospas osudu."
Zasahuj, naliehal Solženicyn, zasahuj znova a znova, ako len môžeš.
V roku 1990 (novými liberálnymi orgánmi) bolo Solženicynovi vrátené sovietske občianstvo s následným ukončením trestného konania a v decembri toho istého roku mu bola udelená štátna cena RSFSR za „Súostrovie Gulag“. Podľa príbehu tlačového tajomníka prezidenta Ruskej federácie Vjačeslava Kostikova počas prvej oficiálnej návštevy B. N. Jeľcina v USA v roku 1992 hneď po príchode do Washingtonu zavolal Boris Nikolajevič Solženicynovi z hotela a mal „dlhý“ rozhovor s ním najmä o Kurilských ostrovoch.
Ako Kostikov dosvedčil, názor spisovateľa bol pre mnohých neočakávaný a šokujúci:
Študoval som celú históriu ostrovov od 12. storočia. Toto nie sú naše ostrovy, Boris Nikolajevič. Treba to dať preč. Ale drahé...
Ale možno Solženicynovi spolupracovníci a novinári nesprávne citovali alebo nepochopili nášho veľkého vlastenca? Po návrate do Ruska sa Solženicyn, žiaľ, nevzdal žiadneho zo slov, ktoré predtým vyslovil. Napísal teda do „Súostrovia“ a ďalších miest asi 60 miliónov väzňov v Gulagu, potom asi 100 miliónov. Po príchode však mohol z rôznych odtajnených zdrojov zistiť, že od roku 1918 do roku 1990 v r. Sovietske Rusko 3,7 milióna ľudí bolo utláčaných z politických dôvodov. Disident Zhores Medvedev, ktorý napísal o 40 miliónoch väzňov, verejne priznal chybu a ospravedlnil sa, ale Solženicyn nie.
Spisovateľ, ako každý občan, má právo vystúpiť proti existujúcej vláde. Môžete nenávidieť Stalina, Chruščova, Brežneva, Putina, no zároveň neprechádzať na stranu nepriateľov Ruska. Puškin napísal urážlivé básne o Alexandrovi I. a bol vyhnaný. Dostojevskij sa zúčastnil protivládneho sprisahania a dal sa na tvrdú prácu. Ale v roku 1831 Alexander Sergejevič bez váhania napísal „Ohovárači Ruska“ a Fjodor Michajlovič v predvečer vojny v roku 1877 napísal článok „A ešte raz, že Konštantínopol, skôr či neskôr, musí byť náš“. Nikto z nich nezradil svoju krajinu.
A teraz v školách, medzi portrétmi Puškina a Dostojevského, sú zavesené portréty Solženicyna. Nemali by sme ísť ešte ďalej a zavesiť v triedach portréty Grišky Otrepieva, hajtmana Mazepu a generála Vlasova (posledného považoval za hrdinu A. Solženicyn)?
Koniec článku tu: