Irodalmi kritika. A

A. Dmitrijeva

Dobrolyubov- irodalomkritikus

N. A. Dobrolyubov. Irodalmi kritika M., GIHL, 1961 OCR Bychkov M. N. N. A. Dobrolyubov irodalmi tevékenysége, amely mindössze öt évig tartott, a reform előtti küzdelem és az oroszországi forradalmi helyzet kialakulásának éveire nyúlik vissza, amikor a legjobb emberek az ország – forradalmi demokraták küzdöttek a paraszti forradalom megvalósulásáért. Ez elsősorban Dobrolyubov irodalomkritikai munkásságának természetét és irányát magyarázza. Megértés irodalmi jelenségek akkoriban a későbbi legjobbak elemzése klasszikus művek, szemrehányás az ideológiai ellenfeleknek - mindezt Dobrolyubov kritikus szorosan összekapcsolta a „napi” feladatokkal, a modern harccal, ezeknek a feladatoknak alárendelve, mindent áthatott egyetlen vágy - az emberek forradalmi tudatának felébresztése. Az autokratikus jobbágy-elnyomás I. Miklós uralkodásának végén érte el a végét. A krími háborúban elszenvedett vereség megmutatta a cári rendszer rohadtságát és Oroszország gazdasági elmaradottságát. A végtelen toborzás, a kereskedelem és a gazdaság összeomlása a parasztok fokozott kizsákmányolásához vezetett, akik egyre inkább fellázadtak a földbirtokosok ellen, földet és szabadságot követelve. A széles paraszttömegek érdekeit kifejező forradalmi demokraták az önkényuralom és a jobbágyság elleni szervezett küzdelemben való népnevelést tűzték ki célul. Az osztályharc feszültsége hozzájárult a gyors ideológiai formációhoz a legjobb emberek Oroszország. Dobroljubov, egy nyizsnyijnovgorodi pap fia, akit mindenféle tekintélynek engedelmességben és tiszteletben neveltek, szemináriumi bölcsességgel tömve, elképesztően rövid időn belül meggyőződéses ateistává, materialistává, az elnyomás és a zsarnokság kérlelhetetlen ellenségévé válik. milyen formákban jelennek meg. A Főpedagógiai Intézet hallgatója, Dobrolyubov szorosan követi az országban zajló eseményeket, és mindenhol a „gyökerig” próbál. Haladó tanulók köre gyűlik össze körülötte. Heves vitákat folytatnak Oroszországról, annak jövőjéről, és harcra készülnek szabadságáért. Dobroljubov nemcsak magába olvasztja az akkori progresszív gondolkodás vívmányait, hanem tovább is megy, félelem nélkül letépi a leplet mindenféle bálványról, nem csábítja el semmilyen illúzió. Már ezekben a diákévekben látja a forradalom elkerülhetetlenségét Oroszországban, figyelembe véve azt az egyetlen módja megszabadulni a gazdasági és politikai rabszolgaság bilincseitől. Amikor I. Miklós halála után a liberális társadalmat tavaszi várakozások és remények lepték el, Dobrolyubov azon kevesek közé tartozott, akik megőrizték irgalmatlan józanságukat és forradalmi céltudatosságát. Erről világosan tanúskodik „Ódája II. Miklós haláláról, ahol ezt írta: Egyik zsarnok eltűnt, másik koronát öltöttek, És újra a zsarnokság nehezedik az országra. Ezt bizonyítja a halállal kapcsolatban írt levele is Miklósé, amely, mint az ég a földtől, még a liberálisok leghatározottabb kijelentéseitől is eltér ebben a témában. A liberális K. D. Kavelin ezt írta T. N. Granovszkijnak I. Miklós haláláról: „A kalmük félisten, aki hurrikánként vonult el. és egy csapás, egy görgő és egy zöldellő az orosz államban 30 év alatt, aki arcokat vágott ki a gondolatból, jellemek és elmék ezreit pusztította el, akik több pénzt pazaroltak az egyeduralmi és hiúság csecsebecséire, mint az összes korábbi uralkodás, I. Péterrel kezdve – ez az egységes felvilágosodás ördöge és az orosz természet legrosszabb oldala – végül meghalt, és ez az abszolút igazság! Valahogy még mindig nem hiszem el! Tényleg azt hiszed, hogy ez nem álom, hanem valóság?" ("Irodalmi Örökség", 67. sz., 607. o.) De aztán beszél a felvilágosult körökben az új király iránti reményekről és a saját reményeiről: " Ha az új király nem harcol a ketrecedben, mint egy dühös tigris, áldozatokat és kivégzéseket keresve, mint apád; ha csak az esztelen tatár és gazember által ejtett sebeket engedi begyógyítani; ha a négy szem között megfogalmazott vélemény, panasz nem tekinthető méltányos alapnak brutális kivégzések; ha a legkisebb nyilvános hang is eljut hozzá, akkor 10-15 évre ez nagyon-nagyon elég lesz, reformok és átalakítások nélkül. Oroszország kimerült, tönkretett, összetört, kirabolt, megalázott, ostoba és zsibbadt a 30 éves zsarnokságtól, amely a történelemben nem volt példája őrültségre, kegyetlenségre és mindenféle szerencsétlenségre. 10, 15 év nem elég - lélegezni, jó éjszakát aludni és felkészülni rá új tevékenység "(Uo. 610. o.). Dobrolyubov nem nyugalomra, nem erkölcsi hibernálásra szólított fel. „Sietett, rohant az idő". Nem fűzött semmi reményt a cárhoz - sem a régihez, sem az újhoz. És amikor a A reakciós Grech tört ki hűséges cikkel I. Miklós haláláról, dicsőítette nagyságát, bölcsességét és jámborságát, a fiatal, ismeretlen diák, Dobrolyubov felháborodott megvetéssel teli gyilkos levéllel válaszolt neki A cár és a nép, a kibékíthetetlenség érdekeik – ez a Dobrolyubova „levél” fő témája. A trón hűséges szolgái, akárcsak Grech, örökké meg akarják őrizni a nép engedelmességét, de most már nem sikerül nekik. Rus' most már nem olyan egyszerű- gondolkodó és buta, nem viheti el a kovászos hazaszeretet, a despotizmusnak való szolgai alávetettség prédikálása, a szerelem már nem kelt rokonszenvet a cár iránt. A cári hatalom mélyen ellenséges a néppel. „Azt mondod, hogy „nép volt szerető ember, és szeretik az emberek." Nem túl jó játék a szavakkal és teljesen igazságtalan játék a gondolatokkal! – szól Dobrolyubov Grechhez: „Talán azt mondhatjuk, hogy szerette az embereket, mint a pók a hálójába hullott legyet, mert kiszívta belőle a vért, – ahogy a bűnügyi kamara tisztviselője szereti a bűnözést és a bűnözőket, akik nélkül nem tudna szolgálni, kenőpénzt és fizetést felvenni - mint a börtönőr szereti a foglyokat..." "Börtönőrként végre megőrizte népét, erős béklyókat vetett az orosz elmére..." (49--50) ) (A kiadás oldalai zárójelben vannak feltüntetve.) A cár despotizmusa elválaszthatatlan az önkény és elnyomás egész rendszerétől egy olyan országban, ahol virágzik a vesztegetés és a sikkasztás, ahol az egyszerű embereket a német királyok érdekeiért küldik meghalni. , ahol a szabadság nemes mártírjai sínylődnek a szibériai bányákban. Ez az egyetemes elnyomás igazi szellemi hatalom is szolgál: „az ortodox egyház és a despotizmus kölcsönösen támogatják egymást.” Nem véletlenül írták alá ezt a levelet „Anasztasz Belinszkij” – azaz A Feltámadt Belinszkijt, amely az orosz forradalmi gondolkodás egy másik figyelemre méltó dokumentumát idézte fel: Belinszkij levelét Gogolhoz, amely szerint a nagy kritikus forradalmi hagyományai élnek. Dobrolyubov nagyon jól megértette, hogy csak a nép nyerheti el szabadságát, söpörheti el a földbirtokosok, a hivatalos arisztokrácia és a cár hatalmát. A „Pletykák” című, kézzel írt diákújságban (1855) ezt írta: „Csak észre kell venni, mondják gondolkodó emberek, hogy most már nemcsak Oroszországot kell elsöpörni: ez nem elég... Le kell bontani. a jelenlegi közigazgatás teljes korhadt építménye, és itt ahhoz, hogy a felső tömeget leejtse, csak az alapot kell lazítani, megrázni. Ha az alap a nép alsó osztálya, akkor ennek megfelelően kell cselekedni, fel kell nyitni a szemét a dolgok jelenlegi állása felé, felébreszteni benne a lélek erőit, amelyek évszázadok óta szunnyadtak hősi álomban, bele kell csepegtetni. az emberi méltóság fogalma, igaz jóságés a gonosz, a természetes jogokról és kötelességekről. És amint az orosz ember felébred és megfordul, a rátelepedett német arisztokrácia hanyatt-homlok a mélybe repül, bármennyire is rejtőzik az orosz nevek alatt" (4, 434) (Itt és lent a kötet és oldal N. Teljes Művei zárójelben vannak feltüntetve A. Dobrolyubova (Goslitizdat, M. 1934--1939, 1--6. köt.) Dobrolyubov ezeket a gondolatokat igyekezett továbbfejleszteni a cenzúrázott sajtóban és mindenekelőtt , a Sovremennik folyóiratban, melynek 1857-től állandó munkatársa lett Az országban zajló események fejlődtek Az izgatott emberek tudatát már nem tudták jóindulatú beszédek elaltatni A vezetők és maga a cár is megértette, hogy uralmuk megőrzése lehetetlen Sándor számos rendeletet adott ki a parasztreform előkészítéséről, ennek a „felszabadítási” programnak az alapja nem volt sem a cári monarchia, sem a földbirtoklás és a földbirtokosok hatalmába való beavatkozás. félelem volt azoktól az emberektől, akik anélkül, hogy „felülről” várnák a szabadságot, elkezdenék felszabadítani magukat „alulról”. A liberálisok, látva, hogy „10-15 évig békésen pihenjenek”, „minden reformok és átalakítások nélkül” nem. minden erőfeszítésük az emberek megnyugtatására, a forradalomtól való elfordítására irányult. Ugyanaz a Kavelin, aki kritizálta a kormányt, különféle reformprojektekkel állt elő, alárendelte azokat a békés fejlődés prédikációinak. Az orosz társadalmat mindig is jellemezte „minden nemzeti elem szerves egysége, amely a fokozatos reformok révén a végtelen békés fejlődés lehetőségét nyitja meg, lehetetlenné téve az alsó osztályok forradalmát a felső osztályokkal szemben” (K. D. Kavelin, Összegyűjtött munkák, Szentpétervár 1898, II. köt. 127--128. rovat). De a paraszti forradalom lehetősége nagyon is reális volt. A népmozgalom erősödött. 1859-1861-ben forradalmi helyzet alakult ki az országban. V. I. Lenin ezt írta: „Az európai demokratikus mozgalom újjáéledése, a lengyel erjedés, az elégedetlenség Finnországban, a politikai reformok követelése az egész sajtó és az egész nemesség részéről, a Harang elterjedése Oroszország, Csernisevszkij erőteljes prédikációja, aki tudta, hogyan kell valódi embereket nevelni cenzúrázott cikkeken keresztül forradalmárok, a kiáltványok megjelenése, a parasztok izgatottsága, akiknek „nagyon gyakran” kellett katonai erőt alkalmazniuk és vérontással. Kényszerítés fogadja el a „szabályzatot”, amely ragadósan letépi őket, a nemesek - világközvetítők kollektív elutasítását. ilyen„A helyzet”, a diáklázadás – ilyen körülmények között a legóvatosabb és legjózanabb politikusnak a forradalmi robbanást teljességgel lehetségesnek, a parasztfelkelést pedig nagyon komoly veszélynek kellene felismernie” (V. I. Lenin, Works, 5. kötet, 26. o.) - -27.) A legsúlyosabb cenzúraüldözés ellenére Csernisevszkij és Dobroljubov fáradhatatlanul leleplezte a cár és a „nagy orosz haladást” dicsérő liberális földbirtokosok ígéreteinek hamisságát. Minden formában és formában, minden akadályon és csúzlion keresztül. a cenzúra, a forradalom szükségességének gondolatát igyekeztek megvalósítani, ezt maga Dobroljubov is nagyon jól mondta S. T. Szlavutyinszkij írónak írt levelében (1860. március). a Sovremennik szerkesztői, olyan rózsás színű, mindenféle ígéretbe vetett hit, Dobrolyubov kegyetlen szemrehányást intézett a szerzőhöz: „Az irgalomért, immár harmadik éve hajolunk hátra, nehogy a társadalom elaludjon a Gromeka és Társa dicsérő üvöltése; Mindenképpen röhögünk a „nagy időnk, amikor”, a „gigantikus lépések”, a modern haladás papíralapú haladásán... Mintha valóban azt hinné, hogy a parasztok jobban fognak élni, amint a szerkesztői bizottság feláll. befejezi tanulmányait, és az irodai munka egyszerűsége mindenhol megvalósul, amint szerencsétlen kishivatalnokok ezreit kirúgják az államból." Az ilyen békítés és dicsőítés a liberális publicisták munkája – mondja Dobrolyubov. „Más feladatunk van. , más ötlet. Tudjuk (és Ön is), hogy a modern zűrzavart nem lehet másként feloldani, mint a népélet eredeti befolyásával (azaz forradalommal). HIRDETÉS.). Ahhoz, hogy ezt a befolyást a társadalomnak a mi befolyásunk által hozzáférhető részében is felkeltsük, nem altatóan, hanem teljesen ellentétes módon kell cselekednünk. Csoportosítanunk kell az orosz élet korrekciót, fejlesztést igénylő tényeit, fel kell hívni az olvasók figyelmét arra, ami körülveszi őket, mindenféle utálattal szúrnunk kell a szemünket, üldöznünk, kínoznunk kell, nem hagynunk nyugodni - amíg az olvasó nem lesz undorodva ettől a gazdag szennyeződéstől, hogy végül a gyorshoz érintve izgatottan felpattanjon, és azt mondja: "Na, azt mondják, ez végre kemény munka! Jobb, ha eltűnik a kis lelkem, de én nem. nem akarok többé ebben a medencében élni.” Ezt kell elérni, és ez magyarázza kritikám hangnemét, valamint a Sovremennik és a „Síp” politikai cikkeit („Lights” gyűjtemény, I. könyv, Petrográd, 1916, 66-68. o.) . Irodalom és élet, élet és küzdelem Dobrolyubov fejében mindig is elválaszthatatlanul összekapcsolódott. És ez adta minden művének céltudatosságát, szenvedélyét, a meggyőző erő legyőző erejét, ez tette a fiatal, már-már ifjú kritikust egy egész nemzedék gondolatainak képviselőjévé. Dobrolyubovra nagy hatással volt N. G. Csernisevszkij esztétikai elmélete és irodalomkritikai cikkei. Csernisevszkij „A művészet esztétikai kapcsolatai a valósággal” című disszertációjában (1855), az „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról” (1855-1856) című dolgozatában, valamint más cikkeiben Csernisevszkij a valóság elsőbbségét állította a művészettel szemben, kihámozta a az irodalom társadalmi tartalma, amely megmagyarázza az életet, kimondja róla ítéletét. A fejlett orosz irodalom vívmányait, Gogol kritikai pátoszát és a „természetes iskola” íróit védve ezt írta: „Irodalmunkban továbbra is Gogol irányzata az egyetlen erős és gyümölcsöző”. Csernisevszkij e munkái véget vetettek annak az „időtlenségnek”, amely Belinszkij halála után, az 1848-1855-ös nyilvános reakció éveiben érte az orosz kritikát. Az esztétikában ekkoriban olyan elméletek terjedtek el, amelyek a nyugati divatos idealista esztétika eklektikus keverékei voltak, és a kritikában Dudyskin, Annenkov, Druzsinin és mások arra szólították fel az írókat, hogy forduljanak az „örök széphez”, távolodjanak el a világtól. "a nap ellenére." Csernisevszkijhez hasonlóan az irodalomkritika területén Dobrolyubov Belinszkij utódjaként lépett fel. „Az orosz szó szerelmeseinek beszélgetőpartnere” (1856) cikkében „meggyőződésének, buzgó, merész, őszinte prédikációjának jótékony hatásáról” írt az orosz társadalomra. Amikor 1859-ben, azután hosszú évekig ban jelent meg a nagy kritikus összegyűjtött munkáinak első kötete, Dobrolyubov lelkes recenzióval köszöntötte ezt az eseményt: „Irodalmunkban nem lehet örömtelibb hír, mint ami most érkezett hozzánk Moszkvából. Végül Belinszkij művei megjelennek! Az első kötetet már kiadták és megkapták Szentpéterváron; a következőek, azt mondják, nem lassítanak. Végre! Végre!.. Bármi történik az orosz irodalommal, bármilyen nagyszerűen fejlődik is, Belinszkij legyen mindig büszkesége, dicsősége, ékessége. Mostanáig az ő hatása egyértelműen érezhető mindenben, ami szép és nemes, ami megjelenik közöttünk, a mai napig minden legjobb irodalmárunk elismeri, hogy jelentősséggel tartozik fejlődésük egy részét közvetlenül vagy közvetve Belinszkijnek...” (254). A Belinszkij halála óta eltelt években azonban sok minden megváltozott az orosz társadalom életében. Az osztályellentétek sokkal élesebben jelentkeztek, és a forradalmi helyzetben rendkívül kiéleződtek. A népi tiltakozás növekedése a fejlett társadalmi gondolkodásban is megmutatkozott – megkezdődött a felszabadító mozgalom második, forradalmi-demokratikus szakasza. Két kibékíthetetlenül ellenséges tábor – a Csernisevszkij, Dobroljubov, Herzen és Ogarev vezette forradalmi demokraták, valamint az autokratikus jobbágyi rendszer védelmezői – állt egymással szemben. A 40-es évek liberálisai megmutatták, hogy képtelenek a szavakról a tettekre áttérni, és a forradalmi erők növekedésével észrevehetően elhalványultak, elvesztették „szabadságszeretetüket”, és csatlakoztak a reakciós táborhoz... Az akkori kor legjobb írói a maguk történetében. művek érzékenyen tükrözték a társadalmi élet új tartalmát, új ötleteket, a társadalomban megjelent új karaktereket. Csernisevszkij és Dobrolyubov ezt a gazdag élet- és irodalomtapasztalatot általánosította kritikai cikkeiben. Belinszkijhez és Csernisevszkijhez hasonlóan Dobroljubov is könyörtelen volt az idealista elméletekkel szemben, amelyek az irodalmat a valóság fölé akarták helyezni. Azt írta: „Ne Az élet megy az irodalomelméletek szerint, az irodalom pedig az élet irányának megfelelően változik" (168). Az irodalom a valóságos valóság reprodukálása, tükröződése élő, konkrét képekben. Az őszinteség a művésziség ismérve. Egyre teljesebben feltárja természetét. , önmagát művészetként megvalósító irodalom egyre közelebb kerül az élethez – ez a fejlődésének útja.Csak az élet ad gazdagságot és változatosságot az irodalom tartalmának, és megpróbálja alárendelni néhány, csak benne rejlő „örök” törvénynek. „A költészet mint az élet tükörképe – írta Dobrolyubov – – olyan sokszínű, mint maga az élet... Ha figyelembe vesszük a költészetet teljes terjedelmében, ahogyan a különböző népek között megjelenik, akkor természetesen benne, mint magában az életben is, örök, állandó törvények lesznek, amelyeknek következetes fejlődése során alávetette magát. Ezek a törvények természetesen az élet, a valóság törvényei lesznek" (1, 443). Ezért kell megközelíteni a műalkotások elemzését – mondta Dobrolyubov –, hogy jobban megértsük, feltárjuk a lényegüket. nem az „esztétika örök törvényei”, hanem magának az életnek a szemszögéből. Harcolt a legobjektívebb, igazi kritika amely összekapcsolná az irodalmi problémákat a legfontosabb életproblémákkal, és a művész által ábrázolt tényeket az élet tényeivel összevetve lehetőséget adna az olvasónak arra, hogy saját következtetést vonjon le a kép helyességéről vagy hamisságáról, amely következtetések, amelyek a realista művész által megrajzolt valóságképből menthetetlenül következnek. Ábrázol Igazi élet, hamis, előzetes elképzelések nélkül, teljes egyszerűségében és egyben bonyolultságában és következetlenségében, hogy feltárja fejlődésének irányzatait - ezt a feladatot tűzte ki Dobrolyubov az irodalom elé. Ebben látta az egyetlen igazi módot a valódi művészi harcra. Osztrovszkij darabjait „életjátéknak” nevezte – és ez volt a legnagyobb dicséret az író ajkáról. Ugyanez mondható el Dobrolyubov saját kritikájáról is – ez a kritika az élet fejlődésének szempontjából volt. Dobrolyubovot az idő pátosza és a történelem mozgása jellemezte. Mindig nagyon világosan érezzük a cikkeit mozgási idő, Az orosz életet folyamatban, a forradalom felé történő fejlődésében látjuk. Az irodalom fejlődése az élet fejlődését tükrözi – ezért a kritikus a valóság figyelemmel kísérésére, „az élet folyásának megragadására” szólítja fel az írókat, és folyamatosan „az élet új követelményeiről”, „az idő sürgős szükségéről” beszél. ”, „az idők jele”, az „életfeladatok”. A modernitás nézőpontja, sürgős szükségletek társadalmi fejlődés feltételes historizmus Dobrolyubov, aki nemcsak az orosz irodalom múltjának helyes felmérésében, a kortárs írók műveinek mélyreható elemzésében segített neki, hanem új sürgető feladatokat is kitűzhetett az irodalom elé. Dobrolyubov a műalkotások fő tartalmát „erkölcsi kérdéseknek, a közélet érdekeinek” tekintette. Az irodalom azáltal, hogy egy megszentségtelenített, megalázott, rabszolgasorba ejtett embert és az élet egész rendszerének mélységes ellenségességét mutatja be vele szemben, az irodalom fegyverként működik a társadalom újjáépítéséért, az emberi boldogságért és szabadságért folytatott küzdelemben. Dobrolyubov a liberális kritika ellen harcolt, amely az irodalmat az életérdekek szolgálatától, a modernitástól kívánta eltéríteni. Tehát például a bajnok " tiszta művészet" A. Druzsinin "Az orosz irodalom Gogol-korszakának kritikája és viszonyunk hozzá" című cikkében (1856) Csernisevszkij ellen szólva a költő "művészetét" szorgalmazta, akitől idegen minden hétköznapi gond, aki öntudatlanul alkot. és nem tűzi ki célul az „emberek, a társadalom megjavítását". Druzsinin ezt írta: „Határozottan hisz abban, hogy a pillanatnyi érdekek múlandóak, az emberiség, bár folyamatosan változik, nem csak az elképzelésekben változik örök szépség, jóság és igazság, ő (költő.-- HIRDETÉS.)Örök horgonyt lát ezen eszmék önzetlen szolgálatában. Dala nem tartalmaz megfontolt hétköznapi erkölcsöt vagy más olyan következtetést, amely a kortársai javára vonatkozna, hanem saját jutalmaként, céljául és jelentéséül szolgál..." (A.V. Druzhinin, Összegyűjtött művek, Szentpétervár, 1865, 1. köt. VII, 214. o.) Druzsinin megvetően „didaktikának” nevezte a társadalmilag értelmes művészetet, és dicstelen és rövid életű életet jósolt neki: „A költői tehetségüket feláldozó didaktika az ún. modernség, elsorvadnak és elhalványulnak az általuk kiszolgált modernséggel" (A.V. Druzhinin, Összegyűjtött művek, Szentpétervár 1865, VII. kötet, 217. o.). Az idő megszégyenítette a 60-as évek „tiszta művészetének" védelmezőit, akárcsak az előző és következő korszakok, cáfolhatatlanul bizonyítva, hogy a művészetben és az életben sem létezik az „örök”, a konkréttól elszakadt, az „ideiglenes". Az irodalomtörténetben megmaradt művek, amelyek örök emberiségükkel ma is izgatnak bennünket. tartalom, a művészek azon buzgó vágyából fakadt, hogy válaszoljanak a kérdésekre övé idő, tükrözze a gondolatot övé század. És éppen ellenkezőleg, feledésbe merült minden, ami elszakadt az élő modern problémáktól, és az „örökkévalóságra” készült. A művészet fejlődésének ezt a mintáját Belinszkij, Csernisevszkij és Dobrolyubov nagyon jól feltárta. A modernitást úgy fogták fel, mint az élet mély folyamataiba való behatolást, annak vezető irányzatainak azonosítását, a kor haladó eszméinek a művész munkásságában való tükröződését társították. A forradalmi-demokrata kritika modernitásért folytatott küzdelmét az anyanyelvi irodalom igazi virágzásáért való aggodalom okozta, amely csak akkor válik az élet tankönyvévé, az olvasó nevelőjévé, ha igaz. Dobrolyubov dühösen nevetségessé tette nemcsak a „tiszta művészet” védelmét, hanem a számos liberális hack olcsó „modernhez” való alkalmazkodását is, akik a modernitás divatos eszméit saját jó szándékukkal igyekeztek ötvözni, alkalmazva ezeket a gondolatokat a régi irodalmi sémákra. A forradalmi-demokratikus kritika ellenségei, szemben a művészettel és a közszolgálati elvvel, Csernisevszkijt és Dobroljubovot a művészet iránti közömbösséggel, durva haszonelvűséggel vádolták, és megpróbálták monopóliumot biztosítani a művészet védelmében. Dobrolyubov ragyogóan bizonyította ezen állítások megalapozatlanságát. A társadalmi fellendülés korában, amikor Belinszkij és a Gogol-mozgalom íróinak tekintélye olyan magas volt, nem gyakran lehetett találkozni olyan őszinteséggel, mint azt például a „tiszta művészet” bajnoka, B. Almazov, aki a Slavophile „Reggel” című gyűjteményében egyenesen kijelentette, hogy ha a költői munkában „valamilyen filozófiai gondolat„Ha a költő bizonyítani akar nekik valamit, az már frissesség nélküli és konstrukciós nyúlást jelent”, mert a politikai és társadalmi kérdések ártanak az irodalomnak, a közéletben pedig nem lehet semmi költői. Dobrolyubov, ezeket az elméleteket burkoltan mutatták be.A kritikusok, a progresszív, ideológiai irányultságú művészet ellenségei Puskin nevére esküdtek, hálásan emlékeztek Kolcovra, Gogolra, sőt Belinszkijre is, utódaikként adták ki magukat, és egyúttal eltorzították munkájukat és nézeteiket Dobrolyubov nagyon érzékenyen vette észre és magyarázta ezt a jelenséget a „Reggel” című gyűjteményről írt ismertetőjében. A „művészet a művészetért” elmélet védelmezői – mondja – hiába tartják magukat csak olyan embereknek, akik megkövetelik az irodalomtól az eszmei megfelelést. és a forma, a készség, a részletek kidolgozása a műben Nem csak ők akarnak az íróban finom érzékenységet, rokonszenvet a természet és az élet jelenségei iránt, „a költői ábrázolás képességét, az érzelmek olvasóba öntését akarják látni. .” „Nem, ilyen igényeket minden épeszű ember támaszt, és csak ezek alapján mond ki ítéletet a leghétköznapibb kritika is. írói tehetség. A „művészet a művészetért” szószólóinak követelései nem ezek: nem többet, nem kevesebbet, mint azt, hogy az író-művész távolodjon el minden életkérdéstől, ne legyen racionális meggyőződése, meneküljön a filozófia elől, mint a pestis. .." (2, 420-421). A tiszta művészi művészet tisztelői azonban félnek, hogy közvetlenül, minden fedezet nélkül kifejezzék ezeket az igényeket - mert ezek "az írótól azt fogják követelni, hogy maradjon bolond élete hátralévő részében az élet” - törekedjenek arra, hogy „elméletüket különféle megszorításokkal és költői körülírásokkal tompítsák”, aminek köszönhetően véleményük „meglehetősen tisztességes megjelenést kölcsönzött, és még sok olyan embert is megtéveszt, aki nem volt teljesen ostoba.” Dobrolyubov megmutatja, hogy pontosan az ábrázolásra szólítottak fel. A „magasztos” érzések, az élet „vulgaritásától és szennyétől” való megszabadulás és az „örök és szép” éneklése megfoszt egy műalkotást életerőtől, nem felemelését, hanem megalázását jelenti, mert az élet igazsága helyébe lép. egy hazugsággal, amely magát a művészet lényegét sérti.” „Tudod – válaszolta Dobrolyubov ezeknek a kritikusoknak –, hogy az ember nem képes egyedül feltalálni egyetlen homokszemet sem, amely nem létezik a világon; jó vagy rossz, még mindig a természetből és a való életből származik. Mikor van a művész alárendelve egy előre meghatározott célnak – akár amikor műveiben az őt körülvevő jelenségek igazságát fejezi ki, elrejtés és díszítés nélkül, vagy amikor tudatos ösztönöknek megfelelően igyekszik egy magasztos, ideálist kiválasztani. esztétikai elmélet? És miben emelkedik ki jobban a művészet - a patakok zúgásának leírásával és a völgy és a domb viszonyainak kifejtésével, vagy az emberi élet folyásának és a különféle elvek, különféle társadalmi érdekek ütközésének ábrázolásával?" (145). az akkori feladatok, az irodalom elválaszthatatlan kapcsolata a progresszív társadalmi mozgalommal, az emberi felszabadulás gondolatának megelevenítése segített Dobrolyubovnak feltárni a fejlett orosz írók műveinek humanista pátoszát és művészi érdemeit, hozzájárultak ahhoz, hogy Egyéb történelmi viszonyokat mint Belinsky, mélyen és sokféleképpen felvetette és új módon oldotta meg az irodalom realizmusának, ideológiájának és nemzetiségének legfontosabb problémáit. Belinszkijnek meg kellett védenie az orosz irodalom nemzeti identitását az utánzástól, és meg kellett védenie benne a realizmust - a csípős romantika elleni harcban, mindenféle díszítéssel és retorikával. Feltárta Puskin művének, Gogol szatírájának jelentőségét, rámutatott a természeti iskola íróinak szerepére, amely „irodalmunk teljes múltbeli fejlődésének eredménye és társadalmunk modern igényeire adott válasz” (V. G. Belinsky, Művek teljes gyűjteménye, szerk. AN USSR, M. 1956, X. kötet, 243. o.). A hatvanas években, amikor Dobrolyubov beszélt, Belinsky ötletei és Gogol realizmusának eredményei a legjobb írók tulajdonába kerültek. De a hagyományok folytatása új körülmények között a fejlődésüket jelentette. Az írók a társadalmi élet új tartalmának őszinte bemutatásával gazdagították a realizmus lehetőségeit, és figyelemre méltó művészi felfedezéseket tettek. Az irodalom tartalmának bővítése, a társadalom minden rétegének életére megszólítva, különösen - fokozott figyelmet szenvedő, elnyomott embernek, aki sokféleképpen kénytelen új módon megoldani olyan problémákat, mint a hős problémája, a környezet ábrázolása, a cselekvés körülményei. A tömegember pszichológiájába való behatolás és belső világának megértése iránti vágy új lehetőségeket nyitott meg a pszichológiai elemzés számára. A forradalmi-demokrata kritika mindig is arra mutatott rá kreatív lehetőségeket Egy adott író nem csupán az élet objektív tartalmától és a tehetség mértékétől függ, hanem az írót inspiráló ideáloktól is. Dobrolyubov kortársai, ilyenek csodálatos művészek, mint Goncsarov, Turgenyev, Osztrovszkij, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, L. Tolsztoj, Dosztojevszkij, eltérően viszonyultak a forradalom gondolatához. Az irodalomban, mint minden közéletben, heves küzdelem folyt. A kritikus feladata az volt, hogy megértse ezeket az összetett folyamatokat, azonosítsa az irodalom haladó, gyümölcsöző irányzatait, és ezek alapján felvázolja a jövőbeni fejlődés útjait. Csernisevszkij és Dobroljubov cikkeiben megmutatták, hogy az irodalom még közelebb hozása a valósághoz, kritikai pátoszának erősítése, az elnyomott munkástömegek életének széleskörű és átfogó ábrázolása, akik között új hősök születnek, nemcsak fegyverré teszi az irodalmat a világban. küzd az emberi boldogságért, de új kreatív győzelmeket hoz neki. A paraszti forradalom előkészítésének körülményei között Dobrolyubov az egyik legfontosabbnak tartotta az irodalom nemzetiségének problémája. Széles körben értette, különböző szempontok szerint, különböző írók munkásságához viszonyítva vette figyelembe. Lényegében nincs olyan cikke, amely így vagy úgy ne foglalkozna ezzel a kérdéssel. Belinszkij nyomán meglátta a nemzetiség és a realizmus összefüggését, ugyanis az autokratikus-jobbágyi valóság kíméletlenül igaz ábrázolása a nép érdekeit és a szabadságharc feladatait szolgálta. 1848-ban Belinszkij ezt írta: „És így Viszlát Leginkább ez a mi irodalmunk nemzetisége." Gogol nemzetisége abban rejlik, hogy „az eszmék iránti szeretete, vagy bármilyen korábban elfogadott eszme vagy megszokott preferencia miatt nem lágyít és nem szépít semmit" (V. G. Belinsky, Teljes gyűjtemény munkák, a Szovjetunió Tudományos Akadémia kiadása, M. 1956, X. kötet, 294. o. (A dőlt betű az enyém.-- HIRDETÉS.)). Belinsky szerint egyetlen orosz író sem vágyik erre természetesség, vagyis a realizmus és a nemzetiség „nem ért el olyan sikert, mint Gogolnál. Ez csak a művészetnek a valósághoz való kizárólagos vonzásával történhetett, minden ideálon túl. Ehhez minden figyelmet a tömegre, a tömegekre kellett fordítani, a hétköznapi embereket ábrázolni, nem csak a kellemes kivételeket. Általános szabály, amelyek mindig idealizálásra csábítják a költőt, és valaki más lenyomatát viselik magukon” (V. G. Belinsky, Összegyűjtött művek, szerk. Academy of Sciences of the USSR, M. 1956, X. köt., 294. o. (Dőlt betűs az enyém. -- L. D.)). Ez persze nem jelenti azt, hogy Belinsky Gogolt eszmék nélküli írónak tartotta volna. Nem, eszménye a művek tartalmából fakad, „de nem dekorációként (tehát hazugságként), hanem „mint az a viszony, amelybe a szerző az általa alkotott típusokat egymáshoz helyezi, összhangban azzal a gondolattal, munkájával fejlődni akar.” (Uo. 295. o.) Azon, hogy „minden eszményen kívül”, Belinsky az uralkodó osztályok eszméit érti, amelyek az esztétikában tükröződtek, és korlátozták a realizmus lehetőségeit. Sok hasonló gondolatot találunk majd Dobrolyubovnál, ezeket fejleszti ki a tanában világnézetíró, amikor korunk fejlett eszméinek tükröződéséről beszél olyan művészek munkáiban, mint Turgenyev, Osztrovszkij, Dosztojevszkij. De van valami lényeges újdonsága is Belinszkijhez képest. Amikor Belinsky ezt írta: "Viszlát ebben (vagyis az orosz életképek hűségében.-- HIRDETÉS.)„leginkább irodalmunk nemzetiségéből áll”, ezt a helyzetet átmenetinek tekintette, és az orosz társadalmi élet fejletlenségéhez kötötte, „amely még nem alakult ki és nem honosodott meg”, hogy az irodalomnak olyan eszményt adjon, amely közvetlenül kifejezi. az emberek érdekeit Dobrolyubov idején a társadalmi élet fejlődése a népvédők, forradalmi demokraták táborának kialakulásához vezetett... Az irodalomban pedig voltak olyan írók, akik tudatosan a népet szolgálta, a forradalmi demokratikus eszményt fejezte ki. Dobrolyubov szerint ezen az úton lehet a legnagyobb teljességgel és valósághűséggel tükrözni az emberek életének új tartalmát egy olyan korszakban, amikor maguk az elnyomott tömegek is harcra keltek. "Azt mondják: a pártok szelleme, a szektásság árt a tehetségnek, elrontja a műveit. Igaz! És ezért kell, hogy ne ennek vagy annak a pártnak, szektának a szerve legyen... hanem az egész társadalom legbensőbb gondolatainak, annak olyan törekvések, amelyek talán még nem tisztázottak a maga számára „(Uo. 306. o.)” – írta Belinsky a domináns kisebbség pártjaira utalva. Dobrolyubov már közvetlenül összekapcsolja a társadalom progresszív törekvéseinek tükröződését a népi érdekekkel, és más pártokkal ellentétben az alkotás szükségességéről beszél, a nép pártja az irodalomban. Dobrolyubov irodalom nemzetiségi doktrínája az orosz és az európai irodalom tapasztalatainak általánosításához kapcsolódott, és a tömegek történelemben betöltött meghatározó szerepének megértésére épült. Nem a fajta- és örökletes különbségekről szóló elvont elméletek, hangsúlyozta, nem a genealógiai érdekek képezik a mozgatórugóját, hanem a dolgozó emberek állandó küzdelme a paraziták ellen - a smerdek és bojárok, bráhmanok és páriák harca, az elnyomott orosz parasztok harca. földbirtokosokkal szemben. Dobrolyubov ezt a harcot a kapitalista Európában látta. A liberális Babst professzorral vitatkozva (lásd Babst „Moszkvától Lipcsig” című könyvének recenzióját), aki úgy gondolta, hogy a felvilágosodás az európai élet bajainak és ellentmondásainak békés felszámolásához vezet, Dobrolyubov magabiztosan kijelenti: „A felvilágosodás fejlődésével a kizsákmányolás Az osztályokban csak a kizsákmányolás formája változik, ügyesebbé és kifinomultabbá válik; de a lényeg továbbra is ugyanaz marad, amíg a kizsákmányolás lehetősége megmarad” (4, 394). Különböző pártok, körök önző vágyáról beszél, hogy a népet a hatalmi harcban felhasználják; de amint meglátják a veszélyt magukban a munkásokban, megfeledkeznek nézeteltérésükről, „ami egy dolgot jelent: közös erők ellenállni a munkásosztályoknak, hogy eszébe se jusson jogaikat követelni" (4, 399). Dobrolyubov hitt a nép győzelmében; látta, hogy „új elégedetlenség van kialakulóban a munkásosztályokban, új harc zajlik némán" felkészülés", amelyből sem a glasznoszty, sem az oktatás, sem a parlamenti beszédbolt, sem a kapitalista civilizáció egyéb, az orosz és a nyugati liberálisok által dicsért haszna. „A történelem során a legnagyobb részvétel a a nép, és csak nagyon csekély hányad marad az egyéneknek” – írta Dobrolyubov (3, 136) . Ezért kell a történelem alapját a nép nézőpontja, érdekei, az orosz élet forradalmi átalakítására vonatkozó elképzelések képezni. irodalom, irodalomkritika.Az irodalomban magának a népnek a hangját kell hallani, az érdeklődését kifejezni.A művészet a művészetben és a népi érdekvédelem, a realizmus és a nemzetiség összefügg, mert a népi nézet egybeesik idő a leghelyesebb, „tisztességes, emberi” nézőpont. Dobrolyubov A. S. Puskin munkásságát tartotta a realizmus és az orosz irodalom nemzetiségének fejlődésének legfontosabb állomásának. Egyik első művét a nagy nemzeti költőnek szentelte - „Alexander Sergeevich Puskin” (1857). A kritikus Puskin munkáját „a valóság felfedezésével az orosz irodalomban” társítja. Puskinnak sikerült magában a valóságban látnia az igaz költészetet. Alkotásaiban az orosz közvélemény megértette az „élet árát”. Ez az esztétikai felfedezés nemcsak a költő tehetségének, hanem rendkívül humánus ideáljának, érdeklődési körének kiterjedtségének is köszönhető: „Miután az orosz társadalom minden osztályával kapcsolatba került, Puskin képes volt megérteni a valódi szükségleteket. és igazi jellem népi élet"(1, 114). Puskin után a költészetben már nem lehetett elvont szépségeket és szupersztárszférákat dicsőíteni, mint ahogy a humánus eszméket sem lehetett teljesen elvont életből megérteni, könnyes érzelgősségbe esni, példátlan könyves bűnöket megbüntetni és megkoronázni nem létező eszményi erény Ebben a realizmushoz és emberséghez való felhívásban Dobrolyubov úgy látja nemzeti forma Puskin. Ám a költő művei iránti érdeklődésének minden szélessége mellett továbbra is érvényesült a „szegény világunk varázsa”, „a tökéletlenségei alig voltak zavarban”, a kritikai elv, az egyetlen gyümölcsöző Dobrolyubov szerint, amely megfelelt az érdekeknek. az elnyomott nép, még mindig gyengén fejeződik ki munkásságában. Dobrolyubov ezért hitte ezt az állampolgárság fenntartása Puskin nem értette meg, ez az orosz irodalom jövőbeli fejlődésének kérdése volt. A költő Annenkov által kiadott hetedik, további kötetének áttekintésében, amely sok olyan művet tartalmazott, amelyek korábban kiadatlanok, cenzúra tiltott stb., a kritikus ezeket a gondolatokat fejti ki. Puskin azon művein időzik, amelyek a társadalommal való viszályáról, belső elégedetlenségéről tanúskodtak. Puskin Oroszországban nemcsak nagy költő volt, „hazája becsülete” – írja Dobrolyubov. hanem felvilágosodásának egyik vezére is. A kritikus ugyanakkor a költő „komoly, önállóan kifejlődött meggyőződésének” hiányáról beszél, arról, hogy „eltolta magától a társadalmi kérdéseket”, és „teljesen fordult a tiszta művésziség felé”. Nem tudunk mindenben egyetérteni Dobroljubov Puskinra vonatkozó ítéleteivel. Itt sok olyan ellentmondást találunk, amelyek csak részben magyarázhatók a forradalmi-demokratikus kritika a hivatalos tudománnyal és a „tiszta művészet” elméletének védelmezőivel vívott heves harc körülményeivel, akik meghamisították a nagy költő munkásságát, és kikiáltották a nagy költő művét. a „tiszta művészet” bajnoka. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy Puskin szabadságszerető munkái közül sok nem volt akkoriban ismeretlen, nem derült ki kapcsolata a dekabristákkal és századának haladó eszméivel. De nem ez a lényeg. Dobrolyubov a kortárs irodalmat és annak múltbeli fejlődését abból a szempontból tekinti, hogy miként fejezte ki a nép - és nem általában az orosz nép - érdekeit, valami egységes dolognak, minden osztályának és birtokának összességének. és az elnyomott trnál néldolgozó tömegek. A kérdés ilyen megfogalmazása az orosz kritika nagy vívmánya volt, az 50-es, 60-as években a történelmi fejlődés új szakaszának köszönhető. Az orosz irodalom nemzeti identitását védelmező Belinszkij korábbi fejlődésének teljes tagadásával kezdte. Harmonikus történelmi és irodalmi koncepcióval zárta, feltárva az orosz irodalom progresszív mozgását a nemzeti identitás, realizmus és nemzetiség felé, amelyeket szorosan összefüggő elveknek tartott. Dobrolyubov be új korújragondolja az orosz irodalom történetét, a 18. századi műveket, a Katalin-korszak szatíráját stb. alkotott értékelései sokkal keményebbek, mint az érett Belinszkijé. Teljesen tagadja az orosz irodalom Puskin előtti időszakának nemzetiségét, amelyben közvetlen a nép és a népélet érdekeinek tükröződése még gyengén nyilvánult meg. Dobrolyubov itt tévedett. Történelmi és irodalmi munkáiban nem sikerült maradéktalanul ragaszkodnia a historizmus elvéhez. Teljesen jogos kijelenteni, hogy Puskin nemzetiségfelfogása történelmi feltételhez kötött, Puskin korához tartozott, és nem léphetett túl azon, mert az orosz irodalomban „még nem jött el a szigorú elemzés ideje”, még nem készült el. az egész orosz élet során, időnként kritikus is közvetlenül bemutatja Puskin nemzetiségi igénye, amelyet a szabadságharc forradalmi-demokratikus szakasza terjesztett elő. Éppen ezért jogtalanul megtöri a nemzetiség formáját és tartalmát, vagyis a realizmust, Puskin költészetének humánus kezdetét és a népi érdekek tükrözését. Fontos azonban hangsúlyozni Dobrolyubov mélyen gyümölcsöző gondolatát a nemzetiség fogalma és a reflexió kapcsolatáról. előre mozgás történelem, a század haladó eszméi, valamint csúcspont modern perspektíva. Az igazi historizmus nemcsak egy jelenség elemzését jelenti annak a történelmi korszaknak a jellemzőivel összefüggésben, amelyhez tartozik, hanem azt is. modern nézőpont, amely a felszabadító mozgalom minden szakaszában egyre magasabb lesz. V. I. Lenin például azt írta, hogy L. Tolsztoj munkásságát csak az azt eredményező feltételekkel és a nézőpont figyelembevételével lehet helyesen megérteni. proletariátus. Dobroljubov, bár nem teljesen következetesen, a helyes úton járt, amikor Puskin népfelfogását összekapcsolta korával, a felszabadító mozgalom forradalmi-demokratikus szakaszának eszméivel. És ebben a vonatkozásban, annak ellenére, hogy a kritikus hibázott bizonyos konkrét irodalmi jelenségek értékelésében, az övében pozíciók, talán sokkal több igazság, mint sok szerző modern cikkek, amelyben minden jó orosz író progresszív íróként, demokrataként, populáris íróként - és éppoly népszerűként is megjelenik - magának a nemzetiségnek a történelmileg változó tartalmát egyáltalán nem veszik figyelembe, a „proletariátus nézőpontját” nem. figyelembe venni. Dobrolyubov a művészet szférájának bővítését szorgalmazta, hogy az aktívabban szólítsa meg a nép életét. A nemzetiségi probléma lényegi aspektusait vizsgálja „A. V. Kolcov” (1857) cikkében. A forradalmi demokraták rámutattak Kolcov nagy szerepére az orosz irodalom néphódításában. Kolcov versgyűjteményének második kiadásának 1856-os kiadása kapcsán (amely a költő Belinszkij életrajzát is tartalmazta) Csernisevszkij, Saltykov-Scsedrin és Dobroljubov cikkeket írt Kolcovról. Belinszkij Kolcov munkásságáról szóló alaptéziseinek kidolgozása heves politikai harcok körülményei között, az 50-es, 60-as évek forradalmi-demokratikus kritikája különösen nagy jelentőséget tulajdonított a művész mély kapcsolatának az emberek életével, a modernséggel és az író világnézetének kérdésével. Ezek az ötletek a legteljesebben ben alakultak ki csodálatos cikk Saltykov-Shchedrin "Koltsov versei" (1856), amelynek bevezető elméleti részét - a forradalmi demokratikus kritika valódi kiáltványát - a cenzúra betiltotta, és csak napjainkban vált az olvasó rendelkezésére. P. Annenkovval polemizálva, aki felszólította a művészeket, hogy „nagy témáikkal foglalkozzanak, de azzal a feltétellel, hogy kizárólag velük foglalkozzanak”, és menjenek az esztétikai szemlélődés területére, Saltykov-Scsedrin azt írja, hogy ezek az igények adják a művészetet. „egy társadalomon kívüli, tehát fantasztikus terület”: a művész nem választható el attól a társadalmi környezettől, amelyben él, a modern problémáktól. "Mivel így elismerték a művészt képviselőnek modern eszmék és modern érdekek társadalom, el kell fogadnunk azt a gondolatot, hogy csak egy olyan jelenség, amely minden jelet magán visel modernség, maga a művészet sérelme nélkül szolgálhat témájaként" ("Irodalmi örökség", 67. sz., 294. o.). A művészetnek "gondolattal és gondolattal átitatva kell lennie" kizárólag modern. Ezt a gondolatot kivonják nem művészösztön Hogyan biztosítani akarja sokan vagyunk, de a tények aktív és lelkiismeretes fejlesztésével valós részvétel korunk munkája." Az igazi tehetség, hangsúlyozza Scsedrin, abban a képességben rejlik, hogy a modern élet változatos megnyilvánulásaiban megtaláljuk a legfontosabbat, "az utat meghatározni amelyen az emberiség sétál" ("Irodalmi Örökség", 67. sz., 296. o.). Ehhez szimpatizálni kell a kor haladó eszméivel, szinten kell lenni modern gondolkodás a művészetben, melynek megértésével és kifejezésével Saltykov-Scsedrin összekapcsolja a nemzetiség fogalmát. Forduljon a nép életéhez, „gondoljon azon okok felszámolására”, amelyek sötétségüket és elnyomottságukat okozták, ne ringassák a népet, ne énekeljenek alázatukról és türelmükről, ne tulajdonítsanak nekik ideális erényeket, hanem „ébresszenek fel” ban ben tömeg tudatosság, amely megtenné önmagát sürgősen szükség van ezekre a tulajdonságokra amivel előre és olyan komolytalanul felruházzuk..." - ez a nép igazi útja a művészetben. Dobrolyubov, az akkoriban kezdő kritikus ezt a cikket nem ismerhette, de Kolcovról és főleg a munkásságában későbbi cikkeiben sok a közös a nemzetiségi termelési problémákkal Scsedrinben Kolcov jelentősége – mondja Dobroljubov cikkében – nem csak abban rejlik, hogy ő maga a népből származott, holott olyanok, mint Lomonoszov, Kulibin, Kolcov az egyszerű orosz ember tehetségének és alkotó erejének legtisztább bizonyítéka.Csak az, hogy a költő a népi életből merített anyagot műveihez, felhasználta a népművészet gazdagságát. Önmagában nem az életre való felhívás. emberek - jel nemzetiségek. Az úgynevezett népdalok költők a XVIII század. gg. Karabanov, Nikolev, Nyeledinszkij-Meleckij, valamint Merzljakov, Delvig, bár ezek a költők igyekeztek a népi életet ábrázolni, és utánozták a népdalokat, keveset hordoznak magukban a nemzetiségből. Ez inkább álnacionalizmus, mert ezeknek a költőknek hamis nézeteik voltak a költészetről: nem akarták megérteni, hogy a költő méltósága abban rejlik, hogy nem idealizálja, nem díszíti az emberek életét, hanem „meg tudja ragadni és kifejezni azt a szépséget, ami a téma természetében.” . A népi élet és a népdalok vadnak és durvának tűntek számukra, és „megpróbáltak eldobni mindent, ami a való életre emlékeztetett, vagyis minden költészetet eldobni”. Az orosz parasztok sima, szentimentális pásztorlányokká és pásztorlányokká változtak, „édes, természetellenes, soha nem látott érzésekkel”. „Koltsov dalai különböznek ezektől a daloktól, mint a menny a földtől – írja Dobrolyubov. „Verseiben először láttunk tisztán orosz embert, orosz lélekkel, orosz érzelmekkel, röviden ismeri az emberek életét. , életüket leélő és iránta teljes rokonszenvvel járó személy.Dalai sok tekintetben hasonlítanak lélekben a népdalokhoz, de több a költészete, mert dalai több gondolatot tartalmaznak, és ezek a gondolatok nagyobb művészettel, erővel fejeződnek ki. és változatosság, mert érzései mélyebbek és tudatosabbak, maguk a törekvések pedig magasztosabbak és határozottabbak” (75). Ez az ötlet rendkívül fontos Dobrolyubov számára. Az igazi népköltészet számára nem a népről édesített úri költészet, és nem valami különleges „lekicsinyített” költészet a népnek – ez nemzeti, országos költészet, még gazdagabban visszaadva a népnek az értékrendet, tükrözve a magyarság haladó eszméit. idő. Éppen ezért a népdalokban is, amelyekben annyi élet, igaz költészet, amelyben a nép gyásza tükröződik, meglátszik a vágy jobb élet, nem elégíti ki Dobrolyubovot. Ezek a dalok nemcsak a nép erejét tükrözik, hanem az emberek tudatának elégtelenségét is: a legjobb utáni vágy bennük többnyire homályos, öntudatlan, és „egy kétségbeesett, merész késztetés lehet ésszerűtlen”, „gyakran önmagát is tönkreteszi” .” A költőnek nem az a feladata, hogy leereszkedjen erre az elmaradottságra, hanem az emberek felnevelése, tudatának fejlesztése. Dobroljubov következetesen vizsgálja Kolcov műveit, és arra a következtetésre jut, hogy a költő látókörének bővülése – Stankevics körének megismerése, Belinszkij jótékony hatása – hozzájárult munkásságának realizmusának és nacionalizmusának elmélyüléséhez. Kolcov tehetségének természetes jellemzői teret kaptak fejlődésükre - az egyszerűség iránti vágy, a természetesség, az üres ábrándozástól való idegenkedés, a művészi bátorság: versei először tükrözték a paraszt mindennapi szükségleteit, szorgalmas munkáját és a vidék iránti aggodalmakat. a dolog anyagi oldala. A nemzetiségelmélet fejlődésének legfontosabb szakaszát Dobrolyubov „A nemzetiségek részvételének mértékéről az orosz irodalom fejlődésében” (1858) című cikke képviseli. Itt egyenesen felveti azt a kérdést, hogy az irodalomban olyan néppártot kell létrehozni, amely tudatosan és magabiztosan védi a nép érdekeit. A költészetben, a történettudományban politikai közgadaságtan, mondja Dobrolyubov, az ellenséges irányzatok folyamatosan harcolnak, és ez azért történik, mert tükrözik a közéletben zajló küzdelmet, szolgálnak különböző érdekek. Az ókorban, a patriarchális viszonyok uralma alatt, „amikor még a legcsekélyebb nézeteltérés sem volt a családi és az állami élet között”, a költészetben sem volt harc az ellenséges erők között, „igazán nemzeti érdekeket és életszemléletet fogalmazott meg”. Megjelennek az elnyomók ​​és az elnyomottak – és az irodalom elkezdi tükrözni ellentétes érdekeiket. Az uralkodó osztályok arra törekszenek, hogy a költészetben elnyomják a nép hangját, erőszakkal rákényszerítsék rájuk a „győztesek javára szóló koncepciókat és nézeteket”. Fokozatosan a „részrehajlás” szelleme – „a kisebbség önző igényeinek kielégítése” – érvényesült az írott irodalomban: „Érdeklődésünk idegen a nép tömegétől, szenvedéseink érthetetlenek, gyönyöreink mulatságosak. Cselekedünk és írjunk néhány kivételtől eltekintve egy kör érdekében többé-kevésbé jelentéktelent, ezért általában szűk a látásmódunk, sekélyek a törekvéseink, minden fogalom és rokonszenv részleges. Még ha tárgyak amelyek közvetlenül az embereket érintik és érdeklik őket, azokat ismét nem általánosságban méltányos, nem emberi, nem nemzeti szempontból értelmezik, hanem minden bizonnyal egyik vagy másik fél magánérdeke formájában, egyik vagy másik osztály" (172--173). Dobrolyubov nem tudta következetesen materialista álláspontból megmagyarázni az osztályok lényegét és eredetét. Az embert antropológiai szempontból szemléli, mint természetes személy. A kizsákmányolók és a kizsákmányoltak közötti küzdelmet azzal magyarázza, hogy a győztesek „mesterségesen gerjesztett vágyaikat” próbálva megfosztják az elnyomottaktól természetes szükségleteik kielégítésének lehetőségét. Tévedett, amikor azt hitte, hogy az oktatás és az „irodalom” növekedésével nem kétséges, mindenki igényeit kielégíti, cselekvési körének bővítése és megszabadulni a körök és bulik szellemétől"(dőlt az enyém.-- HIRDETÉS.). De ezek a felvilágosodási illúziók nem takarhatják el előlünk Dobrolyubov koncepciójának mély tartalmát és forradalmi lényegét, gondolkodásának dialektikáját. Minden osztály, minden párt megvédi érdekeit – írja Dobrolyubov – „de ez a rossz: több tucat különböző párt között szinte soha nincs néppárt az irodalomban” (173). Dobrolyubov egyúttal azt állítja, hogy a társadalom művelt rétege az emberektől elzártnak és gyakran ellenségesnek bizonyult, mivel az emberek munkájának kizsákmányolásában, a létező igazságtalan dolgok sérthetetlenségében volt érdekelt. a művelt emberek néphez való hozzáállásának összetettsége. A különféle körök és pártok széttöredezettsége, különösen Nyugaton, oda vezet, hogy a hatalomért küzdő minden párt kénytelen a nép felé fordulni, védelmezőjének kiadva magát - így hatolnak be a népi törekvések az irodalomba. A nép hangja hangosabban szólt a költészetben, ahogy az emberek felébredtek és harcra keltek. Ez azért is történt, mert a „részrehajlás” szelleme nemcsak az emberekkel, hanem a művészi kreativitás természetével szemben is mélyen ellenséges – az egyetemes, humánus nézőponttal ellentétben kicsinyes és szűk világszemlélethez vezet. . A legjobban képzett emberek, az irodalomban is, igyekeznek megszabadulni ettől a szűkösségtől, és „igazi és alapvetően fontos érdekeket” tükröznek. A kritikus mély éleslátással írja, hogy a kisebbség önző érdekeinek kielégítése az irodalomban nemcsak közvetlenül, hanem különféle elvont erények, magasztos szépségek, élettől elszakadt fantáziák stb. éneklésének leple alatt is megtörténik - mindehhez irodalom kell. távol az emberi boldogságért folytatott küzdelem közvetlen, feladataitól. Az irodalomnak a valós élethez való közeledése, minden illuzórikustól megszabadítva - a realizmus felé fordulva - egybeesik a nemzetiséghez vezető út mozgásával. Magában az életben – mutat rá Dobrolyubov – folyamatosan nőnek és fejlődnek azok az erők, amelyek az irodalmat az élő tevékenység mezejére hozzák. Az irodalom mindig felveszi a gyakorlati élet által felvetett kérdéseket, fejleszti, megvitatja - és ez a nagy jelentősége. Minél merészebben, határozottabban és következetesebben ragadja meg és tükrözi ezeket a társadalomban kiforrott eszméket, minél szélesebb kört ragad meg, annál teljesebben fejeződik ki nemzetisége, mert a társadalom progresszív fejlődése végső soron a társadalom érdekeit szolgálja. a népet, és nem tehet mást, mint a győzelméhez vezet. A népi érdekek tükrözésének problémája mellett az emberek életének igazsága, Dobrolyubov a nemzetiségi probléma másik oldalát is figyelembe veszi - az irodalom hozzáférhetősége az emberek számára. Az irodalom nemzetiségének pontosan ez a két oldala, amelyre V. I. Lenin felfigyelt. S bár a felszabadító mozgalom új, proletár szakaszában a nemzetiség fogalma új tartalommal töltődik meg, összefügg a proletárpártiság problémájával - a szocialista proletariátus érdekeinek tudatos kifejezésével, itt nem lehet mást tenni, mint közvetlen folytonosságot látni a forradalmi-demokrata kritika és a marxista tudomány között. Dobroljubov bűnbánattal beszél a műveltek szűk köréről és az Oroszországban élő hétköznapi emberek tízmillióiról, akiket sajnos „egyáltalán nem érdekel Puskin művészisége, Zsukovszkij verseinek magával ragadó édessége, magas színvonala. Derzhavin szárnyalása stb. Mondjuk tovább: még Gogol humora és Krilov sunyi egyszerűsége sem jutott el a néphez” (172). A sötét, írástudatlan emberek kénytelenek aggódni mindennapi kenyerükért és a tanult emberek étkeztetéséhez. „És hidd el – írja egy másik helyen a kritikus –, hogy ezek a milliók egyáltalán nem hibáztathatók tudatlanságukért: nem ők idegenkednek el a tudástól, a művészetektől, a költészettől, hanem elidegenültek és megvetettek. akiknek sikerült a szellemi tulajdont saját kezükbe venni" (200). Az orosz irodalom útját követve a kritikus arra a következtetésre jut, hogy következetesen tükrözte az élet alakulását, a társadalomban már kiforrott új igényeket. Cselekvési köre minden akadály ellenére folyamatosan bővült, és ez egybeesett „egy másik nem kevésbé fontos körülménnyel – közelebb hozva őt a valódi, valós élethez” (186). Ha Puskin előtt a költők tagadták a valóság világát „absztrakt eszmék és transzcendentális álmok nevében”, akkor utána ez a tagadás „magának az élet igazságának nevében”. Gogol, aki figyelmét a kortárs valóság negatív aspektusainak ábrázolására összpontosította, további lépést tett az emberek felé, „de nem tudta végigjárni az útját a végsőkig. Az élet hitványságának ábrázolása megrémítette, nem vette észre, hogy ez a hitványság nem az ő sorsa az emberek élete, nem vette észre, hogy a végsőkig kell folytatni, anélkül, hogy félt volna, hogy rossz árnyékot vethet magukra az emberekre... Nem, Gogol nem értette meg teljesen, mi a titka Az orosz nép az" (204-205) - zárja Dobrolyubov. Igaz, Gogol „legjobb alkotásaiban nagyon közel került az emberek nézőpontjához, de öntudatlanul, egyszerűen művészi érintéssel közelítette meg” (213). A kritikus azt írja, hogy az orosz irodalom fejlődésével egyre inkább a közérdek felé hajlott, az írók sok jó, kedves elvet tártak fel a hétköznapi orosz emberben, de fő céljuk az volt, hogy „az emberek életének, az emberek törekvéseinek kifejezéseként szolgáljanak. ", kiszolgálni tudatosan- a szakirodalom még nem teljesítette. Sokat tett Kolcov nemzetiségének megszerzéséért, aki „élte a nép életét, megértette annak bánatait és örömeit, és tudta, hogyan fejezze ki azokat”. De az igazán népi irodalom az az irodalom, amely korunk legfejlettebb eszméinek szintjén áll, átfogó jellegű, megragadja a nemzet életének legfontosabb problémáit. És ha Dobroljubov a Kolcovról írt cikkét azzal fejezte be, hogy „nagy népköltő volt”, akkor most már világosabban látja Kolcov költészetének hiányosságait – hiányzik belőle a nemzeti jelentősége, a kiterjedtsége, az átfogó szemlélet: „A nép egyszerű osztálya magányosan jelenik meg számára az általános érdekektől, csak saját, mindennapi szükségleteivel” (205). Egy mélyen népi tehetség leggazdagabb lehetőségeit Lermontov munkássága tárhatta fel: Dobrolyubov szerint nemcsak kortárs társadalmának hiányosságait értette meg, hanem „meg tudta érteni, hogy e hamis útról csak az emberekben van a megváltás. ... Sajnos Lermontovot élete körülményei távol helyezték el az emberektől, és túl korai halála megakadályozta, hogy a modern társadalom hibáira csapjon le olyan széles látókörrel, amelyet előtte egyik orosz költő sem mutatott... " (205--206). Dobrolyubov mély meggyőződéssel írja, hogy az orosz irodalomnak be kell lépnie új színpad fejlődéséről. „Ahhoz, hogy igazán népszerű költő legyél... át kell hatni a népszellemtől, élni kell az életüket, egyenrangúvá kell válnod velük, el kell dobni minden előítéletet az órákról, a könyvtanításról stb., mindent át kell érezni az egyszerű érzéssel. amit a nép birtokol” (203). A nép érdekeit tükröző irodalomnak is fel kell világosítania a népet, saját tulajdonává téve a jövőben az igazság és az emberiség eszméit. Ez egy olyan program volt, amely hosszú évekre meghatározta az irodalom fejlődését. És bár Dobrolyubov, aki mindenkinél jobban ismerte az emberek sötétségét és elnyomottságát, keserűen írta, hogy ez a jövő „kétségtelenül elég távoli”, mélyen hitt benne. Ez a program sok orosz írót inspirált, és hozzájárult kreativitásuk virágzásához. Megvan benne az a tág igazság, amely a mi korunkban élteti. Az irodalomban néppárt létrehozásáért, az írókért, hogy tudatosan szolgálják a nép érdekeit, Dobroljubov nélkülözte a szektásságot és a szűkszavúságot, amellyel ideológiai ellenfelei oly gyakran vádolták. A művészetre nem kényszerített semmit. Mély érdeklődéssel közeledett minden tehetséges műhöz, és fel tudta tárni az író tehetségének egyediségét, világszemléletét. Milyen finoman és lelkesen mutatta meg Dobrolyubov például Goncsarov művész tulajdonságait! Goncsarov műveiben – írta – kevés az akció, nincs intrika, nincsenek külső akadályok. Magának a szerzőnek az érzéseit nem fogjuk kifejezni: nem törődik az olvasókkal, azokkal a következtetésekkel, amelyeket a regényből levonnak. De "elképesztő képessége van - minden pillanatban megállítani az élet ingatag jelenségét, annak teljes teljességében és frissességében, és maga előtt tartani, amíg a művész teljes tulajdonává nem válik." Goncsarovra jellemző a költői világkép teljessége, „az a képesség, hogy egy tárgy teljes képét megragadja, lefaragja, faragja – innen ered a részletek szeretete és a „rendkívül finom és mély mentális elemzés”. jelenség „anélkül, hogy a végéig nyomon követné, nem találta volna meg az okát, nem értené kapcsolatát az összes környező jelenséggel.” Az író tehetségének ez a tulajdonsága volt az, ami segített neki Oblomov képét típussá emelni, meghatározni annak általános és állandó jelentését. Dobrolyubov azt írta, hogy Goncsarovnak nem kell másfajta igényt támasztania, kevésbé higgadt a valósággal szemben – az élet tényeihez való viszonyulása már a képükből is kiderül. Turgenyev tehetsége sok tekintetben ellentéte Goncsarovénak, mély líraiság jellemzi. Az író úgy beszél hőseiről, mint hozzá közel álló emberekről, „gyengéd együttérzéssel, fájdalmas megrendüléssel követi őket, ő maga is szenved és örül az általa alkotott arcokkal, magával ragadja az a költői hangulat, amivel mindig szeret hogy körülvegye őket... És szenvedélye ragadós: ellenállhatatlanul megragadja az olvasó rokonszenvét, az első oldaltól kezdve gondolatait, érzéseit a történethez köti, átéli, újra átéli azokat a pillanatokat, amelyekben Turgenyev arca jelenik meg előtte” ( 258). Ez a líraiság, valamint az író tehetségének egy másik figyelemreméltó tulajdonsága - az a képesség, hogy „azonnal válaszoljon minden nemes gondolatra és őszinte érzésre, amely éppen csak most kezd behatolni a legjobb emberek tudatába” - meghatározta a Turgenyev által tárgyalt problémák körét: a a társadalommal szembenálló hős elsősorban az érzések terén tárult fel előtte; az író költőiket alkotott női képek, ő „a tiszta, ideális női szerelem énekese”. Turgenyev tehetségének ezen jellemzőinek megértése segített Dobrolyubovnak feltárni a művész munkáinak társadalmi jelentőségét, azokat az új és gyümölcsöző dolgokat, amelyek a társadalom új mozgalmának hatására megjelentek munkáiban. Beszéd at irodalmi terület Osztrovszkij azonnal sok cikket generált. A különböző irányzatú kritikusok a drámaírót táboruk elképzeléseinek képviselőjeként igyekeztek bemutatni. Dobroljubov nem erőltetett semmiféle elvont elméletet Osztrovszkijra, alkotásait magával az élettel hasonlította össze – és ez lehetővé tette számára, hogy ne csak az egyeduralkodó-jobbágy Oroszország sötét birodalmát leleplezze, hanem a drámaíró tehetségének legfontosabb vonásait is éleslátóan azonosítsa: erkölcsi pátosz, nagy odafigyelés a társadalmi gonoszság áldozataira , To személyiségek a zsarnokság által összetört személy, és ebből adódóan - a hősök belső világára való mély figyelem: Osztrovszkijt az a képesség jellemzi, hogy „a természetet észrevegye, behatoljon az ember lelkének legmélyébe, megragadja érzéseit, függetlenül attól, hogy milyen külsőt ábrázol , hivatalos kapcsolatok” (311). Dobrolyubov megmutatja Osztrovszkij kritikusainak következetlenségét, akik kijelentették, hogy komédiáinak végei véletlenszerűek, a kompozícióból hiányzik a logikai harmónia és következetesség. A drámaírónak ebben a különféle színdarabok leromlott kánonjaitól, a „régi színpadi rutintól” való szabadságában igazi újítást lát: a zsarnokok életének ábrázolása, ahol nincs logika, erkölcsi törvények, „hiányt” igényel. logikai következetességgel.” Dobrolyubov egyik leghevesebb kritikusa Dosztojevszkij volt, aki „G.-bov és a művészet kérdése” című cikkében („Idő”, 1861, 2. sz.) „haszonelvűséggel”, a művészi megvetéssel vádolta. Dosztojevszkij azt írta, hogy a műalkotások szépségükkel hatnak az olvasóra, ami „harmóniát és nyugalmat” ad az embernek, különösen, ha a valósággal ellentétben áll. A Dosztojevszkij műveit részletesen elemző cikkben hőseinek két típusa - szelíd, levert, alázatos és - keserű, kétségbeesett - a kritikus kiemeli az író világnézetének jellegzetes vonásait - fájdalmat a megalázott emberért. , a társadalomban uralkodó "vad, természetellenes kapcsolatok" miatt rongyossá vált. Az író műveinek művészisége a hamis elméletekkel ellentétben nem a megnyugtató szépségben, hanem a képek kíméletlen igazságában, „nagyon humánus ideáljában” nyilvánult meg. Dobrolyubov mélységesen megvetette a „szintetikus ködökben bolyongó” kritikát, valamint a kritikát, „amely egységes mércével közelít a szerzőkhöz, mint a toborzók jelenlétébe hozott férfiakhoz, és először „homlok!”, majd „fej hátul” kiált. !”, azt vizsgálva, hogy az újonc megfelel-e a számnak, vagyis megfelel-e alkotása „a művészet tankönyvekbe nyomtatott örök törvényeinek”. A művésziséget nem a jelenetek, részletek díszítéseként vagy külső festőiségként értette. Mélyen és lelkesen elemezte a műalkotásokban a legfontosabbat - típusok, emberi karakterekÉs körülmények, amelyben működnek. És ez mindig gyümölcsöző eredményeket hozott: Dobrolyubov látta és feltárta a realizmus művészetének legnagyobb vívmányát - az emberi jellem társadalmi és történelmi kondicionáltságának feltárásának képességét. A kritikus beszélt a kiemelkedő irodalmi jelenségek jelentőségéről az 50-es, 60-as évek társadalmi küzdelmében, és egyben megmutatta örök és maradandó tartalmukat, azokat az újdonságokat, amelyeket magába a művészet fejlődésébe vittek, nagy esztétikai problémákat vetettek fel és oldottak meg. Az esztétika egyik legfontosabb problémája a tipizálás problémája. A valóság tükröződése a művészetben nem mechanikus folyamat, az életjelenségeket általánosító művészi tudat aktív munkáját feltételezi. „A művész – írja Dobrolyubov – „nem egy fényképező lemez, amely csak tükröz jelenleg: akkor nem lenne értelme a műalkotásoknak és az életnek. A művész alkotó érzésével kiegészíti a megragadott pillanat töredékességét, általánossá tesz lelkében egyes jelenségeket, az eltérő vonásokból harmonikus egészet hoz létre, a látszólag inkoherens jelenségekben élő kapcsolatot és konzisztenciát talál, egyesíti és feldolgozza a sokrétű és ellentmondásos aspektusokat. az életet világnézetének általánosságába. valóság" (686). Ahhoz, hogy igaz legyen, hogy hű legyen tehetségéhez, az írónak mélyen be kell hatolnia az élet lényegébe. Ehhez először is létfontosságú témák felé kell fordítania tehetségét. , másodsorban a társadalmi élet fejlődési irányzatának megragadása, meglátása, mi haldoklik benne és mi születik - ez a tipizálás szükséges tulajdonsága, csak ez határozza meg a valóságkép teljességét, átfogóságát, a helyes szemléletet. A kritikus gondolata ahhoz vezet, hogy az igazán nagy művészetben a realizmus és az ideologizmus szükségszerűen egyesül, hiszen magának a képnek az igazsága szükséges feltétel, és még nem a munka érdeme. A méltóságot a szerző nézeteinek szélessége, a megértés hűsége és az általa érintett jelenségek ábrázolásának élénksége alapján ítéljük meg" (628--629). Dobrolyubov nagy jelentőséget tulajdonított az író általános meggyőződésének és rokonszenvének, amelyek műveinek teljes figurális szerkezetében megnyilvánulnak és úgy hatnak világnézet. A művész világképe a saját világnézete, amely a valóság művészi megismerésének folyamatában alakul ki, és ellentmond a „részlegességnek” - hamis elképzeléseknek, szűk nézeteknek, nevelés által tanult, hitből vett. A világkép korántsem a tehetség valamiféle spontán tulajdonsága, amely teljesen független a szubjektív kezdettől, a művész személyiségétől. Ellenkezőleg, tevékenységének, tudásának, alkotó akaratának és az életbe való mélyreható behatolásnak az eredménye. Dobroljubov Goncsarov élettípusainak, Turgenyev típusainak gondos tanulmányozásáról beszél „a finomságig tanultés élve őszinte szerző”, Osztrovszkij azon képességéről, hogy a zsarnokságot minden fajtájában és formájában meglátja és üldözi... A műalkotásokban – hangsúlyozza a kritikus – magából az életből vett jelenséget látunk, de – derült ki a művész fejében és olyan pozíciókba helyezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy teljesebben és határozottabban felfedje magát, mint ahogy az a hétköznapi élet legtöbb esetben megtörténik" (655). Amikor Dobrolyubov megjegyzi, hogy erős tehetséggel „néha a művész egyszerű tények és kapcsolatok megállapításából , megoldásuk természetesen következik" - nem az író passzivitására, meggondolatlanságára gondol. A világkép a fejlődő valóság hatására alakul ki, és a művész bekapcsolódását jelenti a kor haladó mozgásába. Ez azért történik, mert eljutva Az élet megismerése, tanulmányozása során az író behatol annak szükségleteibe, tükrözi a társadalmi fejlődés sürgető elképzeléseit. A valóságra ráerőltetett hamis, elvont, annak ellentmondó, ezért a művészettel szemben ellenséges elképzelésekkel szemben a haladó eszmék természetesen „a létező tényekből” következnek. Ezek a gondolatok nem mesterségesen kerülnek be az alkotásba, hanem segítik a művészt abban, hogy a társadalmi viszonyokat még teljesebben és mélyebben tükrözze - nem akármilyen szűk, hamis, hanem egyetemes, igazságos, vagyis népi nézőpontból - ez Dobrolyubov így állítja a kapcsolatot a művészet ideológiai természete és nemzetisége között. A művész világképe nemcsak az élet tükre, hanem az „emberi igazság” szemszögéből is. Dobroljubov megmutatja, hogy például Osztrovszkij éppen ez tette lehetővé, hogy darabjait a „társadalmi viszonyok egyesek zsarnokságából, mások jogainak hiányából fakadó természetellenessége” motívumára alapozza. Ez tette lehetővé a türelmet és alázatot hirdető Dosztojevszkij számára, hogy elesett, elveszett hőseiben felfedezze „az emberi természet soha el nem fojtott törekvéseit és szükségleteit”, hogy kivegye „az egyén tiltakozását a külső erőszakos elnyomás ellen, amely a világ legmélyén rejtőzik. lélek”, és mutassa be az olvasónak ítéletet és együttérzést. Ezeket a célokat és célkitűzéseket a művész nem mindig érti egyértelműen, az élet fejlődéséből fakadnak. Az élet megismerésével és tükrözésével az író felfedezi annak aspektusait és mintáit, amelyekből a progresszív történelmi fejlődéshez kapcsolódó progresszív eszme „magától következik”. A „világnézet” fogalmának bevezetésével Dobrolyubov egyértelműen kifejezi a valóban valósághű kreativitás sajátosságait, amelyről maguk a szó művészei beszéltek - Puskin, Goncsarov, L. Tolsztoj és mások. Turgenyev például így írt az „Apákról és fiakról”: „Az igazság, az élet valóságának pontos és erőteljes reprodukálása az író legnagyobb boldogsága, még akkor is, ha ez az igazság nem esik egybe saját szimpátiájával” (I. S. Turgenev, Gyűjtemény. cit., Goslitizdat, M. 1956, 10. kötet, 349. o.). Dobrolyubov azt írta, hogy a hamis eszmék és nézetek megbéklyózzák az író kreativitását, megakadályozva abban, hogy szabadon engedje magát művészi természetének sugallatainak. Ez látható Osztrovszkij drámáinak példáján a szlavofilizmus iránti szenvedélyének időszakából: a szerző, néha félreértve az általa ábrázolt jelenségek összefüggését, olyan személyeket igyekezett egyetemes típusba emelni, akiknek a valóságban „nagyon sajátos és kicsinyes személyiségük van. jelentését”, és ezzel a hősről alkotott hamis nézetével ártott műveinek. Mivel minden egyoldalúság és kizárólagosság megzavarja az igazság valódi betartását, a művésznek „meg kell mentenie magát az egyoldalúságtól nézetének esetleges kiterjesztésével, azon általános fogalmak asszimilációjával, amelyeket gondolkodó emberek dolgoztak ki. .” Dobrolyubov az irodalom nemzetiségének megvalósulását az író világnézetének szélességével, a haladó eszmék visszatükröződésével társítja munkásságában. Az akkori fő progresszív gondolat a jobbágyság és „minden utóda” teljes kudarcának gondolata volt. Nem az irodalomban merült fel, mondta Dobrolyubov, nem a vezető személyiségek fejében, hanem a társadalmi élet folyamatából. De az irodalom, miután reflektált, felkapott, terjesztett és a maga eredendő eszközeivel terjesztette, viszont befolyásolja további fejlődés társadalom. Dobrolyubov nem tudott teljes tudományos magyarázatot adni az eszmék eredetére és szerepére, el sem jutott a művész világnézetének osztályfeltételességének megértéséhez, de látta a kizsákmányolók és munkások eszméinek szembenállását, küzdelmét, látta. hogy az eszmék nem a művész tisztán spekulatív tevékenységének eredményeként, és a társadalom gyakorlati, anyagi szükségleteiből fakadnak, és annak fejlődésében aktív szerepet játszanak. Ez meghatározta elemzésének erejét és mélységét. „Mi az oblomovizmus?” című cikkeiben. (1859), "The Dark Kingdom" (1859), "Mikor jön el az igazi nap?" (1860), „Egy fénysugár a sötét királyságban” (1860), „Levert emberek” (1861), a kortárs irodalom csodálatos alkotásait elemezve a kritikus megmutatta, hogy a művészet segítségével való behatolás az élet lényegébe, az élet lényegébe. fő konfliktusai oda vezetnek, hogy még a forradalmi világnézettől távol álló írók is legyőzik osztályukra jellemző hamis elképzeléseket és előítéleteket, és az életet őszintén ábrázolva pártatlan bírákként lépnek fel mindannak, ami túlélte az idejét... Maga az idő, az idő előrehaladó folyamata. a történelem, az emberek oldalán áll. A társadalmi fejlődés sürgető szükségleteit tükrözve az írók ezáltal részt vesznek az emberek boldogságáért vívott harcban, ugyanakkor megvalósítják kreatív potenciáljukat, gazdagítják a realizmus művészetét. A forradalmi demokrácia tábora az akkori sajátos körülmények között a nevelés feladatát tűzte ki közéleti szereplőkúj típus, a népharc hősei. Heves vitákat váltott ki a hős kérdése az életben és az irodalomban. Csernisevszkij az „Orosz férfi a randevún” (1858) című cikkében megcáfolta a „felesleges ember” képét, megmutatva, hogy ezek az emberek, akik az érzelmek terén mutatták kicsinyességüket, szerelmesek egy nőbe, társadalmi értelemben is tarthatatlan – „nem várhatják, hogy az élet javuljon”. A „felesleges ember” egy képzeletbeli hős, aki „mindentől visszavonul, ami elszántságot és nemes kockázatot kíván”, mert már az élet körülményei is önzést, önzést és valódi munkavégzésre való képtelenséget nevelnek benne. Ez a cikk nemcsak a liberalizmus dühös leleplezése volt, hanem felvetette az irodalom számára a legfontosabb kérdést a kor pozitív hőséről. A liberális P. Annenkov Csernisevszkij ellen emelt szót az „Irodalmi típus gyenge ember" (1858). "Olyan gyenge és jelentéktelen a korszak gerinctelen embere, mint mondják róla, és hol kell keresni az ellenkező típust, aki legmagasabb erkölcsi tulajdonságai szerint méltó lenne a helyére?" ( Annenkov P. V. Emlékiratok és kritikai esszék. Második osztály, Szentpétervár, 1879, 153.) – kérdezte Annenkovot.Az úgynevezett „erős karakterek” – mondta – a polgármesterek, Osztrovszkij zsarnokai, Scsedrin tisztviselői, Akszakov patriarchális földbirtokosai. , és ha már eleget látunk rajtuk, „a gondolatok és érzések felfrissítésére való visszatérés igénye a „gyengék” körében kontrollálhatatlanná és szenvedélyessé válik.” Annenkov következtetése szerint a gyenge ember „az egyetlen erkölcsi típus, kortárs életünkben és annak tükörképében." - aktuális irodalom." Ez az ember, és senki más, úgy vélte, még sokat kell tennie az orosz társadalomért. Ezért kell vele kezelni. törődést és részvételt, és ne tegyünk túlzott igényeket, mert „jellemünk tulajdonságaiban és életvitelünkben semmi sem hasonlít a hősi elemhez” (Uo. 167--168. o.). Dobrolyubov dühösen nevetségessé tette ezt a „gyenge hőst”, akit a modern időkben a hősiesség minden aurája elveszített, és már az előző korszakok töredékének tekintették. P. Annenkovval ellentétben ő szükségesnek látta egy új, erős, igazi hős születését. A társadalom különböző rétegeiben felerősödik az elégedetlenség és a tiltakozás szelleme – az írók pedig kiszélesítik a valóság szféráját. művészi reflexió, nemcsak a közügyektől távol maradt egykori hősök kudarcát mutatja be, hanem magából az életből a hős születését is. Az igazi és képzeletbeli hős, a valósághoz való viszonyulása, ábrázolásának módszerei, tipizálása - Dobrolyubov nagyon nagy figyelmet fordított ezekre a problémákra, következtetései tanulságosak napjainkra. Irodalmi hősök– mutatott rá – nem az író képzeletének gyümölcsei, hanem magából az életből származnak, és annak mozgásától függően változnak, új értelmet kapnak, és ennek következtében a művész új értékelését. Dobrolyubov nyomon követi a „felesleges ember” típusának fejlődését az orosz irodalomban, és arra a következtetésre jut: „Idővel, ahogy a társadalom tudatosan fejlődött, ez a típus megváltoztatta formáit, különböző életviszonyokat vett fel, és új értelmet kapott. létezésének ezek az új szakaszai, új jelentésének lényegének meghatározása - ez mindig is óriási feladat volt, és az a tehetség, aki ezt tudta, mindig is jelentős előrelépést tett irodalmunk történetében" (263) . Az igaz valóságképet újrateremtő író, aki hősét a maga teljességében és művészi meggyőző erejében igyekszik bemutatni, nem tud nem gondolni egyes élettípusok lényegére, egymáshoz való kapcsolódására, társadalmi jelentőségére. A Scsedrin „Tartományi vázlatokról” szóló cikkében (1857), felidézve a javasolt reformok vitájának kezdetét, a haladás bajnokainak lendületes kiáltásait, a Rusz belső gonosztól való megmentésére való felhívásait, a kritikus azt mondja, hogy ez az általános légkör. Az erjedés és a várakozások reményt keltettek – új alakok léptek a nyilvánosság elé, igazi hősök. "De eltelt két év, és bár semmi különösebb fontos nem történt ezekben az években, a társadalmi törekvések már korántsem olyan formában jelennek meg, mint korábban." Mindenki látta, hogy a hazai nevelésű haladók lelkes kiáltásai keveset érnek, mert gyakorlati eredményt nem hoztak. Maguk a hősök pedig, akiktől nagy bravúrokat vártak, nagyon elhomályosultak: „Kiderül, hogy... sokan, akik melegen fogadták az új élet hajnalát, hirtelen meg akarták várni a délt, és úgy döntöttek, addig alszanak; hogy a tetteket megáldó emberek még nagyobb része hirtelen alábbhagyott és elrejtőzött, amikor látta, hogy a bravúrokat nem csak szavakkal kell véghezvinni, hanem valódi munkára és áldozatokra van szükség” (128). Scsedrin - és ebben mindenekelőtt Dobrolyubov művészi érdemét látja, ez megmutatta tehetségének erejét, mélyen összhangban a modernséggel - leleplezte ezeket a leendő progresszíveket, kíméletlen szatirikus gúnynak vetette alá őket, különféle típusokat alkotva. tehetséges természet, amelyben „társadalmunk uralkodó jellege meglehetősen világosan kifejeződik”. Tudjuk, hogy Scsedrin tudatos forradalmi eszménnyel rendelkező író, a liberális szóhasználat könyörtelen ellensége. Dobrolyubov azonban számos művében azt mutatja, hogy más írók, egy másikban kreatív módon, de olykor nem kevésbé élénken ragadták meg a társadalmi élet változásait, ítéletet mondva a régiről, az elavultról, és érzékenyen észreveszik az új születését. Az életre, az újdonságra való odafigyelés Dobrolyubov szerint a tehetség első és kötelező jele. Egy új típus megjelenése az irodalomban csak akkor válik lehetségessé, ha ez a típus magában az életben felbukkan, amikor legalább a társadalom egy részében, a legfejlettebb részében megérett a tudat, hogy a régi hősök már le vannak maradva az élettől, és nem szolgálhatnak igazi példa az olvasóknak. Az irodalmi alkotások pedig minél értékesebbek és igazabbak lesznek, minél nagyobb a befolyásuk, annál inkább korábban művészészre fogja venni ezeket azokntisztesség A társadalmi fejlődés egy új, haladó mozgalom jegyeit fogja látni, lehetőséget ad arra, hogy jelen legyünk egy új hős születésénél, a korábbi bálványok hanyatlásának kezdetén. A cikkben: "Mi az oblomovizmus?" Dobrolyubov nemcsak azért nagyra értékeli Goncsarov regényét, mert könyörtelen ítéletet mond a régi, elavult jobbágyi viszonyokról, hanem azért is, mert az egykor magas és nemes hős, egy „felesleges ember” fejlődését mutatja be, aki nem talált magának valós tevékenységet, környezete tönkretette. Új körülmények között, amikor közel van az ellenséges körülmények között zajló „szörnyű halandó küzdelem” lehetősége, amikor az emberek maguk „rájöttek egy valódi ügy szükségességére”, ez a hős új megvilágításban jelenik meg. „A fölösleges emberek – mondja Dobrolyubov –, akik ennek ellenére nem látnak célt az életben, nagy tekintéllyel bírtak az olvasó szemében, mert fejlett emberek voltak, sokkal magasabban állnak, mint környezetük. A széles körű gyakorlati munka lehetősége még nem nyílt meg előttük, még nem érlelődött meg a társadalomban. Ez most nem ugyanaz. Az új generáció a hősöktől vár igazi deéntelnosti. Nem fogja többé szeretettel és áhítattal hallgatni a végtelen beszédeket az élettel való elégedetlenségről és a cselekvés szükségességéről. Ezeket a beszédeket az új körülmények között nem lehet másként felfogni, mint a gondolat és a lélek apátiáját, mint erkölcsi oblomovizmust. ÉS modern típus egy jószándékú liberális álnokságával és tétlen beszédével az olvasó tudatában önkéntelenül is kapcsolatba kerül a hajdani idők hőseivel - „felesleges emberekkel”. Mármost, a modern idők magasságából látható, hogy az oblomovizmus vonásai mindig a fölösleges emberek jellemében voltak kialakulóban – elvégre ezek a látszólag erős természetek oly gyakran mutattak következetlenséget az ellenséges körülmények között, és bármikor visszavonultak. szükséges egy határozott döntés meghozatalához az életben. , döntő lépés - legyen szó a társadalomhoz való viszonyukról vagy az érzelmek területéről - a szeretett nőhöz fűződő kapcsolatukról. Goncsarov tehetsége és nézeteinek szélessége tükröződött abban, hogy érezte az új élet leheletét. Dobrolyubov „az idők jelének” nevezi az Oblomov-típus létrehozását, és szerzőjének fő érdemét abban látja, hogy a fejlett orosz társadalomban másfajta attitűdöt érzékelt a harminc évvel ezelőtt megjelent élettípussal szemben. Oblomov története „az orosz életet tükrözte, benne egy élő, modern orosz típus jelenik meg előttünk, irgalmatlan szigorúsággal és korrektséggel; társadalmi fejlődésünk új szavát tükrözte, világosan és határozottan, kétségbeesés és gyermeki remények nélkül, de mégis az igazság teljes tudata. Ez a szó... Oblomovizmus; kulcsként szolgál az orosz élet számos jelenségének megfejtéséhez, és sokkal nagyobb társadalmi jelentőséget ad Goncsarov regényének, mint az összes vádaskodó történetünk.” (262.) A köztudatban a „felesleges ember” Oblomovvá való átalakulása nem vált be. Mégis megtörtént - mutat rá Dobrolyubov. , a folyamat még csak most kezdődött, de itt érvényesül az igazi művészet nagy tulajdonsága és nagy jelentősége - megragadni egy haladó mozgalmat, egy eszmét, amely még csak most kezdődött és megvalósul. A jövőben leleplezve, magas talapzatról lehozva Oblomov puha kanapéjára, az egykori hőst, miután egyenesen feltette a kérdést: mit csinál? Mi az élete értelme és célja? - a művész, az egésszel művének értelmét, feltette azt a fontos kérdést, hogy milyennek kell lennie egy modern hősnek. Igaz, a regény a művész világképének korlátait is tükrözte: aki képes volt ezt megtenni az oblomovizmus mély megértése és életbevágóan megmutatása érdekében, az „nem tudta azonban segítsen, de tisztelegjen az általános tévedés, az oblomovizmus és a múlt előtt, és úgy döntött, hogy eltemeti.” Stolz képéből, akinek a száján keresztül Goncsarov eltemeti az oblomovizmust, személyében pedig aktív haladó hőst akart mutatni, hiányzik a meggyőzőkészség, nincsenek benne tipikus életvonások. Dobrolyubov ezt azzal magyarázza, hogy a művész itt igyekszik elhessegetni a vágyálomokat, túlságosan előre szalad az életben, mert ilyen aktív, cselekvő hősök, akiknek gondolatai azonnal tettekre váltanak, még nem léteznek a művelt orosz társadalomban. Stolz a saját szemszögéből nem tudja kielégíteni az olvasót társadalmi ideálok. Gyakorlatiasságában szűkszavú, nincs szüksége semmire, csak a saját boldogságára, „megnyugodott minden olyan törekvéstől és szükséglettől, amely még Oblomovot is elnyomta”. A kritikus egy új orosz életre, egy aktív orosz karakterre utal Olga Iljinszkaja képében. Természetessége, bátorsága és egyszerűsége, elméjének és szívének harmóniája eddig csak az érzés területén, a tevékeny szerelemben nyilvánult meg. Megpróbálja kihozni Oblomovot álmából, erkölcsileg feléleszteni, és amikor meg van győződve teljes passzivitásáról, határozottan és egyenesen elutasítja Oblomov álmos királyságát. Állandóan aggaszt bizonyos kérdések, kétségek, törekszik valamire, bár még nem tudja jól, hogy pontosan mire. A szerző nem tárta elénk ezeket a nyugtalanságokat a maga teljességében – mondja a kritikus –, de kétségtelen, hogy egy új élet visszhangja, amelyhez Olga „összehasonlíthatatlanul közelebb áll Stolzhoz”. Dobrolyubov az új orosz karakter vonásait is látja az „Estéjén” című regény hősnőjében - Elenában. A kritikus leginkább az író feltáró képességét értékelte tevékenység utáni szomjúság a hősnődben. Ez nem maga a tevékenység, mert az orosz valóság még nem adott anyagot egy ilyen képhez, az eredmény nem egy élő ember lenne, hanem egy száraz séma: Elena „idegennek bizonyulna az orosz társadalom számára”, és a kép társadalmi jelentősége nulla lenne. Sami keresés,önmaga bizonytalanság A hősnő képe, a jelennel való elégedetlensége itt meglepően igaz, nem tehet mást, mint mély gondolatokat az olvasóban, és sokkal nagyobb szerepet fognak játszani az irodalom aktív társadalmi befolyásában, mint az ideális hős képe, mesterségesen. társadalmunkban fejlődő legjobb tulajdonságaiból áll.” Turgenyev, a művész, aki rendkívül érzékeny korunk égető problémáira, a társadalmi élet természetes folyamatának hatására, „amelynek a szerző gondolata és képzelete akaratlanul is engedelmeskedett”, látta, hogy korábbi hősei - „felesleges emberek” már nem szolgálhatott pozitív ideálként, és kísérletet tett a modern idők vezető hősének bemutatására, Insarovra, a hazája idegen rabszolgáktól való felszabadításáért harcoló harcosára. A hazaszeretet eszméjének nagysága és szentsége áthatja Insarov egész lényét. Nem külső kötelességparancs, nem önmagunkról való lemondás, mint az előző hősöknél. Insarov számára a hazája iránti szeretet maga az élet, és ez nem tudja csak rabul ejteni az olvasót. És Dobrolyubov mégsem tartotta ezt a képet teljes művészi sikernek: ha Stolzban Goncsarov a tevékenységet ideálok nélkül ábrázolta, akkor Insarov ideológiai hős tevékenység nélkül. Nem kerül „szemtől szembe magával az üggyel – a pártokkal, a néppel, valaki más kormányával, a saját hasonló gondolkodású embereivel, az ellenség erejével” (464). Igaz, mondja Dobrolyubov, nem ez volt a szerző szándéka, és korábbi műveiből ítélve nem is mutathatott volna ilyen hőst. De maga a teremtés lehetősége népélet eposzaiés karakter közéleti szereplőkela a kritikus éppen a nép harcának ábrázolásában látta meg a művelt társadalom legjobb, a nép érdekeit védő képviselőit. Az új hős kevéssé fog hasonlítani a régi, inaktív hősre. Az irodalom pedig azzal a feladattal állt szemben, hogy ne csak az új hőst, hanem a régieket is megmutassa – mert megváltozott a társadalmi szerepük, és progresszív erőből társadalmi fejlődést gátló erővé váltak. Belinszkij ezt írta Jevgenyij Oneginről: "Csak a társadalomban tehetsz valamit, a társadalmi igények alapján, amelyeket maga a valóság jelez, és nem az elmélet. De mit csinálna Onegin egy közösségben ilyen csodálatos szomszédokkal, ilyen kedvesek körében szomszédok?" (V. G. Belinsky, Teljes összegyűjtött művek, XII. kötet, 101. o.). Már az is, hogy a hős a környezet fölé emelkedett, pozitivitásának és exkluzivitásának jele volt. A modern időkben az ilyen passzív fölény nem volt elég. Az irodalomban oly elterjedt szenvedő hős és környezete motívuma már önmagában a művészet követelményeit sem tudta kielégíteni. A Plescsejev történetei elemzésének szentelt „Jószívűség és tevékenység” (1860) cikkében Dobrolyubov részletesen megvizsgálja ezt a kérdést. A környezetkép „jó és nagyon erős motívum a művészet számára” – írja. Ám az íróknak itt sok kihagyásuk és elvonatkoztatásuk van – ha a hős szenvedését teljesen és részletesen ábrázolják, akkor a környezethez való viszonya sok kérdést vet fel: mit ér el ez a hős? Mire épül a környezet erőssége? Mi eszi meg a hőst, és miért engedi, hogy megegyék? A művész pedig a dolog lényegében elmélyedve rájön, hogy ezek a hősök létfontosságú kapcsolatban állnak a környezettel, megtapasztalták annak gonosz hatását: belsőleg tehetetlenek, teljesen inaktívak. Ezeknek a hősöknek nincs joguk az együttérzésünkhöz. Nem lehet őket továbbra is romantikus pátosszal, a szenvedés aurájában ábrázolni. Az ilyen hős, akárcsak maga a környezet, „a legkönyörtelenebb szatíra tárgya”. A kritikus Plescsejev műveinek fő előnyének éppen a szerző „negatív, gúnyos hozzáállását” tartja hőseinek „plátói liberalizmusához és nemességéhez”. Dobrolyubov szerint a jövő tehetséges írói „egészségesebb tartalommal rendelkező hősöket adnak nekünk”. Ezek a hősök magában az életben nőnek fel, bár még nem határozták meg teljes integritásukban és teljességükben. De a velük kapcsolatos kérdést már maga a valóság tette fel, ill legjobb írókérzékenyen tükrözte ezt a társadalmi igényt. Hamarosan, nagyon hamar igazi hősök jelennek meg az orosz életben és irodalomban - forradalmi alakok, orosz Insarovok, akiknek nehéz és szent feladattal kell szembenézniük - hazájuk felszabadításával a belső törököktől. És ennek biztos biztosítéka, hogy az új hős vonásai nemcsak a művelt osztályban, hanem a társadalom minden rétegében megnyilvánulnak, mert az egész néporoszország már a régi rend ellen emelkedik. Dobrolyubov nagyra értékelte Osztrovszkij realizmusának fontosságát, és különösen a Viharból Katerináról alkotott képet. A drámaíró képes volt „nagyon teljes körűen és átfogóan ábrázolni az orosz élet lényeges vonatkozásait és követelményeit”, megmutatni azokat a törekvéseket, amelyek már felébredtek a népben. Ráadásul a kritikus itt is megjegyzi, hogy Osztrovszkij „az élet általános követelményeinek lényegét abban az időben találta meg, amikor azokat nagyon kevesen és nagyon gyengén fejezték ki és rejtették el”. A zsarnokok vad kereskedővilága, amelyet Osztrovszkij mutat be, mintha egy csepp vízben lenne, az egyeduralkodó-jobbágy Oroszország egész „sötét birodalmát” tükrözi, ahol az önkény uralkodik, „egyesek tehetetlen önkénye mások felett”, ahol az egyéni jogok érvényesülnek. megsemmisült. De „az életet többé már nem nyeli el teljesen az ő befolyásuk, hanem egy ésszerűbb, legálisabb és helyesebb ügyrend alapjait tartalmazza”. És ez teszi lehetővé a művész számára szatirikus kép zsarnokok: máris „nevetést és megvetést” okoznak. A zsarnokság családi és társadalmi életre gyakorolt ​​értelmetlen befolyásának ábrázolásában Dobrolyubov Osztrovszkij vígjátékának alapját látja. Az író feltárja előttünk, hogy „ez a zsarnokság önmagában tehetetlen és romlott, nincs benne erkölcsi erő, de hatása rettenetes abban, hogy értelmetlen és jogtalan lévén, eltorzítja a józan észt és a jog fogalmát. mindenki, aki kapcsolatba kerül vele” (348). A művész azonban megmutatja - és ez műveinek forradalmi értelme és mély igazsága -, hogy az elnyomás elviselhetetlensége váltja ki és erősíti a tiltakozást a természetellenes viszonyok ellen, és ez a tiltakozás előkerül, elfojtani már nem lehet. nagyon kezdeti. Így – mondja Dobrolyubov – Osztrovszkij kifejezte a társadalomban érlelődő gondolatot a zsarnokság törvénytelenségéről, és ami a legfontosabb, egy erős, integrált nemzeti karaktert hozott létre, amely „régóta követeli az irodalomban való megvalósítását”, amely „megfelel az új. a nemzeti élet szakasza.” A pozitív hősök szereplőiben Dobrolyubov szerint szervességnek, integritásnak, egyszerűségnek kell lennie, amelyet az új életre való törekvéseik természetessége határoz meg. Ezeket a vonásokat Olgában és Elenában találja meg. Különleges, ellenállhatatlan erővel mutatkoztak meg Katerinában. És ez természetes. Katerina ereje abban rejlik, hogy "teljesen ellenzi minden zsarnoki elvvel". Itt minden idegen tőle, belső szabad természetéhez akarat, boldogság, életteresség kell. Nem elvont eszmék és hiedelmek, hanem az élet mindennapi tényei, a tehetetlen, anyagilag függő létezés készteti arra, hogy valami újra törekedjen. Ezért olyan szerves és erős a szabadságvágya: a szabadság értékesebb számára, mint az élet. Ez egy hősies, bátor karakter, az ilyen emberek, ha szükséges, kibírják a küzdelmet, támaszkodhat rájuk. Katerina spontán, öntudatlan tiltakozása sokkal értékesebb Dobrolyubov számára, mint „az igazság magas beszélőinek élénk beszédei”, akik odaadásukról, „maguk megtagadásáról egy nagyszerű ötletért” kiabálnak, és végül a gonosz előtti teljes alázatban, mert azt mondják, az ellene folytatott küzdelem "még túl reménytelen". A Katerinában a drámaíró képes volt „olyan embert teremteni, aki egy nagy népszerű eszme képviselőjeként szolgál, anélkül, hogy nyelvén vagy fejében nagy ötleteket hordozna, önzetlenül a végsőkig megy az egyenlőtlen küzdelemben, és meghal, anélkül, hogy mindenki nagy önzetlenségre ítéli magát.” Dobrolyubov az író világnézetének szélességéről beszél, ami mélyen népszerűvé teszi műveit. A nemzetiség mértéke az, hogy „azokkal a természetes törekvésekkel összhangban áll, amelyek a modern ügyrend kérésére már felébredtek a népben”, hogy ezeket maradéktalanul és átfogóan megértette és kifejezte. „A jog követelései, a törvényesség, az embertisztelet”, tiltakozás az önkény és a zsarnokság ellen – ezt hallja az olvasó Osztrovszkij darabjaiban, ez tette lehetővé Dobroljubov számára, hogy e darabok anyagát felhasználva megmutassa, az egyetlen kiút. a „sötét királyság” sötétségének forradalmi harca minden alapja ellen. A drámaíró maga nem gondolt arra, hogy műveiből ilyen forradalmi következtetések levonhatók, világnézete nem volt forradalmi. Dobrolyubov a jövő irodalmáról álmodik, amikor a művészek tudatosan hirdetik majd a fejlett eszméket: „A legmagasabb spekulációk élő képekké való szabad átalakulása, és ezzel egyidejűleg a legmagasabb, általános jelentés teljes tudata mindenben, a legmagánosabb és legvéletlenebb. az élet ténye – ez az ideális, a tudomány és a költészet teljes fúzióját képviseli, és még senki sem érte el" (309). A forradalmi-demokratikus kritika az ilyen forradalmi irodalomért folytatott küzdelmet tűzte ki feladatául. A tudatos népszolgálat, a forradalom útja a művészet további felvirágzásához kell, hogy vezessen, mert „amikor a művész általános elképzelései helyesek és teljes összhangban vannak természetével, akkor ez az összhang és egység tükröződik a műben. Ekkor a valóság fényesebben és élénkebben tükröződik a műben, és könnyebben rávezetheti az érvelő embert a helyes következtetésekre, és így több értelme van az életnek” (309). Dobrolyubov forradalomra szólított fel. Tudta, hogy Rusz felemelkedik, hogy hatalmas gyűlölet rejlik benne a fennálló rendszer iránt. Látta ennek az erőnek a megnyilvánulásait a „társadalom középosztályában”, mint mondta, és a fejlett, művelt emberek között olykor még homályos új élet utáni keresésben, valamint Katerina lázadásában a zsarnokok zsarnoksága ellen, amely a végsőkig ment. és a tiltakozás megnyilvánulásaiban még a legmegalázottabb és legelnyomottabb emberek körében is. Az élet megállíthatatlan fejlődésébe vetett hithez, az emberek semmibe sem fojtható szabadságvágyához kapcsolódik Dobrolyubov lelkes álma, hogy új emberek, igazi, tevékeny, cselekvő hősök jelenjenek meg az életben, majd az irodalomban. . Ez olyan hős lesz, akinek szavai nem térnek el tetteitől, akinek „elve összeolvad belső szükséglet lélek”, eltűnik benne, és „az egyetlen erővé válik, amely mozgatja az embert.” Ha a korábbi cikkekben a kritikus csak a jövőnek tulajdonított egy ilyen hőst, akkor a „Lenyomott emberek” cikk végén határozottabban megjelenik a megjelenése ( A cenzúra viszonyok miatt Dobrolyubov nem beszélhetett a forradalmi akció e hőseiről, hogy hangosan beszéljenek.) A kritikus felhívja ezeket az aktív embereket, „akik kellő arányban rendelkeznek magukban a kezdeményezőkészséggel”, hogy mélyebben ásjanak bele a helyzetbe, kövessék az életet, minden tényt, célzást, jelzést a sajtóban fogjon meg, használja fel „anyagként saját megfontolásaikhoz”, hogy gondolataik fáradhatatlan propagandistái legyenek. Ezeknek az embereknek kell kiutat mutatniuk a helyzetből az elesett egyének számára. fő erőssége forradalom - maga a nép, az elnyomott parasztság milliós tömege. A forradalmi-demokratikus kritika az irodalom jövőbeli fejlődésével kapcsolatos legfontosabb feladatának a parasztság életének irodalomban való tükrözését és az orosz hétköznapi emberek képalkotását tartotta. Ily módon az írók segítenek felfedni az emberek valódi jellemét, forradalmi képességeit, felébresztik energiájukat, és feltárják „az aktív szerepet, amely a közeljövőben készül az emberek számára”. Milyen az orosz egyszerű ember jelleme? Hogyan ábrázoljuk őt az irodalomban? - ezeket a kérdéseket maga a valóság tette fel a forradalmi helyzet éveiben. A régóta húzódó vita a nyugatiak és a szlavofilek között, akik közül néhányan Dobrolyubov szerint úgy vélték, hogy „az orosz ember önmagában semmire sem jó, és nem más, mint a nulla: ha behelyettesítünk néhány idegen számmal, akkor jön valami. ki - valami, és ha nem, akkor teljesen jelentéktelen marad”, mások pedig meggyőzően érveltek: „bármilyen emberünk van, ő egy zseni”, nem kell semmit változtatni az életén, felülmúlja. amúgy mindenki – ezek a viták kicsit másképp néztek ki. Most már nem egyszerűen azt hangoztatták, hogy Oroszországnak semmi köze a Nyugathoz. A gazdasági fejlődés szükségletei sokkal világosabban realizálódtak, és még az orosz patriarchális elvek olyan heves védelmezője is, mint Pogodin, arról kezdett beszélni, hogy át kell venni Európa technikai újításait. Felmerült a „soilizmus” egy igen népszerű elmélete – képviselője a „Moszkvityanin” fiatal szerkesztői (Ap. Grigorjev, B. Almazov, T. Filippov stb.), F. és M. Dosztojevszkij is hirdette. „Vremya” folyóirat. Ennek az elméletnek a lényege abban állt, hogy szembeállította a nemzetit a társadalmival, és a türelmet és az alázatot a hétköznapi orosz ember fő méltóságának tekintették. A „Moszkvityanin” kritikusai, akik például Osztrovszkij drámáit dicsérték, az orosz nemzetiség képviselőjének nevezték, ezt a nemzetiséget az általa állítólagosan megvédett alapvető patriarchális elvekben, az általa alkotott festmények „objektivitásában”, „nyugodtságában” látták. , és magát a drámaírót "objektív költőként" mutatta be, amely "a népigazság előtti alázatra" tanít, közösségként, egységes nemzeti elvként. Ap. Grigorjev „Osztrovszkij „Vihara után” című cikkében (1860. január); Ezt írta: „A nemzetiséget szembehelyeztem a belső mindennapi életünkhöz való tisztán szatirikus attitűddel, ezért Osztrovszkijnál a nemzetiség alatt tárgyilagos, nyugodt, tisztán költői, és nem feszült, nem negatív, nem szatirikus életszemléletet értettem” (Ap. Grigorjev, Gyűjtemény. op., Szentpétervár. 1876, I. kötet, 475. o.). Dosztojevszkij a nemzetiségről alkotott felfogását fejlesztve azt állította, hogy az orosz társadalmat nem osztják meg az osztályérdekek: „Minden orosz elsősorban orosz, majd valamilyen osztályhoz tartozik.” Az orosz „nemzeti elv” felé fordulásra szólított fel, amely egyesítené az „integritást, a teljes megbékélést, a teljes emberiséget”. „Új Ruszunk megértette – írta a „Time” folyóiratban (1861, 1. sz.) című programszerű cikkében –, hogy csak egy cement van, egy talaj, amelyen minden összeáll és megbékél – ez az egyetemes lelki megbékélés, melynek kezdete a nevelésben rejlik." Volt egyszer, mondja Dosztojevszkij, amikor hiába kárhoztattuk és lobogtattuk magunkat, „semmiből megalapítottuk természeti iskola". Most az irodalom feladata, hogy kifejezze az egész orosz nemzet megnyugtatásának és egységének gondolatait. A cikkben "G. -bov és a művészet kérdése" – az író különösen polemizált Dobrolyubovval Marko Vovcska orosz népi élettörténeteinek értékelése kapcsán. Az író által megalkotott lázadók és protestánsok szereplői hihetetlennek tűntek számára, nélkülözték az orosz nemzeti vonásokat. Az „alázatos emberek igazsága” imádatának tendenciája mellett volt egy másik is. A liberálisok, akik a nép védelmében beszédet tartottak, ugyanakkor teljes hitetlenségüket fejezték ki a nép védelmében. kreatív erők az orosz társadalom fejlődését és hősies eredményeit pedig kizárólag a „nemesi művelt osztálynak” tulajdonították. Dobrolyubov „legképzettebb közgazdászaink, szlávisaink, jogászaink, liberálisaink, újoncíróink stb. stb.” különféle nézeteit elemzi. és meggyőzően feltárja úri népszemléletük lényegét – mindannyian azt hiszik, hogy az orosz paraszt „nem kezdett el élni tudatos élet", "még nem érett meg a valódi szabadságra." Az orosz irodalom vonzása az elnyomott nép legszélesebb rétegeinek életéhez szükséges lépés a nemzetiség felé vezető úton. Dobrolyubov számos cikkében nagyra értékelte a nemzeti Az orosz egyszerű ember jellemvonásai - buja, hangos frázisok nélküli bravúrok képessége, egészséges dolgokra való rálátás, elhivatottság, kemény munka, belső finomság De nemcsak a nemzeti, hanem a társadalomtörténeti kondicionáltságát is látta az emberekben. karakterek,az orosz paraszt és az orosz úr érdekeinek összeegyeztethetetlensége.Nem a megbékélés eszméinek,hanem a népi tiltakozás szellemének kell tükröződnie és már az orosz irodalomban is megjelenik.A 60-as években az önálló tevékenységre való felkészültség sokkal inkább Teljes anakronizmusként fogták fel az 50-es évek elejének számos álnéptörténetét, amelyekben az orosz paraszt általános és teljesen arctalan típusa jelent meg. elképesztően egybeesett a művelt társadalom képviselőinek jellemével, akit a reflexió is mardosott, olyan elvont problémák miatt aggódott, amelyeknek a legkevésbé sem volt közük a mindennapi életéhez. Csernisevszkij és Dobroljubov azonban már nem tudott megelégedni azzal a népképpel, amely az előző korszakban még a nagyon tehetséges írókra is jellemző volt - csak szenvedőnek, alázatosnak, alázatosnak... Egy ilyen kép már nem fedte fel a teljes igazságot élet. Jellemző például, hogy Belinsky abban látta a „szegény embereket” átható emberségérzetet, hogy a megalázott hős itt is úgy jelenik meg, mint Emberi, Dobroljubov számára pedig a „szerző mélyen humánus érzése” elsősorban abban nyilvánul meg, hogy a lecsúszott, alázatos Makar Devushkin nem tud alávetni magát, ő sem tiltakozik. A 40-es évek végén Grigorovics „Anton Goremyk” című műve az idők jele volt, és Belinszkij örömmel írt róla. Dobroljubov és valamivel később Csernisevszkij egyértelműen bírálja a „nyomorultak irodalmát”. A modern időkben, amikor a hős előtt megnyílt a tevékenység lehetősége, amikor aktívabban tudott ellenállni a „körülmények” sötét nyomasztó erejének, a humanizmus igényesebbé vált magával a hőssel szemben. Dobrolyubov küzdelme a hősi nemzeti karakter irodalombeli ábrázolásáért egyáltalán nem jelentette azt, hogy a művészet szféráját csak a hősiesség területére korlátozta. Csernisevszkij és Dobroljubov, sokkal józanabbul, mint bármelyik kortársuk, meglátták az évszázados rabszolgaság által generált nép negatív oldalait: a sötétséget, az elesettséget, a tudatlanságot... Ráadásul tökéletesen megértették, hogy még mindig a sötét, elesett parasztok alkotják a népesség többségét. a protestánsok és a lázadók inkább kivételek. De látták az élet fejlődésének tendenciáját, valami új megjelenését benne, és éppen a pozitív ideál, az emberekbe vetett legmélyebb hit tette lehetővé, hogy a teljes igazság irodalomban való ábrázolásáért küzdjenek. az emberek életéről, minden díszítés és konvenció nélkül, a szerző világosan kifejezett, igényes álláspontjával magával a néppel szemben. Dobrolyubov volt a Szatyikov-Scsedrin, Szlavutyinszkij, Marko Vovcska munkáiról szóló cikkekben, és valamivel később Csernisevszkij a „Nem ez a változás kezdete?” című cikkében. történeteknek szentelt N. Uspensky, nagyra értékelték ezen írók műveiben az aktív, cselekvő, igényes népszeretetet. Dobrolyubov nagy figyelemmel követte a nép életének minden tehetséges munkáját, támogatta a népet ismerő, szerető, vele létfontosságú kapcsolatban álló demokratikus írókat. A „Tartományi vázlatokról” szóló cikkében Dobroljubov kíméletlen valósághűségét állítja a fő előnyként Scsedrin emberéletképeinek ábrázolásában: „Az emberek olyannak tűnnek, amilyenek, hiányosságaikkal, durvaságukkal és fejletlenségükkel.” De mélyen tévednek azok a felületes kritikusok vagy azok, akik szándékosan elutasítják műveit – mondja Dobrolyubov, aki szemrehányást tesz az írónak, hogy túlságosan kemény és festményei komor volt. Scsedrin mély realizmusa abban nyilvánul meg, amit lát lehetőségeket az emberek, belső gazdagságuk sok jó, nemes, bár fejletlen vagy rosszul irányított ösztönt lát ezekben a munkásokban, „a szellemi teljesítményre való fékezhetetlen vágyat”. Scsedrint az igazságért, az emberek iránti szeretetért fogják a jövőben értékelni maguk a tömegek, akik számára a kultúra előnyei ma már elérhetetlenek, és akik számára még mindig ismeretlen az író neve - mondja a kritikus. mély meggyőződés. Dobrolyubov nem egyszer írta, hogy az új időnek olyan költőt kell előállítania, aki kifejezi az évszázad gondolatát, és tudatosan szolgálja eszményét. Csernisevszkijhez hasonlóan Dobrolyubov, a Szovremennyik alkalmazottja is kényelmetlennek tartotta magának a cikkek közzétételét. a kreativitásnak szentelték Nekrasova. A költőről részletes nyilatkozatokat nem találunk tőle. De nagyra értékelte költészetét. 1859 szeptemberében Dobroljubov ezt írta az intézetben dolgozó barátjának, Ivan Bordjugovnak: "Kedvesem! Tanulj fejből, és mondd el mindenkinek, akit ismersz, hogy tanulja meg a szeptemberi Sovremennikben megjelent Eremuska Nekrasov dalt. Emlékezzen és szeresse ezeket a verseket: didaktikusak , ha akarod, de "Egyenesen egy fiatal szívhez mennek, aki még nem teljesen belemerült a hitványság sárjába. Istenem, mennyi nagyszerű dolgot írhatott volna Nyekrasov, ha nem nyomasztja a cenzúra!" ("Anyagok Dobrolyubov életrajzához", M. 1890, I. kötet, 534. o.) D. Minaev (a vádló költő) verseinek áttekintésében a kritikus, Nyekrasov nevének megnevezése nélkül, de utalva rá. , azt írja, hogy már van orosz élet egy költő, aki „az élet teljes szerkezetét átölelte, dallamában egyetértett vele”, és költészetét „egy szintre helyezte az élő valósággal”. Dobrolyubov nemcsak csodálta Nekrasovot, hanem nagy erkölcsi befolyást is gyakorolt ​​rá. 1860. augusztus 23-án külföldön írt levelét nem lehet érzelmek nélkül elolvasni. Nekrasov levelére, amelyet a lelki viszály és kétely pillanatában írt, Dobroljubov, aki már halálosan beteg, egy nála jóval idősebb és sokkal több élettapasztalattal rendelkező férfinak ír egy levelet, amely tele van a jövőbe vetett megingathatatlan hittel. élet, a tehetség erejében. Itt van a költő iránti nagy lelkes szeretet, munkája iránti törődés és tisztaság, elszántság, megalkuvást nem ismerő, az emberekkel és a művészekkel szembeni magas követelmények elve, ami mindig is annyira jellemző volt Dobrolyubovra. Nem találunk itt semmiféle gyengédséget, vigasztalást vagy meggyőzést. Itt van egy mély meggyőződés, hogy az embernek nincs joga panaszkodni a tevékenység hiánya miatt - maguknak az embereknek, a társadalom haladó képviselőinek, például Nekrasovnak, „meg kell teremteniük ezt a tevékenységet”. A hasznosságával, az útja helyességével kapcsolatos kétségek nem merülhetnek fel, ha az embert egy magas gondolat, erős tevékenységi vágy inspirálja. Dobrolyubov a hősi élet prédikátoraként működik. A tevékenységek kitartó és szisztematikus előkészítésére, a körülmények uralására van szükség, mert „a komoly munka nem hirtelen történik és nem adják azonnal, hanem sokáig megmarad, széles körben elterjed, a nemzetek maradandó tulajdonává válik” (“Könyv és forradalom”, 1921, 2. sz., 72. o.). Oroszország nagy eredmények előtt áll, a legfontosabb kérdés megoldódik benne, a nemzetek minden erejét össze kell gyűjteni a helyes megoldáshoz. „És ebben az időben te, szeretett orosz költő, költészetünk jó elveinek képviselője, az egyetlen tehetség, amelyben most élet és erő van, olyan komolytalanul visszautasítod a komoly tevékenységet! „A levélben benne van a kreativitás erejébe vetett mély hit, amit semmilyen cenzúra nem gátolhat meg, „a tehetség és a gondolkodás munkájába senki sem szólhat bele. De a gondolatunknak cselekednie kell, és a legcsekélyebb kétség sem fér hozzá, hogy mindennek ellenére meglátjuk, hogyan fog ez megvalósulni" (Uo. 73. o.). Igazán népszerű költő, akinek "az egész kör a sajátja. a gondolatok és a rokonszenv tökéletes összhangban vannak az emberek életének értelmével és felépítésével”, akik „a néptől származtak, együtt éltek a néppel, és nemcsak gondolatban, hanem életkörülményeikben is szorosan és véresen kapcsolódtak hozzájuk, ” Dobroljubov hitt Tarasz Sevcsenkónak. Igaz , a cenzúra viszonyok miatt és attól tartva, hogy veszélybe sodorja a száműzetésből éppen hazatért költőt, aki nagy nehezen kiadta a versgyűjteményét, a kritikus nem tudott hangosan beszélni a nagyok haragos feljelentéseiről. Kobzar a cár és az isten, az egész oroszországi önkényuralmi rendszer iránti mély, kibékíthetetlen gyűlöletéről, de felhívja az olvasók figyelmét Sevcsenko szülőföldje, Ukrajna, az emberek és dalainak természete iránti mély szeretetére. : bennük „nincs mesterséges”, bennük megtaláljuk „a létfontosságú érdekek teljes körét”, "remekülÉs nem elég hétköznapi élet." És ugyanakkor mindenhol érezzük modern költő - vagyis Dobrolyubov szerint a kor fejlett világképével felvértezett ember. A Nyikityin verseiről szóló cikk (1860) pátosza, hogy bemutassa azokat az alkotói lehetőségeket, amelyek egy népi témában megnyílnak egy lírai költő előtt. Dobrolyubov a líra természetéből indul ki, ahol nem a passzív észlelés a fontos, hanem a spontaneitás, a művész élő, belső reakciója a külső benyomásokra. Ebből a szempontból kritizálja Nyikityin egyes verseit, ahol az elvont gondolatok, retorikai témák, valamint a költő „takaros, csiszolt és hangzatos frázisok iránti aggodalma” lomhává és hideggé teszi versét: itt a költő „igyekszik utánozni a ahogy az „úriemberek” a szenvedést és az élet keserűségét ábrázolják, nem veszik észre, hogy ezek az urak többnyire mindenféle kínt zúdítanak magukra.Eltávolodnak a kezdeti benyomás egyszerűségétől, igyekszik elsimítani annak érdességét, disszonanciáját, színtelen absztrakciókká összemosódik" (507). Mindeközben a költőnek minden feltétele megvan ahhoz, hogy eredeti művészré váljon. Ehhez el kell hagynia minden „esztétikai finomságot”, a saját szemével kell néznie az embereket, jobban bíznia kell a természetes belső érzésében, egy olyan ember tapasztalatában, aki közel áll az emberekhez, és jól ismeri őket. Meg kell tanulnunk „az élet egyszerű, sürgető szükségleteiben” látni a költészetet, „figyelni a társadalmi viszonyok szerveződésére”, széles körben és bátran feszegetni az idő hatására változó, új, egyre életbevágóbb műfajok határait. tartalom. A realizmus az életben, mondja Dobrolyubov, már szilárdan elnyerte jogait a regényben, a drámában, a szatírában, a költészetben is meg kell erősödnie: „Ha hamarosan lesz egy csodálatos költőnk, akkor természetesen ezen a téren lesz. - és nem esztétikai finomságokban." Mindeközben éppen a dalszövegekben van sok úri szibaritizmus, költői rutin: „Valóban, ebben az esetben azokhoz az emberekhez hasonlítunk, akik nem ihatnak vizet, mert attól mindig erős görcsök hatnak. Az egyszerű élet egyszerű jelenségei, sürgető igények az emberi természet, a fejletlen emberek dísztelen, normális léte - nem tudjuk, hogyan kell költőileg felfogni: mindezt különféle érzelmekkel megtűzdelve és kifinomult kecsességgel cukrozva kell - akkor talán elkezdjük inni ezt a limonádét." (504). Láthatod az emberek életének lényegét, igazi költészetét. Ehhez – hangsúlyozza Dobrolyubov – nemcsak ennek az életnek a ismeretére, az ahhoz való közelségére van szükség, hanem „bátorságra és nézeteltérésekre”, annak megértésére, hogy az ember valósággal való ellentmondása nem az elvont eszmék hatásából ered, nem pedig „ erő." sötét erők és elkerülhetetlen sorsa", hanem a társadalom szervezetéből. Az igazán népi öntudat kifejezéséhez a haladó, forradalmi erők oldalára kell állnia, „hogy kifejlessze lelkedben a szilárd meggyőződést a az élet jelenlegi rendjétől való teljes eltávolodás" (505). Akkor a költő ott élő ideál lesz, és nem mások könyveiből vették, láthatóak lesznek számára az igazságtalan rend okai, és akkor sem piszkos szegénység , sem a tudatlanság, sem a súlyos komor képek nem riasztják el az írót.Igazi fényükben jelennek meg, képes lesz elválasztani a nép jellemének igazságát, normális emberi tartalmát minden felszínestől, véletlentől, külső elnyomás okozta. Az élet valós, gyakorlati vonatkozásainak megszólításának ezen az útján a dalszövegek megszabadulnak a színtelenségtől, a bizonytalanságtól és az álomszerűségtől. Az ideál problémája magában a valóságban, a szubjektum természetében megtalálható, és nem kívülről bevezetve. Szlavutyinszkij és Marko Vovcska paraszti élettörténeteinek és meséinek anyaga alapján is. Egyes írók és teoretikusok mélyen meg voltak győződve arról, hogy határozottan fel kell hagynunk az egyszerű emberek életének teljes újratermelésével, mert ez semmiképpen sem fér össze a „művészet megváltoztathatatlan törvényeivel”. Erről például P. Annenkov beszélt a „Történetek és mesék az egyszerű nép életéből 1853-ban” („Sovremennik”, 1854) című cikkében. Annenkov számos regényt és novellát elemezve azt írta, hogy szerzőik, mivel nem tudták feltárni az emberek életének tartalmát, „fikciókhoz”, „idillekhez”, „foszforfényekhez” és az irodalmi mesterség egyéb trükkjeihez folyamodtak. És arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet összekapcsolni „a téma költői megvilágításának vágyát” a népi élet egyszerűségével, sőt primitívségével: „Emlékezzünk arra, hogy a modern művészet legjobb, leghelyesebb módszerei inkább összezavarják a megértést. az életről, mint megmagyarázni. Ez azt jelenti, hogy az összes többi akadályon kívül még annak is akadálya van, hogy kellő tisztasággal és a művészet hétköznapi körülményei között mutassuk be" (P. V. Annenkov, Memoirs and Critical Essays. Second Department, St. Petersburg , 1879, 82. o.). Dobrolyubov felidézi a „belelátó kritikus” cikkét, és egyetért vele az 50-es évek elejének alkotásainak értékelésében. Elmondja azt is, hogy a „szalonközös” mesemondók hagyományai szívósnak bizonyultak: érzékenység, drámai pátosz, magasztos szerelem – egészen más szférából vett technikák gyakran megtalálhatók a népi élet alkotásaiban. Az írók könnyen megkapták „a mindennapi élet külső környezetét, az erkölcs formális, rituális megnyilvánulásait, szófordulatokat”, de „ belső jelentéseés az egész paraszti élet felépítése, az egyszerű emberek sajátos gondolkodásmódja, világnézetének sajátosságai többnyire zárva maradtak előttük" (431). Ez azonban attól függ, mondja a kritikus, egyáltalán nem. magáról a témáról, ami állítólag ellentmond a művészet követelményeinek, de az „ösztön hiányától a belső fejlesztés az emberek élete." És ennek legjobb bizonyítéka az, hogy az orosz irodalomban olyan művek jelennek meg, amelyek egészen más képet adnak az emberekről. Ilyen művek közé tartoznak Szlavutyinszkij történetei. Szlavutyinszkij előnye más írókkal szemben éppen a néphez való viszonyulásában rejlik: „Ő nem fogad senkit sem olvasóknak, sem a népnek, nem igyekszik a mi fogalmainkat alkalmazva tompítani előttünk a paraszti élet durva színezetét, nem igyekszik az egyszerű életből ideális arcokat alkotni." az emberek iránti szimpátia, amelyet korábban kiállítottak, nincs vágy. "Nagyszerű kitérő hiányosságait, és csak a jó oldal„, műveiben nincs az a sértő ragaszkodás, „ami általában a saját mérhetetlen felsőbbrendűségébe vetett bizalomból fakad.” Slavutinsky „meglehetősen szigorúan bánik a paraszti világgal”, és ennek ellenére, vagy inkább ennek köszönhetően történetei sokkal izgalmasabbak bennünk az emberek iránti tisztelet és rokonszenv, mint a korábbi mesemondók idilljei.. A szerzőnek ez a nyugalma, bátorsága, elfogulatlansága, az emberekbe vetett hitéből fakadóan, sokkal nagyobb eredményeket ad művészileg mint „az udvariasság megédesítése az emberekkel és a kényszerű idealizálás”. Dobrolyubov számára soha nem léteztek megváltoztathatatlan törvények és „a modern művészet technikái”. Megmutatta, hogy az irodalomban az ábrázolás elvei változnak és fejlődnek, ahogy az élet egyre szélesebb körét fedi le. A minta a romantikus stílus konvencióitól való felszabadulás, a témaábrázolás természetességének növelése. Dobrolyubov nagyon fontosnak tartotta egy író számára az élet mindennapi, tárgyi oldalának ábrázolásának képességét. Ezt Osztrovszkij drámáiban és Kolcov dalaiban nagyra értékelte. Mindenekelőtt Szlavutyinszkij elbeszéléseiben a paraszti életképek pontosságát és konkrétságát jegyzi meg, szembeállítva azokat más, talán tehetségesebb írók műveivel, akik kívülről közelítették meg az embereket, általános, elvont elképzeléseiket illusztrálva. a paraszti élet anyagának felhasználásával. A téma helyes látásmódja és a tényleges tények helyes megjelenítése - "díszítés nélkül, igényesség nélkül, didaktikai alapok nélkül" - segíti a művészt abban, hogy meggyőzőbben mutassa be az emberek társadalmi viszonyait, adjon "a jellemfejlődést és magyarázatot a környezettől való függésük", hogy a valóságban lássák valami új születését. Ezért válik lehetővé nemcsak a kritikai pátosz erősítése a népi életről szóló művekben, hanem egy pozitív hős ábrázolása is a nép közül. Szlavutyinszkij nagy érdeme az, hogy a „The Reader” című történetben megpróbálta pozitív, ideális karakter egyszerű ember - nem megkomponált, nem édeskés, hanem „az orosz élet pusztájában található”. Ez a karakter alig körvonalazódik, a rajznak még nincs művészi teljessége és fényessége, de a kritikus szerint nem lehet mást tenni, mint köszönetet mondani a szerzőnek „a létező közvetlen és helyes megjelöléséért, nem fiktív, hanem az orosz élet velejárója. tökéletes kép. Legyen ez az utasítás különösebb kegyelem és élénkítés nélkül; de örülünk, hogy mégis jelezték; egy ilyen, jobb és tisztább tény, amelynél idealizálóink ​​minden magasztos hangulatukban nem jutottak eszébe" (439). A valóban népi irodalom megteremtésének, a népből hősről szóló kérdését széles körben felvetette egy kritikus a "Vonások az orosz köznép jellemzésére" (1860) című cikk azt mondja, hogy a pozitív hősikép kialakításának lehetőségét maga az élet okozza: a nép egyre inkább érvényesül, és ellentétben az „ültetvényes” nézőponttal. , amely általánosan elítéli őket elesettség és passzivitás miatt, a társadalom haladó részét egyre inkább megragadja az a gondolat, hogy a tömegek meghatározó szerepet játszanak a társadalom fejlődésében, gazdaságában. Az irodalomban „komolyan, őszintén és szeretettel végzett megfigyelések az emberek életéről és jelleméről" is megjelennek. Ilyenek Marko Vovcska „Sztorik az orosz népi életből", amelyben az emberek iránti mély szeretet és tisztelet, a bennük rejlő hatalmas erőkbe vetett hit. Az író – mondja a kritikus – feltár egy a szabad élet iránti elfojtatlan vágy és a rabszolgaságtól való idegenkedés egy olyan népben, amely megőrizte jellemét az elszemélytelenítő körülmények ellenére, és soha nem tudott megbékélni a jobbágysággal, azt normális állapotnak ismeri el. A parasztság tömegei között lázadók, erős, hősies karakterek születnek. Legyen ez spontán hősiesség, a népben megbúvó erők még nem találtak megfelelő és szabad kiutat maguknak, és „zajosan, megrázóan, sokszor saját pusztulásukra tárulnak fel”. Ezeket az erőket irányítani kell, és az emberek „bármilyen erkölcsi és szellemi magasságra” emelkednek, és csodákat tesznek igazi hősiesség a szabadságharcban. Az egyszerű ember gyakorlatias szemléletében erős, mélyen tudatában van az ember munkakötelezettségének és a munka jogainak. Innen ered az egyszerű munkás erkölcsi ereje, jellegzetes finomsága, a jellem energiájával párosulva - belsőleg sokkal mentesebb a rabszolgaságtól, mint urai. Marco Vovchok a bár ürességét és jelentéktelenségét, nem szörnyetegeket, de még „jó”, szentimentális urakat, teljes személytelenségüket ábrázolva bemutatja ennek az ürességnek és jelentéktelenségnek az okait - élősködőit, és ezzel kíméletlen ítéletet mond „a lényegről”. , maga a jobbágyság elve” . Dobrolyubov részletesen elemzi népi típusok Marko Vovchka műveiben bemutatott, feltárja az orosz hétköznapi emberek karaktereinek összetettségét és gazdagságát. Mása parasztlány öntudatlan, őrült hősiessége, aki kész meghalni, mint rabszolgaságban élni, Sasha határozott, bátor jelleme, aki mindent elfelejt a szeretett személy kedvéért, Katerina aktív, akaratos természete , aki az embereket akarja szolgálni – mélyen létfontosságú és őszinte. Dobrolyubov a kritikusokkal vitatkozik, akik számára az orosz életben lehetetlennek tűnik az ilyen karakterek, a „fantázia”, a „társadalmi ízlés idillje”, az írónő által ábrázolt valóságképek pedig csak „kivételes furcsa esetek”, amelyeknek nincs komoly életük és művészi. jelentőség. Ismeretes, hogy valami hasonlót állított A. Druzsinin Marko Vovcska ukrán néptörténeteiről írt, 1859-ben Turgenyev fordításában megjelent cikkében, majd valamivel később F. Dosztojevszkij a „G. -bov és a kérdés” című cikkében. művészeti." Dobrolyubov cikkének teljes értelmével bizonyítja, hogy a nép végtelen ihletforrás a művész számára, hogy maga az élet adja a leghálásabb anyagot a művészethez, az igazán pozitív hős képének megteremtéséhez. Marko Vovchk történeteinek művészi oldalát érintve a kritikus azt mondja, hogy nem fogjuk megtalálni teljes kép, néha ezek csak „tippek, körvonalak”. Az író tehetsége nem a legnagyobb. Ráadásul a „népélet eposzának” megalkotása csak a jövőben válik lehetségessé, amikor a néptömegek tudatossága megnő, és nyílt harcot folytatnak az elnyomók ​​ellen. Dobrolyubov cikkét azzal a következtetéssel zárja, hogy sok az „energetikus, bátor elem” az emberek között, sok az el nem költött erő. Helyesen kell nevelni, ezt az energiát úgy irányítani, hogy „közvetlenül és közvetlenül” lehessen az emberekre hatni, „élő cselekvésre” hívni. És felszólítja a publicistákat, kritikusokat és költőket, hogy mondjanak le elvont vitáikról, kicsinyes témáikról, haszontalan problémáikról és folyóirat-rutinjukról. „Nem jött el az idő, hogy egy kudarcba fulladt civilizáció e sovány és csökevényes ivadékaitól az emberek életének friss, egészséges hajtásai felé forduljunk, hogy segítsük helyes, sikeres növekedésüket és virágzásukat, megóvjuk szép és bőséges gyümölcseiket a romlástól? Az események erre hívnak bennünket, az emberek életéről szóló beszéd eljut hozzánk, és nem szabad elhanyagolnunk egyetlen alkalmat sem, hogy meghallgassuk ezt a beszédet” (607). A pozitív hős lényege, a népábrázolás elvei, a hősök történelmi változékonysága az életben és az irodalomban – mindezek a problémák nemcsak rendkívül fontosak voltak az adott korszakban, de még nem veszítették el jelentőségüket. Tanulságos a modern kritikusoknak és önmagának módszer Dobrolyubov műalkotásainak elemzése. Csodálatos volt a kritikus azon képessége, hogy átlátja az irodalom fejlődésének útjait, és felfogja az újonnan megjelent műveket. modern írók, mint jelenség irodalmi folyamat, határozza meg őket történelmi jelentéseÉs ezek az értékelések és meghatározások olyan világosak és tárgyilagosak voltak, hogy bekerültek a tudatunkba, és most, 100 évvel később, Dobrolyubov-módon érzékeljük az irodalom fejlődésének folyamatát. A nagy kritikus cikkeit olvasva jól átérezzük, hogyan nőtt és érett az orosz irodalom, az élet egyre nagyobb szféráit megragadva, új hősképeket alkotva, új problémákat vetve fel, hogyan került egyre közelebb az emberek életéhez. Dobrolyubov kritikájának publicisztikai jellege és nagy társadalmi kérdésekkel való kapcsolata nem rontotta, hanem meghatározta elemzésének mélységét. Dobrolyubov kritikus ereje az irodalomról és annak feladatairól alkotott nézeteinek szélességében volt. Látta fejlődésének határtalan lehetőségeit, szembeszállt minden korlátozással, minden kánonnal szemben, amely korlátozta. A művésziség egyetlen kritériumát ismerte – az életigazság kritériumát. És éppen ez segített neki lelkileg meghatározni a műalkotások érdemeit és belső lényegét. I. Goncsarov például így számolt be L. Tolsztojnak: „Dobrolyubov kitűnő cikket írt a Sovremennikben, ahol nagyon részletesen és széles körben elemezte az oblomovizmust” (I. A. Goncharov, Collected works, Goslitizdat, M. 1955, 8. kötet, pp. 320--321.). Egy másik levélben megjegyzi a finomságot esztétikai elemzés Dobrolyubov mélyen érti a művész pszichológiáját is: "Két megjegyzésével ámulatba ejtett: ez a behatolás annak, ami a művész képzeletében történik. De honnan tudja ezt ő, nem művész?" (I. A. Goncsarov, Összegyűjtött művek, Goszlitizdat, M. 1955, 8. köt., 323. o.) Dobrolyubov kritikus stílusa, ahol a könyörtelen gondolkodás mély érzelmekkel, az ideálok szenvedélyes védelmével, élénk képekkel, aforizmával párosul. beszédei, iróniája, szarkazmusa, olvasóbarát megszólítása, vita az olvasó-ellenséggel, a legkülönfélébb kritikai műfajok alkalmazása – mindez ellenállhatatlan hatással volt és van az olvasóra. Csernisevszkij és Dobrolyubov küzdelme egy mélyen realista, népi irodalom nagy gyakorlati jelentőséggel bírt, és hatással volt mind a kortárs, mind a későbbi írónemzedékekre. Nemes hatásukat nemcsak az eszméit osztók tapasztalhatták meg, hanem számos jelentős irodalomművész is, akiknek meggyőződése távol állt a forradalmi-demokratikus ideológiától. Ezt bizonyítják Goncsarov, Osztrovszkij közvetlen nyilatkozatai, Turgenyev, L. Tolsztoj és sok más író alkotói tapasztalata. Ennek a hatásnak az erejét nemcsak az magyarázza, hogy a forradalmi-demokratikus kritika új történelmi körülmények között folytatta az orosz irodalom magas és jótékony hagyományait, nemcsak az a tény, hogy Csernisevszkij és Dobroljubov nem elvont formulákból indult ki, hanem vonzotta elemzi és bizonyítja magát az élet tényeit, amelyeket mélyen ismertek, de a kritikusok azon képességét is, hogy magába a kreativitás lényegébe hatoljanak be, és kitalálják az igazán tehetséges műveket. E hatás erőssége Dobrolyubov magas etikai pátoszának, megalkuvást nem tűrő képességének, feddhetetlenségének is köszönhető, amelyet anyanyelvi irodalma iránti lelkes szeretete és további fejlődése iránti érdeklődés diktál. Kritikájának ezek a vonásai teszik ma is élővé. Dobrolyubov hagyatéka nem holt „klasszikus”, hanem a mi katonai fegyverünk.

A 19. század elején számos mű jelent meg az orosz irodalomban, amelyek fő problémája az ember és a társadalom, az őt nevelő környezet konfliktusa volt. Közülük a legkiemelkedőbb az A.S. „Jevgene Onegin” volt. Pushnina és „Korunk hőse”, M.Yu. Lermontov. Így jön létre és fejlődik egy speciális irodalmi típus - a „felesleges ember”, a társadalomban helyét nem találó hős képét környezete félreérti és elutasítja. Ez a kép a társadalom fejlődésével változott, új vonásokat, tulajdonságokat, vonásokat szerzett, mígnem el nem érte a legélénkebb és legteljesebb megtestesülését I.A. regényében. Goncsarov "Oblomov".

Goncsarov műve egy hős története, aki nem rendelkezik egy elszánt harcos képességeivel, de rendelkezik minden adattal ahhoz, hogy jó, tisztességes ember legyen. Az író „biztosítani akarta, hogy az előtte felvillanó véletlenszerű kép egy típusra emelkedjen, általános és állandó jelentést adva neki” – írta N.A. Dobrolyubov. Valójában Oblomov nem új arc az orosz irodalomban, „de korábban nem mutatták be olyan egyszerűen és természetesen, mint Goncsarov regényében”.

Miért nevezhető Oblomov „felesleges embernek”? Milyen hasonlóságok és különbségek vannak ez a karakter és híres elődei - Onegin és Pechorin - között?

Ilja Iljics Oblomov akaratgyenge, letargikus, apatikus természet, elvált a való élettől: „A hazugság... normális állapota volt.” És ez az első dolog, ami megkülönbözteti Puskin és különösen Lermontov hőseitől.

Goncsarov karakterének élete rózsás álmok egy puha kanapén. A papucs és a köntös Oblomov létezésének szerves társai, valamint a világos, precíz művészi részletek, amelyek felfedik Oblomov belső lényegét és külső életstílusát. Egy képzeletbeli világban élve, poros függönyökkel elzárva a valóságtól, a hős irreális tervek készítésére fordítja idejét, és nem hoz semmit a megvalósításba. Bármely vállalkozása olyan könyv sorsára esik, amelyet Oblomov évek óta olvas egy oldalon.

Goncsarov karakterének tétlensége azonban nem emelkedett olyan szélsőséges mértékben, mint Manilové N. V. verséből. Gogol „Holt lelkek”, és ahogy Dobrolyubov helyesen megjegyezte: „Oblomov nem ostoba, apatikus természet, törekvések és érzések nélkül, hanem olyan ember, aki keres valamit az életében, gondolkodik valamin...”.

Akárcsak Onegin és Pechorin, Goncsarov hőse fiatalkorában romantikus, eszményre szomjazó, tevékenységi vágytól égő volt, de hozzájuk hasonlóan Oblomov „életvirága” „virágzott és nem hozott gyümölcsöt”. Oblomov kiábrándult az életből, elvesztette érdeklődését a tudás iránt, rádöbbent létezésének hiábavalóságára közvetlenül és képletesen„feküdjön le a kanapéra”, abban a hitben, hogy így meg tudja őrizni személyisége épségét.

Tehát a hős „eltette” az életét anélkül, hogy látható hasznot hozna a társadalomnak; „átaludta” azt a szerelmet, amely elhaladt mellette. Egyet lehet érteni barátja, Stolz szavaival, aki képletesen megjegyezte, hogy Oblomov „bajoi azzal kezdődtek, hogy képtelen volt felvenni harisnyát, és azzal végződtek, hogy képtelen volt élni”.

Így a fő különbség Oblomov „felesleges embere” és Onegin és Pechorin „felesleges embere” között az, hogy az utóbbiak cselekvésükben tagadták a társadalmi bűnöket - valódi tetteket és cselekedeteket (lásd Onegin életét a faluban, Pechorin kommunikációját a „ vízi társadalom”) , míg az első a kanapén „tiltakozott”, egész életét mozdulatlanságban és tétlenségben töltve. Ezért, ha Onegin és Pechorin - " erkölcsi nyomorékok"nagyrészt a társadalom hibája, akkor Oblomov főként saját apatikus természetének hibája.

Ezen túlmenően, ha a „felesleges ember” típusa univerzális, és nemcsak az orosz, hanem a külföldi irodalomra is jellemző (B. Consgan, L. de Musset stb.), akkor a társadalmi és szellemi élet sajátosságait figyelembe véve századi Oroszországban megjegyezhető, hogy az oblomovizmus tisztán orosz jelenség, amelyet az akkori valóság generált. Nem véletlen, hogy Dobrolyubov Oblomovban „a mi őslakos, népi típusunkat” látta.

Tehát I.A. regényében Goncsarov „Oblomovja”, a „felesleges ember” képe megkapja végső megtestesülését és fejlődését. Ha az A.S. Puskin és M. Yu. Lermontov egy emberi lélek tragédiáját tárja fel, amely nem találta meg a helyét a társadalomban, míg Goncsarov az orosz társadalmi és szellemi élet egy egész jelenségét ábrázolja, amelyet „oblomovizmusnak” neveznek, és magában foglalja a nemesi ifjúság egyik jellemző típusának fő bűneit. század 50-es évei.

rész III

Az irodalomban néppárt létrehozásáért, az írókért, hogy tudatosan szolgálják a nép érdekeit, Dobroljubov nélkülözte a szektásságot és a szűkszavúságot, amellyel ideológiai ellenfelei oly gyakran vádolták. A művészetre nem kényszerített semmit. Mély érdeklődéssel közeledett minden tehetséges műhöz, és fel tudta tárni az író tehetségének egyediségét, világszemléletét.

Milyen finoman és lelkesen mutatta meg Dobrolyubov például Goncsarov művész tulajdonságait! Goncsarov műveiben – írta – kevés az akció, nincs intrika, nincsenek külső akadályok. Magának a szerzőnek az érzéseit nem fogjuk kifejezni: nem törődik az olvasókkal, azokkal a következtetésekkel, amelyeket a regényből levonnak. De "elképesztő képessége van - minden pillanatban megállítani az élet ingatag jelenségét, annak teljes teljességében és frissességében, és maga előtt tartani, amíg a művész teljes tulajdonává nem válik." Goncsarovra jellemző a költői világkép teljessége, „az a képesség, hogy egy tárgy teljes képét megragadja, lefaragja, faragja – innen ered a részletek szeretete és a „rendkívül finom és mély mentális elemzés”. jelenség „anélkül, hogy a végéig nyomon követné, anélkül, hogy megtalálná az okát anélkül, hogy megértené kapcsolatát az összes környező jelenséggel”.

Az író tehetségének ez a tulajdonsága segített abban, hogy Oblomov képét típussá emelje, meghatározza annak általános és állandó jelentését, és ezáltal feltárja az oblomovizmus társadalmi lényegét. Dobrolyubov azt írta, nem kell megkövetelni, hogy Goncsarov más, kevésbé higgadt viszonyuljon a valósághoz - az élet tényeihez való hozzáállása már a képükből is kiderül.

Turgenyev tehetsége sok tekintetben ellentéte Goncsarovénak, mély líraiság jellemzi. Az író úgy beszél hőseiről, mint hozzá közel álló emberekről, „gyengéd együttérzéssel, fájdalmas megrendüléssel követi őket, ő maga is szenved és örül az általa alkotott arcokkal, magával ragadja az a költői hangulat, amivel mindig szeret hogy körülvegye őket... És szenvedélye ragadós: ellenállhatatlanul megragadja az olvasó rokonszenvét, az első oldaltól kezdve gondolatait, érzéseit a történethez köti, átéli, újra átéli azokat a pillanatokat, amelyekben Turgenyev arca jelenik meg előtte” ( 258).

Ez a líraiság, valamint az író tehetségének egy másik figyelemreméltó tulajdonsága - az a képesség, hogy „azonnal válaszoljon minden nemes gondolatra és őszinte érzésre, amely éppen csak most kezd behatolni a legjobb emberek tudatába” - meghatározta a Turgenyev által tárgyalt problémák körét: a a társadalommal szembenálló hős elsősorban az érzések terén tárult fel előtte; az író költői női képeket alkotott, „a tiszta, ideális női szerelem énekese”. Turgenyev tehetségének ezen jellemzőinek megértése segített Dobrolyubovnak feltárni a művész munkáinak társadalmi jelentőségét, azokat az új és gyümölcsöző dolgokat, amelyek a társadalom új mozgalmának hatására megjelentek munkáiban.

Osztrovszkij irodalmi téren nyújtott teljesítménye azonnal sok cikket generált. A különböző irányzatú kritikusok a drámaírót táboruk elképzeléseinek képviselőjeként igyekeztek bemutatni. Dobroljubov nem erőltetett semmiféle elvont elméletet Osztrovszkijra, alkotásait magával az élettel hasonlította össze – és ez lehetővé tette számára, hogy ne csak az egyeduralkodó-jobbágy Oroszország sötét birodalmát leleplezze, hanem a drámaíró tehetségének legfontosabb vonásait is éleslátóan azonosítsa: erkölcsi pátosz, nagy odafigyelés a társadalmi gonoszság áldozataira , To személyiségek a zsarnokság által összetört személy, és ebből adódóan - a hősök belső világára való mély figyelem: Osztrovszkijt az a képesség jellemzi, hogy „a természetet észrevegye, behatoljon az ember lelkének legmélyébe, megragadja érzéseit, függetlenül attól, hogy milyen külsőt ábrázol , hivatalos kapcsolatok” (311).

Dobrolyubov megmutatja Osztrovszkij kritikusainak következetlenségét, akik kijelentették, hogy komédiáinak végei véletlenszerűek, a kompozícióból hiányzik a logikai harmónia és következetesség. A drámaírónak ebben a különféle színdarabok leromlott kánonjaitól, a „régi színpadi rutintól” való szabadságában igazi újítást lát: a zsarnokok életének ábrázolása, ahol nincs logika, erkölcsi törvények, „hiányt” igényel. logikai következetességgel.”

Dobrolyubov egyik leghevesebb kritikusa Dosztojevszkij volt, aki „G.-bov és a művészet kérdése” című cikkében („Idő”, 1861, 2. sz.) „haszonelvűséggel”, a művészi megvetéssel vádolta. Dosztojevszkij azt írta, hogy a műalkotások szépségükkel hatnak az olvasóra, ami „harmóniát és nyugalmat” ad az embernek, különösen, ha a valósággal ellentétben áll. A Dosztojevszkij műveit részletesen elemző cikkben hőseinek két típusa - szelíd, levert, alázatos és - keserű, kétségbeesett - a kritikus kiemeli az író világnézetének jellegzetes vonásait - fájdalmat a megalázott emberért. , a társadalomban uralkodó "vad, természetellenes kapcsolatok" miatt rongyossá vált. Az író műveinek művészisége a hamis elméletekkel ellentétben nem a megnyugtató szépségben, hanem a képek kíméletlen igazságában, „nagyon humánus ideáljában” nyilvánult meg.

Dobrolyubov mélységesen megvetette a „szintetikus ködökben bolyongó” kritikát, valamint a kritikát, „amely egységes mércével közelít a szerzőkhöz, mint a toborzók jelenlétébe hozott férfiakhoz, és először „homlok!”, majd „fej hátul” kiált. !”, azt vizsgálva, hogy az újonc megfelel-e a számnak, vagyis megfelel-e alkotása „a művészet tankönyvekbe nyomtatott örök törvényeinek”. A művésziséget nem a jelenetek, részletek díszítéseként vagy külső festőiségként értette. Mélyen és lelkesen elemezte a műalkotásokban a legfontosabbat - típusok, emberi karakterekÉs körülmények, amelyben működnek. És ez mindig gyümölcsöző eredményeket hozott: Dobrolyubov látta és feltárta a realizmus művészetének legnagyobb vívmányát - az emberi jellem társadalmi és történelmi kondicionáltságának feltárásának képességét.

A kritikus beszélt a kiemelkedő irodalmi jelenségek jelentőségéről az 50-es, 60-as évek társadalmi küzdelmében, és egyben megmutatta örök és maradandó tartalmukat, azokat az újdonságokat, amelyeket magába a művészet fejlődésébe vittek, nagy esztétikai problémákat vetettek fel és oldottak meg.

Az esztétika egyik legfontosabb problémája a tipizálás problémája. A valóság tükröződése a művészetben nem mechanikus folyamat, az életjelenségeket általánosító művészi tudat aktív munkáját feltételezi. „A művész – írja Dobrolyubov – nem egy fotólemez, amely csak a jelen pillanatát tükrözi: akkor nem lenne értelme a műalkotásoknak és az életnek. A művész alkotó érzésével kiegészíti a megörökített pillanat töredékességét, általánosít. lelkében a magánjelenségeket, az eltérő vonásokból egyetlen harmonikus egészet hoz létre, élő kapcsolatot és következetességet talál a látszólag inkoherens jelenségekben, az élő valóság változatos és egymásnak ellentmondó aspektusait egyesíti és feldolgozza világnézetének közösségévé” (686).

Az írónak ahhoz, hogy igaz legyen, hogy hű legyen tehetségéhez, mélyen be kell hatolnia az élet lényegébe. Ehhez egyrészt a létfontosságú tárgyak felé kell fordítania tehetségét, másrészt meg kell ragadnia a társadalmi élet fejlődési irányát, látnia kell, mi haldoklik benne és mi születik - ez a tipizálás szükséges tulajdonsága, csak ez határozza meg a valóságról alkotott kép teljességét és átfogóságát, a helyes szemléletet. A kritikus gondolata abból fakad, hogy az igazán nagy művészetben a realizmus és az ideológia szükségszerűen egyesül, hiszen a kép igazsága önmagában „szükséges feltétel, de még nem a mű méltósága.

A méltóságot a szerző szemléletének szélessége, a megértés hűsége és az általa érintett jelenségek ábrázolásának élénksége alapján ítéljük meg” (628-629),

Dobrolyubov nagy jelentőséget tulajdonított az író általános meggyőződésének és rokonszenvének, amely műveinek teljes figurális szerkezetében megnyilvánul, és úgy viselkedik. világnézet. A művész világképe a saját világnézete, amely a valóság művészi megismerésének folyamatában alakul ki, és ellentmond a „részlegességnek” - hamis elképzeléseknek, szűk nézeteknek, nevelés által tanult, hitből vett.

A világkép korántsem a tehetség valamiféle spontán tulajdonsága, amely teljesen független a szubjektív kezdettől, a művész személyiségétől. Ellenkezőleg, tevékenységének, tudásának, alkotó akaratának és az életbe való mélyreható behatolásnak az eredménye. Dobroljubov Goncsarov élettípusainak, Turgenyev típusainak gondos tanulmányozásáról beszél „a finomságig tanultés élve őszinte szerző”, Osztrovszkij azon képességéről, hogy a zsarnokságot minden fajtájában és formájában meglátja és üldözi... A műalkotásokban – hangsúlyozza a kritikus – magából az életből vett jelenséget látunk, de – derült ki a művész fejébenés olyan pozíciókba helyezzük, amelyek lehetővé teszik, hogy teljesebben és határozottabban felfedje magát, mint ahogy az a hétköznapi élet legtöbb esetben történik” (655).

Amikor Dobrolyubov megjegyzi, hogy az erős tehetségeknél „néha a művész egyszerű tény- és összefüggés-nyilatkozatából a megoldás természetesen következik”, nem az író passzivitására, meggondolatlanságára gondol. A világkép a fejlődő valóság hatására alakul ki, és a művész részvételét jelenti az idő progresszív mozgásában. Ez azért van így, mert az író az élet megismerésével és tanulmányozásával behatol annak szükségleteibe, és tükrözi a társadalmi fejlődés kiforrott elképzeléseit. A hamis, elvont, a valóságra rákényszerített, annak ellentmondó és ezért a művészettel szemben ellenséges elképzelésekkel ellentétben a progresszív eszmék természetesen „az élet létező tényeiből” következnek. Ezek a gondolatok nem mesterségesen kerülnek be a műbe, hanem segítik a művészt abban, hogy a társadalmi viszonyokat még teljesebben és mélyebben tükrözze - nem valami szűk, hamis, hanem egyetemes, igazságos, vagyis népi nézőpontból - így állítja Dobrolyubov. a művészet ideológiai természete és nemzetisége közötti kapcsolat.

A művész világképe nemcsak az élet tükre, hanem az „emberi igazság” szemszögéből is. Dobroljubov megmutatja, hogy például Osztrovszkij éppen ez tette lehetővé, hogy darabjait a „társadalmi viszonyok egyesek zsarnokságából, mások jogainak hiányából fakadó természetellenessége” motívumára alapozza. Ez tette lehetővé a türelmet és alázatot hirdető Dosztojevszkij számára, hogy elesett, elveszett hőseiben felfedezze „az emberi természet soha el nem fojtott törekvéseit és szükségleteit”, hogy kivegye „az egyén tiltakozását a külső erőszakos elnyomás ellen, amely a világ legmélyén rejtőzik. lélek”, és mutassa be az olvasónak ítéletet és együttérzést. Ezeket a célokat és célkitűzéseket a művész nem mindig érti egyértelműen, az élet fejlődéséből fakadnak. Az élet megismerésével és tükrözésével az író felfedezi annak aspektusait és mintáit, amelyekből a progresszív történelmi fejlődéshez kapcsolódó progresszív eszme „magától következik”.

A „világnézet” fogalmának bevezetésével Dobrolyubov egyértelműen kifejezi a valóban valósághű kreativitás sajátosságait, amelyről maguk a szó művészei beszéltek - Puskin, Goncsarov, L. Tolsztoj és mások. Turgenyev például így írt az „Apákról és fiakról”: „Az igazság, az élet valóságának pontos és erőteljes reprodukálása a legnagyobb boldogság az író számára, még akkor is, ha ez az igazság nem esik egybe saját szimpátiájával” (I. S. Turgenev , Collected. cit., Goslitizdat, M. 1956, 10. kötet, 349. o.).

Dobrolyubov azt írta, hogy a hamis eszmék és nézetek megbéklyózzák az író kreativitását, megakadályozva abban, hogy szabadon engedje magát művészi természetének sugallatainak. Ez látható Osztrovszkij drámáinak példáján a szlavofilizmus iránti szenvedélyének időszakából: a szerző, néha félreértve az általa ábrázolt jelenségek összefüggését, olyan személyeket igyekezett egyetemes típusba emelni, akiknek a valóságban „nagyon sajátos és kicsinyes személyiségük van. jelentését”, és ezzel a hősről alkotott hamis nézetével ártott műveinek. Mivel minden egyoldalúság és kizárólagosság megzavarja az igazság valódi betartását, a művésznek „meg kell mentenie magát az egyoldalúságtól nézetének esetleges kiterjesztésével, azon általános fogalmak asszimilációjával, amelyeket gondolkodó emberek dolgoztak ki. .” Dobrolyubov az irodalom nemzetiségének megvalósulását az író világnézetének szélességével, a haladó eszmék visszatükröződésével társítja munkásságában.

Az akkori fő progresszív gondolat a jobbágyság és „minden utóda” teljes kudarcának gondolata volt. Nem az irodalomban merült fel, mondta Dobrolyubov, nem a vezető személyiségek fejében, hanem a társadalmi élet folyamatából. De az irodalom, miután reflektált, felkapott, terjesztett és a maga rejlő eszközeivel propagálta, viszont befolyásolja a társadalom további fejlődését.

Dobrolyubov nem tudott teljes tudományos magyarázatot adni az eszmék eredetére és szerepére, el sem jutott a művész világnézetének osztályfeltételességének megértéséhez, de látta a kizsákmányolók és munkások eszméinek szembenállását, küzdelmét, látta. hogy az eszmék nem a művész tisztán spekulatív tevékenységének eredményeként, és a társadalom gyakorlati, anyagi szükségleteiből fakadnak, és annak fejlődésében aktív szerepet játszanak. Ez meghatározta elemzésének erejét és mélységét.

„Mi az oblomovizmus?” című cikkeiben. (1859), "The Dark Kingdom" (1859), "Mikor jön el az igazi nap?" (1860), „Egy fénysugár a sötét királyságban” (1860), „Levert emberek” (1861), a kortárs irodalom csodálatos alkotásait elemezve a kritikus megmutatta, hogy a művészet segítségével való behatolás az élet lényegébe, az élet lényegébe. fő konfliktusai oda vezetnek, hogy még a forradalmi világnézettől távol álló írók is legyőzik osztályukra jellemző hamis elképzeléseket és előítéleteket, és az életet őszintén ábrázolva pártatlan bírákként lépnek fel mindannak, ami túlélte az idejét...

Maga az idő, a történelem progresszív folyamata az emberek oldalán áll. A társadalmi fejlődés sürgető szükségleteit tükrözve az írók ezáltal részt vesznek az emberek boldogságáért vívott harcban, ugyanakkor megvalósítják kreatív potenciáljukat, gazdagítják a realizmus művészetét.

A forradalmi demokrácia tábora az akkori sajátos körülmények között új típusú közéleti személyiségek, a népharc hőseinek nevelését tűzte ki célul. Heves vitákat váltott ki a hős kérdése az életben és az irodalomban. Csernisevszkij az „Orosz férfi a randevún” (1858) című cikkében megcáfolta a „felesleges ember” képét, megmutatva, hogy ezek az emberek, akik az érzelmek terén mutatták kicsinyességüket, szerelmesek egy nőbe, társadalmi értelemben is tarthatatlan – „nem várhatják, hogy az élet javuljon”. A „felesleges ember” egy képzeletbeli hős, aki „mindentől visszavonul, ami elszántságot és nemes kockázatot kíván”, mert már az élet körülményei is önzést, önzést és valódi munkavégzésre való képtelenséget nevelnek benne. Ez a cikk nemcsak a liberalizmus dühös leleplezése volt, hanem felvetette az irodalom számára a legfontosabb kérdést a kor pozitív hőséről.

A liberális P. Annenkov „A gyenge ember irodalmi típusa” (1858) című cikkével emelt szót Csernisevszkij ellen. „Olyan gyenge és jelentéktelen a korszak gerinctelen embere, mint mondják róla, és hol keressük az ellentétes típust, aki legmagasabb erkölcsi tulajdonságai alapján méltó lenne a pótlására?” (P.V. Annenkov, Emlékiratok és kritikai esszék. Második osztály, Szentpétervár, 1879, 153. o.) Annenkov kérdezte. Az úgynevezett „erős karakterek” – mondta – a polgármesterek, Osztrovszkij zsarnokai, Scsedrin tisztviselői, Akszakov patriarchális földbirtokosai, és ha eléggé rájuk nézünk, „vissza kell térni, hogy felfrissítsük gondolatainkat és érzéseinket a polgárok körében. gyenge” irányíthatatlanná, szenvedélyessé válik”. Annenkov arra a következtetésre jutott, hogy a gyenge ember „az egyetlen erkölcsi típus jelenkori életünkben és annak tükröződésében – a jelenlegi irodalomban”. Úgy vélte, ennek az embernek és senki másnak még sok tennivalója van az orosz társadalomért. Ezért kell óvatosan és részvétellel kezelni, és nem támasztani túlzott igényeket, mert „jellemünk tulajdonságaiban és életvitelünkben semmi sem hasonlít hősi elemre” (Uo. 167-168. .).

Dobrolyubov dühösen nevetségessé tette ezt a „gyenge hőst”, akit a modern időkben a hősiesség minden aurája elveszített, és már az előző korszakok töredékének tekintették. P. Annenkovval ellentétben ő szükségesnek látta egy új, erős, igazi hős születését. A társadalom különböző rétegeiben feltámad az elégedetlenség és a tiltakozás szelleme – és a művészi reflexió számára hozzáférhető valóságszférát kitágítva az írók nemcsak a közügyektől távol maradt egykori hősök kudarcát mutatják be, hanem a hős születését is az életből. maga.

Az igazi és képzeletbeli hős, a valósághoz való viszonyulása, ábrázolásának módszerei, tipizálása - Dobrolyubov nagyon nagy figyelmet fordított ezekre a problémákra, következtetései tanulságosak napjainkra. Az irodalmi hősök – mutatott rá – nem az író képzeletének gyümölcsei, hanem magából az életből származnak, és annak mozgásától függően változnak, új értelmet, következésképpen a művész új értékelését kapják. Dobrolyubov nyomon követi a „felesleges ember” típusának fejlődését az orosz irodalomban, és arra a következtetésre jut: „Idővel, ahogy a társadalom tudatosan fejlődött, ez a típus megváltoztatta formáit, különböző életviszonyokat vett fel, és új értelmet kapott. létezésének ezek az új szakaszai, új jelentésének lényegének meghatározása - ez mindig is óriási feladat volt, és az a tehetség, aki ezt tudta, mindig is jelentős előrelépést tett irodalmunk történetében" (263) .

Az igaz valóságképet újrateremtő író, aki hősét a maga teljességében és művészi meggyőző erejében igyekszik bemutatni, nem tud nem gondolni egyes élettípusok lényegére, egymáshoz való kapcsolódására, társadalmi jelentőségére.

A Scsedrin „Tartományi vázlatokról” szóló cikkében (1857), felidézve a javasolt reformok vitájának kezdetét, a haladás bajnokainak lendületes kiáltásait, a Rusz belső gonosztól való megmentésére való felhívásait, a kritikus azt mondja, hogy ez az általános légkör. Az erjedés és a várakozások reményt keltettek – új alakok léptek a nyilvánosság elé, igazi hősök. "De eltelt két év, és bár semmi különösebb fontos nem történt ezekben az években, a társadalmi törekvések már korántsem olyan formában jelennek meg, mint korábban." Mindenki látta, hogy a hazai nevelésű haladók lelkes kiáltásai keveset érnek, mert gyakorlati eredményt nem hoztak. Maguk a hősök pedig, akiktől nagy bravúrokat vártak, nagyon elhomályosultak: „Kiderül, hogy... sokan, akik melegen fogadták az új élet hajnalát, hirtelen meg akarták várni a délt, és úgy döntöttek, addig alszanak; hogy a tetteket megáldó emberek még nagyobb része hirtelen alábbhagyott és elrejtőzött, amikor látta, hogy a bravúrokat nem csak szavakkal kell véghezvinni, hanem valódi munkára és áldozatokra van szükség” (128).

Scsedrin - és ebben mindenekelőtt Dobrolyubov művészi érdemét látja, ez megmutatta tehetségének erejét, mélyen összhangban a modernséggel - leleplezte ezeket a leendő progresszíveket, kíméletlen szatirikus gúnynak vetette alá őket, különféle típusokat alkotva. tehetséges természet, amelyben „társadalmunk uralkodó jellege meglehetősen világosan kifejeződik”.

Tudjuk, hogy Scsedrin tudatos forradalmi eszménnyel rendelkező író, a liberális szóhasználat könyörtelen ellensége.

Dobrolyubov azonban számos művében megmutatja, hogy más írók más alkotói modorban, de olykor nem kevésbé élénken ragadták meg a közélet változásait, ítéletet mondva a régiről, az elavultról, érzékenyen észrevéve az új születését. Az életre, az újdonságra való odafigyelés Dobrolyubov szerint a tehetség első és kötelező jele.

Egy új típus megjelenése az irodalomban csak akkor válik lehetségessé, ha ez a típus magában az életben felbukkan, amikor legalább a társadalom egy részében, a legfejlettebb részében megérett a tudat, hogy a régi hősök már le vannak maradva az élettől, és nem szolgálhatnak igazi példa az olvasóknak. Az irodalmi alkotások pedig minél értékesebbek és igazabbak, minél nagyobb hatást gyakorolnak rájuk, annál hamarabb veszi észre ezeket a művész. azokntisztesség A társadalmi fejlődés egy új, haladó mozgalom jegyeit fogja látni, lehetőséget ad arra, hogy jelen legyünk egy új hős születésénél, a korábbi bálványok hanyatlásának kezdetén.

A cikkben: "Mi az oblomovizmus?" Dobrolyubov nemcsak azért nagyra értékeli Goncsarov regényét, mert könyörtelen ítéletet mond a régi, elavult jobbágyi viszonyokról, hanem azért is, mert az egykor magas és nemes hős, egy „felesleges ember” fejlődését mutatja be, aki nem talált magának valós tevékenységet, környezete tönkretette. Új körülmények között, amikor közel van az ellenséges körülmények között zajló „szörnyű halandó küzdelem” lehetősége, amikor az emberek maguk „rájöttek egy valódi ügy szükségességére”, ez a hős új megvilágításban jelenik meg.

„A fölösleges emberek – mondja Dobrolyubov –, akik ennek ellenére nem látnak célt az életben, nagy tekintéllyel bírtak az olvasó szemében, mert fejlett emberek voltak, sokkal magasabban állnak, mint környezetük. A széles körű gyakorlati munka lehetősége még nem nyílt meg előttük, még nem érlelődött meg a társadalomban.

Ez most nem ugyanaz. Az új generáció a hősöktől vár igazi deéntelnosti. Nem fogja többé szeretettel és áhítattal hallgatni a végtelen beszédeket az élettel való elégedetlenségről és a cselekvés szükségességéről. Ezeket a beszédeket az új körülmények között nem lehet másként felfogni, mint a gondolat és a lélek apátiáját, mint erkölcsi oblomovizmust. A jó szándékú liberális modern típusa pedig csalárdságával és tétlen beszédével az olvasó tudatában önkéntelenül is kapcsolatba kerül a hajdani idők hőseivel – a „felesleges emberekkel”. Mármost, a modern idők magasságából látható, hogy az oblomovizmus vonásai mindig a fölösleges emberek jellemében voltak kialakulóban – elvégre ezek a látszólag erős természetek oly gyakran mutattak következetlenséget az ellenséges körülmények között, és bármikor visszavonultak. szükséges egy határozott döntés meghozatalához az életben. , döntő lépés - legyen szó a társadalomhoz való viszonyukról vagy az érzelmek területéről - a szeretett nőhöz fűződő kapcsolatukról.

Goncsarov tehetsége és nézeteinek szélessége tükröződött abban, hogy érezte az új élet leheletét. Dobrolyubov „az idők jelének” nevezi az Oblomov-típus létrehozását, és szerzőjének fő érdemét abban látja, hogy a fejlett orosz társadalomban másfajta attitűdöt érzékelt a harminc évvel ezelőtt megjelent élettípussal szemben. Oblomov története „az orosz életet tükrözte, benne egy élő, modern orosz típus jelenik meg előttünk, irgalmatlan szigorúsággal és korrektséggel; társadalmi fejlődésünk új szavát tükrözte, világosan és határozottan, kétségbeesés és gyermeki remények nélkül, de mégis az igazság teljes tudata. Ez a szó... Oblomovizmus; kulcsként szolgál az orosz élet számos jelenségének megfejtéséhez, és sokkal nagyobb társadalmi jelentőséget ad Goncsarov regényének, mint az összes vádaskodó történetünk” (262).

A köztudatban a „felesleges embernek” ez az átalakulása Oblomovvá még nem történt meg – mutat rá Dobrolyubov –, a folyamat még csak most kezdődött el. De itt lép életbe az igazi művészet nagy tulajdonsága és nagy jelentősége - egy haladó mozgalom megragadására, egy olyan eszmére, amely csak most jelent meg és a jövőben megvalósul. A leleplezés után lehozta az egykori hőst egy magas talapzatról Oblomov puha kanapéjára, és egyenesen felteszi a kérdést: mit csinál? Mi az élete értelme és célja? - vetette fel a művész munkája teljes értelmével azt a fontos kérdést, hogy milyen legyen egy modern hős.

Igaz, a regény tükrözte a művész világképének korlátait is: mivel képes volt olyan mélyen megérteni és életbevágóan megmutatni az oblomovizmust, „azonban nem tehetett mást, mint tisztelegve az általános téveszmének, az oblomovizmusnak és a múltnak, és úgy döntött, hogy eltemet. azt."

Stolz képéből, akinek a száján keresztül Goncsarov eltemeti az oblomovizmust, személyében pedig aktív haladó hőst akart mutatni, hiányzik a meggyőzőkészség, nincsenek benne tipikus életvonások. Dobrolyubov ezt azzal magyarázza, hogy a művész itt igyekszik elhessegetni a vágyálomokat, túlságosan előre szalad az életben, mert ilyen aktív, cselekvő hősök, akiknek gondolatai azonnal tettekre váltanak, még nem léteznek a művelt orosz társadalomban. Stolz nem tudja kielégíteni az olvasót társadalmi ideáljai szempontjából. Gyakorlatiasságában szűkszavú, nincs szüksége semmire, csak a saját boldogságára, „megnyugodott minden olyan törekvéstől és szükséglettől, amely még Oblomovot is elnyomta”.

A kritikus egy új orosz életre, egy aktív orosz karakterre utal Olga Iljinszkaja képében. Természetessége, bátorsága és egyszerűsége, elméjének és szívének harmóniája eddig csak az érzés területén, a tevékeny szerelemben nyilvánult meg. Megpróbálja kihozni Oblomovot álmából, erkölcsileg feléleszteni, és amikor meg van győződve teljes passzivitásáról, határozottan és egyenesen elutasítja Oblomov álmos királyságát. Állandóan aggaszt bizonyos kérdések, kétségek, törekszik valamire, bár még nem tudja jól, hogy pontosan mire. A szerző nem tárta elénk ezeket a nyugtalanságokat a maga teljességében – mondja a kritikus –, de kétségtelen, hogy egy új élet visszhangja, amelyhez Olga „összehasonlíthatatlanul közelebb áll Stolzhoz”.

Dobrolyubov az új orosz karakter vonásait is látja az „Estéjén” című regény hősnőjében - Elenában. A kritikus leginkább az író feltáró képességét értékelte tevékenység utáni szomjúság a hősnődben. Ez nem maga a tevékenység, mert az orosz valóság még nem adott anyagot egy ilyen képhez, az eredmény nem egy élő ember lenne, hanem egy száraz séma: Elena „idegennek bizonyulna az orosz társadalom számára”, és a kép társadalmi jelentősége nulla lenne. Sami keresés,önmaga bizonytalanság A hősnő képe, a jelennel való elégedetlensége itt meglepően igaz, nem tehet mást, mint mély gondolatokat az olvasóban, és sokkal nagyobb szerepet fognak játszani az irodalom aktív társadalmi befolyásában, mint az ideális hős képe, mesterségesen. társadalmunkban fejlődő legjobb tulajdonságaiból áll.”

Turgenyev, a művész, aki rendkívül érzékeny korunk égető problémáira, a társadalmi élet természetes folyamatának hatására, „amelynek a szerző gondolata és képzelete akaratlanul is engedelmeskedett”, látta, hogy korábbi hősei - „felesleges emberek” már nem szolgálhatott pozitív ideálként, és kísérletet tett a modern idők vezető hősének bemutatására, Insarovra, a hazája idegen rabszolgáktól való felszabadításáért harcoló harcosára. A hazaszeretet eszméjének nagysága és szentsége áthatja Insarov egész lényét. Nem külső kötelességparancs, nem önmagunkról való lemondás, mint az előző hősöknél. Insarov számára a hazája iránti szeretet maga az élet, és ez nem tudja csak rabul ejteni az olvasót.

És Dobrolyubov mégsem tartotta ezt a képet teljes művészi sikernek: ha Stolzban Goncsarov a tevékenységet ideálok nélkül ábrázolta, akkor Insarov ideológiai hős tevékenység nélkül. Nem kerül „szemtől szembe magával az üggyel – a pártokkal, a néppel, valaki más kormányával, a saját hasonló gondolkodású embereivel, az ellenség erejével” (464). Igaz, mondja Dobrolyubov, nem ez volt a szerző szándéka, és korábbi műveiből ítélve nem is mutathatott volna ilyen hőst. De maga a teremtés lehetősége népélet eposzaiés karakter közéleti szereplőkela a kritikus éppen a nép harcának ábrázolásában látta meg a művelt társadalom legjobb, a nép érdekeit védő képviselőit. Az új hős kevéssé fog hasonlítani a régi, inaktív hősre. Az irodalom pedig azzal a feladattal állt szemben, hogy ne csak az új hőst, hanem a régieket is megmutassa – mert megváltozott a társadalmi szerepük, és progresszív erőből társadalmi fejlődést gátló erővé váltak.

Belinszkij ezt írta Jevgenyij Oneginről: "Csak a társadalomban tehetsz valamit, a társadalmi igények alapján, amelyeket maga a valóság jelez, és nem az elmélet. De mit csinálna Onegin egy közösségben ilyen csodálatos szomszédokkal, ilyen kedvesek körében szomszédok?" (V. G. Belinsky, Teljes összegyűjtött művek, XII. kötet, 101. o.). Már az is, hogy a hős a környezet fölé emelkedett, pozitivitásának és exkluzivitásának jele volt. A modern időkben az ilyen passzív fölény nem volt elég. Az irodalomban oly elterjedt szenvedő hős és környezete motívuma már önmagában a művészet követelményeit sem tudta kielégíteni.

A Plescsejev történetei elemzésének szentelt „Jószívűség és tevékenység” (1860) cikkében Dobrolyubov részletesen megvizsgálja ezt a kérdést. A környezetkép „jó és nagyon erős motívum a művészet számára” – írja. Ám az íróknak itt sok kihagyásuk és elvonatkoztatásuk van – ha a hős szenvedését teljesen és részletesen ábrázolják, akkor a környezethez való viszonya sok kérdést vet fel: mit ér el ez a hős? Mire épül a környezet erőssége? Mi eszi meg a hőst, és miért engedi, hogy megegyék? A művész pedig a dolog lényegében elmélyedve rájön, hogy ezek a hősök létfontosságú kapcsolatban állnak a környezettel, megtapasztalták annak gonosz hatását: belsőleg tehetetlenek, teljesen inaktívak. Ezeknek a hősöknek nincs joguk az együttérzésünkhöz. Nem lehet őket továbbra is romantikus pátosszal, a szenvedés aurájában ábrázolni. Az ilyen hős, akárcsak maga a környezet, „a legkönyörtelenebb szatíra tárgya”. A kritikus Plescsejev műveinek fő előnyének éppen a szerző „negatív, gúnyos hozzáállását” tartja hőseinek „plátói liberalizmusához és nemességéhez”.

Dobrolyubov szerint a jövő tehetséges írói „egészségesebb tartalommal rendelkező hősöket adnak nekünk”. Ezek a hősök magában az életben nőnek fel, bár még nem határozták meg teljes integritásukban és teljességükben. A kérdést azonban már maga a valóság tette fel, és a legjobb írók érzékenyen tükrözték ezt a társadalmi igényt. Hamarosan, nagyon hamar igazi hősök jelennek meg az orosz életben és irodalomban - forradalmi alakok, orosz Insarovok, akiknek nehéz és szent feladattal kell szembenézniük - hazájuk felszabadításával a belső törököktől.

És ennek biztos biztosítéka, hogy az új hős vonásai nemcsak a művelt osztályban, hanem a társadalom minden rétegében megnyilvánulnak, mert az egész néporoszország már a régi rend ellen emelkedik.

Dobrolyubov nagyra értékelte Osztrovszkij realizmusának fontosságát, és különösen a Viharból Katerináról alkotott képet. A drámaíró képes volt „nagyon teljes körűen és átfogóan ábrázolni az orosz élet lényeges vonatkozásait és követelményeit”, megmutatni azokat a törekvéseket, amelyek már felébredtek a népben. Ráadásul a kritikus itt is megjegyzi, hogy Osztrovszkij „az élet általános követelményeinek lényegét abban az időben találta meg, amikor azokat nagyon kevesen és nagyon gyengén fejezték ki és rejtették el”.

A zsarnokok vad kereskedővilága, amelyet Osztrovszkij mutat be, mintha egy csepp vízben lenne, az egyeduralkodó-jobbágy Oroszország egész „sötét birodalmát” tükrözi, ahol az önkény uralkodik, „egyesek tehetetlen önkénye mások felett”, ahol az egyéni jogok érvényesülnek. megsemmisült. De „az életet többé már nem nyeli el teljesen az ő befolyásuk, hanem egy ésszerűbb, legálisabb és helyesebb ügyrend alapjait tartalmazza”. És éppen ez teszi lehetővé a művész számára a zsarnokok szatirikus ábrázolását: már „nevetést és megvetést” idéznek elő.

A zsarnokság családi és társadalmi életre gyakorolt ​​értelmetlen befolyásának ábrázolásában Dobrolyubov Osztrovszkij vígjátékának alapját látja. Az író feltárja előttünk, hogy „ez a zsarnokság önmagában tehetetlen és romlott, nincs benne erkölcsi erő, de hatása rettenetes abban, hogy értelmetlen és jogtalan lévén, eltorzítja a józan észt és a jog fogalmát. mindenki, aki kapcsolatba kerül vele” (348). A művész azonban megmutatja - és ez műveinek forradalmi értelme és mély igazsága -, hogy az elnyomás elviselhetetlensége váltja ki és erősíti a tiltakozást a természetellenes viszonyok ellen, és ez a tiltakozás előkerül, elfojtani már nem lehet. nagyon kezdeti. Így – mondja Dobrolyubov – Osztrovszkij kifejezte a társadalomban érlelődő gondolatot a zsarnokság törvénytelenségéről, és ami a legfontosabb, egy erős, integrált nemzeti karaktert hozott létre, amely „régóta követeli az irodalomban való megvalósítását”, amely „megfelel az új. a nemzeti élet szakasza.”

A pozitív hősök szereplőiben Dobrolyubov szerint szervességnek, integritásnak, egyszerűségnek kell lennie, amelyet az új életre való törekvéseik természetessége határoz meg. Ezeket a vonásokat Olgában és Elenában találja meg. Különleges, ellenállhatatlan erővel mutatkoztak meg Katerinában. És ez természetes. Katerina ereje abban rejlik, hogy "teljesen ellenzi minden zsarnoki elvvel". Itt minden idegen tőle, belső szabad természetéhez akarat, boldogság, életteresség kell. Nem elvont eszmék és hiedelmek, hanem az élet mindennapi tényei, a tehetetlen, anyagilag függő létezés készteti arra, hogy valami újra törekedjen. Ezért olyan szerves és erős a szabadságvágya: a szabadság értékesebb számára, mint az élet. Ez egy hősies, bátor karakter, az ilyen emberek, ha szükséges, kibírják a küzdelmet, támaszkodhat rájuk.

Katerina spontán, öntudatlan tiltakozása sokkal értékesebb Dobrolyubov számára, mint „az igazság magas beszélőinek élénk beszédei”, akik odaadásukról, „maguk megtagadásáról egy nagyszerű ötletért” kiabálnak, és végül a gonosz előtti teljes alázatban, mert azt mondják, az ellene folytatott küzdelem "még túl reménytelen". A Katerinában a drámaíró képes volt „olyan embert teremteni, aki egy nagy népszerű eszme képviselőjeként szolgál, anélkül, hogy nyelvén vagy fejében nagy ötleteket hordozna, önzetlenül a végsőkig megy az egyenlőtlen küzdelemben, és meghal, anélkül, hogy mindenki nagy önzetlenségre ítéli magát.”

Dobrolyubov az író világnézetének szélességéről beszél, ami mélyen népszerűvé teszi műveit. A nemzetiség mértéke az, hogy „azokkal a természetes törekvésekkel összhangban áll, amelyek a modern ügyrend kérésére már felébredtek a népben”, hogy ezeket maradéktalanul és átfogóan megértette és kifejezte. „A jog követelései, a törvényesség, az embertisztelet”, tiltakozás az önkény és a zsarnokság ellen – ezt hallja az olvasó Osztrovszkij darabjaiban, ez tette lehetővé Dobroljubov számára, hogy e darabok anyagát felhasználva megmutassa, az egyetlen kiút. a „sötét királyság” sötétségének forradalmi harca minden alapja ellen. A drámaíró maga nem gondolt arra, hogy műveiből ilyen forradalmi következtetések levonhatók, világnézete nem volt forradalmi.

Dobrolyubov a jövő irodalmáról álmodik, amikor a művészek tudatosan hirdetik majd a fejlett eszméket: „A legmagasabb spekulációk élő képekké való szabad átalakulása, és ezzel egyidejűleg a legmagasabb, általános jelentés teljes tudata mindenben, a legmagánosabb és legvéletlenebb. az élet ténye – ez az ideális, a tudomány és a költészet teljes fúzióját képviseli, és még senki sem érte el" (309). A forradalmi-demokratikus kritika az ilyen forradalmi irodalomért folytatott küzdelmet tűzte ki feladatául.

A tudatos népszolgálat, a forradalom útja a művészet további felvirágzásához kell, hogy vezessen, mert „amikor a művész általános elképzelései helyesek és teljes összhangban vannak természetével, akkor ez az összhang és egység tükröződik a műben. Ekkor a valóság fényesebben és élénkebben tükröződik a műben, és könnyebben rávezetheti az érvelő embert a helyes következtetésekre, és így több értelme van az életnek” (309).

római "Oblomov". Goncsarov 1847 óta egy új regény távlatán gondolkodott: ez a gondolat a „Pallada fregatt” című esszékben is érezhető, ahol egy üzletszerű és gyakorlatias angolt állít szembe a patriarchális Oblomovkában élő orosz földbirtokossal. Hétköznapi történelem" egy ilyen összecsapás mozgatta meg a cselekményt. Nem véletlen, hogy Goncsarov egyszer bevallotta, hogy a Hétköznapi történelemben, az Oblomovban és a Szakadékban nem három regényt lát, hanem egyet. Az író 1858-ban fejezte be az Oblomovról szóló munkát, és az első négyben publikálta. Az Otechestvennye zapiski folyóirat 1859. évi számai.

Dobrolyubov a regényről. "Oblomov" egyhangú elismerést kapott, de a regény jelentésével kapcsolatos vélemények élesen megosztottak. N. A. Dobrolyubov a „Mi az oblomovizmus?” című cikkében. Oblomovban láttam a régi feudális Rusz válságát és összeomlását. Ilja Iljics Oblomov „bennszülött néptípusunk”, az egész feudális kapcsolatrendszer lustaságát, tétlenségét és megtorpanását jelképezi. Ő az utolsó a „felesleges emberek” - az oneginek, pechorinok, beltovok és rudinok - sorában. Régebbi elődeihez hasonlóan Oblomovot is megfertőzi a szó és a tett, az álmodozás és a gyakorlati értéktelenség alapvető ellentmondása. Ám Oblomovban a „felesleges ember” tipikus komplexuma paradoxonhoz, logikai végéhez jut, amelyen túl az ember szétesése és halála áll. Goncsarov Dobrolyubov szerint minden elődjénél mélyebben feltárja Oblomov tétlenségének gyökereit.

A regény feltárja a rabszolgaság és az uraság bonyolult kapcsolatát. „Nyilvánvaló, hogy Oblomov nem egy ostoba, apatikus természet – írja Dobrolyubov. – De az az aljas szokás, hogy vágyait nem a saját erőfeszítéseiből, hanem másoktól kapja kielégítést, apatikus mozdulatlanságot alakított ki benne, és belevetette szánalmas állami erkölcsi rabszolgaság.Ez a rabszolgaság annyira összefonódik Oblomov uradalmával, így kölcsönösen áthatolnak egymáson és egymás által meghatározottak, hogy úgy tűnik, a legkisebb lehetőség sem lenne határt húzni köztük... Ő a jobbágyának Zakhar rabszolgája, és nehéz eldönteni ", melyikük engedelmesebb a másik hatalmának. Legalábbis - amit Zakhar nem akar, azt Ilja Iljics nem tudja rákényszeríteni, és amit Zakhar akar, azt ő a mester akarata ellenére tesz, és a mester engedelmeskedik..."

De éppen ezért Zakhar szolga bizonyos értelemben „mester” gazdája felett: Oblomov teljes függése tőle teszi lehetővé, hogy Zakhar nyugodtan aludjon az ágyán. Ilja Iljics léteszménye – a „tétlenség és béke” – ugyanúgy Zakhara vágyott álma. Mindketten, úr és szolga, Oblomovka gyermekei.

"Ahogyan egy kunyhó egy szakadék sziklán kötött ki, az emberemlékezet óta ott lóg, egyik felével a levegőben áll, három rúdra támasztva. Három-négy generáció élt benne nyugodtan és boldogan." Az udvarházban időtlen idők óta volt egy összedőlt galéria is, a tornác javítását már régóta tervezték, de még nem sikerült megjavítani.

„Nem, Oblomovka a mi közvetlen szülőföldünk, tulajdonosai a nevelőink, háromszáz Zakharovja mindig készen áll a mi szolgálatainkra” – zárja Dobrolyubov. „Mindannyiunkban ott van Oblomov jelentős része, és korai még írni. temetési gyászbeszédet nekünk.”

„Ha most látom, hogy egy földbirtokos az emberiség jogairól és a személyes fejlődés szükségességéről beszél, az első szavaiból tudom, hogy ő Oblomov.

Ha találkozom egy tisztviselővel, aki az irodai munka bonyolultságára és megterhelőségére panaszkodik, akkor ő Oblomov.

Ha egy tiszttől panaszokat hallok a felvonulások unalmasságáról, és merész érveléseket a csendes lépések haszontalanságáról stb., nincs kétségem afelől, hogy ő Oblomov.

Amikor folyóiratokban olvasom a visszaélések elleni liberális kirohanásokat és azt az örömöt, hogy végre megvalósult, amit régóta reméltünk és vágytunk, azt hiszem, mindenki ezt írja Oblomovkától.

Amikor olyan művelt emberek körébe tartozom, akik lelkesen szimpatizálnak az emberiség szükségleteivel, és sok éven át, lankadatlan hévvel ugyanazokat (és olykor új) anekdotákat mesélnek vesztegetésről, elnyomásról, mindenféle törvénytelenségről, önkéntelenül is úgy érzem, hogy a régi Oblomovkába költöztem” – írja Dobrolyubov.

(*29) Druzsinyin a regényről. Így alakult ki és erősödött meg egy nézőpont Goncsarov Oblomov című regényéről, a főhős karakterének eredetéről. Ám már az első kritikai válaszok között megjelent a regény más, ellentétes értékelése. A. V. Druzsinin liberális kritikusé, aki írta az „Oblomov” című cikket, Goncsarov regényét.

Druzsinin azt is hiszi, hogy Ilja Iljics karaktere az orosz élet lényeges aspektusait tükrözi, hogy „Oblomovot” egy egész nép tanulmányozta és ismerte el, túlnyomórészt oblomovizmusban gazdag.” Druzhinin szerint „hiába sok ember túlságosan gyakorlatias. A törekvések megpróbálják megvetni Oblomovot, sőt csigának nevezni: a hősnek ez az egész szigorú tárgyalása egy felületes és múló válogatósságot mutat. Oblomov kedves mindannyiunkhoz, és megérdemli a határtalan szeretetet."

Riehl német író azt mondta valahol: jaj annak a politikai társadalomnak, ahol nincsenek és nem is lehetnek becsületes konzervatívok; ezt az aforizmát utánozva azt mondjuk: nem jó annak a földnek, ahol nincsenek olyan gonosz különcök, mint Oblomov. .” Mit lát Druzsinin az Oblomov és az Oblomovizmus előnyeinek? „Az oblomovizmus undorító, ha rohadtságból, kilátástalanságból, korrupcióból és gonosz makacsságból fakad, de ha gyökere egyszerűen a társadalom éretlenségében és a tiszta szívű emberek szkeptikus tétovázásában rejlik a gyakorlati rendetlenséggel szemben, ami minden fiatal országban előfordul. , akkor haragudni rá ugyanazt jelenti, hogy minek haragudni egy gyerekre, akinek összetapad a szeme a felnőttek esti zajos beszélgetése közepette..."

Druzhinsky megközelítése Oblomov és oblomovizmus megértésében nem vált népszerűvé a 19. században. Dobrolyubov regényértelmezését a többség lelkesen fogadta. Ahogy azonban az „Oblomov” felfogása elmélyült, tartalmának egyre több oldalát tárta fel az olvasó számára, a druzsinszkij-cikk kezdett felkelteni a figyelmet. M. M. Prishvin már a szovjet időkben ezt írta naplójába: „Oblomov”. Ebben a regényben az orosz lustaságot belsőleg dicsőíti, kívülről pedig a halott-aktív emberek (Olga és Stolz) ábrázolása ítéli el. Egyetlen oroszországi „pozitív” tevékenység sem bírja ki Oblomov kritikáját: békéje tele van a legmagasabb érték követelésével, olyan tevékenységgel, ami miatt érdemes lenne elveszíteni a békét. Ez egyfajta tolsztojni „nem csinál”. Nem is lehet ez másként egy olyan országban, ahol minden létfejlesztést célzó tevékenységet a helytelenség érzése kísér, és csak az a tevékenység állhat szembe Oblomov békéjével, amelyben a személyes teljesen összeolvad a másokért végzett munkával.

Oblomov karakterének teljessége és összetettsége. Az oblomov és az oblomovizmus e homlokegyenest ellentétes interpretációinak fényében nézzük meg közelebbről Goncsarov regényének igen összetett és sokrétű tartalmának szövegét, amelyben az élet jelenségei „minden oldalról forognak”. A regény első részét Ilja Iljics életének egy hétköznapi napjának szentelték. Ez az élet egy szoba határaira korlátozódik, amelyben Oblomov fekszik és alszik. Külsőleg itt nagyon kevés történik. De a kép tele van mozgással. Először is, a hős lelkiállapota folyamatosan változik, a képregény összeolvad a tragikummal, a figyelmetlenség a belső gyötrődéssel és küzdelemmel, az alvás és az apátia az érzések felébredésével és játékával. Másodszor, Goncsarov plasztikus virtuozitással sejti az Oblomovot körülvevő háztartási cikkekben tulajdonosuk jellemét. Itt Gogol nyomdokaiba lép. A szerző részletesen ismerteti Oblomov irodáját. Mindenen elhagyatottság, elhagyatottság nyomai mutatkoznak: a tavalyi újság hever, a tükrökön porréteg van, ha valaki úgy döntene, hogy tollat ​​márt a tintatartóba, légy szállna ki belőle. Ilja Iljics karakterét még a hosszú, puha és széles cipőjén keresztül is kitalálják. Amikor a tulajdonos anélkül, hogy ránézett volna, leengedte a lábát az ágyról a padlóra, minden bizonnyal azonnal beleesett. Amikor a regény második részében Andrei Stolts megpróbálja aktív életre ébreszteni a hőst, Oblomov lelkében zűrzavar uralkodik, és a szerző ezt az ismerős dolgokkal való viszályán keresztül közvetíti. „Most vagy soha!”, „Lenni vagy nem lenni!” Oblomov felállt a székéből, de nem ütötte meg azonnal a cipőjét, és újra leült.

A köntös képe a regényben és Ilja Iljics hozzá való viszonyának egész története is szimbolikus. Oblomov köntöse különleges, keleties, „a legcsekélyebb nyoma sincs Európának”. Ő, mint egy engedelmes rabszolga, engedelmeskedik ura testének legkisebb mozdulatának is. Amikor az Olga Iljinszkaja iránti szerelem átmenetileg aktív életre ébreszti a hőst, eltökéltsége a köntöshez kapcsolódik: „Ez azt jelenti – gondolja Oblomov –, hogy hirtelen ledobja a széles köpenyt nemcsak a válláról, hanem a lelkéről is. elméje...” De a Szerelem hanyatlásának pillanatában baljós előjelként felvillan a regényben a köntös fenyegető képe. Oblomov új tulajdonosa, Agafya Matveevna Pshenitsyna arról számol be, hogy kivette a köntöst a szekrényből, és ki fogja mosni és kitakarítani.

(*31) Oblomov belső élményei és a hozzá tartozó dolgok közötti kapcsolat komikus hatást kelt a regényben. Nem valami jelentőségteljes, de cipő és köntös jellemzi belső küzdelmét. Feltárul a hős régóta fennálló szokása az elhunyt Oblomov életével, kötődése háztartási dolgokés a tőlük való függést. De itt Goncsarov nem eredeti. Felveszi és kifejleszti a holt lelkekből ismert gogoli embermeghatározási technikát. Emlékezzünk vissza például Manilov és Szobakevics irodáinak leírására.

Goncsarov hősének sajátossága, hogy jellemét ez semmiképpen sem meríti ki vagy korlátozza. A mindennapi környezet mellett a regény cselekménye sokkal szélesebb összefüggéseket is tartalmaz, amelyek hatással vannak Ilja Iljicsre. A környezet fogalmát, amely az emberi jellemet formálja, Goncsarov óriási mértékben kiterjeszti. Oblomov már a regény első részében nemcsak komikus hős: a humoros epizódok mögött más, mélyen drámai elvek is átsiklanak. Goncsarov a hős belső monológjait használja, amelyekből megtudjuk, hogy Oblomov élő és összetett ember. Belemerül a fiatalkori emlékekbe, felkavarodnak benne a középszerű élet miatti szemrehányások. Oblomov szégyelli saját uraságát, mint ember, fölébe emelkedik. A hős fájdalmas kérdéssel néz szembe: „Miért vagyok ilyen?” A választ a híres „Oblomov álma” tartalmazza. Itt feltárulnak azok a körülmények, amelyek befolyásolták Ilja Iljics karakterét gyermekkorban és ifjúkorban. Oblomovka élő, költői képe magának a hősnek a lelkének része. Ide tartozik az orosz nemesség is, bár Oblomovka messze nem korlátozódik a nemességre. Az „oblomovizmus” fogalma magában foglalja az orosz élet teljes patriarchális módját, nemcsak negatív, hanem mélyen költői oldalával is.

Ilja Iljics széles és szelíd karakterét a közép-orosz természet hatott a lankás dombok lágy körvonalaival, az alföldi folyók lassú, nyugodt folyásával, amelyek vagy széles tavakba ömlenek, vagy gyors szálon zúdulnak, vagy kissé átkúsznak. a kavicsok, mintha gondolataiba merülnének. Ez a „vadtól és nagyképűtől” kerülő természet nyugodt és hosszú távú életet és észrevehetetlen, alvásszerű halált ígér az embernek. A természet itt, mint egy ragaszkodó anya, gondoskodik az ember egész életének csendjéről és kimért nyugalmáról. És ugyanakkor van a paraszti életnek egy sajátos „módja”, a hétköznapok és az ünnepek ritmikus sorrendjével. És még a zivatarok sem szörnyűek, hanem hasznosak (*32): „folyamatosan ugyanabban az időben fordulnak elő, szinte soha nem feledkeznek meg Ilja napjáról, mintha egy jól ismert legendát akarnának támogatni a nép körében”. Nincsenek szörnyű viharok vagy pusztítások ezen a területen. A kapkodatlan visszafogottság bélyege az orosz anyatermészet által nevelt emberek jellemeiben is ott van.

Az emberek költői fantáziájának alkotásai illeszkednek a természethez. „Akkor Oblomov egy másik időről álmodott: egy végtelen téli estén félénken ragaszkodik a dadájához, aki valami ismeretlen oldalról suttog neki, ahol se éjszaka, se hideg, ahol csodák történnek, ahol méz- és tejfolyók folynak. ahol senki nem csinál egész évben semmit, és minden nap csak annyit tud, hogy minden jó ember, mint például Ilja Iljics, és szépségek sétálnak, bármit leírhat egy mese.”

Goncsarov „Oblomovizmusa” határtalan szeretetet és ragaszkodást foglal magában, amellyel Ilja Iljics gyermekkora óta körülveszi és táplálja. „Az anya szenvedélyes csókokkal öntötte el” – nézett mohó, gondoskodó szemekkel, hogy megnézze, homályos-e a szeme, nem fáj-e valami, nyugodtan alszik-e, felébred-e éjjel, hánykolódik-e álmában, ha lázas volt.” .

Ide tartozik még a vidéki magány költészete, és a nagylelkű orosz vendégszeretet képei egy gigantikus pitével, és a homéroszi mulatság, és a paraszti ünnepek szépsége a balalajka hangjaira... Nem csak a rabszolgaság és az uralom alakítja a karaktert Ilja Iljicsé. Van benne valami a mesebeli Ivanuskából, egy bölcs lajhárból, aki nem bízik mindenben, számít, aktív és támadó. Hagyd, hogy mások nyüzsögjenek, tervezzenek, sürgölődjenek és lökdösődjenek, irányítsanak és szolgaleljenek másokat. És nyugodtan és hanyagul él, mint az epikus hős, Ilja Muromets, harminc évig és három évig ül.

Itt, a modern szentpétervári köntösben, „sétáló férfiak” jönnek hozzá, és útra hívják az élettengeren át. És akkor hirtelen önkéntelenül is úgy érezzük, hogy szimpátiánk a „lusta” Ilja Iljics oldalán áll. Hogyan csábítja Oblomovot a szentpétervári élet, hova hívják barátai? A fővárosi dögös Volkov világi sikert ígér neki, a hivatalos Sudbinszkij - bürokratikus karriert, az író Penkin - vulgáris irodalmi feljelentést.

„Fülig el vagyok ragadva, kedves barátom – panaszkodik Oblomov a hivatalos Sudbinszkij sorsa miatt. „És vak, süket és néma minden másra a világon. És kijön az emberek közé. , idővel intézni fogja az ügyeit és megragadja a rangokat... És milyen kevés (*33) kell ide egy ember: az intelligenciája, a lelke, az érzései - miért van ez?

"Hol van itt az ember? Miért töredezett és szétszórt?" Oblomov elítéli Volkov társadalmi nyüzsgésének ürességét. "...Igen, tíz helyen egy nap alatt - szerencsétlen!" - fejezi be, "hanyatt fordulva örül, hogy nincsenek ilyen üres vágyai és gondolatai, hogy nem rohangál, hanem itt fekszik, megőrizve emberi méltóságát és békéjét."

Az üzletemberek életében Oblomov nem lát olyan területet, amely megfelel az ember legmagasabb céljának. Tehát nem jobb oblomovitának maradni, de megőrizni az emberséget és a jószívűséget, mint hiú karrieristának, aktív Oblomovnak, érzéketlennek és szívtelennek lenni? Így Oblomov barátja, Andrej Stolts végül felemelte a kanapékrumplit a kanapéról, és Oblomov egy ideig beleéli magát abba az életbe, amelybe Stolts hanyatt-homlok zuhan.

"Egy nap, amikor későn tért vissza valahonnan, különösen fellázadt ez ellen a felhajtás ellen. - Egész napokig - morogta Oblomov, és köntöst öltött magára -, nem veszed le a csizmát: viszket a lábad!" Nem szeretem ezt az életed Szentpéterváron!” – folytatta a kanapéra feküdve.

"Melyik tetszik?" - kérdezte Stolz. - "Nem úgy, mint itt." - "Pontosan mi nem tetszett itt?" - „Minden, az örök rohangálás, a szemetes szenvedélyek, főleg a kapzsiság örök játéka, egymás útját megszakítása, pletyka, pletyka, egymásra csattogtatás, ez a tetőtől talpig való nézés; ha hallgatod, miről beszélnek, szédülni fogsz, meg fogsz őrülni. Úgy tűnik, meg fogsz őrülni. , az emberek olyan okosnak tűnnek, olyan méltósággal az arcukon; csak annyit hallasz: "Ezt adták, az kapta a lakbért." „Az isten szerelmére, minek?” – kiáltja valaki. „Ez tegnap elveszett a klubban; háromszázezret visz!" Unalom, unalom, unalom!.. Hol van itt az ember? Hol a tisztessége? Hová bújt, hogyan cserélt minden apróságért?"

Oblomov nemcsak azért fekszik a pamlagon, mert mesterként nem tehet semmit, hanem azért is, mert emberként nem akar erkölcsi méltósága rovására élni. „Semmittevését” a regény a bürokrácia, a világi hiúság és a burzsoá üzletemberség tagadásaként is érzékelteti. Oblomov lustaságát és tétlenségét a modern, gyakorlatilag aktív emberek életével és érdekeivel szembeni élesen negatív és joggal szkeptikus hozzáállása okozza.

Andrey Stolts mint Oblomov antipódja. Andrej Stolts regényében Oblomovot állítják szembe. Kezdetben Goncsarov pozitív hősnek tartotta, aki méltó Oblomov antipódjához. A szerző arról álmodott, hogy idővel sok „Stoltsev orosz néven fog megjelenni”. Stolzban a német kemény munkát, körültekintést és pontosságot próbálta ötvözni az orosz álmodozással és szelídséggel, az ember magas sorsáról szóló filozófiai gondolatokkal. Stolz apja üzletember polgár, anyja pedig orosz nemesasszony. De Goncsarovnak nem sikerült szintetizálnia a német gyakorlatiasságot és az orosz szellemi szélességet. Az anyától származó pozitív tulajdonságok csak Stolzban nyilvánulnak meg: soha nem kerültek be a művészi kép húsába. Stolzban az elme uralkodik a szív felett. Ez racionális természet, a legbensőségesebb érzéseket is alárendeli a logikus irányításnak, és nem bízik a szabad érzések és szenvedélyek költészetében. Oblomovval ellentétben Stolz energikus, aktív ember. De mi a tevékenységének tartalma? Milyen ideálok inspirálják Stolzot kemény és állandó munkára? A regény fejlődése során az olvasó meggyőződik arról, hogy a hősnek nincsenek tág ideáljai, gyakorlatának célja a személyes siker és a polgári kényelem.

Oblomov és Olga Iljinszkaja. És ugyanakkor az orosz típusú burzsoá mögött Mefisztó képe látható Stolzban. Mint Mefisztó Fausthoz, Stolz a kísértés formájában Olga Iljinszkáját Oblomovhoz „csúsztatja”. Még mielőtt találkozna Oblomovval, Stolz megtárgyalja egy ilyen „tréfa” feltételeit. Olga azt a feladatot kapja, hogy emelje ki az ágyából a kanapékrumpli Oblomovot, és húzza be a nagyvilágba. Ha Oblomov Olga iránti érzelmei őszinték és nem mesterségesek, akkor Olga érzéseiben következetes számítást érzékelhetünk. A lelkesedés pillanataiban sem feledkezik meg magas küldetéséről: „tetszett neki ez a vezércsillag szerepe, egy fénysugár, amelyet átönt egy álló tóra, és visszatükröződik benne.” Kiderült, hogy Olga nem magát Oblomovot szereti Oblomovban, hanem a saját tükörképét. Számára Oblomov „valamiféle Galatea, akivel ő maga is Pygmalion volt”. De mit ajánl Olga Oblomovnak cserébe azért, hogy a kanapén feküdjön? Milyen fény, milyen sugárzó ideál? Jaj, az Olga okos fejében Oblomov ébredésének programját teljesen kimerítette Sztolcev látóköre: olvass újságot, foglalkozz a birtokrendezéssel, menj a rendelésre. Minden ugyanaz, mint amit Oblomov és Stolz tanácsol: „...Válassz magadnak egy kis tevékenységi kört, alapíts falut, bütykölj a parasztokkal, vegyél részt a dolgaikban, (*35) építs, ültess - mindez meg kell tennie és meg is teheti." Ez a minimum Stolznak és Olgának, akiket ő nevelt, a maximum. Ez az oka annak, hogy miután fényesen fellángolt, Oblomov és Olga szerelme gyorsan elhalványul?

Ahogy a 20. század eleji orosz költő, I. F. Annensky írta: „Olga mérsékelt, kiegyensúlyozott misszionárius, nem szenvedni vágyik, hanem kötelességtudata... Küldetése szerény – az alvó lélek felébresztése. Nem Oblomovba szeretett bele, hanem A félénk és szelíd Oblomovba, aki olyan engedelmesen és olyan szemérmesen bánt vele, olyan egyszerűen szerette, csak alkalmas tárgya volt lányos álmainak és szerelmi játékainak.

De Olga egy lány, akinek bővelkedik a józan ész, a függetlenség és az akarat, ami a legfontosabb. Oblomov természetesen az első, aki megérti románcuk kiméra természetét, de ő az első, aki megszakította.

Az egyik kritikus gonoszul nevetett Olgán és a regény végén is: jó az a szerelem, amely szappanbuborékként kipukkad, mert a lusta vőlegénynek nem jött össze.

Ez a befejezés számomra nagyon természetesnek tűnik. A regény harmóniája régen véget ért, és talán csak két pillanatra villant fel Casta diva *, az orgonaágban; Olga és Oblomov is nehéz helyzeten megy keresztül belső élet, de egymástól teljesen függetlenül; egy közös kapcsolatban van unalmas próza, amikor Oblomovot vagy kettős sztárért, vagy színházjegyért küldik, ő pedig nyögve viseli a viszony igáját.

Valami hülyeség kellett ahhoz, hogy elvágjuk ezeket a nagyon vékony szálakat."

Olga fejjellegű, racionális-kísérleti szerelme szembehelyezkedik Agafja Matvejevna Psenicsina lelki-szívből fakadó szerelmével, amelyet semmilyen külső gondolat nem irányít. Otthonának hangulatos teteje alatt Oblomov megtalálja a vágyott békét.

Ilja Iljics méltósága abban rejlik, hogy nincs önkielégülése, és tudatában van lelki hanyatlásának: „Kezdtem elhalványulni az irodai papírok írásától, majd kihaltam, és olyan könyvekben olvastam az igazságokat, amiket nem. Nem tudok mit kezdeni az életben, kihaltam a barátaimmal, hallgattam a beszédet, a pletykát, a mimikát... Vagy nem értettem ezt az életet, vagy nem jó, és nem tudtam semmi jobbat, Nem láttam semmit, nem mutatta meg senki... igen, petyhüdt, levert, (*36) kopott kaftán vagyok, de nem a klímától, nem a munkától, hanem attól, hogy tizenkét éven át bennem zárva volt a fény, amely kiutat keresett, de csak felgyújtotta a börtönét, nem szabadult ki és kialudt.”

Amikor Olga az utolsó randevú jelenetében kijelenti Oblomovnak, hogy szereti benne azt, amit Stolz mutatott neki, és szemrehányást tesz Ilja Iljics galambszerű szelídségéért és gyengédségéért, Oblomov lábai engednek. "Válaszként valahogy szánalmasan, fájdalmasan szemérmesen mosolygott, mint egy koldus, akinek szemrehányást tettek a meztelenségéért. Ezzel a tehetetlen mosollyal ült, izgalomtól és nehezteléstől legyengült; kialudt pillantása egyértelműen azt mondta: "Igen, szegény vagyok, szánalmas vagyok. , szegény.” ... üss meg, üss meg!..”

„Miért nem váltja ki bennünk a passzivitása sem a keserűség, sem a szégyen benyomását?” I. F. Annensky, aki élesen érzett Oblomovot, feltette a kérdést, és így válaszolt rá: „Nézzük meg, mi áll szemben Oblomov benyomásával. lustaság: karrier, társadalmi hiúság, kicsinyes pereskedés vagy kulturális - Stolz kereskedelmi tevékenysége. Vajon nem érzékelhető-e Oblomov köntösében és díványában az életkérdés megoldására irányuló mindezen kísérletek tagadása?"

A regény végén nemcsak Oblomov halványul el. A burzsoá kényelem körülvéve Olga egyre gyakrabban kezdi átélni a szomorúság és a melankólia akut támadásait. Örök kérdések foglalkoztatják az élet értelmével, az emberi lét céljával kapcsolatban. És mit mond neki a szárnyatlan Stolz minden aggodalmára válaszul? „Te és én nem vagyunk titánok... nem megyünk Manfrédekkel és Faustokkal merész harcba a lázadó ügyek ellen, nem fogadjuk el kihívásukat, hajtunk fejet és alázattal tűrünk ki egy nehéz pillanatot...” Előttünk, lényegében az oblomovizmus legrosszabb változata, mert Stolzban hülye és önelégült.

A regény történeti és filozófiai jelentése. Oblomov és Stolz konfliktusában a társadalmi és erkölcsi problémák mögött egy másik, történelmi és filozófiai jelentés is felvillan. A regényben a szomorúan vicces Oblomov kihívás elé állítja a modern civilizációt a történelmi haladásról alkotott elképzelésével. „És maga a történelem – mondja – csak melankóliába sodor: tanít, olvassa, hogy eljött a katasztrófa ideje, az ember boldogtalan, most összeszedi az erejét, dolgozik, küzd, elvisel és iszonyúan fáradozik, mindent. tiszta napokra készül.jöttek - itt legalább maga a történelem megpihenhetett: nem, újra megjelentek a felhők, újra összeomlott az épület, újra munka és káosz... A derült napok nem szűnnek meg, futnak - és az élet folyik tovább , minden folyik, minden törik és törik."

(*37) Oblomov kész elhagyni a történelem hiú körét. Arról álmodik, hogy az emberek végre megnyugszanak és megnyugodnak, felhagynak az illuzórikus kényelem hajszolásával, abbahagyják a technikai játékokat, elhagyják a nagyvárosokat és visszatérnek a falusi világba, az egyszerű, szerény életbe, a környező természet ritmusaival egybeolvadva. . Itt Goncsarov hőse bizonyos szempontból előrevetíti a néhai L. N. Tolsztoj gondolatait, aki tagadta a technikai fejlődést, leegyszerűsítésre és a civilizációs túlzások lemondására szólította fel az embereket.

Regény "Szünet". Goncsarov utolsó regényében, a „Szakadékban” folytatta Oroszország szerves fejlődésének útjait, eltávolítva a patriarchátus és a burzsoá haladás szélsőségeit. Még 1858-ban fogant, de a munka, mint mindig, egy egész évtizedig tartott, és 1868-ban készült el a „Cliff”. Ahogy a forradalmi mozgalom Oroszországban fejlődik, Goncsarov egyre határozottabb ellenfele lesz a drasztikus társadalmi változásoknak. Ez befolyásolja a regény koncepciójának változását. Eredetileg "The Artist" volt a neve. A főszereplőben, a Raisky művészben az író azt gondolta, hogy Oblomov aktív életre ébred. A mű fő konfliktusa továbbra is a régi, patriarchális-jobbágy-Oroszország és az új, aktív és gyakorlatias Oroszország ütközésére épült, de ezt az eredeti tervben a fiatal Oroszország diadala oldotta meg.

Ennek megfelelően Raisky nagyanyjának karaktere élesen hangsúlyozta a régi földbirtokos-jobbágy despotikus szokásait. A demokrata Mark Volokhovot forradalmi meggyőződése miatt Szibériába száműzött hősnek tartották. A regény központi hősnője, a büszke és független Vera pedig szakított a „nagymama igazságával”, és szeretett Volokhov után távozott.

A regényen való munka során sok minden megváltozott. Tatyana Markovna Berezhkova nagymama karaktere egyre inkább hangsúlyozta a pozitív erkölcsi értékeket, amelyek az életet biztonságos „partokon” tartják. A regény fiatal hőseinek viselkedésében pedig nőttek az „esések” és a „szakadékok”. A regény címe is megváltozott: a semleges - „A művész” - helyett a drámai - „A szikla”.

Az élet Goncsarov regényének poétikájában is jelentős változásokat hozott. Oblomovhoz képest Goncsarov ma már sokkal gyakrabban használja a szereplők vallomását, belső monológját. A narratív forma is összetettebbé vált. Egy közvetítő (*37) jelent meg a szerző és a regény hősei között - Raisky művész. Ez egy ingatag ember, amatőr, gyakran változtatja művészi preferenciáit. Kicsit zenész és festő, kicsit szobrász és író. Az úri, Oblomov elem szívós benne, megakadályozza, hogy a hős mélyen, hosszan és komolyan átadja magát az életnek. Minden esemény, minden ember, aki áthalad a regényen, átmegy ennek a változékony embernek a felfogásának prizmáján. Ennek eredményeként az élet a legkülönfélébb szögekből megvilágítható: akár egy festő szemével, akár a plasztikai művészet által megfoghatatlan, bizonytalan zenei szenzációkon keresztül, vagy egy szobrász vagy író szemével, aki egy nagyszerű regényt kitalált. A közvetítő Raisky révén Goncsarov rendkívül terjedelmes és élénk művészi képet hoz létre a „Szirten”-ben, amely „minden oldalról” megvilágítja a tárgyakat és a jelenségeket.

Ha Goncsarov korábbi regényeiben egy hős állt a középpontban, és a cselekmény az ő karakterének feltárására irányult, akkor a „Szakadékban” ez a céltudat eltűnik. Számos történet és megfelelő karakter létezik. Goncsarov realizmusának mitológiai szubtextusa a „Szakadékban” is felerősödik. Egyre nagyobb a vágy, hogy a múló pillanatnyi jelenségeket alapvető és örökkévalóvá emeljék. az élet alapjai. Goncsarov általában meg volt győződve arról, hogy az élet minden mozgékonyságával változatlan alapokat tart fenn. Mind a régi, mind az új időkben ezek az alapok nem csökkennek, hanem megingathatatlanok maradnak. Nekik köszönhetően az élet nem hal meg és nem pusztul el, hanem megmarad és fejlődik.

Az emberek élő karakterei, valamint a köztük lévő konfliktusok közvetlenül mitológiai alapokra vezethetők vissza, mind orosz, nemzeti, mind bibliai, egyetemes. A nagymama egyszerre 40-es, 60-as évekbeli nő, de ugyanakkor patriarchális Oroszország stabil, évszázadok óta kopott erkölcsi értékeivel, a nemesi birtok és a parasztkunyhó esetében is. Vera szintén a 40-60-as évek emancipált lánya, önálló karakterrel és büszke lázadással a nagymamája tekintélye ellen. De ez a fiatal Oroszország minden korban és minden időkben, szabadságszeretetével és lázadásával, mindent az utolsó, szélsőséges vonalig hozva. És azért szerelmi dráma A Faith with Mark a tékozló fiúról és a bukott lányról szóló ősi meséket emeli fel. Volohov karakterében egyértelműen kifejeződik az anarchikus, buslajevszkij kezdet.

Márk, aki Verának egy almát kínál nagyanyja „paradicsomi” kertjéből, utalás a bibliai hősök Ádám és Éva ördögi kísértésére. És amikor Raisky életet (*39) és szenvedélyt akar lehelni a külsőleg szépbe, de szoborként hidegbe, Szofja Belovodova unokatestvér, feltámad az olvasó elméjében. ősi legenda Pygmalion szobrászról és a márványból életre keltett gyönyörű Galateáról.

„Régóta észrevették, hogy a legcsodálatosabb orosz történetek és regények hősei szenvednek, mert nem látnak célt az életben, és nem találnak megfelelő tevékenységet maguknak. Ennek eredményeként unalmat és undort éreznek minden vállalkozástól, amelyben feltűnő hasonlóságot mutatnak Oblomovval – írja N. A. Dobrolyubov. „Valóban, nyissa meg például az „Onegin”, „Korunk hőse”, „Ki a hibás?”, „Rudina”... - mindegyikben szinte szó szerint hasonló vonásokat talál Oblomovéhoz. ”

Tehát Dobrolyubov a „Mi az oblomovizmus?” című cikkében. az I. A. Goncsarov című regény hősét egy szintre állítja azokkal, akiket „felesleges embereknek” neveznek. Igaz, a kritikus nem azt próbálja bizonyítani, hogy Oblomov a „felesleges emberekhez” tartozik. Ezt maga a hős is bevallotta: „Elváltam attól a világtól, ahová rajzolsz – mondja Stoltznak az utolsó találkozáskor –, örökre elváltam; Nem forraszthatsz, nem készíthetsz két törött felét." Dobrolyubov, rámutatva a hősök rokonságára neveltetésükben, a társadalomhoz, a munkához, a tudományhoz és a nőkhöz való hozzáállásukban, arra a következtetésre jut, hogy mindannyiukat egy vonás - az oblomovizmus - egyesíti. „Mindenben az a közös ezekben az emberekben, hogy az életben nincs olyan dolguk, ami létszükséglet lenne, a szív szent dolga, olyan vallásuk, amely szervesen összenőne velük, így elvenni őket tőle megfosztani őket az élettől."

Mi a helye Oblomovnak kora „felesleges”, de nem legrosszabb embereinek galériájában? Úgy tűnik, ez utóbbi. Először is a megjelenés idejére. Harminc év telt el Onegin megjelenésétől Oblomovig. Ha Onegin és Pechorin nem talált alkalmazást törekvéseinek, akkor az indokolja őket, hogy sok tekintetben megelőzték korukat, tevékenységük lehetőségét objektív történelmi feltételek korlátozták. Oblomov az új idők embere, „amikor sürgősen eljön a közmunka ideje”. De Ilja Iljics nem csak a „társadalmi munkára” alkalmatlannak bizonyult. Semmit nem képes személyes hasznáért, saját boldogságáért tenni. Előtte széles tevékenységi kör áll. Stolz és Olga készen állnak a segítségére, hívják, hogy kövessék őket egy új életbe.|De Oblomov lemaradt az idejéről, örökre a régi Oblomovkában maradt. És senki sem tudja kihozni onnan! Az összes extra ember közül Ilja Iljics a leggyengébb karakter. Letargikus, apatikus, lusta. De nem titkolja hiányosságait, bár szégyelli azokat. Oblomovnak, akárcsak irodalmi testvéreinek, megvan a maga filozófiája, amely igazolja őt a saját szemében. Bizonyos szempontból valóban magasabb, mint a körülötte lévő emberek, mélyebb, őszintébb. Büszke arra, hogy „nem töredez” és „nem esik szét”, „nem rohan”, rangokat szerez és kielégíti valakinek a vágyait. „Itt fekszik, megőrzi emberi méltóságát”. Úgy tűnik, Oblomov tisztában van a helyével a felesleges emberek képtárában: ő az utolsó mohikán, és küldetése, hogy biztonságosan megőrizze az orosz nemesség legjobb tulajdonságait, mindazt, ami az oneginekből, pechorinokból maradt. , Rudins. Ő pedig, mint igazi gyám, haláláig hű marad önmagához.

Aztán jönnek mások is: energikusak, magabiztosak, vállalkozó kedvűek és megszállottak. Jó emberek is lesznek köztük (Stolz pl.). De megvannak a maguk értékrendje, más eszméik, más korszak.

És Oblomov mögött becsapódott az ajtó az orosz nemesség korára, a legjobb, de „felesleges emberek” galériájára.