A Mitrofan rövid leírása. Mitrofan képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában

Elolvastam D. I. Fonvizin „The Minor” című vígjátékát, és szeretném jellemezni Mitrofan Prostakovot.

Prostakov Mitrofan Terentyevics a vígjáték egyik főszereplője. Nemesi birtokos családban él. Mitrofan 16 éves Fonvizin munkájában. Nem szeret semmit csinálni, tanulni, csak a galambdúcban szeret rohangálni. Prostakova asszony - Mitrofan anyja - mindent helyesel, amit a „gyermeke” akar.

Mitrofant kövérnek, koszosnak és bozontosnak látom – egyszóval ápolatlannak, hiszen éjszaka eszik, és nem vigyáz magára. „Három szelet sült marhahús van, és tűzhelyszelet, ötre nem emlékszem, hatra nem emlékszem” – mondta a szolgáló Mitrofanról, aki éjszaka evett. A „Mitrofan” nevet az ókori görögből „anyaszerű”-nek fordítják, ami pontosan a hős egyik fő jellemzője, valamint kapzsisága, ravaszsága és a szolgák iránti kegyetlensége. Nevezheted mamafiának is.

A „Kiskor” hőse megszokta, hogy mindent megtesznek helyette. Mindenben az anyját utánozza, és az lesz a műveltsége, hogy a szülei hogyan nevelték. Igen, nincs oktatás, és Mitrofanushka is azt mondja híres mondat: „Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni”, ami ismét azt bizonyítja, hogy lusta. A Prosztakov család nem olyan szerető barát család barát A fiú édesanyja szeretetét használja fel szeszélyeinek kielégítésére, de apjáról teljesen megfeledkezett, nem veszi észre.

Fonvizin hőse kegyetlen és durva. Még a saját anyja iránti érdeklődését is elveszti, amint elveszik tőle a hatalmat és a pénzt. Egy ilyen hősnek köszönhetően az „Alulnövés” szó a leszokó, naplopó, lusta ember köznévvé vált. Fonvizin mutatja negatív hozzáállás Ennek a karakternek az oktatáshoz, a szüleihez való fogyasztói attitűdhöz Mitrofan nem veszi figyelembe az érzéseit, önző érdekekből cselekszik (házasság Sophiával). Az olvasó mindezt Mitrofan Prosztakovban látja. A vígjáték szerzője azt akarta mondani, hogy nem kell olyannak lenned, mint ez a lusta.

A fiú rossz hozzáállása dadájához és szolgáihoz, anyjához és tanáraihoz, tanulmányaihoz és oktatásához undort vált ki. Úgy gondolom, hogy ez a karakter csak ellenszenvet tud kiváltani az olvasóban.

Az „Esszé a témában: Mitrofan jellemzői a „Kiskorú” vígjátékból” című cikk mellett olvasható:

Ossza meg:

(Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékának egyik főszereplője Prosztakov Mitrofan Terentievics, a Prosztakovok nemes fia.

A Mitrofan név jelentése „hasonló”, hasonló az anyjához. Talán ezzel a névvel Prostakova asszony azt akarta megmutatni, hogy fia magának Prostakovának a tükörképe.

Mitrofanushka tizenhat éves volt, de anyja nem akart megválni gyermekétől, és huszonhat éves koráig magánál akarta tartani anélkül, hogy elengedné dolgozni.

Prosztakova asszony maga is buta, arrogáns, udvariatlan volt, ezért nem hallgatott senki véleményére.

„Míg Mitrofan még gyerekcipőben jár, ideje feleségül venni; majd tíz év múlva, amikor ő ne adj isten szolgálatba lép, mindent el kell viselned."

Magának Mitrofanushkának nincs életcélja, csak enni, lustálkodni és galambokat kergetni szeretett: „Most talán elszaladok a galambdúcba, vagy...” Mire az anyja így válaszolt: „Menj és viccelj, Mitrofanuska. ”

Mitrofan nem akart tanulni, anyja csak azért vett fel neki tanárokat, mert a nemesi családokban így kellett volna lenni, nem pedig azért, hogy a fia intelligenciát tanuljon. Ahogy anyjának mondta: „Figyelj, anya. Majd szórakoztatlak. tanulni fogok; csak legyen az utolsó. Eljött az én akaratom órája. Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni, és Prosztakova asszony mindig ezt mondta neki: „Nagyon szép számomra, hogy Mitrofanushka nem szeret előrelépni, az eszével sodorjon messzire, és Isten mentsen!" Csak te szenvedsz, de én csak az ürességet látok. Ne tanuld ezt a hülye tudományt! A legrosszabb jellemvonások, a tudomány legelmaradottabb nézetei jellemzik az olyan fiatal nemeseket, mint Mitrofan. Szokatlanul lusta is.

Mrs. Prostakova maga is rajongott Mitrofanushkáért. Fonvizin megértette agyszüleménye, Mitrofan iránti vak, állati szeretetének ésszerűtlenségét, amely szerelem lényegében tönkreteszi a fiát. Mitrofan addig evett, amíg megfájdult a gyomra, anyja pedig folyamatosan próbálta rávenni, hogy többet egyen. A dada azt mondta: "Már öt zsemlét evett, anya." Mire Prostakova így válaszolt: „Szóval sajnálod a hatodikat, te vadállat.” Ezek a szavak a fia iránti aggodalmat mutatják. Megpróbált gondtalan jövőt biztosítani neki, és úgy döntött, hogy feleségül veszi egy gazdag feleséghez. Ha valaki megbántja a fiát, azonnal a védelembe megy. Mitrofanushka volt az egyetlen vigasza.

Mitrofan megvetően bánt édesanyjával: „Igen!” Csak nézd a bajt a bácsitól: aztán az ökléből és az órák könyvéért” Mit, mit akarsz csinálni? Térj észhez, drágám!” „Itt van, és a folyó közel van. Beugrom, emlékezz a nevedre." "Megölt engem!" Isten megölt!”: ezek a szavak azt bizonyítják, hogy egyáltalán nem szeret, és nem sajnálja az övét a saját anyám, Mitrofan nem tiszteli őt, és rájátszik az érzéseire. És amikor a hatalmat vesztett Prosztakova a fiához rohan a következő szavakkal: Csak te maradtál velem, kedves barátom, Mitrofanushka! " És válaszul a szívtelent hallja: "Engedd el magad, anyám, rám kényszerítetted magad." "Egész este olyan szar volt a szememben." – Miféle szemét az a Mitrofanushka? – Igen, akár te, akár anya, akár apa.

Prosztakov félt a feleségétől, és a jelenlétében így beszélt a fiáról: „Én legalább szeretem őt, ahogy egy szülőnek kell, okos gyereket, értelmes gyereket, vicces embert, előadót; Néha nagyon örülök neki, tényleg nem hiszem el, hogy az én fiam” – és feleségére nézve hozzátette: „A te szemeid előtt az enyém nem lát semmit.”

Tarasz Szkotinin mindent megnézve, ami történik, megismételte: „Nos, Mitrofanushka, te, látom, anya fia, nem atyám! Mitrofan pedig a nagybátyjához fordult: „Miért ettél, bácsi, túl sok tyúkszemet? Menj ki, bácsi, szállj ki!"

Mitrofan mindig goromba volt az anyjával, és rávágta. Bár Eremejevna egy fillért sem kapott az aljnövényzet felneveléséért, megpróbálta jó dolgokra tanítani, megvédte a nagybátyjától: „A helyszínen meghalok, de nem adom fel a gyereket. Jelenjen meg, uram, csak kedvesen jelenjen meg. Kikaparom azokat a töviseket." Megpróbáltam rávenni tisztességes ember: "Igen, taníts meg legalább egy kicsit." – No, mondj még egy szót, te vén barom! befejezem őket; Újra panaszkodni fogok anyámnak, úgyhogy méltó lesz rá, hogy olyan feladatot adjon neked, mint tegnap. A tanárok közül csak a német Adam Adamych Vralman dicsérte Mitrofanushkát, és csak azért, hogy Prostakova ne haragudjon rá és ne szidja meg. A többi tanár nyíltan szidta. Például Tsyfirkin: "A becsületed mindig tétlen lesz." Mitrofan pedig rávágta: „Nos! Add ide a táblát, helyőrségi patkány! – Rúgd a feneked. – Csupa csikket, tisztelt uram. Még mindig a hátunk mögött vagyunk évszázadok óta.” Mitrofan szótára kicsi és szegényes. „Vigye őket és Eremejevnát is”: így beszélt tanárairól és dadájáról.

Mitrofan rossz modorú, durva, elkényeztetett gyerek volt, akinek a környezetében mindenki engedelmeskedett és engedelmeskedett, és szólásszabadság is volt a házban. Mitrofan bízott benne, hogy a körülötte lévő embereknek segíteniük kell neki és tanácsokat kell adniuk. Mitrofannak magas volt az önbecsülése.

Nem számít, milyen okos és szorgalmas az ember, van benne egy darab ilyen Mitrofanushka. Mindenki lusta néha. Vannak olyanok is, akik megpróbálnak csak a szüleik rovására élni, anélkül, hogy maguk csinálnának semmit. Természetesen sok múlik azon, hogy a gyerekeket hogyan nevelik a szüleik.

Nem bánok olyan emberekkel, mint Mitrofan, sem jól, sem rosszul. Csak próbálom elkerülni az ilyen emberekkel való kommunikációt. És általában is úgy gondolom, hogy meg kell próbálnunk segíteni az ilyen embereknek a nehézségeiken és problémáikon. Érvelnünk kell vele, és rá kell kényszerítenünk, hogy tanuljon. Ha egy ilyen ember maga nem akar fejlődni, tanulni és tanulni, hanem éppen ellenkezőleg, ostoba és elkényeztetett marad, tiszteletlenül bánik az idősebbekkel, akkor élete végéig kiskorú és tudatlan marad.

Radishchev A. Radishchev „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című regényének „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című művében szereplő emberek és képek ábrázolása a XVIII. század orosz irodalmának egyik legjelentősebb jelensége. Az akkoriban népszerű „utazás” műfajban íródott, amelyet L. Stern, a szentimentalizmus megalapítója fedezett fel. Az emberről alkotott értékelésében Radiscsev általában a szentimentalista írókat követte, és azt írta, hogy az embert az együttérzés képessége különbözteti meg a fenevadtól. Az együttérzés és az együttérzés az elbeszélő fő érzelmei a regényben: "Körülnéztem magamon - a lelkemet megsebesítette az emberiség szenvedése."

Mi iránt érez együttérzést a narrátor? Az emberek helyzete. A regény tág körképet ad a jobbágyparasztság életéről. Radiscsevet pedig nem annyira a parasztok szegénysége és kemény munkája háborítja fel, hanem az, hogy ők, akárcsak a jobbágyok, meg vannak fosztva a szabad akarattól, és jogilag nincsenek jogaik. „A paraszt meghalt a törvényben” – írja Radiscsev. Ráadásul csak akkor hal meg, ha a törvény védelme szükséges. A „Zaitsevo” vezetője beszél erről. A kegyetlen földbirtokos és családja sok éven át kínozta a parasztokat, és soha senki nem állt ki a szerencsétlen emberek mellett. Amikor a parasztok a türelmükből kiűzve megölték a szörnyeteget, a törvény megemlékezett rájuk, és halálra ítélték őket.

A paraszt sorsa borzalmas: "És a láncra szegecselt sorsa, és a fogoly sorsa a bűzös tömlöcben, és az ökör sorsa az igában." De a felvilágosodás eszméin nevelkedett narrátor minden ember egyenlőségét állítja. De a parasztok többnyire egyszerűen emberek jobban, mint a földtulajdonosok. Radiscsev regényében szereplő földbirtokosok szinte mindegyike az negatív karakterek, nem emberek. A parasztok erkölcse egészséges és természetes, nem fertőzi meg őket a mesterséges civilizáció. Ez különösen jól látszik, ha városi és falusi lányokat hasonlítunk össze: „Nézd, milyen gömbölyű, magas, nem hajlott, nem elkényeztetett a szépségeim minden tagja. Vicces számodra, hogy akkora lábuk van. vershok, sőt talán hat is. Nos, kedves unokahúgom, állj melléjük a három vershok lábával, és rohanj sietve, ki éri el leggyorsabban a rét végén álló magas nyírfát?

A falusi szépségek egészségesek és erényesek, de a városi lányoknak „rossz az arcukon, dühös a szívük, dühös a lelkiismeretük, korom az őszinteségükön”.

Radiscsev fő érdeme és fő különbsége a tizennyolcadik század vádaskodó irodalmának többségéhez képest az, hogy nem panaszkodik az egyes negatív példákra, hanem elítéli a dolgok rendjét, a jobbágyság létezését: A rabszolgaság békéje nem fog növekedni arany gyümölcsök árnyéka; Ahol minden undorítja az elmét a törekvéstől, ott a Nagyság nem vegetál.

Az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” eredetisége abban rejlik, hogy Radiscsev „utazás” formáját öltve vádaskodó tartalommal töltötte meg. A szentimentális irodalom érzékeny hőse, bár képes az együttérzésre, e világ gonoszsága elől önmagába igyekszik menekülni, az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című film narrátora pedig közügyekkel foglalkozik és a közjó szolgálatára törekszik.

Az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” az első orosz ideológiai regény, amely nem annyira művészi, mint inkább politikai célokat tűz ki. Ez az eredetisége és jelentősége az egész irodalmunk számára. Mitrofan képe Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában A Mitrofan nevet anyának, anyának fordítják. Tizenhat éves volt, már tizenöt évesen szolgálatba kellett volna állnia, de Prostokova asszony nem akart elszakadni fiától.

Nem volt életcélja, nem gondolt a jövőre vagy a tanulmányaira, Mitrofanushka egész nap galambokat kergetett. Nem volt szorgalmas, de nagyon lusta. Soha nem dolgozta túl magát. Hiszen egy elkényeztetett fiúból Mitrofani azzá változik kegyetlen ember, áruló. Elárulja édesanyját, amikor megtudja, hogy már nem ő a ház úrnője. Megmutatja valódi hozzáállását hozzá. Úgy tűnik számomra, hogy nem lehet ennél rosszabb büntetés, még olyanok számára sem, mint Prosztakova. Prostakova asszony azt mondja, hogy az emberek tudomány nélkül élnek és éltek.

Eremejevna dada, aki a lehető legjobban nevelte Mitrofanushkát, minden sértést elviselt, de ezek után Mitrofan azt akarta, hogy mindenkitől megvédje.

Édesanyja pedig, akinek állandóan panaszkodott a dajkáról és a tanárairól, mindig szitkozódott és nem fizetett neki, azt gondolva, hogy a dada már köteles volt neki enni, és velük lakni. Lenézően bánt tanáraival, akik közül csak a számtantanár próbálta átadni tudását Mitrofannak.

Mitrofan egyáltalán nem veszi észre Apát, mert nem segít neki semmiben.

Mitrofanushka nagyon szeszélyes és gondatlan gyerek, ostoba és udvariatlan, nem gondol a jövőjére és az emberekre.

Úgy gondolom, hogy az olyan emberek, mint Mitrofanushka, nem tudják, mi a boldogság, mivel nem is gondolnak rá, így nem tudnak boldogok lenni.

Bibliográfia

A munka elkészítéséhez a http://sochinenia1.narod.ru/ webhelyről származó anyagokat használtuk fel

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakembereink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma azonnali megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Cikk menü:

Fonvizin „The Minor” című vígjátéka az egyik legjobb motivációs alkotás. Mitrofan Prosztakov képének segítségével elemezhetjük és felismerhetjük a határtalan vakság pusztító voltát. szülői szeretetés az engedékenység.

A karakter leírása

Mitrofan Prostakovot nem különböztetik meg kiemelkedő karaktertulajdonságok. Valójában ez az ragyogó példa az oktatás hiánya (bármilyen értelemben) és a rossz modor.

A túlzott szülői gondoskodás és az engedékenység vált oka a komplex jellem kialakulásának.

15 évesen még gyereknek számít – a szülei sokat megbocsátanak neki, arra hivatkozva, hogy gyerek, és ki fogja növi.

A szülők elkényeztetik a fiukat – ezt hiszik felnőttkor tele van nehézségekkel, ezért a gyermekkor időszakát úgy kell berendezni, hogy az a legkevésbé legyen gondtalan.

Ennek eredményeként Mitrofan elkényeztetetten és elkényeztetetten nő fel. Ő maga azonban nem képes rá jó cselekedetek vagy emberiség - a fiatalember folyamatosan veszekszik a parasztokkal és a tanárokkal, durva és kegyetlen nemcsak velük, hanem szüleivel is.

Mivel tetteiért sem büntetést, sem visszautasítást nem kap, csak egyre jobban meg van győződve tettei helyességéről, és egyre keserűbbé válik.
Mitrofant a házasságon kívül semmi más nem érdekli.

Meghívjuk Önt, hogy olvassa el, írta Denis Fonvizin.

Nem tudja, hogyan találja meg a szépséget és az esztétikát az őt körülvevő világban - a természetben, a művészetben. Bizonyos mértékig olyan állatra hasonlít, amelyet kizárólag alapvető ösztönök vezérelnek.

Mitrofan nagyon lusta ember, szereti a paraziták mért életét és a settenkedést. Nem próbál semmit elérni az életben. Bár ha kívánja, fejlesztheti magát. Érdemes megjegyezni, hogy általában véve okos ember - Mitrofan rájön, hogy hihetetlenül hülye, de nem lát ebben problémát - a világ tele van buta emberek, így méltó társaságot találhat magának.

Másokhoz való hozzáállás

Mitrofan Prosztakov története tipikus történet arról, hogy mi történik, ha az embert gyermekkorától kezdve a megengedés és a büntetlenség motívuma vezérli. A fiatalember szüleit elnyomja a fiuk iránti túlzott szeretet, ami rendkívül romboló hatással van rá egyénként és egységként egyaránt. személyek közötti kapcsolatok, társadalmi kommunikáció.

Kedves olvasók! Bemutatjuk Önnek, amelyet Denis Fonvizin írt.

Mitrofan szülei nem tulajdonítottak jelentőséget fiuk társadalommal való interakciójának sajátosságainak, nem végeztek kiigazításokat, és nem javították ki fiuk hibáit, amelyek a másokkal való kommunikáció során merültek fel, ami ennek következtében rendkívül kedvezőtlen képet eredményezett.

Mitrofan fejében az emberrel való kommunikáció a társadalomban elfoglalt helyzetének meghatározásával kezdődik - ha ez jelentős, fontos személy(arisztokrata), akkor a fiatalember igyekszik megfelelni a minimális etikett normáknak, ami igaz és ez nehezen megy neki. Mitrofan egyáltalán nem áll a szertartáson hétköznapi emberekkel.

Gyakori Mitrofan megvető, durva hozzáállása a tanárokhoz. A szülők ismét nem avatkoznak bele a fiukba, így a helyzet általában az interperszonális kapcsolatok szintjére fejlődik. A Mitrofan durva lehet másokkal szemben (ezek többnyire alacsonyabb rangú emberek társadalmi státusz, vagy akik nem képesek visszavágni), míg a tanárok és pedagógusok kénytelenek betartani az etikett szabályait és udvariasan bánni tanítványaikkal.

Például gyakori az fiatal férfi felkiáltásnak tűnik a tanárnak hasonló módon: „Add ide a táblát, helyőrségi patkány! Kérdezd meg, mit írjak." Valamint sértő megszólítások a dadája felé: „öreg barom”.

Ennek eredményeként a gyermekét őrülten szerető anya is durvaság tárgyává válik. Mitrofan időről időre szemrehányást tesz az anyjának, hogy elege van belőle, zsarolja - öngyilkossággal fenyegetőzik, és összességében sikeresen összegzi anyja erőfeszítéseit: „Becsábítottál, hibáztasd magad.”

A tanuláshoz való hozzáállás

Miközben az arisztokrácia zöme megpróbált adni legjobb oktatás Mitrofan szülei tanítják gyermekeiket, abban a reményben, hogy ez lehetővé teszi, hogy gyermekeik sikeresek legyenek az életben, mert nem lehet nem tanítani - az I. Péter által kiadott rendelet kötelezi minden arisztokratát, hogy tanítsa gyermekeit számtanra, nyelvtant és Isten szavát.

Mitrofan Prostakov képe modern olvasó nem tűnik teljesen tipikusnak – a történelem és az irodalom a legtöbb esetben művelt, bár nem mindig céltudatos arisztokraták képét adja. A Prosztakov-kép a megszokottól eltérőnek tűnik, azonban ha jobban belegondolunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy ez nem így van. Ez a tény beigazolódik történelmi dokumentumok(I. Péter rendelete a nemesek kötelező oktatásáról) - ha az iskolázatlanság helyzete nem lenne elterjedt, akkor nem valószínű, hogy ez tükröződne a hivatalos dokumentumokban.

Mitrofan szülei nem művelt emberek– tudásuk alapja élettapasztalat, általában nem látják értelmét az oktatásnak, és a tudományt szükséges intézkedésnek, a divat előtti tisztelgésnek tartják. A szülők ilyen hozzáállása, különösen az anya, a szükségtelen oktatás érzését váltotta ki Mitrofan szemében.

Prosztakov szülei nem tudták átadni neki az oktatás szükségességének gondolatát és a tanult ember előtt megnyíló kilátásokat, sőt, ezt nem is tudták megtenni - Mitrofan anyja az oktatást gonoszságnak, szükségszerűségnek tartotta, amelyet meg kell tapasztalni. . Időnként olajat önt a tűzre, hangot adva a tanuláshoz való igaz hozzáállásának: „Barátom, legalább bemutatóra, tanulásra, hogy elérje a füle, milyen keményen dolgozol!”

Más szóval, az anya semmilyen módon nem ítéli el fiát az oktatás és képzés területén tanúsított hanyag magatartásáért, ami tovább meggyőzi Mitrofant, hogy ez az egész folyamat haszontalan és szükségtelen, és kizárólag „kimutatásból” hajtják végre.

Ez az attitűd egy másik problémához vezetett: magával a tanulási folyamattal és a tanárokkal szembeni erős negatív attitűdhöz.

A több éves tanulás során Mitrofan egy cseppet sem tudott előrébb lépni, ezért még mindig „kiskorú” - a nem megfelelő tudás miatt a fiatalember nem szerezhet be végzettségét igazoló dokumentumokat, de a szüleit ez nemigen foglalkoztatja.

Négy év olvasás-tanulás után Mitrofan még mindig szótagokat olvas, az új szövegek olvasása továbbra is megoldhatatlan feladatnak tűnik számára, és a már ismertekkel sem lesz sokkal jobb a helyzet – Mitrofan folyamatosan hibázik.

Az aritmetikával a dolgok sem tűnnek optimistának - több év tanulás után Mitrofan csak a háromig való számolást sajátította el.

Az egyetlen dolog, amiben Mitrofannak sikerült, az a francia volt. Tanára, a német Vralman meglehetősen hízelgően beszél tanítványáról, de ebben az esetben nem Mitrofan kivételes nyelvtanulási hajlandóságában van a baj, hanem Vralman megtévesztési képességében – Adam Adamovich nemcsak sikeresen rejtőzik. Helyes pozíció tanítványa tudásszintjét, de megtéveszti a Prosztakovokat is, tanárnak kiadva magát - Vralman maga nem tud franciául, de Prosztakovék butaságát kihasználva sikeresen kelt látszatot.

Ennek eredményeként Mitrofan a helyzet túszaként találja magát - egyrészt a szülei nem látják értelmét az oktatásnak, és ezt a pozíciót fokozatosan beoltják fiukba. A buta, rosszul képzett tanárok viszont tudásukból adódóan nem tudnak megtanítani egy fiatalembert semmire. Abban az időben, amikor a számtan- és nyelvtantanárok helyzete a „nehéz, de lehetséges” szintjére néz - sem Kuteikin, sem Csyfirkin nem rendelkezik kivételes tudással, de még mindig birtokolják a tudás nagy részét, akkor Vralman helyzete teljesen katasztrofálisnak tűnik - ember , aki nem tud franciául, franciát tanít.

Mitrofan Prosztakov tehát egy jelentéktelen lelkű, szükségleteinek testi, állati kielégítésére korlátozódó kicsinyes vágyú embert képvisel, aki erkölcsi és erkölcsi korlátai közé jutott. spirituális fejlődés. Paradox módon, mivel lehetősége van, Mitrofan nem törekszik arra, hogy megvalósítsa lehetőségeit, hanem éppen ellenkezőleg, hiába pazarolja az életét. A lustaságban és a parazitizmusban talál egy bizonyos varázst, és ezt nem tartja hibának.

Mitrofanushka képe és jellemzői Fonvizin „Nedorosljában”: Mitrofan Prostakov leírása

5 (100%) 3 szavazat

Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) Prostakov földbirtokos fia. Kiskorúnak számít, mert 16 éves és még nem érte el a nagykorúságot. A cári rendelet nyomán Mitrofanushka tanul. De ezt nagy vonakodással teszi. Butaság, tudatlanság és lustaság jellemzi (tanári jelenetek).
Mitrofan durva és kegyetlen. Egyáltalán nem becsüli apját, kigúnyolja a tanítókat és a jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte, és úgy pörgeti, ahogy akarja.
Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.”
A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sophiához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen el szolgálni („Számomra, bárhol mondják is”). A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydajka, másrészt a Prosztakov-Szkotininok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe.
Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja be: nemzedékről nemzedékre nő a tudatlanság, az érzések durvasága az állati ösztönökig jut el. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant. Az ilyen leépülés oka a helytelen, elcsúfító nevelés.
A Mitrofanushka képe és maga a „kis” fogalma háztartási szóvá vált. Manapság ezt mondják a tudatlan és buta emberekről.

A Mitrofan név úgy fordítható, mint egy anya, mint egy anya. Tizenhat éves volt, már tizenöt évesen szolgálatba kellett volna állnia, de Prostokova asszony nem akart elszakadni fiától.
Nem volt életcélja, nem gondolt a jövőre vagy a tanulmányaira, Mitrofanushka egész nap galambokat kergetett. Nem volt szorgalmas, de nagyon lusta. Soha nem dolgozta túl magát. Végül is Mitrofani egy elkényeztetett fiúból kegyetlen emberré, árulóvá válik. Elárulja édesanyját, amikor megtudja, hogy már nem ő a ház úrnője. Megmutatja valódi hozzáállását hozzá. Úgy tűnik számomra, hogy nem lehet ennél rosszabb büntetés, még olyanok számára sem, mint Prostakova. Prostakova asszony azt mondja, hogy az emberek tudomány nélkül élnek és éltek.
Eremejevna dada, aki a lehető legjobban nevelte Mitrofanushkát, minden sértést elviselt, de ezek után Mitrofan azt akarta, hogy mindenkitől megvédje.
Édesanyja pedig, akinek állandóan panaszkodott a dajkáról és a tanárairól, mindig szitkozódott és nem fizetett neki, azt gondolva, hogy a dada már köteles volt neki enni, és velük lakni. Lenézően bánt tanáraival, akik közül csak a számtantanár próbálta átadni tudását Mitrofannak.
Mitrofan egyáltalán nem veszi észre Apát, mert nem segít neki semmiben.
Mitrofanushka nagyon szeszélyes és gondatlan gyerek, ostoba és udvariatlan, nem gondol a jövőjére és az emberekre.
Úgy gondolom, hogy az olyan emberek, mint Mitrofanushka, nem tudják, mi a boldogság, mivel nem is gondolnak rá, így nem tudnak boldogok lenni.

Mitrofanushka
MITROFANUSHKA D.I. vígjátékának hőse. Fonvizin „Nedorosl” (1781), tizenhat éves tinédzser (kiskorú), Prosztakova asszony egyetlen fia, anyja kedvese és a szolgák kedvence. M. mint irodalmi típus nem volt Fonvizin felfedezése. A 18. század végi orosz irodalom. ismert és ábrázolt ilyen tinédzsereket, akik szabadon éltek gazdag szülői házban, és tizenhat évesen alig tudtak írni és olvasni. Fonvizin a nemesi élet hagyományos (különösen provinciális) alakját a Prosztakov-Szkotinin „fészek” általános vonásaival ruházta fel. Szülői házában M. a fő „vicces ember” és „szórakoztató”, minden olyan történet kitalálója és tanúja, mint amilyet álmában látott: hogyan verte meg az anyja az apját. Köztudott, hogy M. megsajnálta édesanyját, aki az apja megverésének nehéz feladatával volt elfoglalva. M. napját az abszolút tétlenség jellemzi: a mulatságot a galambdúcban, ahol M. az óráktól menti magát, Eremejevna szakítja meg, könyörögve a „gyermeknek”, hogy tanuljon. M. miután kiabálta nagybátyjának, hogy szeretne férjhez menni, azonnal Eremejevna mögé bújik – szavai szerint „öreg barom”, aki kész életét adni, de „nem tudja odaadni a „gyereknek” .” M. gőgös gőgje hasonlít anyja módjára, ahogyan a háztartás tagjaival és szolgáival bánik: „furcsa” és „síró” – a férj, „kutya lánya” és „csúnya bögre” – Eremejevna, „vadállat” – Palashka lány. Ha a vígjáték intrikája M. és Sophia házassága körül forog, amelyet Prosztakovék kívánnak, akkor a cselekmény középpontjában egy tizenéves kiskorú nevelése és tanítása áll. Ez az oktatási irodalom hagyományos témája. M. tanárait az időszámításnak és a szülők feladatmegértési szintjének megfelelően választották ki. Fonvizin itt olyan részleteket emel ki, amelyek az együgyű családra jellemző választási minőségről árulkodnak: M.-t a német Vralman tanítja franciául, az egzakt tudományokat a nyugalmazott Tsyfirkin őrmester, aki „beszél egy kicsit számtani”, a nyelvtant pedig a „művelt” Kuteikin szeminaristát, akit a konzisztórium engedélyével elbocsátottak „minden tanítástól”. Innentől híres jelenet M. vizsgája Mitrofan találékonyságának kiemelkedő találmánya az ajtó főnévvel és melléknévvel kapcsolatban, innen ered a Khavronya tehénlány által elmesélt érdekesen mesés gondolatok a történetről. Általában az eredményt Prostakova asszony foglalta össze, aki meg van győződve arról, hogy „az emberek tudomány nélkül élnek és éltek”. Fonvizin hőse egy tinédzser, szinte fiatal, akinek jellemét a becstelenség betegsége sújtja, amely minden gondolatra és minden benne rejlő érzésre átterjed. Becstelen hozzáállása édesanyjához, akinek erőfeszítései révén kényelemben és tétlenségben él, és akit elhagy abban a pillanatban, amikor szüksége van a vigasztalására. A kép komikus ruhái csak első pillantásra viccesek. V.O. Kljucsevszkij a „rovarokkal és mikrobákkal rokon” lények fajtájához sorolta, és ezt a típust kérlelhetetlen „szaporodással” jellemezte. A hősnek, Fonvizinnek köszönhetően a „kiskorú” (korábban semleges) szó a leszokók, naplopók és lusta emberek közös főnevévé vált.

Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) Prostakov földbirtokos fia. Aljnövényzetnek számít, mert 16 éves és még nem érte el a nagykorúságot. A cári rendelet nyomán Mitrofanushka tanul. De ezt nagy vonakodással teszi. Butaság, tudatlanság és lustaság jellemzi (tanári jelenetek).
Mitrofan durva és kegyetlen. Egyáltalán nem becsüli apját, kigúnyolja a tanítókat és a jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte, és úgy pörgeti, ahogy akarja.
Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.”
A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sophiához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen el szolgálni („Számomra, bárhol mondják is”). A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydajka, másrészt a Prosztakov-Szkotininok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe.
Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja be: nemzedékről nemzedékre nő a tudatlanság, az érzések durvasága az állati ösztönökig jut el. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant. Az ilyen leépülés oka a helytelen, elcsúfító nevelés.
A Mitrofanushka képe és maga a „kis” fogalma háztartási szóvá vált. Manapság ezt mondják a tudatlan és buta emberekről.