Irodalmi hős: ami?

A "hős" szó megvan gazdag történelem. Görögről fordítva a „heros” félistent, istenített személyt jelent. A Homérosz előtti időkben (Kr. e. X-IX. század) a hősök be Ókori Görögország egy isten és egy halandó nő vagy egy halandó és egy istennő gyermekeit nevezték (Herkules, Dionüszosz, Akhilleusz, Aeneas stb.). Hősöket imádtak, verseket írtak tiszteletükre, templomokat emeltek nekik. A hős nevéhez fűződő jog a klán és a származás előnyét adta. A hős közvetítőként szolgált a föld és az Olimposz között, segített az embereknek megérteni az istenek akaratát, és néha maga is megszerezte az istenség csodálatos funkcióit.

Egy ilyen függvény például kap gyönyörű Elena az ókori görög templomi legenda-mese Ariston barátja, a spártai király lányának gyógyulásáról szól. A király e névtelen barátjának, ahogy a legenda meséli, nagyon volt gyönyörű feleség, aki csecsemőkorában nagyon csúnya volt. A nővér gyakran vitte a lányt Helen templomába, és imádkozott az istennőhöz, hogy mentse meg a lányt a deformitástól (Elenának volt saját temploma Spártában). És Elena jött és segített a lánynak.

Homérosz korában (Kr. e. 8. század) és egészen a Kr. e. V. századi irodalomig. inkluzívan a „hős” szó más jelentéssel bír. Már nem csak az istenek leszármazottja válik hőssé. Minden halandó, aki kiemelkedő sikereket ért el a földi életben, azzá válik; minden olyan személy, aki hírnevet szerzett magának a háború, az erkölcs és az utazás terén. Ilyenek Homérosz hősei (Menelaosz, Patroklosz, Pénelopé, Odüsszeusz), ilyenek Bakkilidész Thészeusz. A szerzők ezeket az embereket „hősöknek” nevezik, mert bizonyos hőstettekről váltak híressé, és ezzel túlléptek a történelmi és földrajzi határokon.

Végül, a Kr.e. V. századtól kezdve nemcsak egy kiemelkedő ember válik hőssé, hanem minden „férj”, „nemes” és „értéktelen”, aki a világban találja magát. irodalmi mű. A mesterember, a hírnök, a szolga, sőt a rabszolga is hősként viselkedik. Arisztotelész tudományosan alátámasztja a hős képének ilyen redukcióját és deszakralizálását. A „Poétikában” van egy fejezet „A tragédia részei. A tragédia hősei" – jegyzi meg, hogy a hőst már nem lehet megkülönböztetni „(különleges) erénytől és igazságosságtól". Egyszerűen azáltal válik hőssé, hogy tragédiába esik, és átéli a „szörnyűt”.

Az irodalomkritikában a „hős” kifejezés jelentése nagyon kétértelmű. Történelmileg ez a jelentés a fent jelzett jelentésekből nő. Elméletileg azonban új, átalakult tartalmat tár fel, amely több szemantikai szinten is olvasható: a mű művészi valósága, maga az irodalom és az ontológia mint a léttudomány.

Az alkotás művészi világában hősnek számít minden megjelenéssel és belső tartalommal felruházott személy. Ez nem passzív szemlélő, hanem cselekvő, a műben ténylegesen cselekvő személy (a latin fordításban az „actant” „cselekvést” jelent). A mű hőse szükségszerűen alkot valamit, megvéd valakit. a fő feladat hős ezen a szinten a költői valóság fejlődése és átalakulása, a konstrukció művészi jelentése. Általános irodalmi szinten a hős a legtöbbet összefoglaló személy művészi képe jellemvonások valóság; ismétlődő létminták megélése. Ebben a tekintetben a hős a bizonyosság hordozója ideológiai elvek, a szerző szándékát fejezi ki. A létezés sajátos lenyomatát modellezi, a korszak pecsétjévé válik. Klasszikus példa erre Lermontov Pechorinja, „korunk hőse”. Végül ontológiai szinten a hős sajátos módot alakít ki a világ megértésére. Meg kell hoznia az igazságot az embereknek, meg kell ismertetnie velük a formák sokféleségét emberi élet. Ebben a tekintetben a hős lelki vezető, aki végigvezeti az olvasót az emberi élet minden körén, és megmutatja az utat az igazsághoz, Istenhez. Ilyen Virgil D. Alighieri (“ Az isteni színjáték"), Faust I. Goethe, Ivan Flyagin N.S. Leskova („Az elvarázsolt vándor”) stb.

A „hős” kifejezést gyakran a „karakter” kifejezés mellett használják (ezeket a szavakat néha szinonimákként értelmezik). A „karakter” szó francia eredetű, de latin gyökerei vannak. Lefordítva innen latin nyelv A „regzopa” egy személy, egy arc, egy köntös. Az ókori rómaiak „persona”-nak nevezték azt a maszkot, amelyet a színész felhúzott az előadás előtt: tragikus vagy komikus. Az irodalomkritikában a szereplő egy műben szereplő irodalmi cselekvés vagy kijelentés alanya. A karakter képviseli társadalmi megjelenés egy személy, az ő külső, érzékileg észlelt személye.

Egy hős és egy karakter azonban korántsem ugyanaz. A hős valami holisztikus, teljes; karakter - részleges, magyarázatot igényel. A hős egy örök eszmét testesít meg, és magasabb szellemi és gyakorlati tevékenységre hivatott; a karakter egyszerűen egy személy jelenlétét jelzi; statisztikusként „dolgozik”. A hős egy maszkos színész, a karakter pedig csak egy maszk.

Jevgenyij Petrovics Barisnyikov az irodalmi hősről, Barisnyikovról írt cikkében E. P. Irodalmi hős) mindenekelőtt megemlíti, hogy az „irodalmi hős” fogalma modern irodalomkritika azonos a „karakter”, „színész” fogalmával. Ez az első dolog, amit meg kell érteni, mielőtt közvetlenül a szöveg elemzéséhez kezdenénk. Azt is megemlítjük, hogy az irodalmi hősöket gyakran pozitívra és negatívra osztják. Ebben a szellemben van szükségünk erre a kifejezésre. Ha az irodalom fejlődésének kezdetén a „hős” kifejezést használták egy bizonyos, ragyogó idealista vonásokat megtestesítő karakter meghatározására, most ezt eltörölték.

Azt is meg kell említeni, hogy a fantasztikus irodalom felélesztett néhány romantikus hagyományt, ugyanakkor a romantikában, mint irodalmi irányzatban, mindig benne volt a fantasztikus technikák is. Erről bővebben T.A. Chernysheva könyvében olvashat. A fikció természete. Emlékezzünk a romantikus hős jellegzetes vonásaira: a valósággal szembenállás, a káosz iránti elkötelezettség, mint minden olyan konvenció és korlát lerombolása, amely megakadályozza, hogy az egyéniség és a személyiség feltáruljon.

„A romantikusok minden fantasztikus és csodálatos iránti szeretetének irigylésre méltó állandósága mélyen gyökerezik életszemléletükben, művészetükben, feladataikban és kreativitás elveiben, ideológiai és filozófiai elképzeléseikben. Először is, a romantikusok nemcsak a művészetet és a valóságot választották el teljesen különböző területeken, hanem élesen szembeállította őket.[…]

Ebből a művészetszemléletből logikusan következett a romantikusokra oly jellemző lázadás az esztétika egyik alapelve ellen.

Arisztotelész - a természet utánzásának elve. Mivel a valóság a művészet ellentéte, utánozni kell? Újra kell alkotni, fejleszteni, és csak ebben a formában engedni a művészetbe! A költészet célja nem a természet utánzása, hanem az, hogy javítsa és gazdagítsa azt fikcióval és képzelőerővel.”

A természet, mint valóság javítása, gazdagítása a romantikus hős vállára nehezedett, ezért kell erősnek, kivételesnek, senkihez nem hasonlítónak, ugyanakkor költői gondolkodásúnak lennie. Ugyanakkor a költészetet a romantikusok teljesen szokatlan módon érzékelik:

„A mese olyan, mint a költészet kánonja. Minden költőinek mesésnek kell lennie."

Így azt látjuk, hogy a sci-fi irodalmi hőse romantikus hős. Természetesen az irodalom fejlődési folyamatát tekintve teljesen és reménytelenül romantikus hősök fantasy regények nem nevezhető, de a fő gondolatmenet világos. Ráadásul be modern szépirodalom A hős azt a mesét testesíti meg, amelyvé a valóságot nem a költészet, a képzelet és a személyes erő, hanem a tudományos eredmények segítségével kell átalakítani. A tudomány lett az a tényező, amely elméletileg lehetővé tette egy ilyen átalakulást.

A hős nem eszköz, hanem iránymutató eszközzé vált, a személyes tulajdonságokat, a szellemi és lelki gazdagságot, a személyiséget és a költészetet felváltották a csillaghajók, mindenféle átalakító, sugárzó és robot. Az embernek már nem kell magának megváltoztatnia az egész világot, miközben megváltoztatja személyiségét, csak ki kell találnia valamit, ami megváltoztatja a világot, és egy régóta várt mesét hoz létre. Ezért van az, hogy a fantázia, bár megvannak benne a romantika jegyei, nem az.

Milyen jellemzői vannak egy tipikus fantasy hősnek? És hogy kapcsolódik ez egy robothőshöz?

Egy karakter könnyen hőssé válik, ha egyéni, személyes dimenziót vagy karaktert kap. Arisztotelész szerint a jellem az „akarat, bármi legyen is az” irányának megnyilvánulására utal.

A modern irodalomkritikában a karakter a karakter egyedi egyénisége; belső megjelenése; vagyis mindaz, ami az embert emberré teszi, ami megkülönbözteti a többi embertől. Más szóval, a karakter ugyanaz a színész, aki a maszk mögött játszik – a karakter. A jellem középpontjában az ember belső „én”, az énje áll. A karakter feltárja a lélek képét annak minden keresésével és hibájával, reményeivel és csalódásaival együtt. Sokoldalúságot jelöl emberi egyéniség; feltárja erkölcsi és szellemi potenciálját.

A karakter lehet egyszerű vagy összetett. Az egyszerű karaktert integritás és statikusság különbözteti meg. Megingathatatlan értékrenddel ruházza fel a hőst; pozitívvá vagy negatívvá teszi. A pozitív és negatív hősök általában két, egymással harcoló csoportra osztják egy-egy műben szereplő karakterrendszert. Például: hazafiak és agresszorok Aiszkhülosz ("perzsák") tragédiájában; Oroszok és külföldiek (angolul) N.S. történetében. Leskova „balos”; „utolsó” és „készletek” A.G. történetében. Malyshkina "The Fall of Dire".

Az egyszerű karaktereket hagyományosan párokba kombinálják, leggyakrabban ellentét alapján (Shvabrin - Grinev in " A kapitány lánya» A.S. Puskin, Javert – Miriel püspök V. Hugo „Les Miserables” című művében). A kontraszt kiemeli a pozitív hősök érdemeit, és csökkenti a negatív hősök érdemeit. Nem csak etikai alapon merül fel. Filozófiai ellentétek is alkotják (ilyen Joseph Knecht és Plinio Designori konfrontációja G. Hesse „The Glass Bead Game” című regényében).

A komplex jellem állandó keresésben és belső fejlődésben nyilvánul meg. A sokszínűséget fejezi ki szellemi élet személyiség. Felfedi az emberi lélek legfényesebb, legmagasabb törekvéseit és legsötétebb, legaljasabb késztetéseit. Az összetett karakter egyrészt az emberi leépülés előfeltételeit fekteti le (A. P. Csehov „Ionych”); másrészt jövőbeli átalakulásának és üdvösségének lehetőségét. Egy összetett karaktert nagyon nehéz meghatározni a „pozitív” és a „negatív” diádjában. Általában e kifejezések között, pontosabban felettük áll. Az élet paradoxona és ellentmondásossága sűrűsödik benne; az összes legtitokzatosabb és legfurcsább dolog, ami egy személy titkát alkotja, koncentrálódik. Ezek az F.M. hősei. Dosztojevszkij R. Musil, A. Strindberg és mások.

„Egy irodalmi karakter lényegében egy személy egymás utáni megjelenéseinek sorozata ebből a szövegből. Egy szöveg alatt a hős leginkább benne található különböző formák: említése más szereplők beszédében, a szerző vagy a narrátor elbeszélése a szereplővel kapcsolatos eseményekről, karakterének elemzése, élményeinek, gondolatainak, beszédeinek, megjelenésének, jeleneteinek ábrázolása, amelyekben szavakban, gesztusokban részt vesz , akciók stb.”

Emlékszünk már arra, hogy a hős és a karakter egy és ugyanaz. De mit jelent az arc? Nyilvánvalóan a „színész” kifejezésről beszélünk. Így szembesülünk azzal, hogy az „irodalmi hős” kifejezést nem nevezhetjük egyértelműen. Az olyan kifejezések, mint a „kép”, „típus”, „karakter” egybeolvadnak, és lehetetlen bármire is egyértelmű definíciót adni. A kutatás folytatása érdekében tehát feloldjuk ezt a kétértelműséget, ahogy fentebb magunk határoztuk meg, mi is a mesterséges intelligencia és a mesterséges intelligencia.

„...az irodalomban ábrázolt személy nem absztrakció (ahogy a statisztika, szociológia, közgazdaságtan, biológia által vizsgált ember lehet), hanem konkrét egység. De egy olyan egység, amely nem redukálható egy konkrét, elszigetelt esetre (ahogyan az ember lehet, mondjuk egy híradóban), egy olyan egység, amelynek kitágul szimbolikus jelentése, ezért képes egy eszmét ábrázolni.”

Vegyük észre, hogy itt konkrétan egy személyről beszélünk; hogy kibővítsük a kifejezést, mondjuk „egy gondolkodó lényről”. Így a fő jelentés elvesztése nélkül kijelenthetjük, hogy a fantasy karakterek, függetlenül attól, hogy melyik bolygóról vagy gyárról származnak, ugyanúgy egységet alkotnak, mint egy emberi karakter. Találjuk ki, mi az a karakter.

„...a munka a karakterek (azaz a karakterek, mint olyanok) attribútumainak gazdag területének tanulmányozására terjedt ki. A szereplők nevei (és vele együtt az attribútumok) változnak, de cselekvéseik vagy funkcióik nem. Ebből az a következtetés vonható le, hogy a mese gyakran azonos cselekvéseket tulajdonít a különböző szereplőknek. Ez lehetőséget ad arra, hogy a szereplők funkciói alapján tanulmányozzuk a mesét."

Vagyis a karakter egy bizonyos funkció a szövegben, a szereplő pozíciója más szereplőkkel, a művészi világgal, a szerzővel és az olvasóval szemben.

Így arra a következtetésre jutunk, hogy az irodalmi hős egy olyan rendszer, amely a hős pozíciójából látható abból áll, amit színésznek fogunk nevezni, és egy karakterből, azaz egy személyiségből, egy különleges megnyilvánulási esetből áll. egy színész. A „kép” kifejezés tisztázása érdekében forduljunk G. A. Gukovskyhoz, aki a legátfogóbb és legteljesebb meghatározást adta ebben a kérdésben.

"BAN BEN iskolai gyakorlat Meghonosodott az a szokás, hogy az „image” kifejezéssel nemcsak elsődlegesen, hanem kizárólagosan is jelöljük egy-egy irodalmi alkotás szereplőjének kép-karakterét. Ez a szóhasználat annyira rögzült, hogy az egyetemi irodalomoktatásba is átterjed, a pedagógiai intézetek és egyetemi docensek egy részénél már általánossá vált. Mindeközben az „image” kifejezés és fogalom ilyen használata tudománytalan, és torzítja a művészet általában és az irodalom helyes megértését. A művészettudomány azt tanítja nekünk, hogy egy műalkotásban a kép nemcsak a karakter külső és belső (pszichológiai) megjelenése, hanem minden eleme szemantikailag képként épül fel, hogy a művészet általában figuratív reflexió és értelmezés. a valóságé

egy szépirodalmi alkotásban olyan összetett képrendszert találunk, amelyben az egyik legfontosabb, de nem az egyetlen fontos szerepet a szereplők képei töltik be.

Amikor a hagyományos és nem tudományos értelemben vett „képekről” beszélünk, gyakran megfeledkezünk arról, hogy minden kép bizonyosan valaminek a képe, hogy egy kép önmagában és önmagáért nem létezik, mert olyan reprezentáció, amely nem fejez ki általánosságban semmit. ideológiai – ez még nem kép, ez még nem művészet, ez még egyáltalán nem ideológia.”

Hogyan kapcsolódik az „irodalmi hős” kifejezés a „kép” kifejezéshez? A fentiek alapján feltételezhetjük, hogy a kép az, ami pontosan az olvasóban, a fejében keletkezik, de nem csak. Minden írónak megvan a saját képe minden hősről, de a szöveg alapján mindenki megalkotja a sajátját saját kép. Kiderül, hogy a kép egy irodalmi szereplő szubjektív észlelésének eredménye, amely pontosan az olvasó, mint észlelő alany képzeletében keletkezik.

Ezzel a szubjektivitással, valamint azzal kapcsolatban, hogy minden szerző a maga módján érzékeli a hőst, akárcsak az olvasó, M. M. Bahtyin több mintát is azonosított, amelyek a szerző és a hős viszonyát jellemzik.

„Az első eset: a hős birtokba veszi a szerzőt. A hős érzelmi-akarati objektív attitűdje, a világban elfoglalt kognitív-etikai pozíciója annyira mérvadó a szerző számára, hogy az objektív világot csak a hős szemével látja, és élete eseményeit csak a hős szemével éli át. belül; a szerző nem talál meggyőző és stabil értékpontot a hősön kívül. Természetesen ahhoz, hogy a művészi egész, még ha hiányos is létrejöjjön, szükség van néhány végső pillanatra, és ezért valahogyan kívül kell lenni a hősön (általában több hős van, és ezek a kapcsolatok csak a főszereplő számára ), különben vagy filozófiai értekezés, vagy önbevallás-vallomás lesz, vagy végül ez a kognitív-etikai feszültség pusztán létfontosságú, etikus cselekvésekben talál kiutat. De ezek a hősön kívüli pontok, amelyeket a szerző mégis felvesz, véletlenszerűek, elvtelenek és bizonytalanok; ezek a bizonytalan helymeghatározási pontok általában a mű során változnak, csak a hős fejlődésének egy adott pillanatához képest foglalják el, majd a hős ismét kiüti a szerzőt az ideiglenesen elfoglalt helyzetéből, és tapogatózásra kényszerül. másnak; gyakran ezeket a véletlenszerű támpontokat más szereplők adják a szerzőnek, amelyek segítségével az önéletrajzi hőshöz való érzelmi-akarati viszonyulásukhoz hozzászokva próbál megszabadulni tőle, vagyis önmagától. Az utolsó pillanatok szétszórtak és nem meggyőzőek.”

Vagyis ha a szerző azzal foglalkozik ismerős hős, a hős személyisége érzelmileg dominánssá válhat a szerzővel szemben, ráadásul nem irodalmi szerző, aki benne van a szövegben, hanem életrajzi szerző, valóságos és élő személy. De ugyanakkor ezt csak akkor látjuk, amikor a hős teljesen meggyőzhetetlen, tehetetlensége. Bahtyin nem hiába beszél az utolsó pillanatok meggyõzõtlenségérõl. Nélkülük hiányos a kép az olvasó fejében, és a szerző abban különbözik az olvasótól, hogy tetszése szerint tudja kiteljesíteni karakterét anélkül, hogy a cselekmény és általában a kész mű sérülne. Egy ilyen szerző, alkotó művészeti világ, így bálványt teremt magának vagy hőst az övében eredeti értelme szavakat, de ugyanakkor nem működik úgy, hogy mások azt a képet lássák, amit ő lát. A szöveg befejezetlennek bizonyul, szemantikai üregek képződnek benne. Ez esetenként nem akadályozza meg, hogy a mű klasszikussá váljon és bekerüljön az Irodalmi Arany Alapba, de egy ilyen anomália megnehezíti az olvasást és az észlelést.

Ha a mesterséges intelligenciáról és annak életszerűségéről beszélünk, akkor ezt minden vágy mellett lehetetlen megtenni olyan hőssel, aki nem élőlény. minden értelemben ez a szó. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy kellő életszerűség mellett egy ilyen karakter nem árul el érzelmeket, és ez bonyolítja a szerző és a hős viszonyát. Lehetetlen érzelmileg és mentálisan átitatni egy olyan lénnyel, aki nem él át érzelmeket és más kategóriákban gondolkodik. Erről részletesebben a harmadik fejezetben lesz szó, amikor közvetlenül találkozunk A. Azimov „Pozitronikus robotok” ciklusával és S. Lukjanenko „Hamis tükrök” művével, amelyek a mesterséges intelligenciáról mesélnek.

A hős és a szerző közötti viszony anomáliáinak második esete így hangzik:

„A második eset: a szerző birtokba veszi a hőst, magába hozza a végső pillanatokat, a szerző hőshöz való viszonyulása részben a hős önmagához való viszonyulásává válik. A hős elkezdi meghatározni önmagát, a szerzői reflex a hős lelkébe vagy szájába kerül.

Egy ilyen típusú hős két irányban fejlődhet: egyrészt a hős nem önéletrajzi, és a beléje vetett szerzői reflex teszi igazán teljessé; Ha az első esetben az elszenvedett formát elemeztük, akkor itt a hős érzelmi-akarati attitűdjének reális meggyőző képessége szenved az eseményben. Ilyen a hamis klasszicizmus hőse, aki életszemléletében önmagából kiindulva fenntartja azt a tisztán művészi végső egységet, amelyet a szerző adott neki, minden megnyilvánulásában, tettében, arckifejezésében, érzésében, szóban hű marad hozzá. övé esztétikai elv. Az olyan hamis klasszikusokban, mint Sumarokov, Knyazhnin, Ozerov, a hősök gyakran nagyon naivan fejezik ki azt a morális és etikai gondolatot, amely kiegészíti őket, és amelyet a szerző szemszögéből megtestesítenek. Másodszor, a hős önéletrajzi; Miután elsajátította a szerző végső reflexét, teljes formáló reakcióját, a hős az öntapasztalat pillanatává teszi, és legyőzi azt; egy ilyen hős hiányos, belsőleg túlnő minden totális definíción, mint a számára nem megfelelő, a teljes integritást korlátként éli meg, és szembeállítja valamiféle kifejezhetetlen belső titokkal.”

Modernben fantasztikus irodalom Ez az anomália leggyakrabban a környezetben fordul elő tömegirodalom, vagy inkább a kalandfantázia számos ciklusában, amelyet egy ilyen egyszerű cselekmény különböztet meg: a szerzőhöz megjelenésében és jellemében nagyon hasonló hős egy másik világban találja magát, amely a mágia vagy a technológia jelenlétében különbözik a miénktől. Egy ilyen cselekmény számos kiskaput biztosít a szerző számára, hogy bármilyen kérdésben kifejtse álláspontját, elhelyezze magát, bár hamisan, a kalandozás valamely terében stb. Vagyis egy ilyen hősnek nincs szemantikai terhelése. Ha egy irodalmi hős a világban, akinek a szerzője a helyén van, nemcsak karakterét és szerkezetét mint egészet hordozza magában, hanem egy bizonyos szimbólumot, egy eszme megszemélyesítőjét is, bár nem olyan átfogó, mint az első anomália esetén.

MM. Bahtyin azonosítja a harmadik anomália esetét a szerző és a hős kapcsolatában, majd áttérünk azokra a jellemzőkre, amelyeket A. Azimov „Pozitronikus robotok” és S. Lukjanenko „Hamis” című műveinek elemzése során fedeztünk fel. Tükrök”.

„Végül a harmadik eset: a hős a saját szerzője, felfogja az övét saját élet esztétikailag, mintha szerepet játszana; egy ilyen hős, ellentétben a romantika végtelen hősével és Dosztojevszkij megváltatlan hősével, önelégült és magabiztosan teljes.

A szerzőnek a hőshöz való hozzáállását, amelyet a legáltalánosabban jellemeztünk, bonyolítják és változatosak a hős egészének azok a kognitív és esztétikai definíciói, amelyek, mint korábban láttuk, elválaszthatatlanul egybeolvadnak tisztán művészi tervezésével. Így a hős érzelmi-akarati objektív attitűdje lehet kognitív, etikai, vallási szempontból mérvadó a szerző számára - dicsőítés; ez az attitűd leleplezhető helytelen jelentőségigényként - szatíra, irónia stb. Minden utolsó, a hős öntudatát meghaladó mozzanat mindezen irányban felhasználható (szatirikus, hősies, humoros stb.).

Ez az anomália nem alkalmazható a mesterséges intelligenciára, függetlenül attól, hogy mennyire független, és miért pontosan, az alábbiakban olvasható. Addig is itt kell elmondani, hogy ez az írók körében elterjedt tévhit, mintha a hős maga döntene úgy, hogy a saját útját választja. Ez nem történik meg, ha a szerző önmagán kívül álló helyzetben valóban keresztül-kasul látja a szereplőt és egész világát, ismerve a világ minden mozdulatát, amit ő maga írt.

De nem szabad elfelejtenünk, hogy nem a hős a legfontosabb a munkában. Egy irodalmi alkotásban a legfontosabb a szerkezet egésze, és ebben a struktúrában nem egy hős a fontos, bárki legyen is az, hanem egy karakterrendszer.

Irodalmi hős az a személy, aki egyértelműen egyéni és egyben egyértelműen kollektív, vagyis a társadalmi környezet által generált, személyek közötti kapcsolatok. Ritkán mutatják be elszigetelten, egyszemélyes show-ban. A hős virágzik egy bizonyos szociális szféra, saját fajtájuk körében vagy emberek társaságában, ha mesterséges intelligenciáról beszélünk. Szerepel a „szereplők listáján”, a főbb műfajú művekben (regényekben) leggyakrabban megjelenő karakterrendszerben. A hőst egyrészt rokonok, barátok, harcostársak, másrészt ellenségek, rosszakarók, harmadrészt más, számára idegen gondolkodó lények vehetik körül.

A karakterrendszer szigorú hierarchikus struktúra. A hősöket általában az alapján különböztetik meg művészi jelentősége(értékek). A szerzői figyelem mértéke (vagy a kép gyakorisága), az ontológiai cél és az általuk ellátott funkciók választják el őket egymástól. Hagyományosan vannak fő, másodlagos és epizodikus szereplők.

A hősök általában aktívan uralják és átalakítják művészi valóság: előre meghatározza az eseményeket, végrehajtani cselekvéseket, párbeszédeket folytatni. A főszereplőkre a jól emlékezetes megjelenés és az egyértelmű értékorientáció jellemző. Néha kifejezik a teremtés alapvető, általános gondolatát; a szerző „szócsövévé” válik, különösen, ha az első anomália, amelyet Bahtyin a „A szerző és a hős innen” című cikkében írt le. esztétikai tevékenység. A szerző hőshöz való hozzáállásának problémája"

A karakterek száma a közepén irodalmi történetmesélés eltérő lehet. Az I.A. Bunin „Arsenyev életében” csak egy főszereplőt látunk. Az óorosz „Péter és Fevronja meséjében” két szereplő áll a középpontban. J. London „A három szíve” című regényében már három főszereplő szerepel.

A másodlagos karakterek a főszereplők mellett helyezkednek el, de némileg mögöttük, a háttérben művészi kép. A második sor hősei általában az első sor hőseinek szülei, rokonai, barátai, ismerősei és kollégái. A kisebb szereplők személyiségét és portréit ritkán részletezik; hanem pontozottan jelennek meg. Ezek a hősök segítik a főszereplők „megnyílását”, és biztosítják az akció fejlődését.

Ez például egy anya szegény Lisa N.M. azonos nevű történetében. Karamzin. Ő Kazbich M.Yu. Lermontov a „Bela” című történetből.

Az epizódszereplők a mű világának perifériáján helyezkednek el. Nincsenek egészen karaktereik, és a szerző akaratának passzív végrehajtóiként működnek. Feladataik tisztán hivatalosak. Csak egy kiválasztott epizódban jelennek meg, ezért nevezik őket cameóknak. Ilyenek a szolgák és a hírnökök ókori irodalom, portások, kocsisok, alkalmi ismerősök be XIX irodalom század. A mesterséges intelligencia, amint az alább bebizonyosodik, abban különbözik az ilyen karakterektől, hogy bizonyos esetekben a mesterséges intelligencia egy teljes értékű karakter illúzióját kelti, ahogyan az Isaac Asimov „Pozitronikus robotok” című történetsorozatában történik, amely feltárja a teremtett világot. Asimov olyan sorozatokban, mint az „Akadémia” , az „I, Robot” történetek sorozatában stb. Ez összehasonlítható egy hőssel, aki megszállottja valakinek, aki a végén rájön, hogy őt irányították, és minden cselekedetet elkövetett. az egész cselekmény csak egy parancs eredménye, amelyet elfogadott, és nem tudott ellenállni. Ebben az esetben a főszereplő nem az lesz, aki elkövette a tetteket, hanem az, aki rákényszerítette őket ezekre a cselekvésekre. Az olvasó a hőst ugyanannak a személynek fogja fel, mint önmagát, így ha valaki más hajtja végre a cselekvést, akkor tulajdonképpen minden figyelem rá irányult.

Egy irodalmi mű hőse- egy műalkotás szereplője, akinek határozott jellemvonásai és viselkedése van, bizonyos attitűdök a többi szereplőhöz és a műben látható életjelenségekhez.

Hősnek gyakran nevezik a műben ábrázolt sokoldalú karaktert. Az ilyen főszereplő vagy a főszereplők egyike lehet pozitív művészi arculat, pozitív hős, aki nézeteiben, cselekedeteiben kifejezi, megtapasztalja kora vezető személyiségének vonásait, és arra készteti az olvasót, hogy olyanná váljon, mint ő, kövesse őt az életben. A pozitív hősök számos orosz klasszikus műalkotás hőse, például: Chatsky, Tatyana Larina, Mtsyri, Taras Bulba, Insarov és mások. A forradalmárok több generációjának hősei voltak N. G. Csernisevszkij „Mi a teendő?” című regényének hősei. - Vera Pavlovna és Rakhmetov, A. M. Gorkij „Anya” című regényének hőse - Pavel Vlasov.

A főszereplő vagy az egyik főszereplő lehet negatív kép is, amelynek viselkedésében, élményeiben az író visszamaradt vagy reakciós nézetű, népellenséges embereket mutat meg, haragot, undort kelt a szülőföldhöz, az emberekhez való viszonyukkal. Egy ilyen negatív művészi kép segít mélyebben megérteni a valóságot, megmutatja, hogy az író mit elítél, és ezáltal mit tart pozitívnak az életben, felkelti a harci vágyat. negatív jelenségek benne.

Az orosz klasszikus irodalom számos negatív képet alkotott: Csicsikov, Pljuskin, Hlesztakov és mások N. V. Gogol, Karenin (L. N. Tolsztoj „Anna Karenina”, L. N. Tolsztoj „Anna Karenina”), Juduska Golovlev (M. E. Saltykov-Scsedrin „Golovlevek ura”) műveiben. , Majakin, Vassa Zheleznova, Klim Samgin és mások A. M. Gorkij műveiben.

A szovjet írók új, pozitív hősök galériáját hozták létre, akiknek képei a szocialista társadalom emberének vonásait tükrözték.

Ilyen például Csapajev és Klicskov D. Furmanov műveiben, Levinson és mások A. Fadejev „Pusztítás” című regényében, kommunisták és földalatti komszomoltagok „Az ifjú gárda” című regényében, Davydov („Földöntött a szűz talaj” M. A. Sholokhov), Pavel Korcsagin és társai N. Osztrovszkij „Hogyan edzett az acél”, Basov (J. Krymov „Derbent tanker”) című művében, Vorobjov és Meresjev az „Egy igazi férfi meséjében” B. Polevoy és mások. Ezzel együtt a szovjet írók (A. A. Fadeev, A. N. Tolsztoj, M. A. Sholokhov, L. M. Leonov és mások) számos negatív képet alkottak - fehér gárdák, kulákok, fasiszták, kalandorok, hamis emberek stb.

Nyilvánvaló, hogy az irodalomban, mint az életben, az ember megjelenik a növekedés folyamatában, a fejlődésben, az ellentmondások harcában, a pozitív és negatív tulajdonságok összefonódásában. Ezért az irodalomban sokféle szereplővel találkozunk, akiket végső soron csak pozitív és negatív képek közé sorolunk. Ezek a fogalmak fejezik ki a legélesebben differenciált képtípusokat. Szinte minden adott irodalmi műben leginkább sajátos megtestesülést kapnak különféle formákés árnyalatok. Hangsúlyozni kell, hogy in szovjet irodalom, melynek legfontosabb feladata a kommunizmus fejlett harcosainak ábrázolása, a pozitív hős képének kialakítása elsődleges fontosságú.

Helyesebb lenne hőst nevezni csak a mű pozitív hősének - olyan karakternek, akinek tettei és gondolatai az író szemszögéből a viselkedés példája lehet egy személy számára. A pozitív hősöktől eltérően a művekben ábrázolt többi embert inkább művészi képeknek, szereplőknek, vagy ha nem befolyásolják a mű eseményeinek alakulását, karaktereknek nevezhetjük.

Hős, karakter, karakter egy műalkotásban.

Paraméter neve	Jelentése
Cikk témája:	Hős, karakter, karakter egy műalkotásban.
Rubrika (tematikus kategória)	Irodalom

karakter (francia)
Feltéve a ref.rf
személyi, lat. persona - személy, arc, maszk) - megjelenés művészi kép, cselekvés tárgya, tapasztalat, kijelentés egy műben. A modern irodalomkritikában használt kifejezések jelentése ugyanaz irodalmi hős, szereplő(főleg a drámában, ahol a szereplők listája hagyományosan a darab címét követi). Ebben a szinonim sorozatban a szó karakter- a legsemlegesebb, etimológiája (persona - egy színész által viselt maszk ókori színház) alig észrevehető. Hős (a gr.
Feltéve a ref.rf
hősök – félisten, istenített személy) bizonyos összefüggésekben kínos olyasvalakit nevezni, aki mentes a hősi vonásoktól („Lehetetlen, hogy egy hős kicsinyes és jelentéktelen legyen” – írta Boileau a tragédiáról), a színészt pedig inaktívnak egy (Podkolesin vagy Oblomov).

A karakter (hős, főszereplő) fogalma a legfontosabb az elemzésben epikus és drámai működik, pontosan hol szereplők egy bizonyos rendszert alkotnak, és a cselekmény (eseményrendszer) képezi az alapot objektív világ.

Az irodalmi szereplő leggyakrabban egy személy. Előadása konkrétságának mértéke eltérő legyen, és sok okból függjön: a karakterrendszerben elfoglalt helytől, a mű típusától, műfajától stb.
Feltéve a ref.rf
De leginkább az ábrázolás elveit, magát a részletezés irányát határozza meg a mű koncepciója, az író alkotói módszere: többet kell szólni egy realista történet mellékszereplőjéről (például Gaginról a I. S. Turgenyev „Ász”) életrajzi és társadalmi értelemben, mint egy modernista regény főszereplőjéről. Az emberek mellett állatok, növények, dolgok, természeti elemek, fantasztikus lények, robotok stb. léphetnek fel, beszélhetnek egy alkotásban. (A kék madár M. Maeterlincktől, Maugli R. Kiplingtől, kétéltű ember A. Beljajevtől). Vannak olyan műfajok, irodalomfajták, amelyekben kötelező vagy nagyon valószínű ilyen karakterek: mese, mese, ballada, állati irodalom, Tudományos-fantasztikus satöbbi.

Az irodalom karakterszférája nemcsak elszigetelt egyénekből áll, hanem kollektív hősök (prototípusuk a kórus az ókori drámában). Érdeklődés a nemzeti problémák iránt szociálpszichológia stimulált be irodalom XIX-XX V. ennek a képszögnek a fejlesztése (a tömeg a „katedrálisban” Párizsi Notre Dameʼʼ V. Hugo, a bazár a ʼʼPárizsi hasábanʼʼ E. Zola, a munkástelep M. Gorkij regényében ʼʼAnyaʼʼ, ʼʼvénasszonyokʼʼ, ʼʼsocediʼʼʼ, ʼʼsocediʼʼʼ, ʼʼvendégek' színjátékban, ʼʼvendégek. .).

A karaktertípusok sokfélesége közel áll a művészi tudás tárgyának kérdése: a nem emberi karakterek erkölcsi, azaz emberi tulajdonságok hordozóiként lépnek fel; a kollektív hősök léte árulkodik az írók általános iránti érdeklődéséről különböző arcok. Bármilyen tágan értelmezve is tudás tárgya in kitaláció, a központja az ʼʼemberi esszenciák , azaz mindenekelőtt társadalmi” 2. Az epika és dráma kapcsán ez karakterek(gr.
Feltéve a ref.rf
karakter - jel, megkülönböztető vonás), azaz társadalmilag jelentős jellemzői, amely kellő világossággal nyilvánul meg az emberek viselkedésében és lelkiállapotában; legmagasabb fokozat jellemzők - típus(gr.
Feltéve a ref.rf
elírási hibák - impresszum, lenyomat). (Gyakran szavak karakterÉs típus felváltva használjuk.)

Egy irodalmi hős megalkotásakor az író rendszerint egy-egy karakterrel ruházza fel: egyoldalú vagy többoldalú, egységes vagy ellentmondásos, statikus vagy fejlődő, tiszteletteljes vagy megvetés, stb. Az író az életfigurák megértését és értékelését közvetíti az olvasó felé, prototípusokat sejtet és megvalósít, kitalált egyéneket alkot. ʼʼ A karakter és a karakter nem azonos fogalmak, amit Arisztotelész is megjegyez:ʼʼA karakternek karaktere lesz, ha<...>a beszédben vagy a cselekvésben feltárja az akarat bármely irányát, bármi legyen is az...ʼʼ A karakterek megtestesülésére összpontosító irodalomban (és ez a klasszikusok), az utóbbiak alkotják a fő tartalmat - a reflexió tárgyát, és gyakran viták az olvasók és a kritikusok között. Ugyanebben a karakterben látják a kritikusok különböző indulatok.

Vagyis a karakter egyrészt karakterként, másrészt művészi képként jelenik meg, amely bizonyos fokú esztétikai tökéletességgel testesíti meg ezt a karaktert.

A.P. történeteiben Csehov „A tisztviselő halála” és „Kövér és sovány” Cservjakov és „Vékony” mint kép egyedi: az elsővel a színházban találkozunk, „a boldogság csúcsán”, a másodikkal az állomáson, „megrakva” a poggyászát; az első vezetéknévvel és beosztással, a második névvel és ranggal stb. De a történetek felcserélhetők Csehov rangtiszteletének témájában, a szereplők karakterei annyira hasonlóak: mindketten ugyanazon sztereotípia szerint cselekszenek, nem veszik észre önkéntes lakájuk komikumát, ami csak árt nekik. A karakterek komikus ellentmondásra redukálódnak a karakterek viselkedése és egy számukra ismeretlen etikai mérce között; ennek következtében Cservjakov halála nevetést vált ki: ez a „tisztviselő halála”, egy komikus hős.

Ha egy műben általában nem nehéz megszámolni a szereplőket, akkor a bennük megtestesülő szereplők és a személyek megfelelő csoportosításának megértése értelmezési és elemzési aktus. A „Fat and Thin”-ben négy szereplő van, de nyilvánvalóan csak két karakter: „Vékony”, felesége Louise, „nee Vanzenbach... evangélikus” és fia, Nathanael (az információ redundanciája egy további érintés). egy vicces férfi portréjához) egy összetartó családi csoportot alkotnak. – A vékonyka megrázta három ujját, egész testében meghajolt, és úgy kuncogott, mint egy kínai: „He-hee-hee”. A feleség elmosolyodott. Nathanael megrázta a lábát, és ledobta a sapkáját. Mindhárman kellemesen megdöbbentek.Egy mű szereplőinek száma (mint az író művének egészében) általában nem esik egybe: sokkal több a szereplő. Vannak olyan személyek, akiknek nincs karakterük, csak cselekményszerepet töltenek be. Ugyanazon típusnak vannak kettősei, változatai (hat Tugouhovszkij hercegnő A. S. Gribojedov „Jaj a szellemből” című művében. Az azonos típusú karakterek létezése alapot ad a kritikusok számára az osztályozáshoz, a karakterek egész sorát vonzani egy-egy személy elemzésébe típus (ʼʼzsarnokokʼʼ és ʼʼnem reagálʼʼ N.A. Dobrolyubov cikkében ʼʼ Sötét Királyságʼʼ, Osztrovszkij munkásságának szentelve; Turgenyevszkij ʼʼegy extra személyʼʼ a cikkekben ʼʼIrodalmi típus gyenge emberʼʼ P.V. Annenkova, ʼʼMikor jön az igazi nap?ʼʼ Dobrolyubova). Az írók visszatérnek az általuk felfedezett típushoz és karakterhez, új oldalakat találnak benne, érik el a kép esztétikai kifogástalanságát.

A mű szerkezetében elfoglalt státusza szerint a karakter és a karakter eltérő értékelési szempontokkal bír. Ellentétben az okozó karakterekkel etikusanönmagunkhoz való viszonyulás, a karakterek értékelése elsősorban azzal történik esztétika nézőpontból, vagyis annak alapján, hogy milyen fényesen, teljes mértékben és koncentráltan testesítik meg a szereplőket.

A műben a karakter feltárásának eszközei az objektív világ különféle összetevői és részletei: cselekmény, beszéd jellemzői, portré, jelmez, enteriőr stb. Ugyanakkor a karakter karakterként való felfogása nem feltétlenül igényli a kép részletes szerkezetét. A képek különösen költségtakarékosak színpadon kívül hősök (például a „Chameleon” című történetben - a tábornok és testvére, a különböző fajtájú kutyák szerelmesei). A karakter kategóriájának egyedisége abban rejlik, hogy a reprezentáció minden eszközéhez viszonyítva végső, integrált funkciója van.

Van egy másik módja a karakter tanulmányozásának - kizárólag a cselekmény résztvevőjeként. jelenlegi arc (de nem karakterként). A folklór archaikus műfajaival kapcsolatban (különösen az orosz meséhez, amelyet V. Ya. Propp az „Egy mese morfológiája” című könyvében, 1928-ban tárgyal) korai szakaszaiban Az irodalom fejlődésében ezt a megközelítést bizonyos mértékig az anyag motiválja: még nincsenek szereplők, mint olyanok, vagy kevésbé fontosak, mint a cselekmény. Arisztotelész a tragédiában a fő dolognak a cselekményt (cselekményt) tartotta: „Tehát a cselekmény a tragédia alapja és mintegy lelke, a szereplők pedig követik, mert a tragédia a cselekmény utánzata, és ezzel kapcsolatban különösen a szereplők” 1.

A személyiség kialakulásával a karakterek válnak a művészi tudás fő tárgyává. Az irodalmi irányok programjaiban (a klasszicizmustól kezdve) a személyiség fogalma alapvető fontosságú, szoros összefüggésben annak filozófiai és társadalomtudományi megértésével. Mind a látványt, mind a cselekményt az esztétika megerősíti, mint a karakter feltárásának, tesztelésének és fejlődési ösztönzésének legfontosabb módja. „Az ember jelleme a legjelentéktelenebb cselekedetekben is feltárulhat; a költői értékelés szempontjából a legnagyobb tettek azok, amelyek a legjobban megvilágítják az ember jellemét" 2 - sok író, kritikus és esztétikus tudna egyetérteni Lessing szavaival.

A szereplők cselekményfunkciói - karaktereiktől elvonatkoztatva - a 20. századi irodalomkritika egyes területein külön elemzés tárgyává váltak. A strukturalista cselekményelméletben ez a narratív szövegek sokféleségében fellelhető általános modellek (struktúrák) felépítésének feladatához kapcsolódik.

Hős, karakter, karakter egy műalkotásban. - koncepció és típusok. A "Hős, karakter, karakter egy műalkotásban" kategória besorolása és jellemzői. 2017, 2018.

Az irodalmi hős kérdése - a szerzővel-alkotóval való összefüggésben - az „Irodalmi mű felépítése” fejezet egészének természetes befejezése. Forma műalkotás egészében M. M. Bahtyin szerint a szerző „totális reakcióját” képviseli „az emberi hős egészére”. Más szóval, a mű formája a hős határa (egészében - innen a hős „befejezésének” fogalma), amelyet mind a tevékenysége (önrendelkezése), mind a definiálása (korlátozása) hoz létre. a hős a szerzőtől.

Nyilvánvaló, hogy ez a felfogás nem vonatkozhat egy irodalmi műben szereplő személyről alkotott képre sem. Az olvasó intuitív módon megkülönbözteti a „fő” ábrázolt személyeket (szereplőket) a másodlagosoktól, és még inkább csak a megnevezetteket: mind az események lefolyásában való részvétel mértéke, mind a szerzőjükhöz vagy a szerzőhöz való közelség mértéke alapján. a szerző így vagy úgy – közvetlen vagy közvetett értékelésben – kifejezett érdeklődése, és ezáltal az olvasói érdeklődés kontrollálása (ez például a kalandirodalomban figyelhető meg leginkább).

Ezért a feladat az, hogy az irodalmi alkotásban ábrázolt személyek vagy alakok különböző létező megnevezéseit - hős, karakter, karakter, típus - összefüggésbe hozzuk azok valódi sokféleségével és funkcióinak különbségével.

hivatkozásban található definíciókra segédkönyvek, két párhuzamos és ellentétes irányzatot fedezünk fel. A négy fogalommal jelölt fogalmak keverednek ott, ahol az „irodalombeli személy imázsát” tekintik közös alapjuknak, és csak azokban az esetekben térnek el egymástól, ahol a hős, a karakter és a típus összefügg a „karakter” fogalmával. kezdeti (legalábbis) elképzelés egy karakterről, akinek bizonyos cselekményfunkciói vannak.

A kép az egyik leghomályosabb és egyben a leggyakoribb irodalmi fogalmak. Figyeljük meg egyébként a „képrendszer” kifejezés máig népszerű és feltétlen használatát a „karakterrendszer” értelmében, bár mese esemény, és a stilisztikai szerkezet bármely eleme (mondjuk, hasonlat vagy metafora) is kép.

Nem meglepő, hogy ha az „image” kifejezésből indulunk ki, egy irodalmi hős, karakter és típus szinte egyformán képzetnek bizonyul, és felcserélhetőnek ismerik el őket. Néha még az „elbeszélő képe” is „karakternek” számít (N. Vladimirova).

Elhatároló, megkülönböztető szerepet tölt be a karakter fogalma, amely általában bármilyen „cselekvés alanyt”, „színészt”, valamint bármilyen beszédtárgyat, beszélőt jelent. Ebből a szempontból először is a szereplőt a cselekményben való részvétel mértéke alapján lehet megkülönböztetni a főszereplőtől - mint másodlagos szereplőt, és ráadásul a lírai szubjektumtól, akit nevezhetünk hősnek, de nem. karakter, mivel nem ő a cselekvés hordozója.

Másodszor, a karaktert szembeállíthatjuk a típussal: mint egyénre szabott karaktert egy nem individualizálthoz, vagy mint olyan karaktert, amelyben egy „belső” aspektus tárul fel, pl. a viselkedés és cselekvés motiváló okait, az „önálló tevékenységet” mutatják meg a karakternek, csak „kívülről”, viselkedésen és cselekvésen keresztül.

Figyelembe kell tehát venni az ábrázolt személyek cselekményben betöltött szerepének különbségeit vagy cselekményfunkcióik típusait. Ezen kívül meg kell különböztetni plot függvény karakter (más ábrázolt személy vagy csak a szerző és az olvasó tárgya) és „tartalom” irodalmi személyiség, ami nem feltétlenül esik egybe ezzel a szereppel a cselekményben (a szerep egy lehetséges tárgy önmagának). Ebből következik a „nézőpont” és a „kitekintés” fogalmak jelentősége a hőstípusok osztályozásában.

Irodalomelmélet / Szerk. N.D. Tamarchenko - M., 2004

Karakter (színész)– prózai vagy drámai műben egy személy művészi képe (néha fantasztikus lények, állatok vagy tárgyak), amely egyszerre a cselekmény alanya és a szerző kutatásának tárgya.

Egy irodalmi alkotásban általában különböző szintű szereplők és változó mértékben rendezvények fejlesztésében való részvétel.

Hős. Központi karakter, a cselekvés fejlesztésének fő ún hős irodalmi mű. A legfontosabbak azok a karakterek, akik ideológiai vagy mindennapi konfliktusba keverednek egymással karakterrendszer. Egy irodalmi alkotásban a fő, másodlagos, epizodikus szereplők(valamint a színpadon kívüli szereplők drámai munka) a szerző szándéka határozza meg.

Azt a szerepet, amelyet a szerzők hősüknek szánnak, az irodalmi művek úgynevezett „karakter” címei bizonyítják (például N. V. Gogol „Taras Bulba”, Novalis „Heinrich von Oftendinger”). . Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egy szereplő nevével ellátott művekben szükségszerűen egy főszereplő szerepel. Tehát V. G. Belinsky egyenlőnek tekintette Tatyanát A főszereplő A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regénye, és F. M. Dosztojevszkij képét még Onegin képénél is jelentősebbnek tartotta. A cím nem egy, hanem több szereplőt is bemutathat, ami általában egyforma fontosságukat hangsúlyozza a szerző számára.

karakter- egyéni tulajdonságok által kialakított személyiségtípus. Az irodalmi karakter képét alkotó pszichológiai tulajdonságok összességét karakternek nevezzük. Megtestesülés egy hősben, egy bizonyos karakterben életerős karakter.

Irodalmi típus - széles általánosítást hordozó karakter. Más szavakkal, irodalmi típus- ez az a karakter, akinek jellemében a sok emberben rejlő egyetemes emberi tulajdonságok érvényesülnek a személyes, egyéni tulajdonságokkal szemben.

Néha az író fókuszában szereplők egész csoportja áll, mint például a „családi” epikus regényekben: J. Galsworthy „The Forsyte Saga”, T. Mann „Buddenbrooks”. A 19–20. kezdi különösen érdekelni az írókat kollektív jelleg mint egy bizonyos pszichológiai típus, amely olykor a művek címeiben is megnyilvánul (M. E. Saltykov-Shchedrin „Pompadours and Pompadours”, F. M. Dosztojevszkij „A megalázottak és sértettek”). A tipizálás a művészi általánosítás eszköze.

Prototípus- egy konkrét személy, aki az írót alapul szolgálta egy általánosított kép-karakter létrehozásához egy műalkotásban.

portré a karakterstruktúra szerves részeként, az egyik fontos összetevői művek, szervesen egybeolvadva a szöveg kompozíciójával és a szerző gondolatával. A portré típusai (részletes, pszichológiai, szatirikus, ironikus stb.).

portré– az imázsteremtés egyik eszköze: az irodalmi mű hősének megjelenésének ábrázolása, mint jellemvonása. A portré tartalmazhatja a hős megjelenésének (arc, szem, emberi alak), cselekedeteinek, állapotainak leírását (az ún. dinamikus portré, amely arckifejezéseket, szemeket, arckifejezéseket, gesztusokat, testtartást ábrázol), valamint a környezet által kialakított vagy a karakter egyéniségét tükröző vonások: ruházat, modor, frizura stb. Egy speciális típusú leírás - pszichológiai kép– lehetővé teszi a szerző számára, hogy feltárja a hős jellemét, belső világát és érzelmi élményeit. Például M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regényében Pechorin portréja, F. M. Dosztojevszkij regényeinek és történeteinek hőseinek portréi pszichológiaiak.

A művészi kép a művészet sajátossága, amely tipizálás és individualizálás útján jön létre.

Tipizálás – a valóság ismerete és elemzése, amely szelekciót és általánosítást eredményez létfontosságú anyag, rendszerezése, jelentőségeinek azonosítása, a világegyetem és a népi-nemzeti életformák lényeges tendenciáinak felfedezése.

Az individualizáció az emberi karakterek és egyedi identitásuk megtestesülése, a művész személyes látásmódja a nyilvános és magánlétről, az idő ellentmondásairól és konfliktusairól, a nem-emberi világ és az objektív világ konkrét érzékszervi feltárása művészi eszközökkel. szavak.

A karakter a mű összes figurája, de a szövegek nélkül.

A típus (lenyomat, forma, minta) a karakter legmagasabb megnyilvánulása, a karakter (lenyomat, megkülönböztető jegy) pedig az ember egyetemes jelenléte összetett művekben. A karakter nőhet a típusból, de a típus nem nőhet a karakterből.

A hős összetett, sokrétű ember, az irodalmi, filmes és színházi alkotások tartalmát feltáró cselekmény cselekmény képviselője. A közvetlenül hősként jelen lévő szerzőt lírai hősnek (eposznak, lírának) nevezik. Az irodalmi hős szembeszáll az irodalmi karakterrel, aki kontrasztként hat a hőssel, és résztvevője a cselekménynek

Prototípus - egy adott történelmi ill kortárs a szerző számára a személyiség, amely kiindulópontjául szolgált a kép létrehozásához. A prototípus felváltotta a művészet és a művészet kapcsolatának problémáját tényleges elemzés az író személyes tetszései és nemtetszései. A prototípus kutatásának értéke magának a prototípusnak a természetétől függ.

• - általánosított művészi kép, a lehető legtöbb, egy bizonyosra jellemző szociális környezet. A típus olyan karakter, amely társadalmi általánosítást tartalmaz. Például a „felesleges ember” típusa az orosz irodalomban, annak minden sokszínűségével együtt (Chatsky, Onegin, Pechorin, Oblomov) közös vonásai: műveltség, elégedetlenség való élet, az igazságosság iránti vágy, a társadalomban való önmegvalósítás képtelensége, a képesség erős érzelmek stb. Minden alkalommal megszületik a saját típusú hősök. A változtatáshoz" plusz személy„Megérkezett az „új emberek” típusa. Ez például a nihilista Bazarov.

Prototípus- prototípus, a szerző sajátos történelmi vagy kortárs személyisége, aki a képalkotás kiindulópontjaként szolgált.

karakter - az irodalmi műben szereplő személy képe, amely egyesíti az általánost, az ismétlődőt és az egyénit, az egyedit. A szerző világ- és emberszemlélete a karakteren keresztül tárul fel. A karakteralkotás elvei és technikái a tragikus, szatirikus és egyéb életábrázolási módoktól függően eltérőek. irodalmi fajta mű és műfaj.Különböztetni kell irodalmi karakter az élet karakterétől. A karakter megalkotása során az író képes tükrözni a valódi vonásait, történelmi személy. De óhatatlanul fikciót használ, „feltalálja” a prototípust, még akkor is, ha hőse történelmi személyiség. "Karakter" és "karakter" - fogalmak nem azonosak. Az irodalom a karakterek létrehozására összpontosít, amelyek gyakran vitákat váltanak ki, és a kritikusok és az olvasók félreérthetően érzékelik őket. Ezért ugyanabban a karakterben különböző karaktereket láthat (Bazarov képe Turgenyev „Apák és fiak” című regényéből). Ráadásul egy irodalmi mű képrendszerében általában sokkal több szereplő van, mint karakter. Nem minden karakter karakter; néhány karakter csak cselekményszerepet tölt be. Jellemzően általában nem kisebb karakterek művek.

Irodalmi hős egy személy képe az irodalomban. Ebben az értelemben is használják a „színész” és a „karakter” fogalmakat. Gyakran csak a fontosabb szereplőket (karaktereket) nevezik irodalmi hősnek.

Az irodalmi hősöket általában pozitívra és negatívra osztják, de ez a felosztás nagyon önkényes.

Az irodalomban gyakran előfordult a hősök karakterének formalizálásának folyamata, amikor valamilyen bűn, szenvedély stb. „típusává” váltak. Az ilyen „típusok” megalkotása különösen a klasszicizmusra volt jellemző, az emberkép egy bizonyos előnyhöz, hátrányhoz, hajlamhoz képest segédszerepet játszik.

Az irodalmi hősök között különleges helyet foglalnak el a kitalált kontextusba bevezetett valódi személyek – pl. történelmi szereplők regények.

Lírai hős - a költő képe, a lírai „én”. Belső világ lírai hős nem cselekedeteken és eseményeken keresztül tárul fel, hanem konkrétan elmeállapot, egy bizonyos élethelyzet átélésén keresztül. Lírai költemény- a lírai hős karakterének sajátos és egyéni megnyilvánulása. A lírai hős képe a költő művében tárul fel a legteljesebben. Tehát néhányban lírai művek Puskin ("A mélységben" Szibériai ércek...", "Anchar", "Próféta", "Dicsőségvágy", "Szeretlek..." és mások) a lírai hős különböző állapotait fejezik ki, de együtt tekintve meglehetősen holisztikus képet adnak arról, őt.

A lírai hős képét nem szabad a költő személyiségével azonosítani, mint ahogy a lírai hős élményeit sem úgy felfogni, mint magának a szerzőnek a gondolatait, érzéseit. A lírai hős képét a költő ugyanúgy alkotja meg, mint a művészi képet más műfajú alkotásokban, az életanyag kiválasztásával, tipizálásával, művészi invenciójával.

karakter - egy műalkotás főszereplője. A karakter általában aktívan részt vesz a cselekmény kidolgozásában, de a szerző vagy az irodalmi hősök egyike is beszélhet róla. Vannak fő és másodlagos karakterek. Egyes művekben egy-egy szereplő áll a középpontban (például Lermontov „Korunk hősében”), másokban az író figyelmét karakterek egész sora hívja fel (L. Tolsztoj „Háború és béke”).

Művészi kép- a művészi kreativitás univerzális kategóriája, egyfajta értelmezési és világfeltárási forma egy bizonyos esztétikai ideál pozíciójából, esztétikailag ható tárgyak létrehozásán keresztül. A műalkotásban kreatívan újraalkotott jelenségeket művészi képnek is nevezik. A művészi kép olyan művészetkép, amelyet egy műalkotás szerzője hoz létre annak érdekében, hogy a lehető legteljesebben feltárja a valóság leírt jelenségét. Ugyanakkor egy művészi kép jelentése csak egy bizonyos kommunikációs helyzetben tárul fel, és az ilyen kommunikáció végeredménye függ a vele találkozó személy személyiségétől, céljaitól, sőt hangulatától, valamint