Tema kekuasaan dalam sastra klasik modern. Esai tentang manusia dan kekuasaan dalam karya Saltykov-Shchedrin

Profesional dan kekuatan gaya Profesional memilikinya gaya sendiri. Namun dia tidak membiarkan gaya mengambil alih. Gaya berfungsi sebagai alat. Ia tidak menggunakan gaya sebagai sarana untuk menarik perhatian. Ini tidak berarti bahwa seorang profesional tidak melakukan servis bola dari waktu ke waktu

Seseorang tidak dapat menghapus kebenaran dari ingatannya. Dia tidak bisa dengan sukarela kembali ke kegelapan atau menjadi buta setelah menerima karunia penglihatan, sama seperti dia tidak bisa mencegah kelahirannya. Kita adalah satu-satunya spesies yang mampu melakukan introspeksi. Satu-satunya spesies dengan racun genetik berupa keraguan diri. Dengan menggunakan hadiah yang kita terima secara tidak tepat, kita membangun, membeli, dan mengkonsumsi. Kita mengelilingi diri kita dengan ilusi kesuksesan materi. Kita menipu dan mengkhianati orang lain saat kita berusaha mencapai puncak dari apa yang kita anggap sukses. Untuk keunggulan atas orang lain.

Saya percaya bahwa orang-orang yang lebih tinggi seringkali tidak mengerti dan bahkan tidak menyadari apa yang mereka lakukan. Mereka tidak mengerti bahwa korupsi, pencurian, kebohongan dan masih banyak lagi mempunyai akibat yang mengerikan dan kelam secara diam-diam, mungkin mereka mengira masyarakat tidak bisa berbuat apa-apa, tapi mereka sedikit memberontak, nah, mereka akan berunjuk rasa melawan korupsi, lalu apa lagi? ? Saat ini, banyak orang yang dibungkam oleh pemerintah, berbicara di media tentang betapa buruknya para penghasut dan bersembunyi dari masyarakat. informasi penting. Banyak karya abad ke-20 membicarakan masalah yang sama, jadi menurut saya masalah kepribadian dan kekuasaan tidak akan pernah kering di dunia kita. Saya ingin berbicara tentang karya-karya yang ditulis selama itu penindasan Stalin. Karya Bulgakov "The Master and Margarita", "Requiem" karya Akhmatova, "One Day in the Life of Ivan Borisovich" karya Solzhenitsyn. Setiap karyanya berbicara tentang bagaimana pihak berwenang menghadapi mereka yang mengatakan kebenaran, yang memperjuangkan kebebasan berpendapat. Dan pihak berwenang dan semua orang yang berdiri di samping pemimpin mereka, dalam pemahaman saya (banyak dari mereka) adalah anjing yang, jika Anda menyuruh mereka duduk, mereka akan melakukannya, jika Anda memerintahkan mereka untuk “menggonggong” pada seseorang yang mengkritik. otoritas dan haus akan kebenaran, mereka akan melakukannya tanpa ragu-ragu. Orang-orang yang berkuasa, setelah menyadari bahwa sekarang semua orang akan mendengarkan mereka, berperilaku seperti Dewa yang turun kepada kita dari Olympus, tetapi lupa bahwa sekarang semua kualitas moral mereka bisa terlupakan. Seorang master dari karya Bulgakov, menulis novel tentang Pontius Pilatus, ia menyentuh masalah tanggung jawab manusia terhadap keputusan dibuat. Tokoh utama novel Sang Guru adalah prokurator Judeus, seorang pria yang memiliki kekuasaan hampir tak terbatas, yang meragukan kebenarannya. Fenomena ini praktis tidak bisa diterima oleh pihak berwenang. Di era Stalinisme, seseorang yang berkuasa tidak berhak meragukan bahwa keputusannya adil. Ini berarti bahwa pekerjaan seperti itu secara apriori berbahaya. Tuannya ditangkap. Tindakan ini menghancurkannya, membuatnya berkemauan lemah. Jadi, seseorang yang menentang pihak berwenang mendapati dirinya berada di luar hukum dan menjadi sasaran penindasan. Kekuasaan, pemerintahan, deputi, bos, ini bukan sekedar kata-kata yang berarti pimpinan suatu perusahaan atau negara tertentu. Tampak bagi saya bahwa orang-orang kehilangan kualitas sejati dan moral mereka ketika mereka merasakan kekuatan ini di telapak tangan mereka, mereka lupa bahwa orang-orang bekerja untuk mereka, bahwa mereka membutuhkan istirahat, pujian, mereka membutuhkan kebenaran dan keadilan. Namun satu-satunya hal yang dapat dilakukan oleh pemerintah dan pihak lain seperti mereka adalah memberikan uang kepada masyarakat agar mereka menutup mulut terhadap masalah yang sebenarnya.

Mereka berdiri di puncak tangga sosial, mereka berpikir tidak ada yang akan mengganggu mereka di sini, mereka dapat melakukan berbagai hal dan tidak takut akan konsekuensi apa pun. Saya tidak berpendapat, ada pemerintahan yang baik, bos dan orang-orang yang memerintah di dunia kita, mereka layak dihormati. mereka memikirkan orang-orang dan kehidupan mereka. Dan ada juga yang bahkan hampir tidak bisa disebut manusia. Hati-hati jangan sampai terjatuh sayang, dengan mengangkat hidung tinggi-tinggi, karena nanti kamu tidak bisa bangun.

Fokusnya adalah pada sosok Emelyan Pugachev - seorang pemberontak, seorang pria yang menentang penguasa. Apa yang mendorongnya melakukan ini? Mengapa dia tidak hanya melanggar batas takhta itu sendiri, tetapi juga memimpin orang-orang bersamanya? Bagaimana masyarakat bisa mempercayai si penipu? Mengapa? Di bawah beban bertahun-tahun, kita bisa melupakan konteks sejarah di mana gagasan pemberontakan itu lahir. Orang-orang (perhatikan, bukan budak, bukan ternak), yang berada dalam perbudakan dari tuan mereka yang tidak selalu manusiawi (ingat, misalnya, Skotinin dari “The Minor”), dipaksa untuk menuruti keinginan mereka, tanpa ragu mendengarkan setiap permintaan, bahkan permintaan delusi. . Gagasan tentang raja yang baik hidup di hati setiap orang. Seorang pemberontak yang berani, berani, dan putus asa mengambil tanggung jawab dan memutuskan untuk memberikan kebebasan kepada masyarakat, meskipun berumur pendek, meskipun hanya sementara, tetapi kebebasan. Tingkat keberaniannya hanya bisa dinilai dengan memahami dongeng yang diceritakan kepada Grinev. Pugachev awalnya mengetahui hasil akhir dari peristiwa yang menimpa negaranya. Namun dia tidak takut, tidak menjarah dan menghilang. Tidak, dia pergi ke tiang gantungan untuk membuktikan bagaimana kekuatan yang tidak berperikemanusiaan dapat menjerumuskan suatu negara ke dalam kengerian pembantaian berdarah tanpa ampun.

2.A.A. Akhmatova "Requiem"

Puisi itu ditulis pada saat penindasan Stalin membuat seluruh negeri bertekuk lutut, ketika penulis puisi itu sendiri mengantri untuk diserahkan kepada putranya, yang dikutuk sebagai musuh rakyat. Puisi itu terbentuk dari kenangan dan kesan hidup:

Saat itulah aku tersenyum
Hanya mati, senang atas perdamaian.

Pahlawan liris ini menarik kesejajaran antara nasib orang sezamannya dan rekan senegaranya yang lama, yang suaminya dieksekusi sebagai pemberontak Streltsy.

Aku akan menjadi seperti istri Streltsy,
Melolong di bawah menara Kremlin.

Bintang kematian berdiri di atas kami
Dan Rus yang tidak bersalah menggeliat
Di bawah sepatu bot berdarah
Dan di bawah ban hitam ada marusa.

3. MA Bulgakov “Tuan dan Margarita”

Karakter utama novel - Sang Guru adalah seorang pria yang hidup di masa penindasan Stalinis yang mengerikan. Setelah menulis novel tentang Pontius Pilatus, ia menyinggung masalah tanggung jawab seseorang atas suatu keputusan. Tokoh utamanya dalam novel Sang Guru, prokurator Yudea, seorang pria yang memiliki kekuasaan yang hampir tak terbatas, meragukan kebenarannya. Fenomena ini praktis tidak bisa diterima oleh pihak berwenang. Di era Stalinisme, penguasa tidak berhak meragukan bahwa keputusannya adil. Artinya, pekerjaan seperti itu secara apriori berbahaya. Tuannya ditangkap. Tindakan ini menghancurkannya, membuatnya berkemauan lemah. Dengan demikian, seseorang yang menentang pihak berwenang mendapati dirinya dilarang dan menjadi sasaran penindasan.

4. A.I. Solzhenitsyn "Suatu Hari dalam Kehidupan Ivan Denisovich"

Cerita ini didedikasikan untuk nasib seorang pria yang berakhir di kamp atas tuduhan pengkhianatan, meskipun seluruh kesalahannya adalah dia ditawan selama beberapa hari, tetapi keluar dari pengepungan dan siap untuk lebih membela Tanah Airnya. Namun tindakannya terkesan seperti pengkhianatan terhadap pihak berwenang. Saat menjalani hukumannya, Ivan Denisovich dengan hati-hati menjaga dirinya sendiri martabat manusia, dia bekerja dan mematuhi semua persyaratan hukum yang berlaku di zona tersebut. Ini adalah semacam penyangkalan atas kesalahan Shukhov. Orang ini selalu dan di mana pun taat hukum. Mengapa dia tidak disukai oleh pihak berwenang? Hanya saja pihak berwenang sedang mencari musuh, dan siapa yang ada di antara mereka saat ini tidak terlalu penting.

KEKUATAN DALAM SASTRA

Masalah ini, yang dikemukakan dengan sangat jelas oleh Mikhail Bakhtin, dan setelahnya oleh para poststrukturalis Barat, bersifat multi-level.

Berbicara tentang kekuasaan pengarang cukup beralasan (bukan suatu kebetulan jika kata ini berasal dari sarang yang sama dengan kata otoritas, yang tepatnya diterjemahkan dari bahasa latin sebagai kekuasaan atau pengaruh). Terlebih lagi, ini adalah kekuatan atas teks Anda (“ Penulis memiliki hal utama - kekuatan deskripsi“, - Sergei Shargunov bersaksi dengan penuh bobot), dan atas persepsinya (yaitu kepada penulisnya, - menurut M. Bakhtin, “ dipercayakan untuk membimbing pembaca dalam dunia seni karya"), dan atas nasibnya - penulis berhak menandatangani buku dengan nama atau nama samarannya sendiri, menerbitkannya, meninggalkannya dalam naskah, atau menghancurkannya sama sekali, itulah yang dilakukan Nikolai Gogol, menunjukkan kekuasaan, dengan yang kedua volume Jiwa Mati.

Sah juga untuk berbicara tentang kekuasaan penerbit (publisher), yang, dengan persetujuan penulis (atau tanpa) dapat mengedit (dan dalam kasus lain menulis ulang) teks, mempersingkat atau menambahnya, menambahkan komentar, mengubah teks. judul Ciptaan dan/atau nama pada halaman judul dan sesuai dengan kepentingan umum.

Perlu juga diingat kekuatan yang dimiliki oleh keadaan waktu dan tempat terhadap penulis, dan oleh karena itu, terhadap teks: misalnya, sensor, etiket sastra yang diterima dalam lingkungan tertentu, serta opini publik, yang dapat merangsang sekaligus membatasi. kehendak penulis.

Semua ini adalah kekuatan yang mengendalikan baik karya maupun pengarangnya. Namun untuk alasan yang sama kita dapat berbicara tentang kekuatan yang diperoleh sebuah karya yang telah diterbitkan (atau diketahui dari daftar) dan pengarangnya. Inilah kekuatan pengaruh - terhadap pembaca, terhadap penulis lain, terhadap situasi sastra (dan dalam kasus lain, terhadap ideologi, politik) di mana pun karya ini didistribusikan. Legitimasi reputasi sastra dan praktik artistik tertentu, pembentukan hierarki sastra, kanon dan komposisi karya klasik modern, penetapan dan perubahan norma selera sastra dan standar etiket sastra - semua ini adalah masalah kekuasaan. Dan untuk mencapainya mereka melepaskan ikatannya perang sastra, sedang berlangsung kontroversi sastra, dan lingkaran penulis, yang berkumpul berdasarkan prinsip kekerabatan selektif, berubah menjadi sekolah dan gerakan sastra.

Jelas terlihat bahwa ada perbedaan antara para penulis yang, demi meraih kekuasaan, rela melakukan apa saja (misalnya, memohon kekuasaan negara atau kekuasaan kantong uang, menyesuaikan diri dengan harapan dan kekuasaan). selera media, terlibat dalam polemik yang melelahkan pada setiap kesempatan, terlibat dalam narsisme publik atau eksibisionisme), dan penulis yang menunjukkan ketidakpedulian sepenuhnya terhadap politik sastra, membatasi partisipasi mereka dalam kehidupan kreatif hanya pada penciptaan dan publikasi karya mereka sendiri. Namun, mari kita akui dengan segenap hati, dalam hal ini, seperti dalam semua politik pada umumnya, non-partisipasi juga merupakan bentuk partisipasi, karena dalam menampilkan karya-karyanya kepada kota dan dunia, setiap pengarang, meskipun bertentangan dengan keinginannya sendiri. , tentu saja, menegaskan tipenya sendiri strategi menulis, dan kebenaran gagasannya tentang kehidupan dan sastra, bahkan produktivitas teknik menulisnya.

Pusat kekuatan sastra dalam pengertian ini tidak hanya dapat disebut Persatuan Penulis atau kantor editorial majalah tebal, tetapi juga Yasnaya Polyana - dalam dekade terakhir kehidupan Leo Tolstoy, desa Veshenskaya, tempat Mikhail Sholokhov menertibkan kubu para master dan magang realisme sosialis yang dengan patuh mendengarkannya, atau New York - bagi para penyair Rusia yang, setelah Joseph Brodsky dianugerahi Hadiah Nobel, membutuhkan restunya. Terlebih lagi, seperti yang ditunjukkan oleh contoh-contoh di atas, hampir tidak mungkin untuk mengatakan bahwa seseorang (atau sesuatu) mempunyai kekuasaan otokratis yang tidak terbagi dalam sastra. Persatuan Penulis Uni Soviet yang selalu dikenang, yang memiliki wortel dan tongkat, yakin akan hal ini berdasarkan pengalamannya sendiri, tetapi tidak pernah mampu mengatasi tugas kendali total atas semua sastra Soviet. Dan inilah yang dapat diyakinkan oleh setiap penulis (atau kritikus) dengan ambisi kekuasaan yang selangit, karena menurut penilaian pedas Vissarion Belinsky, ia segera mulai terlihat seperti “orang malang” di rumah sakit jiwa, yang, dengan mahkota kertas di kepalanya, dengan anggun dan sukses memerintah orang-orang imajinernya, mengeksekusi dan memaafkan, menyatakan perang dan berdamai, untungnya tidak ada yang mengganggunya dalam pekerjaan terhormat ini».

Sumber daya listrik didistribusikan kembali dari waktu ke waktu, dan jika di era Soviet, serta selama periode perestroika, reputasi penulis diciptakan terutama oleh majalah sastra, maka dalam kondisi pasar majalah, menurut pernyataan pedas Mikhail Berg, - “tidak lagi mempunyai fungsi “legitimasi”. Majalah tidak lagi “menjadikan penulis”; mereka adalah samizdat tipografi, yang menarik terutama bagi kalangan penulis yang diterbitkan di dalamnya dan para kritikus yang menulis tentang para penulis tersebut.”. Peran otoritas yang melegitimasi sebagian besar diberikan kepada penghargaan sastra, namun peran ini bahkan lebih berhasil dimainkan oleh media, dan terutama oleh televisi, yang telah mengisi kekosongan tersebut. penguasa pemikiran penulis diproduksi di bintang sastra.

Kementerian Pendidikan wilayah Saratov

X KONFERENSI ILMIAH DAN PRAKTIS DAERAH “INISIATIF MUDA”

Tema kekuasaan dalam karya Pushkin

"Boris Godunov"

"Malaikat"

« Penunggang Kuda Perunggu»

proyek kreatif

siswa kelas 11 "B"

Institusi pendidikan kota - sekolah menengah No. 1 di Petrovsk

Ivanova Olga

Pembimbing Ilmiah:

Shirokolava

Svetlana Ivanovna

Saratov 2008

1. Pendahuluan

2. Awal refleksi Pushkin tentang kekuasaan (drama “Boris Godunov”)

3. Kesimpulan penyair tentang hakikat kekuasaan dan kontradiksi yang dikandungnya (puisi “Angelo” dan “Penunggang Kuda Perunggu”).

4. Referensi

Perkenalan

Apa itu kekuatan? Mengapa terjadi perebutan antar manusia selama berabad-abad untuk mendapatkan hak memilikinya, dan dalam proses perjuangan tersebut, puluhan, ratusan, ribuan nyawa orang lain bahkan nyawa mereka sendiri seringkali dikorbankan di altarnya? Pertama, mari kita coba mendefinisikan kekuasaan.

Kekuatan - ini adalah hak dan kesempatan untuk memerintah, mengatur tindakan, perilaku seseorang;

-Pengaruh kuat dari sesuatu, kekuatan sesuatu yang tak tertahankan.

-Bentuk pemerintahan negara dan beberapa definisi lainnya.

Definisi optimal, dari sudut pandang saya, diberikan dalam Kamus Filsafat. Kekuasaan adalah kekuatan yang mempengaruhi tubuh, jiwa dan pikiran, meresapinya, menundukkan orang lain pada hukum kehendaknya. Ia mewakili suatu nilai etika jika dan hanya jika mengarahkan orang yang menghormatinya untuk mampu mewujudkan lebih banyak nilai-nilai yang lebih tinggi tanpa dipengaruhi secara langsung oleh kekuasaan. Kekuasaan perlu dibenarkan, dan upaya-upaya ini merupakan bagian penting dari sejarah.

Mengapa kekuasaan dibutuhkan? Kekuasaan muncul seiring dengan munculnya masyarakat manusia dan kehendak, dalam satu atau lain bentuk, menyertai perkembangannya.

Pepatah rakyat berbunyi: “Dari manusia, seperti dari kayu, baik sebuah pentungan maupun ikon.”

Secara umum dan dalam arti luas kekuasaan berarti dominasi seseorang atas orang lain, kemampuan untuk bertindak tidak hanya sendiri, tetapi juga mendikte, yaitu. memesan. Tanpa kekuasaan tidak ada negara. Ini mengungkapkan hak subordinasi sosial dari bagian-bagiannya.

Kekuasaan adalah salah satu konsep politik terpenting yang menjadi ciri negara. Kekuasaan adalah otoritas. Orang-orang Rusia percaya: “Semua kekuatan berasal dari Tuhan.”

Tema kekuasaan selalu menarik perhatian para penulis Rusia. A.S. Pushkin juga tidak mengabaikannya. Sepanjang hidupnya, ia mengembangkan tema ini dalam sejumlah karyanya: dalam ode “Liberty”, drama “Boris Godunov”, dalam puisi “Angelo”, “The Bronze Horseman”, dalam dongeng “The Golden Cockerel ” dan beberapa lainnya.

Dalam pekerjaan saya, menganalisis sejumlah karya Pushkin, mencoba memahami cara pandang Pushkin masalah ini.

Bab 1: “Awal Refleksi Pushkin tentang Kekuasaan”

Salah satu pencapaian terbesar jenius A.S. Tragedi Pushkin "Boris Godunov", yang ditulis pada tahun 1825, muncul. Aksi tragedi tersebut membenamkan kita dalam era tersebut Masa Kesulitan (akhir abad ke-16 dan awal abad ke-17), yang selalu menarik perhatian penulis naskah drama Rusia sebagai drama, titik balik sejarah nasional…

Para sarjana sastra masih berdebat tentang siapa karakter utama tragedi Pushkin ini dan apa tujuan yang ditetapkan penyair untuk dirinya sendiri. Tokoh utama tragedi itu adalah Godunov? Tapi dia mati dan aksinya berlanjut? Penyamar? Namun kepribadiannya tidak menempati tempat sentral sama sekali. Bangsawan? Namun peran mereka masih bersifat episodik, meski menurut saya tanpa gambaran mereka tidak mungkin bisa mengungkapkan tujuan utama karya tersebut, People? Tetapi sebagian besar Tragisnya, dia hanyalah sekumpulan orang yang tindakannya dikendalikan oleh siapapun yang mereka inginkan.

Gagasan apa yang menyatukan gambaran-gambaran ini, yang menjadikannya, tidak diragukan lagi, memimpin dalam tragedi Pushkin?

Saya berani berpendapat bahwa salah satu keinginan utama Pushkin, sang penulis naskah drama, adalah mempertimbangkan masalah kekuasaan: apa dasarnya, apa yang memotivasi orang-orang yang berjuang untuk mendapatkan kekuasaan pribadi yang mencakup segalanya, dan sejauh mana mereka bersedia berusaha. untuk mencapai tujuan seperti itu. Dari posisi inilah saya akan mempertimbangkan gambaran tragedi.

Dan, pertama-tama, mari kita pertimbangkan yang sentral gambar-gambar Godunov sendiri.

Pada suatu waktu N.M. Karamzin menulis tentang pemerintahannya: “Boris di Eropa dan Asia meninggikan nama Rusia tanpa pertumpahan darah dan tanpa tekanan yang menyakitkan dari kekuatannya”

Dari kata-kata Karamzin kita dapat menyimpulkan bahwa Godunov adalah penguasa yang membuat Rusia dan rakyatnya makmur dan sejahtera, dan sebagai hasilnya, Tsar Boris dicintai dan dihormati oleh rakyat. Namun kita tahu dari sejarah bahwa pemerintahan Tsar Boris-lah yang menjadi salah satu penyebab munculnya zaman tersebut Waktu Masalah. Dan raja inilah yang membangkitkan kebencian khusus di antara rakyatnya.

Menurut salah satu hipotesis sejarawan, Boris Godunov, dalam usahanya mencari kekuasaan, melakukan kejahatan: atas perintahnya, putra Ivan yang Mengerikan dibunuh. Itulah sebabnya pemerintahan Tsar Boris yang bijaksana hanya menimbulkan kebencian di kalangan rakyatnya. Bagaimana Pushkin menjelaskan masalah ini? Bagaimana dia menggambarkan sosok kontroversial seperti itu?

Sudah di awal tragedi, Pushkin melukiskan kita adegan naik takhta Godunov, bagaimana caranya kinerja yang baik, disutradarai oleh Godunov sendiri. Penolakan Boris terhadap takhta, permohonan para bangsawan, doa rakyat yang membuka tragedi itu sungguh tidak wajar: penulis selalu fokus pada kenyataan bahwa di hadapan kita ada sebuah adegan kinerja negara, di mana Boris seharusnya tidak ingin memerintah, dan rakyat serta bangsawan akan mati tanpa dia. Shuisky yakin bahwa penolakan Boris untuk turun tahta adalah sebuah kepalsuan: Boris akan meringis sedikit lagi,// Dan akhirnya, atas izin saya // Dia dengan rendah hati akan setuju untuk menerima mahkota tersebut.

Penampilan Boris semakin halus saat pertama kali tampil di hadapan orang-orang terdekatnya: Anda, Pastor Patriark, Anda semua bangsawan. // Jiwa saya telanjang di hadapan Anda // Anda melihat bahwa saya menerima kekuasaan // Hebat dengan rasa takut dan kerendahan hati.

Raja perlu menunjukkan kepada rakyatnya bahwa dia tulus terhadap mereka, pengakuannya sangat penting: “Jiwaku telanjang di hadapanmu.” Masyarakat tidak hanya memahami permainan Boris, tetapi secara umum mengapa semua tindakan ini, masyarakat hanya meniru apa yang dilakukan orang lain: Menurut ucapan penulis, salah satu penonton “diam-diam” bertanya : “Apa yang mereka tangisi?” Menanggapi pertanyaan yang membingungkan, “yang lain” berkata: “Bagaimana kita tahu? Para bangsawan tahu tentang ini, mereka bukan tandingan kita.”

Satu: Semua orang menangis Pertama: Saya juga. Apakah ada bawang?

Mari kita menangis, saudaraku, dan kita akan menggosok mata kita.

Lain: Aku berusaha keras, saudaraku. Kedua: Tidak, aku akan mengoleskan air liur

saya tidak bisa. Apa lagi yang ada disana?

Pertama: Siapa yang akan memilahnya?

Bagaimana Pushkin menggambarkan Boris sebagai seorang tsar?

Dari baris pertama tragedi tersebut, Pushkin berfokus pada fakta bahwa Boris Godunov, yang naik takhta, harus disalahkan atas kematian pewaris takhta; kita mengetahui hal ini dari percakapan antara Pangeran Shuisky dan Vorotynsky:

Vorotynsky: Kejahatan yang mengerikan! Ayolah, benarkah Boris menghancurkan Tsarevich?

Shuisky: Dan siapa?

Saya dikirim ke Uglich

Selidiki masalah ini di situs:

Saya berlari melintasi jalur baru;

Seluruh kota menyaksikan kejahatan tersebut;

Apakah hanya demi kekuasaan Boris melakukan kejahatan mengerikannya? Tidak, seiring berjalannya tragedi, kita mengetahui bahwa Boris ternyata luar biasa negarawan. Dia menguraikan rencana besar untuk mentransformasi negaranya: “Dia ingin menilai masyarakat bukan berdasarkan kelahirannya, namun berdasarkan kecerdasannya.” Jadi dalam adegan “Moskow. Kamar Kerajaan" Boris dalam percakapan dengan Basmanov mengatakan:

Kaisar: ...Aku akan mengirimmu untuk memerintah mereka;

Aku tidak akan menaruh keluarga, tetapi pikiran pada gubernur;...

Ia adalah penguasa yang licik dan bijaksana, hal ini terlihat dari ajarannya kepada putranya Fedor:

Pertama-tama, pilih seorang penasihat... Tentara sekarang membutuhkannya

Tahun-tahun yang dapat diandalkan, dingin, dan matang, Pemimpin yang terampil: Basmanova ayo pergi

Dicintai oleh orang-orang. Dan tahan dengan tegas gumaman sang boyar.

Boris menyadari perlunya mengembangkan ilmu pengetahuan: “ Belajarlah anakku, ilmu pengetahuan mereduksi//Kita mengalami kehidupan yang mengalir deras.

Namun, meskipun ada niat baik dan bahkan kemurahan hati tertentu, masyarakat tidak menerimanya, masyarakat berpaling darinya:

Saya pikir umat saya, Tuhan telah mengirimkan wabah ke tanah kami -

Dalam rasa puas, dalam kemuliaan hingga ketenangan, orang-orang melolong, sekarat dalam siksaan;

Kemurahan hati akan memenangkan cintanya -... Saya membuka lumbung untuk mereka, saya emas

Saya menyebarkannya untuk mereka, saya menemukan pekerjaan untuk mereka -

Mereka sangat marah dan mengutuk saya.

“Kekuatan yang hidup dibenci oleh massa. Mereka hanya tahu bagaimana mencintai orang mati,” seru Tsar Boris dengan kemarahan yang tak berdaya. DAN tragedi besar Boris justru mengerti betul mengapa dia, seorang penguasa yang bijaksana dan penuh perhatian, tidak pantas mendapatkannya cinta orang dan hormat:. “Inilah penilaian massa: carilah cintanya...//Siapa pun yang tidak mati, akulah pembunuh rahasia semua orang...” - dia mengaku sendirian pada dirinya sendiri dalam monolog terkenal, "Saya layak mendapatkan kekuasaan yang lebih tinggi." Boris pertama-tama menjelaskan pada dirinya sendiri bahwa bagi rakyat, apa pun yang dia lakukan, dia tetap menjadi raja lalim, raja pembunuh anak. Dalam hal ini, dan bahkan dalam siksaan hati nuraninya, dia melihat penghakiman Tuhan, hukumannya atas kejahatan yang mengerikan:

Celaan menghantam telingamu seperti palu,

Dan semuanya terasa mual dan kepalaku berputar-putar,

Dan mata anak-anak itu berdarah...!

Dan saya senang untuk berlari, tetapi tidak ada tempat, itu mengerikan!

Ya, kasihan sekali orang yang hati nuraninya najis!

Boris menyimpulkan penderitaannya.

Akibat dari pemerintahan singkat Boris Godunov adalah kematian tidak hanya dia, tetapi juga anak-anaknya yang tidak bersalah, dan bagi negara - tenggelam dalam kekacauan, yang membawa kesedihan dan kehancuran, dan bagi sebagian orang, lebih tidak bermoral daripada Boris Godunov, kesempatan , dengan ketangkasan tertentu, untuk menemukan diri mereka di atas takhta Rusia.

Akibat dari kejahatan Boris adalah munculnya Penipu. Dan untuk membuktikannya, Pushkin memperlihatkan nasib Dmitry the Pretender (Grishka Otrepiev).

Kita pertama kali bertemu pahlawan ini di adegan dengan Pimen. Dari kisah Pimen biarawati Gregory mengetahui tentang kejahatan mengerikan yang dilakukan oleh Tsar Boris: …

Wahai kesedihan yang luar biasa dan belum pernah terjadi sebelumnya!//Kami telah membuat marah Tuhan, kami telah berdosa!//Kami telah menamai pembunuh itu sebagai Tuan bagi diri kami sendiri!//Kami telah menamainya.

Sekali kekuasaan raja yang berkuasa dicapai secara ilegal, dan di mana pun mereka membicarakannya, mengapa tidak memainkan peran Dmitry? Dan Otrepyev memulai permainannya. Dia giat dan banyak akal.

Bosan dengan para biarawan, dengan orang-orang Ukraina, dengan kuren mereka yang riuh,

Di bawah tenda, pria pemberani itu punya rencananya sendiri, belajar menggunakan kuda dan pedang;

Saya memikirkannya, mempersiapkan keajaiban bagi dunia - saya menampakkan diri kepada mereka; Menyebut dirinya Dimitri

Dan akhirnya, dia melarikan diri dari selnya dan menipu orang Polandia yang tidak punya otak

- Gregory mengaku kepada Maria Mnishek.

Penting untuk diperhatikan ciri-ciri karakter yang dianggap perlu oleh bhikkhu tersebut bagi seseorang yang telah menetapkan tujuan untuk mencapai kekuasaan dengan cara apa pun: “Kelicikan dan ketegasan.”

“Bajingan pemberani, penipu yang tidak tahu malu…” kata Afanasy Pushkin tentang dia, melaporkan berita kemunculannya ke Shuisky.

Shuisky: Tidak ada keraguan bahwa ini adalah penipu.// Tapi, saya akui, bahayanya tidak kecil.// Beritanya penting! Dan jika sampai ke masyarakat // Ini akan menjadi badai besar

Penipu memahami bahwa orang Polandia, dan bahkan mereka yang berdiri di bawah panjinya, tidak membutuhkannya, tetapi hanya membutuhkan namanya, sehingga orang-orang akan mengikutinya. Tapi ini tidak mengganggunya. Saat menjelaskan kepada Marina Mniszek, dia mengakui: “...Tapi ketahuilah, // Bahwa baik raja, paus, maupun bangsawan // Pikirkan kebenaran kata-kataku, // Apakah aku Dmitry atau bukan - apa pedulinya mereka? // Tapi aku alasan untuk perselisihan dan perang.// Bagi mereka yang kamu perlukan hanyalah...

Di perbatasan dengan Lituania di Pretender, hati nuraninya masih terbangun:

Darah Rusia, hai Kurbsky, akan mengalir.

Anda mengangkat pedang Anda untuk raja, Anda murni

Aku akan membawamu ke saudara-saudara! Saya Lituania

Dia memanggilku ke Rus'.

Penyesalan hati nurani yang buruk perlu ditenggelamkan, dan Penipu memilih cara paling sederhana untuk melakukan ini; dia menyalahkan Boris atas apa yang dia lakukan sendiri: “Tapi biarlah dosaku tidak menimpaku,//Tetapi padamu, Boris – pembunuh anak-anak!”

Perlu dicatat bahwa kepedihan hati nurani ini adalah satu-satunya, kemudian hati nurani si Penipu dengan tenang tertidur dan tertidur baik selama pertempuran, ketika darah mengalir dari kedua sisi, dan setelah kekalahan pasukannya.

Dmitry Palsu: Pushkin (kepada dirinya sendiri):

Kudaku yang malang! Betapa riangnya dia berlari kencang. Nah, apa yang kamu sesali?

Hari ini adalah pertarungan terakhir Tentang kuda! Ketika semua tentara kita

Dan, terluka, betapa cepatnya dia menggendongku. Mati menjadi debu.

Kudaku yang malang!

Penyamar: Mengapa saya tidak melihat Kurbsky di antara kalian?

Lyakh: Dia tidak berbaring di ladang pembantaian.

Penyamar: Kehormatan bagi yang berani dan kedamaian bagi jiwanya!

memperhatikannya dan segera mengalihkan pembicaraan ke hal lain!

Pengkhianat! Penjahatnya adalah Cossack,

Tidak tahan bahkan perlawanan selama tiga menit!

Dan kemudian keputusan “kerajaan”. : “Saya sudah memilikinya! aku akan menggantungmu"

Jadi, alih-alih Boris, yang melakukan satu-satunya pembunuhan, datanglah si Penipu, yang berdasarkan hati nuraninya, sudah memiliki ratusan, ribuan nyawa yang hancur dalam perjuangannya untuk mendapatkan kekuasaan yang bukan miliknya.

Kita tidak akan bertemu dengan Pretender sendiri dalam tragedi itu, tetapi dalam adegan resmi, terjadi pembunuhan brutal lainnya, yang dibayangi oleh namanya - pembunuhan anak-anak Boris: “pembunuhan ini bukanlah sejarah, atau Tuhan, atau orang-orang yang mereka “diam” padanya, mereka tidak akan memaafkan.”

Para bangsawan yang menganggap diri mereka lebih pantas atas takhta kerajaan juga diliputi oleh rasa haus akan kekuasaan. Jadi di adegan pertama “The Kremlin Chambers: (1596 February 20)” kita bertemu dengan dua bangsawan: Shuisky dan Vorotynsky: “Dengar, Pangeran, kami berhak mewarisi Theodora.”- kata Vorotynsky kepada Shuisky “Ya, lebih dari Godunov”- Shuisky setuju dan menyarankan: “ Mari dengan terampil menggairahkan orang-orang, // Biarkan mereka meninggalkan Godunov…” Dan seiring berkembangnya tragedi tersebut, kita bertemu dengan nama-nama para bangsawan di kubu si penipu.

Penyamar: Teman-teman, jangan menunggu. Kami Shuisky...

Dan di lokasi pembunuhan anak-anak Godunov, nama-nama bangsawan lainnya muncul:

Xenia: Saudaraku, sepertinya para bangsawan mendatangi kita.

Fedor: Ini Golitsyn, Mosalsky. Yang lainnya tidak saya kenal.

Pria yang sangat dicintai dan dihormati Boris Godunov, yang kesetiaannya sangat dia yakini, Basmanov, tidak luput dari “penyakit” ini (haus akan kekuasaan). Begitu Godunov mendekatkan Basmanov dengannya, dia juga mulai memimpikan kekuasaan.

Sebuah ladang akan terbuka untukku ketika//Dia mematahkan tanduk para bangsawan keluarga!//Aku tidak tahu saingan apa pun dalam pertempuran //Aku akan menjadi yang pertama di takhta kerajaan...//Dan mungkin. ..

Pikirannya rusak, tetapi arahnya jelas: Basmanov sedang memikirkan tentang takhta. Selain itu, ia memanjakan diri dalam mimpi kekuasaan beberapa menit sebelum takhta dibuka kembali - sebelum kematian Boris. Tempat komposisi refleksi Basmanov ini sangat penting dalam keseluruhan konsep drama Pushkin - perebutan kekuasaan yang tiada akhir. Ditempatkan oleh Fedor sebagai panglima tentara melawan Pretender, Basmanov sangat marah dengan usulan Gavrila Pushkin untuk menghentikan perlawanan:

Tapi untuk mengubah sumpah!//Tetapi untuk mendapatkan aib di seluruh keluarga!//Surat kuasa dari pembawa mahkota muda//Untuk membayar dengan pengkhianatan yang mengerikan.

Pikiran tentang kemungkinan pengkhianatan membuat Basmanov ketakutan: baginya ini adalah “aib” yang belum pernah terdengar sebelumnya. Namun, dia mulai ragu. Penulis menyampaikan dengan ketepatan verbal yang luar biasa perjuangan dalam jiwa Basmanov: “Sangat mudah bagi seorang pengasingan yang dipermalukan // Memikirkan pemberontakan dan konspirasi, // Tapi apakah bagiku, bagiku, favorit penguasa... // Tapi kematian..., tapi kekuasaan... tapi bencana rakyat...

Perjuangan internal dengan diri sendiri tercermin dalam konjungsi “tetapi” yang diulang empat kali dan berlawanan.

Demikian, menyimpulkan pemikiran saya tentang drama A.S. “Boris Godunov” karya Pushkin, kesimpulan berikut dapat ditarik:

Pertama, Pushkin merefleksikan kekuatan dan jalan yang diambil orang dalam upaya mencapainya, serta apa yang menjadi benteng dari kekuatan tersebut. Pushkin sampai pada kesimpulan bahwa keinginan akan kekuasaan adalah hal biasa dan kebanyakan orang mampu melakukan apa saja untuk mencapainya.

Selain itu, Pushkin menyimpulkan bahwa kekuasaan yang diperoleh melalui cara kriminal yang tidak jujur ​​​​menyebabkan kejahatan baru dan negara menuju kekacauan. Seperti yang terjadi di Rusia setelah pemerintahan Boris Godunov.

Bab 2: “Kesimpulan penyair tentang hakikat kekuasaan dan kontradiksi yang dikandungnya” (puisi “Angelo” dan “Penunggang Kuda Perunggu”).

Pada tahun 1833, Pushkin menulis dua puisi hampir bersamaan - "Penunggang Kuda Perunggu" dan "Angelo". Puisi-puisi tersebut disatukan tidak hanya oleh waktu penciptaannya, tetapi juga oleh tema yang disinggung di dalamnya – tema yang tidak terbatas kekuasaan kerajaan.

Nasib puisi-puisi ini sangat berbeda: puisi tentang Peter (“Penunggang Kuda Perunggu”) tidak dihilangkan: Nicholas 1 menuntut koreksi serius. Puisi tentang Angelo disahkan dan diterbitkan pada tahun 1834. Sebaliknya, pada periode Soviet, puisi “Penunggang Kuda Perunggu” memperoleh ketenaran yang luas dan tidak diragukan lagi pantas, tetapi puisi “Angelo” dilupakan.

Puisi "Angelo" didasarkan pada drama Shakespeare "Measure for Measure". Pertanyaan utama- mengapa Pushkin beralih ke drama Shakespeare ini, apa yang membuatnya tertarik padanya dan bagaimana, mengikuti alur drama Shakespeare dan, tampaknya, menerjemahkannya dengan cukup akurat, Pushkin menulis secara lengkap karya asli?

Pushkin secara mendasar mengoreksi tema dan plot drama Shakespeare. Alih-alih drama psikologis dengan ujian kekuasaan Angelo, ia menulis puisi tentang tragedi kekuasaan - tentang ketidakmungkinan seorang raja menjadi penguasa yang manusiawi. Oleh karena itu, situasi awal juga berubah - puisi Pushkin mengkontraskan dua jenis pemerintahan - monarki Duca yang tercerahkan dan monarki despotik Angelo, untuk memperjelas ketidakmampuan mereka untuk menerapkan kebijakan yang adil, mengarahkan kekuasaan untuk kepentingan warga negara, dan menegakkan ketertiban manusia di negara tersebut.

Dalam puisi “Angelo,” pemerintahan Duca terungkap persis sebagai pemerintahan seorang raja yang tercerahkan. Pushkin menggambarkan Duk sebagai penguasa yang baik hati, bijaksana, dan adil: Di salah satu kota di Italia yang bahagia// Suatu ketika Duke tua yang baik memerintah.// Ayah yang mencintai anak-anak dari rakyatnya, //Sahabat perdamaian, kebenaran, seni dan ilmu pengetahuan.

Nampaknya pemerintahan seperti itu seharusnya memberikan kontribusi bagi kesejahteraan masyarakat dan membawa kebaikan. Kenyataannya, kata Pushkin, kontradiksi yang tidak dapat diatasi juga merupakan ciri khas penguasa yang tercerahkan: “Tetapi kekuasaan tertinggi tidak mentolerir tangan yang lemah,” karena dalam kondisi ini, terjadi keruntuhan tatanan sosial. “Undang-undang hukuman tidak aktif di pengadilan.” Pertobatan atas kejahatan melegitimasi kejahatan apa pun: “Kejahatan itu jelas, dapat ditoleransi, dan telah lama diizinkan.” Kebaikan Duk mencegahnya memulihkan ketertiban. Merasakan ketidakberdayaannya, dia memutuskan untuk mengalihkan kekuasaan kepada seorang raja yang tegas, yang, menurut Dukas, “tiba-tiba bisa menegakkan ketertiban dengan pembalasan baru dan akan bersikap dingin dan tegas.” Dan Duc memberikan kendali kepada Angelo.

Dengan demikian, kebaruan plot puisi Pushkin adalah bahwa ia mulai menguji bukan seseorang yang memiliki kekuasaan, tetapi kekuasaan itu sendiri, dua jenis pemerintahan monarki yang saling bertentangan.

Hal ini menyebabkan apa?

“Kekuasaan yang ketat” tidak hanya gagal menegakkan tatanan yang diinginkan dalam negara, tetapi berubah menjadi despotisme, tirani, menghancurkan semua legalitas dasar, dan meningkatkan jumlah kejahatan dalam masyarakat.

Begitu Angelo mengambil alih

Dan semuanya segera mengalir dalam urutan yang berbeda,

Mata air yang berkarat mulai bergerak lagi,

Hukum telah bangkit, menangkap kejahatan di mulutnya,

Di kotak penuh, terdiam karena ketakutan

Pada hari Jumat eksekusi mulai dilakukan,

Dan orang-orang mulai menggaruk telinga mereka,

Dan katakan: “Ehe! Ya, yang ini tidak sama.”

Bait yang dikutip pada bagian pertama puisi tersebut tidak berfokus pada tingkah laku Angelo, melainkan pada perwujudannya fitur khas pemerintahan yang lalim. Salah satu momen dari sistem ini adalah hukum kejam yang “sudah lama terlupakan” yang dipulihkan oleh Angelo: “Hukum ini mengumumkan kematian bagi Pezina.”

Pemulihan undang-undang yang kejam dan telah lama terlupakan oleh Angelo merupakan pelanggaran terhadap kondisi keberadaan yang nyata dan sudah ada dalam masyarakat di mana hak-hak kemanusiaan ditegaskan. Claudio, salah satu tokoh utama puisi itu, harus dihukum sesuai dengan hukum yang diperkenalkan oleh Angelo, dan eksekusinya merupakan kemenangan ketertiban. Namun Angelo, di luar dugaan dirinya sendiri, juga menuruti suara alam, hukum yang ia hancurkan, ia berkobar karena nafsunya terhadap Isabella, adik Claudio.

Angelo bukan sekedar pria yang terpikat oleh kecantikan seorang wanita, dia adalah seorang penguasa. Dan dia membiarkan dirinya melakukan apa yang membuat orang lain dihukum mati. Selain itu, dia mencapai kepuasan hasratnya bukan dengan persetujuan bersama, tetapi dengan bantuan kekuatannya: dia menawarkan kesepakatan - permintaan Isabella akan dikabulkan, Claudio akan diampuni jika dia setuju untuk menjadi gundiknya. Dengan demikian, Angelo melanggar hukum dua kali - dia sendiri berusaha melakukan perzinahan, memaksa Isabella melakukan hal ini, dan untuk tujuan egois dia berjanji untuk membatalkan eksekusi Claudio. Setahun setelah menyelesaikan puisinya pada tahun 1834, Pushkin menulis: “Angelo adalah seorang munafik karena tindakan publiknya bertentangan dengan hasrat rahasianya!”

Namun Pushkin tidak tertarik pada fenomena psikologis kemunafikan, melainkan pada esensi politiknya, karena Angelo adalah seorang raja. Kemunafikan raja adalah sebuah kejahatan. Oleh karena itu, pelanggaran ganda terhadap hukum yang dilakukan Angelo tentu saja dilengkapi dengan kejahatan ketiga: dia tidak memenuhi janjinya kepada Isabella untuk memaafkan Claudio dan memberikan perintah rahasia untuk mengeksekusinya. Dalam tindakan Angelo, Pushkin mengungkapkan prinsip-prinsip pemerintahan yang asing dengan gagasan keadilan - membatalkan eksekusi Claudio berarti membiarkan rakyat terus "melanggar hukum", dan tidak akan ada yang tahu bahwa penguasa melanggarnya.

Setelah belas kasihan Angelo, kita diperkenalkan dengan belas kasihan Duca. Untuk memahami sifat belas kasihan ini, kita perlu mempertimbangkan situasi yang menyebabkannya. Duk kembali: “Warga berbondong-bondong menemuinya,” “Duk menyapa warga dengan senyum ramah.” Tiba-tiba Isabella tersungkur di kakinya, memintanya untuk mengasihani kakaknya. : “Kasihanilah, Tuan! Anda adalah perisai kepolosan, Anda adalah altar belas kasihan…” Dan Duk memaafkan Claudio.

Angelo saat ini berperilaku pengecut dan keji - karena takut dia menyatakan Isabella gila.

Setelah mengambil alih kekuasaan ke tangannya sendiri, Duk menginginkannya “Bangsawan dari si jahat, yang melakukan perbuatan keji di dalam kegelapan. Dihukum di depan cahaya.” Bahkan Angelo sendiri mengaku pantas mendapatkan eksekusi atas perbuatannya. Duk membenarkan keputusan untuk menghukum penjahat tersebut : “Aku akan menghukum, kejahatan di muka bumi akan mendapat balasannya.” Inilah logika keadilan yang tidak dapat dielakkan: kejahatan harus dihukum. Tanpa keadilan maka tidak akan ada ketertiban dalam masyarakat. Tanpa menghukum pelaku kejahatan, hak-hak warga negara akan tetap tidak terlindungi dan tidak terlindungi. Duk memahami hal ini dan karena itu mengumumkan putusannya: “Pergilah,” kata sang penguasa, “Biarkan hakim, pedagang asongan dan penggoda itu binasa.” Tapi... Istri Angelo, Margarita, meminta belas kasihan pada suaminya. Permintaannya dapat dimengerti dan dibenarkan secara manusiawi - dia mencintai Angelo. Angelo dan Isabella merasa kasihan, dan dia menelepon Ducas - “Maafkan dia!”

Dan Duk memaafkannya. Penjahatnya diampuni - lagi pula, kejahatan Angelo ditunjukkan dengan jelas, jelas, dan terutama bagi Dooku. Duc memaafkan Angelo karena dia baik hati. Kebaikan bertentangan dengan keadilan. Kebaikan Duca dengan sempurna menjadi ciri khasnya pria jujur. Namun bapak rakyat mempunyai kewajiban, yaitu memerintahkannya untuk menjadi penguasa yang adil. Belas kasihan sebagai tindakan raja dalam hal ini bersifat sewenang-wenang, tidak memiliki rasa kemanusiaan.

Adegan belas kasihan Duca memiliki makna khusus juga karena melengkapi komposisi puisi. Puisi "Angelo" memiliki komposisi melingkar: pada akhirnya mengulangi motif awal puisi itu. Bait pertamanya menyatakan penderitaan kota di bawah pemerintahan Duk, yang penyebabnya ternyata adalah kebaikannya: "Hukum hukuman tertidur di pengadilan" - kejahatan dan kejahatan yang tidak dihukum merusak masyarakat: “Dia sendiri dengan jelas melihat bahwa cucu dari hari ke hari lebih buruk daripada kakek, bahwa anak sudah menggigit payudara perawat, bahwa keadilan duduk dengan tangan terlipat.”

Dan puisi itu diakhiri dengan Duk yang baik hati memaafkan penjahat. Semuanya kembali normal. Raja yang baik kembali berkuasa, dan bencana, pelanggaran hukum, dan impunitas akan terus menyiksa masyarakat.

Dengan demikian, relevansi puisi Pushkin adalah dalam mengajukan masalah politik dan etika paling akut dari kekuasaan monarki, dalam mengungkap ketidakberdayaan tidak hanya despotisme, tetapi juga absolutisme yang tercerahkan.

Kelanjutan logis dari pemikiran Pushkin yang terkandung dalam puisi "Angelo" adalah refleksinya yang mendasari puisi "Penunggang Kuda Perunggu". Di dalamnya ia mengangkat masalah hubungan antara individu dan negara.

Puisi dibuka dengan pendahuluan, yang dalam eksposisi membawa kita ke era Peter:

Di tepian ombak gurun

Dia berdiri di sana, penuh dengan pemikiran besar,

Dan aku melihat ke kejauhan...

“Penguasa takdir yang kuat”, pencipta yang bijaksana dan memiliki tujuan, terus-menerus memikirkan kebaikan negara - begitulah penampilan Peter di awal puisi! Berpikir tentang konstruksi ibu kota baru“Di tepi gelombang gurun” didiktekan kepada Peter bukan karena keinginan pribadinya, tetapi karena kebutuhan sejarah. Kota di tepi Teluk Finlandia ini nyaman:

Pertama, dari sudut pandang posisi strategis militer: menjamin independensi politik.

Dari sini kami akan mengancam pemain Swedia itu,

Kota ini akan didirikan di sini

Karena dendam tetangga yang sombong.

Kedua, dari sudut pandang komunikasi budaya dengan Barat:

Alam telah menentukan kita di sini

Buka jendela ke Eropa...

Ketiga, demi perkembangan ekonomi dan perdagangan negara, demi kemenangan penuh Rusia!

Di sini, di gelombang baru

Semua bendera akan mengunjungi kita

Jadi, dalam bentuk puisi yang indah, Pushkin memberikan pembenaran historis atas rencana Peter 1. Seratus tahun berlalu, dan rencana Peter menjadi kenyataan: Petersburg, yang didirikan semasa hidupnya, menjadi kota yang menakjubkan:

Sepanjang pantai yang sibuk

Komunitas-komunitas ramping berkumpul bersama

Istana dan menara: kapal

Kerumunan dari seluruh dunia.

Mereka berjuang untuk marina yang kaya.....

Tetapi nada serius Pendahuluan yang begitu cocok untuk sebuah himne kota yang indah, berubah menjadi menyedihkan begitu penulis berpindah dari pendahuluan ke bagian pertama yang menceritakan tentang banjir tahun 1824.

Di atas Petrograd yang gelap

November menghirup dinginnya musim gugur...

Gambar-gambar Sankt Peterburg yang elegan dan meriah digantikan oleh deskripsi kawasan miskin di ibu kota: Hampir sampai di teluk -

Pagarnya tidak dicat, tapi pohon willow

Dan rumah bobrok...

Artinya, dua gambaran kota muncul di hadapan kita: kota yang keindahan dan kekuatannya dikagumi oleh seluruh Eropa, kota yang muncul dalam mimpi Peter, dan kota dengan pinggiran miskin yang hampir tidak diketahui siapa pun. Dalam dua wajah kota ini, inkonsistensi dan dualitas sosok Peter 1 terlihat, orang bijak, sosok yang berusaha menjalankan perbuatannya demi kepentingan Rusia dan seorang kaisar otokratis yang membawa begitu banyak kemalangan dalam kehidupan Eugene, yang sosoknya tiba-tiba muncul sebagai kelanjutan dari deru angin yang menyedihkan, dari kegelisahannya, gelisah. elemen, menyedihkan dan tersesat. Dalam tugas besar pembangunan negara bagi Pushkin tidak ada yang khusus, atau lebih tepatnya, individu dan nasibnya bukanlah yang khusus, melainkan aspek terbesar dari yang universal. Dan inilah logika tuduhan Evgeniy terhadap Peter. Penyair mengambil salah satu pencapaian tertinggi Peter - Petersburg dan menunjukkan bahwa solusi terhadap "umum" dengan mengorbankan "yang khusus", pencapaian "kebahagiaan universal" dengan mengorbankan penderitaan orang individu tidak dapat diterima, karena Penderitaan manusia yang “pribadi” mau tidak mau berubah menjadi penderitaan universal. Konsekuensinya, nasib Eugene adalah nasib rakyat.

Lagi pula, siapa dia? Evgeniy adalah pejabat kecil yang menjalani kehidupan sederhana. Dan Pushkin mengatakan bahwa Evgeny adalah keturunan keluarga boyar kuno, bahwa nama kakek dan ayahnya berasal dari pena Karamzin. Dalam legenda asli dikatakan demikian "V masa lalu// Ia mungkin bersinar, tapi sekarang mungkin telah dilupakan oleh cahaya dan rumor” - penyair itu menyimpulkan dengan sedih.

Mengapa dilupakan? - ini menimbulkan pertanyaan. Dan Pushkin menyatakan dalam puisinya: "tanpa akar dan tanpa memori" Eugene adalah anak langsung dari reformasi Peter...

Dengan bantuan khusus teknik komposisi penyair membangun hubungan tertentu yang diwujudkan secara internal antara Peter dan Eugene. Dia mencapai ini dengan fakta bahwa Peter dan Eugene muncul di hadapan kita di tempat komposisi puisi yang bertepatan, menggunakan paralelisme dalam menyajikan pemikiran kedua pahlawan.

"Dan dia berpikir" - Tentang Petrus“Dan apa yang dia pikirkan?” - Tentang Eugene.

Baik Peter maupun Eugene, pada saat mereka masing-masing muncul dalam puisi itu, sama-sama berpikir, tetapi jalan pikiran mereka bertolak belakang.

Pikiran Petrus: Kota ini akan didirikan di sini Duma Evgeniy – tentang hal lain:

Meskipun tetangganya sombong. Apa yang dia pikirkan?

Alam telah menentukan kita di sini Bahwa dia miskin, melalui kerja keras,

Potong jendela ke Eropa, Dia harus mengantarkannya ke dirinya sendiri

Dan kemerdekaan dan kehormatan...

Yang satu punya “pemikiran besar” terkait nasib negara, yang lain punya impian kebahagiaan pribadi, “sederhana dan sederhana”. Kontras antara yang umum dan yang khusus, yang terlihat tajam ketika membandingkan “pemikiran” Peter dan Eugene, mendasari konflik dalam puisi tersebut. Oleh karena itu, Peter di dalamnya adalah pelaksana perbuatan sejarah yang paling penting, arsitek perkasa kota besar yang muncul “dari kegelapan hutan, dari rawa-rawa”, dan penguasa otokratis yang “membesarkan Rusia di belakangnya. kaki." Itulah sebabnya, dengan pendahuluan yang memuji kehendak Petrus, gambar lain masuk ke dalam perselisihan - gambar seorang penunggang kuda yang berdaulat berdiri tak tergoyahkan di antara “banjir universal”:

Dia mengerikan dalam kegelapan di sekitarnya!

Sungguh pemikiran yang luar biasa!

Kekuatan apa yang tersembunyi di dalamnya!

Kekaguman Pushkin pada Peter di sini mendekati kengerian. Dan timbul pertanyaan:

Kemana kamu berlari kencang, kuda yang bangga?

Dan di mana kamu akan meletakkan kukumu!

Penyair memahami bahwa reformasi Peter bertujuan untuk menjembatani kesenjangan dengan Eropa, tetapi di sisi lain, Peter berjuang dengan masyarakatnya: pembangunan kota ditentukan oleh kebutuhan, ditujukan untuk kebaikan umum Rusia, tetapi kepentingan Eugene dan miliknya Pendapat-pendapat tersebut hampir tidak diperhitungkan oleh Peter, jadi bagaimana kota “di bawah laut” itu sebenarnya menyembunyikan ancaman “bencana jahat” yang terus-menerus terjadi di dalam dirinya.

Mimpi Peter diwujudkan dalam gambaran kota yang indah, tetapi mimpi yang diwujudkan inilah yang bertentangan dengan mimpi Eugene. Sebuah kota yang indah, yang selama pembangunannya tidak memikirkan orang miskin, keberadaannya membawa bencana bagi Eugene:

Pengepungan! Menyerang! Gelombang jahat, orang-orang:

Seperti pencuri, mereka memanjat jendela. Chelny Melihat murka Tuhan dan menunggu eksekusi.

Dari pelarian, jendela-jendelanya pecah di bagian buritan. Sayang! Semuanya sekarat. Tempat berlindung dan makanan

Nampan di bawah kain kafan basah, Dimana saya bisa mendapatkannya?

Bangkai gubuk, kayu gelondongan, atap

Banjir merenggut satu-satunya kebahagiaan dari hidup Evgeniy, Parasha-nya. Pencarian pelaku tragedi itu membawanya ke Penunggang Kuda Perunggu, yang mempersonifikasikan orang "yang dengan kehendak fatalnya kota ini didirikan di atas lautan" Peter 1 - inilah penyebab kemalangannya. Seolah-olah diterangi oleh pemikiran ini, Eugene yang gila, dalam keadaan ekstasi, yang tiba-tiba mengangkatnya, menyedihkan, ke tingkat yang sangat tinggi, melemparkan ancaman yang sangat berani kepada "penguasa separuh dunia"

Selamat datang, pembangun ajaib -

Dia berbisik, gemetar karena marah, -

Sudah untukmu!

Inilah klimaks dari puisi tersebut. Eugene memberontak melawan tsar, sang pembangun dan pengubah, karena dalam rencana dan pencapaiannya yang ajaib tidak ada tempat untuk kebahagiaan orang kecil. Sebenarnya, apa yang Petrus berikan kepada individu dengan membangun suatu kekuatan?

Di mana “orang Chukhonia yang malang”, “anak tiri alam yang menyedihkan”, berkerumun, anak tiri masyarakat yang malang mengembara. Dalam kehidupan orang kecil, ketidakberdayaan dan kerentanan terhadap unsur-unsur tidak hilang. “Dan sekarang, dibangun oleh “arsitek” “pembangun ajaib” Peter yang hebat, sebuah gedung negara yang besar, sebuah kenegaraan yang kuat dan kota yang indah ternyata tidak adil secara moral hanya karena orang kecil di dalamnya tidak bahagia.

Signifikansi sejarah Transformasi Peter dipahami secara mendalam oleh Pushkin dan diekspresikan dengan kekuatan artistik yang luar biasa dalam gambar Penunggang Kuda Perunggu. Peter, yang diwujudkan dalam Penunggang Kuda Perunggu, dipandang sebagai “penguasa takdir yang kuat.”

Menegaskan kemauan pantang menyerah, menanamkan kengerian, Penunggang Kuda Perunggu dengan kehebatannya membantah pemikiran ketidakberdayaannya dalam menghadapi takdir, namun tindakannya kurang mempedulikan pria kecil itu. Peter hebat dalam rencana kenegaraannya, tetapi kejam dan menyedihkan dalam sikapnya terhadap individu.

Di satu sisi, dia adalah tokoh sejarah yang hebat, dan pada saat yang sama dia adalah “raja yang mengerikan”, “raja yang tangguh”, tanpa ampun menghancurkan segala sesuatu yang menghalangi! Kesatuan kontradiksi yang dikondisikan secara historis ini diungkapkan dalam rumusan terkenal - seruan penyair kepada Penunggang Kuda Perunggu:

Wahai penguasa takdir yang perkasa!

Bukankah kamu berada di atas jurang?

Di ketinggian, dengan kekang besi

Rusia dibesarkan dengan kaki belakangnya.

Eugene menyedihkan dalam kemiskinannya dan besar dalam cintanya pada Parasha, direndahkan oleh posisinya dalam hidup dan diagungkan oleh impiannya akan kemerdekaan dan kehormatan.

Pushkin tidak menyelesaikan masalah individu dan negara dengan jelas. Namun ia berusaha menunjukkan betapa hebatnya perbuatan para penguasa.

Kita dapat berbicara tentang hubungan internal puisi “Angelo” dan “Penunggang Kuda Perunggu” memiliki hubungan internal. Jika dalam puisi “Angelo” Pushkin mencerminkan kelemahan monarki otokratis dan tercerahkan, maka dalam puisi “Penunggang Kuda Perunggu” pemikiran penyair lebih dalam. Menilai tindakan Peter sebagai seorang kaisar, penyair tidak diragukan lagi mengakui jasanya yang luar biasa kepada Rusia, tetapi pada saat yang sama, dia tidak bisa tidak mencatat bahwa sering kali perbuatan baik yang besar dilakukan oleh Peter secara otokratis, bahwa Peter, yang berpikir besar, hanya tidak memikirkan kebaikan seorang “orang kecil”, yang pasti akan menyebabkan tragedi bagi orang tersebut.

Jadi, setelah menganalisis karya-karya A.S. Pushkin: "Boris Godunov", "Angelo", "Penunggang Kuda Perunggu", yang didedikasikan untuk pemahaman penyair tentang masalah kekuasaan, kita dapat menarik kesimpulan sebagai berikut:

Pushkin memahami hal itu

- kekuatan memiliki daya tarik tersendiri bagi orang-orang yang berkarakter kuat dan suka berpetualang (Godunov, Otrepiev... dll).

-kekuasaan yang diperoleh secara tidak jujur ​​dan kriminal mengarah pada kejahatan baru, dan negara tempat semua ini terjadi mengarah pada kekacauan.

- Kekuasaan tidak akan pernah menjadi harapan jika tidak mendapat dukungan rakyat.

DI DALAM usia dewasa penyair sampai pada pemahaman bahwa kekuasaan monarki (yaitu otokratis) yang tradisional di Eropa, tidak peduli apa pun penyamarannya: "tercerahkan" atau "monarki", tidak memiliki masa depan, karena seorang kaisar otokratis, bahkan yang memiliki tujuan terbaik (Peter 1), lupa tentang “roda penggerak”, yaitu tentang seorang pria kecil.

Referensi

1. D. Blagoy “Penguasaan Pushkin.” – L: 1988

2. Puisi “Anzhdelo” // Makogonenko T.P. “Kreativitas A.S. Pushkin pada tahun 1830." – Len: 1982

3. Sistem simbol dalam puisi “Penunggang Kuda Perunggu” // Makogonenko T.p. “Kreativitas A.S. Pushkin pada tahun 1830” -Len: 1982

4. DD Blagoy" Jalur kreatif Pushkin (1813-1862) Moskow – Leningrad: 1950

5. N.F. Filippova "Boris Godunov" A.S. Pushkina M: 1984

6. V. Quantor “Ciptaan Peter atau solusi untuk Rusia // “Pertanyaan Sastra” Mei-Juni 1999.

7. B. Sarnov “Ada pertemuan yang aneh. "Penunggang Kuda Perunggu". Pemandangan dari abad kedua puluh satu.// dan “Pertanyaan Sastra” September – Oktober 2000