„A szabadság barátja”, „Satire the Brave Lord” Fonvizin. Denis Ivanovich Fonvizin - az orosz társadalmi vígjáték alkotója

Denis Ivanovich Fonvizin az orosz vígjáték, az orosz irodalom vádaskodó realista irányzatának megalapítója. Műveiben a szatíra szorosan összefonódik az oktatási újságírással. Voltaire tisztelője, Rousseau, az író az autokratikus despotizmus ellensége volt.

1762-ben Fonvizin Szentpétervárra költözött, és itt kezdett intenzív irodalmi tevékenységbe. Rendszeres vendége volt Kozlovszkij körének. A körhöz való közeledés eredményeként a szatirikus megírta az „Üzenet szolgáimnak, Shumilovnak, Vankának és Petruskának” című művét, amely először a „Pustomel” havi kiadványban jelent meg 1770-ben. Versei és új fordításai 1770. Fonvizin életének ez az időszaka, amelyből különleges Bitobe „József” című versének fordításai, valamint Barthelemy: „Karita és Polydor szerelme” című története sikeres volt.

F. 1764-ben készítette első önálló drámai művét, a Corion című vígjátékot. Néhány évvel a „Corion” után megjelenik a „Dandáros” társadalmi vígjáték. A "Dandártábornok"-ban világosan kifejeződnek az orosz élet jellemzői. Az Ivanushka és a tanácsadó személyében megvalósult dandy típus a nagyvárosi élet megfigyeléseiből volt ismerős a néző számára, amit az akkori szatirikus magazinok cikkei is megerősítenek. Még eredetibbek, mivel orosz földön nőttek fel, a tanácsadó, a művezető és a művezető típusa.

1782-ben adták ki a „The Minor” című vígjátékot. A darabot vádló pátosz hatja át. A szatirikus komédiájában minden olyan kérdésre válaszolt, amely aggasztotta az akkori haladó embert. Az állam és a társadalmi berendezkedés, a társadalom tagjának állampolgári kötelezettségei, a jobbágyság, a család, a házasság, a gyermeknevelés – ez a „Nedorosl” problémakör. A szerző oktatási elképzelései a Starodum arculatán keresztül valósulnak meg. Starodum Katalin korrupt nemeseinek ellensége, akik rangokat és birtokokat kaptak hízelgésért és szajkózásért. Szavaiból hallható a jobbágyság közvetlen tagadása. A tudatlan nevelés ellensége is. Mivel főként a francia felvilágosodás híve, nem osztja materialista elképzeléseiket.

1783-ban Fonvizin részt vett az „Interlocutor” című folyóiratban, amelyben megjelent „Egy orosz birtoktag tapasztalata”, „Petíció az orosz Minervához orosz írók", "Kérdések a mese- és meseíróhoz", "A lelkinapon elhangzott tanítás." A „Kérdések a „Tények és mesék” szerzőjéhez című művében az író élesen bírálja a korabeli kormányrendeleteket és társadalmi visszásságokat: az udvari favoritizmust, a nemesség erkölcsi hanyatlását stb. Esin B.I. ezt írja: „II. Katalin a „Tények és mesék” szerzőjének álneve alatt rejtőzött. Fonvizin úgy tett, mintha nem tudná, ki ez a szerző, és egyenlőnek és egyenlőnek szólította. A császárné hivalkodó liberalizmusát felhasználva Fonvizin megkockáztatta 20 kérdésének közzétételét, de kénytelen volt megtagadni a folytatást.”

1788-ban Fonvizin úgy döntött, hogy kiadja a „Starodum” magazint, engedélyt kapott, és elkezdte az anyagok elkészítését, de Catherine parancsára a magazint betiltották.

Fonvizin tevékenységének utolsó időszakának irodalmi hagyatékát a folyóiratban megjelent cikkek (Vzjatkin levele, Starodum levele, Törvényszéki nyelvtan stb.) és drámai alkotások- a „The Tutor’s Choice” című vígjáték és a „Beszélgetés Khaldina hercegnővel” című drámai feuilleton. Ezenkívül az író élete utolsó éveiben a „Frank Confession” című önéletrajzán dolgozott.

Fonvizin tehát a felvilágosítók táborát alkotó 18. századi fejlett orosz nép körébe tartozott, és munkásságát áthatotta az igazságosság és a humanizmus eszméit hirdető pátosz. A szatíra és az újságírás lett a fő fegyvere az autokrácia és a feudális visszaélések ellen.

Állami Szakmai Felsőoktatási Intézmény "Udmurt Állami Egyetem"

Absztrakt a témában:

„D. I. Fonvizin kreativitása”

Egy diák csinálja

2. évfolyam

Újságírói Kar

Mukkinova Svetlana.

Ellenőrizve:

a filológiai tudományok doktora,

Tanszék docense

Irodalomelméletek

Zvereva T.V.

Izsevszk, 2008

1. Bevezetés…………………………………………………………………………………….. 3
2. D. I. Fonvizin vígjátékai ………………………………………………………………….. 7

2.1 A nemzeti élet formáinak megértése a „Dandártáboros” című vígjátékban ... 9

2.2 Az orosz kultúra és az orosz történelem megértése

A „Minor” című vígjátékban ……………………………………………. 15

3. D. I. Fonvizin kreativitásának nyelvi eleme ………………………….. 25

4. A világviszonyok válsága és az ideológiai helyzet megváltozása

D. I. Fonvizina ………………………………………………………… 30

5. Következtetés………………………………………………………………… 32

6. Bibliográfia ………………………………………………………… 33

Bevezetés

„A 18. századi orosz irodalmi szatíra történetében Fonvizin különleges helyet foglal el. Ha meg kell nevezni egy írót, akinek műveiben a kor erkölcsének megértésének mélysége arányban állna az uralkodó osztály és a legfelsőbb tekintélyek bűneinek leleplezésében való bátorsággal és készségekkel, akkor az ilyen írót kétségtelenül Fonvizinnek hívják” – ezt mondja Fonvizinről híres kritikus Yu V. Stennik, a „18. századi orosz szatíra” (9, 291) című könyv szerzője.

A szatirikus áramlat a 18. században behatolt az irodalom szinte minden típusába és formájába – drámába, regénybe, történetbe, versbe, sőt ódába is. A szatíra fejlődése közvetlenül összefüggött az egész orosz társadalmi élet és a fejlett társadalmi gondolkodás fejlődésével. Ennek megfelelően bővült a valóság művészi és szatirikus írói lefedése. Korunk legégetőbb problémái kerültek előtérbe - a jobbágyság, az autokrácia elleni küzdelem.

A fiatal Fonvizin munkássága is ennek a szatirikus irányzatnak megfelelően bontakozik ki. Mivel az egyik legtöbb kiemelkedő alakok oktatási humanizmus in Oroszország XVIII században Fonvizin megtestesült művében, amelyek emelkednek Nemzeti identitás hogyan jelölték meg ezt a korszakot. A Péter reformjai által felébresztett hatalmas országban az orosz nemesség legjobb képviselői lettek ennek a megújult öntudatnak a szószólói. Fonvizin különösen élesen érzékelte a felvilágosult humanizmus eszméit, fájdalommal a szívében figyelte osztálya egy részének erkölcsi pusztítását. Fonvizin maga is a nemesi magas erkölcsi kötelességekkel kapcsolatos elképzelések szorításában élt. A nemesek megfeledkeztek a társadalom iránti kötelességükről, és meglátta minden nyilvános rossz okát: „Véletlenül körbeutaztam a földemet, és azt láttam, hogy a legtöbb nemes nevét viselők kíváncsiak voltak akik szolgálnak, vagy ráadásul csak azért töltenek be pozíciókat, mert egy párat lovagolnak, sok mást láttam, amint jogot szereztek a négyesek behajtására, a legtekintélyesebb ősöktől szó, szolgai nemeseket láttam, és ez az, amitől megszakadt a szívem. Ezt írta Fonvizin 1783-ban a „Tények és mesék” szerzőjének, azaz magának II. Katalin császárnőnek írt levelében.

Fonvizin csatlakozott irodalmi élet Oroszország abban a pillanatban, amikor II. Katalin felkeltette az érdeklődést az európai felvilágosodás eszméi iránt: először flörtölt a francia felvilágosítókkal - Voltaire-rel, Diderot-val, D'Alembert-tel, de hamarosan nyoma sem maradt Katalin liberalizmusának körülmények között Fonvizin az udvarban fellángolt belpolitikai harcban találta magát. Ebben a küzdelemben briliáns képességekkel ajándékozta meg. kreatív képességekés éles megfigyelésével Fonvizin átvette a szatirikus író helyét, aki elítélte a korrupciót és a törvénytelenséget a bíróságokon, a trónhoz közel álló nemesek erkölcsi jellemének alázatosságát és a legfelsőbb hatóságok által ösztönzött favoritizmust.

Fonvizin 1745. április 3-án (14-én) született Moszkvában (más források szerint - 1744), közepes jövedelmű nemesi családban. Denis Ivanovich már gyermekkorában megkapta apjától, Ivan Andreevics Fonvizintől az első leckéket a szolgalelkűség és a vesztegetés, a gonoszság és az erőszak iránti megalkuvást nem ismerő magatartásáról. Később az író apjának néhány jellemvonása megtestesül műveinek pozitív szereplőiben. „Fonvizin élete nem volt gazdag külső eseményekben. Tanulmányait a Moszkvai Egyetem nemesi akadémiáján végezte, ahová tízéves fiúként osztották be, és amelyet 1762 tavaszán sikeresen befejezett. Szolgálat a Külügyi Kollégiumban, először I. P. Elagin palota kancellária parancsnoksága alatt, majd 1769-től N. I. gróf kancellár egyik titkára. És az azt követő lemondás 1782 tavaszán. Rajt irodalmi tevékenység Fonvizint a fordítások miatt figyelték meg. Még az egyetemi gimnázium diákjaként 1761-ben az egyetemi könyvesbolt könyvkereskedőjének megbízásából fordított. "Erkölcsi mesék" Louis Holberttől. A mesék prózai formájúak voltak, és általában építő jellegűek voltak. Sokan közülük didaktikus erkölcsi tanításokkal voltak felszerelve. Voltak azonban népi tréfára, szellemes szatirikus miniatúrára emlékeztető mesék, amelyek az oktatási szándékú szerző demokratikus szimpátiájáról tanúskodtak. Emellett a mesék kritikai pátosza akut társadalmi jelentést adott nekik. Feltételezhető, hogy L. Golberg könyvének fordítása a nevelési humanizmus első iskolája volt az ifjú Fonvizin számára, amely érdeklődést keltett a leendő drámaíró lelkében a társadalmi szatíra iránt. Fonvizin író jövőbeli sorsának döntő tényezője az volt, hogy hirtelen külföldi kollégiumban dolgozott, majd 1763-ban. az udvarral együtt Szentpétervárra költözik. A tegnapi diákot először fordítóként használják, és hamarosan „bizonyos ügyekben” titkárnak nevezik ki I. P. Elagin államtanácsos vezetése alatt. A kisebb megbízások teljesítése és a hivatalos levelezés lebonyolítása váltakozik az udvari hivatalos fogadások (kurtagok) kötelező látogatásával és az udvari maskarákkal. Fonvizin közel kerül a szentpétervári irodalmi körökhöz, nagyon gyakran látogat el különböző társulatok udvari előadásaira.” (9.295) Az udvari élet minden külső pompájával együtt nehezedik Fonvizinre. És az 1760-as évek közepén. az író közel kerül F.A. Kozlovszkijhoz, akinek köszönhetően bekerül a szentpétervári fiatal szabadgondolkodók, Voltaire tisztelői körébe. Társadalmukban Fonvizin megkapja első leckéit a vallásos szabadgondolkodásból. A híres szatíra „Üzenet szolgáimnak – Shumilov, Vanka és Petruska” Kozlovszkijjal való megismerkedésének idejére nyúlik vissza. A szatíra antiklerikális pátosza az ateizmus vádját hozta a szerzőre. A 18. század irodalmában ugyanis kevés olyan mű van, ahol a népet megrontó lelkipásztorok önzése ilyen élesen lelepleződne.

A tizennyolcadik század számos figyelemre méltó nevet hagyott maga után az orosz irodalom történetében. De ha meg kell nevezni egy írót, akinek műveiben kora erkölcsének megértésének mélysége arányos lenne az uralkodó osztály bűneinek leleplezésében rejlő bátorsággal és készségekkel, akkor mindenekelőtt Denis Ivanovics Fonvizin említett.

Így munkánk célja az volt, hogy tanulmányozzuk és elemezzük a D. I. Fonvizinnel és munkásságával kapcsolatos kritikai irodalmat, tükrözve ezzel az író oktatási hitvallását.

Fonvizin bement a történelembe nemzeti irodalom mint a "The Minor" híres vígjáték szerzője. De ő is volt tehetséges prózaíró. A szatirikus tehetség egyesült benne a született publicista temperamentumával. II. Katalin császárné tartott Fonvizin szatírájának lobogó szarkazmusától. Páratlan művészi készség Fonvizint annak idején felfigyelt Puskin. Ma is hatással van ránk.

D. I. Fonvizin vígjátékai

„A vígjáték a dráma olyan fajtája, amelyben az antagonisztikus szereplők közötti hatékony konfliktus vagy küzdelem pillanata kifejezetten megoldódik” – ez a komédiának a „Big” definíciója. iskolai enciklopédiát", M.: OLMA-PRESS, 2000. Minőségileg a vígjátékban folyó küzdelem abban különbözik, hogy: 1) nem jár súlyos, katasztrofális következményekkel a harcoló felekre nézve; 2) „alap”, azaz hétköznapi célokra irányul; 3) vicces, mulatságos vagy abszurd eszközökkel vezetik. A vígjáték feladata, hogy komikus benyomást keltsen a közönségben (olvasókban), nevetést keltve vicces megjelenéssel (komikus forma), beszédekkel (komikus szavak) és cselekvésekkel (a karakterek komikus cselekedetei), amelyek sértik a szociálpszichológiát. adott normák és szokások szociális környezet. Az összes ilyen típusú vígjáték összefonódik a vígjátékban, és felülmúlja egyiket vagy másikat. A Fonvizinben a fejlettebb formáknak tekintett szavak komikussága és a szereplők komikus cselekvése dominál.

"orosz vígjáték" kezdődött jóval Fonvizin előtt, de elindult csak Fonvizintől. A „Kiskorú” és a „Dandáros” rettenetes zajt keltett, amikor megjelentek, és örökre megmaradnak az orosz irodalom, ha nem a művészet történetében, mint az egyik legfigyelemreméltóbb jelenség. Valójában ez a két vígjáték egy erős, éles, tehetséges ember elméjének esszenciája...” – nagyra értékeli Fonvizin komikus kreativitását.

„A megajándékozott Fonvizin vígjátéka mindig is az lesz népszerű olvasmányés mindig megtisztelő helyet fog tartani az orosz irodalom történetében. Nem szépirodalmi mű, hanem erkölcsi szatíra, és mesteri szatíra. Szereplői bolondok és okosak: a bolondok mind nagyon kedvesek, az okosak pedig mind nagyon vulgárisak; az elsők a rajzfilmek nagy tehetség; a második érvelők, akik untatják a maximáikkal. Egyszóval, amikor Fonvizin vígjátékai, különösen a „Kiskorú”, soha nem szűnnek meg nevetésre, és fokozatosan elveszítik olvasóikat. magas körök társadalom, annál inkább megnyerik őket az alsóbbrendűeknek és válnak népi olvasni..." - mondja ugyanaz V. G. Belinsky.

„Fonvizin megsemmisítő, dühös-pusztító nevetése, amely az autokratikusság legundorítóbb aspektusait célozta meg jobbágyság, nagy alkotó szerepet játszott az orosz irodalom további sorsaiban.

Valójában Fonvizin nevetésétől közvetlen szálak vezetnek Krilov meséinek éles humorához, Puskin finom iróniájáig, a szerző „könnyen át nevetéséig”. Holt lelkek Végül Saltykov-Scsedrin, a „Golovlev Lords” szerzőjének keserű és dühös szarkazmusára, aki könyörtelenül befejezte utolsó felvonás a jobbágyság által „lelkileg elpusztított, elfajzott és megrontott” nemesség drámái.

A "Minor" egy dicsőséges sorozatot kezd legnagyobb lények Az orosz vígjáték, amelyben a következő évszázadban lesz Gribojedov „Jaj az okosságból”, Gogol „A főfelügyelő” című darabja Osztrovszkij „sötét királyságáról” szól” (D. D. Blagoy „Denisz Ivanovics Fonvizin” cikkéből A könyvben: „Az orosz irodalom klasszikusai”, Detgiz, M. - L., 1953).

A nemzeti élet formáinak megértése

A "Dandáros" vígjátékban

A Brigadéros összes szereplője orosz nemes. Az átlagos helyi élet szerény hétköznapi atmoszférájában a beszélgetésekben mintha fokozatosan tárulna fel az egyes szereplők személyisége. A néző megismeri a kacér Tanácsadó extravaganciára való hajlamát, és kb nehéz sors Brigadéros, aki életét hadjáratokkal töltötte. Világossá válik a kenőpénzekből profitáló Tanácsadó szentséges természete és a lemondott brigadéros lecsúszottsága.

A néző már attól a pillanattól kezdve, hogy felemelkedett a függöny, belemerült egy olyan környezetbe, amely lenyűgözött az élet valóságával. Ezt a vígjáték első felvonásának bevezető megjegyzéséből lehet megítélni: „ Színház rusztikus stílusban berendezett szobát képvisel. Dandártábornok , köpenyben mászkál és dohányzik. Fiú őt, desabiliájában káromkodva, teát iszik. Tanácsadó kozákban, a naptárat nézve. A másik oldalon van egy asztal teáskészlettel, amely mellett ül Tanácsadó desabilles-ben és cornet-ben, és leegyszerűsítve kiönti a teát. Dandártábornok ül odal és harisnyát köt. Sophia Odal is az előszobában ül és varr.”

Az otthoni kényelem ezen békés képében minden jelentős és egyben minden természetes: a szoba rusztikus díszítése, a szereplők ruházata, tevékenységeik, sőt viselkedésük egyéni érintései is. A szerző az előszóban már felvázolja mind a szereplők közötti jövőbeni kapcsolatok jellegét, mind a darab szatirikus feladatát. Nem véletlen, hogy a fiú és a tanácsadó egyszerre „hitetlenkedve” jelenik meg a színpadon a teázásnál, az egyik „durván”, a másik „igényesen”.

„Miután nemrég Párizsban járt, Ivan tele van megvetéssel mindazzal szemben, ami hazájában körülveszi. „Aki járt Párizsban – vallja –, annak joga van, ha az oroszokról beszél, ne sorolja magát ezek közé, mert már inkább franciává vált, mint oroszává. Az általa közvetlenül „állatoknak” nevezett szülei iránti megvetésében Ivan a Tanácsadó teljes támogatására talál: „Ó, örömöm! Szeretem az őszinteségét. Nem kíméli az apját! Ez korunk közvetlen erénye.”

Az újdonsült „párizsi” Iván és a tanácsadó abszurd viselkedése, aki örül neki, azt sugallja, hogy a vígjáték ideológiai koncepciójának alapja a divatos nevelés visszásságai elleni küzdelem, ami miatt vak imádat jön létre. minden francia. Iván modora és a Tanácsadó meghatottsága első pillantásra ellentétesnek tűnik a bölcsek érvelésével élettapasztalat szülők. Ez a pár megszállottja minden francia dolognak, és valóban az élen jár a nevetős diatribszben. De a „The Brigadier” szatirikus pátosza nem korlátozódik csak a Frenchmania elleni küzdelem programjára. (9, 307)

Tájékoztató jellegű ugyanennek az első felvonásnak a következő epizódja, ahol a színpadon jelenlévőknek ki kell fejteniük véleményüket a nyelvtanról. Előnyét egyhangúan tagadják. „Hány szolgálatkész titkárunk van, akik nyelvtan nélkül írnak kivonatokat, gyönyörű ránézni! – kiált fel a Tanácsadó. "Egy olyan emberre gondolok, aki amikor ír, egy másik tudós nem fogja örökké megérteni a nyelvtannal." A brigadéros ezt visszhangozza: „Mire való a nyelvtan, párkereső? Majdnem hatvan éves koromig nélküle éltem, és gyerekeket is neveltem.” A brigadéros nem marad el férjétől; „Természetesen nincs szükség nyelvtanra. Mielőtt elkezdené tanítani, még mindig meg kell vásárolnia. Nyolc hrivnyát kell fizetni érte, de hogy megtanulod-e vagy sem, Isten tudja. A Tanácsos és a Fia sem lát különösebb szükségét a nyelvtannak. Az első elismeri, hogy csak egyszer volt szüksége rá „papillótákhoz”. Ami pedig Ivánt illeti, bevallása szerint „fényem, lelkem, adieu, ma reine, mondhatni anélkül, hogy a nyelvtant néznénk”.

„A feltárásoknak ez az új láncolata, amely feltárja a vígjáték főszereplőinek mentális horizontját, konkretizálja portréi önjellemzőik korábbi vázlatait, és elvezet bennünket a szerző szándékának megértéséhez. Egy olyan társadalomban, ahol a mentális apátia és a spiritualitás hiánya uralkodik, az európai életmód megismerése a megvilágosodás gonosz karikatúrája. A szülők a hibásak a külföldön dühöngő gyerekek üresfejűségéért. A honfitársai iránti megvetésére büszke Iván erkölcsi nyomorúsága megegyezik a többiek tudatlanságával és lelki csúfságával. Ezt az elképzelést bizonyítja a színpadon zajló események egész további menete. Tehát Fonvizin a valódi oktatás problémáját helyezi a középpontba ideológiai tartalom játékának. Természetesen a vígjátékban ezt az elképzelést nem deklaratívan erősítik meg, hanem a szereplők pszichológiai önfelfedésének eszközeivel. (9 308)

A darabnak nincs külön kiállítása - ez a hagyományos elem kompozíciós szerkezet„intrika komédiái”, ahol a szolgák naprakészen hozzák a közönséget, bevezetve gazdáik életkörülményeibe. Mindegyik kiléte a megjegyzések cseréje során derül ki, majd tettekben valósul meg.

„Fonvizin talált egy érdekes és innovatív módszert a komédia szatirikus és vádaskodó pátoszának fokozására. "Dandárosában" lényegében a polgári dráma tartalmi szerkezetét, amelynek hagyományaiból tárgyilagosan kiindult, sajátos módon travesztálták. Tiszteletreméltó, családokkal terhelt apák beletörődtek szerelmi ügy. A darab tele volt sok komikussal, a bohózattal, jelenetekkel és párbeszédekkel határos. A portréjellemzők mindennapi hitelessége komikusan kiélezett groteszkvé nőtte ki magát.” (9,308-309)

A „Dandártábornok” cselekményének eredetisége abban is rejlett, hogy a komédiában hiányoznak a szolgák, mint az intrika motorjai. Nem volt benne más hagyományos, komikus szerepű típus (pedánsok, hivatalnokok stb.). Pedig az akció komikusa jelenetről jelenetre nő. Az összefonódó szerelmi epizódok dinamikus kaleidoszkópján keresztül jön létre. A kacér Tanácsadó és a gallomániás Iván világi flörtölése átadja helyét a képmutató szentséges Tanácsadó vallomásainak, udvarol az értetlen Brigadérosnak, majd a Brigadéros katonásan magyarázza magát a Tanácsadónak.

„Fontos, hogy Fonvizin már ebben a vígjátékban is talál egyet konstruktív technika szatirikus feljelentés, amely később, a „Minor” vígjátékban szinte a tipizálás alapelvévé válik negatív karakterek. Ez arra a motívumra utal, hogy valakit állathoz hasonlítanak, aminek következtében a szarvasmarhában rejlő tulajdonságok az ilyen személy erkölcsi érdemeinek mértékévé válnak. (9,309-310)

Iván tehát „állatokat” lát a szüleiben, de a Tanácsadó számára. szenved a falusi élettől, az összes szomszéd is „tudatlan” „marha”. - Ők, lelkem, nem gondolnak másra, mint az asztali kellékekre; egyenes disznók.” Eleinte a „szamár, ló, medve” állatokhoz való hasonlatosság, ami segít magyarázni apának és fiának, viszonylag ártatlan természetű. Ám a dühös Iván a dandártábornok emlékeztetésére, miszerint fia ne felejtse el, ki az apja, logikus érvhez folyamodik: „Nagyon jó; És ha egy kölyökkutya nem köteles tisztelni azt a kutyát, aki az apja volt, akkor tartozom neked a legkisebb tisztelettel is?

„Fonvizin szarkazmusának mélysége és az elért vádló hatás az, hogy az állat tulajdonságainak felismerése magukból a hősökből következik. Ugyanez a komikus önjellemzés technikája, amikor a karakter beszédében megbúvó ironikus szubtextus ítéletté válik a beszélő felett. Ez a karakterek beszédében mindenféleképpen változatos technika nemcsak a cselekmény komikumát hivatott fokozni, hanem egyfajta mércéül is szolgál a hősök lelki tulajdonságaihoz.” (9 310)

A képzett szatirikus tehetség birtokában Fonvizin új módszert talál a karakterek önmegvilágítására, amivel komikus hatás. Ezt a technikát gyakran használják a művelet előrehaladtával. Például a Tanácsadó és a Fiú magára hagyva divatos kalapokról beszél. „Véleményem szerint” – mondja Ivan, a csipke és a szőke haj díszíti a legjobban a fejet. A pedánsok azt hiszik, hogy ez hülyeség, és a fej belsejét kell díszíteni, nem a külsejét. Micsoda üresség! Az ördög látja, ami el van rejtve, de mindenki azt, ami külső.

S o v e t n i tsa. Szóval, lelkem: én magam is ugyanazokat az érzéseket osztom veled; Látom, hogy púder van a fejeden, de a fenébe, ha van valami a fejedben, nem tudom megmondani.

Fiú. Pardieu! Ezt persze senki sem veheti észre.” „Nyilvánvaló, hogy az örömök ilyen cseréjének pusztító hatása mindkettőjük erkölcsi jellemének önjellemzésére irányul. De fontos, hogy a fenti párbeszédből fakadó, a néző számára nyilvánvaló, de a beszélő szereplő által tudattalan komikus szubtextust maguk a beszélők szavai okozzák. A szatíra feloldódik a komédiás akcióban, és a szereplők erkölcsi csúnyasága ellen a saját beszédükön keresztül tesznek vádat, nem pedig kívülről vezetik be. Ez volt a szatirikus Fonvizin módszerének alapvető újítása” – jegyzi meg V. Stennik. (9.349) Fonvizin vígjátékának tehát egyfajta antipszichologizmus a megkülönböztető jegye.

„A „Dandártábor”-ban a szereplők állításai gyakran közvetlen szerzői nyilatkozatok, csak feltételesen kötődnek egy adott személyhez. Így Ivanushka teljesen más szavakkal beszél a nevelésről: „A fiatal férfi olyan, mint a viasz. Ha rosszindulatúan beleestem volna egy oroszba, aki szereti a nemzetét, akkor lehet, hogy nem lettem volna ilyen. (8 243)

„A szerző „jelenléte” a „Dandártábornok”-ban nemcsak az egyes konkrét kijelentésekben nyilvánul meg, hanem az összes szereplő számára közös témák megjelenésében is, amelyek megvitatása során mindegyikük lényege feltárul. A „The Brigadier” kijelentéseinek ilyen gyakori témája az intelligencia és az ostobaság. Minden vígjátékszereplő meg van győződve kétségtelen mentális felsőbbrendűségéről másokkal szemben, míg ezek a többiek hajlamosak bolondnak tartani.” (8, 244)

A karakterek olyan gyakori ítéletei egymásról, azonnali, közvetlen reakcióra tervezve előadóterem, replikák-szentimentekké fejlődnek, lehetővé téve, hogy a vígjáték saját cselekményén kívül keress rájuk alkalmazást. Így a szerző hangja a komédiája szereplői között felmerülő viták lényegéből, általános problémáiból szól.

Fonvizin vígjátékában a nevetést és a szerzőt még nem sikerült azonosítani, ahogy ez Gribojedovnál és különösen Gogolnál történt A kormányfelügyelőben, ahol a szerző egyáltalán nem beszél a szereplői nevében, ahol azok komikus jellegüknek megfelelően beszélnek és cselekszenek, és nevetés „ti. e. a szerző hozzáállása a szereplőkhöz" a tettek és gondolatok ütköztetéséből adódik a szerző nevetésére, a humanizmus normájára és mély sajnálatára, amelynek valódi lényegét a „földiség durva kérge" fedi. ."

Ilyen helyzetben érdekes az olvasó és a néző helyzete is. A vígjáték szövegének célja, hogy felkeltse az olvasót a „társszerzőségre”, a képzelőerő bekapcsolásának és a túllátásnak az igényére. művészi képek a valóságot és még magunkat is. Ráadásul a vígjátéknak meg kell világosítania az olvasót, megfertőzve az igazságosság és a humanizmus szellemével. Pontosan ez volt az író szándéka.

Az orosz kultúra és az orosz történelem megértése a „Nedorosl” vígjátékban

Fonvizin és az egész orosz irodalmi szatíra vívmányainak csúcsa a 18. századi vígjáték műfajában. "kiskorú" lett. A "Kiskor" - Fonvizin központi alkotása, a 18. századi orosz dráma csúcspontja - szervesen kapcsolódik a "Beszéd" ideológiai kérdésköréhez. Puskin számára a „Nedorosl” „népi vígjáték”. Belinsky, aki az 1940-es évekre kifejlesztette a nemzetiség forradalmi-demokratikus felfogását, kijelentette, hogy „a kiskorú”, „jaj a szellemességtől” és „a főfelügyelő” egy kis idő népdrámai darabokká váltak."

A megértésért ideológiai kérdésekés a vígjáték szatirikus pátosza szerint fontos megjegyezni, hogy több mint tíz év telt el a „The Brigadier” és a „The Minor” megírása között. Ez idő alatt Fonvizin társadalmi-politikai meggyőződése megerősödött és bővült, kreatív módszer a szatirikus elérte az érettséget.

A vígjáték az egymást metsző hármashangzatok elvén alapul. A negatív hősök hármasa: Prostakova asszony, Tarasz Szkotinin, Mitrofanushka. Triász pozitív karakterek: Starodum (a darab fő ideológusa), Pravdin, Milon. Hős kalandorok hármasa, akik másnak adják ki magukat, mint akik valójában: Cifirkin, Kuteikin, Vralman. És végül szolgálati hősök: Eremejevna, Prosztakov, Trishka. Csak Sophia marad ezeken a triádokon kívül. Mind a pozitív, mind a negatív szereplők harcolnak a kezéért, és mivel a „Sofia” fordításban „bölcsességet” jelent, a hős valójában a bölcsességért, az igazságért és az igazi ötletért küzd.

Így a darab fő konfliktusa az igazi arisztokráciát képviselő pozitív szereplők és a negatív szereplők hármasa között bontakozik ki, hétköznapi emberek„alacsonyabb” társadalomhoz tartozik. A.S. Puskin arra is felhívta a figyelmet, hogy a szereplők beszélnek különböző nyelvek. A negatív szereplők beszédében a durva, népies frazeológia dominál, vulgarizmusok, szleng kifejezések, sőt káromkodások jelenlétével. Ugyanakkor az epizodikus szereplők – Mitrofan tanárai és édesanyja, Eremejevna – beszédét a legnagyobb individualizáció jellemzi. A katonás zsargon elemei Cifirkin beszélgetéseiben, az egykori szeminaristának, Kuteikinnek a Szentírásból vett idézetekkel való lobogtatása, és végül az analfabéta Vralman kocsis szörnyű német akcentusa mind egy bizonyos társadalmi környezet jelei. Ez egy komikus hatásra tervezett stílus, amely a magazin szatírára jellemző. De a Prostakova család beszédstílusa különösen gazdag. Akár a bántalmazással határos, akár hízelgő ingerültséggel teli, a ház úrnője beszéde tökéletesen tükrözi jellemét, amelyben a despotikus zsarnokság együtt él a lakáj szolgalelkűséggel. Éppen ellenkezőleg, a „kiskorúak” pozitív szereplőinek nyelve megtisztul a népnyelvtől. Előttünk áll az írástudó könyvbeszéd, tele a legbonyolultabb szintaktikai struktúrákkal és elvont szókinccsel. A mindennapi élet pozitív szereplőit szinte nem jellemzik. Ezeknek a hősöknek a pszichológiája és lelki világa nem a mindennapi életen keresztül tárul elénk, hanem a politikai, ill erkölcsi témák. Formájuk nagyon gyakran a felvilágosodás dialogikus filozófiai értekezéseinek módjára nyúlik vissza, amely alapvetően folytatta a humanizmus korszakának moralizáló párbeszédeinek hagyományát.

Megállapítható tehát, hogy a negatív hősök beszéde minden „elképzetlensége” ellenére élő, megalapozott, ez a köznyelvi beszéd közvetlenül kapcsolódik az élettervhez, a mindennapokhoz. Míg a pozitív karakterek bármilyen kifejezése moralizáló prédikációvá válik, amely kizárólag a lelki nevelést szolgálja, és a mindennapi életre abszolút nem alkalmas. Látjuk, hogy a helyzet tragédiája a hősök közötti nyelvi szakadékban rejlik. A konfliktus furcsa módon abban rejlik, hogy nincs konfliktus. Csak arról van szó, hogy a hősök kezdetben különböző síkokhoz tartoznak, és nincs és nem is lehet közöttük közös pont. És ez nem is az irodalmi probléma, hanem társadalmi-politikai. Mivel óriási áthidalhatatlan szakadék tátong az igazi arisztokrácia és az „alsó” társadalom között, amelyek soha nem fogják megérteni egymást, és a középosztály, mint összekötő láncszem, nem alakult ki.

Fonvizin természetesen azt akarta, hogy a pozitív hősök (és így az igazi arisztokrácia) nyerjék meg ezt a csatát. De veszítenek, mert a képeik élettelenek, a beszédük pedig unalmas. Ráadásul Starodum és Pravdin is arra törekszik, hogy megváltoztassa a világot anélkül, hogy elfogadná olyannak, amilyen. És ebben az értelemben ők is „éretlenek”, mert egy felvilágosult érett ember mindig kész igazolni a világot, nem pedig hibáztatni. Az ideológia, amit a jófejek hirdetnek, utópisztikus, mert nincs összhangban a valósággal. A komédia fő konfliktusa tehát az ideológia és a mindennapi élet között van.

Az „Aljnövényzet” összetétele több, viszonylag független és egyben elválaszthatatlanul összefüggő szerkezeti szint kombinációjából áll. Ezt különösen jól tükrözte a csodálatos kritikus, Yu V. Stennik „A 18. század orosz szatírája” című könyvében:

„A darab cselekményét figyelmesen áttekintve észrevehetjük, hogy a „könnyes” polgári dráma szerkezetére jellemző motívumokból szőtt: a szenvedő erény Sophia személyében, aki a tudatlanok és a tudatlanok követeléseinek tárgyává válik. durva keresők a kezét; egy gazdag bácsi hirtelen felbukkanása; erőszakos emberrablási kísérlet és az igazság végső diadala a bűn megbüntetésével. És bár egy ilyen séma elvileg nem volt ellenjavallt a vígjáték műfajában, gyakorlatilag nem maradt hely a komikus kezdetnek. Ez a felépítés első, cselekményszintje, amely a drámai cselekmény kompozíciós kereteit szervezi.

Tovább elmélyülve a kutatásban művészi rendszer„Aljnövényzet”, komikus elemmel telítettségét fedezzük fel. Sok minden van a darabban komikus jelenetek, amelyben szereplők egész csoportja vesz részt, akiknek úgy tűnik, nincs közvetlen kapcsolata a fent vázolt cselekmény alakulásával. Ezek Mitrofan tanárai: Cifirkin nyugalmazott katona, Kuteikin félművelt szeminárius és Vralman egykori kocsis, aki a nemesi fiatalok nevelője lett. Ez a szabó Trishka, részben Eremejevna anyja. E személyek és a darab cselekménye közötti összekötő kapocs Mitrofan alakja rokonaival, anyjával és nagybátyjával. És a darab összes legkomikusabb epizódjában ilyen vagy olyan módon szerepelnek ezek a karakterek. Fontos azonban emlékeznünk arra, hogy a komédia tárgya bennük nem annyira a szolgák, mint inkább az uraik.

A legtöbb fontos epizódok ebből a szempontból tekinthetjük a Trishka jelenetet, Szkotinin Mitrofannal való magyarázatának jelenetét, Mitrofan tanításának jelenetét és végül Mitrofan vizsgálatának jelenetét. Ezekben az erkölcsileg leíró jelenetekben bontakozik ki a helyi nemesség életének mindennapi, minden csúfságában konkrét prózája. Káromkodás, verekedés, falánkság, a szolgák kutyaszerű odaadása és az urak durva durvasága, megtévesztés és állatiasság, mint az egymás közötti kapcsolatok normája – ez a vígjáték e tartalmas aspektusának cselekménye. A tudatlanság és a gonosz természet diadalát feltáró jelenetek teremtik meg a cselekmény mindennapi hátterét, kiemelve a Prostakova család tagjainak karaktereit.

Ezek a jelenetek teremtik meg a Kiskorú művészi szerkezetének második, komikus-szatirikus szintjét. Az első, cselekményterv keretein belül létező, ennek a szintnek azonban megvan a maga logikája az életjelenségek feltárására, melynek fő elve a groteszk-naturalista szatíra lesz.

Végül a vígjáték előrehaladtával a pozitív karakterek csoportja kiemelkedik. Beszédeik és tetteik megtestesítik a szerző elképzeléseit egy ideális személyről és egy nemes nemesről. A „Kiskor” művészi tartalmának ezt az aspektusát a legtömörebben Pravdin és Starodum figurái tárják fel. A kulcsjelenetek, amelyekben feltárul az ideális nemesek ideológiai programja, szintén a maguk módján rendkívül meseszerűek (nem meglepő, hogy a „Kiskor” produkcióinak gyakorlata ismeri az egyes „unalmasnak” tartott jelenetek eltávolításának esetét. ”).

Így jön létre az „Aljnövényzet” szerkezetének harmadik – ideális-utópisztikus szintje. Jellemző, hogy a Pravdin köré csoportosuló pozitív szereplők köre gyakorlatilag nem valósul meg a hétköznapokban. A komédia kompozíciós szerkezetének ezen a szintjén a komikus elem teljesen hiányzik. Azok a jelenetek, ahol pozitív szereplők játszanak, mentesek a dinamikától, és statikus természetüknél fogva filozófiai és oktatási párbeszédekhez közelítenek.” (9, 319-320)

Így a darab ideológiai koncepciója a briliáns képregény kombinációján és interakcióján keresztül tárul fel szatirikus groteszk morálisan leíró jelenetekben bemutatott, absztrakt utópiát pedig az ideális karakterek felbukkanó jeleneteiben. A vígjáték egyedülálló eredetisége e poláris ellentétes világok egységében rejlik.

Ezek mindegyikén szerkezeti szintek Ezzel párhuzamosan két központi gondolat oldódik meg, amelyek a vígjáték pátoszát táplálják. Ez egyrészt a nemesi méltóság gondolata, amelyet Starodum és Pravdin beszédeiben megjelent újságírói nyilatkozatok és a nemesség erkölcsi romlottságának demonstrációja is megerősít. Az ország uralkodó osztályának leépülését ábrázoló képek egyfajta illusztrációként hivatottak szolgálni annak a tézisnek, mely szerint a legfelsőbb hatóságok és a bíróság megfelelő erkölcsi példájára van szükség. Az ilyenek hiánya az önkény oka lett.

A második probléma az oktatás fogalma a szó tág értelmében. A 18. század gondolkodói a képzettséget az ember erkölcsi jellegét meghatározó elsődleges tényezőnek tekintették. Fonvizin vízióiban az oktatás problémája országos jelentőségűvé vált, mert szerinte a társadalmat fenyegető gonosztól való megváltás egyetlen lehetséges forrása – az orosz nemesség megcsontosodása – a helyes oktatásban gyökerezik.

„Ha az első ötletnek az volt a célja, hogy felébressze társadalmi gondolat, hogy felhívja a honfitársak figyelmét a közelgő veszélyre, majd a második jelezte ennek a helyzetnek az okát, és javasolta annak orvoslását.” (9,321)

Fonvizin vígjátékának jelentősége tehát elsősorban abban rejlett, hogy volt éle politikai szatíra fő ellen irányult társadalmi gonosz korszak - a legfelsőbb hatóságok ellenőrzésének teljes hiánya, ami az uralkodó osztály erkölcsi rombolásához és önkényéhez vezetett, mind lokálisan - a földbirtokosok parasztokkal való viszonyában, mind a társadalmi hierarchia legmagasabb szintjein. Tekintettel arra, hogy a darab az oroszországi monarchikus kormányrendszer uralmának körülményei között született, nem lehet nem csodálkozni a „Kiskorú”317 szerzőjének, Stenniknek a bátorságán és éleslátásán.

Oroszország társadalmi-politikai életének fő konfliktusa - a legfelsőbb hatóságok által támogatott földbirtokosok önkénye és a jogok nélküli jobbágyok - válik a vígjáték témájává. BAN BEN drámai esszé a téma különös meggyőző erővel tárul fel a cselekmény alakulásában, akcióban, küzdelemben. Az egyetlen drámai konfliktus Az „aljnövényzet” a haladó gondolkodású haladó nemesek, Pravdin és Starodum küzdelme a jobbágytulajdonosokkal - Prosztakovokkal és Szkotininekkel.

A vígjátékban Fonvizin bemutatja a rabszolgaság katasztrofális következményeit, amelyek megerősítik a nézőt Pravdin erkölcsi helyességében és a Szkotininok és Prosztakovok elleni küzdelem szükségességében. A rabszolgaság következményei valóban szörnyűek.

A Prosztakov-parasztok teljesen tönkrementek. Még maga Prostakova sem tudja, mit tegyen: „Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoktól volt, nem téphetünk ki semmit. Ekkora katasztrófa!

A rabszolgaság a parasztokat rabszolgákká változtatja, teljesen megölve bennük minden emberi tulajdonságot, minden személyes méltóságot. Ez különösen az udvarokon jön elő. Fonvizin készítette a képet óriási hatalom- Eremejevna rabszolgái. Egy idős nő, Mitrofan dajkája, a kutya életét éli: sértések, rúgások és verések érik. Még régen elveszítette emberi név, csak sértő becenevekkel hívják: „vadállat”, „öreg fattyú”, „kutya lánya”, „söpredék”. A bántalmazás, rágalmazás és megaláztatás rabszolgává tette Eremejevnát, úrnője lánckutyáját, aki megalázóan megnyalja a gazdája kezét, aki megverte.

Pravdin és Starodum személyében először jelentek meg a színpadon pozitív hősök, akik cselekszenek, megvalósítva eszméiket. Kik azok a Pravdin és Starodum, akik bátran vezetik a harcot Prosztakovok és Szkotinin jobbágytulajdonosok ellen? Miért tudtak beavatkozni nemcsak a vígjáték menetébe, hanem lényegében az autokratikus állam politikai életébe?

A „Minor” című vígjáték népi műként természetesen tükrözte a legfontosabb és a legégetőbb problémákat Orosz élet. A 80-as években különösen erősen megnyilvánult a rabszolga státuszra redukált orosz jobbágyok jogainak hiánya, amelyek teljes tulajdonjogot a földbirtokosok kaptak. A földbirtokosok teljes, határtalan, szörnyű önkénye csak tiltakozást keltett a haladó nemességben. Nem rokonszenvezve a forradalmi cselekvési módszerekkel, sőt elutasítva azokat, ugyanakkor nem tehettek mást, mint tiltakoztak II. Katalin rabszolgatartása és despotikus politikája ellen. Éppen ezért a Katalin és Potyomkin által létrehozott rendőri rezsimre a társadalmi aktivitás megerősítése és a kreativitás politikai szatíra feladatainak való alárendelése volt az olyan nemes pedagógusok, mint Fonvizin, Novikov, Krilov, Krecsetov. Az évtized végén a forradalmár Radiscsev könyveivel jelent meg, közvetlenül kifejezve a jobbágyok törekvéseit és érzelmeit.

A „Kiskorú” második témája a nemesi nevelők harca a rabszolgatulajdonosokkal és II. Katalin despotikus kormányával a Pugacsov-felkelés leverése után.

Pravdin, nem akarva a felháborodásra korlátozni magát, valódi lépéseket tesz a földbirtokosok hatalmának korlátozása érdekében, és – a darab végéből tudjuk – ezt eléri. Pravdin azért cselekszik így, mert úgy véli, hogy a kormányzó által támogatott rabszolgatulajdonosok elleni harca „ezzel teljesíti a legmagasabb hatalom humánus vonatkozásait”, vagyis Pravdin mélyen meg van győződve Katalin egyeduralmának felvilágosult természetéről. Akarata végrehajtójának vallja magát – így állnak a dolgok a vígjáték elején. Ezért Pravdin, ismerve Starodumot, azt követeli, hogy menjen az udvarra szolgálni. "Az Ön szabályai szerint az embereket nem szabad elengedni a bíróságtól, de bíróság elé kell hívni őket." Starodum értetlenül áll: „Idézni? Minek?" Pravdin pedig meggyőződéséhez híven kijelenti: „Akkor miért hívjunk orvost a betegekhez?” És akkor a Starodum, politikai alak, miután már rájött, hogy a Katalinba vetett hit nemcsak naiv, hanem romboló is, így magyarázza Pravdinnak: „Barátom, tévedsz. Hiába hívnak orvost a betegekhez gyógyulás nélkül: itt az orvos nem segít, ha ő maga nem fertőződik meg."

Fonvizin arra kényszeríti Starodumot, hogy ne csak Pravdinának, hanem a hallgatóságnak is magyarázza el, hogy a Katalinba vetett hit értelmetlen, hogy a legenda felvilágosult uralkodásáról hamis, hogy Katalin despotikus államformát hozott létre, hogy az ő politikájának köszönhető a rabszolgaság. virágozhat Oroszországban, hogy a kegyetlen Szkotininok és Prosztakovok uralkodhatnak, amelyek közvetlenül utalnak a nemesség szabadságáról szóló királyi rendeletekre.

Pravdin és Starodum világnézetük szerint az orosz nemesi felvilágosodás tanítványai. Két legfontosabb politikai kérdés határozta meg ekkor a nemesi felvilágosítók programját: a) a jobbágyság békés felszámolásának szükségessége (reform, oktatás stb.); b) Katalin nem felvilágosult uralkodó, hanem despota és a rabszolgapolitika inspirálója, ezért meg kell küzdeni vele.

Ez a politikai elképzelés képezte a „Minor” alapját - Jekaterina okolható a Szkotininok és Prosztakovok bűneiért. Ezért a Prosztakovok elleni harcot magánemberek vívják, és nem a kormány (az a tény, hogy Pravdin szolgál, nem változtat a dolgon, hiszen meggyőződése szerint cselekszik, nem pedig felettesei parancsa szerint). Katalin kormánya áldja a rakoncátlan nemesek jobbágypolitikáját.

A „kiskorút” a kormány és a nemesség ideológusai nyílt ellenségeskedéssel fogadták. A vígjáték 1781-ben készült el. Azonnal világossá vált, hogy szinte lehetetlen telepíteni. Megkezdődött Fonvizin makacs, néma küzdelme a kormánnyal a vígjáték elkészítése miatt. Nyikita Panin részt vett a küzdelemben, aki minden befolyását az örökös Pavelre felhasználva végül rajta keresztül érte el a vígjáték elkészítését. Az udvar bizonyította ellenségességét a Kiskorúval szemben, ami többek között abban is kifejeződött, hogy meg akarta akadályozni az udvari színházban való előadását. A premier minden lehetséges módon csúszott, és az eredeti tervek szerint május helyett végül 1782. szeptember 24-én, a cári-réti faszínházban, udvari és magánszínházak meghívott színészeinek közreműködésével végül is nehezen sikerült.

Attitűdválság és változás

Ideológiai álláspont

„Természetesen ő volt az egyik legokosabb és legnemesebb képviselője az oroszországi igaz, józan iskolarendszernek, különösen irodalmi tevékenységének első idejében, betegsége előtt; de buzgó, érdektelen törekvései túlságosan célszerűtlenek voltak, túl kevés jelentős haszonnal kecsegtették a császárné udvara előtt ahhoz, hogy bátorítsa őket. És a legjobbnak tartotta, ha nem figyel rá, hiszen korábban megmutatta neki, hogy az az út, amelyet követ, nem vezet semmi jóra...” – mondja N. A. Dobrolyubov.

Fonvizin valóban vad oktató volt, de elképzelései csak elméletek voltak, nem tartalmaztak gyakorlati megoldásokat. Két legfontosabb politikai kérdés határozta meg ekkor a nemesi felvilágosítók programját: a) a jobbágyság békés felszámolásának szükségessége (reform, oktatás stb.); b) Katalin nem felvilágosult uralkodó, hanem despota és a rabszolgapolitika inspirálója, ezért meg kell küzdeni vele. És már mondtuk, hogy a világ megváltoztatására irányuló küzdelem és vágy a felvilágosodás szempontjából a „kiskorúak”, vagyis nem felnőttek munkája, akik nem képesek elfogadni ezt a világot. Voltaire iránti szenvedélye arra késztette a még éretlen Fonvizint, hogy megtagadja Istent és a vallást.

„A közönséges orosz voltaireus, miután elvesztette istenét, nem egyszerűen elhagyta a templomát, mint olyan ember, aki fölöslegessé vált benne, hanem, mint egy lázadó szolga, mielőtt távozott, lázadásra törekedett, mindent félbeszakít, eltorzít és bemocskolt. ”

"Udvar" - ez az kifejező név a szabadság fia. A cselekvésmódja pedig a megnyilvánulása: még ha lázad is, rabszolgaként viselkedik” – ezt mondja az íróról V. O. Kljucsevszkij. És van némi igazság ebben a sértő kifejezésben: sok szempontból, ha nem is mindenben, kiemelkedő, tehetséges író, Fonvizin mint „voltairi” nagyon hétköznapi.

De fokozatosan, ahogy felnő és kialakít egy ideológiai álláspontot, Fonvizin eltávolodik a voltairianizmustól és később a kreativitás határozott újságírói karakterrel rendelkezik.

Ami Denis Ivanovics rémületét illeti a voltairianizmus fiatalkori bűne és a hitbeli kétség miatt, itt minden világos. Az akkori orosz elméje, a vallásban nevelkedett, és nagyon távol volt az újkeletű szkepticizmustól, könnyen legyőzte azt, ami korai és szükségtelen volt számára, de mindezt élesen és fájdalmasan emlékezett, amikor eljött az idő a fájdalmas szabadidőre. a betegség, amikor bele kellett ásnia magát, hogy megtalálja az isteni harag okait, aminek a létezését azért is hitték, mert a sorscsapásai nagyon állandóak voltak.

Nagyon jellemző, hogy az egyik Paninhoz írt, 1777. december 24-i (1778. január 4-i) levél ezt írja: „Egyszóval a szabadság üres név, és az erősek joga minden törvény feletti jog marad.” Így a „Levelekkel Franciaországból” kezdődik a felvilágosodás hitének összeomlása.

Érdekes, hogy a „General Court Grammar” éles allegorikus szatíra az udvarról és annak bűneiről. És az „Őszinte vallomás tetteimről és gondolataimról” Fonvizin keserűen kijelenti: „Fiatalok! Ne gondold, hogy éles szavaid jelentik valódi dicsőségedet; hagyd abba elméd pimaszságát, és tudd, hogy a neked tulajdonított dicséret tiszta méreg számodra; és különösen, ha hajlamot érzel a szatírozásra, szelídítsd meg teljes erődből: mert kétségtelenül ugyanaz a sors lesz rád, mint én. Hamarosan félni kezdtek tőlem, aztán gyűlölni kezdtek; és ahelyett, hogy magamhoz vonzottam volna az embereket, szavakkal és tollal elűztem őket magamtól. Írásaim éles átkok voltak: sok szatirikus só volt bennük, de úgyszólván egy csepp ész sem.”

Így Fonvizin nézeteiben ellentmondás van. Ennek az az oka, hogy betegsége miatt utolsó műveit, köztük a „Frank Confession”-t is áthatják a vallási bűnbánat motívumai és az elnyomás réme, amely pedagógustársait érte.

Következtetés

„Korának fia, Fonvizin, minden megjelenésével és alkotói küldetésének irányával a 18. századi fejlett orosz nép azon körébe tartozik, akik a felvilágosítók táborát alkották. Mindannyian írók voltak, munkájukat áthatotta az igazságosság és a humanizmus eszméit hirdető pátosz. A szatíra és az újságírás volt a fegyverük. Műveikben bátor tiltakozás az autokrácia igazságtalanságai ellen és a feudális visszaélések elleni haragos vádak hallatszottak. Ez volt a 18. századi orosz szatíra történelmi érdeme, az egyik legnagyobb jeles képviselői amely D. I. Fonvizin volt" (12, 22).

Így, miután tanulmányoztuk Fonvizin munkásságát ebben a műben, meg vagyunk győződve kétségtelen tehetségéről, mint szatirikus és a szavak megújítója. Fonvizin volt az, aki lefektette az orosz irodalmi nyelv alapjait. Fonvizin volt az, aki megmutatta nekünk Katalin korának valóságát, ábrázolva azt vígjátékaiban. Talán ezért nevezi M. Gorkij Fonvizint a kritikai realizmus megalapítójának: „Szkotyinin, Prosztakovok, Kuteikin és Cifirkin típusai az akkori karakterek valódi rajzai, a parancsnoki osztály tudatlanságának és gorombaságának valódi tükröződése.”

A fentiekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy Fonvizin valóban zseniális pedagógus volt, és egyben a 18. századi orosz felvilágosodás véglegesítője.

Bibliográfia

1. Vinogradov, V.V. Esszék az orosz irodalmi nyelv 17-18. századi történetéről. / Ismétlés. szerk. E. S. Istrina. – M.: Állami oktatási és pedagógiai kiadó, 1934. – 288 p.
2. Gorshkov, A. I. Az orosz irodalmi nyelv története, M.: elvégezni az iskolát, 1969. – 432 p.
3. Gorshkov, A. I. Fonvizin nyelvéről - egy prózaíró // Orosz beszéd. – 1979. – 2. sz.
4. Gorshkov, A. I. A Puskin előtti próza nyelve / Rep. szerk. F. P. Filin. – M.: Nauka, 1982. – 240 p.
5. Klyuchevsky, V. O. Irodalmi portrék / Összeállítás, bevezető. Művészet. A. F. Szmirnova. – M.: Sovremennik, 1991. – 463 p., portré. – (B-ka „Az orosz irodalom kedvelőinek.” Az irodalmi örökségből).
6. Rassadin, S. B. Szatírák bátor uralkodó.
7. Pumpjanszkij, L. V. Klasszikus hagyomány: Orosz irodalomtörténeti művek gyűjteménye / Rep. szerk. A. P. Chudakov; Összeállította: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Belépés Art., előkészítve. szöveg és jegyzetek N. I. Nikolaeva. – M.: Az orosz kultúra nyelvei, 2000. – 864 p. – (Nyelv. Szemiotika. Kultúra).
8. Serman, I. Z. Orosz klasszicizmus (költészet. dráma. szatíra) / Rep. szerk. P. N. Berkov. – L.: Nauka, 1973. – 284 p.
9. Stennik, Yu V. A 18. századi orosz szatíra / Rep. szerk. N. A. Nyikitina. – L.: Nauka, 1985. – 362 p.
10. Toporov, V. N. „Declensions on Russian customs” in szemiotikai szempontból // Proceedings on sign systems. Tartu, 1993. évf. 23.
11. Fonvizin az orosz kritikában / Intro. Művészet. és jegyezze meg. P. E. Szégyen. – M.: Állam. az RSFSR Oktatási Minisztériumának oktatási és pedagógiai kiadója, 1958. – 232 p.
12. Fonvizin, D. I. Kedvencek: Versek. Komédia. Szatirikus próza és újságírás. Önéletrajzi próza. Levelek / Összeáll., bevezető. Művészet. és jegyezze meg. Yu V. Stennik; Művész P. Satsky. – M.: Szov. Oroszország, 1983. – 366 o., 1 l. portré, ill.
13. Fonvizin, D. I. Gyűjtemény. Művei: 2 kötetben - M.; L., 1959.
14. Az: lib.ru

Denis Ivanovich Fonvizin a híres "Minor", "Brigadier" vígjátékok szerzője, amelyek még mindig nem hagyják el a színházi színpadot, és sok más szatirikus alkotás. Meggyőződése szerint Fonvizin az oktatási mozgalomhoz igazodott, így drámájának fő témája a nemes gonoszság volt. Fonvizinnek sikerült élénk és meglepően igaz képet alkotnia a nemesség 18. század végi erkölcsi leépüléséről, és élesen elítélte II. Katalin uralkodását. Az író szerepe drámaíróként és szatirikus esszék szerzőjeként óriási.

Fonvizin sajátos orosz humora, a nevetés sajátos orosz keserűsége, amely műveiben megszólal, és a feudális Oroszország társadalmi-politikai viszonyaiból született, érthető és kedves volt azok számára, akik irodalmi felmenőiket a „Kiskor” szerzőjéig vezették vissza. A. I. Herzen, az autokrácia és a jobbágyság szenvedélyes és fáradhatatlan harcosa, úgy vélte, Fonvizin nevetése „messzire visszhangzott, és nagy gúnyolódók egész falanxát ébresztette fel”.

Fonvizin munkásságának sajátossága, hogy a legtöbb művében szervesen ötvöződik a szatirikus szellemesség és a társadalmi-politikai irányultság. Fonvizin ereje irodalmi és polgári őszinteségében és közvetlenségében rejlik. Bátran és egyenesen felszólalt a társadalmi igazságtalanság, a tudatlanság és az osztályának és korának előítéletei ellen, leleplezte a földbirtokosokat és az autokratikus bürokratikus zsarnokságot.

Fonvizin "The Minor" című vígjátéka "azok a rosszindulatú tudatlanok ellen szól, akik teljes hatalmuk van az emberek felett, és azt embertelenül gonoszságra használják fel". Ez a vígjáték az elsőtől a utolsó jelenetúgy van felépítve, hogy a néző vagy olvasó számára világos legyen: a parasztok feletti korlátlan hatalom a parazitizmus, a zsarnokság, a rendellenes családi kapcsolatok, az erkölcsi csúfság, a csúnya nevelés és a tudatlanság forrása. A kiskorú Mitrofanushkának nem kell tanulnia, sem közszolgálatra készülnie, mert több száz jobbágya van, akik jóllakott életet biztosítanak számára. Így élt a nagyapja, így élnek a szülei, miért ne tölthetné tétlenül és élvezettel az életét?

Anélkül, hogy kétségbe vonta volna a nevetés erejét, Fonvizin félelmetes fegyverré változtatta. De a „komoly műfaj” jellemzőit is bevezette az „Aljnövényzet” című vígjátékba, bemutatva az „erényhordozók” képeit: Staro-Duma és Pravdina. Bonyolította a szerelmesek hagyományos pozitív képeit is - Sophia és Milo. Rájuk van bízva magának a drámaírónak és a hozzá közel álló embereknek a gondolatai, érzései. Arról beszélnek, ami magának a szerzőnek kedves: a kötelességtudat, a hazaszeretet, az őszinteség, az őszinteség, az önbecsülés, az embertisztelet, az aljasság megvetése, a hízelgés és az embertelenség iránti igénye gyermekkorától kezdve az emberbe. .

A drámaírónak sikerült felvázolnia a második korabeli feudális-jobbágytársadalom életének és erkölcsének minden lényeges aspektusát. fele a XVIII század. Kifejező portrékat készített a jobbágytulajdonosok képviselőiről, szembeállítva őket egyrészt a haladó nemességgel, másrészt a nép képviselőivel.

Fonvizin igyekezett fényességet és meggyőzőerőt adni a karaktereknek, egyénre szabott nyelvezettel ruházta fel hőseit, különösen a negatívakat. Karakterek a \"Nedorosl\"-ban mindenki a maga módján beszél, beszéde mind lexikális összetételben, mind intonációban különbözik. Az egyes szereplők nyelvi eszközeinek ilyen gondos kiválasztása segít a szerzőnek abban, hogy teljesebben és megbízhatóbban felfedje megjelenésüket. A Fonvizin széles körben használja fel az élőlények gazdagságát népies. A darabban használt közmondások és mondások különleges egyszerűséget és kifejezőkészséget adnak a nyelvezetnek: \"Minden bűn a hibás\", \"Élj örökké, tanulj örökké\", \"Bűntudat nélkül\", \"Én" rendben lesz\" , \"Vízben végződik\" stb. A szerző köznyelvi, sőt szitokszavakat és kifejezéseket, partikulákat és határozószavakat is használ: \"holnapig\", \"de bácsi\", \"első\" ", \"amire gondolok\" stb.

A \"Minor\" vígjáték nyelvi eszközeinek gazdagsága arra utal, hogy Fonvizin kiválóan ismerte a szótárt. népi szójárásés jól ismerte a népművészetet.

És így, megkülönböztető jellegzetességek A „Minor” című vígjáték a téma aktualitásán, a jobbágyság felmondásán, az ábrázolt kor életének és szokásainak valósághű képén, az élénk beszélt nyelven alapul. A jobbágyi rendszer szatirikus feljelentésének élességét tekintve ez a vígjáték joggal tekinthető a legkiemelkedőbbnek. drámai munka A 18. század második felének orosz irodalom.

Denis Ivanovich Fonvizin a 18. század egyik legkiemelkedőbb irodalmi alakja. A színház iránti szeretete fiatalkorában kezdődött, a leendő drámaíró tehetségére középiskolai tanárai is felfigyeltek. Idővel Fonvizin nevelési nézetei elmélyültek, és egyre erősödött azon vágya, hogy műveivel beavatkozzon az orosz közélet igen sűrű eseményeibe. Fonvizint joggal tekintik az orosz társadalmi-politikai vígjáték alkotójának. Híres színműve, a „Kiskorú” Prosztakovék birtokát a bűnök központjává, „a méltó gyümölcsök gonoszává” változtatta, amit a drámaíró a rá jellemző rágalmakkal, szarkazmussal és iróniával elítél.
A „Minor” több témájú mű. Itt kérdések vetődnek fel az egyes állampolgárok „kötelezettségeinek” rendíthetetlen teljesítésével, a családi kapcsolatok természetével kapcsolatban. kortárs szerző Oroszország, a nevelési és oktatási rendszerről. De a legfontosabbak kétségtelenül a jobbágyság és az államhatalom problémái.
A legelső felvonásban a földbirtokos zsarnokságának légkörében találjuk magunkat. Trishka „nagyon jól” varrta Mitrofan kaftánját, de ez nem menti meg a szidástól és a korbácsolástól. Az idős dada, Mitrofana Eremejevna rendkívül odaadó gazdáinak, de „évi öt rubelt és napi öt pofont” kap tőlük. Prosztakovát felháborítja, hogy a megbetegedett Palashka jobbágylány „mintha nemes lenne” ott fekszik. A földbirtokosok önkénye a parasztok teljes elszegényedéséhez vezetett. „Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoktól volt, semmit nem vehetünk vissza. Micsoda katasztrófa!” - panaszkodik Prosztakova. De a földbirtokosok pontosan tudják, hogy az egész államhatalmi rendszer védi őket. Oroszország társadalmi berendezkedése volt az, amely lehetővé tette a Prosztakovok és Szkotininok számára, hogy a maguk módján rendelkezzenek birtokaikról.
A vígjáték során Fonvizin Prosztakova és testvére „bestiális” lényegét hangsúlyozza. Még Vralman is azt hiszi, hogy Prosztakovékkal együtt élve „tündér a lovakkal”. A Mitrofan sem lesz jobb. A szerző nem egyszerűen leleplezi a tudományokban szerzett „tudását”, és nem hajlandó megtanulni nevetségessé tenni. Fonvizin látja, hogy ugyanaz a kegyetlen jobbágytulajdonos lakik benne.
A szerző szerint a Mitrofanhoz hasonló emberek kialakulására nemcsak a nemesi birtokok általános helyzete, hanem az elfogadott oktatási és nevelési rendszer is óriási hatással van. A fiatal nemesek oktatását tudatlan idegenek végezték. Mit tanulhatott Mitrofan Vralman kocsistól? Az ilyen nemesek az állam gerincévé válhatnak?
Csoport finomságokat a darabban Pravdin, Starodum, Milon és Sophia képei képviselik. A klasszikus kor írója számára rendkívül fontos volt nemcsak a társadalmi visszásságok felmutatása, hanem az eszmény meghatározása is, amelyre törekedni kell. Fonvizin egyrészt elítéli az államrendet, másrészt a szerző egyfajta instrukciót ad arra vonatkozóan, milyennek kell lennie egy uralkodónak és a társadalomnak. A Starodum a nemesség legjobb részének hazafias nézeteit fejti ki, és aktuális politikai gondolatokat fogalmaz meg. Azzal, hogy bevezeti a darabba Prosztakova urai jogaitól való megfosztásának jelenetét, Fonvizin a földbirtokosok önkényének visszaszorításának egyik lehetséges módját javasolja a közönségnek és a kormánynak. Vegyük észre, hogy az írónőnek ezt a lépését II. Katalin rosszallással fogadta, és ezt közvetlenül az írónak is érezte. A császárné nem tehetett róla, hogy a „Kiskorú” című vígjátékban éles szatírát látott a birodalom legszörnyűbb bűneiről.
Fonvizin szarkazmusa a „General Court Grammar” című, tankönyv formájában összeállított műben is megmutatkozott. Az író találó leírásokat ad az udvari erkölcsökről, és feltárja a felső osztály képviselőinek gonoszságait. Nyelvtanát „univerzálisnak” nevezve Fonvizin hangsúlyozta, hogy ezek a vonások általában a monarchikus uralomra jellemzőek. Az udvaroncokat hízelgőknek, szajkóknak és gazembereknek nevezi. A szatirikus az udvarban élőket „magánhangzókra”, „hangtalanokra” és „félhangzókra” osztja, a leggyakoribb igének pedig a „tartozást” tartja, bár az adósságokat a bíróságon nem fizetik ki.
Catherine soha nem látott behódolást Fonvizin részéről, ezért művei hamarosan megszűntek nyomtatásban megjelenni. De Oroszország ismerte őket, mert szerepeltek a listákon. A szatirikus pedig a társadalom bűneinek merész leleplezőjeként lépett be nemzedékének tudatába. Nem hiába nevezte Puskin a „szabadság barátjának”, Herzen pedig a „Kiskorú” című vígjátékot Gogol „Holt lelkek” című filmjével egyenrangúvá tette.

(Még nincs értékelés)

Egyéb írások:

1. (D.I. Fonvizin munkája alapján) Varázsföld! Ott tündökölt a régi időkben a Szatíra bátor uralkodója, Fonvizin, a szabadság barátja. A. S. Puskin A szatíra bátor mestere, nagy tehetségű író, igazságában könyörtelen művész, Denis Ivanovics Fonvizin az orosz realizmus megalapítója. "Továbbiakat olvasnak......
2. Varázsszemcse! din idős korban. Egy bátor uralkodó szatírái. Fonvizin, a szabadság barátja ragyogott... A. Puskin Denis Ivanovich Fonvizin Moszkvában született nemesi családban. A Moszkvai Egyetem gimnáziumában, majd ugyanezen egyetem filozófiai karán tanult. Belépett Tovább......
3. Varázsföld! ott a régi időkben Szatír bátor uralkodó volt, Fonvizin, a szabadság barátja ragyogott... A. Puskin Az orosz irodalom történetében a tizennyolcadik század sok csodálatos nevet hagyott maga után. De ha meg kellene nevezni egy írót, akinek műveiben kora erkölcsének megértésének mélysége volt Bővebben......
4. Szeretném elmondani, hogyan született és nőtt fel a kiváló vígjátékíró, Denis Ivanovics Fonvizin. A leendő drámaíró ezerhétszáznegyvenöt évesen született egy szegény nemes családjában. A középiskola sikeres befejezése után Fonvizin belépett a Moszkvai Egyetem Filozófiai Karára; a tanfolyam elvégzése nélkül a leendő író Tovább ......
5. Denis Ivanovich Fonvizin híres orosz szatirikus. Ő írta a „The Brigadier” és a „The Minor” című vígjátékokat. A „Kiskorú” című vígjáték az autokratikus-jobbágyrendszer korszakában íródott. Ebben Fonvizin elítéli a nemesi nevelés és oktatás rendszerét. Ő alkot tipikus képek feudális földbirtokosok, nárcisztikusak és tudatlanok. Az író aggódik a Tovább......
6. Korovin V.L. 1745-1762: Moszkvai Egyetem A Fonvizin család a livóniai lovagokhoz nyúlt vissza: a 16. században, Rettegett Iván vezetésével elfogták a kardot hordozó lovagot, von Vizint, aki az orosz cár szolgálatába állt. A drámaíró apja, Ivan Andrejevics „erényes ember volt és igaz keresztény, szerettem Tovább......
7. Mitrofanushka jellemzői irodalmi hős Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) Prostakov földbirtokos fia. Kiskorúnak számít, mert 16 éves és még nem érte el a nagykorúságot. A cári rendelet nyomán Mitrofanushka tanul. De ezt nagy vonakodással teszi. Butaság, tudatlanság és Tovább......
8. Ha az embert nem individuumként, hanem a társadalom társadalmi vagy morális rendszerének egységeként látja, Fonvizin a maga klasszikus módján az egyéni értelemben antipszichológiai. Nekrológos életrajzot ír tanáráról és barátjáról, Nikita Paninról; ez a cikk egy forró politikai gondolatot, a politikai pátosz emelkedését tartalmazza; Olvass tovább......