Híres kritikusok. Irodalmi kritika

A görög "kritice" - szétszedni, ítélkezni - bírálata egyedülálló művészeti formaként jelent meg már az ókorban, idővel igazi szakmai elfoglaltsággá vált, amely hosszú ideig "alkalmazott" jelleggel bírt, általános értékelést célozva. egy műről, a szerző véleményének bátorításáról, vagy éppen ellenkezőleg, elítéléséről, valamint arról, hogy ajánljuk-e a könyvet más olvasóknak vagy sem.

Idővel ez az irodalmi irányzat fejlődött és javult, és megkezdődött a felemelkedése Európai kor Reneszánsz és jelentős magasságok elérése a 18. század végére, a 19. század elejére.

Oroszország területén az irodalomkritika felemelkedése a 19. század közepén következett be, amikor az orosz irodalomban egyedülálló és feltűnő jelenséggé válva szerepet kezdett játszani az irodalomtudományban. publikus életóriási szerepe volt abban az időben. Jeles kritikusok munkáiban századi XIX(V. G. Belinszkij, A. A. Grigorjev, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, A. V. Druzhinin, N. N. Strakhov, M. A. Antonovics) nemcsak mások irodalmi munkáinak részletes áttekintése zárult szerzők, a főszereplők személyiségének elemzése, a művészeti elvek megvitatása és ötletek, valamint az összkép víziója és saját értelmezése modern világáltalában erkölcsi és lelki problémái, megoldási módjai. Ezek a cikkek tartalmukban és a közvélemény tudatára gyakorolt ​​hatásukban egyedülállóak, és ma a társadalom szellemi életének és erkölcsi elveinek befolyásolásának legerőteljesebb eszközei közé tartoznak.

századi orosz irodalomkritikusok

Egy időben A. S. Puskin „Eugene Onegin” költeménye sok változatos értékelést kapott a kortársaktól, akik nem értették a szerző ragyogó innovatív technikáit ebben a mély, valódi jelentésű műben. Puskin e művének szentelték Belinszkij Alekszandr Puskin művei című művének 8. és 9. kritikai cikkét, aki azt a célt tűzte ki maga elé, hogy feltárja a vers viszonyát a benne ábrázolt társadalomhoz. A vers fő jellemzője, amelyet a kritikus hangsúlyoz, a historizmus és az orosz társadalom akkori életképének valósághű tükröződése, amelyet Belinszkij „az orosz élet enciklopédiájának” nevez legmagasabb fokozat népi és nemzeti munka."

A „Korunk hőse, M. Lermontov műve” és „M. Lermontov versei” című cikkekben Belinszkij egy teljesen új jelenséget látott Lermontov művében az orosz irodalomban, és elismerte a költő azon képességét, hogy „költészetet vonjon ki a prózából”. az életről, és megrázza a lelkeket hű ábrázolásával.” A kiváló költő műveiben felbukkan a költői gondolkodás szenvedélye, amelyben a kritikus a nagy költő, Puskin utódjának nevezte Lermontovot, megjegyezve azonban ennek teljes ellenkezőjét költői jellegük: az előbbinél mindent áthat az optimizmus, és élénk színekkel írnak le, az utóbbiban ennek az ellenkezője – az írásmódot komorság, pesszimizmus és az elveszett lehetőségek miatti bánat jellemzi.

Válogatott művek:

Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov

A 19. század közepének híres kritikusa és publicistája. N. Dobrolyubov, Csernisevszkij követője és tanítványa pedig Osztrovszkij „A zivatar” című drámája alapján írt „Fénysugár a sötét birodalomban” című kritikai cikkében a szerző legmeghatározóbb művének nevezte, amely nagyon fontos „fájdalmat” érint. problémák" szociális problémák akkoriban, nevezetesen a hitét és jogait védő hősnő (Katerina) személyiségének ütközése a „sötét birodalommal” - a kereskedő osztály képviselőivel, akiket megkülönböztetett a tudatlanság, a kegyetlenség és az aljasság. A kritikus a darabban leírt tragédiában a zsarnokok és elnyomók ​​elnyomása elleni tiltakozás ébredését és növekedését látta, és a képben főszereplő a nagy emberek felszabadulási elképzelésének megtestesülése.

A „Mi az oblomovizmus” című cikkben, amely Goncsarov „Oblomov” művének elemzésére szolgál, Dobrolyubov tehetséges írónak tartja a szerzőt, aki munkájában külső szemlélőként működik, és arra kéri az olvasót, hogy vonjon le következtetéseket a tartalmáról. A főszereplő Oblomovot összehasonlítják korának többi „felesleges emberével”, Pechorinnal, Oneginnel, Rudinnal, és Dobrolyubov szerint a legtökéletesebbnek tartják, „nemtelenségnek” nevezi, dühösen elítéli jellemvonásait (lustaság, apátia) az élet és a reflexió felé), és nem csak az egyik problémájaként ismeri fel őket konkrét személy, hanem az egész orosz mentalitás általában.

Válogatott művek:

Apollo Alekszandrovics Grigorjev

Osztrovszkij „A zivatar” című darabja mély és lelkes benyomást tett A. A. Grigorjev költőre, prózaíróra és kritikusra, aki Osztrovszkij „Vihar vihar után” című cikkében. Levelek Ivan Szergejevics Turgenyevhez” nem vitatja Dobrolyubov véleményét, de valahogy kijavítja ítéleteit, például a zsarnokság kifejezést a nemzetiség fogalmával helyettesíti, amely véleménye szerint kifejezetten az orosz nép velejárója.

Válogatott munka:

D. I. Pisarev, Csernisevszkij és Dobroljubov után a „harmadik” kiváló orosz kritikus szintén érintette Goncsarov oblomovizmusának témáját „Oblomov” című cikkében, és úgy vélte, hogy ez a fogalom nagyon sikeresen jellemzi az orosz élet egy jelentős hibáját, amely mindig is létezik, és nagyra értékelik. ezt a művet, és minden korszak és nemzetiség szempontjából relevánsnak nevezte.

Válogatott munka:

A híres kritikus, A. V. Druzhinin az „Oblomov” című cikkében, I. A. Goncsarovban felhívta a figyelmet a főszereplő, a földbirtokos, Oblomov természetének költői oldalára, amely nem ingerültséget és ellenségességet ébreszt benne. sőt bizonyos rokonszenvet. A legfontosabbnak tartja pozitív tulajdonságait Az orosz földbirtokos gyengédsége, tisztasága és szelídsége a léleknek, amelynek hátterében a természet lustaságát toleránsabban érzékelik, és a káros tevékenységek hatásaival szembeni védelem bizonyos formájának tekintik. aktív életet» egyéb karakterek

Válogatott munka:

Az egyik híres alkotás kiemelkedő klasszikus I. S. Turgenyev orosz irodalma, amely viharos közfelháborodást váltott ki, az 18620-ban írt „Apák és fiak” című regénye volt. D. I. Pisarev „Bazarov”, N. N. Strakhov „Apák és fiai” I. S. Turgenyev, valamint M. A. Antonovics „Korunk Asmodeusa” című kritikai cikkeiben heves vita robbant ki arról a kérdésről, hogy kit tekintsünk Bazarov művének főhőse - bolond vagy követendő ideál.

N. N. Strakhov „Apák és fiak” című cikkében I.S. Turgenyev" látta Bazarov képének mély tragédiáját, vitalitását és drámai életszemléletét, és az igazi orosz szellem egyik megnyilvánulásának élő megtestesítőjének nevezte.

Válogatott munka:

Antonovics ezt a karaktert a fiatalabb generáció gonosz karikatúrájának tekintette, és Turgenyevet azzal vádolta, hogy hátat fordított a demokratikusan gondolkodó fiataloknak, és elárulta korábbi nézeteit.

Válogatott munka:

Pisarev látott Bazarovban egy hasznos és valós személy, amely képes lerombolni az elavult dogmákat és az idejétmúlt tekintélyeket, és ezzel megszabadítani az utat az új, haladó eszmék kialakulásától.

Válogatott munka:

Az a közkeletű mondat, hogy az irodalmat nem írók, hanem olvasók alkotják, 100%-ban igaznak bizonyul, a mű sorsát pedig az olvasók döntik el, akiknek felfogásán múlik a mű további sorsa. Az irodalomkritika segíti az olvasót személyiségének kialakításában végső vélemény erről vagy arról a munkáról. A kritikusok akkor is felbecsülhetetlen segítséget nyújtanak az íróknak, amikor képet adnak arról, mennyire érthetőek műveik a közönség számára, és mennyire helyesen érzékelik a szerző által megfogalmazott gondolatokat.

„Az orosz irodalom minden korszakának megvolt a maga öntudata, amely kritikában fejeződött ki” – írta V. G. Belinsky. Ezzel az ítélettel nehéz nem érteni. Az orosz kritika ugyanolyan fényes és egyedi jelenség, mint az orosz klasszikus irodalom. Sokszor megjegyezték, hogy a kritika, mivel szintetikus jellegű, óriási szerepet játszott Oroszország társadalmi életében. V. G. Belinszkij, A. A. Grigorjev, A. V. Druzsinin, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev és még sokan mások kritikai cikkei nemcsak a művek, képeik, ötleteik és művészi jellemzőik részletes elemzését tartalmazták; sorsok mögött irodalmi hősök, mögött művészi festészet a világkritikusok arra törekedtek, hogy a legfontosabb erkölcsi és szociális problémák időt, és nem csak látni, hanem olykor saját módokat is kínálni e problémák megoldására.

Az orosz kritikusok cikkei jelentős hatást gyakoroltak és gyakorolnak a lelki és erkölcsös élet társadalom. Nem véletlen, hogy már régóta szerepelnek a programban iskolai oktatás. Az irodalomórákon azonban sok évtizeden át a diákok főként a radikális irányultságú kritikákat ismerték meg – V. G. Belinszkij, N. G. Csernisevszkij, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev és számos más szerző cikkeit. Ebben az esetben a kritikai cikket legtöbbször idézetforrásként fogták fel, amellyel az iskolások nagyvonalúan „díszítették” esszéiket.

Az orosz klasszikusok tanulmányozásának ilyen megközelítése a művészi felfogás sztereotípiáit alakította ki, jelentősen leegyszerűsítette és elszegényítette az orosz irodalom fejlődésének képét, amelyet heves ideológiai és esztétikai viták jellemeztek.

Csak a közelmúltban, számos sorozatkiadvány megjelenésének és a mélyreható irodalomtudománynak köszönhetően alakult ki elképzelésünk a fejlődési utakról. orosz irodalom a kritika pedig terjedelmesebbé és sokrétűbbé vált. A „Könyvtár „Az orosz irodalom szerelmeseinek” című sorozatban, az „Esztétika története a műemlékekben és a dokumentumokban”, „Orosz irodalomkritika”, N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. N. N. Strakhov és más kiváló hazai írók. A 19. és 20. század eleji, művészi és társadalmi meggyőződésükben eltérő kritikusok összetett, drámai küldetéseit eleveníti fel az „Orosz kritika könyvtára” sorozat. Modern olvasók végre lehetőség nyílt megismerkedni nemcsak az orosz kritika történetének „csúcsjelenségeivel”, hanem sok más, nem kevésbé feltűnő jelenséggel is. Ugyanakkor a „csúcsokról”, sok kritikus jelentőségéről alkotott elképzelésünk jelentősen tisztázódott.

Úgy tűnik, hogy az iskolai tanítás gyakorlatának átfogóbb képet kell alkotnia arról, hogyan tükröződött a 19. századi orosz irodalma a hazai kritika tükrében. Fontos, hogy a fiatal olvasó a kritikát az irodalom szerves részeként kezdje felfogni. Hiszen az irodalom a legtágabb értelemben a szavak művészete, amely egy műalkotásban és az irodalomkritikában egyaránt megtestesül. A kritikus mindig kicsit művész és publicista. Egy tehetséges kritikai cikk szükségszerűen tartalmazza szerzője erkölcsi és filozófiai gondolatainak erőteljes fúzióját az irodalmi szöveg finom és mély megfigyeléseivel.

Tanul kritikus cikk nagyon keveset ad, ha főbb rendelkezéseit egyfajta dogmaként fogjuk fel. Fontos, hogy az olvasó érzelmileg és intellektuálisan megtapasztalja mindazt, amit a kritikus mond, gondolkodjon el gondolatainak logikáján, és határozza meg az általa felhozott érvek bizonyítási fokát.

A kritikus felkínálja olvasmányát műalkotás, feltárja, hogyan érzékeli egy adott író munkásságát. Gyakran egy-egy kritikai cikk újragondolásra késztet egy-egy művet ill művészi kép. Egy tehetségesen megírt cikkben egyes ítéletek és értékelések valódi felfedezéssé válhatnak az olvasó számára, míg mások tévesnek vagy ellentmondásosnak tűnhetnek. Különösen érdekes a különböző nézetek összehasonlítása ugyanarról a műről vagy egy adott író munkásságáról. Ez mindig gazdag gondolkodási anyagot ad.

Ez az antológia a 19. század és a 20. század eleji orosz irodalomkritikai gondolkodás vezető képviselőinek műveit tartalmazza, N. M. Karamzintól V. V. Rozanovig. Sok olyan kiadvány, amelyből cikkek szövegét publikálják, bibliográfiai ritkasággá vált.

Az olvasó megtekintheti Puskin munkáját I. V. Belinsky, A. A. Grigoriev és V. V. Holt lelkek"Gogol kortársai - V. G. Belinsky, K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, hogyan értékelte Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékának hőseit a második kritikus század fele század. Az olvasók összevethetik Goncsarov „Oblomov” című regényéről alkotott felfogásukat azzal, ahogyan azt D. I. Pisarev és D. S. Merezskovszkij cikkeiben értelmezték, lásd Osztrovszkij drámáiban, A. V. Druzsinin munkásságának köszönhetően nemcsak a „sötét királyságot” magányos fényes „sugarak” hatolnak be, hanem az orosz nemzeti élet sokrétű és sokszínű világa.

L. Tolsztoj kortársainak munkásságáról szóló cikkei sokak számára kétségtelenül revelációt jelentenek. L. Tolsztoj tehetségének fő jelei - az a képesség, hogy megmutassák hősei „lelkének dialektikáját”, „az erkölcsi érzés tisztaságát” - az elsők között azonosították és felfedték N. G. Chernyshevskyt. Ami N. N. Sztrahov „Háború és béke” című cikkeit illeti, joggal mondhatjuk: az orosz irodalomkritikában kevés olyan mű van, amely az L. Tolsztoj tervébe való behatolás mélységét, pontosságát tekintve melléjük sorolható. és a szöveg feletti észrevételek finomsága. A kritikus úgy vélte, hogy az író „új orosz formulát adott nekünk a hősi élethez”, és Puskin után először képes volt tükrözni az orosz ideált - az „egyszerűség, a jóság és az igazság” eszményét.

Különösen érdekesek a kritikusok reflexiói ​​az orosz költészet sorsáról az antológiában. K. N. Batyuskov és V. A. Zsukovszkij, V. G. Belinszkij és V. N. Maykov, V. P. Botkin és I. S. Akszakov, V. S. Szolovjov és V. V. Rozanova cikkeiben felvetett problémák. Itt eredeti ítéleteket találunk a „könnyű költészet” műfajairól és a jelentőségüket nem vesztett fordítási elvekről, látni fogjuk a vágyat, hogy behatoljunk a költészet „szentek szentjébe” - a költő alkotó laboratóriumába. , hogy megértsük a gondolatok és érzések kifejezésének sajátosságait lírai mű. És mennyire igaz, milyen világosan megfogalmazva ezekben a kiadványokban kreatív egyéniség Puskin, Lermontov, Kolcov, Fet, Tyutchev és A. K. Tolsztoj!

Figyelemre méltó, hogy a nehéz keresések és gyakran heves viták eredménye a 20. század eleji kritikusok azon vágya volt, hogy az orosz kultúrát Puskinhoz, Puskin harmóniájához és egyszerűségéhez „visszaadják”. V. V. Rozanov a „Puskinhoz való visszatérés” szükségességét hirdetve azt írta: „Azt akarom, hogy barát legyen minden orosz családban... Puskin elméje megóvja minden hülyeségtől, előkelősége megóvja minden vulgáristól, sokoldalúságától. lélek és az őt foglalkoztató érdekek védelmet nyújtanak a „lélek korai szakosodásának” nevezhető dolog ellen.

Reméljük, hogy az antológia nélkülözhetetlen útmutató lesz a kiemelkedő orosz irodalmi művészek munkáihoz, segít megérteni ezeket a műveket, összehasonlítani különböző módokonértelmezésüket, hogy felfedezzék az olvasottakban azt, ami észrevétlen maradt, vagy kezdetben lényegtelennek és másodlagosnak tűnt.

Az irodalom egy egész Univerzum. A „napjainak” és a „bolygóinak” megvoltak a maguk műholdjai – az irodalomkritikusok, akik elkerülhetetlen vonzerejük pályájára estek. És mennyire szeretnénk, ha nemcsak az orosz irodalom klasszikusait, hanem ezeket a kritikusokat is örök társunknak nevezhetnénk.

Irodalomkritika a modern időkben irodalmi folyamat Az egyik központi helyet foglalja el, nagyban meghatározza a hazai irodalom fejlődését, és hagyományosan összekötő kapocs az író és az olvasó között.

Ha be szovjet idő Az ideológiai propaganda eszközévé válva a kritika gyakorlatilag elvesztette befolyását az olvasóközönségre, majd a nyolcvanas évek végétől. újjáéledése és visszatérése irodalmi helyzet mint teljes értékű jelenség a modern irodalmi élet. Az olyan fiatal kritikusok, mint P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan, elsősorban a sokrétű, sokdimenziós irodalom tárgyilagos vizsgálatában látták feladatukat, amely az olvasóhoz került peresztrojka és a posztszovjet évek . Ebben az időben a kritika élesen úgy érezte, hogy el kell hagyni az elavult sablonokat az orosz irodalom, különösen a modern irodalom tanulmányozásában. A kritika volt az első, amely érzékelte egy új esztétikai rendszer létrejöttét, amely lerombolja a korábbi mítoszokat és újat kínál. művészi nyelvés ezért más kritériumok kidolgozását igényli a születő művek értékeléséhez és megértéséhez. Az irodalmi folyamat és az állandó párbeszéd folytonosságának megértése modern irodalom az elmúlt korok irodalmával az irodalmi szöveg kritikai megközelítésének egyik vezérelvévé vált.

A modern kritika aktívan részt vesz az orosz irodalom továbbfejlesztésével kapcsolatos kérdések megvitatásában. Az 1990-es években - a 2000-es évek elején. a „vastag” folyóiratok oldalain számos megbeszélés zajlott, amelyek alapvetően fontosak voltak a modern orosz irodalomban megfigyelhető általános tendenciák megértéséhez: „A tömegirodalomról, olvasóiról és szerzőiről” (1998), „Kritika: az utolsó hívás” (1999), „Modern irodalom: Noé bárkája? (1999), „Orosz költészet a század végén. Neoarchaists és neonovátor" (2001). A felvetett kérdések megvitatásában részt vevő kritikusok és írók igen eltérő véleményt fogalmaztak meg az irodalom fejlődési kilátásairól, de az egyesítő pont annak megállapítása volt, hogy az „orosz irodalom haláláról” szóló beszéd népszerű volt az 1990-es évek eleje teljesen alaptalannak bizonyult.

A 20-21. század fordulójának új kritikája szorosan kapcsolódik az irodalmi mindennapokhoz. A kritikus tájékoztatja az olvasót a megjelenő új művekről, hozzáértő elemzést ad az irodalmi szöveg művészi értékéről, ezért értékelései, ajánlásai, az olvasottakhoz való reflektív attitűdje nemcsak feltételezhető, hanem elvárható is, és nem csak olvasóközönség, hanem írók is. BAN BEN jelenlegi helyzet A kritikusok véleménye gyakran hozzájárul egy-egy mű sikeréhez, és nem utolsósorban kereskedelmi sikeréhez vagy kudarcához. Az éles, gyakran botrányos, kritikus cikkek gyakran felkeltik az érdeklődést a szokatlan esztétikus módon írt szövegek iránt, mint például Vic regényei esetében. Erofeeva, V. Pelevina, V. Sorokina. A kritikai értékeléstől való függését felismerve az író kénytelen figyelembe venni a kritikusok véleményét egy új mű elkészítésekor. Ugyanakkor az irodalmi folyóiratok és újságok oldalain folyó kritikai viták gyakran sok tehetséges szerző előtt nyitják meg az utat az olvasók előtt. Így az olyan írók, mint T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin, a kritikai értékeléseknek és vitáknak köszönhették az olvasók hírnevét.

A modern kritikusok szabadon választhatják meg funkciójukat, az irodalmi szöveghez való hozzáállásukat és eszközeiket. Irodalmi kritika az 1990-es évek végén – a 2000-es évek elején. rendkívül sokrétű, ahogyan az érdeklődési köre is. A kritikusok következő tevékenységi területei különböztethetők meg:

– hagyományos történelmi és irodalmi megközelítés, L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky cikkeiben bemutatva;

– vélemények és kritikák új irodalom, összeállította: A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

– kritikai esszéizmus, amely köztes helyet foglal el a tulajdonképpeni kritika és a fikció között (A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

– provokatív jellegű kritika, a figyelem felfrissítése a vitatott irodalmi jelenségekre (Vik. Erofejev, M. Zolotonoszov, B. Paramonov);

– az internetes irodalmi oldalak és a divatlapok ifjúsági szlengkritikája.

A modern kritika másik fontos összetevője a művészi kreativitás iránti nyitottsága: sok kritikus saját maga alkotja műveit (például O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), írók és költők pedig kritikai cikkekkel, jegyzetek (Vik. Erofejev, Sz. Gandlevszkij, T. Tolsztaja, V. Szubinszkij).

Így az irodalomkritika a modern irodalmi folyamat fontos eleme, amely nélkül lehetetlen teljes, teljes képet alkotni a 20. század végének - 21. század eleji orosz irodalom fejlődéséről.

Fő irodalom

Kortárs orosz irodalom (1990-es évek - eleje XXI c.) / S.I. Timina, V.E. Vasziljev, O.V. Voronina et al., Szentpétervár, 2005.

század orosz irodalma a kritika tükrében: Olvasó / Összeáll. S.I. Timina, M.A. Csernyak, N.N. Kyakshto. M., Szentpétervár, 2003.

kiegészítő irodalom

Ivanova N. A posztmodern legyőzése // Znamya. 1998. 4. sz.

Nemzer A. Egy csodálatos évtized: a 90-es évek orosz prózájáról // Új világ. 2000. № 1.

Kritika: utolsó hívás: konferenciaterem // Banner. 1999. 12. sz.

Dubin B. Irodalmi kultúra ma // Banner. 2002. 12. sz.

A szeminárium óratervei

Szemináriumi lecke 1. sz.

Az orosz irodalom periodizációjának problémája. A modern irodalom fejlődési mintái

1. A Stadialitás fogalma M. Epsteintől. Az orosz irodalom fejlődési ciklusai és fázisai. A koncepció alapjául szolgáló kritériumok.

2. M. Epstein szerint melyik fejlődési szakaszban van az 1980-1990-es évek irodalma?

3. M. Epstein Stadialitás koncepciójának előnyei és hátrányai. Lehetséges módok annak tisztázására és kiigazítására.

4. A szabályszerűségek és antiregularitások elméletének lényege D.S. Lihacseva.

5. A 20. század orosz irodalmának mely művei és írói erősítik meg D. S. ítéleteinek helyességét? Lihacsov az orosz irodalom fejlődéséről?

Gyakorlat:

Állítson össze absztraktokat az „After the Future. Az új tudatról az irodalomban" M. Epstein és a „Regularies and anti-regularities in literarity" (D.S.). Lihacsov, a javasolt szemináriumi óraterv alapján.

Irodalom

1. Epstein M. A jövő után. Az új tudatról az irodalomban // Znamya. 1991. 1. szám P. 217-230.

2. Lihacsev D.S. Szabályszerűségek és szabálytalanságok az irodalomban // Orosz irodalom. 1986. 3. szám P. 27-29.

3. Lihacsev D.S. Az irodalom szerkezete: a kérdésfeltevés felé // Orosz irodalom. 1986. No. 3. P. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Modern orosz irodalom: 1950-1990. 2 kötetben. T. 2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. század végi orosz próza. M., 2005.

6. Modern orosz irodalom (1990-es évek - 21. század eleje) / S.I. Timina, V.E. Vasziljev, O.V. Voronina et al., Szentpétervár, 2005.

Szemináriumi lecke 2. sz.

Irodalmi kritika

Irodalmi kritika- vidék irodalmi kreativitás a határ a művészet (fikció) és az irodalomtudomány (irodalomkritika) között.

Irodalmi művek modern kor szempontjából értelmezésével és értékelésével foglalkozik (beleértve a társadalmi és lelki élet sürgető problémáit); azonosítja és jóváhagyja az irodalmi irányzatok alkotói elveit; aktív befolyást gyakorol az irodalmi folyamatra, valamint közvetlenül a köztudat formálására; támaszkodik az irodalom elméletére és történetére, filozófiára, esztétikára. Gyakran újságírói, politikai és aktuális jellegű, összefonódik az újságírással. Szorosan kapcsolódik a rokon tudományokhoz - történelem, politikatudomány, nyelvészet, szövegkritika, bibliográfia.

Sztori

Már az ókorban kitüntetett Görögországban és Rómában, ben is ősi india Kínát pedig különleges szakmai foglalkozásként. De hosszú ideje csak „alkalmazott” jelentése van. Feladata a mű általános értékelése, a szerző bátorítása vagy elmarasztalása, valamint a könyv más olvasók figyelmébe ajánlása.

Aztán hosszú szünet után ismét sajátos irodalomtípusként és önálló szakmaként bukkant fel Európában, a 17. századtól a 19. század első feléig (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Taine , F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Az orosz irodalomkritika története

Egészen a 18. századig

Az irodalomkritika elemei már a 11. századi írásos emlékekben is megjelennek. Valójában amint valaki véleményt nyilvánít egy műről, az irodalomkritika elemeivel van dolgunk.

Az ilyen elemeket tartalmazó művek közé tartozik

• Egy bizonyos jó öreg szava a könyvolvasásról (az 1076-os Izbornikban szerepel, néha tévesen Szvjatoszlav Izbornikjának nevezik);
• Hilarion metropolita Igéje a törvényről és a kegyelemről, ahol a Bibliát irodalmi szövegként tekintik;
• Az Igor ezredéről szóló szó, ahol az elején új szavakkal kívánják énekelni, és nem a szokásos „boyanov”-ban - a „boyan”-nal, az előző képviselőjével folytatott megbeszélés eleme irodalmi hagyomány;
• Számos szent élete, akik jelentős szövegek szerzői voltak;
• Andrej Kurbszkij levelei Rettegett Ivánhoz, ahol Kurbszkij szemrehányást tesz a Rettenetesnek, hogy túl sokat törődik a szó szépségével, a szavak szövésével.

Ennek az időszaknak a jelentős nevei: Görög Maxim, Polocki Simeon, Avvakum Petrov (irodalmi művek), Meletij Szmotrickij.

XVIII század

Az orosz irodalomban először Antiochia Cantemir használta a „kritikus” szót 1739-ben az „Oktatás” című szatírában. Franciául is - kritika. Az orosz írásban a 19. század közepén válik gyakori használatba.

Az irodalomkritika az irodalmi folyóiratok megjelenésével kezd kialakulni. Az első ilyen folyóirat Oroszországban a „Havi munkák a haszon és szórakozás érdekében” volt (1755). Az első orosz szerzőnek, aki recenzióhoz fordult, N. M. Karamzint tartják, aki a monografikus ismertetők műfaját részesítette előnyben.

A 18. század irodalmi polémiájának jellemző vonásai:

• az irodalmi művek nyelvi-stilisztikai megközelítése (a fő figyelem a nyelvi hibákra irányul, főként a század első felében, különösen Lomonoszov és Sumarokov beszédeire jellemző);
• normatív elv (a domináns klasszicizmusra jellemző);
• ízelv (amit a század legvégén terjesztettek elő a szentimentalisták).

19. század

A történetkritikai folyamat főleg az irodalmi folyóiratok és egyéb folyóiratok vonatkozó rovataiban zajlik, ezért szorosan összefügg e korszak publicisztikájával. A század első felében a kritikát olyan műfajok uralták, mint a megjegyzés, válasz, jegyzet, majd később a problémacikk, recenzió vált a főszerepbe. A. S. Puskin véleményei nagy érdeklődésre tartanak számot - ezek rövid, elegánsan és irodalmilag megírt, polemikus művek, amelyek az orosz irodalom gyors fejlődéséről tanúskodnak. A második felében a kritikai monográfiához közelítő kritikai cikk vagy cikksorozat műfaja dominál.

Belinszkij és Dobrolyubov az „éves áttekintésekkel” és a főbb problémás cikkekkel együtt kritikákat is írt. Az Otechesztvennye Zapiskiben Belinszkij több éven át vezette az „Orosz Színház Szentpéterváron” rovatot, ahol rendszeresen beszámolt az új előadásokról.

A 19. század első felének kritikai szekciói az irodalmi mozgalmak (klasszicizmus, szentimentalizmus, romantika) alapján alakulnak ki. A század második felének kritikájában irodalmi jellemzők társadalmi-politikaival kiegészítve. Külön szekcióba tartozik az irodalomkritika, amelyet a művészi elsajátítás problémáira való nagy figyelem különböztet meg.

Tovább század fordulója- Az ipar és a kultúra aktívan fejlődik a XX. A 19. század közepéhez képest a cenzúra jelentősen meggyengült, az írástudás szintje nőtt. Ennek köszönhetően sok folyóirat, újság, új könyv jelenik meg, növekszik a példányszámuk. Az irodalomkritika is virágzik. A kritikusok között nagyszámúírók és költők - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. A némafilmek megjelenésével megszületett a filmkritika. Az 1917-es forradalom előtt számos folyóirat jelent meg filmkritikákkal.

XX század

Az 1920-as évek közepén új kulturális hullám következik be. A polgárháború véget ért, és a fiatal államnak lehetősége nyílik a kultúrára. Ezekben az években volt a szovjet avantgárd virágkora. Malevics, Majakovszkij, Rodcsenko, Liszickij alkotnak. A tudomány is fejlődik. A szovjet irodalomkritika legnagyobb hagyománya a 20. század első felében. - formális iskola - pontosan a szigorú tudománynak megfelelően születik. Fő képviselői Eikhenbaum, Tynyanov és Shklovsky.

Ragaszkodva az irodalom autonómiájához, fejlődésének a társadalom fejlődésétől való függetlenségének eszméjéhez, elutasítva a kritika hagyományos funkcióit - didaktikai, erkölcsi, társadalmi-politikai - a formalisták szembeszálltak a marxista materializmussal. Ez az avantgárd formalizmus végéhez vezetett a sztálinizmus éveiben, amikor az ország totalitárius állammá kezdett átalakulni.

A következő években 1928–1934. a szocialista realizmus – a szovjet művészet hivatalos stílusának – elvei fogalmazódnak meg. A kritika büntetőeszközzé válik. 1940-ben az Irodalomkritikus folyóiratot bezárták, az Írószövetség kritikai rovatát pedig feloszlatták. Most a kritikát közvetlenül a pártnak kellett irányítania és irányítania. Minden újságban és folyóiratban megjelennek rovatok és kritikai rovatok.

A múlt híres orosz irodalomkritikusai

	|	következő előadás ==>

Bevezetés

Ötletek az irodalom- és művészeti kritika lényegéről a modern elméleti koncepciókban (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Halizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharom, V. P. Mures). Tudományos, publicisztikai és művészeti szempontok a kritikában, ezek eltérő kapcsolatainak lehetősége. A kritika értékelő oldala, az aktuális irodalmi folyamatra fókuszálva annak aktuális feladataival.

A kritika és az irodalmi diszciplínák modern kapcsolata. Az irodalomtudomány és a kritika osztályozása módszertani és technika szempontjai szerint, a kutatás volumene és tárgya, céljai, szempontjai és műfajai szerint.

A kritikatörténet tanulmányozásának szükségessége az irodalom létfeltételeinek és fejlődésének megértéséhez.

Az irodalomkritika mint a társadalom és az irodalom öntudatának kifejeződése fejlődésében. Az 1917 utáni orosz irodalom kritikájának megértése, közvetlen hatás nála.

A kurzus tárgya az írószövetségek és kritikusok társadalmi és irodalmi platformjai, módszertani és elméleti-kritikai problémák megfogalmazása, az irodalmi alkotások értékelésének elvei; koruk legzseniálisabb vagy legmutatósabb szerzőinek munkái; műfajok, kompozíciók és stílusok kritikai művek, valamint az irodalomkritika történetének tényeit, attól függően, hogy az akadémiai irodalomkritika milyen hatást gyakorol az aktuális irodalomkritikára egy adott történelmi időszakban, ezek többé-kevésbé aktív interakciójára.

Az alapvető különbség az 1917 utáni élet és irodalom helyzete és a helyzet között forduló XIX-XX században. A kritika mint összetevő irodalmi folyamat, amely nagyobb mértékben függ a társadalmi viszonyoktól, mint az irodalom.

Az irodalomkritika periodizációjának problémája Oroszországban 1917 után. Fennállásának főbb szakaszainak kronológiai határai: 1917-től az 50-es évek közepéig. - a totalitárius társadalmi attitűdök fokozatos megerősödésének és megszilárdulásának, az élet minden területének államosításának, beleértve az irodalom és a kritika időszakát; az 50-es évek második felétől a 80-as évek második feléig - a fokozatos ellentmondások időszaka, visszavonulásokkal, a totalitárius tudat felszámolásával, annak mindenre kiterjedő válságával; a 80-as évek második felétől - a totalitárius szocializmus összeomlásának idejétől, az Oroszország különböző fejlődési utak támogatói közötti éles harctól, az irodalom és az irodalomkritika helyének keresésétől az új társadalmi helyzetben és azok kezdetétől. az állami intézményektől teljesen független létezés.

A nagy történelmi szakaszokon belül egymástól jelentősen eltérő korszakok azonosítása. Idő polgárháború- szakadás mind a társadalomban, mind az irodalomban, a kritikusok megoszlása ​​a forradalomhoz való viszonyulásuk szerint: azokra, akik elfogadták, akik nem, és azokra, akik határozottan apolitikusak. A publikációs lehetőségek többszörös csökkentése. A 20-as évek első fele. - a kritika ellentétes irányzatainak relatív egyensúlya, az orosz írók viszonylag széles kapcsolatai a külföldi orosz irodalommal (az orosz Berlin jelensége). A 20-as évek második fele - a 30-as évek eleje. - a monisztikus koncepció erőltetett kialakítása szovjet irodalomés ennek megfelelő kritika, kiszorítva a független gondolkodású szerzőket, beleértve a marxista irányzatúakat is. 30-as évek - a totalitárius attitűdök megszilárdítása, miközben a legjobb kritikusok és egyes magazinok próbálják menteni az arcukat; a kritika maximális gyengülése az értelmiség elleni tömeges elnyomás során. A Nagy Honvédő Háború évei az irodalmi gondolkodás viszonylagos, részleges emancipációját jelentik, a kritika korábbi potenciáljának visszaállításának gyakorlati lehetetlenségével. A 40-es évek második fele - az 50-es évek eleje. - az irodalom és a kritika szélsőséges hanyatlása, a köztudat mindenre kiterjedő dogmatizálása, mitologizálása, 1954-ben csak részben megrendült.

Az 50-es évek második fele. - a köztudat első, gyorsan leállt felemelkedésének, irodalomban és kritikában való megnyilvánulásainak ideje, számos totalitárius attitűd író általi fokozatos legyőzésének kezdete. 60-as évek - az irodalomkritikai irányzatok megjelenésének évei, nemcsak az egyes írók aktív ellenállása az elavult dogmákkal szemben, a kritika és különösen az irodalomkritika professzionalizmusának érezhető növekedése. 70-es évek - a 80-as évek első fele. - a társadalmi stagnálás, az ellenvélemények visszaszorítása és egyben az irodalom színvonalának jelentős emelkedése, amely a korábbinál óvatosabb és kiegyensúlyozottabb kritikát kapott. 1986-1987 - a „glasznoszty” kezdete, az újonnan engedélyezett „antistálinizmus” újjáéledése; 1988-1989 - az alapvető cenzúrakorlátozások megszüntetése, a köztudat bonyolultabb differenciálódása, „deleninizációjának” kezdete, a széles körű véleménypluralizmus megszilárdulása és ennek a folyamatnak a kritikában való tükrözése, az orosz diaszpóra „visszatérése”; 1991 után - a társadalmi reformok időszaka - az irodalomkritikában (a politikával szemben) a polémiák gyengülése, a sajátos témája és olvasója keresésének kísérlete az érte való korábbi ideológiai „küzdelem” nélkül.

A kurzus nemcsak a kritika történetének legjobbjait tanulmányozza, hanem a legjellemzőbbeket is, amelyek hatással voltak (beleértve a nagyon negatívat is) az irodalmi folyamatra, vagy megfelelő megnyilvánulásaivá váltak. Lehetőség szerint figyelembe veszik a különböző kiadványok tanulók számára való hozzáférhetőségének mértékét.

Irodalomkritika 1917-től a 30-as évek elejéig.

Az irodalomkritika létezésének speciális feltételei az október utáni időszakban. Az irodalom „államosításának” folyamata és kísérletek arra, hogy a kritikát az irodalmi „üzlet” megszervezésének módjává alakítsák. Ennek a folyamatnak a fokozatossága, felgyorsulása a 20-as évek végére. A hatósági szándékok ütköztetése a kritikus harcok résztvevőinek rendkívül sok és tarka összetételével - különböző szintű esztétikai kultúrával és mindkét erkölcsi irányultság sokszínű spektrumával (a társadalom szolgálatára való hagyományos készségtől a szenvedélyes vágyig) hatalom) és társadalmi-politikai (a forradalom elutasításától a romantikus illúziókig az ő költségén). Hatás az irodalomkritika fejlődésére a 20-as években. olyan tény, mint az irodalmi egyesületek és csoportok létezése. Jellemzőik.

V. I. Lenin, L. D. Trockij, G. E. Zinovjev, L. B. Kamenyev, N. I. Buharin és más bolsevik vezetők beszédei irodalom és kultúrpolitika kérdéseiről. Trockij „Irodalom és forradalom” (1923) című könyvének hatása a forradalom utáni irodalomról alkotott elképzelésekre és a kritika terminológiájára. Olyan fogalmak bevezetése, mint a „proletár író”, „ paraszti író", "társ". Széles körben terjesztik, többek között a pártsajtóban és a hivatalos dokumentumokban. E fogalmak használata a csoportharc céljaira. A tág értelemben vett vulgáris szociologizmus módszertani irányelveinek hatása mind a fogalmak értelmezésére, mind az író alkotói képességeihez való viszonyulásra. A „Napostovszkij” és a Rappovszkij-kritika „kidolgozott” hangvétele (B. Volin, L. Szosznovszkij, G. Lelevics, L. Averbahi stb.).

Kísérletek a hatalmi diktatúra ellensúlyozására és a művészet függetlenségének védelmére. Ellenzék a bolsevik kormánnyal, az egofuturista V. R. Khovin és független magazinja, a „Book Corner”. E. I. Zamyatin (1884-1937) „eretnek” cikkei, a dogmatizmus elítélése, a fejlődés végtelenségének eszméjének védelme (egy nem ismerő forradalom képe). utolsó dátum"), az opportunizmus elutasítása. „Félek” (1921) - előrejelzés az orosz irodalom esetleges degradációjáról, ha elveszíti szellemi függetlenségét. A „neorealizmus” fogalma, mint művészet, amely szintetizálja az ezüstkor vívmányait a klasszikus irodalom hagyományaival. A konvencionális formák védelme a művészetben és a naturalista irányzatok kritikája. Az aktuális irodalom ismertetése. A poétika problémái Zamyatin cikkeiben. A kritikától való kényszerű távozása. L. N. Lunts (1901-1924) beszédei és a művészet esztétikai belső értékének és autonómiájának védelme; a cselekménykompozíció problémái Luntz cikkeiben. Betegség, nyugatra távozás, korai halál. A művészet esztétikai autonómiájának védelme és az igény, hogy a forma esztétikai elemzése kerüljön a kutatók figyelmének középpontjába (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). A művész lelki szabadságának megerősítése a „Pereval” csoport tagjainak kritikai beszédeiben (1920-as évek második fele).

Az RKP Központi Bizottságának (b) 1925. június 18-i határozata „A párt politikájáról a szépirodalom terén” és annak a helyzetre gyakorolt ​​hatásairól a kritikában. A válságjelenségek növekedése az irodalmi életben. A független kritika fokozatos kiszorítása. Számos folyóirat megjelenésének beszüntetése - „Russian Contemporary”, „Russia” („Új Oroszország”) stb.

A RAPP 1929-es kritikus kampánya Evg. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely és mások A formális iskola hanyatlása az élet általános politizálásának légkörében. V. Shklovsky „Egy tudományos tévedés emlékműve” (1930). A "The Pass" tárgyalása a Kommunista Akadémián (1930). V. Pereverzev módszertanának sorsa: iskolája veresége a 20-30-as évek fordulóján;

nemcsak a „vulgáris” (absztrakt osztályú) szociologizmus tagadása, hanem Pereverzev rendszerének pozitív aspektusai is (egy mű formája és tartalma művészi sajátosságainak keresése, holisztikus elemzés iránti vágy, az illusztrációsság elutasítása az irodalomban, ill. a művésziség felváltása a „relevánssággal”).

A politikai kritériumok jóváhagyása a műalkotás értékelésekor. A RAPP kritikusai által hirdetett gondolat az irodalom osztályharcának fokozásáról és Majakovszkij sorsáról. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának határozata „Az irodalmi és művészeti szervezetek átalakításáról” (1932) és a RAPP feloszlatásáról. Az írótársadalom beteljesületlen reményei az irodalmi légkör javítására. Egy irodalmi „minisztérium” létrehozása - a Szovjet Írók Egyetlen Uniója.

Irodalomkritika: a kritikai beszédek, kérdések legfontosabb „központjai”, a legfontosabb képviselők, műfajok és formák. A kritikai gondolkodás „szinkretizmusa”: az ebben a pillanatban megszólaló kritikusok tevékenységében az aktuális kritikusok funkcióinak ötvözése módszertani, elméleti és történeti-irodalmi problémák megoldásával.

A folyóiratok ("Krasznaja nov", "Bal", "Új világ", "Fiatal Gárda", "Október", "Orosz kortárs") és a speciális társadalmi-politikai és irodalmi folyóiratok ("Nyomtat. Forradalom”, „Szolgálat”, „Irodalmi poszton”) a kritika módszertanának kidolgozásában és az irodalomfejlesztés legfontosabb elméleti problémáinak megoldásában, az aktuális irodalmi folyamat és az egyes résztvevők kreativitásának felmérésében. Irodalmi portré, problémacikk, ismertető, mint a folyóiratok meghatározó irodalmi műfajai. Az aktuális irodalmi folyamat vizsgálata ismertető cikkekben. Az elemzés probléma-tematikus perspektívája. A. V. Lunacharsky cikkei ("Októberi forradalom és irodalom", 1925; "A szovjet irodalom növekedésének szakaszai", 1927), A. K. Voronsky ("A modern irodalmi hangulatokból", 1922; "A kovácsműhely prózaírói és költői"", 1924), V. P. Polonszkij Az új irodalom történeti és irodalmi áttekintésére tett első kísérletek fennállásának tíz évére (Vjacs. Polonszkij, A. Lezsnyev).

Kritikai cikkeket tartalmazó könyv kiadása, mint a kritikus esztétikai álláspontjának holisztikus kifejezésének elterjedt formája. A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezsnyev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky és mások könyvei.

A vita, mint egy adott időszak kritikai gondolkodásának fejlesztési formája és az irodalom fejlődésére gyakorolt ​​hatásának lehetősége. A tárgyalt problémák köre: az irodalmi folyamat differenciálásának problémája és az író helyének megítélése a modern irodalomban; a művészet valósághoz való viszonya és a művészet céljának kérdése.

A racionális és az irracionális viszonya az alkotási folyamatban, az általánosítás feltételes és életszerű formái; a személyiség problémája és a személyábrázolás elvei; az idő hősének problémája;

a modern irodalom tematikus és problematikus irányultságának megértése; műfaji és stílusbeli problémák; kísérletek a szovjet irodalom új módszerének jellemzésére. Jelentős hozzájárulás a költők és prózaírók kritikájához.

Az október előtti költői iskolák képviselőinek kritikai beszédei, mint két korszak kapcsolója irodalmi fejlődés. A. A. Blok (1880-1921) kritikai prózája. Kulturológiai történelemfogalom. Az irodalmi jelenségek értelmezésének figuratív és fogalmi elve. A tragikus művészet prófétai lehetőségeinek megerősítései. A „haszon” és a művész szabadságának problémája.

V. Bryusov (1873-1924) irodalomkritikai tevékenysége. Egy új típusú kultúra problémájának megfogalmazása. A szimbolizmus, a futurizmus és a proletár költők várható verseinek értelmezése „az orosz költészet tegnapja, ma és holnapjaként”. Negatív hozzáállás a költői formalizmushoz, az imagisták tiszta képalkotásához. Előrejelzés az összes irodalmi mozgalom új tartalommal és formával egy áramlatba olvadásáról. Brjuszov kritikai módszerének absztrakt historizmusa.

N. S. Gumiljov „Levelek az orosz költészetről” kiadása (1923). Jelentőségük a 20-as évek költői kultúra fejlődésében. Rövid ismertetők a „Költők Műhelye” almanachjaiban, M. A. Kuzmin cikkei a 20-as évek elején. - íz- és esztétikai minták kritikusok.

O. E. Mandelstam (1891-1938) kritikai prózája művészi kísérlet arra, hogy századának kataklizmáit globális kulturális és történelmi kontextusban, ugyanakkor filológiai szempontból is megértse. Nyilatkozat a „centrifugális” európai regény végéről. Tézis a forradalmi „klasszicizmusról”. Mandelstam kritikai modorának paradox jellege (A költészetről című könyv, 1928).

A 20-as évek és a 30-as évek elejének vezető kritikusai.

A. V. Lunacharsky (1875-1933) oktatási és propagandakritikája. A „proletárkultúra” kihirdetése a világkultúra örökösévé. A jövő művészi eredményeinek nagyságába vetett hit és a klasszikus hagyományok fontosságának elismerése. Relatív tolerancia és szélesség Lunacharsky államférfi megközelítésében különféle trendek a művészetben. A realizmus támogatása, az irodalom leginkább „baloldali” és formalista jelenségeinek kritikája. Cikkek a legjelentősebb szovjet írókról. M. Gorkij, V. Majakovszkij, M. Sholokhov munkáinak előtérbe helyezése. Problémák kialakulása a modern szovjet irodalom elméletében. A „Lenin és irodalomtudomány” című cikk (1932) az első kísérlet a leninizmus mint a kultúra és a pártok rá gyakorolt ​​befolyásának tanulmányozásának új módszertanának szisztematikus alátámasztására. Lunacharsky kritikájának publicisztikai jellege. Az egyszerűsített szociologizmus elemei számos cikk kiindulópontjában.

A.K. Voronsky (1884-1937) - a „Krasnaya Nov” első szovjet „vastag” magazin szerkesztője (1921-1927). Voronszkij elméleti és irodalmi nézetei és a „Pereval” csoport kritikusainak álláspontja. A művészet, mint a megismerés és a valóság kreatív feltárásának sajátos formájának felismerése. Az „azonnali benyomások” elmélete, a didaktika és a szemléletesség elutasítása az irodalomban. Voronszkij magas esztétikai ízlése. A klasszikus örökség védelme. A kritikus előnyben részesítette az „utastársak” munkáit, mint az adott kor legtehetségesebb íróit; reális elvek védelme az irodalomban;

az „új realizmus” fogalma, a historizmus szükségességéről szóló tézis. Éles polémia a „naposztovizmussal” és a „nalitpostovizmussal”, a művészileg értékes dolgok védelmének és megőrzésének vágyával. Az irodalmi portré, mint Voronszkij által kedvelt konkrét kritika műfaja. Tisztelet a kor előítéletei előtt S. Jeszenyin munkásságának egyes aspektusainak értékelésében, Evg. Zamyatina. Voronszkij kényszerű eltávolodása a kritikától és az újságírástól.

V. P. Polonsky (1886-1932) - a „Nyomtatás és forradalom” (1921-1929) és az „Új világ” (1926-1931) kritikai-bibliográfiai kiadvány szerkesztője - a 20-as évek második felének legnépszerűbb magazinja. Tehetséges írók vonzása az „Új Világba” – különböző csoportokból és „vad” (független), elkötelezett őket Polonsky cikkei. A kritikus „művészi” és „ideológia” mechanikus felosztása „utastársak” és a proletár írók között, a gyakorlatban leküzdve. Következetes törekvés az objektivitásra az ideológiai és esztétikai értékelésekben. Fokozott odafigyelés a művek nyelvezésére, képvilágára, a kritikus elemző és rendszerező képességére. Polémiák a „napostovstvo” és a „lefs” elméleteivel. Szakdolgozat a "romantikus realizmusról". cikk " Művészi kreativitásés társadalmi osztályok. A társadalmi rend elméletéről" (1929). Az intuitionizmus cáfolata a „Tudatosság és kreativitás” című tanulmányban (1934).

A. Lezsnyev (A. Z. Gorelik álneve, 1893-1938) - a „The Pass” vezető teoretikusa és kritikusa. A „szocializmus gondolata a emberi arc"" - A. Lezsnyev kiindulópontja a modern művészet irányzatainak értékelésében, mint a valóság művészi és képzeletbeli újrateremtésének sajátos módja, az intuíció szerepének védelme az alkotási folyamatban, az „organikus” gondolata. a kreativitás a mindennapiság ellen a személyiség kategóriája, különösen az átmeneti kor személyisége Lezsnyev esztétikájában az alkotói egyéniség problémája és az irodalmi portré műfaja (B. Pasternak, V. Majakovszkij, L. Seifullina).

A kritika gondolata az irodalmi folyamat élő résztvevőjeként, aki „nemcsak tanul, hanem épít is”. Harc az opportunizmus, a „szalierizmus” ellen. Ellentéte a „mesterség”, „munka”, „technika” - „kreativitás”, „intuíció”, „ihlet”. Majakovszkij evolúciójának kemény értékelése a 20-as évek második felében. Pasternak munkássága és evolúciója A. Lezsnyev értelmezésében. A „baloldali” művészet „portréja” egy kritikus értelmezésében. A „társadalmi rend” kategóriája és a művészi szabadság problémája. Polémiák a művészet dehumanizálásával, racionalizálással és haszonelvűséggel Rapp kritikusainak beszédeiben. A. Lezsnyev elutasította a vulgáris szociologizmust, amely a kreativitás „szociológiai megfelelőjének” megtalálására irányuló saját törekvéseivel szomszédos. Az első esszé megalkotása az október utáni irodalom fejlődéstörténetéről: „A forradalmi évtized irodalma (1917-1927)” (D. Gorbovval együtt). A. Lezsnyev távozása az irodalomkritikába; az 1930-as évek irodalmi alkotásai. mint fejlesztés

esztétikai fogalmak 1920-as évek

D. A. Gorbov (1894-1967) - a Pereval csoport teoretikusa és kritikusa, a LEF és a RAPP állandó ellenfele. A „szerves kritika” hagyományai Al. Grigorjev D. Gorbov műveiben. Az „szerves kreativitás” törvényeinek védelme a racionalista művészetelméletekkel folytatott polémiában, mint „szerveződés” lehetőségének elméleti indoklása. Küzdelem a művészet „másodosztályú újságírás”, „a politika szolgálóleánya” nézete ellen. A kreativitás sajátosságainak jóváhagyása

„Hagyományosan egy sokkal későbbi imázsfogalom használatos, amely az 1968-as „prágai tavasz” után terjedt el.

égbolt folyamat. Galatea képe a művész belső szabadságának szimbóluma. Az „ökológiai kreativitás” népszerűsítése, mint a művésziség kritériuma. D. Gorbov beszédei az 1920-as évek vitatott műveinek védelmében: Y. Olesha „Irigység”, L. Leonov „A tolvaj” stb. Gravitáció a kritikai és történelmi-irodalmi megközelítéseket ötvöző művek felé (cikkek erről kreatív út L. Leonov, M. Gorkij). A szovjet kritika történetének első (és egyetlen) kísérlete arra, hogy az emigráns irodalmat az 1920-as évek általános irodalmi folyamatának részének tekintse, ideértve a „Forradalmi évtized irodalma” című könyvben való áttekintést („Itthon és külföldön”). ). Gorbov „egyágú” elmélete, mint az irodalmi konszolidáció gondolatának az osztályharc kiéleződésének jelszavával való szembeállítására tett kísérlet. A kritikus korán felismerte, hogy lehetetlen irodalmi tevékenységét folytatni.

A 20-as évek kritikája az irodalmi folyamat „legkiemelkedőbb” résztvevőinek kreativitásának, alkotói megjelenésükre és sorsukra gyakorolt ​​hatásának értelmezésében.

A 20-as évek kritikája az irodalomfejlődés főbb irányzatainak felmérésére tett kísérleteiben. A kritika hatása az irodalmi folyamatra.

A 30-as évek irodalomkritikája

A kritika szerepe a 30-as években. az irodalom és a hatalom közötti kapcsolatok új formáinak kialakításában, a mű értékelésének normatív kritériumainak kialakításában, az irodalom „nincs alternatívája” modelljének megalkotásában.

A folyóiratok irodalomkritikai osztályai és ezek hiánya fényes kifejezett arc. Különleges irodalomkritikai kiadványok megjelenése: „Irodalmi Újság” (1929-től), „Irodalom és marxizmus” (1928-1931), „Könyv és proletárforradalom” (1932-1940), „Irodalomtudomány” (1930-1941), „Irodalomkritikus” (1933-1940) és függeléke - „Irodalmi Szemle” (1936-1941).

Az irodalom- és művészeti kritika színterén tevékenykedő személyek változása.

Kritikai vita, mint átmenet a 20-as évek és a 30-as évek elejének helyzetéből. a kritikai gondolkodás fejlesztési formája, amely megfojtásának egyik formája lett. A vita új formájának megjelenése - a „vita” előre meghatározott megoldással.

Beszélgetés a „nyugatiakról” és a „soilersekről”, valamint a „realizmus és formalizmus az irodalomban” problémájáról. V. Shklovsky beszédei, Sun. Vishnevsky és mások Dos Passos, Joyce és Proust alakja körüli viták és hatásuk a modern irodalomra. A „westernizmus” és a modernizmus és a „formalizmus” problémái. M. Gorkij („A prózáról”, „Egy pontról és egy hummockról”) és az „átjáró” I. Katajev („Művészet a szocializmus küszöbén”) álláspontja. A. Lunacharsky kísérlete a művészet leegyszerűsítésének és kiegyenlítődésének veszélyére, amely a „formalizmus” elleni küzdelem során felmerült (“Gondolatok a mesterről”, 1933). A vita szerepe az irodalom kreatív kísérleteiben és az esztétikai „monofónia” megteremtésében (Evg. Zamyatin).

Vita 1933-1934 a szovjet irodalom irányzatairól. A. Fadeev tagadása a különböző alkotói irányok létezésének lehetőségének benne. Az irányok sokfélesége elvének védelme V. Kirshon beszédeiben. A szovjet irodalom egységének gondolatának jóváhagyása az irodalmi folyamat fejlesztése során.

Az „újítók” (Vs. Visnyevszkij, N. Pogodin) és a „konzervatívok” (V. Kirshon, A. Afinogenov) összecsapása a drámaírók között. A modernitás pszichológiai és publicisztikai értelmezése közötti ellentét és hatása a pszichológiai dráma sorsára.

Beszélgetés az általánosítás elveiről az irodalomban. A valósághoz való egyedileg értelmezett közeledés új hulláma az első ötéves terv éveiben, rengeteg dokumentumforma, különösen esszék, és kísérlet a valóság elsajátításának ezen útjának általánosítására. az "irodalom" elmélete tény." Mesterséges a hagyományos formák visszaszorítása.

1934-es vita arról történelmi regény illetve a történelmi témák „rehabilitációjának” kezdete az irodalomban.

Vita 1932-1934 a szépirodalom nyelvéről. F. Panferov és A. Szerafimovics álláspontja („A „nyalott” és „nyalatlan” írókról”, „Válasz M. Gorkijnak”). Tiltakozás a naturalista és mesterségesen stilizált irányzatok ellen művészi beszéd M. Gorkij beszédeiben (“ Nyílt levél A. S. Szerafimovics”, „A nyelvről” és A. Tolsztoj („Szükséges muzsik ereje?”). A jó szándék negatív eredménye: a művészi beszéd kiegyenlítése az irodalomban, a 30-as évek második felétől.

A szovjet írók első kongresszusa (1934) az irodalomkritika szempontjából. A művészi kreativitás kérdései M. Gorkij jelentésében. A kongresszus résztvevőinek utópikus reményei az irodalom felvirágoztatására, korábbi időszakának lebecsülése.

M. Gorkij kritikai és újságírói tevékenységének formáinak sokfélesége, szerepe az irodalom- és művészeti kritika kialakulásában és fejlődésében. Az író beszédei a kritika formalista és durva szociológiai megközelítései ellen. A „csoportosodás” elleni küzdelem és annak hatása egy adott kreatív jelenség megítélésére. Gorkij a szocialista realizmus lényegéről, amely elsősorban a jövőre vonatkozik, és folyamatos kapcsolatáról a klasszikus örökséggel, a historizmusról, a romantikáról a szovjet irodalomban, a valóság igazságáról és kitaláció. Gorkij értékelése S. Jeszenin, M. Prisvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov és mások A. Bely, B. Pilnyak és a forradalom előtti írók jelentős részének igazságtalan elítélése. Túl nagylelkű előrelépések az irodalmi fiatalok felé, és Gorkij élete utolsó két évében a szovjet irodalom válságának nem teljesen nyilvánosságra hozott megértése.

A kritika és fejlődése a kongresszus utáni időszakban. Új nevek. „Specializáció” az esztétikai gondolkodás képviselői körében: az erők újraelosztása az irodalomelmélet és az irodalomtörténet javára, a „vastag” folyóiratok irodalomkritikai részlegeinek elszegényítése.

Az irodalom „formalizmusáról” szóló vita újrakezdése 1936-ban számos író és művész kategorikus tanulmányai és „bűnbánata” formájában. Kétségek létezésének legitimitását illetően különböző művészi formákés stílusok; kísérlet arra, hogy a szovjet művészetről úgy tekintsenek, mint a mindennapi valóság művészetére; a hagyományos képformák végső kiszorítása. A formalizmus értelmezésének mellékterméke az a tézis, amely a formalizmusról, mint az életnek az azt leegyszerűsítő és utat nyitó „képleteknek” való alárendeléséről szól. lakkozás és konfliktusmentes(I. Kataev „Art szocialista emberek").

Normativizmus tendenciáinak megerősítése a kritikában, befolyásuk a valóság mély ellentmondásait érintő művek értékelésére. A kritikai pátosz túlsúlya I. Ehrenburg („A második nap”), L. Leonov („Szkutarevszkij” és „Út az óceánhoz”), M. Sholokhov („Csendes Don”), A. Platonov. A művészi igazságról, a tragikus szerepéről, a magánélet ábrázolásának jogáról alkotott elképzelések deformációja. A 30-as évek végén jelent meg. a konfliktusmentesség fogalmai az irodalomban.

Az „Irodalomkritikus” című folyóirat (1933-1940) szerepe korunk irodalmi életének megértésében. A folyóirat kritikusai: V. Aleksandrov, Yu Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich és mások A folyóirat szerkezete, iránya (a vulgáris szociologizmus elleni küzdelem a „konkrét kritika” elve a műalkotás sajátosságaira alapozva) és a meghirdetett irányelvek végrehajtásának belső következetlensége („vádoló” hangnem, végérvényes ítéletek). A szemléletesség, a deklarativitás és a sematizmus kritikája az irodalmi művekben. A szovjet irodalom válsághelyzetének tényleges felismerése a folyóirat oldalain. A folyóirat körüli viták, az általa elkövetett hibák eltúlzása (V. Ermilov, M. Serebryansky, V. Kirpotin beszédei), az „irodalomkritikus” érdemeinek értelmezése (őszinte, szakszerű elemzések) az ideológiai tisztaságtól való elfogadhatatlan eltérésként, vádak a Lu-kacha - Lifshits „csoport” ellen (a folyóirat aktív szerzői, teoretikusai). Egy cikk az Irodalmi Közlönyben 1939. augusztus 10-én és a Krasznaja Nov folyóirat vezércikkje azonos címmel - „Az irodalmi kritikus káros nézeteiről” (1940) - és a folyóirat bezárása.

A. P. Platonov (1899-1951) - a 30-as évek legnagyobb író-kritikusa, aki cikkeiben a szocializmus előnyeiről, Lenin (de nem Sztálin) nagyságáról nyilatkozott, és ugyanakkor következetesen az egyetemes erkölcs vezérelte, és nem szociológiai kritériumok bármely irodalmi anyag, Puskintól N. Osztrovszkijig bármely író munkásságának értékeléséhez. Az igenlő elv előnyben részesítése a 19. századi irodalomban. kritikai. Az irodalom és az élet távoli szféráinak paradox konvergenciája Platonov cikkeiben. Az emberekről szóló gondolatok és a róluk szóló gondolatok természetes kombinációja számára kreatív személyiség, aktívan teremtve szellemi és anyagi értékeket egyaránt.

Kísérletek kritizálni a 30-as éveket. összefoglalni a forradalom utáni irodalom fejlődésének tapasztalatait. A. Szelivanovszkij „Esszék az orosz szovjet költészet történetéről” (1936), V. Percov „A két ötéves terv emberei” (1935), „Személyiség és az új fegyelem” (1936) című cikkei stb. megalkotni a szovjet irodalomtörténetet, a Szovjetunióhoz tartozó köztársaságok irodalmainak történetét. A szovjet irodalom krónikája elkészítésének befejezetlen tapasztalata húsz éven keresztül az „Irodalomkritikában” (1937).

A 30-as évek kritikája valamint a műalkotás értékelésére szolgáló normatív rendszer megalkotása (a mű modellje a szocialista realizmus irodalommodelljével összefüggésben).

A 30-as évek kritikája az irodalmi folyamat legkiemelkedőbb résztvevőinek kreativitásának felmérésében. „Klip” kialakítása a szovjet irodalom „klasszikusaiból”.

A 30-as évek kritikája az irodalmi folyamat értelmezésében. Felelőssége az irodalom fejlődésének torzulásaiért és deformációiért:

a művészet egyszerűsítésére való hajlam; a szocialista realizmus megerősítő természetéről alkotott elképzelések kialakítása és a „lakkozott” művek támogatása, a művészi igazsággal való szembefordulás; félelem az összetett, kétértelmű karakterektől.

Számos irodalomkritikus halála a tömeges elnyomás következtében.

A 40-es évek kritikája – az 50-es évek első fele

A Honvédő Háború évei és a háború utáni első évtized (1946-1955) az irodalom- és művészeti kritika számára rendkívül kedvezőtlen időszak volt. A kritika gyengülése a 40-es években, létszámleépítés a fejlesztési kampányok és elnyomások következtében a 30-as évek második felében, a katonai sorozás és a háborús veszteségek. A komoly, élő módszertani keresés hiánya, a sztálini dogmák dominanciája, amely Sztálin haláláig (1953) csak egyes írói beszédekben győzött le. Tábornokés a „konkrét” kritika egyéni példái. A hivatalos társadalom és irodalom önfelmagasztalása, minden orosz és szovjet („szocialista”) szembeállítása minden idegennel („burzsoá”).

A kritika kiadói bázisának meggyengülése a háború kezdetével, számos folyóirat bezárása. Mély elemző és általánosító munkák hiánya. Az újságírói irodalomkritika élére kerülve. A kritika megközelítésének és értelmezéseinek leegyszerűsítése, a legnagyobb közönség számára készült, azonnali propagandaeredmények elérése érdekében. Ennek a helyzetnek a háború alatti objektív-történeti magyarázhatósága.

Vélemények a tulajdonképpeni kritika, az újságírás és az irodalomkritika kapcsolatáról, egyöntetű igény, hogy relevánsak és aktuálisak legyenek (A. Surkov cikke „A kritikusok elvtársához”, 1942; A. Fadeev beszéde „A művészetkritika feladatai napjainkban” ”, 1942. az „Irodalom és művészet” című újság szerkesztői cikke, 1942. június 18-án „Inspiráljunk a művészet minden eszközével a győzelemre” B. Eikhenbaum „Beszéljünk a mesterségünkről”, 1943), általános elismerés a művészetről; a kritika nagy hiányosságai az okok objektív magyarázata nélkül ("Irodalom és művészet" cikkek: "A művészi készség magasabb szintje", "O" műkritika", 1943).

Az irodalomkritika fő motívumai a Nagy Honvédő Háború idején a hazaszeretet, a hősiesség, erkölcsi szilárdság az irodalom hősei, mint a szovjet emberben a fő dolog megtestesítői és az orosz nemzeti karakter eredeti vonásai. E tulajdonságok átalakítása az irodalmi művek értékelésének fő kritériumaivá. A 20-30-as évek szociológiai kritériumainak változásának pozitív eredményei. nemzeti-hazafias: létfontosságú-gyakorlati - a társadalom kohéziójának erősítése a hatalmas veszéllyel szemben, optimista hozzáállás kialakítása benne - és etikai-esztétikai - az egyetemes emberi értékek élet-halál küszöbén való tényleges elismerése (otthon, család, hűség, barátság, önzetlenség, emlékezés, egyszerű, tisztán személyes érzések, felelősség az elvtársak, honfitársak, az egész nép iránt); a visszavonulásból és vereségből fakadó szégyen motívuma, súlyos szenvedés és tapasztalat; A. Szurkov, A. Fadejev, L. Leonov, M. Sholokhov által felvetett művészi igazság és humanizmus problémái.

Az Írószövetség vezetésének kísérletei a háborús évek irodalmának egészére. A. Fadeev, A. Szurkov, N. Tikhonov cikkei, beszédei, jelentései, jelentései 1942-1944; L. Timofejev cikkei „Szovjet irodalom és háború” (1942), L. Leonov „A szülőföld hangja” (1943). „Alkotó-kritikai találkozó” a Honvédő Háborúról szóló irodalomról (1943).

A háborús alkotások téma szerinti osztályozási elvének kiterjesztése. A. Fadeev cikkei „Hazafias háború és szovjet irodalom”, V. Kozhevnikov fő téma”, „Irodalom és művészet” vezércikkei - „A művészet témája”, „Irodalmi Újság” - „Tengerészeti téma az irodalomban”, „A munka hőse”, vita „A szovjet tiszt képe az 1944-es szépirodalomban” stb. .; nyilatkozat a hazai front témájának szegényes lefedettségéről az irodalomban, amelyet A. Fadejev, A. Szurkov, N. Tikhonov, valamint M. Shaginyan „A katonai élet témája” című könyvéről folytatott beszélgetés résztvevői beszédei tartalmaztak. (1944). Országos irodalmak, folyóiratok, élvonalbeli sajtó ismertetése az „Irodalom és Művészet” című újságban (1943-1944). Számos gyenge munka támogatása a téma relevanciája miatt. A kritika tárgyának némi kibővítése: V. Yan „A történelmi regény problémája”, S. Marshak „A mi szatíránk”, S. Mikhalkov „A könyv gyerekeknek” cikkei. Gyermekirodalom áttekintése a háború témájában."

Művek, amelyek szülték legnagyobb érdeklődésés a legszélesebb sajtó: A. Korneychuk „Front”, „Orosz nép”, „Napok és éjszakák”, K. Szimonov versei, L. Leonov „Invázió”, A. Beck „Volokolamszki országút”, „A nép” halhatatlanok”, V. Grossman, „Zoya” M. Aliger. A költészet és az újságírás sikereinek hangsúlyozása (A. Tolsztoj, I. Ehrenburg stb.). A. Ahmatova hazafias szövegeinek, A. Platonov háborús történeteinek felismerése. K. Fedin cikke a M. Bulgakov darabja alapján készült előadásról “ Utolsó napok(Puskin)" (1943).

A szakmai kritika felerősödése 1944-1945-ben. A problémás cikkek és viták számának növekedése. A kis kritikai műfajok uralma a háború során, a nagy irodalomkritikai monográfiák létrehozásának lehetetlensége. Irodalomkritikai cikkek tömegújságokban: „Pravda”, „Izvesztyija”, „Komsomolskaya Pravda”, „Krasznaja Zvezda”, katonai kiadványok.

Az orosz irodalom múltjának és jelenének kérdései írók és kritikusok beszédeiben. A. N. Tolsztoj riportja „A szovjet irodalom negyedszázada” (1942), amely kísérletet tesz a szovjet multinacionális irodalom mint alapvetően új művészeti jelenség sajátosságainak meghatározására, fejlődésének 25 évre történő periodizálásával. Jellemzők a szovjet irodalom tapasztalati beszámolójában. a nép életével való szoros kapcsolatának megállapítása, egy új hős megjelenése. P. Pavlenko cikke „Tíz év” (1944) az első írókongresszus évfordulójára - a 30-40-es évek pozitív hozzájárulásának meghatározása. az irodalomba és annak fel nem használt lehetőségébe. 1943-as cikkek az „Irodalom és Művészet” újságban: vezércikk - „Az orosz nemzeti büszkeségről”, V. Ermilov „A nemzeti büszkeség hagyományairól az orosz irodalomban” és „A szülőföld képe a szovjet költők munkájában” - pozitív jellemzéssel, mint V. Majakovszkij , N. Tikhonov, A. Tvardovszkij és S. Jeszenin – megváltoztatva néhány becslést a korábbi „egyáramú” módszertan alapján.

A művészeti örökség, különösen a 19. századi orosz írók, köztük F. M. Dosztojevszkij, A. F. Piszemszkij, N. S. Leszkov bírálata magas pontszámot kapott a honvédő háború időszakának kritikájában.

Az akkori kritikában megszólaló irodalomkritikusok és irodalomtudósok: V. Alekszandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovics, V. Percov, L. Poljak, L. Timofejev, V. Scserbina és mások hiánya az irodalmi folyamat vitathatatlan vezetőinek a hivatásos kritikusok közül.

Egyes írók (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenyev) műveinek elítélése, amiért mesterkéltek vagy „szépek” a háború ábrázolásában. A kidolgozó technikák visszatérése a kritikához 1943 vége óta, Sztálin kulisszák mögötti beavatkozása számos mű és szerzőik sorsába. Kampány M. Zoshchenko ellen a „Napfelkelte előtt” című pszichológiai történettel kapcsolatban, „önásás” és a polgári érzelmek hiányával vádolva. A. Dovzsenko ("Győzelem", "Ukrajna lángokban") kiadatlan munkáinak rágalmazása, aki a Vörös Hadsereg vereségeinek valódi okairól merészelt beszélni. E. Schwartz „Sárkány” című totalitáriusellenes játék-tündérmeséjének elítélése, K. Fedin igaz visszaemlékezései a „Sera-Pion testvérekről” – „Gorkij közöttünk” (1944), néhány vers, köztük O. Berggolts és V. Inber - a „pesszimizmusért” és a „szenvedés csodálatáért”.

Az irodalmi gondolkodás aktivizálódása a győzelem utáni erkölcsi felfutás hullámán, érdeklődés iránta a szélesebb irodalmi közösség körében. G. A. Gukovszkij, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky beszéde az Irodalmi Közlönyben 1945 őszén, irodalomelméleti rendszer kidolgozására és az orosz irodalom történetének pozitív tartalommal való megalkotására. Igazi irodalomelméleti és -történeti sikerek. V. O. Percov és V. N. Orlov (1945-1946) propagandája Jeszenyin és Blok költészetéről mint a modern kultúra vívmányairól. A Nagy Honvédő Háborúban részt vevő fiatal költők kritikus támogatása, V. Panova munkássága iránti érdeklődés, A. Tvardovszkij által korábban alulértékelt „Vaszilij Terkin” jelentőségének elismerése.

Komplikáció politikai helyzet valamint a kritika ideológiai, elsősorban leleplező jellegének meredek növekedése a hidegháború kirobbanása idején, a béke első évének felüdülése után. Az írók sorsának a Kreml diktátor személyes ízlésétől, előszereteteitől és gyanakvásától való függése. A Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának határozatai, 1946-1952. irodalmi, művészeti és kiadói kérdésekről, A. A. Zsdanov beszámolója a „Zvezda” és a „Leningrad” folyóiratokról (1946). E dokumentumok demagóg jelszavai és pogrom jellege.

A durva szociologizmus visszatérése, amely valójában a hivatalos bírálatokhoz vezetett a Szovjetunió és Oroszország társadalmi és nemzeti felsőbbrendűségének eszméinek hirdetéséhez más országokkal és népekkel szemben. Az írók és művészek „hobbijának” a történelmi témák miatti elítélése, felhívás a modernitás tükrözésére. Valós és képzeletbeli szakirodalmi hiányosságok, mulasztások magyarázata kizárólag szubjektív okokkal.

A kritika dogmatizmusának meredek növekedése, az „ötletek hiányának” tisztán politikai kritériuma (M. Zoshchenko és A. Ahmatova kiközösítése az irodalomból, B. Paszternak, I. Selvinszkij elleni szemrehányások stb.). A „kidolgozások” új hulláma, a háborús időszak és a háború utáni első hónapok pozitív megítélésétől való eltérés, a korábban bírált írók elleni kampány folytatása. Tanulságos kritika a pártsajtóban Fadeev „Fiatal gárdája” első változatával kapcsolatban;

nyomására dolgozta át a regényt. A kritikusok édes idealizálása a létező valóságról, az élet tragédiájának és ellentmondásainak elsimítása. Az igaz, mélyreható művek elutasítása: V. Ermilov „A. Platonov rágalmazó története” című cikke az „Irodalmi Közlönyben” 1947. január 4-én az „Ivanov családja” történetről, M. Isakovszkij bírálata, pesszimizmussal vádolva a vers „Ellenségek felgyújtották otthonukat ..”, A. Tvardovsky „Ház az út mellett” című versének elnyomása stb.

Ennek vagy annak a kiközösítésnek a teljes kiszámíthatatlansága irodalmi, sőt sokszor politikai szempontból is. Hangos elítélése az olyan különböző műveknek, mint E. Kazakevics „Ketten a sztyeppén”, Yu Yanovsky történetei, V. Katajev „A szovjetek hatalmáért!” című sorozatregénye, V. Grossman „Ha hiszel a pitagoreusoknak. ” és az „Igazságos ügyért” című regénye ”, V. Szoszjura „Szeresd Ukrajnát” című verse és K. Simonov „Veled és nélküled” versciklusa (A. Tarasenkov durva erotikával vádolta Simonovot a sor miatt „A férfiakat leszoktatják a női simogatásokról”). Óvatos hozzáállás V. Nekrasov „Sztálingrád lövészárkaiban” című történetéhez, amely új irányzatot nyit a katonai prózában; a történet kritikájának kivételes ténye a Sztálin-díj odaítélése után (1946). Gyenge, lakkozott, történelmietlen, gyakran Sztálin-díjjal kitüntetett művek felmagasztalása.

A „kozmopolitizmus” és a „burzsoá nacionalizmus”, különösen a színházkritikusok „hazaellenes csoportja” elleni kampány a 40-es, 50-es évek fordulóján.

Nemcsak számos történelmi téma, hanem a Nagy Honvédő Háború (az 50-es évek közepéig) kiszorítása az irodalomból és a művészetből a „fenséges” modernitás propagandája miatt. A jelenlegi irodalmi folyamat sematizálása, ugyanazon klisék használata a modern prózaírók és költők jellemzésekor, „listás” megközelítésük. Sok kritikus opportunista álláspontja, vonakodás, hogy egy műről hivatalos értékelés előtt beszéljenek, az értékelések gyors változása az ellenkezőjére. A kritikusok nagy részének kiáramlása az irodalomkritikába.

A „két folyam” gondolatának megteremtése az orosz irodalom történetében. A klasszikus írók tudatának modernizálása, „felhúzása” őket, hogy Dekambristák és főleg forradalmi demokraták, sok műben sematikusan és történetileg is értelmezve, vagyis az irodalomtudomány rosszfajta kritikává alakítása. A leíró monográfiák műfajának irodalomkritikában uralkodó dominanciája az írók világnézetének elemzése nélkül, Gorkij és más művészek munkásságának politikai eszméket illusztráló magyarázata. Tudománytalan, élesen negatív értékelések A. N. Veselovsky és számos modern filológus művéről: V. M. Zhirmunsky, V. Propp és mások Az irodalomkritika szintjének csökkenése a kritikára nézve.

Pusztán skolasztikus vita a 40-es évek második felének, 50-es évek elejének sajtójában, benne a kritika és az irodalomkritika párt-, módszertani és elméleti problémáival: a művészet felépítményhez való tartozásával, a szocialista realizmus módszerével, lényegével és idejével. megjelenési, tipikus. A legtöbb ilyen jellegű mű normativitása. 1948-as vita a drámaelméletről. A „konfliktusmentes elmélet” kritikája, ellentmondásai. A konfliktusmentesség három értelmezése: precíz, szó szerinti, a primitív lakkozott műveket elutasító; konfliktusmentes művek közé sorolása személyes és egyetemes jellegű témákban; az „újak, haladók” az elmaradottak ellen, „rohadt emberekkel” vívott győztes harcának elengedhetetlen demonstrációjának követelménye, amely fenntartotta a társadalomban a gyanakvás és intolerancia légkörét.

Felülről jövő nyilatkozatok az 50-es évek elején. a szovjet szatíra szükségességéről. Kritikai kijelentések az „ideális hősről”, „ünnepi” irodalom és a hivatalos optimizmus egyéb kijelentései

logikai jellegű; megfelelés nekik a modern „romantikáról” szóló meglévő elképzelésekben.

Kísérletek az irodalmi folyamat megértésére és újragondolására 1952-1954-ben, a szovjet írók második kongresszusa előtt. L. Leonov „Orosz erdő” kritikai elismerése, V. Ovecskin és V. Tendrjakov a faluról szóló munkái. A modern irodalom nagy részét elítélve V. Pomerantsev cikke „Az őszinteségről az irodalomban” (1953), amelyet a kritikusok és a legtöbb író elutasított, mint „Perevalszkijt” és pártellenes. A faluról szóló összes fényes irodalom ironikus bemutatása F. Abramov „Emberek” című alapvető cikkében kolhoz falu háború utáni prózában" (1954) és annak akkori elutasítása.

A. Tvardovszkij első, „puha” eltávolítása az „Új Világ” főszerkesztői posztjáról V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits és M. nem szabványos, éles cikkeinek közzététele miatt. Shcheglov (1954). A kritikusok negatív és óvatos hozzáállása I. Ehrenburg „Az olvadás”-hoz és V. Panova „Az évszakokhoz”, a gondolkodás tehetetlenségének egyéb megnyilvánulásai.

Beszélgetések a költő önkifejezéséről, mint belső világának művészeti tárgyává tételéről, az úgynevezett „Tvardovszkij-iskoláról” („falusi iskola”), amely a költészetben uralkodónak tartott. „Beszélgetés a Kongresszus előtt” cikkgyűjtemény (1954), beleértve a vitázó, ellentétes oldalak képviselőinek cikkeit.

A szovjet irodalom 20 éves fejlődésének eredményeit és a jelenlegi állapotával kapcsolatos némi aggodalmat összegezve A. Szurkov jelentésében a Szovjetunió íróinak második kongresszusán. Különjelentés a kritikáról és irodalomkritikáról (B. Rurikov). Merész beszédek sorozata a második kongresszuson, lakkozás- és munkaellenes irányultságuk A kritika nagy hiányosságainak felismerése és az ezekért való közös válaszadás szükségessége. Egyes tisztességtelen rendelkezések és értékelések megtartása, beleértve a „Pass”-t is.

Az Írószövetséget 1953-ig vezető A. Fadejev tragikusan ellentmondásos szerepe: őszinte rokonszenv a legjobb költők és írók iránt, valamint a sztálinista-zsdanovi irányelvek érvényesítése az irodalomban. K. Szimonov cikkei és jelentései – mind pogrom, mind hivatalos, és írók és költők védelmében, akiket megtámadtak, megkérdőjelezve a legutálatosabb dogmákat. A. Fadeev és K. Simonov érdeme, hogy a 40-es évek vezető kritikusainak legopportunistábbjait és elvtelenebbjeit eltávolítsák az aktív irodalomkritikai tevékenységből. - V. Ermilova (1950).

A 40-es évek további kritikusai – az 50-es évek első fele: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E. Szurkov, V. Ozerov, B. Szolovjov, L. Szkorino, B. Rurikov, V. Szmirnova, B. Runin.

M. A. Shcheglov (1925-1956) irodalmi és kritikai kreativitása - cikkek 1953-1956. Művek finom elemzése, amely akkoriban a felfokozott esztétikai kritika benyomását keltette. M. Shcheglov elméleti-kritikai megfontolások mélysége. Historizmusának vonásai, az etikai és esztétikai megközelítések egysége, előrevetítve a 60-as évek „újvilági” kritikájának módszertanát. Scseglov cikkeinek tematikai és műfaji sokszínűsége, az esszéisztikus elv újjáélesztése a kritikában („Alexander Green hajói”, 1956), élénk, gátlástalan stílus.

Az 50-60-as évek második felének kritikája

N. S. Hruscsov zárt jelentése Sztálin „személyi kultuszáról” az SZKP 20. kongresszusán és ennek az eseménynek a hatalmas nyilvános visszhangjáról. Folytatás az 50-es és 60-as évek második felében. a demokratizálódás, az emberi tudat emancipációja és a totalitárius alapok és dogmák őrzői közötti, ellentmondásos, hullámvölgyekkel járó küzdelem folyamata. Ez a folyamat főleg a kommunista ideológia keretei között zajlik. Az irodalomtársadalom figyelmének összpontosítása a nép társadalmi-politikai és szellemi életének nagy problémáira és egyúttal az emberi egyéniségre való figyelem éles növelése. A Nyugattal való, részben meggyengült konfrontáció folytatódása és annak hatása az irodalom és a kritika számos új jelenségéhez való viszonyulásra, valamint a különféle társadalmi és irodalmi irányzatok szembeállítására.

Az újító, nem konvencionális gondolkodás erősödő megnyilvánulásai a múlthoz képest 1956-ban - 1957 elején. Az irodalom egyoldalú és szertartásos életábrázolásával szembeni ellenállás elmélyülése és bővülése A. Kron cikkei az „Irodalmi Moszkva” gyűjteményben (1956). , B. Nazarov és O. Gridneva „A filozófia kérdései” című művében (1956. 5. sz.) az irodalom bürokratikus irányítása ellen. K. Simonov „Új világ” (1956. 12. sz.) főszerkesztőjének „Irodalmi jegyzetei” és az ezekben megjelent első nyomtatott polémia a 40-es évek végének pártsajtójában megjelent cikkekkel. A. Fadeev „Fiatal gárdájáról” és a színházi kritikusok „hazafiaellenes csoportjáról”; Szimonov „biztonsági háló” cikke „A szocialista realizmusról” (Új Világ. 1957. 3. sz.). Antidogmatikus, kritikus attitűd V. Tendrjakov, V. Cardin, A. Karaganov, I. Erenburg, V. Ketlinszkaja, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger és mások cikkeiben és szóbeli beszédeiben Ellenállás nekik oldalán G. Nikolaeva, Sun. Kocsetov, N. Gribacsov, D. Eremin, K. Zelinszkij, M. Alekszejev és mások.

A társadalom viszonylagos demokratizálódásának következetlensége az SZKP XX. Kongresszusa után és ennek tükröződése az irodalmi életben. A korábbi kultúrpolitika számos szemléletének megőrzése, az irodalom totális pártvezetése. Gyanakvó hozzáállás mindenhez, ami felkeltette az érdeklődést Nyugaton. Hatalmas éles kritika V. Dudintsev „Nem csak kenyérrel” című regényével, A. Yashin „Levers” és D. Granin történeteivel szemben. Saját vélemény”, S. Kirsanov „A hét hét napja” című verse, amely az „Új világ” folyóiratban jelent meg, az „Irodalmi Moszkva” gyűjtemény (2. könyv). Inkriminált írók, akik önálló pozícióban „kritikus realizmusra” törekszenek. Az irodalmi élet demokratizálására irányuló kísérletek első hullámának elnyomása a pártsajtó segítségével, ideértve a „Kommunista” folyóirat (1957. 3., 10. sz.) „A párt és a szovjet irodalom és művészet fejlődésének kérdései” című folyóirat cikkeit. és „Az irodalom és a művészet lenini alapelveiért”. N. S. Hruscsov személyes részvétele a „pártvonalat támadni próbáló revizionisták elleni” küzdelemben (beszéd a Szovjetunió Íróinak Harmadik Kongresszusán, 1959). Hivatalos magyarázatok a tipizálásról, a lenini kultúrafelfogásról, a párttagságról és a kreativitás szabadságáról, a tehetségről és a világnézetről, a művészet nemzeti sajátosságairól a „Communist” folyóiratban 1955-1957-ben. A történelmi múlt bírálatának korlátai az SZKP KB 1956. június 30-i „A személyi kultusz leküzdéséről és következményeiről” című határozatában és a pártsajtó cikkeiben.

Ellentétes jellegű és jelentőségű események az 50-es évek végének kulturális életében: „A „Nagy barátság”, „Bogdan Hmelnyickij” és „Teljes szívvel” című operák értékelésének hibáinak kijavításáról szóló határozat”, A visszatérés Tvardovszkij az „Új Világba” (1958), a „liberális” gondolkodású K. Fedin megválasztása a Szovjetunió Írószövetsége elnökségének első titkárává (1959) és B. Pasternak kiközösítése. Az irodalom számos és zajos leleplezése „árulóként” szerepel olyan emberek beszédében, akik nem olvasták a „Doktor Zsivago” (1958) regényt, a „Az „Új Majakovszkijról” című könyvről szóló rendeletet, amely megakadályozza, hogy valóban tudományosan tanulmányozzák a költő élete és munkássága (1959), V. Grossman „Élet és sors” című regényének letartóztatása (1960), stb. Új folyóiratok és almanachok megjelenése. „Ifjúság” és a helyreállított „Ifjú gárda”, V. Kataev és A. Makarov szerkesztette. Az irodalomkritikai és irodalmi testület 1957 óta megjelent kiadványa - „Irodalom kérdései”, első számában a címkézés és a kidolgozás elleni nyilatkozat. Az RSFSR Írószövetségének megalakulása. A kritika, az irodalmi újdonságok áttekintésének kérdésének felvetése L. Sobolev első kongresszusán (1959) tartott jelentésében. A kritika folyamatos „elmaradásának” felismerése és az erről szóló vita az „October” folyóiratban; K. Zelinsky cikke „A kritika paradoxona” (1959-1960). Vita a kritika helyzetéről az „Irodalmi Oroszország” című újságban (1964. január).

Az 50-es évek közepének és végének irodalma a kritika tükrében: az „Ember sorsa” általános vagy széles körben elterjedt hivatalos jóváhagyása és M. Sholokhov „Szűz talaj felforgatva” második könyve, A. Tvardovszkij „Túl a távolság” című költeménye. , G. Nikolaeva „A csata az úton” című regényei, V. Kocsetov „Az Ershov testvérek”, V. Kozsevnyikov „Hajnal felé”, A. Csakovszkij „Egy év élet” című története; V. Panova „Szentimentális regényének”, G. Baklanov „Egy hüvelyk föld” című történetének, A. Volodin „Öt este” című drámáinak és L. Zorin „Vendégek”-jének elítélése a túlzottan intimnek tűnő dolog miatt hangnem vagy elégtelen állampolgárság és optimizmus. Ellentétes állítások V. Nekrasov „Szülővárosomban” című történetével kapcsolatban.

A tudományos esztétikai gondolkodás fejlődése és az esztétikai követelmények fokozatos erősödése az irodalomkritikában. Kritika és elmélet:

A „Realizmus problémái a világirodalomban” tudományos vita anyagainak közzététele az általános sajtóban, amely a „módszer” és „realizmus” fogalmának konkrét történeti megközelítésének kezdetét jelentette.

(1957); általában rutinszerű elképzelések a szocialista realizmusról (B. Bursov, V. Ozerov stb. művei).

A multinacionális szovjet irodalom egysége és sokszínűsége az 50-es évek második felének és a 60-as évek elejének vitáiban. G. Lomidze könyve „Egység és sokféleség” (1957). Az „egység a sokféleségben” formulát L. Novicsenko javasolta „A művészeti formák sokféleségéről a szocialista realizmus irodalmában” (1959) című jelentésében. A sokféleség tézisének számos kritikus általi spekulatív felhasználása V. Nekrasov „A „nagyból” „egyszerűvé” című cikkével (The Art of Cinema. 1959. 5-6.), amely a művészet pátosz ellen irányult. . századi irodalmának tény- és eseményábrázolási léptéke szempontjából történő besorolása ellen számos kifogás (Sarnov B. „Globe” és „kéttervű térkép” // Irodalmi újság. 1959. július 9. ).

A szovjet irodalomtörténet aktualizálása az 50-es évek második felének kritikájában. A historizmus és a dogmatizmus hangsúlyozta szembeállítása. A hagyományok újragondolása. Irodalomtörténeti helyreállítás és korábban tiltott nevek bevonása a jelenlegi irodalmi folyamatba. Ellenállásuk a hivatalos hatalommal és az erre adott reakciójuk „liberális-konzervatív” szellemben: A. Metchenko cikkei „Historicism and Dogma” (1956), A. Makarov „Beszélgetés erről”

(1958) - figyelmeztetések a 20. századi irodalomtörténet fejlődését lelassító „hobbik” ellen, de megakadályozták a hivatalosság esetleges pusztán negatív reakcióját. Az orosz klasszikusok spirituális és esztétikai tapasztalatának teljesebb és mélyebb asszimilációja a társadalom részéről, F. M. Dosztojevszkij felvétele teljes képviselői közé. Az A. N. Veselovsky tudományos örökségéhez való hozzáállás újragondolása. Bemutatjuk az olvasóknak külföldi irodalom XX. század, a „vasfüggöny” áttörése és ennek a ténynek a fiatal generáció tudatára gyakorolt ​​hatása. Pozitív ítéletek a 20. századi külföldi irodalom kritikájában.

Újrakiadás az 50-es és 60-as években. A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky művei. A szovjet kritika történetének első tanulmányai.

A társadalom szellemi életének és kultúrpolitikájának heterogenitása a 60-as években. Relatív liberalizációjuk az évtized első felében, az „olvadás” következményeinek mérséklése a másodikban. A „személyi kultusz” kritikája által generált irányzatok 1970-ig tartó megőrzése az irodalmi folyamatban, elsősorban az A. Tvardovsky által szerkesztett „Új Világ” álláspontjának köszönhetően. Egyre erősödő tendencia a nagy történelmi léptékben gondolkodni mindennek a gyors társadalmi (kommunista) és tudományos-technológiai átalakítására vonatkozó utópisztikus reményekkel kapcsolatban. béke. Vita az 50-es évek végéről. – Mi a modernitás? (azonos nevű gyűjtemény, 1960). A „hatvanas évek” definíciójának megjelenése a cikkben. Rasadina „Hatvanas évek. Könyvek egy fiatal kortársról" (Ifjúság. 1960. 12. sz.). Viták a szovjet írók generációiról, elsősorban a „negyedik generációról” (A. Makarov és F. Kuznyecov meghatározása) - „fiatal próza” és költészet. Az idősebb kritikusok félelmei a nemzedékek közötti szakadéktól és szembenállástól, véleményük szerint túlzott szenvedély a modernizmus és az orosz irodalom „ezüstkora” iránt, a nyugati irodalom felé orientálódás. N. S. Hruscsov támogatása a „fiúk” bírálatához. A. N. Makarov különleges helyzete: valódi segítség a tehetséges fiataloknak, közel az általános olvasóhoz ("A szigorú élet", "Öt év múlva", "Viktor Asztafjev" stb. művek), és kifogások a kritikátlan hittel szemben, ami " megírt”, élettudatlanság , elhamarkodott, egyértelmű következtetések (L. Anninsky „The Nut Kernel” című könyvének belső recenziója). A nagy fiatal utánpótlás beáramlása a kritikába: I. Zolotusszkij, F. Kuznyecov, A. Marcsenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mihailov és mások 1962-ben jelent meg a fiatal kritikusok „A jövő felé” című cikkgyűjteményében.

Az irodalomkritikai erők polarizálódása Sztálin személyi kultuszának új, határozottabb kritikája után az SZKP XXII. Kongresszusán (1961). Az „Új Világ” a legkövetkezetesebb irodalmi orgánum ennek a vonalnak a követésében. Az olvasók különös figyelme a folyóirat kritikus részéhez. A tanszék szerzői: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina és mások;

vezető „új világ lakói”: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. A. Szolzsenyicin művének megnyitója a folyóirat által; az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében az opportunista megfontolások miatti hivatalos kritika általi elfogadása (V. Ermilov cikke a Pravdában, amely Szolzsenyicin történetét és V. Kozsevnyikov „Találkozz Balujevet” illusztratív és propagandatörténetét egyesíti); a Szolzsenyicin elleni követelések későbbi növekedése, V. Lakshin polémiája „Ivan Denisovics” „ellenségeivel”. Az Újvilág A. Szolzsenyicin és S. Zalygin ("Az Irtison") munkáit Lenin-díjra jelölte; a nómenklatúra e kísérletének kudarca L. I. Brezsnyev közreműködésével. Szolzsenyicin más történeteinek kritikája. Megbeszélések az Írószövetségben zárt ajtók mögött kiadatlan fő műveiről.

További művek, amelyeket a hatvanas években a hivatalos kritika nem fogadott el: V. Nekrasov történetei és utazási esszéi, I. Ehrenburg emlékiratai, V. Aksenov „Csillagjegy”, „Légy egészséges, iskolás!” B. Okudzsava és a „Tarussza oldalak”, B. Mozajev „Élve”, V. Semin „Hét egy házban”, V. Bykov háborús történetei stb. Az 1963-as hadjárat E. Jevtusenko ellen. Számos illusztratív, deklaratív, normatív prózai és költészeti mű maró kritikája az „újvilágban”; Ezzel együtt a folyóirathoz tárgyilagosan közel álló szerzők hiányosságainak elvi, olykor aprólékos elemzése is. A maró és kritikus kritikák túlsúlya az Újvilágban. Állandó polémiák a hivatalos kritikákkal, különösen az „October” folyóirat szerzőivel (főszerkesztő Vs. Kochetov), ​​akik konzervatívabbak és lojálisabbak a sztálinista dogmákhoz, de közvetlenebbek is, mint az ország ideológiai vezetői. A Pravda 1967. január 27-i „Ha az ember lemaradt az időkről” című cikkében szereplő pártatlanság állítólag egyformán az „Újvilág” és az „október” ellen irányult.

Az irodalomkritika szakmaiságának és objektivitásának növelése általában. Aitmatov boldog irodalmi sorsa (1963. Lenin-díj). A kritika figyelme, bár nem csak pozitív értékelésekkel, a kezdőknek V. Belov, V. Raszputyin. A korábban vitathatónak tartott művek általános elismerése (V. Panova munkái).

A. N. Makarov (1912-1967) érett művei. A kritikus útja a S. Babaevsky lakkregényeiről szóló brosúrától (1951), nem nélkülözve az opportunista „Beszélgetés az alkalomból”, a 60-as évek részletes és tárgyilagos kutatásáig. Fő érdeklődési köre: költészet, katonai próza, fiatalok kreativitása. A kritikus „centrista” álláspontja, a sokmilliós olvasóközönség szemszögéből szólva. Súlyozott, részletes értékelések. Megfontolt, laza beszélgetés módja az olvasóval. Elkötelezettség a szépirodalmi szövegek elemző kommentárja mellett, odafigyelés a részletekre és a szavakra. Új írónevek felfedezése, jövőbeli sorsaik iránti érdeklődés - A belső áttekintés műfaja Makarov hagyatékában A kritikus tanácsainak hatása a művek szerzőire. Makarov néhány dogmatikus ítélete tisztelgés az uralkodó történelmi és irodalmi eszmék előtt.

Az „Új Világ” átalakulása jogi ellenzéki testületté az ország politikai vezetőségének megváltozása (1964) és új vezetők távozása a XX-XXII. Pártkongresszusok sorából. Az előző tanfolyamhoz való hűség megerősítése A. Tvardovsky „Az évforduló alkalmából” (1965. 1. sz.) cikkében. Vita M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényéről, amelynek modern felhangjai voltak. I. Vinogradov cikke (1968) V. Nekrasov „Sztálingrád lövészárkaiban” című régi történetéről, amelynek célja a védelme művészi elvek modern katonai („hadnagy”) próza. Az Újvilág felhívásai az olvasók véleményére, V. Lakshin kommentárja leveleikhez. Összecsapások A. Szolzsenyicin „Matrenin Dvor” és V. Semin „Hét egy házban” című művei körül. Az ellentétes irányú folyóiratok közötti viták főbb problémái: „az évszázad igazsága” és a „tény igazsága”, „árokigazság”;

a modern hős „egyszerű ember” vagy „féreglyukú hős” (az „újvilágiakat” a szovjet irodalom „deheroizálásával”, a társadalmilag aktív pozíció elutasításával vádolják); állampolgársági szlogen. Az etika és az esztétikai szoros összefonódása az Újvilág cikkeiben. Élénk, szabad stílusuk nincs köznyelvre vagy népnyelvre stilizálva.

Megjelenés benne irodalmi körök illegális ellenállás a rendszerrel. Az első tény a vádemelés miatt irodalmi művek- A. Sinyavsky és Y. Daniel „ügye” (1966). Sok kulturális személyiség reakciója merőben ellentétes vele. A. Szinyavszkij alkotása a „Séta Puskinnal” című esszé végén.

A disszidencia terjedése. A 60-as évek vége óta eltűnt. száműzött és emigrált írók nevének kritikájából és irodalomtörténetéből.

A szovjet kritika arra tett kísérletei, hogy az élet és az irodalom osztályszemléletét a szellemi és erkölcsiként értelmezett egyetemes szemlélettel ötvözzék (F. Kuznyecov). A „spiritualitás” kritériumának elterjedése a 70-es évek elejére.

A „Fiatal Gárda” magazin pozíciója a 60-as évek közepe óta. (A. Nikonov főszerkesztő) - egyértelműen előnyben részesíti a stabil nemzeti szellemi értékeket az osztályokkal és a társadalmiakkal szemben. Ennek az álláspontnak a megelőlegezése a korábbi kritikákban (D. Starikov „A tavaszi elmélkedésekből” című cikke, 1963), az irodalomkritikában (M. Gus „Dosztojevszkij ötletei és képei”, 1963; kritikája A. Makarov kéziratában) ), újságírás ("Párbeszéd "V. Soloukhin, 1964; vita vele: B. Mozhaev és A. Borshchagovsky). Beszélgetés a "fűről" és az "aszfaltról". V. Kozhinov, M. Lobanov beszédei a „pop” költészet ellen. A neo-soil emberek módszertanának aktiválása a „Fiatal Gárdában”:

M. Lobanov és V. Chalmaev tudományosan sebezhető, nem kellően történelmi, de valóban vitatható és eredeti cikkei a 60-as évek végén. A nemzetiségről szóló vita során a hivatalos pozíciókból érkező bírálatok. Paradox módon, az „Új Világ” nehéz helyzetével összefüggő, az „október” mellett ebben a kampányban való részvétele A. Dementyev „A hagyományokról és nemzetiségről” című cikke (1969. 4. sz.). A. Szolzsenyicin véleménye az 1969-es vitáról („Egy borjú megütött egy tölgyfát”). E vita tényeinek irodalmi és politikai hivatalosságának felhasználása: az ogonyoki „11-es levele” előzetesen az Újvilág ellen, A. Dementyev tanulmánya, valamint az Ifjú Gárda kritikusai, V. Ivanov a Kommunistban (1970. 17. sz.). Az „Új Világ” szerkesztőbizottságának szétszóródása és Tvardovszkij távozása onnan (1970).

A 60-as évek kritikája és irodalomkritikája. Az irodalomkritika kiemelkedő eredményei a kritikával összehasonlítva: M. M. Bahtyin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu M. Lotman, S. G. Bocharov és mások művei Az irodalomkritika hatása a kritikára, a tudományban és a szerzők kritika. Széles körű elismerése a tudományos és művészi historizmus. Nagy elméleti problémákat próbál felvetni az olvasók széles körét megszólító cikkekben, különösen az irodalom változatosságának problémáját, amelyek összehasonlíthatatlan követelményekkel rendelkeznek a művek mélysége és komolysága tekintetében (I. Rodnyanskaya „A szépirodalomról és a „szigorú” művészetről) ”, 1962. V. Kozhinov „A költészet könnyű és komoly”, 1965. Beszélgetés a nyelvről. modern alkotások, főként a zsargon ellen irányul a „fiatal prózában”. V. Turbin „Idő elvtárs és elvtárs művészet” (1961) demonstratívan eredeti és rendhagyó könyvének kritikája a szerzőnek a nem-realisztikus formákról alkotott pozitív véleménye és a pszichologizmus nem-modernitásáról szóló tézis miatt.

A hagyományok értelmezése folytonosságként az „atyák” fején keresztül – a „nagyapáktól” az „unokákig” (A. Voznyesensky). Állandó óvatosság a modernizmussal és annak hagyományaival szemben A. Metchenko és más kritikusok munkáiban. A realizmus védelme ("definíció" nélkül) az "újvilágban". A magazin ellenzőinek a hozzá közel álló írók naturalizmussal kapcsolatos vádjai. Heves vita a 60-as évek végén. az A. Ovcharenko által javasolt „szocialista romantika” koncepciója. Nyilatkozat a szovjet irodalom módszerének egyediségéről Yu Barabash, B. Byalik és mások munkáiban L. Egorova, G. Pospelov és M. Hrapchenko javaslata, hogy felismerjék a pluralizmust. a szovjet irodalom módszerei történeti fejlődésében.

A 70-es évek kritikája – a 80-as évek első fele

Fokozott szabályozás az irodalom területén: bizonyos témák tilalma, különösen től szovjet történelem, hivatalos elképzelések kanonizálása róla, szertartásos hangot korbácsolni a propagandában és a 60-70-es évek második felének kritikájában. Majdnem teljes eltűnés a 70-es években. negatív kritikák, ennek a műfajnak a szabványosítása. Sok sajtóorgánum figyelmetlensége az irodalomkritikával szemben.

A társadalom iskolázottságának emelkedése és a humanitárius érdekek rohamos fejlődése a szociálpszichológia stagnálásával együtt. "Könyvboom" A 70-es évek és a 80-as évek elejének irodalmában a művészi színvonal általános növekedése, amely a 60-as évek egészséges lendületét vette fel. A morális kérdések dominanciája a komoly irodalomban és kritikában, filozófia iránti vágyuk a 70-80-as években. számos társadalmi-politikai potenciál realizálásának következményeként. Objektív igény az értelmezői tevékenység erősítésére, a kritika állapotának jelentős megváltoztatására, és ennek hiánya a stagnálás légkörében.

Az SZKP KB határozata az irodalom- és művészeti kritikáról (1972), ill. szervezési intézkedések megvalósításához: a kritikai cikkek stabil „terének” növelése szak- és tömeglapokban, újságokban, „Irodalmi Szemle” és „A könyvek világában” kiadványok, számos cikkgyűjtemény megjelentetése, az irodalom népszerűsítésére technikai médiumok felhasználása, a hivatásos kritikusok felkészítése az Írószövetségben és az Irodalmi Intézetben, irodalomkritikai értekezletek és szemináriumok tartása, beleértve az „Oroszországi szovjet kritika története” című kurzust az egyetemi tantervekben, tudományos kutatás ezen a területen (a történelem szisztematikus tanulmányozásával párhuzamosan az orosz irodalomkritika a tudomány megnövekedett „öntudata” miatt), új, a kritikának szentelt sorozat a kiadókban, a kritikai művek sokkal szélesebb körű áttekintése és kommentálása, díjak odaítélése (ideológiai alapon). határozat „A kreatív fiatalokkal való munkáról” (1976). Az 1978-ban újraindult „Irodalomtudomány” folyóirat az egyetlen olyan szerv, amely megjelenésükkel egyidejűleg folyamatosan kritizálja a kezdő szerzők műveit. Figyelmen kívül hagyva a fiatalok kreativitását a „tiszteletre méltó” kritikusok részéről, és ennek ellensúlyozásaként szemináriumokat tartanak fiatal kritikusok számára, és gyűjteményeket adnak ki „Fiatalok a fiatalokról”. Túlzott remények új nevek felfedezésére. Viták a „negyvenes generációról” a 80-as évek elején. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - egyrészt, I. Dedkov - másrészt).

A többségről szóló irodalomkritikai monográfiák megjelenése híres írók. A kritikusok elégtelen figyelme A. Vampilov, V. Shukshin, Yu Trifonov munkái iránt elsősorban haláluk után kárpótolt. V. Kozhinov N. Rubcov, A. Prasolov és a „csendes líra” (L. Lavlinszkij „kifejezése”) más képviselői költészetének népszerűsítése. Ismerőssé vált a kritika higgadt és jóindulatú hozzáállása az írók és költők munkáihoz, amelyek korábban kétségeket és félelmeket keltettek: V. Semin művei, V. Bykov új történetei és általában a „hadnagy” próza; magas díjak odaítélése katonai és „falusi” prózai alkotásokért; kölcsönös lépések egymás felé a hatalom és a „hangos”, „pop” költészet képviselői részéről; V. Viszockij munkásságának részleges hivatalos elismerése 1981 óta. A viszontbiztosítási kritika viszonylag mérsékelt visszaesése Ch Aitmatov „The White Steamer” (1970), S. Zalygin „South American Option” (1973), Y. Bondarev „The Shore” (1975), F. Abramov „Otthon” (1978), V. Raszputyin „Búcsú Materától” című története (1976), V. Dudintsev „Nem csak kenyérrel” című regényének észrevétlen újrakiadása. Ugyanakkor a disszidens irodalmi mozgalom szinte teljes leverése, A. Szolzsenyicin elleni rágalomhadjárat és az országból való kiutasítása (1974).

Értékelje a jelenlegi irodalom általános szintjét. Rengeteg cikk a 70-es évek irodalmi eredményeiről. A. Bocharov tézise a „falu” és a katonai próza „fáradtságáról”. Előrejelzések az irodalom jövőjére (Ju. Andrejev, Ju. Kuzmenko, a költészetről szóló 1977-es vita résztvevői). Kritikus elismerés a 80-as évek elején. összetett, potenciálisan nagyon ellentmondásos új művek az ideologizált monista tudat számára: Ch. Aitmatov, S. Zalygin stb.

A 70-80-as évek kritikájának főbb vitái: az irodalom szintéziséről, a 20. századi világirodalmi folyamatról, a „falusi prózáról” (a legkeményebb ítélet erről A. Prohanov beszédében), az irodalom állapotáról és kilátásairól költészet, a 80-as évek drámájának és költészetének új jelenségeiről, nemzetiségről és tömegjellegről stb. Sok vita mesterséges volta és megkínzott volta, a valódi párbeszéd hiánya bennük, és gyakran elvi vita, a szakaszok lezárása nem problémák megoldásának eredménye, de a megbeszélés természetes „kilégzésétől” függ. A kritikusok közötti koordináció hiánya és az irodalmi termékek egyenetlen értékelése.

A propagandához és az ellenpropagandához kapcsolódik az ideológiai monizmus keretein belül a módszertan iránti fokozott figyelem. Az irodalomkritika és az irodalomkritikai módszertan, mint önálló diszciplína tényleges elválasztása az eredeti irodalomelméleti szinkretizmustól. Szoros érdeklődés a kritika elmélete iránt. Céltudatos küzdelem a „burzsoá módszertan” ellen, amelynek gondolata szinte az összes nyugati kritikára és irodalomkritikára kiterjedt. Megismerni irodalmi gondolat szocialista országokat a „titkári” kritika modelljei alapján.

A 70-80-as évek kritikusainak problématematikus preferenciái:

elsődleges figyelem a módszertanra, egyesek általános és elméleti problémáira; a vágy, hogy ezeket a problémákat mások részletesebb elemzésével kombinálják; többek között az egyik vagy másik irodalmi típusú művek elemzésére koncentrálni. A kritikusok, még az érdeklődési körökben és területeken közel állók is, eltérő módszertani alapossággal és elemzési mélységgel rendelkeznek.

A 70-es évek módszertani irányai - a 80-as évek első fele. Az Írószövetség vezetésének hivatalos irányvonala a jelenlegi helyzet egészének elfogadása, módszertani „empirizmus”. Az igazi művészek és illusztratív írók egy sorában való mérlegelés, néha az utóbbiak előnyben részesítése (V. Ozerov, A. Ovcsarenkó, I. Kozlov, V. Csalmajev stb.). A tehetséges írók és költők következetesebb előnyben részesítése E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova és mások A társadalmi stagnálás mint dinamikus fejlődés elmélete, a „mindennapi kenyér” problémáinak a „lelki kenyér” problémáira való átváltásának elmélete F. Kuznyecov cikkeiben és könyveiben.

Kísérletek a modern irodalom sajátosságainak magyarázatára az idő és a kultúra globális léptékében (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). A módszertani „empirizmus” és a szakirodalomban elért eredményekkel való nagyobb elégedetlenség kombinációja (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); a 60-as évek „újvilági” kritikájának hagyományainak visszhangja. igényességével (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latyinina, N. Ivanova). Egyes egykori „újvilágiak” jelentős hallgatása, képtelensége közvetlenül kifejezni véleményét a modern irodalom anyagáról. Az olvasók számára implicit módon I. Vinogradov, F. Szvetov kereszténységre jutása. I. Zolotussky általánosan keresztény, „spiritualitás” alá burkolt álláspontja és hajthatatlansága a hivalkodó tompasággal szemben. Szubjektív-asszociatív, „művészi-újságírói” és „művészi-tudományos” technikák a kritikában (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

A Kochetov-féle „Október” hivatalos-dogmatikai attitűdjének átmenete a „Fiatal Gárda” folyóiratokhoz An vezetésével. Ivanov és „Ogonyok”, szerkesztette A. Sofronov. Ezen attitűdök kombinációja a „paraszti” nép hajlamaival. A szemléletesség és a deklarativitás közvetlen támogatása (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

a világnézetükben közel álló költők (Ju. Prokusev, P. Vyhodcev stb.) nem elemző, érzelmi és publicisztikai értékelései. A „Kortársunk”, A. Nikonov „Fiatal gárda” utódja, a 70-80-as évek legvitatottabb folyóiratának kritikus részlege. A paraszti vagy nemzeti nemzetiség élesen polemikus védelme, az egyes nemzeti kultúrákban a „két kultúrára” vonatkozó rendelkezések elutasítása. Az orosz nemzeti kultúra értékeinek következetes védelme és előmozdítása

és szenvedély. Kölcsönösen elfogult támadások a kritikusoktól szinte teljes hiánya negatív kritikák az irodalmi művekről, dicsérik a művészileg haszontalan könyveket, beleértve azokat is, amelyeket irodalmi „tisztviselők” írtak.

Az újságíráshoz szorosan kapcsolódó irodalomkritika fejlődésének folytatása (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev stb.). A hatóságok megdöbbentő „kinyilatkoztatásai” Yu Kuznetsov beszédeiben, Art. Kunyaeva. Olvasói véleményekre való felhívás, olvasói levelek és levélgyűjtemények közzététele. Írók és kritikusok találkozásai vállalati csapatokkal és más olvasóközönséggel, hogy szó szerint közelebb hozzák az irodalmat az élethez.

A kritika ideológiai aktivizálásának követelményei a kommunista rendszer összeomlásának előestéjén, a 70-80-as évek fordulójának bonyolult politikai helyzetével összefüggésben. Az SZKP KB határozata „Az ideológiai, politikai és oktatási munka további javításáról” (1979), nyugtalanító megjegyzések az SZKP XXVI. Kongresszusának művészetről és irodalomról szóló anyagaiban (1981). A 80-as évek első felében az ideológiai munka és a gyakorlati jelentőségét nélkülöző SZKP-dokumentumok hatékonyságának elérésére tett kísérletek. A kommunista ideológia „sértő” jellegének megerősítésére szólít fel, beleértve az irodalomkritikát is.

Pártdokumentumokban, pártsajtóban és irodalomkritikában megjelent nyilatkozatok a marxista-leninista módszertantól való eltérésekről, az irodalom és a kritika „nemtörténelmi”, osztályon kívüli tendenciáiról, az istenkeresés elemeiről, a patriarchátus idealizálásáról, egyes korszakok állítólagos helytelen értelmezéséről Orosz és szovjet történelem és irodalmi jelenségek, valamint kritikai klasszikusok a számos íróra jellemző „infantilitás” és „világnézeti olvashatatlanság” leküzdésének szükségességéről. A szubjektív, módszertanilag tehetetlen cikkek és az eredeti, rendkívüli, állampolgárilag bátor beszédek differenciálatlan megközelítése. Kombinációja erős és gyengeségeit kritikai kampányokat kiváltó alkotásokban: Oroszország történelmének és kultúrájának nemzeti egyediségének legfontosabb problémájának felvetése - és a való élet társadalmi ellentmondásainak elsimítása, az európai népek kategorikus értékelése V. Kozsinov „És minden nyelv benne” című cikkében hívni fog...” (1981), a forradalmi néphasadás elítélése, az erőltetett kollektivizálás - és a nyugatról jövő mindennel szembeni bizalmatlanság, az eltérő események és tények történelmietlen összehasonlítása M. Lobanov „Felszabadulás” című cikkében (1982) stb.

Yu Surovtsev, Yu Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Churinin cikkei egyes vitatható beszédeik ellen – mind a gyenge, mind az erős oldalaik ellen. A bizonyítékok hiánya, amely számos műben ideológiai alapon való polémiában nyilvánult meg (Ju. Lukin, Ju. Szurovcev), a másik oldal álláspontjának leegyszerűsítése és részleges eltorzítása (V. Oszkotszkij), a társadalom állapotának idealizálása. Ebben a pillanatbanés kerüljük a szovjet történelem nehéz kérdéseinek részletes tárgyalását, a modern irodalom természetéről szóló dogmatikus elképzeléseket, a művészet sajátosságainak félreértését (A. Jesuitov), ​​a „két folyam” elvének újjáéledését a történelemben. irodalom és átültetése a modern időkbe, a „klasszizmus” fogalmának vulgarizálása (F. Kuznyecov, Yu. Surovtsev).

A 70-es és 80-as években a kritikusok által felvetett elméleti problémák: szocialista realizmusés a szocialista irodalom, a szocialista realizmus mint módszer „nyitottságának” határai (motívumokból antidogmatikus, de naiv elmélet folyamatos frissítés a szocialista realizmus, következésképpen annak örök megőrzése a jövőben és a jelenben - „összeolvadva minden igaz művészettel”), a modern „romantizmus”, az egyetemes, a történelmi és a kifejezetten társadalmi viszony a művészetben, az esztétikai eszmény, a művészi téma , modern hős és összefüggése a 20-30-as évek irodalmának hősével, konfliktus, cselekmény, stílus, egyes műfajok és műfajok (történelmi, filozófiai, politikai regény), nemzeti hagyományok és dogmatizálásuk esetei, konkrétan a multinacionális művészeti egység A szovjet irodalom és a nemzeti identitás, a múlt tapasztalatainak és értékeinek kapcsolata a jelen értékeivel és kutatásaival, a tudományos és technológiai forradalom hatása az irodalomra stb. Sok kritikus figyelmen kívül hagyja a speciális fogalmakat és kifejezéseket.

Az irodalomkritikusok – olykor kényszerű – vonzása a népszerű irodalomkritikához (I. Vinogradov, Szent Rasszadin, V. Nepomnyascsi, A. Marcsenko, L. Anninszkij stb.). A 19. századi orosz klasszikus irodalom kritikai irányultságának tagadása vagy lekicsinylése, amelyet V. Kozsinov, M. Lobanov, I. Zolotusszkij, Y. Loscsits, Y. Szeleznyev, M. Ljubomudrov és mások cikkei és könyvei kitartóan folytatnak. Az objektív igény a klasszikusok tartalmának pozitív hangsúlyozására és a klasszikus képek tendenciózus értelmezésére, polémikus felhangokkal. A „ZhZL” könyvek körüli viták, támogatásuk: N. Skatov, Sun. Szaharov, A. Lanscsikov és A. Dementiev, F. Kuznyecov, P. Nyikolajev, V. Kulesov, G. Berdnyikov kritikája a „Communist” folyóirat szerkesztői cikkében (1979. 15. szám); B. Bialik, M. Khrapchenko cikkei.

A kritikusok érdeklődésének növelése műhelyük képviselőinek kreatív egyéniségei iránt. Teremtés a 80-as években. kritikus „portréikat”.

Fokozott figyelem a kritikai művek poétikájára. Stílusuk fikcionalizálása, a „szerző imázsának” kialakítására való hajlam. A kritika műfaji összetételének alakulása. Jelentősen megnövekedett a kritikák száma, miközben az új könyvkiadások mindössze 10-12%-át fedi le. A recenzió és a mikrorecenzió megkülönböztetése („Panoráma” az „Irodalmi Szemlében”). A kritikai megjegyzés műfajának erősítése, általában polemikus. Problémás cikk és kreatív portré aktiválása. A kollektív műfajok elterjedése: vita „különböző nézőpontokból”, „kerekasztalok” és széleskörű, hosszadalmas probléma- (vagy álprobléma) viták. Megnövekedett állítások a szerzői cikkgyűjtemények és recenziók monografikus jellege miatt. Az értékelések eltérő jellege a kritika műfajától függően: kritikákban gyakran önkényes és szinte teljes mértékben pozitív, recenziókban és problémacikkekben szigorúbb és kiegyensúlyozottabb, az irodalom eredményeinek és hiányosságainak elemzése a nagy kritikai műfajokban, beleértve a kollektíveket is. „Díszítő” formák (párbeszéd, levél, napló, verses betétek) használata.

A 80-as évek második felének - a 90-es évek elejének kritikája

A „peresztrojka”, mint az „emberarcú szocializmus” felülről való megalapozására tett kísérlet. A glasnost kezdete. A kulturális életben az első változások, amelyek főleg 1986 vége óta jelentkeztek.

Az irodalommal kapcsolatos publikációk számának növelése a folyóiratokban, probléma™ és súlyosságuk növelése. Kulturális személyiségek új közéleti szervezeteinek létrehozása, szerepük és céljaik megvitatása.

Változások az Írószövetség és helyi szervezetei vezetésében, a Kritikai és Irodalomtudományi Tanácsban, számos irodalmi és művészeti kiadvány főszerkesztőiben és szerkesztőbizottságaiban, tevékenységük felerősödése, számos kiadvány példányszámának rohamos növekedése. őket a 80-as évek végén.

A „peresztrojka” korszakának első művei – V. Raszputyin, V. Asztafjev, Aitmatov – erősen kritikai irányultságának jóváhagyása a sajtóban. A „forró” művek művészi gyengeségeinek felismerése egyes kritikusok és írók részéről, mások figyelmen kívül hagyása.

Követeli az irodalmi művek értékelési kritériumainak növelését. Megbeszélés a bónuszok kérdéséről. Általános megállapítások a szürkeség dominanciájáról. Érezhetően csökkent az irodalmi „posztok” birtokosainak elismerése. Névtelen (általános vagy utalásos) kritikáik tehetetlensége és az első, konkrétan megnevezett címzettekkel járó ítéletek megjelenése 1988 eleje óta.

Hatalmas számú publikáció V. Viszockijról 1986-1988-ban. A. Galichról, Yu Vizborról és a „művészdal” más alkotóiról szóló cikkek megjelenése. Viták a fiatal költőkről - „meta-metaforisták”. A kritikusok által felfigyelt írók új nevei: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valerij Popov és mások.

A méltatlanul „kizárt” helyreállítása. az orosz és szovjet név- és alkotáskultúrából, néhány polemikus szélsőség a tömegkiadványokban való kommentálás során. A legszenvedélyesebb vita a kritika, beleértve az olvasói kritikákat is, a széles közönség számára korábban ismeretlen művek megjelenéséről. A szovjet történelem „üres foltjai” iránti közvélemény és irodalmi figyelem gyors növekedése 1986 ősze óta. Sok író elutasította P. Proskurin kijelentéseit a modern irodalomban és művészetben tapasztalható „nekrofíliáról”. „Anti-kultusz” 1987. Az írók kezdeti megkülönböztetése „sztálinisták” és „antisztálinisták” kategóriákra. A. Rybakov „Az Arbat gyermekei” című regényének zajos, de rövid életű sikere, számos mű kritikájának támogatása, elsősorban tematikus elven.

Módszertani álláspontok és problémák a kritikában. Eltávolodás az aktív munkától a harcosok kritikájában az „egyetlen igaz” módszertan miatt (F. Kuznyecov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev stb.). A kritika publicisztikai aspektusának feltétlen dominanciája. Nagy visszhangja van Szjubov „valódi” kritikájának elveinek, amelyek a 60-as évek „Novomir” cikkei alapján készültek. (Új Világ. 1987. 6. sz.). L. Anninsky, I. Vinogradov, akik az abszolút, szabad módszertani pluralizmus mellett szólaltak fel, és más kritikusok hűvös hozzáállása ehhez a javaslathoz. A történelem Sztálin és Brezsnyev időszakának összehasonlítása, amelyet először Yu Burtin „Neked, egy másik nemzedékből...” (1987. október 8.) című cikkében hallunk, egy lépés az egész társadalmi rendszer tagadása felé.

Írók: V. Astafjev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich és mások olvasói leveleinek rendszeres közzététele különféle kiadványokban.

A „polémikus jegyzetek” műfajának megoszlása. Az írók kölcsönös – gyakran személyes jellegű – szemrehányása a sajtóban, a kiinduló álláspontok nem kellő érvényűsége mellett vitatkoznak a részletekről. I. Vinogradov, A. Latyinina, D. Urnov felhívása az irodalomkritikai beszédek konceptualizálására. Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Bek, A. Rybakov, Y. Trifonov, Y. Bondarev műveinek átmérője ellentétes értékelése, V. Belov „Minden előttünk” című regénye. , M. Shatrov drámái, számos költő és publicista kreativitása különböző folyóiratokban.

A korábbi „újvilági” elvek (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova) szó szerinti felelevenítése és megerősödése. Kiegyensúlyozottabb, bár kevésbé kirívó és észrevehető az „Ogonyikovszkij” típusú kritikához képest A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mihajlov, G. Belaja, V. Piskunov, E. Starikova. A „negyvenéves” kritikusok, S. Chuprinin és Vl. alkotói tevékenységének aktiválása. Novikova.

A „Kortársunk” és a „Fiatal Gárda” folyóiratok pozícióinak közeledése. A „Fiatal Gárda” kritikusai: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Hatyushin és mások álláspontjuk közelsége az előző időszak hivatalos irányvonalaihoz, de az orosz nemzeti patriotizmus irányába . A „Kortársunk” című folyóirat legkomolyabb szerzőinek (V. Kozsinov, A. Lanscsikov) vágya, hogy megértsék az emberek sorsát meghatározó történelmi események társadalmi okait, és ebből a szempontból értékeljék a kortárs munkákat. A szovjet történelem „üres foltjai”. Számos gyakorlati következtetés elfogultsága, a „Fiatal Gárda”, a „Kortársunk” és a „Moszkva” beszéde a „peresztrojka” időszakában megjelent számos mű ellen. B. Pasternak „Doktor Zsivago” körüli viták, orosz diaszpórából származó írók művei (az emigráció harmadik hulláma).

L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latyina kísérletei „centrista” álláspontra helyezkedni az irodalmi és újságírói összecsapásokban. A. Latynina javaslata a klasszikus liberalizmus ideológiájához és politikájához való visszatérésre (New World. 1988. No. 8), amely radikálisabb, mint az „emberarcú szocializmus” védelme, de nem értett és nem értékelt a vita hevében. V. Grossman és A. Szolzsenyicin 1989-ben Oroszországban megjelent munkáinak szerepe a társadalomnak a szocialista rendszer természetével kapcsolatos illúzióinak leküzdésében. A demokratikus „Zászló” és a hazafias „Kortársunk” (a kritika ellentétes irányzatait képviselő testületek) álláspontjának objektíven bekövetkező, de senki által fel nem ismert közeledése egy ilyen jelentős kérdésben - egy összeomló társadalom múltjához való viszonyulásában. rendszer. A fő ellentétes irányok tudatosítása a század utolsó évtizedeinek fordulóján társadalmi-politikai különbségeik lényegéről:

vagy Oroszország kizárólagosan eredeti történelmi útjának elismerése és a transzperszonális értékek (nép a „Kortársunkban”, állam a „Fiatal gárdában”) az egyéni-személyes értékekkel szemben, vagy az egyén és az egyén elsőbbségének demokratikus elve. az emberiség alapvetően egységes útjának elismerése, amelyet Oroszországnak követnie kell. A mindennapi és pszichológiai preferenciák, tetszések és nemtetszések alapvető ideológiai, társadalompolitikai eltéréseire rárakva.

Csökken a kritika a közvetlenül az irodalmi újdonságokkal kapcsolatos viták számával, és ezzel egyidejűleg – elsősorban az „októberben” és a „znamájában” – maga az esztétikai és filozófiai kritika, nem csak a politizált publicisztikai kritika.

Bizalmatlanság a 80-90-es évek fordulójának kritikájában. az absztrakt elméletalkotáshoz. Érzelmi problémamegoldás művészi módszer a 80-as évek második felének kritikájában.

A XX. századi orosz irodalom alapértékeinek felülvizsgálata. A szovjet irodalom útjának durva értékelése M. Csudakova, V. Vozdvizenszkij, E. Dobrenko és mások cikkeiben Történelem nélküli szélsőségek, túlzottan érzelmes, határozottan kemény támadások, különösen a szakszerűtlen kritikában M. Gorkij, V. Majakovszkij ellen. , M. Sholokhov és más, korábban feltétel nélkül tisztelt írók. Az ilyen jellegű beszéd cáfolata V. Baranov, Ad. Mikhailova, S. Borovikova stb. Új, tisztán leleplező cikkek időszakos megjelenése, viszonylag kevés olvasói érdeklődés mellett.

Fokozott figyelem a kritika műfajaira. A problémacikk műfajának növekvő jelentősége. Válogatott vélemények a magazintermékekről havi bontásban. Éves szakirodalmi áttekintések, kérdőívek a folyóiratok helyzetéről, korabeli kritika és publicisztika, szociológiai adatok egyes művek, folyóiratok olvasói sikeréről.

Kritika 1991 után

A hagyományos „irodalmi folyamat” eltűnése Oroszország számára a posztszovjet időszakban. Az irodalom és a kritika iránti érdeklődés társadalom éles gyengülése, amelyet mind anyagi, mind szellemi-szellemi természetű okok okoznak. Az irodalomközpontúság köztudat általi elvesztése a humanitárius gondolkodás felszabadulása körülményei között, önmegvalósításának gyakorlati nehézsége, az olyan irodalmi és társadalmi „események” hiánya, amelyek az általános olvasó figyelmét felkeltették volna. Ősz a 90-es évek második felére. Az „Újvilág”, a „Znamja” stb. folyóiratok példányszámának 50-60-szorosa, miközben a szovjet korszak összes főbb irodalmi és művészeti kiadványa, sőt archaikus ideologizált neve is megmaradt. A kritikusok modern írókról szóló könyveinek szinte teljes eltűnése, számos folyóiratban megjelent kritikák. Új, kifejezetten irodalmi folyóiratok létrehozása (1992-ben – „Új Irodalmi Szemle” az aktuális irodalom áttekintése nélkül), magának az irodalomkritikának a túlsúlya az „Irodalom kérdései” és az „Irodalmi Szemle” című lapokban (amely a 70-es években jött létre tisztán irodalmiként -kritikus), a kritika és az irodalomkritika konvergenciájának egyéb jelei is hasonlóak a nyugati helyzethez.

Számos folyóirat általános kulturális orientációja, könnyed népszerűsítés terjesztése. A tömegolvasó figyelmét a magazinról az újságra tereljük. Egyes nem szakosodott újságok, elsősorban a Nezavisimaya Gazeta (1991 óta) kritikája terén végzett tevékenység, a „folyamra” adott válaszok - számos új mű - anélkül, hogy komoly kísérleteket tettek volna az irodalom egészének fejlődési trendjeire, beleértve a tényleges a tömegkiadványokra jellemző gátlástalan formában megszólítja az elit olvasót (A. Nemzer, A. Arhangelszkij stb.).

Vezető pozíció elvesztése a „hatvanas évek” egykori kritikusai által (kivéve L. Anninskyt). A „hatvanas évek” elítélése számos fiatal kritikus részéről.

Elhatárolás a 90-es évek elején. hagyományos „irányelvű” kiadványok („New World”, „Znamya”, „Our Contemporary”, „Izvesztya”, „Continent”, New York „New Journal” stb.) és a nyíltan relativisztikus álláspontot képviselő kiadványok („Nezavisimaya” Gazeta", "Moskovsky Komsomolets", "Syntax" stb.), amely játékos, rendkívül laza hozzáálláson alapul bármilyen társadalmi és irodalmi pozícióhoz (S. Chuprinin cikke: "A szabadság elsőszülöttei", 1992).

Az Írószövetség szétválása és két új szakszervezet elszigetelt létezése. A demokratikus kiadványok végleges feladása az olyan folyóiratokkal való polémiától, mint a „Fiatal Gárda” (amely a háború utáni első évek sztálinista álláspontját foglalta el), a nemzeti kérdések nacionalizmus nélküli publikált cikkekben való elsajátítására tett kísérlet (N. Ivanova, A. Panchenko a „Znamya”-ban 1992-ben) és ezzel együtt a tisztán nyugati értékek megerősítése (az irodalom mint magánügy, az ember és az irodalom hőse mint magánszemély - P. Weil „Egy hős halála” ). A „Banner” kritikusainak sikertelen tapasztalata új ellenséget – „nemzeti liberalizmust” találni S. Zalygin „Új világának” személyében, N. Ivanova és Vl. Szaharov (az emberi jogok eszméjének túlsúlyával) és Szolzsenyicin (a személyfeletti, etatista eszme túlsúlyával) „magazinpártok” Novikovja. N. Ivanova beszéde az „Új világban” 1996-ban (1. sz.).

Kis példányszámú kiadványok, például almanachok terjesztése következetes periodicitás nélkül, amelyek gyakran az irodalmi körök szervei, beleértve azokat is, amelyek kifejezetten tradícióellenesek. Nagyon szabad, „leleplező” hozzáállás a klasszikus orosz irodalomhoz D. Galkovszkij, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevics és mások publikációiban. 1996. 3. szám).

„Visszatért” kritika (orosz diaszpóra)

A rész nem kísérli meg nyomon követni az orosz diaszpóra irodalomkritikájának koherens történetét: a hallgatók tanulmányozási lehetőségeit korlátozza az emigráns kritikai művek újranyomtatásának hiányossága és viszonylagos véletlenszerűsége Oroszországban a „peresztrojka” és a „peresztrojka utáni” Oroszországban. (ez különösen igaz az elmúlt évtizedek kritikájára). Megjegyezzük az emigránskritika és a szovjet kritika (nem csak ideológiai) közötti fő különbségeket, valamint fejlődésének néhány tendenciáját. neki képviselői.

A kritika meglétének gyakorlati nehézségei az emigrációban: korlátozott források és olvasóközönség. Ritka lehetőség irodalomkritikai könyvek, sőt nagy folyóiratcikkek megjelenésére, az újságcikkek emigrációjának első hullámának kritikájának túlsúlya, általában a széles témájú kis nyomtatványok (problémacikkek, kreatív portrék kis kritikai formákban), a lektorok azon vágya, hogy túllépjenek egy-egy mű értékelésén (a rövid ismertető cikk műfaja). Az emigráns kritika szintetikus jellege: kisebb különbségtétel a kritika és az irodalomkritika között, mint a forradalom előtti Oroszországban és a Szovjetunióban, valamint szakmai, filozófiai (vallásfilozófiai) és művészeti (írási) kritika, publicisztika és emlékiratok (a a személyes-önéletrajzi elv számos cikkben és könyvben), amely a költőket par excellence kritikussá teszi:

V. F. Khodasevich, G. V. Adamovich az orosz diaszpóra leghíresebb és legtekintélyesebb kritikusa. Számos kritikus munkásságában nem történt határozott korszakváltás, munkájuk ezen a területen - a legtöbb kiemelkedő szovjet kritikussal ellentétben - hosszú évtizedek óta tart (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun stb.). Az általános módszertani és elméleti-irodalmi problémák polémiájának hiánya a kritikusok nagyobb politikai és ideológiai differenciálódása mellett, mint Szovjet-Oroszországban.

Érdeklődő attitűd mind az emigráns, mind a szovjet irodalom iránt, állandóan felmerülő kérdés egyik vagy másik előnyeiről és kilátásairól, amelyet szovjetellenes, „szovjetbarát” vagy ritkábban megbékéltető szellemben oldanak meg, figyelembe véve a túlsúlyt. magáról a művészi tényezőről. A szovjet irodalommal kapcsolatban a legkibékíthetetlenebb álláspontok I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov álláspontja. Az orosz emigráció különleges küldetésének gondolata, mint a nemzeti kultúra őre. Az egyik korai megnyilvánulásai Ezzel ellentétes álláspontot képvisel D. Szvjatopolk-Mirszkij „Orosz irodalom 1917 után” (1922) cikke. M. L. Slonim polémiája Anton Krainyval a cikkben Élő irodalomés a halott kritikusok” (1924), Párizs „nem az orosz irodalom fővárosa, hanem kerülete” kikiáltása, amely a korai forradalom utáni oroszországi irodalom kontinuitását hangsúlyozza a forradalom előtti irodalomtól („Tíz év orosz irodalom”). , a "Szovjet írók portréi" című könyv (Párizs, 1933) S. Jeszenyin, V. Majakovszkij, B. Paszternak, E. Zamjatyin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolsztoj, M. Zoscsenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, Paszternak pedig a többi túlélő költővel szemben.

V. Hodasevics keserű elmélkedései az orosz irodalom sorsáról általában („Bloody Food”) és különösen a 20. században, annak felismerése, hogy elkerülhetetlen volt az a hatalmas és hosszú munka, amely az orosz kultúra helyreállítását célozta tíz év bolsevik hatalom után (cikk „ 1917-1927”), mindkettőjük számára megnehezítette a nemzeti irodalom két ágra szakadásának következményeit (“Irodalom száműzetésben”, 1933). G. Adamovics az orosz emigráció és bármely más közötti különbségről, Oroszország - az egész „szárazföld” haláláról; polémia Khodasevicsszel a kifejezetten emigráns irodalom kérdésében ("Magány és szabadság" könyv, 1954). Gleb Struve irodalomkritikai könyve „Orosz irodalom a száműzetésben” (New York, 1956; 2. kiadás, Párizs, 1984) irodalomkritikai kritikák jellemzőivel; a következtetést az emigráns irodalom jelentős előnyéről a szovjet irodalommal szemben és a szerző reményét ezek jövőbeni egyesülésében.

Az orosz emigráció a 19. század második felének költészetéből vette át az „ezüstkor” fogalmát. század fordulójának irodalmáról és kultúrájáról (N. Otsup, D. Szvjatopolk-Mirszkij, N. Berdjajev). Megértés tragikus sorsok S. Jeszenyin, V. Majakovszkij, A. Belij, M. Cvetajeva, B. Paszternak Oroszország sorsával és az orosz irodalommal kapcsolatban: R. Yakobson cikkei „Egy nemzedékről, amely elvesztegette költőit” (1931), F. Stepun „B. L. Pasternak" (1959), stb. Nyikita Struve következtetése a Puskin kora óta másfél évszázada létező nagy orosz irodalom A. Ahmatova (1966) halálával végéről.

Eurázsianizmus és a Szovjetunió elismerésének elterjedése az emigránsok körében, amely a 40-es években szült. "Szovjet patriotizmus". Az eurázsiaiak legkiemelkedőbb kritikusa D. Szvjatopolk-Mirszkij herceg. Cikkei tele vannak rokonszenvvel a szovjet irodalom és a Szovjetunió iránt. Hazatelepítése 1932-ben és átalakulása D. Mirszkij szovjet kritikussá. Költészetről szóló cikkek, részvétel a történelmi regényről szóló beszélgetésen (1934). Csalódás a szovjet irodalom kilátásaiban, A. Fadeev „The Last of the Udege” (1935) ellenzése és a kritikus hivatalosság D. Mirszkij elleni támadásai. Letartóztatás és halál a táborban.

Fadeev „Pusztulás” című regénye erős benyomást tett az emigráns kritikusokra. V. Khodasevich támogatása M. Zoshchenko munkásságához, mint leleplező szovjet társadalom. M. Cvetaeva cikkei „A modern Oroszország eposzai és szövegei” (1933), „Költők történelemmel és költők történelem nélkül” (1934). A. Platonov íróként és kritikusként való „felfedezése”, G. Adamovics. A szovjet folyóiratok ismertetése a külföldi országok kritikájában, a szovjet írók és költők új műveinek áttekintése. Sok emigráns lelkes szimpátiája a Szovjetunió iránt a második világháború alatt és I. Bunin magas értékelése A. Tvardovszkij „Vaszilij Terkin”-ről. Az emigránsok légköri felmelegedéssel kapcsolatos reményeinek összeomlása a Szovjetunióban a háború utáni években.

Az orosz diaszpóra írói és költői kreativitásának felmérései. I. Bunin és D. Merezhkovsky, mint a Nobel-díj két jelöltje;

a Bunin-díj odaítélése 1933-ban. I. Shmelev és M. Aldanov népszerűsége különböző emigrációs körökben. Shmelev vádjai a radikális írók reakciós viselkedésével kapcsolatban. Shmelev munkásságát a vallási és filozófiai kritika legjellegzetesebb képviselője, az ortodox ortodox I. A. Iljin méltányolta. A bolsevizmus erkölcsi előkészítésével vádolja Merezkovszkijt, és sok tekintetben minden nem ortodox humanitárius gondolkodást. I. Iljin kutatása „A sötétségről és a megvilágosodásról. Műkritika könyve. Bunin. Remizov. Shmelev" (München, 1959; M., 1991). G. Adamovics idősebb orosz emigráns írók pozitív tulajdonságai, akik szkeptikusan viszonyulnak Smelev „Szent Rusz” képének hitelességéhez. M. Cvetaeva izolálása a száműzetésben. Kritikai elismerése V. Khodasevich, mint az első költő az orosz diaszpóra, és halála után - G. Ivanov.

A legtöbb vezető író elszigeteltsége a körükben, a fiatalok kreativitására való elégtelen figyelem, ami azzal magyarázható, hogy a kezdeti remények szerint a bolsevikok összeomlása és az élet normális folytonosságának helyreállítása után gyorsan visszatérnek Oroszországba (G. Adamovics). V. Hodasevics érdemei, aki sok mással ellentétben Sirin (V. Nabokov) és - fenntartásokkal - néhány fiatal költő munkásságát támogatta. Szubjektivitás eleme van abban, ahogy Khodasevich Sirin regényeit értelmezi, és hős „művészt” lát bennük. A kritikusok többnyire baráti kritikái G. Gazdanov (a „prousti” kezdetű túlzással) és B. Poplavsky műveiről. Vita a „fiatal irodalomról”: M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Cetlin, Y. Terapiano beszédei;

V. Varshavsky könyve „Az észrevétlen generáció” (New York, 1956).

A kritika tudata az emigráció előnyeinek: a politikai nyomás hiánya, a felkészült olvasóközönség megőrzése, a hagyományok folyamatossága, az európai irodalommal való érintkezés (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Elméleti, irodalmi és kulturális kérdések az orosz diaszpóra jelentős kritikusainak cikkeiben. V. Hodasevics az élet és a művészet elválaszthatatlanságáról a szimbolizmusban, a moziról mint az antikultúra kezdetének kifejeződéséről, az eredetiségről memoárirodalom, történelmi regény, művészi és filozófiai irodalom, „buta” költészet stb. G. Adamovich arról, hogy el kell távolodni a „művészi konvenció attribútumaitól”, az irodalmiságtól, a formai trükköktől (a „formizmus” elítélése) spontaneitás és egyszerűség; vers intim naplóformájának jóváhagyása. A neoklasszikus irányzatok kritikája a fiatal költészetben, a Puskintól Lermontovig vezető út meghirdetése, az egyén és a világ válsághelyzetének tükrözése. A „párizsi nóta” költői és G. Adamovich programja; V. Veidle a „párizsi nótáról” és a „montparnasse-i bánatról”. Adamovics és Hodasevics polémiája az „emberségről” és a „készségről”, az „őszinteségről” és a költői fegyelemről.

Írói esszék: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (író: D. S. Mirsky, V. Nabokov).

„Mi a szocialista realizmus” (1957), Abram Tertz (Andrej Szinyavszkij) egy szovjet disszidens író első beszéde a nyugati sajtóban az „olvadás” idején. Kivándorlás a 60-as években Ív. Belinkov, a Tynyanovról és Yu-ról szóló könyvek szerzője, akik morális követeléseket fogalmaztak meg ezeknek az íróknak, és elutasította a nyugati liberalizmust.

A harmadik kivándorlási hullám és a 60-as évek második felétől kezdődően a Szovjetunióban kialakult irodalmi helyzet nyomainak megőrzése benne. A nyugatiasodási és a „talaj” tendenciák szembeállítása, kifejezésük M. Rozanova „Syntax” és V. Maksimov „Continent” című folyóiratok konfrontációjában. A kritikusok hiánya mint olyan a kivándorlók harmadik hullámában, a kritika és az irodalomkritika új konvergenciája, gyakran átpolitizált.

A szovjet kritikusok első kijelentései (1987) arról, hogy kívánatos-e visszatérni a szovjet irodalomba az onnan „kizárt” művek egy része, amelyeket a harmadik hullám emigránsai készítettek. Hangot adtunk nekik a „Foreign Literature” folyóirat 1988-as számában, majd a szovjet és az emigráns irodalom közötti határok gyors felszámolását. Heves viták zajlanak A. Szinyavszkij „Sétái Puskinnal” és A. Szolzsenyicin részvétele körül. A 80-as évek végén - a 90-es évek elején Oroszországban kiadott Szolzsenyicin munkáiról: oroszok A. Latyinina, P. Palamarcsuk, V. Csalmajev, N. Struve emigránsok leszármazottja, Georges Niva svájci.

Az alapvető különbségek eltűnése az orosz és az emigráns sajtó között 1991 után. Orosz kritikusok publikációi a nyugati orosz nyelvű kiadványokban, az emigránsok publikációi az oroszokban. A „Kontinens” új („Moszkvai”) kiadásának élén az ortodox liberális, a hatvanas évek egykori „novomirecei” áll, I. Vinogradov. Állandó (a 78. számból) „A kontinens bibliográfiai szolgálata” rovata N. Struve „Ortodoxia és kultúra” című cikkgyűjteményének megjelenése Oroszországban (1992).

Az emigráns folyóiratok többsége a megszokott ellenségkép hiányában elvesztette identitását. A korábbi nyugati „szovjetológusok” megismételték azt, amit a szovjet kritika a „peresztrojka” évei alatt átélt. A legaktívabban publikált kritikusok a „peresztrojka” és a „poszt-peresztrojka” Oroszországban: P. Weil és A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov és mások - „szovjetológusok” és orosz tudósok az orosz sajtó: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser és mások Az emigráns kiadványok elérhetősége az orosz olvasó számára és az irántuk való széles körű érdeklődés hiánya az oroszországi társadalmi és irodalmi tudat új állapotával kapcsolatban.