Jó és rossz karakterek a tudatlan vígjátékból. Képek a „Minor” vígjáték pozitív hőseiről

Válasz:
Jevgenyij Bazarov és a regény más hőseivel való kapcsolatában a legvilágosabban feltárul képe. Így például Bazarov szüleivel való kapcsolatában az ember másik oldalát látjuk - egy nihilistát.
Bazarov apja, Vaszilij Ivanovics Bazarov igyekszik lépést tartani fiával, bár az apa tökéletesen érzi, hogy óriási szakadék tátong köztük: „Természetesen önök, uraim, jobban tudják; hol tarthatunk veled? Végül is te jöttél, hogy helyettesíts minket."
Bazarov édesanyja, Arina Vlasevna jó kedélyű nő, aki teljes szívéből szereti fiát. De ugyanakkor fél a fiától. Fél attól, hogy mivé lett. Talán rájön, hogy Bazarov sorsa az tragikus sors.
Evgeniy unatkozik a szüleivel a faluban. Nem tudja, miről beszéljen velük. Megosztja gondolatait és érzéseit vele legközelebbi barát Arkagyij: „Unalmas; Szeretnék dolgozni, de itt nem tudom megtenni. Visszamegyek a faludba. Legalább bezárhatod magad. És itt apám egy lépésnyire sincs tőlem.” De valójában Jevgenyij Bazarov nagyon szereti a szüleit. Annak ellenére, hogy Vaszilij Ivanovics és Arina Vlasevna élete süketnek tűnik a fiatalember számára, nem tudja nem szeretni őket. És amikor a halálos ágyán Jevgenyij Bazarov teljesen megnyílik, és őszintén beszélget Anna Szergejevna Odincovával, ezt mondja neki a szüleiről: „Végül is vannak olyan emberek, mint ők. nagy világ nem találod meg napközben tűzzel." Már halála előtt is családja sorsára gondol, azokra az emberekre, akik teljes szívükből szeretik őt.
Így számomra úgy tűnik, hogy Jevgenyij Bazarov nagyon szereti és tiszteli szüleit, Vaszilij Ivanovicsot és Arina Vlasevnát. Melegen beszél róluk, törődik boldogságukkal, és nem akar ártani nekik. A lelki rokonság hiánya, a nihilizmus, minden kötődés tagadása, a büszkeség azonban elválaszt fiatal férfi véneitől. A fiatal nihilista és szülei csak a legvégén találkoznak újra. Bazarov vezényli az övét utolsó napok a családban.

Jevgenyij Bazarov - a legfontosabb dolog színész Turgenyev "Apák és fiak" című regénye. Bazarov karaktere fiatal férfi, meggyőződéses nihilista, a művészetet megvető, csak a természettudományokat tisztelő, az új tipikus képviselője.

gondolkodó fiatalok generációja. A regény fő cselekménye az apák és gyerekek konfliktusa, a polgári életforma és a változás vágya.

BAN BEN irodalmi kritika Nagy figyelmet fordítanak Bazarov és Pavel Petrovics, Arkagyij Nikolajevics (Bazarov barátja) személyisége közötti konfrontációra, de nagyon keveset beszélnek a főszereplő szüleivel való kapcsolatáról. Ez a megközelítés nagyon alaptalan, mert a szüleivel való kapcsolat tanulmányozása nélkül lehetetlen teljesen megérteni a karakterét.

Bazarov szülei egyszerű, jó lelkű öregek, akik nagyon szeretik fiukat. Vaszilij Bazarov (apa) régi körzeti orvos, aki egy szegény földbirtokos unalmas, színtelen életét éli, aki egy időben semmit sem kímélt fia jó neveléséért.

Arina Vlasyevna (anya) nemesasszony, akinek „Nagy Péter korszakában kellett volna születnie”, egy nagyon kedves és babonás nő, aki egyetlen dolgot tud - kiváló ételeket főzni. Bazarov szüleinek képe, a megcsontosodott konzervativizmus egyfajta szimbóluma, szemben áll a főszereplővel - érdeklődő, intelligens, éles ítéleteiben. Az eltérő világnézetek ellenére azonban Bazarov szülei igazán szeretik fiukat, Jevgenyij távollétében mindannyian Szabadidő gondolataiba merülni vele kapcsolatban.

Bazarov viszont kifelé meglehetősen szárazon bánik szüleivel, kétségtelenül szereti őket, de nem szokott nyíltan kiáradni az érzelmek, állandó megszállott figyelem terheli. Nem találja sem az apját, sem az anyját kölcsönös nyelv, nem is beszélhet velük, mint Arkagyij családjával. Ez megnehezíti Bazarov dolgát, de nem tud segíteni magán. egy fedél alatt csak azzal a feltétellel vállalja, hogy nem zavarják a természettudományok tanulmányozásától az irodájában. Bazarov szülei nagyon jól megértik ezt, és igyekeznek mindenben a kedvében járni egyedüli gyermek, de az ilyen hozzáállást természetesen rendkívül nehezen tolerálják.

Bazarovnak talán az volt a legnagyobb baja, hogy a nagy különbség miatt nem értették meg a szülei intellektuális fejlődésés iskolai végzettsége, és nem kapott tőlük erkölcsi támogatást, ezért volt olyan rideg és érzelmileg rideg ember, ami gyakran eltaszította magától az embereket.

Azonban in szülői ház egy másik Jevgenyij Bazarovot mutatnak meg nekünk - lágyabbat, megértőbbet, tele gyengéd érzésekkel, amelyeket soha nem fog kifelé mutatni a belső korlátok miatt.

Bazarov szüleinek sajátosságai megdöbbentettek bennünket: hogyan nőhetett fel egy ilyen progresszív nézetű ember egy ilyen patriarchális környezetben? Turgenyev ismét megmutatja, mire képes az ember egyedül. Azonban ez is megmutatkozik fő hiba Bazarov a szüleitől való elidegenedés, mert szerették gyermeküket olyannak, amilyen, és nagyon szenvedtek a hozzáállásától. Bazarov szülei túlélték fiukat, de halálával megszűnt létezésük értelme.

A fiatalság a bölcsesség megszerzésének ideje, az öregség pedig annak alkalmazásának ideje.
J.-J. Rousseau

Arkagyij Kirsanov, miután egy napot Bazarovék birtokán töltött, megkérdezi idősebb tanár barátját, hogy szereti-e a szüleit, és közvetlen választ kap: „Szeretlek, Arkagyij” (XXI). Bazarov igazat mond. Csak azért sajnálja szüleit, mert „sosem vett fel plusz fillért” (XXI). Élete szörnyű pillanataiban rájuk gondol. Tehát a Pavel Petrovich-csal folytatott párbaj előtt édesanyját káprázatos álomban látja, és halála előtt, megértve szülei állapotát, már nem titkolja irántuk való szeretetét. Állandóan emlékszik „öregeire”, hiszen Arkagyijjal körbejárva a *** tartományt mindig szem előtt tartja, hogy végső célja nyári kirándulás- a szülei birtokát, ahol - pontosan tudja - türelmetlenül várják: „Nem, apámhoz kell mennem. (...) harminc mérföldre van ***-tól. Régóta nem láttam, és anyám sem; mulattatni kell az öregeket. Nagyon szeretem őket, főleg az apámat: nagyon vicces. Én vagyok az egyetlen, akinek van” (XI. Arkagyij azonban nem véletlenül tette fel kérdését. Bazarov kapcsolata szüleivel kívülről nézve hidegnek, sőt ellenségesnek tűnik: túl kevés a gyengédség ezekben a kapcsolatokban.

Az Apák és fiak irodalmi elemzéseiben a főszereplőt általában a szülei elhanyagolása, sőt olykor lenézése éri. De mennyire igazságosak ezek a szemrehányások?

Első szemrehányás: Bazarov nem siet haza, ahol egyébként már három éve nem járt, hanem előbb Kirsanov birtokára megy, majd tartományi város, majd Odintsova birtokára. Miután végre elérte szülei birtokát, kibírja itthon csak három nap, és újra elmegy. Bazarov tehát enyhén szólva figyelmetlenséget mutat idős szülei iránt. De a hős ugyanazon cselekedetei más módon magyarázhatók. A szegénység az oka annak, hogy a hős három évig nem látogatta meg szüleit. Feltételezhető, hogy egyszerűen nem volt pénze a hosszú haza- vagy odaútra Nyaralás pénzt keresett (például a klinikán) a következőre tanév- végül is méltatlannak tartja, hogy pénzt kolduljon a szüleitől.

Bazarov társaságkedvelő, érdeklődő és független ember. Szegénysége ellenére tiszteletet vívott ki az egyetemi hallgatók körében, amit Arkagyijhoz fűződő kapcsolata és Szitnyikovról (XII.) írt vélemények is bizonyítanak. Ezért az élet egy félreeső szülői házban unalmasnak tűnik a fiatal nihilistának: Alekszej atyán kívül itt nincs kivel beszélgetni. A „tolltoll” és a „marhahús” miatti aggódó szülői aggodalmak pedig nehezek a szeretett Enyushenka számára. Így panaszkodik Arkagyijnak: „Unalmas; Szeretnék dolgozni, de itt nem tudom megtenni. (...) ...apám megismétli nekem: „Az irodám az ön szolgálatában áll – senki sem fog zavarni”; és ő maga egy lépésnyire sincs tőlem. Igen, és kár valahogy elzárkózni előle. Nos, az anya is. Hallom, ahogy sóhajt a fal mögött, és ha kimész hozzá, nincs mit mondanod” (XXI). Eközben Bazarovnak egy év múlva komoly érettségi vizsgája lesz az egyetemen, ő pedig – a regény többi hősével ellentétben – nem pihenni, hanem egész nyáron keményen dolgozik. Emiatt nyilván még Szentpéterváron elfogadja tisztelője és egyetemi barátja, Arkagyij meghívását, hogy maradjon Maryinóban - így Bazarov nyugodt, jóllakott nyarat biztosít magának, és nem lesz teher a szüleinek.

Második szemrehányás: főszereplő nyílt önzést mutat a szülők felé, nem fordít rájuk kellő figyelmet. Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy a fiatal nihilista Odincovával való nehéz magyarázat után azonnal szüleihez érkezik. A szerelemben kudarcot tapasztalva magányt keres és valamiféle zavaró tényezőt, ezért most nem tudja elviselni a szülői szeretetet. Maryinóba indul, ahol vendégként joga van nem avatkozni semmilyen „mindennapi civakodásba” (XXII), és teljes mértékben a munkájának szenteli magát. E megfontolások ellenére a Bazarovnak címzett önző szemrehányás jogos.

A regényben szereplő „gyermekek” közül melyik viselkedik másképp? Odincova házában él egy idős néni, X...ya hercegnő, akire „nem figyeltek, pedig tisztelettel bántak vele” (XVI.). Arkagyij, aki Bazarovval visszatért apjához Maryinóba, nem feledkezhet meg a gyönyörű Odincováról: „...azelőtt csak a vállát vonogatta volna, ha valaki azt mondta volna neki, hogy egy fedél alatt unatkozhat Bazarovval, és mi alatt. Egyéb ! - a szülei háza alatt, de határozottan unatkozott, és ki akart szállni” (XXII). A „durva fiú” Bazarov három napig maradt a szüleinél, és unatkozott, a „gyengéd fiú”, Arkagyij, aki szintén szerelemre vágyott, egy kicsit tovább maradt: „Tíz nap sem telt el azóta, hogy visszatért Maryinóba, amikor ismét a mechanizmus tanulmányozásának ürügyén Vasárnapi iskolák, lovagolt a városba, onnan pedig Nikolszkojeba” (uo.). A mai érdemes „atyák” pedig saját mindennapi problémáik megoldása során nagyon hanyagul bántak szüleikkel. Nyikolaj Petrovics Kirsanov így emlékszik vissza: „Egyszer veszekedtem elhunyt anyámmal: sikoltozott, nem akart rám hallgatni... Végül megmondtam neki, hogy te, azt mondják, nem értesz meg engem; Állítólag két különböző generációhoz tartozunk. Rettenetesen megsértődött...” (XI.). Természetesen a regény többi hősének hasonló viselkedése nem igazolja Bazarovot, de azt mutatja, hogy „őseikhez” képest a tekintélyes „gyermekek” nem sokban különböznek egy elszánt nihilistától. A modern irodalmi elemzésekben pedig szokás dicsérni és példaként állítani a főszereplő elé.

Harmadik szemrehányás: Bazarov tiszteletlenséget tanúsít a szülei iránt, mert nem tekinti őket egyéneknek. Apja birtokán egy szénakazal alatt fekve Bazarov így okoskodik: „... ők, a szüleim, vagyis elfoglaltak, és nem törődnek a saját jelentéktelenségükkel, nem büdös ez nekik...” (XXI) . Az orosz irodalomban oly sokféleképpen bemutatott „kis ember” képe teljesen megcáfolja Bazarov ilyen nézeteit. Puskin a történetben" Állomásfőnök", Gogol a "A felöltő" című történetben, maga Turgenyev a történetben " Megyei orvos" stb. bizonyítsd " kis ember"csak primitívnek tűnik, de ha alaposan megnézzük, akkor ő egy olyan ember, akinek megvan a maga komplexusa belső világ, mély érzésekkel, magas életelvekkel.

Bizonyítva, hogy fia véleménye az öreg Bazarovokról teljesen téves, Turgenyev olyan tényekre hivatkozik, amelyeket a nihilista ismer, de valamiért nem tart jelentősnek. Az ifjabb Bazarov szeretettel és ironikusan „nagyon vicces öregembernek” nevezi apját, Vaszilij Ivanovicsot (XX), az idősebb Bazarov pedig egy szexton fiaként kitartásának és képességeinek köszönhetően bekerült a nép közé – megtanulta, hogy legyen orvos. A fiú maga is elismeri, hogy Vaszilij Ivanovics „erős latinista volt a maga idejében, és ezüstéremmel jutalmazták kompozíciójáért” (XXI). Az idősebb Bazarovnak teljesen hősies életrajza van: részt vett Honvédő Háború 1812, Wittgenstein tábornagy, Zsukovszkij költő és a jövendő dekabristák „pulzusát érezte”; az államnak nyújtott szolgálataiért (aktívan küzdött a pestisjárvány ellen Besszarábiában) megkapta a Szent Vlagyimir Rendet (uo.), és ennek következtében a nemesi címet saját maga és leendő utódai számára. Az ifjabb Bazarov komolytalanul apróságnak tartja apja ezt az eredményét, mintha nem értené, hogy a nemesi rang nagyban megkönnyíti saját életét Oroszországban.

Arina Vlasyevnában - édesanyjában - Bazarov csak jó háziasszonyt lát. Életében egy könyvet olvasott – a franciát szentimentális regény„Alexis, avagy a kunyhó az erdőben”, így a tanuló fia nem tudja, miről beszéljen ezzel az egyszerű gondolkodású öregasszonnyal. De Arkagyijnak igaza van, személyes tapasztalat Megértettem, milyen anyai gondoskodás és szeretet nélkül élni: „Nem ismered az anyádat, Jevgenyij. Ő nem csak nagyszerű nő, nagyon okos, tényleg” (XXI). Bazarov nem is sejti, hogy elfoglalt anyja apja bölcs barátja és vigasztalója. Amikor fia háromnapi tartózkodás után elmegy, Vaszilij Ivanovics sír a nehezteléstől és a magánytól, Arina Vlaszjevna azonban szavakat talál férje támogatására egy kétségbeesett pillanatban, bár őt is elkeseríti fia elhanyagolása: „Mit tegyen, Vasja ! A fia egy levágott darab. (...) Csak én maradok változatlan számodra örökre, ahogy te is nekem” (uo.).

Vlaszij nagypapa, a Szuvorov olaszországi hadjáratában részt vevő második őrnagy sem kapott Bazarov tiszteletét. Igaz, ez a megvetés megjelenhet Bazarovban, a lélekben demokrata, dacolva a hosszú törzskönyv iránti nemes csodálattal. Csak a második nagyapa - Ivan Bazarov - megúszta a kritikus leszámolást: a Pavel Petrovicssal folytatott vitában a nihilista unoka büszkén mondja róla: „A nagyapám szántotta a földet” (X).

Negyedik szemrehányás: Bazarov lenéző és lenéző szülei életelvei iránt, és ezek az elvek egyébként a filozófiából fakadnak. ősi görög Epikurosz (Kr. e. 341-270), eredetileg Horatius (Kr. e. 65-8) római költő költészetében alakult ki. Horatius verseiben a szegények filozófiáját mutatta be, de kulturált ember aki az „arany középútban” keresi a boldogságot, vagyis a kevéssel való megelégedésben, a szenvedélyek uralkodásában, az élet áldásainak nyugodt és mértékletes élvezésében. A mértékletesség és a béke Horatius szerint lehetővé teszi az ember számára a belső függetlenség megőrzését. Könnyen észrevehető, hogy az öreg Bazarovok pontosan így élnek: megelégszenek kevéssel, és nem hajolnak meg senki előtt. Arina Vlasyevna gondoskodik férjéről, gondoskodik az ételről és a rendről a házában, Vaszilij Ivanovics pedig a parasztokkal bánik és műveli a kertjét, élvezi a természetet és elmélkedik az életről: „Ezen a helyen szeretek filozofálni, nézegetni a ház környezetét. nap: remetéhez illik . És ott, távolabb, több fát ültettem, amelyeket Horatius szeretett” (XX) – meséli Arkagyij.

Különbség életfilozófia Az „apák” és a „gyermekek” a világhoz való hozzáállásban nyilvánulnak meg - a horatianizmusban kontemplatív-békítő, a nihilizmusban aktív-sértő: „Igen” – kezdte Bazarov – „az ember furcsa lény. Ha oldalról és messziről nézzük azt a kietlen életet, amelyet az „atyák” vezetnek itt, úgy tűnik: mi a jobb? Egyél, igyál és tudd, hogy a leghelyesebb, legésszerűbb módon cselekszel. De nem: a melankólia győzni fog. Az emberekkel akarok vacakolni, akár szidni is, és vacakolni velük” (XXI).

A nihilista Bazarov nyilvánvalóan érettebb szüleinél, erőteljes intellektusának köszönhetően, intenzív belső élet, de a szülők Turgenyev szerint bölcsebbek fiuknál, hiszen tudják, hogyan kell harmóniában élni a világgal. A Pavel Petrovicssal folytatott híres vitában Bazarov kijelenti: „...akkor készen állok egyetérteni Önnel, ha legalább egy olyan állásfoglalást nyújt be modern életünkben, a családi vagy társadalmi életben, amely nem okozna teljes és irgalmatlan tagadás” (X) . És most az élet (és Turgenyev szerint gazdagabb és változatosabb minden elméletnél) szembesíti a fiatal nihilistát egy ilyen „rendelettel”. Család és családi élet saját szülei méltóak a tiszteletre, és a legnagyobb erejük van, így még egy szörnyű ütés sem tudja elpusztítani őket - egyetlen fiuk, maga a nihilista halála.

Tehát a Bazarov család kapcsolatai az egymást követő generációk konfliktusát illusztrálják, olyan örökkévaló, mint a világ. Az idős szülők imádják és féltik tanult és magabiztos fiukat. Megérkezése előtt Vaszilij Ivanovics még a rendelési szalagot is letépte a kabátjáról, és elküldte a fiút, aki ebéd közben általában egy ágat használt a legyek elűzésére az ebédlőből. Az idős emberek a fiuk jelenlétében zavarba jönnek, ha kimondanak egy-egy kínos szót (mi van, ha nem szereti), kinyilvánítják érzéseiket (“... ezt nem szereti. Ő minden kiáradás ellensége ” - XXI). Bazarov szüleihez való hozzáállása a szeretetet és a törődést (nem „zsarolja ki” az idős emberektől), az elidegenedést és az elhamarkodott értékeléseket ötvözi.

Bazarov száraz és kemény hozzáállása a szüleihez lehet intoleráns, önző jellem vagy fiatalság következménye. Bazarov esetében van egy másik ok. Miután a magabiztos nihilista örökre elbúcsúzott barátjától-tanítványától, Arkagyij Kirsanovtól, bajt okozott Maryinoban (párbajban megsebesítette Pavel Petrovicset), és ami a legfontosabb, igaz, de viszonzatlan szerelmet élt át, Bazarov szüleihez érkezett. Mert nem volt hova menni, és mert itt minden hiányossága és hibája ellenére is várták és szerették.

Most a szüleihez való hozzáállása lágyabbá válik, és egy rövid idő alatt halálos betegség apja és anyja iránti visszafogott szeretete kiderül. Nem panaszkodik fájdalomra, nehogy megijessze az idős embereket, vállalja, hogy úrvacsorát vesz értük, és halála után Odincovát kéri, hogy vigasztalja őket: „Végül is a hozzájuk hasonló emberek (...) a nagyvilágban nem tudnak napközben megtalálható” (XXVII ). A regény végén a Bazarov családban a generációs konfliktus mind erkölcsi, mind fizikai értelemben kimerül, a regény utolsó sorait „himnuszként” érzékeljük. szülői szeretet"(Herzen), mindent megbocsátó és változatlan.

NAK NEK negatív karakterek Az „aljnövényzet” magában foglalja Mrs. Prostakova, Taras Skotinin és Mitrofan Prostakov.

Prostakova nemesasszony, Mitrofanushka anyja és Tarasz Szkotinin nővére. Vezetékneve a hősnő iskolázatlanságára és tudatlanságára utal, valamint arra, hogy a darab végén bajba kerül.

Ez a hősnő kegyetlen jobbágyság. Teljesen normálisnak tartja a birtoklást emberi lelkek, kigúnyolja az irányítása alatt álló embereket. Mit ér ezzel a hősnővel az öreg Eremejevna dajkával bánni, aki teljes lelkével Prosztakovnak szentelte magát.

A kislány édesanyja rendkívül tanulatlan. A legegyszerűbb dolgokat nem tudja. De, rosszabb annál, Prostakova úgy véli, hogy az oktatás teljesen felesleges, mert valami egészen más segít előrelépni az életben: a pénz, a kapcsolatok. Hogy nem emlékszem életelvek Famusov és az egész moszkvai társadalom A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékából.

Prostakova durva, tudatlan, becstelen. De fő jellemzője Prostakova karakterében egy őrült, valamiféle állati szerelem van a fia iránt. Úgy véli, hogy minden, ami a Mitrofan számára előnyös, jó, és minden, ami veszteséges, rossz. Ebben az esetben az előny elérésének módja nem számít. Ez a hősnő megfoghatja a bátyja nyakát stb. Mondhatjuk, hogy erkölcsi és etikai fogalmai teljesen eltorzultak, egyszerűen nem léteznek. P.A. Vjazemszkij ezt írta Prosztakováról: „Arrogancia és aljasság, gyávaság és rosszindulat keveréke, mindenkivel szembeni aljas embertelenség és gyengédség, ugyanolyan aljasság a fiával szemben, mindezzel a tudatlansággal, amelyből ... mindezek a tulajdonságok...”

Számomra úgy tűnik, hogy D.I. Fonvizin két okot lát a hősnő „gonosz karakterének”. Az első ok Prostakova tudatlansága, amelyet nem finomított a neveltetése. A második II. Katalin rendelete „A nemesek szabadságáról”, amelyet a tudatlan nemesek a jobbágyaik feletti teljes hatalomként értelmeztek.

A darab végén Prostakova vereséget szenved. Mindent elveszít: a jobbágyok feletti hatalmat, birtokát, fiát. Veresége az egész korábbi oktatási rendszer, a 18. századi nemesek teljes életmódjának veresége.

Prosztakova bátyja, Tarasz Szkotinin megegyezik a húgával. Ez nagyon tudatlan és bolond ember. Életében csak a disznók érdekelték, amelyeket tenyésztett. A pénz kedvéért Szkotinin feleségül akarta venni Sophiát, Starodum unokahúgát. Ezért versenyzett unokaöccsével, Mitrofannal, és állandóan veszekedett Prosztakovával: "Ha törni fogok, meghajlítom, úgyhogy megreped."

Véleményem szerint ez a hős családjának „méltó” képviselője: erkölcsileg és etikailag lealacsonyodott, állattá változott, ahogy a vezetékneve is mutatja. Szkotinin bukásának oka a tudatlanság és a megfelelő nevelés hiánya. „Ha nem lenne Szkotinin, szeretne tanulni valamit” – jelenti ki.

Prostakova asszony fia, Mitrofanushka családfője. Megpróbálják adni neki egy jó oktatás, mert a modern időkben sehol nincs nélküle. De az aljnövényzetnek nincs kedve tanulni. Annyira „sötét” ember, hogy egyszerre válik viccessé és keserűvé, ha elolvassa a tanároknak adott „vizsga” válaszait.

Mitrofan durva és kegyetlen. Apját egyáltalán nem becsüli, kigúnyolja a tanítókat, jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte, és úgy pörgeti, ahogy akarja.

Úgy gondolom, hogy Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia, Prostakova asszony tanítványa ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.”

Az aljnövényzet egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova asszony terve, hogy feleségül adja fiát Sophiához, meghiúsul, Mitrofan rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen szolgálni. „Számomra, bárhol is mondják” – mondja lehajtott fejjel. Számomra úgy tűnik, hogy a hősbe és jobbágydadájába, Eremejevnába, valamint a Prosztakov-Szkotininok egész világába rabszolganevelést oltottak, akiknek a becsület fogalma teljesen eltorzult.

Szerintem Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja: nemzedékről nemzedékre nő tudatlansága, az emberek fokozatosan állatokká válnak. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant.

Így Fonvizin „The Minor” című vígjátékában egyaránt vannak vígjáték és tragédia jellemzői. A viccesen keresztül a drámaíró bűnöket mutat meg nekünk nemes társadalom században, minden szörnyű és pusztító erejükkel, amelyek károsan befolyásolják általában a társadalom és különösen az egyének fejlődését.

D. I. Fonvizin „A kiskorú” című vígjátéka a 18. századi alkotás. Ebben a hősök egyértelműen két csoportra oszthatók: pozitívra és negatívra. Itt a vicces és a szomorú, a komikus és a tragikus keveredik és keveredik. A negatív szereplőkben a szerző által elítélt vonások élénkek: tudatlanság, durvaság, aljasság, durvaság, becstelenség. A pozitív szereplők elítélik ezeket a visszásságokat, kifejezve magának az írónak a gondolatait. A „Kiskorú” negatív szereplői közé tartozik Prosztakova asszony, Tarasz Szkotinin és Mitrofan Prosztakov. Prosztakova nemesasszony, Mitrofanuska anyja és Tarasz Szkotinin nővére. Vezetékneve a hősnő iskolázatlanságára és tudatlanságára utal, valamint arra, hogy a darab végén bajba kerül, ez a hősnő egy kegyetlen jobbágyság. Teljesen normálisnak tartja, hogy birtokolja az emberi lelkeket, és gúnyolja az irányítása alatt álló embereket. Gondoljunk csak bele, hogyan bántak ezzel a hősnővel az idős Eremejevna dajkával, aki teljes lelkével Prosztakovnak szentelte magát.A kislány édesanyja rendkívül tanulatlan. A legegyszerűbb dolgokat nem tudja. De ami még ennél is rosszabb, Prostakova úgy véli, hogy az oktatás teljesen felesleges, mert valami egészen más segít előrehaladni az életben: pénz, kapcsolatok. Hogyan lehet nem felidézni Famusov és az egész moszkvai társadalom életelveit A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékából. Prosztakova durva, tudatlan és becstelen. De Prostakova karakterének fő jellemzője egy őrült, valamiféle állati szeretet a fia iránt. Úgy véli, hogy minden, ami a Mitrofan számára előnyös, jó, és minden, ami veszteséges, rossz. Ebben az esetben az előny elérésének módja nem számít. Ez a hősnő megfoghatja a bátyja nyakát stb. Mondhatjuk, hogy erkölcsi és etikai fogalmai teljesen eltorzultak, egyszerűen nem léteznek. P.A. Vjazemszkij ezt írta Prosztakováról: „Arrogancia és aljasság, gyávaság és rosszindulat keveréke, mindenkivel szembeni aljas embertelenség és gyengédség, ugyanolyan aljasság a fiával szemben, mindezzel a tudatlansággal, amelyből... mindezek a tulajdonságok...” Úgy tűnik, számomra, hogy D.I. Fonvizin két okot lát a hősnő „gonosz karakterének”. Az első ok Prostakova tudatlansága, amelyet nem finomított a neveltetése. A második II. Katalin rendelete „A nemesek szabadságáról”, amelyet a tudatlan nemesek a jobbágyaik feletti teljes hatalomként értelmeztek. A darab végén Prosztakova vereséget szenved. Mindent elveszít: a jobbágyok feletti hatalmat, birtokát, fiát. Veresége az egész korábbi oktatási rendszer, a 18. századi nemesek életvitelének veresége, Prosztakova bátyja, Tarasz Szkotinin pedig párja a nővérének. Ez egy nagyon tudatlan és buta ember. Életében csak a disznók érdekelték, amelyeket tenyésztett. A pénz kedvéért Szkotinin feleségül akarta venni Sophiát, Starodum unokahúgát. Ezért versenyzett unokaöccsével, Mitrofannal, és folyamatosan veszekedett Prosztakovával: „Ha a dolgok töréspontra kerülnek, meghajlítalak, és megrepedsz.” Véleményem szerint ez a hős „méltó” képviselője családja: erkölcsileg és erkölcsileg leépült, állattá változott, mit mond a vezetékneve? Szkotinin bukásának oka a tudatlanság és a megfelelő nevelés hiánya. „Ha nem lenne Szkotinin, szeretne tanulni valamit” – jelenti ki. Prosztakova asszony fia, Mitrofanushka családfő. Igyekeznek jó oktatást adni neki, mert a modern időkben nincs e nélkül. De az aljnövényzetnek nincs kedve tanulni. Annyira „sötét” ember, hogy vicces és keserű is lesz, ha elolvassa a „vizsga” válaszait a tanároknak.Mitrofan durva és kegyetlen. Apját egyáltalán nem becsüli, kigúnyolja a tanítókat, jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte és úgy pörgeti, ahogy akarja.Azt hiszem, Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia, Prostakova asszony tanítványa ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.” A kiskorú egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova asszony terve, hogy feleségül adja fiát Sophiához, meghiúsul, Mitrofan rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen szolgálni. „Számomra, bárhol is mondják” – mondja lehajtott fejjel. Nekem úgy tűnik, hogy a hősbe és jobbágydadájába, Eremejevnába, és a Prosztakov-Szkotininok egész világába, akiknek a becsületről alkotott fogalma teljesen eltorzult, rabszolganevelést oltottak be. Azt hiszem, Fonvizin a Mitrofan képén keresztül mutatja meg a hős leépülését. az orosz nemesség: nemzedékről nemzedékre nő tudatlansága, az emberek fokozatosan állatokká válnak. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant. Így Fonvizin „The Minor” című vígjátékában egyaránt vannak vígjáték és tragédia jellemzői. A tréfákon keresztül a drámaíró megmutatja nekünk a 18. század nemesi társadalmának visszásságait, annak minden szörnyű és pusztító erejét, ami általában véve a társadalom és az egyének fejlődésére is károsan hat.