Gogol nevetése könnyeken át. Könnyen át nevetés a n. versben

Gogol „nevetés könnyeken át” a „Holt lelkek” című versében.

Gogol művéhez kapcsolódik egy híres mondás: „nevetés könnyeken át”. Gogol nevetése... Miért soha nem gondtalan? Miért kétértelmű a befejezés még a „Sorochinskaya Fair”-ben is, Gogol egyik legfényesebb és legvidámabb művében? Az ifjú hősök esküvőjének ünnepe az öregasszonyok táncával ér véget. Némi disszonanciát észlelünk. A szomorú mosolygás bámulatos, tisztán gogoli jellemzőjét először V.G. Belinsky, helyet adva a nagyszerű irodalomnak a „Dead Souls” leendő szerzője számára. De Gogol nevetése nem csupán szomorúsággal keveredik. Haragot, dühöt és tiltakozást tartalmaz. Mindez a mester ragyogó tolla alatt egyetlen egésszé olvadva létrehozza Gogol szatírájának rendkívüli ízét.

Csicsikov Szelifánnal és Petruskával együtt beül a sezlonba, és most már végiggurult az orosz off-road kátyúin, és elment „hülyeségeket és játékot írni az út szélére”. Ezen az úton az olvasó meglátja a különböző társadalmi csoportok képviselőit, életük sajátosságait, és meglátja a sokoldalú Rusz minden oldalát. Ezen az úton mindig hallani fogja Gogol nevetését, tele csodálatos szeretettel Oroszország és népe iránt.

Gogol nevetése lehet kedves és ravasz – ekkor rendkívüli összehasonlítások, stílusfordulatok születnek, amelyek Gogol versének egyik jellegzetes vonása.

A labdát és a kormányzót leírva Gogol a tisztek kövérekre és soványokra való felosztásáról beszél, a fekete frakkos hölgyek körül álldogáló vékony hivatalnokok pedig úgy néztek ki, mint a finomított cukoron ülő legyek. Lehetetlen nem beszélni a nagyon apró összehasonlításokról, amelyek, mint a csillogó gyémántok, szétszóródnak a versben, és megteremtik annak egyedi ízét. Így például a kormányzó lányának arca úgy nézett ki, mint egy „most tojott tojás”; Feodulija Ivanovna Szobakevics feje úgy nézett ki, mint egy uborka, maga Szobakevics pedig inkább egy tökhöz hasonlított, amelyből a balalajákat Ruszban készítik. Amikor Csicsikovval találkozott, Manilov arckifejezése olyan volt, mint egy macskáé, akinek enyhén karcos a füle. Gogol hiperbolát is használ például, amikor a Pljuskin-fogpiszkálóról beszél, amellyel már a francia invázió előtt is fogat szedtek.

A Gogol által leírt földbirtokosok megjelenése is nevetést vált ki. Pluskin megjelenése, amely magát a gonosz és képmutató Csicsikovot is megdöbbentette (sokáig nem tudta kitalálni, hogy a házvezetőnő áll előtte, vagy a házvezetőnő), a Plyuskin lelkében kivirágzott „koldushalász” szokásai - mindez meglepően szellemes és vicces, de... Plyushkin, Kiderült, hogy nemcsak nevetésre, hanem undorra, felháborodásra és tiltakozásra is képes. Ez a degradált, személyiségnek sem nevezhető személyiség megszűnik vicces lenni. Ahogy Gogol pontosan mondta róla: „lyuk az emberiségben”! Valóban vicces az az ember, aki mindent elveszített: megjelenést, lelket, szívet? Előttünk egy pók, akinek a legfontosabb, hogy a lehető leggyorsabban lenyelje a zsákmányát. Ezt teszi a parasztjaival, kiszivattyúzza belőlük a kenyeret és a háztartási eszközöket, majd megrohasztja feneketlen pajtájában. Ugyanezt teszi a saját lányával is. A kapzsi és szörnyű Pljuskin nemcsak erkölcsi tulajdonságai miatt undorító számunkra. Gogol döntő „nem”-et mond Pljuskin földbirtokosra, Pljuskin nemesre. Végül is azt hitték, hogy az orosz állam a nemeseken, ugyanazokon a Pljuskinokon nyugszik. Miféle fellegvár ez, miféle támasz?! A nemesség antiszocialitása kegyetlen tény, amelynek létezése elborzasztja Gogolt. Pljuskin, bármennyire is ijesztő, tipikus jelenség a 19. század közepén élő orosz társadalomban.

Gogol kemény és dühös vádló. Így jelenik meg a Dead Souls oldalain. Mit ítél el, mit minősít elfogadhatatlannak a normális emberi társadalomban? Úgy tűnik, hogy Manilovról beszélve az „elítélés” szó valahogy nem helyénvaló. Hiszen előttünk egy olyan édes, minden tekintetben kellemes, udvarias és kedves ember. Nagyon tanult földbirtokos is, aki Korobocskához és Szobakevicshez képest tanult embernek tűnik. És milyen viccesek a gyermekei, akiknek neve Alcides és Themisztoklus (nem szabad elfelejtenünk, hogy ez Oroszországban történik). De Gogol szégyelli és bántja Manilovot, aki miközben projekteket épít a „magányos elmélkedés templomában” és „egy könyvet olvas, amely mindig a tizennegyedik oldalon van”, nem veszi észre emberei lopását és részegségét. Manilov tétlenül és lustán él át mindent, amit parasztjai alkottak, anélkül, hogy bármire is gondolna.

Könnyen át nevetés Gogol Holt lelkek című versében

N. V. Gogol művének egyik fő jellemzője a humor. Lunacsarszkij Gogolt „az orosz nevetés királyának” nevezte. Gogol elutasította az „eloszlott” nevetést, amely „a tétlen idő ürességéből született”, és csak a nevetést ismerte fel, amely „az ember iránti szeretetből született”. A nevetés nagyszerű eszköz az ember nevelésére. Gogol ezért úgy gondolta, hogy nem az ember „görbe orrán”, hanem „görbe lelkén” kell nevetni.

A „Holt lelkek” című versben a nevetés a gonosz könyörtelen fegyvere. Gogol „lelkesnek” nevezte az ilyen nevetést, amelyben óriási erkölcsi potenciál volt. Maga Gogol, aki tehetségének fő jellemzőjét értékelte, abban a képességben látta, hogy „a rendkívül rohanó élet egészét szemlélje, a világ számára látható nevetésen és a számára ismeretlen láthatatlan könnyeken keresztül nézzen rá”. Belinszkij azt írta, hogy Gogol vígjátéka „szomorú életszemléletének a következménye, hogy nevetésében sok keserűség és bánat van”. Ezért Gogol művei „először viccesek, aztán szomorúak”.

A „Dead Souls”-ban a vicces tragikus természetű, vagyis olyan, mint az életben: a komoly összeolvad a viccesvel, a tragikus a komikussal, a jelentéktelen a vulgárissal, a nagyszerű és szép a hétköznapival. Ezt az összefonódást tükrözte a mű műfajának és címének gogoli meghatározása: egyrészt vers, vagyis magasztos életfelfogás és életábrázolás, másrészt a mű címe a a bohózat és a paródia szintje. Minden szereplő két dimenzióban jelenik meg: először olyannak látjuk őket, amilyennek önmaga látja, majd úgy látjuk őket, ahogy az író látja. Az egyes karakterek jellemzőit szükségszerűen egy bizonyos körön keresztül adják meg: Manilov elválaszthatatlan a pavilontól, kék oszlopokkal és a „Magányos tükröződés temploma” felirattal; A dobozt mindig sok apró színes táska veszi körül érmékkel; Nozdryov hordóorgonával állandóan egyik zenéről a másikra tévedt, amit nem lehet megállítani; Szobakevics, aki egy közepes méretű medvére hasonlít, terjedelmes bútorokkal körülvéve, és furcsa hasonlóságot mutat rá; Csicsikov, ezer paraszt tulajdonosa, szakadt köntösben, furcsa sapkával a fején. A vers a sezlon leírásával kezdődik, amelyben Csicsikov megérkezett, és az olvasó már tud valamit erről a hősről. Gogol nagy jelentőséget tulajdonított ezeknek a kis dolgoknak a mindennapi életben, hisz abban, hogy tükrözik az ember jellemét.

A karakterek minden jellemzőjét kíséri a szerző kommentárja, ami biztosan ironikusan megmosolyogtatja az olvasót. Így Manilov, amikor a halott lelkekről beszél, olyan kifejezést tesz, „amit talán soha nem láttak emberi arcon, kivéve néhány túl okos miniszteren, és csak a legrejtélyesebb ügy pillanatában”. Korobocska, aki vitában áll Csicsikovval, azt mondja, Gogolnak hirtelen „gondolatai fordulnak elő”: hirtelen rájuk (halott lelkekre) „valahogy szükség lesz a farmon”. És Szobakevics, amikor rájött, miről beszélnek, „nagyon egyszerűen, a legkisebb meglepetés nélkül megkérdezte Csicsikovot, mintha kenyérről beszélnének”.

A szereplőket jellemző fejezetek általában részletes szerzői kommentárral zárulnak, amely megszünteti a komolyságot és egy szatirikus folyamot vezet be. Tehát Nozdryov karakterére gondolva, akit többször „löktek” csalás és hazugság miatt, de ezután mindenki találkozott vele, „mintha mi sem történt volna, és ő, ahogy mondják, semmi, és ők semmik. .” Gogol arra a következtetésre jutott, hogy ilyen furcsa dolog „csak Oroszországban történhet meg egyedül”. Sobakevicsről valahogy csak futólag megjegyzi: „Úgy tűnt, hogy ebben a testben egyáltalán nincs lélek, vagy van, de egyáltalán nem ott, ahol lennie kellene.” Gogol Pluskin jellemzését egy képzeletbeli igényes és bizalmatlan olvasóval folytatott beszélgetéssel zárja: „És az ember leereszkedhet ilyen jelentéktelenségre, kicsinyességre, undorítóra! Sokat változhatott volna! És ez igaznak tűnik? A szerző pedig szomorúan válaszol: „Úgy tűnik, minden igaz, az emberrel bármi megtörténhet.” NN város tisztviselőinek és hölgyeinek jellemzői általánosabbak. A szatíra tárgya itt nem az egyének, hanem a társadalom társadalmi visszásságai voltak. Csak egy kormányzót látunk, aki szeret inni; az ügyész, aki folyamatosan pislog; hölgyek - egyszerűen kellemesek és hölgyek - minden tekintetben kellemesek. Aki a legtöbbet kapja Gogol szatirikustól, az az ügyész, aki, miután értesült az új kormányzó kinevezéséről, hazajött és lelkét Istennek adta. Gogol ironikus: csak most jöttek rá, hogy az ügyésznek lelke van, „bár szerénységéből soha nem mutatta ki”.

A földbirtokos és a bürokratikus világot gazemberek, vulgaritások és lomhák népesítik be, akiket Gogol általános nevetségessé tett. Gogol „könnyen át nevetése” kitágította a humor határait. Gogol nevetése undort keltett a bűnök iránt, felfedte a rendőr-bürokratikus rezsim minden csúfságát, aláásta az iránta érzett tiszteletet, világosan felfedte rothadtságát és következetlenségét, és megvetette ezt a rendszert.

Az egyszerű ember nem tekintett többé tiszteletteljes félelemmel az erőkre. Nevetve rajtuk kezdte felismerni erkölcsi fölényét. Néhány nappal Gogol halála után Nekrasov egy verset szentelt neki, amely nagyon pontosan meghatározza Gogol írói személyiségét:

Gyűlölettel táplálom a mellkasomat,

Szatírával felfegyverkezve,

Tüskés úton megy keresztül

A büntető líráddal...

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Gogol „nevetés könnyeken át” a „Holt lelkek” című versben

Gogol művéhez kapcsolódik egy híres mondás: „nevetés könnyeken át”. Gogol nevetése, miért nem gondtalan? Miért kétértelmű a befejezés még a „Sorochinskaya Fair”-ben is, Gogol egyik legfényesebb és legvidámabb művében? Az ifjú hősök esküvőjének ünnepe az öregasszonyok táncával ér véget. Némi disszonanciát észlelünk. A szomorú mosolygás bámulatos, tisztán gogoli jellemzőjét először V.G. Belinsky, helyet adva a nagyszerű irodalomnak a Holt lelkek leendő szerzője számára. De Gogol nevetése nem csupán szomorúsággal keveredik. Haragot, dühöt és tiltakozást tartalmaz. Mindez a mester ragyogó tolla alatt egyetlen egésszé olvadva létrehozza Gogol szatírájának rendkívüli ízét. Csicsikov Szelifánnal és Petruskával együtt beül a sezlonba, és most végiggurult az orosz terepjáró kátyúin, és elment „hülyeségeket és játékokat írni az út szélére”. Ezen az úton az olvasó meglátja a különböző társadalmi csoportok képviselőit, életük sajátosságait, és meglátja a sokoldalú Rusz minden oldalát. Ezen az úton mindig hallani fogja Gogol nevetését, tele csodálatos szeretettel Oroszország és népe iránt. Gogol nevetése lehet kedves és ravasz – ekkor rendkívüli összehasonlítások, stílusfordulatok születnek, amelyek Gogol versének egyik jellegzetes vonása. A labdát és a kormányzót leírva Gogol a tisztek kövérekre és soványokra való felosztásáról beszél, a fekete frakkos hölgyek körül álldogáló vékony hivatalnokok pedig úgy néztek ki, mint a finomított cukoron ülő legyek. Lehetetlen nem beszélni a nagyon apró összehasonlításokról, amelyek, mint a csillogó gyémántok, szétszóródnak a versben, és megteremtik annak egyedi ízét. Például a kormányzó lányának arca úgy nézett ki, mint egy „most tojott tojás”; Feodulija Ivanovna Szobakevics feje úgy nézett ki, mint egy uborka, maga Szobakevics pedig inkább egy tökhöz hasonlított, amelyből a balalajákat Ruszban készítik. Amikor Csicsikovval találkozott, Manilov arckifejezése olyan volt, mint egy macskáé, akinek enyhén karcos a füle. Gogol hiperbolát is használ például, amikor a Pljuskin-fogpiszkálóról beszél, amellyel már a francia invázió előtt is fogat szedtek. A Gogol által leírt földbirtokosok megjelenése is nevetést vált ki. Pluskin megjelenése, amely magát a gonosz és képmutató Csicsikovot is megdöbbentette (sokáig nem tudta rájönni, hogy a házvezetőnő áll előtte, vagy a házvezetőnő), a szokások - a Pljuskin lelkében kivirágzott "koldushalász" - mindez meglepően szellemes és vicces, de Pluskin, mint kiderült, nemcsak nevetésre, hanem undorra, felháborodásra és tiltakozásra is képes. Ez a degradált, személyiségnek sem nevezhető személyiség megszűnik vicces lenni. Ahogy Gogol pontosan mondta róla: „lyuk az emberiségben”! Valóban vicces az az ember, aki mindent elveszített: megjelenést, lelket, szívet? Előttünk egy pók, akinek a legfontosabb, hogy a lehető leggyorsabban lenyelje a zsákmányát. Ezt teszi a parasztjaival, kiszivattyúzza belőlük a kenyeret és a háztartási eszközöket, majd megrohasztja feneketlen pajtájában. Ugyanezt teszi a saját lányával is. A kapzsi és szörnyű Pljuskin nemcsak erkölcsi tulajdonságai miatt undorító számunkra. Gogol döntő „nem”-et mond Pljuskin földbirtokosra, Pljuskin nemesre. Végül is azt hitték, hogy az orosz állam a nemeseken, ugyanazokon a Pljuskinokon nyugszik. Miféle fellegvár ez, miféle támasz?! A nemesség antiszocialitása kegyetlen tény, amelynek létezése elborzasztja Gogolt. Pljuskin, bármennyire is ijesztő, tipikus jelenség a 19. század közepén élő orosz társadalomban. Gogol kemény és dühös vádló. Így jelenik meg a Dead Souls oldalain. Mit ítél el, mit minősít elfogadhatatlannak a normális emberi társadalomban? Úgy tűnik, hogy Manilovról beszélve az „elítélés” szó valahogy nem helyénvaló. Hiszen előttünk egy olyan édes, minden tekintetben kellemes, udvarias és kedves ember. Nagyon tanult földbirtokos is, aki Korobocskához és Szobakevicshez képest tanult embernek tűnik. És milyen viccesek a gyermekei, akiknek neve Alcides és Themisztoklus (nem szabad elfelejtenünk, hogy ez Oroszországban történik). De Gogol szégyelli és fájdalmasan érzi Manilovot, aki a „magányos elmélkedés templomában” projekteket építve és „egy, mindig a tizennegyedik oldalon lévő könyvet olvasva” nem veszi észre emberei lopását és részegségét. Manilov tétlenül és lustán él át mindent, amit parasztjai alkottak, anélkül, hogy bármire is gondolna. Más Gogol-hősök antiszociálisak és általában károsak a körülöttük lévőkre: Korobocska, egy „klubfejű” és gyengeelméjű felhalmozó, és Nozdryov, egy gazember, egy libertinus és általában „történelmi ember” és Szobakevics, egy rákfaló. és egy „ököl”, aki „nem tud a tenyerébe hajolni”. Ezek mind rosszindulatú kártevők. Mit törődnek ők, ezek a vérszívók az állami érdekekkel? Gogol nevetése nemcsak dühös, szatirikus, vádló, hanem vidám és szeretetteljes nevetés is. Úgymond örömteli büszkeséggel beszél az író az orosz népről. Így jelenik meg egy férfi képe, aki, mint egy fáradhatatlan hangya, vastag farönköt cipel. Csicsikov megkérdezi tőle, hogyan juthat el Pljuskinhoz, és miután végre választ kapott, nevet a találó becenéven, amelyet a férfiak Pluskinnak adtak. Gogol a szívből jövő égő orosz szóról beszél. Egy orosz parasztról ír, akit Kamcsatkába küldtek, fejszét adtak a kezébe, és új kunyhót vágott magának. Ezekben a szavakban remény és hit van az orosz népben, akinek kezével a trojka madarat készítették. És „mint egy lendületes, megállíthatatlan trojka” – rohan Rus, „Istentől ihletett”, és „más népek és államok kitérnek és utat nyitnak neki”.

Hasonló dokumentumok

Az orosz irodalom Puskin-Gogol korszaka. Az oroszországi helyzet hatása Gogol politikai nézeteire. A „Holt lelkek” című vers keletkezésének története. Cselekményének kialakulása. Szimbolikus tér Gogol „Holt lelkek” című művében. 1812 ábrázolása a versben.

szakdolgozat, hozzáadva: 2012.12.03

Gogol „Holt lelkek” című versének művészi eredetisége. A versírás rendkívüli történetének ismertetése. A "költői" fogalma a "Holt lelkekben", amely nem korlátozódik a közvetlen lírára és a szerzőnek az elbeszélésbe való beavatkozására. A szerző képe a versben.

teszt, hozzáadva 2010.10.16

A mindennapi környezet jellemzői, mint a földbirtokosok jellemzője N.V. verséből. Gogol „Holt lelkek”: Manilov, Korobochki, Nozdryov, Sobakevich, Plushkin. Ezeknek a birtokoknak a megkülönböztető jellemzői, a Gogol által leírt tulajdonosok karakterétől függő sajátosság.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.03.26

A „Holt lelkek” című vers keletkezésének története. Csicsikov életének célja, apja parancsa. A "holt lelkek" kifejezés elsődleges jelentése. A „Holt lelkek” második kötete mint válság Gogol művében. A "Dead Souls" az orosz klasszikusok egyik legolvasottabb és legelismertebb műve.

absztrakt, hozzáadva: 2011.02.09

Plyushkin, az egyik földbirtokos karakterének és megjelenésének leírása, amelyet N. V. „Holt lelkek”-ben mutatott be. Gogol. A hős lelki pusztításának és erkölcsi leépülésének okainak azonosítása. Felfedve fő jellemzőjét - a fösvénységet a holt lelkek adás-vételének színterén.

bemutató, hozzáadva 2015.11.25

Egy vers, amelyben az egész Rusz megjelent - az egész Oroszország keresztmetszetében, annak minden hibájával és hiányosságával. A földbirtokos Oroszország világa N. V. versében. Gogol "Holt lelkek" és egy szatíra a szörnyű földbirtokos Rusról. Feudális Rusz. Az anyaország és az emberek sorsa az orosz élet képeiben.

absztrakt, hozzáadva: 2008.03.21

A „ház” mitologéma általános jellemzői, mint az orosz klasszikus irodalomban kialakult nemzeti világkép domináns szemantikai összetevője. A lelki potenciál elpusztítása és újjáéledésének kilátásai Plyushkin házának mitikus képében.

cikk, hozzáadva: 2013.08.29

Gogol művészi világa alkotásainak komikusa és realizmusa. Lírai töredékek elemzése a „Holt lelkek” című versben: ideológiai tartalom, a mű kompozíciós szerkezete, stílusjegyei. Gogol nyelve és jelentősége az orosz nyelv történetében.

szakdolgozat, hozzáadva: 2008.08.30

Gogol „Holt lelkek” című versének kreatív története. Csicsikovval Oroszországban körbeutazni csodálatos módja annak, hogy megértsük Nikolaev Oroszország életét: egy közúti kaland, városi látnivalók, nappali belső terek, egy ügyes vásárló üzleti partnerei.

esszé, hozzáadva: 2010.12.26

Az irodalmi antroponímák szemantikája. Tulajdon- és köznevek. A „Dead Souls” antroponimikus rendszere és az orosz társadalom valós képe közötti kapcsolat. Tanulmány a mű fő és másodlagos szereplői közötti kapcsolatról és kontrasztról.

Gogol „nevetés könnyeken át” a „Holt lelkek” című versében.

Gogol nevetése lehet kedves és ravasz – ekkor rendkívüli összehasonlítások, stílusfordulatok születnek, amelyek Gogol versének egyik jellegzetes vonása.

A Gogol által leírt földbirtokosok megjelenése is nevetést vált ki. Pluskin megjelenése, amely magát a gonosz és képmutató Csicsikovot is megdöbbentette (sokáig nem tudta kitalálni, hogy a házvezetőnő áll előtte, vagy a házvezetőnő), a Plyuskin lelkében kivirágzott „koldushalász” szokásai - mindez meglepően szellemes és vicces, de... Plyushkin, Kiderült, hogy nemcsak nevetésre, hanem undorra, felháborodásra és tiltakozásra is képes. Ez a degradált, személyiségnek sem nevezhető személyiség megszűnik vicces lenni. Ahogy Gogol pontosan mondta róla: „lyuk az emberiségben”! Valóban vicces az az ember, aki mindent elveszített: megjelenést, lelket, szívet? Előttünk egy pók, akinek a legfontosabb, hogy a lehető leggyorsabban lenyelje a zsákmányát. Ezt teszi a parasztjaival, kiszivattyúzza belőlük a kenyeret és a háztartási eszközöket, majd megrohasztja feneketlen pajtájában. Ugyanezt teszi a saját lányával is. A kapzsi és szörnyű Pljuskin nemcsak erkölcsi tulajdonságai miatt undorító számunkra. Gogol döntő „nem”-et mond Pljuskin földbirtokosra, Pljuskin nemesre. Végül is azt hitték, hogy az orosz állam a nemeseken, ugyanazokon a Pljuskinokon nyugszik. Miféle fellegvár ez, miféle támasz?! A nemesség antiszocialitása kegyetlen tény, amelynek létezése elborzasztja Gogolt. Plyushkin, bármennyire is ijesztő, tipikus jelenség a 19. század közepén élő orosz társadalomban.

Más Gogol-hősök antiszociálisak és általában károsak a körülöttük lévőkre: Korobocska, egy „klubfejű” és gyengeelméjű felhalmozó, és Nozdryov, egy gazember, egy libertinus és általában „történelmi ember” és Szobakevics, egy rákfaló. és egy „ököl”, aki „nem tud a tenyerébe hajolni”. Ezek mind rosszindulatú kártevők. Mit törődnek ők, ezek a vérszívók az állami érdekekkel?

Gogol nevetése nemcsak dühös, szatirikus, vádló, hanem vidám és szeretetteljes nevetés is. Úgymond örömteli büszkeséggel beszél az író az orosz népről. Így jelenik meg egy férfi képe, aki, mint egy fáradhatatlan hangya, vastag farönköt cipel. Csicsikov megkérdezi tőle, hogyan juthat el Pljuskinhoz, és miután végre választ kapott, nevet a találó becenéven, amelyet a férfiak Pluskinnak adtak. Gogol a szívből jövő égő orosz szóról beszél. Egy orosz parasztról ír, akit Kamcsatkába küldtek, fejszét adtak a kezébe, és új kunyhót vágott magának. Ezekben a szavakban remény és hit van az orosz népben, akinek kezével a trojka madarat készítették. És „mint egy lendületes, megállíthatatlan trojka” – rohan Rus, „Istentől ihletett”, és „más népek és államok kitérnek és utat nyitnak neki”.

Gogol nevetése lehet kedves és ravasz – ekkor rendkívüli összehasonlítások, stílusfordulatok születnek, amelyek Gogol versének egyik jellegzetes vonása.

Holt és élő lelkek N.V. versében. Gogol „Holt lelkek”

N.V. Gogol író, akinek munkája jogosan szerepel az orosz irodalom klasszikusaiban. Gogol realista író, de a művészet és a valóság közötti kapcsolata bonyolult. Semmiképpen sem másolja az élet jelenségeit, hanem mindig a maga módján értelmezi azokat. Gogol tudja, hogyan kell teljesen új szemszögből, váratlan szemszögből látni és megmutatni a mindennapokat. És egy hétköznapi esemény baljós, furcsa színezetet kap. Ez történik Gogol fő művében - a „Holt lelkek” című versben.

A vers művészi tere két világból áll, amelyeket feltételesen megjelölhetünk „valódi” és „ideális” világként. A szerző egy „valódi” világot épít fel az orosz élet kortárs képének újraalkotásával. Az eposz törvényei szerint Gogol életképet hoz létre újra a versben, a lefedettség maximális szélességére törekedve. Ez a világ csúnya. Ez a világ ijesztő. Ez a fordított értékek világa, a spirituális irányvonalak elferdültek, a törvények, amelyek szerint létezik, erkölcstelenek. De ebben a világban élve, beleszületve és törvényeit elfogadva szinte lehetetlen felmérni erkölcstelenségének mértékét, meglátni azt a szakadékot, amely elválasztja az igazi értékek világától. Ráadásul lehetetlen megérteni az okot, amely a társadalom szellemi leépülését és erkölcsi hanyatlását okozza.

Ebben a világban él Pluskin, Nozdrev Manilov, az ügyész, a rendőrfőnök és más hősök, akik Gogol kortársai eredeti karikatúrái. Gogol egy egész galériát hozott létre lélektelen karakterekből és típusokból a versben, mindegyik változatos, de van egy közös vonásuk - egyiknek sincs lelke. E karakterek galériájában az első Manilov. Képének megalkotásához Gogol különféle művészi eszközöket használ, beleértve a tájat, Manilov birtokának táját és otthonának belső terét. Az őt körülvevő dolgok nem kevésbé jellemzik Manilovot, mint portréja és viselkedése: „mindenkinek megvan a maga lelkesedése, de Manilovnak semmije sem volt”. Fő jellemzője a bizonytalanság. Manilov külső jóléte, jóakarata és szolgálatkészsége szörnyű tulajdonságnak tűnik Gogol számára. Mindezt eltúlozzák Manilovban. Szemei, „édesek, mint a cukor”, nem fejeznek ki semmit. A megjelenésnek ez az édessége pedig a természetellenesség érzését kelti a hős minden mozdulatában: itt az arcán „nemcsak édes”, de még döbbenetes kifejezés is megjelenik, hasonlóan ahhoz a gyógyszerhez, amelyet az okos orvos kíméletlenül édesített, és azt képzelte, hogy tetszeni fog. a beteg vele." Milyen „bájitalt” édesített meg Manilov elborító édessége? Üresség, értéktelensége, lelketlensége a barátság boldogságáról szóló végtelen vitákkal. Amíg ez a földbirtokos boldogul és álmodik, birtoka pusztul, a parasztok elfelejtettek dolgozni.

A doboz egészen másként viszonyul a háztartáshoz. Van egy „szép faluja”, az udvar tele van mindenféle madárral. De a doboz nem lát semmit az orrán túl minden „új és példátlan” megijeszti. Viselkedését (ami Szobakevicsnél is megjegyezhető) a haszonszerzésszenvedély, az önérdek vezérli.

De Szobakevics nagyon különbözik Korobochkától. Gogol szavaival élve „ördögökle”. A gazdagodás szenvedélye ravaszságra készteti, és arra kényszeríti, hogy különféle haszonszerzési lehetőségeket keressen. Ezért más földtulajdonosokkal ellentétben újítást alkalmaz - készpénzes bérleti díjat. Egyáltalán nem lepődik meg a holt lelkek adás-vételén, csak az érdekli, hogy mennyit kap érte.

Egy másik típusú földtulajdonos képviselője Nozdryov. Izgul, a vásárok és a kártyaasztalok hőse. Karouser, verekedős és hazug. A gazdaságát elhanyagolták. Csak a kennel jó állapotban van. A kutyák között olyan, mint egy „apa”. A parasztoktól kapott jövedelmet azonnal elherdálja, ami a paraszti munka iránti teljes közömbösséget jelzi. A tartományi földbirtokosok arcképcsarnokát Plyushkin koronázza meg. De alapvetően különbözik az összes korábbi földtulajdonostól. Az összes többi földtulajdonost olyannak találjuk, amilyen. Gogol minden lehetséges módon hangsúlyozza, hogy ezeknek a hősöknek nincs olyan múltjuk, amely eltérne a jelentől, és megmagyarázna valamit. Plyushkin halála nem olyan abszolút. Ez egy fejlődéssel rendelkező hős, vagyis fejlődő, változó (bár rosszabbra) emberként ítélhetjük meg. Plyushkin képe megegyezik birtokának képével. Ugyanaz a romlás és pusztulás, az emberi megjelenés elvesztése: ő, férfi, nemes, könnyen összetéveszthető egy nagymama-házvezetőnővel. Benne és házában érezhető a bomlás és a romlás mozgása. A szerző nem hiába nevezte el lyuknak az emberiségben. Csicsikov is ugyanabba a földbirtokos típusba tartozik – egy gazember, egy olyan ember, akinek mindent előre kiszámítanak, egy olyan ember, akit teljesen felemészt a gazdagodási szomjúság, a kereskedelmi kamat, olyan ember, aki tönkretette a lelkét. De még mindig élőbbnek tűnik, mint a többi földtulajdonos.

De a földbirtokosokon kívül ott van É város is, és benne van egy tüllre selyemmel hímző kormányzó, divatos szövetet mutogató hölgyek, Ivan Antonovics, a korsó pofa, és egy sor tisztviselő, aki eszik és elveszti kártyákon él.

Van egy másik hős a versben - az emberek, ez ugyanaz az élő lélek, amely megőrzi és kihozza a legjobbat, tüzes, oroszt. Fájdalom és remény, szeretet és szemrehányás él az emberek képében. Igen, Mityai bácsi és Minyai bácsi viccesek, viccesek a szűklátókörűségük miatt, de ebben a nevetésben benne van a szomorúság és a fájdalom is. Tehetségük és életük a munkájukban rejlik. Gogol szereti a parasztokat, ezért gyűlöli a társadalmi és erkölcsi gyengeség mindazokat a megnyilvánulásait, amelyek megakadályozzák őket abban, hogy Oroszország valódi polgáraivá váljanak. Az emberek pedig az „ideális” világ részét képezik, egy olyan világnak, amely az igazi szellemi értékek szigorú összhangban van felépítve, azzal a magas eszmével, amelyre az emberi lélek törekszik.

Ezek a világok kölcsönösen kizárják egymást. Valójában az „ideális” világ áll szemben az „anti-világgal”, amelyben az erény nevetséges és abszurd, a bűn pedig normális. Technikai szempontból a holtak és az élők közötti éles kontraszt elérése érdekében Gogol számos különféle technikát alkalmaz. Először is, a „valós” világ halottságát a benne lévő anyag dominanciája határozza meg. Éppen ezért a leírásokban széles körben alkalmazzák az anyagi tárgyak hosszú felsorolását, mintha kiszorítanák a spirituálist. A vers is hemzseg a groteszk stílusban írt töredékektől: a szereplőket gyakran állatokhoz vagy dolgokhoz hasonlítják. A legmélyebb filozófiai értelmet a vers címe tartalmazza. A halott lelkek értelmetlenek, mert a lélek halhatatlan. Az „ideális” világ számára a lélek halhatatlan, mivel az isteni princípiumot testesíti meg az emberben. A „valódi” világban pedig lehet „halott lélek”, mert számára a lélek csak az, ami megkülönbözteti az élőket a holtaktól. Az ügyész halálának epizódjában a körülötte lévők csak akkor jöttek rá, hogy „igazi lelke van”, amikor „csak lélektelen testté” vált. Ez a világ őrült – megfeledkezett a lélekről, és a spiritualitás hiánya az összeomlás oka. Csak ennek az oknak a megértésével kezdődhet meg Rusz újjáéledése, az elveszett eszmék, a spiritualitás és a lélek visszatérése a maga igazi, legmagasabb jelentésében.

Az utolsó lírai kitérőben ideális esetben az orosz nép örökké élő lelkének szimbólumává, csodálatos „madár-hármassá” változott Csicsikov-sezla teszi teljessé a vers első kötetét. Emlékezzünk arra, hogy a vers két ember értelmetlen beszélgetésével kezdődik: eljut-e a kerék Moszkváig; a tartományi város poros, szürke, sivár utcáinak leírásával; az emberi butaság és hitványság mindenféle megnyilvánulásától. A lélek halhatatlansága az egyetlen dolog, ami a szerzőbe beleoltja a hitet hőseinek és minden életnek, tehát az egész Rusznak a kötelező újjáélesztésébe.