Széles körben ismert kifejezések és valódi jelentésük. Honnan származik a „kelozinszagú dolgok” kifejezés? Honnan származik a „térjünk vissza a juhainkhoz” kifejezés?

1. Miért félt a Nyugat Hruscsov „Kuzka anyjától”?

Hruscsov híres mondata: "Megmutatom Kuzka anyját!" az ENSZ Közgyűlésén szó szerint lefordították - „Kuzma anyja”. A kifejezés jelentése teljesen érthetetlen volt, és emiatt a fenyegetés teljesen baljós jelleget öltött. Ezt követően a „Kuzka anyja” kifejezést a Szovjetunió atombombáira is használták.

2. Honnan származik a „csütörtökön eső után” kifejezés?

A „csütörtökön eső eső után” kifejezés a Perunnal szembeni bizalmatlanság miatt merült fel, szláv isten mennydörgés és villámlás, melynek napja csütörtök volt. A hozzá intézett imák gyakran nem érték el céljukat, ezért a lehetetlenről kezdtek beszélni, hogy ez csütörtökön eső után fog megtörténni.

3. Ki mondta először: „Aki karddal jön hozzánk, az kard által hal meg”?

„Aki karddal jön hozzánk, kard által hal meg” kifejezés nem Alekszandr Nyevszkijé. Szerzője az azonos című film forgatókönyvírója, Pavlenko, aki újraalkotta az evangéliumból az „Aki kardot ragad, az kard által fog meghalni” mondatot.

4. Honnan származik a „játék nem ér a gyertyát” kifejezés?

A „nem ér a játék a gyertyát” kifejezés a szerencsejátékosok beszédéből származott, akik így egy nagyon kis nyereményről beszéltek, amely nem fizeti meg a játék közben kiégett gyertyák árát.

5. Honnan származik a „Moszkva nem hisz a könnyekben” kifejezés?

A moszkvai fejedelemség felemelkedése során nagy adót szedtek be más városokból. A városok petíciókat küldtek Moszkvába igazságtalanság miatti panaszokkal. A király néha szigorúan megbüntette a panaszosokat, hogy megfélemlítsen másokat. Az egyik változat szerint innen származik a „Moszkva nem hisz a könnyekben” kifejezés.

6. Honnan származik a „kelozinszagú dolgok” kifejezés?

Kolcov 1924-es feuilletonja egy nagy átverésről beszélt, amelyet egy kaliforniai olajkoncesszió átruházása során tártak fel. A legrangosabb amerikai tisztviselők vettek részt a csalásban. Itt használták először azt a kifejezést, hogy „a dolgok kerozinszagúak”.

7. Honnan származik a „nincs semmi a lélek mögött” kifejezés?

Régen azt hitték, hogy az emberi lélek a kulcscsontok közötti mélyedésben, a nyaki gödröcskében található. Szokás volt a pénzt ugyanott tartani a ládán. Ezért azt mondják egy szegény emberről, hogy „nincs semmi a lelke mögött”.

8. Honnan származik a „csülök lefelé” kifejezés?

A régi időkben a rönkökből levágott ékeket – a fából készült edények nyersdarabjait – baklushinak hívták. Előállításukat könnyűnek tartották, nem igényelt erőfeszítést vagy szakértelmet. Napjainkban a „knuckle down” kifejezést a tétlenségre használjuk.

9. Honnan származik a „mosással, hengerelve” kifejezés?

Régen a falusi asszonyok speciális sodrófával „tekerték” a ruhaneműt mosás után. A jól feltekert ruha kicsavartnak, vasaltnak és tisztának bizonyult, még akkor is, ha a mosás nem volt túl jó minőségű. Ma a cél bármilyen eszközzel való elérésének jelölésére a „kaparással, síeléssel” kifejezést használják.

10. Honnan származik a „zsákban van” kifejezés?

Régen a postát kézbesítő hírnökök nagyon fontos papírokat vagy „okleveleket” varrtak sapkájuk vagy kalapjuk bélésére, hogy ne vonják magukra a rablók figyelmét. Innen származik a „zsákban van” kifejezés.

11. Honnan származik a „térjünk vissza a juhainkhoz” kifejezés?

A középkori francia vígjátékban egy gazdag posztómester beperel egy juhászt, aki ellopta a juhait. A találkozó során a ruhamester megfeledkezik a pásztorról, és szemrehányást ró ügyvédére, aki nem fizetett neki hat könyöknyi ruhát. A bíró megszakítja a beszédet: „Térjünk vissza juhainkhoz”, amelyek szárnyas lettek.

12. Honnan származik az „add meg a részét” kifejezés?

Az ókori Görögországban volt egy kis érme, amelyet leptának hívtak. Az evangéliumi példázatban egy szegény özvegy az utolsó két atkáját adományozza a templom építésére. A „tegye meg a részét” kifejezés a példázatból származik.

13. Honnan származik a „Kolomenszkaja mérföld” kifejezés?

A 17. században Alekszej Mihajlovics cár parancsára újramérték a távolságokat Moszkva és a Kolomenszkoje faluban található királyi nyári rezidencia között, és nagyon magas mérföldköveket állítottak fel. Azóta a magas és vékony embereket „Verst Kolomenskaya”-nak hívják.

14. Honnan származik a „hajsz egy hosszú rubelt” kifejezés?

A 13. században a rusz pénzneme és súlyegysége a hrivnya volt, amelyet 4 részre osztottak („rubel”). A rúd különösen súlyos maradékát „hosszú rubelnek” nevezték. Ezekhez a szavakhoz kapcsolódik a nagy és könnyű keresetről szóló kifejezés – „hosszú rubel üldözése”.

15. Honnan származik az „újságkacsa” kifejezés?

„Egy tudós, miután vásárolt 20 kacsát, azonnal elrendelte, hogy az egyiket vágják apró darabokra, és megette a többi madarat. Néhány perccel később ugyanezt tette egy másik kacsával, és így tovább, amíg az egyik megmaradt, amely így felfalta 19 barátját. Ezt a megjegyzést Cornelissen belga humorista tette közzé az újságban, hogy kigúnyolja a nyilvánosság hiszékenységét. Azóta az egyik verzió szerint a hamis híreket „újságkacsáknak” hívják.

EMBEREK ÉS FECSÉK

A macska kibökné,
Igen, a nyelv rövid...
Közmondás

A Földet sok élőlény lakja. Ezek közül csak az ember rendelkezik a beszéd ajándékával. Az ember tud gondolkodni, vagyis logikusan okoskodni. Más állatok nem. Miért van köztük ekkora különbség?
Úgy tűnik, az emlős „ember” valahogy különbözik a többi rokonától. Van valami lényeges különbség, ami különleges lénnyé tette, beszélő és gondolkodó; mindenki fölé emelte, lehetővé tette számára, hogy a természet ura legyen. Miből áll?

Ha ezt kitaláltuk, megértenénk, miért csak az ember teremtett magának nyelvet. És ezt meg is érthetjük, mert nagy tanítóink, a marxista tudomány megalapozói megmutatták nekünk a helyes utat e probléma megoldásában.

Térjünk át délre, az ukrán sztyeppekre, Tarasz Bulba vagy Bogdan Hmelnyickij idejében. Ott már akkor is fehérre meszelt ukrán kunyhókat építettek szalmával és trágyával kevert agyagból. Pont azokat, amelyeket később Gogol dicsőített, Sevcsenko énekelt, és sok művész örökített meg festményein.

Az emberek építették ezeket a kunyhókat, és a nádtetők eresz alatt aranyos madarak, fecskék, ugyanabból az agyagból, ugyanazon szalma keverékével, félköríves vödröket faragtak fészkükhöz. Emberek és madarak dolgoztak egymás mellett, és első pillantásra pontosan ugyanúgy működtek.

Három-négy évszázad telt el. Azok dédunokái és ükunokái, akik türelmesen építettek agyagházakat a régi Dnyeper fölött, vasból és betonból óriás épületeket emelnek ugyanazokon a helyeken. Az emberek emberek maradtak, de munkájuk és az, amit ennek a munkának a segítségével alkotnak, a felismerhetetlenségig megváltozott.

És a fecskék? És most, mint négyszáz, mint ezernégyszáz évvel ezelőtt, rohannak az emberi épületek körül. Ma pedig a párkányra ragasztják fészküket – pontosan úgy, mint Bulba idejében. Semmi sem változott sem magában a „munkájukban”, sem annak eredményeiben. Semmi – abszolút semmi! - nem volt ez másként magukban a vidám madarakban sem. És ez addig nem lesz más, amíg a fecskék fecskék maradnak, vagy amíg az ember el nem kezdi átalakítani természetüket egy uralkodó kézzel. Miért van ez így?

A fecskék különbözőek. A mindenki által ismerős gyilkos bálna agyagkosarat szúr a falusi kunyhók eresz alá.

A folyópart, mint egy vakond vagy egy cickány, mély lyukakat ás – kézzel nem lehet elérni a fenekét – a folyók partján fekvő agyagos sziklákban.

Mindkét madár nagy mester a mesterségében: az egyik „szobrász”, a másik „ásó”, „bányász”.

De itt van az érdekes. A parti fecskét tegyük oda, ahol nincsenek meredek folyópartok. Nem kel ki csibéket, és abbahagyja a szaporodást. Naponta ezerszer rohanva el a kényelmes fészkek mellett, amelyeket gyilkos bálna nővérei „rendelkezésre álló” agyagból építettek, soha, semmilyen körülmények között nem próbálja meg utánozni őket, nem fog úgy viselkedni, mint ők.

És fordítva: a puha és ragacsos iszaptól megfosztott falusi kardszárnyú bálna otthon nélkül fog meghalni, de soha nem próbálja meg megtanulni tengerparti húgától, hogy meleg lyukakat-barlangokat áshat; legjobb esetben is betelepszik valamelyik készen.

És a férfi? Az ember más kérdés.

A déli sztyepp lakói évszázadok óta építenek házakat agyagból. De miután a szibériai tajgába költöztek, azonnal rájöttek, hogy itt fakunyhókat vágjanak ki. Elmondhatjuk, hogy a gyilkos bálnafecskékből úgy tűnik, rigóvá és vörösbegyé változtak, amelyek szárból és gallyakból fészket raknak.

Dobj egy sztyepplakót egy hegyvidékre, és barlangot ás magának, mint egy parti madár. Telepítsd az Északi-sark jege közé - elkezd csapásokat építeni a hóból, és elbújik bennük a viharok elől, mint egy sarki fogoly. Nyilvánvaló, hogy jelentős különbség van az emberi és az állati munka között. Mi az?

Itt legalább három különbség van: az egyik viszonylag egyszerű, a másik kettő sokkal összetettebb.

Miért építenek fészket a gyilkos bálna nyállal kevert agyagból? Mert maga a természet biztosította számára az ehhez szükséges nyálmirigyeket. Nem tud lyukat ásni: mancsai és csőre nem alkalmasak „bányászati” munkára. Még ha valóban a földbe akarna is ásni, semmi sem lett volna ebből a kísérletből.

A parti fecske éppen ellenkezőleg, könnyedén tud fúrni egy méter mély barlangot, de egy csepp ragacsos nyála sincs, amivel becementálná a fészek agyagját. Még ha valami ragyogó tengerparti lakos építene is ilyen agyagpoharat, az elázik és szétesik az első esőtől. Kiderült, hogy mindkét madár a természettől kapta a szükséges eszközt, és nem tudja mással pótolni. Nem képezhetik át vagy képezhetik át, amíg természetük meg nem változik, amíg meg nem szűnnek önmaguk lenni.

Ma az ember csipkeruhát varr a legfinomabb tűvel, holnap pedig farönköt vág egy nehéz hasadóval, vagy kovácskalapáccsal simítja a vasat. Nem a természet biztosította számára mindkét eszközt; ő maga készítette elő azokat magának az egyetlen természetes eszköz - a keze - segítségével.

Ez egy nagyon fontos különbség az emberi munka és az állatok által végzett „munka” között. Az ember olyan eszközök segítségével dolgozik, amelyeket saját belátása és szükségletei szerint készít magának, az állatok pedig csak azokkal a szervekkel cselekszenek, amelyeket a természet biztosított számukra.

Ezért az ember ma gödröt áshat, holnap fát vághat, aztán tésztát gyúrhat. De a parti fecske csak ásni tud. Ásni nagyon jó, de csak ásni. Tegnap és ma, holnap és mindig. Nem tudja, hogyan kell egyetlen fegyvert sem készíteni, és nem tud más munkát végezni. „Munkája” már abban különbözik az emberi munkától, hogy nem változik, nem javul még évmilliók alatt sem, amíg maga az állat teste meg nem változik.

Nos, ha a külső körülmények hatására egy adott állat természete más lesz, akkor ennek az új fajtának az állatában új ösztönök alakulhatnak ki. Új módon kezd el viselkedni, és természetes körülmények között így fog viselkedni új évezredekig, amíg el nem jön a következő változások ideje.

Igaz, ma már tudjuk, hogy még a legerősebb veleszületett impulzusok is – amelyek arra késztetik a cicát, hogy kergessen egy labdát, egy kiskutyát, hogy sokáig forogjon a helyén lefekvés előtt, egy fecskét szobrászkodjon, a parti madarat pedig bányászsá váljon. madár – hogy még ezek sem változhatatlanok, nem örökkévalók. A természet vagy erőteljes emberi beavatkozás által létrehozott külső körülmények, környezet változásai fokozatosan megváltoztathatják azokat is.

Ilyen elváltozásokat figyelünk meg az állatok háziasítása során. A csapdába esett vadmacska hang nélkül éhen hal; bármilyen zaj a részéről felkeltené az erősebb ragadozók figyelmét. A keskeny résben rekedt háziasított pedig hangosan sikoltozva hívja a segítséget: sem ő, sem ősei már régóta nem félnek a ragadozóktól, és hozzászoktak az embervédelemhez. A megszelídített macska viselkedése drámaian megváltozott.

De még itt is, e hatalmas védelem alatt évezredekig tartott egy ilyen változás: és most a macskák nagyon könnyen elvadulnak. Mennyivel lassabban és csak nagyon kedvező körülmények között fordulhat elő a természetben a veleszületett késztetések ilyen átstrukturálása! De az állatok életében éppen ezek az impulzusok – a tudományban ösztönöknek hívják – határoznak meg sokat.

Kik ők?

KÉPES TUDatlanok
Láttál már olyan kiskacsát, aki most kelt ki a tojásból? Nagyon érdemes megnézni.

Itt van egy fióka, akit nem egy kacsamama, hanem egy gép - inkubátor - kelt ki, és éppen most törte le a tojás héját. Meleg helyre tették. Kiszáradt és enyhén csikorog.

Vegyünk egy medencét vagy fürdőt, öntsünk bele langyos vizet, és óvatosan helyezzük a felületére a félórás, pihe-puha babát.

Abban a pillanatban elkezdi használni úszóhártyás lábát, akár egy felnőtt kacsa, aki az ezredik útjára indul. Akárcsak ő, ő is kortyol egyet a csőrével, csóválja a farkát, amit alig látni, és úszik. Ki tanította ezt meg neki? Senki. Milyen szerencsés srác!

Emlékezz arra, hogyan tanítottak téged úszni. Sok munka és kudarc volt.

Így tanultam meg úszni:
Az első dolgom az volt, hogy levettem a cipőt;
Leültem egy nyirkos kavicsra,
Ültem és forgattam a másodikat...
Ma csak rátalálok önmagamra,
Holnap megtanulok úszni!
Itt gyönyörködöm a naplementében...
Hirtelen jön a bátyám.
És a bátyám kiabál:
– Ugorj a vízbe, mondják!
V. Lifshits

Elég pontosan leírva.

Csak apránként, szintről szintre haladva, az idősebbek irányítása alatt sajátítottad el ezt a művészetet. Eleinte "kutya módjára" hemperegtél a vízben, majd léptekkel úsztál, de most kúszást, mellúszást és pillangót mutatsz be a medencében. És egy éven belül sok rekordot megdönteni és más úszókat felülmúlni.

Egy született úszó, az a kiskacsa vagy kiskacsa már régen madaras lett az életben, egy egész vízimadarak, úszóhártyás lábú törzs apja. De még ma is pontosan ugyanúgy úszik, mint fennállásának első napján. Aztán tanulás nélkül úszott, és azóta nem igazán tanult semmi újat. És nem tanul1. Képzett tudatlan. Az ösztön volt a vezére, az elméd és a többiek a tanáraid.

Amikor megszülettem, nem tudtam, hogyan kell horgászfelszerelést kötni, vagy agyagból tejeskannát faragni. De ha szükségem van rá, Robinson Crusoe-hoz hasonlóan mindkettőt megtanulom. Eleinte persze rosszabbul fogok dolgozni, mint a tanáraim, aztán utolérhetem őket, sőt talán túl is léphetem őket. Ki tudja: talán még fejlesztem is a képességeiket!

De a pókbébi, miután tegnap született, már tudja, hogyan kell hálót szőni semmivel sem rosszabbul, mint a legtapasztaltabb pók, aki élete során sok legyet megevett. A bábból kibújó méh nem kevésbé ügyesen kezdi el a sejteket faragni vagy viaszt készíteni, mint kaptárának idős szárnyas mesteremberei.

De nem számít, mennyi ideig élnek a világon, egy fiatal méh és egy bimbózó pók, soha nem fogják felülmúlni idősebbeiket. Egyikük sem fog soha semmi lényeges újdonsággal előrukkolni a munkájában. Soha nem fogja elkezdeni „ugyanazt, de nem ugyanazt”.

Az állatok ügyes tudatlanok. „Munkájukat”, amely nem is érdemli ezt a büszke nevet, főleg nem ugyanaz az elme irányítja, amely munkatevékenységünket irányítja, hanem egy teljesen más természetes képesség. Ez az ösztön.

Nem szabad azt gondolni, hogy az ösztönök nem játszanak szerepet az emberi életben. Amikor megszülettél, nem kellett megtanítani cumit szopni vagy sikítani a fájdalomtól. Mindenki tudja, hogyan kell ezt ösztönösen, azaz képzés nélkül megtenni, és ráadásul nem rosszabbul, mint távoli őseink tették ugyanezt. Nem rosszabb, de nem is jobb. Pont olyan, mint ők!

De minden mást másoktól tanulunk, az értelem segítségével tanulunk. Ezért nem csak egyenrangúak lehetünk tanárainkkal, hanem messze felülmúlhatjuk is őket. A fiatal szovjet pilóta most sokkal jobban repül, mint amennyire az 1915-ös repülési veteránok képesek voltak. Egy modern mérnök sokkal ügyesebben építi a vízvezetékeket, mint az ókori Róma összes tehetséges építője. De ők voltak a tanárai tanárai.

Ez azt jelenti, hogy a második fontos különbség a munkánk és az általunk az állatok „munkája” között éppen ez: ők ösztönösen „dolgoznak”, mi, emberek pedig intelligensen dolgozunk. Őket. nem kell tanulni, de muszáj. Csak úgy lehet tanulni, ha kommunikál a tanárával, utasításokat kap tőle és megérti azokat. Ez az, ami különösen fontos számunkra.

MIÉRT NEM BESZÉLNEK A HANGÁK?
A pók társaságtalan magányban él, és ha úgy tetszik, „dolgozik”. Ő maga, egyedül, dühösen hálót sző - maga is legyeket fog. És egyedül is eszi őket, társak nélkül. Ha egy keresztes pók találkozik egy házipókkal, akkor nem lesz miről beszélniük egymással: csak az egyikük megpróbálja megragadni és megenni a másodikat. És közeli rokonaival a keresztember ugyanolyan csúnyán viselkedik. „A pókok nagyon veszekedők – írja Brem. „Nem csak: a kicsi pók jó préda a nagyobbnak. Még a nőstény sem tesz kivételt a hímnél...”

Teljesen világos, hogy ezeknek a vad remetéknek egyáltalán nincs szükségük nyelvre, bármennyit is „dolgoznak”. Kivel osztja meg a keresztember azokat a gonosz „gondolatait”, amelyek eszébe jutnak, miközben csapdái közepén ül? Nincs nyelve. Természetesen nincsenek „gondolatai”.

A sokkal fejlettebb magányos állatoknak nincs szüksége nyelvre: az oroszlán fenevadnak, a sasmadárnak. Ösztönösen vadásznak, fészket építenek és védik fiókáikat, anélkül, hogy bármiről is egyeztetnének vagy megegyeznének egymással. Nem is kell egymást tanítaniuk, vagy egymással okoskodniuk. Egyszerű természetes érzéseiket - haragot, fájdalmat, gyengédséget - könnyen kifejeznek üvöltéssel, nyögéssel vagy dorombolással, szavak és nyelvek nélkül.

Igen ám, de vannak olyan állatok, amelyek falka életmódot folytatnak. A sáskák milliárdos rajokban repülnek és másznak, hering úszik, lemmingek szaladgálnak a tundrán, antilopok utaznak, madarak vándorolnak. Mintha a nyelv elsajátításával foglalkoznának. A tárgyalások hasznosak lennének számukra: elvégre baráti társaságokban élnek.

Nem, csak úgy tűnik. Nézze meg a varjak kolóniáját egy tavaszi ligetben, vagy fecskéket, amelyek egy tető alatt telepednek le, és megbizonyosodnak arról, hogy a közelben élnek, de nem együtt. Senki sem látott még két varjút összebeszélni, és legalább egy nálánál nagyobb gallyat közösen rárántani a fészekre. Még soha nem fordult elő, hogy két-három szürke házaspár úgy döntött, közösen építenek egy közös, kényelmesebb otthont2.

Néha a figyelmetlen szemlélő téved. Itt, a trópusokon él egy madár – egy „társadalmi takács”.A szövők kolóniái olyasmit építenek maguknak, mint egy óriási város, több száz fészekkel egy fedél alatt. De az ornitológusok már régóta megállapították: a takácsok igazi egyéni gazdák: mindegyik pár csak a saját fészkét építi; ezek a fészkek nem a madarak akaratából, hanem egyszerűen a túlzsúfoltság miatt egyesülnek egy közös szerkezetté.

Itt van egy fecskepárunk, aki fészket rak. Úgy tűnik, ügyes összeesküvés szerint, pontos terv szerint dolgoznak. Különben hogy van nekik mindig egy csésze, amelynek egyik oldalán vízelvezető lyuk van? De valójában kiderül, hogy ez egyáltalán nem függ a madarak akaratától és tudatától. A nő és a férfi egyszerre kezdi és fejezi be a munkát; de a hanyagabb hímnek soha nem sikerül annyi agyagot hoznia, mint a nősténynek. Befejezi a felét, és már kezdi a tojást, és ez a lusta fickó még nem fejezte be a munkát, de egyedül már nem tud dolgozni. Tehát marad egy darab befejezetlen – csak a fészek bejáratánál.

Végül, vannak nagyon különleges lények, amelyekből nagyon kevés van a földön: méhek, hangyák, termeszek. Úgy tűnik, ezek az emberek folyamatosan dolgoznak: nem ok nélkül tartják az emberek régóta a méhet és a hangyát is a kemény munka mintájának. Mindig együtt dolgoznak és csak együtt; a kaptárból kilakoltatott méh úgy pusztul el, hogy meg sem próbált volna „privát” viaszcellát építeni. Ez az, akinek, úgy tűnik, szüksége van a nyelvre3.

De ez nem igaz. Miért van szükségük rá, ha minden méh és hangya születésétől a haláláig tökéletesen azt teszi, amit tennie kell, és soha semmi mást nem tesz? Egyszerűen nem hibázhatnak.

Egy fiatal méhnek nem szabad azt tanácsolni: „Csinálj egy ilyen sejtet, édesem!” Ez éppoly értelmetlen, mint egy hideg embert rábeszélni: „Rázd meg, barátom, háttal jobban.” A tanácsod nélkül mindenki, aki fázik, úgy didereg, mint mindenki más. Így a méh pontosan úgy faragja meg a viaszát, ahogy kell: különben nem tudja megfaragni.

Egy hangya, aki életében először lát egy fű-levéltetűt, nem kérdezi meg senkitől, hogy mit? állítólag elkészült vele, de most elkezdi „fejni” az édes levét, mintha sokat olvasott volna legjobb könyvek"tetvek fejésére". Képtelen nem fejni a levéltetveket. Másképp nem fejheti meg őket. Soha nem próbálja meg ugyanezt más rovarral megtenni. Minden hangya évmilliók óta csak levéltetűt fejt, és pontosan ugyanúgy. Akkor miről beszéljenek egymással?

Mi emberek teljesen más helyzetben vagyunk.

Mivel bozontos, szőrös, majomszerű őseink először a fák tetejéről szálltak le a földre, hátulsó lábak, munkavégzésre felszabadította az elülső végtagokat, és egy egész hordaként összegyűjtve közös erővel megölte az első nagy állatot, gödörcsapdába fogva - ősidők óta az ember együtt élt és dolgozott más emberekkel.

Áss csapdát egy agyaras mamutnak, húzz a partra rönköket és építs platformot a cölöpfaludra, vágd ki az erdő egy részét és szántsd fel a földet, égesd el és vájd ki egy hatalmas fa törzsét egy egyfás csónakká - mindez ezt nem egyedül, hanem csak együtt lehet megtenni.

Ez nem elég: néhány „hangyavirág”, fenyveseink bizarr rovarja hangyacsapdákat is ás a homokban, és nagyon ügyesen kiásja azokat. De ezt ösztönösen teszi, mint mindig. De az emberi ősök még soha nem ástak csapdát, de aztán elkezdték ásni azokat. Semmiféle veleszületett ösztön nem tudná megmondani nekik, hogyan tegyék ezt. Szükséges volt, hogy az egyik ember megfogjon egy ilyen újítást, mások pedig felismerjék gondolatait, megértsék azokat, és megtanuljanak segíteni neki.

Ehhez kommunikálni kell. Annak érdekében, hogy ma vadászhasson állatokra, holnap gyűjtsön be egy készletet a gyökerekből, és két héttel később hengerítsen el egy hatalmas sziklát, amely elzárja egy új barlang bejáratát, minden alkalommal, amikor sok ember tevékenységét új módon kell összehangolnia és kombinálnia.

Az emberi munka kollaborációja, pontosabban a szocialitása a legfontosabb harmadik feltétel és tulajdonság, amely megkülönbözteti az összes többi állat „munkájától”. Az emberek nemcsak egymás mellett dolgoznak, hanem együtt is. A tapasztaltabbak oktatják a kezdőket: vannak, akik támogatást kérnek, mások, miután erről értesültek, időben a segítségükre állnak. Változnak a célok és a munkakörülmények; minden alkalommal másként kell cselekednie. Felmerülnek olyan törekvések, amelyekkel még az állatvilág kemény munkásai sincsenek tisztában: megkönnyíteni a munkát, felgyorsítani a befejezést, javítani a készülő vagy épített minőséget. És mindez csak akkor lehetséges, ha minden munkás tudja, mit akar csinálni, és mit csinálnak a bajtársai.

A munka közbeni kommunikáció, amely az ember számára szükséges, mindennél jobban megkülönbözteti munkáját az állatok „munkájától”. A kommunikációhoz pedig nyelv kell. Teljesen világos tehát, hogy a nyelvnek meg kellett volna jelennie az emberben a munkája kapcsán, amely a legegyszerűbbtől kezdve lassan, de folyamatosan bonyolultabbá, mintegy nőtt. És minden okunk megvan azt gondolni, hogy a nyelv a munkához szükséges felkiáltásokból született, azokból a felkiáltásokból és töredékes hangokból, amelyeket az emberek a legrégibb időktől fogva cseréltek, akkoriban kemény munkájukat végezve. Ezeket a felkiáltásokat semmiképpen sem lehet összetéveszteni a fentebb tárgyalt „akaratlan kiáltásokkal”. Mindannyian „zihálunk” a félelemtől, vagy felnyögünk a fájdalomtól, nyilvánosan és magánéletben egyaránt. Ez tényleg "akaratlanul" történik. De senki sem fog teljes magányban üvölteni „hé-hé”, senki nem súgja a „shh”-t a csikorgó fának, senki nem kiált „tprr”-t a rohanó pataknak. Mindezek olyan felkiáltások, amelyek előre feltételeznek egy beszélgetőpartnert, hallgatót, cinkost a közös munkában, akinek hallania kell őket, és akire így vagy úgy kell hatnia. Csak azért adják ki őket, hogy a hallgató tegyen valamit, megváltoztassa a viselkedését. Ezek adtak okot a nyelv kialakulásához.

Foglaljuk össze mindazt, ami elhangzott.

A világ összes állata között csak egy van - az ember -, aki egy időben drámaian újjáépítette az életét. A majmok a fákon éltek, őseink pedig leszálltak az ágakról a földre. Felegyenesedtek, és új, függőleges pozíciót vettek fel. Mellső lábuk a durva munkától - járástól mentes kezekké változott, a munka első eszközévé, amely más, már mesterséges szerszámok gyártására is alkalmas. Az emberi mellkas is megváltozott; a gége is más lett; mintha a jövőjükre készülnének különleges munka; lehetőséget kaptak arra, hogy fokozatosan ne csak légzőszervekké, hanem beszédszervekké is váljanak.

Miután ez megtörtént, az ember nem az egyetlen dolgot tudta megtenni, amire a természet szánta (mivel a majmok csak mindent összegyűjtenek, ami ehető), hanem sok különböző dolgok, bármilyen, vágya és igénye szerint.

Az őt szolgáló szerszámok megváltoztatásával immár szabadon változtathatott munkája jellegén: ásóból halász, halászból favágó vagy kőműves. Elkezdte magának alkotni szükség szerint vagy egy vakond „mancsait”, vagy a harkály „csőrét”, vagy egy halászsas „karmait”, vagy az oroszlán „agyarait”, vagy a takarékoskodókat. szénapatkány „pofazacskói”.

Ez nem elég: a harkály vagy a halászsas sem vésőcsőrét, sem mancsait nem tudja megjavítani. És az ember lehetőséget kapott arra, hogy javítsa a szülés eredményeit a mesterséges szervek - eszközök - fejlesztésével. Megszerezte a képességet, hogy új munkatípusokat tanuljon meg, új eszközöket használva. Azonnal, egy csapással, hatalmába kerítette a munka minden gazdagságát, amely a legtöbbet foglalkoztatta különféle típusok, családok és fajták. Ugyanakkor megtanult pókhálót szőni, mézhez agyagedényt formázó darázsnak és fakukac-metszetnek. ravasz mozdulatok fán, és egy tigris, aki bivalyokat gyilkol, és egy termesz, amely hatalmas és összetett „városait” építi fel. Férfi lett.

És ha ezt megelőzően, mint a többi rokonát, még jól szolgálta az ösztön, most új mentorra volt szüksége. Az ösztön nem segít abban, hogy valaki, aki egész életében fejszével vágott, elsajátítsa a fűrészt vagy a kardánt. Erre csak az elme képes.

És megszületett az értelem. Természetesen nem egyik vagy másik ember fejében született. Évezredek alatt nőtt fel az emberi faj számos képviselőjének fejében. Az emberek munkával alkották meg az elméjüket. A munka elképzelhetetlen az értelem irányítása nélkül, de az értelem nem születhet munka nélkül.

Ugyanakkor mindketten, értelem és munka, nem válhattak volna azzá, amilyenek most, a harmadik cinkos nélkül ebben a nagy ügyben - nyelv nélkül.

A vadállat számára szükségtelen képességről - a nyelvről - kiderült, hogy az ember számára szükséges. Tehát emberi, egészen különleges, közös munkával jött létre, nem egyedül, hanem egy egész társadalom által.

„Először a munka, majd vele együtt az artikulált beszéd...” – így fejezte ki pontosan és erőteljesen ezt a csodálatos igazságot a nagy gondolkodó, Friedrich Engels.

Furcsa kérdés! Nyilvánvalóan az, amit most használunk: „az a képesség, hogy hangok kiadásával (emlékszel Kuprinra?), hogy kifejezd a gondolataidat: az a képesség, hogy ezekre a hangokra hallgatva megértsük mások gondolatait.” Vannak más nyelvi formák vagy típusok? Léteztek valaha? Végre lehetségesek?

Kétszáz évvel ezelőtt M.V. Lomonoszov ezt írta:

„...a szavakon kívül lehetséges lenne a gondolatok ábrázolása a szem, az arc, a kéz és más testrészek különféle mozdulataival, ahogyan a pantomim a színházakban ábrázolja...” Egyetértve azzal, hogy egy ilyen mimikai nyelvezet nem alkalmazható a sötét és kényelmetlen munka közben, amikor a kezei tele voltak, Lomonoszov még mindig elméletileg lehetségesnek tartotta a létezését.

Nagyon logikusnak tűnne. De körülbelül negyven évvel ezelőtt a híres szovjet nyelvész, N. Ya. Marr egy olyan elmélettel állt elő, amely ennek éppen az ellenkezője volt. Marr szerint az emberiség pontosan a jelnyelvvel (ahogy ő nevezte) „kézi” nyelvvel kezdődött; Évezredeken át az emberek nem tudtak mást, és a hangos beszéd egész eonokkal később jelent meg, amikor a már bonyolult és fejlett rendszerré alakult „kézi nyelv” nem segíteni kezdett az embernek a továbblépésben, hanem éppen ellenkezőleg. , akadályozni. Úgy tűnt, hogy a hangos beszéd felváltotta idősebb testvérét, a „kézi nyelvet”; ebből a szempontból azonban az apjának tekinthető: a hangbeszéd fokozatosan nőtt ki a jelnyelvből, megőrizve számos vonását.

Egy időben ez a Marr-hipotézis sikert aratott. Később kemény kritika érte. Hazánk nyelvészei ma már szilárdan meg vannak győződve arról, hogy „a dolog nem a „kinetikus” („kézi”) nyelvvel kezdődött, hanem közvetlenül a hanggal. A Zheg nyelv soha nem volt független rendszer a gondolatok személyről emberre történő továbbítására. Ahogy ma, még a legtöbben is ősidők kézmozdulatok, arckifejezések csak a beszédet kísérték, hűséges, de szerény segédei voltak.

Felmerül a kérdés: miért történt ez? Mi, néhány sérthetetlen természeti törvény teljesen lehetetlenné teszi a hangokhoz nem kapcsolódó utak megjelenését a belső élmények és gondolatok egymás közötti közlésére? Vagy be lehet-e ismerni - bár más bolygón, más körülmények között - olyan élő és értelmes lények létezését, akik nem hanghullámok segítségével, hanem más módon kommunikálnak, nem hallásra, hanem látásra, tapintásra, ill. még a „beszédpartner” szaga is?

A kérdés nem túl egyszerű. Véletlenül találkoztam olyan elvtársakkal, akik már a kijelentését is helytelennek és tudományellenesnek tartották. "Ahol nincs hangzatos beszéd– érveltek – „nincs és nem is lehet szó a „nyelvről”. Még egy tudományos-fantasztikus írónak sincs joga ilyesmit elképzelni!”

Ugyanakkor mások értetlenül álltak: valójában miért lehetetlen legalább ugyanaz a marri „kézi” nyelv? Még most is folyamatosan gesztikulálunk beszéd közben, abból a vágyból, hogy kifejezőerőt és fényességet adjunk beszédünknek. Vannak népek, különösen a déliek között, akik egyáltalán nem tudnak karlengetés nélkül beszélni: a húszas évek egyik regényében a fiatal egyiptomi vagy szíriai Goha, amikor először találkozott európaiakkal, nagyon hízelgő képet alkotott róluk. : bosszantotta, hogy még vitatkozva sem tettek semmilyen gesztust; nehéz és kényelmetlen volt velük beszélgetni – ez a mozdulatlanság természetellenesnek tűnt számára. Szóval te és én kellemetlennek találjuk azt a morgós beszédmódot, hogy nem nyitjuk ki az ajkunkat...

De mit? beszélni apróságokról: mindannyian százszor láttuk, hogy a siketnémák órákon át beszélgetnek egymással anélkül, hogy egyetlen szót sem szólnának; és tökéletesen megértik egymást. Ha ez nem "kézi" nyelv, akkor mi az?

A kérdés zavaros; meg kell érteni ezeket az ellentmondásokat.

Először is; Amikor a szovjet nyelvészek elítélték Marr hipotézisét, nem érdekelte őket az a kérdés, hogy egy nem hangzó, mondjuk „kézi” (vagy bármilyen más) nyelv elméletileg létrejöhet-e vagy sem. Azzal érveltek, hogy az emberiség valódi, tényleges történelmében soha nem hozták létre úgy, mint egy teljes, független rendszert. Mit mondhatunk arról, hogy mi történhetett volna, ha a valóságban nem történik meg? És mindaz, amit az emberi faj múltjáról tudunk, azt bizonyítja: a jelnyelv soha nem létezett és nem is létezik önmagában; mindig, mint volt, csak szerény segédje egy másik nyelvnek, a hangzónak. Történhetett volna másként? Talán igen, talán nem; csak az számít, hogy ez valójában nem történt meg, és hogy Marr tévedett, amikor az ellenkezőjét állította.

Ha belegondolsz, semmi különöset nem fogsz látni ebben. Az ember, aki még nem vált beszélő lénnyé, a karok, lábak, szemek, fülek és hangszálak mellett rendelkezett. Minden percben szüksége volt karjára, lábára, szemére a legfontosabb dolgokhoz, a munkához. És amikor felmerült az igény, hogy megtaláljuk a szervek között emberi test akiket összekötő tisztek felelősségével lehetett megbízni, nagyon világos, hogy azt viszonylag szabadabb jelöltekre kellett áthelyezni.

Jó lenne, ha távoli ősünk cölöpépítmények felállítása, tűzköves kavicsok borravaló verése vagy barna óriásokra - mamutokra vadászása közben állandóan elszakadna szelídjétől! - biznisz, pont ezekkel a kezekkel hadonászott, megrázta a fejét, grimaszolt, sőt el is fordult zsákmányától, hogy lássa, mit intenek neki a testvérei! Lomonoszov már tökéletesen megértette egy ilyen feltételezés valószerűtlenségét. „Azonban – fejezi be a fejezet elején elhangzott gondolatot –, így (vagyis gesztusokkal. – L.U.) fény nélkül lehetetlen lenne beszélni, és egyéb emberi gyakorlatok, főleg a kezünk munkája. , nagy akadálya lenne egy ilyen beszélgetésnek..."

Ehhez hozzátehetjük, hogy egy ilyen beszédmód maga még rosszabb „őrültségnek” bizonyulna bármely vállalkozás, minden munka számára.

Nyilvánvaló, hogy nem láthatjuk, mit vett észre a Nagy-Pomeránia két évszázaddal ezelőtt.

De vajon ez azt jelenti, hogy a modern tudomány teljesen tagadja egy „nem hangzó” nyelv létezésének lehetőségét? Valóban, ha az embereknek a természet akaratából nem lett volna se hangjuk, se hallásuk, akkor soha nem tudtak volna emberekké válni, örökké szánalmas, nyelvtelen lényeknek kellett volna maradniuk, akik nem képesek így vagy úgy „beszélni a magukkal. lélek"?

Egyáltalán nem. Természetesen, ha az embernek nem egy pár keze van, hanem kettő vagy három, akkor az öt emberi érzékszervén kívül lesz még egy-két (halak, denevérek és néhány rovar luxusban él, valamilyen eszközt használva). a számunkra rejtélyes „lokátorok”), az úgynevezett „hatodik”, „hetedik”, tetszőleges érzék), ha természetét még bőkezűbben ruházták volna fel, valószínűleg teljesen más utat választott volna. , létrehozva saját kommunikációs eszközt. El lehet képzelni egy olyan világot, ahol a magasan fejlett lények homlokán valahol egy bőrfolt van, amely a kaméleon bőréhez hasonlóan (de tudati sorrendben) megváltoztathatja a színét. Semmilyen módon nem garantálható, hogy az ilyen lények ne használnák ki ezt a tulajdonságukat, hogy segítségével ne hangot, hanem „szín” nyelvet alkossanak, hogy ne fülükkel, hanem szemükkel érzékeljék a „szavakat” . Több tucat más csodát is kitalálhatsz, de mi értelme?

Leonardo da Vinci azt mondta: „A világ tele van olyan lehetőségekkel, amelyekre korábban még soha nem volt példa!” - és te és én nem vagyunk elfoglalva egy tudományos-fantasztikus regény olvasásával. A tudománnyal vagyunk elfoglalva. Indoklásunkban tehát ne abból induljunk ki, hogy „mi történhetett volna, ha...”, hanem egyszerű és valós tényekből. A tizedik kérdés, hogy létrejöhet-e egy független és független, nem hangzó nyelv vagy sem. Az számít, hogy mi van a földön, benne emberi társadalom, soha nem jött létre.

„Hogy nem volt?” – mondod. „Mi a helyzet a süketekkel és némákkal? Nem használnak gesztusos, „kézi” beszédet? Nem ez az egyetlen, nem kizárólagos módja a kommunikációnak közöttük? És mégis világos, hogy előtte nem lehettek jó beszédek, ez azt jelenti, hogy ez az első az előfordulási sorrendben, legalábbis ebben az embercsoportban!

Elmondható-e a siketnémákról, hogy Marrov „jelbeszédét” használják? Nem, te nem tudod; Akik a kezük segítségével magyarázzák magukat, általában nem gesztikulálnak, hanem mintha a levegőbe írnák a mondataikat, betűről betűre, szóról szóra. Milyen szavakból állnak ezek a mondatok? Vannak különlegesek, úgymond „süketnémák”? Nem, a legközönségesebb orosz szavak közül, csak nem a mi ábécénk, nem az írásunk, hanem egy másik ábécé, amely az ujjak különböző kombinációiból áll. De te és én néha ugyanahhoz folyamodunk: a tengerészek olyan távolságban, ahonnan a hangzó beszéd nem ér el, zászlókkal jeleznek, használják a szemafor ábécét... A távírók folyamatosan az úgynevezett morze-kódot használják... Ott ebben semmi meglepő és szokatlan.

A meglepő inkább valami más: honnan és honnan ismerhették meg a siketek a mi szavainkat, a beszélők és hallók szavait? És egyáltalán ismerik őket?

Persze tudják: ma már hazánk siketnémaságban szenvedő polgárainak túlnyomó többsége teljesen írástudó ember. Minden nehézség nélkül olvassák újságjainkat, könyveinket, leveleket írnak, és nem valami különleges „saját”, hanem a jól ismert „hangos” szavainkkal írják le. Nyilvánvalóan kedvező körülmények között képesek megtanulni nyelvünket. De mint?

Csak beszélő emberektől tanulhatták meg. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy létrejöjjön az, ami számunkra a siketek „jelnyelvének” tűnik, szükséges, hogy valahol előtte is létezzen egy hangnyelv: az első csak a második gyökeréből nőtt ki.

Igaz, ha egy siketnéma gyerek életébe senki nem szól bele, ha csak a saját fajtájával kénytelen kommunikálni, akkor végül ő és barátai alkotnak maguknak valamit, mint egy primitív jelnyelv, amiben lehet. valahogy magyarázza meg magát a legegyszerűbb kérdések körében: fejezze ki mindennapi vágyait, ossza meg a legegyszerűbb örömeit és bánatait, fogalmazza meg néhány saját, rendkívül korlátozott gondolatát. De ezek a „gondolatok” nem hasonlíthatók össze azzal, amit a „gondolat” szó alatt értünk; sokkal szegényebbek, egyszerűbbek, primitívebbek; nem képesek kifejezni egyiket sem általános elképzelések, semmi sem többé-kevésbé elvont. Nem ok nélkül próbálják a siketek és némák tanárai, az úgynevezett siketek tanárai a lehető leggyorsabban és határozottan leszoktatni diákjaikat a gesztikulációról, vagy legalábbis csökkenteni azt, mint nálunk, beszélőknél. pusztán kisegítő kisebb szerep, lecserélve egy teljesen más, számukra elérhető nyelvre.

A múlt században fő feladat A siketek tanárának meg kellett tanítania a tanulókat a legegyszerűbb „ujjas ábécé” használatára. Sokan azt hiszik, hogy most is ugyanarról a kérdésről van szó.

Ez azonban korántsem így van. Mostanra az emberek elsajátították azt a művészetet, hogy a süketek és némák felé közvetítsék azt a képességet, hogy a szavainkat, a beszélő emberek szavait a szemükkel olvassák: a beszélő ajkának mozdulataival. És nem csak olvasni, hanem megérteni is. És nem csak megérteni, hanem ki is kell ejteni ezeket a szavakat, hogy mások megértsék őket. Mondd ki, annak ellenére, hogy te magad nem hallod őket!

Ráadásul amint ez lehetségessé válik, siketnéma embereinket megtanítják a szokásos olvasási és írási szokásainkra. Ez egy kicsit nehezebb, mint a normális beszélő emberek tanítása, de ettől függetlenül nagyon jól meg lehet csinálni.

Azt hiszem, a siketnémák kérdésében most már világos a lényeg. Hazánkban már nem maradt igazi siketnéma, akit az egyetemes emberi beszéd egyáltalán ne ismertetett volna meg. Ilyen vagy olyan formában birtokba veszik különféle többé-kevésbé kényelmes helyettesítőit, amelyek szorosan kapcsolódnak hozzá. Speciális iskoláikban ugyanazt a programot követik, mint a beszélő gyerekek. Néhányan közülük sikeresen belépnek az általános egyetemekre, és nyugodtan ott tanulnak mindenki mással együtt.

Közkönyvtárakban olvasnak, filmeket néznek (soha nem panaszkodnak, hogy „rossz a hang”, amíg elég tiszta a kép); előadásokat hallgatnak, amelyeket vagy a szokásosnál lassabban olvasnak fel nekik, vagy speciális fordítók fordítanak kézi ábécére. A szovjet jog joggal tekinti őket hazánk ugyanolyan teljes jogú polgárainak, mint engem vagy téged. De mindez persze csak azért van, mert az emberiség megtalálta a módját, hogy megismertesse őket kultúránk fő eszközével, a hangzatos emberi nyelvvel.

Lehet, hogy azt mondják nekem: hát ez így van a nyelvvel. De mi a helyzet az ilyen emberek gondolkodásával? Eltér a miénktől, vagy teljesen egybeesik vele? mire gondolnak? Milyen csodálatos és bizarr formákba öntve talán?

Erre a nehéz kérdésre itt nem tudok részletesen és egyértelműen válaszolni. Egyet el lehet mondani: természetesen a süket-némák gondolkodása formáját tekintve, jellegét tekintve nem különbözik a miénktől. Nekünk, beszélőknek nem könnyű elképzelni, hogyan látják a világot, még akkor sem, ha ők maguk próbálnak mesélni róla.

Hát nem elképesztő például, hogy a siketnémáknak, akik az ajkuk mozgásával tökéletesen megértik a beszédet, és artikuláltan válaszolnak neked, ugyanakkor halvány fogalmuk sincs mondjuk a zenéről vagy az éneklésről? Mondok még: valószínűleg egy áhítatosan mozdulatlan emberekkel teli terem, akik előtt egy másik személy a színpadon, anélkül, hogy észrevehető hatást keltett volna, gyorsan, gyorsan megtapogatta valamiért a zongora billentyűit, egy másik pedig furcsán dörzsöli a haját. a néma húrok mentén rendkívül abszurd, sőt talán hihetetlen látványnak tűnik számukra.

A siketnéma számára vadnak tűnik a fütyülő fiú, a nyávogó tehén vagy a kukorékoló kakas tevékenysége; Lehetetlen megérteni, miért tesznek mindannyian ilyen furcsa és értelmetlen testmozdulatokat! De a beszélgetés közben készült azonnali fényképek ugyanilyen nevetséges benyomást keltenek bennük, de pont az ellenkező okból: ott olyan hangokat hallunk, amelyeket ők nem érzékelnek, itt pedig a számunkra teljesen láthatatlan hangok jutnak el hozzájuk, amit a kamera. örökre megörökítve egy teljesen néma, a mi szempontunkból hanglemezre: egy ember ül, és ajkán lefagyva az örök, soha el nem hallgatott „oo-oo-oo-oo-oo” vagy „mm-mm-mm” -mm” . Mindez véleményünk szerint szinte elképzelhetetlen...

Hogyan ítéli meg azoknak a belső világát, akiktől a betegség az általunk észlelt külső világ szinte egyötödét elvitte?!

A fő témáinktól azonban nagyon eltávolodtunk, és amiről most meséltem, az csak közvetetten kapcsolódik hozzájuk.

Fő kérdésünkre azonban így is pontos választ találtunk: kiderült, hogy a „nem hangzó nyelvformák” kérdésében a tudomány nézeteinek ellentmondása nem létezik, Marr elméletei pedig minden bizonnyal tévesek.

Igen, elméletileg elképzelhető más nyelvtípus is az auditív mellett. De a gyakorlatban az emberiség pontosan ezt az egyetlen teljes értékű és pontos nyelvet - hangot - teremtette meg a kommunikációhoz. Ő volt az első, aki létrejött a vajúdás folyamatában, és segítette a munkát a „majom humanizálásához”. Embereket teremtett minden értelemben emberek szavai. Biztosította a teremtést emberi kultúra mindazzal, ami benne jó és ami rossz marad.

Róla fogunk beszélni, és csakis róla, ennek a könyvnek minden további oldalán. A hangnyelvről. És az ehhez szorosan kapcsolódó emberi gondolkodásról.

HOGYAN KELL EZT TANULMÁNYOZNI?
Az ember teremtette a nyelvet, és a nyelv szépen megfizetett teremtőjének. Lehetővé tette számára az emberi agy fejlesztését, nemesítette, lehetőséget adott a gondolkodásra, a harcra és a fejlődésre. A fáradhatatlan emberi munkát sokszor könnyebbé és eredményesebbé tette.

Végül nagy túlzás nélkül állíthatjuk, hogy ő, a munka - nyelv fia hozta be az embert a nép közé.

Ez nagyon régen történt, végtelenül régen. Lehetetlen megszámolni egy bizonyos számú évet, még egy nagyon nagyot is, és meghatározni azt a dátumot, amely után az emberek, miután beszélő lényekké váltak, állatokból emberré változtak. Lehetetlen megünnepelni egy nyelv tíz- vagy százezer éves „évfordulóját”. Nem lehet emlékművel tisztelni „feltalálóját”. Több millióan voltak ilyen feltalálók, és rengeteg éven át dolgoztak csodálatos munkájukon. És most, amint a nyelv múltjával kapcsolatos kérdések felé fordulunk, az idő olyan távolságába és mélységébe kell ásnunk, ahol minden ködbe vesz, áthatolhatatlannak tűnő.

Valóban nehéz, de lehetséges kideríteni, mit mondtak őseink ezer évvel ezelőtt. Ebből az időből maradt néhány írásos dokumentum. Más országokból - bizánciak, arabok - által készített feljegyzések megmaradtak; Abban az időben írták le az „oroszok” nyelvét, amely idegen volt tőlük, de érdekelte őket. Végezetül nagyon valószínű, hogy népünk maga is megőrizhetett abból az időből - nem is írásban, hanem emlékezetében - egyes ősi szavakat, közmondásokat, vicceket, meséket, dalokat... Hamarosan meglátjuk, mik is ezek valójában megtörténik, mert őseink és köztünk egy évszázados, soha meg nem szakadt kapcsolat van.

De gondoljon bele: hogyan fogja helyreállítani azoknak az embereknek a nyelvét, akik több százezer évvel korunk előtt éltek?

Nem tudtak írni; Egyetlen levelet sem hagytak nekünk maguk után. Nem volt olyan írástudó kortársuk, aki bármit is elmondhatott volna a nyelvükről: minden társuk olyan volt, mint ők, bozontos, mély szemöldökű barbárok. Kevés remény van az ilyen embereknek!

Nehéz elképzelni, hogy az ő idejükből valami jelentőség érkezhet hozzánk és a népek emlékezetébe: az emberiség által azóta megtett út túl hosszú, végtelenül hosszú. Tehát arra vagyunk ítélve, hogy örökre tudatlanok maradjunk mindenről, ami az írott beszéd korszakán túl van?

Ez rendkívül szomorú lenne: az általunk ismert és általunk is olvasható legrégebbi, legtökéletlenebb írott jelek nem régebbiek öt-hatezer évesnél. De az ember emberként létezik a földön több százezer éve. Tehát egy nyelv történetének csak egy töredékét tudjuk tanulmányozni, ennek az egész időszaknak egy szánalmas százalékát? Szerencsére a helyzet nem is olyan reménytelen, ha jobban megnézzük.

Először is jogunk van sok mindenre analógia útján következtetni. Mit jelent?

Ha megfigyelhetem, hogyan nőnek és fejlődnek a mai erdő fái, hogyan bújik ki a makkból a hajtás, hogyan emelkedik ki a hajtásból egy hatalmas fa, milyen fokozatosan kezd el gyümölcsöt teremni, öregszik és végül pusztul el, akkor határozottan állíthatom, hogy A fák IV. Iván vagy a kijevi Vlagyimir erdeiben is fejlődtek. Nem valószínű, hogy ebben az esetben jelentős hibát követnék el. Miután néhány romban találtam egy fatömböt, amelyet Rusz megkeresztelkedésének évében vágtak ki, és megszámoltam rajta ötszáz fagyűrűt, bátran kijelentem: ez a fa akkor ötven éves volt. És be kell vallanom, hogy a bizalmam jogos.

Ugyanez a helyzet a nyelvvel. Soha nem láttuk és nem is fogjuk látni őseinket, a kőkorszak embereit. A történelem azonban lehetővé tette, hogy korunkban megfigyelhessük olyan törzsek és népek életét, amelyek megközelítőleg ugyanabban a fejlődési szakaszban vannak, mint egykor őseink. Ausztráliában, Afrikában, Dél Amerika Ma is megőrződnek a sarkok, amelyek lakói egészen a közelmúltig nem a kőkorszakból kerültek elő. A tudomány „paleolitikumnak” és „neolitikumnak” nevezett fejlődési szakaszban vannak, vagy éppen voltak.

Megfigyelve ezeket a megfigyeléseket jó nagy valószínűséggel átvihetjük a távoli múltba, az idők mélyére, és azt gondolhatjuk: körülbelül így éltek, beszéltek, gondolkodtak őseink, akik végtelenül régen léteztek. tévedett és az igazság után tapogatózott.

Természetesen ez nem túl pontos és nem teljesen vitathatatlan út. De jobb híján állandóan ehhez kell folyamodni a nyelvtudományban, ha a tőlünk legtávolabbi időkről van szó. Ha az újabb időkről van szó, a múlt század elképesztő felfedezése jön segítségül, amit a nyelvtudományban „összehasonlító történeti módszernek” neveznek.

Ami? Ezt nem lehet dióhéjban megmagyarázni, ennek a módszernek legalább több fejezetét kell szentelnünk a könyvből. Először azonban megpróbálok egy egyszerű példával, egy összehasonlítással, esetleg egy hozzávetőlegesen, hogy világossá tegyem, miről lesz szó.

Az állatvilágot megfigyelő tudósok élőlények egész sorát találják benne, amelyek néha többé-kevésbé hasonlítanak egymásra. Ezek majmok különböző típusokés családok, prosimák vagy makik, és végül emberek.

Mindegyiket tanulmányozva a zoológusok közeli kapcsolatuk gondolatához jutnak. Valószínűvé válik, hogy ezek a különböző állatok néhány közös őstől származnak; ez a következtetés adódik, ha utódaik különböző szerveit összehasonlítja egymással. Annyi a közös bennük, hogy ez a hasonlóság nem magyarázható egyszerű egybeeséssel.

Azonban számos faj közös eredetének megállapítása után az élő természetben sehol sem jelezhetjük közös ősüket: nincs. A majmokat és az embereket is előidéző ​​lények kihaltak és régen eltűntek. Szóval nem tudjuk elképzelni, milyenek voltak?

A tudomány azt mutatja, hogy ez nem igaz. Az élőlények, utódállatok gondos összehasonlítása alapján, észrevéve azok közös vonásai Fejlődésük megfigyelésével a tudósok lehetségesnek találták, hogy „elméletileg helyreállítsák” soha nem látott ősük képét. Ma már többé-kevésbé tisztán elképzeljük, milyen volt, milyen életet élt, milyen volt a külseje, milyen volt a majom és hogyan volt olyan, mint egy ember. És minden okunk megvan azt hinni, hogy igazunk van az ilyen „összehasonlító anatómiai módszerrel” levont következtetéseinkben.

Ez a módszer lehetővé teszi a paleontológusok számára, hogy a talált csontból kellő pontossággal megállapítsák, milyen volt a régen kihalt állat, hol élt, mit evett és milyen tulajdonságokkal rendelkezik. És általában a későbbi, teljesebb leletek fokozatosan megerősítik ezeket az összehasonlító anatómiai „jóslatokat”.

De ha mindez lehetséges a zoológiában és az őslénytanban, akkor miért ne lehetne hasonló, csak nem „összehasonlító anatómiai”, hanem „összehasonlító történeti” módszert alkalmazni az emberi nyelvek tudományában?

Igen, ez bizonyos mértékig lehetséges, ha csak bizonyosan megállapítjuk, hogy egyrészt van valamiféle kapcsolat az emberek nyelvei között származásuk szerint, másrészt megtaláljuk azokat a törvényeket, amelyek szerint élnek és fejlődnek.

Erről szeretnék beszélni könyvem következő fejezeteiben.

A ROKONSÁGRA EMLÉKEZŐ IVANSZRÓL
A forradalom előtti években volt egy népszerű kifejezés: „Iván, aki nem emlékszik rokonságára”. BAN BEN képletesenÍgy hívták a hagyományok nélküli, minden iránt közömbös embereket. Ez a kifejezés az elítéltektől származott. A kényszermunka elől megszökött, okmányok nélkül a rendőrség kezére kerülő, múltjukat titkolni akaró emberek egyként „Ivánnak” nevezték magukat, és amikor rokonaikról kérdezték, azt válaszolták, hogy „nem emlékeznek a sajátjukra. rokonság." Tehát a rendőrségi jelentésekbe bejegyezték az „Ivánokat, akik nem emlékeznek rokonságukra”.

Az Iván nevet nem teljesen véletlenül választották: régóta tipikus, jellegzetes orosz névnek tartják, népünk körében kedvelt.

De ellentétben az olyan nevekkel, mint a Boris, Gleb, Vsevolod, Vladimir, ez a név nem orosz eredetű. Az Ivánok más országokban is kaphatók. Igaz, orosz Ványánk, miután találkozott mondjuk francia „névrokonával”, szintén Ivannal, nem ismeri fel benne azonnal önmagát, és fordítva. Franciául Ványa Jeannot?, Ivan pedig Jean lesz. Nem csoda, hogy A. S. Puskin a híres francia meseírót Jean La Fontaine Vanyushának nevezte:

Itt vagy, te óvatlan lusta ember,
Az egyszerű szívű bölcs
Vanyusha Lafontaine!

Furcsa: úgy tűnik, nincs semmi közös az Ivan és Jean szavak között. Miért kellene azt gondolnunk, hogy Jean a fordítás Francia a mi Ivánunk? Ennek megértéséhez meg kell kérnie Ivant, hogy emlékezzen a kapcsolatára, mégpedig egy nagyon távolira.

Több ezer évvel ezelőtt a Yehokhana név gyakori volt a kisázsiai zsidók körében. Az ő nyelvükön ez hozzávetőlegesen annyit jelentett: „Isten kegyelme”, „Isten ajándéka”.

Amikor egy új vallási tanítás, a „kereszténység” megjelent Palesztinában, majd széles körben elterjedt az egész világon, az ősi „próféták” és „szent emberek” nevei más népekre is átkerültek. A keresztény hittel együtt a Yehohanan név behatolt Görögországba.

Ennek az idegen szónak a görögök számára való hangzása (főleg a második „h”) azonban nehéznek bizonyult a görög nyelv számára. A görögök fokozatosan átdolgozták a Yehokhan?n-t Ioa?nnes-ba, kidobva a számukra kényelmetlen hangokat, és a görög hímnemű főnevekre jellemző „es” végződéssel látták el (a görögök a Periklész, Akhilleusz neveket Periklésznek ejtették, Achi?lles stb.).

A görögöktől a rómaiakon keresztül a Ioannes név elterjedt Európa-szerte, amikor keresztény lett. De ha most keresnéd az ottani könyvtárakban, nem ismernéd fel azonnal. Ez így hangzik különböző nyelvek:

görög-bizánci nyelven - Ioannes
németül - Johann
finnül és észtül - Juhan
spanyolul - Juan
olaszul - Giovanni
angolul - John
oroszul - Iván
lengyelül - jan
franciául - Jean
grúzul - Ivane
örményül - Hovhannes
portugálul – Joan
bolgárul – Ő

Képzeld el, a Yehokhanan név, amely kilenc hangot, köztük négy magánhangzót tartalmaz, egybeesik a francia Jean névvel, amely mindössze két hangból áll, amelyek között csak egy magánhangzó van (és az az „orr”!), vagy a bolgár „ Ő”!

Annál érdekesebb, hogy kiderüljön, miért változott ez a szó az egyes nyelvekben pontosan így és nem másként. A spanyoloknál véletlenül Juan, az angoloknál John lett, vagy alapvető okok állnak e metamorfózisok mögött?

Ennek megítéléséhez vegyük nyomon egy másik, szintén keletről származó név történetét - József.

Ott úgy hangzott, mint Yosef. Görögországban ez a Yosef lett a görög József: a görögöknél nem volt két írott jel az "y" és "i" számára, és az ősi "e", "eta" jelet a következő évszázadok során a görögben úgy ejtették ki. "i", "ita" ". Ebben a formában ezt a József nevet a görögök átvitték más népekre. Ez történt vele az európai és rokon nyelveken:

görög-bizánci nyelven - József
németül - József
spanyolul – José
olaszul - Giuseppe
angolul - Joseph
oroszul - Osip
lengyelül - Jozef (Yuzef)
törökül - Yusuf (Yusuf)
franciául - Joseph
portugálul – Jouse

Most arra kérlek, hogy nézze meg alaposabban mindkét táblagépünket, és meglátja: a névváltoztatások láthatóan nem véletlenek.

Ügyeljen e szavak kezdeti hangjaira. Az eredeti nevek mindkét esetben "iota"-val kezdődtek, majd egy magánhangzóval: "ye", "yo". Az „iota” helyett mindkét esetben német „th” (Joseph), spanyolul „x” (Juan, Jose), angolul és olaszul „j” (John, Joseph, Giovanni) , Giuseppe), a franciák és a portugálok között - „zh” (Jean, Joseph, Joan, Juse).

Ha ilyen cserék csak egyszer fordulnak elő, nem állíthatnánk semmit. Ha egyszer megismétlik, bizonyos „gyanú” támad. És ha más neveken kezdenénk tesztelni, az eredmény mindig ugyanaz lenne.

latinul - Julia Jeronimus
spanyolul - Julia Jeronimo
olaszul - Giulia Geronimo
franciául - Julie Gero(ni)m

Példaként tulajdonneveket használtam, és nem más szavakat, csak az egyszerűség kedvéért. Ami a keresztény neveket illeti, könnyebb megállapítani, honnan jöttek és milyen utat választottak, nyelvről nyelvre haladva. Mi a helyzet más, hétköznapi szavakkal?

Pontosan ugyanaz. A bennük szereplő hangok is bizonyos és pontos törvényszerűségek szerint változnak nyelvről nyelvre.

Például az óolasz (latin) nyelvben volt egy „jur” tő, ami „jobbat” jelent. A „jus”, genitivusban „juris” szó jelentése „jobb”. A „jurare” szó jelentése „esküdni”, „esküdni”.

Ez a római alap sok nyelvre átment. Ugyanakkor pontosan ugyanaz történt vele, mint a nevekkel. Vegyük a francia „juri” (esküdtszék), a spanyol „jurar” (hurar, esküdni), az olasz „jure” - „right”, az angol „judge” (bíró – bíró, szakértő) szót, és látni fogja. Úgy tűnik, észrevettünk egy folyamatosan működő szabályt, egy bizonyos törvényt.

De ez nagyon jelentős. Ha csak a szavak nyelvről nyelvre haladva mindig ugyanúgy, ugyanazon szabályok szerint változnak, megfigyeléseinkből a tudomány számára rendkívül fontos következtetések következnek. Vegyünk egy élő példát.

Tudom, hogy franciául van egy "joindre" ige. Azt jelenti, hogy "csatlakozni".

Belenézve a latin, ókori római nyelv szótárába, ott látom a „jungo” szót. Ez is egy ige, és azt is jelenti, hogy „csatlakozni”, „csatlakozni”. Van köztük családi kapcsolat? Hogyan tesztelhetjük ezt a feltételezést? Talán a francia "jouendre" csak új lehetőség régi latin tő "yung"?

Ha ez így van, akkor a latinból a francia nyelvbe behatoló alap könnyen eljuthat más, a latinnal rokon nyelvekbe, mondjuk a spanyolba.

De már láttuk, hogy a latinban „yu”-val kezdődő szavak más formát öltöttek a spanyolban: „hu”. Ez azt jelenti, hogy érdemes a spanyol szótárban keresni néhány olyan szót, amelyek jelentése az „összejövetel” fogalmához kapcsolódik, és az első szótag a „hu” szótag.

Keresünk és tényleg találunk. Itt van a „huntar” (juntar) ige - „gyűjteni”, „csatlakozni”. Itt van a „junta” főnév, jelentése „gyülekezés”, „banda”. Vannak más kapcsolódó szavak is.

Elképesztő dolog: a spanyol nyelv ismerete nélkül te és én a nyelvi törvények alapján „megjósoltuk” bizonyos szavak jelenlétét benne. És nem követtek el hibát.

– Igen, ez tényleg csodálatos! - te mondod. És mégis, egyetértve velem, a tizedével sem tudja értékelni az általunk tett megfigyelések óriási jelentőségét. Ahhoz, hogy megértsük, milyen erős eszköznek bizonyulhat a tudomány kezében az általam nagyjából leírt nyelvi törvény, meg kell értenünk a különböző nyelvekben előforduló hasonló és eltérő szavak kérdését.

HASONLÓ ÉS KÜLÖNBÖZŐ
Ha egy nyelv minden szava külön-külön hasonlítana más nyelvek szavaihoz, nagyon könnyű lenne elsajátítani valaki más beszédét.

De valójában a különböző nyelveken a szavak természetesen eltérőek; Ezt mindenki tudja.

Néha azonban előfordul, hogy két teljesen különböző nyelven olyan szavakat fedeznek fel, amelyek nagyon hasonlítanak egymáshoz. Itt mondjuk be arab van egy "kahua" szó. Oroszra „kávé”-nak fordítható. Honnan ez a véletlen?

Ez az eset nagyon egyszerű. A „kávébabot” termelő növény a napperzselt Arábiából származik. Az arabok sokkal korábban tanulták meg használni, mint Európa népei. Van azonban egy olyan feltételezés, hogy a kávét Caffában, Etiópia egyik régiójában fedezték fel és használták először.

Ha igen, akkor az arab „kahua” viszont csak ennek a névnek az átdolgozása. Az arabok szomszédai (és e szomszédok szomszédai) kölcsönözték tőlük magát a "kahua" gyümölcseiből készült italt és annak nevét is. Ezután mindegyik nemzet a maga módján kissé megváltoztatta az arab szót, és így az arab „kahua” a francia „cafe” (cafe?), a német „kaffee” (kaffee), a lengyel és a cseh „kava” lett. (kava), a magyar "kave"-ba (kahve)4.

Ez gyakran megtörténik. Miután két nyelven találkoztunk olyan szavakkal, amelyek hasonló hangzásúak és egyben hasonló fogalmakat jelentenek, állandóan azt mondjuk: ezek a nyelvek közötti kölcsönös csere gyümölcsei. Ami itt van, az a „kölcsönzés”. Magától értetődik, hogy a kölcsönszavak a legtöbb nyelvben kivételt, kivételt képeznek. Nem ők adják a nyelv alapvonásait5.

Ritkábban talán más esetekkel találkozik egy nyelvész. Előfordul, hogy két nyelvben két szó pontosan megegyezik a hangjukkal, de jelentésük teljesen más.

Hogyan hangzik a szó: Mit jelent ez a szó?
oroszul: Mit jelent?
más nyelven:
cékla terméketlen föld (török)
törőhab hullám orr (török)
bolond bolond stop (török)
ökölbe szorított kéz fül (török)
dohányzás elleni drogtányér (török)
kukoricatáblás legelő (japán)
lyukmélyítő hegy (japán)
oldalsó kecske (holland)
part (francia)
macska hím macskakunyhó
piszok (német)

Mivel magyarázhatjuk, hogy ezeknek a többnyelvű szavaknak a hangjai megközelítőleg egybeesnek egymással?6

Feltételezhető, hogy némelyikük kölcsönzés útján is nyelvről nyelvre hatolhatna, amire még nem jöttünk rá. Így például Törökországban létezik a Nicotiana növény egy faja, amelyet törökül „dohánynak” (tányérnak) neveznek, széles, lekerekített levelei miatt, míg Törökországban általában az összes dohányt „tutyun”-nak hívják. Lehetséges, hogy a „dohány” nevünk valamilyen módon kapcsolódik ehhez a fajtához. De ez csak találgatás.

Az ilyen véletlenek túlnyomó többsége a puszta véletlen eredménye. Nincs semmi közös az orosz és a japán „gödör”, valamint az orosz és francia „macska” szavak között. Mindegyiknek megvan a maga története, amely különbözik az ikertestvérétől, és saját, teljesen különleges eredete.

Vegyük a francia „macska” szót – „part” (c\^ote). Ez a szó szorosan összefügg a francia „cote?” szóval. - „side” vagy spanyol „costa”. (costa) - "part".

És a mi orosz „macskánk”, bármilyen váratlan is legyen számodra, egyáltalán nem vele, hanem a francia „sha” szóval van közös eredete, amely így van írva: „khat” (csevegés), és az ősivel. latin „catus” (catus). Mind a "sha" és a "katus" jelentése "hím macska", "macska".

A tanulmány azt mutatja, hogy a listánkon szereplő többi szó közötti hasonlóság a legtöbb esetben valójában nyelvi érdekesség, véletlen.

Talán akkor egyszerűen azt mondhatjuk: ha két nyelv két szó csak hangzásban hasonlít egymáshoz, de jelentésben nem rokonok egymással, akkor nincs köztük semmi közös?

Nem, ezt meggondolatlanság lenne kijelenteni.

Nézze meg az orosz és nem orosz szavak másik listáját:

Hogyan hangzik a szó oroszul: mit jelent?
itt: Hogyan hangzik más nyelveken: Mit jelent azokon:
csehül:
üzleti munka dyalo fegyvert
szégyen szégyen szégyen figyelem! vigyázz!
ágyúfegyver fegyver fegyver
olvasó az, aki elolvassa az olvasó a számlálót (törteket)
állott, állott, állott friss (hűvös)
összetörni zsúfolt összetörni adó
bolgárul:
láncok láncok láncok hegyláncok
koporsó sírláda koporsósír
bor tűlevelű erdei fenyves
ajak ajak ajak gomba7
barát elvtárs barát más, nem ez
gyors gyors bistar transzparens8
lengyelül: Mit jelent lengyelül:
a rend sorozata, a tömeg sorozata, a tömeg
rang rang akció, tett
Godina idő, idő Godina óra (60 perc)
óra 60 perc óra idő, idő
tejföl tejföl smetanka krém általában

A listát végignézve arra a következtetésre juthatunk, hogy itt is ugyanazok a nyelvi „szeszélyek”, a véletlenszerű véletlenek játéka.

Ám az egyes szópárokon átgondolva más következtetésre jut: az ezekben a „párokban” szereplő szavak jelentése között van egy bizonyos kapcsolat, amely nem mindig közvetlen és egyértelmű, nem feltűnő, de mégis tagadhatatlan.

A „fegyver” szó nyelvünkben lőfegyvert jelent, de a cseheknél fegyvert, de lőfegyvert is jelent. Jelentős hasonlóságok vannak a két tétel között.

A „láncok” szó mindig „vas bilincseket, láncokat” jelentett; az elmúlt napok fanatikusai magukra akasztották őket, hogy „kimerítsék a húsukat”. A bolgárok pedig „veri?goy”-nak hívnak egy hegyláncot. Úgy tűnik, mi a közös itt? De gondold meg magad: elvégre a „hegyláncokat” „hegyláncoknak” is nevezzük. Nyilvánvaló, hogy mindkét szóban, oroszul és bolgárul is ez a jelentés - „lánc” - a fő, a fő dolog, és másodlagos kérdés, hogy milyen láncokról, vasról vagy kőről beszélünk.

Néha ugyanannak a szónak, amely két nyelvben is előfordul, olyan jelentése van, amely nem csak „különböző”, hanem éppen az ellenkezője. Íme egy példa: a már kihűlt és kiszáradt kenyérre azt mondjuk, hogy „állott”; A „meleg”, puha kenyeret szembeállítják a hideg, „állott” kenyérrel. A cseheknél pedig az „állott” szó éppen az ellenkezőjét jelenti: „friss”, „hűvös”9. Hogyan különbözött ennyire ennek a szónak a jelentése?

Gondolja át magát: mindkét nyelvnek közös jelentése van: „hideg”, „hűtött”. A kihűlt kenyér elhalt kenyér. Az a személy, akinek a mellkasában „kihűltek az érzések”, érzéketlen, hideg lélek Emberi. Ez a mi orosz nyelvünkön van.

A csehek azonban más álláspontot képviseltek. Van bennük „állott vitr” - „hűvös”, azaz friss szél. Ugyanannak a szónak két nép között ellentétes, de szorosan összefüggő jelentése van.

Ez egyáltalán nem hasonlít ahhoz, amit az orosz és török ​​„kula?k” szavak esetében tapasztaltunk: a jelentések között nem volt sem hasonlóság, sem ellentét; egyszerűen nem voltak kapcsolatban egymással. A „szégyen” szó a cseheknél „vigyázat”, „vigyázat”, nekünk, oroszoknak „szégyent”, „szégyent” jelent. Úgy tűnik, mi a közös? De könnyű kitalálni: mindkettő a szláv „szemlélni” - „nézni” igéhez nyúlik vissza. „Szégyen!”, vagyis: „nézz körül, légy éber, légy éber!”, „Szégyen!”, vagyis: „micsoda látvány!” Puskin-kutatók például rámutatnak, hogy Puskin „A falu” című versében a „tudatlanság pusztító szégyen” szavak nem „a tudatlanság szégyenét” jelentik, hanem „a tudatlanság pusztító látványát”; a „szégyen” valamikor egyszerűen azt jelentette. „látvány”10.

Ez azt jelenti, hogy igaz: két vagy több nyelv szavai között jogunk van azokat a szavakat egymáshoz kapcsolódónak tekinteni, amelyek hasonló hangzásúak és jelentésűek, amelyekben valami közös. De ezt a közösséget nem mindig könnyű felismerni. Ennek megítéléséhez sokat kell dolgozni, ki kell deríteni, milyen jelentéssel bírnak azok a szavak, amelyek egyértelműen kapcsolódnak ezekhez a szavakhoz mindkét nyelvben, meg kell vizsgálni, hogyan változott megértésük a távoli múltban... Mindig a történelem felé kell fordulni ezekről a nyelvekről és az azokat beszélő népekről.

"WOLF"-TÓL "LU"-ig
Most már tudjuk, hogy állnak a dolgok, amikor olyan szavaink vannak, amelyek hangzásukban hasonlóak, de jelentésükben, jelentésükben különböznek egymástól,

Azt azonban már tudjuk: a nyelvekben gyakran az ellenkező helyzettel találkozunk: a jelentések szinte egybeesnek, de úgy tűnik, hogy a szavak hangjaiban semmi közös.

Láttunk erre példákat. Az orosz „macska” semmivel sem hasonlít jobban a francia „sha”-ra, mint az angol „John” az ógörög „Ioannes”-ra. De megállapítottuk, hogy ezeknek a szavaknak közös eredete van.

Nem úgy néznek ki hasonló barátok A nyelvészek rengeteg hasonló, de rokon szót fedeznek fel különböző nyelveken, és a nyelvészetben nem jártas ember számára olykor úgy tűnhet, hogy egyszerűen csak be akarják csapni. Nos, mondd el, mi lehet közös az olyan szavak között, mint:

orosz „élő” és latin „vivus”, ami egyben „élőt” is jelent;

orosz „sto” és német „hundert”, azaz „száz”;

Orosz "farkas" és francia "loup" - szintén "farkas"

De a nyelvészek azt állítják, hogy e párok mindegyikének szavai rokonságban állnak egymással.

Amíg nem láttad azokat a törvényeket, amelyek szerint a szavak hangjai változnak a különböző nyelveken, valószínűleg soha nem hinnéd el az ilyen kijelentéseket. De most, hogy tudod, hogy ilyen változások mennek végbe, és nem csak valahogy, hanem határozott szabályok szerint, most könnyebb lesz hallgatnod a bizonyítékaimat. Az egyszerűség és az érthetőség kedvéért vegyünk csak egyet ezek közül a párokból: az orosz „farkas” és a francia „lu”.

Íme, hogyan hangzik a szürke ragadozó szó számos nyelven:

oroszul farkas litván vilkasban
ukrán vovkban az óindiai vrkákban
szerbül vuk ógörögül lyukos
csehben vlk latinul lupus
bolgárul vuk (vagy volk) olaszul lupo
Németül Wolf, románul Loop
angolul Wolfe franciául Lou

Tényleg kíváncsi. Minden két szomszédos szó nagyon hasonlít egymásra: „farkas” és „Vovk”, „Vovk” és „Vuk”, „lup” és „lu”... De a sorozat szélsőségei a „farkas” és a „ lu” " - mintha semmi közös nem lenne egymással.

De ez elég gyakori jelenség a világon. Modern lovunk egyáltalán nem hasonlít távoli ősére, a kicsi, kutyaszerű állatra, Fenacodusra, aki több millió évvel ezelőtt élt. De Fenacodus és a ló között a tudósok állatok egész láncolatát fedezték fel, egyre kevésbé hasonlítottak az elsőre, egyre inkább a másodikra; eohippus, mesohippus, hipparion stb.

És megértjük, hogy Fenacodus nem azonnal, hanem fokozatos átmenetek révén vált lóvá. Valami távolról hasonló, úgy tűnik, néha megtörténhet csodálatos világ szavak

Te és én most már kifinomult emberek vagyunk. Az embernevek példáján láthattuk, hogy a „hangmegfelelési törvények” meddig vihetnek el egy-egy szót az egyes nyelvek között. Ha a római „Julia”-ból a francia „Julie” és az angol „Jalie” lett, meglepő-e, hogy az ősi indiai „vrkas” úgy hangozhatott, mint „lyukos” az ókori görögök körében? Valójában, amikor nyelvről nyelvre haladunk, a hangmegfelelés törvénye nem csak egy szóra, hanem sok hangjára is hatással van, és mindegyik más-más módon. Nyilvánvaló, hogy néha teljesen felismerhetetlen megjelenést kölcsönözhet. Pedig egy nyelvész, aki ennek a törvénynek a pontos ismeretében van felvértezve, amint láttuk, nemcsak nyomon tudja követni, hanem előre is tudja látni ezeket a csodálatos átalakulásokat.

Miközben a világ nyelveit ily módon kutatták, a nyelvészek egy figyelemre méltó felfedezésbe botlottak. Ezek (nyelvek) között vannak olyanok, amelyek sokféleképpen nagyon hasonlítanak egymáshoz; a mások közötti hasonlóságok összehasonlíthatatlanul kevésbé észrevehetők; végül vannak olyanok, amelyekben nem találhatók hasonló jellemzők, függetlenül attól, hogy milyen „megfelelési törvényeket” alkalmaznak rájuk11. Ezt érdemes egy példával bemutatni.

Térjen vissza a „farkas” csodálatos átalakulásainak jegyéhez. Könnyen belátható, hogy két jól elkülöníthető részre oszlik.

Az első részben a „farkas” szó mássalhangzókat tartalmaz: „v”, „l” („r”) és „k”: „farkas”, „volk”, „vilkas” stb.

A második csoportban más mássalhangzókkal helyettesítik őket, eltérő sorrendben: „l”, „k” („p”): „lyukos”, „lupus”, „lupo”, „lu”.

Abban már megegyeztünk, hogy mindkét csoport rokonságban áll egymással: a „vrkas” és a „liu?kos” között is lehet találni valami közös vonást. De vitathatatlan, hogy mind a két csoporton belül a szavak összehasonlíthatatlanul kevésbé különböznek, mint a teljes első csoport a másodiktól. A „farkas” jobban hasonlít a „vu?ka”-ra vagy „vulkára”, mint a „lu?po”-ra vagy „lyu?kosa”-ra. Mindenki észre fogja venni a hasonlóságokat a csoportokon belül; Csak egy nyelvész tudja bizonyítani a két csoport szavai közötti közös vonást.

Úgy tűnik, ezen csoportok nyelvei között szorosabb a hasonlóság, mélyebb kapcsolat, mint köztük és a másik csoport nyelvei között.

És e mellett a nyelvészek olyan nyelvekkel találkoznak, amelyekben a szavak már egyáltalán nem kapcsolódnak semmihez, amit ismerünk. Azerbajdzsánban a "farkas" "kyrt", finnül - "susi", japánul - "okami". A hangmegfelelés semmilyen törvénye nem fed fel semmi közöset e szavak és a „farkas” szó között.

A hasonlóság, mint láttuk, törvényen alapult. De lehet, hogy az eltérés a véletlenen múlik?

Nem, ez nem igaz! Így hangzanak azok a szavak, amelyeket az emberek három nagyon fontos fogalom leírására használnak különböző nyelveken:

orosz anyaház hegyén
lengyelül matka dom gura
csehül uterus doom hora
bolgár pólós ház hegy 12

Nyilvánvaló, hogy nagy és közeli hasonlóságok vannak e nyelvek között. Ha más nyelveket veszünk, megint más lesz a kép. Itt ugyanazok a szavak:

orosz anyaház hegyén
finnül IT koti meki
törökül ana ev dah
japánul haha ​​uchi yama

Feltűnő, hogy ezeknek a nyelveknek nincs látható hasonlósága sem az első csoport nyelveivel, sem egymással. Ezt az első benyomást (amelyben ma már tudjuk, hogy nem lehet vakon megbízni!) a nyelvészek is megerősítik.

A négy első nyelv – mondják – közel áll egymáshoz; az utolsó három távol áll tőlük és egymástól.

Most talán az egyik legalapvetőbb miért kerül a színre. Miért jöttek létre ezek a hasonló és eltérő nyelvek csoportjai? Miért látunk a szavak világában olyan képet, amely az élő természetben megszokott helyzetre emlékeztet: a pázsitfűfélék hasonlóak egymáshoz, de élesen elkülönülnek a keresztes virágoktól vagy a tűlevelűektől? Ugyanakkor maguk a tűlevelűek és a keresztes virágúak, bár különböznek egymástól, hasonló tulajdonságokkal is rendelkeznek. A biológusok rájöttek, honnan erednek az élő szervezetek közötti hasonlóságok és különbségek. Ezt meg kell állapítanunk megfigyelési tárgyunknál - a nyelveknél is.

NYELVCSALÁDOK
Találkozol egy emberrel, akinek az orra pontosan olyan, mint a jó barátod orra. Mivel magyarázhatja ezt a hasonlóságot?

A legegyszerűbb úgy feltételezni, hogy a legegyszerűbb baleset okozta; mindenki tudja, hogy az ilyen véletlenszerű egybeesések nem ritkák.

Ha találkozik két emberrel, akiknek van valami közös beszédmódjukban, mozgásukban vagy járásukban, akkor nagyon valószínű, hogy ez akaratlan vagy akaratlagos utánzás, úgymond „kölcsönzés” eredménye: a tanulók gyakran utánoznak. kedvenc tanáraik, gyerekek - felnőttek, katonák - parancsnokaik.

De képzeld el, hogy előtted van két ember, akiknek hasonló a szemük színe, álla, hangja és mosolygási módja. Mindketten ugyanazokat a kifejezéseket használják a beszélgetésben, sőt, ugyanazokon a helyeken teljesen hasonló anyajegyeik vannak. Nem valószínű, hogy mindezt véletlenül megmagyarázza. Nem ésszerűbb-e azt feltételezni, hogy ezek a személyek rokonok: mindketten hasonló vonásokat örököltek közös őseiktől.

Sőt, nem kell véletlenszerű hasonlóságokban keresni a magyarázatokat, ha nem két egymáshoz hasonló lényt látunk, hanem azok egy egész, sok tagból álló csoportját. Sokkal hihetőbb azt feltételezni, hogy itt a hasonlóságot a közös származás, rokonság okozza.

Amint láttuk, a nyelvek világában pontosan ezt a képet látjuk: vannak nyelvek egész csoportjai, amelyek valamilyen oknál fogva több szempontból is nagyon hasonlítanak egymásra. Ugyanakkor élesen eltérnek számos nyelvcsoporttól, amelyek viszont sok tekintetben hasonlítanak egymáshoz.

A „férfi” szó nagyon hasonlóan hangzik számos nyelven, ugyanazokon azokon, amelyekben, mint láttuk, az „anya”, „ház”, „hegy” fogalmát jelentő szavak hasonlóak:

oroszul - személy
ukránul - cholovik13
lengyelül - férfi
bolgárul - chovek
csehül - férfi

Mindezek a szláv népek nyelvei.

Vannak más nyelvcsoportok is, amelyeken belül nem kevesebb hasonlóságot észlelünk, de sokkal nehezebb közös vonásokat felfedezni szavaik és a szláv nyelvek szavai között. Igen ember"

franciául - (x)omm
latinul - homo
spanyolul - (x) ombre
olaszul - (u) omo
románul - om

Ezek a nyelvek, mint látjuk, a román nyelvcsalád népeihez tartoznak.

Ugyanakkor a törökök, tatárok, azerbajdzsánok, türkmének, üzbégek és más népek török ​​törzs az "ember" fogalmát a "kishi" szó fogja kifejezni? vagy más szóval közel ehhez14. Ezek a szavak nem hasonlítanak sem a szlávra, sem a románra, de ezek a nyelvek ismét nagy hasonlóságot mutatnak egymással.

Feltételeznünk kell, hogy egy ilyen hasonlóság ismeretlen okból, csak véletlenül nem jöhetett létre. Sokkal természetesebb azt gondolni, hogy ez a hasonló nyelvek közötti rokonság eredménye.

Valójában a nyelvészet azt tanítja nekünk, hogy a világon nemcsak egyes nyelvek vannak, hanem egymáshoz hasonló nyelvek nagy és kis csoportjai is. Ezeket a csoportokat „nyelvcsaládoknak” nevezik, és azért jöttek létre és fejlődtek ki, mert egyes nyelvek képesek másokat létrehozni, és az újonnan megjelenő nyelvek szükségszerűen megőriznek néhány közös jellemzőt azokra a nyelvekre, amelyekből származtak. Ismerünk germán, török, szláv, román, finn és más nyelvű családokat a világon. Nagyon gyakran a nyelvek közötti rokonság az ezeket a nyelveket beszélő népek közötti rokonságnak felel meg; Így egy időben az orosz, ukrán és fehérorosz népek közös szláv ősöktől származtak.

Azonban az is előfordul, hogy két törzs vagy nép nyelve rokonnak bizonyul, miközben maguk a népek között nincs kapcsolat. Sok modern zsidó például a némethez nagyon hasonló és a germán nyelvekkel rokon nyelvet beszél. Azonban nincs vérségi kapcsolat köztük és a németek között. Éppen ellenkezőleg, a zsidó nép rokonai az arabok, koptok és más nyugat-ázsiai népek, akiknek nyelve egyáltalán nem hasonlít a modern zsidó nyelvre, az úgynevezett „jiddisre”. Itt van az ókori héber nyelv, amelyet a modern zsidók már-már elfelejtettek és elhagytak15, amely közeli rokonságban áll az arab, kopt és más sémi nyelvekkel.

Könnyű megállapítani, hogy egy ilyen helyzet inkább kivétel a szabály alól, mint maga a szabály, és hogy leggyakrabban, különösen az ókorban, a nyelvek közötti rokonság egybeesett az embertörzsek közötti vérrokonsággal. De nagyon fontos megtudni, hogy pontosan hogyan keletkeztek az ilyen rokon nyelvek?

Csak viszonylag kis számú esetről tudunk, amikor az emberek közvetlenül megfigyelhették az új nyelvek régi nyelvekből való megjelenésének folyamatát, de mégis megtörtént.

Természetesen mindenki ismeri az ókori rusz nyelvének csodálatos emlékművét, a híres „Igor hadjáratának meséjét”.

Mi, oroszok, orosz nyelvünk emlékművének tekintjük ezt az ősi verset; Akkor született, amikor ez a nyelv sok tekintetben különbözött attól, amit most beszélünk.

De ukrán testvéreink pontosan ugyanezen okokból büszkék a „Szóra”, mint az ukrán nyelv emlékművére. Természetesen modern nyelvezetük nagyon különbözik attól, amelyen a zseniális verset írták, de ennek ellenére ősi formáinak példájának tartják. És el kell ismerni, hogy mindkét vélemény egyformán érvényes.

Hát nem furcsa? Végtére is, ma senki sem fog habozni megkülönböztetni az orosz költészetet vagy prózát az ukrántól. Senki sem fogja Puskin verseit ukrán nyelvűnek tekinteni; Sevcsenko versei biztosan nem orosz versek. Akkor miért merülhetnek fel ilyen kétségek a hétszáz éve született „Igével” kapcsolatban? Miért kell Majakovszkijt ukránra, az ukrán írókat vagy költőket oroszra fordítani, miközben az ókor ismeretlen zsenijének alkotása abszolút egyformán elérhető (vagy éppolyan érthetetlen) a moszkvai és kijevi iskolások számára? Mit is jelent ez?

Csak annyit, hogy a két nyelvünk között most, a 20. században igen jelentős különbség hétszáz évvel ezelőtt összehasonlíthatatlanul kisebb volt. Akkoriban mindkét nyelv sokkal jobban hasonlított egymáshoz. Nyilvánvaló, hogy mindkettő valamilyen közös gyökérből származik, és csak idővel vált el tőle a saját irányába, mint egy fa két törzse.

Körülbelül ugyanez (csak összehasonlíthatatlanul rövidebb idő alatt, tehát jóval szűkebb skálán) figyelhető meg magán Angliában és a tengerentúlon, Amerikában az angol nyelv történetében. Az első telepesek Angliából szinte egy időben kezdtek megérkezni az Újvilágba, amikor a nagy angol drámaíró, Shakespeare élt és dolgozott. Azóta körülbelül négy évszázad telt el.

Ez alatt a rövid idő alatt az „otthon” maradt angolok nyelve igen sokat változott. A modern briteknek nem túl könnyű Shakespeare-t olvasni, ahogy nekünk sem könnyű Derzhavin és Lomonoszov idejében írt műveket.

Amerikában az angol nyelv is megváltozott. A fiatal amerikai sem ért teljesen mindent Shakespeare drámáiról.

De a kérdés az: ugyanabban az irányban változott-e ugyanannak az angol nyelvnek mindkét ága – európai és tengerentúli? Nem, nem egyben. Ennek pedig a legjobb bizonyítéka, hogy Shakespeare műveiben a mai amerikai és angol fiatalokat ugyanazok a helyek zavarják össze a szövegben. Mindkettő nem tudja megérteni bennük ugyanazt. De modern szerzőket olvasva egy New York-i ember pontosan ezen gondolkodik angol könyv, amit egy londoni könnyen megért. Éppen ellenkezőleg, egy angol, aki felvesz egy amerikai szöveget, nem fogja pontosan megérteni azokat a szavakat, amelyek teljesen világosak egy chicagói vagy bostoni lakos számára.

Fenntartást kell tenni: az angol és az amerikai beszéd között nagyon kicsi a különbség. Manapság még az egymástól több ezer kilométerre élők közötti kapcsolatok sem szakadnak meg. A postai és távírói szolgáltatások folyamatosan működnek Anglia és Amerika között. Angol újságok érkeznek az Államokba; Az ottani iskolákban angolt tanítanak. Az amerikai kapitalisták viszont a régi Angliát bombázzák könyveikkel és filmjeikkel; a rádióban és bármilyen más eszközzel igyekeznek meggyőzni a briteket saját felsőbbrendűségükről amerikai kultúra. Folyamatos a nyelvcsere. Ennek ellenére mégis felbukkan néhány különbség. Beszélhetünk, bár természetesen nem egy új amerikai nyelvről, hanem mindenképpen az angol nyelv egy új, tengerentúlon született dialektusáról16.

Tehát képzeld el, mennyivel gyorsabban, mélyebben és visszavonhatatlanul váltak el egymástól a nyelvek több ezer évvel ezelőtt. Hiszen aztán amint egy nép vagy törzs részekre szakadt, és ezek a részek oldalra szóródtak, a kapcsolat teljesen és örökre megszűnt közöttük.

Történt már ilyen? Mindenfelé.

Ezt a képet fest nekünk Friedrich Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című könyvében.

Az ókorban az emberi törzsek folyamatosan szétestek. Amint a törzs megnőtt, már nem tudott táplálkozni a földjén. Különböző irányokba kellett letelepedniük, hogy prédában vagy a föld gyümölcseiben gazdag helyeket keressenek. A törzs egy része a helyén maradt, mások messze jártak az akkori vadon élő világban, mély folyókon túl, túl kék tenger, a sötét erdőknek és magas hegyek mint a régi mesékben. És általában a rokonok közötti kapcsolat azonnal megszakadt, mert akkor még nem volt vasút, rádió, posta. Egy nagy törzs egyes részei új helyekre érkezve függetlenné váltak, bár származásuk szerint rokonok voltak egymással, „vér szerint” törzsek.

Ezzel egy időben a nagy törzs nyelve is felbomlott. Amíg együtt élt, minden embere nagyjából ugyanazt beszélte. Ám miután a tengeri öblök, áthatolhatatlan sivatagok vagy erdei vadonok szétválasztották, elvágták egymástól, különböző helyeken és körülmények között élő leszármazottai akaratlanul is egyre többet kezdték elfelejteni nagyapjuk régi szavait és nyelvük szabályait, hogy újabb és újabb újdonságokkal álljanak elő, amelyekre az új helyen szükség volt.

Az egyes elválasztott részek nyelve apránként sajátos dialektussá, vagy, ahogy a tudósok mondják, az előző nyelv dialektusává vált, megőrizve azonban annak bizonyos jellemzőit, de különböző eltéréseket is szerzett tőle. Végül eljött az idő, amikor annyi különbség halmozódhatott fel, hogy a dialektusból egy új „nyelv” lett. Néha odáig fajult, hogy teljesen érthetetlenné vált azok számára, akik még mindig nagyapáik nyelvét beszélték, vagy ugyanannak a nyelvnek egy másik dialektusát, amely más, távoli helyeken más változásokon ment keresztül. Valahol mélyén azonban még megőrizte – a tudatlan ember számára talán láthatatlan, de a nyelvész számára hozzáférhető – eredetének nyomait, az ősei nyelvével való hasonlóság jegyeit.

Engels ezt a folyamatot „új törzsek és dialektusok megosztás révén történő kialakulásának” nevezte. Az így létrejött törzseket „vérrokon” törzseknek, e törzsek nyelveit pedig rokon nyelveknek nevezi.

Ez volt a helyzet az ókorban, abban az időben, amikor őseink még törzsi társadalomban éltek. Így zajlottak az események nemcsak Indián Amerikában, hanem mindenütt, ahol a törzsi rendszer uralkodott. Ez azt jelenti, hogy európai őseink is megtapasztalták ezt a korszakot – pontosan azokban az időkben élték át, amikor modern nyelveink kezdetei kialakultak.

Aztán a dolgok sokkal bonyolultabb fordulatot vettek.

Ahol egykor kis néptörzsek kóboroltak, hatalmas és hatalmas államok alakultak ki. Némelyikük határain belül számos kis törzset foglalt magában. Mások olyan országok közelében keletkeztek, ahol az ilyen törzsek még mindig éltek régi élet. Így az ókori rabszolgatartás Róma még több ókori népet magába szívott - az etruszkokat, latinokat, volszkiakat és másokat, majd évszázadokon át a gallok, germánok és szlávok mellett léteztek, akik még mindig törzsi társadalomban éltek.

Ebben az új helyzetben a nyelvek különböző sorsokat kezdtek megtapasztalni. Előfordult, hogy egy kis nép egy hatalmas állam részévé válva elhagyta nyelvét, és a győztes nyelvére váltott. Kulturálisan erős állapot, harcol, kereskedik, érintkezik gyenge, de büszke szomszédaival - a barbárokkal, észrevétlenül rájuk kényszerítette szokásait, törvényeit, kultúráját és néha nyelvét is. Most már nehezebb elhinni, hogy a rokon nyelveket mindig csak a vérrel kapcsolatos törzsek beszélik. Az etruszkoknak vér szerint semmi közös nem volt a latinokkal, de áttértek az ő nyelvükre, megfeledkezve a sajátjukról. A gallok, a mai Franciaország területének lakói évszázadokon át saját gall nyelvüket beszélték; azoknak a kelta törzseknek a nyelveivel volt rokon, amelyekkel a gallok vér szerinti rokonságban álltak. De aztán ezt a nyelvet kiszorította a római nyelv - a latin, és most az ősi kelta gallok leszármazottai, a franciák olyan nyelvet beszélnek, amely nem a kelta nyelvekhez (ír vagy skót), hanem az olaszhoz kapcsolódik. , spanyol, román, azaz romantikus (római) eredetű nyelvek.

Telt-múlt az idő, az emberiség történelmének egyik szakaszáról a másikra haladt. A törzsek nemzetiségekké nőttek, a nemzetiségek nemzetekké alakultak, amelyek már nem feltétlenül a vér szerinti rokonságból alakultak ki. Ez nagymértékben bonyolította a kapcsolatokat a különböző származású emberek között, de még inkább a nyelveik között. De mégis, néhány közös vonás, amely egykor a népek és törzsek nyelveihez tartozott az egymással való közvetlen kapcsolatuk alapján, fennmaradt, sőt a mai napig fennmaradt. Most továbbra is „családokká” egyesítik a nyelveket, bár az ezeket a nyelveket beszélő nemzetek között nincs és nem is lehet törzsi vagy vérségi rokonság.

Vegyük például az orosz nyelvet, a nagy orosz nemzet nagyszerű nyelvét. Tudjuk, hogy ez a nemzet a szláv törzseken kívül számos, teljesen eltérő, egyáltalán nem szláv eredetű nemzetiségből alakult ki. Néhányukról már szinte semmit sem tudunk. Szerinted kik voltak ők: „Chud”, „Merya”, „Vepsians”, „Berendeis” vagy „Torks”? De valaha egymás mellett éltek őseinkkel. Aztán sokan csatlakoztak az orosz nemzethez, de ez a többkomponensű nemzet egyetlen orosz nyelvet beszél, nem pedig valami összetett nyelvet.

Nos, talán ugyanúgy alakult sok különböző, nem rokon nyelvből - „csud”, „vep” és mások?

Semmi ilyesmi: hiába ütközik és keresztezi egymást a különböző nyelvek, soha nem történik meg, hogy két találkozási nyelvből egy harmadik is születik. Bizonyára az egyikük lesz a győztes, a másik pedig megszűnik létezni. A győztes nyelv, még ha felvette is a legyőzött vonásait, önmaga marad, és saját törvényei szerint fejlődik tovább.

Az orosz nyelv, amely egykor az egyik keleti szláv nép nyelve volt, története során többször találkozott más, rokon és nem rokon nyelvekkel. De ezekből az összecsapásokból mindig ő került ki győztesen. Magának maradva az orosz nép nyelve lett, majd az orosz nemzet nyelve. És ez a több millió, teljesen más származású, különböző vérű emberből kialakult nemzet oroszul beszél, ugyanazt a nyelvet, amelyet egykor az ősi rusz, egy szláv törzs beszélt, vérrokon más szláv törzsekkel17.

Éppen ezért nyelvünk ma is a lengyel, cseh, bolgár rokon nyelvnek bizonyul, holott sem lengyelek, sem csehek, sem bolgárok nem élnek hazánkban, és nem vettek közvetlen részt az orosz nemzet kialakulásában. Ugyanakkor továbbra is nagyon távoli nyelv marad, egyáltalán nem kapcsolódik ugyanazon izhoriak (ingerek), karélok vagy kasimovi tatárok nyelvéhez, bár ezek közül a népek közül sok az orosz nemzet alkotóelemeivé vált. Amikor a nyelvek rokonságáról beszélünk, mindig nem a ma beszélő emberek törzsi összetételét vesszük figyelembe, hanem a távoli - néha nagyon távoli - embereket! - eredet.

Felmerül a kérdés: érdemes-e egy nyelvésznek a történelem ilyen mélységeit tanulmányozni? Mit tehet ez?

Nagyon megéri.

Vegyük példának a szomszédos Román Szocialista Köztársaságunkat.

A románok szláv népek között élnek (csak nyugaton szomszédos magyarok, akiknek nagyon összetett a származása). A románok pedig a szláv és az ugor (magyar) nyelvtől nagyon eltérő nyelvet beszélnek. Ez a nyelv annyira egyedi, hogy még csak gyanítani sem lehet a szomszédaihoz fűződő kapcsolatát.

A nyelvészek megállapították, hogy a román nyelv rokon az olasz, francia, spanyol és ókori római (román) nyelvekkel; elvégre maga a „Románia” (románul „Romania”) név is ugyanabból a tőből származik, mint a „Roma” szó – „Róma” (latinul). És még ha semmit sem tudtunk a román nép történetéről, azt kellene feltételeznünk, hogy valamikor a román nyelvcsalád egyik népének erős hatását tapasztalták.

És így is lett. Egy időben római (vagyis „román”) telepesek érkeztek a Duna-partra, és itt alapították meg kolóniájukat. Pontos történelmi bizonyítékok jutottak el hozzánk ezzel kapcsolatban. De ha véletlenül nem lennének ott, a történészek segítsége nélkül a román nyelvet tanulmányozó nyelvészek már valami hasonlót gyanítottak volna, és más tudósokat is arra késztetnének, hogy ilyen irányú találgatásokat és kutatásokat végezzenek.

Pontosan ez történt az elmúlt fél évszázadban Kis-Ázsia régóta kihalt népével - a hettitákkal.

A hettiták sokféle kulturális emléket hagytak maguk után: szobrokat, romokat, feliratokat számunkra ismeretlen és érthetetlen nyelven.

Míg ezek a feliratok megfejtetlenek maradtak, a tudósok a hettitákat egyetlen népnek tekintették, amely közeli rokonságban áll a szomszédos asszírokkal és babiloniakkal, vagyis egy szemita törzs népének.

Ekkor azonban egy igazán csodálatos esemény történt. Rettenetes Becih cseh tudós, az ókori Kelet sémi nyelveinek legnagyobb szakértője érdeklődött a hettiták iránt. Nyilvánvalóan a hettiták valóban szemiták voltak: az általuk hagyott emlékműveket ékírással írták, hasonlóan Groznij régi kedvenceinek, az asszíroknak és babiloniaknak az írásaihoz. Groznij szemitológus azt remélte, hogy egy másik ókori szemita törzset tanulmányozhat.

A titkot sokáig nem adták kézbe, és hirtelen megoldása mennydörgésként csapott le. Leírhatatlanul nehéz és ötletes technikák segítségével Rettegett Ivánnak sikerült felolvasnia a világ első hettita mondatát, két évezredes hallgatás után az elsőt:

NU EZZATENI VADAR MA EKUTENI
Az első szava úgy hangzott, mint egy határozószó. A másodikat ékírásos szimbólum jelezte, amely sok népnél „kenyeret” jelentett; babiloni nyelven „Vinda” volt. Az egész mondat valamiféle kétrészes képletre emlékeztette Groznijt, valami olyasmit, mint egy mondás: „Egyél kenyeret és sót, vágd az igazságot”.

Így nézett ki, így hangzott... De mit jelentett? A többi szava egyáltalán nem hasonlított a keleti, sémi nyelvek szavaira...

Rettegett Iván története arról, hogyan érte el a győzelmet, olyan lenyűgöző, mint egy detektívregény.

Órákon, napokon, hetekig próbált behatolni a hangzó abrakadabra jelentésébe, és hirtelen...

És hirtelen átvillant benne egy gondolat, amitől megijedt, olyan váratlan és abszurd volt.

Igen, ez a „vadar” semmiben sem hasonlít a szemita szavakra. De hihetetlenül hasonlít egy teljesen más világ szavaira, a mi európai szavainkra. A modern németben "wasser" - víz, angolul "uote" - szintén "víz", az ónémetben "vatar" - a "víz" másik neve...

De hát az „ezzateni” összevethető az orosz „van”, a görög „edain”-nel, az ónémet „ezzen”-nel... Ezek mind egyet jelentenek: „van”. És az egész mondat legalább így olvasható:

MOST ESZI A KENYÉDET ÉS ISZA A VÍZET.

Ez pedig egy új ősi uralkodó igen gyakori ígérete új vagy régi alattvalóinak. Ez azt jelenti: "Békét és elégedettséget hozok neked..."

De ha igen, akkor nyilvánvalóan a hettiták nem szemiták voltak, hanem közeli rokonaink, az indoeurópaiak, és a miénkkel rokon ősi indoeurópai nyelvek egyikét beszélték.

Jó persze, hogy az embernek ismét sikerült ismeretlen nyelven olvasnia valamit, ami ismeretlen karakterekkel van írva. De valami más is nagyobb csodának tűnt: ezek a jelek nem keleten, nem sémi nyelven beszéltek, nem, indoeurópai és korábban teljesen ismeretlen nyelven. A Kis-Ázsiában élő hettiták beszédükben közeli rokonainknak bizonyultak.

Majdnem fél évszázad telt el e csodálatos felfedezés óta. Ez idő alatt egy egész új tudomány- Hettita tanulmányok. Felfedezték, hogy a hettita államban különböző eredetű népek éltek egymás mellett, és különféle nyelveket beszéltek - mind a szemita, mind a kaukázusi népek hasonló nyelveit. De a neszita hettiták, akik hieroglifa emlékműveket hagytak ránk, igazi indoeurópaiak voltak. A tudósok most már nem vitatkoznak nyelvükről, sőt törzsi hovatartozásukról sem. A tudósokat most más kérdés foglalkoztatja: hogyan jutottak el a hettiták a Balkánon vagy a Kaukázuson keresztül Kis-Ázsiába? Milyen történelmet éltek, hogyan épült fel életük, társadalmuk? Erről eddig csak az egyiptomi papiruszokból lehetett információszemcséket kinyerni; töredékesek és hiányosak voltak. Most maguknak a hettitáknak a hangját halljuk: egy évezredekkel ezelőtt élt törzs könyörtelenül követeli tőlünk: „Felülvizsgáljuk az ókor történetét! Tegyünk rajta fontos módosításokat! Azért emelkedtünk fel, hogy teljes hangon elmondhassuk neked a mérhetetlent. távoli múlt."

A hettita nyelvről pedig tényleg nincs mit vitatkozni. Vessen egy pillantást az alábbi táblázatra - saját szemével meglátja, milyen sok hettita szó áll közel más nyelvek indoeurópai gyökerű szavaihoz, mennyi a közös bennük, hogyan ragozódik a "lenni" ige a jelen időben a különböző nyelvekben, vagy milyen feltűnő hasonlóságok vannak sok más hettita szó és más indoeurópai nyelvek között.

Ilyen a tudomány nagy ereje, ilyen az emberi elme félelmetes ereje. Úgy tűnhet, hogy minden elérhető számára, nincsenek előtte leküzdhetetlen akadályok. De vajon az?

Ősi indiai (szanszkrit) orosz latin görög germán (ókori) hettita
1. l. egységek h. asmi is sum eimi im ashmi
2., asi esi es ais is
3., asti is esti ist ashti
1. l. pl. h. asmu esmy sumus esmen ziyum
2., asthu este estis este ziyut ashantsi
3., eshti asti essence sunt eisi zind

szanszkrit orosz litván latin görög hettita germán
Admi eat edmi edo edomei etmi essen igék
asmi am (3. sor egység: igen) ezu sum (3. sor egység: est) eimi (3. sor egység: esti) eshmi im (3. l. egység: ist)
Főnevek uda (x) víz vandu unda (hullám) (x) udor uatar wasser
nabhas sky dobesis (felhő) köd (felhő) nephos (felhő) nepis nebel (köd)
hrd szív shirdis kor (kordis) cardia card hairto (hertz)
Melléknevek navas new nauas novus neos neua noy (írva: neu)

Miközben a közelben élő, ugyanakkor közös történelmi múlttal rendelkező, és ami a legfontosabb, csak viszonylag nemrégiben elvált, szomszédos népek nyelveiről beszélünk, tudósaink könnyen nyomon követhetik köztük a rokonságot. Az a tény, hogy az ukrán és az orosz nyelv testvérek, nem csak a nyelvészek számára világos: a köztük lévő hasonlóságok feltűnőek, megerősítik és magyarázzák mindkét nép jól ismert történelme. Nem olyan nehéz elképzelni annak az alapnyelvnek az összetételét, amelyből egykor mindketten kikerültek. Ugyanez mondható el a romantikus nyelvek csoportjáról is, amely valamivel korábban tért el, mint a szláv nyelvek. A modern francia, spanyol, román és más rokon nyelvek az ókori világ latinjából nőttek ki és fejlődtek ki. Úgy tűnik, még az alapnyelvük visszaállításának lehetőségéhez sem férhet kétség: latint ma is tanulnak az iskolákban, lehet benne írni, bőven van latin nyelvű irodalom...

A trükk azonban az, hogy a romantikus nyelvek nem ebből a rézcsengő latinból születtek klasszikus írókés szónok, Ovidius és Seneca, Cicero és Juvenal. Egy teljesen más nyelv generálta őket, amelyen az ókori Rómában a közemberek és a rabszolgák beszéltek egymás között. Az írók által megvetett szóbeli nyelv volt és maradt. Nem írtak rá beszédet, nem alkottak dicsőséges verseket, nem faragtak rá diadalfeliratokat. Szinte semmilyen emlék, leírás nem maradt fenn tőle. Nem ismerjük jól.

Nincs itt semmi különösebben meglepő: te és én mennyit tudunk a moszkvai íjászok vagy tveri ácsok által beszélt népi szóbeli nyelvről. késő XVII század?

Ezért a román nyelvek esetében a forrásuk, az alapnyelv nem egyszerűen „könyvekből olvasható”. Az alapján kell „helyreállítani”, hogy egyes jellemzői hogyan tükröződtek modern leszármazott nyelveinkben.

El kell ismerni, hogy a nyelvészek és a regényírók elég jól megtanulták megoldani a kapcsolódó problémákat.

Csak egy példát mondok. Minden ókori római könyvben a körtét, a körtefa gyümölcsét „pirumnak” nevezik, magát ezt a fát pedig „pirusnak” nevezik. Úgy tűnt, nem volt habozás: latinul a körte „pyrum”; ez minden szótárban fel van tüntetve.

Csak egy probléma van: ugyanannak a gyümölcsnek a neve a modern romantikus nyelvekben mást jelez. Mindegyik - a spanyol-olasz „pera” (pera), a román „para” (para), „toll”, a francia „puar” (írásban - poire) - nem származhatott a „pirum” vagy „ pirus”, de csak a római „pira” szóból: a hangmegfelelések törvénye győz meg bennünket erről. De nem találunk ilyen szót sem Vergiliusnál, sem Lucretius Caránál, sem más forrásokban. Nos, megtörtént vagy nem?

"Nem volt!" - úgy tűnik, a római irodalom összes emlékműve egyöntetűen állítja. „Meg kellett lennie, ami azt jelenti, hogy volt!” – mondták a nyelvészek, akik összehasonlító módszerrel dolgoztak a román nyelveken. „Az volt, ha a módszerünk helyes volt!”

Néhány év telt el a kétely felmerülése után. Így aztán a régészek kivontak a földből egy kőlapot, amely valamiért nem a klasszikusok „nemes” latinjával, hanem a plebejusok „vulgáris”, azaz népszerű nyelvével volt írva. Ez a felirat a körtét, a körtefa gyümölcsét említette; a nevét "pira"-nak adták.

Hát nem csodálatos? Egyszer egy nagy esemény történt a tudományban: a Neptunusz bolygót nem egy csillagász fedezte fel távcsővel, hanem egy matematikus. összetett számítások. Le Verrier matematikus rámutatott a csillagászoknak, hol kell keresniük egy eddig ismeretlen bolygót, és amint távcsöveikkel az ég azon pontjára mutattak, amelyet körvonalazott, egy soha nem látott bolygó, amely a csúcsán fogott meg. egy tudós tollából ragyogott a szemükbe...

Az értelem példátlan, felejthetetlen győzelme volt, de a maga módján a „lakoma” szót tartalmazó történet megéri, ha úgy tetszik, Neptune Le Verrier történetét.

Mindezt megismerve egy másik olvasó végre úgy dönt: remek! A nyelvészetben már minden megtörtént, és a tudósoknak már csak egy dolguk maradt: a pontosan kidolgozott törvények szerint az ősi szavakat és magukat a nyelveket „visszaállítani” az évszázadok mélyére.

De a valóságban a helyzet korántsem ilyen egyszerű.

Középső XIX század. Nemrég, szinte tegnap jöttek rá az emberek, hogy a világ nyelvei zárt csoportokra-családokra oszlanak, hogy az egyes családokon belül szoros kapcsolat van köztük származásuk szerint. A két vagy több nyelv közötti hasonlóság pontosan ennek a kapcsolatnak köszönhető; ő magyarázza, másrészt pedig tanúskodik róla. Ezt a hasonlóságot kell keresni a szavak, a szórészek, a hangok között.

Olyan dolgot fedeztek fel, amit addig nem is sejtettek: az orosz nyelvről kiderült, hogy bizonyos tekintetben hasonlít India nyelveihez, a titokzatos és „szent” szanszkrithoz. Ez azt jelenti, hogy kapcsolat van köztük. Más európai nyelvek is rokonok voltak egymással - orosz és latin, litván és germán. Nem véletlen, hogy a „ház” szavunk egybecseng az ókori római „domus”-szal, amely „házat” is jelent. Nem véletlen, hogy az orosz „birka” egybeesik a latin „ovis”, a litván „avis” és még a spanyol „ovekha” szóval is - ezek rokon szavak: mindegyik „juh”-ot jelent. Egyszóval, ami korábban megosztottnak és szinte mozdulatlannak tűnt, a világ azon nyelvei, amelyek mintha fű a réten nőttek volna át az univerzum arcán, egymás mellett, de egymástól függetlenül - mindez most kezdődött egy hatalmas fa ágaihoz hasonlítani, valahol egymás között összekapcsolva.

A legszembetűnőbb persze a kis fák vagy bokrok sora volt: buja szláv bokorcsalád, román nyelvek széles koronája, a germán csoportba tartozó csomós tölgyfa... Aztán e mögött valami még váratlanabb kezdődött. érezhető: úgy tűnik, ez minden, ami kezdetben „egyedi fáknak” tűnt, valójában csak egy évszázadok mélyén megbúvó törzs ágai, amelynek neve „indoeurópai közös ősnyelv”. Talán csak a leszármazottai a mi európai nyelveink, valamint a hozzájuk kapcsolódó ősi és modern keleti nyelvek, a zendtől a tadzsikig, az örménytől nyugaton a bengáliig keleten. Lehetséges, hogy egykor ezt a nyelvet beszélték mindezen sokszínű és sokszínű népek ősei. Nem ismerjük. Már rég elment a világból. Nyomtalanul eltűnt. Nyom nélkül? Nem, nem nyom nélkül! Számtalan leszármazottat hagytak maguk után a világban, és a magukban megőrzött ősi vonások alapján, a közös bennük rejlő közös tulajdonságok alapján éppolyan pontosan tudjuk helyreállítani a legtávolabbi ősök beszédét, ahogy a nyelvészek a latin szót. „pi?ra” a „pera, para, puar” szavak szerint, modern román nyelveinkben élve. Nem?

Miután felismerték ezt a lehetőséget, a tudósok szerte a világon kissé lehangolódtak tőle. Elvégre, ha ez a munka sikeres lett volna az indoeurópai alapnyelvnél - a „proto-nyelvnél”, ahogy annak idején mondták, akkor miért álljunk meg itt? Ugyanezt megteheti a sémi és hamita, a türk és a finnugor nyelvcsaláddal is. Akkor a jelenlegi sokszínűség és zűrzavar helyett öt, hat, tíz ma ismeretlen primitív nyelv bukkanna fel előttünk, amelyeket egykoron, több ezer és ezer évvel ezelőtt az egész világon beszéltek az emberek. Felismerni, megtanulni megérteni őket, az akkori élet és kultúra nagyobb mértékű feltárását és újrateremtését jelentené.

Ha a római közember ismerte a „pira” szót, kétségtelen, hogy magát a „körte” gyümölcsöt is ismerte. A rómaiak kétségtelenül éppen ezeket a „lakomákat” ették; a nyelv erről tanúskodik.

Ugyanígy, ha a proto-indoeurópai nyelvben találunk elnevezéseket a gabonafélékre, mint például rozs, zab, árpa, akkor a kezünkbe kerül az első információ az akkori mezőgazdaságról. Ha bebizonyosodik, hogy akkoriban olyan igéket beszéltek, mint az „eke”, „szövés”, „fonás”, és voltak állatok nevei - „lovak”, „tehének”, „kecske”, „birkák” –, megtudjuk. tőlük az ókor gazdaságáról, más szóval - az akkori politikai rendszerről... ki tudja még miről? Vicces kimondani: egy olyan korszak nyelvét tanulni, amelyből semmi sem maradt meg a világon!

Mindez sokkolta a nyelvészeket szerte a világon. A legjobb elmék „kezdetben” az indoeurópai ősnyelv „helyreállításán” rohantak, majd talán egy még elképesztőbb csodára – a föld összes népének egyetemes proto-protonyelvére, a először az emberek felismerték...

Mihez vezetett ez a titáni munka?

JUHÁK ÉS LÓK

Hogy szeretne egy ilyen mesét, vagy inkább egy ilyen moralizáló történetet kilenc sorban?

Egy megnyírt bárány lovakat látott súlyosan megrakott kocsit cipelni,
És azt mondta: "Fáj a szívem, amikor látom
Lovat hajtó emberek!" A lovak azonban így válaszoltak:
"Fáj a szíved, amikor meglátod azokat az embereket
Meleg ruhát készítettünk báránygyapjúból,
És lenyírják a birkák!
A juhoknak nehezebb dolga van, mint a lovaknak."
Ezt hallva a birkák a mezőre mentek...

Nos, mi a mese? – Figyelemre méltó! - te mondod. És tévedni fog. Ezt a mesét 1868-ban írta a híres nyelvész August Schleicher; indoeurópai ősnyelven írt, olyan nyelven, amelyet soha senki nem hallott, és amelyből egyetlen hang sem jutott el hozzánk, egy olyan nyelven, amely valószínűleg soha nem is létezett. Mert azt senki nem tudja megmondani, hogy vajon ugyanolyan volt-e, mint akit Schleicher és társai „helyreállítottak”.

Szóval itt van. Némi túlzást megengedve talán azt mondhatnám, hogy a most olvasott mese az egyetlen kézzelfogható eredménye több, az ősnyelv helyreállítására áldozó nyelvészgeneráció munkájának. Azt persze nem lehet mondani, hogy munkájuk teljesen céltalannak és eredménytelennek bizonyult. Helyesebb lenne beismerni, hogy óriási előnyökkel járt a tudomány számára. Számos figyelemre méltó felfedezéshez vezetett a legkülönfélébb területeken fontos területek nyelvészet. De a fő feladat, amelyet a 19. század tudósai kitűztek maguk elé - maga az ősi alapnyelv rekonstrukciója - döntően lehetetlennek bizonyult. És ma már csak egy halom nagyon kétes feltételezés, többé-kevésbé zseniális hipotézisek és találgatások állnak előttünk, és nem a semmiből helyreállított eredeti nyelv.

Sokan felteszik a kérdést: miért történt ez?

Nem valószínű, hogy most a kudarc legfontosabb és legmélyebb okaival ismertethetném meg Önt: ehhez még túl messzire járunk a nyelvtudományban. De megpróbálok mondani valamit.

Bármely modern nyelvcsalád, mondjuk a roman vagy a szláv alapnyelv szavainak vagy nyelvtanának rekonstruálásakor a nyelvészeknek olyan időkre kell gondolniuk, amelyek legfeljebb másfél-kétezer évre vannak tőlünk: a „vulgáris latint” beszélte a rómaiak Traianus vagy Theodorik idejében; A szláv köznyelv valószínűleg az első évezred közepe táján vagy valamivel korábban élt. De a Római Birodalom mellett akkoriban más országok is voltak, amelyeket jól ismertünk; az akkori latin nyelvben elég gazdag irodalom jutott el hozzánk. Az akkori írók „klasszikus latinul” írt könyveibe a nép latinja vagy arisztokrata szerzők gúnyos idézetei formájában, vagy plebejus szerzők által véletlenül bevitt hibák és elírások formájában hatolt be. Itt ennek köszönhetően önkéntelenül véletlenszerű szó maradt meg, ott akár egy egész kifejezés...

Ugyanakkor nagyon jó elképzelésünk van a világról és általában véve annak életéről. Eléggé tudjuk, hány és milyen nyelv létezett akkoriban, Európa mely területein voltak elterjedve, kikkel szomszédosak, kikre tudtak hatni... Mindez segít abban, hogy szilárdan és magabiztosan elfogadjunk vagy elutasítsunk szinte minden spekulációt. a nyelvészek adataival ellenőrizzék maguknak a népeknek a történetét, a nyelv életével kapcsolatos minden egyes feltevésüket.

Ami a közös indoeurópai alapnyelvet illeti, ha valóban létezett volna, akkor nem kevesebb, mint több ezer évvel ezelőtt. Mit tudunk, mit mondhatunk erről a tőlünk szörnyen távoli időről? Semmi vagy szinte semmi!

Nem ismerjük sok akkori nép pontos letelepedési helyét és azt sem, hogy hány nyelvet beszéltek. Elképzelni sem tudjuk, hogy a köznyelv hány és milyen ágra szakadhatott, illetve kivel és milyen érintkezésbe kerültek a tőle elvált kezdeti nyelvjárások. Mindebből nem maradt könyv, amit megfejthettünk volna, sem feliratok, sem egyéb megfogalmazott bizonyítékok. És ezért minden ilyen mély ókorról szóló ítélet vagy véletlenül igazolható, vagy - gyakrabban - valódi "kávézaccos jóslássá" változhat; egy nap beigazolódhat, vagy örökre bonyolult fantázia maradhat.

Itt csak egy példát mondok.

Az indoeurópai nyelvek között a 19. század tudósai már régen két olyan csoportot azonosítottak, amelyek jellegzetességeikben élesen különböztek egymástól: a nyugati és a keleti. Számos világos, egymással összefüggő jellemzővel és tulajdonsággal különböztették meg őket. De a legjellemzőbbnek ez tűnt: az összes nyugati népnél a „100” számot „k” hanggal kezdődő szavak jelölték, bizonyos fokig hasonlóak az ősi latin „centum”-hoz (centum, száz). , amelyet később „centum”-nak kezdtek ejteni (hasonlítsa össze az olyan szavakat, mint a „százalék” - 1/100, mint a „centurion” - százados a római csapatokban stb.). A keleti csoport népeinél ugyanez a szám az indiai „satam” szóhoz hasonlóan hangzott (amely szintén „százat jelent”). Könnyen érthető, hogy mondjuk a francia nyelv, ahol a „100” úgy hangzik, mint „san” (és a szót úgy írják: „cent”), a nyugati csoportba tartozik, az orosz pedig („száz”, „száz” ) - keletire. A nyelvészek megegyeztek abban, hogy ezeket a csoportokat „Satam csoportnak” és „Centum csoportnak” nevezik. Ez a megosztottság határozottnak és tagadhatatlannak tűnt; semmi sem rázhatta meg.

És hirtelen, már a 20. században ősi kéziratokat találtak Kínában, amelyek a korábban ismeretlen tochar nyelvhez tartoztak. Amikor elolvasták őket, látták: ez a nyelv az indoeurópai nyelvekhez tartozik. Érdekes volt, de nem annyira elképesztő. Egy másik feltűnő volt: a tipikus „centum” nyelvekhez, a nyugati nyelvekhez tartozott,18 bár az ezt beszélő emberek lakóhelye messze keleten, az indoeurópai világ legkeletibb peremén feküdt. A "satam" nyelvének kellett volna lennie, de...

A tochar nyelv felfedezése nagy csalódást okozott sok „összehasonlítónak”, azaz nyelvésznek – az összehasonlító nyelvészet híveinek, különösen azoknak, akik még mindig a „protonyelv” titkaihoz igyekeztek eljutni. Egy plusz nyelv – és annyi szilárdan megalapozott következtetés és magyarázat azonnal megsemmisült! És ki tudná megmondani, hány ilyen felfedezést hoz nekünk a jövő? És ki tudja garantálni, hogy nincs tíz vagy öt olyan nyelv, amely örökre eltűnt, amelyről soha semmit nem fogunk tudni? Mindeközben szomszédaikra voltak, éltek, hatással voltak, és anélkül, hogy ismerték volna őket, nincs értelme azon gondolkodni, hogy pontosan visszaadják a képet az ilyen távoli múltban élő emberek nyelvi állapotáról.

Ez feltárta a nyelvtudományi összehasonlító módszer fő hátrányát - a hozzávetőlegességét, pontatlanságát. Egyelőre nagy segítő. tanúságtétele külső adatokkal – történelemből, ókori népek régészetéből származó információkkal – igazolható. Ám amint átlépik az ilyen igazolás határát, a tudásnak ez a kiváló eszköze azonnal bűvészpálcává válik, ha nem is bűvészpálcává, amely képes felidézni a múlt leggyengébb, bár külsőre hihető elképzelését.

Modern tudományunk, a szovjet tudományunk már régen felismerte ezt. Józanul méri fel az összehasonlító nyelvészet előnyeit és hátrányait. Tehetetlen újra feltámasztani azt, ami mérhetetlenül régen történt, és aminek nem maradtak nyomai: ahogy a geológus sem tudja újra előállítani az évmilliókkal ezelőtt homokkal és agyaggá változott hegyvonulatok pontos körvonalait.

De nemcsak a ténylegesen létező és egykor létező nyelvek történetének tanulmányozásához nyújthat jelentős segítséget; jelenleg talán a legfontosabb eszköze ennek a munkának.

Csak folyamatosan fejleszteni, más tudományokkal tesztelni, javítani kell.

Ezt teszik most szovjet nyelvészeink.

----------------

Megjegyzések:
1Ha merülésnek született, akkor az első szükség esetén merülni fog. Ha pelikán, még halálos veszedelem sem sodorja víz alá: ezt nem tudja megtenni, bár úgy tűnik, könnyen megtanulhatja.

2Többször is láttam, ahogy a mocsárba került tehenek vagy lovak mocsarakba fulladtak. A szerencsétlen állat elpusztul, és az egész csorda tíz méterrel arrébb közömbösen füvet rágcsál, vagy hülyén emészti a cukkot... Micsoda kölcsönös segítség!

3 A méhek tudománya számára elmúlt évtizedek Nagyon érdekes jelenségeket fedeztem fel. A kenőpénzből hazatérő méhek sajátos táncot adnak a kaptárban, összetett és változékony figurákkal. Ebből a táncból a többi kaptármunkás pontosan tudni fogja, hová és meddig kell repülni mézért. Úgy tűnik, ez egy különleges nyelv az Ön számára, egy jelnyelv. Úgy tűnik, hogy ez az állatok „elméjének” egyértelmű megnyilvánulása. Ám egy kiváló méhekről szóló könyv szerzője, I. Khalifman teljesen jogosan írja: „A méhek... nagyon „okosnak” tűnnek, azonban... kicsit több, mint egy kutya, aki férgektől szenved, és ösztönösen eszi a Csernobil féreghajtó növényt, amelyet sok más mellett megtalál".

Nem, a méhek tánca nem nyelv: nem közvetítenek semmilyen „gondolatot”. Ez egy ösztön, vak és tudattalan, bár ugyanakkor nagyon összetett és precíz.

4 Más keleti árukkal Hollandiába érkezve megkapta a „koffie” név holland formáját. Nyugatról már I. Péter idejében új szavakat hoztak hozzánk Oroszországban: „kávé”, „kávé”, majd „kávé”.

5 Ez alól a szabály alól vannak kivételek. A modern perzsa nyelv több mint fele kölcsönzött szavakat tartalmaz. Nagyon sok van belőlük török ​​és angol nyelvek. De kínaiul szinte nincs is.

6A nyelvészek azonban azt fogják mondani, hogy a „véletlen” a nem kifinomult hallás hibája. Valójában a hangok eltérőek a különböző nyelveken. Tehát, ha a „macska” szót vesszük, akkor az „o” és a benne lévő „t” hang teljesen különbözik a francia, angol és orosz változatban. De ezt egyelőre figyelmen kívül hagyhatjuk.

7A gombát jelentő „ajak” szó nálunk is ismert az ország egyes vidékein, északon és nyugaton. Ott a „gombázni” azt jelenti, hogy „gombát szedni”; Van egy kifejezés: "a szivacsok, a bogyók által". Ez csak első pillantásra tűnik furcsának: végül is a fákon növekvő tincsgombákat általánosan "szivacsnak" nevezik. Feltételezhető, hogy magát a tengeri „diószivacsot” – mind az állatot, mind a fürdőszivacs helyett használt csontvázát – éppen az ilyen típusú száraz porózus gombákhoz való hasonlósága miatt nevezték „szivacsnak”.

8A bolgár Beszterce folyó neve nem azt jelenti, hogy „sebes”, ahogy nekünk, oroszoknak tűnik, hanem „átlátszó” folyót.

9 Lengyelül ugyanaz a szó „érzéketlen” és „erőteljes”, „erős” jelentésű. Itt van egy másik jelentésfejlődési vonal.

10A szerbek számára a „szégyen” még most is látványosság; A „szégyen” lengyelül megjelenést, külső megjelenést jelent.

11 Egy kérdés tanulmányozásakor a nyelvészek természetesen nem csupán ezt a törvényt alkalmazzák: nemcsak a szavak hangjaiban, hanem a nyelvtani formákban is vizsgálják a megfeleléseket. Erről most nem az egyszerűség kedvéért beszélek.

12Régi forma; most - "planina".

13Bár ez itt azt jelenti, hogy férj, házastárs.

14A török ​​nyelvekben még mindig szerepel az „ádam” (ember) szó, de ez az arab, vagyis a sémi nyelv kölcsönzése. Róla itt nem fogunk beszélni.

15 Kivéve azokat, akik Izrael államban élnek; ott ez a hivatalos nyelv.

16Nem csoda, hogy Mr. Philip E. Hemingway „The Fifth Column” című drámájában ezt mondja magáról: „Mind angolul, hol amerikaian tudok beszélni...” (E. Hemingway, Válogatott munkák, M. Goslitizdat, 1959, II. köt., p. . 505).

17 Nem kell itt magyarázni, hogy ez az orosz nyelv, bár a mai napig „ugyanaz” maradt, távolról sem marad „ugyanaz”. Nagyon sokat változott, olyannyira, hogy ma már nehezen értjük az ókori írásos emlékeket. De mégis, itt és itt is egy nyelv áll előttünk - az orosz.

18Azonban nem minden tudós ért egyet ezzel.

Kérdést küldtek honlapunkra: Lehetséges-e az ap szavak használata? Pál: „Hálát adok Istenemnek: többet beszélek nyelveken, mint ti mindnyájan, de a gyülekezetben szívesebben szólok öt szót, hogy oktassak másokat, mint tízezer szót ismeretlen nyelven.” (ApCsel 14,18) -19) úgy kell érteni, mint annak jelzését, hogy az isteni szolgálatokat egyházi szlávról oroszra kell fordítani? Ez a cikk lehet a válasz erre a kérdésre.

Hogy megértsük az ap. gondolatát. Pál, ezt a kifejezést szélesebb összefüggésben kell megvizsgálnunk. Mit jelent a „nyelveken szólás”? Ez annak a jele, hogy az apostol megkapta a „nyelveken szólás ajándékát”. "A nyelvek ajándéka", vagy glossolalia, a Szentlélek (charismata) egyik ajándéka, i.e. a Szentlélek erejének az apostoli egyházat megkülönböztető különleges megnyilvánulásai, amelyeket az első keresztényekhez küldtek le a hit erősítésére, az Egyház teremtésére, az ember és az emberiség újjászületésére. 12-14. fejezet I. korinthusiak a legfontosabb forrás tudásunk ezekről az ajándékokról, ezek tartalmazzák a legteljesebb tanítást a szent ajándékokról. A legnehezebben értelmezhető a kérdés, hogy mi volt a glossolalia. Ezt írja erről Mihail Fiveysky pap, aki alapos tanulmányt szentelt ennek a problémának: „Ez a kérdés még nincs megválaszolva, és úgy tűnik, nem is fog megnyugtatóan megoldani, hacsak nem fedeznek fel új dokumentumokat, amelyek rávilágítanak erre. tantárgy." Egy hozzánk időben közelebb álló kutató, Edelshtein Yu. M. arra a következtetésre jut, hogy „a glossolalia nem sokáig létezett a hivatalos egyházban, nem ismerünk rá elméleti igazolást, az értelmetlen eksztatikus „nyelvészetet” nem nagyon fogadták el. már a korai episztolográfiában, majd a gnosztikusok és a montanisták is széles körben használták, az orgiazmus és a mágia felé fejlődött, lényegében összeolvadt a pogány köntössel, így az egyházi írók (Eusebius Pamphilus és Stridoni Jeromos) a glossoláliát a gonosz szellem birtoklásaként kezdték értelmezni. "

De a valóságban a szakirodalomban kétféle megközelítés létezik a glossolalia lényegének magyarázatára: 1) úgy értik, mint ismeretlen nyelveken beszélni, i.e. olyan nyelven beszélni, amelyet egy személy nem tanult, 2) eksztatikus állapotok nagyon különböző megnyilvánulásokban.

Mit tudunk erről a Szentírás ajándékáról? Maguk az apostolok is megkapják a „nyelvek” ajándékát pünkösd napján, miután a Szentlélek leszállt rájuk (ApCsel 2,3-11); János tanítványai a keresztség és Pál apostol kézrátétele után kezdenek más nyelveken beszélni és prófétálni Efézusban (ApCsel 19:6); Cézáreában a Szentlélek leszállt a Pál apostol prédikációját hallgató pogányokra, és elkezdtek „nyelveken szólni” (ApCsel 10,46). Az I. korinthusi levél bizonyítéka annak, hogy a „más nyelveken” szólás ajándéka széles körben elterjedt a korinthusi keresztény közösségben. De az apostoli férfiak írásaiban - St. Barnabás, St. Kelemen, St. Istenhordozó Ignác, az apostolok kortársai, i.e. ennek az ajándéknak az első keresztények körében való elterjedésének korszakában nem esett szó a glossolaliáról, nem magyarázták meg, hogy mi az. A magyarázatok és értelmezések az egyházatyák korszakában jelennek meg (talán az első tolmács Lyoni Ireneusz volt (202), amikor ez az ajándék a keresztények körében megszűnik, és a gnosztikusok és a montanisták körében eksztatikus, értelmetlen nyelvezet formáját ölti", amelyet Edelstein János Aranyszájú (347-407) szerint ezt az egész területet nagy kétértelműség jellemzi, ami abból fakad, hogy nem ismerjük azokat a tényeket, amelyekről az apostol beszél, és ami az apostoli időben történt, az már nem Az Egyházatyák művei: Jeruzsálemi Cirill, Aranyszájú János (Pál leveleinek kommentárja), Gergely teológus (41. pünkösdi homília) a glossolalia lényegének első pillantását, vagyis beszédként értelmezését fogalmazzák meg. ismeretlen nyelveken, de ami még jelentősebb, szemantikai kapcsolat vonzódik Pünkösd és a babiloni világjárvány között.

A Biblia azt tanítja, hogy eleinte egyetlen nyelv volt a földön, amelyet Isten adott Ádámnak még a bűnbeesés előtt (1Móz 2:19-20). A babiloni lázadás után (1Móz 11:1-9) az emberek különböző nyelveken kezdenek beszélni. „...Egyetlen nyelvet - ezt a legnagyobb ajándékot... - az emberek gonosszá változtatták, hogy elősegítsék természetük erőszakos és alacsonyabb rendű ösztöneinek fejlődését... Látva, hogy az emberiség határozottan elindult a gonoszság e katasztrofális útján, nem mutat semmilyen szándékot arra, hogy elhagyja és megbánja, "Maga az irgalmas Úr döntött úgy, mindenhatósága rendkívüli cselekedetével, hogy elhozza az embereket onnan, és ezzel megmenti őket a TELJES erkölcsi pusztulástól. Isten... arra kényszerítette az embereket, hogy beszéljenek különböző nyelveket, és ezzel megsemmisítette a kölcsönös gondolatcsere eszközeit." Mi történik pünkösd napján? Az emberek egymás megértésének képessége helyreáll, a bűn által felállított nyelvi akadályok leomlanak [A nyelvi problémákat ortodox szemszögből felfogni próbáló filológusok Kamcsatnov A. M., Nikolina N. A. „Bevezetés a nyelvészetbe” című könyvére hivatkoznak. Moszkva, 1999] Az egyház szentatyái nemcsak rámutattak e két esemény közötti összefüggésre, megalapozva ezzel a glosszolália ismeretlen nyelveken szólásként való felfogásának hagyományát, hanem azt is elmagyarázták, miért kapták meg az apostolok a „nyelvek ajándékát” más ajándékok előtt. Mert szét kellett oszlaniuk minden országba, hogy a Megváltó világra való eljöveteléről szóló örömhírt prédikálják, és „ahogyan a világjárvány idején egy nyelv sokra szakadt, úgy most sok nyelv egyesül egy személyben, és egy ugyanaz a személy, Szent "ihletésére. A Lélek perzsa, római és indiai nyelven kezdett beszélni, és sok más nyelven. Ezt az ajándékot a nyelvek ajándékának nevezték, mert az apostolok sok nyelven tudtak beszélni. – ahogy a Lélek adta nekik, hogy prédikáljanak."

Tehát, ismételjük meg, a patrisztikus hagyomány szerint a glossoláliát úgy kell érteni, mint ami ismeretlen nyelveken szól. Ezt a felfogást rögzítik az egyházi szertartások. A Szt. kontakión. Pünkösdkor ezt énekeljük: „Amikor a nyelvek leszálltak, szétválasztották a nyelveket a magasságban, amikor a tüzes nyelvek szétszóródtak, mindenkit összehívtunk, hogy egyesüljenek, és ennek megfelelően dicsőítjük a Szentlelket.” Fordítás: „Amikor a Magasságos leszállt, és összekeverte a nyelveket, megosztotta a nemzeteket; amikor tűznyelveket terjesztett, mindenkit egységre hívott; mi pedig egyöntetűen dicsőítjük a Szentlelket.”

A mennybemenetel előtt Jézus Krisztus Urunk maga parancsolta meg tanítványainak, hogy maradjanak Jeruzsálemben, ahol a Szentlélek leszállt rájuk, és az első keresztény pünkösd egybeesett a zsidó pünkösddel. Az Apostolok cselekedetei 2:5 ezt mondja: „Jeruzsálemben voltak zsidók, istenfélő emberek, minden nemzetből az ég alatt.” Azok. Ebben a városban, ahonnan az evangélium fénysugarai az egész univerzumot be kellett volna világítani, az ünnep alkalmából valóban többnyelvű tömeg gyűlt össze: a diaszpóra zsidó zarándokairól van szó, akik elvesztették erejüket. beszélték azoknak a népeknek a nyelvét, amelyeknek földjén letelepedtek, és a zsidó hitet elfogadó idegenek, prozeliták nyelvén, és ahogyan azt János Krizosztom a „Beszélgetések az apostolok cselekedeteiről” című könyvében megjegyzi, „sok pogány is eljött. Ismeretes, hogy Krisztus eljövetele idején sok pogány érdeklődött a rejtett isteni igazság iránt. Ótestamentum , nagy ünnepeken jöttek Jeruzsálembe istentiszteletre, és még a templom külső udvarába is beengedték őket. És ezt a nyelvileg tarka tömeget vonzotta egy „mennyei hang”, és összegyűlt a háznál, ahol a Szentlélek leszállt az apostolokra, és ahogy az ApCsel 2:6 meg van írva, „mindenki hallotta őket a saját nyelvén beszél", mások pedig gúnyosan azt mondták: édes bortól részegek (2:13). Van itt ellentmondás? Szerintem nincs. Képzeld: hatalmas tömeg, általános zűrzavar, izgatott apostolok, akiket a A Szentlélek, aki számukra ismeretlen nyelveken szól. Vannak, akik csodálkoznak Isten misztériumán, mások, akik talán nem hallották nyelvüket ebben az általános zűrzavarban, megpróbálják saját értelmük szerint megmagyarázni a csodát - mindenki a maga értelmezése szerint. Nem ismétlődik-e ez minden alkalommal, amikor csoda történik – és Isten hamvával megcáfolják a természet törvényeiről alkotott elképzeléseinket? Nem kétséges, hogy a glossolalia megértésének patrisztikus hagyománya pontosan megfelel az Apostolok Cselekedeteiben leírtaknak, bár , persze sok kérdés marad, amire nincs válasz: Vajon az apostolok a Szentlélek ihletésére értették-e, amit mondanak? Beszéd vagy hallás csodája volt, pl. Vajon az apostolok egy, a saját nyelvükön beszéltek, és az egybegyűltek mindegyiket a saját nyelvjárásukon hallották? Ezt a kérdést már feltette St. Gergely teológus, de hajlott az első értelmezésre. Vajon az apostolok és a korinthoszi keresztények glossoláliái ugyanabban a formában nyilvánultak meg? A patrisztikus hagyomány hajlamos azonos természetűnek tekinteni ezeket a jelenségeket, bár ha valaki az I. korinthusi levél olvassa, új vonásokat láthatunk. Az apostol azt mondja, hogy egyesek a „nyelvek szólásának ajándékával”, mások a „nyelvek magyarázatával” (I. Kor. 12:10) vannak megajándékozva; „Ha valaki ismeretlen nyelven beszél, beszéljen kettőt, vagy sokat, hármat, aztán külön-külön, és egyet magyarázzon meg” (14,27); „Aki ismeretlen nyelven szól, nem emberekhez szól, hanem Istenhez, mert senki sem érti őt; lélekben szól titkokat” (14,2). Feltételezhető, hogy az egynyelvű közösségben az ismeretlen nyelven való beszéd ajándéka elveszíti belső jelentését, és segítségre van szüksége a megértéshez. Talán visszatérve a St. Gergely teológus a beszéd vagy hallás csodájáról, a pünkösdi csodának mindkét formája volt, és később a korinthusiaknál kétféleképpen nyilvánult meg - a beszéd és a tolmácsolás ajándékában. Az a gyakorlat, hogy több ember egyszerre beszélt, tovább bonyolította a helyzetet, és rendetlenséget vitt az első keresztények összejöveteleibe. Ha a 3. századra. A glossolalia eltűnik a keresztények körében, akkor ez valószínűleg nem hirtelen, nem azonnal történt, hanem fokozatosan mindkét ajándék elhomályosult - a beszéd jelentése kimerült, és az értelmetlen nyelvi beszéd csak a gnosztikusok és a montanisták eretnek mozgalmaiban maradt.

Térjünk át Boldog Teofilakt bolgár érsek értelmezésére. "Akik kezdetben hittek és megkeresztelkedtek, mind megkapták a Lelket. Mivel láthatatlan volt, külső bizonyítéka volt hatalmának; és akik befogadták, vagy különböző nyelveken beszéltek, vagy prófétáltak, vagy csodákat tettek. A korinthusiak között ezek miatt az ajándékok miatt lázadások voltak: aki többet kapott, azt magasztalták, aki kevesebbet kapott, féltékeny volt rájuk." „A korinthusiak bővelkedtek a nyelveken szólás ajándékában; büszkébbek voltak rá, mivel először az apostoloknak adták, ezért fontosabbnak tartották a többinél.”

Tehát az I. korinthusi levélben. Pál apostol óva inti a korinthusiakat a Szentlélek ajándékával való bűnös visszaéléstől, amely eredeti formájában ma már nem jelenik meg, és nem lehet közvetlen átmenet az egyházi szláv/orosz nyelv problémájára.

Azt kell mondanunk, hogy az ortodox szerzők nagyon óvatosan közelítik meg a „nyelvajándék” problémáját, a későbbi Szent Péter levelek tolmácsolói. Pál, ez a pont egyszerűen elhallgat (például a Remete Szent Teofánnál), ellenkezőleg, a protestantizmusban fokozott érdeklődés figyelhető meg a glossolalia iránt, mert ebben az irányban erős tendenciák mutatkoznak a formák szó szerinti helyreállítására. vallásos életés a primitív keresztény egyház intézményei. 1755-ben Londonban jelent meg Middleton „A nyelvek ajándékáról” című könyve, azóta fellángolt a vita a glosszoláliáról, vita folyik a megértésének patrisztikus hagyományaival, és kialakult egy eksztatikus elmélet, amelyben a hangsúly a be van kapcsolva különleges állapot, amelyben a „nyelveken” beszélő található, és különféle találgatások fogalmazódnak meg ennek az ajándéknak a konkrét megnyilvánulásáról. Természetesen az új szerzők keresik az eksztatikus elmélet ősi forrásait, és megtalálják Tertullianusnál, a 2-3. század híres teológusánál, aki áttért a montanizmusra, ahol, mint már nem egyszer szó volt róla, az „ajándék nyelvek” értelmetlen nyelvészetté fajult.

A pap könyve sok helyet szentel a protestáns elméletek elemzésének. Mihail Fiveysky. A nézőpontok sokfélesége talán három fő értelmezésre vezethető vissza - a glosszolalista nyelve: 1) elavult nyelv - a héber, amely a Megváltó világrajövetelének korában kiesett, vagy elavult kifejezések a görög nyelv; 2) „isteni ihletésű beszéd”, azaz. eksztatikus, artikulálatlan beszéd, amelyben nem feltételezték az emberi jelentést; 3) himnológia - lelkes ritmikus szavalás, ez az úgynevezett zenei-himnológiai értelmezés.

Azonnal észrevehető, hogy minden elmélet elutasítja az alapot: a pünkösd és a babiloni világjárvány kapcsolatát, és a részletekre kezdik építeni nézőpontjuk építményét. Igen, a középkorban széles körben elterjedt az a vélemény, hogy Ádám mennyei nyelve a héber, mint a legősibb nyelv, de már akkor is kételyek fogalmazódtak meg ennek az álláspontnak a helyességével kapcsolatban, és a modern nyelvészet egyértelműen bebizonyította, hogy vannak ősibb nyelvek is. . Igen, az imaszövegek kiejtésének ősi hagyománya sok népnél azt feltételezte, hogy a szöveget hangosan kell kiejteni, és a zenei és ritmikai tervezés az írásbeliség előtti korokban nemcsak a vallási szövegekre, hanem általában a szövegekre is jellemző volt; azt mondják, hogy a régiek nem ismerték az unalmas prózát. Ami az extatikus állapotokat illeti, arra szorítkozom, hogy emlékeztessem, hogy az ortodoxia arra törekszik, hogy az embert lelki józanságban tartsa.

A 19. század és a 20. század eleji orosz ortodox szerzők felé fordulva Ön meg van győződve arról, hogy némelyikük nem kerülte el a jelenség protestáns felfogása iránti elfogultságot. Tehát maga a pap. M. Fiveisky nagyon szélesen ismerte a glossolalia jelenségét - ez minden, amit hallanak, de nem értik, és arra a következtetésre jutott, hogy a glossolália szétszórva van körülöttünk: halljuk kóruséneklés, de nem tudjuk kivenni a szavakat, egy ötéves gyerek hallja, de nem érti a filozófiai beszédet, a katolikusok nem értik az isteni szolgálatokat latinul. Amikor az I. korinthusi levélre hivatkozva próbálják igazolni a szláv istentisztelet orosz nyelvre fordításának szükségességét, akkor talán éppen a glosszolália ilyen értelmezésével állunk szemben. De legyünk logikusak a végére – egy gyorsan, elmosott orosz szövegből is könnyen lehet hasonló glosszolália. A „nyelvek ajándékának” megértésének patrisztikus hagyományának folytatói Szentpétervár voltak. Filaret, Moszkva metropolitája, kiváló tudós, a Moszkvai Tudományos Akadémia rektora, A. V. Gorszkij professzor, S. N. Bulgakov, aki ennek a problémának szentelt teret „A név filozófiája” című könyvében.

Végezetül szeretném megjegyezni, hogy Pál apostol szavainak értelmezésétől függetlenül az egyházi szláv nyelvet a modern hívők félreértésének problémája napjainkban sokkal akutabb, mint valaha, és az új szláv fordítás kérdése egyes szövegek egyre hangosabbak. De ez egy különálló, nagyon komoly téma, amit Isten segedelmével remélünk a jövőben is folytatni.

Thébai Mihály pap. Lelki ajándékok a primitív keresztény egyházban. Szt. első levele 12-14. fejezetének magyarázatának tapasztalata. ap. Pál a korinthusiakhoz. Moszkva, 1907 5. o.
Yu.M. Edelshtein. A nyelv problémája a patrisztikus emlékekben: A nyelvi tanítások története. Középkori Európa. Leningrád, 1985 202. oldal
M. Fiveyskizhtől idézve, 5. oldal.
Magyarázó Biblia, vagy kommentár az Ó- és Újszövetség Szentírásának összes könyvéhez. Pétervár, 1904-1907, T. I, 81. o.
Boldog Teofilakt, bolgár érsek, Kommentár Szent Sz. cselekedeteihez. az apostolok, röviden Aranyszájú János és néhány más atya értelmezéseiből válogatva. Skeet, év nélkül, 27. o.
Az ortodox imakönyv imák és énekei (világiak számára) orosz nyelvű fordítással, Nyikolaj Nakhimov magyarázatai és feljegyzései. Szentpétervár, 1912, 123. o.
Boldog Teofilakt, bolgár érsek, Kommentárok Szt. leveleihez. Pál apostol. Skeet, évszám nélkül, 173., 174. o.
S.N. Bulgakov. A név filozófiája. Párizs 1953, Moszkva, 1997, 36-37.

Galina Trubitsyna

19 / 07 / 2002

Gyűjteményt adunk ki az orosz hívószavak és mondások valódi jelentéséből, amelyek szó szerint mindenki számára ismerősek a bölcsőtől fogva. E idiómák eredettörténetének megismerése igazi öröm gazdag nyelvünk minden ismerőjének!

1. Miért félt a Nyugat Hruscsov „Kuzka anyjától”?

Hruscsov híres mondata: "Megmutatom Kuzka anyját!" az ENSZ Közgyűlésén szó szerint lefordították - „Kuzma anyja”. A kifejezés jelentése teljesen érthetetlen volt, és emiatt a fenyegetés teljesen baljós jelleget öltött. Ezt követően a „Kuzka anyja” kifejezést a Szovjetunió atombombáira is használták.

2. Honnan származik a „csütörtökön eső után” kifejezés?

A „csütörtökön eső után” kifejezés a Perunnal, a mennydörgés és villámlás szláv istenével szembeni bizalmatlanságból ered, akinek csütörtök volt a napja. A hozzá intézett imák gyakran nem érték el céljukat, ezért a lehetetlenről kezdtek beszélni, hogy ez csütörtökön eső után fog megtörténni.

3. Ki mondta először: „Aki karddal jön hozzánk, az kard által hal meg”?

„Aki karddal jön hozzánk, kard által hal meg” kifejezés nem Alekszandr Nyevszkijé. Szerzője az azonos című film forgatókönyvírója, Pavlenko, aki újraalkotta az evangéliumból az „Aki kardot ragad, az kard által fog meghalni” mondatot.

4. Honnan származik a „játék nem ér a gyertyát” kifejezés?

A „nem ér a játék a gyertyát” kifejezés a szerencsejátékosok beszédéből származott, akik így egy nagyon kis nyereményről beszéltek, amely nem fizeti meg a játék közben kiégett gyertyák árát.

5. Honnan származik a „Moszkva nem hisz a könnyekben” kifejezés?

A moszkvai fejedelemség felemelkedése során nagy adót szedtek be más városokból. A városok petíciókat küldtek Moszkvába igazságtalanság miatti panaszokkal. A király néha szigorúan megbüntette a panaszosokat, hogy megfélemlítsen másokat. Az egyik változat szerint innen származik a „Moszkva nem hisz a könnyekben” kifejezés.

6. Honnan származik a „kelozinszagú dolgok” kifejezés?

Kolcov 1924-es feuilletonja egy nagy átverésről beszélt, amelyet egy kaliforniai olajkoncesszió átruházása során tártak fel. A legrangosabb amerikai tisztviselők vettek részt a csalásban. Itt használták először azt a kifejezést, hogy „a dolgok kerozinszagúak”.

7. Honnan származik a „nincs semmi a lélek mögött” kifejezés?

Régen azt hitték, hogy az emberi lélek a kulcscsontok közötti mélyedésben, a nyaki gödröcskében található. Szokás volt a pénzt ugyanott tartani a ládán. Ezért azt mondják egy szegény emberről, hogy „nincs semmi a lelke mögött”.

8. Honnan származik a „csülök lefelé” kifejezés?

A régi időkben a rönkökből levágott ékeket – a fából készült edények nyersdarabjait – baklushoknak hívták. Előállításukat könnyűnek tartották, nem igényelt erőfeszítést vagy szakértelmet. Napjainkban a „knuckle down” kifejezést a tétlenségre használjuk.

9. Honnan származik a „mosással, hengerelve” kifejezés?

Régen a falusi asszonyok speciális sodrófával „tekerték” a ruhaneműt mosás után. A jól feltekert ruha kicsavartnak, vasaltnak és tisztának bizonyult, még akkor is, ha a mosás nem volt túl jó minőségű. Ma a cél bármilyen eszközzel való elérésének jelölésére a „kaparással, síeléssel” kifejezést használják.

10. Honnan származik a „zsákban van” kifejezés?

Régen a postát kézbesítő hírnökök nagyon fontos papírokat vagy „okleveleket” varrtak sapkájuk vagy kalapjuk bélésére, hogy ne vonják magukra a rablók figyelmét. Innen származik a „zsákban van” kifejezés.

11. Honnan származik a „térjünk vissza a juhainkhoz” kifejezés?

A középkori francia vígjátékban egy gazdag posztómester beperel egy juhászt, aki ellopta a juhait. A találkozó során a ruhamester megfeledkezik a pásztorról, és szemrehányást ró ügyvédére, aki nem fizetett neki hat könyöknyi ruhát. A bíró megszakítja a beszédet: „Térjünk vissza juhainkhoz”, amelyek szárnyas lettek.

12. Honnan származik az „add meg a részét” kifejezés?

Az ókori Görögországban volt egy kis érme, amelyet leptának hívtak. Az evangéliumi példázatban egy szegény özvegy az utolsó két atkáját adományozza a templom építésére. A „tegye meg a részét” kifejezés a példázatból származik.

13. Honnan származik a „Kolomenszkaja mérföld” kifejezés?

A 17. században Alekszej Mihajlovics cár parancsára újramérték a távolságokat Moszkva és a Kolomenszkoje faluban található királyi nyári rezidencia között, és nagyon magas mérföldköveket állítottak fel. Azóta a magas és vékony embereket „Verst Kolomenskaya”-nak hívják.

14. Honnan származik a „hajsz egy hosszú rubelt” kifejezés?

A 13. században a rusz pénzneme és súlyegysége a hrivnya volt, amelyet 4 részre osztottak („rubel”). A rúd különösen súlyos maradékát „hosszú rubelnek” nevezték. Ezekhez a szavakhoz kapcsolódik a nagy és könnyű keresetről szóló kifejezés – „hosszú rubel üldözése”.

15. Honnan származik az „újságkacsa” kifejezés?

„Egy tudós, miután vásárolt 20 kacsát, azonnal elrendelte, hogy az egyiket vágják apró darabokra, és megette a többi madarat. Néhány perccel később ugyanezt tette egy másik kacsával, és így tovább, amíg az egyik megmaradt, amely így felfalta 19 barátját. Ezt a megjegyzést Cornelissen belga humorista tette közzé az újságban, hogy kigúnyolja a nyilvánosság hiszékenységét. Azóta az egyik verzió szerint a hamis híreket „újságkacsáknak” hívják.