Fogalmazás

Schiller munkássága Németországban zajlott, munkássága az 1790-es években virágzott. Weimarban halt meg. Schiller olyan ember volt, aki munkásságával a romantika küszöbét jelölte ki. Fő munkája drámaíró. A „Rablók” (18 évesen), a „Ravaszság és szerelem”, történelmi jellegű drámák nem túl gyakran a német, hanem az európai és a világtörténelemre utalnak. „The Maid of Orleans” (Joan of Arc), „Mary Stuart” (Anglia története), „Don Carlos” (Spanyolország), „William Tell” (Svájc nemzeti jelképe - ingyenes lövöldözős).

Érett dráma - a szabadság központi témája, a nemzeti felszabadulás gondolata (Joan of Arc), Stuart Mária két karakterének összecsapása - a számító Erzsébet karaktere és Stuart Mária spontán karaktere. A „Wallenstein” felolvasódráma a német történelemhez kapcsolódik. A "Dmitry the Pretender" dráma kapcsolódik az orosz történelemhez (csak a mű vázlatai). Schiller hírneve a 30-as évekig óriási volt. 19. század. Meg van győződve arról, és igyekszik meggyőzni az olvasót arról, hogy a jó és a rossz közötti határvonal nagyon világosan meghúzódik a világban. Stilisztika: a szereplők nagy monológjai, lelkesek, felolvasásra készültek.

"Mary Stuart" - Schiller tudta, hogyan kell női karaktereket létrehozni, és nem félt őket a középpontba helyezni. Ennek a darabnak 2 fő női szerepe van - két királynő. Mary Stuart francia hercegnő, apja skót király, mentora költő, művelt, csinos, bájos, vonzó, hithű katolikus, de kétszer nősült. Skóciában viszályok vannak – Angliától való elszakadás, a katolikusok harca az anglikán egyházzal. Összeesküvésekbe keveredik, amelyek hozzájárulnak az egyik férje halálához. Ebben az időben Erzsébet Tudor (a szűz királynő) uralkodott Anglia trónján.

Politikus nő, állami elmével felruházott, ügyes, számító, cselszövésekre hajlamos. Nem volt joga a trónra. Édesapja, Henry 8 küldte édesanyját a szecskázóba, ami után Erzsébetet törvénytelennek tekintették. Henrik mezőjében nem maradt 8 fia, és Bloody Mary lépett a trónra. Erzsébetet börtönbe küldi, de Mária halála után Erzsébet királynő lett. Megértette, hogy ha férjhez megy, akkor minden a férjére megy, és elveszíti függetlenségét, így szűz királynő lett. Drámája Schiller számára két életszemlélet ütközése: az ember természetes szabadságvágya és az önkifejezés (Mária önzetlen, ambiciózus, szerelemre teremtett nő, önkritikus, nyitott, szolgái vele maradnak mindaddig, amíg vége, mert szeretik). Mary számára a legszembetűnőbb jelenet az Erzsébettel való találkozás. Erzsébet okos, úgy tekint Máriára, mint az ország jólétére. Nő marad, és megérti, hogy nincs meg az, ami Mariának van. Irigyeli őt, mint egy nőt. Titkos női rivalizálás él benne.

A két királynő találkozása vezeti be a bemutatkozást: Máriát leengedik a kertbe, aki éveket töltött fogságban, olyan boldog, mint egy gyermek. A királynő egyetlen álma, hogy Erzsébet kiengedje, szabadságra van szüksége. Erzsébet pedig lebeszél vele, arra vágyik, hogy Mary mindenben engedelmeskedjen neki, felismerje minden prioritását. Különben Elizabeth mindenre készen áll. Amikor Erzsébet túllép a társalgási etika határain, Mary elveszti a türelmét. Erzsébet szemrehányást tesz Máriának, hogy bűnös, Mária feldühödik és leleplezi a királynő képmutatását. Az igazság csobbanása, a szabadság fontosabb számára, mint a jövő. Már magára hagyva, belátva, hogy nem lesz felszabadulás, büszke arra, hogy ennyire megalázta Erzsébetet. Elizabeth úgy dönt, hogy csak Mary halála után lesz biztonságban. Elkezdi felkészíteni urait, hogy döntsenek Mary kivégzésével kapcsolatban. Stuart Mária búcsújának jelenete az őt kísérőktől. A királynő az utolsó pillanatig nyugodt, és nagy méltósággal fogadja a halált.

A cselekmény egy családi tragédián alapul. A von Moor bárók családi kastélyában él az apa, a legkisebb fia, Franz és a gróf tanítványa, a legidősebb fiú menyasszonya, Amalia von Edelreich. Az eleje egy állítólag Franzhoz kapott levél, amely Karl von Moornak, a gróf legidősebb fiának, a lipcsei egyetemen természettudományos tanfolyamot folytató szerény életéről szól. A rossz hír miatt elszomorítva az öreg von Moor nyomás alatt megengedi Franznak, hogy levelet írjon Karlnak, és értesítse, hogy legidősebb fia viselkedése miatt dühösen ő, a gróf megfosztja őt örökségétől és szülői áldás.

Ebben az időben Lipcsében, abban a kocsmában, ahol a lipcsei egyetem hallgatói általában összegyűlnek, Karl von Moor választ vár apjának írt levelére, amelyben őszintén megbánja szétzüllött életét, és megígéri, hogy továbbra is így tesz. üzleti.

Levél érkezik Franztól – Karl kétségbeesik. Barátai a Spiegelberg kocsmában tárgyalják azt a javaslatát, hogy gyűjtsenek össze egy rablóbandát, telepedjenek le a cseh erdőkben, vegyenek el pénzt a gazdag utazóktól, majd helyezzék forgalomba.

A szegény diákok csábítónak találják ezt az ötletet, de szükségük van egy atamánra, és bár maga Spiegelberg számított erre a pozícióra, mindenki egyöntetűen Karl von Moort választja. Abban a reményben, hogy „vér és halál” feledteti vele korábbi életét, apját, menyasszonyát, Karl hűségesküt tesz rablóinak, akik pedig hűséget esküdnek neki.

Most, hogy Franz von Moornak sikerült kiűznie bátyját apja szerető szívéből, megpróbálja becsmérelni menyasszonya, Amália szemében. Különösen azt mondja neki, hogy a gyémántgyűrűt, amelyet a válás előtt Karlnak adott a hűség zálogaként, a libertinusnak adta, amikor nem volt mit fizetnie a szerelmi örömökért. Egy beteg rongyos koldus portréját rajzolja Amalia elé, akinek a szájából „halálos betegség” szaga van – ez most a szeretett Karl.

De Amalia nem hajlandó hinni Franznak, és elűzi.

Franz von Moor fejében érlelődött egy terv, amely végre segít megvalósítani álmát, hogy a von Moor grófok örökségének egyedüli tulajdonosa legyen. Ennek érdekében ráveszi az egyik helyi nemes, Herman törvénytelen fiát, hogy öltözzön át, és az öreg Moorhoz érve jelentse, hogy szemtanúja volt Károly halálának, aki részt vett a prágai csatában. A beteg gróf szíve valószínűleg nem bírja ezt a szörnyű hírt. Erre Franz megígéri Hermannnak, hogy visszaadja neki Amalia von Edelreichet, akit egykor Karl von Moor elvett tőle.

Így történik mindez. Herman, álruhában, megjelenik az öreg Moornak és Amáliának. Karl haláláról beszél. Von Moor gróf magát hibáztatja legidősebb fia haláláért, ő hátradől a párnáin, és mintha megállna a szíve. Franz örül apja régóta várt halálának.

Eközben Karl von Moor kirabolja a cseh erdőket. Bátor és gyakran játszik a halállal, mivel elvesztette érdeklődését az élet iránt. A zsákmány rá eső részét az árváknak adja. Megbünteti a gazdagokat, akik kirabolják a hétköznapi embereket, a következő elvet követve: „Az én mesterségem a megtorlás, a bosszú az én mesterségem.”

A von Moor családi kastélyában pedig Franz uralkodik. Célját elérte, de nem érzi magát elégedettnek: Amalia továbbra sem hajlandó a felesége lenni. Hermann, aki rájött, hogy Franz megtévesztette őt, felfed von Edelreich díszleányának egy „szörnyű titkot” – Karl Moor él, és az öreg von Moor is.

Karlt és bandáját bohém dragonyosok veszik körül, de csak egy rabló elvesztése árán sikerül megszökniük, míg a cseh katonák körülbelül háromszáz embert veszítettek.

Egy cseh nemes, aki minden vagyonát elvesztette, valamint kedvese, akit Amalianak hívnak, csatlakozni kíván von Moor különítményéhez. A fiatalember története régi emlékeket kavart fel Karl lelkében, és elhatározza, hogy bandáját Frankoniába vezeti. Más néven lép be ősi kastélyába. Találkozik Amáliájával, és meg van győződve arról, hogy a nő hűséges az „elhunyt Karlhoz”.

Senki sem ismeri fel a gróf legidősebb fiát, csak Franz sejti, hogy a bátyja látogat, de senkinek sem árul el sejtéseit. A fiatalabb von Moor arra kényszeríti öreg komornyikját, Danielt, hogy esküdjön meg, hogy megöli a látogató grófot. A kezén lévő sebhelyről a komornyik felismeri von Br'ande grófot, mint Karlt, nem tud hazudni öreg szolgájának, aki felnevelte, de most sietnie kell, hogy örökre elhagyja a kastélyt. Mielőtt eltűnne, mégis úgy dönt, hogy meglátja Amáliát, és elbúcsúzik tőle.

Karl visszatér rablóihoz, reggel elhagyják ezeket a helyeket, de egyelőre az erdőben bolyong, és a sötétben hirtelen hangot hall és egy tornyot lát. Herman volt az, aki lopva jött enni az ide zárt rabnak. Karl letépi a zárakat a toronyról, és kiszabadítja a csontvázként elsorvadt öreget. Erről a fogolyról derül ki az öreg von Moor, aki sajnos nem akkor halt meg a Hermann hírére, hanem amikor egy koporsóban magához tért, fia, Franz, titokban a nép elől, bebörtönözte. ez a torony, hidegre, éhségre és magányra ítélve. Karl, miután meghallgatta apja történetét, nem bírja tovább, és a Franzhoz fűződő családi kötelékek ellenére megparancsolja rablóinak, hogy törjenek be a kastélyba, foglalják el bátyját és adják ki élve.

Éjszaka. Az öreg Daniel inas búcsút vesz a kastélytól, ahol egész életét töltötte. Franz von Moor pongyolában, gyertyával a kezében fut be. Nem tud megnyugodni, álma volt az Utolsó Ítéletről, amikor a pokolra küldik bűneiért.

Miután a lelkésztől megerősítést kapott, hogy az ember legsúlyosabb bűne a testvérgyilkosság és a párgyilkosság, Franz megijed, és rájön, hogy lelke nem menekülhet a pokolból.

A várat Schweitzer vezette rablók támadják meg, Karl küldte, felgyújtják a kastélyt, de nem sikerül elfogniuk Franzot. Félelmében megfojtotta magát kalapzsinórjával.

F. M. a világ egyik leghíresebb orosz gondolkodója és írója. Kiemelkedő műveit nemcsak a 19. század olvasói szerették, korunkban sem kevésbé szeretik és olvassák. Munkássága sok évtizeden átesett, és továbbra is érdekes a mai olvasó számára, az F.M. által érintett problémák ma is aktuálisak, ami még nagyobb érdeklődést vált ki e kiemelkedő személyiség és művei iránt.

Senki sem vitatja, hogy F. M. Dosztojevszkij leghíresebb műve a „Bűn és büntetés” című regény. A „Fehér éjszakák” című regényt azonban joggal tekintik a legköltőibbnek. Részletesen leírja annak a férfinak a kapcsolatát, aki viszonzatlanul beleszeretett a főszereplő Nastenkába, aki nem számítva a kölcsönös érzésekre, segít a lánynak megtalálni a boldogságát egy másik személlyel - azzal, akit Nastenka őszintén szeret.

Ez a regény arra enged következtetni, hogy F. M. Dosztojevszkij érzései és gondolatai, amelyek munkáiban, köztük a „Fehér éjszakák” című regényben is megtestesülnek, egyediek és egyediek. Biztos vagyok benne, hogy a cselekmények eredetisége, a problémák sokfélesége, amelyekre az író megoldást keres műveiben, az e problémákkal kapcsolatos attitűdjei, gondolatai mindig érdekesek maradnak az olvasók számára.

Kétségtelenül mindenkinek megvan a maga véleménye bizonyos problémákról, de mindannyian találhatunk valami érdekeset F. M. Dosztojevszkij műveiben. Ismeretes, hogy a nagy orosz filozófus és író Jézus Krisztust tekintette eszményének. És ezért nem hibáztathatja őt senki, mert ez az ő saját döntése és az ő döntése, az író pedig nem erőltette rá senkire a világnézetét, gondolatait, érzéseit.

F.M. egyszerűen azokról az emberekről beszél, akik az ő világában éltek. Ezért mindenkit, fiatalt és öreget, hívőt és nem hívőt is érdekel, hogy olvassa regényeit, és felismerje hőseiben kortársait. Szentpétervár legsötétebb zugaiban mindig lehet találni egy szegény álmodozót, aki a nap és a szegénység elől bujkál, mindenért bűntudatot érez, zavartan, buta beszéddel, nevetséges modorral, az önpusztításig ér. A szerző általánosított portrét készít egy ilyen álmodozóról: „Egy gyűrött, koszos cica, aki horkantva, sértődötten és egyben ellenségesen nézi a természetet, sőt a könyörületes házvezetőnő által a mester vacsorájáról készült szóróanyagot is.”

Az emberi lélek nagy ismerője, F.M. nagy hozzáértéssel írja le művei hőseinek alakjait. Például a „Fehér éjszakák” című regényben sikerült teljesen feltárnia a mű főszereplőinek képeit monológjaikon keresztül. Annak ellenére, hogy a szerző nem adott konkrét jellemzőket, a szereplőkről komplett portrékat kaptunk, a mozaikdarabokból összerakva, amelyek mindegyike a regény mesterien csiszolt részlete, elválasztva minden feleslegestől.

F.M. műveihez olyan csodálatos témákat választott, amelyek felejthetetlenné és egyedivé tették könyveit. A bennük zajló összes esemény a lehető legvalóságosabbnak és megbízhatóbbnak tűnik, és ezeknek a műveknek a végét soha nem lehet megjósolni.

F. M. Dosztojevszkij készsége és pszichologizmusa, a karakterek és cselekmények sokfélesége, egyéniség, kiszámíthatatlanság és hitelesség - mindez érdekessé teszi a kiváló orosz író műveiben tükröződő gondolatait és érzéseit a modern olvasók számára.

A modern irodalmat olvasni kell, mert a modern irodalom emberei mi magunk vagyunk. Jó felismerni, hogy világunkban nem áll meg minden, még az irodalom sem. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy mindenki tud írni, de nem mindenkinek van tehetsége. Sok modern író és drámaíró új lélegzetet ad az irodalomnak azáltal is, hogy radikálisan megváltoztatja megjelenését. A modern irodalom számos művét megfilmesítették. A vizualizáció korunkban nagyon fontos a társadalom számára, és tagadhatatlan, hogy az is előfordul, hogy egy adott mű filmadaptációja arra készteti az embert, hogy elolvassa és megértse a szerző által az olvasó elé tárt speciális metatextust. A modern irodalom híres nevei, mint például Sanaev, Vyrypaev, Pelevin, Ulitskaya, megérintnek egy személyt, elsősorban azért, mert a realizmusnak alárendelt cselekményeket kínálnak. A modern világban a játék sokat jelent az ember számára. Az irodalomban, akárcsak az életben, a szerző játékot kínál az olvasónak az érzelmi intelligenciával, ami az olvasó teljes nyitottságát, érdeklődését és a határozottan életorientált helyzetekre adott létfontosságú választ jelenti. Látjuk, hogy a modern irodalom alkotásainak hősei hasonlóak önmagunkhoz. Az, ahogy a kész darabban fejlődnek, a lelkünkben rezonál. A modern irodalmat nem önfejlesztés, hanem önvizsgálat céljából kell olvasni, behatolni a saját világba, amely olykor az ember elől rejtve van a felesleges információ, a hiúság és a káosz sok rétege alatt. Egyszer az ember abbahagyja az olvasást, felhagy a könyvekkel, és csak olvas, elmerül a légkörében, nem lesz nyitott az irodalomra. De amíg vannak költők és írók, akik hatással vannak a lelkekre, addig az irodalom él.

1. Nagyon gyakran hallani a következő kérdést: „Ismerjük Pelevint, Sorokint, Akunint is. Mondd, vannak még jó írók?

“Konzervatív”, 2002.10.5

"Olyan helyzetben, ahol lehet Így kérdezni, és nem égetni a szégyentől az ember saját tudatlanságáért, az orosz irodalom először derült ki. Abbahagyták szeretni. Több ismert név kivételével már nem érdeklődnek iránta. Kerülik őt. Bár azonban meglehetősen engedékenyek vele szemben: egyelőre hadd éljen. De külön-külön. A sajátja által. Távol az elsődleges nemzeti és személyes aggodalmak főáramától. Egyre szűkülő körükben, ahol hamarosan látásról és névről is ismerik egymást. A könyvelők nyertek a fizikusok és a szövegírók vitájában.”

Szergej Chuprinin

A fizikusok és a szövegírók vitájában a marketingesek nyertek. Az Eksmo kiadó elárasztotta a nézettséget Marinina, Belyanin, Panov és más jól eladható papírhulladékkal, amely művészi érték szempontjából csak egy oligarcha házikójában való kandalló meggyújtására alkalmas. Nincs újraolvasva. Nem gondolnak rá. A gondolkodás manapság nem divat, és a könyvpiac ösztönzi ezt a tendenciát. Nehéz azonban kitalálni, hogy mi áll itt először, az olvasó lustasága vagy a kiadók profitvágya. Egyet biztosan állíthatok, hogy a mai olvasó alig várja, hogy „jó” írót találjon, de ő maga nem keresi. Az emberek akarva-akaratlanul bíznak a piacon, a piac pedig nem hagyja ki a lehetőséget, hogy egy lusta olvasó bizalmával játsszon. 2. „Érdeklődésből ítélve az a modern, amit az olvasó megfelelőnek lát elvárásaihoz, és „választ” talál kérdéseire. Ezért ma a legmodernebbnek tekinthető egyrészt D. Dontsova és A. Marinina, másrészt ugyanaz a Pasternak és Akhmatova, akik „márkává” váltak, és nem csak mítoszokká váltak néha (és így tovább). és gyakrabban, sajnos), függetlenül attól, hogy betekintést nyernek kreativitásuk lényegébe."

Ivanova N.

Mielőtt az olvasói elvárásokról beszélnénk, meg kell értenünk, hogy létezik-e egyértelmű „modernitás”? Kulturális valóságok, támogatott hagyományok, kánonok... Van-e egy orosz ember fejében stabil elképzelés arról a valóságról, amelyben él?

A modern embert elhagyta a modernitás. Már nem köteles új nemzeti eszmét alkotni. Nem meglepő, hogy ilyen helyzetben az olvasó énközpontúvá válik, és mindenben csak önmagára hagyatkozik. Az irodalomban keres valamit, ami választ ad személyes kérdéseire és személyes érdeklődésére. Kit érdekelnek Akhmatova életének tragédiái, amikor olyan találóan ír a nők szerelméről és odaadásáról? Kit érdekel a szöveg sértetlensége, ha a szövegkörnyezetből kiragadott idézetekre bontható? Vessen egy pillantást a közösségi hálózatok bármely tematikus közösségére – sok elszórt idézetet loptak el irodalmi szövegekből. És végül is minden ilyen szövegrésznek olyan jelentést lehet adni, amely megfelel az egyes ember pillanatnyi állapotának. Az olvasó csak azt látja a szövegben, amit látni akar. Talán korábban is így volt, de nekem úgy tűnik, hogy a 21. században egyre gyengébb az olvasó vágya a szerzővel való párbeszédre. Természetesen a modern irodalomnak egy egész rétege van, amely magányos olvasónkat segíti képességeinek újraélesztésében. Ez az ultramodern Makanin, a lírai Dovlatov, L. Ulitskaya, a jó nosztalgiára apelláló... És mások.

3. « Az új nemzedék költészetében és prózájában sok csodálatos dolog van, ami már ma is segít megélni. Az új irodalmi tájak azt a látszatot keltik, mintha a világ növekedne. A világ tágul szélességében és mélységében. A kétes társadalmi és mindennapi viszontagságok hátterében az irodalmi tér új mélysége vonzó kilátásokkal tátong, és azt ígéri, hogy a fikció és a látvány korszakának kiméra valóságánál valóságosabb életben való részvétel soha nem látott élményét nyújtja.”

Fogalmazás

A klasszikusok képezik az iskolai irodalom tanterv alapját. A diákok a távoli 18., 19. és 20. század műveit tanulmányozzák. Ezek a művek gyakran olyan eseményekről vagy jelenségekről mesélnek, amelyek ismeretlenek és felfoghatatlanok egy modern gyermek, sőt általában a modern ember számára. Így a 20. század eleji alkotások szinte mindegyike az 1917-es forradalomnak és a polgárháborúnak szól, L. N. Tolsztoj epikus regénye az 1812-es honvédő háború alatti életről mesél, az „Igor hadjáratának meséje” pedig az egymás közötti harcosokról és a polgárháborúról szól. nomádok elleni harc a távoli 12. században.

Szükséges tehát a klasszikus irodalom a modern olvasók számára? Mit tud adni, mit taníthat? Talán érdemes csak olyan műveket olvasni, amelyek a mai életről beszélnek?

Ahhoz, hogy megválaszoljuk ezeket a kérdéseket, először is, úgy tűnik, ki kell derítened, mi az a „klasszikus irodalom”? Miért egyesül bizonyos számú mű ezen a néven? Miért tartják azt, hogy minden művelt embernek olvasnia és ismernie kell a klasszikus irodalmat?

Nagy meglepetésemre egyik szótár sem tudta egyértelműen meghatározni a minket érdeklő fogalom fogalmát. Csak egy dolog világos - a „klasszikus irodalom” megpróbálja megérteni az időtlen dolgokat, az örök értékeket, amelyek mindenkor relevánsak. Ezért szerintem olyan értékes. De akkor felvetődik egy másik kérdés: miért tartják ezeknek a konkrét íróknak a véleményét példaértékűnek és helyesnek? Miért taníthatnak nekünk, a 21. századi embereknek valamit, és nem mások, akik akkoriban dolgoztak?

Valószínűleg a „klasszikus” írók voltak azok, akik a legpontosabban válaszoltak az emberiséget mindenkor aggasztó kérdésre. Ők voltak azok, akik finom elemzést adtak az emberi természetről, a pszichológiáról, és meg tudták fogalmazni azokat az alapvető „törvényeket”, amelyek alapján az ember mindig is létezett.

Talán a kedvenc „klasszikusom” F. M. Dosztojevszkij. „A Karamazov testvérek” című regénye véleményem szerint univerzális mű, amely választ ad az örökkévaló kérdésekre, amelyek előbb-utóbb minden ember fejében felmerülnek.

A történet középpontjában négy testvér sorsa áll. Életük szorosan összefügg egymással és apjuk életével – egy despotikus, romlott, bűnös ember a szó legtágabb értelmében.

A Karamazov testvérek rendkívül különböző emberek. Mindegyikük a despotizmus és apja zsarnokságának nehéz körülményei között élve megpróbál választ találni a létezés fontos kérdéseire. És úgy tűnik számukra, hogy megtalálják ezt az ötletet.

Tehát Ivan Karamazov az értelmet és a logikát helyezi a szög alapjául. Igyekszik racionálisan megérteni és megindokolni, ami körülötte történik. Ezt azonban a hős rosszul csinálja. Iván nem tud sokat felfogni, nem tud elfogadni egy kegyetlen és igazságtalan világot.

Ennek a hősnek nehéz a világban élnie, próbál találni valamit, ami megkönnyítené a létezését, de nem talál ilyen megmentő lehetőséget. Sorsa a reménytelenség és a kétségbeesés.

Egy másik testvér, Szmerdjakov állandó gyűlöletben él. Ez az ember mindent utál – az apját, a testvéreit, az embereket, Oroszországot, végül önmagát. Szmerdjakov arra a következtetésre jut, hogy élni kell, mindent megengedve magának. Megtagad minden erkölcsi és erkölcsi törvényt magában, és önpusztításra törekszik.

Lehet, hogy az idősebb testvér, Mitya Karamazov nem fogalmazta meg egyértelműen élethelyzetét. Úgy él, ahogy „Isten a lelkére helyezi”, természetének hívását követve – széles, háborgó, szenvedélyes és féktelen. „Széles ember, túl széles” – mondja Mitya, mintha magáról beszélne. Ennek a hősnek hatalmas életerői vannak, de nem tudja, hogyan használja fel őket arra, hogy maga boldog legyen, és boldoggá tegye a körülötte lévőket.

A legharmonikusabb a testvérek között Alyosha Karamazov. Neki van a legértékesebb képessége – hinni. Az Istenbe vetett hit teszi Aljosát világos emberré, aki képes megbirkózni a sötét oldalaival, és fényt ad az embereknek. Aljosa elvette a kolostorból az emberek iránti mindent megbocsátó szeretetet és az alázatot – amit Dosztojevszkij szerint az emberek mindenkor nélkülöznek.

De abban a kemény, igazságtalan és ellentmondásos világban, amelyben a testvérek élnek, senki sem hallja Aljosa gyenge hangját. Mindenki önmagával van elfoglalva, a sérelmeivel és szenvedélyeivel. Az embernek az az érzése, hogy a hősök mindegyike négyszemközt harcol a sorssal, amely mindenesetre győzni fog, és megtöri a hősöket.

Karamazovék életmódja és gondolkodása tragédiához vezeti őket. És ez a tragédia megtörténik - Smerdyakov megöli az apját. Azonban mindenki részt vesz ebben a bűncselekményben - Ivan előállt a szörnyű ötlettel, és Mitya kemény munkával fizet érte. Így Dosztojevszkij azt állítja, hogy a világban elkövetett bűncselekményekben nincsenek ártatlan emberek. Mindenki lelkileg hibás azért, ami történik. Ez az egyik fő gondolat a Karamazov testvérek című regényben.

A 20. század elejének egyik legnagyobb filozófusa, V. Rozanov így jellemezte Dosztojevszkij élethelyzetét: „Dosztojevszkij nem akar egyetemes boldogságot a jövőben, nem akarja, hogy ez a jövő igazolja a jelent. Más indoklást követel, és inkább kimerülésig verné a fejét a falba, minthogy egy embereszményen nyugodjon.”

Az író úgy véli, hogy a csodálatos jövőről alkotott elvont gondolatok bűnözők. Míg az emberek arról filozofálnak, hogy mi lesz holnap, a gonoszság ma történik a világban. Mindenkinek itt és most kell élnie, törekednie arra, hogy a való életet emberségesebbé és kedvesebbé tegye. Mindenki ismeri Dosztojevszkij szavait, miszerint egyetlen csodálatos jövő sem ér egy gyermekkönnyet a jelenben.

A szerző a Karamazov család életének bemutatásával ismét arra törekszik, hogy az olvasó felé közvetítse, hogy változtatni kell a körülötte lévő mindennapokon. A világot pedig csak az erkölcsi megtisztulás tudja megváltoztatni, ami az író szerint csak a szenvedés által megy végbe. Ezen az úton vezeti Dosztojevszkij Mitya Karamazovot, hatalmas emberi potenciált látva benne.

Így remélem, válaszoltam az elején feltett kérdésemre. Hiszem, hogy a klasszikus irodalom mindenkori irodalom. Ez legyen az alap, az alap, amely formálja az embert, belső világát, erkölcsi nézeteit. Ezért tanulják a klasszikus irodalmat az iskolában. Ezért véleményem szerint minden embernek, aki Embernek vallja magát, el kell olvasnia és újra kell olvasnia.