ประวัติศาสตร์ นวนิยาย และเวลาของมนุษย์ นิยายและประวัติศาสตร์

480 ถู - 150 UAH - $7.5 ", เมาส์ออฟ, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, #393939");" onMouseOut="return nd();"> วิทยานิพนธ์ - 480 RUR จัดส่ง 10 นาทีตลอดเวลา เจ็ดวันต่อสัปดาห์และวันหยุด

เบนเดอร์สกี้ อิลยา อิโกเรวิช ประวัติศาสตร์ระหว่างวรรณคดีกับวิทยาศาสตร์: การวิเคราะห์เชิงปรัชญาและระเบียบวิธีของ "สงครามและสันติภาพ" L.N. ตอลสตอย: วิทยานิพนธ์... ผู้สมัครสาขาปรัชญา: 09.00.08 / Ilya Igorevich Bendersky; [สถานที่ป้องกัน: Moscow Pedagogical State University] - มอสโก, 2559

การแนะนำ

บทที่ 1 ประวัติศาสตร์และวรรณคดี: ปัญหาขอบเขตของประเภทคำพูด 19-53

1.1. การพลิกผันทางภาษาและปัญหาความสามัคคีของประสบการณ์ทางจิตวิญญาณในรูปแบบศิลปะและวิทยาศาสตร์และความรู้ความเข้าใจ 25-36

1.2. ปัญหา “เขตแดน” ตามปรัชญาของ ม.ม. บักตินา 36-45

1.3. ปัญหาเชิงอรรถของขอบเขตและวิธีที่ 45-52

บทที่ 2 ปัญหาปัจจุบันของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในบริบทของการวิเคราะห์ "สงครามและสันติภาพ" L.N. ตอลสตอย 53-115

2.1. “ความทึบของประวัติศาสตร์”: ปัญหาญาณวิทยาความรู้ทางประวัติศาสตร์ใน “สงครามและสันติภาพ” โดย L.N. ตอลสตอยและอรรถศาสตร์เชิงปรัชญา 53-75

2.2. โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา (โดยใช้ตัวอย่างของตอนที่มีภารกิจของ Balashov) 75-81

2.3. ปัญหาการวาดภาพและศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์: นักประวัติศาสตร์ Borodino และ L.N. ตอลสตอย 81-115

บทสรุป 116-117

อ้างอิง

ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับงาน

ความเกี่ยวข้องของการศึกษา สถานการณ์ปัจจุบันในญาณวิทยา
ความรู้ด้านมนุษยธรรมจำเป็นต้องทบทวนรูปแบบก่อนหน้านี้ใหม่

ปฏิสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมด้านมนุษยธรรมในด้านต่างๆ
ความคิดด้านมนุษยธรรมแห่งศตวรรษที่ 20 ทั้งในระดับทฤษฎีและระดับเคร่งครัด
ในด้านต่างๆ ความคิดสร้างสรรค์ทางจิตวิญญาณรวมไปถึงศิลปะอันทรงคุณค่า
ภายใต้สัญลักษณ์แห่งความเข้าใจเชิงวิพากษ์ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานอย่างหนึ่ง
แนวคิดเกี่ยวกับอารยธรรมของเรา กระบวนการประเมินรากฐาน วิธีการ และ
สถานะของวิทยาศาสตร์ส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่อขอบเขตความรู้ทางประวัติศาสตร์

ขอบเขตดั้งเดิมระหว่างขอบเขตของวิทยาศาสตร์และศิลปะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย ได้สูญเสียความชัดเจนในอดีตไปแล้ว คำถามเกี่ยวกับขอบเขตที่แท้จริงของสาขาวิชาความรู้กลายเป็นปัญหาเร่งด่วนในปรัชญาวิทยาศาสตร์ สถานการณ์ของวิกฤตของ "วาทกรรมใหญ่" ความเสื่อมเสียและการล่มสลายของภาษาวัฒนธรรมดั้งเดิม (จากโปรแกรมวัฒนธรรมแห่งชาติไปจนถึงอุดมการณ์และโครงการของภาษาโลหะของวิทยาศาสตร์) กำหนดลำดับความสำคัญในการพิจารณาปัญหาทางทฤษฎีของญาณวิทยาของมนุษยศาสตร์ “โดยทั่วไป” แต่อยู่บนพื้นฐานของอนุสรณ์ทางความคิดเฉพาะ สิ่งประดิษฐ์ทางวัฒนธรรม งานวิจัยวิทยานิพนธ์ฉบับนี้นำเสนอปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดีในรูปแบบองค์ความรู้ตามเนื้อหานวนิยายของแอล.เอ็น. ตอลสตอย "สงครามและสันติภาพ"

ระยะห่างระหว่างเรากับแอล.เอ็น. ตอลสตอยไม่ได้ลบความเกี่ยวข้องของสงครามและสันติภาพ แต่ในทางกลับกันทำให้เราประเมินศักยภาพทางญาณวิทยาของนวนิยายอีกครั้ง มันเป็นระยะทางที่แยกเราจากคำพูดของตอลสตอยที่กำหนดเงื่อนไขของการสนทนากับผู้เขียนนั่นคือมันกำหนดโครงร่างหลักที่สำคัญและระเบียบวิธีของงาน การวิจัยวิทยานิพนธ์นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อฟื้นฟูความเชื่อมโยงและทำความเข้าใจขอบเขตระหว่างประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ วิทยาศาสตร์ และศิลปะของการเรียนรู้ประวัติศาสตร์ โดยอาศัยความสำเร็จในปัจจุบันในด้านญาณวิทยาของความรู้ด้านมนุษยธรรม การวิเคราะห์เชิงปรัชญาและระเบียบวิธีของ "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยช่วยให้เราสามารถนำคำศัพท์ใหม่และความรู้ทางวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เชิงวินัยมาเชื่อมโยงเชิงโต้ตอบในสาขาประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ทั่วไป

ระดับการพัฒนาของปัญหาถูกกำหนดโดยหลาย ๆ คน
พื้นที่การวิจัย ประการแรก องค์ประกอบญาณวิทยาใน
ศิลปะวาจากลายเป็นหัวข้อการวิจัยในสาขามนุษยศาสตร์
และในปรัชญา ทฤษฎีที่สังเคราะห์ประสบการณ์การคิดในด้านต่างๆ
วัฒนธรรม แทรกซึมความคิดด้านมนุษยธรรมแห่งศตวรรษที่ 20: ปรากฏการณ์วิทยา
ศิลปะของ G.G. Shpet ประเพณีการตีความเชิงปรัชญาและการตีความ
วรรณกรรม (M.M. Bakhtin, M. Heidegger, G.-G. Gadamer, P. Ricoeur,

S.S. Averintsev) แนวคิดเชิงโต้ตอบของวัฒนธรรมโดย M. Buber

O. Rosenstock-Hüssy, J. Habermas, สุนทรียศาสตร์นีโอเฮเกลเลียน B. Croce,

ปรัชญาของรูปแบบสัญลักษณ์ของ E. Cassirer, อวตารต่างๆ ของสุนทรียศาสตร์แบบมาร์กซิสต์ (M.A. Lifshitz, D. Lukács, J.P. Sartre, W. Benjamin, T. Adorno, G. Marcuse, L. Alhusser, J. Rancière), ตรรกะ -การวิเคราะห์เชิงปรัชญา ของภาษาโดย L. Wittgenstein และ G.H. von Wright แนวคิดของการรื้อโครงสร้างโดย J. Derrida แนวคิดเชิงโครงสร้างและหลังโครงสร้าง" สนามเดียว» วัฒนธรรม (C. Levi-Strauss, R. Barthes, J. Deleuze), ปรัชญาการเล่าเรื่องของ H. White, R. Rorty, F. R. Ankersmit ในปัจจุบัน ความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะและความรู้กลายเป็นเรื่องอิสระจากความพยายามในการวิจัยที่ประสบผลสำเร็จ ปรัชญาแห่งชาติศาสตร์. (N.S. Avtonomova 1, M.A. Rozov 2, Yu.A. Griber 3, L.G. Berger 4, I.P. Farman 5 ฯลฯ)

ควรกล่าวถึงเป็นพิเศษเกี่ยวกับงานทฤษฎีวรรณกรรมซึ่ง
ความสัมพันธ์ของข้อความวรรณกรรมร้อยแก้วกับ
ความเป็นจริง (D. Lukach 6, B.G. Reizov 7) แม้ว่าในสหภาพโซเวียต

วิจารณ์วรรณกรรม (สาย D.P. Svyatopolk-Mirsky 8, L.I. Timofeev 9
จี.เอ็น. Pospelov 10 และคนอื่น ๆ) ตั้งสมมติฐานข้อเท็จจริง “ ความรู้ทางศิลปะ»
ความจริงแต่คำถามของจริงรวมถึงการโต้เถียงด้วย
ปฏิสัมพันธ์ระหว่างขอบเขตความรู้ทางวิทยาศาสตร์ มนุษยธรรม และศิลปะบ่อยขึ้น
หลีกเลี่ยงทุกอย่าง ขณะเดียวกันการมีส่วนร่วมทางศิลปะเป็นพิเศษ
คำพูดสู่ความรู้ปรากฏอยู่แล้วในข้อเท็จจริงที่ว่างานวิจัยที่ดีที่สุดเกี่ยวกับ
การแสดงออกทางศิลปะตัดกับปรัชญาอย่างชัดเจน

มีปัญหา นักเขียนสมัยใหม่หลายคน - นักปรัชญา นักประวัติศาสตร์และ
นักปรัชญา - ในงานของพวกเขาเกี่ยวกับทฤษฎีข้อความได้พัฒนาทั้งช่วง
ปัญหาทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับขอบเขตระหว่างศิลปะ
วรรณคดีและความรู้ทางวิทยาศาสตร์และมนุษยธรรม (E.A. Balburov 11,

ไอ.พี. สมีร์นอฟ 12, V.I. Tyupa 13, V. Schmid 14 ฯลฯ) งานวรรณกรรมสมัยใหม่บางงานอุทิศให้กับความสัมพันธ์ระหว่างกันโดยตรง

1 เอฟโตโนโมวา เอ็น.เอส. การรับรู้และการแปล การทดลองปรัชญาภาษา: ROSSPEN, 2008. 702 หน้า; มันคือเธอ

โครงสร้างแบบเปิด Jacobson-Bakhtin-Lotman-Gasparov – อ.: รอสเพน, 2552. - 502 น.

2 โรซอฟ แมสซาชูเซตส์ วิทยาศาสตร์และวรรณกรรม: สองโลกหรือหนึ่งเดียว? (ประสบการณ์การเปรียบเทียบญาณวิทยา) //

โลกแห่งความรู้ทางเลือก เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: RKhGI, 2000 หน้า 80–101;

3 กริเบอร์ ยู.เอ. รากฐานทางญาณวิทยาของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ปริญญาเอก

ปราชญ์ n. (ขึ้นอยู่กับตำนานของอิมเพรสชั่นนิสม์) เป็นต้นฉบับ Smolensk: SGPU, 2004. 250 หน้า

4 เบอร์เกอร์ แอล.จี. ญาณวิทยาของศิลปะ: ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะเป็นความรู้ความเข้าใจ อ.: รุสสกี มีร์, 1997.
405 หน้า; มันคือเธอ ภาพเชิงพื้นที่ของโลก (กระบวนทัศน์ทางปัญญา) ในโครงสร้าง สไตล์ศิลปะ //
คำถามเชิงปรัชญา 1994 N 4. หน้า 114–128.

5 ฟาร์มาน ไอ.พี. จินตนาการในโครงสร้างของความรู้ความเข้าใจ อ.: สถาบันปรัชญาแห่ง Russian Academy of Sciences, 1994. 215 น.

6 Lukacs D. นวนิยายอิงประวัติศาสตร์ อ.: สถานที่ทั่วไป 2558. 178 หน้า; เขาเอง. เกี่ยวกับประวัติศาสตร์แห่งความสมจริง ม.: คุด. จุดไฟ 1939. 371 หน้า; เขาเอง. ตอลสตอยและการพัฒนาความสมจริง // มรดกทางวรรณกรรม- ต. 35-36: L. N. Tolstoy ม. , 2482 หน้า 14-774; เขาเอง. ประวัติศาสตร์และจิตสำนึกในชั้นเรียน อ.: Logos-Altera, 2546. 416 หน้า 7 ไรซอฟ บี.จี. นวนิยายอิงประวัติศาสตร์ฝรั่งเศสยุคโรแมนติก ม.: คุด. สว่าง., 1958. 569 หน้า

8 สเวียโตโพลค์-เมียร์สกี้ ดี.พี. ว่าด้วยวรรณกรรมและศิลปะ: บทความและบทวิจารณ์ พ.ศ. 2465-2480 อ.: NLO, 2014. 616 หน้า;

9 Timofeev L.I. พื้นฐานของทฤษฎีวรรณกรรม อ.: การศึกษา, 2514. 464 น.

10 จี.เอ็น. พอสเปลอฟ (เอ็ด) วรรณกรรมศึกษาเบื้องต้น. ม.: สูงกว่า. โรงเรียน 2531. 528 หน้า; เขาเอง. ทฤษฎี
วรรณกรรม M: โรงเรียนมัธยมปลาย 2521 352 หน้า

11 บัลบูรอฟ อี.เอ. ร้อยแก้วปรัชญารัสเซีย คำถามของบทกวี อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ, 2553
216ส.

12 สมีร์นอฟ ไอ.พี. Textomachia: วรรณกรรมตอบสนองต่อปรัชญาอย่างไร เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Petropolis, 2010. 208 น.

13 ตูปา, วี.ไอ. การก่อตัวของวาทกรรม บทความเกี่ยวกับวาทศาสตร์เปรียบเทียบ อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ
2553. 322 น.

14 ชมิด, วี. บรรยายวิทยา. อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ, 2546. 312 น.

วรรณกรรมและความรู้ (N.N. Azarova 15, D. Baryshnikova 16, E.V. Lozinskaya 17, A.V. Korchinsky 18)

ปัญหา ประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์เป็นประเภทและปัญหาตามมา
ขอบเขตของคำพูดประเภทนี้ (Bakhtin) ได้รับการพูดคุยซ้ำแล้วซ้ำเล่าไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
ผลงานของนักประวัติศาสตร์มืออาชีพที่พยายามค้นหาสิ่งใหม่และยั่งยืน
รากฐานระเบียบวิธีของกิจกรรม ควบคู่ไปกับความคลาสสิก
ประวัติศาสตร์ (นักนิยมนิยม) ตัวอย่างที่ได้รับย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19
เป็นเรื่องปกติที่จะพูดถึงประวัติศาสตร์ "สมัยใหม่" และ "หลังสมัยใหม่"
(แม้ว่าข้อกำหนดเหล่านี้จะคลุมเครือและทำให้เกิดความขัดแย้งก็ตาม) มาตรฐานที่เข้มงวด
ประวัติศาสตร์ "ทางวิทยาศาสตร์" ที่มีความรับผิดชอบตามระเบียบวิธีและชัดเจนที่สุด
การแบ่งเขตด้วย "วรรณกรรม" ดูเหมือนจะถูกกำหนดโดยรูปแบบ
ประวัติศาสตร์ "สมัยใหม่" โดยเฉพาะ "โรงเรียน" ของฝรั่งเศส
พงศาวดาร" และแนวโน้มที่คล้ายกันในประวัติศาสตร์ของประเทศอื่น ๆ ใน
โซเวียตและรัสเซียหลังโซเวียต – ไม่น้อย ในอีกทางหนึ่ง
เสาสัมพันธ์กับเขตแดนระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณคดีได้
เน้นย้ำประเด็นถกเถียงที่เริ่มต้นจาก "สมัยใหม่"

ประวัติศาสตร์ของขบวนการ ซึ่งมีแบบแผนบางอย่างเรียกว่า "ลัทธิหลังสมัยใหม่" ตัวอย่างที่โดดเด่นการคิดโต้เถียงเรื่อง "วิทยาศาสตร์" ในประวัติศาสตร์เริ่มต้นด้วยผลงานของ P. Wen 19 และ H. White การออกจากประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ได้รับการพัฒนาในผลงานของปรมาจารย์แห่ง "ประวัติศาสตร์จุลภาค" ซึ่งเป็นผู้สร้างชุดการศึกษาในรูปแบบที่มุ่งสู่ประเภทของงานวรรณกรรม การเคลื่อนไหวของประวัติศาสตร์และนวนิยายที่มีต่อกันก็แสดงให้เห็นเช่นกันในความจริงที่ว่าการศึกษาบางชิ้นในประวัติศาสตร์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมานุษยวิทยา "ประวัติศาสตร์การทหาร" เชี่ยวชาญเป็นสาขาวิชาการวิจัยประสบการณ์เหล่านั้นซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นหัวข้อของการพรรณนาทางศิลปะโดยเฉพาะ . ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20-21 การพัฒนาพื้นที่ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ เช่น "ประวัติศาสตร์ปากเปล่า" "ประวัติศาสตร์ความจำ" "ประวัติศาสตร์เชิงปฏิบัติ" ได้เริ่มต้นความเข้าใจขอบเขตและประเภทของประวัติศาสตร์อีกครั้งเมื่อเปรียบเทียบกับวรรณกรรมและรูปแบบอื่น ๆ ของวัฒนธรรม

สุดท้ายเป็นพื้นที่แยกต่างหากที่ต้องพึ่งพา
การวิจัยที่เสนอนั้นจำเป็นต้องระบุภายในประเทศ

ประเพณีการรับรู้ การวิจารณ์ และการศึกษานวนิยายเรื่อง “สงครามและสันติภาพ” นั่นเอง โดยธรรมชาติแล้ว ชั้นประวัติศาสตร์และปรัชญาของ "สงครามและสันติภาพ" กลายเป็นจุดสนใจของผู้ร่วมสมัยของ L.N. ตอลสตอย. แม้แต่ในช่วงชีวิตของตอลสตอย ในระหว่างการอภิปรายอย่างดุเดือดในวรรณกรรมเชิงวิจารณ์ แนวหลักในการยอมรับ/ไม่ยอมรับของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์และมุมมองทางประวัติศาสตร์ที่แสดงออกใน "สงครามและสันติภาพ" ได้ถูกสรุปไว้ ภายหลัง

15 อซาโรวา เอ็น.เอ็ม. ภาษาของปรัชญาและภาษาของกวีนิพนธ์เป็นการเคลื่อนไหวไปสู่ ​​(ไวยากรณ์ คำศัพท์ ข้อความ) ม.:
โลโก้ / Gnosis, 2010. 496 หน้า

16 Baryshnikova D. ความรู้ความเข้าใจในเรื่องเล่าหลังคลาสสิก // ยูเอฟโอ 2556 ฉบับที่ 119 หน้า 309-319

17 โลซินสกายา อี.วี. วรรณกรรมในฐานะความคิด: การวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ XX-XXI ม.:
อิเนียน ราส, 2550. 160 น.

18 คอร์ชินสกี้ เอ.วี. รูปแบบของความคิด วาทกรรมวรรณคดีและปรัชญา อ.: ภาษาของวัฒนธรรมสลาฟ
2558. 288 น.

19 พ. ป. พวกเขาเขียนประวัติศาสตร์อย่างไร มีประสบการณ์ด้านญาณวิทยา อ.: โลกวิทยาศาสตร์, 2546. 394 หน้า

ประเพณีการตีความทางวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมได้ก่อตัวขึ้น
นิยาย. มีผลอย่างมากในแง่ของการวิจัยเฉพาะทาง
การศึกษาเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" มีการอภิปรายเกิดขึ้นจาก "ทางการ
โรงเรียน" ของการวิจารณ์วรรณกรรม การพัฒนาต่อไปโซเวียต

การศึกษาวรรณกรรมรวมถึงการศึกษาของ Tolstoyan ไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้
ความรู้สึกที่เพิ่มมากขึ้นของปัญหาทางทฤษฎีแต่ยังเข้ามา
ปีต่อ ๆ มา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จของการวิจารณ์ข้อความเช่น
ดำเนินการตีพิมพ์ผลงานฉบับสมบูรณ์ของ L.N. ตอลสตอยเคยเป็น
วิจัยอย่างละเอียด วงกลมที่กว้างที่สุดวรรณกรรมและ
ปัญหาทางประวัติศาสตร์ของ "สงครามและสันติภาพ" ประเด็นทางปรัชญาประวัติศาสตร์
ตอลสตอยดึงดูดความสนใจของนักวิชาการวรรณกรรม นักประวัติศาสตร์และมาโดยตลอด
นักเขียนและนักปรัชญา20. การศึกษาตอลสตอยหลังโซเวียตก็ไม่สูญหายเช่นกัน
ความสนใจในนวนิยาย ปัญหาของวิทยานิพนธ์บางเรื่องในตัวเองดีเยี่ยม
จากมุมมองของเรา แต่ยังคงตัดกับหัวข้อนี้โดยตรง
การวิจัย (A.V. Gulin 21, V.I. Yukhnovich 22, M.Sh. Kagarmanova 23,

ที.เอ. Lepeshinskaya 24, A.Y. โซโรจัง 25) สุดท้ายนี้ภายใต้กรอบของประเด็นทางปรัชญาในการศึกษาของ ป.อ. ประสบการณ์ทางศิลปะของ Olkhova 26 Tolstoy ถูกใช้เพื่อสร้างแนวคิดเชิงโต้ตอบดั้งเดิมของญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์

หัวข้อการวิจัย- ความสัมพันธ์ทางญาณวิทยาระหว่างวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์กับนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยซึ่งเกิดขึ้นเกี่ยวกับปัญหาในการถ่ายทอดประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์

วัตถุประสงค์ของการศึกษา- เรื่องเล่าประวัติศาสตร์ใน "สงครามและสันติภาพ" โดย L.N. ตอลสตอยในทัศนคติของเขาต่อความเป็นจริงที่ปรากฎตลอดจนปัญหาทางประวัติศาสตร์ญาณวิทยาและประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นกับทัศนคติดังกล่าว

วัตถุประสงค์ของการวิจัยวิทยานิพนธ์- กำหนดความสัมพันธ์ของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ของ L.N. ตอลสตอยใน "สงครามและสันติภาพ" สู่ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่ปรากฎในแง่ของปัญหาของประเด็นทางประวัติศาสตร์และญาณวิทยาสมัยใหม่

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายจำเป็นต้องแก้ไขดังต่อไปนี้ งาน:

1. กำหนดบริบททางปรัชญาและระเบียบวิธีในการพิจารณาปัญหาขอบเขตและปฏิสัมพันธ์ของประเภทคำพูดของวรรณคดีและประวัติศาสตร์

20 ดู: Lurie Y.S. รองจากลีโอ ตอลสตอย มุมมองและปัญหาทางประวัติศาสตร์ของตอลสตอย XX เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2536 167 น. 21 Gulin A.V. แหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ของ L.N. Tolstoy สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ศิลปะ. ปริญญาเอก ภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ อ.: RAS สถาบันวรรณกรรมโลก ตั้งชื่อตาม กอร์กี 1992. 241 หน้า; 22 ยูคโนวิช วี.ไอ. “สงครามและสันติภาพ” ในการศึกษาประวัติศาสตร์และการใช้งาน ดิส สำหรับระดับการศึกษา ศิลปะ. ผู้สมัครสาขาภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ ตเวียร์: TSU, 2002. 158 หน้า

23 คาการ์มาโนวา M.Sh. แนวคิดของการสังเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และศูนย์รวมทางศิลปะในนวนิยายมหากาพย์เรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ของ L. N. Tolstoy สำหรับผู้สมัคร... ภาษาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เป็นต้นฉบับ อูฟา: BSU, 1998. 226 น. 24 เลเปชินสกายา ที.เอ. สงครามและสันติภาพเป็นแหล่งประวัติศาสตร์ที่พรรณนาถึงสงครามปี 1812 ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ปริญญาเอก คือ n. เป็นต้นฉบับ ออมสค์ 2549. 255 น.

25 โซโรจัง อ.ยู. รูปแบบการเป็นตัวแทนของประวัติศาสตร์ในร้อยแก้วรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19: นามธรรม ดิส...คุณหมอ ฟิลอล.
วิทยาศาสตร์ – ตเวียร์: รัฐตเวียร์ ม., 2551. 37 น.

26 โอลคอฟ, P.A. ญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์ ดิส สำหรับการสมัครงาน เอ่อ ขั้นตอน ดร.ปราชญ์ เอ็น. เกี่ยวกับสิทธิ
ต้นฉบับ อ.: MPGU, 2012. 259 น.

2. ระบุและชี้แจงสิ่งที่เหมาะสมที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์
กลยุทธ์การวิจัยเชิงปรัชญาและระเบียบวิธีวิจัยที่นำเสนอ
การประยุกต์ใช้ที่สอดคล้องกับหัวข้อและวัตถุประสงค์ของการศึกษา

เพื่อกำหนดขอบเขตและความเป็นไปได้ของการเปรียบเทียบประสบการณ์ทางศิลปะของ L. N. Tolstoy แสดงในหนังสือ "สงครามและสันติภาพ" กับประสบการณ์ในการทำความเข้าใจปัญหาทางปรัชญาและระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ของ G.-G. กาดาเมอร์ และพี.ริโก้เออร์

สำรวจวิธีการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" และในประวัติศาสตร์ กำหนดความเป็นไปได้ในการเปรียบเทียบการพรรณนาประวัติศาสตร์-วิทยาศาสตร์และนวนิยาย

ทฤษฎีและระเบียบวิธี พื้นฐาน วิทยานิพนธ์

วิจัย.การศึกษานี้มีพื้นฐานอยู่บนแนวทางการตีความ
ปัญหาเฉพาะความรู้ด้านมนุษยธรรม แนวทางนี้สามารถนำมาประกอบกับ
“สหวิทยาการ” ซึ่งส่งผลต่อสาขาปรัชญาวิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์
และการศึกษาวรรณกรรม งานนี้มีลักษณะเป็นการตีความเชิงปฏิบัติ
“สงครามและสันติภาพ” โดย L.N. ตอลสตอยในบริบทของประวัติศาสตร์และญาณวิทยา
ปัญหาความรู้ด้านมนุษยธรรม ขอบเขตของประวัติศาสตร์-วิทยาศาสตร์และ

ความรู้ทางศิลปะไม่ได้ศึกษาในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติ
ตัวอย่างเฉพาะ กลายเป็นขอบฟ้าญาณวิทยา

วิจัย.

มีความจำเป็นต้องระบุแนวคิดพื้นฐานและสมมติฐานบางประการเกี่ยวกับเรื่องนี้
งาน. คำว่า “ความเป็นจริง” หรือ “ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์”
ถูกนำมาใช้ในงานตามความหมายดั้งเดิมที่เป็นที่ยอมรับใน
วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ (ในการเขียนประวัติศาสตร์คลาสสิก) พยายาม "ล็อค"
การวิจัยด้านมนุษยธรรมเกี่ยวกับขอบเขตของ "ต้นฉบับ" ซึ่งเข้าใจแยกกัน
จากโลกแห่งความจริง ดูเหมือนจะเป็นวิธีการที่ไม่ยุติธรรม
“ความพิถีพิถัน” ซึ่งนำไปสู่ความบิดเบี้ยวหรือด้อยกว่าเท่านั้น
การรับรู้ข้อความนั้นเอง แนวทางวิชามนุษยศาสตร์

เฉพาะในฐานะ “แนวทางปฏิบัติวาทกรรม” (มีการอ้างอิง
นอกวงเล็บ) นำไปสู่การแทรกซึมของความคิดเข้าสู่จิตสำนึกของผู้วิจัย
ความเป็นจริงภายใต้ "ชื่อ" อื่น ๆ (“ความสนใจในชั้นเรียน”, “ความปรารถนา”,
“หมดสติ”, “ภาพเพ้อฝัน” ฯลฯ) แทนที่ความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์
โดยหลักการแล้วชุดชื่อดังกล่าวดูเหมือนจะเป็นการฟื้นฟู

อภิปรัชญาเชิงเก็งกำไรในรูปแบบภาษาศาสตร์ที่ได้รับการปรับปรุง มีอยู่
การทำความเข้าใจการสำแดงความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์เรียกว่าอยู่ในงานนี้
"ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์" มนุษยศาสตร์สามารถเรียกได้ว่าวิทยาศาสตร์
ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ (ซึ่งเข้าใจว่าเป็นการแปลเป็นภาษาที่ไม่เลื่อนลอย
การเสนอชื่อแบบคลาสสิก - "ศาสตร์แห่งจิตวิญญาณ") แนวคิดของ "ประวัติศาสตร์"
ประสบการณ์" ใน ปีที่ผ่านมาเข้าใจอย่างแข็งขันโดยการคิดด้านมนุษยธรรม
ครอบคลุมทั้งข้อเท็จจริงในอดีตและตำแหน่งเฉพาะ
เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงนี้ ความเป็นคู่นี้ก็มีอยู่ใน
สาขาวิชาวิจัย ประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์เบื้องต้นในครั้งนี้
กรณี - เหตุการณ์เฉพาะของสงครามนโปเลียน แต่พวกเขาจะไม่ได้รับประสบการณ์
เอง แต่ถูกสื่อกลางด้วยความเข้าใจที่ตามมาและ

การเป็นตัวแทนในรูปแบบต่างๆ ของวัฒนธรรม

โฉมหน้าของญาณวิทยาในสาขามนุษยศาสตร์ได้เปลี่ยนแปลงไปอันเป็นผลจาก
หันมาคิดเรื่องภาษา คือ หลังจากที่ “ภาษาศาสตร์” เข้ามาแล้ว
ปรัชญาแห่งศตวรรษที่ 20 ผลที่ตามมาของเทิร์นนี้คือการทำให้เป็นจริง
สาขาวิชาปรัชญารูปแบบและปรากฏการณ์ทางภาษาศาสตร์ ทบทวนใหม่
ทั้งภววิทยาและญาณวิทยา นั่นคือเหตุผลว่าทำไมใน
เสนอการวิจัยเชิงปรัชญาและระเบียบวิธี

แนวคิด "ปรัชญา" และ "วรรณกรรม" กลายเป็น

จำเป็นและแม้กระทั่งการสนับสนุน เนื่องจากในขณะที่ยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่
ในสาขาวิชาวิทยาศาสตร์เฉพาะ พวกเขาได้รับสถานะมายาวนาน
แนวคิดทางปรัชญา ในแง่นี้เราสามารถพูดถึง

"ญาณวิทยา" ของปรัชญาและสุนทรียศาสตร์แบบดั้งเดิม
หมวดหมู่ งานมักจะใช้คำว่า “คำนวนิยาย” »
(ม.ม. บัคติน). การเลือกคำนี้มีสาเหตุหลายประการ

สถานการณ์. ประการแรก ในการศึกษานี้ มีความจำเป็นต้องแยกตัวออกจากหลักดันทุรังใดๆ ซึ่งจะยากกว่านี้มากหากแนวคิดเรื่อง "ประเภท" ปรากฏขึ้นทุกที่แทนที่จะเป็น "คำที่แปลกใหม่" แม้ว่าปัญหาขอบเขตของประเภทคำพูด ("วาทกรรม") จะถูกกล่าวถึง แต่จุดเริ่มต้นของการศึกษาไม่ใช่ประเภทดังกล่าว แต่เป็นงาน ซึ่งเป็นคำเฉพาะของผู้เขียน ซึ่งโดยทั่วไปจะขึ้นอยู่กับคุณสมบัติของประเภทด้วย การประชุมระดับใหญ่ ประการที่สอง “คำ” (ศิลปะ การเล่าเรื่อง) ซึ่งตรงกันข้ามกับ “ประเภท” (“รูปแบบ”, “ประเภท”, “โครงสร้าง”) ในประเพณีของการตีความเชิงปรัชญามีการเข้าถึงโดยตรงไปยังมิติเหตุการณ์ของประสบการณ์ ในที่สุด ประการที่สาม "คำ" ซึ่งตรงกันข้ามกับ "ประเภท" ในภาษารัสเซียยังคงรักษาความสมดุลของความหมายทางสุนทรียะ ญาณวิทยา และพระคัมภีร์-ประวัติศาสตร์ ซึ่งทำให้สมดุลของความคลุมเครือของการตีความ "ประวัติศาสตร์" ที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องกำหนดทางเลือกของแนวคิด "ญาณวิทยาแห่งความรู้ทางประวัติศาสตร์" ปรัชญาสมัยใหม่รู้ถึงข้อโต้แย้งมากมายที่ขัดแย้งกับญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์ กล่าวคือ มันสามารถถูกปฏิเสธได้เนื่องจากไม่สอดคล้องกับมาตรฐานของความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ โดยให้คำจำกัดความทุกสิ่งที่เฉพาะเจาะจงในความรู้ทางประวัติศาสตร์ว่าเป็น "รูปแบบเชิงวาทศิลป์" โดยพื้นฐานแล้วเป็นการดึงเนื้อหาของความรู้ด้านมนุษยธรรมออกไป วงเล็บ งานที่เสนอยังคงใช้คำจำกัดความของ “ญาณวิทยาของความรู้ทางประวัติศาสตร์” ที่มีประสิทธิผลในการทำความเข้าใจลักษณะเฉพาะของความรู้ทางประวัติศาสตร์และแบบแผนสำหรับนักประวัติศาสตร์ (บางครั้งใช้คำว่า “ญาณวิทยาทางประวัติศาสตร์” ที่คลุมเครือมากกว่า) ซึ่งเข้าใจในการศึกษาว่าเป็นสถาปัตยกรรมที่มีอยู่ ของความรู้นี้ แน่นอนว่าแนวคิดของ "ญาณวิทยา" โดยทั่วไปเปิดกว้างสำหรับความขัดแย้งของแนวคิดต่าง ๆ ที่บังคับให้มีแง่มุมหนึ่งหรืออีกแง่มุมหนึ่ง: ความรู้ในฐานะสถาบันทางสังคม (M. Foucault, T. van Dyck); ความรู้ในรูปแบบเชิงตรรกะและความหมาย (K. Popper); ความรู้อันเป็นผลมาจากการสื่อสารด้วยวาจา (เจ. ฮาเบอร์มาส) ตำแหน่งสุดท้ายดูเหมือนจะมีประสิทธิผลมากที่สุด แต่ฉันก็ยังไม่อยากสร้างนิรนัยทางทฤษฎีของตัวเอง จากนั้นในระหว่างการศึกษา ให้กำหนดตำแหน่งเหล่านี้ทุกที่ในเนื้อหา

มีการคัดเลือกเครื่องมือวิจัยคำศัพท์เฉพาะทาง
วัตถุประสงค์รอง "บริการ" ที่เกี่ยวข้องกับงานด้านมนุษยธรรม
การตีความญาณวิทยาของคำนวนิยายโดย L.N. ตอลสตอย. ใน
หันไปหาเครื่องมือแนวความคิดของประเพณีทางประวัติศาสตร์และการตีความ
งานนี้มีพื้นฐานมาจากคำศัพท์ที่รวมอยู่ในวรรณคดีรัสเซียเป็นหลัก
ความคิดด้านมนุษยธรรมจากมรดกของ M.M. Bakhtin ตลอดจนแนวทางต่างๆ
พัฒนาโดยนักวิจัยสมัยใหม่ด้านมนุษยธรรมและปรัชญา
ความคิด (N.S. Avtonomova, V.L. Makhlin, L.A. Mikeshina,

B.I.Pruzhinin, T.G.Shchedrina ฯลฯ)

ความแปลกใหม่ทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการดึงดูดคำใหม่ของ L.N. Tolstoy ให้เข้ากับปัญหาความรู้ทางประวัติศาสตร์ในปัจจุบัน ในการศึกษาที่นำเสนอ:

– ปรัชญาและระเบียบวิธีสมัยใหม่

แนวทางการทำความเข้าใจความรู้เฉพาะด้านมนุษยธรรมในบริบทของการรับรู้และความเข้าใจ ข้อความคลาสสิกวรรณคดีรัสเซีย - นวนิยายของ L.N. "สงครามและสันติภาพ" ของตอลสตอย;

– แนวทางการตีความในการพิจารณาปัญหาปฏิสัมพันธ์ระหว่างคำนวนิยายกับประวัติศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาได้รับการพิสูจน์แล้ว คลังแสงของการประยุกต์วิธีโครงสร้าง - สัญชาตญาณภายในกรอบของปัญหานี้ได้รับการสรุปและทดสอบ

– มีการกำหนดขอบเขตและความเป็นไปได้ในการเปรียบเทียบประสบการณ์ทางศิลปะของ L.N. ตอลสตอยแสดงไว้ในหนังสือ "สงครามและสันติภาพ" พร้อมประสบการณ์ในการทำความเข้าใจปัญหาทางปรัชญาและระเบียบวิธีของความรู้ทางประวัติศาสตร์ของ G.-G. กาดาเมอร์และพี. ริคูเออร์;

– โดยใช้ตัวอย่างตอนที่มีภารกิจของ Balashov ซึ่งเป็นพื้นฐาน
การเปรียบเทียบพล็อตเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายใน

ประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา

– วิธีการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่อง “สงครามและสันติภาพ” และในประวัติศาสตร์มีการสำรวจโดยใช้ตัวอย่างเฉพาะ

นัยสำคัญทางทฤษฎีงานนี้เกี่ยวข้องกับการทบทวนปัญหาขอบเขตระหว่างวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และการแสดงออกทางศิลปะในเนื้อหาเฉพาะ ไม่มีปัญหาการขาดแคลนโครงสร้างทางทฤษฎีทั่วไป แนวคิดที่สังเคราะห์รูปแบบของวัฒนธรรมในแง่ปริมาณ แต่จำเป็นต้องมีการทดสอบและการวิจัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้

ใช้ได้จริง ความสำคัญวิทยานิพนธ์เปิดเรื่องใหม่

โอกาสในการอ้างอิงถึงเนื้อหาของนวนิยายในกระบวนการสอนหลักสูตรประวัติศาสตร์และวรรณคดีในโรงเรียน มหาวิทยาลัย (รวมถึงมหาวิทยาลัย) หลักสูตรวิชาภาษาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และปรัชญา

บทบัญญัติสำหรับการป้องกัน:

1. หลังจากที่ภาษาและการเล่าเรื่อง “เปลี่ยน” ความแตกต่างมา
สถานะทางญาณวิทยาของประวัติศาสตร์และวรรณกรรมตามประเพณี

ได้รับการยอมรับจากชุมชนนักประวัติศาสตร์ได้สูญเสียความชัดเจนในอดีตไปจากมุมมอง ปรัชญาสมัยใหม่ศาสตร์.

แนวคิดเรื่อง "ความทึบ" "ความหาที่เปรียบมิได้" ของความเป็นจริงในอดีตกับการเล่าเรื่องของความเป็นจริงนี้ ได้รับการพัฒนาตามปรัชญาของ G.-G. Gadamer และ P. Ricoeur ได้รับการคาดหวังจากประสบการณ์ทางศิลปะเรื่อง "War and Peace" ของ L.N. ตอลสตอย. ในเวลาเดียวกัน ศักยภาพทางญาณวิทยาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดไม่ได้เผยให้เห็นตัวเองในการพูดนอกเรื่อง "เชิงปรัชญา" โดยตรงและ "เหตุผล" ของผู้แต่ง "สงครามและสันติภาพ" แต่ในการพรรณนาความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ของนวนิยายเรื่องนี้

ภาพศิลปะของ L.N. ตอลสตอยใช้มุมมองเชิงความหมายแบบเดียวกันในการตีความเหตุการณ์ต่างๆ ในยุค 1812 ว่าเป็นการตีความเชิงประวัติศาสตร์

4. โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายเรื่องนี้เป็นพื้นฐาน
เทียบได้กับวิธีการนำเสนอเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์และใน
แหล่งที่มา

5. การนำเสนอเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในนวนิยายเรื่องสงครามและสันติภาพ
แอล.เอ็น. ตอลสตอยเปรียบได้กับญาณวิทยากับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์
การเป็นตัวแทน การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลไกการดำเนินการ
ศักยภาพทางญาณวิทยาของคำศิลปะเป็นหนึ่งในนั้น
ทิศทางที่มีแนวโน้มในการพัฒนาปรัชญาวิทยาศาสตร์

การอนุมัติผลการวิจัยนำเสนอผลการศึกษาระหว่างกาลและหารือที่ การประชุมทางวิทยาศาสตร์ที่ภาควิชาปรัชญาของ Moscow State Pedagogical University ในเดือนมีนาคม 2556 ในการประชุมทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาระเบียบวิธีในการศึกษา สงครามรักชาติ 1812 (ใน Borodino ในเดือนกันยายน 2555 และกันยายน 2556) ในการประชุมของชุมชนพิพิธภัณฑ์ (ในคาซานในเดือนพฤศจิกายน 2555 ที่พิพิธภัณฑ์แห่งรัฐ L.N. Tolstoy (GMT) ที่การอ่าน Tolstoy ในเดือนพฤศจิกายน 2555) ในการบรรยาย สัมมนาและ โต๊ะกลมที่ GMT และ Russian State University for the Humanities ในปี 2556-2558

โครงสร้างการทำงาน.การวิจัยวิทยานิพนธ์มีความหนา 136 หน้า ประกอบด้วยบทนำ 2 บท 6 ย่อหน้า บทสรุป และรายการอ้างอิง บรรณานุกรมมี 209 ชื่อเรื่อง

ปัญหา “เขตแดน” ตามปรัชญาของ ม.ม. บัคติน

นักประวัติศาสตร์ในประเทศส่วนใหญ่ (และไม่เพียงแต่ในประเทศเท่านั้น) ยอมรับ L.N. เพื่อสงครามและสันติภาพ ตอลสตอย "ความจริงทางศิลปะ" "คุณค่าทางสุนทรีย์"77 แต่คำจำกัดความเหล่านี้มีความหมายอะไรสำหรับความรู้ทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน? ไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนี้จากการคิดอย่างมีระเบียบวินัย ซึ่งพบว่าเป็นการยากที่จะจับคู่ความจริง "ของตัวเอง" กับความจริงที่ "ส่งออก" จากนอกขอบเขตของประเภทคำพูด

กลายเป็นเรื่องปกติที่จะยอมรับว่าประสบการณ์ทางศิลปะของตอลสตอยมี "ความถูกต้องเหมือนมีชีวิต" เป็นพิเศษ ในวรรณกรรม "ตอลสตอย" มีการกล่าวถึงวิธีการ "การรับรู้ทางศิลปะ" ของความเป็นจริงมากมายซึ่งพัฒนาโดยตอลสตอย เขาได้รับการยกย่องจากนักวิชาการวรรณกรรมและนักปรัชญาที่ศึกษาผลงานของเขาเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม “วิธีการ” นี้นำไปสู่อะไร และจะเชื่อมโยงกับ “วิธี” อื่น ๆ ทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างไร คำถามเหล่านี้มักค้างอยู่ในอากาศ ในวรรณกรรมเกือบทุกประเภทเกี่ยวกับตอลสตอยตั้งแต่คู่มือโรงเรียนไปจนถึงการศึกษาประวัติศาสตร์ปรัชญาและวรรณกรรม "โลกศิลปะ" ของตอลสตอยได้รับการพิจารณาในตัวเองว่าเป็น "สุนทรียศาสตร์ทั้งหมด" หรือ "ทางประวัติศาสตร์" ที่เกี่ยวข้องกับ "ศิลปะ" อื่น ๆ และโลก "ปรัชญา" ที่มี "แหล่งที่มา" หรือแม้กระทั่งกับโลกประวัติศาสตร์ในแง่ของการศึกษาสภาพทางสังคม - ประวัติศาสตร์และชีวประวัติของการกำเนิดของความคิดสร้างสรรค์ของตอลสตอย การศึกษาเหล่านี้ประกอบกับความสำเร็จของการวิจารณ์ข้อความเป็นรากฐานหลักของ "ความรู้ทางวิทยาศาสตร์" ของเราเกี่ยวกับตอลสตอย

อย่างไรก็ตาม คำถามที่ "ง่ายที่สุด" ยังคงไม่อยู่ในขอบเขตของการไตร่ตรอง ในการแสดงสิ่งนี้จำเป็นต้องมีความคิดที่ฉับไวของตอลสตอยอย่างแท้จริงโดยทำลายขอบเขตของประเภทคำพูดตามปกติ: ตอลสตอยบอกเราว่า "ความจริง" เกี่ยวกับประวัติศาสตร์อะไรในนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ"? คำถามนี้สูญเสียความหมายทันทีที่เราถ่ายโอนไปยังระนาบที่แยกได้ของการรับรู้ประเภทต่างๆ นักวิจัยคนใดก็ตามที่ยึดเอานวนิยายเรื่องนี้ในแง่ "สุนทรีย์โดยรวม" ซึ่งก็คือ "โลกศิลปะ" นั่นเอง พบว่าตัวเองเป็นตัวประกันในความคิดของเขาเองเกี่ยวกับขอบเขตของโลกนี้และความสัมพันธ์ของมันกับโลก ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ความหมายเชิงกริยาของสิ่งที่กล่าวในนวนิยายมีความเกี่ยวข้องไม่เพียงกับ "เนื้อหาเชิงอุดมคติ" "โครงสร้างที่เป็นรูปเป็นร่าง" และ "รูปแบบประเภท" ของงานเท่านั้น (นั่นคือกับสิ่งที่สามารถแยกแยะได้ว่าเป็น "โลกศิลปะ" ที่ตรงข้ามกับ ความเป็นจริง) แต่ยัง ( สิ่งที่ง่ายที่สุดดูเหมือนจะ!) ด้วยธีม - ที่มีความเฉพาะเจาะจง เวลาทางประวัติศาสตร์และเหตุการณ์ใน ค.ศ. 1805–1820

ด้วยการคิดทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด ความแตกต่างระหว่างประเภทและระเบียบวินัยตามปกตินำไปสู่ความจริงที่ว่านวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" ไม่ได้บอกนักประวัติศาสตร์มืออาชีพเกี่ยวกับ "ยุคปี 1812" สิ่งที่แสดงออกผ่านประสบการณ์ทางศิลปะไม่มีที่ในเนื้อหาของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม สถานการณ์นี้ไม่เพียงแต่สำหรับนักประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิชาการวรรณกรรมส่วนใหญ่ ผู้ชื่นชมผลงานของ L.N. ตอลสตอย. สามารถศึกษารูปแบบทางศิลปะ เนื้อหาเชิงปรัชญาหรือศีลธรรมของนวนิยาย ประวัติศาสตร์ของการก่อตัวของข้อความ บริบททางอุดมการณ์และศิลปะ และสถานการณ์ทางชีวประวัติ แต่ในการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ทั้งหมดนี้ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ที่ตอลสตอยเขียนถึงซึ่งเขาสร้างเขาขึ้นมา” ความเป็นจริงทางศิลปะ"และ"ระบบปรัชญาและศีลธรรม"

โดยปกติแล้วผู้เชี่ยวชาญจะอ่านในนวนิยายสิ่งที่ไม่ได้มอบให้โดยคำพูดของตอลสตอย แต่โดยสติหรือบ่อยครั้งกว่านั้นคือแนวทางระเบียบวิธีของระเบียบวินัยของเขาและภายในนั้นจากโรงเรียนของเขา ในการศึกษาวรรณกรรมหลักการนี้บางครั้งก็มีระเบียบวิธี: การใช้ความรุนแรงอย่างมีสติต่อเสียงของผู้เขียนจากตำแหน่งของนักวิจัยที่ "มีวัตถุประสงค์" และ "เชี่ยวชาญทางทฤษฎี" ("เราสามารถเพิกเฉยต่อสิ่งที่เสียงของผู้เขียนพูดได้โดยสิ้นเชิงโดยแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองและให้ความสนใจ กับความตั้งใจในการทำงาน ซึ่งผู้เขียนเองไม่สามารถพูดอะไรได้ เขาถูกดึงดูดโดยสิ่งนี้…” 78)

บ่อยครั้งที่นักวิจัยมืออาชีพอ่านนวนิยายว่าเป็น "งานแต่ง" โดยไม่ได้คำนึงถึงความเชื่อมโยงระหว่าง "โลกศิลปะ" นี้กับความเป็นจริงที่อธิบายไว้ในนวนิยาย ในระดับหนึ่งการรับรู้ที่ไร้เดียงสาของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 10 ที่สนใจประวัติศาสตร์ (มีเด็กนักเรียนเช่นนี้) ชอบอ่านและชมภาพยนตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญและสงครามและเป็นครั้งแรกที่หยิบนวนิยายเรื่อง "สงคราม" และสันติภาพ” จากการเรียนรู้มากมายเกี่ยวกับ Kutuzov และนโปเลียน ใหม่ ซึ่งใกล้กับงานของผู้เขียนมากกว่าการรับรู้ของผู้เชี่ยวชาญผ่านเครือข่ายของความแตกต่างทางวินัยประเภทสมัยใหม่ หากตอลสตอยสามารถพูดอะไรบางอย่างเกี่ยวกับปี 1812 กับเด็กนักเรียนได้ก็ไม่น่าจะบอกนักวิจารณ์วรรณกรรมได้ ถึงนักวิจารณ์วรรณกรรมตอลสตอยพูดถึงเขา " โลกศิลปะ- แต่คำถามอาจไม่สมเหตุสมผลใช่ไหม? บางทีอาจไม่จำเป็นต้องรบกวนระบบความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้วยการบุกรุกองค์ประกอบทางศิลปะภายนอก? บางทีในระนาบของความรู้ การเชื่อมต่ออาจเป็นได้ทางเดียวเท่านั้น: นักวิทยาศาสตร์ศึกษาข้อความวรรณกรรมในฐานะวัตถุและไม่อนุญาตให้ข้อความพูดอะไรและมีส่วนร่วมโดยพลการในกระบวนการสร้าง "วิทยาศาสตร์" ที่เข้มงวดและได้รับการตรวจสอบตามหลักทฤษฎี ความรู้."

ปัญหาเชิงอรรถของขอบเขตและวิธีการ

การปฏิเสธภาษาโลหะและการรับรู้ถึงการมีส่วนร่วมในบทสนทนาทำให้เราสามารถได้ยินสิ่งที่เป็นอยู่ คุณสมบัติประเภท“ไม่เข้ากัน” กับหมวดหมู่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เข้าใจกันทั่วไป ในกรณีของเรา ปรากฎว่าปัญหาของการเปลี่ยนจากเรื่องเฉพาะไปสู่เรื่องทั่วไป ซึ่งส่วนใหญ่กำหนดความคิดทางประวัติศาสตร์ ได้รับการสัมผัสโดยตรงโดย L.N. ตอลสตอย. ตอลสตอยไม่ได้เป็นเพียง "เป้าหมายของการศึกษา" เท่านั้น แต่ยังเป็นคู่สนทนาอีกด้วย อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เขาพูดสามารถนำมาสู่ขอบเขตของการคิดเชิงระเบียบวิธีที่แท้จริง โดยคำนึงถึงระยะห่างที่แยกเราออกจากเขาเท่านั้น ในกรณีนี้ระยะนี้กลายเป็นประสบการณ์ทางทฤษฎีของการคิดในศตวรรษที่ 20 ซึ่งช่วยให้เรากำหนดระดับความเกี่ยวข้องของคำศัพท์ของตอลสตอยสำหรับความรู้ทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

ในปี 1998 Paul Ricoeur ในการสนทนากับ O. I. Machulskaya ตอบคำถามที่นักคิดชาวรัสเซียมีอิทธิพลต่อเขา และฉันจำนิยายคลาสสิกได้เท่านั้น: Pushkin, Gogol, Dostoevsky และ Tolstoy ความคิดที่เขาล้มลงพร้อมๆ กัน นักปรัชญาชาวฝรั่งเศส, เปิดมุมมองญาณวิทยาสำหรับการตีความนวนิยาย สิ่งนี้เกิดขึ้น: การเข้าใจคนใกล้ตัวและสุดที่รักที่สุดนั้นมาจากการตอบสนองจากภายนอก ฉันจะอ้างอิงภาพสะท้อนของ Ricoeur ทั้งหมด:

“นวนิยายเรื่อง War and Peace เป็นประสบการณ์อันยิ่งใหญ่สำหรับฉันในการคิดถึงประวัติศาสตร์ ฉันรู้สึกประทับใจมากกับความคิดที่ว่า เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ไม่สามารถสรุปได้ ตอลสตอยกล่าวว่าไม่มีใครสามารถสรุปข้อสรุปเกี่ยวกับสงครามระหว่างฝรั่งเศสและรัสเซียได้เพราะไม่มีใครเคยเห็นปรากฏการณ์ของสงครามโดยรวม แต่ทุกคนมีประสบการณ์ที่ จำกัด แยกจากกันและหากเป็นไปได้ที่จะสรุป เศษชิ้นส่วนมากมายเหล่านี้ ก็จะมีการเปิดเผยความหมายของเรื่องราว แต่ก็เป็นไปไม่ได้ นี่คือสาเหตุที่ประวัติศาสตร์อยู่นอกเหนือการควบคุมของจิตใจมนุษย์ สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะมีวิสัยทัศน์ในแง่ร้ายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เต็มไปด้วยความเคารพอย่างระมัดระวังต่อความทึบของมัน”124

นักปรัชญาอีกคนคือ G.-G. Gadamer ซึ่งทำงานเกี่ยวกับปัญหาของรากฐานด้านระเบียบวิธีของมนุษยศาสตร์ด้วย เล่าถึงตอลสตอยในบริบทที่คล้ายกัน:

“ คำอธิบายที่มีชื่อเสียงของตอลสตอยเกี่ยวกับสภาทหารก่อนการสู้รบซึ่งความเป็นไปได้เชิงกลยุทธ์ทั้งหมดได้รับการคำนวณอย่างมีไหวพริบและถี่ถ้วนและเสนอแผนการที่เป็นไปได้ในขณะที่ผู้บัญชาการเองก็นั่งอยู่ในสถานที่ของเขาและหลับไปอย่างเงียบ ๆ แต่ในตอนเช้าก่อนที่จะเริ่ม การต่อสู้ เขาไปรอบ ๆ โพสต์ - คำอธิบายนี้สอดคล้องกับสิ่งที่เราเรียกว่าประวัติศาสตร์อย่างเห็นได้ชัดมากขึ้น Kutuzov ใกล้ชิดกับความเป็นจริงที่แท้จริงและใกล้ชิดกับกองกำลังที่กำหนดมันมากกว่านักยุทธศาสตร์ในสภาทหารของเขา จากตัวอย่างนี้ เราควรสรุปข้อสรุปพื้นฐานว่าล่ามประวัติศาสตร์ตกอยู่ในอันตรายจากการทำให้เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์หรือชุดของเหตุการณ์เกิดภาวะตกต่ำอยู่ตลอดเวลา - ภาวะตกต่ำ ซึ่งเหตุการณ์นี้กลายเป็นสิ่งที่ผู้คนที่กระทำและวางแผนจริง ๆ คาดว่าจะมี ในใจ”

Gadamer จำลองความตั้งใจของผู้เขียนของ Tolstoy ได้อย่างแม่นยำ ตอลสตอยเปรียบเทียบแผนและแผนของ "บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์" กับพลังขับเคลื่อนที่แท้จริงของประวัติศาสตร์ Kutuzov ของ Tolstoy รวบรวมการปฏิเสธกิจกรรม "การวางแผน" และ "การสร้างทฤษฎี" "การคาดการณ์" ใด ๆ และในขณะเดียวกันก็เชื่อมโยงโดยตรงกับผู้เขียนกับการเริ่มต้นประวัติศาสตร์โดยธรรมชาติด้วยสิ่งนั้น แรงผลักดันซึ่งสร้างมันขึ้นมา ข้อสรุปพื้นฐานของ Gadamer เกี่ยวกับอันตรายของข้อสรุปโดยพลการและผิดกฎหมาย (“การสะกดจิต”) ในอดีตค่อนข้างสอดคล้องกับความคิดของตอลสตอย ตำแหน่งของ P. Ricoeur นั้นแยกออกจากกันมากขึ้น: เขาเล่าความคิดของนักเขียนอีกครั้งพูดถึงความสำคัญของมัน แต่ตัวเขาเองไม่ได้แสดงข้อตกลงโดยตรงกับแนวคิดของตอลสตอยเกี่ยวกับ "ความทึบของอดีต" สิ่งที่มีค่ามากกว่าสำหรับนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสไม่ใช่เนื้อหาเชิงบวกในความคิดของตอลสตอย (วิสัยทัศน์ของประวัติศาสตร์โดยเฉพาะของตอลสตอยและแรงผลักดัน) แต่เป็นผลกระทบที่ "ทำให้ไม่คุ้นเคย" ซึ่งบ่งบอกถึงระยะห่างระหว่างผู้รู้กับอดีต

แนวคิดเรื่องการกระจายตัวของประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยตอลสตอย ตอลสตอยเน้นย้ำว่าเมื่อพวกเขาพูดถึงการต่อสู้หรือสงคราม พวกเขากำลังพูดถึงบางสิ่งที่ไม่มีใครเคยเห็นมาทั้งหมด (“... ทุกอย่างเกิดขึ้นในสงครามไม่ใช่ในแบบที่เราสามารถจินตนาการและบอกเล่าได้” 127 - แก่นแท้ของมุมมองของตอลสตอยเกี่ยวกับปัญหาการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์สามารถลดลงเหลือเพียงสูตรเจียระไนนี้ซึ่งแสดงออกในความคิดของ Nikolai Rostov) มุมมองใดๆ ที่บันทึกประวัติเริ่มต้นจากเหตุการณ์และสามารถบันทึก "เศษเสี้ยวของประสบการณ์" ได้เพียงบางส่วนเท่านั้น ปัญหาของการเปลี่ยนผ่านจากประสบการณ์ส่วนตัวไปสู่ประสบการณ์โดยรวม จากกระแสชีวิตสู่เส้นทางแห่งประวัติศาสตร์ จากส่วนย่อยไปสู่ส่วนรวมเกิดขึ้น นี่เป็นหนึ่งในปัญหาสำคัญที่อาจกล่าวได้ว่าเป็นความเบื่อหน่ายของการคิดทางประวัติศาสตร์ ตรงนี้

ตอลสตอยมีความสงสัยโดยพื้นฐานแล้ว128 และด้วยความสงสัยนี้ Ricoeur ตั้งข้อสังเกตว่า "ความเคารพอย่างระมัดระวัง" ของเขาต่อ "ความทึบ" ของประวัติศาสตร์เป็นสิ่งที่ดี ผลที่ทำให้ไม่คุ้นเคยจากการสงสัยของตอลสตอยส่งเสริมไหวพริบทางปัญญาและการเตือนที่เกี่ยวข้องกับอดีต แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับปรัชญาประวัติศาสตร์ของตอลสตอย แต่คุณสมบัติเหล่านี้ก็ยังใกล้เคียงกับ Ricoeur ซึ่งเป็นรูปแบบการคิด การวิจัย และลักษณะทางปรัชญาของเขา

Ricoeur และ Gadamer พูดถึงเรื่องเดียวกันเมื่อนึกถึง Tolstoy หรือไม่? ฉันคิดว่าใช่ ข้อสังเกตทั้งสองชี้ไปที่สงครามและสันติภาพว่าเป็นการฝึกทำความเข้าใจปัญหาเดียวกัน ซึ่งอาจเรียกได้ว่าเป็นปัญหาของประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ไม่สามารถรับผิดชอบได้ หรือตามที่ Ricoeur กล่าวไว้อย่างเหมาะสม นั่นคือปัญหาของ "ความทึบ" ของประวัติศาสตร์

ประวัติศาสตร์เป็นของเราในระดับที่น้อยกว่าที่เราเป็นของมันมาก เราแต่ละคนทั้งการรับรู้และการกระทำต่างก็มีส่วนร่วมในประวัติศาสตร์ และเป็นเพราะการมีส่วนร่วมของเรานั่นเองที่ทำให้เราไม่สามารถ "นำเสนอ" ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงโดยสมบูรณ์เป็นภาพที่แปลกแยกออกไปเป็นภาพที่มองเห็นได้ ความคิดของเรากลายเป็นสิ่งก่อสร้างเทียมจากอดีตเสมอ “วัตถุประสงค์” และความหมายในประวัติศาสตร์ไม่ได้ระบุไว้ในตอนแรก ปัญหาคือการเปลี่ยนจากโลกแห่งชีวิต "ส่วนตัว" ที่ลื่นไหลไปสู่ความหมายที่ตายตัวของเหตุการณ์ "วัตถุประสงค์"

โครงเรื่องจุลประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนวนิยายประวัติศาสตร์และแหล่งที่มา (ใช้ตัวอย่างตอนที่มีภารกิจของ Balashov)

ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ มีหัวข้อที่เรียกว่า "ข้อถกเถียง" มีการเขียนวรรณกรรมเกี่ยวกับพวกเขามากมายความสนใจในพวกเขาไม่ได้ลดลงมานานหลายทศวรรษ (หรือหลายศตวรรษเช่นในกรณีของเรา) แต่เมื่อถูกถามเกี่ยวกับ "ผลการวิจัย" เกี่ยวกับขั้นสุดท้าย " ความรู้ทางวิทยาศาสตร์“มันเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบนอกบริบทของ “การสนทนา” ทั้งหมด ซึ่งเป็นการโต้เถียงที่เกิดจากหัวข้อนั้น เมื่อเรากำลังพูดถึงกระบวนการที่ซับซ้อนเช่น "การปฏิวัติ" หรือ "สงครามเย็น" มิติเพิ่มเติมของการถกเถียงจะถูกนำเสนอโดยแนวคิดที่ประดิษฐ์ขึ้นเอง อีกเรื่องหนึ่งคือเมื่อคำอธิบายของเหตุการณ์ถูกแปลตามเวลาและสถานที่อย่างเคร่งครัดและดูเหมือนแยกแยะได้ง่ายกลายเป็นที่ถกเถียงกัน

เหตุการณ์ดังกล่าวเรียบง่ายและโหดร้ายในอีกด้านหนึ่ง แต่ก่อให้เกิดความขัดแย้งนับไม่ถ้วนในประวัติศาสตร์ของสงครามปี 1812 คือยุทธการที่โบโรดิโน หากคุณถามคำถามว่าวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เป็นอย่างไรหลังจากการศึกษาการต่อสู้อย่างใกล้ชิดมาเป็นเวลาสองศตวรรษ คำตอบก็จะเผยให้เห็นความขัดแย้งด้านระเบียบวิธีซึ่งอยู่ในธรรมชาติของความรู้ทางประวัติศาสตร์โดยแฝงอยู่

เป็นเวลาสองร้อยปีที่นักประวัติศาสตร์ไม่สามารถกำหนดและตกลงร่วมกันในคำตอบของคำถามที่ง่ายและชัดเจนที่สุดได้ ใครชนะการต่อสู้ครั้งนี้? อัตราส่วนการสูญเสียคืออะไร? ยุทธการที่โบโรดิโนเปลี่ยนวิถีของสงครามทั้งหมดอย่างไรและอย่างไร (ไม่ต้องพูดถึงวิถีประวัติศาสตร์ในยุคหลัง ๆ นี้) ในความหมายกว้างๆคำ)?

คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ทั้งหมดอยู่ในประวัติศาสตร์ของหัวข้อ แต่ไม่ชัดเจน ขัดแย้งกันและไม่เคยได้รับการเห็นชอบจากนักประวัติศาสตร์ (เฉพาะในประวัติศาสตร์โซเวียตช่วงกลางทศวรรษปี 1950 - กลางทศวรรษปี 1980 เท่านั้นที่มีรูปร่างหน้าตาของ ข้อตกลงดังกล่าวซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมใน "ปีที่ซบเซา" ของการพัฒนาประวัติศาสตร์ของหัวข้อนี้ "ผลการวิจัย" ภายนอกจึงดู "เป็นวิทยาศาสตร์" มากกว่าที่เคยเป็นมา)

เราสามารถสรุปได้หรือไม่ว่าประวัติศาสตร์ของ Battle of Borodino เสนอแนะวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับการไม่สามารถนำไปใช้ได้ของหมวดหมู่ "การเติบโตทางวิทยาศาสตร์" และความก้าวหน้าที่เกี่ยวข้องกับความรู้ทางประวัติศาสตร์ ไม่ และไม่สามารถสรุปผลดังกล่าวได้ เป็นเวลาสองร้อยปีที่มีผลการวิจัยที่ชัดเจนและเถียงไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้เกี่ยวข้องทางอ้อมกับเหตุการณ์เท่านั้น มีความคืบหน้าชัดเจนในการบันทึก เผยแพร่ วิพากษ์วิจารณ์ และค้นคว้าแหล่งข่าวเกี่ยวกับการสู้รบ มีการสังเกต "ความคืบหน้า" ในการสร้างความรู้ตามข้อเท็จจริงเช่นจำนวนทหารของกองทัพรัสเซียและฝรั่งเศสที่ต่อสู้ในวันที่ 24-26 สิงหาคม / 5-7 กันยายน พ.ศ. 2355 ในสนาม Borodino ได้รับการจัดตั้งขึ้นค่อนข้างแม่นยำ หรือ ตัวอย่างเช่น มีการสร้างป้อมปราการหลักประเภทที่แน่นอนในสนามแล้ว กำหนดเวลาการบาดเจ็บของเจ้าชาย Bagration โดยประมาณแล้ว (เวลา 10.00 น. ไม่ใช่เที่ยงอย่างที่คิดไว้ก่อนหน้านี้)

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริงส่วนบุคคล ภารกิจในการอุทิศเหตุการณ์โดยรวมตลอดจนการระบุความหมายของเหตุการณ์นี้ (ตัวอย่างเช่นในบริบทของสงครามทั้งหมดหรือในบริบทของการประเมินความสามารถในการเป็นผู้นำของ Kutuzov) ได้รับการแก้ไขโดยนักประวัติศาสตร์มากกว่าในแง่ของ ของ “การวิจัย” (ในแง่ของการสถาปนาข้อเท็จจริง) แต่ในแง่ของการนำเสนอ มีการเล่าเรื่อง ข้อเท็จจริงที่ “ศึกษา” ทั้งหมดมารวมกันเป็นองค์เดียว หากเราเปรียบเทียบว่า Borodino ของ Tolstoy เกี่ยวข้องกับ Battle of Borodino ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่อย่างไร การนำเสนอเชิงประวัติศาสตร์จะแตกต่างจากการนำเสนอเชิงนวนิยายโดยพื้นฐานหรือไม่

ก่อนอื่นมีความคิดเห็นบางประการเกี่ยวกับวิสัยทัศน์ทั่วไปของสถานการณ์การวิจัยสมัยใหม่ในการศึกษา Battle of Borodino ในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์รัสเซีย ปรากฏการณ์ของ Battle of Borodino มีลักษณะเฉพาะในปัจจุบันด้วย "ความหนาแน่น" ที่ยอดเยี่ยมของอดีต: แสดงออกในแหล่งข้อมูลจำนวนมากและในผลงานทางประวัติศาสตร์ที่กว้างขวางยิ่งขึ้นแนวคิดเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่มีการแปลตามเวลาและสถานที่อย่างเคร่งครัด การสะท้อนทางประวัติศาสตร์อันอุดมสมบูรณ์อย่างยิ่ง

เพื่อแสดงวิธีการนำเสนอเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ในเนื้อหาของนักประวัติศาสตร์ เราจะนำข้อความหลายฉบับแยกออกจากกันตามยุคสมัยและความขัดแย้งของธรรมชาติทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์

ในการทำเช่นนี้ฉันจะหันไปหาหนังสือที่มีชื่อเสียงในประวัติศาสตร์รัสเซียซึ่งครั้งหนึ่งจัดทำโดยผู้เขียนและจากนั้นผู้อ่านก็รับรู้อย่างแม่นยำในแง่ของวิธีทำความเข้าใจทัศนคติแบบวัตถุนิยม อนุสาวรีย์ทางประวัติศาสตร์ที่ฉันเลือกเป็นข้อมูลในการวิเคราะห์คือเรื่องราวของ N.A. Troitsky เกี่ยวกับ Battle of Borodino ในหนังสือของเขา "1812" ปีอันยิ่งใหญ่ของรัสเซีย" (มอสโก, 1988) Nikolai Alekseevich Troitsky เข้าสู่ประวัติศาสตร์ของสงครามรักชาติในปี 1812 บางทีอาจจะเป็นการไม่ยอมประนีประนอมมากเกินไป แข็งแกร่ง แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีความสามารถและเพียงพอของยุคเปเรสทรอยกา ซึ่งเป็นตัวแทนของความรู้สึกไม่พอใจกับผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ของโซเวียต ประเพณีประวัติศาสตร์155 วิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับ Battle of Borodino สะท้อนให้เห็นในบทความในปี 1987156 และตั้งแต่นั้นมาก็ไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงแนวความคิดเลย

วิทยานิพนธ์หลักของมุมมองใหม่ของการต่อสู้สอดคล้องกับสูตร: นโปเลียนได้รับชัยชนะ "อย่างเป็นทางการ" ("วัสดุ") แต่ "ชัยชนะทางศีลธรรม" ของกองทัพรัสเซียยังคงเถียงไม่ได้ บทความปี 1987 เขียนขึ้นภายใต้กรอบของกฎอย่างเป็นทางการของการเขียนประวัติศาสตร์ซึ่งควบคุมขั้นตอนการนำเสนอประวัติศาสตร์ของสงครามปี 1812 มานานหลายทศวรรษ Troitsky เป็นนักการทูตในรูปแบบโซเวียตเพื่อต่อต้านเพื่อนร่วมงานที่มีอำนาจของเขาในการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตามในปีหน้าปี 1988 ได้ก่อให้เกิดองค์ประกอบดังกล่าวในประวัติศาสตร์ของ Battle of Borodino ซึ่งการเริ่มต้นของประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการไม่สามารถอยู่รอดได้ กลาสนอสต์มาแล้ว หน้ากากถูกทิ้ง การตอบกลับอย่างเป็นทางการทางอุดมการณ์ทำให้เกิดความหลงใหลในสาธารณชนอย่างรุนแรง ซึ่งไม่ได้ล้มเหลวในการหลั่งไหลเข้าสู่วิทยาศาสตร์ มุมมอง "เปเรสทรอยกา" อย่างเต็มรูปแบบและเป็นทางการทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสงครามปี 1812 เป็นงานหลักของ N.A. ทรินิตี้ "2355 ปีที่ยิ่งใหญ่ของรัสเซีย” เป็นครั้งแรกที่ผู้อ่านชาวโซเวียตได้รับ "แมลงวันในครีม" ที่รอคอยมานาน นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 จนถึงทุกวันนี้ เอกสารของ Troitsky ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับการรับรู้ถึงเหตุการณ์เหล่านั้นโดยผู้เขียนตำราเรียนของมหาวิทยาลัยและโรงเรียนหลายสิบเล่ม และ อุปกรณ์ช่วยสอนซึ่งทิ้งรอยประทับไว้ในจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์ของประชาชนของเราที่ได้รับการศึกษาด้านมนุษยธรรม

ปัญหาการวาดภาพและศึกษาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์: นักประวัติศาสตร์ Borodino และ L.N. ตอลสตอย

มาเพิ่มคำให้การของ Vyazemsky: “ในระหว่างการสู้รบ ฉันรู้สึกเหมือนอยู่ในความมืดหรือบางทีอาจเป็นป่าที่ลุกเป็นไฟ เนื่องจากสายตาสั้นตามธรรมชาติของฉัน ฉันจึงมองเห็นสิ่งที่อยู่ตรงหน้าได้ไม่ดีนัก เนื่องจากขาดไม่เพียงแต่ความสามารถทางทหารทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังขาดทักษะง่ายๆ อีกด้วย ฉันจึงไม่สามารถเข้าใจอะไรได้เลยว่ากำลังทำอะไรอยู่ พวกเขาเล่าให้ฟังเกี่ยวกับผู้ว่าการรัฐบางคนว่าเมื่อรายงานเอกสารราชการ บางครั้งเขาก็ถามเลขาของเขาว่า “เรากำลังเขียนสิ่งนี้หรือพวกเขาเขียนถึงเรา?” ดังนั้นฉันจึงถามในการต่อสู้ว่า “เรากำลังตีหรือเรากำลังถูกโจมตี?”196.

ความสับสนวุ่นวายของประสบการณ์ซึ่งบันทึกไว้อย่างถูกต้องในข้อความของตอลสตอยไม่ได้ทำลายความทรงจำทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาซึ่งตอลสตอยบุกรุกเข้าไปในจิตใจของคนรุ่นเดียวกันของเขา ดังนั้นในด้านหนึ่งคือความใกล้ชิดและอีกด้านหนึ่งคือความขัดแย้งระหว่างคำให้การของผู้ร่วมสมัยกับนวนิยายอิงประวัติศาสตร์

เช่นเดียวกับ "ปฏิสัมพันธ์" ของตอลสตอยกับนักประวัติศาสตร์ “หัวเรื่อง” ที่น่าสนใจทางประวัติศาสตร์ระหว่างตอลสตอยและนักวิจัยสมัยใหม่มักจะเหมือนกันในขณะที่ภาษาต่างกัน และเราไม่ได้แค่พูดถึง "ภาษาศิลปะ" และ "ภาษาวิทยาศาสตร์" เท่านั้น ไม่ มีความจำเป็นต้องกำหนดคุณลักษณะพื้นฐานของงานเขียนของตอลสตอยซึ่งกลายเป็นเรื่องที่เหมาะสมอย่างน่าประหลาดใจสำหรับการบรรยายทางประวัติศาสตร์ ตอลสตอยพูดชัดแจ้งถึงเสียงในอดีต อธิบายความขัดแย้งนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วน พิสูจน์อย่างพิถีพิถันพิสูจน์ความไว้วางใจของเขาในรหัสการเล่าเรื่องบางอย่าง (คำพูดด้วยวาจาที่มีชีวิต ประสบการณ์ส่วนตัว) และไม่ไว้วางใจผู้อื่น (เอกสารอย่างเป็นทางการ) แน่นอนว่าเขาไม่ได้เล่นตามกฎของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เสมอไป: เขาไม่ได้ทำเชิงอรรถ มักมีแหล่งข้อมูลที่สับสน และข้อเท็จจริงที่บิดเบือน

อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ไม่ได้ปราศจากบาปต่อหน้าศิลปิน โดยพื้นฐานแล้ว “ความเที่ยงธรรม” ในจินตนาการของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์-วิทยาศาสตร์ ในความเป็นหมวดหมู่ที่ไร้เดียงสา ได้ขัดขวางความพยายามในอุดมคติของนักเขียนที่จะค้นหาภาษาที่ซื่อสัตย์ในอุดมคติของ “การเขียนสีขาว” ซึ่งปราศจากชั้นทางอุดมการณ์ที่ “ไม่ได้ตั้งใจ”

ข้อสรุป แม้ว่างานของผู้เชี่ยวชาญสมัยใหม่จะประเมินค่าสูงไปได้ยากในแง่ของการวิจัยที่สร้างข้อเท็จจริงส่วนบุคคล แต่ความสอดคล้อง ความชัดเจน และความสม่ำเสมอของเรื่องราวไม่สามารถนำมาประกอบกับข้อดีของประวัติศาสตร์หลังโซเวียตในประเทศได้ในทางใดทางหนึ่ง (ความสำเร็จของนักเขียนต่างชาติเช่น ตัวอย่างเช่น D. Lieven และ A. Zamoyski บางส่วน เราจะออกไปก่อนในวงเล็บ) โดยที่เรื่องเล่าของนักประวัติศาสตร์สมัยใหม่เกี่ยวกับการสู้รบ “ล้มเหลว” คือ มืดมน สับสน และไม่ชัดเจน ไม่มีความชัดเจนด้วยความเข้าใจเหตุการณ์ในอดีต นั่นก็คือ มุมมองภาพประวัติศาสตร์มีความสัมพันธ์โดยตรงกับญาณวิทยา การประเมินงานประวัติศาสตร์บางงานบางครั้งก็ชวนให้นึกถึงการประเมินการเล่าเรื่องทางศิลปะ ข้อกำหนดและเกณฑ์หลายประการในการประเมินการเล่าเรื่องของนักประวัติศาสตร์ไม่สามารถลดความบริสุทธิ์ของการดำเนินการตามขั้นตอนการวิจัยได้ เรื่องราวสมมติ(เช่น ความเบา/หนักของการเล่าเรื่อง การทำงานกับภาพ)

การบรรยายของนักประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการบรรยายนี้ประสบความสำเร็จในหมู่ผู้อ่าน ในแง่หนึ่งจะได้รับความเป็นอิสระจากบุคลิกภาพของผู้เขียน มันมีสิ่งเดียวกับภาพวาดที่ศิลปินวาดมี การบรรยายมักจะแสดงออกถึงสิ่งที่เชื่อมโยง "วัตถุ" กับ "หัวเรื่อง" ในภาษาของญาณวิทยาคลาสสิกเสมอ การเล่าเรื่องเป็นการแสดงออกถึงมุมมองของตัวเอง “รูปลักษณ์” ที่บันทึกไว้ในข้อความนี้ช่วยให้ผู้อ่านเห็นภาพที่นักประวัติศาสตร์เคยสร้างขึ้น ในช่วงปีเปเรสทรอยกา หน่วยความจำทางประวัติศาสตร์อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ที่ดีที่สุดในยุคนั้น เช่น หนังสือของ N.A. มีชีวิตขึ้นมาด้วยภาพที่ลุ่มลึก ฝังแน่นในจิตสำนึกด้วยสีสันสดใสเป็นประกาย Troitsky แม้จะล้าสมัยในแง่การวิจัย แต่ยังคงรักษาพลังงานและความสดใหม่ของมุมมองในยุคนั้นไว้

การเอาใจใส่โครงสร้างความหมายและการเล่าเรื่องของข้อความทางประวัติศาสตร์อย่างใกล้ชิดทำให้เราจินตนาการถึงกระบวนการนำอดีตที่เต็มไปด้วยหมอกมาสู่ความชัดเจนของเรื่องราวได้ชัดเจนยิ่งขึ้น การระบุโครงสร้างความหมายที่มีส่วนร่วมในกระบวนการนี้จะช่วยฝึกวิสัยทัศน์ทางประวัติศาสตร์ของตนเอง ขอบเขตของวิสัยทัศน์นี้ไม่ได้ถูกกำหนดโดยทัศนคติ "ส่วนตัว" แต่โดยความเป็นจริงที่ดวงตาของผู้วิจัยพบตัวเองก่อนหน้านั้น การแสดงประสบการณ์ การวิเคราะห์ระเบียบวิธีความจริงดังกล่าวมีความอิ่มตัวเชิงความหมายอยู่เสมอ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ประวัติศาสตร์มีบทกวีของตัวเองซึ่งมาจากตัวมันเอง แน่นอนว่าสิ่งนี้ถูกกำหนดไว้สำหรับเราโดยตำแหน่งของเราที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ แต่บทกวีนี้ไม่สามารถเชื่อมโยงกับความเด็ดขาดของการแสดงออกทางอัตนัยของผู้เขียนในทางใดทางหนึ่ง ตอลสตอยเองก็เข้าใจสิ่งนี้เป็นอย่างดีเมื่อเขากำหนดความคิดของเขาเกี่ยวกับกฎแห่งศิลปะ (“ ถ้าฉันเป็นศิลปินและถ้าฉันวาดภาพ Kutuzov ได้ดีก็ไม่ใช่เพราะฉันต้องการมัน (ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมัน) แต่เนื่องจากรูปนี้มีเงื่อนไขทางศิลปะ แต่รูปอื่นๆ ไม่มี”197)

วิธีที่นักประวัติศาสตร์ทำงานร่วมกับ "สาขาความหมาย" ของประวัติศาสตร์นั้นมีความคล้ายคลึงกับงานของนักประพันธ์หลายประการ นักประวัติศาสตร์ก็เหมือนกับนักประพันธ์ แก้ปัญหาการต่ออายุความหมาย การขนย้ายคอมเพล็กซ์ความหมายที่รู้จักลงในพื้นที่ของเรื่องราวของเขา การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าความทรงจำของ Battle of Borodino มีพื้นที่ความหมายเดียวและมรดกของ Leo Tolstoy ครอบครองหนึ่งใน ตำแหน่งสำคัญ- สำหรับนักประวัติศาสตร์ในประเทศ ความพยายามที่จะ "หลุดพ้น" ความหมายนี้ถือเป็นก้าวกระโดดที่เกินขอบเขตที่กำหนดโดยวัฒนธรรมด้านมนุษยธรรมของรัสเซีย

ในหนังสือเล่มนี้ Franco Moretti นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวอิตาลีที่โดดเด่นได้ตรวจสอบรายละเอียดเกี่ยวกับร่างของชนชั้นกลางในวรรณคดียุโรปในยุคสมัยใหม่ แกลเลอรี่ภาพบุคคลที่เสนอของ Moretti ผสมผสานกับการวิเคราะห์คำหลัก - "มีประโยชน์" และ "จริงจัง" "ประสิทธิภาพ" "อิทธิพล" "ความสะดวกสบาย" "โรบา [สินค้า ทรัพย์สิน]" และการเปลี่ยนรูปแบบร้อยแก้วอย่างเป็นทางการ เริ่มด้วยเรื่อง “The Working Master” ในบทแรกผ่านความจริงจังของนิยาย ศตวรรษที่สิบเก้า, อำนาจอนุรักษ์นิยมของบริเตนวิคตอเรียน, ความผิดปกติของระดับชาติของชายขอบทางใต้และตะวันออก, และการวิพากษ์วิจารณ์ตนเองอย่างรุนแรงของบทละครของ Ibsen หนังสือเล่มนี้อธิบายถึงความผันผวนของวัฒนธรรมชนชั้นกลางโดยตรวจสอบสาเหตุของความอ่อนแอทางประวัติศาสตร์และการเสื่อมถอยลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปในอดีต . หนังสือเล่มนี้เป็นที่สนใจของนักปรัชญา นักประวัติศาสตร์ นักสังคมวิทยา และนักปรัชญา สำนักพิมพ์: "สำนักพิมพ์ของสถาบันไกดาร์" (2014) ไอ: 978-5-93255-394-7

หนังสือเล่มอื่นๆ ในหัวข้อที่คล้ายกัน:

ดูในพจนานุกรมอื่นๆ ด้วย:

RSFSR. I. ข้อมูลทั่วไป RSFSR ก่อตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม (7 พฤศจิกายน) 1917 มีพรมแดนทางตะวันตกเฉียงเหนือติดกับนอร์เวย์และฟินแลนด์ ทางตะวันตกติดกับโปแลนด์ ทางตะวันออกเฉียงใต้ติดกับจีน MPR และ DPRK เช่นเดียวกับสหภาพสาธารณรัฐที่รวมอยู่ในสหภาพโซเวียต: ไปทางทิศตะวันตกด้วย... ...

8. สถาบันการศึกษาสาธารณะและวัฒนธรรมและการศึกษา = ประวัติศาสตร์การศึกษาสาธารณะในอาณาเขตของ RSFSR ย้อนกลับไปในสมัยโบราณ ในเคียฟมาตุภูมิ การรู้หนังสือขั้นพื้นฐานแพร่หลายในหมู่ประชากรกลุ่มต่าง ๆ ซึ่ง... ... สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต

- (จากภาษาละติน universitas ทั้งหมด). ปัจจุบันแนวคิดของมหาวิทยาลัยผสมผสานกับแนวคิดของสถาบันการศึกษาระดับสูงซึ่งโดยมีเป้าหมายในการสอนและพัฒนาวิทยาศาสตร์ทุกสาขาฟรี (universitas litterarum) โดยไม่คำนึงถึง... ... พจนานุกรมสารานุกรม F.A. บร็อคเฮาส์ และ ไอ.เอ. เอโฟรน

BALZAC Honoré de (เกียรติยศ เดอ บัลซัค, 20/V 1799–20/VIII 1850) เกิดที่ตูร์ เรียนที่ปารีส เมื่อตอนเป็นชายหนุ่มเขาทำงานให้กับทนายความเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับอาชีพทนายความหรือทนายความ อายุ 23-26 ปี ตีพิมพ์นวนิยายหลายเล่มโดยใช้นามแฝงต่างๆ ที่ไม่ได้ยกขึ้น... ... สารานุกรมวรรณกรรม

Bukharin N.I. (พ.ศ. 2431-2481; อัตชีวประวัติ) เกิดเมื่อวันที่ 27 กันยายน (แบบเก่า) พ.ศ. 2431 ที่กรุงมอสโก พ่อเป็นครูในขณะนั้น โรงเรียนประถมศึกษา,แม่เป็นครูอยู่ที่นั่น พ่อของฉันเป็นนักคณิตศาสตร์โดยอาชีพ (สำเร็จการศึกษาคณะฟิสิกส์และคณิตศาสตร์จากมหาวิทยาลัยมอสโก).... ...

I. บทนำ II. บทกวีปากเปล่าของรัสเซีย A. การกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์บทกวีปากเปล่า B. การพัฒนาบทกวีปากเปล่าโบราณ 1. ต้นกำเนิดบทกวีปากเปล่าที่เก่าแก่ที่สุด ความคิดสร้างสรรค์บทกวีในช่องปากของมาตุภูมิโบราณตั้งแต่ศตวรรษที่ 10 ถึงกลางศตวรรษที่ 16 2.กวีนิพนธ์ปากเปล่าตั้งแต่กลางคริสต์ศตวรรษที่ 16 จนถึงปัจจุบัน...... สารานุกรมวรรณกรรม

วรรณกรรมยุคศักดินานิยม ศตวรรษที่ VIII-X ศตวรรษที่ XI-XII ศตวรรษที่สิบสอง-สิบสาม ศตวรรษที่สิบสาม - สิบห้า บรรณานุกรม. วรรณกรรมยุคเสื่อมของระบบศักดินา I. จากการปฏิรูปสู่สงคราม 30 ปี (ปลายศตวรรษที่ 15-16) II จากสงคราม 30 ปี สู่การตรัสรู้ในยุคต้น (ศตวรรษที่ 17) สารานุกรมวรรณกรรม

ชีวประวัติ. คำสอนของมาร์กซ์ วัตถุนิยมเชิงปรัชญา วิภาษวิธี ความเข้าใจเชิงวัตถุของประวัติศาสตร์ การต่อสู้ทางชนชั้น คำสอนเศรษฐศาสตร์ของมาร์กซ์ ราคา. มูลค่าส่วนเกิน สังคมนิยม. ยุทธวิธีการต่อสู้ทางชนชั้นของชนชั้นกรรมาชีพ... สารานุกรมวรรณกรรม

- (ฝรั่งเศส) สาธารณรัฐฝรั่งเศส (République Française) I. ข้อมูลทั่วไป F. รัฐในยุโรปตะวันตก ทางตอนเหนือ อาณาเขตของฝรั่งเศสถูกล้างโดยทะเลเหนือ ปาสเดอกาเลส์ และช่องแคบช่องแคบอังกฤษ ทางตะวันตกติดกับอ่าวบิสเคย์... ... สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต

นักเขียนเกิดเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2364 ที่กรุงมอสโกเสียชีวิตเมื่อวันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2424 ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก มิคาอิล Andreevich พ่อของเขาแต่งงานกับลูกสาวของพ่อค้า Marya Fedorovna Nechaeva ดำรงตำแหน่งสำนักงานใหญ่ของแพทย์ที่โรงพยาบาล Mariinsky สำหรับคนจน ยุ่งอยู่ที่โรงพยาบาล และ... ... สารานุกรมชีวประวัติขนาดใหญ่

เนื้อหาและขอบเขตของแนวคิด การวิพากษ์วิจารณ์มุมมองก่อนมาร์กซิสต์และต่อต้านมาร์กซิสต์ต่อแอล. ปัญหาหลักการส่วนบุคคลในแอล. การพึ่งพาแอล. ต่อ "สิ่งแวดล้อม" ทางสังคม การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์กับแอล การวิจารณ์การตีความแบบเป็นทางการของแอล.... ... สารานุกรมวรรณกรรม

ความปรารถนาตามธรรมชาติของผู้มีการศึกษาคือการเรียนรู้อดีตของประเทศของเขาเพราะหากปราศจากสิ่งนี้ก็จะไม่สามารถเข้าใจตัวเองได้ สิ่งที่สำคัญไม่น้อยคือความปรารถนาที่จะเข้าใจตัวเองแม้ว่าบางครั้งดูเหมือนว่าคน ๆ หนึ่งจะรู้ทุกอย่างเกี่ยวกับตัวเขาเองก็ตาม

เราต้องการทราบต้นกำเนิดของเรา รากเหง้าของเรา ทุกสิ่งที่อยู่ตรงหน้าเรา วิธีที่ดีที่สุดในการบอกเล่าเกี่ยวกับเรื่องนี้คือหนังสือประวัติศาสตร์ โดยจะสร้างห่วงโซ่ของเหตุการณ์ ข้อเท็จจริง แสดงความคิดเห็นและการประเมินทางประวัติศาสตร์ ตัวเลข ยุคที่แตกต่างกันจะปรากฏขึ้นท่ามกลางเหตุการณ์สำคัญ การเปลี่ยนแปลง การสู้รบ สันติภาพ และการหยุดยิงชั่วคราว หนังสือประวัติศาสตร์เริ่มต้นด้วยพงศาวดารซึ่งเป็นหนึ่งในประเภทที่สำคัญที่สุดของวรรณคดีรัสเซียโบราณ

อย่างไรก็ตาม ทั้งผู้เขียนและผู้อ่านมักสนใจไม่เพียงแต่ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงชีวิตของผู้คน ความคิด ความรู้สึก และประสบการณ์ในบางช่วงเวลาด้วย ดังนั้น A.S. พุชกินเขียนเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ - "ประวัติศาสตร์ของ Pugachev" - และเกือบจะสร้างผืนผ้าใบศิลปะ - "ลูกสาวของกัปตัน" เกือบจะพร้อมกัน ภาษาประวัติศาสตร์เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับนักเขียน จำเป็นต้องใช้ภาษาของร้อยแก้วเชิงศิลปะ

เรื่องราวบอกเล่าเกี่ยวกับด้านภายนอกของชีวิต บุคคลที่มีชื่อเสียง: พระมหากษัตริย์ นายพล กบฏ นักการทูต... นิยายยังเผยให้เห็นโลกภายในของบุคคลอีกด้วย บุคคลแสวงหาความสุข ความทุกข์ ความยินดี ร้องไห้และร้องเพลง สร้างความฝัน บรรลุผลสำเร็จ ทางเลือกทางศีลธรรม...พูดถึงเรื่องทั้งหมดนี้ หนังสือศิลปะ- เหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์สะท้อนให้เห็นอย่างมีเอกลักษณ์ในนิทานพื้นบ้าน ตำนาน และวรรณกรรมต้นฉบับ

วรรณกรรมและประวัติศาสตร์เป็นของคู่กันและมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกันอย่างทรงพลัง ประวัติศาสตร์มักให้ข้อมูลวรรณกรรมและอาหารแห่งความคิด วรรณกรรมมักทำนายพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของสังคมและรัฐ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่บางครั้งนักเขียนถูกเรียกว่าผู้ทำนาย ผู้เผยพระวจนะ และลางสังหรณ์

ประวัติศาสตร์พัฒนาไปตามกฎหมายของตัวเอง วรรณกรรม - ในแบบของตัวเองแม้ว่ากฎหมายเหล่านี้จะเชื่อมโยงถึงกันก็ตาม แน่นอนว่าการพัฒนาวรรณกรรมไม่ใช่เรื่องผิดประวัติศาสตร์ แต่อิทธิพลของประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่มักมีหลายแง่มุมและซับซ้อน ไม่สามารถลดอิทธิพลและบงการโดยตรงได้

พื้นฐานของวิวัฒนาการทางธรรมชาติของวรรณกรรมคือการเปลี่ยนแปลงแนวคิดเกี่ยวกับความงาม ซึ่งก็คือระบบสุนทรียศาสตร์

ลองนึกภาพ: นักดนตรีคนเดียวเล่นท่วงทำนองที่ไพเราะและน่าหลงใหลบนไปป์ ฟลุต หรือไวโอลิน และนี่คืออีกภาพหนึ่ง: ทำนองเดียวกันนี้แสดงโดยวงออเคสตราขนาดใหญ่ ทำนองเหมือนกันแต่ไม่เหมือนกัน เครื่องดนตรีแต่ละชิ้นมีส่วนนำของตัวเอง เสริมและเชื่อมโยงกับเครื่องดนตรีอื่นๆ

ในวรรณคดีก็เป็นเช่นนั้น ในสมัยเริ่มแรกมีตำนานและนิทานพื้นบ้านต่างๆ ธีมของมันมีเสถียรภาพและคงที่มากเปลี่ยนไปขึ้นอยู่กับสถานที่จำหน่ายศิลปะพื้นบ้านแบบปากเปล่าและบุคลิกภาพของนักแสดงที่รับของขวัญจากผู้คนจากรุ่นสู่รุ่นเหมือนกระบอง

จากนั้นผลงานวรรณกรรมโบราณก็ปรากฏขึ้น: ชีวิต ตำนาน เรื่องราว และพงศาวดาร - งานของรัฐมนตรีคริสตจักรเพียงไม่กี่คนซึ่งส่วนใหญ่มีความรู้

ในศตวรรษที่ 17-18 ผู้ประพันธ์งานศิลปะไม่ได้เป็นเพียงผู้ปฏิบัติศาสนกิจในโบสถ์อีกต่อไป แต่ยังเป็นคนฆราวาสด้วย ขบวนการวรรณกรรมและระบบสุนทรียศาสตร์ถือกำเนิดและส่งต่อไปยังอดีต วรรณกรรมได้รับการพัฒนา ไม่เพียงแต่เป็นศิลปะแห่งถ้อยคำเท่านั้น แต่ยังเป็นวิถีแห่งความรู้ในตนเองของผู้คนทั้งมวลด้วย ย้อนกลับไปถึงเหตุการณ์และข้อเท็จจริงของรัสเซียในอดีต วรรณกรรมศิลปะช่วยรักษาความเชื่อมโยงระหว่างรุ่น ช่วยให้มองเห็นความทันสมัยในอดีต และชั่วนิรันดร์ชั่วขณะ ดังนั้นวรรณกรรมคลาสสิกจึงไม่มีอายุ: พวกเขาส่งถึงผู้อ่าน - นั่นคือเพื่อบุคคล และสิ่งที่ทำให้คนเป็นมนุษย์นั้นไม่อยู่ภายใต้กฎแห่งประวัติศาสตร์...

งานประวัติศาสตร์และงานแต่งมีอะไรที่เหมือนกัน? เป็นเพียงว่าทั้งสองมีอยู่ในรูปแบบของข้อความเขียนซึ่งมีผู้แต่งและผู้อ่านเป็นของตัวเอง ความแตกต่างพื้นฐานอยู่ที่งานที่นักประวัติศาสตร์และผู้เขียนผลงานศิลปะต้องเผชิญ งานของนักประวัติศาสตร์คือการสร้างภาพวัตถุประสงค์ของอดีต เขาถูกบังคับให้จำกัดตัวเองให้อยู่กับแหล่งสารคดีที่ยังมีชีวิตรอด สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้เขียนงานศิลปะคือการประสบความสำเร็จในการตระหนักถึงความคิดสร้างสรรค์ของเขาและสนใจผู้อ่านของเขา ในการทำเช่นนี้เขาไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามทุกสิ่งที่ถือว่าเป็นจริงหรือจริง

มุมมองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณกรรมนี้เป็นเรื่องปกติ มันเหมาะกับใครก็ตามที่คุ้นเคยกับการคิดว่านับตั้งแต่การถือกำเนิดของวัฒนธรรมการเขียน มนุษยชาติมีแนวคิดเดียวกันโดยประมาณว่าความเป็นจริงแตกต่างจากนิยายอย่างไร และด้วยเหตุนี้ งานอธิบายทางประวัติศาสตร์จึงแตกต่างจากงานการนำเสนอทางศิลปะอย่างไร อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่กรณีเสมอไป มุมมองทั่วไปที่เราอ้างถึงนั้นสอดคล้องกับช่วงเวลาอันสั้นในการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์และมนุษยธรรม ซึ่งมีอายุย้อนกลับไปในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ตอนนั้นเองที่แนวคิดเรื่องประวัติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์ที่สร้างเหตุการณ์ในอดีตขึ้นมาใหม่ได้ก่อตั้งขึ้น ผู้ที่นับถือวิทยาศาสตร์นี้ไม่ต้องการเกี่ยวข้องกับวรรณกรรม หรืออย่างดีที่สุดแนะนำให้นักประวัติศาสตร์เขียนผลงานในภาษาที่ชัดเจนและเข้าใจได้สำหรับทุกคน

ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 มีการเปลี่ยนแปลงในการทำความเข้าใจธรรมชาติของความรู้ทางประวัติศาสตร์ แนวคิดนี้ชัดเจนมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าในการสร้างอดีตขึ้นมาใหม่เราไม่สามารถพึ่งพาเพียงแหล่งสารคดีสำหรับทุกสิ่งเท่านั้น เนื้อหาของพวกเขามักไม่เพียงพอที่จะนำเสนอภาพที่สมบูรณ์ของยุคที่นักประวัติศาสตร์สนใจ ดังนั้นในหลาย ๆ ด้านเขาจึงต้องปฏิบัติตามอันตรายและความเสี่ยงของตนเอง โดยไว้วางใจในสัญชาตญาณของเขาแต่เพียงผู้เดียว นอกจากนี้หลังจากสิ่งที่เกิดขึ้นในความคิดด้านมนุษยธรรม การปฏิวัติเชิงโครงสร้าง (ยุค 60 ของศตวรรษที่ XX) การตระหนักว่าข้อความที่เขียนนั้นเป็นอัลฟ่าและโอเมกาของการวิจัยทางประวัติศาสตร์ ซึ่งหมายความว่าการศึกษาอดีตเริ่มต้นด้วยการตีความข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรจากแหล่งประวัติศาสตร์ ผลลัพธ์สุดท้ายของการตีความดังกล่าวก็คือข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร - บทความทางประวัติศาสตร์หรือเอกสาร ในการสร้างมันขึ้นมา ผู้วิจัยก็เหมือนกับนักเขียนที่ถูกบังคับให้ใช้ฉากนั้น วิธีการทางศิลปะและเทคนิควาทศิลป์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน วัฒนธรรมวรรณกรรม- จากมุมมองนี้ งานประวัติศาสตร์ถือได้ว่าเป็นงานวรรณกรรมประเภทพิเศษ โดยมีวัตถุประสงค์เฉพาะเพื่อโน้มน้าวผู้อ่านถึงลักษณะที่แท้จริงของเหตุการณ์ที่นำเสนอในนั้น

ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์กับวรรณคดีแน่นหนากว่าที่คิดมาก ผู้เขียนงานร้อยแก้วใดๆ (โดยเฉพาะนวนิยายอิงประวัติศาสตร์หรือเรื่องสั้นที่สมจริง) ไม่ควรละเลยความรู้ในรายละเอียดทางประวัติศาสตร์ ในทางกลับกัน นักประวัติศาสตร์จะไม่สามารถให้ภาพอดีตแบบองค์รวมได้หากเขาล้มเหลวในการใช้เทคนิควรรณกรรมร่วมสมัย

ตั้งแต่สมัยโบราณ เป็นที่ทราบกันดีว่าการศึกษาประวัติศาสตร์ต้องใช้ทักษะด้านวรรณกรรมอย่างจริงจัง อย่างไรก็ตาม ทั้งชาวกรีกโบราณและชาวโรมันไม่มีแนวคิดเรื่องนิยายอยู่ในนั้น ความหมายที่ทันสมัย- เชื่อกันว่าความคิดสร้างสรรค์ทางวาจาทุกประเภท (วาจาหรือการเขียน บทกวีหรือร้อยแก้ว) เป็นตัวแทนของประเภทที่แตกต่างกัน การเลียนแบบ(ก. การเลียนแบบ– เลียนแบบ) ดังนั้นความแตกต่างระหว่างนักประวัติศาสตร์และกวีส่วนใหญ่ไม่ใช่ว่าคนแรกจำเป็นต้องบอกความจริง แต่คนหลังได้รับอนุญาตให้ตกแต่งความจริงนี้ ตั้งแต่แรกเริ่มพวกเขาต้องรับมือกับแบบอย่างที่แตกต่างกัน ดังที่อริสโตเติลกล่าวไว้ในกวีนิพนธ์“ นักประวัติศาสตร์และกวีไม่ได้แตกต่างกันตรงที่คนหนึ่งเขียนเป็นกลอนและอีกคนหนึ่งเป็นร้อยแก้ว (ท้ายที่สุด Herodotus สามารถแปลเป็นกลอนได้ แต่งานเขียนของเขาจะยังคงเป็นประวัติศาสตร์) - ไม่ พวกมันต่างกัน ในนั้นพูดถึงสิ่งที่เป็นอยู่ และอีกสิ่งหนึ่งอาจเป็นได้... สำหรับกวีนิพนธ์พูดถึงเรื่องทั่วไป ประวัติศาสตร์ - เกี่ยวกับปัจเจกบุคคล โดยทั่วไปคือสิ่งที่เหมาะสมตามความจำเป็นหรือความน่าจะเป็น ตัวละครที่จะพูดหรือทำ สิ่งนี้และสิ่งนั้น... และบุคคลนั้นคือสิ่งที่อัลซิเบียเดสทำหรือต้องทนทุกข์ทรมาน”

นักประวัติศาสตร์สมัยโบราณให้ความสนใจอย่างมากต่อการรวบรวมและตรวจสอบข้อเท็จจริงแต่ละข้อ โดยเชื่อว่าประวัติศาสตร์เป็นผู้รักษาตัวอย่างที่รวบรวมไว้เพื่อให้ความช่วยเหลือแก่ผู้อ่านในด้านศีลธรรมและการปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม งานของประวัติศาสตร์ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงเท่านี้ การศึกษาประวัติศาสตร์ได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนหนึ่งของศิลปะวาทศิลป์ การรวบรวมและตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นเพียงขั้นตอนเบื้องต้นในงานของนักประวัติศาสตร์ แต่งานศิลปะของเขาได้รับการทดสอบว่าเขารู้วิธีใช้ข้อเท็จจริงเหล่านี้อย่างไร Lucian ในบทความของเขาเรื่อง How History should be Written กล่าวว่าประเด็นหลักของนักประวัติศาสตร์ควรอยู่ที่การให้ความหมายแก่เนื้อหา นักประวัติศาสตร์ต้องพิจารณาว่าไม่ใช่ว่าจะพูดอะไร แต่จะพูดอย่างไร: งานของเขาคือกระจายเหตุการณ์อย่างถูกต้องและนำเสนอด้วยสายตา

ในสมัยโบราณไม่มีความขัดแย้งที่มองเห็นได้ระหว่างหลักการของการอธิบายความเป็นจริงของข้อเท็จจริงในอดีตและการนำเสนอที่สอดคล้องกันและเป็นภาพในเนื้อหาของงานประวัติศาสตร์ เมื่อสิ่งเหล่านั้นเกิดขึ้นแล้ว ก็สงบลงเพื่อความกระจ่างแจ้ง ตัวอย่างนี้คือซิเซโรซึ่งเชื่อว่ากฎข้อแรกของประวัติศาสตร์ไม่ควรประสบกับการโกหกไม่ว่าในกรณีใด ๆ ดังนั้น - ไม่ว่าในกรณีใดจะต้องกลัวความจริงและไม่อนุญาตให้มีความลำเอียงและความอาฆาตพยาบาท อย่างไรก็ตาม เมื่อเพื่อนของเขาซึ่งเป็นนักประวัติศาสตร์ Lucceus ต้องการเขียนประวัติศาสตร์ของสถานกงสุลของเขา ซิเซโรซึ่งกังวลเรื่องการสร้างเรื่องราวที่แสดงออก แนะนำให้เขา "ละเลยกฎแห่งประวัติศาสตร์"

จนกระทั่งปลายศตวรรษที่ 18 ประวัติศาสตร์ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของศิลปะวาทศาสตร์ เมื่อวอลแตร์ นักประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงยุคแห่งการตรัสรู้ในจดหมายฉบับหนึ่งของเขาเขาได้สรุปแผนเรียงความของเขาในรัชสมัยของพระเจ้าหลุยส์ที่ 14 ใคร ๆ ก็คิดว่าเขาทำตามคำแนะนำของลูเซียน: การตั้งเป้าหมายในการสร้าง ภาพที่ดีเหตุการณ์ต่างๆ และดึงความสนใจของผู้อ่าน ในด้านหนึ่ง เขามองว่าประวัติศาสตร์เป็นโศกนาฏกรรมที่ต้องอาศัยการอธิบาย จุดไคลแม็กซ์ และการไขข้อไขเค้าความเรื่อง และในทางกลับกัน เขาออกจากห้องบนผืนผ้าใบกว้างเพื่อความบันเทิงเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย

ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 19 ประวัติศาสตร์ เช่นเดียวกับความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมโดยทั่วไป ไม่ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของวาทศาสตร์อีกต่อไป อย่างไรก็ตามเธอไม่ได้สูญเสียคุณสมบัติทางศิลปะของเธอไป เทคนิคการมองเห็นบางอย่างถูกแทนที่ด้วยเทคนิคอื่น นักประวัติศาสตร์ไม่พยายามที่จะรับตำแหน่งภายนอกที่มีสิทธิพิเศษที่เกี่ยวข้องกับงานและผู้อ่านของเขาอีกต่อไป และละเว้นจากการประเมินคุณธรรมของวีรบุรุษ นอกจากนี้เขายังพยายามจินตนาการว่าตัวเองเป็นผู้มีส่วนร่วมในกิจกรรมต่างๆ รายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ และข้อเท็จจริงที่ไม่มีนัยสำคัญซึ่งนักประวัติศาสตร์ของการตรัสรู้ถือเป็น "ความชั่วร้ายที่จำเป็น" กลายเป็นวัตถุหลักในการอธิบายในผลงานของนักประวัติศาสตร์ในยุคโรแมนติก ในงานของเขา "The Reality Effect" นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสและ นักวิจารณ์วรรณกรรมครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 Roland Barthes ให้การวิเคราะห์วิธีการมองเห็นที่ใช้โดยนักประวัติศาสตร์ของโรงเรียนโรแมนติกและนักเขียนสัจนิยมแห่งศตวรรษที่ 19 และพิสูจน์ความจริงของการแทรกซึมและการเพิ่มคุณค่าร่วมกันของความคิดสร้างสรรค์ทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรม

ความเชื่อมโยงที่ใกล้ชิดระหว่างความคิดสร้างสรรค์ประเภทนี้ยังคงอยู่ในครั้งต่อๆ ไป เป็นการยากที่จะไม่สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันของโวหารระหว่างผลงานหลายเล่มของนักประวัติศาสตร์แนวโพสติวิสต์และนวนิยายมหากาพย์ในจิตวิญญาณของ O. de Balzac หรือ L. Tolstoy ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 นักประวัติศาสตร์ของ “โรงเรียนพงศาวดาร” ตามที่ M. Blok กล่าว แทนที่จะเป็นนักประวัติศาสตร์นิยมที่ “มีอายุมากขึ้นและเติบโตในรูปแบบของการเล่าเรื่องของตัวอ่อน” เสนอโครงการของพวกเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เชิงวิเคราะห์และโครงสร้างแบบหลายชั้น ในเวลาเดียวกันนักเขียนสมัยใหม่ J. Joyce, F. Kafka, R. Musil ได้สร้างนวนิยายประเภทใหม่ซึ่งมีคุณลักษณะการเรียบเรียงที่ไม่อนุญาตให้ผู้อ่านตรวจพบบรรทัดโครงเรื่องเดียวในนั้น นวนิยายเหล่านี้ไม่มีจุดเริ่มต้น ตรงกลาง และจุดสิ้นสุดที่ชัดเจน และ "มีชีวิต" ในกระบวนการอ่านซ้ำไม่รู้จบเท่านั้น แต่แล้วในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ปัญหาปฏิสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์และวรรณกรรมได้รับความเข้าใจทางทฤษฎีในงานของ "นักประวัติศาสตร์ปัญญาชนรุ่นใหม่"

ทฤษฎีไม่ควรถูกจำกัดหรือคุกคามด้วยสามัญสำนึก หากนักวิทยาศาสตร์ไม่ท้าทายฟิสิกส์และดาราศาสตร์สามัญสำนึกของอริสโตเติลในช่วงต้นยุคสมัยใหม่ การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ก็คงไม่มีวันเกิดขึ้น แต่เมื่อถึงเวลาของเรา - อาจอยู่ภายใต้อิทธิพลของตัวอย่างที่สร้างแรงบันดาลใจนี้ - ความคิดที่ว่าสามัญสำนึก อีโอ ไอโซควรถูกตั้งคำถามและดูด้วยความกังขา กลายเป็นสัญญาณของความน่านับถือทางวิทยาศาสตร์ในหลายสาขาวิชา โดยเฉพาะด้านมนุษยศาสตร์ อย่างไรก็ตาม เป็นที่แน่ชัดว่าตำแหน่งที่น่ายกย่องนี้หากถูกยกไปจนสุดขั้ว สามารถล้มล้างสามัญสำนึกโดยทั่วไปได้ และเมื่อประสบกับความน่าสะพรึงกลัวที่เกิดขึ้น ก็จบลงด้วยการล่มสลายโดยสิ้นเชิง

พิจารณาความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย จากมุมมองของการแบ่งประเภทพวกเขามักจะถือว่าไม่เกิดร่วมกัน: ประวัติศาสตร์บอกเล่าเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงในอดีต และนิยายแสดงถึงเหตุการณ์สมมติซึ่งก็คือเหตุการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นเลย อย่างไรก็ตาม เกณฑ์นี้เพิ่งถูกตั้งคำถามโดยนักทฤษฎีวรรณกรรมและนักปรัชญาประวัติศาสตร์บางคน เหตุใดจึงเริ่มสูญเสียความโดดเด่นจะชัดเจนหากเราพิจารณาผลงานที่เป็นศิลปะ เมื่อเร็ว ๆ นี้นักเขียนนิยายบางคน (เช่น E. L. Doctorow ในนวนิยาย Ragtime) ได้เริ่มถือว่าการกระทำที่สมมติขึ้นนั้นเป็นตัวละครในประวัติศาสตร์ที่แท้จริง แต่แม้กระทั่งในนิยายแบบดั้งเดิม เหตุการณ์สมมติในนวนิยาย (และละครและภาพยนตร์) มักจะเกิดขึ้นโดยมีฉากหลังเป็นสถานที่จริงและเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง ดังนั้นงานหลายชิ้นที่ถือว่าเป็นนิยายจึงมีองค์ประกอบของประวัติศาสตร์จริงๆ นี่เป็นข้อเท็จจริงที่หักล้างไม่ได้ และน้อยคนรวมทั้งนักเขียนนิยายที่จะโต้แย้งกับเรื่องนี้

อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งที่มากกว่านั้นมากคือข้อโต้แย้งที่ว่าประวัติศาสตร์มีองค์ประกอบของนวนิยายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่จะไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ การโจมตีสามัญสำนึกนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่? นั่นคือคำถามที่ฉันต้องการตอบด้านล่าง หากข้อความข้างต้นเป็นความจริงก็อาจนำไปสู่ข้อสรุปว่าควรยกเลิกความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย ซึ่งในความเห็นของผม น่าจะเป็นความผิดพลาด หลังจากตรวจสอบคำกล่าวอ้างนี้ภายในบริบทที่เหมาะสมแล้ว ฉันจะพยายามแสดงให้เห็นว่า แม้ว่าจะดูสมเหตุสมผล แต่ก็มีพื้นฐานมาจากการเข้าใจผิดหลายประการ และท้ายที่สุดก็ไม่สามารถป้องกันได้

ฉัน. กับมีความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยายหรือไม่?

มุมมองที่ฉันต้องการพิจารณามักจะเกี่ยวข้องกับลัทธิหลังโครงสร้างนิยมของฝรั่งเศสและจุดยืนที่ไม่เชื่อเกี่ยวกับความสามารถของภาษาในการสื่อถึงสิ่งใดๆ ในโลกแห่งความเป็นจริง อย่างไรก็ตาม การตัดสินที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และนิยายมีอยู่ในผลงานล่าสุดของ Hayden White (ซึ่งไม่ใช่ชาวฝรั่งเศส) และ Paul Ricoeur (ซึ่งไม่ใช่นักหลังโครงสร้าง) ต้นกำเนิดของสิ่งเหล่านี้สามารถสืบย้อนไปถึงแนวคิดของนักทฤษฎีบางคนในทศวรรษ 1960 ซึ่งค้นพบหรือค้นพบข้อเท็จจริงที่ว่าประวัติศาสตร์นั้น ประเภทวรรณกรรม.

ในบทความของเขาเรื่อง “วาทกรรมเชิงประวัติศาสตร์” โรลันด์ บาร์ตส์ หนึ่งในผู้ก่อตั้งลัทธิหลังโครงสร้างนิยม ได้พิจารณาใหม่อย่างมีวิจารณญาณถึงความขัดแย้งแบบดั้งเดิมระหว่างวรรณกรรมและเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ และถามคำถามว่า “ในความเป็นจริงแล้วมีความแตกต่างเฉพาะใดๆ ระหว่างเรื่องเล่าที่เป็นข้อเท็จจริงและนวนิยาย หรือไม่ ตลอดจนคุณลักษณะทางภาษาบางอย่างหรือไม่ โดยด้านหนึ่งเราสามารถแยกแยะประเภทของคำบรรยายที่สอดคล้องกับเรื่องราวของเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ได้<...>และในทางกลับกัน ประเภทของเรื่องเล่าที่สอดคล้องกับมหากาพย์ นวนิยาย หรือละคร?” เขาได้คำตอบเชิงลบสำหรับคำถามนี้และสรุปว่า “วาทกรรมทางประวัติศาสตร์ซึ่งพิจารณาเฉพาะในแง่มุมของโครงสร้างเท่านั้น โดยไม่คำนึงถึงเนื้อหา เป็นผลผลิตจากอุดมการณ์หรือจินตนาการ”

Louis O. Mink นักทฤษฎีชาวอเมริกันร่วมสมัยซึ่งผลงานของเขามีอิทธิพลต่อทั้ง Hayden White และ Paul Ricoeur ได้ข้อสรุปที่คล้ายกัน: "รูปแบบการเล่าเรื่องในประวัติศาสตร์เช่นเดียวกับในนวนิยายเป็นอุปกรณ์เทียมซึ่งเป็นผลผลิตของจินตนาการของแต่ละบุคคล" ด้วยเหตุนี้ จึง "ไม่สามารถพิสูจน์การกล่าวอ้างของตนต่อความจริงด้วยกระบวนการโต้แย้งหรือการระบุตัวตนแบบเดิมๆ ได้" เฮย์เดน ไวท์ พิจารณาความสำคัญของโครงสร้างการเล่าเรื่องในการเป็นตัวแทนของความเป็นจริง สรุปว่าความหมายของสิ่งนี้ "มีพื้นฐานมาจากความปรารถนาที่จะบังคับให้เหตุการณ์จริงสร้างภาพชีวิตที่เชื่อมโยง องค์รวม สมบูรณ์ และปิดฉาก ซึ่งสามารถเป็นเพียงเรื่องสมมติเท่านั้น"

Paul Ricoeur ในงานของเขาเรื่อง "Time and Story" แม้ว่าเขาจะไม่พยายามลบความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย แต่ก็พูดถึง "การข้าม" ของพวกเขา ( entrecroisemenที) ในความหมายว่าทั้งสอง “ใช้” ( เซเซอร์ที) เทคนิคของกันและกัน พูดถึงเรื่อง “จินตนาการ ( การสมมติ) ประวัติศาสตร์” เขากล่าวว่าประวัติศาสตร์ใช้วิธีการแต่งขึ้นใหม่เพื่อ “สร้างใหม่” ( กำหนดค่าใหม่) หรือ "ปรับโครงสร้างใหม่" ( ปรับโครงสร้าง) เวลาโดยการนำรูปทรงการเล่าเรื่องมาสู่ช่วงเวลาที่ไม่เล่าเรื่องของธรรมชาติ มันเป็นการกระทำของจินตนาการ เซรูปคิว...) “บันทึกเวลาที่มีชีวิต (เวลาอยู่กับปัจจุบัน) เป็นเวลาตามลำดับล้วนๆ (เวลาที่ไม่มีปัจจุบัน)” การใช้ "บทบาทสื่อกลางของจินตนาการ" การเล่าเรื่องจะเปิด "อาณาจักร" ให้กับเรา ราวกับว่า- นี่คือองค์ประกอบของศิลปะในประวัติศาสตร์

นอกจากของจริงแล้ว นิยาย,อีกสองแนวคิดที่สำคัญในข้อที่ยกมาคือ เรื่องเล่าและ จินตนาการ- หากเราต้องการประเมินมุมมองเหล่านี้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย จำเป็นต้องวิเคราะห์แนวคิดเหล่านี้และการผสมผสานในทฤษฎีที่เรากำลังพิจารณา. เป็นที่แน่ชัดว่าในทางใดทางหนึ่งสิ่งเหล่านี้มีรากฐานมาจากความตระหนักรู้ถึงสิ่งที่เราอาจเรียกในความหมายกว้างๆ ว่าคือแง่มุม "วรรณกรรม" ของวาทกรรมประวัติศาสตร์

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่เราจะเข้าใจถึงความสำคัญของสิ่งเหล่านี้ เรามาดูกันว่าอะไรเกิดขึ้นก่อนการอภิปรายเหล่านี้ในปรัชญาประวัติศาสตร์เสียก่อน ผู้เขียนที่เราอ้างถึงในผลงานของพวกเขาแสดงปฏิกิริยาต่อแนวความคิดเชิงบวกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19 และรักษาไว้ได้สำเร็จ แม้จะมีการโจมตีหลายครั้งในศตวรรษที่ 20 จนถึงช่วงปลายยุคตรัสรู้ ประวัติศาสตร์มักถูกมองว่าเป็นวรรณกรรมประเภทหนึ่ง โดยมีคุณค่าสำหรับบทเรียนทางศีลธรรมและการปฏิบัติที่ได้รับจากเหตุการณ์ในอดีตมากกว่าความถูกต้องแม่นยำในการพรรณนาเหตุการณ์เหล่านั้น มันเป็นเพียงในศตวรรษที่ 19 ครั้งแรกในเยอรมนีที่ประวัติศาสตร์ได้รับชื่อเสียงและลักษณะของวินัยทางวิชาการหรือ วิสเซ่นช์กฟุตติดตั้งวิธีการที่สำคัญมากมายสำหรับการประเมินแหล่งที่มาและการตรวจสอบข้อมูล ลีโอโปลด์ ฟอน รันเคอผู้ยิ่งใหญ่ได้ละทิ้งสโลแกนเก่าอย่างเปิดเผย ประวัติศาสตร์มาจิสตราวิเต(“ประวัติศาสตร์เป็นครูแห่งชีวิต”) และระบุว่าหน้าที่ของประวัติศาสตร์คือการบรรยายถึงอดีตเท่านั้น วี เอส ไอเจนท์ลิช เกเวเซ่น- จริงๆ แล้วเป็นยังไงบ้าง

นับตั้งแต่ก่อตั้งเป็นวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ ประวัติศาสตร์ได้พยายามรักษาภาพลักษณ์อันน่านับถือของระเบียบวินัย "ทางวิทยาศาสตร์" (อย่างน้อยก็ในความหมายของชาวเยอรมัน วิสเซ่นชาฟที) และในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้จะมองข้ามคุณลักษณะทางวรรณกรรมของวาทกรรมของพวกเขา ด้วยความเจริญรุ่งเรืองในศตวรรษที่ 20 สิ่งที่เรียกว่าสังคมศาสตร์ (สังคมวิทยา มานุษยวิทยา เศรษฐศาสตร์ รัฐศาสตร์) นักประวัติศาสตร์หลายคนพยายามที่จะเข้ามาแทนที่พวกเขาโดยยืมวิธีการวิจัยเชิงปริมาณจากวิทยาศาสตร์เหล่านี้และนำไปประยุกต์ใช้กับเหตุการณ์ในอดีต ก้าวแรกในทิศทางนี้คือต้นทศวรรษ 1930 สร้างโดยโรงเรียนฝรั่งเศส "พงศาวดาร" ในขณะเดียวกัน ในทางปรัชญา ลัทธินีโอโพซิติวิสต์ซึ่งทำหน้าที่เป็นขบวนการสำหรับ "เอกภาพของวิทยาศาสตร์" พยายามที่จะรวมประวัติศาสตร์เข้ากับวิทยาศาสตร์ โดยโต้แย้งว่าวิธีการอธิบายของประวัติศาสตร์นั้น หรือที่เจาะจงกว่านั้นคือสามารถ และด้วยเหตุนี้จึงควรเปรียบเทียบกับวิธีการอธิบาย ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ

แต่ความพยายามที่จะเปลี่ยนประวัติศาสตร์ให้เป็นวิทยาศาสตร์ไม่เคยน่าเชื่อถือมากนัก ในทางปฏิบัติ ประวัติศาสตร์ไม่เคยเข้าถึงระดับ "ความเป็นกลาง" และความสามัคคีของความคิดเห็นที่นักมนุษยนิยมถือว่าเป็นผลมาจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและความอิจฉา สังคมศาสตร์ไม่ได้ถูกดูดซับไปโดยสิ้นเชิง ซึ่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่งไม่เคยเป็นไปตามคำกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ของตนเองเลย บรรดาผู้ที่ต่อต้านความพยายามที่จะบูรณาการประวัติศาสตร์เข้ากับสาขาวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นลักษณะเฉพาะที่โดดเด่นสามประการที่เกี่ยวข้องกันของวาทกรรมประวัติศาสตร์ที่ประกอบขึ้นเป็นความจำเพาะของมัน ประการแรก ประวัติศาสตร์เกี่ยวข้องกับแต่ละเหตุการณ์และลำดับของเหตุการณ์เพียงเพื่อประโยชน์ของตนเอง และไม่เพื่อที่จะอนุมาน สิ่งเหล่านี้เป็นกฎทั่วไป (นั่นคือ มันเป็นอุดมคติมากกว่าในธรรมชาติ) ประการที่สอง การอธิบายเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์มักหมายถึงการเข้าใจความคิด ความรู้สึก และความตั้งใจของบุคคลที่มีส่วนร่วมในเหตุการณ์เหล่านี้ แทนที่จะอธิบายเหตุการณ์ภายนอกด้วยสาเหตุภายนอก ("ความเข้าใจ" แทน "คำอธิบาย") ประการที่สาม กล่าวถึงลำดับเหตุการณ์ตามที่กำหนดโดยอ้างอิงถึงเจตนารมณ์ ตัวอักษรหมายถึงการนำสิ่งเหล่านั้นไปใช้งานในรูปแบบการเล่าเรื่องหรืออีกนัยหนึ่งคือการบอกเล่าเรื่องราว ( เรื่องราว) เกี่ยวกับพวกเขา

จากมุมมองของนักคิดเชิงบวก สิ่งเหล่านี้เป็นคุณลักษณะที่ประวัติศาสตร์ต้องพยายามปราบปรามหรือเอาชนะในตัวเองเพื่อที่จะกลายเป็นวินัยทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง นักประวัติศาสตร์ของสำนัก Annales และผู้ติดตามได้พยายามที่จะเผชิญกับความท้าทายนี้ในระดับหนึ่ง: โดยการเปลี่ยนจุดสนใจของการซักถามจากปัจเจกบุคคลและการกระทำของพวกเขาไปสู่ปัจจัยทางเศรษฐกิจที่มีโครงสร้างลึกและกระบวนการระยะยาวของการเปลี่ยนแปลงทางสังคม พวกเขาได้สร้างรูปแบบหนึ่งขึ้นมา วาทกรรมที่ดูแตกต่างไปจากวาทกรรมประวัติศาสตร์แบบเดิมๆ อย่างไรก็ตาม ประวัติศาสตร์เชิงบรรยายไม่เคยหายไป และบรรดาผู้ที่คัดค้านแนวคิดเชิงบวกก็โต้แย้งว่าแม้ว่าประวัติศาสตร์ทางสังคมและเศรษฐกิจจะรอดพ้นไปได้ก็ตาม รูปแบบดั้งเดิม"การเล่าเรื่อง" ยังคงต้องเสริมด้วยการเล่าเรื่องในส่วนของตัวแทนที่มีสติ ฝ่ายตรงข้ามจำนวนมากของลัทธิมองโลกในแง่ดีปฏิเสธข้อเรียกร้องในการดูดซึมประวัติศาสตร์เข้าสู่สังคมศาสตร์ (หรือแม้แต่ธรรมชาติ) โดยแย้งว่าวาทกรรมเชิงเล่าเรื่องของประวัติศาสตร์เป็นตัวแทนของรูปแบบความรู้ที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ และประเภทของคำอธิบายนั้นสอดคล้องกับความเข้าใจของเรามากที่สุดเกี่ยวกับ อดีตของมนุษย์ อันที่จริง นับตั้งแต่ดิลเธย์และนีโอคานเทียนในปลายศตวรรษที่ 19 ขบวนการต่อต้านลัทธิบวกนิยมที่ทรงอำนาจได้ปฏิเสธที่จะยอมรับธรรมชาติวิทยาและแม้กระทั่งสังคมศาสตร์เป็นแบบจำลองสำหรับระเบียบวินัยที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์และการกระทำในโลกมนุษย์ โดยยืนกรานใน ความเป็นอิสระและความเคารพนับถือของความรู้บนพื้นฐานความเข้าใจในการกระทำของมนุษย์ที่มีสติซึ่งนำเสนอผลลัพธ์ในรูปแบบของการเล่าเรื่อง

Barthes, Mink, White และ Ricoeur เข้ากับภาพนี้ได้อย่างไร พวกเขาปรากฏตัวในที่เกิดเหตุในช่วงเวลาที่รูปแบบการเล่าเรื่องโดยทั่วไป และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบาทของมันในประวัติศาสตร์ กำลังถูกถกเถียงกันอย่างแข็งขัน ลักษณะเฉพาะของประวัติศาสตร์ (การเล่าเรื่อง) นี้เองที่ดึงดูดความสนใจมากที่สุดของพวกเขา และอย่างน้อย White และ Ricoeur ก็แย้งว่าประวัติศาสตร์โดยพื้นฐานแล้วคือการเล่าเรื่องเสมอ แม้ว่าจะพยายามปลดปล่อยตัวเองจากลักษณะ "การเล่าเรื่อง" ของมันก็ตาม ในเวลาเดียวกัน พวกเขายังคงคิดว่าประวัติศาสตร์เป็นสิ่งที่ยืนยันความสามารถของตนในการ "นำเสนอ" อดีต "ตามที่เป็นจริง" กล่าวคือ เพื่อให้ผลการวิจัยมีสถานะ "ทางวิทยาศาสตร์" จากมุมมองของพวกเขา ข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่สามารถป้องกันได้ในแง่ของลักษณะการเล่าเรื่องของวาทกรรมทางประวัติศาสตร์ ทำไม

ข้อความข้างต้นแสดงให้เห็นว่าสำหรับผู้แต่งการเล่าเรื่องเป็นการบอกกล่าวไม่เหมาะที่จะถ่ายทอด เหตุการณ์จริง- เรื่องราวเชื่อมโยงการกระทำและประสบการณ์ของมนุษย์เข้าด้วยกันซึ่งมีจุดเริ่มต้น ตรงกลาง และจุดสิ้นสุด (ตามคำกล่าวของอริสโตเติล)

เกณฑ์สำหรับเรื่องราวคือสุนทรียศาสตร์ ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ เป็นการสร้างสรรค์เชิงศิลปะ ไม่ใช่การนำเสนอสิ่งที่มอบให้ ตามมาด้วยการเล่าเรื่องที่ให้ความรู้สึกสบายใจอย่างแท้จริงในนิยาย ซึ่งไม่ได้เสแสร้งว่าเป็นการบรรยายถึงโลกแห่งความเป็นจริง เมื่อมีการใช้การเล่าเรื่องในระเบียบวินัยที่มีวัตถุประสงค์เพื่อพรรณนาถึงโลกแห่งความเป็นจริง การเล่าเรื่องจะตกอยู่ภายใต้ความสงสัย และถ้าเช่นเดียวกับประวัติศาสตร์ เขาจัดการกับความเป็นจริงที่ไม่สามารถเข้าถึงได้จากการสังเกตโดยตรงอีกต่อไป นั่นคือกับอดีต เขาก็จะมีความสงสัยเป็นทวีคูณ ท้ายที่สุดแล้ว ยังคงมีข้อสงสัยอยู่เสมอว่าเขานำเสนอสิ่งต่าง ๆ ที่ไม่ใช่อย่างที่มันเป็นจริงๆ แต่อย่างที่พวกเขาต้องเป็นเพื่อที่จะตอบสนองความต้องการของเรื่องราวที่ดี

แย่กว่านั้นอีกประวัติศาสตร์ไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับสุนทรียศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงบรรทัดฐานทางการเมืองและอุดมการณ์ด้วย เราทุกคนรู้ว่าระบอบเผด็จการใช้ประวัติศาสตร์อย่างไร ในสังคมของเรา ประวัติศาสตร์ แม้ว่าจะยังพูดในภาษาเล่าเรื่องแบบดั้งเดิม แต่ก็มักจะแต่งกายด้วยชุดอันทรงเกียรติของสาขาวิชาวิชาการที่อ้างว่าบอกความจริงเกี่ยวกับอดีต - นั่นไม่ใช่นิยาย แต่เป็นข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเป็นการเล่าเรื่อง ตามที่ผู้เขียนอ้างถึงข้างต้น จึงไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในเรื่องนี้ได้อีกต่อไป อย่างน้อยที่สุด ประวัติศาสตร์ควรถูกมองว่าเป็นส่วนผสมของนิยายและข้อเท็จจริง และบางทีเราควรสงสัยโดยทั่วไปถึงความแตกต่างระหว่างนิยายและสารคดี (สารคดี)วรรณกรรม.

ครั้งที่สอง คำตอบ

เราได้สรุปบทวิจารณ์สั้น ๆ เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย ตอนนี้ถึงเวลาที่จะตอบมันแล้ว

สิ่งแรกที่ควรทราบก็คือ การวิพากษ์วิจารณ์นี้ทำให้ผู้นับถือโดยไม่ได้ตั้งใจ อยู่ในระดับเดียวกับผู้มองโลกในแง่ดี Barth, Mink และคนอื่นๆ เน้นคุณลักษณะเหล่านั้นของวาทกรรมทางประวัติศาสตร์ที่ทำให้แตกต่างจากคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ แต่แทนที่จะปกป้องประวัติศาสตร์ในฐานะประเภทที่ถูกต้องตามกฎหมาย กิจกรรมการเรียนรู้พวกเขาตั้งคำถามกับคำกล่าวอ้างด้านความรู้ความเข้าใจของมัน สำหรับนักคิดเชิงบวก ประวัติศาสตร์สามารถกลายเป็นรูปแบบความรู้ที่น่านับถือได้ก็ต่อเมื่อมันละทิ้งการแต่งกายแบบ "วรรณกรรม" และแทนที่การเล่าเรื่องด้วยคำอธิบายเชิงสาเหตุ ในทำนองเดียวกันสำหรับผู้เขียนที่เรากำลังพิจารณา มันเป็นรูปแบบประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่เป็นอุปสรรคสำคัญในการอ้างความรู้.

ฉันทามติกับพวกนักคิดบวกไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งที่ไม่ดี และทฤษฎีก็ไม่สามารถถูกตำหนิได้เพียงแค่การเชื่อมโยงกันเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง ความสามัคคีนี้มีต้นกำเนิดมาจากสมมติฐานโดยปริยายหลายประการ ทฤษฎีล่าสุดแบ่งปัน (อีกครั้งโดยไม่ได้ตั้งใจ) กับผู้มองโลกในแง่ดี ซึ่งเป็นสมมติฐานที่น่าสงสัยอย่างดีที่สุด พวกเขาเกี่ยวข้องกับแนวคิดพื้นฐานสามประการที่ปรากฏในการผสมผสานที่หลากหลายในการวิจารณ์ความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และนิยาย ได้แก่ - การเล่าเรื่องจินตนาการและจริงๆ แล้ว นิยาย.นอกจากนี้ยังสามารถนำเสนอเป็นสมมติฐานเกี่ยวกับความเป็นจริง ความรู้ และนิยายได้

ข้อสันนิษฐานแรกเกี่ยวข้องกับความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างการเล่าเรื่องกับความเป็นจริงที่ควรจะพรรณนา เรื่องราวพรรณนาถึงเหตุการณ์ที่ฝังอยู่ในกรอบที่มีจุดเริ่มต้น ตรงกลาง และจุดสิ้นสุด โครงสร้างโครงเรื่อง ความตั้งใจและผลที่ตามมาโดยไม่ตั้งใจ การพลิกกลับของโชคชะตา การจบแบบสุขและทุกข์ และการเชื่อมโยงโดยรวมของข้อความที่แต่ละองค์ประกอบมีที่มาของมัน เราบอกความจริงแล้วแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ในโลกแห่งความเป็นจริง เหตุการณ์ต่างๆ จะเกิดขึ้นทีละเหตุการณ์ตามลำดับที่อาจดูวุ่นวายสำหรับเรา แต่ในความเป็นจริงแล้ว กฎเชิงสาเหตุกำหนดอย่างเคร่งครัด แน่นอนว่า ความเป็นจริงดังกล่าวไม่มีความคล้ายคลึงกับรูปแบบการเล่าเรื่อง ดังนั้น การเล่าเรื่องจึงดูไม่เหมาะที่จะอธิบายโดยสิ้นเชิง ปรากฎว่าการเล่าเรื่องทำให้เกิดรูปแบบที่แปลกไปจากความเป็นจริงอย่างสิ้นเชิง เมื่อเข้าใจในลักษณะนี้ จากมุมมองของโครงสร้างล้วนๆ การเล่าเรื่องจึงดูเหมือนจะบิดเบือนความเป็นจริงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

สมมติฐานโดยปริยายประการที่สองของมุมมองที่กำลังพิจารณาสำหรับฉันดูเหมือนจะเป็นความขัดแย้งที่เข้มงวดระหว่างความรู้และจินตนาการ ความรู้เป็นแบบพาสซีฟ ภาพสะท้อนความเป็นจริง ในทางตรงกันข้าม จินตนาการเป็นสิ่งที่กระตือรือร้นและสร้างสรรค์ และหากมันเริ่มมีส่วนร่วมในกระบวนการรับรู้และสร้างสรรค์บางสิ่งอย่างแข็งขันในระหว่างกระบวนการนี้ ผลลัพธ์ของการรับรู้ดังกล่าวจะไม่สามารถจัดเป็นความรู้ได้อีกต่อไป

ข้อสันนิษฐานที่สามคือไม่มีความแตกต่างระหว่างเรื่องแต่งกับข้อความเท็จหรือการปลอมแปลง ประวัติศาสตร์และสาขาวิชามนุษยศาสตร์อื่นๆ มีความผิดในการนำเสนอเราโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว ด้วยภาพเท็จแทนที่จะเป็นภาพที่แท้จริงของโลก ด้วยเหตุนี้จึงเรียกว่าสาขาวิชานวนิยายและถือว่ามีองค์ประกอบทางศิลปะ

ตอนนี้ฉันเสนอให้พิจารณาสมมติฐานทั้งสามนี้ในลำดับย้อนกลับ

1. เรื่องแต่งและข้อความเท็จ

ก่อนอื่นต้องบอกว่าการใช้คำว่า "นิยาย" เพื่อแสดงถึงข้อความที่เป็นเท็จทำให้เกิดความสับสนในเชิงแนวคิดซึ่งต้องถูกเคลียร์ก่อนที่เราจะดำเนินการต่อไป ข้อความที่เป็นเท็จอาจแสดงถึงข้อความโดยเจตนาที่ไม่เป็นความจริง—นั่นคือ การโกหก—หรืออาจเป็นเพียงแค่ความผิดพลาดก็ได้ วรรณกรรมอย่างที่เรามักจะเข้าใจนั้นไม่ใช่ทั้งเรื่องโกหกหรือข้อผิดพลาด เนื่องจากมันไม่ได้เสแสร้งว่าเป็นตัวแทนของความเป็นจริง นวนิยาย ละคร และภาพยนตร์ส่วนใหญ่พรรณนาถึงผู้คนที่ไม่เคยมีตัวตนและเหตุการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งผู้เขียนและผู้ชมก็ตระหนักเรื่องนี้ด้วย เป็นเรื่องน่าทึ่งจริงๆ ที่แม้จะมีความรู้นี้ แต่เราก็มีความเห็นอกเห็นใจกับชีวิตของตัวละครในนิยาย อย่างไรก็ตาม นิยายไม่ได้ยืนยันถึงความเท็จใดๆ อย่างน้อยก็ในแง่ที่ว่าใครๆ ก็เข้าใจผิด ถูกหลอก หรือตกเป็นเหยื่อของการหลอกลวง ในแง่หนึ่ง ภายในวรรณกรรมไม่มีคำถามเกี่ยวกับความจริงหรือความเท็จเกิดขึ้น

แน่นอนว่าคำถามแห่งความจริงใน การเล่าเรื่องเชิงศิลปะอาจเกิดขึ้นได้ในระดับอื่น วรรณกรรมอาจมีลักษณะเหมือนชีวิตไม่มากก็น้อย กล่าวคือ จริงหรือน่าเชื่อถือ หากวรรณกรรมมีความจริงในแง่นี้ เราก็จะบอกว่าวรรณกรรมนั้นแสดงถึงสิ่งต่างๆ เช่น สิ่งที่พวกเขาจะเป็นได้แม้ว่าเราจะรู้ (หรือสันนิษฐาน) ว่ามันไม่ใช่ก็ตาม สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม ระดับสูงวรรณกรรมสามารถเป็นความจริงในแง่ที่สื่อถึงความจริงเกี่ยวกับสภาพของมนุษย์โดยรวม - บางทีโดยอ้อม ยิ่งกว่านั้น วรรณกรรมสามารถเป็นได้ทั้งความรู้สึกจริงหรือเท็จ แต่ความจริงและการโกหกในสัมผัสเหล่านี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับความเป็นจริงของผู้คนและเหตุการณ์ที่ปรากฎ

เราสามารถพูดได้ว่าข้อความในนิยายไม่ได้เป็นเท็จอย่างแท้จริงใช่หรือไม่?

คำพูดบางคำ ข้างในการเล่าเรื่องสมมติดังที่ได้กล่าวไปแล้วนั้นไม่เป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน (ตัวอย่างเช่น: "ลอนดอนมักจะมีหมอกหนาในช่วงปลายฤดูใบไม้ร่วง") แต่ถึงแม้จะมีข้อความทางศิลปะที่ชัดเจนเช่น: "ในบ่ายวันศุกร์ปลายฤดูใบไม้ร่วงปี 2430 ชายร่างสูงผู้มีความคิดลึกซึ้งได้ข้ามสะพานลอนดอน" - อาจกลายเป็นเรื่องจริงโดยบังเอิญ อย่างไรก็ตาม ภายในบริบทนี้ ภาพดังกล่าวจะยังคงเป็นศิลปะอยู่ ทำไม เราจะแยกความแตกต่างระหว่างศิลปะกับไม่ใช่ศิลปะได้อย่างไร? จอห์น เซิร์ล วิเคราะห์สถานะตรรกะของวาทกรรมที่แต่งขึ้น โดยเปรียบเทียบประเภทของรายงานข่าวและนวนิยาย สรุปว่า “ไม่มีคุณสมบัติของข้อความ วากยสัมพันธ์ หรือความหมาย ที่จะยอมให้ข้อความนั้นถูกระบุว่าเป็นงานได้ ของนิยาย” ในทางตรงกันข้าม เกณฑ์ในการระบุข้อความ "จำเป็นต้องอยู่ในความตั้งใจที่ไร้เหตุผลของผู้เขียน" นั่นคือในสิ่งที่ผู้เขียนพยายามบรรลุผลอย่างแท้จริงด้วยความช่วยเหลือของข้อความที่กำหนด ความตั้งใจเหล่านี้มักจะได้รับการแก้ไขนอกข้อความ เช่น โดยการกำหนดมัน คำจำกัดความประเภท"นวนิยาย" ซึ่งตรงข้ามกับการพูด ความทรงจำ อัตชีวประวัติ หรือประวัติศาสตร์ คำจำกัดความเหล่านี้แสดงให้ผู้อ่านทราบว่าข้อความที่จัดทำขึ้นในข้อความควรได้รับการรับรู้อย่างไร และควรถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความจริงหรือเท็จหรือไม่ ขอให้เราเปรียบเทียบมุมมองของ Searle กับคำพูดข้างต้นจาก Barthes เมื่อ Barthes ถามว่ามีคุณสมบัติ "ทางภาษา" ใดบ้างที่เราสามารถแยกแยะวาทกรรมทางประวัติศาสตร์จากวาทกรรมวรรณกรรมได้ เขานึกถึงบางสิ่งที่ Searle เรียกว่าคุณสมบัติ "ทางวากยสัมพันธ์หรือความหมาย" เซิร์ลเห็นด้วยกับบาร์ตส์ว่าไม่มีสัญลักษณ์ดังกล่าว อย่างไรก็ตาม Barthes ในลักษณะที่เป็นโครงสร้างนิยมโดยทั่วไป ละเลยปัจจัยภายนอกข้อความ เช่น ความตั้งใจของผู้เขียน และการออกแบบข้อความตามแบบแผนทั่วไป ซึ่งสำหรับ Searle แล้วคือความแตกต่างหลัก

ดังนั้น เกณฑ์ในการแยกแยะระหว่างข้อความวรรณกรรมและข้อความที่ไม่ใช่นวนิยายไม่ใช่ว่าข้อความแรกประกอบด้วยข้อความที่ไม่เป็นความจริงเป็นหลัก แต่ข้อความเหล่านี้ รู้สึกโดยผู้เขียนว่าไม่จริงไม่ควร ถูกรับรู้เป็นความจริงและผู้ชมจะมองว่าไม่เป็นความจริง หากตัวละครตัวใดในนวนิยายมีลักษณะคล้ายคลึงกัน ใบหน้าที่แท้จริงหรือแม้ว่าเขาจะบรรยายถึงการทำสิ่งเดียวกันกับคนจริงๆ เราก็อาจกล่าวได้ว่านวนิยายเรื่องนี้ "มีพื้นฐานมาจาก เรื่องจริง” หรือแม้กระทั่งว่าความคล้ายคลึงกันนี้เป็นผลมาจากความบังเอิญที่น่าทึ่ง

แต่เราจะไม่ยกนวนิยายเรื่องนี้ไปอยู่ในหมวดสารคดี เอาล่ะ ตัวอย่างย้อนกลับ- สเตอร์ลิง ซีเกรฟ ในการศึกษาประวัติศาสตร์ล่าสุดของเขาเกี่ยวกับจักรพรรดินีซีซีของจีน กล่าวถึงการศึกษาก่อนหน้านี้ในหัวข้อนี้ว่ามีความวิปริตและผิดพลาดมากจนผู้เขียนได้ถือว่าการกระทำของบุคคลที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเป็นจักรพรรดินี ดังนั้นเราต้องสรุปว่า มีอยู่จริงผู้ที่กระทำสิ่งที่เขียนไว้ที่นั่น แต่เราจะย้ายหนังสือเหล่านี้ไปที่ชั้นวางนิยายหรือไม่? ไม่แน่นอน: มันยังคงเป็นประวัติศาสตร์ แม้ว่าจะเป็นประวัติศาสตร์ที่เลวร้ายก็ตาม

เมื่อมีการโต้แย้งว่าประวัติศาสตร์ประกอบด้วยองค์ประกอบของนวนิยาย หรือแม้แต่เมื่อมีการตั้งคำถามถึงการมีอยู่ของขอบเขตระหว่างวรรณกรรมทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่แต่งขึ้น แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าข้อความทางประวัติศาสตร์ประกอบด้วยข้อความที่นักประวัติศาสตร์และผู้ฟังของพวกเขา ทราบว่าพวกเขาอ้างถึงเหตุการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นหรือว่าเป็นการกล่าวความจริงหรือเท็จซึ่งไม่ได้สร้างความแตกต่าง แน่นอนว่าความตั้งใจของนักประวัติศาสตร์คือการพูดถึง คนจริงและเหตุการณ์ต่างๆ และบอกความจริงเกี่ยวกับพวกเขาให้เราทราบ หากข้อสันนิษฐานแรกมีความหมายใดๆ นักประวัติศาสตร์ไม่ว่าจะโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว ก็ได้กระทำสิ่งที่คล้ายกับสิ่งที่ผู้เขียนทำ กล่าวคือ ค่อนข้างจะจินตนาการถึงสิ่งต่าง ๆ เช่น สิ่งที่พวกเขาจะเป็นได้มากกว่าการนำเสนอพวกเขาตามความเป็นจริง และผลที่ตามมาคือความจริงของสิ่งที่พวกเขารายงานทำให้เกิดความสงสัยในทางใดทางหนึ่ง และนี่ไม่เพียงแต่หมายความถึงผลการวิจัยของพวกเขาเท่านั้น ไม่ได้จริง (และสามารถตรวจสอบได้ในแต่ละกรณี) แต่ความจริงแล้ว ถึงวาระไม่จริงหรือโดยหลักการแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ความจริงหรือความเท็จ เนื่องจากนักประวัติศาสตร์มีบางอย่างที่เหมือนกันกับผู้เขียนนิยาย

2.ความรู้และจินตนาการ

พวกเขามีอะไรเหมือนกัน? เห็นได้ชัดว่ามีความสามารถในการจินตนาการ ดังนั้น หากการตีความสมมติฐานแรกของเราถูกต้อง ก็จะสมเหตุสมผลหากสมมติฐานที่สองเป็นจริงเท่านั้น ความสามารถในการจินตนาการนั้นตรงข้ามกับความรู้ ราวกับว่าความรู้นั้นแยกจากกันไม่ได้ ความรู้ที่เข้าใจว่าเป็น "การเป็นตัวแทน" ถูกมองว่าเป็นการสะท้อนโลกแห่งความจริงโดยเฉยๆ เพียงบันทึกความเป็นจริงหรือรายงานสิ่งที่อยู่ในนั้น แต่นี่เป็นแนวคิดเกี่ยวกับความรู้ที่ไร้เดียงสาและเรียบง่าย โดยละเลยความสำเร็จที่น่าทึ่งที่สุดบางประการของปรัชญาสมัยใหม่ นับตั้งแต่สมัยของคานท์ เราตระหนักดีว่าความรู้นั้นไม่ได้เป็นเพียงความรู้เฉยๆ ผลลัพธ์ที่ได้ไม่ใช่แค่สำเนาของความเป็นจริงภายนอกเท่านั้น แต่ความรู้คือกิจกรรมที่นำ "ความสามารถ" อื่นๆ ของบุคคลหลายๆ คนเข้ามามีบทบาท เช่น สามัญสำนึก วิจารณญาณ เหตุผล และที่สำคัญที่สุดคือความสามารถในการจินตนาการถึงสิ่งต่างๆ ที่ไม่ใช่ความเป็นจริง ที่นี่คุณอาจคิดว่าวัตถุ จินตนาการจะต้องเป็น สวมนั่นคือไม่มีอยู่จริง แต่นี่เป็นเพียงส่วนหนึ่งของสิ่งที่เราหมายถึงโดยจินตนาการ ในความหมายกว้างๆ จินตนาการคือความสามารถในการมองเห็นสิ่งที่ไม่สามารถมองเห็นได้โดยตรง ในแง่นี้เราสามารถจินตนาการถึงสิ่งต่างๆได้ คือ,หรืออันไหน จะมีหรือ มีอยู่ที่อื่นตลอดจนสิ่งที่ไม่มีอยู่เลย

นิยายเป็นผลผลิตจากจินตนาการหรือไม่? แน่นอนใช่ แต่ในทำนองเดียวกัน เราสามารถพูดได้ว่าทั้งฟิสิกส์และประวัติศาสตร์เป็นสิ่งสมมติของจินตนาการ แม้ว่าจะไม่มีใครหรือสิ่งอื่นใดที่เป็นเพียงจินตนาการก็ตาม เท่านั้นจินตนาการ. หากนักประวัติศาสตร์ใช้จินตนาการ ก็เป็นเพียงการพูดถึงอย่างไรและอะไรเท่านั้น เคยเป็น,และไม่สร้างสิ่งสมมติขึ้นมา ความแตกต่างระหว่างความรู้กับนิยายไม่ใช่ว่านิยายใช้จินตนาการและความรู้ไม่ได้ใช้ มันโกหกในความจริงที่ว่า ในกรณีหนึ่ง จินตนาการร่วมกับความสามารถอื่น ๆ ถูกนำมาใช้ในการพัฒนาการตัดสิน ทฤษฎี การพยากรณ์ และในบางกรณี เรื่องเล่าที่บอกเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นอยู่ เป็นอยู่ หรือจะเป็น โลกแห่งความเป็นจริงและในกรณีอื่นๆ จะใช้เพื่อสร้างเรื่องราวเกี่ยวกับตัวละคร เหตุการณ์ การกระทำ และแม้กระทั่งโลกทั้งใบที่ไม่เคยมีอยู่จริง

ดังนั้น ข้อสันนิษฐานที่สอง เช่นเดียวกับข้อแรก กลับกลายเป็นว่าไม่สามารถป้องกันได้เมื่อพิจารณาอย่างใกล้ชิด นักประวัติศาสตร์ใช้จินตนาการของตนเอง ควบคู่ไปกับความสามารถอื่นๆ เช่น สามัญสำนึก การตัดสิน เหตุผล ไม่ใช่การสร้างนิยาย แต่เพื่อยืนยันบางสิ่งเกี่ยวกับโลกแห่งความเป็นจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อสร้างข้อความบรรยายเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง แล้วมีอะไรในข้อความเหล่านี้ที่ทำให้พวกเขา “เป็นเรื่องสมมติ” (ในความหมายของความเท็จ) นั่นคืออะไรขัดขวางไม่ให้พวกเขาได้รับการยอมรับว่าเป็นความรู้ที่แท้จริง? ที่นี่เรามาถึงสมมติฐานที่สามซึ่งก็คือเรื่องเล่านั้น ไม่เคยไม่สามารถบอกเราถึงสิ่งที่เกิดขึ้นจริงได้ เพราะ “สิ่งที่เกิดขึ้นจริง” ไม่เข้ากับรูปแบบการเล่าเรื่องเลย

3. การเล่าเรื่องและความเป็นจริง

ในความคิดของฉัน มุมมองนี้แสดงถึงสมมติฐานที่ลึกซึ้งที่สุดข้อหนึ่งที่ผู้เขียนของเราแบ่งปันกับกลุ่มนักคิดเชิงบวก นี่คือแนวคิดที่ว่าโลกเพื่อที่จะสมควรได้รับฉายาว่า "ของจริง" จะต้องปราศจากคุณสมบัติที่มีเจตนา มีความหมาย และเชิงบรรยายโดยสิ้นเชิงที่เราอ้างถึงเมื่อเราเล่าเรื่องเกี่ยวกับโลก ความเป็นจริงจะต้องเป็นลำดับเหตุการณ์ภายนอกที่ไร้ความหมาย และเวลาจะต้องไม่มีอะไรมากไปกว่าสายโซ่ของ "ปัจจุบัน" และทุกสิ่งทุกอย่างที่เรากำหนดให้เป็นจินตนาการที่ดีที่สุดหรือความคิดเพ้อฝัน และที่เลวร้ายที่สุดคือการหลอกลวงหรือการบิดเบือนความจริง ในเวลาเดียวกัน พวกเขาก็ลืมไปว่าประวัติศาสตร์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับร่างกาย แต่เกี่ยวข้องกับโลกมนุษย์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับผู้คน (หรือกลุ่มคน) และการกระทำของพวกเขาเป็นหลัก และเพื่อที่จะเข้าใจอย่างหลังนั้นจะต้องพิจารณาถึงความตั้งใจ ความหวัง ความกลัว ความคาดหวัง แผนการ ความสำเร็จและความล้มเหลวของตัวละคร

อาจกล่าวได้ (และฉันได้กล่าวไปแล้วในที่อื่น) ว่าโลกมนุษย์ได้เปิดเผยในโครงสร้างของการกระทำเช่นเดียวกับรูปแบบการเล่าเรื่องในเวอร์ชันหนึ่ง โครงสร้างการกระทำแบบมุ่งสู่จุดจบเป็นแบบอย่างของโครงสร้างการเล่าเรื่องตั้งแต่ต้นถึงกลาง-ปลาย และผู้คนอาจกล่าวได้ว่าดำเนินชีวิตโดยการกำหนดและแสดงเรื่องราวที่พวกเขาบอกโดยปริยายเกี่ยวกับตนเองและผู้อื่น ในโลกของมนุษย์นี้ เวลามีลักษณะเป็นมนุษย์ และผู้คนก็ให้รูปแบบการเล่าเรื่อง ไม่ใช่ใช้ชีวิตตามช่วงเวลา แต่ผ่านการจดจำสิ่งที่เป็นอยู่และฉายภาพสิ่งที่จะเป็น และถึงแม้จะถูกสร้างขึ้นในโลกทางกายภาพอย่างไม่ต้องสงสัย และสามารถเข้าถึงการวัดได้ แต่เวลาของมนุษย์ไม่เหมือนกันกับชุดตัวเลข (11, 12 ฯลฯ) หรือแม้แต่แนวคิดของ "ก่อน" และ "หลัง" "ก่อนหน้า" และ " ในภายหลัง” - ประการแรกคือมีเวลาในอดีตและอนาคตรับรู้และมีประสบการณ์โดยตัวแทนที่มีสติและมีเจตนาจากมุมมองของปัจจุบัน

และหากเป็นเช่นนั้น รูปแบบการเล่าเรื่องก็ไม่เพียงแต่อยู่ในกระบวนการเล่าเรื่องเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่พวกเขาได้รับการบอกเล่าด้วย ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์นี้มักจะเน้นย้ำว่าชีวิตมักจะวุ่นวายและไม่เป็นระเบียบจนขาด “ความสอดคล้อง ความสมบูรณ์ ความสมบูรณ์ และการปิดฉาก” (เฮย์เดน ไวท์) ของเรื่องราวสมมติ: สิ่งต่างๆ เป็นไปอย่างสุ่ม พวกเขาถูกรุกรานโดยความยิ่งใหญ่ของพระองค์ โอกาส การกระทำมีผลกระทบที่คาดไม่ถึง ฯลฯ แต่นักวิจารณ์เหล่านี้ไม่ได้สังเกตเห็นสองสิ่ง: ประการแรก เรื่องราวสมมติที่ดีที่สุดบอกเล่าเกี่ยวกับความเป็นจริงได้อย่างแม่นยำ และมีเพียงเรื่องราวนักสืบหรือนิยายโรแมนติกที่เลวร้ายที่สุดเท่านั้นที่มีคุณสมบัติของ "ความโดดเดี่ยว" ที่คาดเดาได้อย่างน่าเศร้าซึ่ง สีขาวหมายถึง. ประการที่สอง ชีวิตอาจยุ่งเหยิงและไม่เป็นระเบียบ เพราะเราดำเนินชีวิตตามแผน โครงการ และ “เรื่องราว” ของเราที่มักไม่เป็นจริง นั่นก็คือ เพราะโดยรวมแล้วมีโครงสร้างการเล่าเรื่องและกาลเทศะแบบที่ข้าพเจ้าพยายามอธิบาย

อย่างไรก็ตาม การปฏิเสธมุมมองที่ฉันได้สรุปไว้อย่างแท้จริงนั้นเกิดจากความเชื่อที่ว่า "ความจริง" ที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวคือความเป็นจริงทางกายภาพ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้วว่าความเชื่อมั่นนี้เป็นสิ่งก่อสร้างทั้งหมดของอภิปรัชญาเชิงบวก แต่ก็ยังมีอคติที่ลึกซึ้งที่สุดประการหนึ่งในยุคของเราด้วย ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่เป็นโลกของวัตถุทางกายภาพที่อยู่ในอวกาศและเวลาโลกแห่งสิ่งที่สังเกตได้จากภายนอกอธิบายและอธิบายในแง่ของปฏิสัมพันธ์ทางกลและทำนายด้วยกฎทั่วไป - มีเพียงโลกนี้เท่านั้นที่ได้รับการยอมรับว่าเป็น ความเป็นจริงในความหมายที่ถูกต้องของคำว่า อย่างอื่นทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นประสบการณ์ของมนุษย์ ความสัมพันธ์ทางสังคม วัฒนธรรมและสุนทรียศาสตร์ ล้วนเป็นเรื่องรอง เกิดขึ้นได้เฉพาะหน้า และ "เป็นเพียงอัตวิสัย" และวิธีเดียวที่แท้จริงที่จะอธิบายความแตกต่างนี้คือการเชื่อมโยงมันเข้ากับโลกแห่งวัตถุทางกายภาพ

ปัจจุบันนี้อาจมีหลักฐานทางอภิปรัชญาที่น่าสนใจเกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของความเป็นจริงทางกายภาพ หรือแม้แต่คำอธิบายทางกายภาพ แม้ว่าผมจะไม่เคยพบเห็นมาก่อนก็ตาม แต่หลักฐานนี้ยังไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งที่ฉันพยายามพิสูจน์ เมื่อผู้มีสติกระทำในโลกนี้ ความตั้งใจ วาระการประชุม โครงสร้างทางวัฒนธรรม และค่านิยมของพวกเขา (ไม่ใช่แค่ของเราเอง แต่ของผู้อื่นด้วย) จะเป็นจริงพอๆ กับสิ่งอื่นๆ ที่เรารู้ สิ่งเหล่านี้มีจริงในแง่ที่ไม่สามารถเป็นเรื่องของการเก็งกำไรทางอภิปรัชญาได้: พวกเขา สำคัญ.แม้แต่โลกทางกายภาพก็เข้ากันในภาพนี้ แต่ไม่ใช่แค่เพียงขอบเขตของวัตถุประสงค์เท่านั้น เป็นฉากหลังและเวทีถาวรสำหรับการกระทำของมนุษย์ และโดดเด่นสำหรับผู้คนและชุมชนที่อาศัยอยู่ในนั้น ซึ่งเต็มไปด้วยคุณค่าทางเศรษฐกิจ วัฒนธรรม และสุนทรียศาสตร์ ไม่ใช่ธรรมชาติในตัวเอง แต่ธรรมชาติมีประสบการณ์ รู้สึก มีที่อยู่อาศัย ปลูกฝัง สำรวจ และใช้โดยผู้คนและชุมชน

ไม่ว่ามันจะเป็นเรื่องจริงหรือไม่จริงก็ตาม จริงไม่มากก็น้อยในเชิงอภิปรัชญาเชิงนามธรรมบางอย่าง แต่แท้จริงแล้วนั้น เป็นจริงของมนุษย์โลกที่ประวัติศาสตร์และรูปแบบอื่นๆ ของการเล่าเรื่องที่เน้นความจริงหรือ "ไม่ใช่ตัวละคร" (เช่น ชีวประวัติและอัตชีวประวัติ) พูดถึง การเล่าเรื่องเหมาะกับโลกนี้เพราะโครงสร้างการเล่าเรื่องมีรากฐานมาจากความเป็นจริงของมนุษย์นั่นเอง นักประวัติศาสตร์ไม่ควร "จารึก" เวลาที่มีชีวิตให้เป็นเวลาตามธรรมชาติผ่านการบรรยาย ดังที่ Ricoeur กล่าว เวลาที่มีอยู่นั้นถูก "จารึกไว้" ที่นั่นก่อนที่นักประวัติศาสตร์จะเริ่มทำงานของเขาด้วยซ้ำ การบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับอดีตของมนุษย์ไม่ได้หมายถึงการยัดเยียดโครงสร้างของมนุษย์ต่างดาวไว้ แต่เพื่อดำเนินกิจกรรมที่ประกอบขึ้นเป็นอดีตของมนุษย์ต่อไป

ข้าพเจ้าไม่อยากบอกว่าเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ทุกเรื่องเป็นเรื่องจริงหรือเรื่องเล่าทุกเรื่องเหมือนกันและไม่มีเรื่องดีหรือไม่ดี ฉันไม่เห็นด้วยที่เรื่องเล่าไม่สามารถเป็นจริงได้ ด้วยกำลังเท่านั้นการเล่าเรื่องของมัน ในทำนองเดียวกัน เมื่อเราพูดถึงบทบาทของจินตนาการ เราไม่ได้โต้แย้งว่าการใช้มันโดยนักประวัติศาสตร์นั้นมีความสมเหตุสมผลเสมอไป แต่เน้นเพียงว่าไม่ใช่ทุกสิ่งที่สร้างขึ้นด้วยจินตนาการไม่จำเป็นต้องเป็นนิยายที่บริสุทธิ์ ฉันไม่ต้องการที่จะถามคำถามว่าเราประเมินตำราประวัติศาสตร์เชิงบรรยายอย่างไร และเราจะแยกแยะระหว่างความดีและความชั่วในหมู่สิ่งเหล่านั้นได้อย่างไร พอจะกล่าวได้ว่าสิ่งนี้อาจเกี่ยวข้องมากกว่าแค่การตรวจสอบแหล่งที่มา

III.ตัวอย่าง

ตอนนี้อาจถึงเวลาทดสอบสิ่งที่เราได้กล่าวไว้และพิจารณาตัวอย่างวาทกรรมทางประวัติศาสตร์ ข้าพเจ้าได้จงใจเลือกข้อความหนึ่งซึ่งนักประวัติศาสตร์บางคนอาจพิจารณาเพื่อจุดประสงค์นี้ กรณีที่รุนแรง- ใน Landscape and Memory ที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ Simon Schama บรรยายถึงวิธีที่เซอร์ Walter Raleigh วางแผนการเดินทางของ Guiana ที่บ้าน Durham House ในลอนดอน: จากจุดชมวิวสูงของเขาบนฝั่งเหนือของแม่น้ำเทมส์ ซึ่งเป็นจุดที่แม่น้ำโค้งงอ Raleigh สามารถมองเห็นความคืบหน้าของ จักรวรรดิ: การจมลงไปในน้ำ เรือสำเภาของราชวงศ์แล่นจากกรีนิชไปยังชีน เสากระโดงเรือยาวและเกลเลียนที่เกาะกันแน่นที่ท่าเรือ เรือเร็วของดัตช์ที่มีท้ายเรือกว้างกระดอนไปตามคลื่น เรือพร้อมผู้โดยสาร มุ่งหน้าไปยังโรงละครแห่ง Southwark ความวุ่นวายและปัญหาทั้งหมดของแม่น้ำสีดำ แต่เมื่อผ่านน้ำสกปรกที่ปกคลุมไปด้วยเศษซากที่กระเด็นใส่ผนัง ราลีสามารถมองเห็นผืนน้ำของโอริโนโก ราวกับไข่มุกอันเย้ายวนราวกับไข่มุกที่เขาสวมในหูของเขา”

มีหลายสิ่งที่เราควรทราบเกี่ยวกับข้อความนี้ ประการแรก ไม่ใช่วรรณกรรมในความหมายทั่วไปของคำนี้ มันถูกนำเสนอ ยังไงเป็นส่วนหนึ่งของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ที่ได้รับการระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นประวัติศาสตร์ในรูปแบบทั่วไปทั้งหมด สำหรับเรา นี่หมายความว่าผู้เขียนพยายามพรรณนาถึงสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในข้อความนี้ ไม่ใช่ฉากสมมติ

ประการที่สอง มีลักษณะสำคัญบางประการในข้อความนี้ที่หลักฐานทางประวัติศาสตร์สนับสนุนได้อย่างแน่นอน: การปรากฏของราลีที่บ้านเดอรัมในลอนดอนเมื่อเขาวางแผนการเดินทาง ทิวทัศน์ของแม่น้ำเทมส์จากที่นั่น คำอธิบายเกี่ยวกับเรือที่สามารถมองเห็นได้ แม่น้ำเทมส์ในสมัยนั้น แม้แต่ไข่มุกในหูของราลี (ฉันไม่มีความคิด มีอยู่ไม่ว่าจะมีหลักฐานจริงหรือแย้งข้อเท็จจริงเหล่านี้ ก็มีโอกาสที่จะพบการยืนยันจากแหล่งที่มา)

ประการที่สาม จินตนาการของผู้เขียนปรากฏชัดเจนในที่นี้ แต่ไม่ได้สร้างฉากที่สมมติขึ้น แต่นำองค์ประกอบต่างๆ มารวมกันเพื่อพรรณนาถึงสิ่งที่เป็นจริง ชามาไม่แม้แต่จะพูดว่าราลี เลื่อย,แต่เพียงว่าเขา สามารถมองเห็น “ความพลุกพล่านวุ่นวายของแม่น้ำดำ” ที่เปิดกว้างจากจุดชมวิวของเขา แน่นอนว่าในฐานะกะลาสีเรือ ราลีไม่อาจเพิกเฉยต่อแม่น้ำได้ อย่างไรก็ตาม ชามาไปไกลกว่านั้นเมื่อเขากล่าวว่าฉากอันเข้มข้นต่อหน้าต่อตาของราลีคือ "ความก้าวหน้าของอาณาจักร" สิ่งนี้บอกเราอย่างน้อยที่สุดก็คือว่า ฉากนี้ เป็นสัญลักษณ์ความเจริญก้าวหน้าของจักรวรรดิไม่ว่าราลีจะมองเห็นเช่นนั้นหรือไม่ก็ตาม

แน่นอนว่าชามะถือว่าเขาเป็นเช่นนั้น เลื่อยเธอเป็นแบบนั้นจริงๆ และยิ่งไปกว่านั้น เมื่อถึงจุดไคลแม็กซ์ของภาคนั้น ราลีไม่เพียงแต่สามารถทำได้เท่านั้น แต่จริงๆ แล้วด้วย เลื่อย“ผ่านน้ำสกปรกที่เต็มไปด้วยขยะ” ของแม่น้ำเทมส์ที่อยู่ตรงหน้าเขา น้ำของแม่น้ำโอริโนโก ชามามาทำอะไรที่นี่? เขาบรรยายถึงทัศนะของราลีต่อสิ่งต่างๆ สภาพจิตใจของเขาเช่นนี้ สิ่งที่พวกเขาจะเป็นได้ณ จุดใดจุดหนึ่ง ข้างต้นเราได้อธิบายนิยาย "จริง" ว่าเป็นภาพเหตุการณ์เช่นนี้ สิ่งที่พวกเขาจะเป็นได้- Shama ไม่ทำอะไรที่คล้ายกันเหรอ? บางทีอาจเป็นเช่นนั้น แต่ความตั้งใจของ Shama ในฐานะนักประวัติศาสตร์อีกครั้งคือการพรรณนาถึงความเป็นจริง และยิ่งกว่านั้น ข้อความทั้งหมดนี้ยังสามารถมองเห็นได้ว่าเป็น ให้เหตุผลเพื่อสนับสนุนความจริงที่ว่าราลีมองเห็นสิ่งต่างๆ ในลักษณะนี้จริงๆ แน่นอนว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อสรุป แต่ให้เหตุผลแก่เราในการยอมรับคำอธิบายของชามาว่าสอดคล้องกับความเป็นจริง พวกเขาจัดเตรียมหลักฐานประเภทต่างๆ นอกเหนือจากการอ้างอิง หากคุณต้องการ แต่จะเป็นหลักฐานที่ช่วยสร้างความน่าเชื่อถือให้กับการเล่าเรื่องของเขา

แน่นอนว่าพลังโน้มน้าวใจของข้อความนี้มาจากอีกแหล่งหนึ่ง กล่าวคือ เรื่องราวที่ใหญ่กว่าซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อความนี้ ข้อความนี้อธิบายเฉพาะสิ่งที่ราลีทำที่เดอแรมเฮาส์เท่านั้น และเขากำลังวางแผนการเดินทาง ดังนั้นจึงชัดเจนว่าความคิดของเขาควรมุ่งไปสู่เป้าหมายนี้อย่างแม่นยำ ที่นี่ราลีถูกพรรณนาว่าเป็นมนุษย์ในโลกมนุษย์ ธาตุที่อยู่รอบตัวมัน โลกทางกายภาพอย่าเพียงแต่มีอิทธิพลต่อมันในทางที่เป็นเหตุเท่านั้น พวกเขามีความสำคัญสำหรับเขา และความหมายนี้เกิดจากความสัมพันธ์ของพวกเขากับโครงการระยะยาวที่เขากำลังทำอยู่ ในแง่นี้ พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของโครงเรื่องที่ราลีสร้างขึ้นด้วยจิตใจ และซึ่งเขาจะพยายามทำให้เป็นจริง การเล่าเรื่องหลักนี้เองที่หล่อหลอมช่วงเวลาของมนุษย์ในอดีต ปัจจุบัน และอนาคตของราลี นี่เป็นเรื่องเล่าลำดับแรกที่ถูกกล่าวถึงในการเล่าเรื่องลำดับที่สองที่สร้างโดยชามะ

IV. บทสรุป

ฉันหวังว่าการพิจารณาข้างต้นจะนำเราไปสู่ข้อสรุปว่าความแตกต่างระหว่างนิยายและประวัติศาสตร์ในรูปแบบที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปนั้นค่อนข้างถูกต้องตามกฎหมายและควรได้รับการอนุรักษ์ไว้ ฉันได้พยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าความพยายามในปัจจุบันที่จะขจัดความแตกต่างนี้ขึ้นอยู่กับความเข้าใจผิดหลายประการและสมมติฐานโดยปริยายที่ไม่สามารถป้องกันได้เกี่ยวกับธรรมชาติของนิยาย บทบาทของจินตนาการในความรู้ และความสัมพันธ์ระหว่างการเล่าเรื่องและความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ ข้อผิดพลาดและข้อสันนิษฐานเหล่านี้เกิดขึ้นจากการรับรู้ถึงลักษณะ "วรรณกรรม" ของวาทกรรมทางประวัติศาสตร์ และจากหลักคำสอนทางอภิปรัชญาที่น่าสงสัยบางประการ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วก็มีต้นกำเนิดมาจากหรือมีสิ่งที่เหมือนกันมากกับลัทธิมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับมุมมองเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริง

แน่นอนว่า ประวัติศาสตร์เป็นประเภทวรรณกรรม และด้วยเหตุนี้จึงมีคุณลักษณะหลายอย่างที่คล้ายกับนวนิยาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งรูปแบบการเล่าเรื่อง นอกจากนี้ นักประวัติศาสตร์ก็เหมือนกับนักเขียนที่ใช้จินตนาการ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้เป็นไปตามที่วรรณกรรมประวัติศาสตร์ผสมผสานกับนิยายหรือองค์ประกอบทางวรรณกรรมนั้น อีโอ ไอโซนำเรื่องโกหกมาสู่ความรู้ทางประวัติศาสตร์หรือทำให้ไม่สามารถแยกแยะความจริงออกจากเรื่องโกหกได้ นักประวัติศาสตร์ใช้องค์ประกอบเหล่านี้อย่างแม่นยำ เพื่อบอกความจริงเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับผู้คนในอดีต พวกเขาประสบความสำเร็จในแต่ละกรณีมากน้อยเพียงใดนั้นเป็นอีกคำถามหนึ่ง คำตอบนั้นต้องมีการอ้างอิงถึงแหล่งที่มา เกณฑ์ของการเชื่อมโยงกัน ความเข้าใจหรือทฤษฎีทางจิตวิทยา และสิ่งอื่นๆ อีกมากมาย แต่ศักยภาพในการประสบความสำเร็จไม่สามารถลดหย่อนลงได้เพียงเพราะงานวิจัยของพวกเขาใช้จินตนาการและการเล่าเรื่อง สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่อุปสรรคต่อเส้นทางสู่ความจริงทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นวิธีที่เหมาะสมในการบรรลุเป้าหมาย เหตุผลที่ข้าพเจ้าพยายามโต้แย้งในที่นี้ก็คือ สิ่งเหล่านี้มีต้นกำเนิดในโครงสร้างความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์และธรรมชาติของชีวิตมนุษย์

ดู: Carr, D. Time, เรื่องเล่าและประวัติศาสตร์ - Bloomington: Indiana University Press, 1986 (โดยเฉพาะส่วนที่ I-III)

Schama, S. ภูมิทัศน์และความทรงจำ. - นิวยอร์ก: Alfred A. Knopf, 1995. - หน้า 311 ฉันสังเกตเห็นข้อความนี้เป็นครั้งแรกเนื่องจากการวิจารณ์โดย Keith Thomas (Thomas, K. The Big Cake // New York Review of Books. - 1995. - Num. 42 (14), 21 ก.ย.- หน้า 8).