ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

และ คนรุ่นเก่าและคนหนุ่มสาวก็รู้ดีว่าไม่ควรเข้าไปในป่ามือเปล่า คนเก็บเห็ดจะมีตะกร้าหรือตะกร้าติดตัวอยู่เสมอ คุณรู้ความหมายของคำนี้หรือไม่? มีความแตกต่างระหว่างพวกเขาหรือไม่? คุณคิดอย่างไร? อ่านต่อ

ความหมายของคำ

Lukoshko เป็นตะกร้าเล็กหรือเล็กที่ทำจากกิ่งไม้หรือเฝือก ออกแบบมาเพื่อเก็บเห็ดและผลเบอร์รี่ บางครั้งก็ทำจากเปลือกไม้เบิร์ช ประการแรกมันแตกต่างจากตะกร้าที่มีน้ำหนักเบา มันเบามาก คุณสามารถนำติดตัวไปหว่านเมล็ดพืชได้

เนื่องจากตะกร้าได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่ประชาชน ชาวนาจึงเริ่มใช้คำนี้เพื่อเรียกปรากฏการณ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ปรากฎว่าตะกร้าเป็นตัววัดปริมาตรที่แน่นอน แต่ไม่นานก็ถูกห้าม เรื่องนี้เกิดขึ้นแล้วในปี 1690! เสียงสะท้อนของการใช้คำในความหมายนี้คือวลีในภาษารัสเซีย "ความลึกซึ้ง lukoshko"

ตะกร้ากับตะกร้าแตกต่างกันอย่างไร?

ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นตะกร้าเป็นตะกร้าที่มีขนาดเล็กมาก ดังนั้นวีรบุรุษตัวน้อยของนิทานพื้นบ้านรัสเซียจึงเข้าไปในป่าเพื่อเก็บผลเบอร์รี่และเห็ดกับเขา มันถูกสร้างขึ้นโดยใช้เทคโนโลยีที่เรียบง่ายจากเปลือกไม้เบิร์ช คุณสามารถทำภาชนะนี้ในป่าได้ สิ่งที่คุณต้องมีคือมีด วัสดุที่มีอยู่ และความเฉลียวฉลาด!

ตะกร้าเป็นภาชนะที่มีขนาดใหญ่กว่า เป็นการทอจากถั่วหรือเทคโนโลยีการผลิตค่อนข้างซับซ้อนไม่เหมือนตะกร้า นอกจากความรู้แล้วผู้ผลิตยังต้องมีทักษะ ประสบการณ์ และความสามารถอีกด้วย! การทอตะกร้าในสภาพแคมป์ปิ้งจะเป็นเรื่องยากมาก

มาสรุปกัน Lukoshko เป็นต้นฉบับ คำภาษารัสเซีย- หมายถึงภาชนะขนาดเล็กที่ทำจากเปลือกไม้เบิร์ชซึ่งออกแบบมาเพื่อเก็บและขนส่งเห็ดและผลเบอร์รี่ รากของคำนี้มีมาแต่โบราณ ในภาษารัสเซียมีคำพูดที่มีคำนี้ ตัวอย่างเช่น: หัวใจของเราไม่ใช่ตะกร้าคุณไม่สามารถทำลายหน้าต่างในนั้นได้!

อ่านและเปิดเผยความลับของภาษาแม่ของคุณ! และคุณจะสังเกตได้ว่าขอบเขตของโลกของคุณจะกว้างขึ้นอย่างไร

เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่ต้องยอมรับ แต่นี่เป็นการสัมภาษณ์ครั้งที่สามกับผู้จัดพิมพ์ "Gilea" สำหรับ ปีที่แล้ว- ครั้งนี้เป็นเวลาที่ใหญ่ที่สุดและดูเหมือนว่าจะให้ความบันเทิงและไม่เป็นทางการที่สุด เขียนในเดือนกรกฎาคมของปีนี้ และปรากฏบนเว็บไซต์ “Lukoshko of Russian Deep Thought” ดูแลโดย Ivan Smekh อีวานถามคำถามสองโหล ซึ่งเป็นคำตอบที่น่าสนใจสำหรับเขาเป็นการส่วนตัวเป็นหลัก และเป็นที่ชัดเจนว่าผู้อ่านไม่จำเป็นต้องสนใจสิ่งเดียวกันทั้งหมด อย่างไรก็ตาม เพื่อสนับสนุนแนวคิดของ Ivan เราสามารถพูดได้อย่างแม่นยำเนื่องจากบทสนทนานี้สร้างขึ้นในระดับส่วนตัวและเป็นมิตร ผู้จัดพิมพ์ในคำตอบของเขาพยายามที่จะจริงใจที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และบางครั้งก็กลายเป็นว่าตรงไปตรงมาเกินไปและไม่มีที่พึ่งด้วยซ้ำ เหมือนลูกแมว

นี่เป็นข้อความสั้น ๆ จากการสนทนานี้:

วรรณกรรมที่คุณตีพิมพ์มีอิทธิพลต่อคุณในชีวิตประจำวันมากแค่ไหน? คุณเคยเปลี่ยนมาใช้ภาษาที่ลึกซึ้งในขณะที่สื่อสารกับผู้คนหรือไม่? หรือเริ่มเคลื่อนไหวอย่างไร้ความหมาย? แกล้งชักโรคลมบ้าหมู? บางทีคุณอาจถ่มน้ำลายใส่ศิลปินบางคน? หรือเข้าการเมือง? หรือคุณใช้กลอุบายอื่นที่คล้ายคลึงกัน?

การแกล้งกันต้องมีคุณสมบัติพิเศษ และฉันก็ทำได้เพียงปล่อยให้ตัวเองทำอะไรแบบนั้นตามอำเภอใจเท่านั้น แต่ความชอบของฉันต่ออารมณ์ขันที่โหดร้ายและไร้สาระ สำหรับคำพูดโง่ ๆ ความซ้ำซากจำเจ และเรื่องตลกซ้ำ ๆ สำหรับการเปลี่ยนแปลงอารมณ์และแผนการปัจจุบันอย่างฉับพลัน สำหรับความคิดที่กระโดดอย่างกะทันหัน สำหรับการพูดที่ไม่ได้ใช้งานและตัวอักษรที่น่าเบื่อ สำหรับการเคลื่อนไหวร่างกายที่งุ่มง่ามและคำพูดที่ตรงไปตรงมาทำให้ น่าเสียดาย, ชีวิตประจำวันมันไม่ง่ายเลยสำหรับฉัน ผู้หญิงทนเรื่องนี้ไม่ได้เลย ไม่ชัดเจนว่าอะไรมีอิทธิพลต่ออะไรที่นี่: วรรณกรรมดังกล่าวมีอิทธิพลต่อฉันหรือความโน้มเอียงตามธรรมชาติของฉันมีอิทธิพลต่อการเลือกหนังสือประเภทนี้

คุณสามารถอ่านบทสัมภาษณ์ทั้งหมดระหว่าง Ivan Smekh และ Sergei Kudryavtsev

เราตีพิมพ์บทความโดย Artemis Mavrommatis นักแนวเซอร์เรียลลิสต์ชาวกรีก ซึ่งอุทิศให้กับขยะและซากปรักหักพัง

บันทึก

ฉัน
เกี่ยวกับวารสารศาสตร์สมัยใหม่

มาพูดถึงวรรณกรรมกันดีกว่า และเกี่ยวกับดนตรี! แม่นยำยิ่งขึ้นเกี่ยวกับหน่วยงานที่เข้าใจกระบวนการทางวัฒนธรรมในพื้นที่เหล่านี้ สิ่งพิมพ์ออนไลน์สมัยใหม่ส่วนใหญ่เขียนเกี่ยวกับดนตรี นักข่าวและบล็อกเกอร์บางฉบับจัดทำโปรแกรมเกี่ยวกับดนตรี นอกจากนี้ยังมีหน้าสาธารณะมากมายบนโซเชียลเน็ตเวิร์กและบทวิจารณ์จากผู้ฟังที่กระจัดกระจายมากที่สุด มุมที่แตกต่างกันอินเทอร์เน็ต. ในด้านวรรณกรรม ทุกอย่างจะเหมือนกัน - แต่ที่นี่เราเพิ่มนิตยสารหนาสุดคลาสสิกที่ตีพิมพ์บทความที่จริงจังและลึกซึ้ง

และทฤษฎีสุนทรียภาพใดที่มีอิทธิพลเหนือนักวิจารณ์และผู้รับรู้? มีเสียงเช่นนี้: "ไม่มีการโต้เถียงเรื่องรสนิยม" ("ไม่มีสหายตามรสนิยมและสี") และ "ปล่อยให้ดอกไม้ทั้งหมดเบ่งบาน" แนวทางของผู้เชี่ยวชาญบางคนที่พูดถึงความเป็นมืออาชีพ/คุณภาพด้วยจิตวิญญาณของ: “เสียงในการบันทึกมีคุณภาพไม่ดี เราจะไม่ฟังสิ่งนั้น” หรือ “นี่เป็นนวนิยายป๊อปคุณภาพสูงที่ยอดเยี่ยมและยอดเยี่ยมเช่นกัน ควรค่าแก่การเอาใจใส่อย่างใกล้ชิด” มีความคิดเห็นอื่นๆ ที่ไม่ใช่กระแสหลัก ซึ่งผมจะกล่าวถึงด้านล่าง ในตอนนี้ เรามาดูกันว่าแนวทางอันยอดเยี่ยมนี้นำมาซึ่งผลลัพธ์ในทางปฏิบัติอย่างไร ตัวอย่างเช่น ในสิ่งพิมพ์ออนไลน์ (โดยไม่ต้องคำนึงถึงกรณีของสื่อที่ต้องชำระเงินหรือเขียนขึ้นเพื่อเหตุผลของสามีภรรยาด้วยซ้ำ) เมื่อเลือกปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมที่ควรค่าแก่การเขียนผู้เขียนคิดดังนี้: "สิ่งนี้ดึงดูดสายตาของฉันและโดยหลักการแล้วฉันชอบมันและเนื่องจาก LET ALL FLOWERS BLOW ฉันจึงสามารถนูนโน้ตได้!" หรือเพียงแค่เขียนเกี่ยวกับสิ่งใหม่ หรือสิ่งที่ได้รับความนิยม ในเวลาเดียวกัน ไม่มีประเด็นเฉพาะในการวิพากษ์วิจารณ์ผลงานที่กำลังวิเคราะห์ ท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับรสชาติ อย่างไรก็ตาม ยังมีปัจจัยอื่นๆ ที่ทำให้ไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์อีกด้วย

อันดับแรก. ผู้เขียนอาจพิจารณาว่าการแสดงความคิดเห็นและการบรรยายให้ผู้อ่านถือเป็นมารยาทที่ไม่ดี มุมมองที่เหนียวแน่น ไร้เหตุผล และเป็นอันตรายอย่างน่าประหลาดใจ นั่นคือความคิดนั้นถูกต้อง แต่มีเพียงนักข่าวและผู้อ่านเท่านั้นที่มีความสัมพันธ์ที่ไม่อนุญาตให้นักข่าวกำหนดสิ่งใดแม้ว่าเขาจะมีความปรารถนาดีก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งนี้ต้องอาศัยอิทธิพลในทางปฏิบัติซึ่งนักข่าวไม่มี สิ่งเดียวที่เขาทำได้คือแสดงความคิดเห็น พยายามโน้มน้าวผู้อ่านถึงความถูกต้องของเขาเองด้วยการโต้แย้งที่รอบคอบ หากผู้อ่านพบว่าข้อโต้แย้งนั้นน่าเชื่อถือ ก็จะไม่มีการยัดเยียด - เช่นเดียวกับในกรณีที่เขาพบว่าข้อโต้แย้งนั้นไม่น่าเชื่อ ส่วนเรื่องคำสอนก็พูดได้เหมือนกันทุกประการ ตัวอย่างเช่น หากครูในโรงเรียนบังคับให้นักเรียนจดจำเนื้อหาบางอย่าง นักเรียนจะต้องทำเช่นนี้ เพราะไม่เช่นนั้นเขาจะได้รับความล้มเหลว และหากสถานการณ์นี้เกิดขึ้นซ้ำ เขาจะถูกไล่ออกจากโรงเรียน ซึ่งเป็นผลที่ไม่พึงประสงค์ ดังนั้น ครูจึงมีอำนาจเหนือนักเรียน ต้องขอบคุณที่เขาสามารถบังคับเขาให้กระทำการที่ขัดต่อเจตจำนงของเขา ซึ่งเป็นแง่มุมเชิงลบเพียงอย่างเดียวของการสอน นักข่าวไม่มีโอกาสเช่นนั้น ซึ่งหมายความว่าเขาสามารถสอนได้เฉพาะในเท่านั้น ค่าบวกคำนี้และอีกครั้งโดยแสดงความคิดเห็นและเลือกหลักฐานที่ปรับแต่งมาอย่างดี ส่งผลให้เราเผชิญ วลีที่สวยงามเกี่ยวกับคำสอนที่ไม่มีเนื้อหาจริงแต่ทำให้ผู้เขียนหลีกเลี่ยงงานทางจิตได้อย่างสะดวก

ที่สอง. การวิพากษ์วิจารณ์กลับกลายเป็นว่าไม่ได้ประโยชน์และยากลำบาก เพื่อที่จะไม่เพียงแค่เขียนว่าฉันไม่ชอบมัน แต่เพื่อแสดงด้านอ่อนของเนื้อหาที่กำลังวิเคราะห์จริงๆ จำเป็นต้องมีข้อโต้แย้ง แต่ถ้านักวิจารณ์เขียนอย่างต่อเนื่องและสะสมบทความไว้มากมายผู้อ่านก็จะสามารถติดตามเส้นทางของเขาและระบุแนวทางทั่วไปของผู้เขียนได้ อาจกลายเป็นว่าข้อโต้แย้งในข้อโต้แย้งนั้นขัดแย้งกันอย่างไร้สาระและผู้วิจารณ์จะถูกทำให้เป็นคนโง่ สิ่งนี้ไม่แนะนำ! เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ตกอยู่ในสถานการณ์เช่นนี้ นักวิจารณ์จะต้องรับรู้ถึงรสนิยมของตัวเองล่วงหน้า และสนับสนุนทฤษฎีสุนทรียภาพบางอย่างแก่พวกเขา แต่การจะทำสิ่งนี้ได้ จำเป็นต้องมีรายจ่ายทางจิตจำนวนมาก นอกจากนี้ เมื่อทฤษฎีได้รับการพัฒนา ปรากฎว่าเนื้อหาครึ่งหนึ่งที่ดีที่ได้รับการตรวจสอบในวารสารที่มีการตีพิมพ์นักวิจารณ์สมควรได้รับเพียงการวิจารณ์อย่างโกรธเคือง หรือแม้แต่ความเงียบที่เป็นส่วนประกอบ ทั้งสองสิ่งนี้สามารถขับไล่ผู้ชมจำนวนมากออกจากนิตยสาร - บางคนไม่พบบทความเกี่ยวกับศิลปินที่พวกเขาชื่นชอบ และบางคนอาจรู้สึกขุ่นเคืองที่ถูกดุ และผู้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ตัวเองอาจกลายเป็นคนอ่อนแอและเสียของในการแก้แค้นโดยไม่สนใจว่าคำวิจารณ์นั้นประพฤติตัวดีและถูกต้องที่สุด เสียเปรียบเต็มๆ! แต่ถ้าคุณชมเชยทุกคน ปรากฎว่าคุณเป็นเพื่อนที่น่ารักและคุณจะมีความสงบ ความเงียบสงบ และความสนใจของผู้อ่าน

โดยทั่วไปแล้วการขาดการวิพากษ์วิจารณ์นั้นสมเหตุสมผลมากจากมุมมองส่วนตัวของนักข่าว แต่สิ่งนี้นำไปสู่ผลลัพธ์อะไรต่อวัฒนธรรม? แน่นอนว่าสำหรับคนที่เศร้าที่สุด แต่บางครั้งก็ตลกด้วย! ยกตัวอย่างปรากฏการณ์ที่เรียกว่า คลื่นรัสเซียใหม่ ฉันจะบอกคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยใช้ตัวอย่างของกลุ่ม BAD การรายงานข่าวของสื่อมีลักษณะดังนี้:

– กลุ่ม BAD ปรากฏขึ้น นักข่าวคนหนึ่งบังเอิญบังเอิญไปพบมัน และเขียนบทความภายใต้ชื่อ REVIEWING NEW PRODUCTS
– นักข่าวอีกคนสังเกตเห็นบทความนี้ และกลัวว่านิตยสารของเขาอาจพลาดเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง จึงเขียนเกี่ยวกับบทความนี้ด้วย
- มีวัสดุมากมายเกิดขึ้น ทุกคนเขียนเกี่ยวกับ BAD ไปจนถึง SADWAVE (ซึ่งพยายามเขียนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ร้ายแรงบางอย่างโดยทั่วไป ไม่ใช่หุ่นจำลอง) ทีละครั้งหลายครั้ง

ต้องขอบคุณสิ่งพิมพ์ทั้งหมดนี้ทำให้วงดนตรีได้รับความนิยม

สิ่งที่ตลกคือกลุ่มไม่สมควรได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกด้วยซ้ำมันไม่ได้แสดงถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมใด ๆ แต่ไม่มีที่สำหรับข้อเท็จจริงนี้ในโครงการที่จัดตั้งขึ้นในขณะที่ทุกคนเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่ใช่เพราะความรักอันยิ่งใหญ่ แต่ พูดได้เลยว่าเพราะสำหรับสัญชาตญาณของฝูงสัตว์ ความกังวลใจคลาสสิกมากเกี่ยวกับอะไร!

นี่คือวิธีการทำงานของสิ่งพิมพ์สมัยใหม่ ถ้าคุณเชื่อพวกเขา เราก็มีวัฒนธรรมแทน กองใหญ่ขยะซึ่งแม้ว่าคุณจะหาเจอก็ตาม รายการที่มีค่าถูกโยนไปที่นั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่การดำเนินงานนี้ยังคงอยู่กับผู้อ่านเพราะนักข่าวไม่มีเวลา ด้วยเหตุนี้ฉันจึงไม่มีนิตยสารเล่มเดียวที่สามารถตัดสินสถานะของดนตรีสมัยใหม่ได้! ที่แย่กว่านั้นคือแนวทางเดียวกันนี้เริ่มแพร่กระจายไปยังสิ่งพิมพ์ที่ไม่คาดคิดที่สุด

ฉันกำลังพูดถึงปฏิกิริยาของสื่อต่ออัลบั้มของ OXYMIRON อะไร สัญชาตญาณของฝูงบังคับให้สิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องกับดนตรีเกือบทั้งหมดเขียนเกี่ยวกับเขา - นี่เป็นสิ่งที่เข้าใจได้ แต่ทันใดนั้นก็มีการวิจารณ์เรื่องนี้อย่างน่ายกย่องปรากฏบนเว็บไซต์ของหนังสือพิมพ์พรุ่งนี้! พวกเขาเขียนเกี่ยวกับดนตรีเพียงเล็กน้อยและส่วนใหญ่เลือกศิลปินที่มีอุดมการณ์ใกล้เคียงกับพวกเขามาทำคัฟเวอร์ ซึ่งดูเหมือนจะทำให้การวิจารณ์ OXYMIRON เป็นไปไม่ได้ แต่ก็ปรากฏให้เห็น ฉันคิดว่าเป็นหน้าที่ของฉันที่จะต้องวิเคราะห์อัลบั้มนี้และทบทวนโดยละเอียด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้แต่งเป็นนักข่าวที่ฉันเคารพอย่างที่สุด Alexandra Smirnova เมื่อวิเคราะห์ฉันจะใส่ข้อความของเธอไว้ในวงเล็บ

ดังนั้น อัลบั้มของ OXYMIRON จึงเป็นเรื่องราวที่สอดคล้องกันซึ่งบอกเล่าในรูปแบบ REP พื้นฐานทางวรรณกรรมของเรื่องนี้เป็นเรื่องที่ซ้ำซากจำเจ; มันสามารถเขียนโดยนักเขียนหรือนักกราฟชั้นสามคนใดก็ได้; นี่เป็นเพียงชุดของความคิดโบราณที่แสดงความเกลียดชังและตัวละครแบนๆ ที่ถูกแฮ็กและโปรเฟสเซอร์ (“ตามที่เคยเป็นมา ณ จุดบรรจบของแนวเพลงที่แตกต่างกัน - ดนตรี วรรณกรรม และพื้นที่สื่อ เพราะเนื้อเรื่องของอัลบั้มอาจเป็นพื้นฐานสำหรับละครโทรทัศน์หรือแค่ข่าวด่วน” - หมวดหมู่ที่ไม่เกิดร่วมกัน โดยที่ วรรณกรรมในละครโทรทัศน์และข่าวเด่น?) หาก OXYMIRON มิได้เผยแพร่ไว้ในแบบฟอร์ม อัลบั้มเพลงและยกตัวอย่างเรื่องราวก็จะดึงดูดสายตาใครก็ตามได้ทันที แต่เขากลับทำตัวฉลาดแกมโกงมากขึ้น! เพื่อตกแต่งเรื่องราวนี้ เขาจึงเติมข้อมูลอ้างอิงทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์มากมาย แหล่งข้อมูลที่เขาอ้างถึงนั้นค่อนข้างกว้างและแสดงให้เห็นว่าเขาเป็นคนมีการศึกษาสูง ซึ่งดูเหมือนว่าควรจะเป็นข้อดี แต่ก็ไม่ใช่ ท้ายที่สุดแล้วผู้ที่รักวัฒนธรรมจะพยายามเลือกปรากฏการณ์ทั้งหมดที่เขารักเป็นพิเศษเพื่อดึงดูดความสนใจของผู้ฟังอีกครั้ง เขาจะทำเช่นนี้ในปริมาณที่พอเหมาะและมีรสนิยมไม่เช่นนั้นการอ้างอิงจะกลายเป็นคำหยาบคายอวดดีถึงความรู้ของเขาเองและอ่านไม่ออกด้วยซ้ำ OXYMIRON ใช้เส้นทางที่สอง - แต่มีคำถามอื่นเกิดขึ้นทันที! หากศิลปินของเราฉลาดและมีการศึกษามากทำไมเขาถึงสร้างอัลบั้มของเขาโดยใช้โครงเรื่องที่ซ้ำซากเช่นนี้? ที่นี่เราต้องระบุรสชาติที่ไม่อาจคาดเดาได้อย่างสมบูรณ์ของเขาแล้ว!

แต่เครื่องประดับไม่ได้จบเพียงแค่นั้น โดยปกติแล้ว OXYMIRON จะเล่าเรื่องราวทั้งหมดนี้ในรูปแบบบทกวี ไม่ใช่เรื่องราวธรรมดาๆ แต่เป็นเพลงที่ล้นหลาม หมายเลขของพวกเขาในข้อความอยู่นอกแผนภูมิ ซึ่งนำไปสู่ความไม่ลงรอยกันระหว่างรูปแบบและเนื้อหา “คุณอยากจะเล่าเรื่องราวที่คุ้มค่าจากมุมมองของคุณให้เราฟังไหม? โปรด! แต่ขอให้กรุณาบอกอย่างชัดเจนและเข้าใจ” หลักการนี้ดูสมเหตุสมผลมากสำหรับฉัน และ OXYMIRON ก็ไม่ปฏิบัติตามเลย ความหมายของคำที่เปล่งออกมาอย่างร่าเริงและไม่เหมาะสมของ OXYMIRON แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าใจ ในการที่จะเข้าใจความหมายนั้น คุณต้องฟังอัลบั้มหลายครั้งและรอบคอบ แต่แม้ว่าคุณจะอ่านเนื้อเพลงโดยตรง แต่คำคล้องจองที่แพร่หลายก็ยังดึงดูดอยู่ตลอดเวลา ความสนใจ. (“ข้อความคุณภาพสูง เรียบเรียงอย่างดี และเนื้อหาเกินจริง (ใช่ เกินพอดี) พร้อมปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรม เล่นได้อย่างยอดเยี่ยมทั้งด้านความหมายและการออกเสียงของคำ”)

เมื่อเทียบกับเบื้องหลังทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น เห็นได้ชัดว่า OXYMIRON ไม่ต้องการถ่ายทอดเรื่องราวของเขาให้ผู้ฟัง เขาเพียงต้องการสร้างผลิตภัณฑ์ป๊อปเชิงพาณิชย์คุณภาพตะวันตก (“แน่นอนว่า ไมรอนสร้างความประทับใจให้กับทั้งความแข็งแกร่งในการนำเสนอและความจริงใจของเขา”) เพื่อ​จะ​ทำ​เช่น​นี้ เขา​ใช้​เทคนิค​ง่าย ๆ หลาย​อย่าง​ที่​สามารถ​หลอก​ผู้​ฟัง​ที่​ใจ​ง่าย​ได้ แท้จริงแล้ว อัลบั้มนี้ควรถูกมองตามแนวคิดของ OXYMIRON อย่างไร? ในตอนแรกคุณจะได้ยินเพลงที่ร่าเริงและไพเราะพร้อมเสียงร้องที่แสดงออก จากนั้นคุณเริ่มฟังข้อความและค้นพบคำศัพท์ที่ชาญฉลาดมากมายที่นั่น เมื่อชื่นชมการศึกษาของผู้เขียน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากระดับการศึกษาของผู้รับต่ำ) คุณยังคงฟังผลงานต่อไปและสังเกตว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่แค่เพลง แต่เป็นโครงเรื่องที่สอดคล้องกันที่คุณสามารถไปถึงจุดต่ำสุดได้! นี่มันสุดยอดแห่งความยินดี! เมื่อยอมจำนนต่อเสน่ห์นี้แล้ว ผู้ฟัง OXYMIRON ก็ไม่ต้องประเมินผลิตภัณฑ์อย่างจริงจังและจริงจังอีกต่อไป แต่ถ้าฉันทำ ฉันคงทำข้อสรุปซ้ำอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้!

โดยทั่วไปแล้ว OXYMIRON ไม่ได้พูดอะไรใหม่กับอัลบั้มนี้ เขาถ่ายทอดเทคนิคป๊อปที่ได้รับการพิสูจน์แล้วมาสู่ดนตรีเพียงร้อยครั้งเท่านั้น ซึ่งเห็นได้ชัดว่าได้ปรับเปลี่ยนให้เหมาะกับแนวเพลงของเขา - เทคนิคเหล่านั้นที่ผู้เขียน Akunin เคยถูกเยาะเย้ยมาก่อน ในขณะเดียวกันก็ไม่จำเป็นต้องมีงานสร้างสรรค์ในการสร้างผลิตภัณฑ์ เพียงแค่ปรับแนวคิดให้เป็นรูปแบบป๊อปที่ต้องการในแต่ละขั้นตอนและหันเหความสนใจของผู้รับรู้จากจุดอ่อนด้วยเทคนิคความบันเทิง (“ ผู้ชายที่มีความสามารถสามารถเพิ่มคุณค่า ดัดแปลง และให้บริการวัสดุใดๆ ก็ได้โดยการหลอมมันในเบ้าหลอม เพื่อให้มันกลายเป็นศิลปะ” และใช่ มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะบอกว่าองค์ประกอบทางดนตรีของอัลบั้มนั้นเป็นเทคนิคที่ได้รับการพิสูจน์แล้วเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

ดังนั้น แทนที่จะหักล้างการหลอกลวงง่ายๆ ของ OXYMIRON กลับกลายเป็นว่าอเล็กซานดรากลับถูกหลอกตัวเองและสนับสนุนการหลอกลวงนี้ น่าเสียดายที่นี่เป็นเรื่องปกติของการวิจารณ์สมัยใหม่

(1) หากเพียงเพราะอัลบั้มของ OXYMIRON ยังมีหวือหวาทางการเมืองในจิตวิญญาณของลัทธิเสรีนิยมตะวันตกซึ่งไม่สอดคล้องกับสิ่งที่เรียกว่า ไลน์ปาร์ตี้หนังสือพิมพ์ของวันพรุ่งนี้ อย่างไรก็ตามเนื่องจากความซ้ำซากของวัสดุจึงถือได้ว่าเป็นเพียงความเห็นอกเห็นใจทั่วไป

ครั้งที่สอง
ไม่มีวัฒนธรรม

ใช่แล้ว สถานการณ์น่าตกต่ำ! แต่มันเกิดขึ้นได้อย่างไร? ฉันจะพยายามตอบคำถามนี้ แต่ฉันไม่ได้ตั้งใจจะพูดถึงแค่ระบบทุนนิยม เศรษฐกิจตลาด และกลไกของสังคมแห่งการปฏิบัติงานด้วยเหตุผลสามประการ ประการแรกฉันหวังว่าผู้อ่านจะทราบทั้งหมดนี้แล้ว ประการที่สอง มีการพูดถึงเรื่องนี้มากพอแล้วโดยไม่มีฉัน ประการที่สาม สิ่งนี้ยังคงไม่สามารถตอบคำถามที่ถูกตั้งไว้ แต่จะสรุปเฉพาะสภาพแวดล้อมที่วัฒนธรรมมีอยู่ในปัจจุบันเท่านั้น สภาพแวดล้อมสำหรับวัฒนธรรม (และการสื่อสารมวลชนเป็นตัวสะท้อนแสง) เป็นสิ่งที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างยิ่ง แต่ไม่ได้หมายความว่าวัฒนธรรมจะไม่สามารถดำรงอยู่ในวัฒนธรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดังนั้นเพื่อตอบคำถาม ฉันจะไปทัศนศึกษาประวัติศาสตร์โดยอ้างอิงจากหนังสือ Nobrow ของ John Seabrook วัฒนธรรมการตลาด Marketing of Culture" (พิมพ์ครั้งแรกเป็นภาษาอังกฤษเมื่อปี พ.ศ. 2543)

แม้ว่าผู้เขียนเองจะเป็นคนค่อนข้างผิวเผินและไม่ค่อยน่าพอใจนัก แต่งานของเขาก็น่าสนใจที่จะอ่าน หนังสือเล่มนี้อุทิศให้กับอเมริกาในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ และอธิบายถึงกระบวนการที่เส้นแบ่งระหว่างวัฒนธรรมชั้นสูง (คิ้วสูง) และวัฒนธรรมต่ำ (คิ้วต่ำ) ถูกลบออกไป ดังนั้นจึงมีเพียง NO เท่านั้น (nobrow แม้ว่าผู้เขียนเองจะนิยามว่าเป็น สถานที่ที่วัฒนธรรมและการตลาดและมองข้ามไป) ส่วนหนึ่งของหนังสือที่เราสนใจนั้นอุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของนิตยสาร NEW YORKER ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นฐานที่มั่นสำคัญของ HIGHBROW มีการตีพิมพ์บทความระดับมืออาชีพและมีรายละเอียดเกี่ยวกับ “ศิลปะดั้งเดิมของชนชั้นสูง - ภาพวาด ดนตรี (ฉันถือว่าเป็นวิชาการ) การละคร บัลเล่ต์ (!) และวรรณกรรม” ต้องขอบคุณที่นาย SEABROOK กล่าว นิตยสารดังกล่าวได้ทำหน้าที่ทางสังคมที่สำคัญ: “ในสหรัฐอเมริกา การแบ่งแยกลำดับชั้นในวัฒนธรรมเป็นวิธีเดียวที่จะพูดคุยอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับชั้นเรียน เพื่อให้บรรลุสิ่งที่ประสบความสำเร็จในประเทศอื่น ๆ เนื่องจากลำดับชั้นทางสังคม จำเป็นต้องมีลำดับชั้นทางวัฒนธรรม เศรษฐีนูโวคนใดก็ตามสามารถซื้อคฤหาสน์ได้ แต่ไม่ใช่ทุกคนที่จะสามารถเป็นแฟนตัวยงของ Arnold Schoenberg หรือ John Cage ได้ ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมชนชั้นสูงและวัฒนธรรมเชิงพาณิชย์ควรจะให้ความแตกต่าง "เชิงคุณภาพ" นิวยอร์กเป็นโฆษกของ "ชนชั้น" นี้ - จนกว่าทุกอย่างจะผิดพลาด ที่ไหนสักแห่งในช่วงทศวรรษที่แปดสิบเป็นที่ชัดเจนว่าแม้แต่ผู้อ่าน ARISTOCRAT แม้จะมีความภาคภูมิใจและความหลงตัวเอง แต่ก็ยังเบื่อที่จะยอมแพ้ต่อ CUMUMERS “นี่เป็นนิตยสารที่ยอดเยี่ยม แต่ฉันไม่ซื้ออีกต่อไปแล้ว เพราะฉันรู้สึกละอายใจที่นิตยสารเล่มนี้วางอยู่บนโต๊ะและฉันไม่ได้อ่านเลย” พวกเขากล่าว และยอดขายก็ลดลง คนใหม่ซึ่งนั่งเก้าอี้บรรณาธิการในปี 2530 ไม่สามารถแก้ไขสถานการณ์ได้และยังคงอยู่ในตำแหน่งนี้จนถึงปี 2535 และคนที่ติดตามเขาช่วยให้นิตยสารลดระดับตามรสนิยมของผู้อ่านโดยเลือกร็อคสตาร์, MTV และ STAR WARS เป็นหัวเรื่อง เช่นเดียวกับบทความในรูปแบบของ JAUNDICE แม้ว่าทั้งหมดนี้จะอยู่ติดกับ "บทความเกี่ยวกับบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมเก่า - ผู้อำนวยการพิพิธภัณฑ์ ผู้จัดการโอเปร่า นักสะสมงานศิลปะ" พนักงานเก่าส่วนใหญ่ที่คุ้นเคยกับมาตรฐานระดับสูง ในที่สุดก็ลาออกจากนิวยอร์ก

ดูเหมือนว่าสถานการณ์นี้สมควรที่จะถอนหายใจทั้งน้ำตา แต่ลองคิดดูสิ สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือกรอบอ้างอิงสุนทรีย์ที่ไม่อาจเป็นไปได้ของนิตยสาร NEW YORKER ทำให้เกิดความน่าเกลียดขึ้นมา คุณสามารถเสียใจได้เพราะในช่วงชีวิตของเขาผู้ตายก็มีความสุขในบางประเด็น แต่ด้วยเหตุผลบางอย่างเขาไม่มีสติปัญญาเพียงพอที่จะเอาชีวิตรอด แม่นยำยิ่งขึ้นไม่ใช่ด้วยเหตุผลบางอย่าง แต่เป็นเพราะขาดความคิดนี้ ระบบความงามแบบเก่านั้นถูกมองว่ามีการสร้างมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ และไม่ได้หมายความถึงการต่ออายุ และทุกสิ่งที่ไม่ได้รับการอัพเดตไม่ช้าก็เร็วจะสูญสลายไป ยิ่งไปกว่านั้น ความสนใจของสาธารณชนต่อวัฒนธรรมนี้ตามที่นาย SEABROOK กล่าวนั้นถือเป็นการแสร้งทำเป็น นั่นคือในความคิดของฉันบุคคลมีความสนใจในวัฒนธรรมเพื่อพัฒนา กระบวนการนี้ในตัวเองน่าสนใจมากและช่วยให้คุณไม่เบื่อ แต่นี่เป็นฟังก์ชันรอง ไม่ใช่ฟังก์ชันหลัก วัฒนธรรมมวลชนประกอบด้วยชุดแนวคิดและเทคนิคง่ายๆ ที่ไม่ได้ช่วยคุณให้พ้นจากความเบื่อหน่าย - เมื่อคุณเจอรูปแบบเดิมๆ และความซ้ำซากจำเจเป็นพันครั้ง มันจะมีแต่ทำให้เกิดการหาวเท่านั้น และหากวัฒนธรรมมวลชนมีส่วนช่วยในการพัฒนาได้ มันก็จะเลวร้ายยิ่งกว่าวัฒนธรรมที่แท้จริงถึงสิบเท่า เพราะว่ามันเป็นเวอร์ชั่นที่หยาบคาย ผลก็คือ หากบุคคลมีความสนใจในวัฒนธรรมอย่างดีต่อสุขภาพ แม้ว่าเขาจะต้องการก็ตาม เขาก็ไม่สามารถลดความสนใจใน HIGHBROW มาเป็น LOWBROW ได้ (อย่างที่นาย SEABROOK ทำ) อย่างแน่นอน เพราะสิ่งหลังนั้นไม่น่าสนใจและเป็น ไม่มีประโยชน์ต่อการพัฒนา เห็นได้ชัดว่าการเป็นขุนนางนั้นยากเกินไปจริงๆ

หนังสือส่วนที่เหลือของ Mr. SEABROOK อุทิศให้กับคำอธิบายของ THE NEW YORKER ภายใต้การนำของบรรณาธิการคนใหม่ ภาพสะท้อนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของนิตยสาร (และนักคิดจาก Mr. SEABROOK อย่างที่ผมบอกไว้ว่า ไม่มาก) เรื่องการ์ตูน เกี่ยวกับวิธีที่เขาแต่งตัวตัวเองและวิธีที่เขาแต่งตัวให้พ่อโดยมีเป้าหมายเดียวกันในการรักษาลัทธิชนชั้นสูง รวมไปถึงประสบการณ์ด้านนักข่าวที่เกี่ยวข้องกับ MTV, “เคิร์ตโคเบนคนใหม่” เบ็น คเวลเลอร์ และ STAR WARS และนี่ก็ใกล้เคียงกับคำสารภาพของคุณ SEABROOK เกี่ยวกับความปีติยินดีที่บางครั้งดนตรีป๊อปนำพาเขาเข้าไป ดังนั้น Mr. SEABROOK จึงได้แสดงตัวอย่างของเขาเองถึงกระบวนการเสื่อมโทรมทางวัฒนธรรมของผู้ชื่นชอบบัลเล่ต์และโอเปร่า ไม่ใช่ว่าฉันสามารถแนะนำหนังสือของเขาให้อ่านได้ - ฉันได้เล่าซ้ำข้อมูลอันมีค่าทั้งหมดจากหนังสือนั้นแล้ว และอาจนำเสนอได้ดีกว่าในแหล่งข้อมูลอื่น แต่ฉันเจอหนังสือเล่มนี้

ตอนนี้คุณสามารถกลับไปที่ วัฒนธรรมประจำชาติ- จริงๆ แล้ว ยกเว้นรายละเอียด (ซึ่งมีบทบาทพื้นฐานในการสนทนาแบบละเอียด แต่ไม่มีผลกระทบใดๆ เลย) แผนทั่วไป) สถานการณ์ที่นาย SEABROOK อธิบายนั้นสามารถฉายภาพไปยังรัสเซียได้อย่างง่ายดาย วัฒนธรรมการตลาดกำลังเจริญรุ่งเรือง สื่อสารมวลชนทำหน้าที่ให้บริการ และกลุ่มสมัครใช้ HIGH AESTHETICS ในรูปแบบของนิตยสารวรรณกรรมหนาๆ (ความคิดเห็นที่ไม่ใช่กระแสหลักแบบเดียวกับที่ฉันพูดถึงในย่อหน้าที่สองของบทความนี้) มีอยู่ที่ไหนสักแห่งในโลกของพวกเขาเอง ทำให้ผู้อ่านส่วนใหญ่สูญเสียไปและวัฒนธรรมปัจจุบันแทบไม่ได้รับผลกระทบเลย แนวทางของพวกเขาหยุดทำงานแล้ว และความพยายามในการอัปเดตก็นำไปสู่เรื่องไร้สาระแบบเดียวกัน - ตัวอย่างเช่น แม้ว่า COLTA จะรักษาระดับความเป็นมืออาชีพไว้ แต่การเลือกบุคลิกภาพสำหรับหมวด CONTEMPORARY MUSIC ก็ต่ำกว่าคำวิจารณ์ใดๆ รูปภาพจริงมันไม่ได้สะท้อนถึงดนตรีแนวนี้แต่อย่างใด และยังมีเนื้อหาเกี่ยวกับ IVAN DORNE และศิลปินคนอื่นๆ ในระดับเดียวกันด้วย นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินวรรณกรรมสมัยใหม่โดยรวมจากบทความของพวกเขา

ดังนั้นเมื่อถึงจุดนี้ในบทความก็ชัดเจนว่าแท้จริงแล้ว ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ไม่มีสิ่งพิมพ์ใดที่มีแนวคิดที่จะช่วยให้นิตยสารสามารถมองวัฒนธรรมจากมุมที่ถูกต้องและตอบสนองผู้อ่านที่ทุกข์ทรมานได้ แนวทางที่โดดเด่นเปลี่ยนวัฒนธรรมให้กลายเป็นกองขยะ และความรักเก่าๆ ของนักวิจารณ์ต่อศิลปะชั้นสูงก็พัดพาพวกเขาจมเรือแห่งความทันสมัย ความพยายามใด ๆ ที่จะรวมแนวทางขยะเข้ากับวิธีจริงจังไม่ได้ผล - กองขยะจะดูดซับผู้ติดตามใหม่อย่างมีความสุขและยังคงเป็นกองขยะ

(3) โดยทั่วไปแล้ว เหตุผลนี้ฟังดูค่อนข้างน่าสงสัย แต่ฉันไม่มีข้อมูลเพียงพอในหัวข้อนี้ ดังนั้นในบันทึกนี้ ฉันจะยึดถือความคิดเห็นของคุณ SEABROOK - โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเขาอ้างถึงแหล่งข้อมูลบางแห่งที่ยืนยันมุมมองดังกล่าว

ที่สาม
จะทำอย่างไร?

ฉันรู้สึกได้ถึงปัญหาที่กำหนดมาเป็นเวลานานและรบกวนจิตใจฉันมาก ขณะที่คิดอยู่ ฉันก็เจอบทความของ DMITRY IVANOVICH PISAREV ปรากฎว่าเขาสามารถแก้ปัญหาได้ค่อนข้างดี - ตามเวลาและสถานการณ์ของเขา! ฉันรู้สึกประหลาดใจกับความชำนาญที่เขาจัดการกับงานห่วยๆ และยกย่องผลงานดีๆ และยังวิเคราะห์อย่างลึกซึ้ง ดังนั้นฉันจึงอดใจไม่ไหวและคุ้นเคยกับมรดกของเขาอย่างครบถ้วน ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของเขาคืออะไรที่ทำให้เขาบรรลุผลที่น่าอิจฉาเช่นนี้? เรื่องนี้จะต้องมีการพูดคุยเกี่ยวกับ

ปิซาเรฟมีชีวิตอยู่เพียงไม่ถึงยี่สิบแปดปี เกิดในปี พ.ศ. 2383 และจมน้ำขณะว่ายน้ำในปี พ.ศ. 2411 เขาเริ่มเขียนประมาณเก้าปีก่อนเสียชีวิต ดังนั้นเขาจึงมีผลงานของ Belinsky, Dobrolyubov และ Chernyshevsky ซึ่งเขาสามารถพัฒนาและปรับปรุงแนวคิดได้และแนวโน้มที่โดดเด่นในวรรณกรรมในยุคนั้นและความสำเร็จที่ก้าวหน้าที่สุดคือความสมจริง หากผลงานของนักเขียนแนวสัจนิยมสะท้อนชีวิตอย่างถูกต้องตาม Pisarev มันก็ดีและจำเป็นและหากผู้เขียนเข้าใจตัวละครของผู้คนผิดและไม่รู้ว่าจะอธิบายพวกเขาอย่างลึกซึ้งและสม่ำเสมอได้อย่างไร Pisarev ก็พยายามวาด ความสนใจของผู้อ่านต่อจุดอ่อนของงานและยอมรับว่าไม่น่าพอใจ นอกจากนี้แม้จะมีเฉพาะทางการเมืองและ มุมมองทางสังคมเขากล่าวว่า:

“ฉันไม่สนใจความเชื่อส่วนตัวของผู้เขียน ฉันให้ความสนใจเฉพาะปรากฏการณ์ของชีวิตทางสังคมที่ปรากฎในนวนิยายของเขาเท่านั้น หากสังเกตปรากฏการณ์เหล่านี้ได้อย่างถูกต้อง หากข้อเท็จจริงดิบที่ประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาหลักของนวนิยายนั้นเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์ หากนวนิยายไม่มีการใส่ร้ายต่อชีวิต ไม่มีสีที่ผิดเพี้ยนและน่ากลัว หรือความไม่สอดคล้องกันภายใน ฉันจะถือว่านวนิยายเหมือนกับฉัน จะปฏิบัติต่อผู้ที่เชื่อถือได้ตามคำแถลงของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง ฉันมองดูและคิดถึงเหตุการณ์เหล่านี้ พยายามทำความเข้าใจว่ามันไหลจากกันอย่างไร พยายามอธิบายกับตัวเองว่าพวกเขาต้องพึ่งพากันแค่ไหน เงื่อนไขทั่วไปชีวิตและในขณะเดียวกันฉันก็ละทิ้งความเห็นส่วนตัวของผู้บรรยายซึ่งสามารถถ่ายทอดข้อเท็จจริงได้อย่างถูกต้องและละเอียดถี่ถ้วนและอธิบายไว้ใน ระดับสูงสุดไม่น่าพอใจ”

ดังนั้นผู้เขียนจึงอธิบายปัญหาในชีวิตจริงและ Pisarev ก็ดึงปัญหาเหล่านี้ออกจากงาน กำหนดรูปแบบไว้อย่างชัดเจน จากนั้นให้ข้อเสนอในการแก้ปัญหา ดังนั้นจึงนำเสนอความคิดเห็นของเขาอย่างต่อเนื่อง - และตามกฎแล้ว วิธีแก้ไขของเขาฟังดูน่าเชื่อทีเดียว! ในเวลาเดียวกัน Pisarev ไม่ได้ใส่ใจกับองค์ประกอบทางศิลปะของงานโดยอ้างว่า Chernyshevsky เขียน นวนิยายที่ยอดเยี่ยมจะทำอย่างไร? แม้ว่าในการวิจารณ์เขาดุเพราะภาษาของผู้เขียน - และข้อโต้แย้งนี้ดูเหมือนจะค่อนข้างหนักใจสำหรับฉัน!

โดยธรรมชาติแล้ว Dmitry Ivanovich ไม่ได้กำหนดมุมมองนี้ในทันที แต่ได้รับการสนับสนุนจากการโต้แย้งและมีความแตกต่างมากมาย แต่การนำเสนอสั้น ๆ ดูเหมือนว่าฉันจะถูกต้องโดยทั่วไป ตามที่ Pisarev ปรากฎว่ามี คนจริงใช้ชีวิตจริงและพยายามแก้ไขปัญหาที่แท้จริงของพวกเขา การผสมผสานระหว่างวรรณกรรมและการวิจารณ์ช่วยพวกเขาในเรื่องนี้: ประการแรกอธิบายปัญหา ประการที่สองกล่าวถึงพวกเขาและเสนอแนวทางแก้ไข วรรณกรรมและคำวิจารณ์ให้บริการผู้คน ผู้คนอ่านวรรณกรรมและคำวิจารณ์อย่างตั้งใจ และทุกคนก็มีความสุขซึ่งกันและกัน สถานการณ์นั้นวิเศษที่สุด! และด้วยแนวทางนี้ วรรณกรรมเก่าๆ ทั้งหมด เช่น บทกวี วรรณกรรมคลาสสิก ลัทธิอารมณ์อ่อนไหว และลัทธิโรแมนติก จะถูกส่งลงถังขยะแห่งประวัติศาสตร์

ข้อดีของแนวทางนี้ นอกเหนือจากการสร้างการอภิปรายสาธารณะแล้ว เราสามารถเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าผู้เขียนระดับปานกลาง หยิ่งทะนง และเป็นรองจะไม่ได้รับการยอมรับ (และการกรองคนดังกล่าวออกไปถือเป็นงานเร่งด่วนในวันนี้) แท้จริงแล้ว นักเขียนแนวสัจนิยมจะต้องมีความรู้ที่น่าอิจฉาเกี่ยวกับชีวิตและความเข้าใจเกี่ยวกับจิตวิทยาของมนุษย์ ความรู้ดังกล่าวได้รับการพัฒนาโดยความพยายามทางจิตอย่างมหาศาลเท่านั้นและเพียงพอสำหรับการทำงานของผู้เขียนให้น่าสนใจสำหรับผู้อ่าน

IV
วันนี้จะทำอะไร?

อย่างไรก็ตาม การแสดงแนวทางของ Pisarev ในยุคปัจจุบันโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงคงถือเป็นเรื่องบ้าไปแล้ว ประวัติศาสตร์ได้สั่งสมประสบการณ์มามากจนทำให้ขอบเขตของศิลปะแคบลงได้มาก ขั้นแรกฉันจะอธิบายสิ่งนี้โดยใช้ตัวอย่างของบทความ PUSHKIN และ BELINSKY ในอีกด้านหนึ่งมิทรีอิวาโนวิชสามารถสังเกตคุณสมบัติบางอย่างของพรสวรรค์ของพุชกินได้อย่างถูกต้อง เขาแสดงให้เห็นว่าถ้าคุณหลับตาฟังเสียงอันไพเราะของน้ำเสียงบทกวีที่น่าสมเพชและอ่านสิ่งที่พุชกินเขียนตามตัวอักษรปรากฎว่าเขาไม่สามารถกำหนดความคิดของเขาได้อย่างสมบูรณ์ เขาพยายามพรรณนาถึงสิ่งหนึ่ง แต่ในความเป็นจริง เขาแสดงภาพล้อเลียนบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง พยายามวาดภาพ Onegin ของเขาในฐานะเพื่อนที่ดีและ Tatiana ในฐานะหญิงสาวที่น่าแปลกใจเขาวาดภาพคนใจแคบและหยาบคายสองคนโดยปฏิบัติตามความปรารถนาที่เรียบง่ายที่สุดของพวกเขาหรือความคิดเห็นของสังคมโดยรอบอย่างต่อเนื่อง เมื่อพุชกินพยายามวาดสหภาพที่สวยงามของนักเรียน LYCEUM เขาก็เกิดภาพล้อเลียนที่ค่อนข้างหยาบคายอีกครั้ง แต่ทำไมผู้อ่านถึงไม่สังเกตเห็นสิ่งนี้มาก่อน เพราะน้ำเสียงบทกวีที่น่าสมเพชที่ไพเราะนี้ทำงานในลักษณะที่ดูดซับความสนใจของผู้อ่านทั้งหมด จากบทกวีเขาจับได้เท่านั้น อารมณ์ทั่วไป- นั่นคือสิ่งที่กวีต้องการจะพูด แต่ทำไม่ได้ - และคำพังเพยเล็กน้อย ด้วยการเล่าบทกวีที่น่าเบื่ออย่างถูกต้อง น้ำเสียงจึงหายไป และเหลือเพียงข้อเท็จจริงที่ไร้สาระและไร้สาระเท่านั้น ดังที่โจรชาวเม็กซิกันจากภาพยนตร์เรื่อง A FISTAL OF DYNAMITE กล่าว โดยพูดกับพลเมืองสหรัฐฯ ที่เขาปล้นเสื้อผ้าของเขาว่า “และเมื่อคุณเปลือยเปล่า คุณก็เป็นคนโง่เหมือนๆ กันทุกคน” และแน่นอนว่าคุณลักษณะนี้ไม่เพียงขยายไปถึงพุชกินเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงบทกวีใด ๆ ที่เขียนด้วยน้ำเสียงดังกล่าว - การทำความเข้าใจสิ่งนี้มีประโยชน์มาก อีกประการหนึ่งคือนี่เป็นคุณสมบัติที่แน่นอนและไม่ใช่ข้อดีหรือข้อเสีย - ทุกคนสามารถประเมินได้โดยคำนึงถึงสิ่งนี้กลไกทำงานได้อย่างถูกต้อง: ไม่ว่าในกรณีใดผู้อ่านสามารถเข้าใจสิ่งที่กวีต้องการจะพูดได้ แล้ว Pisarev มีอคติในลักษณะใดเมื่อประเมิน PUSHKIN? คำตอบอยู่ในคำพูดสุดท้ายของบทความของเขา:

“ ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าว“ เพราะฉันปลุกความรู้สึกดีๆ ด้วยพิณ” “ ขอโทษนะมิสเตอร์พุชกิน” นักคิดสัจนิยมจะพูดว่า“ คุณปลุกความรู้สึกดีๆ อะไรบ้าง? ความผูกพันกับเพื่อนและสหายในวัยเด็ก? แต่ความรู้สึกเหล่านี้จำเป็นต้องตื่นขึ้นจริงหรือ? มีคนใดบ้างในโลกที่ไม่สามารถรักเพื่อนของตนได้? และถ้ามีคนขว้างหินเหล่านี้อยู่ จะอ่อนโยนและแสดงความรักต่อเสียงพิณของคุณหรือไม่? – รักสำหรับ ผู้หญิงสวย- ชอบแชมเปญดีๆไหม? ดูถูกงานที่เป็นประโยชน์? เคารพในความเกียจคร้านอันสูงส่ง? ไม่แยแสต่อผลประโยชน์สาธารณะ? ความเขินอายและความไม่สามารถคิดได้ในทุกคำถามพื้นฐานของโลกทัศน์? ความรู้สึกดีๆ ที่ดีที่สุดที่ปลุกให้ตื่นขึ้นด้วยเสียงพิณของคุณแน่นอนว่าเป็นความรักต่อผู้หญิงที่สวย ไม่มีอะไรน่าตำหนิจริงๆ ในความรู้สึกนี้ แต่ประการแรก เราสามารถสังเกตเห็นได้ว่ามันแข็งแกร่งเพียงพอในตัวเองโดยไม่มีการกระตุ้นใด ๆ และประการที่สอง ต้องยอมรับว่าผู้ก่อตั้งชั้นเรียนเต้นรำใหม่ล่าสุดในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กรู้วิธีปลุกและปลูกฝังความรู้สึกนี้ให้ประสบความสำเร็จอย่างไม่มีใครเทียบได้มากกว่าเสียงพิณของคุณ สำหรับความรู้สึกดีๆ อื่นๆ ทั้งหมด มันจะดีกว่าอย่างไม่มีที่เปรียบถ้าคุณไม่ปลุกพวกเขาเลย” “ ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าวเพิ่มเติม“ เพราะฉันมีประโยชน์” - "ยังไง?" นักสัจนิยมจะถามและจะไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนี้จากทุกที่ “ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าวในที่สุด “เพราะฉันเรียกร้องความเมตตาต่อผู้ที่ตกสู่บาป” - “คุณพุชกิน! - นักสัจนิยมจะพูดว่า - เราขอแนะนำให้คุณเปลี่ยนข้อโต้แย้งนี้ไปที่ Tungus และ Kalmyks ลูกหลานแห่งธรรมชาติและมิตรสหายแห่งสเตปป์เหล่านี้อาจจะเชื่อคำพูดของคุณและเข้าใจอย่างแม่นยำในแง่การกุศลนี้ บทกวีคล้ายสงครามของคุณ ที่ไม่ได้เขียนขึ้นระหว่างสงคราม แต่หลังจากชัยชนะ สำหรับหลานชายผู้ภาคภูมิใจของทาสและฟินน์ คนเหล่านี้นิสัยเสียเกินไปแล้ว อารยธรรมยุโรปให้ใช้คำอุทานเหมือนสงครามเป็นการแสดงถึงความอ่อนโยนและความใจบุญสุนทาน”

จากย่อหน้าที่ยอดเยี่ยมทั้งหมดนี้ซึ่งฉันตัดสินใจยกมาทั้งหมด หากเพียงเพราะตัวฉันเองยินดีอ่านซ้ำอยู่เสมอ ฉันไม่เห็นด้วยกับประเด็นหนึ่งโดยพื้นฐาน - เกี่ยวกับประโยชน์ ในช่วงชีวิตของเขา พุชกินสามารถปรับเปลี่ยนภาษา รูปแบบ และแนวทางอุดมการณ์ที่สำคัญบางประการได้ เบลล์เล็ตเตอร์– เขาเดินตามเส้นทางจากแนวโรแมนติก (พร้อมองค์ประกอบของความคลาสสิก) ไปสู่ความสมจริง และสิ่งนี้มีประโยชน์อย่างยิ่ง - ท้ายที่สุดเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่า Chernyshevsky สามารถเขียนว่า "จะทำอย่างไร"? ในจิตวิญญาณแห่งความโรแมนติก! หากไม่มีพุชกินอาจจะถึงเวลานี้ แนวเพลงใหม่คงยังไม่ได้ผล ด้วยเหตุนี้ลูกหลานจึงขอบคุณพุชกิน

แน่นอนว่า Pisarev จงใจปฏิเสธแนวทางทางประวัติศาสตร์:

“ตอนนี้เราใช้ชีวิตอย่างวิตกกังวลในช่วงเวลาปัจจุบัน เรารู้สึกถึงความจำเป็นที่ไม่อาจต้านทานได้ที่จะหันหลังให้กับอดีต ลืม ฝังมัน และจ้องมองไปยังอนาคตอันห่างไกล มีเสน่ห์ และไม่มีใครรู้จักด้วยความรัก เพื่อสนองความต้องการนี้ เรามุ่งความสนใจทั้งหมดไปที่สิ่งที่เยาวชน ความสดชื่น และพลังการประท้วงปรากฏให้เห็น สิ่งที่การสร้างชีวิตใหม่กำลังได้รับการพัฒนาและทำให้สุกงอม ซึ่งแสดงถึงความแตกต่างอย่างมากกับพืชพรรณของเราในปัจจุบัน”

เมื่อเขียนแบบสอบถามถึงพุชกิน เห็นได้ชัดว่าเขาลืมเรื่องนี้ไปเพราะความทะเลาะวิวาทอันแรงกล้าของเขา แต่การคำนวณผิดของเขานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงทิศทางที่ควรปรับปรุงทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของ Dmitry Ivanovich เมื่อสรุปผลเราไม่ควรลืมความจริงที่ว่าถ้า Pisarev ไม่ได้เกิดในปี 1840 แต่ในปี 1886 อย่างที่ Alexey Kruchenykh เกิด เขาคงจะชื่นชมผลงานของรุ่นหลังนี้ นักฟิวเจอร์สและพวกทำลายล้างมีอะไรที่เหมือนกันมากมาย - พวกเขาตอบสนองอย่างเพียงพอและชาญฉลาดต่อความต้องการในเวลาของพวกเขา โดยพัฒนาทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ ๆ เพื่อให้มีประโยชน์มากที่สุดในสถานการณ์ปัจจุบัน แต่ความต้องการในขณะนั้นเองที่ทำให้พวกเขาไม่พอใจเมื่อเผชิญกับนิรันดร อย่างไรก็ตาม แนวทางของสัจนิยมและนักอนาคตนิยมที่นำมาพิจารณาร่วมกัน หลังจากขจัดความขัดแย้งที่เกิดขึ้นระหว่างกันออกไปแล้ว จะกลายเป็นรากฐานในอุดมคติสำหรับการสร้างความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับศิลปะ - และความเข้าใจนี้จะได้รับการยืนยันจากสิ่งที่ตามมาทั้งหมด ประวัติศาสตร์.

วี
ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

แต่ให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้น! ความเข้าใจที่ถูกต้องนี้คืออะไร? มันถูกอธิบายโดยทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ สุนทรียศาสตร์เป็นศาสตร์ที่ศึกษากฎแห่งความงามอันเป็นนิรันดร์ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับรสนิยมส่วนตัวของผู้รับรู้ ข้าพเจ้าขอยืนยันว่ากฎนิรันดร์ทั่วไปสำหรับศิลปะมีการกำหนดไว้ดังนี้

“เฉพาะงานศิลปะที่เป็นสิ่งใหม่ในเนื้อหา ในรูปแบบ หรือเป็นการผสมผสานระหว่างเนื้อหาและรูปแบบใหม่เท่านั้นจึงจะสวยงามได้”

- แค่นั้นแหละ! คุณไม่คิดว่าจะมีอะไรซ้ำซากอีกต่อไปใช่ไหม? นี่เป็นเพียงเรื่องตลก! เราอ่านข้อความมากมายเพียงเพื่อฟังการเปิดเผยเช่นนี้หรือไม่? หันไปหา Tungus และ Kalmyks กับเขาดีกว่า! ฉันไม่อยากจะเชื่อสายตาตัวเอง!

อันที่จริงฉันต้องขอโทษสำหรับความซ้ำซากจำเจเช่นนี้ ฉันคงไม่คิดจะกำหนดมันขึ้นมาถ้าฉันได้เห็นว่าในความเป็นจริงแล้ว คนส่วนใหญ่ที่จ้องมองและท่วมท้นซึ่งคิดว่าแนวคิดนี้ชัดเจนโดยสิ้นเชิง ในทางปฏิบัติลืมมันไปตลอดเวลา! ทั้งนักคิดสมัยใหม่และบุคคลสำคัญในอดีตต่างคิดค้นสิ่งใดก็ตามซึ่งเป็นทฤษฎีที่ซับซ้อนและมีไหวพริบที่สุดอย่างต่อเนื่อง เพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้วิธีที่ง่ายที่สุดนี้ หรือพวกเขาแค่เมินมันและเริ่มชื่นชมหรือรื้อสิ่งที่ไม่มีอะไรใหม่เลย! เราจะอธิบายด้านล่างนี้พร้อมตัวอย่างมากมาย ซึ่งอาจมากเกินไปด้วยซ้ำ ในระหว่างนี้ ฉันจะอธิบายให้เข้าใจง่ายๆ ทันที

ในการทำความเข้าใจวิทยานิพนธ์ที่ว่าในงานศิลปะเราสนใจเฉพาะสิ่งใหม่เท่านั้น เราสามารถเผชิญกับความสุดขั้วสองประการได้ บางคนจะคิดว่างานใดๆ เป็นของใหม่โดยอัตโนมัติ ในขณะที่คนอื่นๆ จะบอกว่าไม่มีอะไรใหม่ภายใต้ดวงจันทร์ ความสุดขั้วทั้งสองนี้ไร้สาระมากจนไม่มีเหตุผลที่จะคัดค้าน นอกจากนี้ ข้อความวิทยานิพนธ์ยังมีคำแนะนำว่าควรใช้เกณฑ์ใดในการประเมิน "ใหม่" ตัวอย่างเช่นหากนักแสดงใช้รูปแบบดนตรีเก่าและแสดงข้อความซ้ำซากในจิตวิญญาณของ "บ้านของฉันบ้านของคุณ - อาคารใหม่" ก็ไม่มีการพูดถึงใด ๆ แบบฟอร์มใหม่แน่นอนว่าเนื้อหาหรือการผสมผสานเข้าด้วยกันนั้นไม่จำเป็น ทุกสิ่งที่นี่เป็นเรื่องรอง ในกรณีที่ยากกว่า เช่นในกรณีของ OXYMIRON คุณสามารถสร้างรูปลักษณ์ของ "ใหม่" ได้ แต่การวิเคราะห์โดยละเอียดจะขจัดมันออกไป และอธิบายเทคนิคก่อนหน้านี้แบบเรียบและใช้ซ้ำ ๆ ทั้งชุด ต้องขอบคุณความรู้สึกนี้ที่ถูกสร้างขึ้น นั่นคือมันจะเปิดเผยอัลกอริธึมที่ง่ายที่สุดซึ่งต้องใช้ทักษะที่เป็นทางการเท่านั้นและไม่ใช่งานทางจิต หลังจากนั้นบุคคลใดก็ตามจะสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายกันด้วยการฝึกอบรมบางอย่าง แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากมีสิ่งใหม่เกิดขึ้นจริง ๆ ? ถ้าอย่างนั้นจะเป็นการดีถ้าพยายามเข้าใจขอบเขตของความแปลกใหม่นี้ บางสิ่งแขวนอยู่บนลิ้นมาเป็นเวลานาน และหากบุคคลใดบุคคลหนึ่งไม่ได้พูดออกมา ในเวลาหนึ่งวัน หนึ่งเดือน หรือหกเดือน เราก็คงจะได้ยินสิ่งเหล่านั้นจากปากของนักเขียนคนอื่น แต่ผลิตภัณฑ์ใหม่บางอย่างอาจล้ำหน้าไปมาก! ด้วยเหตุนี้ในการจัดทำวิทยานิพนธ์ ผมจึงใช้คำว่า MAYBE: “ศิลปะเท่านั้นที่จะสวยงามได้สิ่งนั้น...” เมื่อได้เลือกผู้สมัครสำหรับ BEAUTIFUL แล้ว คุณจะต้องเลือกคนที่คุ้มค่าอย่างแท้จริง นี่คือวิธีที่ความงามที่แท้จริงจะถูกเปิดเผย!

ฉันยังจะสังเกตด้วยว่าสูตรของฉันจงใจไม่เสแสร้งว่าเป็นวิทยาศาสตร์ (ซึ่งไม่รบกวนความเป็นกลางของสูตร) ฉันไม่ได้กำหนดเงื่อนไข แบบฟอร์ม และ เนื้อหา แต่จะสะดวกมากที่จะใช้เมื่อพูดถึงงานเฉพาะแต่ละงาน อาจใช้ความหมายที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับบริบท แต่จากนี้จะชัดเจนชัดเจนว่าเรากำลังพูดถึงอะไรในกรณีนี้ ยิ่งไปกว่านั้น หากเป็นงานใหม่อย่างน้อยก็ในทางใดทางหนึ่ง ก็ยังถือว่าเข้าข่ายด้านความงามอยู่ - สูตรนี้ใช้ได้ผลในระดับสากล! และตอนนี้ หลังจากคำอธิบายเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ ผมจะมุ่งเน้นไปที่การให้เหตุผลในความถูกต้องและความเกี่ยวข้องของทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

วี
เหตุผลทางประวัติศาสตร์

เมื่อสังเกตประวัติความเป็นมาของวรรณกรรมเราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าแม้จะมีการบิดเบือนชั่วคราว แต่เกณฑ์เดียวที่งานนี้หรืองานนั้นยังคงอยู่ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมานั้นถูกกำหนดโดยฉันให้สูงขึ้นเล็กน้อย ใช่ นักสัจนิยมต่อสู้กับแฟน ๆ ของ "ศิลปะบริสุทธิ์" นักสัญลักษณ์ก็ถ่มน้ำลายใส่ความสมจริง นักฟิวเจอร์ริสต์โยนบรรพบุรุษของพวกเขาทั้งหมดออกจากเรือแห่งความทันสมัยในทางทฤษฎี นักสัจนิยมสังคมนิยมก็ทำเช่นเดียวกันกับนักสัญลักษณ์และนักอนาคตนิยมในทางปฏิบัติ นักหลังสมัยใหม่ประกาศจุดสิ้นสุดของสัจนิยม ฯลฯ . ฯลฯ . - แต่ในที่สุดทุกคนก็พบสถานที่ในประวัติศาสตร์ บางคนต้องกลับมาที่นั่นหลังจากข้อเท็จจริง แต่เมื่อกลับมา พวกเขากลับนั่งอย่างมั่นคง ไม่มีที่ใดสำหรับผู้ที่ไม่ได้พูดอะไรใหม่เท่านั้น ไม่ว่าในรูปแบบหรือเนื้อหา!

แต่ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น? เนื่องจากทิศทางใดๆ ในงานศิลปะมีความจำเป็นและเกี่ยวข้อง ผมจะเริ่มต้นด้วยการขอโทษสำหรับความสมจริงในทุกรูปแบบ เนื่องจากตอนนี้มันกำลังตกต่ำอย่างน่าเศร้า ตามเนื้อผ้า ความสมจริงแบ่งออกเป็น "ธรรมชาตินิยม" ซึ่งให้ภาพถ่ายภาพถ่ายของชีวิตโดยรอบ และ "ความสมจริง" ที่แท้จริง ซึ่งสรุปความเป็นจริงทางศิลปะและพรรณนาตัวละครและสถานการณ์ทั่วไป โดยปกติแล้ว เมื่อฉันใช้คำว่าความสมจริง ฉันจะรวมแนวคิดทั้งสองนี้เข้าด้วยกันเป็นระดับที่แตกต่างกันของปรากฏการณ์เดียวกัน แต่ในการสนทนานี้ มันก็คุ้มค่าที่จะแยกพวกเขาออกจากกัน ลัทธิธรรมชาตินิยมในประเทศเริ่มต้นที่ไหน? จากภาพร่างทางสรีรวิทยา นักเขียนที่คุ้นเคยกับการอธิบายเฉพาะชีวิตของคนชั้นสูง (เช่นพุชกิน) ไม่เข้าใจอะไรเกี่ยวกับจิตวิทยาของคนที่ไม่สามารถอธิบายได้ดังนั้นพวกเขาจึงอธิบายได้เพียงสิ่งที่พวกเขาเห็นพยายามถ่ายทอดลักษณะการพูดของชาวนารวบรวมพวกเขา นิทานพื้นบ้าน ฯลฯ หัวข้อชาวนาได้รับการแนะนำให้รู้จักกับวรรณกรรมโดยขุนนาง Grigorovich ซึ่งในไม่ช้าก็มีการสรุปทั่วไปบางอย่าง โกกอลและดอสโตเยฟสกีก็ลุกขึ้นมาหาพวกเขาเช่นกัน - ในงานของพวกเขาเกี่ยวกับ "คนตัวเล็ก" หลังจากนั้นไม่นานพวกเขาก็เข้าร่วมโดย Pisemsky และ Ostrovsky เป็นเวลานานที่ธรรมชาตินิยมเป็นการสังเกตผู้คนจากภายนอก - โดยมีข้อยกเว้นที่หายาก (Yakov Butkov) - และไม่จำเป็นต้องพูดถึงความสมบูรณ์ของภาพใด ๆ จนกว่าคนธรรมดาสามัญจะหลั่งไหลเข้ามาในเวทีวรรณกรรม ต่อจาก Nikolai Uspensky (ซึ่งเปิดตัวในปี 1857) ก็มาถึง Levitov, Reshetnikov, Pomyalovsky, Kushchevsky, Gleb Uspensky, Omulevsky, Voronov และคนอื่น ๆ พวกเขามาจากจุดต่ำสุดและกลายเป็นนักธรรมชาติวิทยาด้วยเหตุผลอื่น เช่น ขาดการศึกษา เข้าถึงหนังสือ และเงิน พวกเขายากจนและพยายามหารายได้จากงานวรรณกรรมอย่างต่อเนื่อง จึงมีเพียงไม่กี่คนที่ได้รับเลือกเท่านั้นที่มีเวลาคิดทบทวนและเขียนงานชิ้นใหญ่ อย่างไรก็ตาม พวกเขาเป็นคนแรกที่บันทึก "ความจริง" เกี่ยวกับผู้คน โดยรู้ชีวิต อุปนิสัย และชะตากรรมของพวกเขาอย่างถี่ถ้วน จากตัวอย่างเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่าแม้ว่าจะยากกว่าและมีประโยชน์ในการให้ภาพความเป็นจริงโดยทั่วไป แต่ในทางปฏิบัติ การสร้างผลงานที่เหมือนจริงโดยคำนึงถึงสภาพจริงนั้นไม่สามารถทำได้เสมอไป ในสถานการณ์เช่นนี้ วิธีเดียวที่จะอธิบายปรากฏการณ์ที่สำคัญบางอย่างได้คือธรรมชาตินิยม โดยพื้นฐานแล้ว ลัทธิธรรมชาติและความสมจริงไม่ได้อยู่ในการเผชิญหน้า แต่เป็นการเสริมซึ่งกันและกัน การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิธรรมชาตินิยมจะมีความหมายก็ต่อเมื่อมีศิลปินที่ใช้ถ้อยคำที่สามารถอธิบายปรากฏการณ์เดียวกันได้อย่างเหมาะสม ยิ่งไปกว่านั้น ประวัติศาสตร์ยังแสดงให้เห็นว่านักเขียนในชีวิตประจำวันเพียงคนเดียวในสภาพแวดล้อมทางสังคมบางแห่งนั้นไม่ใช่แม้แต่นักเขียน แต่เป็นนักดนตรี - แค่จำไว้ เพลงพื้นบ้านหรือพังก์ร็อกไซบีเรียน ดังนั้นประเภทย่อยทั้งหมดของความสมจริงจึงมีความจำเป็น สำหรับผู้อ่าน ความสมจริงทั้งหมดมีความจำเป็นเสมอเพียงเพราะชีวิตไม่หยุดนิ่ง กล่าวคือ เพื่อที่จะเข้าใจกฎเกณฑ์ที่ โลกรอบตัวเราวี ช่วงเวลาปัจจุบันจิตวิทยาของผู้คนร่วมสมัยสำหรับเขาตลอดจนการมองไปยังมุมต่าง ๆ ของประเทศและโลกที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ - สังคมหรือภูมิศาสตร์ สิ่งนี้จะยังคงเป็นประโยชน์อย่างมากที่บุคคลจะได้รับจากงานศิลปะเสมอ และผลงานเก่าที่เหมือนจริงจะไม่สามารถสนองความต้องการนี้ได้อย่างเต็มที่ ดังนั้นงานใหม่จึงเป็นสิ่งจำเป็น เป็นเพราะความต้องการนี้อย่างแท้จริงที่ทำให้ Roman Senchin กลายเป็นนักเขียนชาวรัสเซียคนสำคัญคนหนึ่งในปัจจุบัน

สมัยใหม่, ลัทธิหลังสมัยใหม่, นิยายวิทยาศาสตร์, โทเปีย ฯลฯ จริงๆ แล้ว ทิศทางและแนวเพลงทั้งหมดนี้ใช้ได้ผลทั้งกับการถ่ายทอดอารมณ์/ทัศนคติ หรือความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ สังคม และ แนวคิดเชิงปรัชญา- แม้ว่าคุณจะยึดถือมุมมองที่น่าขยะแขยงที่สุดในศตวรรษที่ 20 แต่การยอมรับว่าความสมจริงเท่านั้นเป็นความสำเร็จสูงสุดในวรรณคดี การปฏิเสธแนวโน้มอื่น ๆ จะเป็นอันตรายถึงชีวิต มิคาอิล เวอร์บิทสกี ในการสัมภาษณ์ครั้งหนึ่งของเขาแย้งว่าสหภาพโซเวียตล่มสลายเพราะพวกเขาไม่ได้เข้าสู่อนาคตนิยม เนื่องจากชีวิตที่เปลี่ยนแปลงไป แม้แต่ความสมจริงก็ยังจำเป็นต้องปรับให้เข้ากับความเป็นจริงสมัยใหม่ นักสัจนิยมเองก็ให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยในการอัปเดตและพัฒนารูปแบบของงานของตน ดังนั้น รูปแบบนิยมที่มีอยู่ควบคู่ไปกับงานของพวกเขาจึงส่งผลดีอย่างยิ่งต่อนักสัจนิยม ภายใต้อิทธิพลของเขาพวกเขาจึงปรับปรุงสไตล์ของพวกเขา ความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานและเชิงปฏิบัติโดยประมาณ นักวิจัยขั้นพื้นฐานได้รับทฤษฎีโดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ในทุกที่ และผู้ปฏิบัติงานที่ต้องเผชิญกับปัญหาที่แท้จริง การแก้ปัญหาที่ต้องใช้วิธีแก้ปัญหาที่ไม่ได้มาตรฐาน หันไปหาผลลัพธ์ที่ได้รับล่วงหน้าและมักจะพบสิ่งที่เหมาะสมในหมู่พวกเขา - จำไว้ว่าสำหรับ ตัวอย่างเช่น เรขาคณิต Lobachevsky หรือทฤษฎี Kalutz-Klein การจ้องมองของนักพิธีการมุ่งตรงสู่นิรันดร์! และบางครั้งก็เกิดขึ้นกะทันหัน

บางทีคำกล่าวนี้อาจต้องการการสนับสนุนในทางปฏิบัติด้วย ฉันได้ยกตัวอย่างเกี่ยวกับแนวโรแมนติกและ Chernyshevsky แล้ว - แต่อาจดูเหมือนว่าภายใต้ความสมจริงของ Chernyshevsky ได้พัฒนาเป็นวิธีการคิดทางศิลปะแล้ว และไม่จำเป็นต้องพัฒนาต่อไป ในความเป็นจริงมีเพียงรากฐานเท่านั้นที่ได้รับการพัฒนาและการอัปเดตการตกแต่งจะมีประโยชน์เสมอเนื่องจากวิถีชีวิตเปลี่ยนการรับรู้ของผู้คน Andreev, Platonov, Dobychin - พวกเขาทั้งหมดบรรยายถึงความเป็นจริง แต่หักเหผ่านปริซึมของการรับรู้ทางอารมณ์ของผู้แต่งหรือตัวละครเท่านั้น ภาษาทำให้พวกเขาสามารถเพิ่มระดับเนื้อหาเพิ่มเติมจากส่วนที่สมจริงได้ (ซึ่งโดยทั่วไปเป็นลักษณะเฉพาะของ "สมัยใหม่") ความพยายามส่วนหนึ่งของนักสมัยใหม่มุ่งเป้าไปที่การทำให้ความสมจริงทันสมัยโดยเฉพาะ - และหลังจากผ่านไปหนึ่งร้อยปีกลับกลายเป็นว่ามีเหตุผลมากกว่าที่จะละทิ้งคำว่าสมัยใหม่เมื่อทำการประเมิน วรรณกรรมสมัยใหม่โดยตระหนักว่ามันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของความสมจริง - แม้ว่าการแนะนำการปรับปรุงคำศัพท์ดังกล่าวจะเป็นเรื่องยากเนื่องจากประเพณีที่เป็นที่ยอมรับ ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาภาษาของนักเขียน วลาดิมีร์ คอซลอฟ เหล่านี้เป็นวลีสั้นๆ ง่ายๆ ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นมีการอธิบายราวกับว่าจากภายนอกความคิดของตัวละครไม่ได้ถูกถ่ายทอด - เนื่องจากการกระทำของพวกเขาเริ่มดูไร้ความหมายและสะท้อนกลับ (และในกรณีส่วนใหญ่เป็นเช่นนั้น) ในเวลาเดียวกัน นักอ่านสมัยใหม่แน่นอนว่า Vladimir Kozlov ถูกมองว่าเป็นนักสัจนิยมอย่างแท้จริง แม้ว่าในช่วงทศวรรษที่ 1920 เขาจะถูกเรียกว่าเป็นผู้ที่เป็นทางการก็ตาม เช่นเดียวกันกับนักเขียน Dmitry Danilov

อย่างไรก็ตาม สมัยใหม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นศิลปะชั้นสูงแม้ในสมัยโซเวียตตอนปลาย นักวิจารณ์สมัยใหม่นิตยสารหนาไม่พยายามที่จะปฏิเสธในขณะที่พวกเขามักจะปฏิบัติต่อลัทธิหลังสมัยใหม่ด้วยความระมัดระวังเช่นเดียวกับที่ไร้ความหมาย เกมวรรณกรรม, ไม่มีที่ไหนเลย การพิจารณานวนิยายเรื่อง THE TURN ของนักเขียน Vladimir Sorokin คงจะน่าสนใจในบริบทนี้ โซโรคินเล่นกับวรรณกรรมมากจริงๆ เนื้อเรื่องของผลงานของเขาเป็นเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยหรือเรื่องตลกที่มีรายละเอียดซึ่งสามารถอธิบายได้เป็นสองสามบรรทัด ในทางกลับกันเขายังเล่นต่อไป - เขาตัดสินใจเขียนนวนิยายจากบทสนทนาเท่านั้น และเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับการเคลื่อนไหวครั้งนี้ ฉันเลือกปรากฏการณ์โซเวียตที่เป็นลักษณะเฉพาะ - คิว แต่ในท้ายที่สุดปรากฎว่าโซโรคินไม่เพียงปรากฏต่อเราในฐานะนักสัจนิยมที่แท้จริงเท่านั้น แต่ยังสามารถอธิบายปรากฏการณ์ที่เป็นลักษณะเฉพาะของความเป็นจริงได้ครบถ้วนและลึกซึ้งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ซึ่งไม่ใช่นักสัจนิยมเชิงอุดมคติเพียงคนเดียวที่แจ้งให้เราทราบอย่างถูกต้อง! ในขณะเดียวกันนิยายก็ถ่ายทอดอารมณ์ความรู้สึกของคิวนี้ได้เป็นอย่างดี ดังนั้นผลลัพธ์ของเกมที่เป็นทางการล้วนๆจึงมีประโยชน์มากสำหรับตัวแทนของค่ายใด ๆ นี่คือพลังแห่งศิลปะ!

ดังนั้นเราจึงได้เห็นอิทธิพลโดยตรงที่สุดของผู้เป็นทางการต่อความสมจริง แต่เราไม่ควรลืมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ประเภทต่างๆศิลปะ แม้แต่ในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมก็มีอิทธิพลต่อทั้งดนตรีและภาพวาด: Glinka, THE MIGHTY PICK, the Wanderers... จากนั้น - โรงละคร สถาปัตยกรรม ประติมากรรม ภาพยนตร์ แอ็คชั่น แนวคิดที่เกิดในงานศิลปะแขนงหนึ่งสามารถมีอิทธิพลต่ออีกแขนงหนึ่งในวิธีที่เป็นประโยชน์มากที่สุด และไม่เพียงแต่สามารถทำได้เท่านั้น แต่ยังทำเช่นนั้นอยู่ตลอดเวลาอีกด้วย แต่ก็มีปรัชญาและวิทยาศาสตร์ด้วย และที่นี่เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ล่วงหน้าว่าการค้นพบอย่างเป็นทางการที่เกิดขึ้นอย่างน้อยในวรรณคดีนั้นจะไม่สามารถนำไปใช้ในสาขาอื่นได้สำเร็จและเป็นแบบอินทรีย์ ความคิดที่มีชีวิตของมนุษย์สามารถผลิตหน่อได้มากมาย

ไม่จำเป็นต้องพูดถึงความจริงที่ว่าความสมจริงไม่เหมาะสำหรับการพัฒนาแนวคิดมากมาย ไม่ใช่เพื่ออะไรที่นักวิจารณ์ V.M. Somov เขียนว่า: "โลกที่มองเห็นและเพ้อฝันเป็นสมบัติของกวี!" นั่นคือ ความสัมพันธ์เชิงสุนทรีย์ของศิลปะกับความเป็นจริงในความหมายที่เป็นสากลมากที่สุดนั้นลงมาถึงความจริงที่ว่าศิลปะคือความประทับใจจากโลกภายนอก แม้ว่าจะถูกประมวลผลในความมืดมิดของจิตวิญญาณของผู้อื่น แต่สะท้อนให้เห็นโดยเฉพาะ และยิ่งเราคำนึงถึงการสะท้อนที่แตกต่างกันมากเท่าไร ภาพก็จะยิ่งแม่นยำมากขึ้นเท่านั้น โลกแห่งความจริงเราสามารถวาดต่อหน้าเราได้ แบบนี้ แบบนี้...

ดังนั้นตรรกะของกระบวนการทางประวัติศาสตร์จึงบอกเราอย่างชัดเจนถึงแนวทางที่เสนอโดย NET เหตุใดบุคคลจำนวนมากจึงพยายามและพยายามปกป้องผู้อื่น? เนื่องจากแนวทางอคติของผมเอง พวกเขาต้องการทิ้งงานศิลปะที่ไม่ตรงกับความต้องการทางสังคมหรือการเมือง หรือแนวคิดเกี่ยวกับข้อกำหนดของเวลา การปฏิเสธกฎแห่งศิลปะเชิงวัตถุวิสัยดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์สำหรับพวกเขาในขณะนี้ แต่ในระยะยาว มันจะนำไปสู่การล่มสลายของความคิดเห็นของพวกเขาเสมอ - ถ้าเป็นเพียงมุมมองเท่านั้น ด้วยการประกาศว่างานศิลปะใด ๆ ที่เป็นอันตราย พวกเขาก็จะสูญเสียประโยชน์ที่พวกเขาสามารถเรียนรู้จากมันได้ และต่อมาปรากฎว่าสิ่งที่มีประโยชน์นี้ก็จำเป็นเช่นกัน

(5) ในบทความนี้ โดยส่วนใหญ่ ฉันถือว่าดนตรีสมัยใหม่เป็นเหมือนบทกวีที่คล้ายคลึงกัน โดยเน้นไปที่เนื้อหา - องค์ประกอบที่เป็นข้อความ ไม่ใช่รูปแบบ (ดนตรีโดยตรง) แต่ในขณะเดียวกัน คุณต้องเข้าใจว่าดนตรีที่มีเนื้อหาหยาบคายมักจะนำเสนอในลักษณะหยาบคายเสมอ - และในทางกลับกัน ดังนั้นแนวทางของฉันจึงไม่บิดเบือนความเป็นจริงมากนัก

(6) ฉันมีวลีนี้อยู่ในความทรงจำอย่างแน่นอน แต่ฉันไม่พบแหล่งที่มาของคำพูดดังกล่าว ฉันหวังว่าฉันจะไม่ได้ทำมันขึ้นมา แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น มันก็คุ้มค่าที่จะทำ

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว
กรณีทางประวัติศาสตร์

เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตเหตุการณ์สองเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความไม่รู้/ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ศิลปะ ครั้งแรก - การล่มสลายของสหภาพโซเวียตดังกล่าวข้างต้น - ต้องมีคำอธิบายบางอย่าง แน่นอนว่า การปฏิเสธลัทธิแห่งอนาคตนั้นไม่ใช่สิ่งที่ต้องตำหนิในเรื่องนี้ แต่เป็นเพียงการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความพยายามที่จะชะลอ (และไม่เปลี่ยนเส้นทางไปในทิศทางอื่น) งานแห่งความคิดของมนุษย์ให้ได้มากที่สุด พื้นที่ที่แตกต่างกันเนื่องจากการประเมินความสำคัญต่ำไปอย่างหยาบคาย วิทยานิพนธ์ที่ว่าศิลปะใหม่เป็นสิ่งที่เข้าใจได้และไม่จำเป็นสำหรับผู้คนนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ เช่นเดียวกับการห้ามคนที่ไม่เข้าใจก็เป็นเรื่องไร้สาระเช่นกัน การวิจัยขั้นพื้นฐานซึ่งจริงๆ แล้วเข้าถึงคนจำนวนมาก แต่โดยอ้อม โดยผ่านผู้ปฏิบัติงานวิจัย รวบรวมไว้ในเทคนิคต่างๆ ฯลฯ เนื่องจากข้อห้ามเหล่านี้ ในที่สุดฝ่ามือ Garsha ก็ทะลุโดมของเรือนกระจกในที่สุด - พร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด

แต่ในขณะเดียวกัน เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่แม้แต่นักวิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ที่ได้รับการยอมรับก็ยังตระหนักอยู่เสมอว่ามันเป็น NET และไม่ใช่แนวทาง "ลัทธิมาร์กซิสต์" นั่นถูกต้อง ตัวอย่างเช่น Vaclav Vorovsky เขียนในบทความของเขา EVE AND GIOCONDA:

“แต่การวิพากษ์วิจารณ์ไม่สามารถจำกัดตัวเองอยู่เพียงความประทับใจเชิงอัตวิสัยเพียงอย่างเดียว หน้าที่ของมันคือการประเมินอย่างเป็นกลางของงานศิลปะที่กำหนด จัดประเภทให้อยู่ในสมบัติที่สะสมของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ และระบุสถานที่ในหมู่พวกเขา ศิลปะทุกชิ้น - งานศิลปะที่แท้จริง - เป็นตัวแทนของพลังสร้างสรรค์จำนวนหนึ่งที่สะสมอยู่ในรูปแบบที่แน่นอนและสามารถในอนาคตที่จะทำหน้าที่เป็นแหล่งอารมณ์สุนทรียศาสตร์เพื่อทำหน้าที่นั้นในการศึกษาด้านสุนทรียภาพและจริยธรรมของสังคมที่ตกอยู่ภายใต้ ศิลปะมากมาย ดังนั้นเกี่ยวกับงานศิลปะชิ้นใหม่ เราจะต้องค้นหาให้ได้ว่างานศิลปะชิ้นนี้มีส่วนช่วยอย่างแท้จริงต่อคลังจิตวิญญาณมนุษย์หรือไม่ กล่าวคือ ไม่ว่าจะยืนอยู่บนจุดสูงสุดทางศิลปะที่เหมาะสมหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น มันจะให้สิ่งใหม่ ๆ จริง ๆ หรือไม่ หรือถ้าไม่ใช่ของใหม่ก็ให้อยู่ในแสงใหม่ รูปแบบใหม่ หรือคำพูดที่สามารถก่อให้เกิดได้ แถวใหม่การแสดงศิลปะ คอมเพล็กซ์ใหม่อารมณ์สุนทรียศาสตร์ หากเป็นเช่นนั้น เราควรยินดีกับการมีส่วนร่วมนี้ว่าเป็นการซื้อกิจการอันทรงคุณค่า ถ้าไม่เช่นนั้น หากงานใหม่เป็นเพียงการทำซ้ำ เลียนแบบ การเคี้ยวของเก่า หรือแม้แต่การแสดงออกที่แย่กว่าของสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นแล้ว เราจะต้องปฏิเสธของขวัญดังกล่าวและแสดงให้เห็นว่ามันอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสม - ท่ามกลางตัวแทนของงานศิลปะ ”

แม้ว่า Vorovsky จะสามารถยืนยัน NET ได้ในรายละเอียดดังกล่าว แต่เขาก็ไม่ได้พยายามที่จะปฏิบัติตามเลยโดยยึดติดกับการศึกษาด้านจริยธรรมของสังคม อย่างน้อยก็เพียงพอแล้วที่จะดูชื่อบทความของเขาเกี่ยวกับชนชั้นกลางแห่งสมัยใหม่ (ซึ่งเขาโจมตีการค้นหาเชิงสร้างสรรค์ของ Symbolists) เพื่อทำความเข้าใจว่าหลักการที่เขากำหนดไว้นั้นแปลกสำหรับเขาเพียงใด ในบทความเดียวกัน EVE และ GIACONDA เขาวิพากษ์วิจารณ์นักเขียน Stanislav Pshebyshevsky ที่เขียนงานเก่าที่เกือบจะสมจริงของเขาขึ้นมาใหม่ด้วยจิตวิญญาณเชิงสัญลักษณ์ "หยาบคาย" ในความเป็นจริง Vorovsky ควรชี้ให้เห็นว่า Pshebyshevsky กับละครเรื่อง "Snow" ของเขาค้นพบเทคนิคที่เป็นนวัตกรรมสำหรับการสร้าง REMAKE จากผลงานของเขาเอง (ละครเรื่อง "For Happiness" ซึ่ง "Snow" ซ้ำตามพล็อต) ในคีย์โวหารที่แตกต่างกัน และแนะนำให้เขาเขียนบทละครของเขาใหม่อย่างไม่สิ้นสุดเพื่อให้เหมาะกับทุกสไตล์ - จากนั้นลูกหลานก็จะมีสารานุกรมแนวความคิดที่สนุกสนานเกี่ยวกับเทรนด์แฟชั่นในวรรณคดีต้นศตวรรษที่ 20 ต่อหน้าพวกเขา หาก Vorovsky ให้คำแนะนำดังกล่าวและ Pshebyshevsky ปฏิบัติตามคำแนะนำนั้น ชื่อเสียงของ Pshebyshevsky ก็จะยิ่งใหญ่กว่านี้อย่างเห็นได้ชัดในตอนนี้ ฉันจะอ่านซีรีส์เรื่องนี้ด้วยความสนใจอย่างยิ่ง!

ฉันคิดว่ามันเป็นไปได้ที่จะสร้างคำพูดที่คล้ายกันมากมายจากนักวิจารณ์โซเวียตเพื่อพิสูจน์ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ บางครั้งนักวิจารณ์พยายามที่จะปฏิบัติตามมุมมองนี้อย่างมีสติ ไม่เหมือน Vaclav ตัวอย่างเช่น ในระหว่าง THAW Vladimir Mikhailovich Pomerantsev เขียนบทความเกี่ยวกับความจริงใจในวรรณกรรม ซึ่งเขาระบุไว้อย่างเรียบง่ายและชัดเจน: "นักวิจารณ์ควรประเมินบทบาทของหนังสือในวรรณกรรม ว่ามีอะไรใหม่เมื่อเปรียบเทียบกับเล่มก่อนๆ" โดยทั่วไปแล้วแนวทาง NET นั้นเป็นธรรมชาติมาก คนเขียนต้องทำข้อตกลงกับเขาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง - ไม่ใช่นักวิจารณ์คนเดียวที่กล้าปฏิเสธคุณค่าของ NEW และมีเพียงการกระทำที่สมดุลทางจิตใจควบคู่ไปกับมุมมองที่แคบหรืองานของเวลาเท่านั้นที่ทำให้พวกเขาในทางปฏิบัติในการประดิษฐ์เหตุผล สำหรับการปฏิเสธนวัตกรรม

นี่เป็นเหตุการณ์โศกนาฏกรรมครั้งแรก แต่ก็มีเรื่องตลกด้วย! ฉันจะอธิบายโดยใช้ตัวอย่างมุมมองของคนรุ่นราวคราวเดียวกันของฉัน ในหมู่พวกเขามักพบรูปแบบการคิดต่อไปนี้: ดูประวัติศาสตร์ศิลปะว่ามีคนเก่งแค่ไหน - Pushkin, Gogol, Goncharov, Turgenev! ตอนนี้พวกเขาได้รับความนิยม ซึ่งหมายความว่าพวกเขาได้รับความนิยมอย่างเห็นได้ชัดในตอนนั้น แต่ในบรรดานักเขียนยุคใหม่ฉันรู้จัก Pelevin, Akunin, Bykov และ Prilepin เนื่องจากพวกมันได้รับความนิยมก็หมายความว่าพวกมันจะต้องลงไปในประวัติศาสตร์อย่างแน่นอน! ยิ่งกว่านั้นพวกเขาก็อยู่ในนั้นแล้ว! ไม่ต้องสงสัยเลยว่า ดังนั้นการโจมตีที่สำคัญต่อพวกเขาจึงเป็นเพียงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎหมายที่เป็นรูปธรรม! แถมยังอิจฉาอีกด้วย! ประวัติศาสตร์จะจัดการอย่างไรหากไม่มี ZEMFIRA, กลุ่ม SPLIN และ OXYMIRON

คนคิด ในทำนองเดียวกันพบว่าตนเองอยู่ในตำแหน่งที่ได้เปรียบอย่างสมบูรณ์สำหรับตนเอง พวกเขาไม่สงสัยว่าความนิยมของคลาสสิกนั้นไม่เหมือนกันเลย Pushkin, Gogol, Turgenev และ Goncharov ในตอนท้ายของชีวิตสูญเสียส่วนสำคัญของอิทธิพลต่อสาธารณะ (เช่นหลังเสียชีวิตด้วยโรคหวัดเมื่ออายุ 79 ปีเพราะเขาถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังโดยสิ้นเชิง - ไม่มีใคร เพื่อดูแลการรักษา) และถัดจากพวกเขามี Puppeteers, Bulgarins, Senkovskys และ Boborykins ที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก ในเวลาเดียวกัน มันเป็นผลงานของนักวิจารณ์ที่ไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยและได้รับแรงบันดาลใจ ซึ่งกำจัดสิ่งที่ไม่จำเป็นออกจากวรรณกรรมและยกย่องนักเขียนที่มีค่าควร ซึ่งมีส่วนทำให้งานคลาสสิกยังคงอยู่มานานหลายศตวรรษ หากคุณเปิดผลงานที่รวบรวมไว้ของ Belinsky หรือ Dobrolyubov คุณจะประหลาดใจกับสิ่งที่ชื่อที่ไม่คุ้นเคยของนักเขียนที่ไม่มีนัยสำคัญในยุคนั้นกระพริบต่อหน้าต่อตาคุณ แต่บุคคลนั้นไม่สงสัยในเรื่องนี้และไม่มีประโยชน์สำหรับเขาที่จะตั้งชื่อชื่อที่ถูกลืม - ผู้เขียนเหล่านี้จะได้รับความนิยมได้อย่างไรถ้าเขาไม่เคยได้ยินชื่อเหล่านั้น? ทุกอย่างเหมือนชนกำแพง! ดังนั้นผู้คนจึงอ่าน neo-Boborykins และ Kukolnikov 3000 อย่างสนุกสนาน แม้ว่าดูเหมือนว่าจะมีเหตุผลมากกว่ามากที่จะนำประสบการณ์ของสมัยโบราณมาใช้และกำจัดขยะทั้งหมดทันทีโดยไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความนิยมของผู้เขียน แต่มุ่งเน้นไปที่คุณค่าทางศิลปะของพวกเขา - ในความเข้าใจที่ฉันให้ไว้ข้างต้น

(8) ตัวอย่างเช่น มันเป็นตรรกะนี้เองที่เป็นแนวทางให้กับ Andrei Korobov-Latyntsev เมื่อเขียนหนังสือของเขาเรื่อง Russian Rap บทความเชิงปรัชญา".

8
เหตุผลทางจิตวิทยา

นักวัฒนธรรมชาวโซเวียต A.V. Kukarkin แนะนำผู้อ่านเกี่ยวกับผลงานของนักคิดชนชั้นกลางพูดถึง Eduard Shils ผู้ซึ่งแบ่งวัฒนธรรมออกเป็นระดับสูงกลางและต่ำ เกี่ยวกับเรื่องแรก Shils เขียนสิ่งนี้:

“ความหลากหลายของวัฒนธรรมที่ “สูงกว่า” ได้แก่ ตัวอย่างที่ดีที่สุดกวีนิพนธ์ นวนิยาย ปรัชญา ทฤษฎีและการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ประติมากรรม จิตรกรรม บทละคร (ข้อความและการแสดง) บทประพันธ์ดนตรี (และการแสดง) ประวัติศาสตร์ เศรษฐศาสตร์ สังคม และการเมือง สถาปัตยกรรมและผลงาน ศิลปะประยุกต์"(เป็นที่น่าสนใจที่เขาให้คำจำกัดความอย่างหลังดังนี้: “ ในระดับที่สามมีวัฒนธรรม "ต่ำกว่า" งานที่เป็นระดับประถมศึกษา บางคนมีรูปแบบประเภทของวัฒนธรรม "กลาง" และแม้แต่ "สูงกว่า" ( ภาพหรือพลาสติก ดนตรี บทกวี นวนิยาย เรื่องราว) แต่ยังรวมถึงเกมและการแสดง (การชกมวย การแข่งม้า) ที่แสดงออกโดยตรงและมีเนื้อหาภายในน้อยที่สุด")

เป็นลักษณะเฉพาะที่ในชุดนี้เขาไม่ได้รวมเฉพาะด้านที่ต้องการการพัฒนา "ความคิดสร้างสรรค์" เท่านั้น แต่ยังรวมถึงด้านจิตใจและวิทยาศาสตร์ด้วย ดังนั้นเพื่อที่จะเข้าใจความคิดของฉัน ฉันขอเสนอให้จินตนาการว่าผู้สร้างคนใดก็ตามเป็นนักคิดตั้งแต่แรก ผู้สร้างทรงตั้งภารกิจสำคัญใหม่ให้พระองค์เอง แล้วทรงให้วิธีแก้ปัญหา การแก้ปัญหาต้องใช้ความพยายามทางจิตอย่างมาก เมื่อผู้รับรู้ทำความคุ้นเคยกับวิธีแก้ปัญหา เขาจะเห็นความงามของความคิด และค่าใช้จ่ายที่สร้างสรรค์แห่งแรงบันดาลใจจะถูกโอนไปให้เขา! หากความคิดในตอนแรกนั้นหยาบคาย และการแก้ปัญหาต้องใช้ทักษะทางเทคนิคบางอย่างเท่านั้น ผู้รับรู้ก็จะมีเพียงความผิดหวังเท่านั้น คำว่า ความงามแห่งความคิด เข้ากันได้ดีกับแบบจำลองนี้ เนื่องจากเป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์รับรู้ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์จากมุมมองนี้ การแก้ปัญหาที่มีพรสวรรค์ใด ๆ ทำให้พวกเขาพอใจและเป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขาทำงานของตัวเองแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถใช้เทคนิคเฉพาะที่ผู้เขียนใช้ในการแก้ปัญหาในสาขาของตนก็ตาม

น่าเสียดายที่ความงามทางวิทยาศาสตร์สำหรับผู้ชื่นชอบงานศิลปะทั่วไปยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้ ผู้สร้างไม่ได้แก้ปัญหาใดๆ อย่างมีสติเสมอไป แต่กระทำภายใต้อิทธิพลของ "แรงบันดาลใจ" และอย่างสังหรณ์ใจ ยิ่งดีสำหรับพวกเขามาก! วิธีการตามสัญชาตญาณช่วยให้คุณจัดการกับสิ่งต่างๆ ที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าถึงได้ทางจิตใจ ท้ายที่สุดแล้ว Lautreamont จะกลายเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิหลังสมัยใหม่ได้อย่างไร? และนวัตกรรมแห่งรูปแบบเกือบทั้งหมดซึ่งมักเรียกว่า "สุนทรียภาพ" มักถูกสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณ จำ Leonid Andreev, Louis Celine, Boris Usov!

เพื่อชี้แจงจุดยืนของฉัน ฉันอยากจะพูดถึง Andreev หรือให้เจาะจงกว่านั้นคือเรื่องราวเฉพาะของเขาที่เรียกว่า THOUGHT ที่นั่นแพทย์คนหนึ่ง Kerzhentsev ตัดสินใจว่าเขาสามารถหลอกลวงทุกคนได้ด้วยความช่วยเหลือจากจิตใจที่โดดเด่นของเขา เพื่อนเก่าคนหนึ่งเคยขโมยผู้หญิงคนหนึ่งไปจากเขา และหมอก็ตัดสินใจฆ่าเขาด้วยเหตุนี้ จากนั้นก็แสร้งทำเป็นบ้าคลั่งเพื่อที่จะไม่ได้รับการลงโทษ หลังจากแสดงอาการวิกลจริตหลายครั้ง เขาก็ก่อเหตุฆาตกรรมและไปตรวจสอบที่โรงพยาบาลบ้าเพื่อตรวจสอบ ที่นั่นเขาตัดสินใจที่จะเปิดเผยไพ่และบอกว่าเขาหลอกทุกคนได้อย่างชาญฉลาดเพียงใด แต่หมอไม่เชื่อเขา แพทย์เริ่มพยายามเข้าใจตัวเอง ความคิดดังขึ้นในหัว: "หมอ Kerzhentsev คิดว่าเขาแกล้งทำเป็นบ้า แต่เขาบ้าจริงๆ" สถานการณ์และความสับสนในหัวของเขากำลังทำให้เขาสิ้นหวัง! เขาได้ข้อสรุปว่า “ความคิดชั่วช้านั้นทรยศต่อข้าพเจ้า ผู้ที่เชื่อและรักมันมาก” Kerzhentsev ไม่สามารถหาทางออกจากเขาวงกตแห่งจิตสำนึกนี้ได้ เขาลดมือลง Andreev ออกแบบเรื่องราวนี้ในวิธีที่ดีที่สุด - เหมือนบันทึกของแพทย์ซึ่งเขาอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นและดำเนินการพูดคนเดียวกับตัวเองโดยหารือเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของความบ้าคลั่ง การสร้างสรรค์ที่ยอดเยี่ยมและโดดเด่น! Leonid Nikolaevich ได้ขัดเกลาลัทธิเหตุผลนิยมในตัวเขาโดยสัญชาตญาณในลักษณะที่ผู้เขียนอีกคนจะต้องเขียนบทความเชิงปรัชญาที่ร้อนแรงทั้งหมดเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกัน แต่เนื่องจากความคิดของมนุษย์ไม่ได้มีอำนาจทุกอย่างอย่างแท้จริง ฉันจึงเต็มไปด้วยความสุขอยู่เสมอสำหรับการพิชิตครั้งใหม่แต่ละครั้ง ไม่ว่าจะเป็นทางศิลปะหรือทางวิทยาศาสตร์! วิธีนี้ดูเป็นธรรมชาติมากสำหรับฉัน และฉันขอแนะนำให้คุณใช้เช่นกัน

แต่เราต้องเข้าใจ: ความจริงที่ว่าตัวเลขจำนวนมากสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณไม่ได้ป้องกันพวกเขาจากการประเมินจากภายนอกว่าเป็นนักคิดเลยแม้แต่น้อย แน่นอนว่าบุคคลที่รับรู้สามารถมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์เพื่อพยายามเข้าใจคุณลักษณะของแนวทางของผู้เขียน แต่ในความหมายระดับโลกไม่มีความแตกต่างสำหรับเขา - เป็นการยากที่จะเข้าไปในหัวของบุคคลอื่นซึ่งเป็นผลมาจากสิ่งนี้ การเจาะอาจกลายเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้องและจะไม่ส่งผลกระทบต่อการสร้างสรรค์แต่อย่างใดหากมีสิ่งใหม่อยู่ในตัวเองอย่างแท้จริงก็จะกลายเป็นสิ่งสวยงามและแทบไม่มีใครอยากจะลงลึกว่า ความหยาบคายถูกสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณหรือทางจิตใจ

เป็นที่น่าสนใจที่ Pisarev ยังดึงความคล้ายคลึงระหว่างการเขียนและความคิดสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ในการโต้เถียงกับ Belinsky ที่เสียชีวิต Vissarion Grigorievich ยืนยันว่า:“ ช่างเป็นเรื่องยากที่จะเป็นกวีและผู้ที่ไม่สามารถเป็นกวีได้โดยไม่ต้องการผลกำไรหรือความตั้งใจหากด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นเท่านั้นที่จะต้องคิดไอเดียบางอย่างขึ้นมาและบีบมัน เป็นรูปแบบที่ประดิษฐ์ขึ้น? ไม่ นี่ไม่ใช่วิธีที่นักกวีทำโดยธรรมชาติและกระแสเรียก!” Pisarev ตอบด้วยการพิสูจน์ว่า: "อันที่จริงทุกอย่าง ผลงานบทกวีถูกสร้างขึ้นในลักษณะนี้: คนที่เราเรียกว่ากวีเกิดความคิดบางอย่างขึ้นมาแล้วบีบมันให้อยู่ในรูปแบบที่ประดิษฐ์ขึ้น” สิ่งที่จับได้ทั้งหมดคือทั้งการประดิษฐ์และการบีบเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนมาก ซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับทุกคน น่าเสียดายที่การพิสูจน์ของ Dmitry Ivanovich ใช้เวลาสองหน้า ฉันยินดีที่จะแทรกไว้ที่นี่ แต่ฉันกลัวว่าผู้อ่านจะสาปแช่งฉันในเรื่องนี้ ดังนั้นฉันขอแนะนำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเปิดไปที่บทที่สองของส่วนที่สองของบทความ PUSHKIN และ BELINSKY อย่างอิสระ หลังจากอ่านแล้ว คุณจะเข้าใจว่าแนวทางทั่วไปสำหรับผู้สร้างทุกคนในฐานะนักคิดดูเหมือนเป็นธรรมชาติเมื่อ 150 ปีที่แล้ว (บทความของ Pisarev ย้อนกลับไปในปี 1865)

ฉันคิดว่าความเป็นธรรมชาติและประสิทธิผลของแนวทางที่ผู้สร้างคนใดก็ตามถูกรับรู้จากภายนอกว่าเป็นนักคิดนั้นได้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอจากฉันแล้ว แต่คุณแทบจะไม่ถือว่าคนที่พูดซ้ำทั่วไปเท่านั้นว่าเป็นนักคิด

(9) Kukarkin อ้างถึงบทความของเขาจากหนังสือ “Mass Culture Revisited”, 1971

ทรงเครื่อง
เหตุผลสำหรับวัตถุประสงค์

ข้อได้เปรียบที่สำคัญของทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ก็คือความเป็นกลางของมัน ใครๆ ก็สามารถได้ข้อสรุปเดียวกันเกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของงานศิลปะบางชิ้นและลักษณะรองของงานศิลปะบางชิ้น ในการทำเช่นนี้เขาเพียงแค่ต้องทำความคุ้นเคยกับงานศิลปะหลายชั้นโดยคำนึงถึงเวลาของการสร้างสรรค์และเริ่มเปรียบเทียบอย่างรอบคอบว่าแนวคิดใดที่ได้รับการพัฒนามาก่อนซึ่งผู้อื่นยืมมา แต่ในขณะเดียวกันก็พัฒนาและ ที่ถูกยืมมาอย่างโง่เขลา เป็นที่ชัดเจนว่าหากเฉพาะร่วมสมัยที่ได้รับความนิยมเช่น เกือบจะเห็นได้ชัดว่าเป็นรองความคิดสร้างสรรค์ตกอยู่ในเขตข้อมูลของบุคคลก็จะเป็นการยากที่จะเข้าใจถึงความไม่สำคัญของมัน - มีความจำเป็นต้องออกจากแวดวงปกติหันไปหาประวัติศาสตร์ศิลปะ ฯลฯ ตัวอย่างเช่น ได้มีการศึกษาชั้นบางชั้นกว้างของประเทศและ เพลงต่างประเทศเขาจะไม่สามารถสงสัยรายการวิทยุของเราทั้งหมดเกี่ยวกับการค้นพบใดๆ ในเนื้อหาหรือรูปแบบได้อีกต่อไป และสิ่งนี้แสดงให้เห็นได้เป็นอย่างดีถึงกับดักทางจิตวิทยาที่ผู้คนตกหลุมพรางเมื่อพวกเขาใช้วลี ABOUT TASTE ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ TASTE ถ้าฉันบอกว่าน้ำหนักของสิ่งของไม่ได้ถูกโต้แย้งเพราะความรู้สึกของน้ำหนักนั้นเป็นเรื่องส่วนตัว คุณจะมองฉันเหมือนเป็นครีติน เพราะท้ายที่สุดแล้ว คุณสามารถเอาของไปวางบนตาชั่งและดูว่ามันได้กี่กิโลกรัม ประกอบด้วย. แต่ถ้าเราพาคนสองคนต่างกัน คนหนึ่งอาจเรียกว่าของหนัก และอีกคนเรียกว่าเบา หากต้องการสร้างวัตถุที่ "หนัก" เป็น "แสง" สำหรับคนแรก เขาจำเป็นต้องได้รับการฝึกฝนทางกายภาพบ้าง สถานการณ์ทางศิลปะนั้นคล้ายกันมาก: เพื่อให้ความคิดสร้างสรรค์ "ง่าย" หยุดการดู "สวยงาม" สำหรับคน ๆ หนึ่งได้เขาจะต้องได้รับการฝึกฝนด้านสุนทรียศาสตร์ - การศึกษาศิลปะบางชั้นอย่างรอบคอบ ด้วยวิธีนี้เท่านั้นอัตนัยจึงจะกลายเป็นเป้าหมาย! โดยปกติแล้ว หลายๆ คนไม่คิดว่าพวกเขาต้องการการฝึกร่างกาย แต่ยังมีอย่างอื่นที่ต้องทำ ทำไมต้องยกของที่ “หนัก”? นี่จะไม่เพิ่มเงินเดือนของคุณ! และความจริงที่ว่าจากการฝึกฝนทางกายภาพร่างกายของพวกเขาจะมีสุขภาพดีขึ้น แข็งแรงขึ้น และพวกเขาจะสามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิผลมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้เงินเดือนของพวกเขาเพิ่มขึ้นนั้นไม่เป็นที่ทราบสำหรับพวกเขา ด้วยการพิจารณาเหล่านี้ ข้อความเกี่ยวกับรสชาติไม่โต้แย้งจึงเกิดความหมายใหม่ - เช่นเดียวกับการโต้แย้งที่ไร้สาระว่าวัตถุใดหนักกว่า การปฏิเสธว่าความคิดสร้างสรรค์รองและหยาบคายเป็นเรื่องรองและหยาบคายก็โง่พอๆ กัน

อย่างไรก็ตาม ด้วยแรงบันดาลใจในการโต้เถียง ฉันจึงค่อนข้างบิดเบือนสถานการณ์ นวัตกรรมไม่ได้วัดด้วยมาตราส่วน แต่โดยการวิเคราะห์และสำหรับทฤษฎีสุนทรียภาพนั้นจำเป็นต้องแนะนำสัจพจน์บางประเภทเนื่องจากมีโครงสร้างที่แม่นยำกว่าอย่างสังหรณ์ใจ สัจพจน์จะฟังดังนี้: หากไม่มีคนมีชีวิตเพียงคนเดียวที่สามารถพิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่างานใด ๆ ไม่ใช่เรื่องรองเราก็จะถือว่างานนั้นเป็นเรื่องรองและไม่มีนัยสำคัญ หากมีนักวิจารณ์ที่สามารถค้นพบสิ่งใหม่และมีคุณค่าในงาน (ใหม่มากที่การทำซ้ำนั้นเป็นไปได้ด้วยความช่วยเหลือจากการทำงานทางจิตอย่างแท้จริงเท่านั้น และไม่ใช่แค่ชุดทักษะที่สามารถสอนให้ลิงได้) เราจะ ถือว่างานนี้เป็นไปตามเกณฑ์ NET ที่น่าพอใจ และมองเห็นความงามแห่งความคิดในนั้น สิ่งนี้จะรักษาความเป็นกลางของทฤษฎีทั้งหมดไว้

ทั้งหมดนี้ยอดเยี่ยมมาก แต่ผู้อ่านที่รักผู้แต่งผลงานธรรมดา ๆ อย่างจริงใจอาจจะมีคำถาม - เขาควรทำอย่างไร? ระเบิดหรืออะไร? เขาเชี่ยวชาญทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่แล้ว แต่มันขัดแย้งกับนิสัยของเขา ไม่มีอะไรจะง่ายไปกว่านี้แล้ว! เขาเพียงแค่ต้องเปลี่ยนมุมมองและเรียบเรียงบทพูดภายใน: “ฉันชอบเซมฟิรามาก เธอร้องเพลงอย่างเต็มไปด้วยจิตวิญญาณเกี่ยวกับความรักที่ไม่มีความสุข เกี่ยวกับความรู้สึกสูญเสีย... ฉันก็พบกับความรักที่ไม่มีความสุขเช่นกัน เซมฟิราสะท้อนความรู้สึกของฉันได้อย่างสมบูรณ์แบบ ดังนั้น ฉันสนุกกับการฟังเธอ แต่ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่านี่เป็นเรื่องหยาบคายจริงๆ นักเขียนหลายล้านคนเคยเขียนเกี่ยวกับความรู้สึกเดียวกันนี้มาก่อน และบางคนก็มีความแปลกใหม่มากกว่าเดิมด้วยซ้ำ แล้วผมต้องการอะไรจากดนตรีล่ะ? ความรักที่ไม่มีความสุข - ใช่แล้ว แต่นี่คือความรู้สึกหลักของฉันหรือเปล่า? มันคุ้มค่าทั้งหมดของฉันไหม ชีวิตภายหลังเชื่อมต่อกับเธอหรือบางทีฉันอาจจะทำอะไรได้มากกว่านั้น? และฉันต้องการให้ความคิดสร้างสรรค์ที่ฉันซึมซับไม่พัฒนาฉันเลย แต่สะท้อนกับความเสื่อมโทรมของฉันเท่านั้น แรงบันดาลใจทางจิตวิญญาณ- เห็นได้ชัดว่าเซมฟิราไม่สามารถพัฒนาฉันได้อย่างแน่นอนเนื่องจากมีนิสัยรองของเธอ บางทีฉันควรหันไปหาศิลปินที่สามารถให้แนวคิดใหม่ๆ แก่ฉันได้จริงๆ และทำให้ชีวิตของฉันมีเส้นทางที่มีความหมายมากขึ้นใช่ไหม ฉันสามารถยืมเบาะแสโดยประมาณว่าเส้นทางนี้ไปที่ไหนได้บ้าง ซึ่งจะช่วยให้ฉันพัฒนามากกว่าเสียใจอย่างไม่มีจุดหมาย? บางทีความช่วยเหลือนี้อาจไม่ได้ขึ้นอยู่กับอารมณ์ที่พวกเขาถ่ายทอด แต่อยู่ในความกล้าหาญในความคิดของพวกเขาด้วยการยอมรับซึ่งฉันไม่สามารถค้นหาเส้นทางที่แท้จริงของฉันได้อย่างกล้าหาญน้อยลง นอกจากนี้ แม้ว่าการฟังเซมฟิราเป็นเรื่องดี แต่หากฉันฟังเธอห้าถึงสิบครั้ง ถ้าฉันฟังศิลปินหลายพันคนที่ถ่ายทอดสิ่งที่ชัดเจนพอๆ กัน ชีวิตฉันจะเปลี่ยนไปหรือไม่? ไม่เลย ซึ่งหมายความว่าการเชื่อมต่อทางอารมณ์ของฉันกับเธอเป็นความผิดพลาด และฉันอยากฟัง LENIN'S PACKAGE ดีกว่า - พวกเขาจะช่วยให้ฉันค้นหาตัวเองได้อย่างแน่นอน ให้เบาะแสบางอย่างแก่ฉัน อย่างน้อยก็ไม่ใช่แค่เทความจริงและความซ้ำซากใส่ฉัน ” และฉันก็เห็นด้วยกับเหตุผลของผู้อ่านคนนี้เท่านั้น

เอ็กซ์
เหตุผลเชิงปฏิบัติ

ค่อนข้างแปลกที่จะรวมประเด็นนี้ไว้ในบทความนี้: เป็นที่ชัดเจนว่าความเที่ยงตรงของทฤษฎีไม่ได้ขึ้นอยู่กับประโยชน์ในทางปฏิบัติแต่อย่างใด ถ้ามันเป็นเรื่องจริง เราก็ต้องยอมรับผลร้ายของมัน แต่ฉันจะหลับตาลงและยังคงอธิบายมุมมองของฉัน เพราะการยอมรับทฤษฎีนี้สามารถช่วยเราจาก NOUBROW และการล้มละลายทางจิตใจที่เกิดขึ้นกับ Mr. SEABROOK รวมถึงจากเหตุการณ์การ์ตูนที่ทำให้ผลงานของสิ่งพิมพ์สมัยใหม่เสื่อมเสียชื่อเสียงที่สะท้อนถึง กระบวนการทางวัฒนธรรม

ท้ายที่สุดแล้ว ตรรกะของ NOUBROW คืออะไร? แม้กระทั่งจากชื่อขยายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการตลาดและวัฒนธรรมการตลาด วิทยานิพนธ์ดังต่อไปนี้: สิ่งที่เป็นที่นิยมเป็นสิ่งที่ดี แต่ผลิตภัณฑ์ทางวัฒนธรรมได้รับความนิยมได้อย่างไร? ในการที่จะ “ทะยานออกไป” ประการแรก จะต้องได้รับความนิยม กล่าวคือ มีองค์ประกอบของความบันเทิงและการเข้าถึงสำหรับผู้ฟัง/ผู้ชมจำนวนมาก และประการที่สอง จะต้องได้รับการส่งเสริมผ่านการตลาด เป็นที่ชัดเจนว่าการโปรโมตจริงๆ แล้วไม่เกี่ยวข้องกับคุณค่าทางวัฒนธรรมของงาน ในขณะที่องค์ประกอบของความบันเทิงย่อมทำให้งานดูหยาบคายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทำไม ใช่เพราะรูปแบบความบันเทิงทั้งหมดเป็นที่รู้จักและเรียบง่ายมาก ในการสร้างการกระทำนั้นมีการใช้เทคนิคชุดเดียวกันชั่วนิรันดร์ซึ่งการทำซ้ำนั้นทำให้คุณรู้สึกไม่สบาย การเชื่อมโยงโครงเรื่อง ข้อไขเค้าความเรื่อง การพลิกผันที่ "ไม่คาดคิด" และช่วงเวลาระทึกใจทั้งหมดนี้ล้วนทราบกันดีอยู่แล้วจนถึงรูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่ง่ายที่สุด ต่อไปนี้เป็นกิจกรรมต่อต้านความคิดสร้างสรรค์ ในการสร้างผลิตภัณฑ์ป๊อปคุณเพียงแค่ต้องศึกษาแผนการที่เปลือยเปล่าและซ้ำซากเหล่านี้แล้วเพิ่มเนื้อที่ซ้ำซากลงไป - ผลิตภัณฑ์พร้อมแล้ว ดังนั้นในทุกขั้นตอนของการสร้างผลิตภัณฑ์ดังกล่าว ผู้เขียนจะต้องขับเคลื่อนความคิดของเขาให้เป็นเทมเพลต ทำให้ทื่อ และไม่พัฒนามัน ความนิยมในความคิดสร้างสรรค์สมัยใหม่ แสดงให้เห็นอย่างมากว่าผู้เขียนหันไปใช้ความหยาบคาย แต่ทำไมผู้สร้างถึงมีส่วนร่วมในการหยาบคาย? แน่นอนว่าเวกเตอร์แห่งความทะเยอทะยานของเขาควรมุ่งไปในทิศทางตรงกันข้าม! หากบุคคลมีแนวคิดเกี่ยวกับความงาม เขาก็จะไม่มีวันผลักความงามเข้าไปในกรอบที่น่าเกลียดอย่างมีสติ การผลักดันเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อบุคคลนั้นมีพรสวรรค์ตามสัญชาตญาณที่แท้จริง แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ขาดการคิดอย่างมีวิจารณญาณโดยสิ้นเชิง มีคนแบบนี้น้อยมาก - โดยปกติแล้วมีเพียงคนธรรมดาเท่านั้นที่ไร้ยางอาย ดังนั้นความนิยมในความคิดสร้างสรรค์หรือผลิตภัณฑ์เชิงสร้างสรรค์ใด ๆ ควรสร้างความตื่นตระหนกทั้งนักวิจารณ์และผู้ฟังเป็นอันดับแรก เมื่อได้รับสัญญาณที่น่าตกใจเช่นนี้ เขาจะต้องวิเคราะห์งานอย่างระมัดระวังเป็นสองเท่าและสามครั้ง และในกรณีส่วนใหญ่หลังจากการวิเคราะห์แล้ว เขาจะค้นพบอย่างแน่นอนว่าเบื้องหน้าเขาคือตัวแทนที่ทำอะไรไม่ถูก และจะส่งมันไปที่ถังขยะแห่งประวัติศาสตร์ศิลปะ

โดยทั่วไปแล้ว NET ปฏิเสธโดยสิ้นเชิงต่อแนวทางวัฒนธรรมที่น่าเศร้าในปัจจุบัน โดยปล่อยให้มันชำระล้างตัวเองจากกิจกรรมทางการตลาดและการต่อต้านความคิดสร้างสรรค์! หลังจากใช้แล้ว ผู้สร้างจะต้องคิดจริงๆ ไม่ใช่ของปลอม! ในที่สุดเฉพาะสิ่งที่เป็นศิลปะอย่างแท้จริงเท่านั้นที่จะถือเป็นศิลปะ

เพื่ออธิบายข้อสรุปนี้ ผมจะแยกจากดนตรีและวรรณกรรม และวิเคราะห์ เช่น ภาพยนตร์เรื่อง THE MATRIX ซึ่งผู้ชมที่ไม่เลือกปฏิบัติจำนวนมากยอมรับว่าเป็นคนกึ่งปัญญา เราควรจะใช้มาตรฐานใด? บางทีมันอาจจะมีจิตวิทยามนุษย์ที่น่าสนใจ? แต่ไม่เลย ตัวละครทุกตัวกลับกลายเป็นคนเหมารวมอย่างมากอย่างที่พวกเขาพูดกันว่า EPIC แม้ว่าพวกเขาจะพัฒนาไป แต่มันก็ยังอยู่ในเส้นทางเดิม - นีโอทำซ้ำเส้นทางเกือบของ ILYA MUROMETS ซึ่งหมายความว่ามาตรฐานของความสมจริงไม่สามารถใช้ได้ที่นี่ ต่อไป. เป็นที่ชัดเจนว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะพบการเปิดเผยใด ๆ ในภาษาภาพยนตร์ของภาพยนตร์: การจัดเฟรม, การจัดแสง, การใช้สี, การตัดต่อ - ทั้งหมดนี้สอดคล้องกับเทมเพลตฮอลลีวูดตามปกติ นอกจากนี้ การเล่าเรื่องที่ "จริงจัง" ในภาพยนตร์เรื่องนี้ยังถูกขัดจังหวะเป็นระยะด้วยฉากที่สนุกสนานของการไล่ล่า การต่อสู้ การยิงปืน และการสู้รบขนาดใหญ่ ซึ่งอัดแน่นอยู่ในจังหวะเวลาอย่างมีแผนผังและแม่นยำ ดังนั้น อย่างน้อยก็มีสิ่งใหม่ๆ ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้พูดได้ไม่ว่าจะอยู่ในกรอบของปรัชญาหรืออยู่ในกรอบของดิสโทเปีย แต่อันแรกมันร้ายแรงเหรอ? ฉันคิดว่าแม้แต่แฟน ๆ ที่อุทิศตนมากที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ยังไม่กล้าที่จะเรียก WACHOWSKI SISTERS ว่าเป็นนักปรัชญาที่ร่ำรวยและสงสัยพวกเขาในบางคน แม้แต่การค้นพบที่น้อยที่สุดในพื้นที่นี้ แต่ในแง่ของโทเปีย... แน่นอนว่าพวกเขาไม่ได้คัดลอกสิ่งเก่าๆ ใด ๆ ให้เป็นหนึ่งเดียว แต่พวกเขาสร้างความเป็นจริงของ MATRIX ไว้อย่างชัดเจนโดยเพียงแค่ผสมผสานการค้นพบและเทมเพลตเก่า ๆ หากมีอะไรใหม่ ๆ ในภาพยนตร์เรื่องนี้ มันจะมีอยู่ที่นี่เท่านั้น แต่สิ่งใหม่นั้นน้อยมาก และเป็นไปไม่ได้เลยที่จะมองว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลงานที่โดดเด่น ไม่ใช่กับฉากหลังของงานฝีมือฮอลลีวูดที่ไร้ค่า แต่กับฉากหลังของผลงานที่สมเหตุสมผล ของศิลปะ และผู้กำกับที่ทำคุณประโยชน์เล็กๆ น้อยๆ ให้กับวัฒนธรรมสมควรได้รับการยอมรับในฐานะปัญญาชน? แทบจะไม่!

จิน
ความเป็นมืออาชีพในงานศิลปะ

เมื่อเทียบกับภูมิหลังของบทเกี่ยวกับการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การอภิปรายสองหัวข้อ - ความเป็นมืออาชีพในงานศิลปะและความจริงใจในงานศิลปะ เริ่มจากอันแรกกันก่อน

นักคิดสมัยก่อนอุทานว่าแรงงานแทบไม่มีบทบาทในการสร้างสรรค์เลย บทบาทใหญ่มากกว่าความสามารถ โทมัส เอดิสัน กล่าวว่า "เคล็ดลับของอัจฉริยะคือการทำงาน ความอุตสาหะ และสามัญสำนึก" เกอเธ่: “อัจฉริยะมาจากพรสวรรค์ 1% และแรงงาน 99%” อันตัน เชคอฟ: “สิ่งแรกสุดคือพรสวรรค์คืองาน” คุณจะพบคำพูดที่คล้ายกันมากมาย และมักจะตีความในแง่ที่ว่าความเป็นมืออาชีพเป็นสิ่งสำคัญสำหรับอัจฉริยะ ผิดพลาดอย่างน่าเศร้า! หากข้อความเหล่านี้พูดถึงความเป็นมืออาชีพก็แค่เกี่ยวกับความเป็นมืออาชีพของนักคิดเท่านั้นไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่นักวิทยาศาสตร์ก็ตกอยู่ในหมวดหมู่นี้ การเรียนรู้ที่จะคิดเป็นงานหนัก แต่ก็ค่อนข้างเป็นไปได้ โดยปกติแล้วความเป็นมืออาชีพมักถูกเข้าใจว่าเป็นกิจกรรมต่อต้านความคิดสร้างสรรค์ - ความสามารถในการปรับความคิดสร้างสรรค์ของตนให้เข้ากับศีลยอดนิยมที่โง่เขลาที่มีอยู่อย่างไม่รอบคอบ แน่นอนว่าในกรณีของความสมจริงในความเข้าใจสูงสุดก็ไม่เป็นเช่นนั้น - เป็นไปไม่ได้ที่จะถ่ายทอดจิตวิทยาของผู้คนโดยไม่เข้าใจ แต่การเรียนรู้ที่จะแต่งเพลงคู่นั้นเป็นเพียงเรื่องของการฝึก จิตใจก็พักผ่อน แต่แนวปฏิบัตินี้ซึ่งเราเรียกว่าความเป็นมืออาชีพในการทำความเข้าใจทุกวัน (เรียกสั้น ๆ ว่าความเป็นมืออาชีพในชีวิตประจำวัน) มีบทบาทหรือไม่? แน่นอน แต่ก็มีข้อจำกัดมาก มันคุ้มค่าที่จะประเมินแบบนี้

สมมติว่าเราสามารถแนะนำเกณฑ์เปรียบเทียบเชิงวัตถุสำหรับนวัตกรรมได้ ให้มันรอบคอบ! และห้าประเด็น: งานนี้มีแนวคิดใหม่ แต่ค่อนข้างชัดเจน - ซึ่งแตกต่างจากงานฝีมือหลายพันล้านชิ้นที่ไม่มีอะไรใหม่ เราจะยังคงสนใจมันและให้คะแนนที่ 1 ไม่ใช่ 0 แต่เรามีบางสิ่งที่ก้าวหน้าไปอย่างสิ้นเชิง ! ตัวอย่างเช่น Kruchenykh บทกวีของเขาได้ 5 การพัฒนาปานกลาง - 3 (Burliuk, Kamensky) ความก้าวหน้าอย่างแข็งแกร่ง – 4 (Khlebnikov) ทะลุทะลวงอย่างอ่อนแอ – 2 (มายาคอฟสกี้) เราใส่ Livshits 0, Goltsschmidt – 3, Semenko – 4 แต่จะทำอย่างไรกับความเป็นมืออาชีพในโครงการนี้? แน่นอน ให้มันเป็นระดับที่สอง ระดับทศนิยม! ดังนั้น Mayakovsky จะมี 2.9 เทียบกับ 3.2 ของ Burliuk และ 3.6 ของ Kamensky และ Khlebnikov จะมี 4.3 เทียบกับ 5.9 ของ Kruchenykh! เห็นได้ชัดว่าในความเป็นจริงเป็นการยากที่จะประเมินความสามารถอย่างแม่นยำ แต่ที่สำคัญที่สุดคืออัตราส่วนของความสามารถเหล่านี้ถูกกำหนดอย่างถูกต้อง! ข้อสรุปหลักจากสเกลนี้ซึ่งไม่มีอยู่ในรูปแบบที่บริสุทธิ์ กลับกลายเป็นเรื่องจริงโดยสิ้นเชิง: ความเป็นมืออาชีพในชีวิตประจำวันจะไม่ยอมให้คุณกระโดดข้ามหัว และ 0.9 จะยังคงน้อยกว่า 1.0 เสมอ ความโง่เขลาแบบมืออาชีพที่สุดจะไม่มีวันเหนือกว่าผู้มาใหม่ที่มีความสามารถ ผลิตภัณฑ์ยอดนิยมทั้งหมดในระดับนี้อยู่ในช่วง 0.5 ดังนั้นเราจึงได้ค้นพบว่าการคิดและความเป็นมืออาชีพในครัวเรือนเกี่ยวข้องกันอย่างไร แต่แล้วความสามารถและการทำงานเกี่ยวกับการคิดอย่างมืออาชีพเกี่ยวข้องกันอย่างไร? คำถามนี้ แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของ NET แต่ก็เกิดขึ้นที่นี่ด้วยตัวเอง เพราะฉันไม่ได้ถือว่านักอนาคตนิยมมีการพัฒนาแบบไดนามิก คนที่มีความคิดสร้างสรรค์แต่เป็นผลจากสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด เส้นทางชีวิต- ฉันคิดเกี่ยวกับคำถามนี้มานานแล้วและได้ข้อสรุปบางอย่าง คำตอบดูน่าสนใจและควรค่าแก่การประชาสัมพันธ์ แต่ก่อนอื่นการเปรียบเทียบ นักเรียนคนหนึ่งที่โรงเรียนเชี่ยวชาญวิชาฟิสิกส์อย่างสบายๆ ในขณะที่อีกคนพบว่ามันยากมาก จากนี้ไป คนแรกก็มีความสามารถมากกว่าในสาขาที่เป็นปัญหา อย่างไรก็ตาม หลังเลิกเรียนเขาเลิกเรียนวิชาฟิสิกส์และกลายเป็นนักเดินทาง เป็นต้น ประการที่สองเนื่องจากสถานการณ์ปัจจุบันยังคงศึกษาฟิสิกส์ต่อไปและหลายปีต่อมาก็มาถึงจุดสูงสุดในวิทยาศาสตร์นี้ซึ่งกลายเป็นว่าไม่สามารถบรรลุได้ในครั้งแรก ด้วยการทำงานอย่างเป็นระบบ เขาจึงกลายเป็นนักฟิสิกส์ที่มีพรสวรรค์มากขึ้น ซึ่งหมายความว่าความสามารถพิเศษเป็นค่าสัมประสิทธิ์ที่แน่นอนของการกระทำที่เป็นประโยชน์ซึ่งมีอยู่ในตัวบุคคล ซึ่งทำให้เขาได้รับความรู้ในบางด้าน บุคคลที่มีค่าประสิทธิภาพ 0.1 จะต้องใช้เวลาห้าชั่วโมงเพื่อให้ได้ทักษะแบบเดียวกับที่บุคคลที่มีค่าประสิทธิภาพ 0.5 จะได้รับในหนึ่งชั่วโมง อย่างไรก็ตาม เมื่อชีวิตดำเนินไป ประสิทธิภาพนี้อาจเปลี่ยนแปลง - เมื่อมีงานต่อเนื่องจะเพิ่มขึ้น และหากไม่มีงานดังกล่าวเลย ประสิทธิภาพก็จะลดลง มีโอกาสมากที่นักฟิสิกส์ของเราจะเชี่ยวชาญสาขาฟิสิกส์ใหม่ตั้งแต่เริ่มต้นได้ง่ายกว่าสำหรับนักเดินทาง และแม้กระทั่งเคมี - เพราะทักษะการคิดทั่วไปแบบเดียวกันนั้นถูกนำไปใช้ในหลาย ๆ ด้านของวิทยาศาสตร์และชีวิต! นักเดินทางแทบจะไม่ได้รับสิ่งเหล่านี้ เว้นแต่แน่นอนว่าเขาเริ่มสนใจชาติพันธุ์วิทยา สถิติ ฯลฯ นี่คือวิธีที่ผู้คนพัฒนาความเป็นมืออาชีพในการคิด อย่างไรก็ตาม หากนักเรียนคนแรกทุ่มเททั้งชีวิตให้กับวิชาฟิสิกส์ เขาก็คงจะไปถึงจุดสูงสุดที่นักเรียนคนที่สองไม่สามารถเข้าถึงได้ ดังนั้นจากมุมมองของฉัน พรสวรรค์คือประสิทธิภาพที่มีอยู่ในตัวบุคคล ซึ่งเปลี่ยนแปลงแบบไดนามิกภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ในชีวิต

และตอนนี้เรากลับมาสู่ความเป็นมืออาชีพในทุกๆ วันของเราในงานศิลปะ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่านี่เป็นดาบสองคม! การปฏิบัติแสดงให้เห็นว่าความกังวลมากเกินไปต่อความเป็นมืออาชีพอาจส่งผลเสียต่อบุคคล และการปรับพรสวรรค์ของตนให้เข้ากับรูปแบบที่มีอยู่อย่างไม่รอบคอบมักนำไปสู่การเสื่อมถอยของความสามารถ หันมาดูหนังกันอีกครั้ง เป็นที่รู้กันว่าหลายประเทศกำลังพยายามเลียนแบบภาพยนตร์ฮอลลีวูด แต่ผู้เขียนและผู้ชมไม่ได้เข้าใจเสมอไปว่าการเลียนแบบที่ไม่ประสบความสำเร็จเป็นจุดแข็งของภาพยนตร์ ไม่ใช่จุดอ่อนของภาพยนตร์ มีภาพวาดไร้ใบหน้าอยู่มากมายเช่นกัน! เมื่อเรียนรู้ที่จะเลียนแบบ เราก็ได้ NIGHT WATCH ที่ไร้วิญญาณ ในขณะที่การเลียนแบบอย่างไม่เหมาะสม เราก็ได้ภาพยนตร์แอคชั่นที่ยอดเยี่ยมในยุคเปเรสทรอยกา ที่ลึกซึ้งและมีอยู่จริง ในตัวพวกเขาความเป็นจริงของรัสเซียทะลุผ่านตัวมันเองและนั่นคือสาเหตุที่พวกเขาถูกมองด้วยความสนใจในปัจจุบัน เช่นเดียวกับของเลียนแบบจากประเทศอื่นๆ พวกมันมีความสวยงามและมีรสชาติประจำชาติ

เช่นเดียวกับในพื้นที่อื่น ๆ เป็นที่ทราบกันดีว่าการเปิดตัวครั้งแรกอย่างสร้างสรรค์ของหลาย ๆ คนนั้นน่าสนใจมากกว่าผลงานที่เป็นผู้ใหญ่ของพวกเขามาก มีนักดนตรีกี่คนที่เสื่อมถอยลงหลังจากการบันทึกเสียงครั้งแรก! โดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์อธิบายปรากฏการณ์นี้ด้วย "ความไร้เดียงสา" และ "ความเป็นธรรมชาติแบบเด็ก" ของประสบการณ์แรกเริ่มซึ่งพวกเขาขาดไปในระหว่างกิจกรรมสร้างสรรค์อย่างต่อเนื่อง สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด ที่จริงแล้ว การทดลองครั้งแรกนี้มีความเป็นมืออาชีพมากกว่า! เพียงเท่านี้ก็เป็นความเป็นมืออาชีพของนักคิดตามสัญชาตญาณ ไม่ใช่เพื่ออะไรที่ Alexey Koltsov ชื่นชมเพลงพื้นบ้าน! ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่ Alexey Kruchenykh เป็นคนแรกในรัสเซียที่ตีพิมพ์หนังสือที่มีบทกวีและรูปภาพสำหรับเด็กโดยนำเสนอว่าเป็นความคิดสร้างสรรค์ที่แท้จริง ไม่ใช่เพื่ออะไรที่พี่น้อง Zdanevich ค้นพบ Pirosmanishvili ซึ่งปัจจุบันกลายเป็นศิลปินชาวจอร์เจียที่ได้รับความนิยมและเป็นที่รู้จักมากที่สุด และศิลปินแนวหน้าชาวตะวันตกในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 มีความสนใจในแอฟริกาดึกดำบรรพ์ต่างๆ - และเรียนรู้จากพวกเขา! สิ่งที่เราศึกษาไม่ใช่ความเป็นมืออาชีพทุกวัน! แต่เมื่อบุคคลไม่เข้าใจคุณค่าที่แท้จริงของความคิดสร้างสรรค์ของเขา และพยายามเลียนแบบเพลงป๊อปธรรมดาๆ ที่เขาชื่นชอบ และทำให้ตัวเองมึนงงด้วยการฝึกฝนความเป็นมืออาชีพอย่างต่อเนื่องทุกวัน ความเสื่อมโทรมของความคิดสร้างสรรค์เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

เช่นเดียวกันสามารถพูดเกี่ยวกับผู้ฟัง หลังจากคุ้นเคยกับดนตรีที่มีคุณภาพ ซื้ออุปกรณ์ราคาแพงมากมาย และวางระบบลำโพงอันทรงพลังไว้รอบๆ บ้าน แน่นอนว่าเขาจะเลิกฟังเพลงที่ไม่ได้บันทึกไว้ในสตูดิโอ และจะพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ไร้สาระของ คนที่อ่านหนังสือเฉพาะรุ่นของขวัญเท่านั้น การบันทึกเสียงในสตูดิโอต้องใช้เงินลงทุนจากนักดนตรีเท่านั้น ไม่ใช่ความสามารถใดๆ เลย การจำกัดขอบเขตอันไร้เหตุผลดังกล่าวจะไม่ส่งผลกระทบเชิงบวกใด ๆ ให้กับผู้ฟัง แต่จะส่งผลเสียต่อผู้ฟังเท่านั้น หากการบันทึกเสียงมีอยู่ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 Alexei Koltsov คงจะดีดบทกวีของเขาด้วยกีตาร์ขณะขับวัวในทุ่งนาและบันทึกเสียงด้วยเครื่องบันทึกเทปราคาถูก สิ่งนี้จะทำให้งานของเขาสวยงามน้อยลงหรือไม่ แม้จะเปรียบเทียบกับกวี-นักดนตรีคนอื่นๆ ที่มีทรัพยากรทางการเงินในการบันทึกมากกว่าก็ตาม ไม่แน่นอน ผู้ชื่นชอบคุณภาพยุคใหม่จะสามารถชื่นชมอัลบั้มแรกของ STRAW RACCONS ได้หรือไม่? ไม่แน่นอน - เขาจะปิดมันด้วยความโกรธหลังจากผ่านไป 10 วินาที เนื่องจากลำโพงทั้งเจ็ดของเขาฟังดูน่ากลัวไม่เหมือนกับกลุ่ม LINKIN PARK ดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องคุ้นเคยกับคุณภาพเมื่อคุณมีโอกาสที่จะคุ้นเคยกับความงาม สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยอยู่แล้ว ฉันทำได้เพียงแนะนำให้พวกเขาดำเนินบทสนทนาในหัว คล้ายกับบทสนทนาของผู้อ่านที่รัก ZEMFIRA

(10) กวี Arkady Kutilov ทำเช่นนั้น!

สิบสอง
จริงใจในงานศิลปะ

อีกแนวทางหนึ่งที่พวกเขามักจะพยายามแยกงานศิลปะที่แท้จริงออกจากงานศิลปะที่สร้างขึ้นเพื่อขายคือการตัดสินเกี่ยวกับความจริงใจของศิลปิน นั่นคือ EMOTIONAL APPROACH บางครั้งก็ใช้งานได้ แต่โดยทั่วไปแล้วกลับกลายเป็นว่าสั่นคลอนมากและทนทุกข์ทรมานจากความเป็นส่วนตัว ท้ายที่สุดแล้ว OXYMIRON สามารถโน้มน้าวผู้ฟังด้วยความจริงใจได้แม้ว่าสิ่งเดียวที่เขาต้องการด้วยจิตวิญญาณทั้งหมดของเขาคือการขายงานฝีมือของเขาให้พวกเขาแล้วจึงทำช็อคโกแลตให้พวกเขา แต่ความจริงใจที่แท้จริงยังไม่เพียงพอเสมอไป! หากเด็กจำตารางสูตรคูณได้ เขาจะมีความสุขมากกับความสำเร็จของตนเอง และเริ่มอวดให้ผู้ใหญ่ฟังด้วยความยินดีเมื่อท่องคำศัพท์ที่จำได้ แยกบรรทัดจากนั้นแน่นอนว่าสิ่งนี้จะทำให้เกิดความอ่อนโยน แต่ผู้ใหญ่จะไม่สามารถเรียนรู้ข้อมูลใด ๆ เพื่อการพัฒนาของตนเองจากเด็กได้

แต่ความจริงใจอาจแตกต่างกัน ผู้คนคุ้นเคยกับความจริงที่ว่านักแสดงเล่นในภาพยนตร์และไม่ได้ระบุตัวละครในภาพยนตร์กับนักแสดงที่มีบทบาทในชีวิตจริง มันจะไม่เกิดขึ้นกับพวกเขาด้วยซ้ำว่าจะมีคุณลักษณะเช่นคำพูดของคนร้าย ถึงนักแสดง ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาจะวิพากษ์วิจารณ์นักแสดงหากเขาไม่คุ้นเคยกับบทบาทนี้ และแสดงบทของเขาด้วยความจริงใจเพียงพอ แม้ว่าความหมายของบทเหล่านี้จะดูแย่มากสำหรับพวกเขาก็ตาม! แต่มันไม่ได้ผลกับดนตรี - เพื่อแยกความแตกต่าง ฮีโร่โคลงสั้น ๆไม่มีประเพณีจากผู้แต่ง-นักแสดงและคำพูดของนักแสดงก็ถือตามตัวอักษรแม้ว่านักดนตรีมักจะใช้วิธีการแสดงแบบเดียวกันสร้างภาพ ฯลฯ อย่างไรก็ตามแม้ว่าผู้ฟังจะเข้าใจว่ามีภาพอยู่ใน ต่อหน้าเขาเขาเชื่อว่าผู้เขียนอนุมัติฮีโร่ของคุณ ในวรรณคดีมันไม่ได้เกิดขึ้นซักพัก แม้ว่าผู้เขียนจะเล่าเป็นคนแรก แต่พระเอกก็สามารถแยกแยะจากผู้แต่งและระบุตัวตนของเขาได้ ขึ้นอยู่กับความประทับใจส่วนตัวของผู้อ่านและความรู้ของผู้เขียน ข้อมูลเพิ่มเติม- เราจะตัดสินความจริงใจของศิลปินจากภาพวาดของเขาได้อย่างไร? ไม่ทราบ

บุคคลที่ต้องการที่จะมีชื่อเสียงหรือร่ำรวยจากความคิดสร้างสรรค์ของเขาถือว่าไม่จริงใจกับแนวทางทางอารมณ์ แต่ที่นี่ก็อาจจะมี สถานการณ์ที่แตกต่างกัน- คนหนึ่งจะคิดว่าสำหรับรายได้วิธีที่ดีที่สุดคือทำด้วยวิธีที่ได้รับการพิสูจน์แล้วโดยเลียนแบบศิลปินยอดนิยมที่มีอยู่และอีกคนจะคิดว่าผู้คนเบื่อกับสิ่งเก่า ๆ และเพื่อที่จะทำให้พวกเขาพอใจคุณต้องคิดอะไรบางอย่างขึ้นมา ใหม่และน่าสนใจ ไม่เคยมีมาก่อน! โดดเด่นง่ายกว่านี้! หากเขามีพรสวรรค์ด้วย ผลลัพธ์ก็อาจจะน่าสนใจเช่นกัน

ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้ข้อสรุปว่า แนวทางทางอารมณ์สามารถช่วยได้เฉพาะในกรณีพิเศษที่หายากเท่านั้น และไม่มีการแบ่งแยกขั้นพื้นฐานของศิลปะสามารถสร้างได้ จิตวิทยามากเกินไปที่ไม่เกี่ยวข้อง แต่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยปรับเปลี่ยนวิธีการเล็กน้อยโดยใช้วิธีเก่า หากผู้สร้างปรากฏต่อหน้าเราในฐานะนักคิด ความจริงใจของพวกเขาจะกลายเป็นความจริงใจของผู้คิด - นั่นคือความปรารถนาที่จะพูดอะไรใหม่ ๆ และการประเมินจากภายนอกจะนำไปสู่ความจริงที่ว่าเราไม่จำเป็นต้องกำหนดด้วยซ้ำว่า พวกเขามีความปรารถนาเช่นนั้นจริงๆ หรือพวกเขาค้นพบสิ่งใหม่โดยสัญชาตญาณ ความขัดแย้งนี้ได้รับการแก้ไขอย่างง่ายดาย

สิบสาม
อีกครั้งเกี่ยวกับความสูง

อาจดูเหมือนว่าแม้แต่การแบ่งนักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมตะวันตก Edward Shils ที่เสนอไว้ก่อนหน้านี้ให้เป็นงานศิลปะชั้นสูง กลาง และต่ำ ก็ทำให้สามารถบรรลุผลลัพธ์เช่นเดียวกับ NET ทุกประการ ท้ายที่สุดแล้วไม่มีความหยาบคายใด ๆ ที่สามารถไต่ขึ้นสู่ตำแหน่งศิลปะชั้นสูงได้ - มันสามารถได้รับความนิยมเท่านั้น แต่ไม่สูง แล้วเหตุใดจึงจำเป็นต้องแนะนำการไล่สีใหม่?

คำตอบนั้นง่าย - แค่นึกถึงความล้มละลายทางจิตของนาย SEABROOK คนเดิมอีกครั้งก็เพียงพอแล้ว เขารักงานศิลปะระดับสูงมากจนไม่สามารถติดตามสิ่งอื่นใดได้ ทั้ง "ต่ำ" หรือ "ปานกลาง" เป็นผลให้เขาแยกตัวออกจากกาลเวลาโดยสิ้นเชิงและการแยกจากกันนี้นำไปสู่ความผิดหวังในความสูงและลัทธิทำลายล้างเชิงสุนทรีย์: เขาพร้อมที่จะรัก "ศิลปะ" ใด ๆ ตราบใดที่ดูเหมือนว่า "เกี่ยวข้อง" - โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมของมัน และกระบวนการย่อยสลายก็น่าเสียดายที่กลับกลายเป็นเรื่องธรรมชาติมาก นี่เป็นความประมาทเลินเล่อที่เหมือนกันทุกประการของคำแนะนำสู่อนาคต: รากเหง้าของ "เซลล์ประสาท" เหล่านี้เหมือนกัน - ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎวัตถุประสงค์ของความงามในงานศิลปะ, ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ใหม่ และฉันคิดว่าต้นตอของความเข้าใจผิดนี้อยู่ที่วลี FORM IS CONTENT แต่เนื้อหาถูกสร้างขึ้น

แม่นยำยิ่งขึ้นไม่ใช่จากมัน แต่จากการตีความเฉพาะของมัน แบบฟอร์มเป็นที่พอใจและเนื้อหาได้รับการออกแบบ อะไรจะจริงกว่านี้ได้? วิทยานิพนธ์มหัศจรรย์! มันชี้ให้เห็นข้อสรุปโดยตรง: การทดลองแบบเป็นทางการใด ๆ มีความหมาย ผู้เขียนยังสร้างเนื้อหาใหม่ด้วยการสร้างแบบฟอร์มใหม่เนื่องจากมีความหมาย - และคุณเพียงแค่ต้องสามารถเข้าใจเนื้อหานั้นได้ด้วยความช่วยเหลือของการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ ในทางกลับกัน ผลงานใหม่ที่มีความหมายจะได้รับการตกแต่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และเนื่องจากมีเนื้อหาที่มีคุณค่า (เช่นเดียวกับในธรรมชาตินิยม) การออกแบบจึงมีบทบาทรอง ไม่ว่าผู้เขียนจะฝึกฝนทักษะการเขียนอย่างมืออาชีพมามากเพียงใด หากเขามีอะไรจะพูด เขาก็คุ้มค่าที่จะรับฟัง มุมมองเสียงดีมาก สอดคล้องกับ NET อย่างสมบูรณ์!

แต่ช่างฝีมือตีความวลีนี้อย่างไร ผมขอยกตัวอย่างให้คุณฟัง ในขณะที่อ่านบทความของนักวิจารณ์ Alexander Ageev ฉันพบสถานการณ์ต่อไปนี้: ในขณะที่ทบทวนบันทึกของ Nikolai Pereyaslov เหตุผลของ POSTMODERNISM Ageev จับวลี: "ในปีกหนึ่งของวรรณกรรมในประเทศของเราในปัจจุบันเราเห็นแบรนด์ ใหม่ ปรับแต่งอย่างสร้างสรรค์ แต่ใบเรือของรูปแบบวรรณกรรมหย่อนคล้อย และอีกด้านหนึ่ง เรารู้สึกถึงลมกระโชกของเนื้อหา ซึ่งแข็งแกร่งขึ้นเรื่อยๆ แต่ไม่พบแอปพลิเคชันสำหรับจุดแข็งของมัน” และแสดงความคิดเห็นดังนี้ : “อนิจจา สำหรับพวกเรา ผู้อ่านสายอนุรักษ์นิยมที่มีการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยที่เข้ามา ครั้งโซเวียตสอนว่ารูปแบบมีความหมายและเนื้อหาเป็นทางการ - เป็นไปไม่ได้เลยที่จะตามทันผู้สร้างนวัตกรรม Pereyaslov” เมื่อเห็นว่านักวิจารณ์ที่ฉันนับถือพูดเรื่องไร้สาระ ฉันจึงตกอยู่ในอาการมึนงง ฉันคิดว่าเพื่อจุดประสงค์ในการโต้เถียงเขาแสร้งทำเป็นว่าเขาไม่เข้าใจคำพูดของเปเรยาสลอฟแม้ว่าเด็กจะเข้าใจความหมายของพวกเขาก็ตาม แต่แล้วฉันก็คิดและตระหนักว่าปัญหานั้นอยู่ลึกลงไปอีก โดยธรรมชาติแล้วฉันคุ้นเคยกับวิทยานิพนธ์ทั่วไปเกี่ยวกับพิธีการ แต่ฉันไม่ได้ศึกษาการตีความโดยละเอียดและตัดสินใจสอบถาม - ด้วยความช่วยเหลือของการกระทำที่สมดุลทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระวลีนี้ถูกตีความด้วยวิธีคลาสสิกได้อย่างไร:“ แบบฟอร์มมีความหมาย เนื้อหาเป็นทางการ สิ่งหนึ่งไม่มีอยู่หากไม่มีสิ่งอื่น ความพยายามที่จะแยกรูปแบบออกจากเนื้อหาและให้ความหมายแบบพอเพียงนำไปสู่รูปแบบนิยม การดูถูกรูปแบบในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะนั้นเต็มไปด้วยความเป็นธรรมชาติที่หยาบคาย การสูญเสียวิธีการแสดงออก และผลกระทบทางอารมณ์และจิตใจ” เห็นได้ชัดว่าลัทธินิยมนิยมและลัทธินิยมหยาบคายไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นศิลปะที่นี่พวกเขาถูกประณาม แต่นี่เป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง! ตัวอย่างเช่น การแปลข้อความนี้ลงในระนาบสถาปัตยกรรม เราได้รับสิ่งต่อไปนี้: “เราต้องการสร้างบ้านที่สวยงามและแข็งแกร่งหลังใหม่ให้เรา อย่างไรก็ตามอย่ากล้าทำเคมีและคิดค้นวัสดุก่อสร้างใหม่ ๆ นี่จะถือเป็นธรรมชาติที่หยาบคาย อย่ากล้าที่จะพัฒนาวิสัยทัศน์ของคุณเกี่ยวกับบ้านหลังใหม่บนกระดาษและวาดภาพ - นี่จะถือเป็นพิธีการ สร้างมันให้เราทันทีโดยไม่ต้องทำงานทางจิตใดๆ ทันทีและครบถ้วน! ทั้งการพัฒนาวัสดุและการพัฒนา ทฤษฎีสถาปัตยกรรม- นี่เป็นขยะทางจิตที่ยอมรับไม่ได้ สมควรแก่การประณามอย่างแรงกล้าที่สุด เฉพาะบ้านที่เป็นไปไม่ได้หากไม่มีงานนี้เท่านั้นที่จะคู่ควรแก่การชื่นชม” และสิ่งเดียวที่ยืนยันถึงแนวคิดนี้ก็คืออัจฉริยะด้านวรรณกรรมบางคนสามารถสร้างงานวรรณกรรมของตน (อะนาล็อกของบ้าน) ได้จริง ๆ แข็งแกร่งและสวยงาม เนื่องจากความเข้าใจเชิงลึกที่สร้างสรรค์โดยสัญชาตญาณที่แทบจะคิดไม่ถึงและโดดเดี่ยว เช่น DEAD SOULS ของ Gogol หรือเพลง SONGS OF MALDOOR ของ Lautreamont มิฉะนั้น กระบวนการวรรณกรรม(ไม่ต้องพูดถึงสถาปัตยกรรม) ดำเนินไปอย่างค่อยเป็นค่อยไปและไม่มีการพัฒนาใดๆ แม้แต่ในสัญชาตญาณก็ตาม สัญชาตญาณประมวลผลวัตถุที่มีอยู่เช่นเดียวกับจิตใจตามกฎที่ต่างกัน และวัตถุในที่นี้คือความเป็นจริงโดยรอบ วรรณกรรมที่มีอยู่ ฯลฯ

แนวคิดทั่วไปของบทนี้คืออะไร? คุณไม่สามารถปฏิเสธความงามของความคิดใดๆ ได้ โดยพยายามปรับความงามนี้ให้เข้ากับเกณฑ์ที่ไม่เป็นธรรมชาติและเป็นเรื่องโกหก โดยยึดตามข้อยกเว้นทางประวัติศาสตร์ เกณฑ์ที่แท้จริงคือตรรกะของประวัติศาสตร์ ซึ่งกล่าวไว้ว่า ตามกฎแล้ว ทุกสิ่งจะค่อยๆ พัฒนาขึ้น คุณไม่ควรปฏิเสธสิ่งใหม่ ๆ - คุ้มค่าที่จะยกย่องเพราะแม้ว่าสิ่งใหม่นี้ดูไม่สวยงามพอสำหรับคุณ แต่ก็ยังมีคนที่ได้รับแรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์จากความกล้าหาญของความคิดและจะนำการพัฒนาที่เป็นแรงบันดาลใจมาสู่พวกเขา เพื่อความสมบูรณ์แบบ ในกรณีส่วนใหญ่ ขั้นตอนนี้อาจต้องใช้เวลา แต่เพื่อให้ทันกับช่วงเวลาปัจจุบัน คุณต้องติดตามนวัตกรรมต่างๆ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่สามารถประเมินนวัตกรรมตามเกณฑ์เดิมได้เสมอไป แนวคิดที่ก้าวล้ำต้องมีความชัดเจนต่อกลุ่มผู้นำเป็นอย่างน้อย เพื่อให้สามารถถ่ายทอดความเข้าใจสู่สังคมทั้งหมดได้ Lautreamont บางส่วนได้รับการเข้าใจเป็นครั้งแรกโดยนักสถิตยศาสตร์ในอีกหลายทศวรรษต่อมา แต่มีเพียงนักหลังสมัยใหม่เท่านั้นที่ชื่นชมมันในความงดงามของมัน นวัตกรรมส่วนหนึ่งของพุชกินเป็นที่เข้าใจของคนรุ่นเดียวกัน แต่มีเพียงลัทธิมาร์กซิสต์และอื่นๆ เท่านั้นที่สามารถเข้าใจมันได้อย่างครบถ้วน ฉันไม่คิดว่านักคิดชนชั้นกลาง Edward Shils จะรับรู้ว่าการทดลองพังก์และแร็พครั้งแรกเป็นศิลปะชั้นสูง แม้ว่าจะเป็นความก้าวหน้าที่แท้จริงก็ตาม! ดังนั้นการไล่ระดับของมันจึงไม่เป็นสากล ไม่เหมือน NET

(11) ข้อความอ้างอิงได้รับการแก้ไขเล็กน้อย - ฉันได้แยกรายละเอียดที่ไม่สามารถเข้าใจได้หากไม่มีบริบทของบทความออกไป แต่สำหรับตัวฉันเองฉันไม่สามารถอธิบายได้ว่า Ageev หมายถึงความไร้สาระเช่นนี้จริงๆ หรือว่าเขายังต้องการพูดอย่างอื่นหรือไม่ แต่ไม่สามารถแสดงได้อย่างถูกต้อง บางทีเขาอาจจะอธิบายด้วยวลีนี้ว่าเขาประทับใจกับบทความของ Pereyaslov โดยรวม

ที่สิบสี่
จุดอ่อนของ NET

อย่างไรก็ตาม NET มีจุดอ่อนจุดหนึ่ง คุณและฉันเข้าใจว่าสิ่งใหม่นั้นสวยงาม เราได้เรียนรู้ว่าการแสดงตลกแนวป๊อปแทบจะไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับงานศิลปะเลย และหากผลิตภัณฑ์ได้รับการออกแบบโดยใช้อัลกอริธึมที่ง่ายที่สุดและการรับรู้ถึงผู้สร้าง ก็ถือว่าไม่มีนัยสำคัญ เราจะละทิ้งและเกลียดงานศิลปะหลอกเช่นนั้น นี่เป็นสิ่งที่ดี! แต่นี่ยังไม่เพียงพอ จะสร้างการไล่สีหลังจากนี้ได้อย่างไร? ทุกสิ่งที่เป็นของใหม่มีความกล้าหาญทางความคิดเหมือนกันหรือไม่? จะประเมินความซับซ้อนของอัลกอริทึมที่ไม่ชัดเจนได้อย่างไร ในที่สุดปัญหานี้ก็ไม่ได้รับการแก้ไขโดยฉัน ฉันได้เขียนบทความจำนวนหนึ่งที่อาจให้เบาะแสเชิงประจักษ์ในเรื่องนี้แล้ว ฉันหวังว่าจะเขียนบทความอีกจำนวนหนึ่งที่จะให้เบาะแสทางทฤษฎีที่เฉพาะเจาะจงซึ่งช่วยให้เราสามารถระบุและประเมิน "ข่าว" ง่ายๆ ส่วนที่เหลือจะขึ้นอยู่กับผู้อ่านของฉัน – คุณ – ที่จะปรับแต่งและกำจัดจุดอ่อนของ NET นี้ ตอนนี้ฉันจะเตือนเฉพาะข้อผิดพลาดบางอย่างในเส้นทางนี้เท่านั้น

คุณอาจคิดว่าบทความของฉัน ตัวอย่างเช่น สร้างความชอบธรรมให้กับสถาบันวิพากษ์วิจารณ์ศิลปะร่วมสมัยที่ไร้สาระ ซึ่งเป็นโครงสร้างทางการค้าที่ผู้คนเชี่ยวชาญในการอธิบายเนื้อหาของผลงานที่เลวร้าย คุณอาจคิดว่าฉันปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์โดยดึงความสนใจไปที่ความผิดพลาดของนักคิดโซเวียตและโปรโตโซเวียตอย่างต่อเนื่อง บางทีคุณอาจตัดสินใจว่าฉันก็เป็นนักคิดชนชั้นกลางเหมือนกัน หรืออย่างน้อยก็ชนชั้นกระฎุมพีน้อย? ฉันหวังว่าคุณจะไม่โง่มาก ฉันประณามคำวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงเฉพาะสำหรับความไม่สมบูรณ์ที่เห็นได้ชัด ซึ่งตามมาจากการบังคับความคิดที่แคบ - และฉันทำสิ่งนี้เพราะฉันรู้สึกขุ่นเคืองอย่างเจ็บปวดจากความผิดพลาดของมัน นี่คือสิ่งที่ฉันพยายามแก้ไขและปรับแต่ง - ตามตรรกะของประวัติศาสตร์ศิลปะ ในขณะเดียวกันความคิดเชิงบวกและสร้างสรรค์ของนักวิจารณ์ที่ไม่ใช่โซเวียตก็คุ้มค่าที่จะนำมาใช้ - นี่คือสิ่งที่เบลินสกี้ยกมรดก แต่โดยพื้นฐานแล้ว ฉันปฏิเสธแนวทาง NOUBROW ของกระฎุมพี เพราะมันผสมผสานความสวยงามเข้ากับความธรรมดา ดังนั้นจึงปฏิเสธแนวทางแรก และเกี่ยวกับสถาบันวิพากษ์ศิลปะร่วมสมัย ผมจะกล่าวอย่างนี้ กวีและนักคิด Alexander Brener เขียนดังนี้:

“ความล้มเหลวของศิลปะสมัยใหม่ที่เรียกว่าศิลปะร่วมสมัยหมายถึงอะไร?

ซึ่งหมายความว่าโดยกำเนิด ศิลปะสมัยใหม่ได้รับแรงกระตุ้นจากความสิ้นหวัง ผลกระทบ และความตกใจเป็นหลัก Van Gogh และ Gauguin, Courbet และ Whitman, Rimbaud และ Toulouse-Lautrec เป็นกลุ่มคนที่ตระหนักว่าประเพณีพันปีของวัฒนธรรมคริสเตียนยุโรปกำลังสิ้นสุดลงต่อหน้าต่อตาพวกเขา จบลงด้วยชัยชนะของระบบทุนนิยม การสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า และการสูญเสีย ontological รากฐาน การดำรงอยู่ของมนุษย์และ วัฒนธรรมของมนุษย์- ความหน้าซื่อใจคดของนายทุน ความโลภ ความกระหายผลกำไร ความรู้สึกกระตือรือร้นของการแข่งขัน การกลืนกินความเห็นอกเห็นใจ และทุกสิ่งทุกอย่างที่เกิดขึ้นซ้ำๆ กันมานานหลายศตวรรษต่อหน้าต่อตาของศิลปินที่สับสน วัฒนธรรมยุโรป- เย็ดลูกแมว ศิลปินประกาศสิ่งนี้ด้วยเสียงร้องอันมหึมา (Rimbaud) การเทศนาเรื่องความเท่าเทียมสากล (Whitman) ความฝันของอารยธรรมใหม่ที่ไร้เดียงสาและบริสุทธิ์ (Gauguin) คำวิงวอนเพื่อความถูกต้อง (Van Gogh) การเรียกร้องความจริงและความยุติธรรม ( Courbet) การสลายความเจ็บปวดและเสียงหัวเราะ (Toulouse-Lautrec) นี่คือจุดเริ่มต้นของวัฒนธรรมสมัยใหม่

แต่หลังจากนี้คนรุ่นใหม่ก็มาเป็นศิลปินบริสุทธิ์ที่ฉีกเสื้อผ้าของตน นี่คือรุ่นของนักมายากลและผู้หลอกลวง ผู้ที่เก่งที่สุดและเก่งที่สุดคือดูชองป์ ปิกัสโซเป็นคนซุ่มซ่ามและเงอะงะมากกว่าอย่างไม่มีใครเทียบได้ คนเหล่านี้ได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากการสิ้นสุดของศาสนาคริสต์และจากรุ่นก่อนๆ เนื่องจาก “ลูกแมวโดนระยำ” นั่นหมายความว่า “รูเล็ต” ยังคงอยู่ การเล่นคือสิ่งที่ศิลปะยังคงมีอยู่ในร้าน เกม, การหลอกลวงที่ประณีต, การทำลายล้างสำรวย, ไหวพริบ, การเยาะเย้ย อย่างไรก็ตาม มีคนบ้าจำนวนหนึ่งอยู่ที่นั่น พวกดาดาอิสต์บางคน พวกเซอร์เรียลิสต์บางคน แต่โดยทั่วไปแล้ว - การหัวเราะคิกคัก, ร้านเสริมสวยใหม่, เกมลูกปัดแก้ว, หน้าตลก

และหลังจากที่คนหลอกลวงเหล่านี้เริ่มมีขนาดเล็กลงเท่านั้น รุ่นต่อไปมีรอยย่นและผุกร่อนบ้าง และในไม่ช้าพวกเขาก็ตระหนักได้ว่าหากไม่มีเงินมากก็ไม่น่าสนใจ เป็นเรื่องยาก และเพื่อที่จะได้เงิน คุณต้องเปิดเผยตูด ริมฝีปาก และหัวนมของคุณให้คนรวยเห็น! และเราก็ยุ่งกับมัน มีคนจริงๆ ในกลุ่มนี้ แต่ก็มีน้อยลงเรื่อยๆ แล้วแทบจะมีเพียงเจ้ามือสองหน้า คนโกง คนบันเทิงเท่านั้น

นี่คือสิ่งที่ฉันเข้าใจ นี่คือสิ่งที่ฉันเรียกว่าความล้มเหลวของศิลปะสมัยใหม่”

เป็นการยากที่จะอธิบายกระบวนการนี้ให้แม่นยำยิ่งขึ้น และฉันจะรับหน้าที่นี้เอง การปฏิเสธที่กว้างขวางเช่นนี้ไม่ได้คำนึงถึงกฎแห่งศิลปะที่แท้จริง คนๆ หนึ่งสามารถสร้างสิ่งที่มีคุณค่าได้แม้อยู่ในทางตัน นั่นคือเหตุผลว่าทำไมเขาถึงเป็นมนุษย์ เบรเนอร์เข้าใจสิ่งนี้จริงๆ และแม้แต่ในหมู่ผู้สร้างงานศิลปะร่วมสมัย เขาก็ระบุพันธมิตรบางคนได้ (ดังที่เห็นได้จากหนังสือของเขา) แต่เขาไม่ได้รับเกณฑ์ทั่วไปสำหรับ GOOD โดยเข้าใกล้ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ใหม่เพียงสัญชาตญาณเท่านั้น เป็นเรื่องยากมากที่จะผ่านคำอธิบายภัณฑารักษ์ที่น่าขยะแขยงและเยาะเย้ย - พวกเขาแขวนลิ้นและเรียนรู้ที่จะสรรเสริญแม้แต่ไม้อัดสีขาวและปืนใหญ่ในฟัก ที่นี่เราจำเป็นต้องแยกตัวเองออกจากสิ่งเหล่านั้น และมองจากภายนอก - จากมุมมองของผลประโยชน์สำหรับมนุษยชาติ รถเข็นภัณฑารักษ์ที่น่าตกตะลึงและเศร้าจะต้องถูกทำให้พังหรือไม่ก็ไม่ต้องอ่าน ในขณะเดียวกันก็แสดงให้เห็นว่างานศิลปะร่วมสมัยเกือบทั้งหมดถูกสร้างขึ้นด้วยอัลกอริธึมที่ไม่ดีเหมือนกัน (เทคนิคชุดเดียวกันในการรวมกันที่แตกต่างกันถูกใช้อย่างไม่หยุดหย่อนและเนื้อหาของงาน ถูกกล่าวคำหยาบและพูดจาหยาบคายเป็นร้อยครั้ง) เกือบทั้งหมดแต่ไม่ใช่ทั้งหมด และจำเป็นต้องระบุธัญพืชที่มีคุณค่า ไม่ว่าจะยากแค่ไหน ประวัติศาสตร์ศิลปะทั้งหมดจะต้องถูกเขียนใหม่จากมุมมองใหม่ โดยไม่แสดงความเคารพต่อเจ้าหน้าที่ด้าน "การตลาด" และแสดงความเคารพต่ออัจฉริยะที่ถูกลืม แต่ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบงานนี้ - เพื่อคืนงานศิลปะสมัยใหม่ให้กลับมามีชื่อที่ซื่อสัตย์?

ที่สิบห้า
ผลลัพธ์

หากคุณจำได้ ในตอนต้นของบทความนี้ ฉันได้กล่าวถึงมุมมองความงามยอดนิยม LET ALL FLOWERS BLOW ตอนแรกผมอยากจะพัฒนาอุปมานี้และอธิบายว่าถ้าปลูกในเตียงเดียว ดอกไม้ที่สวยงามและวัชพืชหลายร้อยตัวจะฟักอยู่ข้างๆ จากนั้นวัชพืชก็จะทำลายทุกสิ่งที่อ่อนโยนและเติมเต็มเตียงในสวน ดังนั้นบทบาทของนักวิจารณ์คือการดึงวัชพืชออกมา เมื่อมาถึงประเด็นปัจจุบันของบทความนี้ ฉันจึงได้ตระหนักถึงความเลวร้ายของคำอุปมานี้และความจริงอันลึกซึ้งของวิทยานิพนธ์ดั้งเดิมเกี่ยวกับดอกไม้! แต่เพียงแต่ในความเข้าใจใหม่ของมัน ท้ายที่สุดแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์ไม่ใช่คณะกรรมการเซ็นเซอร์หรือสถานีตำรวจ เป็นที่ยอมรับไม่ได้ที่จะฉีกสิ่งใดออก ความงามของดอกไม้สามารถรับรู้ได้ คนรุ่นต่อ ๆ ไปสำหรับอันปัจจุบันจะถูกซ่อนไว้ หากไม่ทบทวนประวัติศาสตร์ของศิลปะใหม่ ศิลปะก็เป็นไปไม่ได้ นักวิจารณ์ควรเป็นนักพฤกษศาสตร์ ไม่ใช่คนสวน เขาควรจะชื่นชมความงามของดอกไม้ตามสัจพจน์ของ NET เขาต้องแยกวัชพืชออกจากต้นโนเบิล แต่จำไว้ว่าเขาอาจคิดผิด ฉันได้เขียนไปแล้วข้างต้นเกี่ยวกับความพยายามในการสุพันธุศาสตร์ทางศิลปะที่นำไปสู่ อย่าลืมเกี่ยวกับพวกเขา!

ตอนนี้ยังคงต้องพูดอีกครั้งว่ากระบวนการประเมินสีควรมีลักษณะอย่างไร และนักข่าวและผู้ฟังที่ปฏิบัติต่อวัฒนธรรมด้วยความรักควรทำเช่นไร

ระดับแรกคือการเก็บรวบรวมวัสดุ ตามที่ฉันอธิบายทุกอย่างคุ้มค่าที่จะเก็บถาวร - และที่นี่ผู้รับรู้จะเล่นบทบาทแรกโดยไม่คำนึงถึงรสนิยมของเขาเพราะเขาคือผู้ที่ควรอัปโหลดอัลบั้มไปยังโฟลเดอร์ ifolder และตัวติดตามรูทสแกนหนังสือเขียนรายงานเกี่ยวกับนิทรรศการ และคอนเสิร์ต ถ่ายภาพสิ่งที่เกิดขึ้น ถ่ายวิดีโอ รวบรวมผลงานของศิลปิน นี่เป็นช่วงก่อนวิกฤตและเกือบจะเป็นช่วงก่อนนักข่าวด้วยซ้ำ เนื่องจากไม่ต้องใช้นิตยสาร (ยกเว้นการรวบรวมข้อมูลชีวประวัติ การสัมภาษณ์ ฯลฯ) หากไม่มีการรวบรวมวัสดุในขั้นตอนนี้ การประเมินงานศิลปะเชิงวิพากษ์วิจารณ์จะไม่สามารถเกิดขึ้นได้: จะไม่มีอะไรให้ประเมิน และที่นี่ผู้รับรู้แต่ละคนจะต้องพยายามอย่างเต็มที่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเขาเข้าใจว่าจะไม่มีใครรักษาการกระทำนี้ไว้ - และประวัติศาสตร์จะขอบคุณทุกคนที่ช่วยเก็บงานชิ้นนี้ไว้แม้ว่าสุดท้ายแล้วมันจะกลายเป็นลืมก็ตาม

ระดับที่สองคือการจัดระบบวัสดุที่เก็บรวบรวม แน่นอนว่าเป็นการดีที่จะติดอาวุธให้ตัวเองด้วย NET และทำเครื่องหมายขยะที่รวบรวมไว้ว่าเป็นขยะ แต่ไม่มีการตัดสิน ขอย้ำอีกครั้งว่าใครๆ ก็สามารถสเก็ตช์ภาพประวัติศาสตร์ศิลปะได้ สิ่งสำคัญคือการจัดระบบตามประเภท การค้นหาความสัมพันธ์ และอิทธิพลซึ่งกันและกัน ผู้ฟังสามารถถูกชี้นำโดยการกระตุ้นบางอย่างที่ไม่ได้มีสติสัมปชัญญะทั้งหมด แต่มีเหตุผลอันชอบธรรม - ให้รวบรวมสิ่งที่คล้ายกับสิ่งที่พวกเขาชอบ เหล่านี้ล้วนเป็นประเภทสาธารณะ นี่คือประวัติศาสตร์สมมติของ "ใต้ดิน" ที่ซึ่งพี่น้องชิมแปนซี และ GUF ฯลฯ สามารถบุกเข้ามาอย่างเป็นทางการได้ ไม่ว่าในกรณีใด ภาพร่างเหล่านี้จะช่วยให้นักวิจารณ์เขียนประวัติศาสตร์ศิลปะที่แท้จริงได้ง่ายขึ้น

ระดับที่สาม. นี่เป็นการกรองวัสดุอย่างแม่นยำตามเกณฑ์ NET ที่นี่ผู้เขียนจะต้องจินตนาการถึงวิภาษวิธีของการพัฒนาความคิดตามความเป็นจริงบันทึกและอธิบายโดยละทิ้งผู้ติดตามที่ไม่ได้มีส่วนสนับสนุนสิ่งใหม่ การประเมินการพัฒนาดังกล่าวเป็นไปไม่ได้หากไม่มีอุปสรรคทางวัฒนธรรม - จะระบุความเป็นรองโดยไม่ทราบความเป็นอันดับหนึ่งได้อย่างไร? นี่คือจุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนที่แท้จริง (เส้นที่เรียกว่านักข่าวในประเทศที่มีอิทธิพลมากที่สุดไม่สามารถข้ามไปได้) เมื่อวิเคราะห์งานชิ้นใดชิ้นหนึ่งคุณจะต้องระบุตำแหน่งของงานในประวัติศาสตร์ศิลปะ - ถ้าแน่นอนว่ามันสมควรที่จะรวมไว้ในงานนั้นด้วย

นี่คือพื้นฐาน แล้วโครงสร้างซุปเปอร์ล่ะ?

ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีประสิทธิผลมักประกอบด้วยองค์ประกอบของการโต้เถียง ดังนั้นการโต้เถียงจึงควรได้รับการยอมรับว่าเป็นโครงสร้างส่วนบน หลังจากที่นักวิจารณ์ได้อธิบายว่างานศิลปะใหม่ๆ มอบให้แก่มนุษยชาติอย่างไร และสิ่งที่คนรุ่นต่อๆ มาสามารถยืมมาจากความคิดของเขาได้ เขาก็เป็นอิสระที่จะสร้างแนวความคิดของตัวเอง ไล่ตามโลกทัศน์ของเขาเอง และตีความในแบบของเขาเอง - การเมือง สุนทรียศาสตร์ และจริยธรรม ฯลฯ - ขึ้นอยู่กับศาสนา คงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะปฏิเสธสิ่งนี้ต่อนักวิจารณ์ - บุคคลมีสิทธิที่จะส่งเสริมความคิดที่อยู่ใกล้ตัวเขา แต่เพียงเข้าใจว่าสิ่งเหล่านี้เป็นทรัพย์สินส่วนตัวของเขาและคนอื่น ๆ อาจไม่แบ่งปันความคิดเหล่านั้นและอธิบายว่าคุณค่าของงานดำเนินไปอย่างไร สิ่งนี้จะแก้ไขข้อผิดพลาดของ Vaclav Vorovsky และอีกหลายร้อยคน แต่เราต้องเข้าใจว่านี่คือโครงสร้างซุปเปอร์อย่างแม่นยำ และหน้าที่แรกของนักวิจารณ์คือการพิสูจน์คุณค่าวัตถุประสงค์ของเนื้อหาที่กำลังวิเคราะห์ อาจจะดูแปลกไป! เหตุใดผู้ประกาศคุณค่าของครอบครัวจึงพิสูจน์ได้ว่างานที่เชิดชูความรักอิสระนั้นมีคุณค่าสำหรับมนุษยชาติ เขามั่นใจว่ามันเป็นอันตราย แต่ที่นี่เขาควรแยกปัจจัยสองประการออกจากกัน หากงานเป็นต้นฉบับมีการสังเกตทางจิตวิทยาที่ละเอียดอ่อนหรือเขียนในรูปแบบที่ผิดปกตินักวิจารณ์จะต้องอธิบายว่างานนี้มีประโยชน์อะไรต่อผู้ที่ยอมรับคุณค่าของครอบครัว - ผลประโยชน์สากลแล้วจึงอธิบายเท่านั้น ถึงอันตรายที่อาจก่อให้เกิดเนื้อหาเฉพาะ หรือดีกว่านั้น แสดงให้เห็นความไม่ซื่อสัตย์ โดยอิงจากความมั่นใจของตนเองในเนื้อหานั้น โดยได้รับการสนับสนุนจากข้อสังเกตเฉพาะเจาะจง ฉันจะอธิบายย่อหน้านี้โดยละเอียดมากขึ้น แต่โชคดีที่ Apollo Grigoriev ทำเพื่อฉันล่วงหน้าโดยพูดถึงศิลปะและศีลธรรมในบทความของเขา ศิลปะและศีลธรรม:

“ศิลปะในฐานะที่เป็นการตอบสนองอย่างมีสติต่อชีวิตอินทรีย์ ในฐานะพลังสร้างสรรค์และกิจกรรมของพลังสร้างสรรค์ จึงไม่ขึ้นอยู่กับสิ่งใดตามแบบแผน รวมถึงศีลธรรม และไม่สามารถอยู่ภายใต้เงื่อนไขใดๆ ได้ ดังนั้น จึงไม่ควรตัดสิน หรือวัดกันที่ศีลธรรม ในความเชื่อนี้ ฉันพร้อมที่จะไปสู่จุดสุดขั้วที่ขัดแย้งกัน ไม่ใช่ศิลปะที่ควรเรียนรู้จากศีลธรรม แต่เป็นศีลธรรมที่ควรเรียนรู้ (และได้เรียนรู้และกำลังเรียนรู้) จากศิลปะ”

ผมขอชี้แจงว่าศีลธรรมควรเรียนรู้จากศิลปะไม่ใช่ศีลธรรมมากเท่ากับความสามารถในการคิด เพื่อเสริมสร้างความเข้าใจเรื่องศีลธรรมของตนเอง ซึ่งหมายความว่าผลงานที่สามารถสอนการคิดจะเป็นประโยชน์กับทุกคน

ดังนั้นบทบาทของการวิจารณ์จึงตกเป็นของการวิจารณ์ มันไม่มีอิทธิพลทางกายภาพต่องานศิลปะ - เป็นเพียงคุณธรรมเท่านั้น เธอจะให้กำลังใจคนที่ทำสิ่งที่สวยงามอย่างแท้จริง และขอให้คนที่ทำสิ่งที่น่าเกลียดปรับปรุงให้ดีขึ้น สำหรับผู้ฟัง มันจะทำหน้าที่เป็นระบบประสานงานหรือบันไดที่สวยงาม กล่าวคือ อธิบายว่าเราจะปีนขึ้นไปบนสิ่งที่ดูเหมือนวังวนแห่งศิลปะที่ไม่มีที่สิ้นสุดและไม่อาจเข้าใจได้อย่างไร เพียงให้แนวทางที่สะดวก หากบุคคลมีความปรารถนา เขาจะลุกขึ้น และหากเขาต้องการอยู่ในระดับล่าง ให้เขาคงอยู่บนความปรารถนาเหล่านั้น แต่จะมีสติเท่านั้น

เจ้าพระยา
เกี่ยวกับชาวเน็ต

นี่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง สำหรับผู้อ่านอาจดูเหมือนว่าแนวทางศิลปะของฉันเป็นแบบชนชั้นสูง (ซึ่งจริงๆ แล้วเป็นการต่อต้านผู้คน) และฉันคิดว่าคนที่บริโภคหมากฝรั่งแบบทุนนิยมเป็นคนงี่เง่า นี่ไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน เป็นที่รู้กันว่าคนส่วนใหญ่ไม่เคยสนใจ คณิตศาสตร์ที่สูงขึ้นและจะดีถ้าพวกเขาสามารถนับได้โดยไม่ต้องใช้เครื่องคิดเลข ทำไมพวกเขาไม่เคลื่อนไปในทิศทางนี้? เพราะความรู้นี้จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขาอย่างมากในชีวิตประจำวัน เพราะพวกเขาไม่มีเวลาสำหรับสิ่งนี้ (เนื่องจากเหตุผลทางสังคม เศรษฐกิจ หรืออื่นๆ) หรือความปรารถนา (เนื่องจากประโยชน์ของคณิตศาสตร์ดูเหมือนเป็นที่น่าสงสัยสำหรับพวกเขา) มันคงจะโง่ที่จะตำหนิผู้คนในเรื่องนี้ - เพราะนี่คือเงื่อนไขวัตถุประสงค์ของชีวิตปัจจุบันของพวกเขา นี่หมายความว่าการเขียนตำราเรียนเกี่ยวกับคณิตศาสตร์ชั้นสูงรวมถึงการเรียกร้องให้ศึกษาจะมีลักษณะเป็นชนชั้นนำหรือไม่? ไม่แน่นอน - ทั้งหมดนี้ทำเพื่อประโยชน์ของผู้คน พอจะนึกออกว่าในซาร์รัสเซียอายุหกสิบเศษได้จัดโรงเรียนวันอาทิตย์สำหรับคนงานอย่างไรและอายุเจ็ดสิบก็ไปหาผู้คนโดยตรงและพยายามก่อตั้งโรงเรียนในหมู่บ้าน แต่พวกเขายังใช้หนังสือเรียนที่เขียนไว้แล้วด้วย!

การแนะนำ NET มีลักษณะคล้ายกัน ไม่ใช่ความผิดของฉันที่ตรรกะของประวัติศาสตร์ศิลปะคือการที่ทุกสิ่งที่ไม่มีนัยสำคัญถูกโยนทิ้งไปเมื่อเวลาผ่านไป ไม่ใช่ความผิดของฉันที่สถิติเกี่ยวกับงานศิลปะในปัจจุบันมีดังนี้ – 97% ผลงานยอดนิยมไม่มีนัยสำคัญ ฉันเพียงพยายามถ่ายทอดกฎเหล่านี้ให้กับผู้อ่านเพื่ออธิบายว่าเขาควรทำอย่างไรหากต้องการพัฒนาและเรียกร้องจากการพัฒนางานศิลปะอย่างแม่นยำไม่ใช่ความรอดที่น่าพึงพอใจจากความเบื่อหน่ายที่น่าเบื่อ นี่คือแก่นแท้ของการอุทธรณ์ของฉันต่อผู้ที่รับรู้ถึงวัฒนธรรม ฉันขอเรียกร้องให้นักวิจารณ์และผู้สร้างคำนึงถึงกฎหมายด้วย เข้าใจความรับผิดชอบของพวกเขาต่อวัฒนธรรม และไม่ตกหน้าเป้า และ Alexander Brener พูดอย่างถูกต้องเกี่ยวกับนักวิจารณ์และผู้สร้างที่เผยแพร่ความโง่เขลา ฉันแค่ไม่แบ่งปันแนวทางปฏิบัติของเขา - อาวุธของฉันกับโสเภณีคือ PEN ไม่ใช่หมัด:

“ทำไมฉันถึงเกลียดคนงานศิลปะ เพราะไม่ใช่อำนาจ ไม่ใช่รัฐบาล ไม่ใช่มาเฟียและการเงินที่จะทำลายผู้คนและโชคชะตาของพวกเขา! พวกเขาจะถูกคนโกหกและคนขี้ขลาดจากโลกศิลปะตามใจ! พวกเขาเป็นคนทรยศและแย่งชิงอย่างแท้จริง พวกเขาคือหนูที่แท้จริงของประวัติศาสตร์! พวกเขาเป็นผู้ปกครองความคิดและจิตใจ ผู้ถือหุ้นที่มั่นคง! และพวกเขาคือผู้ที่กลายเป็นคนไร้ยางอาย ทุจริต และขาดแคลนมากที่สุด พวกเขาพูดกับฉันว่า: ทำไมคุณถึงโยนตัวเองให้กับศิลปินที่ทำอะไรไม่ถูกเหล่านี้? ทำไมคุณถึงขว้างหมัดใส่พวกเขา? ฉันถามคุณว่าทำอะไรไม่ถูก? คนไหนที่ทำอะไรไม่ถูก? พวกเขาเป็นผู้สร้างความอธรรม! พวกเขาเป็นผู้สร้างสิ่งที่น่าขยะแขยง! พวกเขาคือผู้ทำให้เสื่อมเสีย! และอาละวาดทั้งหมดของฉันจะไม่มุ่งเป้าไปที่โจรผู้โชคร้ายและน้อย ไม่ใช่กับนักการเมืองโง่ ๆ ไม่ใช่กับนายธนาคารที่ตระหนี่! แต่กับพวกวายร้ายและคนลวนลามเหล่านี้กับพวกที่เฉื่อยชาและฉุนเฉียวโหดร้ายและเหนื่อยหน่าย! อาทูพวกเขา อาตู!”

ฉันรู้สึกขอบคุณชั่วนิรันดร์ต่อผู้ที่สร้างงานศิลปะที่สวยงามและใหม่อย่างแท้จริง หากไม่มีพวกเขา ชีวิตคงน่าขยะแขยง

XVII
ข้อจำกัดของการบังคับใช้ของ NET

และสิ่งสุดท้ายคือเกี่ยวกับข้อจำกัดของการบังคับใช้ NET ตามที่ฉันได้กำหนดไว้ สามารถใช้ได้กับนักเขียน ศิลปิน และนักดนตรีสมัยใหม่ ภาพยนตร์ต้องใช้งบประมาณและการมีส่วนร่วมของคนจำนวนมากในกระบวนการผลิต ดังนั้นทุกสิ่งที่กล่าวมาจึงต้องฉายลงบนภาพยนตร์ด้วยความระมัดระวัง คงจะแปลกถ้าสนับสนุนให้คนสร้างหนังที่ไม่ได้รับผลตอบแทน และสถานการณ์ของบ้านศิลปะโดยรวมก็ชวนให้นึกถึงสถานการณ์ในศิลปะร่วมสมัย เครื่องมือสำคัญของเขาน่าขยะแขยง ดนตรีละครและดนตรีวิชาการมีความคล้ายคลึงกับภาพยนตร์ ในส่วนของบัลเลต์ กรุณาติดต่อ คุณ SEABROOK. วิดีโอเกม! เป็นที่ชัดเจนว่านี่เป็นงานศิลปะประเภทหนึ่ง แต่ประการแรก ส่วนใหญ่เป็นงานศิลปะส่วนใหญ่ ระดับศิลปะไม่เกิน หนังสือเล่มกลางประเภทบันเทิง (นิยายวิทยาศาสตร์ นักสืบ) ประการที่สอง เกมขาดการวิจารณ์ที่มีความหมายและลึกซึ้ง ในขณะที่งานศิลปะประเภทอื่นก็มีอย่างน้อยในบางช่วง มีความก้าวหน้าทางจิตที่น่าสนใจมากพอในประวัติศาสตร์ของวิดีโอเกม (ตัวอย่างเช่นแม้แต่บุคคลจากพรรค SITUATIONIST INTERNATIONAL เลอเบรตันก็สามารถมีส่วนร่วมในอุตสาหกรรมนี้ในยุค 80) และคำถามที่ว่าเมื่อใดประเภทนี้จะหยั่งราก ในวัฒนธรรมที่มีสิทธิเต็มที่เป็นเรื่องของเวลา เราจะพูดถึงพวกเขาเมื่อมันมาถึง สถาปัตยกรรม – มีคุณค่าในทางปฏิบัติอย่างแน่นอน ซึ่งถูกกำหนดโดยเกณฑ์อื่น ให้นักทฤษฎีสถาปัตยกรรม ยูริ โพลคอฟ ฉาย NET ลงไปอย่างถูกต้อง และประติมากรรมจะอยู่ตรงกลางระหว่างศิลปะกับสถาปัตยกรรม

มิฉะนั้น ฉันจงใจใช้วิธีการเชิงวิทยาศาสตร์เทียมและการอ้างอิงที่หลากหลายเพื่อจุดประสงค์ในการโต้แย้งของบทความนี้ ฉันแน่ใจว่าวิทยานิพนธ์หลักนั้นถูกต้องอย่างแน่นอน แต่ในบางจุดฉันไม่สามารถโต้แย้งได้เนื่องจากความไม่สมบูรณ์ของตัวเอง ขาดความรู้ ฯลฯ คุณสามารถหักล้างการโต้แย้งได้เท่านั้น แต่ไม่ใช่แก่นแท้ของบันทึกย่อ - แต่ถึงกระนั้น หากคุณปฏิเสธการโต้แย้งฉันจะขอบคุณ มาสรุป NET ด้วยกันในสี่ปี!

เรากำลังเผยแพร่บันทึกใหม่โดย Ivan Smekh ชื่อ NEW AESTHETIC THEORY ซึ่งผู้เขียนเองก็อธิบายว่าเป็น "งานหลักของเขา"

ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

ฉัน

เกี่ยวกับวารสารศาสตร์สมัยใหม่

มาพูดถึงวรรณกรรมกันดีกว่า และเกี่ยวกับดนตรี! แม่นยำยิ่งขึ้นเกี่ยวกับหน่วยงานที่เข้าใจกระบวนการทางวัฒนธรรมในพื้นที่เหล่านี้ สิ่งพิมพ์ออนไลน์สมัยใหม่ส่วนใหญ่เขียนเกี่ยวกับดนตรี นักข่าวและบล็อกเกอร์บางฉบับจัดทำโปรแกรมเกี่ยวกับดนตรี นอกจากนี้ยังมีหน้าสาธารณะจำนวนมากบนโซเชียลเน็ตเวิร์กและบทวิจารณ์จากผู้ฟังที่กระจัดกระจายไปตามมุมต่างๆ ของอินเทอร์เน็ต ในด้านวรรณกรรม ทุกอย่างจะเหมือนกัน แต่ที่นี่เราเพิ่มนิตยสารหนาสุดคลาสสิกที่พิมพ์บทความที่จริงจังและลึกซึ้ง

และทฤษฎีสุนทรียภาพใดที่มีอิทธิพลเหนือนักวิจารณ์และผู้รับรู้? มีเสียงเช่นนี้: "ไม่มีการโต้เถียงเรื่องรสนิยม" ("ไม่มีสหายตามรสนิยมและสี") และ "ปล่อยให้ดอกไม้ทั้งหมดเบ่งบาน" แนวทางของผู้เชี่ยวชาญบางคนที่พูดถึงความเป็นมืออาชีพ/คุณภาพด้วยจิตวิญญาณของ: “เสียงในการบันทึกมีคุณภาพไม่ดี เราจะไม่ฟังสิ่งนั้น” หรือ “นี่เป็นนวนิยายป๊อปคุณภาพสูงที่ยอดเยี่ยมและยอดเยี่ยมเช่นกัน ควรค่าแก่การเอาใจใส่อย่างใกล้ชิด” มีความคิดเห็นอื่นๆ ที่ไม่ใช่กระแสหลัก ซึ่งผมจะกล่าวถึงด้านล่าง ในตอนนี้ เรามาดูกันว่าแนวทางที่ยอดเยี่ยมนี้นำมาซึ่งผลลัพธ์ในทางปฏิบัติอย่างไร - ตัวอย่างเช่นในสิ่งพิมพ์ออนไลน์ (แม้ว่าจะไม่ได้พิจารณาถึงกรณีของวัสดุที่ต้องชำระเงินหรือเขียนด้วยเหตุผลของกฎหมายก็ตาม) เมื่อเลือกปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมที่ควรค่าแก่การเขียนผู้เขียนคิดดังนี้: "สิ่งนี้ดึงดูดสายตาของฉันและโดยหลักการแล้วฉันชอบมันและเนื่องจาก LET ALL FLOWERS BLOW ฉันจึงสามารถนูนโน้ตได้!" หรือเพียงแค่เขียนเกี่ยวกับสิ่งใหม่ หรือสิ่งที่ได้รับความนิยม ในเวลาเดียวกัน ไม่มีประเด็นเฉพาะในการวิพากษ์วิจารณ์ผลงานที่กำลังวิเคราะห์ ท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับรสชาติ อย่างไรก็ตาม ยังมีปัจจัยอื่นๆ ที่ทำให้ไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์อีกด้วย

อันดับแรก. ผู้เขียนอาจพิจารณาว่าการแสดงความคิดเห็นและการบรรยายให้ผู้อ่านถือเป็นมารยาทที่ไม่ดี มุมมองที่เหนียวแน่น ไร้เหตุผล และเป็นอันตรายอย่างน่าประหลาดใจ นั่นคือความคิดนั้นถูกต้อง แต่มีเพียงนักข่าวและผู้อ่านเท่านั้นที่มีความสัมพันธ์ที่ไม่อนุญาตให้นักข่าวกำหนดสิ่งใดแม้ว่าเขาจะมีความปรารถนาดีก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งนี้ต้องอาศัยอิทธิพลในทางปฏิบัติซึ่งนักข่าวไม่มี สิ่งเดียวที่เขาทำได้คือแสดงความคิดเห็น พยายามโน้มน้าวผู้อ่านถึงความถูกต้องของเขาเองด้วยการโต้แย้งที่รอบคอบ หากผู้อ่านพบว่าข้อโต้แย้งนั้นน่าเชื่อถือ ก็จะไม่มีการยัดเยียด - เช่นเดียวกับในกรณีที่เขาพบว่าข้อโต้แย้งนั้นไม่น่าเชื่อ ส่วนเรื่องคำสอนก็พูดได้เหมือนกันทุกประการ ตัวอย่างเช่น หากครูในโรงเรียนบังคับให้นักเรียนจดจำเนื้อหาบางอย่าง นักเรียนจะต้องทำเช่นนี้ เพราะไม่เช่นนั้นเขาจะได้รับความล้มเหลว และหากสถานการณ์นี้เกิดขึ้นซ้ำ เขาจะถูกไล่ออกจากโรงเรียน ซึ่งเป็นผลที่ไม่พึงประสงค์ ดังนั้น ครูจึงมีอำนาจเหนือนักเรียน ต้องขอบคุณที่เขาสามารถบังคับเขาให้กระทำการที่ขัดต่อเจตจำนงของเขา ซึ่งเป็นแง่มุมเชิงลบเพียงอย่างเดียวของการสอน นักข่าวไม่มีโอกาสเช่นนั้น ซึ่งหมายความว่าเขาสามารถสอนได้เฉพาะในความหมายเชิงบวกของคำนั้นเท่านั้น และอีกครั้ง - โดยการแสดงความคิดเห็นและเลือกหลักฐานที่ปรับแต่งมาอย่างดี เป็นผลให้เราต้องเผชิญกับวลีที่สวยงามเกี่ยวกับคำสอนที่ไม่มีเนื้อหาที่แท้จริง แต่ช่วยให้ผู้เขียนหลีกเลี่ยงงานทางจิตได้อย่างสะดวก

ที่สอง. การวิพากษ์วิจารณ์กลับกลายเป็นว่าไม่ได้ประโยชน์และยากลำบาก เพื่อที่จะไม่เพียงแค่เขียนว่าฉันไม่ชอบมัน แต่เพื่อแสดงด้านอ่อนของเนื้อหาที่กำลังวิเคราะห์จริงๆ จำเป็นต้องมีข้อโต้แย้ง แต่ถ้านักวิจารณ์เขียนอย่างต่อเนื่องและสะสมบทความไว้มากมายผู้อ่านก็จะสามารถติดตามเส้นทางของเขาและระบุแนวทางทั่วไปของผู้เขียนได้ อาจกลายเป็นว่าข้อโต้แย้งในข้อโต้แย้งนั้นขัดแย้งกันอย่างไร้สาระและผู้วิจารณ์จะถูกทำให้เป็นคนโง่ สิ่งนี้ไม่แนะนำ! เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ตกอยู่ในสถานการณ์เช่นนี้ นักวิจารณ์จะต้องรับรู้ถึงรสนิยมของตัวเองล่วงหน้า และสนับสนุนทฤษฎีสุนทรียภาพบางอย่างแก่พวกเขา แต่การจะทำสิ่งนี้ได้ จำเป็นต้องมีรายจ่ายทางจิตจำนวนมาก นอกจากนี้ เมื่อทฤษฎีได้รับการพัฒนา ปรากฎว่าเนื้อหาครึ่งหนึ่งที่ดีที่ได้รับการตรวจสอบในวารสารที่มีการตีพิมพ์นักวิจารณ์สมควรได้รับเพียงการวิจารณ์อย่างโกรธเคือง หรือแม้แต่ความเงียบที่เป็นส่วนประกอบ ทั้งสองสิ่งนี้สามารถขับไล่ผู้ชมจำนวนมากออกจากนิตยสาร - บางคนไม่พบบทความเกี่ยวกับศิลปินที่พวกเขาชื่นชอบ และบางคนอาจรู้สึกขุ่นเคืองที่ถูกดุ และผู้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ตัวเองอาจกลายเป็นคนอ่อนแอและเสียของในการแก้แค้นโดยไม่สนใจว่าคำวิจารณ์นั้นประพฤติตัวดีและถูกต้องที่สุด เสียเปรียบเต็มๆ! แต่ถ้าคุณชมเชยทุกคน ปรากฎว่าคุณเป็นเพื่อนที่น่ารักและคุณจะมีความสงบ ความเงียบสงบ และความสนใจของผู้อ่าน

โดยทั่วไปแล้วการขาดการวิพากษ์วิจารณ์นั้นสมเหตุสมผลมากจากมุมมองส่วนตัวของนักข่าว แต่สิ่งนี้นำไปสู่ผลลัพธ์อะไรต่อวัฒนธรรม? แน่นอนว่าสำหรับคนที่เศร้าที่สุด แต่บางครั้งก็ตลกด้วย! ยกตัวอย่างปรากฏการณ์ที่เรียกว่า คลื่นรัสเซียใหม่ ฉันจะบอกคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยใช้ตัวอย่างของกลุ่ม BAD การรายงานข่าวของสื่อมีลักษณะดังนี้:

กลุ่ม BAD ปรากฏขึ้น นักข่าวคนหนึ่งบังเอิญไปพบกลุ่มนี้ และเขียนบทความภายใต้ชื่อ REVIEWING NEW PRODUCTS
- นักข่าวอีกคนสังเกตเห็นบทความนี้และกลัวว่านิตยสารของเขาอาจพลาดเนื้อหาที่เกี่ยวข้องจึงเขียนเกี่ยวกับบทความนี้ด้วย
- มีวัสดุมากมายเกิดขึ้น ทุกคนเขียนเกี่ยวกับ BAD ลงไปถึง SADWAVE (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วกำลังพยายามเขียนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ร้ายแรงบางอย่าง ไม่ใช่หุ่นจำลอง) แยกกันหลายครั้ง
ต้องขอบคุณสิ่งพิมพ์ทั้งหมดนี้ทำให้วงดนตรีได้รับความนิยม

สิ่งที่ตลกคือกลุ่มไม่สมควรได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกด้วยซ้ำมันไม่ได้แสดงถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมใด ๆ แต่ไม่มีที่สำหรับข้อเท็จจริงนี้ในโครงการที่จัดตั้งขึ้นในขณะที่ทุกคนเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่ใช่เพราะความรักอันยิ่งใหญ่ แต่ พูดได้เลยว่าเพราะสำหรับสัญชาตญาณของฝูงสัตว์ ความกังวลใจคลาสสิกมากเกี่ยวกับอะไร!

นี่คือวิธีการทำงานของสิ่งพิมพ์สมัยใหม่ หากคุณเชื่อพวกเขา แทนที่จะเป็นวัฒนธรรม เรามีกองขยะขนาดใหญ่ ซึ่งแม้ว่าคุณจะพบสิ่งของมีค่าที่ถูกโยนไปที่นั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ แต่การดำเนินการของงานนี้ยังคงอยู่กับผู้อ่านเพราะนักข่าวไม่มีเวลา ด้วยเหตุนี้ฉันจึงไม่มีนิตยสารเล่มเดียวที่สามารถตัดสินสถานะของดนตรีสมัยใหม่ได้! ที่แย่กว่านั้นคือแนวทางเดียวกันนี้เริ่มแพร่กระจายไปยังสิ่งพิมพ์ที่ไม่คาดคิดที่สุด

ฉันกำลังพูดถึงปฏิกิริยาของสื่อต่ออัลบั้มของ OXYMIRON ความจริงที่ว่าสัญชาตญาณของฝูงบังคับให้สิ่งพิมพ์เกือบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับดนตรีเขียนเกี่ยวกับเขาเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ แต่ทันใดนั้นก็มีการวิจารณ์เรื่องนี้อย่างน่ายกย่องปรากฏบนเว็บไซต์ของหนังสือพิมพ์พรุ่งนี้! พวกเขาเขียนเกี่ยวกับดนตรีเพียงเล็กน้อยและส่วนใหญ่เลือกศิลปินที่มีอุดมคติใกล้เคียงกันมาทำคัฟเวอร์ ซึ่งดูเหมือนจะทำให้การวิจารณ์ OXYMIRON เป็นไปไม่ได้ (1) - แต่มันก็ปรากฏอยู่ ฉันคิดว่าเป็นหน้าที่ของฉันที่จะต้องวิเคราะห์อัลบั้มนี้และทบทวนโดยละเอียด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้แต่งเป็นนักข่าวที่ฉันเคารพอย่างที่สุด Alexandra Smirnova เมื่อวิเคราะห์ฉันจะใส่ข้อความของเธอไว้ในวงเล็บ

ดังนั้น อัลบั้มของ OXYMIRON จึงเป็นเรื่องราวที่สอดคล้องกันซึ่งบอกเล่าในรูปแบบ REP พื้นฐานทางวรรณกรรมของเรื่องนี้เป็นเรื่องที่ซ้ำซากจำเจ; มันสามารถเขียนโดยนักเขียนหรือนักกราฟชั้นสามคนใดก็ได้; นี่เป็นเพียงชุดของความคิดโบราณที่แสดงความเกลียดชังและตัวละครแบนๆ ที่ถูกแฮ็กและโปรเฟสเซอร์ - ดูเหมือนว่าจะเป็นจุดบรรจบกันของแนวเพลงที่แตกต่างกัน - ดนตรี วรรณกรรม และพื้นที่สื่อ เพราะโครงเรื่องของอัลบั้มอาจเป็นพื้นฐานสำหรับละครโทรทัศน์หรือเพียงข่าวด่วน” เป็นหมวดหมู่ที่ไม่เกิดร่วมกัน วรรณกรรมในละครโทรทัศน์และข่าวด่วนอยู่ที่ไหน?) ถ้า OXYMIRON เผยแพร่ไม่ใช่ในรูปแบบอัลบั้มเพลง แต่ยกตัวอย่างเป็นเรื่องราว ก็คงดึงดูดสายตาใครๆ ได้ทันที แต่เขากลับทำตัวฉลาดแกมโกงมากขึ้น! เพื่อตกแต่งเรื่องราวนี้ เขาจึงเติมข้อมูลอ้างอิงทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์มากมาย แหล่งข้อมูลที่เขาอ้างถึงนั้นค่อนข้างกว้างและแสดงให้เห็นว่าเขาเป็นคนมีการศึกษาสูง ซึ่งดูเหมือนว่าควรจะเป็นข้อดี แต่ก็ไม่ใช่ ท้ายที่สุดแล้วผู้ที่รักวัฒนธรรมจะพยายามเลือกปรากฏการณ์ทั้งหมดที่เขารักเป็นพิเศษเพื่อดึงดูดความสนใจของผู้ฟังอีกครั้ง เขาจะทำเช่นนี้ในปริมาณที่พอเหมาะและมีรสนิยมไม่เช่นนั้นการอ้างอิงจะกลายเป็นคำหยาบคายอวดดีถึงความรู้ของเขาเองและอ่านไม่ออกด้วยซ้ำ OXYMIRON ใช้เส้นทางที่สอง - แต่มีคำถามอื่นเกิดขึ้นทันที! หากศิลปินของเราฉลาดและมีการศึกษามากทำไมเขาถึงสร้างอัลบั้มของเขาโดยใช้โครงเรื่องที่ซ้ำซากเช่นนี้? ที่นี่เราต้องระบุรสชาติที่ไม่อาจคาดเดาได้อย่างสมบูรณ์ของเขาแล้ว!

แต่เครื่องประดับไม่ได้จบเพียงแค่นั้น โดยปกติแล้ว OXYMIRON จะเล่าเรื่องราวทั้งหมดนี้ในรูปแบบบทกวี ไม่ใช่เรื่องราวธรรมดาๆ แต่เป็นเพลงที่ล้นหลาม หมายเลขของพวกเขาในข้อความอยู่นอกแผนภูมิ ซึ่งนำไปสู่ความไม่ลงรอยกันระหว่างรูปแบบและเนื้อหา “คุณอยากจะเล่าเรื่องราวที่คุ้มค่าจากมุมมองของคุณให้เราฟังไหม? โปรด! แต่ขอให้กรุณาบอกอย่างชัดเจนและเข้าใจ” - หลักการนี้ดูสมเหตุสมผลสำหรับฉันมากและ OXYMIRON ก็ไม่ปฏิบัติตามเลย ความหมายของคำที่เปล่งออกมาอย่างร่าเริงและไม่เหมาะสมของ OXYMIRON แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าใจ ในการที่จะเข้าใจความหมายนั้น คุณต้องฟังอัลบั้มหลายครั้งและรอบคอบ แต่แม้ว่าคุณจะอ่านเนื้อเพลงโดยตรง แต่คำคล้องจองที่แพร่หลายก็ยังดึงดูดอยู่ตลอดเวลา ความสนใจ. - หรูหรา สร้างมาอย่างดีและเหนือชั้น(ใช่แล้ว อีกครั้ง-) ตำราปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรม เกมที่ยอดเยี่ยมที่มีทั้งด้านความหมายและการออกเสียงของคำ».)

เมื่อเทียบกับเบื้องหลังทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น เห็นได้ชัดว่า OXYMIRON ไม่ต้องการถ่ายทอดเรื่องราวของเขาให้ผู้ฟัง เขาเพียงต้องการสร้างผลิตภัณฑ์ป๊อปเชิงพาณิชย์คุณภาพตะวันตก - แน่นอนว่า Miron หลงใหลทั้งความแข็งแกร่งในการนำเสนอและความจริงใจของเขา- เพื่อ​จะ​ทำ​เช่น​นี้ เขา​ใช้​เทคนิค​ง่าย ๆ หลาย​อย่าง​ที่​สามารถ​หลอก​ผู้​ฟัง​ที่​ใจ​ง่าย​ได้ แท้จริงแล้ว อัลบั้มนี้ควรถูกมองตามแนวคิดของ OXYMIRON อย่างไร? ในตอนแรกคุณจะได้ยินเพลงที่ร่าเริงและไพเราะพร้อมเสียงร้องที่แสดงออก จากนั้นคุณเริ่มฟังข้อความและค้นพบคำศัพท์ที่ชาญฉลาดมากมายที่นั่น เมื่อชื่นชมการศึกษาของผู้เขียน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากระดับการศึกษาของผู้รับต่ำ) คุณยังคงฟังผลงานต่อไปและสังเกตว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่แค่เพลง แต่เป็นโครงเรื่องที่สอดคล้องกันที่คุณสามารถไปถึงจุดต่ำสุดได้! นี่มันสุดยอดแห่งความยินดี! เมื่อยอมจำนนต่อเสน่ห์นี้แล้ว ผู้ฟัง OXYMIRON ก็ไม่ต้องประเมินผลิตภัณฑ์อย่างจริงจังและจริงจังอีกต่อไป แต่ถ้าฉันทำ ฉันคงทำข้อสรุปซ้ำอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้!

โดยทั่วไป OXYMIRON ไม่ได้พูดอะไรใหม่กับอัลบั้มนี้ เขาถ่ายทอดเทคนิคป๊อปที่ได้รับการพิสูจน์แล้วมาสู่ดนตรีเพียงร้อยครั้งเท่านั้น ซึ่งเห็นได้ชัดว่าได้ปรับเปลี่ยนให้เหมาะกับแนวเพลงของเขา - เทคนิคเหล่านั้นซึ่งตัวอย่างเช่นนักเขียน Akunin เคยถูกเยาะเย้ย (2) . ในขณะเดียวกันก็ไม่จำเป็นต้องมีงานสร้างสรรค์ในการสร้างผลิตภัณฑ์ เพียงแค่ปรับแนวคิดให้เป็นรูปแบบป๊อปที่ต้องการในแต่ละขั้นตอนและหันเหความสนใจของผู้รับรู้จากจุดอ่อนด้วยเทคนิคความบันเทิง (“ คนที่มีความสามารถสามารถเพิ่มคุณค่า ดัดแปลง และนำเสนอวัสดุใดๆ ก็ได้โดยการหลอมมันลงในเบ้าหลอม เพื่อให้มันกลายเป็นงานศิลปะ- และใช่ - ไม่มีประโยชน์ที่จะบอกว่าองค์ประกอบทางดนตรีของอัลบั้มนั้นเป็นเทคนิคที่ได้รับการพิสูจน์แล้วเพียงเล็กน้อยเท่านั้น

ดังนั้น แทนที่จะหักล้างการหลอกลวงง่ายๆ ของ OXYMIRON กลับกลายเป็นว่าอเล็กซานดรากลับถูกหลอกตัวเองและสนับสนุนการหลอกลวงนี้ น่าเสียดายที่นี่เป็นเรื่องปกติของการวิจารณ์สมัยใหม่

(1) หากเพียงเพราะอัลบั้มของ OXYMIRON ยังมีหวือหวาทางการเมืองในจิตวิญญาณของลัทธิเสรีนิยมตะวันตกซึ่งไม่สอดคล้องกับสิ่งที่เรียกว่า ไลน์ปาร์ตี้หนังสือพิมพ์ของวันพรุ่งนี้ อย่างไรก็ตามเนื่องจากความซ้ำซากของวัสดุจึงถือได้ว่าเป็นเพียงความเห็นอกเห็นใจทั่วไป

ครั้งที่สอง

ไม่มีวัฒนธรรม

ใช่แล้ว สถานการณ์น่าตกต่ำ! แต่มันเกิดขึ้นได้อย่างไร? ฉันจะพยายามตอบคำถามนี้ แต่ฉันไม่ได้ตั้งใจจะพูดถึงแค่ระบบทุนนิยม เศรษฐกิจตลาด และกลไกของสังคมแห่งการปฏิบัติงานด้วยเหตุผลสามประการ ประการแรกฉันหวังว่าผู้อ่านจะทราบทั้งหมดนี้แล้ว ประการที่สอง มีการพูดถึงเรื่องนี้มากพอแล้วโดยไม่มีฉัน ประการที่สาม สิ่งนี้ยังคงไม่สามารถตอบคำถามที่ถูกตั้งไว้ แต่จะสรุปเฉพาะสภาพแวดล้อมที่วัฒนธรรมมีอยู่ในปัจจุบันเท่านั้น สภาพแวดล้อมสำหรับวัฒนธรรม (และการสื่อสารมวลชนเป็นตัวสะท้อนแสง) เป็นสิ่งที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างยิ่ง แต่ไม่ได้หมายความว่าวัฒนธรรมจะไม่สามารถดำรงอยู่ในวัฒนธรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดังนั้นเพื่อตอบคำถาม ฉันจะไปทัศนศึกษาประวัติศาสตร์โดยอ้างอิงจากหนังสือ Nobrow ของ John Seabrook วัฒนธรรมการตลาด Marketing of Culture" (พิมพ์ครั้งแรกเป็นภาษาอังกฤษเมื่อปี พ.ศ. 2543)

แม้ว่าผู้เขียนเองจะเป็นคนค่อนข้างผิวเผินและไม่ค่อยน่าพอใจนัก แต่งานของเขาก็น่าสนใจที่จะอ่าน หนังสือเล่มนี้อุทิศให้กับอเมริกาในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ และอธิบายถึงกระบวนการที่เส้นแบ่งระหว่างวัฒนธรรมชั้นสูง (คิ้วสูง) และวัฒนธรรมต่ำ (คิ้วต่ำ) ถูกลบออกไป ดังนั้นจึงมีเพียง NO เท่านั้น (nobrow แม้ว่าผู้เขียนเองจะนิยามว่าเป็น สถานที่ที่วัฒนธรรมและการตลาดและมองข้ามไป) ส่วนหนึ่งของหนังสือที่เราสนใจนั้นอุทิศให้กับประวัติศาสตร์ของนิตยสาร NEW YORKER ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นฐานที่มั่นสำคัญของ HIGHBROW บทความระดับมืออาชีพและรายละเอียดเกี่ยวกับ “ รูปแบบศิลปะดั้งเดิมของชนชั้นสูง - จิตรกรรม ดนตรี(ผมถือว่าวิชาการ) , โรงละครบัลเล่ต์ (!) และวรรณกรรม- ขอขอบคุณที่นาย SEABROOK กล่าว นิตยสารดังกล่าวได้ทำหน้าที่ทางสังคมที่สำคัญ: “ ในสหรัฐอเมริกา การแบ่งแยกลำดับชั้นในวัฒนธรรมเป็นวิธีเดียวที่จะพูดคุยอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับชั้นเรียน<…>เพื่อให้บรรลุสิ่งที่ประสบความสำเร็จในประเทศอื่น ๆ เนื่องจากลำดับชั้นทางสังคม จำเป็นต้องมีลำดับชั้นทางวัฒนธรรม เศรษฐีนูโวคนใดก็ตามสามารถซื้อคฤหาสน์ได้ แต่ไม่ใช่ทุกคนที่จะสามารถเป็นแฟนตัวยงของ Arnold Schoenberg หรือ John Cage ได้ ความแตกต่างระหว่างวัฒนธรรมชนชั้นสูงและวัฒนธรรมเชิงพาณิชย์ควรจะให้ความแตกต่าง "เชิงคุณภาพ"- นิวยอร์ก (3) เป็นโฆษกของ "ชนชั้น" นี้ - จนกว่าทุกอย่างจะผิดพลาด ที่ไหนสักแห่งในช่วงทศวรรษที่แปดสิบเป็นที่ชัดเจนว่าแม้แต่ผู้อ่าน ARISTOCRAT แม้จะมีความภาคภูมิใจและความหลงตัวเอง แต่ก็ยังเบื่อที่จะยอมแพ้ต่อ CUMUMERS - เป็นนิตยสารที่ดี แต่ฉันไม่ซื้ออีกต่อไปแล้วเพราะฉันรู้สึกอายที่มันวางอยู่บนโต๊ะและไม่ได้อ่านเลย“ - พวกเขาพูดแล้วยอดขายก็ลดลง คนใหม่ซึ่งนั่งเก้าอี้บรรณาธิการในปี 2530 ไม่สามารถแก้ไขสถานการณ์ได้และยังคงอยู่ในตำแหน่งนี้จนถึงปี 2535 และคนที่ติดตามเขาช่วยให้นิตยสารลดระดับตามรสนิยมของผู้อ่านโดยเลือกร็อคสตาร์, MTV และ STAR WARS เป็นวิชารวมถึงบทความในรูปแบบของ JAUNDICE แม้ว่าทั้งหมดนี้จะอยู่ติดกับ " บทความเกี่ยวกับบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมเก่า - ผู้อำนวยการพิพิธภัณฑ์ ผู้จัดการโอเปร่า นักสะสมงานศิลปะ- พนักงานเก่าส่วนใหญ่ที่คุ้นเคยกับมาตรฐานระดับสูง ในที่สุดก็ลาออกจากนิวยอร์ก

ดูเหมือนว่าสถานการณ์นี้สมควรที่จะถอนหายใจทั้งน้ำตา แต่ลองคิดดูสิ สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือกรอบอ้างอิงสุนทรีย์ที่ไม่อาจเป็นไปได้ของนิตยสาร NEW YORKER ทำให้เกิดความน่าเกลียดขึ้นมา คุณสามารถเสียใจได้เพราะในช่วงชีวิตของเขาผู้ตายก็มีความสุขในบางประเด็น แต่ด้วยเหตุผลบางอย่างเขาไม่มีสติปัญญาเพียงพอที่จะเอาชีวิตรอด แม่นยำยิ่งขึ้นไม่ใช่ด้วยเหตุผลบางอย่าง แต่เป็นเพราะขาดความคิดนี้ ระบบความงามแบบเก่านั้นถูกมองว่ามีการสร้างมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ และไม่ได้หมายความถึงการต่ออายุ และทุกสิ่งที่ไม่ได้รับการอัพเดตไม่ช้าก็เร็วจะสูญสลายไป ยิ่งไปกว่านั้น ความสนใจของสาธารณชนต่อวัฒนธรรมนี้ตามที่นาย SEABROOK กล่าวนั้นถือเป็นการแสร้งทำเป็น นั่นคือในความคิดของฉันบุคคลมีความสนใจในวัฒนธรรมเพื่อพัฒนา กระบวนการนี้ในตัวเองน่าสนใจมากและช่วยให้คุณไม่เบื่อ แต่นี่เป็นฟังก์ชันรอง ไม่ใช่ฟังก์ชันหลัก วัฒนธรรมมวลชนประกอบด้วยชุดแนวคิดและเทคนิคง่ายๆ ที่ไม่ได้ช่วยคุณให้พ้นจากความเบื่อหน่าย - เมื่อคุณเจอรูปแบบเดิมๆ และความซ้ำซากจำเจเป็นพันครั้ง มันจะมีแต่ทำให้เกิดการหาวเท่านั้น และหากวัฒนธรรมมวลชนมีส่วนช่วยในการพัฒนาได้ มันก็จะเลวร้ายยิ่งกว่าวัฒนธรรมที่แท้จริงถึงสิบเท่า เพราะว่ามันเป็นเวอร์ชั่นที่หยาบคาย ผลก็คือ หากบุคคลมีความสนใจในวัฒนธรรมอย่างดีต่อสุขภาพ แม้ว่าเขาจะต้องการก็ตาม เขาก็ไม่สามารถลดความสนใจใน HIGHBROW มาเป็น LOWBROW ได้ (อย่างที่นาย SEABROOK ทำ) อย่างแน่นอน เพราะสิ่งหลังนั้นไม่น่าสนใจและเป็น ไม่มีประโยชน์ต่อการพัฒนา เห็นได้ชัดว่าการเป็นขุนนางนั้นยากเกินไปจริงๆ

หนังสือส่วนที่เหลือของ Mr. SEABROOK อุทิศให้กับคำอธิบายของ THE NEW YORKER ภายใต้การนำของบรรณาธิการคนใหม่ ภาพสะท้อนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของนิตยสาร (และนักคิดจาก Mr. SEABROOK อย่างที่ผมบอกไว้ว่า ไม่มาก) เรื่องการ์ตูน เกี่ยวกับวิธีที่เขาแต่งตัวตัวเองและวิธีที่เขาแต่งตัวให้พ่อโดยมีเป้าหมายเดียวกันในการรักษาลัทธิชนชั้นสูง รวมไปถึงประสบการณ์ด้านนักข่าวที่เกี่ยวข้องกับ MTV, “เคิร์ตโคเบนคนใหม่” เบ็น คเวลเลอร์ และ STAR WARS และนี่ก็ใกล้เคียงกับคำสารภาพของคุณ SEABROOK เกี่ยวกับความปีติยินดีที่บางครั้งดนตรีป๊อปนำพาเขาเข้าไป ดังนั้น Mr. SEABROOK จึงได้แสดงตัวอย่างของเขาเองถึงกระบวนการเสื่อมโทรมทางวัฒนธรรมของผู้ชื่นชอบบัลเล่ต์และโอเปร่า ไม่ใช่ว่าฉันสามารถแนะนำหนังสือของเขาให้อ่านได้ - ฉันได้เล่าซ้ำข้อมูลอันมีค่าทั้งหมดจากหนังสือนั้นแล้ว และอาจนำเสนอได้ดีกว่าในแหล่งข้อมูลอื่น แต่ฉันเจอหนังสือเล่มนี้

ตอนนี้เราสามารถกลับคืนสู่วัฒนธรรมประจำชาติของเราได้แล้ว ที่จริงแล้ว ยกเว้นรายละเอียด (ซึ่งมีบทบาทพื้นฐานในการสนทนาโดยละเอียด แต่ไม่ส่งผลกระทบต่อแผนโดยรวมแต่อย่างใด) สถานการณ์ที่นาย SEABROOK อธิบายสามารถฉายภาพไปยังรัสเซียได้อย่างง่ายดาย วัฒนธรรมการตลาดกำลังเจริญรุ่งเรือง สื่อสารมวลชนทำหน้าที่ให้บริการ และกลุ่มสมัครใช้ HIGH AESTHETICS ในรูปแบบของนิตยสารวรรณกรรมหนาๆ (ความคิดเห็นที่ไม่ใช่กระแสหลักแบบเดียวกับที่ฉันพูดถึงในย่อหน้าที่สองของบทความนี้) มีอยู่ที่ไหนสักแห่งในโลกของพวกเขาเอง ทำให้ผู้อ่านส่วนใหญ่สูญเสียไปและวัฒนธรรมปัจจุบันแทบไม่ได้รับผลกระทบเลย แนวทางของพวกเขาหยุดทำงานและความพยายามที่จะอัปเดตก็นำไปสู่ขยะแบบเดียวกัน - ตัวอย่างเช่นแม้ว่า COLTA จะรักษาระดับความเป็นมืออาชีพไว้ แต่การเลือกบุคลิกภาพสำหรับหมวด MODERN MUSIC นั้นต่ำกว่าคำวิจารณ์ใด ๆ แต่ก็ไม่ได้สะท้อนภาพที่แท้จริงของสิ่งนี้ มีดนตรีมากและยังมีเนื้อหาเกี่ยวกับ IVAN DORNE และศิลปินคนอื่นๆ ในระดับใกล้เคียงกัน นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินวรรณกรรมสมัยใหม่โดยรวมจากบทความของพวกเขา

ดังนั้น เมื่อถึงจุดนี้ของบทความ จึงเห็นได้ชัดว่าไม่มีสิ่งพิมพ์ใดที่มีทฤษฎีเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ที่แท้จริง ซึ่งจะช่วยให้นิตยสารสามารถมองวัฒนธรรมจากมุมที่ถูกต้อง และทำให้ผู้อ่านที่ทุกข์ทรมานพึงพอใจได้ แนวทางที่โดดเด่นเปลี่ยนวัฒนธรรมให้กลายเป็นกองขยะ และความรักเก่าๆ ของนักวิจารณ์ต่อศิลปะชั้นสูงก็พัดพาพวกเขาจมเรือแห่งความทันสมัย ความพยายามใด ๆ ที่จะรวมแนวทางขยะเข้ากับวิธีจริงจังไม่ได้ผล - กองขยะจะดูดซับผู้ติดตามใหม่อย่างมีความสุขและยังคงเป็นกองขยะ

(3) โดยทั่วไปแล้ว เหตุผลนี้ฟังดูค่อนข้างน่าสงสัย แต่ฉันไม่มีข้อมูลเพียงพอในหัวข้อนี้ ดังนั้นในบันทึกนี้ ฉันจะยึดถือความคิดเห็นของคุณ SEABROOK - โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเขาอ้างถึงแหล่งข้อมูลบางแห่งที่ยืนยันมุมมองดังกล่าว

ที่สาม

จะทำอย่างไร?

ฉันรู้สึกได้ถึงปัญหาที่กำหนดมาเป็นเวลานานและรบกวนจิตใจฉันมาก ขณะที่คิดอยู่ ฉันก็เจอบทความของ DMITRY IVANOVICH PISAREV ปรากฎว่าเขาสามารถแก้ปัญหาได้ค่อนข้างดี - ตามเวลาและสถานการณ์ของเขา! ฉันรู้สึกประหลาดใจกับความชำนาญที่เขาจัดการกับงานห่วยๆ และยกย่องผลงานดีๆ และยังวิเคราะห์อย่างลึกซึ้ง ดังนั้นฉันจึงอดใจไม่ไหวและคุ้นเคยกับมรดกของเขาอย่างครบถ้วน ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของเขาคืออะไรที่ทำให้เขาบรรลุผลที่น่าอิจฉาเช่นนี้? เรื่องนี้จะต้องมีการพูดคุยเกี่ยวกับ

ปิซาเรฟมีชีวิตอยู่เพียงไม่ถึงยี่สิบแปดปี เกิดในปี พ.ศ. 2383 และจมน้ำขณะว่ายน้ำในปี พ.ศ. 2411 เขาเริ่มเขียนประมาณเก้าปีก่อนเสียชีวิต ดังนั้นเขาจึงมีผลงานของ Belinsky, Dobrolyubov และ Chernyshevsky ซึ่งเขาสามารถพัฒนาและปรับปรุงแนวคิดได้และแนวโน้มที่โดดเด่นในวรรณกรรมในยุคนั้นและความสำเร็จที่ก้าวหน้าที่สุดคือความสมจริง หากผลงานของนักเขียนแนวสัจนิยมสะท้อนชีวิตอย่างถูกต้องตาม Pisarev มันก็ดีและจำเป็นและหากผู้เขียนเข้าใจตัวละครของผู้คนผิดและไม่รู้ว่าจะอธิบายพวกเขาอย่างลึกซึ้งและสม่ำเสมอได้อย่างไร Pisarev ก็พยายามวาด ความสนใจของผู้อ่านต่อจุดอ่อนของงานและยอมรับว่าไม่น่าพอใจ นอกจากนี้ แม้จะมีมุมมองทางการเมืองและสังคมที่เฉพาะเจาะจง แต่เขาก็ยังแย้งว่า:

« ฉันไม่สนใจความเชื่อส่วนตัวของผู้เขียน<…>ฉันให้ความสนใจเฉพาะปรากฏการณ์ของชีวิตทางสังคมที่ปรากฎในนวนิยายของเขาเท่านั้น หากสังเกตปรากฏการณ์เหล่านี้อย่างถูกต้อง หากข้อเท็จจริงดิบที่ประกอบเป็นเนื้อหาหลักของนวนิยายมีความน่าเชื่อถืออย่างสมบูรณ์ หากนวนิยายไม่มีการใส่ร้ายต่อชีวิต ไม่มีสีที่ผิด ๆ และล้อเลียน ไม่มีความไม่สอดคล้องกันภายใน<…>จากนั้นฉันก็ปฏิบัติต่อนวนิยายในลักษณะเดียวกับการนำเสนอเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงที่เชื่อถือได้ ฉันมองและไตร่ตรองถึงเหตุการณ์เหล่านี้พยายามเข้าใจว่าพวกเขาไหลจากกันอย่างไรพยายามอธิบายตัวเองว่าพวกเขาขึ้นอยู่กับสภาพทั่วไปของชีวิตอย่างไรและในขณะเดียวกันฉันก็ละทิ้งมุมมองส่วนตัวของผู้บรรยายไปโดยสิ้นเชิง ที่สามารถถ่ายทอดข้อเท็จจริงได้แม่นยำและละเอียดมากจนอธิบายได้นั้นไม่น่าพอใจอย่างยิ่ง».

ดังนั้นผู้เขียนจึงอธิบายปัญหาในชีวิตจริงและ Pisarev ก็ดึงปัญหาเหล่านี้ออกจากงาน กำหนดรูปแบบไว้อย่างชัดเจน จากนั้นให้ข้อเสนอในการแก้ปัญหา ดังนั้นจึงนำเสนอความคิดเห็นของเขาอย่างต่อเนื่อง - และตามกฎแล้ว วิธีแก้ไขของเขาฟังดูน่าเชื่อทีเดียว! ในเวลาเดียวกัน Pisarev ไม่ได้ให้ความสนใจใด ๆ กับองค์ประกอบทางศิลปะของงานโดยโต้แย้งว่า Chernyshevsky เขียนนวนิยายที่ยิ่งใหญ่ จะทำอย่างไร? แม้ว่าในการวิจารณ์เขาจะถูกดุว่าเป็นภาษาของผู้เขียน - และดูเหมือนว่าข้อโต้แย้งนี้ ค่อนข้างหนักสำหรับฉัน!

โดยธรรมชาติแล้ว Dmitry Ivanovich ไม่ได้กำหนดมุมมองนี้ในทันที แต่ได้รับการสนับสนุนจากการโต้แย้งและมีความแตกต่างมากมาย แต่การนำเสนอสั้น ๆ ดูเหมือนว่าฉันจะถูกต้องโดยทั่วไป จากข้อมูลของ Pisarev ปรากฎว่ามีคนจริงๆ ที่ใช้ชีวิตจริงและพยายามแก้ไขปัญหาที่แท้จริงของพวกเขา การผสมผสานระหว่างวรรณกรรมและการวิจารณ์ช่วยพวกเขาในเรื่องนี้: ประการแรกอธิบายปัญหา ประการที่สองกล่าวถึงพวกเขาและเสนอแนวทางแก้ไข วรรณกรรมและคำวิจารณ์ให้บริการผู้คน ผู้คนอ่านวรรณกรรมและคำวิจารณ์อย่างตั้งใจ และทุกคนก็มีความสุขซึ่งกันและกัน สถานการณ์นั้นวิเศษที่สุด! และด้วยแนวทางนี้ วรรณกรรมเก่าๆ ทั้งหมด เช่น บทกวี วรรณกรรมคลาสสิก ลัทธิอารมณ์อ่อนไหว และลัทธิโรแมนติก จะถูกส่งลงถังขยะแห่งประวัติศาสตร์

ข้อดีของแนวทางนี้ นอกเหนือจากการสร้างการอภิปรายสาธารณะแล้ว เราสามารถเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าผู้เขียนระดับปานกลาง หยิ่งทะนง และเป็นรองจะไม่ได้รับการยอมรับ (และการกรองคนดังกล่าวออกไปถือเป็นงานเร่งด่วนในวันนี้) แท้จริงแล้ว นักเขียนแนวสัจนิยมจะต้องมีความรู้ที่น่าอิจฉาเกี่ยวกับชีวิตและความเข้าใจเกี่ยวกับจิตวิทยาของมนุษย์ ความรู้ดังกล่าวได้รับการพัฒนาโดยความพยายามทางจิตอย่างมหาศาลเท่านั้นและเพียงพอสำหรับการทำงานของผู้เขียนให้น่าสนใจสำหรับผู้อ่าน

IV

วันนี้จะทำอะไร?

อย่างไรก็ตาม การแสดงแนวทางของ Pisarev ในยุคปัจจุบันโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงคงถือเป็นเรื่องบ้าไปแล้ว ประวัติศาสตร์ได้สั่งสมประสบการณ์มามากจนทำให้ขอบเขตของศิลปะแคบลงได้มาก ขั้นแรกฉันจะอธิบายสิ่งนี้โดยใช้ตัวอย่างของบทความ PUSHKIN และ BELINSKY ในอีกด้านหนึ่งมิทรีอิวาโนวิชสามารถสังเกตคุณสมบัติบางอย่างของพรสวรรค์ของพุชกินได้อย่างถูกต้อง เขาแสดงให้เห็นว่าถ้าคุณหลับตาฟังเสียงอันไพเราะของน้ำเสียงบทกวีที่น่าสมเพชและอ่านสิ่งที่พุชกินเขียนตามตัวอักษรปรากฎว่าเขาไม่สามารถกำหนดความคิดของเขาได้อย่างสมบูรณ์ เขาพยายามพรรณนาถึงสิ่งหนึ่ง แต่ในความเป็นจริง เขาแสดงภาพล้อเลียนบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง พยายามวาดภาพ Onegin ของเขาในฐานะเพื่อนที่ดีและ Tatiana ในฐานะหญิงสาวที่น่าแปลกใจเขาวาดภาพคนใจแคบและหยาบคายสองคนโดยปฏิบัติตามความปรารถนาที่เรียบง่ายที่สุดของพวกเขาหรือความคิดเห็นของสังคมโดยรอบอย่างต่อเนื่อง เมื่อพุชกินพยายามวาดสหภาพที่สวยงามของนักเรียน LYCEUM เขาก็เกิดภาพล้อเลียนที่ค่อนข้างหยาบคายอีกครั้ง แต่ทำไมผู้อ่านถึงไม่สังเกตเห็นสิ่งนี้มาก่อน เพราะน้ำเสียงบทกวีที่น่าสมเพชที่ไพเราะนี้ทำงานในลักษณะที่ดูดซับความสนใจของผู้อ่านทั้งหมด จากบทกวีเขารวบรวมเฉพาะอารมณ์ทั่วไป - นั่นคือสิ่งที่กวีต้องการจะพูด แต่ทำไม่ได้ - และต้องเดาสองสามข้อ ด้วยการเล่าบทกวีที่น่าเบื่ออย่างถูกต้อง น้ำเสียงจึงหายไป และเหลือเพียงข้อเท็จจริงที่ไร้สาระและไร้สาระเท่านั้น ดังที่โจรชาวเม็กซิกันจากภาพยนตร์เรื่อง A FISTAL OF DYNAMITE กล่าว โดยพูดกับพลเมืองสหรัฐฯ ที่เขาปล้นเสื้อผ้าของเขาว่า “และเมื่อคุณเปลือยเปล่า คุณก็เป็นคนโง่เหมือนๆ กันทุกคน” และแน่นอนว่าคุณลักษณะนี้ไม่เพียงขยายไปถึงพุชกินเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงบทกวีใด ๆ ที่เขียนด้วยน้ำเสียงดังกล่าว - การทำความเข้าใจสิ่งนี้มีประโยชน์มาก อีกประการหนึ่งคือนี่เป็นคุณสมบัติที่แน่นอนและไม่ใช่ข้อดีหรือข้อเสีย - ทุกคนสามารถประเมินได้โดยคำนึงถึงสิ่งนี้กลไกทำงานได้อย่างถูกต้อง: ไม่ว่าในกรณีใดผู้อ่านสามารถเข้าใจสิ่งที่กวีต้องการจะพูดได้ แล้ว Pisarev มีอคติในลักษณะใดเมื่อประเมิน PUSHKIN? คำตอบอยู่ในคำพูดสุดท้ายของบทความของเขา:

« “ ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าว“ เพราะฉันปลุกความรู้สึกดีๆ ด้วยพิณ” “ ขอโทษนะมิสเตอร์พุชกิน” นักคิดสัจนิยมจะพูดว่า“ คุณปลุกความรู้สึกดีๆ อะไรบ้าง? ความผูกพันกับเพื่อนและสหายในวัยเด็ก? แต่ความรู้สึกเหล่านี้จำเป็นต้องตื่นขึ้นจริงหรือ? มีคนใดบ้างในโลกที่ไม่สามารถรักเพื่อนของตนได้? และถ้ามีคนขว้างหินเหล่านี้อยู่ จะอ่อนโยนและแสดงความรักต่อเสียงพิณของคุณหรือไม่? - รักผู้หญิงสวยเหรอ? ชอบแชมเปญดีๆไหม? ดูถูกงานที่เป็นประโยชน์? เคารพในความเกียจคร้านอันสูงส่ง? ไม่แยแสต่อผลประโยชน์สาธารณะ? ความเขินอายและความไม่สามารถคิดได้ในทุกคำถามพื้นฐานของโลกทัศน์? ความรู้สึกดีๆ ที่ดีที่สุดที่ปลุกให้ตื่นขึ้นด้วยเสียงพิณของคุณแน่นอนว่าเป็นความรักต่อผู้หญิงที่สวย ไม่มีอะไรน่าตำหนิจริงๆ ในความรู้สึกนี้ แต่ประการแรก เราสามารถสังเกตเห็นได้ว่ามันแข็งแกร่งเพียงพอในตัวเองโดยไม่มีการกระตุ้นใด ๆ และประการที่สอง ต้องยอมรับว่าผู้ก่อตั้งชั้นเรียนเต้นรำใหม่ล่าสุดในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กรู้วิธีปลุกและปลูกฝังความรู้สึกนี้ให้ประสบความสำเร็จอย่างไม่มีใครเทียบได้มากกว่าเสียงพิณของคุณ สำหรับความรู้สึกดีๆ อื่นๆ ทั้งหมด มันจะดีกว่าอย่างไม่มีที่เปรียบถ้าคุณไม่ปลุกพวกเขาเลย” “ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าวต่อ “เพราะฉันมีประโยชน์” - "ยังไง?" นักสัจนิยมจะถามและจะไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนี้จากทุกที่ “ฉันจะเป็นอมตะ” พุชกินกล่าวในที่สุด “เพราะฉันเรียกร้องความเมตตาต่อผู้ที่ตกสู่บาป” - “คุณพุชกิน! - นักสัจนิยมจะพูดว่า - เราขอแนะนำให้คุณเปลี่ยนข้อโต้แย้งนี้ไปที่ Tungus และ Kalmyks ลูกหลานแห่งธรรมชาติและมิตรสหายแห่งสเตปป์เหล่านี้อาจจะเชื่อคำพูดของคุณและเข้าใจอย่างแม่นยำในแง่การกุศลนี้ บทกวีคล้ายสงครามของคุณ ที่ไม่ได้เขียนขึ้นระหว่างสงคราม แต่หลังจากชัยชนะ สำหรับหลานชายผู้ภาคภูมิใจของชาวสลาฟและฟินน์ คนเหล่านี้ถูกอารยธรรมยุโรปทำลายจนเกินไปที่จะเข้าใจผิดว่าคำอุทานเหมือนสงครามเป็นการแสดงถึงความอ่อนโยนและความใจบุญสุนทาน».

จากย่อหน้าที่ยอดเยี่ยมทั้งหมดนี้ซึ่งฉันตัดสินใจยกมาทั้งหมด หากเพียงเพราะตัวฉันเองยินดีอ่านซ้ำอยู่เสมอ ฉันไม่เห็นด้วยกับประเด็นหนึ่งโดยพื้นฐาน - เกี่ยวกับประโยชน์ ในช่วงชีวิตของเขา พุชกินสามารถปรับเปลี่ยนภาษา รูปแบบ และแนวทางเชิงอุดมการณ์ที่สำคัญบางประการสำหรับเบลล์-เล็ตต์ (4) ได้ - เขาเดินตามเส้นทางจากแนวโรแมนติก (ด้วยองค์ประกอบของลัทธิคลาสสิก) ไปสู่ความสมจริง และสิ่งนี้มีประโยชน์อย่างยิ่ง - ท้ายที่สุดเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่า Chernyshevsky สามารถเขียนว่า "จะทำอย่างไร"? ในจิตวิญญาณแห่งความโรแมนติก! ถ้าไม่ใช่เพราะพุชกิน บางทีในเวลานี้แนวเพลงใหม่ก็คงยังไม่เกิดขึ้น ด้วยเหตุนี้ลูกหลานจึงขอบคุณพุชกิน

แน่นอนว่า Pisarev จงใจปฏิเสธแนวทางทางประวัติศาสตร์:

« ตอนนี้เราใช้ชีวิตอย่างวิตกกังวลในช่วงเวลาปัจจุบัน เรารู้สึกถึงความจำเป็นที่ไม่อาจต้านทานได้ที่จะหันหลังให้กับอดีต ลืม ฝังมัน และจ้องมองไปยังอนาคตอันห่างไกล มีเสน่ห์ และไม่มีใครรู้จักด้วยความรัก ด้วยความสนองต่อความต้องการนี้ เรามุ่งความสนใจทั้งหมดไปที่สิ่งที่เยาวชน ความสดชื่น และพลังการประท้วงปรากฏให้เห็น สิ่งที่การสร้างชีวิตใหม่กำลังได้รับการพัฒนาและทำให้สุกงอม ซึ่งแสดงถึงความแตกต่างอย่างมากกับพืชผักในปัจจุบันของเรา».

เมื่อเขียนแบบสอบถามถึงพุชกิน เห็นได้ชัดว่าเขาลืมเรื่องนี้ไปเพราะความทะเลาะวิวาทอันแรงกล้าของเขา แต่การคำนวณผิดของเขานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงทิศทางที่ควรปรับปรุงทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ของ Dmitry Ivanovich เมื่อสรุปผลเราไม่ควรลืมความจริงที่ว่าถ้า Pisarev ไม่ได้เกิดในปี 1840 แต่ในปี 1886 อย่างที่ Alexey Kruchenykh เกิด เขาคงจะชื่นชมผลงานของรุ่นหลังนี้ นักฟิวเจอร์สและพวกทำลายล้างมีอะไรที่เหมือนกันมากมาย - พวกเขาตอบสนองอย่างเพียงพอและชาญฉลาดต่อความต้องการในเวลาของพวกเขา โดยพัฒนาทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ ๆ เพื่อให้มีประโยชน์มากที่สุดในสถานการณ์ปัจจุบัน แต่ความต้องการในขณะนั้นเองที่ทำให้พวกเขาไม่พอใจเมื่อเผชิญกับนิรันดร อย่างไรก็ตาม แนวทางของสัจนิยมและนักอนาคตนิยมที่นำมาพิจารณาร่วมกัน หลังจากขจัดความขัดแย้งที่เกิดขึ้นระหว่างกันออกไปแล้ว จะกลายเป็นรากฐานในอุดมคติสำหรับการสร้างความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับศิลปะ - และความเข้าใจนี้จะได้รับการยืนยันจากสิ่งที่ตามมาทั้งหมด ประวัติศาสตร์.

วี

ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

แต่ให้เฉพาะเจาะจงมากขึ้น! ความเข้าใจที่ถูกต้องนี้คืออะไร? มันถูกอธิบายโดยทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ สุนทรียศาสตร์เป็นศาสตร์ที่ศึกษากฎแห่งความงามอันเป็นนิรันดร์ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับรสนิยมส่วนตัวของผู้รับรู้ ข้าพเจ้าขอยืนยันว่ากฎนิรันดร์ทั่วไปสำหรับศิลปะมีการกำหนดไว้ดังนี้

“เฉพาะงานศิลปะที่เป็นสิ่งใหม่ในเนื้อหา ในรูปแบบ หรือเป็นการผสมผสานระหว่างเนื้อหาและรูปแบบใหม่เท่านั้นจึงจะสวยงามได้”

แค่นั้นแหละ! คุณไม่คิดว่าจะมีอะไรซ้ำซากอีกต่อไปใช่ไหม? นี่เป็นเพียงเรื่องตลก! เราอ่านข้อความมากมายเพียงเพื่อฟังการเปิดเผยเช่นนี้หรือไม่? หันไปหา Tungus และ Kalmyks กับเขาดีกว่า! ฉันไม่อยากจะเชื่อสายตาตัวเอง!

อันที่จริงฉันต้องขอโทษสำหรับความซ้ำซากจำเจเช่นนี้ ฉันคงไม่คิดจะกำหนดมันขึ้นมาถ้าฉันได้เห็นว่าในความเป็นจริงแล้ว คนส่วนใหญ่ที่จ้องมองและท่วมท้นซึ่งคิดว่าแนวคิดนี้ชัดเจนโดยสิ้นเชิง ในทางปฏิบัติลืมมันไปตลอดเวลา! ทั้งนักคิดสมัยใหม่และบุคคลสำคัญในอดีตต่างคิดค้นสิ่งใดก็ตามซึ่งเป็นทฤษฎีที่ซับซ้อนและมีไหวพริบที่สุดอย่างต่อเนื่อง เพียงเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้วิธีที่ง่ายที่สุดนี้ หรือพวกเขาแค่เมินมันและเริ่มชื่นชมหรือรื้อสิ่งที่ไม่มีอะไรใหม่เลย! เราจะอธิบายด้านล่างนี้พร้อมตัวอย่างมากมาย ซึ่งอาจมากเกินไปด้วยซ้ำ ในระหว่างนี้ ฉันจะอธิบายให้เข้าใจง่ายๆ ทันที

ในการทำความเข้าใจวิทยานิพนธ์ที่ว่าในงานศิลปะเราสนใจเฉพาะสิ่งใหม่เท่านั้น เราสามารถเผชิญกับความสุดขั้วสองประการได้ บางคนจะคิดว่างานใดๆ เป็นของใหม่โดยอัตโนมัติ ในขณะที่คนอื่นๆ จะบอกว่าไม่มีอะไรใหม่ภายใต้ดวงจันทร์ ความสุดขั้วทั้งสองนี้ไร้สาระมากจนไม่มีเหตุผลที่จะคัดค้าน นอกจากนี้ ข้อความวิทยานิพนธ์ยังมีคำแนะนำว่าควรใช้เกณฑ์ใดในการประเมิน "ใหม่" ตัวอย่างเช่นหากนักแสดงใช้รูปแบบดนตรีเก่าและเหนือสิ่งอื่นใดแสดงข้อความซ้ำซากในจิตวิญญาณของ "บ้านของฉันบ้านของคุณ - อาคารใหม่" แน่นอนว่าไม่จำเป็นต้องพูดถึงอะไรเลย รูปแบบ เนื้อหา หรือการรวมกันของสิ่งเหล่านั้นใหม่ ทุกสิ่งที่นี่เป็นเรื่องรอง ในกรณีที่ยากกว่า เช่นในกรณีของ OXYMIRON คุณสามารถสร้างรูปลักษณ์ของ "ใหม่" ได้ แต่การวิเคราะห์โดยละเอียดจะขจัดมันออกไป และอธิบายเทคนิคก่อนหน้านี้แบบเรียบและใช้ซ้ำ ๆ ทั้งชุด ต้องขอบคุณความรู้สึกนี้ที่ถูกสร้างขึ้น นั่นคือมันจะเปิดเผยอัลกอริธึมที่ง่ายที่สุดซึ่งต้องใช้ทักษะที่เป็นทางการเท่านั้นและไม่ใช่งานทางจิต หลังจากนั้นบุคคลใดก็ตามจะสามารถบรรลุผลลัพธ์ที่คล้ายกันด้วยการฝึกอบรมบางอย่าง แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากมีสิ่งใหม่เกิดขึ้นจริง ๆ ? ถ้าอย่างนั้นจะเป็นการดีถ้าพยายามเข้าใจขอบเขตของความแปลกใหม่นี้ บางสิ่งแขวนอยู่บนลิ้นมาเป็นเวลานาน และหากบุคคลใดบุคคลหนึ่งไม่ได้พูดออกมา ในเวลาหนึ่งวัน หนึ่งเดือน หรือหกเดือน เราก็คงจะได้ยินสิ่งเหล่านั้นจากปากของนักเขียนคนอื่น แต่ผลิตภัณฑ์ใหม่บางอย่างอาจล้ำหน้าไปมาก! ด้วยเหตุนี้ในการจัดทำวิทยานิพนธ์ ผมจึงใช้คำว่า MAYBE: “ศิลปะเท่านั้นที่จะสวยงามได้สิ่งนั้น...” เมื่อได้เลือกผู้สมัครสำหรับ BEAUTIFUL แล้ว คุณจะต้องเลือกคนที่คุ้มค่าอย่างแท้จริง นี่คือวิธีที่ความงามที่แท้จริงจะถูกเปิดเผย!

ฉันยังจะสังเกตด้วยว่าสูตรของฉันจงใจไม่เสแสร้งว่าเป็นวิทยาศาสตร์ (ซึ่งไม่รบกวนความเป็นกลางของสูตร) ฉันไม่ได้กำหนดเงื่อนไข แบบฟอร์ม และ เนื้อหา แต่จะสะดวกมากที่จะใช้เมื่อพูดถึงงานเฉพาะแต่ละงาน อาจใช้ความหมายที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับบริบท แต่จากนี้จะชัดเจนชัดเจนว่าเรากำลังพูดถึงอะไรในกรณีนี้ ยิ่งไปกว่านั้น หากเป็นงานใหม่อย่างน้อยก็ในทางใดทางหนึ่ง ก็ยังถือว่าเข้าข่ายด้านความงามอยู่ - สูตรนี้ใช้ได้ผลในระดับสากล! และตอนนี้ หลังจากคำอธิบายเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ ผมจะมุ่งเน้นไปที่การให้เหตุผลในความถูกต้องและความเกี่ยวข้องของทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่

วี

เหตุผลทางประวัติศาสตร์

เมื่อสังเกตประวัติความเป็นมาของวรรณกรรมเราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าแม้จะมีการบิดเบือนชั่วคราว แต่เกณฑ์เดียวที่งานนี้หรืองานนั้นยังคงอยู่ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมานั้นถูกกำหนดโดยฉันให้สูงขึ้นเล็กน้อย ใช่ นักสัจนิยมต่อสู้กับแฟน ๆ ของ "ศิลปะบริสุทธิ์" นักสัญลักษณ์ก็ถ่มน้ำลายใส่ความสมจริง นักฟิวเจอร์ริสต์โยนบรรพบุรุษของพวกเขาทั้งหมดออกจากเรือแห่งความทันสมัยในทางทฤษฎี นักสัจนิยมสังคมนิยมก็ทำเช่นเดียวกันกับนักสัญลักษณ์และนักอนาคตนิยมในทางปฏิบัติ นักหลังสมัยใหม่ประกาศจุดสิ้นสุดของสัจนิยม ฯลฯ . ฯลฯ . เป็นต้น - แต่ในที่สุดทุกคนก็พบสถานที่ในประวัติศาสตร์ บางคนต้องกลับมาที่นั่นหลังจากข้อเท็จจริง แต่เมื่อกลับมา พวกเขากลับนั่งอย่างมั่นคง ไม่มีที่ใดสำหรับผู้ที่ไม่ได้พูดอะไรใหม่เท่านั้น ไม่ว่าในรูปแบบหรือเนื้อหา!

แต่ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น? เนื่องจากทิศทางใดๆ ในงานศิลปะมีความจำเป็นและเกี่ยวข้อง ข้าพเจ้าจะเริ่มต้นด้วยการขออภัยสำหรับความสมจริงในทุกรูปแบบ เนื่องจากขณะนี้กำลังตกต่ำอย่างน่าเศร้า ตามเนื้อผ้า ความสมจริงแบ่งออกเป็น "ธรรมชาตินิยม" ซึ่งให้ภาพถ่ายภาพถ่ายของชีวิตโดยรอบ และ "ความสมจริง" ที่แท้จริง ซึ่งสรุปความเป็นจริงทางศิลปะและพรรณนาตัวละครและสถานการณ์ทั่วไป โดยปกติแล้ว เมื่อฉันใช้คำว่าความสมจริง ฉันจะรวมแนวคิดทั้งสองนี้เข้าด้วยกันเป็นระดับที่แตกต่างกันของปรากฏการณ์เดียวกัน แต่ในการสนทนานี้ มันก็คุ้มค่าที่จะแยกพวกเขาออกจากกัน ลัทธิธรรมชาตินิยมในประเทศเริ่มต้นที่ไหน? จากภาพร่างทางสรีรวิทยา นักเขียนที่คุ้นเคยกับการอธิบายเฉพาะชีวิตของคนชั้นสูง (เช่นพุชกิน) ไม่เข้าใจอะไรเกี่ยวกับจิตวิทยาของคนที่ไม่สามารถอธิบายได้ดังนั้นพวกเขาจึงอธิบายได้เพียงสิ่งที่พวกเขาเห็นพยายามถ่ายทอดลักษณะการพูดของชาวนารวบรวมพวกเขา นิทานพื้นบ้าน ฯลฯ หัวข้อชาวนาได้รับการแนะนำให้รู้จักกับวรรณกรรมโดยขุนนาง Grigorovich ซึ่งในไม่ช้าก็มีการสรุปทั่วไปบางอย่าง โกกอลและดอสโตเยฟสกีก็ลุกขึ้นมาหาพวกเขาเช่นกัน - ในงานของพวกเขาเกี่ยวกับ "คนตัวเล็ก" หลังจากนั้นไม่นานพวกเขาก็เข้าร่วมโดย Pisemsky และ Ostrovsky เป็นเวลานานที่ธรรมชาตินิยมเป็นการสังเกตผู้คนจากภายนอก - โดยมีข้อยกเว้นที่หายาก (Yakov Butkov) - และไม่จำเป็นต้องพูดถึงความสมบูรณ์ของภาพใด ๆ จนกว่าคนธรรมดาสามัญจะหลั่งไหลเข้ามาในเวทีวรรณกรรม ต่อจาก Nikolai Uspensky (ซึ่งเปิดตัวในปี 1857) ก็มาถึง Levitov, Reshetnikov, Pomyalovsky, Kushchevsky, Gleb Uspensky, Omulevsky, Voronov และคนอื่น ๆ พวกเขามาจากจุดต่ำสุดและกลายเป็นนักธรรมชาติวิทยาด้วยเหตุผลอื่น เช่น ขาดการศึกษา เข้าถึงหนังสือ และเงิน พวกเขายากจนและพยายามหารายได้จากงานวรรณกรรมอย่างต่อเนื่อง จึงมีเพียงไม่กี่คนที่ได้รับเลือกเท่านั้นที่มีเวลาคิดทบทวนและเขียนงานชิ้นใหญ่ อย่างไรก็ตาม พวกเขาเป็นคนแรกที่บันทึก "ความจริง" เกี่ยวกับผู้คน โดยรู้ชีวิต อุปนิสัย และชะตากรรมของพวกเขาอย่างถี่ถ้วน จากตัวอย่างเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่าแม้ว่าจะยากกว่าและมีประโยชน์ในการให้ภาพความเป็นจริงโดยทั่วไป แต่ในทางปฏิบัติ การสร้างผลงานที่เหมือนจริงโดยคำนึงถึงสภาพจริงนั้นไม่สามารถทำได้เสมอไป ในสถานการณ์เช่นนี้ วิธีเดียวที่จะอธิบายปรากฏการณ์ที่สำคัญบางอย่างได้คือธรรมชาตินิยม โดยพื้นฐานแล้ว ลัทธิธรรมชาติและความสมจริงไม่ได้อยู่ในการเผชิญหน้า แต่เป็นการเสริมซึ่งกันและกัน การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิธรรมชาตินิยมจะมีความหมายก็ต่อเมื่อมีศิลปินที่ใช้ถ้อยคำที่สามารถอธิบายปรากฏการณ์เดียวกันได้อย่างเหมาะสม ยิ่งไปกว่านั้น ประวัติศาสตร์ยังแสดงให้เห็นว่านักเขียนเพียงคนเดียวในชีวิตประจำวันในสภาพแวดล้อมทางสังคมบางแห่งไม่ใช่นักเขียน แต่เป็นนักดนตรี - แค่จำเพลงพื้นบ้านหรือพังก์ร็อกไซบีเรีย (5) ดังนั้นประเภทย่อยทั้งหมดของความสมจริงจึงมีความจำเป็น ผู้อ่านย่อมต้องการความสมจริงทั้งหมดเสมอเพียงเพราะชีวิตไม่หยุดนิ่ง กล่าวคือ เพื่อที่จะเข้าใจกฎเกณฑ์ที่โลกรอบตัวเราสร้างขึ้นในขณะนี้ จิตวิทยาของคนร่วมสมัย ตลอดจนการมองเข้าไปในมุมที่เข้าไม่ถึงของ ประเทศและโลก - สังคมหรือภูมิศาสตร์ สิ่งนี้จะยังคงเป็นประโยชน์อย่างมากที่บุคคลจะได้รับจากงานศิลปะเสมอ และผลงานเก่าที่เหมือนจริงจะไม่สามารถสนองความต้องการนี้ได้อย่างเต็มที่ ดังนั้นงานใหม่จึงเป็นสิ่งจำเป็น เป็นเพราะความต้องการนี้อย่างแท้จริงที่ทำให้ Roman Senchin กลายเป็นนักเขียนชาวรัสเซียคนสำคัญคนหนึ่งในปัจจุบัน

ลัทธิสมัยใหม่ ลัทธิหลังสมัยใหม่ นิยายวิทยาศาสตร์ โทเปีย ฯลฯ จริงๆ แล้ว ทิศทางและแนวเพลงทั้งหมดนี้ใช้ได้กับการถ่ายทอดอารมณ์/ทัศนคติ หรือเข้าใจแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ สังคม และปรัชญาบางอย่าง แม้ว่าคุณจะยึดถือมุมมองที่น่าขยะแขยงที่สุดในศตวรรษที่ 20 แต่การยอมรับว่าความสมจริงเท่านั้นเป็นความสำเร็จสูงสุดในวรรณคดี การปฏิเสธแนวโน้มอื่น ๆ จะเป็นอันตรายถึงชีวิต มิคาอิล เวอร์บิทสกี ในการสัมภาษณ์ครั้งหนึ่งของเขาโต้แย้งว่าสหภาพโซเวียตล่มสลายเพราะพวกเขาไม่ได้เข้าสู่อนาคตนิยม (6) เนื่องจากชีวิตที่เปลี่ยนแปลงไป แม้แต่ความสมจริงก็ยังจำเป็นต้องปรับให้เข้ากับความเป็นจริงสมัยใหม่ นักสัจนิยมเองก็ให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยในการอัปเดตและพัฒนารูปแบบของงานของตน ดังนั้น รูปแบบนิยมที่มีอยู่ควบคู่ไปกับงานของพวกเขาจึงส่งผลดีอย่างยิ่งต่อนักสัจนิยม ภายใต้อิทธิพลของเขาพวกเขาจึงปรับปรุงสไตล์ของพวกเขา ความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานและเชิงปฏิบัติโดยประมาณ นักวิจัยขั้นพื้นฐานได้รับทฤษฎีโดยไม่สนใจการประยุกต์ใช้ในทุกที่ และผู้ปฏิบัติงานที่ต้องเผชิญกับปัญหาที่แท้จริง การแก้ปัญหาที่ต้องใช้วิธีแก้ปัญหาที่ไม่ได้มาตรฐาน หันไปหาผลลัพธ์ที่ได้รับล่วงหน้าและมักจะพบสิ่งที่เหมาะสมในหมู่พวกเขา - จำไว้ว่าสำหรับ ตัวอย่างเช่น เรขาคณิต Lobachevsky หรือทฤษฎี Kalutz-Klein การจ้องมองของนักพิธีการมุ่งตรงสู่นิรันดร์! และบางครั้งก็เกิดขึ้นกะทันหัน

บางทีคำกล่าวนี้อาจต้องการการสนับสนุนในทางปฏิบัติด้วย ฉันได้ยกตัวอย่างเกี่ยวกับแนวโรแมนติกและ Chernyshevsky แล้ว - แต่อาจดูเหมือนว่าภายใต้ Chernyshevsky ความสมจริงได้พัฒนาไปแล้วเป็นวิธีการคิดทางศิลปะและไม่จำเป็นต้องพัฒนาต่อไป ในความเป็นจริงมีเพียงรากฐานเท่านั้นที่ได้รับการพัฒนาและจะมีประโยชน์เสมอในการอัปเดตการตกแต่ง - เนื่องจากวิถีชีวิตเปลี่ยนการรับรู้ของผู้คน Andreev, Platonov, Dobychin - พวกเขาทั้งหมดบรรยายถึงความเป็นจริง แต่หักเหผ่านปริซึมของการรับรู้ทางอารมณ์ของผู้แต่งหรือตัวละครเท่านั้น ภาษาทำให้พวกเขาสามารถเพิ่มระดับเนื้อหาเพิ่มเติมจากส่วนที่สมจริงได้ (ซึ่งโดยทั่วไปเป็นลักษณะเฉพาะของ "สมัยใหม่") ความพยายามส่วนหนึ่งของนักสมัยใหม่มุ่งเป้าไปที่การทำให้ความสมจริงทันสมัยโดยเฉพาะ - และหลังจากผ่านไปหนึ่งร้อยปี กลับกลายเป็นว่ามีเหตุผลมากกว่าที่จะละทิ้งคำว่าสมัยใหม่เมื่อประเมินวรรณกรรมสมัยใหม่ โดยตระหนักว่ามันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของความสมจริง - แม้ว่าจะแนะนำการอัปเดตคำศัพท์ดังกล่าว จะลำบากเนื่องมาจากประเพณีที่สืบทอดกันมา ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาภาษาของนักเขียน วลาดิมีร์ คอซลอฟ เหล่านี้เป็นวลีสั้นๆ ง่ายๆ ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นมีการอธิบายราวกับว่าจากภายนอกความคิดของตัวละครไม่ได้ถูกถ่ายทอด - เนื่องจากการกระทำของพวกเขาเริ่มดูไร้ความหมายและสะท้อนกลับ (และในกรณีส่วนใหญ่เป็นเช่นนั้น) ในขณะเดียวกัน Vladimir Kozlov ก็ถูกมองว่าเป็นผู้อ่านยุคใหม่ในฐานะนักสัจนิยมอย่างแท้จริง แม้ว่าในปี ค.ศ. 1920 เขาจะถูกเรียกว่าเป็นผู้ที่เป็นทางการก็ตาม เช่นเดียวกันกับนักเขียน Dmitry Danilov

อย่างไรก็ตาม สมัยใหม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นศิลปะชั้นสูงแม้ในสมัยโซเวียตตอนปลาย นักวิจารณ์สมัยใหม่เกี่ยวกับนิตยสารหนาไม่พยายามที่จะปฏิเสธมัน ในขณะที่พวกเขามักจะปฏิบัติต่อลัทธิหลังสมัยใหม่ด้วยความระมัดระวัง เช่นเดียวกับเกมวรรณกรรมที่ไร้ความหมายที่ไม่นำไปสู่ที่ไหนเลย การพิจารณานวนิยายเรื่อง THE TURN ของนักเขียน Vladimir Sorokin คงจะน่าสนใจในบริบทนี้ โซโรคินเล่นกับวรรณกรรมมากจริงๆ เนื้อเรื่องของผลงานของเขาเป็นเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยหรือเรื่องตลกที่มีรายละเอียดซึ่งสามารถอธิบายได้เป็นสองสามบรรทัด ในทางกลับกันเขายังเล่นต่อไป - เขาตัดสินใจเขียนนวนิยายจากบทสนทนาเท่านั้น และเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับการเคลื่อนไหวครั้งนี้ ฉันเลือกปรากฏการณ์โซเวียตที่เป็นลักษณะเฉพาะ - คิว แต่ในท้ายที่สุดปรากฎว่าโซโรคินไม่เพียงปรากฏต่อเราในฐานะนักสัจนิยมที่แท้จริงเท่านั้น แต่ยังสามารถอธิบายปรากฏการณ์ที่เป็นลักษณะเฉพาะของความเป็นจริงได้ครบถ้วนและลึกซึ้งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ซึ่งไม่ใช่นักสัจนิยมเชิงอุดมคติเพียงคนเดียวที่แจ้งให้เราทราบอย่างถูกต้อง! ในขณะเดียวกันนิยายก็ถ่ายทอดอารมณ์ความรู้สึกของคิวนี้ได้เป็นอย่างดี ดังนั้นผลลัพธ์ของเกมที่เป็นทางการล้วนๆจึงมีประโยชน์มากสำหรับตัวแทนของค่ายใด ๆ นี่คือพลังแห่งศิลปะ!

ดังนั้นเราจึงได้เห็นอิทธิพลโดยตรงที่สุดของผู้ที่นับถือลัทธิรูปแบบนิยมต่อความสมจริง แต่เราไม่ควรลืมเกี่ยวกับความสัมพันธ์กันของงานศิลปะประเภทต่างๆ แม้แต่ในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมก็มีอิทธิพลต่อทั้งดนตรีและภาพวาด: Glinka, THE MIGHTY PICK, the Wanderers... จากนั้น - โรงละคร สถาปัตยกรรม ประติมากรรม ภาพยนตร์ แอ็คชั่น แนวคิดที่เกิดในงานศิลปะแขนงหนึ่งสามารถมีอิทธิพลต่ออีกแขนงหนึ่งในวิธีที่เป็นประโยชน์มากที่สุด และไม่เพียงแต่สามารถทำได้เท่านั้น แต่ยังทำเช่นนั้นอยู่ตลอดเวลาอีกด้วย แต่ก็มีปรัชญาและวิทยาศาสตร์ด้วย และที่นี่เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ล่วงหน้าว่าการค้นพบที่เป็นทางการซึ่งเกิดขึ้นอย่างน้อยในวรรณคดีนั้นจะไม่สามารถนำไปใช้ในสาขาอื่นได้สำเร็จและเป็นแบบอินทรีย์ (7) ความคิดที่มีชีวิตของมนุษย์สามารถผลิตหน่อได้มากมาย

ไม่จำเป็นต้องพูดถึงความจริงที่ว่าความสมจริงไม่เหมาะสำหรับการพัฒนาแนวคิดมากมาย ไม่ใช่เพื่ออะไรที่นักวิจารณ์ V.M. Somov เขียนว่า:“ โลกที่มองเห็นและเพ้อฝันเป็นสมบัติของกวี- นั่นคือ ความสัมพันธ์เชิงสุนทรีย์ของศิลปะกับความเป็นจริงในความหมายที่เป็นสากลมากที่สุดนั้นลงมาถึงความจริงที่ว่าศิลปะคือความประทับใจจากโลกภายนอก แม้ว่าจะถูกประมวลผลในความมืดมิดของจิตวิญญาณของผู้อื่น แต่สะท้อนให้เห็นโดยเฉพาะ และยิ่งเราคำนึงถึงภาพสะท้อนที่แตกต่างกันมากเท่าไร เราก็จะสามารถวาดภาพโลกแห่งความจริงที่อยู่ตรงหน้าได้แม่นยำมากขึ้นเท่านั้น แบบนี้ แบบนี้...

ดังนั้นตรรกะของกระบวนการทางประวัติศาสตร์จึงบอกเราอย่างชัดเจนถึงแนวทางที่เสนอโดย NET เหตุใดบุคคลจำนวนมากจึงพยายามและพยายามปกป้องผู้อื่น? เนื่องจากแนวทางอคติของผมเอง พวกเขาต้องการทิ้งงานศิลปะที่ไม่ตรงกับความต้องการทางสังคมหรือการเมือง หรือแนวคิดเกี่ยวกับข้อกำหนดของเวลา การปฏิเสธกฎแห่งศิลปะเชิงวัตถุวิสัยดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์สำหรับพวกเขาในขณะนี้ แต่ในระยะยาว มันจะนำไปสู่การล่มสลายของความคิดเห็นของพวกเขาเสมอ - ถ้าเป็นเพียงมุมมองเท่านั้น ด้วยการประกาศว่างานศิลปะใด ๆ ที่เป็นอันตราย พวกเขาก็จะสูญเสียประโยชน์ที่พวกเขาสามารถเรียนรู้จากมันได้ และต่อมาปรากฎว่าสิ่งที่มีประโยชน์นี้ก็จำเป็นเช่นกัน

(5) ในบทความนี้ โดยส่วนใหญ่ ฉันถือว่าดนตรีสมัยใหม่เป็นเหมือนบทกวีที่คล้ายคลึงกัน โดยเน้นไปที่เนื้อหา - องค์ประกอบที่เป็นข้อความ ไม่ใช่รูปแบบ (ดนตรีโดยตรง) แต่ในขณะเดียวกัน เราต้องเข้าใจว่าดนตรีที่มีเนื้อหาหยาบคายมักนำเสนอในลักษณะหยาบคายเสมอ และในทางกลับกัน ดังนั้นแนวทางของฉันจึงไม่บิดเบือนความเป็นจริงมากนัก

(6) ฉันมีวลีนี้อยู่ในความทรงจำอย่างแน่นอน แต่ฉันไม่พบแหล่งที่มาของคำพูดดังกล่าว ฉันหวังว่าฉันจะไม่ได้ทำมันขึ้นมา แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น มันก็คุ้มค่าที่จะทำ

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว

กรณีทางประวัติศาสตร์

เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตเหตุการณ์สองเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความไม่รู้/ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ศิลปะ ครั้งแรก - การล่มสลายของสหภาพโซเวียตดังกล่าวข้างต้น - ต้องมีคำอธิบายบางอย่าง แน่นอนว่า การปฏิเสธลัทธิแห่งอนาคตนั้นไม่ใช่สิ่งที่ต้องตำหนิในเรื่องนี้ เพียงแต่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความพยายามที่จะชะลอ (และไม่เปลี่ยนเส้นทางไปในทิศทางอื่น) งานแห่งความคิดของมนุษย์ในด้านต่างๆ เนื่องจากการประเมินต่ำเกินไป ถึงความสำคัญของพวกเขา วิทยานิพนธ์ที่ว่าศิลปะใหม่ผสมผสานและไม่ต้องการโดยประชาชนนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ เช่นเดียวกับที่จะเป็นเรื่องไร้สาระที่จะห้ามไม่ให้มีการวิจัยขั้นพื้นฐานที่ไม่สามารถรวมเข้ากับประชาชนได้ ซึ่งจริงๆ แล้วเข้าถึงคนจำนวนมาก แต่ทางอ้อมผ่านนักวิจัยเชิงปฏิบัติที่รวบรวมไว้ในเทคนิคต่างๆ ฯลฯ จาก - เนื่องจากข้อห้ามเหล่านี้ในที่สุดฝ่ามือ Garsha ก็ทะลุโดมของเรือนกระจกในที่สุด - พร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด

แต่ในขณะเดียวกัน เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่แม้แต่นักวิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ที่ได้รับการยอมรับก็ยังตระหนักอยู่เสมอว่ามันเป็น NET และไม่ใช่แนวทาง "ลัทธิมาร์กซิสต์" นั่นถูกต้อง ตัวอย่างเช่น Vaclav Vorovsky เขียนในบทความของเขา EVE AND GIOCONDA:

« แต่การวิพากษ์วิจารณ์ไม่สามารถจำกัดตัวเองอยู่เพียงการแสดงผลเชิงอัตนัยเพียงอย่างเดียวได้ หน้าที่ของมันคือการประเมินตามวัตถุประสงค์ของงานศิลปะที่กำหนด จัดประเภทให้อยู่ในสมบัติที่สะสมของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ และระบุสถานที่ในหมู่พวกเขา ศิลปะทุกชิ้น - งานศิลปะที่แท้จริง - เป็นตัวแทนของพลังสร้างสรรค์จำนวนหนึ่งที่สะสมอยู่ในรูปแบบที่แน่นอนและสามารถในอนาคตที่จะทำหน้าที่เป็นแหล่งอารมณ์สุนทรียศาสตร์เพื่อทำหน้าที่นั้นในการศึกษาด้านสุนทรียภาพและจริยธรรมของสังคมที่ตกอยู่ภายใต้ ศิลปะมากมาย ดังนั้นเกี่ยวกับงานศิลปะชิ้นใหม่ เราจะต้องค้นหาให้ได้ว่างานศิลปะชิ้นนี้มีส่วนช่วยอย่างแท้จริงต่อคลังจิตวิญญาณมนุษย์หรือไม่ กล่าวคือ ไม่ว่าจะยืนอยู่บนจุดสูงสุดทางศิลปะที่เหมาะสมหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น มันจะให้สิ่งใหม่ ๆ จริง ๆ หรือไม่ หรือถ้าไม่ใช่ของใหม่ ก็ให้จัดแสงใหม่ รูปแบบใหม่ หรือพูดง่ายๆ ก็คือบางสิ่งบางอย่างที่สามารถปลุกระดมแนวคิดทางศิลปะชุดใหม่ อารมณ์สุนทรีย์ชุดใหม่ หากเป็นเช่นนั้น เราควรยินดีกับการมีส่วนร่วมนี้ว่าเป็นการซื้อกิจการอันทรงคุณค่า ถ้าไม่เช่นนั้น หากงานใหม่เป็นเพียงการทำซ้ำ เลียนแบบ การเคี้ยวของเก่า หรือแม้แต่การแสดงออกที่แย่กว่าของสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นแล้ว เราจะต้องปฏิเสธของขวัญดังกล่าวและแสดงให้เห็นว่ามันอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสม - ท่ามกลางตัวแทนของงานศิลปะ».

แม้ว่า Vorovsky จะสามารถยืนยัน NET ได้ในรายละเอียดดังกล่าว แต่เขาก็ไม่ได้พยายามที่จะปฏิบัติตามเลยโดยยึดติดกับการศึกษาด้านจริยธรรมของสังคม อย่างน้อยก็เพียงพอแล้วที่จะดูชื่อบทความของเขาเกี่ยวกับชนชั้นกลางแห่งสมัยใหม่ (ซึ่งเขาโจมตีการค้นหาเชิงสร้างสรรค์ของ Symbolists) เพื่อทำความเข้าใจว่าหลักการที่เขากำหนดไว้นั้นแปลกสำหรับเขาเพียงใด ในบทความเดียวกัน EVE และ GIACONDA เขาวิพากษ์วิจารณ์นักเขียน Stanislav Pshebyshevsky ที่เขียนงานเก่าที่เกือบจะสมจริงของเขาขึ้นมาใหม่ด้วยจิตวิญญาณเชิงสัญลักษณ์ "หยาบคาย" ในความเป็นจริง Vorovsky ควรชี้ให้เห็นว่า Pshebyshevsky กับละครเรื่อง "Snow" ของเขาค้นพบเทคนิคที่เป็นนวัตกรรมสำหรับการสร้าง REMAKE จากผลงานของเขาเอง (ละครเรื่อง "For Happiness" ซึ่ง "Snow" ซ้ำตามพล็อต) ในคีย์โวหารที่แตกต่างกัน และแนะนำให้เขาเขียนบทละครของเขาใหม่อย่างไม่สิ้นสุดเพื่อให้เหมาะกับทุกสไตล์ - จากนั้นลูกหลานก็จะมีสารานุกรมแนวความคิดที่สนุกสนานเกี่ยวกับเทรนด์แฟชั่นในวรรณคดีต้นศตวรรษที่ 20 ต่อหน้าพวกเขา หาก Vorovsky ให้คำแนะนำดังกล่าวและ Pshebyshevsky ปฏิบัติตามคำแนะนำนั้น ชื่อเสียงของ Pshebyshevsky ก็จะยิ่งใหญ่กว่านี้อย่างเห็นได้ชัดในตอนนี้ ฉันจะอ่านซีรีส์เรื่องนี้ด้วยความสนใจอย่างยิ่ง!

ฉันคิดว่ามันเป็นไปได้ที่จะสร้างคำพูดที่คล้ายกันมากมายจากนักวิจารณ์โซเวียตเพื่อพิสูจน์ทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ บางครั้งนักวิจารณ์พยายามที่จะปฏิบัติตามมุมมองนี้อย่างมีสติ ไม่เหมือน Vaclav ตัวอย่างเช่น ในช่วง THAW Vladimir Mikhailovich Pomerantsev เขียนบทความเกี่ยวกับความจริงใจในวรรณกรรม ซึ่งเขาระบุไว้ค่อนข้างเรียบง่ายและชัดเจน: “ นักวิจารณ์ควรประเมินบทบาทของหนังสือในวรรณคดีว่ามีอะไรใหม่บ้างเมื่อเปรียบเทียบกับเล่มก่อน- โดยทั่วไปแล้ว วิธีการของ NET นั้นเป็นธรรมชาติมากจนผู้เขียนคนใดคนหนึ่งต้องเห็นด้วยกับมันไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง - ไม่ใช่นักวิจารณ์คนเดียวที่กล้าปฏิเสธคุณค่าของ NEW และมีเพียงการกระทำที่สมดุลทางจิตใจเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับมุมมองที่แคบหรือภารกิจของ THE TIME ทำให้พวกเขาประดิษฐ์เหตุผลในทางปฏิบัติในการปฏิเสธนวัตกรรมได้

นี่เป็นเหตุการณ์โศกนาฏกรรมครั้งแรก แต่ก็มีเรื่องตลกด้วย! ฉันจะอธิบายโดยใช้ตัวอย่างมุมมองของคนรุ่นราวคราวเดียวกันของฉัน ในหมู่พวกเขามักพบรูปแบบการคิดต่อไปนี้: ดูประวัติศาสตร์ศิลปะว่ามีคนเก่งแค่ไหน - Pushkin, Gogol, Goncharov, Turgenev! ตอนนี้พวกเขาได้รับความนิยม ซึ่งหมายความว่าพวกเขาได้รับความนิยมอย่างเห็นได้ชัดในตอนนั้น แต่ในบรรดานักเขียนยุคใหม่ฉันรู้จัก Pelevin, Akunin, Bykov และ Prilepin เนื่องจากพวกมันได้รับความนิยมก็หมายความว่าพวกมันจะต้องลงไปในประวัติศาสตร์อย่างแน่นอน! ยิ่งกว่านั้นพวกเขาก็อยู่ในนั้นแล้ว! ไม่ต้องสงสัยเลยว่า ดังนั้นการโจมตีที่สำคัญต่อพวกเขาจึงเป็นเพียงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎหมายที่เป็นรูปธรรม! แถมยังอิจฉาอีกด้วย! ประวัติศาสตร์จะจัดการอย่างไรหากไม่มี ZEMFIRA, กลุ่ม SPLIN และ OXYMIRON

คนที่คิดแบบนี้จะพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ได้เปรียบอย่างยิ่ง พวกเขาไม่สงสัยว่าความนิยมของคลาสสิกนั้นไม่เหมือนกันเลย Pushkin, Gogol, Turgenev และ Goncharov ในตอนท้ายของชีวิตสูญเสียส่วนสำคัญของอิทธิพลต่อสาธารณะ (เช่นหลังเสียชีวิตด้วยโรคหวัดเมื่ออายุ 79 ปีเพราะเขาถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังโดยสิ้นเชิง - ไม่มีใคร เพื่อดูแลการรักษา) และถัดจากพวกเขามี Puppeteers, Bulgarins, Senkovskys และ Boborykins ที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก ในเวลาเดียวกัน มันเป็นผลงานของนักวิจารณ์ที่ไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยและได้รับแรงบันดาลใจ ซึ่งกำจัดสิ่งที่ไม่จำเป็นออกจากวรรณกรรมและยกย่องนักเขียนที่มีค่าควร ซึ่งมีส่วนทำให้งานคลาสสิกยังคงอยู่มานานหลายศตวรรษ หากคุณเปิดผลงานที่รวบรวมไว้ของ Belinsky หรือ Dobrolyubov คุณจะประหลาดใจกับสิ่งที่ชื่อที่ไม่คุ้นเคยของนักเขียนที่ไม่มีนัยสำคัญในยุคนั้นกระพริบต่อหน้าต่อตาคุณ แต่บุคคลนั้นไม่สงสัยในเรื่องนี้และไม่มีประโยชน์สำหรับเขาที่จะตั้งชื่อชื่อที่ถูกลืม - ผู้เขียนเหล่านี้จะได้รับความนิยมได้อย่างไรถ้าเขาไม่เคยได้ยินชื่อเหล่านั้น? ทุกอย่างเหมือนชนกำแพง! ดังนั้นผู้คนจึงอ่าน neo-Boborykins และ Kukolnikov 3000(8) อย่างมีความสุข แม้ว่าดูเหมือนว่าจะมีเหตุผลมากกว่ามากที่จะนำประสบการณ์ของสมัยโบราณมาใช้และกำจัดขยะทั้งหมดทันทีโดยไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความนิยมของผู้เขียน แต่มุ่งเน้นไปที่คุณค่าทางศิลปะของพวกเขา - ในความเข้าใจที่ฉันให้ไว้ข้างต้น

(8) ตัวอย่างเช่น มันเป็นตรรกะนี้เองที่เป็นแนวทางให้กับ Andrei Korobov-Latyntsev เมื่อเขียนหนังสือของเขาเรื่อง Russian Rap บทความเชิงปรัชญา".

8

เหตุผลทางจิตวิทยา

นักวัฒนธรรมชาวโซเวียต A.V. Kukarkin แนะนำผู้อ่านให้รู้จักผลงานของนักคิดชนชั้นกลาง กล่าวถึง Eduard Shils (9) ซึ่งแบ่งวัฒนธรรมออกเป็นระดับสูง กลาง และต่ำ เกี่ยวกับเรื่องแรก Shils เขียนสิ่งนี้:

« วัฒนธรรม "ที่สูงกว่า" ครอบคลุมตัวอย่างที่ดีที่สุดของบทกวี นวนิยาย ปรัชญา ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และการวิจัย ประติมากรรม จิตรกรรม บทละคร (ข้อความและการแสดง) บทประพันธ์ดนตรี (และการแสดง) ประวัติศาสตร์ เศรษฐกิจ สังคม และการเมือง การวิเคราะห์ สถาปัตยกรรม และงานศิลปะประยุกต์“(ที่น่าสนใจคือพระองค์ทรงให้คำจำกัดความอย่างหลังไว้ดังนี้:” ในระดับที่สามมีวัฒนธรรม "ที่ต่ำกว่า" ซึ่งเป็นงานระดับประถมศึกษา บางส่วนมีรูปแบบประเภทของวัฒนธรรม "ระดับกลาง" และแม้แต่ "สูงกว่า" (รูปลักษณ์หรือพลาสติก ดนตรี บทกวี นวนิยาย เรื่องราว) แต่ยังรวมถึงเกมและการแสดง (การชกมวย การแข่งม้า) ซึ่งแสดงออกโดยตรงและ เนื้อหาภายในน้อยที่สุด».)

เป็นลักษณะเฉพาะที่ในซีรีส์นี้เขาไม่เพียงรวมประเด็นที่ต้องการการพัฒนา "ความคิดสร้างสรรค์" เท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นด้านจิตใจและวิทยาศาสตร์ด้วย ดังนั้นเพื่อที่จะเข้าใจความคิดของฉัน ฉันขอเสนอให้จินตนาการว่าผู้สร้างคนใดก็ตามเป็นนักคิดตั้งแต่แรก ผู้สร้างทรงตั้งภารกิจสำคัญใหม่ให้พระองค์เอง แล้วทรงให้วิธีแก้ปัญหา การแก้ปัญหาต้องใช้ความพยายามทางจิตอย่างมาก เมื่อผู้รับรู้ทำความคุ้นเคยกับวิธีแก้ปัญหา เขาจะเห็นความงามของความคิด และค่าใช้จ่ายที่สร้างสรรค์แห่งแรงบันดาลใจจะถูกโอนไปให้เขา! หากความคิดในตอนแรกนั้นหยาบคาย และการแก้ปัญหาต้องใช้ทักษะทางเทคนิคบางอย่างเท่านั้น ผู้รับรู้ก็จะมีเพียงความผิดหวังเท่านั้น คำว่า ความงามแห่งความคิด เข้ากันได้ดีกับแบบจำลองนี้ เนื่องจากเป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์รับรู้ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์จากมุมมองนี้ การแก้ปัญหาที่มีพรสวรรค์ใด ๆ ทำให้พวกเขาพอใจและเป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขาทำงานของตัวเองแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถใช้เทคนิคเฉพาะที่ผู้เขียนใช้ในการแก้ปัญหาในสาขาของตนก็ตาม

น่าเสียดายที่ความงามทางวิทยาศาสตร์สำหรับผู้ชื่นชอบงานศิลปะทั่วไปยังคงไม่สามารถเข้าถึงได้ ผู้สร้างไม่ได้แก้ปัญหาใดๆ อย่างมีสติเสมอไป แต่กระทำภายใต้อิทธิพลของ "แรงบันดาลใจ" และอย่างสังหรณ์ใจ ยิ่งดีสำหรับพวกเขามาก! วิธีการตามสัญชาตญาณช่วยให้คุณจัดการกับสิ่งต่างๆ ที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเข้าถึงได้ทางจิตใจ ท้ายที่สุดแล้ว Lautreamont จะกลายเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิหลังสมัยใหม่ได้อย่างไร? และนวัตกรรมแห่งรูปแบบเกือบทั้งหมดซึ่งมักเรียกว่า "สุนทรียภาพ" มักถูกสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณ จำ Leonid Andreev, Louis Celine, Boris Usov!

เพื่อชี้แจงจุดยืนของฉัน ฉันอยากจะพูดถึง Andreev เรื่องราวเฉพาะของเขาที่เรียกว่าความคิดอย่างแม่นยำยิ่งขึ้น ที่นั่นแพทย์คนหนึ่ง Kerzhentsev ตัดสินใจว่าเขาสามารถหลอกลวงทุกคนได้ด้วยความช่วยเหลือจากจิตใจที่โดดเด่นของเขา เพื่อนเก่าคนหนึ่งเคยขโมยผู้หญิงคนหนึ่งไปจากเขา และหมอก็ตัดสินใจฆ่าเขาด้วยเหตุนี้ จากนั้นก็แสร้งทำเป็นบ้าคลั่งเพื่อที่จะไม่ได้รับการลงโทษ หลังจากแสดงอาการวิกลจริตหลายครั้ง เขาก็ก่อเหตุฆาตกรรมและไปตรวจสอบที่โรงพยาบาลบ้าเพื่อตรวจสอบ ที่นั่นเขาตัดสินใจที่จะเปิดเผยไพ่และบอกว่าเขาหลอกทุกคนได้อย่างชาญฉลาดเพียงใด แต่หมอไม่เชื่อเขา หมอเริ่มพยายามเข้าใจตัวเอง ความคิดดังก้องอยู่ในหัว: “ หมอ Kerzhentsev คิดว่าเขาแกล้งทำเป็นบ้า แต่เขาบ้าจริงๆ- สถานการณ์และความสับสนในหัวของเขากำลังทำให้เขาสิ้นหวัง! เขามาถึงข้อสรุป: " ความคิดชั่วช้านี้ทรยศต่อข้าพเจ้าผู้ศรัทธาและรักมันมาก- Kerzhentsev ไม่สามารถหาทางออกจากเขาวงกตแห่งจิตสำนึกนี้ได้ เขาลดมือลง Andreev ออกแบบเรื่องราวนี้ในวิธีที่ดีที่สุด - เหมือนบันทึกของแพทย์ซึ่งเขาอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นและดำเนินการพูดคนเดียวกับตัวเองโดยหารือเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของความบ้าคลั่ง การสร้างสรรค์ที่ยอดเยี่ยมและโดดเด่น! Leonid Nikolaevich ได้ขัดเกลาลัทธิเหตุผลนิยมในตัวเขาโดยสัญชาตญาณในลักษณะที่ผู้เขียนอีกคนจะต้องเขียนบทความเชิงปรัชญาที่ร้อนแรงทั้งหมดเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกัน แต่เนื่องจากความคิดของมนุษย์ไม่ได้มีอำนาจทุกอย่างอย่างแท้จริง ฉันจึงเต็มไปด้วยความสุขอยู่เสมอสำหรับการพิชิตครั้งใหม่แต่ละครั้ง ไม่ว่าจะเป็นทางศิลปะหรือทางวิทยาศาสตร์! วิธีนี้ดูเป็นธรรมชาติมากสำหรับฉัน และฉันขอแนะนำให้คุณใช้เช่นกัน

แต่เราต้องเข้าใจ: ความจริงที่ว่าตัวเลขจำนวนมากสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณไม่ได้ป้องกันพวกเขาจากการประเมินจากภายนอกว่าเป็นนักคิดเลยแม้แต่น้อย แน่นอนว่าบุคคลที่รับรู้สามารถมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์เพื่อพยายามเข้าใจคุณลักษณะของแนวทางของผู้เขียน แต่ในความหมายระดับโลกไม่มีความแตกต่างสำหรับเขา - เป็นการยากที่จะเข้าไปในหัวของบุคคลอื่นซึ่งเป็นผลมาจากสิ่งนี้ การเจาะอาจกลายเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้องและจะไม่ส่งผลกระทบต่อการสร้างสรรค์แต่อย่างใดหากมีสิ่งใหม่อยู่ในตัวเองอย่างแท้จริงก็จะกลายเป็นสิ่งสวยงามและแทบไม่มีใครอยากจะลงลึกว่า ความหยาบคายถูกสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณหรือทางจิตใจ

เป็นที่น่าสนใจที่ Pisarev ยังดึงความคล้ายคลึงระหว่างการเขียนและความคิดสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ในการโต้เถียงกับ Belinsky ที่เสียชีวิต Vissarion Grigorievich กล่าวว่า:“ การเป็นกวีจะเป็นกลอุบายอะไรและใครจะไม่สามารถเป็นกวีโดยต้องการผลกำไรหรือความตั้งใจได้หากด้วยเหตุนี้คุณเพียงต้องคิดไอเดียบางอย่างและบีบมันให้อยู่ในรูปแบบที่ประดิษฐ์ขึ้น? ไม่ นี่ไม่ใช่วิธีที่นักกวีทำโดยธรรมชาติและกระแสเรียก!- Pisarev ตอบด้วยการพิสูจน์:“ ในความเป็นจริง งานกวีทั้งหมดถูกสร้างขึ้นในลักษณะนี้: คนที่เราเรียกว่ากวีเกิดความคิดบางอย่างขึ้นมาแล้วบีบมันให้อยู่ในรูปแบบที่ประดิษฐ์ขึ้น- สิ่งที่จับได้ทั้งหมดคือทั้งการประดิษฐ์และการบีบเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนมาก ซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับทุกคน น่าเสียดายที่การพิสูจน์ของ Dmitry Ivanovich ใช้เวลาสองหน้า ฉันยินดีที่จะแทรกไว้ที่นี่ แต่ฉันกลัวว่าผู้อ่านจะสาปแช่งฉันในเรื่องนี้ ดังนั้นฉันขอแนะนำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเปิดไปที่บทที่สองของส่วนที่สองของบทความ PUSHKIN และ BELINSKY อย่างอิสระ หลังจากอ่านแล้ว คุณจะเข้าใจว่าแนวทางทั่วไปสำหรับผู้สร้างทุกคนในฐานะนักคิดดูเหมือนเป็นธรรมชาติเมื่อ 150 ปีที่แล้ว (บทความของ Pisarev ย้อนกลับไปในปี 1865)

ฉันคิดว่าความเป็นธรรมชาติและประสิทธิผลของแนวทางที่ผู้สร้างคนใดก็ตามถูกรับรู้จากภายนอกว่าเป็นนักคิดนั้นได้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอจากฉันแล้ว แต่คุณแทบจะไม่ถือว่าคนที่พูดซ้ำทั่วไปเท่านั้นว่าเป็นนักคิด

(9) Kukarkin อ้างถึงบทความของเขาจากหนังสือ “Mass Culture Revisited”, 1971

ทรงเครื่อง

เหตุผลสำหรับวัตถุประสงค์

ข้อได้เปรียบที่สำคัญของทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่ก็คือความเป็นกลางของมัน ใครๆ ก็สามารถได้ข้อสรุปเดียวกันเกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของงานศิลปะบางชิ้นและลักษณะรองของงานศิลปะบางชิ้น ในการทำเช่นนี้เขาเพียงแค่ต้องทำความคุ้นเคยกับงานศิลปะหลายชั้นโดยคำนึงถึงเวลาของการสร้างสรรค์และเริ่มเปรียบเทียบอย่างรอบคอบว่าแนวคิดใดที่ได้รับการพัฒนามาก่อนซึ่งผู้อื่นยืมมา แต่ในขณะเดียวกันก็พัฒนาและ ที่ถูกยืมมาอย่างโง่เขลา เป็นที่ชัดเจนว่าหากเฉพาะร่วมสมัยที่ได้รับความนิยมเช่น เกือบจะเห็นได้ชัดว่าเป็นรองความคิดสร้างสรรค์ตกอยู่ในเขตข้อมูลของบุคคลก็จะเป็นการยากที่จะเข้าใจถึงความไม่สำคัญของมัน - มีความจำเป็นต้องออกจากแวดวงปกติหันไปหาประวัติศาสตร์ศิลปะ ฯลฯ ตัวอย่างเช่น เมื่อได้ศึกษาดนตรีในประเทศและต่างประเทศในวงกว้างแล้ว เขาจะไม่สามารถสงสัยในเพลงวิทยุของเราทั้งหมดเกี่ยวกับการค้นพบใดๆ ในเนื้อหาหรือรูปแบบได้อีกต่อไป และสิ่งนี้แสดงให้เห็นได้เป็นอย่างดีถึงกับดักทางจิตวิทยาที่ผู้คนตกหลุมพรางเมื่อพวกเขาใช้วลี ABOUT TASTE ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ TASTE ถ้าฉันบอกว่าน้ำหนักของสิ่งของไม่ได้ถูกโต้แย้งเพราะความรู้สึกของน้ำหนักนั้นเป็นเรื่องส่วนตัว คุณจะมองฉันเหมือนเป็นครีติน เพราะท้ายที่สุดแล้ว คุณสามารถเอาของไปวางบนตาชั่งและดูว่าสิ่งของนั้นบรรจุอยู่ได้กี่กิโลกรัม แต่ถ้าเราพาคนสองคนที่แตกต่างกัน คนหนึ่งสามารถเรียกวัตถุที่หนักได้ และอีกคนเรียกว่าเบา หากต้องการสร้างวัตถุที่ "หนัก" เป็น "แสง" สำหรับคนแรก เขาจำเป็นต้องได้รับการฝึกฝนทางกายภาพบ้าง สถานการณ์ทางศิลปะนั้นคล้ายคลึงกันโดยสิ้นเชิง: เพื่อให้ความคิดสร้างสรรค์ที่ "ง่าย" หยุดดูเหมือน "สวยงาม" สำหรับคน ๆ หนึ่งเขาจะต้องได้รับการฝึกฝนด้านสุนทรียศาสตร์ - การศึกษาศิลปะบางชั้นอย่างถี่ถ้วน ด้วยวิธีนี้เท่านั้นอัตนัยจึงจะกลายเป็นเป้าหมาย! โดยปกติแล้ว หลายๆ คนไม่คิดว่าพวกเขาต้องการการฝึกร่างกาย แต่ยังมีอย่างอื่นที่ต้องทำ ทำไมต้องยกของที่ “หนัก”? นี่จะไม่เพิ่มเงินเดือนของคุณ! และความจริงที่ว่าจากการฝึกฝนทางกายภาพร่างกายของพวกเขาจะมีสุขภาพดีขึ้น แข็งแรงขึ้น และพวกเขาจะสามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิผลมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้เงินเดือนของพวกเขาเพิ่มขึ้นนั้นไม่เป็นที่ทราบสำหรับพวกเขา ด้วยการพิจารณาเหล่านี้ ข้อความเกี่ยวกับรสชาติไม่โต้แย้งจึงเกิดความหมายใหม่ เช่นเดียวกับการถกเถียงว่าวัตถุใดหนักกว่านั้นเป็นเรื่องไร้สาระ การปฏิเสธว่าความคิดสร้างสรรค์รองและหยาบคายเป็นเรื่องรองและหยาบคายก็โง่พอๆ กัน

อย่างไรก็ตาม ด้วยแรงบันดาลใจในการโต้เถียง ฉันจึงค่อนข้างบิดเบือนสถานการณ์ นวัตกรรมไม่ได้วัดด้วยมาตราส่วน แต่โดยการวิเคราะห์และสำหรับทฤษฎีสุนทรียภาพนั้นจำเป็นต้องแนะนำสัจพจน์บางประเภทเนื่องจากมีโครงสร้างที่แม่นยำกว่าอย่างสังหรณ์ใจ สัจพจน์จะฟังดังนี้: หากไม่มีคนมีชีวิตเพียงคนเดียวที่สามารถพิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่างานใด ๆ ไม่ใช่เรื่องรองเราก็จะถือว่างานนั้นเป็นเรื่องรองและไม่มีนัยสำคัญ หากมีนักวิจารณ์ที่สามารถค้นพบสิ่งใหม่และมีคุณค่าในงาน (ใหม่มากที่การทำซ้ำนั้นเป็นไปได้ด้วยความช่วยเหลือจากการทำงานทางจิตอย่างแท้จริงเท่านั้น และไม่ใช่แค่ชุดทักษะที่สามารถสอนให้ลิงได้) เราจะ ถือว่างานนี้เป็นไปตามเกณฑ์ NET ที่น่าพอใจ และมองเห็นความงามแห่งความคิดในนั้น สิ่งนี้จะรักษาความเป็นกลางของทฤษฎีทั้งหมดไว้

ทั้งหมดนี้ยอดเยี่ยมมาก แต่ผู้อ่านที่รักผู้แต่งผลงานธรรมดา ๆ อย่างจริงใจอาจจะมีคำถาม - เขาควรทำอย่างไร? ระเบิดหรืออะไร? เขาเชี่ยวชาญทฤษฎีสุนทรียภาพใหม่แล้ว แต่มันขัดแย้งกับนิสัยของเขา ไม่มีอะไรจะง่ายไปกว่านี้แล้ว! เขาเพียงแค่ต้องเปลี่ยนมุมมองและเรียบเรียงบทพูดภายใน: “ฉันชอบเซมฟิรามาก เธอร้องเพลงอย่างเต็มไปด้วยจิตวิญญาณเกี่ยวกับความรักที่ไม่มีความสุข เกี่ยวกับความรู้สึกสูญเสีย... ฉันก็พบกับความรักที่ไม่มีความสุขเช่นกัน เซมฟิราสะท้อนความรู้สึกของฉันได้อย่างสมบูรณ์แบบ ดังนั้น ฉันสนุกกับการฟังเธอ แต่ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่านี่เป็นเรื่องหยาบคายจริงๆ นักเขียนหลายล้านคนเคยเขียนเกี่ยวกับความรู้สึกเดียวกันนี้มาก่อน และบางคนก็มีความแปลกใหม่มากกว่าเดิมด้วยซ้ำ แล้วผมต้องการอะไรจากดนตรีล่ะ? ความรักที่ไม่มีความสุข - ใช่แล้ว แต่นี่คือความรู้สึกหลักของฉันหรือเปล่า? ฉันควรจะเชื่อมโยงชีวิตที่เหลือของฉันกับเธอหรือบางทีฉันอาจจะทำอะไรได้มากกว่านั้น? และฉันต้องการให้ความคิดสร้างสรรค์ที่ฉันซึมซับไม่พัฒนาฉันเลย แต่สะท้อนกับแรงบันดาลใจทางจิตวิญญาณที่เสื่อมโทรมของฉันเท่านั้นหรือไม่? เห็นได้ชัดว่าเซมฟิราไม่สามารถพัฒนาฉันได้อย่างแน่นอนเนื่องจากมีนิสัยรองของเธอ บางทีฉันควรหันไปหาศิลปินที่สามารถให้แนวคิดใหม่ๆ แก่ฉันได้จริงๆ และทำให้ชีวิตของฉันมีเส้นทางที่มีความหมายมากขึ้นใช่ไหม ฉันสามารถยืมเบาะแสโดยประมาณว่าเส้นทางนี้ไปที่ไหนได้บ้าง ซึ่งจะช่วยให้ฉันพัฒนามากกว่าเสียใจอย่างไม่มีจุดหมาย? บางทีความช่วยเหลือนี้อาจไม่ได้ขึ้นอยู่กับอารมณ์ที่พวกเขาถ่ายทอด แต่อยู่ในความกล้าหาญในความคิดของพวกเขาด้วยการยอมรับซึ่งฉันไม่สามารถค้นหาเส้นทางที่แท้จริงของฉันได้อย่างกล้าหาญน้อยลง นอกจากนี้ แม้ว่าการฟังเซมฟิราเป็นเรื่องดี แต่หากฉันฟังเธอห้าถึงสิบครั้ง ถ้าฉันฟังศิลปินหลายพันคนที่ถ่ายทอดสิ่งที่ชัดเจนพอๆ กัน ชีวิตฉันจะเปลี่ยนไปหรือไม่? ไม่เลย ซึ่งหมายความว่าการเชื่อมต่อทางอารมณ์ของฉันกับเธอเป็นความผิดพลาด และฉันอยากฟัง LENIN'S PACKAGE ดีกว่า - พวกเขาจะช่วยให้ฉันค้นหาตัวเองได้อย่างแน่นอน ให้เบาะแสบางอย่างแก่ฉัน อย่างน้อยก็ไม่ใช่แค่เทความจริงและความซ้ำซากใส่ฉัน ” และฉันก็เห็นด้วยกับเหตุผลของผู้อ่านคนนี้เท่านั้น

เอ็กซ์

เหตุผลเชิงปฏิบัติ

ค่อนข้างแปลกที่จะรวมประเด็นนี้ไว้ในบทความนี้: เป็นที่ชัดเจนว่าความเที่ยงตรงของทฤษฎีไม่ได้ขึ้นอยู่กับประโยชน์ในทางปฏิบัติแต่อย่างใด ถ้ามันเป็นเรื่องจริง เราก็ต้องยอมรับผลร้ายของมัน แต่ฉันจะหลับตาลงและยังคงอธิบายมุมมองของฉัน เพราะการยอมรับทฤษฎีนี้สามารถช่วยเราจาก NOUBROW และการล้มละลายทางจิตใจที่เกิดขึ้นกับ Mr. SEABROOK รวมถึงจากเหตุการณ์การ์ตูนที่ทำให้ผลงานของสิ่งพิมพ์สมัยใหม่เสื่อมเสียชื่อเสียงที่สะท้อนถึง กระบวนการทางวัฒนธรรม

ท้ายที่สุดแล้ว ตรรกะของ NOUBROW คืออะไร? แม้กระทั่งจากชื่อขยายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการตลาดและวัฒนธรรมการตลาด วิทยานิพนธ์ดังต่อไปนี้: สิ่งที่เป็นที่นิยมเป็นสิ่งที่ดี แต่ผลิตภัณฑ์ทางวัฒนธรรมได้รับความนิยมได้อย่างไร? ในการที่จะ “ทะยานออกไป” ประการแรก จะต้องได้รับความนิยม กล่าวคือ มีองค์ประกอบของความบันเทิงและการเข้าถึงสำหรับผู้ฟัง/ผู้ชมจำนวนมาก และประการที่สอง จะต้องได้รับการส่งเสริมผ่านการตลาด เป็นที่ชัดเจนว่าการโปรโมตจริงๆ แล้วไม่เกี่ยวข้องกับคุณค่าทางวัฒนธรรมของงาน ในขณะที่องค์ประกอบของความบันเทิงย่อมทำให้งานดูหยาบคายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทำไม ใช่เพราะรูปแบบความบันเทิงทั้งหมดเป็นที่รู้จักและเรียบง่ายมาก ในการสร้างการกระทำนั้นมีการใช้เทคนิคชุดเดียวกันชั่วนิรันดร์ซึ่งการทำซ้ำนั้นทำให้คุณรู้สึกไม่สบาย การเชื่อมโยงโครงเรื่อง ข้อไขเค้าความเรื่อง การพลิกผันที่ "ไม่คาดคิด" และช่วงเวลาระทึกใจทั้งหมดนี้ล้วนทราบกันดีอยู่แล้วจนถึงรูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่ง่ายที่สุด ต่อไปนี้เป็นกิจกรรมต่อต้านความคิดสร้างสรรค์ ในการสร้างผลิตภัณฑ์ป๊อปคุณเพียงแค่ต้องศึกษาแผนการที่เปลือยเปล่าและซ้ำซากเหล่านี้แล้วเพิ่มเนื้อที่ซ้ำซากลงไป - ผลิตภัณฑ์พร้อมแล้ว ดังนั้นในทุกขั้นตอนของการสร้างผลิตภัณฑ์ดังกล่าว ผู้เขียนจะต้องขับเคลื่อนความคิดของเขาให้เป็นเทมเพลต ทำให้ทื่อ และไม่พัฒนามัน ความนิยมในความคิดสร้างสรรค์สมัยใหม่ แสดงให้เห็นอย่างมากว่าผู้เขียนหันไปใช้ความหยาบคาย แต่ทำไมผู้สร้างถึงมีส่วนร่วมในการหยาบคาย? แน่นอนว่าเวกเตอร์แห่งความทะเยอทะยานของเขาควรมุ่งไปในทิศทางตรงกันข้าม! หากบุคคลมีแนวคิดเกี่ยวกับความงาม เขาก็จะไม่มีวันผลักความงามเข้าไปในกรอบที่น่าเกลียดอย่างมีสติ การผลักดันเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อบุคคลนั้นมีพรสวรรค์ตามสัญชาตญาณที่แท้จริง แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ขาดการคิดอย่างมีวิจารณญาณโดยสิ้นเชิง มีคนแบบนี้น้อยมาก - โดยปกติแล้วมีเพียงคนธรรมดาเท่านั้นที่ไร้ยางอาย ดังนั้นความนิยมในความคิดสร้างสรรค์หรือผลิตภัณฑ์เชิงสร้างสรรค์ใด ๆ ควรสร้างความตื่นตระหนกทั้งนักวิจารณ์และผู้ฟังเป็นอันดับแรก เมื่อได้รับสัญญาณที่น่าตกใจเช่นนี้ เขาจะต้องวิเคราะห์งานอย่างระมัดระวังเป็นสองเท่าและสามครั้ง และในกรณีส่วนใหญ่หลังจากการวิเคราะห์แล้ว เขาจะค้นพบอย่างแน่นอนว่าเบื้องหน้าเขาคือตัวแทนที่ทำอะไรไม่ถูก และจะส่งมันไปที่ถังขยะแห่งประวัติศาสตร์ศิลปะ

โดยทั่วไปแล้ว NET ปฏิเสธโดยสิ้นเชิงต่อแนวทางวัฒนธรรมที่น่าเศร้าในปัจจุบัน โดยปล่อยให้มันชำระล้างตัวเองจากกิจกรรมทางการตลาดและการต่อต้านความคิดสร้างสรรค์! หลังจากใช้แล้ว ผู้สร้างจะต้องคิดจริงๆ ไม่ใช่ของปลอม! ในที่สุดเฉพาะสิ่งที่เป็นศิลปะอย่างแท้จริงเท่านั้นที่จะถือเป็นศิลปะ

เพื่ออธิบายข้อสรุปนี้ ผมจะแยกจากดนตรีและวรรณกรรม และวิเคราะห์ เช่น ภาพยนตร์เรื่อง THE MATRIX ซึ่งผู้ชมที่ไม่เลือกปฏิบัติจำนวนมากยอมรับว่าเป็นคนกึ่งปัญญา เราควรจะใช้มาตรฐานใด? บางทีมันอาจจะมีจิตวิทยามนุษย์ที่น่าสนใจ? แต่ไม่เลย ตัวละครทุกตัวกลับกลายเป็นคนเหมารวมอย่างมากอย่างที่พวกเขาพูดกันว่า EPIC แม้ว่าพวกเขาจะพัฒนาไป แต่ก็ไปตามเส้นทางเดิม - Neo ทำซ้ำเส้นทางเกือบของ ILYA MUROMETS ซึ่งหมายความว่ามาตรฐานของความสมจริงไม่สามารถใช้ได้ที่นี่ ต่อไป. เป็นที่ชัดเจนว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะพบการเปิดเผยใด ๆ ในภาษาภาพยนตร์ของภาพยนตร์: การจัดเฟรม, การจัดแสง, การใช้สี, การตัดต่อ - ทั้งหมดนี้สอดคล้องกับเทมเพลตฮอลลีวูดตามปกติ นอกจากนี้ การเล่าเรื่องที่ "จริงจัง" ในภาพยนตร์เรื่องนี้ยังถูกขัดจังหวะเป็นระยะด้วยฉากที่สนุกสนานของการไล่ล่า การต่อสู้ การยิงปืน และการสู้รบขนาดใหญ่ ซึ่งอัดแน่นอยู่ในจังหวะเวลาอย่างมีแผนผังและแม่นยำ ดังนั้น อย่างน้อยก็มีสิ่งใหม่ๆ ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้พูดได้ไม่ว่าจะอยู่ในกรอบของปรัชญาหรืออยู่ในกรอบของดิสโทเปีย แต่อันแรกมันร้ายแรงเหรอ? ฉันคิดว่าแม้แต่แฟน ๆ ที่อุทิศตนมากที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้ก็ยังไม่กล้าที่จะเรียก WACHOWSKI SISTERS ว่าเป็นนักปรัชญาที่ร่ำรวยและสงสัยพวกเขาในบางคน แม้แต่การค้นพบที่น้อยที่สุดในพื้นที่นี้ แต่ในแง่ของโทเปีย... แน่นอนว่าพวกเขาไม่ได้คัดลอกสิ่งเก่าๆ ใด ๆ ให้เป็นหนึ่งเดียว แต่พวกเขาสร้างความเป็นจริงของ MATRIX ไว้อย่างชัดเจนโดยเพียงแค่ผสมผสานการค้นพบและเทมเพลตเก่า ๆ หากมีอะไรใหม่ ๆ ในภาพยนตร์เรื่องนี้ มันจะมีอยู่ที่นี่เท่านั้น แต่สิ่งใหม่นั้นน้อยมาก และเป็นไปไม่ได้เลยที่จะมองว่าภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลงานที่โดดเด่น ไม่ใช่กับฉากหลังของงานฝีมือฮอลลีวูดที่ไร้ค่า แต่กับฉากหลังของผลงานที่สมเหตุสมผล ของศิลปะ และผู้กำกับที่ทำคุณประโยชน์เล็กๆ น้อยๆ ให้กับวัฒนธรรมสมควรได้รับการยอมรับในฐานะปัญญาชน? แทบจะไม่!

จิน

ความเป็นมืออาชีพในงานศิลปะ

เมื่อเทียบกับภูมิหลังของบทเกี่ยวกับการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การอภิปรายสองหัวข้อ - ความเป็นมืออาชีพในงานศิลปะและความจริงใจในงานศิลปะ เริ่มจากอันแรกกันก่อน

นักคิดโบราณยืนยันว่างานด้านความคิดสร้างสรรค์เกือบจะมีบทบาทมากกว่าความสามารถพิเศษ โทมัส เอดิสัน กล่าวว่า: " เคล็ดลับของอัจฉริยะคือการทำงาน ความอุตสาหะ และสามัญสำนึก- เกอเธ่: " อัจฉริยะคือพรสวรรค์ 1% และงาน 99%- อันตัน เชคอฟ: " ความสามารถพิเศษเป็นงานแรกและสำคัญที่สุด- คุณจะพบคำพูดที่คล้ายกันมากมาย และมักจะตีความในแง่ที่ว่าความเป็นมืออาชีพเป็นสิ่งสำคัญสำหรับอัจฉริยะ ผิดพลาดอย่างน่าเศร้า! หากข้อความเหล่านี้พูดถึงความเป็นมืออาชีพก็แค่เกี่ยวกับความเป็นมืออาชีพของนักคิดเท่านั้นไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่นักวิทยาศาสตร์ก็ตกอยู่ในหมวดหมู่นี้ การเรียนรู้ที่จะคิดเป็นงานหนัก แต่ก็ค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะทำได้ โดยปกติแล้วความเป็นมืออาชีพมักถูกเข้าใจว่าเป็นกิจกรรมต่อต้านความคิดสร้างสรรค์ - ความสามารถในการปรับความคิดสร้างสรรค์ของตนให้เข้ากับศีลยอดนิยมที่โง่เขลาที่มีอยู่อย่างไม่รอบคอบ แน่นอนว่าในกรณีของความสมจริงในความเข้าใจสูงสุดก็ไม่เป็นเช่นนั้น - เป็นไปไม่ได้ที่จะถ่ายทอดจิตวิทยาของผู้คนโดยไม่เข้าใจ แต่การเรียนรู้ที่จะแต่งเพลงคู่นั้นเป็นเพียงเรื่องของการฝึก จิตใจก็พักผ่อน แต่แนวปฏิบัตินี้ซึ่งเราเรียกว่าความเป็นมืออาชีพในการทำความเข้าใจทุกวัน (เรียกสั้น ๆ ว่าความเป็นมืออาชีพในชีวิตประจำวัน) มีบทบาทหรือไม่? แน่นอน แต่ก็มีข้อจำกัดมาก มันคุ้มค่าที่จะประเมินแบบนี้

สมมติว่าเราสามารถแนะนำเกณฑ์เปรียบเทียบเชิงวัตถุสำหรับนวัตกรรมได้ ให้มันรอบคอบ! และห้าประเด็น: งานนี้มีแนวคิดใหม่ แต่ค่อนข้างชัดเจน - ซึ่งแตกต่างจากงานฝีมือหลายพันล้านชิ้นที่ไม่มีสิ่งใดใหม่เรายังคงสนใจและให้คะแนนที่ 1 ไม่ใช่ 0 แต่เรามีบางสิ่งที่ก้าวหน้าไปอย่างสิ้นเชิง ! ตัวอย่างเช่น Kruchenykh บทกวีของเขาได้ 5 การพัฒนาปานกลาง - 3 (Burliuk, Kamensky) ความก้าวหน้าที่แข็งแกร่ง - 4 (Khlebnikov) ความก้าวหน้าที่อ่อนแอ - 2 (มายาคอฟสกี้) เราใส่ Livshits 0, Goltsschmidt - 3, Semenko - 4 แต่จะทำอย่างไรกับความเป็นมืออาชีพในโครงการนี้? แน่นอน ให้มันเป็นระดับที่สอง ระดับทศนิยม! ดังนั้น Mayakovsky จะมี 2.9 เทียบกับ 3.2 ของ Burliuk และ 3.6 ของ Kamensky และ Khlebnikov จะมี 4.3 เทียบกับ 5.9 ของ Kruchenykh! เห็นได้ชัดว่าในความเป็นจริงเป็นการยากที่จะประเมินความสามารถอย่างแม่นยำ แต่ที่สำคัญที่สุดคืออัตราส่วนของความสามารถเหล่านี้ถูกกำหนดอย่างถูกต้อง! ข้อสรุปหลักจากสเกลนี้ซึ่งไม่มีอยู่ในรูปแบบที่บริสุทธิ์ กลับกลายเป็นเรื่องจริงโดยสิ้นเชิง: ความเป็นมืออาชีพในชีวิตประจำวันจะไม่ยอมให้คุณกระโดดข้ามหัว และ 0.9 จะยังคงน้อยกว่า 1.0 เสมอ ความโง่เขลาแบบมืออาชีพที่สุดจะไม่มีวันเหนือกว่าผู้มาใหม่ที่มีความสามารถ สินค้าป๊อปทั้งหมดในระดับนี้อยู่ในช่วง 0.5< x<1. Только на таком говне можно зарабатывать сегодня, когда все шаблоны для псевдоискусства уже окончательно сложились! Выше 1 продать будет уже очень трудно, к такому слушатель не привык! Такое творчество сможет попасть в ротацию только по глубокому недосмотру.

ดังนั้นเราจึงได้ค้นพบว่าการคิดและความเป็นมืออาชีพในแต่ละวันเกี่ยวข้องกันอย่างไร แต่แล้วความสามารถและการทำงานเกี่ยวกับการคิดอย่างมืออาชีพเกี่ยวข้องกันอย่างไร? คำถามนี้แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ NET แต่ก็เกิดขึ้นที่นี่ด้วยตัวเองเพราะฉันถือว่านักฟิวเจอร์สไม่ใช่คนที่มีความคิดสร้างสรรค์ที่พัฒนาแบบไดนามิก แต่เป็นผลมาจากเส้นทางชีวิตทั้งหมดของพวกเขา! ฉันคิดเกี่ยวกับคำถามนี้มานานแล้วและได้ข้อสรุปบางอย่าง คำตอบดูน่าสนใจและควรค่าแก่การประชาสัมพันธ์ แต่ก่อนอื่นการเปรียบเทียบ นักเรียนคนหนึ่งที่โรงเรียนเชี่ยวชาญวิชาฟิสิกส์อย่างสบายๆ ในขณะที่อีกคนพบว่ามันยากมาก จากนี้ไป คนแรกก็มีความสามารถมากกว่าในสาขาที่เป็นปัญหา อย่างไรก็ตาม หลังเลิกเรียนเขาเลิกเรียนวิชาฟิสิกส์และกลายเป็นนักเดินทาง เป็นต้น ประการที่สองเนื่องจากสถานการณ์ปัจจุบันยังคงศึกษาฟิสิกส์ต่อไปและหลายปีต่อมาก็มาถึงจุดสูงสุดในวิทยาศาสตร์นี้ซึ่งกลายเป็นว่าไม่สามารถบรรลุได้ในครั้งแรก ด้วยการทำงานอย่างเป็นระบบ เขาจึงกลายเป็นนักฟิสิกส์ที่มีพรสวรรค์มากขึ้น ซึ่งหมายความว่าความสามารถพิเศษเป็นค่าสัมประสิทธิ์ที่แน่นอนของการกระทำที่เป็นประโยชน์ซึ่งมีอยู่ในตัวบุคคล ซึ่งทำให้เขาได้รับความรู้ในบางด้าน บุคคลที่มีค่าประสิทธิภาพ 0.1 จะต้องใช้เวลาห้าชั่วโมงเพื่อให้ได้ทักษะแบบเดียวกับที่บุคคลที่มีค่าประสิทธิภาพ 0.5 จะได้รับในหนึ่งชั่วโมง อย่างไรก็ตาม เมื่อชีวิตดำเนินไป ประสิทธิภาพนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ - เมื่อทำงานอย่างต่อเนื่องก็จะเพิ่มขึ้น และหากไม่มีงานดังกล่าวเลยก็จะลดลง มีโอกาสมากที่นักฟิสิกส์ของเราจะเชี่ยวชาญสาขาฟิสิกส์ใหม่ตั้งแต่เริ่มต้นได้ง่ายกว่าสำหรับนักเดินทาง และแม้กระทั่งเคมี - เพราะทักษะการคิดทั่วไปแบบเดียวกันนั้นถูกนำไปใช้ในหลาย ๆ ด้านของวิทยาศาสตร์และชีวิต! นักเดินทางแทบจะไม่ได้รับสิ่งเหล่านี้ เว้นแต่แน่นอนว่าเขาเริ่มสนใจชาติพันธุ์วิทยา สถิติ ฯลฯ นี่คือวิธีที่ผู้คนพัฒนาความเป็นมืออาชีพในการคิด อย่างไรก็ตาม หากนักเรียนคนแรกทุ่มเททั้งชีวิตให้กับวิชาฟิสิกส์ เขาก็คงจะไปถึงจุดสูงสุดที่นักเรียนคนที่สองไม่สามารถเข้าถึงได้ ดังนั้นจากมุมมองของฉัน พรสวรรค์คือประสิทธิภาพที่มีอยู่ในตัวบุคคล ซึ่งเปลี่ยนแปลงแบบไดนามิกภายใต้อิทธิพลของสถานการณ์ในชีวิต

และตอนนี้เรากลับมาสู่ความเป็นมืออาชีพในทุกๆ วันของเราในงานศิลปะ สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่านี่เป็นดาบสองคม! การปฏิบัติแสดงให้เห็นว่าความกังวลมากเกินไปต่อความเป็นมืออาชีพอาจส่งผลเสียต่อบุคคล และการปรับพรสวรรค์ของตนให้เข้ากับรูปแบบที่มีอยู่อย่างไม่รอบคอบมักนำไปสู่การเสื่อมถอยของความสามารถ หันมาดูหนังกันอีกครั้ง เป็นที่รู้กันว่าหลายประเทศกำลังพยายามเลียนแบบภาพยนตร์ฮอลลีวูด แต่ผู้เขียนและผู้ชมไม่ได้เข้าใจเสมอไปว่าการเลียนแบบที่ไม่ประสบความสำเร็จเป็นจุดแข็งของภาพยนตร์ ไม่ใช่จุดอ่อนของภาพยนตร์ มีภาพวาดไร้ใบหน้าอยู่มากมายเช่นกัน! เมื่อเรียนรู้ที่จะเลียนแบบ เราก็ได้ NIGHT WATCH ที่ไร้วิญญาณ ในขณะที่การเลียนแบบอย่างไม่เหมาะสม เราก็ได้ภาพยนตร์แอคชั่นที่ยอดเยี่ยมในยุคเปเรสทรอยกา ที่ลึกซึ้งและมีอยู่จริง ในตัวพวกเขาความเป็นจริงของรัสเซียทะลุผ่านตัวมันเองและนั่นคือสาเหตุที่พวกเขาถูกมองด้วยความสนใจในปัจจุบัน เช่นเดียวกับของเลียนแบบจากประเทศอื่นๆ พวกมันมีความสวยงามและมีรสชาติประจำชาติ

เช่นเดียวกับในพื้นที่อื่น ๆ เป็นที่ทราบกันดีว่าการเปิดตัวครั้งแรกอย่างสร้างสรรค์ของหลาย ๆ คนนั้นน่าสนใจมากกว่าผลงานที่เป็นผู้ใหญ่ของพวกเขามาก มีนักดนตรีกี่คนที่เสื่อมถอยลงหลังจากการบันทึกเสียงครั้งแรก! โดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์อธิบายปรากฏการณ์นี้ด้วย "ความไร้เดียงสา" และ "ความเป็นธรรมชาติแบบเด็ก" ของประสบการณ์แรกเริ่มซึ่งพวกเขาขาดไปในระหว่างกิจกรรมสร้างสรรค์อย่างต่อเนื่อง สิ่งนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด ที่จริงแล้ว การทดลองครั้งแรกนี้มีความเป็นมืออาชีพมากกว่า! เพียงเท่านี้ก็เป็นความเป็นมืออาชีพของนักคิดตามสัญชาตญาณ ไม่ใช่เพื่ออะไรที่ Alexey Koltsov ชื่นชมเพลงพื้นบ้าน! ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่ Alexei Kruchenykh เป็นคนแรกในรัสเซียที่ตีพิมพ์หนังสือที่มีบทกวีและรูปภาพสำหรับเด็กโดยนำเสนอว่าเป็นความคิดสร้างสรรค์ที่แท้จริง ไม่ใช่เพื่ออะไรที่พี่น้อง Zdanevich ค้นพบ Pirosmanishvili ซึ่งปัจจุบันกลายเป็นศิลปินชาวจอร์เจียที่ได้รับความนิยมและเป็นที่รู้จักมากที่สุด และศิลปินแนวหน้าชาวตะวันตกในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 มีความสนใจในแอฟริกาดึกดำบรรพ์ต่างๆ - และเรียนรู้จากพวกเขา! สิ่งที่เราศึกษาไม่ใช่ความเป็นมืออาชีพทุกวัน! แต่เมื่อบุคคลไม่เข้าใจคุณค่าที่แท้จริงของความคิดสร้างสรรค์ของเขาและพยายามเลียนแบบเพลงป๊อปธรรมดา ๆ ที่เขาชื่นชอบ ทำให้เขามึนงงด้วยการฝึกฝนความเป็นมืออาชีพอย่างต่อเนื่องทุกวัน ความเสื่อมโทรมของความคิดสร้างสรรค์กลับกลายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

เช่นเดียวกันสามารถพูดเกี่ยวกับผู้ฟัง หลังจากคุ้นเคยกับดนตรีที่มีคุณภาพ ซื้ออุปกรณ์ราคาแพงมากมาย และวางระบบลำโพงอันทรงพลังไว้รอบๆ บ้าน แน่นอนว่าเขาจะเลิกฟังเพลงที่ไม่ได้บันทึกไว้ในสตูดิโอ และจะพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่ไร้สาระของ คนที่อ่านหนังสือเฉพาะรุ่นของขวัญเท่านั้น การบันทึกเสียงในสตูดิโอต้องใช้เงินลงทุนจากนักดนตรีเท่านั้น ไม่ใช่ความสามารถใดๆ เลย การจำกัดขอบเขตอันไร้เหตุผลดังกล่าวจะไม่ส่งผลกระทบเชิงบวกใด ๆ ให้กับผู้ฟัง แต่จะส่งผลเสียต่อผู้ฟังเท่านั้น หากการบันทึกเสียงมีอยู่ในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 Alexey Koltsov คงจะดีดบทกวีของเขาด้วยกีตาร์ (10) ขับวัวในทุ่งนา และบันทึกเสียงด้วยเครื่องบันทึกเทปราคาถูก สิ่งนี้จะทำให้งานของเขาสวยงามน้อยลงหรือไม่ แม้จะเปรียบเทียบกับกวี-นักดนตรีคนอื่นๆ ที่มีทรัพยากรทางการเงินในการบันทึกมากกว่าก็ตาม ไม่แน่นอน ผู้ชื่นชอบคุณภาพยุคใหม่จะสามารถชื่นชมอัลบั้มแรกของ STRAW RACCONS ได้หรือไม่? ไม่แน่นอน - เขาจะปิดมันด้วยความโกรธหลังจากผ่านไป 10 วินาที เนื่องจากลำโพงทั้งเจ็ดของเขาฟังดูน่ากลัวไม่เหมือนกับกลุ่ม LINKIN PARK ดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องคุ้นเคยกับคุณภาพเมื่อคุณมีโอกาสที่จะคุ้นเคยกับความงาม สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยอยู่แล้ว ฉันทำได้เพียงแนะนำให้พวกเขาดำเนินบทสนทนาในหัว คล้ายกับบทสนทนาของผู้อ่านที่รัก ZEMFIRA

(10) กวี Arkady Kutilov ทำเช่นนั้น!

สิบสอง

จริงใจในงานศิลปะ

อีกแนวทางหนึ่งที่พวกเขามักจะพยายามแยกงานศิลปะที่แท้จริงออกจากงานศิลปะที่สร้างขึ้นเพื่อขายคือการตัดสินเกี่ยวกับความจริงใจของศิลปิน นั่นคือ EMOTIONAL APPROACH บางครั้งก็ใช้งานได้ แต่โดยทั่วไปแล้วกลับกลายเป็นว่าสั่นคลอนมากและทนทุกข์ทรมานจากความเป็นส่วนตัว ท้ายที่สุดแล้ว OXYMIRON สามารถโน้มน้าวผู้ฟังด้วยความจริงใจได้แม้ว่าสิ่งเดียวที่เขาต้องการด้วยจิตวิญญาณทั้งหมดของเขาคือการขายงานฝีมือของเขาให้พวกเขาแล้วจึงทำช็อคโกแลตให้พวกเขา แต่ความจริงใจที่แท้จริงยังไม่เพียงพอเสมอไป! หากเด็กจำตารางสูตรคูณได้มีความสุขมากกับความสำเร็จของเขาและเริ่มอวดดีกับผู้ใหญ่อย่างกระตือรือร้นโดยท่องจำแต่ละบรรทัดจากนั้นแน่นอนว่าสิ่งนี้จะทำให้เกิดความรัก แต่ผู้ใหญ่จะไม่สามารถเรียนรู้ได้ ข้อมูลพัฒนาการของตนเองจากเด็ก

แต่ความจริงใจอาจแตกต่างกัน ผู้คนคุ้นเคยกับความจริงที่ว่านักแสดงเล่นในภาพยนตร์และไม่ได้ระบุตัวละครในภาพยนตร์กับนักแสดงที่มีบทบาทในชีวิตจริง มันจะไม่เกิดขึ้นกับพวกเขาด้วยซ้ำว่าจะมีคุณลักษณะเช่นคำพูดของคนร้าย ถึงนักแสดง ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาจะวิพากษ์วิจารณ์นักแสดงหากเขาไม่คุ้นเคยกับบทบาทนี้ และแสดงบทของเขาด้วยความจริงใจเพียงพอ แม้ว่าความหมายของบทเหล่านี้จะดูแย่มากสำหรับพวกเขาก็ตาม! แต่สำหรับดนตรีมันไม่ได้ผล - ไม่มีประเพณีที่จะแยกแยะฮีโร่ผู้แต่งโคลงสั้น ๆ จากผู้แต่ง - นักแสดงและตามกฎแล้วคำพูดของนักแสดงนั้นถูกนำมาใช้ตามตัวอักษรแม้ว่านักดนตรีมักจะใช้วิธีการแสดงแบบเดียวกันสร้างภาพ เป็นต้น อย่างไรก็ตาม แม้ว่าผู้ฟังจะเข้าใจว่ามีภาพอยู่ตรงหน้าเขา - เขาเชื่อว่าผู้เขียนเห็นด้วยกับฮีโร่ของเขา ในวรรณคดีมันไม่ได้เกิดขึ้นซักพัก แม้ว่าผู้เขียนจะบรรยายเป็นคนแรก แต่ฮีโร่ก็สามารถแยกแยะจากผู้เขียนและระบุตัวตนของเขาได้ - ขึ้นอยู่กับความประทับใจส่วนตัวของผู้อ่านและข้อมูลเพิ่มเติมที่เขารู้จัก เราจะตัดสินความจริงใจของศิลปินจากภาพวาดของเขาได้อย่างไร? ไม่ทราบ

บุคคลที่ต้องการที่จะมีชื่อเสียงหรือร่ำรวยจากความคิดสร้างสรรค์ของเขาถือว่าไม่จริงใจกับแนวทางทางอารมณ์ แต่ที่นี่ก็อาจมีสถานการณ์ที่แตกต่างกัน คนหนึ่งจะคิดว่าสำหรับรายได้วิธีที่ดีที่สุดคือทำด้วยวิธีที่ได้รับการพิสูจน์แล้วโดยเลียนแบบศิลปินยอดนิยมที่มีอยู่และอีกคนจะคิดว่าผู้คนเบื่อกับสิ่งเก่า ๆ และเพื่อที่จะทำให้พวกเขาพอใจคุณต้องคิดอะไรบางอย่างขึ้นมา ใหม่และน่าสนใจ ไม่เคยมีมาก่อน! โดดเด่นง่ายกว่านี้! หากเขามีพรสวรรค์ด้วย ผลลัพธ์ก็อาจจะน่าสนใจเช่นกัน

ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้ข้อสรุปว่า แนวทางทางอารมณ์สามารถช่วยได้เฉพาะในกรณีพิเศษที่หายากเท่านั้น และไม่มีการแบ่งแยกขั้นพื้นฐานของศิลปะสามารถสร้างได้ จิตวิทยามากเกินไปที่ไม่เกี่ยวข้อง แต่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยปรับเปลี่ยนวิธีการเล็กน้อยโดยใช้วิธีเก่า หากผู้สร้างปรากฏต่อหน้าเราในฐานะนักคิด ความจริงใจของพวกเขาจะกลายเป็นความจริงใจของผู้คิด - นั่นคือความปรารถนาที่จะพูดอะไรใหม่ ๆ และการประเมินจากภายนอกจะนำไปสู่ความจริงที่ว่าเราไม่จำเป็นต้องกำหนดด้วยซ้ำว่า พวกเขามีความปรารถนาเช่นนั้นจริงๆ หรือพวกเขาค้นพบสิ่งใหม่โดยสัญชาตญาณ ความขัดแย้งนี้ได้รับการแก้ไขอย่างง่ายดาย

สิบสาม

อีกครั้งเกี่ยวกับความสูง

อาจดูเหมือนว่าแม้แต่การแบ่งนักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมตะวันตก Edward Shils ที่เสนอไว้ก่อนหน้านี้ให้เป็นงานศิลปะชั้นสูง กลาง และต่ำ ก็ทำให้สามารถบรรลุผลลัพธ์เช่นเดียวกับ NET ทุกประการ ท้ายที่สุดแล้วไม่มีความหยาบคายใด ๆ ที่สามารถไต่ขึ้นสู่ตำแหน่งศิลปะชั้นสูงได้ - มันสามารถได้รับความนิยมเท่านั้น แต่ไม่สูง แล้วเหตุใดจึงจำเป็นต้องแนะนำการไล่สีใหม่?

คำตอบนั้นง่าย - แค่นึกถึงความล้มละลายทางจิตของนาย SEABROOK คนเดิมอีกครั้งก็เพียงพอแล้ว เขารักงานศิลปะระดับสูงมากจนไม่สามารถติดตามสิ่งอื่นใดได้ ทั้ง "ต่ำ" หรือ "ปานกลาง" เป็นผลให้เขาแยกตัวออกจากกาลเวลาโดยสิ้นเชิงและการแยกจากกันนี้นำไปสู่ความผิดหวังในระดับสูงและการทำลายล้างเชิงสุนทรีย์: เขาพร้อมที่จะรัก "ศิลปะ" ใด ๆ ตราบใดที่ดูเหมือนว่า "เกี่ยวข้อง" - โดยไม่คำนึงถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมของมัน และกระบวนการย่อยสลายก็น่าเสียดายที่กลับกลายเป็นเรื่องธรรมชาติมาก นี่เป็นความประมาทเลินเล่อที่เหมือนกันทุกประการของคำแนะนำสู่อนาคต: รากเหง้าของ "เซลล์ประสาท" เหล่านี้เหมือนกัน - ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎวัตถุประสงค์ของความงามในงานศิลปะ, ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ใหม่ และฉันคิดว่าต้นตอของความเข้าใจผิดนี้อยู่ที่วลี FORM IS CONTENT แต่เนื้อหาถูกสร้างขึ้น

แม่นยำยิ่งขึ้นไม่ใช่จากมัน แต่จากการตีความเฉพาะของมัน แบบฟอร์มเป็นที่พอใจและเนื้อหาได้รับการออกแบบ อะไรจะจริงกว่านี้ได้? วิทยานิพนธ์มหัศจรรย์! มันชี้ให้เห็นข้อสรุปโดยตรง: การทดลองแบบเป็นทางการใด ๆ มีความหมาย ผู้เขียนยังสร้างเนื้อหาใหม่ด้วยการสร้างแบบฟอร์มใหม่เนื่องจากมีความหมาย - และคุณเพียงแค่ต้องสามารถเข้าใจเนื้อหานั้นได้ด้วยความช่วยเหลือของการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ ในทางกลับกัน ผลงานใหม่ที่มีความหมายจะได้รับการตกแต่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และเนื่องจากมีเนื้อหาที่มีคุณค่า (เช่นเดียวกับในธรรมชาตินิยม) การออกแบบจึงมีบทบาทรอง ไม่ว่าผู้เขียนจะฝึกฝนทักษะการเขียนอย่างมืออาชีพมามากเพียงใด หากเขามีอะไรจะพูด เขาก็คุ้มค่าที่จะรับฟัง มุมมองเสียงดีมาก สอดคล้องกับ NET อย่างสมบูรณ์!

แต่ช่างฝีมือตีความวลีนี้อย่างไร ผมขอยกตัวอย่างให้คุณฟัง ในขณะที่อ่านบทความของนักวิจารณ์ Alexander Ageev ฉันพบสถานการณ์ต่อไปนี้: ในขณะที่ทบทวนบันทึกของ Nikolai Pereyaslov เหตุผลของ POSTMODERNISM Ageev ก็ติดใจวลี: " ในปีกหนึ่งของวรรณกรรมรัสเซียยุคใหม่ของเรา เราเห็นใบเรือรูปแบบวรรณกรรมใหม่เอี่ยมที่ได้รับการปรับแต่งอย่างสร้างสรรค์ แต่หย่อนยาน และอีกด้านหนึ่งเรารู้สึกถึงลมกระโชกของเนื้อหาซึ่งแข็งแกร่งขึ้นเรื่อย ๆ แต่ไม่สามารถหาแอปพลิเคชันได้ ความแข็งแกร่งของมัน" และแสดงความคิดเห็นดังนี้: " อนิจจาเราผู้อ่านอนุรักษ์นิยมที่มีการศึกษาในมหาวิทยาลัยซึ่งได้รับการสอนในสมัยโซเวียตว่าแบบฟอร์มมีความหมายและเนื้อหาเป็นทางการไม่สามารถตามทันผู้ริเริ่ม Pereyaslov- เมื่อเห็นว่านักวิจารณ์ที่ฉันเคารพพูดเรื่องไร้สาระฉันก็ตกอยู่ในอาการมึนงง (11) ฉันคิดว่าเพื่อจุดประสงค์ในการโต้เถียงเขาแสร้งทำเป็นว่าเขาไม่เข้าใจคำพูดของเปเรยาสลอฟแม้ว่าเด็กจะเข้าใจความหมายของพวกเขาก็ตาม แต่แล้วฉันก็คิดและตระหนักว่าปัญหานั้นอยู่ลึกลงไปอีก โดยธรรมชาติแล้วฉันคุ้นเคยกับวิทยานิพนธ์ทั่วไปเกี่ยวกับพิธีการ แต่ฉันไม่ได้ศึกษาการตีความโดยละเอียดและตัดสินใจสอบถาม - ด้วยความช่วยเหลือของการกระทำที่สมดุลทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระวลีนี้ถูกตีความในลักษณะคลาสสิกได้อย่างไร:“ แบบฟอร์มมีความหมาย เนื้อหาเป็นทางการ สิ่งหนึ่งไม่มีอยู่หากไม่มีสิ่งอื่น ความพยายามที่จะแยกรูปแบบออกจากเนื้อหาและให้ความหมายแบบพอเพียงนำไปสู่รูปแบบนิยม การประเมินรูปแบบในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะต่ำไปนั้นเต็มไปด้วยธรรมชาตินิยมที่หยาบคาย การสูญเสียวิธีการแสดงออก และผลกระทบทางอารมณ์และจิตใจ- เห็นได้ชัดว่าลัทธินิยมนิยมและลัทธินิยมหยาบคายไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นศิลปะที่นี่พวกเขาถูกประณาม แต่นี่เป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง! ตัวอย่างเช่น การแปลข้อความนี้ลงในระนาบสถาปัตยกรรม เราได้รับสิ่งต่อไปนี้: “เราต้องการสร้างบ้านที่สวยงามและแข็งแกร่งหลังใหม่ให้เรา อย่างไรก็ตามอย่ากล้าทำเคมีและคิดค้นวัสดุก่อสร้างใหม่ ๆ นี่จะถือเป็นธรรมชาติที่หยาบคาย อย่ากล้าพัฒนาวิสัยทัศน์เกี่ยวกับบ้านหลังใหม่บนกระดาษและวาดภาพ - นี่จะถือเป็นพิธีการ สร้างมันให้เราทันทีโดยไม่ต้องทำงานทางจิตใดๆ ทันทีและครบถ้วน! ทั้งการพัฒนาวัสดุและการพัฒนาทฤษฎีสถาปัตยกรรมถือเป็นขยะทางจิตที่ยอมรับไม่ได้และควรค่าแก่การประณามอย่างกระตือรือร้นที่สุด เฉพาะบ้านที่เป็นไปไม่ได้หากไม่มีงานนี้เท่านั้นที่จะคู่ควรแก่การชื่นชม” และสิ่งเดียวที่ยืนยันถึงแนวคิดนี้ก็คืออัจฉริยะด้านวรรณกรรมบางคนสามารถสร้างงานวรรณกรรมของตน (อะนาล็อกของบ้าน) ได้จริง ๆ แข็งแกร่งและสวยงาม เนื่องจากความเข้าใจเชิงลึกที่สร้างสรรค์โดยสัญชาตญาณที่แทบจะคิดไม่ถึงและโดดเดี่ยว เช่น DEAD SOULS ของ Gogol หรือเพลง SONGS OF MALDOOR ของ Lautreamont มิฉะนั้นกระบวนการวรรณกรรม (ไม่ต้องพูดถึงสถาปัตยกรรม) ดำเนินไปอย่างค่อยเป็นค่อยไปและไม่มีการพัฒนาใด ๆ แม้แต่ในสัญชาตญาณก็ตาม สัญชาตญาณจะประมวลผลเนื้อหาที่มีอยู่เป็นเหตุผลตามกฎที่ต่างกัน และเนื้อหาในที่นี้คือความเป็นจริงโดยรอบ วรรณกรรมที่มีอยู่ ฯลฯ

แนวคิดทั่วไปของบทนี้คืออะไร? คุณไม่สามารถปฏิเสธความงามของความคิดใดๆ ได้ โดยพยายามปรับความงามนี้ให้เข้ากับเกณฑ์ที่ไม่เป็นธรรมชาติและเป็นเรื่องโกหก โดยยึดตามข้อยกเว้นทางประวัติศาสตร์ เกณฑ์ที่แท้จริงคือตรรกะของประวัติศาสตร์ ซึ่งกล่าวไว้ว่า ตามกฎแล้ว ทุกสิ่งจะค่อยๆ พัฒนาขึ้น คุณไม่ควรปฏิเสธสิ่งใหม่ ๆ - คุ้มค่าที่จะยกย่องเพราะแม้ว่าสิ่งใหม่นี้ดูไม่สวยงามพอสำหรับคุณ แต่ก็ยังมีคนที่ได้รับแรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์จากความกล้าหาญของความคิดและจะนำการพัฒนาที่เป็นแรงบันดาลใจมาสู่พวกเขา เพื่อความสมบูรณ์แบบ ในกรณีส่วนใหญ่ ขั้นตอนนี้อาจต้องใช้เวลา แต่เพื่อให้ทันกับช่วงเวลาปัจจุบัน คุณต้องติดตามนวัตกรรมต่างๆ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่สามารถประเมินนวัตกรรมตามเกณฑ์เดิมได้เสมอไป แนวคิดที่ก้าวล้ำต้องมีความชัดเจนต่อกลุ่มผู้นำเป็นอย่างน้อย เพื่อให้สามารถถ่ายทอดความเข้าใจสู่สังคมทั้งหมดได้ Lautreamont บางส่วนได้รับการเข้าใจเป็นครั้งแรกโดยนักสถิตยศาสตร์ในอีกหลายทศวรรษต่อมา แต่มีเพียงนักหลังสมัยใหม่เท่านั้นที่ชื่นชมมันในความงดงามของมัน นวัตกรรมส่วนหนึ่งของพุชกินเป็นที่เข้าใจของคนรุ่นเดียวกัน แต่มีเพียงลัทธิมาร์กซิสต์และอื่นๆ เท่านั้นที่สามารถเข้าใจมันได้อย่างครบถ้วน ฉันไม่คิดว่านักคิดชนชั้นกลาง Edward Shils จะรับรู้ว่าการทดลองพังก์และแร็พครั้งแรกเป็นศิลปะชั้นสูง แม้ว่าจะเป็นความก้าวหน้าที่แท้จริงก็ตาม! ดังนั้นการไล่ระดับของมันจึงไม่เป็นสากล ไม่เหมือน NET

(11) คำพูดได้รับการแก้ไขเล็กน้อย - ฉันได้แยกรายละเอียดที่ไม่สามารถเข้าใจได้หากไม่มีบริบทของบทความออกไป แต่สำหรับตัวฉันเองฉันไม่สามารถอธิบายได้ว่า Ageev หมายถึงความไร้สาระเช่นนี้จริงๆ หรือว่าเขายังต้องการพูดอย่างอื่นหรือไม่ แต่ไม่สามารถแสดงได้อย่างถูกต้อง บางทีเขาอาจจะอธิบายด้วยวลีนี้ว่าเขาประทับใจกับบทความของ Pereyaslov โดยรวม

ที่สิบสี่

จุดอ่อนของ NET

อย่างไรก็ตาม NET มีจุดอ่อนจุดหนึ่ง คุณและฉันเข้าใจว่าสิ่งใหม่นั้นสวยงาม เราได้เรียนรู้ว่าการแสดงตลกแนวป๊อปแทบจะไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับงานศิลปะเลย และหากผลิตภัณฑ์ได้รับการออกแบบโดยใช้อัลกอริธึมที่ง่ายที่สุดและการรับรู้ถึงผู้สร้าง ก็ถือว่าไม่มีนัยสำคัญ เราจะละทิ้งและเกลียดงานศิลปะหลอกเช่นนั้น นี่เป็นสิ่งที่ดี! แต่นี่ยังไม่เพียงพอ จะสร้างการไล่สีหลังจากนี้ได้อย่างไร? ทุกสิ่งที่เป็นของใหม่มีความกล้าหาญทางความคิดเหมือนกันหรือไม่? จะประเมินความซับซ้อนของอัลกอริทึมที่ไม่ชัดเจนได้อย่างไร ในที่สุดปัญหานี้ก็ไม่ได้รับการแก้ไขโดยฉัน ฉันได้เขียนบทความจำนวนหนึ่งที่อาจให้เบาะแสเชิงประจักษ์ในเรื่องนี้แล้ว ฉันหวังว่าจะเขียนบทความอีกจำนวนหนึ่งที่จะให้คำแนะนำทางทฤษฎีที่เฉพาะเจาะจงด้วย - ช่วยให้เราสามารถระบุและประเมิน "ข่าว" ง่ายๆ ส่วนที่เหลือการปรับแต่งและกำจัดจุดอ่อนของ NET จะเป็นความรับผิดชอบของผู้อ่านของฉัน - คุณ ตอนนี้ฉันจะเตือนเฉพาะข้อผิดพลาดบางอย่างในเส้นทางนี้เท่านั้น

คุณอาจคิดว่าบทความของฉัน ตัวอย่างเช่น สร้างความชอบธรรมให้กับสถาบันวิพากษ์วิจารณ์ศิลปะร่วมสมัยที่ไร้สาระ ซึ่งเป็นโครงสร้างทางการค้าที่ผู้คนเชี่ยวชาญในการอธิบายเนื้อหาของผลงานที่เลวร้าย คุณอาจคิดว่าฉันปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์โดยดึงความสนใจไปที่ความผิดพลาดของนักคิดโซเวียตและโปรโตโซเวียตอย่างต่อเนื่อง บางทีคุณอาจตัดสินใจว่าฉันก็เป็นนักคิดชนชั้นกลางเหมือนกัน หรืออย่างน้อยก็ชนชั้นกระฎุมพีน้อย? ฉันหวังว่าคุณจะไม่โง่มาก ฉันประณามคำวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงเฉพาะสำหรับความไม่สมบูรณ์ที่เห็นได้ชัด ซึ่งตามมาจากการบังคับความคิดที่แคบ - และฉันทำสิ่งนี้เพราะฉันรู้สึกขุ่นเคืองอย่างเจ็บปวดจากความผิดพลาดของมัน นี่คือสิ่งที่ฉันพยายามแก้ไขและปรับแต่ง - ตามตรรกะของประวัติศาสตร์ศิลปะ ในขณะเดียวกันความคิดเชิงบวกและสร้างสรรค์ของนักวิจารณ์ที่ไม่ใช่โซเวียตก็คุ้มค่าที่จะนำมาใช้ - นี่คือสิ่งที่เบลินสกี้ยกมรดก แต่โดยพื้นฐานแล้ว ฉันปฏิเสธแนวทาง NOUBROW ของกระฎุมพี เพราะมันผสมผสานความสวยงามเข้ากับความธรรมดา ดังนั้นจึงปฏิเสธแนวทางแรก และเกี่ยวกับสถาบันวิพากษ์ศิลปะร่วมสมัย ผมจะกล่าวอย่างนี้ กวีและนักคิด Alexander Brener เขียนดังนี้:

« ความล้มเหลวของศิลปะสมัยใหม่ทั้งหมดที่เรียกว่าศิลปะร่วมสมัยหมายถึงอะไร?

ซึ่งหมายความว่าโดยกำเนิด ศิลปะสมัยใหม่ได้รับแรงกระตุ้นจากความสิ้นหวัง ผลกระทบ และความตกใจเป็นหลัก Van Gogh และ Gauguin, Courbet และ Whitman, Rimbaud และ Toulouse-Lautrec เป็นกลุ่มคนที่ตระหนักว่าประเพณีพันปีของวัฒนธรรมคริสเตียนยุโรปกำลังสิ้นสุดลงต่อหน้าต่อตาพวกเขา และจบลงด้วยชัยชนะของระบบทุนนิยม การสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า และการสูญเสีย รากฐานทางภววิทยาของการดำรงอยู่ของมนุษย์และวัฒนธรรมของมนุษย์ ความหน้าซื่อใจคดของทุนนิยม ความโลภ ความกระหายผลกำไร และความรู้สึกเฉียบแหลมของการแข่งขันกลืนกินความเห็นอกเห็นใจและทุกสิ่งทุกอย่างที่วัฒนธรรมยุโรปพูดถึงมานานหลายศตวรรษต่อหน้าต่อตาของศิลปินที่สับสน เย็ดลูกแมว ศิลปินประกาศสิ่งนี้ด้วยเสียงร้องอันมหึมา (Rimbaud) การเทศนาเรื่องความเท่าเทียมสากล (Whitman) ความฝันของอารยธรรมใหม่ที่ไร้เดียงสาและบริสุทธิ์ (Gauguin) คำวิงวอนเพื่อความถูกต้อง (Van Gogh) การเรียกร้องความจริงและความยุติธรรม ( Courbet) การสลายความเจ็บปวดและเสียงหัวเราะ (Toulouse-Lautrec) นี่คือจุดเริ่มต้นของวัฒนธรรมสมัยใหม่

แต่หลังจากนี้คนรุ่นใหม่ก็มาเป็นศิลปินบริสุทธิ์ที่ฉีกเสื้อผ้าของตน นี่คือรุ่นของนักมายากลและผู้หลอกลวง ผู้ที่เก่งที่สุดและเก่งที่สุดคือดูชองป์ ปิกัสโซเป็นคนซุ่มซ่ามและเงอะงะมากกว่าอย่างไม่มีใครเทียบได้ คนเหล่านี้ได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากการสิ้นสุดของศาสนาคริสต์และจากรุ่นก่อนๆ เมื่อลูกแมวโดนเย็ด นั่นหมายถึง "รูเล็ต" ยังคงอยู่ การเล่นคือสิ่งที่ศิลปะยังคงมีสำรองไว้ เกม, การหลอกลวงที่ประณีต, การทำลายล้างสำรวย, ไหวพริบ, การเยาะเย้ย อย่างไรก็ตาม มีคนบ้าจำนวนหนึ่งอยู่ที่นั่น พวกดาดาอิสต์บางคน พวกเซอร์เรียลิสต์บางคน แต่โดยทั่วไปแล้ว - หัวเราะคิกคัก, ร้านเสริมสวยใหม่, เกมลูกปัดแก้ว, ใบหน้า

และหลังจากที่คนหลอกลวงเหล่านี้เริ่มมีขนาดเล็กลงเท่านั้น รุ่นต่อไปมีรอยย่นและผุกร่อนบ้าง และในไม่ช้าพวกเขาก็ตระหนักได้ว่าหากไม่มีเงินมากก็ไม่น่าสนใจ เป็นเรื่องยาก และเพื่อที่จะได้เงิน คุณต้องเปิดเผยตูด ริมฝีปาก และหัวนมของคุณให้คนรวยเห็น! และเราก็ยุ่งกับมัน มีคนจริงๆ ในกลุ่มนี้ แต่ก็มีน้อยลงเรื่อยๆ แล้วแทบจะมีเพียงเจ้ามือสองหน้า คนโกง คนบันเทิงเท่านั้น

นี่คือสิ่งที่ฉันเข้าใจ นี่คือสิ่งที่ฉันเรียกว่าความล้มเหลวของศิลปะสมัยใหม่».

เป็นการยากที่จะอธิบายกระบวนการนี้ให้แม่นยำยิ่งขึ้น และฉันจะรับหน้าที่นี้เอง การปฏิเสธที่กว้างขวางเช่นนี้ไม่ได้คำนึงถึงกฎแห่งศิลปะที่แท้จริง คนๆ หนึ่งสามารถสร้างสิ่งที่มีคุณค่าได้แม้จะอยู่ในทางตัน - นั่นคือเหตุผลว่าทำไมเขาถึงเป็นคน เบรเนอร์เข้าใจสิ่งนี้จริงๆ และแม้แต่ในหมู่ผู้สร้างงานศิลปะร่วมสมัย เขาก็ระบุพันธมิตรบางคนได้ (ดังที่เห็นได้จากหนังสือของเขา) แต่เขาไม่ได้รับเกณฑ์ทั่วไปสำหรับ GOOD โดยเข้าใกล้ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ใหม่เพียงสัญชาตญาณเท่านั้น เป็นเรื่องยากมากที่จะผ่านคำอธิบายภัณฑารักษ์ที่น่าขยะแขยงและเยาะเย้ย - พวกเขาแขวนลิ้นและเรียนรู้ที่จะสรรเสริญแม้แต่ไม้อัดสีขาวและปืนใหญ่ในฟัก ที่นี่เราต้องหันเหความสนใจจากพวกเขาและมองจากภายนอก - จากมุมมองของผลประโยชน์เพื่อมนุษยชาติ รถเข็นภัณฑารักษ์ที่น่าตกตะลึงและเศร้าจะต้องถูกทำให้พังหรือไม่ก็ไม่ต้องอ่าน ในขณะเดียวกันก็แสดงให้เห็นว่างานศิลปะร่วมสมัยเกือบทั้งหมดถูกสร้างขึ้นด้วยอัลกอริธึมที่ไม่ดีเหมือนกัน (เทคนิคชุดเดียวกันในการรวมกันที่แตกต่างกันถูกใช้อย่างไม่หยุดหย่อนและเนื้อหาของงาน ถูกกล่าวคำหยาบและพูดจาหยาบคายเป็นร้อยครั้ง) เกือบ แต่ไม่ใช่ทั้งหมด - และจำเป็นต้องระบุธัญพืชที่มีคุณค่า ถึงแม้จะยากก็ตาม ประวัติศาสตร์ศิลปะทั้งหมดจำเป็นต้องถูกเขียนใหม่จากมุมมองใหม่ โดยไม่แสดงความเคารพต่อเจ้าหน้าที่ด้าน "การตลาด" และแสดงความเคารพต่ออัจฉริยะที่ถูกลืม แต่ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบงานนี้ - เพื่อคืนงานศิลปะสมัยใหม่ให้กลับมามีชื่อที่ซื่อสัตย์?

ที่สิบห้า

ผลลัพธ์

หากคุณจำได้ ในตอนต้นของบทความนี้ ฉันได้กล่าวถึงมุมมองความงามยอดนิยม LET ALL FLOWERS BLOW ในตอนแรก ฉันต้องการพัฒนาคำอุปมานี้และอธิบายว่าหากดอกไม้สวยงามเติบโตบนเตียงเดียวกัน และมีวัชพืชหลายร้อยตัวฟักอยู่ข้างๆ วัชพืชก็จะทำลายทุกสิ่งที่อ่อนโยนและเต็มเตียง ดังนั้นบทบาทของนักวิจารณ์คือการดึงวัชพืชออกมา เมื่อมาถึงประเด็นปัจจุบันของบทความนี้ ฉันจึงได้ตระหนักถึงความเลวร้ายของคำอุปมานี้และความจริงอันลึกซึ้งของวิทยานิพนธ์ดั้งเดิมเกี่ยวกับดอกไม้! แต่เพียงแต่ในความเข้าใจใหม่ของมัน ท้ายที่สุดแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์ไม่ใช่คณะกรรมการเซ็นเซอร์หรือสถานีตำรวจ เป็นที่ยอมรับไม่ได้ที่จะฉีกสิ่งใดออก ความงามของดอกไม้สามารถรับรู้ได้จากคนรุ่นต่อๆ ไป แต่สำหรับคนรุ่นปัจจุบันนั้นจะถูกซ่อนไว้ หากไม่ทบทวนประวัติศาสตร์ของศิลปะใหม่ ศิลปะก็เป็นไปไม่ได้ นักวิจารณ์ควรเป็นนักพฤกษศาสตร์ ไม่ใช่คนสวน เขาควรจะชื่นชมความงามของดอกไม้ตามสัจพจน์ของ NET เขาต้องแยกวัชพืชออกจากต้นโนเบิล แต่จำไว้ว่าเขาอาจคิดผิด ฉันได้เขียนไปแล้วข้างต้นเกี่ยวกับความพยายามในการสุพันธุศาสตร์ทางศิลปะที่นำไปสู่ อย่าลืมเกี่ยวกับพวกเขา!

ตอนนี้ยังคงต้องพูดอีกครั้งว่ากระบวนการประเมินสีควรมีลักษณะอย่างไร และนักข่าวและผู้ฟังที่ปฏิบัติต่อวัฒนธรรมด้วยความรักควรทำเช่นไร

ระดับแรกคือการเก็บรวบรวมวัสดุ ตามที่ฉันอธิบายทุกอย่างคุ้มค่าที่จะเก็บถาวร - และที่นี่ผู้รับรู้จะเล่นบทบาทแรกโดยไม่คำนึงถึงรสนิยมของเขาเพราะเขาคือผู้ที่ควรอัปโหลดอัลบั้มไปยังโฟลเดอร์ ifolder และตัวติดตามรูทสแกนหนังสือเขียนรายงานเกี่ยวกับนิทรรศการ และคอนเสิร์ต ถ่ายภาพสิ่งที่เกิดขึ้น ถ่ายวิดีโอ รวบรวมผลงานของศิลปิน นี่เป็นช่วงก่อนวิกฤตและเกือบจะเป็นช่วงก่อนนักข่าวด้วยซ้ำ เนื่องจากไม่ต้องใช้นิตยสาร (ยกเว้นการรวบรวมข้อมูลชีวประวัติ การสัมภาษณ์ ฯลฯ) หากไม่มีการรวบรวมวัสดุในขั้นตอนนี้ การประเมินงานศิลปะเชิงวิพากษ์วิจารณ์จะไม่สามารถเกิดขึ้นได้: จะไม่มีอะไรให้ประเมิน และที่นี่ผู้รับรู้แต่ละคนจะต้องพยายามอย่างเต็มที่ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเขาเข้าใจว่าจะไม่มีใครรักษาการกระทำนี้ไว้ - และประวัติศาสตร์จะขอบคุณทุกคนที่ช่วยเก็บงานชิ้นนี้ไว้แม้ว่าสุดท้ายแล้วมันจะกลายเป็นลืมก็ตาม

ระดับที่สองคือการจัดระบบวัสดุที่เก็บรวบรวม แน่นอนว่าเป็นการดีที่จะติดอาวุธให้ตัวเองด้วย NET และทำเครื่องหมายขยะที่รวบรวมไว้ว่าเป็นขยะ แต่ไม่มีการตัดสิน ขอย้ำอีกครั้งว่าใครๆ ก็สามารถสเก็ตช์ภาพประวัติศาสตร์ศิลปะได้ สิ่งสำคัญคือการจัดระบบตามประเภท การค้นหาความสัมพันธ์ และอิทธิพลซึ่งกันและกัน ผู้ฟังสามารถถูกชี้นำโดยการกระตุ้นบางอย่างที่ไม่ได้มีสติสัมปชัญญะทั้งหมด แต่มีเหตุผลอันชอบธรรม - ให้รวบรวมสิ่งที่คล้ายกับสิ่งที่พวกเขาชอบ เหล่านี้ล้วนเป็นประเภทสาธารณะ นี่คือประวัติศาสตร์สมมติของ "ใต้ดิน" ที่ซึ่งพี่น้องชิมแปนซี และ GUF ฯลฯ สามารถบุกเข้ามาอย่างเป็นทางการได้ ไม่ว่าในกรณีใด ภาพร่างเหล่านี้จะช่วยให้นักวิจารณ์เขียนประวัติศาสตร์ศิลปะที่แท้จริงได้ง่ายขึ้น

ระดับที่สาม. นี่เป็นการกรองวัสดุอย่างแม่นยำตามเกณฑ์ NET ที่นี่ผู้เขียนจะต้องจินตนาการถึงวิภาษวิธีของการพัฒนาความคิดตามความเป็นจริงบันทึกและอธิบายโดยละทิ้งผู้ติดตามที่ไม่ได้มีส่วนสนับสนุนสิ่งใหม่ การประเมินการพัฒนาดังกล่าวเป็นไปไม่ได้หากไม่มีอุปสรรคทางวัฒนธรรม - จะระบุความเป็นรองโดยไม่ทราบความเป็นอันดับหนึ่งได้อย่างไร? นี่คือจุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนที่แท้จริง (เส้นที่เรียกว่านักข่าวในประเทศที่มีอิทธิพลมากที่สุดไม่สามารถข้ามไปได้) เมื่อวิเคราะห์งานชิ้นใดชิ้นหนึ่งคุณจะต้องระบุตำแหน่งของงานในประวัติศาสตร์ศิลปะ - ถ้าแน่นอนว่ามันสมควรที่จะรวมไว้ในงานนั้นด้วย

นี่คือพื้นฐาน แล้วโครงสร้างซุปเปอร์ล่ะ?

ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีประสิทธิผลมักประกอบด้วยองค์ประกอบของการโต้เถียง ดังนั้นการโต้เถียงจึงควรได้รับการยอมรับว่าเป็นโครงสร้างส่วนบน หลังจากที่นักวิจารณ์ได้อธิบายว่างานศิลปะใหม่ๆ มอบให้แก่มนุษยชาติอย่างไร และสิ่งที่คนรุ่นต่อๆ มาสามารถยืมมาจากความคิดของเขาได้ เขามีอิสระที่จะสร้างแนวทางของตัวเอง ไล่ตามโลกทัศน์ของเขาเอง และตีความในแบบของเขาเอง - การเมือง สุนทรียศาสตร์ จริยธรรม ฯลฯ - ขึ้นอยู่กับศาสนา คงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์นี้ - บุคคลมีสิทธิที่จะส่งเสริมความคิดที่อยู่ใกล้ตัวเขา แต่เพียงเข้าใจว่าสิ่งเหล่านี้เป็นทรัพย์สินส่วนตัวของเขาและคนอื่น ๆ อาจไม่แบ่งปันแนวคิดเหล่านั้นและอธิบายว่าคุณค่าเชิงวัตถุประสงค์ของงานนั้นมีอะไรบ้าง สิ่งนี้จะแก้ไขข้อผิดพลาดของ Vaclav Vorovsky และอีกหลายร้อยคน แต่เราต้องเข้าใจว่านี่คือโครงสร้างซุปเปอร์อย่างแม่นยำ และหน้าที่แรกของนักวิจารณ์คือการพิสูจน์คุณค่าวัตถุประสงค์ของเนื้อหาที่กำลังวิเคราะห์ อาจจะดูแปลกไป! เหตุใดผู้ประกาศคุณค่าของครอบครัวจึงพิสูจน์ได้ว่างานที่เชิดชูความรักอิสระนั้นมีคุณค่าสำหรับมนุษยชาติ เขามั่นใจว่ามันเป็นอันตราย แต่ที่นี่เขาควรแยกปัจจัยสองประการออกจากกัน หากงานเป็นต้นฉบับมีการสังเกตทางจิตวิทยาที่ละเอียดอ่อนหรือเขียนในรูปแบบที่ผิดปกตินักวิจารณ์จะต้องอธิบายว่างานนี้มีประโยชน์อะไรต่อผู้ที่ยอมรับคุณค่าของครอบครัว - ผลประโยชน์สากลแล้วจึงอธิบายเท่านั้น ถึงอันตรายที่อาจก่อให้เกิดเนื้อหาเฉพาะ หรือดีกว่านั้น แสดงให้เห็นความไม่ซื่อสัตย์ โดยอิงจากความมั่นใจของตนเองในเนื้อหานั้น โดยได้รับการสนับสนุนจากข้อสังเกตเฉพาะเจาะจง ฉันจะอธิบายย่อหน้านี้โดยละเอียดมากขึ้น แต่โชคดีที่ Apollo Grigoriev ทำเพื่อฉันล่วงหน้าโดยพูดถึงศิลปะและศีลธรรมในบทความของเขา ศิลปะและศีลธรรม:

« ศิลปะในฐานะที่เป็นการตอบสนองอย่างมีสติต่อชีวิตอินทรีย์ ในฐานะพลังสร้างสรรค์และเป็นกิจกรรมของพลังสร้างสรรค์ จึงไม่และไม่สามารถอยู่ภายใต้เงื่อนไขใดๆ รวมถึงศีลธรรมด้วย ดังนั้น ศิลปะจึงไม่ควรถูกตัดสินหรือวัดด้วยเงื่อนไขใดๆ ดังนั้น ไม่ควรตัดสินหรือวัดด้วยศีลธรรม ในความเชื่อนี้ ฉันพร้อมที่จะไปสู่จุดสุดขั้วที่ขัดแย้งกัน ไม่ใช่ศิลปะที่ควรเรียนรู้จากศีลธรรม แต่ศีลธรรมที่ควรเรียนรู้ (และได้เรียนรู้และกำลังเรียนรู้) จากศิลปะ».

ผมขอชี้แจงว่าศีลธรรมควรเรียนรู้จากศิลปะไม่ใช่ศีลธรรมมากเท่ากับความสามารถในการคิด เพื่อเสริมสร้างความเข้าใจเรื่องศีลธรรมของตนเอง ซึ่งหมายความว่าผลงานที่สามารถสอนการคิดจะเป็นประโยชน์กับทุกคน

ดังนั้นบทบาทของการวิจารณ์จึงตกเป็นของการวิจารณ์ มันไม่มีอิทธิพลทางกายภาพต่องานศิลปะ - เป็นเพียงคุณธรรมเท่านั้น เธอจะให้กำลังใจคนที่ทำสิ่งที่สวยงามอย่างแท้จริง และขอให้คนที่ทำสิ่งที่น่าเกลียดปรับปรุงให้ดีขึ้น สำหรับผู้ฟัง มันจะทำหน้าที่เป็นระบบประสานงานหรือบันไดที่สวยงาม กล่าวคือ อธิบายว่าเราจะปีนขึ้นไปบนสิ่งที่ดูเหมือนวังวนแห่งศิลปะที่ไม่มีที่สิ้นสุดและไม่อาจเข้าใจได้อย่างไร เพียงให้แนวทางที่สะดวก หากบุคคลมีความปรารถนา เขาจะลุกขึ้น และหากเขาต้องการอยู่ในระดับล่าง ให้เขาคงอยู่บนความปรารถนาเหล่านั้น แต่จะมีสติเท่านั้น

Maxim Antonovich และ "ตะกร้าแห่งความลึกซึ้งของรัสเซีย"

การทำงานกับเนื้อหาสำหรับบทความชุดของเราเกี่ยวกับ "นักเขียนที่ถูกลืม" เราได้ข้อสรุปว่าเราอดไม่ได้ที่จะให้ความสนใจกับการวิจารณ์วรรณกรรม ในวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 มีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งนั่นคือ "ซีเมนต์" ซึ่งเป็นองค์ประกอบที่ก่อตัวเป็นระบบ ยักษ์ใหญ่แห่งความคิดเช่น Belinsky, Dobrolyubov, Pisarev ได้ทำการพัฒนาวรรณกรรมไม่น้อยไปกว่านักเขียนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและมีอิทธิพลต่อจิตใจของคนรุ่นเดียวกันไม่น้อย ในเวลาเดียวกันผู้อ่านยุคใหม่แทบจะไม่ได้ศึกษางานของพวกเขาเลยและแทบจะไม่รู้อะไรเกี่ยวกับพวกเขาเลยนอกจากนามสกุลของพวกเขา ในขณะเดียวกันแม้จะได้รู้จักบทความหลักของพวกเขามาสั้น ๆ แต่ฉันก็ค้นพบสิ่งที่น่าสนใจมากมาย เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การเน้นย้ำถึงงานของ Dmitry Pisarev; เป็นเรื่องยากสำหรับฉันที่จะถ่ายทอดความประทับใจของฉันด้วยขนาด ความแข็งแกร่ง และความสดใสของบุคลิกภาพของชายคนนี้ คงจะคุ้มค่าที่จะอุทิศบทความแยกต่างหากให้กับ Pisarev ในซีรีส์ของเรา แต่เราจะไม่เบี่ยงเบนไปจากหลักการที่ยอมรับ - ที่จะพูดถึงเฉพาะสิ่งที่ "ถูกลืม" และไม่รู้จักเท่านั้น อย่างไรก็ตาม Pisarev จะปรากฏในข้อความของเราเป็นครั้งคราว - เราจะให้ความคิดเห็นและบทวิจารณ์ผลงานภายใต้การพิจารณาตามความเหมาะสม สำหรับผู้อ่านที่อยากรู้อยากเห็นซึ่งต้องการทำความคุ้นเคยกับงานของเขาเอง ฉันขอแนะนำให้คุณเริ่มต้นด้วยบทความเกี่ยวกับพุชกิน (“พุชกินและเบลินสกี้” ในสองส่วน) และบทความ “มาดูกันเถอะ!” ตอนนี้ฉันจะพูดถึง Maxim Antonovich โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการโต้เถียงของเขากับ Pisarev ซึ่งอาจเป็นตอนที่โดดเด่นที่สุดในประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียที่เรียกว่า "ความแตกแยกในหมู่พวกทำลายล้าง"
Antonovich เป็นนักวิจารณ์ที่ซื่อสัตย์และชาญฉลาด ในเวลาเดียวกันก็โดดเด่นด้วยวิธีการวิเคราะห์ข้อความที่ไม่ธรรมดาซึ่งบางครั้งก็ถึงจุดที่ไร้สาระ เขาปรากฏตัวในที่เกิดเหตุในช่วงเปลี่ยนทศวรรษที่ 50 และ 60 ของศตวรรษที่ 19 โดยเริ่มต้นความร่วมมือในนิตยสาร Sovremennik ผู้อ่านอาจจำได้ว่านิตยสารฉบับนี้อาจเป็นนิตยสารเล่มสำคัญในประวัติศาสตร์การสื่อสารมวลชนของเรา ก่อตั้งโดยพุชกิน ในช่วงกลางทศวรรษที่ 40 เป็นผู้นำโดย Nekrasov และเบลินสกี้ทำงานที่นั่นในยุค 40 เมื่อถึงเวลาที่ Antonovich มาถึง พนักงานคนสำคัญของนิตยสารนอกเหนือจาก Nekrasov แล้ว ได้แก่ Chernyshevsky และ Dobrolyubov คนหลังนำอันโตโนวิชเข้าสู่วงการวรรณกรรมและกลายเป็นครูของเขาจริง ๆ แม้ว่าเขาจะอายุน้อยกว่านักเรียนหนึ่งปีก็ตาม
จากบันทึกความทรงจำของ Antonovich เองมีคนรู้สึกว่า Dobrolyubov ปฏิบัติต่อเขาด้วยความมีเมตตาบางอย่าง ดังนั้นจากบทความแรกของมือใหม่ใน Sovremennik มีเพียง "บางแห่ง" เท่านั้นที่ถูกนำมาใช้ ซึ่ง Dobrolyubov ก็ "ให้บรรยากาศที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง" Antonovich เล่าบทความที่สองของเขาดังนี้: “ แม้ว่าฉันจะปรารถนาและพยายามอย่างเต็มที่ แต่ฉันก็ยังไม่พบหัวข้อสำหรับบทความทดสอบที่สอง ในที่สุด Dobrolyubov ก็สงสารฉันและตั้งหัวข้อให้ฉันด้วยตัวเอง เขาเสนอหนังสือสองเล่มเกี่ยวกับความแตกแยกของรัสเซียให้ฉันเพื่อการวิเคราะห์ เล่มหนึ่งเขียนโดย Shchapov และอีกเล่มเป็นภาษาฝรั่งเศสโดยนักเขียนที่ไม่รู้จัก เขาถือว่าการวิเคราะห์หนังสือของ Shchapov ที่ฉันเขียนนั้นสามารถทนได้: เขาเพียงแต่พบว่าการวิเคราะห์นี้ไม่มีจุดเริ่มต้นหรือเริ่มต้นอย่างกะทันหัน (โดยไม่คาดคิด) ดังนั้นเขาจึงเขียนจุดเริ่มต้นไว้เอง” ตอนต่อไปนี้จากความทรงจำของอันโตโนวิชเกี่ยวกับครูของเขาก็มีลักษณะเฉพาะเช่นกัน: “ วันหนึ่งเมื่อฉันมาหาเขา ฉันพบว่าเขาอ่านข้อพิสูจน์การทบทวนตรรกะของเฮเกลของฉัน ซึ่งฉันได้แนบตรรกะของโพมอร์ตเซฟบางคนไปด้วย ทันทีที่เขาทักทาย เขาก็ตะครุบฉันและฟาดฉันจนแทบจะเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย “คุณเขียนรีวิวได้ดีมาก” เขากล่าว “และคุณใช้เวลากับมันไปนานแค่ไหนแล้ว! คุณหาสิ่งที่ดีกว่าและมีประโยชน์มากกว่านี้ไม่ได้หรือ แม้แต่ตรรกะของ Hegel เองก็ไม่ได้แสดงถึงคำแนะนำใดๆ เลย และคุณก็ถูกลากออกไปด้วย ในขยะของ Pomortsev ซึ่งไม่ควรแตะต้อง ... " ฉันพูดอย่างสับสนและเขินอาย: "ฉันจะแก้ไขให้สั้นลง ไม่เช่นนั้น จะทิ้งมันไปโดยสิ้นเชิง" คำพูดเหล่านี้ทำให้เขาโกรธมากยิ่งขึ้นและเขาก็ตั้งข้อสังเกตอย่างเฉียบแหลม:“ เราไม่ได้ร่ำรวยมากพอที่จะทิ้งบทวิจารณ์ที่เตรียมไว้แล้ว เราเผยแพร่หลายสิ่งที่แย่กว่านี้อีก”
ในตอนท้ายของปี 1861 Dobrolyubov เสียชีวิตและช่วงเวลาที่สำคัญที่สุดในกิจกรรมของ Antonovich ก็เริ่มต้นขึ้น จริงๆ แล้วเขากลายเป็นนักวิจารณ์ชั้นนำของนิตยสาร Sovremennik - และเขียนบทความที่น่าตื่นเต้น "Asmodeus of Our Time" ทันทีเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ซึ่งโดดเด่นด้วยความตรงไปตรงมาที่ไร้สาระอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนซึ่ง Bazarov เรียกว่าคนอวดดีและคนขี้เมา ไล่ล่าแชมเปญ สองปีต่อมา Pisarev ในบทความของเขา "Realists" "โจมตี Bazarov" และข้อพิพาทนี้กลายเป็นหนึ่งในหัวข้อหลักในการโต้เถียงของ Pisarev กับ Antonovich
ไม่สามารถวิเคราะห์รายละเอียดในบทความสั้น ๆ เกี่ยวกับข้อโต้แย้งระหว่างนิตยสาร Sovremennik และ Russkoe Slovo (ที่ Pisarev ทำงาน) ฉันจะเน้นที่ตอนนี้ ในการทบทวนของเขา Antonovich ซึ่งตีพิมพ์เกือบจะในทันทีหลังจากการเปิดตัว Fathers and Sons อธิบายว่านวนิยายเรื่องนี้เป็น "บทความทางศีลธรรมและปรัชญาที่ไม่ดีและผิวเผิน" และ "ผลงานทางศิลปะที่ไม่น่าพอใจอย่างยิ่ง" ตามคำกล่าวของ Antonovich ทูร์เกเนฟเองรู้สึกถึงฮีโร่ในนวนิยายของเขา“ ความเกลียดชังและความเกลียดชังส่วนตัวบางอย่างราวกับว่าพวกเขาทำอุบายดูถูกและสกปรกให้เขาเป็นการส่วนตัวและเขาพยายามแก้แค้นพวกเขาในทุกขั้นตอนเช่น บุคคลที่ขุ่นเคืองเป็นการส่วนตัว ด้วยความยินดีภายในเขาจึงพบจุดอ่อนและข้อบกพร่องในตัวเขาซึ่งเขาพูดถึงด้วยความยินดีอย่างไม่ปกปิด” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bazarov จากมุมมองของ Antonovich Turgenev "เกลียดและดูถูกอย่างสุดหัวใจ": "เขามีความสุขแบบเด็ก ๆ เมื่อเขาจัดการบางสิ่งบางอย่างแทงฮีโร่ที่ไม่มีใครรักด้วยบางสิ่งบางอย่าง พูดตลกกับเขา นำเสนอเขาในรูปแบบที่ตลกขบขันหรือหยาบคายและเลวทราม . ความพยาบาทนี้ถึงจุดที่ไร้สาระ มีลักษณะเหมือนเด็กนักเรียนบีบคอ เผยให้เห็นตัวเองในเรื่องมโนสาเร่และเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ”
ดังนั้น Antonovich เขียนว่า Bazarov "พูดด้วยความภาคภูมิใจและความเย่อหยิ่งเกี่ยวกับทักษะของเขาในเกมไพ่ และมิสเตอร์ทูร์เกเนฟทำให้เขาพ่ายแพ้อย่างต่อเนื่อง”; แล้ว “นาย.. ทูร์เกเนฟพยายามพรรณนาตัวละครหลักว่าเป็นคนตะกละที่คิดแต่ว่าจะกินและดื่มอย่างไร”: “ ในทุกฉากและกรณีของอาหารมิสเตอร์ทูร์เกเนฟราวกับไม่ได้ตั้งใจสังเกตว่าฮีโร่“ พูดน้อย แต่ กินเยอะมาก”; ไม่ว่าเขาได้รับเชิญที่ไหนสักแห่ง ก่อนอื่นเขาถามว่าจะมีแชมเปญให้เขาหรือไม่ และถ้าเขาไปหาเขา เขาก็หมดความหลงใหลในการช่างพูด "บางครั้งเขาจะพูดสักคำ แต่กลับหมกมุ่นอยู่กับแชมเปญมากขึ้น" ในข้อพิพาท Bazarov "หลงทางอย่างสิ้นเชิง พูดเรื่องไร้สาระ และเทศนาเรื่องไร้สาระที่ไม่อาจให้อภัยได้สำหรับผู้ที่มีจิตใจจำกัดที่สุด"
นอกจากนี้เมื่อถูกพาตัวออกไป Antonovich ยังสร้างข้อความที่ไม่คาดคิดมากขึ้นเรื่อย ๆ ในการแสดงลักษณะของ Bazarov ดังนั้นในความเห็นของเขา ฮีโร่ของ Fathers and Sons "เกลียดและข่มเหงทุกสิ่งอย่างเป็นระบบ เริ่มจากพ่อแม่ผู้ใจดีซึ่งเขาทนไม่ไหว และลงท้ายด้วยกบซึ่งเขาเชือดด้วยความโหดร้ายอย่างไร้ความปรานี" บาซารอฟปรากฏต่ออันโตโนวิชว่าเป็น "สัตว์มีพิษบางชนิดที่วางยาพิษทุกสิ่งที่เขาสัมผัส": "เขามีเพื่อน แต่เขาก็ดูหมิ่นเขาเช่นกัน เขามีผู้ติดตามแต่เขาก็เกลียดพวกเขาเหมือนกัน เขาสอนทุกคนที่ยอมจำนนต่ออิทธิพลของเขาให้เป็นคนผิดศีลธรรมและไร้สติ” เขาปฏิบัติต่อพ่อแม่ด้วย “การดูถูกและการประชดที่น่าขยะแขยง” Odintsova - "ผู้หญิงใจดีและประเสริฐโดยธรรมชาติ" - ถูกดึงดูดให้ Bazarov เป็นครั้งแรก; แต่แล้ว “เมื่อรู้จักเขาดีขึ้นแล้ว เธอก็หันหนีจากเขาด้วยความหวาดกลัวและรังเกียจ ถ่มน้ำลายและ “เช็ดตัวด้วยผ้าเช็ดหน้า” “โดยทั่วไปแล้ว นี่กลับกลายเป็นว่าไม่ใช่ตัวละคร ไม่ใช่บุคลิกที่มีชีวิต แต่เป็น ภาพล้อเลียน สัตว์ประหลาดที่มีหัวเล็กและปากใหญ่ ใบหน้าเล็กและจมูกใหญ่” อันโตโนวิชสรุปข้อสังเกตของเขา
Pisarev เขียนบทความแรกเกี่ยวกับ "Fathers and Sons" เกือบจะในทันทีหลังจาก Antonovich; ในนั้นเขาให้การวิเคราะห์นวนิยายที่สมเหตุสมผลและชาญฉลาดโดยมีลักษณะเชิงบวกของ Bazarov แต่ไม่ได้โต้เถียงโดยตรงกับมุมมองของ Sovremennik เขากลับมาที่หัวข้อนี้ในปี พ.ศ. 2407 เมื่อในบทความเชิงโปรแกรมเรื่อง "Realists" เขาเริ่มต้นการทัศนศึกษาทางประวัติศาสตร์และวิเคราะห์บทความของ Antonovich โดยชี้ให้เห็นว่าเขา "โง่เขลามาก" ในนั้น “ นักวิจารณ์เขียนบทความที่รุนแรงอย่างยิ่งโจมตี Turgenev ด้วยความขมขื่นที่ไม่เคยได้ยินมาก่อนตัดสินว่าเขามีความคิดและแรงบันดาลใจที่ Turgenev ไม่เคยคิดด้วยซ้ำทนต่อการต่อสู้ที่ดื้อรั้นที่สุดกับข้อผิดพลาดที่ไม่มีอยู่จริงของผู้เขียนจากนั้นจึงกรอกห้าสิบหน้าด้วย เสียงสงครามนี้ทิ้งประเด็นสำคัญไว้โดยไม่มีใครแตะต้องเลย นักวิจารณ์จัดการกับ Turgenev อย่างชาญฉลาด แต่เมื่อพบกับคนเหล่านั้นที่คิดว่า Bazarov เป็นตัวประหลาดและเป็นคนร้ายเขาก็เงียบไปโดยสิ้นเชิง คนเหล่านี้บอกว่าบาซารอฟมีอยู่จริงและเขาเป็นสัตว์ดุร้าย... และอันโตโนวิชบอกว่าบาซารอฟเป็นภาพล้อเลียน บาซารอฟไม่มีอยู่จริง แต่ถ้าเขามีอยู่ แน่นอนว่าเขาจะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็น สัตว์ดุร้าย... เพื่อพิสูจน์ว่า Bazarov เป็นภาพล้อเลียนที่เลวทรามและ Turgenev เขียนคำหมิ่นประมาทที่น่ารังเกียจ นักวิจารณ์ของ Sovremennik ให้เหตุผลอย่างผิดธรรมชาติและใช้การเหยียดที่น่าทึ่งจนผู้อ่านคุ้นเคยกับนวนิยาย Fathers and Sons ต้องกล่าวหาและกล่าวหา นักวิจารณ์ในทุกขั้นตอนไม่ว่าจะขาดความเข้าใจหรือไม่เต็มใจที่จะเข้าใจ” Pisarev อธิบายความคิดของเขา จากนั้น เขาจะพิจารณารายละเอียดฉากต่างๆ จาก Fathers and Sons และการตีความฉากเหล่านั้นของ Antonovich; โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ของ Bazarov กับพ่อแม่ของเขาจบลงด้วยข้อความต่อไปนี้: “ คำวิจารณ์ที่ลึกซึ้งและลึกซึ้งของเราคืออะไร! “ เธอทำได้เพียงตำหนิบาซารอฟสำหรับนิสัยที่โหดร้ายของเขาและไม่เคารพพ่อแม่ของเขา โอ้คุณกล่องเล็ก ๆ ที่น่ารัก! โอ้คุณผู้กล่าวหาราคาถูก! โอ้ เจ้าตะกร้าแห่งความลึกซึ้งของรัสเซีย!”
“ตะกร้า” ที่โด่งดังในขณะนี้ได้เติมเชื้อไฟให้กับข้อพิพาทระหว่างนิตยสารทั้งสองเล่ม Antonovich ตอบสนองต่อข้อกล่าวหาของ Pisarev ในบทความ "ข้อผิดพลาด" - ใช้งานได้จริงและชาญฉลาดอย่างน่าประหลาดใจเมื่อเปรียบเทียบกับ "Asmodeus ในยุคของเรา" ซึ่งเขาปกป้องตำแหน่งของเขาและชี้ให้เห็นความขัดแย้งของคู่ต่อสู้ของเขา เป็นที่น่าสังเกตว่าหากตอนนี้ Bazarov ถูกมองว่าเป็นบุคคลเชิงบวกอย่างแน่นอนและการตีความภาพนี้เมื่อศึกษา "พ่อและลูกชาย" ที่โรงเรียนใกล้เคียงกับของ Pisarev จากนั้นในระหว่างข้อพิพาทระหว่าง "Sovremennik" และ "คำรัสเซีย" เขาก็เป็นเช่นนั้น รับรู้ไปไกลจากอย่างไม่คลุมเครือ มุมมองของ Antonovich มีผู้สนับสนุนมากมายและ "Fathers and Sons" ยังได้รับการจัดอันดับให้เป็นหนึ่งใน "นวนิยายต่อต้านการทำลายล้าง" ที่เรียกว่าซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ผู้ทำลายชื่อเสียงเสื่อมเสียและนำเสนอพวกเขาว่าเป็นคนวายร้ายและนักพูดที่ว่างเปล่า บทความของ Antonovich ดูไร้สาระเพราะเขาไปไกลเกินไปตีความตอนต่างๆจากนวนิยายของ Turgenev อย่างผิวเผินเกินไปและบิดเบือนด้วยซ้ำ อย่างไรก็ตาม ในการโต้แย้งเพิ่มเติมกับ Pisarev นักวิจารณ์ Sovremennik สามารถโต้แย้งมุมมองของเขาได้ดีขึ้น บางครั้งในแง่ของความสว่างของสไตล์ของเขาเขาสามารถเทียบได้กับ Pisarev; ดังนั้น Antonovich ระบุว่าใน "Fathers and Sons" "Turgenev แสดงรูปมะเดื่อในภาษารัสเซียและถือว่ามันเป็นอุดมคติและเป็นคำชมเชย"
สำหรับเครดิตของ Antonovich อาจกล่าวได้ว่าเขาไม่เพียงต่อต้าน Pisarev เท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วทีมผู้เขียน Russian Word ทั้งหมดซึ่งสนับสนุนซึ่งกันและกันในบทความของพวกเขา สิ่งหนึ่งที่น่าประหลาดใจก็คือความอดทนและความอุตสาหะที่ Antonovich แสดงให้เห็นในการโต้เถียงกับ Pisarev ซึ่งมีความสามารถเหนือกว่าเขาอย่างเห็นได้ชัดซึ่งยิ่งกว่านั้นยังเป็นคนกักขฬะอย่างเปิดเผยและในบางสถานที่ก็ใช้น้ำเสียงที่น่ารังเกียจในตำราของเขา ข้อพิพาทระหว่างนิตยสารไม่เพียงเกี่ยวข้องกับ Turgenev และภาพลักษณ์ของ Bazarov เท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นทางวรรณกรรมปรัชญาและสังคมที่ซับซ้อนอีกด้วย ไม่ได้เปิดเผยผู้ชนะที่ชัดเจน และผลลัพธ์ก็น่าเศร้าสำหรับทั้งสองฝ่าย ในปี พ.ศ. 2409 หลังจากการพยายามลอบสังหารพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 2 รัฐบาลได้เพิ่มการควบคุมสื่ออย่างเข้มงวด และ Sovremennik และ Russkoe Slovo ก็ถูกปิดพร้อมกัน
หลังจากการปิดตัวของ Sovremennik บรรณาธิการของ Nekrasov ได้ซื้อนิตยสาร Otechestvennye zapiski และพยายามที่จะรื้อฟื้นสำนักบรรณาธิการเก่าในรูปแบบใหม่ อย่างไรก็ตาม Antonovich ไม่ได้รับคำเชิญให้เข้าร่วม "บันทึกย่อ" ตามเวอร์ชันหนึ่ง Nekrasov ถูกห้ามไม่ให้เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับงานของสำนักข่าวของรัฐ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง Antonovich รู้สึกขุ่นเคืองโดย Nekrasov และร่วมกับพนักงาน Sovremennik อีกคนที่ไม่ได้เข้าร่วมกับ Zapiski นักประชาสัมพันธ์ Yuli Zhukovsky ได้เขียนบทความหมิ่นประมาทเรื่อง "เนื้อหาสำหรับการกำหนดลักษณะวรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่" ซึ่งเขาโจมตี Zapiski ฉบับใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Antonovich แย้งว่าบรรณาธิการและทีมงานของ Notes เป็น "เพียงแค่เศษและเปลือกต่างๆ จาก Sovremennik" และ Zhukovsky กล่าวเพิ่มเติมว่าพวกเขา "ไม่คุ้มกับเงินสักบาท" นอกจากนี้เรื่องราวที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับการที่นักวิจารณ์สอดแนมกวีและภรรยาของเขาผ่านกล้องส่องทางไกลช่วยเติมเชื้อเพลิงให้กับไฟแห่งความไม่ลงรอยกันของ Antonovich กับ Nekrasov เมื่อกลายเป็นพยานโดยบังเอิญในการประชุมของ Nekrasov ซึ่งเกิดขึ้นในอพาร์ตเมนต์ตรงข้าม Antonovich เริ่มเล่าให้เพื่อน ๆ ของเขาฟังเกี่ยวกับการผิดศีลธรรมของบรรณาธิการของ Otechestvennye Zapiski แต่ด้วยเหตุนี้เขาจึงถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดจรรยาบรรณต่อ Nekrasov ต่อจากนั้น Antonovich รู้สึกเสียใจที่ไม่เห็นด้วยกับ Nekrasov และก่อนที่กวีจะเสียชีวิตเขาก็สงบศึกกับเขา
ในงานต่อไปของ Antonovich เราสามารถเน้นบทความเล็ก ๆ เรื่อง "ความสามัคคีของจักรวาลทางกายภาพและศีลธรรม" ซึ่งนักวิจารณ์กล่าวถึงประเด็นระดับโลกและอภิปรายถึงความหมายของการดำรงอยู่ของมนุษย์ ในบทความที่มีเนื้อหากว้างขวางนี้ เขาได้สรุประบบศีลธรรมทั้งหมดโดยสรุปดังนี้: “แหล่งที่มาของความสุขสำหรับคนซื่อสัตย์และมีคุณธรรมอยู่ในตัวเขาเอง ในขณะที่สำหรับคนรวยที่ไม่ซื่อสัตย์นั้นอยู่ภายนอก ในสถานการณ์สุ่มและชั่วคราว และภายในเขาอาจต้องทนทุกข์ทรมานทั้งนรก และเขาก็ถูกทรมานด้วยมโนธรรมของเขา เสียงของเขาไม่สามารถกินด้วยความตะกละได้ เมามาย และจมอยู่กับกามทุกชนิด... ด้วยเหตุนี้ แม้แต่ผู้เสียสละเช่นนี้ ความทะเยอทะยานและการกระทำของบุคคลตามคุณธรรมที่มีอยู่ในชีวิตจิตใจ รับใช้ชีวิต กระทำให้เต็มที่และน่ารื่นรมย์มากขึ้น ทำให้บุคคลมีความสุขโดยไม่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์สุ่มเลย”
การปรากฏตัวในสื่อสิ่งพิมพ์ที่สำคัญที่สุดครั้งหนึ่งของอันโตโนวิชหลังยุค "Sovremennik" คือการวิจารณ์เรื่อง "The Brothers Karamazov" ของดอสโตเยฟสกี ซึ่งมีชื่อว่า "A Mystical-Acetic Novel" (1881) บทความนี้มีความตรงไปตรงมา "โง่" ที่โดดเด่นไม่น้อยไปกว่าการประเมิน Bazarov ของ Antonovich เมื่อ 20 ปีก่อน อันโตโนวิชจัดการกับ The Brothers Karamazov ซึ่งเป็นงานที่ซับซ้อนที่สุดซึ่งมีปริมาณมากกว่า Fathers and Sons ถึงห้าเท่าด้วยความมั่นใจในตนเองที่เลียนแบบไม่ได้ เขาจัดการกับนวนิยายเรื่องนี้อย่างง่ายดายและเด็ดขาดจนกระตุ้นความชื่นชมของผู้อ่านโดยไม่สมัครใจ เช่นเดียวกับนักเดินไต่เชือกในละครสัตว์ซึ่งแสดงท่าทางที่งดงามและซับซ้อนทางเทคนิคได้โดยไม่ยาก
ในบทนำที่น่าสนใจสำหรับการทบทวน Antonovich กล่าวถึง "โรงเรียนวิจารณ์ Dobrolyubov" ในยุค 60 ซึ่ง "ปฏิเสธศิลปะบริสุทธิ์และเพิกเฉยต่อข้อกำหนดและเงื่อนไขของศิลปะให้ความสำคัญกับแนวคิดของงานศิลปะเป็นอันดับแรกและสำคัญที่สุด" ตามคำกล่าวของ Antonovich คำวิจารณ์นี้ไม่มีอิทธิพลใด ๆ ต่อ Dostoevsky และเขา "ตั้งแต่แรกเริ่มก็เป็นศิลปินที่แท้จริงซึ่งเป็นตัวแทนของศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" ซึ่งผลงานของเขา "มีแนวโน้มมากขึ้นเรื่อย ๆ" นอกจากนี้เมื่อย้ายไปที่ "The Brothers Karamazov" น้ำเสียงปรากฏในบทวิจารณ์ซึ่งคุ้นเคยมากจากการวิเคราะห์ "Fathers and Sons": "นี่คือบทความต่อหน้า; ตัวละครไม่พูด แต่ออกเสียงข้อโต้แย้งและยิ่งไปกว่านั้นโดยส่วนใหญ่ผู้เขียนชื่นชอบหัวข้อทางเทววิทยาหรือที่ดีกว่าคือธรรมชาติที่ลึกลับและนักพรต... สำหรับผู้เขียนสิ่งที่สำคัญที่สุดคือ ความคิด แนวโน้ม และนวนิยายเป็นเรื่องรอง เปลือก; เขาพยายามถ่ายทอดความคิดของเขาทุกวิถีทางและกลัวว่าผู้อ่านจะไม่เห็นและไม่เข้าใจจึงโรยเรื่องเปรียบเทียบด้วยบทความที่จะนำผู้อ่านไปสู่กระแสของนวนิยายโดยตรง” ให้เราจำไว้ว่าอันโตโนวิชถือว่าพ่อและลูกชายเป็น "บทความทางศีลธรรมและปรัชญา" นอกจากนี้ Antonovich เรียกงาน "Fathers and Sons" ว่า "มีผลงานทางศิลปะที่น่าพึงพอใจอย่างยิ่ง" และเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "The Brothers Karamazov" เขากล่าวว่า: "เรารับรู้ถึงงานศิลปะเพียงเล็กน้อยในนั้น ซึ่งน้อยกว่างานก่อนหน้าของ Dostoevsky มาก" ในการทบทวนของเขา Antonovich แบ่งตัวละครของ "Fathers and Sons" ออกเป็นสองกลุ่ม (ตามมาจากชื่อเรื่อง) และใน "The Brothers Karamazov" เขาสามารถระบุได้สามกลุ่ม: คนชอบธรรม (Alyosha และ Mitya Karamazov ผู้อาวุโส Zosima), "หัวต่อหัวเลี้ยว" หรือ "ไม่แน่ใจ" (Ivan Karamazov) และคนบาป (เซมินารี Rakitin, พ่อ Karamazov, Smerdyakov) ที่นี่คุณจะเห็นได้ว่าแนวทางการวิเคราะห์ข้อความของ Antonovich เปลี่ยนแปลงไปเพียงเล็กน้อยเพียงใดใน 20 ปี
หลังจากการแนะนำตัว Antonovich ซึ่งมี "เครื่องหมายการค้า" ตรงไปตรงมาด้านเดียวอธิบายมุมมองของ Dostoevsky โดยจัดประเภทเขาเป็น "Slavophile ปีกซ้าย" สาระสำคัญของโลกทัศน์ของ Dostoevsky ตามที่ Antonovich กล่าวคือ:“ คนรัสเซียที่เรียบง่ายและไม่ได้รับการศึกษาคือคนเคร่งศาสนามากที่สุดในโลก เขายืนอยู่ที่ระดับสูงสุดของความสมบูรณ์แบบทางศาสนาและการรู้แจ้งทางจิตวิญญาณ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการรู้แจ้งทางโลกสำหรับเขา ชาวรัสเซียเป็น “ผู้แบกรับพระเจ้า” ตามที่ผู้เฒ่าโซซิมา นามแฝงของดอสโตเยฟสกีกล่าวไว้ การตรัสรู้คือแสงสว่างฝ่ายวิญญาณ ส่องสว่างดวงวิญญาณ ส่องสว่างดวงใจ และดอสโตเยฟสกีกล่าวโดยตรงจากตัวเขาเองว่า "คนของเราได้รับความสว่างมาเป็นเวลานาน โดยยอมรับพระคริสต์และคำสอนของพระองค์เข้าไว้ในแก่นแท้ของพวกเขา" แม้ว่าดินแดนของเราจะยากจน แต่พระคริสต์ก็ "ออกไปอวยพร" ไปทั่ว นอกเหนือจากศาสนาทั่วไปแล้ว คนทั่วไปชาวรัสเซียยังโดดเด่นด้วยความรักและความเคารพเป็นพิเศษต่อเวทย์มนต์และการบำเพ็ญตบะสำหรับการอดอาหารอย่างเข้มข้น การเชื่อฟัง ความบริสุทธิ์ทางเพศ และการทรมานประเภทอื่น ๆ ของเนื้อหนังบาป - กล่าวอีกนัยหนึ่งสำหรับการกระทำเหล่านั้น ซึ่งปฏิบัติกันในวัดวาอารามและอาศรม “ ความรอดของมาตุภูมิมาจากประชาชน” นามแฝงของดอสโตเยฟสกีกล่าว “อารามรัสเซียอยู่เคียงข้างผู้คนมาแต่โบราณกาล” จากสถานที่แห่งการอ้างเหตุผลทั้งสองนี้ ทุกคนจะได้ข้อสรุปทันที: ดังนั้นความรอดจากอาราม”
มุมมองเหล่านี้ตามที่ Antonovich ระบุไว้ใน The Brothers Karamazov จากมุมมองของเขา Dostoevsky ต้องการพูดสิ่งต่อไปนี้กับนวนิยายของเขา: “ ปัญญาชนจะต้องละทิ้งการตรัสรู้ของพวกเขาต้องปฏิเสธการศึกษาในยุโรปที่เป็นอันตราย ละทิ้งมัน ถ่อมความภาคภูมิใจและจิตใจของพวกเขา ฝึกฝนตัวเอง “ อยู่ใต้บังคับบัญชาตัวเอง” ; และวิธีที่ดีที่สุดในการทำเช่นนี้คือไปที่วัดและเลือกผู้อาวุโสบางคนเป็นผู้นำของคุณ” นอกจากนี้อันโตโนวิชยังขุ่นเคืองและล้อเลียนดอสโตเยฟสกีอย่างประชดประชัน:“ แต่นี่ยังเป็นเพลงเก่า ๆ เดิม ๆ ผู้อ่านจะพูดซึ่งเราได้ยินและเคยได้ยินมาหลายครั้ง! ถูกต้องอย่างแน่นอน นี่ไม่ใช่แม้แต่รูปแบบใหม่ในธีมเก่า แต่เป็นธีมเก่าที่ได้รับการพัฒนามาโดยตลอดและได้รับการพัฒนาโดยผู้คลุมเครือและถอยหลังเข้าคลองทั้งหมด ซึ่งต่อต้านการปรับปรุงใด ๆ ในชีวิตภายนอกและสถานะทางสังคมและสภาพของผู้คน.. . เพลงเก่าเดียวกันซึ่งตามความประสงค์ของบางคนในช่วงบั้นปลายชีวิตของเขาโกกอลผู้เป็นอมตะของเราร้องเพลงเกี่ยวกับชะตากรรมที่ชั่วร้ายใน "การติดต่อกับเพื่อน" ที่โชคร้ายของเขา
โดยทั่วไปแล้ว บทวิจารณ์ของ Antonovich สร้างความประหลาดใจด้วยคุณสมบัติสองประการซึ่งดูเหมือนจะตรงกันข้ามกัน: ในแง่หนึ่งเขาวิเคราะห์นวนิยายที่ซับซ้อนและยาวได้อย่างชำนาญเพียงใดเขาจำแนกตัวละครได้ชัดเจนและชัดเจนเพียงใด ระบุความคิดหลัก และแนวโน้ม และในทางกลับกัน ไปสู่ข้อสรุปที่แปลก บิดเบี้ยว และน่างงงวยในที่สุด บทความนี้ให้มุมมองที่ไม่คาดคิดกับ The Brothers Karamazov และบางครั้งก็รู้สึกว่า Antonovich กำลังอ่านหนังสือที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เช่นเดียวกับในกรณีของ "Fathers and Sons" คำพูดของ Pisarev ที่ Antonovich "ให้เหตุผลอย่างผิดธรรมชาติและใช้การยืดเหยียดที่น่าทึ่ง" ก็เหมาะสมที่นี่ แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ทำสิ่งนี้ด้วยความมั่นใจในตนเองอย่างน่าทึ่งและให้ข้อสรุปที่ชัดเจนและครบถ้วนซึ่งไม่ว่าในกรณีใดก็มีบางอย่างที่ต้องคิด
โดยสรุป ยังคงต้องกล่าวกันว่า Antonovich มีอายุยืนยาวกว่าเพื่อน "อายุหกสิบเศษ" ของเขามาเป็นเวลานานและรอดชีวิตมาได้จนถึงปี 1918 ดังนั้นเขาจึงสามารถเห็นด้วยตาของเขาเองถึงการปฏิวัติที่เขาร่วมกับ Dobrolyubov และ Chernyshevsky ฝันถึงครึ่งศตวรรษก่อน "ข้อไขเค้าความเรื่องที่ยิ่งใหญ่"