Morálny ideál je proces vybudovaný na vnímaní morálnych požiadaviek prostredníctvom určitého obrazu človeka. Tvorí sa prostredníctvom množstva charakteristík. Neskôr v článku podrobnejšie preskúmame pojem „morálne ideály“ (príklady týchto ideálov budú uvedené nižšie). Aké by to mohli byť? Aké ciele sledujú?

Všeobecné informácie

Duchovné a morálne ideály jednotlivca slúžia Spoločnosť kladie na ľudí určité nároky na morálne správanie. Jeho nositeľom sú práve morálne ideály. Obraz vysoko rozvinutej osobnosti z morálneho hľadiska stelesňuje tie pozitívne vlastnosti, ktoré slúžia ako štandard pre vzťahy a správanie medzi ľuďmi. Práve tieto vlastnosti nútia človeka a spoločnosť ako celok zlepšovať svoj morálny charakter, a teda aj rozvíjať sa.

Postoj vedcov

Ideály rôznych čias sa od seba líšili. Túto tému vo svojich dielach nastolili mnohí slávni myslitelia a básnici. Morálny ideál pre Aristotela spočíval v sebakontemplácii, poznaní pravdy a odtrhnutí od svetských záležitostí. Podľa Kanta je v každej osobnosti „dokonalý muž“. Morálny ideál je návodom na jeho činy. Ide o akýsi vnútorný kompas, ktorý človeka približuje k dokonalosti, no zároveň ho nerobí dokonalým. Každý filozof, vedec a teológ mal svoj vlastný obraz a svoje chápanie morálneho ideálu.

Cieľ

Morálne ideály nepochybne prispievajú k sebavýchove jednotlivca. Snahou vôle a pochopenia, že cieľ musí byť dosiahnutý, sa človek snaží dosiahnuť a dobyť výšiny morálnej roviny. Morálne ideály sú základom, na ktorom sa následne formujú normy. To všetko sa deje na základe záujmov v živote človeka. Dôležitá je aj životná situácia, v ktorej sa jedinec nachádza. Morálne ideály sa napríklad počas vojnových rokov sústredili na imidž odvážneho, udatného človeka, ktorý vlastní zbrane, no používa ich len na ochranu svojej pôdy a rodiny.

Vplyv na rozvoj spoločnosti

Pochopenie morálneho ideálu sa vzťahuje na celú spoločnosť. Človek sníva o tom, že sa uvidí v spoločnosti, ktorá bude postavená na humánnych a spravodlivých princípoch. Ideálom je v tomto prípade obraz spoločnosti, v ktorej je možné prejaviť záujmy určitých sociálnych skupín, ich koncepcie vyššej spravodlivosti a spoločenského poriadku, ktorý by bol lepší.

Morálne ukazovatele sociálneho ideálu pozostávajú z rovnomerného rozdelenia životných dobier medzi členov spoločnosti, vzťahu medzi ľudskými právami a povinnosťami. Vysoko morálne prvky zahŕňajú schopnosti jednotlivca, jeho miesto v živote, jeho prínos spoločenský život a suma prijatá za to. Morálne ideály určujú pozitívne ukazovatele života a schopnosť dosiahnuť šťastnú existenciu. V úsilí o dokonalosť, ktorá je konečným cieľom všetkých snáh, musí človek a spoločnosť používať iba mravné prostriedky.

Lenin považoval morálne ideály za „morálne najvyššie“, spájanie pozitívne vlastnosti. Podľa jeho názoru predstavovali pre ľudí všetko potrebné a boli vzorom pre spoločnosť. Obsah ideálu je postavený na morálnych vlastnostiach hodnotených na najvyššej škále. Vedomie sa povyšuje na superlatívny stupeň tie vysoko mravné vlastnosti, vlastnosti, vzťahy ľudí, ktoré sú vo svojej podstate platné a skutočné. Spoločnosť a jednotlivec sa snažia realizovať morálne hodnoty. Každý člen spoločnosti musí myslieť dôstojne a správne, byť schopný budovať vzťahy a komunikovať. Ideál sprevádzajú určité pozitívne emocionálne prejavy. Patrí medzi ne najmä obdiv, súhlas a túžba byť lepší. To všetko je silný stimulant, núti človeka usilovať sa o sebavýchovu a sebarozvoj. Existuje niekoľko typov ideálu: regresívny a reakčný, skutočný a utopický. Obsah morálne vlastnosti sa v priebehu dejín zmenila. Ideály minulosti pre svoju iluzórnosť a izolovanosť od reality, ktoré neboli zamerané na aktivitu jednotlivca, zostali nedostupné. Aj podstata pokrokových, vysoko morálnych ukazovateľov bola založená na subjektívnych želaniach, bez uvedomenia si nestrannosti práva a spôsobov jej dosiahnutia.

Moderný vplyv

Počas komunistického systému boli morálne ideály povolané, aby slúžili formovaniu a upevňovaniu existujúceho systému. Ukazovateľom vysokej morálky v modernej spoločnosti je harmonicky rozvinutá osobnosť. Vyznačuje sa túžbou po morálnej dokonalosti. Spoločnosť kladie na svojich členov určité morálne požiadavky. Spolu tvoria model plne rozvinutej osobnosti. Neustále sa obohacujúce, dopĺňané niečím novým, odzrkadľujú vývoj morálnej praxe socialistickej spoločnosti. Spoločnosť čias socializmu kladie na prvé miesto kultúru jednotlivca, aktívne občianske postavenie, zmysel pre súlad medzi slovami a skutkami a čestnosť.

Morálne ideály našej doby sú aktívne a účinné, spojené s potrebami spoločnosti. Skutočnú podobu nadobúdajú v socialistickej interakcii členov spoločnosti. modernity aktívne pracujú v oblastiach sebazdokonaľovania a sebarozvoja. Plechanov povedal, že čím aktívnejšie sa človek snaží dosiahnuť sociálny ideál, tým vyššie sa stáva morálne. Ale aj v časoch socializmu sú vysoko morálne ukazovatele, hoci sa nezhodujú s realitou, o krok vpred. Stanovujú určité ciele pre človeka, pozostávajúce z neustáleho pohybu, nepretržitého procesu vývoja. Zvýšenie sociálnej aktivity jednotlivca, zlepšenie spoločenskej praxe a mravnej výchovy – to všetko spolu pomôže vyriešiť rozpory, ktoré vznikli medzi realitou a morálnym ideálom.

Tradícia ako forma sociálneho dedičstva

TRADÍCIE- sociálne a kultúrne dedičstvo prenášané z generácie na generáciu a reprodukované v definícii. o-vahe a sociálnych skupinách už dlhú dobu. čas. T. zahŕňajú predmety sociokultúrne dedičstvo (hmotné a duchovné hodnoty); procesy sociokultúrne dedičstvo; spôsoby toto dedičstvo. T. predstavujú určité kultúrne vzorce, inštitúcie, normy, hodnoty, predstavy, zvyky, rituály, štýly atď.

T. sú prítomné vo všetkých sociálnych a kultúrnych systémov a v Izv. aspoň sú nevyhnutnou podmienkou ich existenciu. Ich záber je v archaike obzvlášť široký. a predkapitalistické o-wah. T. sú vlastné rôznym oblastiam kultúry, hoci ich špecifická váha a význam v každej z týchto oblastí sú odlišné; zaujímajú najdôležitejšie miesto v náboženstve.

Rozmanitosť kultúr existujúcich vo svete je do značnej miery spôsobená rôznorodosťou zodpovedajúcej kultúrnej T. Vďaka modernej dobe. komunikačné prostriedky výrazne rozširujú možnosti výpožičiek a výmeny v oblasti kultúrneho dedičstva. o-v. Vypožičané prvky kultúrneho dedičstva, ktoré spočiatku pôsobia ako inovácie pre kultúru vypožičiavania, sa v ňom následne často tradičizujú a stávajú sa organickými. časť nehnuteľnosti kultúrnej tradície komplexné.

T. tvoria „kolektívnu pamäť“ komunít a sociálnych skupín; zabezpečenie ich vlastnej identity a kontinuity v ich rozvoji. Sociálna a skupinová diferenciácia má vplyv na interpretáciu a používanie všeobecnej národnosti. kultúrne dedičstvo. Okrem toho zast. skupiny, triedy, vrstvy majú svoje T. V diferencovaných spoločnostiach existuje aj veľa rôznych časových orientácií, ašpirácií na tú či onú históriu. obdobie považované za „skutočne“ tradičné a príkladné. Odtiaľ pochádza mnohorakosť a nejednotnosť tradícií. kultúrne formy a ich interpretácie.

Každá generácia dostáva k dispozícii def. súbor tradícií vzorky, nielen ich jednoducho vníma a asimiluje hotová forma; vždy si uvedomí svoje. výklad a výber. V tomto zmysle si každá generácia vyberá nielen svoju budúcnosť, ale aj minulosť.

Spoločnosti a sociálne skupiny, akceptujúce niektoré prvky sociokultúrneho dedičstva, iné zároveň odmietajú, preto T. môže byť aj pozitívny (čo a ako sa tradične prijíma) aj negatívne (čo a ako sa tradične odmieta).

T. ako jeden zo základných aspektov normálneho sociokultúrneho vývoja treba odlíšiť od tradicionalizmus, tvoriace ideológiu a utópiu určitých štátov a sociálnych hnutí.

Sociálny ideál a jeho úloha v kultúre. Sociálny ideál ako fenomén sociálnej a kultúrnej dynamiky

Ideál je výsledkom procesu rozpoznávania objektu (veci, idey, osobnosti atď.) ako dokonalého a sústredenia podstaty jeho jednorodených obyčajných predmetov.

Voľba zaujíma dôležité miesto v živote človeka a spoločnosti do značnej miery závisí nielen od vnútornej motivácie, ale aj od vonkajších determinantov: človek žijúci v jednotnej a homogénnej spoločnosti má oveľa menej možností na realizáciu voľby ako človek žijúci v nej; otvorená spoločnosť v podmienkach pluralizmu; Preto dnes jednu z hlavných úloh v oblasti sociálnej filozofie možno definovať ako vývoj nového teoretického modelu voľby ako fenoménu.

Zdá sa, že jedným z kľúčových aspektov je vyhľadávanie ideálny model výber v moderných podmienkach.

Riešenie tohto problému sa považuje za možné na základe vyriešenia rozporu medzi ideálom ľudskej voľby a novými sociokultúrnymi, ekonomickými, politickými procesmi vyskytujúcimi sa v spoločnosti.

Predstavy o sociálnom ideáli voľby v moderných podmienkach sa nerozvinuli okamžite.

Ak je v klasickej filozofii sloboda racionálna; V Kantovej filozofii teda predstavuje jeden z postulátov praktického rozumu, v postklasickej filozofii potom dochádza k zmene teoretických postojov pri rozhodovaní o pro-; problémy voľby: v 2. polovici 19. storočia filozofické myslenie (Nietzsche, Dostojevskij), na prelome 19. – 20. storočia psychológia (Z. Freud a iní) pochopili nejednotnosť racionalistických predstáv o človeku. a jeho sloboda. Ruská náboženská filozofia na prelome 19. – 20. storočia (N. Berďajev, S. Bulgakov, N. Losskij, B. Vyšeslavcev, G. Fedotov, S. Levickij a i.) uvažovala o probléme Božej milosti so slobodným ja- odhodlanie človeka. Existencializmus predstavoval istý druh „modloslužby slobody“. V dielach existencialistických filozofov 20. storočia (Heidegger, Jaspers, Marcel, Camus, Sartre a i.) sa filozofická úvaha o slobode do značnej miery psychologizovala. Sloboda sa javila ako ťažké bremeno, niekedy neznesiteľné, vyvolávalo prázdnotu, existenciálnu úzkosť a túžbu uniknúť; posledný štát bol podrobnejšie analyzoval E. Fromm. Problém hľadania mechanizmov slobody, ktoré umožňujú prekonať takéto stavy, sa stal akútnym. Od 40. rokov 20. storočia sa do zorného poľa filozofie a psychológie osobnosti začal zaraďovať aj problém sebaurčenia osobnosti, ktorým sa niekoľko desaťročí zaoberali najmä existenciálne orientovaní autori (Frankl, Fromm, May a ďalší) . Až v 80. rokoch minulého storočia sa problém sebaurčenia (pod rôzne mená) začal vážne študovať na Západe; Najrozvinutejšími a najznámejšími teóriami v súčasnosti sú teórie R. Harrého, E. Deciho, R. Ryana, A. Banduru a J. Richlaka.

V sovietskej vede sa záujem o problém voľby a sebaurčenia objavil až v 60. rokoch 20. storočia, no táto téma nebola hlbšie študovaná.

Sociálny ideál ako fenomén sociálnej a kultúrnej dynamiky

S akumuláciou je spojená stabilizácia spoločnosti, ktorá odráža relatívnu identitu každého sociálneho spoločenstva kvantitatívnych zmien v rámci spoločensky významnej skúsenosti. Tieto zmeny sú podstatou „ideologicko-obraznej“ prípravy na kultúrnu explóziu, ktorá tu znamená nielen zavrhnutie tradícií, skok, prerušenie postupnosti kultúrneho vývoja, ale predovšetkým zmenu spoločenských ideálov. Charakterizujúc tu ideál ako najvyššie vyjadrenie sociálnych potrieb, sformovaných do myšlienky konečných skutočných alebo utopických cieľov sociálny rozvoj(„...pojem „sociálne ideály“ označuje ideály obsiahnuté v takých presvedčeniach, ktoré nesúvisia s vnímaním reality, ale s hodnotami a hodnoteniami, s definíciou dobrého a zlého, užitočného a škodlivého, dobrého a Tieto ideály, aj keď zostávajú v bezvedomí, ukladajú určité normy na naše činy, štruktúrujú naše vnímanie vecí, bez toho, aby sme si uvedomovali, že ide o ideály.), Musím ďalej aspoň stručne ukázať, ako presne. v spoločnosti fungujú – spočiatku vôbec nie ako myšlienka či pojem, ale len ako všeobecná myšlienka. Takáto reprezentácia je štrukturálne artikulovaná jednota sociálne poznanie(myseľ), vôľa a city. Ideálom je vždy práve jednota všetkých týchto momentov, ktorú od pradávna zachytáva známy pojem „kalokagathia“, ktorej význam je splynutie, akási „celková jednota“ pravdy, dobra a krásy. . Ideál je obraz budúcej ľudskej činnosti v ktorejkoľvek z jej sfér, vedome vytvorený ideológmi (vedcami, filozofmi, umelcami, moralistami). Politické, náboženské a právnické osobnosti fungujú na základe už existujúcich spoločenských ideálov. Teda ideológovia Veľkej francúzska revolúcia vyvinul ucelený systém názorov, ktorý bol zdieľaný, presadzovaný a stelesnený v činnosti vodcov, tribúnov a vodcov revolúcie. Táto skutočnosť vyjadruje skutočnosť, že kultúrna determinácia sa ukazuje ako bytostná a osobná.

Tu, presne tu, je to zrnko pravdy, ktoré je obsiahnuté v „osobných“ teóriách kultúry. Niektorí naši teoretici práve z tohto dôvodu stotožňovali kultúrny rozvoj s „osobným“ aspektom histórie. Tento pohľad, ktorý je základom rickertovsko-maxweberovskej dichotómie individualizácie a zovšeobecňovania metodológie, je, samozrejme, vo všeobecnosti mylný – je výsledkom absolutizácie osobného momentu v historickom vývoji kultúry, a aj to len pri jeho relatívne vysoké úrovne. Teraz je však aspoň možné poukázať na zdroj a koreň tejto absolutizácie: je založená na skutočnej skutočnej úlohe individuálneho subjektu pri rozvoji sociálneho ideálu. Keďže však spomínaná dichotómia ešte nie je skutočne vyriešená, táto téma si predsa len zaslúži oveľa bližšiu pozornosť.

Ideálom je teda v štruktúre jednota kognitívnych, etických a estetických javov, ktorá má historickú povahu. Každá zložka tejto trojice sa zasa vyznačuje relatívnou nezávislosťou, ktorá v očiach pozorovateľa často maže momenty jednoty. Preto treba moment jednoty vidieť zakaždým nanovo, objaviť ho v rámci špecializovanej činnosti, ktorá vyzerá ako postup hľadania zmyslu. Teoreticky je náročnosť takejto vyššej duchovnej činnosti – objavovania, odhaľovania jednoty – umocnená skutočnosťou, že každá z týchto sfér má svoje vnútorné dialektické vzorce. Ako už bolo ukázané, vo sfére poznania a jeho najvyšší výraz- veda - hlavným rozporom je rozpor pravdy a omylu. V teoretickej činnosti, v tejto nespornej sfére logiky, sa hlavné úspechy dosahujú na základe odchýlok od tejto logiky vytvorením „novej logiky“. Vedecká tvorivosť sa preto nikdy neobmedzuje ani na dedukciu toho, čo bolo pôvodne obsiahnuté v premisách, ani na extrapoláciu empirických zovšeobecnení.

Približne rovnaký obraz možno nájsť pri analýze vzťahu medzi hlavnými etickými kategóriami. Dynamika verejnej vôle sa prejavuje v sociálnej dialektike dobra a zla. Problém dobra a zla nastoľuje otázku slobody v celej jej zložitosti a identifikácia kritérií slobody núti človeka obrátiť sa do vedeckej a estetickej sféry, keďže správanie sa určite posudzuje podľa zákonov krásy. Samotné zákony krásy, v súlade s ktorými funguje umelecká a tvorivá sféra, sú prejavmi dialektiky krásneho a škaredého, ktorej vnútornou podstatou je dialektika ideálneho a skutočného. Dialektika ideálu predpokladá relatívnosť krásy. Keď však rozum odmietne slúžiť v estetickej sfére a morálne kritériá sa v tejto oblasti stanú nepoužiteľnými, krása samotná je nevyhnutne zničená.

Ideál je vždy syntetický, a preto je v našich dňoch nezákonné hovoriť o špeciálnom estetickom, vedeckom alebo morálnom ideáli: z teoretického hľadiska je to úplne to isté. Ale toto je ideál len „v ideáli“. Realita, skutočné fungovanie ideálu, vždy skôr či neskôr odhalí rozpor v ideáli – rozpor, ktorý odráža najhlbšie sociálne konflikty. Práve v takomto dezintegrujúcom ideále sa odhaľuje rozpor predtým zlúčených zložiek. Odlišne sa vyvíja osud zložiek sociálneho ideálu, v ktorom sa črtajú body napätia medzi vedou a umením, umením a morálkou, morálkou a vedou atď., ktoré sa vyvinú do konfliktu. Proces rozkladu spoločenského ideálu je však sprevádzaný formovaním nového ideálu, v ktorom každá z troch zložiek vystupuje ako rozhodca pre zvyšné dve: vzťah povedzme medzi vedou a umením, rozpory, ktoré majú vzniknuté medzi oboma, sú predmetom hodnotenia a riešenia z hľadiska morálnych kritérií; rozpory morálky a vedy sa transformujú a tým sa približujú k riešeniu estetickými prostriedkami atď. Možno tak formulovať akýsi zákon kompenzačného správania vo vzťahoch medzi poznaním (každodenným, vedeckým, filozofickým), umením a morálkou. Kultúrne dejinyľudstvo obsahuje veľa príkladov, ako tento zákon funguje v praxi. Všetci vieme, ako často sa v histórii vyskytujú situácie, v ktorých je zdanlivo bezchybné racionálne správanie, navyše úplne opodstatnené z hľadiska najprísnejšej morálky - z nejakého dôvodu to vyzerá škaredo. Toto je znepokojujúce. To spôsobuje výbuchy sociálnych emócií. Až sa napokon ukáže, že správanie bolo od začiatku iracionálne aj nemorálne...

Teraz môžeme konkretizovať myšlienku kultúry ako determinantu sociálneho rozvoja. Kultúra má svoju určujúcu funkciu ako integratívny ukazovateľ úrovne relatívnej nezávislosti povedomia verejnosti vo vzťahu k spoločenskej existencii sa uskutočňuje tak, že po prvé rozkladá starý spoločenský ideál – bývalú jednotu pravdy, dobra a krásy; po druhé, tvorí nový ideál jednoty poznania, umenia a morálky. V týchto procesoch hrá vedúcu úlohu zakaždým iná zložka tejto trojice, ktorá dáva jedinečnú originalitu ľudskej histórii a vytvára všetko bohatstvo kultúry.

Kultúrne procesy charakterizujúce tzv tradičnej spoločnosti, nezasiahli vyššie úrovne kultúry: interakcie, vzájomné ovplyvňovanie, pohlcovanie jednej kultúry druhou sa nevyskytovalo ako samotné kultúrne procesy, ale ako jednoduché dôsledky etnických a sociálno-historických procesov. Práve takéto historické situácie naznačujú, ako už bolo spomenuté vyššie, použitie kategórie „kultúra“, keďže tu dochádza k deleniu z iných dôvodov, než je sociálno-historická typológia založená na doktríne sociálno-ekonomických formácií. V prípade, že jedno etnikum bolo v systematickom kontakte s iným etnikom, nebolo ťažké postrehnúť zmeny vo zvykoch a podobnosti v normách a tradíciách. Tieto vplyvy, premeny, stopy jednej kultúry v druhej, identifikované a systematizované, poskytli kľúč k histórii formovania etnosu a umožnili získať predstavu o historickej ceste, ktorou prešiel.

Samozrejme, tieto procesy priamo súvisia s kultúrou, ale, ako už bolo uvedené, nie sú predmetom teórie kultúry. Nie nadarmo sa všetky tieto javy pripisujú do sféry záujmov etnografie, etnológie, kultúrnej antropológie atď., teda tak či onak kultúrnej empírii, a nie teoretickým a kultúrnym konštruktom.

Trochu iná je situácia, keď sa v dôsledku určitých historických udalostí ukáže, že jeden človek nie je len „vedľa“ druhého, žije v susedstve, ale je druhému podriadený, či dokonca ním zotročený. Kultúrna úroveň týchto národov a dĺžka ich pobytu v tomto druhu spoločensko-historickej situácie určuje charakter a mieru vzájomných vplyvov vo veľmi širokom rozsahu. Okrajové puzdrá- keď je kultúra zotročeného národa úplne zničená (často aj bez stopy!), a ľudia sami sú preto úplne asimilovaní, alebo keď, naopak, víťazní ľudia asimilujú kultúru porazených, pričom si zachovajú pôvodnú len ako zvyšky. Medzi týmito extrémami existuje množstvo rôznych farieb a odtieňov interakcie. V antropológii často nachádzame pokusy o klasifikáciu tohto druhu vzájomného ovplyvňovania, bez ohľadu na to, ako sa všeobecne nazývajú. Jeden z týchto pokusov patrí najmä sociálnemu antropológovi M. Douglasovi, ktorý redukuje všetky interakcie „životných foriem“ na štyri: ľahostajnosť, odmietnutie, prijatie a prispôsobenie.

Všetky tieto procesy však nie sú, striktne povedané, predmetom záujmu kultúrnych teoretikov: sociológovia tu budú hľadať určité sociálne štruktúry a inštitúcie, historici v nich uvidia materiál na obnovu, rekonštrukciu priebehu udalostí, semiotici dostanú materiál na zovšeobecnenia a klasifikáciu konkrétnych historických znakových systémov a pod. Jediný prístup, ktorý je tu pre akúkoľvek vedu neprijateľný, je ten, ktorý od samého začiatku vidí v dejinách národov nejaké kultúrno-národno-etnické vopred určené vlastnosti, ktoré určujú mieru vplyvu a povahu vzťahov. rôzne skupinyľudia - jedným slovom niečo ako povestná vášeň L.N. Gumilyov.

Napokon, samotnú tézu o absencii „vyšších úrovní“ v tradičnej kultúre je potrebné vnímať cum grano salis, pretože s vývojom foriem ľudskej činnosti sa nepochybne formovala hierarchia cieľov činnosti a zakaždým najvyšší, extrémny cieľ činnosti, ktorý nestratil konkrétny zmyslový charakter, plnil úlohu sociálneho ideálu, a preto ním v skutočnosti bol. Preto treba striktne vzaté rozlišovať tri štádiá formovania najvyšších úrovní kultúry spojené so vznikom vyšších spoločenských cieľov činnosti: štádium formovania sociálneho ideálu, štádium fungovania primárneho (vzniklo spontánne). ) sociálny ideál a štádium sekundárneho (vznikajúceho v dôsledku procesu zmeny) sociálneho ideálu. Michelle Bertrand tieto rozdiely veľmi jasne vyjadrila, keď navrhla:

„... zdá sa, že existuje zásadný rozdiel medzi vedomými a nevedomými ideálmi, medzi ideálmi, ktoré štrukturujú naše činy bez nášho vedomia – sú v nás úplne zahrnuté a stávajú sa akoby našou druhou prirodzenosťou – a tými ideálmi, ktoré Stanovte si seba ako cieľ, ktorý je potrebné dosiahnuť: medzi ideálmi, ktoré už existujú a sú akoby samozrejmé, a tými, ktoré si sami vybudujeme.“

A potom dva zásadne odlišné stavy kultúry vo vzťahu k ekonomike: zabudované do ekonomiky a proti nej – sa zase rozvinú v čase a predstavia sa ako tri etapy. V prvej etape, ktorá v dejinách ľudstva trvala až do neskorého stredoveku, boli normy ekonomického správania súčasťou kultúrnych noriem. Nastupujúci kapitalizmus si najprv vyžadoval prispôsobenie kultúrnych noriem ekonomickým požiadavkám (tieto procesy sú v skutočnosti základom vzniku noriem protestantskej etiky, ktoré skúmal M. Weber), a potom viedol k ich viac či menej výraznej konfrontácii. Okamih, keď si ľudstvo uvedomí svoju jednotu, znamená tak či onak začiatok tretej etapy: buď ľudstvo zahynie, alebo nájde spôsob, ako regulovať vzťahy pravdy a kultúry, „úžitku“ a etiky, racionálne a normatívne atď.

Už len toto umožňuje objasniť isté nedorozumenie, ktoré prenasleduje kultúrnych teoretikov, a to pripisovanie iba jej najvyšších úrovní kultúre. Skutočným základom týchto nedorozumení je skutočná jedinečnosť existencie, fungovania a mechanizmov rozvoja kultúry na jej najvyšších úrovniach. Absolutizácia takejto originality je jedným z hlavných zdrojov vyššie uvedenej kreativity. V skutočnosti - iba v tých prípadoch, keď hovoríme o o procesoch imanentných v danej kultúre, tých, v ktorých sú prvky akéhosi „sebarozvoja“ kultúry, má kultúrny teoretik právo vidieť pole uplatnenia svojho výskumného úsilia. To znamená, že stredobodom pozornosti kultúrneho teoretika nie sú procesy ovplyvňovania, ale procesy generácie: teória kultúry je akousi „generatívnou gramatikou“ všetkých poznatkov o kultúre, aspoň v intenciách. A preto, prísne vzaté, rozdelenie diskusie o ideáli na časti o štruktúre a dynamike možno považovať len za konvenciu: všetko, čo bolo doteraz o ideáli povedané, sa nevyhnutne týkalo života, a nielen statiky ideálu, pretože „statika ideálu“ je protichodná fráza. Napriek tomu je prechod od diskusie o problémoch štruktúry ideálu k uvažovaniu o mechanizme jeho pôsobenia v spoločnosti prirodzene vnímaný ako prechod od statiky k dynamike.

Dynamika sociálneho ideálu

Bez ohľadu na to, že vo vede sa všeobecne uznáva, že kultúra sa objavuje spolu so vznikom ľudská spoločnosť, svojím spôsobom logické, ako sa v tejto práci viackrát preukázalo, zvážiť kultúrnych procesov len tie, ktoré sa vyskytujú na úrovni ducha, teda tam, kde fungujú mechanizmy premeny skúsenosti ako štruktúra a podmienky na realizáciu konkrétneho spôsobu činnosti. Aké sú tieto mechanizmy?

Prvotný impulz spoločenských zmien vychádza z ekonomiky – z objektívnej potreby ekonomických transformácií, ktoré sa v spoločnosti od začiatku prejavujú čisto negatívne, a to ako pocit, nálada, prežívanie nejakej nepohody. Je dôležité zdôrazniť, že samotný sociálny systém v takýchto prípadoch stále vyzerá ako monolit: ani sám o sebe, ani v jeho chápaní, vnímaní, prežívaní nie je nateraz badať žiadne kvalitatívne zmeny či posuny. A kultúra – normy, zvyky, tradície – neprechádzajú žiadnymi zmenami: všetka spoločenská aktivita, praktická, duchovná a duchovno-praktická, zapadá do svojich hotových foriem – teda do foriem spoločenskej skúsenosti. A len niekoľko jedincov, najcitlivejších na podzemné prúdy sociálnej magmy, zachytí prvé známky blížiacich sa zmien – navyše nie vďaka chápaniu sociálnej reality, nie analytickej činnosti a spočiatku vôbec nie na základe teoretických poznatkov. konštrukcie.

Vedúcim motívom sú tu najčastejšie nevedomé alebo polovedomé zážitky spojené s pocitom nejakej všeobecnej nespokojnosti s realitou, ktorá na seba berie ľubovoľné množstvo rôznych foriem vonkajšieho prejavu – od vedomého odmietania až po spontánne odmietanie, pričom zdrojom tejto nespokojnosti zostáva buď úplne skryté pred nositeľom týchto zážitkov, alebo je sfalšované, nahradené iluzórnym.

Vždy sa našli ľudia nespokojní s realitou, navyše inklinujúci k obviňovaniu iných ľudí alebo samotnej reality zo svojich nešťastí. Toto je zvláštny druh redukcie, keď sú osobné zlyhania a zlyhania redukované na nedôležitú štruktúru vesmíru. Avšak medzi tými, ktorí sa zachmúrene pozerajú na dobu a ľudstvo, sú aj takí, ktorí sa neuspokoja so zdanlivo najobyčajnejšími a neodstrániteľnými črtami reality a vôbec celého svetového poriadku, celého vesmíru ako takého a v takých črtách, V bežnom vedomí sa stále považovali za rovnako neodstrániteľné zo spoločenskej reality, rovnako nevyhnutné ako, povedzme, potreba jesť alebo spať. V skutočnosti je to práve tento univerzálny pocit nespokojnosti s vesmírom - pocit, ktorý na rozdiel od ustálených predstáv nepatrí len do éry romantickej túžby spojenej s ašpiráciou (slávny Sehnsucht) - vzniká ako predzvesť éry krízy, zlomu, posunu, revolúcie, zničenia starého spôsob života. Spočiatku charakteristická pre jednotlivých „prorokov“, postupne pokrýva širšie (hoci zakaždým iné) okruhy ľudí. Ale len tí, ktorí odmietnutím každodennej reality budú schopní rozoznať aspoň nejaké skutočné kontúry budúcnosti, pre ktorých sa odmietnutie reality stane katalyzátorom takejto duchovnej činnosti, ktorej výsledkom - úplný obrázok budúcnosť - len on koná nielen ako nosič, ale aj ako skutočný agent nová kultúra, jeho tvorca. Lebo je to on, kto je tvorcom nového ľudský účel, bez ktorej činnosť stráca zmysel.

Holistický obraz všeobecného šťastia ľudí, ktorý sa v podstate nepodobá pokoju, ataraxii, nirváne alebo stiahnutiu sa z reality, bol vždy determinantom duchovnej činnosti. Takýto holistický obraz bol nepochybne výsledkom duševných snáh, ktorých zmysel spočiatku spočíval v popretí toho, čo skutočne existuje a na tomto základe stvorenia (stvorenia!) ďalšieho vnútorne nedeliteľného ideálneho útvaru, ktorý dominuje vo všetkých aspektoch ľudského života. bytie.

„...Ideál,“ napísala Michelle Bertrand, odhaľujúc vnútornú nekonzistentnosť ideálu, „je... istý konečný obraz nemožnosti opätovného zjednotenia sa so sebou samým, obraz, v ktorom napätie medzi tým, čo je a čo by malo byť dosahuje svoj najvyšší bod a súčasne podlieha negácii, ktorá určuje ako absolútnu príťažlivosť ideálu, tak aj absolútne utrpenie, ktoré generuje. Tento paradox sme pocítili po Hegelovi a Marxovi...“

Teraz sú jasne viditeľné hlavné artikulácie kultúrneho mechanizmu v spoločnosti, o ktorých sa tu už toľko hovorilo. Skutočne existujúce nálady, skúsenosti, predtuchy, emócie sa prejavia až vtedy, keď ich prejaví niekto sám. Ak tieto nálady, zážitky, emócie zdieľajú určité sociálne skupiny bez toho, aby ich vedeli prejaviť, ich hovorca volens nolens sa stáva ideológom v širokom zmysle slova. Môže to byť vedec, spisovateľ, kritik, politik, skladateľ, básnik, moralista, náboženský učiteľ... Je dôležité pochopiť, že zanecháva odtlačok svojej osobnosti vo všetkých hlavných prejavoch duchovného života: v systéme svojich myšlienok , obrazy, morálne maximá sú objektivizované spolu so subjektívnymi aspektmi, ktoré sú v nich obsiahnuté. Tieto subjektívne momenty, ktoré sa stávajú ideológmi, nadobúdajú zdanie objektivity, a tak sa stávajú podobnými pravde, pričom sú typickým príkladom falošného vedomia. To je tajný a objektívny zmysel existencie zvláštneho druhu – z vedomia zdanlivo neodstrániteľných – bludov, ktoré dostali trochu nepresný (zúžený) názov ideologické ilúzie. To je však téma na samostatnú diskusiu, aj keď v skutočnosti by to tu bolo obzvlášť vhodné a len úvahy všeobecnej architektonické nás nútia odložiť tieto úvahy do ďalšej časti, ku ktorej by sa malo pristupovať priamo so zreteľom na to, čo práve bolo povedané.

Živý obraz imaginárnej reality je štrukturálne určený – inak nebude možné splniť jeho úlohu kultúrneho štrukturistu. Aké sú momenty, strany, časti a prvky tejto štrukturálnej istoty? Pri odpovedi na túto otázku treba mať na pamäti, že nehovoríme o všetkom všeobecne, ale o nevyhnutných a postačujúcich aspektoch vhodnej duchovnej výchovy. Domnievam sa, že sociálny ideál z hľadiska svojej štrukturálnej istoty v rámci sociálneho vedomia nevyhnutne zahŕňa:

· poznatky (bežné, vedecko-teoretické, filozofické);

· morálne učenia (bežné, spoločensky schválené, teoretické);

· umelecké obrazy (folklórne, bezmenné, autorské).

Presne povedané, ideál sa „zaobíde bez“ akejkoľvek inej zložky spoločenského vedomia. Dôkazom toho je zakaždým nepochybná prítomnosť určitého sociálneho ideálu v spoločnosti v podmienkach, keď štruktúra spoločenského vedomia neobsahuje jednu alebo druhú z týchto zložiek, okrem tých, ktoré sú vymenované. V skutočnosti teda existovali spoločnosti, ktorých sociálny ideál nezahŕňal náboženstvo ako nevyhnutný prvok, a predsa o samotnej existencii sociálneho ideálu v duchovnom živote týchto spoločností je ťažké pochybovať. To, samozrejme, neznamená, že v takejto spoločnosti neexistovali žiadne sekulárne možnosti náboženského vedomia. Nemôžeme však dopustiť zmätok náboženstva v úlohe náboženskej ideológie na jednej strane a rôzne druhy presvedčenie, presvedčenie a náboženská viera – na druhej strane. Rovnako sociálny ideál nie vždy zahŕňa politické idey. Nepochybným faktom pre súčasný stav vedy je existencia takýchto etáp vo vývoji hotovej, etablovanej spoločnosti v minulosti, keď ešte neexistoval štát, a tým politické vzťahy. Zároveň je ťažké spochybniť existenciu vyšších spoločenských cieľov u predstaviteľov týchto spoločností. Svedčia o tom najmä mýty o honbe za šťastím, predstavy o zlatom veku atď. Do tej miery, do akej spoločenský ideál stúpa k myšlienke šťastia nielen jednej osoby, ale dobra mnohých alebo dokonca všetkých ľudí, a politická štruktúra a zákony spoločnosti podliehajú hodnoteniu z hľadiska týchto ľudských predstáv a v tomto zmysle sú tieto myšlienky zahrnuté do štruktúry ideálu práve do tej miery, do akej sú zapojené do myšlienky dobra. Zákon, právne vedomie, myšlienka občianskej spoločnosti ako garanta spravodlivosti - to všetko sú v podstate, ako ukázal Platón, druhmi dobra.

V dejinách ľudstva však bolo obdobie – a to veľmi významné –, keď všetky tieto formy mentality, tvoriace nevyhnutné momenty ideálu, akoby chýbali a boli zlúčené do bodu nedeliteľnosti v jedinom duchovnom. formácia - mýtus. Mytologické vedomie však predstavuje také štádium vývoja ľudstva, keď sa rituál, obraz a predstava spájajú v synkretickú jednotu a následný vývoj, ničiaci tento primitívny synkretizmus, ničí to hlavné v mýte – možnosť byť v ňom. Muž, ktorý žil v mýte... zvláštny jav, ktorá nám empiricky nie je dostupná: etnológovia sú tu nútení používať výlučne metódu analýzy prežitia. Keďže život v mýte nie je atribútom jedného jednotlivca, ale iba komunity, žiadna psychoanalýza tu nepomôže. Nedostatok diferenciácie mytologického vedomia je prekážkou poznania skorých štádiách formovanie ideálov. Niet však pochýb o tom, že mýtus prejavoval a koncentroval kognitívne a behaviorálne postoje zamerané na usmerňovanie sociálnych prejavov činnosti. Navyše, ak nedokážeme zrekonštruovať to hlavné v uvažovanej štruktúre – život v mýte, potom najbližšie priblíženie, ktoré je nám dostupné, nájdeme práve vo sfére ideológie a ideálu (ideálu aj ideálu): keďže úplne počiatočná definícia sociálneho Ideálu predpokladá jeho vnútornú nedeliteľnosť - analóg synkretizmu, ktorý bol nepochybne vlastný mytologickým formáciám, pokiaľ my, ktorí máme súbor mentálnych analógov života v mýte, dokážeme pochopiť zodpovedajúce jednoty, totality.

Filozofické, vedecké a bežné vedomie Nové časy, ktoré zaviedli jasné, ostré hranice medzi rôznymi prejavmi mentality, odhaľujúce ich vzájomnú neidentitu, zároveň zveličili dôležitosť kognitívneho postoja v jeho systematizovaných podobách. Keď osvietenské vedomie objasnilo rozdiel medzi tromi stránkami duchovna - rozumom, citom a vôľou, zmenilo analytickú schopnosť, analýzu vo všeobecnosti, na jediný nástroj na pochopenie vecí, takže poznanie podriadilo v analytickej činnosti cit aj vôľu. . Keď sa to v Kantovi nasmerovalo k sebe, odhalili sa nedostatky analytickej metódy, antinómia vedomia a... potreba syntézy – kategorický imperatív a schopnosť posudzovať. Na základe praxe alebo realizovaného stanovenia cieľov - vrhnutie myšlienky do sféry ideálu a následná praktická realizácia, materializácia myšlienky v činnosti - Hegel našiel spôsob, ako odstrániť (Aufhebung v hegelovskom zmysle) Kantov transcendentálny idealizmus a jeho dôsledky - metodologizmus, ktorý prenáša vlastnosti kognitívneho nástroja na subjekt, objekt poznania. Zároveň však došlo aj k stratám: objasnila sa úloha kognitívneho postoja, odhalila sa v jeho skutočnom najväčšom význame – no... predsa len zveličená podľa zaužívanej, možno povedať, štandardnej logiky absolutizácie. Hegelov koncept ako demiurg reality anticipuje budúce vedecké obrazy reality, no zároveň zveličuje úlohu poznania, povyšuje poznanie na absolútno. Pre Hegela sú etické princípy a krása v jej živých prejavoch podriadené pojmu a nestoja s ním na rovnakej úrovni.

Zostávajúce len vo forme vágnych náčrtov, podobne ako francúzske ebauche, následné marxistické predstavy o ideáli, pretavené do materiálu v praxi, ktorý je chápaný ako svetohistorický proces, vytvorili odrazový mostík pre následné hlbšie pochopenie podstaty ideál – jemnejšie chápanie vzťahu medzi poznaním a hodnotou formuje vedomie, ale nevyriešilo hlavné ťažkosti spojené s protikladom pravdy a hodnoty, pestovaným v oblasti kantovstva. Tí marxisti, ktorí nesúhlasia s týmto posledným tvrdením, by si mali pamätať, že Badenovci a Marburgovci určovali počasie takmer pol storočia na filozofickej ceste európskeho povedomia – po vzniku marxizmu. Takéto javy sa nedejú náhodou.

Keďže k rýchlemu a ľahkému víťazstvu marxistických právd v lone humanitného myslenia nedošlo, následná história vzťahu medzi kognitívnymi, vôľovými a emocionálnymi zložkami vo vedomí sa vyvíjala v línii stále nevyčerpanej logiky absolutizácií. Len teraz, vnútri mnoho rokov Posthegelovská filozofia existovala v znamení boja proti hegemónii pojmu (poznaniu), v prospech vôľových a emocionálnych faktorov ovládania sveta. Oplatí sa vysvetľovať, že toto druhé kolo absolutizácií nie je „lepšie“, ale „horšie“ ako prvé – zľahčovanie úlohy poznania je predsa ešte škodlivejšie ako preháňanie?! A toto uvedomenie nezostalo bez povšimnutia kultúrne myslenie najvyšší let - filozofia kultúry Maxa Webera, ktorý svojou logikou oslobodzovania sa od hodnôt na jednej strane zdôrazňoval dôležitosť racionálneho princípu a na strane druhej vnútorné rozpory v štruktúre pravdy, dobra a krása, interpretovaná, samozrejme, ako ideálne typy. Cesta von z tohto reťazca sociálnych hyperbol je možná len na základe koncepčného rámca, ktorý bol načrtnutý v ranom marxistickom vývoji problémov ideálneho a falošného vedomia a ktorý sa neskôr čiastočne rozvinul v dielach individuálnych talentovaných ľudí. Marxisti, najmä v poplechanovskom období. Talianski marxisti, austro- a maďarský marxizmus, L. Althusser a jeho študenti a, samozrejme, Frankfurtská škola – tí všetci urobili veľa pre rozvoj práve tejto stránky marxistickej doktríny – myšlienky praktických koreňov vedomostí a dialektickej povahy spoločenských vzťahov, najmä tie, ktoré sa bežne nazývajú hodnotové.

Medzi týmito hodnotovými vzťahmi sú najvýraznejšie vôľové vzťahy, ktoré sa v spoločnosti formujú ako morálka. Rozpor medzi dobrom a zlom sa v praxi rieši nie kantovským spôsobom, ale vo forme vôľových vzťahov, v aktoch verejnej vôle.

Ak je miesto každej z ostatných zložiek sociálneho ideálu vo funkčnom zmysle relatívne jasné, potom riešenie otázky prítomnosti estetickej a umeleckej zložky v ideálnom prípade spočíva na množstve diskutabilných otázok filozofickej estetiky, pričom každá z nich ktorý možno vyriešiť iba v čisto relatívnom zmysle, ale nikdy neprijme nie všeobecné riešenie. Podstatou umenia je implementácia čistej tvorivosti, ktorá nie je spojená so žiadnymi vonkajšími zákonmi, založená iba na fantázii, predstavivosti a intuícii. Tieto momenty tvorivosti sú prítomné v akejkoľvek cieľavedomej činnosti, ale ako jednota, ktorá nadobúda novú kvalitu, sú prítomné v umení a len v ňom. Toto je podstata „obrazového poznania“, ako sa umenie často a nesprávne nazýva. Vďaka všetkým týmto trom vlastnostiam, ktoré len veľmi nepriamo vyplývajú z praxe, hoci s ňou nepochybne súvisia, má obraz taký živý charakter, že operácie s ním by sme mohli oprávnenejšie nazvať „zmyslové myslenie“. Podstatou je táto živosť. Akákoľvek formácia takej abstraktnej povahy – taký dlhodobý cieľ, akým je spoločenský ideál – môže inšpirovať k činnosti len vtedy, keď má priamo vitálny charakter, keď je prezentovaná vedomiu. Dávať najvyššie spoločenský účel priamo zmyselného charakteru, umelecké estetické vedomie sa stáva tmelom, ktorý sám tvorí špeciálna látka, zároveň spája dohromady všetky zložky spoločenského ideálu.

V tejto funkcii je umenie privilegované: ako každý predmet, aj umelecké dielo je mentálny útvar, ktorý podlieha myšlienkovej interpretácii. Ale pôsobenie umenia, ktoré dielo samo produkuje, popri možnostiach interpretácie v ňom obsiahnutých, je mentálnym dejom, ktorý prevracia konečné ciele aktuálnej interpretácie potrebné na myslenie. Skúsenosť poznania je myšlienka, ktorá odhaľuje skutočný význam skutočného; umelecký zážitok je myšlienka skutočnej prítomnosti, nie pravdy. Činnosť umenia je skúsenosť myslenia, ktorá neprodukuje žiadne poznanie a umožňuje len zvýšenie užitočnosti. Neposkytuje výklad z hľadiska pravdy a omylu, teda nejaký význam, ktorý možno užitočne vymeniť. Nikomu nič nehovorí, nikoho o ničom neinformuje.

„Je to zážitok prekvapenia – od obdivu po hrôzu – zoči-voči Skutočnosti,“ poznamenáva Mark LeBeau a pokračuje: „Preto niektoré reakcie naň – v reči a gestách – svedčia o účinnosti diel umenie , sú podobné nejakým interpretačným nezmyslom – nepodliehajú výkladu a nespadajú pod jurisdikciu „interpretačných vied“...

Paradoxom umenia, tak živo zdôrazňovaného Karlom Marxom, je v skutočnosti to, že pôsobenie umenia je mimo histórie: význam obsiahnutý v gréckom umení je mŕtvy význam súvisiaci s historické podmienky vznik tejto konkrétnej historickej myšlienky; Tak prečo, pýta sa Marx, nám grécke umenie stále poskytuje estetické potešenie? Pokiaľ ide o umenie, odpoveď je samozrejmá – pôsobenie umenia ako efekt prítomnosti nie je skutočným historickým významom.

Tento dlhý citát sa vyznačuje nielen vzácnou hĺbkou estetickej analýzy, ktorá spája poznatky marxistického sociálneho čítania umenia s výsledkami fenomenologického školenia, ale aj problémami, ktoré prináša. Toto „interpretačné delírium“ je nadčasovou reprezentáciou možnej reality, ktorá nie je viazaná konvenciou – momentom formovania sociálneho ideálu. Hlavnou konvenciou v umení je jeho nepodmienenosť. A práve kvôli tomu narastá rozpor medzi bezpodmienečným a normatívom.

Riešenie antinómie stability a premenlivosti kultúry bolo oddávna úlohou filozofie kultúry a následne teoretických kultúrnych štúdií. Zakaždým, keď riešime tento problém nanovo, musíme najprv nájsť zdroj zmeny, a navyše taký, ktorý leží v samotnej kultúre. Predložením ideálu ako takého zdroja sa výskumník stretáva s potrebou štrukturálne reprezentovať ideál, teda niečo, čo, prísne vzaté, nemá žiadnu štruktúru. Tento paradox ideálu treba vyriešiť predovšetkým zvážením dynamiky kultúry a cestou k vyriešeniu je uznať tento rozpor ako rozpor medzi bytím a bytím:

„Všetky realizácie ideálu sa nevyhnutne ukážu ako konečné a obmedzené a nádej, ktorú ideál vytvára, je naopak nekonečná – bez ohľadu na to, či si to subjekt uvedomuje alebo nie. Ukazuje sa teda, že sklamanie a nespokojnosť zase môže podporovať aj vieru v ideál, dodávajúc človeku energiu na nové činy a snaženia. Vlastnosťou ideálu je, že v sebe nesie priepasť medzi túžbou a jej možnou realizáciou, alebo ak chcete, medzi bytím a nutnosťou byť. Ak vyzdvihovanie ideálneho ja ako určitej absolútnej hodnoty určitým spôsobom koreluje s pocitom subjektívnej nespokojnosti, potom je idealizácia zvláštnym údelom nevedomých procesov a tie isté črty sú vlastné politickému alebo náboženskému „idealizmu“.

Takže projektívne, tvorivý charakter sociálny ideál - nápadný, zjavný znak sociálneho ideálu, ktorý teda v sebe sústreďuje jednotu jednotlivca a sociálnych princípov. Hlavné črty sociálneho ideálu ako najvyššieho spoločenského cieľa a vyjadrenia transcendentna ku kultúre v jej imanentných prejavoch sú dobre pochopené. Ide predovšetkým o vnútornú jednotu kognitívnych, etických a estetických aspektov.

Zdrojom formovania nového spoločenského ideálu sú objektívne potreby meniacej sa spoločenskej existencie, zachytené spočiatku len niekoľkými génimi, navyše nevyhnutne zachytené v iluzórnej, utopickej podobe. Voľná ​​tvorivosť jednotlivca pôsobí v tomto prípade ako protiklad svojvôle, no nevyhnutne zahŕňa aj moment subjektívnej svojvôle spojenej s prejavmi individuálnej fantázie, intuície a predstavivosti. V spoločenskom ideáli sú tieto individuálne momenty povýšené na univerzálne, stávajú sa momentmi sociálnej ideológie. V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť nový systém sociálne myšlienky, ktorá dáva spoločenský význam individuálne vytvorenej jednote pravdy, dobra a krásy, len v krátkych chvíľach meniacich sa spoločenských ideálov prebleskuje moment pravdy na celý zvyšok spoločenského času, ideológia odhaľuje nielen svoju iluzórnu povahu, ale aj ľahostajnosť voči pravdivosť jeho skutočného obsahu: ideológiu môžete vytvoriť z akéhokoľvek materiálu, ktorý máte po ruke. Zdá sa mi, že tieto úvahy dávajú poslednú bodku v spore o vedeckú povahu ideológie.

V dobe kolapsu sociálnych ideálov je obzvlášť dôležité pochopiť, po prvé, ich absolútnu nevyhnutnosť pre rozvoj kultúry a po druhé, ich nevyhnutný utopizmus. Kultúra môže existovať bez kreativity, ale môže byť prekonaná iba tvorivým úsilím, ktoré sa dostane až na hranicu svojich možností. Tento pohľad na vzťah medzi kreativitou a ideálom nám umožňuje vyhnúť sa mysticizmu, iracionalizmu a zároveň „diamatickej“ scholastike v interpretácii kultúry, ktoré sú pre vedecký svetonázor absolútne neprijateľné.

Takýto pohľad však zároveň znamená popretie spôsobu riešenia otázky vzťahu tvorivého a reprodukčného, ​​ktorý je navrhovaný v spomínanom článku. Tento pohľad by sa dal považovať za krok k tu prezentovanej marxistickej interpretácii kultúry, nebyť množstva nezrovnalostí a rozporov, do ktorých sa autor dostáva a ktoré spôsobujú prirodzenú nedôveru voči Sh.N.ovej teórii. Aizenstadt, napriek svojim sympatiám k marxizmu: akceptuje dvoj- alebo troj-dobú funkčnú schému sociálny systém; buď spoločenský poriadok vzniká interakciou mnohých štruktúr, alebo pôsobí ako závislá premenná mnohých faktorov... Eklekticizmus večne zapamätateľnej „teórie faktorov“ vyžaruje na míle ďaleko od týchto konštrukcií. Hlavným problémom je, že takýto pluralizmus nič neobjasňuje. Zostáva nejasné, odkiaľ pochádza inovatívny impulz - z kultúry alebo z niečoho iného. Autor sa teraz prikláňa k jednému či druhému riešeniu dilemy, pričom zakaždým ponecháva len jednu vec nezmenenú – konštatovanie o vzájomnej súvislosti faktorov.

V skutočnosti je kultúra ako taká konzervatívna a neslúži ako zdroj žiadnych zmien: koreň zmeny je v sociálnej záležitosti. Kultúra je prekonaná vo svojej zotrvačnosti, nikdy v podstate nekoná ako hnacou silou zmeniť[ 21 ].

Sociálno-filozofickú analýzu kultúrnych problémov by bolo logické doplniť poznámkami o tom, ako to presne vyzerá z hľadiska moderného sociálna teória samotné budovanie kulturológie a aký je jej teoreticko-kognitívny status.

Koncom 20. storočia sa ukázalo, že kultúrne štúdiá si môžu nárokovať úlohu špeciálnej sociálnej a humanitnej disciplíny. Pravda, cez to všetko pôsobí ako komplexne organizovaná formácia. Aby som nevenoval veľa priestoru špeciálnemu zdôvodňovaniu tejto myšlienky, ktorá určite potrebuje opodstatnenie, načrtnem len subdisciplíny kulturológie, ako sa štrukturálne javí na prahu nového tisícročia.

Domnievam sa, že kultúrne štúdiá ako subdisciplíny by mali zahŕňať: filozofiu kultúry (predmetom je podstata kultúry, hlavnou otázkou je miesto kultúry vo vesmíre), teóriu kultúry (predmetom je štruktúra kultúry, hlavná otázka je všeobecné zásady transformácia kultúry), sociológia kultúry (predmetom je sociálna existencia kultúry, hlavnou témou je vzťah medzi esenciálnymi a fenomenologickými prístupmi ku kultúre), teória sociokultúrnej aktivity (predmetom je kultúrna animácia, hlavnou témou je povaha inovácií v kultúre), dejiny kultúry (predmetom je historická cesta vývoja kultúry, hlavnou otázkou sú zákonitosti historického vývoja kultúrnych javov).

Táto prednáška nevyčerpáva obsah sociálno-filozofického rozboru kultúry, naopak, zostáva len mierne načrtnutá a načrtnutá. V tomto prípade utrpela najmä fenomenológia kultúry: aký príbeh o kultúrnych štúdiách môže robiť bez toho, aby sa ako kultúrne fenomény spomínalo náboženstvo, morálka alebo moderná masová kultúra?! Domnievam sa však, že aj z takéhoto fragmentárneho náčrtu filozofických a kultúrnych otázok možno ľahko usúdiť, že blízka budúcnosť filozofickej vedy určite postaví kultúru do centra teoretického a sociálneho štúdia.



IDEÁLNE SOCIÁLNE

- angličtina ideálny, spoločenský; nemecký Ideálne, soziales. Myšlienka dokonalého sociálneho stavu objekty, odzrkadľujúce najvýznamnejšie hodnoty danej kultúry, ktoré sú kritériom hodnotenia reality a vodítkom pre činnosť jednotlivca, soc. skupiny, triedy, spoločnosť.

antinacistický. Encyklopédia sociológie, 2009

Pozrite sa, čo je „SOCIAL IDEAL“ v iných slovníkoch:

IDEÁLNE SOCIÁLNE- anglicky ideálny, spoločenský; nemecký Ideálne, soziales. Myšlienka dokonalého sociálneho stavu objekty, odzrkadľujúce najvýznamnejšie hodnoty danej kultúry, ktoré sú kritériom hodnotenia reality a vodítkom pre činnosť jednotlivca, soc. skupiny, triedy... Slovník v sociológii

Tento výraz má iné významy, pozri Ideál (významy). Ideál (lat. idealis z gréckeho ἰδέα obraz, idea) najvyššia hodnota, najlepší, dokončený stav javu, príklad osobných vlastností, ... ... Wikipedia

IDEÁLNY- (grécky nápad, nápad). 1. Morálny koncept mravného vedomia, v ktorom sú morálne požiadavky kladené na ľudí vyjadrené vo forme obrazu morálne dokonalej osobnosti, predstavy človeka, ktorý stelesňuje všetko... ... Etický slovník

SOCIÁLNY UTOPIZMUS je zvláštny typ vedomia, ktorý vznikol na základe špeciálneho chápania a uplatňovania utopických predstáv a hľadaní. Sociálny utopizmus a utópia majú spoločné korene: neúplnosť dejín, neprijateľnosť existujúceho sveta a túžba po... ... Filozofická encyklopédia

Hlavný článok: Sovietsky spôsob života „Byt, dača, auto“ je triáda charakterizujúca spotrebiteľský ideál, ktorý sa vyvinul v sovietskej spoločnosti v 60-tych až 80-tych rokoch 20. storočia (v komiksovej podobe „Dačka, auto a pes“). ... Wikipedia

Komplex sociálnych predstáv zameraných na dosiahnutie určitého (abstraktného) spoločenského ideálu, podriaďujúci spoločenský život vznešeným cieľom, zvyčajne vzdialeným od skutočných úžitkových potrieb fungovania spoločenských... ... Filozofická encyklopédia

Helenistická ideológia a kultúra v 2. – 1. storočí. BC e.- Spoločenská kríza a politický úpadok helenistických štátov 2. a 1. storočia. BC e. sa odzrkadlila v rôznych ideologických smeroch tejto doby. Rozvoj otroctva, ktorý so sebou niesol pokles životnej úrovne chudobného slobodného obyvateľstva,... ... Svetové dejiny. Encyklopédia

RSFSR. I. Všeobecné informácie RSFSR bola založená 25. októbra (7. novembra 1917). Na severozápade hraničí s Nórskom a Fínskom, na západe s Poľskom, na juhovýchode s Čínou, MPR a KĽDR. ako aj na zväzové republiky zahrnuté do ZSSR: na západ s... ... Veľká sovietska encyklopédia

Formy vlády, politické režimy a systémy Anarchia Aristokracia Byrokracia Gerontokracia Demarchia Demokracia Imitácia demokracie Liberálna demokracia ... Wikipedia

- á Správny dôraz treba klásť na termín v tomto článku. Tento článok nasleduje... Wikipedia

knihy

• Sloboda a zodpovednosť. Základy organického videnia sveta. Články o solidarite, S. A. Levitsky. Sergej Aleksandrovič Levitskij (1908 - 1983) - významný filozof ruskej diaspóry, študent a nasledovník N. O. Losského. Toto vydanie obsahuje jeho prvú knihu – Základy organického...

Spoločensko-historický vývoj - mimoriadne zložitý, mnohostranný proces, ktorý prebieha počas pomerne dlhého časového obdobia historické obdobie a predpokladajúc ekonomické, politicko-právne, duchovno-morálne, intelektuálne a mnohé iné zložky tvoriace určitú celistvosť.

Sociológovia sa zvyčajne zameriavajú na sociálno-historický vývoj konkrétnej sociálnej entity. Takýmto sociálnym subjektom môže byť jednotlivec, konkrétna spoločnosť (napríklad ruská) alebo skupina spoločností (európske, latinskoamerické spoločnosti), sociálna skupina, národ, sociálna inštitúcia (školský systém, rodina), spoločenská organizácia alebo akékoľvek ich kombinácie (politické strany, národohospodárske podniky, obchodné a priemyselné spoločnosti). Napokon, takouto témou môžu byť určité trendy týkajúce sa celého ľudstva ako sociálneho subjektu.

0Typ spoločnosti - toto je istý systém štruktúrne jednotky - sociálne komunity skupiny, inštitúcie atď., ktoré sú vzájomne prepojené a vzájomne pôsobiace na základe niektorých spoločných spoločenských ideálov, hodnôt a noriem.

Existujú rôzne klasifikácie typov spoločností. Najzákladnejšou klasifikáciou je rozdelenie spoločností na jednoduché A komplexné

V súčasnosti v domácej vedeckej literatúre koncepcia civilizácie zvyčajne sa používa v tri významy:

§ pomerne vysoký stupeň sociokultúrnej úrovne konkrétnej spoločnosti po barbarstve;

§ sociokultúrny typ (japonské, čínske, európske, ruské a iné civilizácie);

§ najvyššia moderná úroveň sociálno-ekonomického, technologického, kultúrneho a politického rozvoja (rozpory modernej civilizácie).

Aby sme lepšie porozumeli spoločnosti, ktorá nás obklopuje a v ktorej žijeme, sledujme vývoj spoločností od samého začiatku ich existencie.

Najjednoduchšie spoločnosti sa nazývali spolky lovcov a zberačov. Muži tu lovili zvieratá a ženy zbierali jedlé rastliny. Okrem toho existovalo len toto základné rozdelenie skupiny podľa pohlavia. Hoci sa muži lovci tešili autorite v týchto skupinách, zberači priniesli do skupiny viac potravy, možno 4/5 všetkého získaného jedla.

Spoločnosti lovcov a zberačov boli malé a zvyčajne pozostávali z 25-40 ľudí. Viedli kočovný život, presúvali sa z miesta na miesto, pretože zásoby jedla sa zmenšovali. Tieto skupiny boli spravidla mierumilovné a delili sa medzi sebou o potravu, ktorá bola nevyhnutnou podmienkou prežitia.

Spoločnosti lovcov a zberačov sú najrovnostárskejšie zo všetkých spoločností. Keďže potraviny získané lovom a zberom sa rýchlo kazia, ľudia si nemôžu robiť zásoby, takže nikto nemôže byť bohatší ako iný. Neexistujú žiadni vládcovia a veľa rozhodnutí sa robí spoločne.

Druhá sociálna revolúcia, oveľa náhlejší a významnejší ako prvý, nastal približne pred 5-6 tisíc rokmi a bol spojený s vynálezom pluhu. Tento vynález viedol k vzniku nového typu spoločnosti. Nová spoločnosť – agrárna – bola založená na extenzívnom poľnohospodárstve, v ktorom sa pôda obrábala pluhom ťahaným koňmi.

Priemyselná revolúcia, ako agrárnej revolúcie, bol tiež spôsobený vynálezom. Začalo to v Británii, kde bol parný stroj prvýkrát použitý v roku 1765

Nový zdroj energia dala impulz vzniku industriálnej spoločnosti, ktorú sociológ Herbert Bloomer definoval ako spoločnosť, v ktorej sa namiesto ľudskej alebo zvieracej sily využívajú stroje poháňané palivom.

Problém ideálu vo filozofii je konštruovaný ako problém sociálne ideálne. Akékoľvek iné varianty axiológie (kognitívny ideál, náboženský), aj keď sú abstrahované od akýchkoľvek odkazov na sociálne interakcie, sú odvodené od tejto konštrukcie. Preto to, čo má pre filozofiu zmysel, nie je univerzálny ideál, ale univerzálny spoločenský ideál (normatívny odraz spoločnosti vo všeobecnosti).

IDEÁLNE SOCIÁLNE angličtina. ideálny, spoločenský; ho. Ideálne, soziales. Reprezentácia dokonalého sociálneho stavu objekty, odzrkadľujúce najvýznamnejšie hodnoty danej kultúry, ktoré sú kritériom hodnotenia reality a vodítkom pre činnosť jednotlivca, soc. skupiny, triedy, spoločnosť.

Sociálny ideál- predstava o dokonalom stave spoločnosti (vytúžená, správna). Môže byť prítomný ako v skupine (kultúra, národ, denominácia, strana atď.), tak aj u jednotlivca. Zrodený z ich najvýznamnejších hodnôt. Slúži ako hodnotiace kritérium (pozri Hodnotenie vo filozofii) realitou a referenčným bodom pre aktivity

Ako posledný I.S. by v ideálnom prípade (Ideálny sociálny ideál) mal spĺňať požiadavky: 1) Univerzálne uznanie (inými skupinami a subjektmi hypoteticky schopnými posúdiť bytie: flóra a fauna, zákony prírody, Boh) 2) Večnosť 3) Dosiahnuteľnosť (dostupnosť zdrojov a verejnosti sily) Opíšte ideálne S.I. teraz sa to nezdá možné kvôli stavu poznania (1) a mysle ako celku (2). Je extrémne zriedkavé vidieť S.I. postulovať druhý stav spolu s tretím. Osoba je však celkom schopná predložiť potenciálne ideálne S.I. a odhadnúť ich výšku