• Lev Tolstoj sa narodil 28. augusta 1828 v dedičnom majetku svojej matky – Yasnaya Polyana.

• Bol štvrtým dieťaťom v rodine.

• Jeho matka zomrela, keď Lev nemal ešte 2 roky.

• Vo veku 16 rokov, na jeseň roku 1844, sa Lev stal študentom Kazanskej univerzity. Je známe, že Tolstoy nenávidel štúdium, ktoré bolo pre neho ťažké. Namiesto napchávania hral hazardné hry, pil a chodil za veselými dievčatami. Podľa výsledkov ročníka mal slabé študijné výsledky, neprešiel prechodovou skúškou a musel znovu absolvovať prvý ročník. Aby sa vyhol úplnému opakovaniu kurzu, prestúpil na inú fakultu, kde však študoval necelé dva roky.

• Po odchode zo školy Tolstoy nejaký čas žil v Yasnaya Polyana, ktorú zdedil. Potom trávil čas radovánkami v Moskve a Petrohrade. Tam sa začal zaujímať o kartové hry, bol hazardným hráčom, často prehrával, dokonca sa hovorí, že raz prehral dom v Yasnaya Polyana, v ktorom sa narodil. Sused, ktorý dom vyhral, ​​ho poleno po polene rozobral a premiestnil na svoju usadlosť.

• Veľká strata v Moskve prinútila Tolstého urýchlene odísť na Kaukaz. Budúci spisovateľ sa stal kadetom a s potešením sa zúčastnil bojového života na Kaukaze.

• Počas krymskej vojny bol Tolstoj už dôstojníkom delostrelectva v obliehanom Sevastopole. Stal sa z neho skutočný bojový dôstojník, ktorého kolegovia rešpektujú a vojaci ho počúvajú. Netrvalo dlho a dostal sa do zubov neopatrnému človeku. Nikto sa ho vtedy neodvážil uraziť, pretože mal chladnú povahu a s rukami bol ľahký a rýchly.

• Dojmy z vojenských operácií sa odrážajú v „ Príbehy o Sevastopole" Keď boli zverejnené, každý neveril, že ich napísal Lev Tolstoj. Koniec koncov, nehovoril veľmi dobre a nerád písal listy. Zrejme to redaktor pomiešal a autorom príbehov bol jeho starší brat Nikolaj, inteligentný, vzdelaný muž so sklonom k ​​literatúre a umeniu. Keď sa napokon presvedčili, že autorom je Lev Nikolajevič, boli strašne prekvapení.

• „Sevastopolské príbehy“ vydal Nekrasov's Sovremennik. Po páde Krymu prišiel Tolstoj do Petrohradu. Bol pozvaný do Sovremennika. Tento vojenský dôstojník sa objavil medzi celkom inteligentnými a kultivovaní ľudia ktorý rád hovoril o vznešenom. Objavil sa s bokombradami, fúzmi, ostrohami na čižmách, ktorými roztrhal redakčné pohovky, ležiace na nich, s fajkou, páchnucou tým najsilnejším tabakom, so svojimi hrubými vtipmi.

• Tolstoj dohnal Turgeneva k slzám a posmieval sa jeho, ako sa vyjadril, „demokratickým stehnám“. Turgenev bol vysoký, urastený, impozantný muž a Tolstoj bol nízky muž, ale zavalitý a namyslený. Vo všeobecnosti sa Turgenev nemohol postaviť za seba pred vojenským dôstojníkom.

• O nevydarenom súboji Tolstého a Turgeneva veľa hovoria a píšu. Podľa rôznych zdrojov sú na súboj dva dôvody: Podľa prvého Nekrasov prišiel o honorár určený Turgenevovi za jeho román v kartách. Turgenev bol veľmi urazený a spôsobil Nekrasovovi škandál. Nekrasov bol urazený a povedal, že Turgenev ho jednoducho špinil špinavými podozreniami. Ale Tolstoj mal rád Nekrasova a Tolstoj vyzval Turgeneva na súboj. Podľa iného dôvodu k hádke medzi oboma spisovateľmi došlo v dôsledku rozdielnych názorov na otázky vzdelávania. Turgenev bol veľmi hrdý na svoju nemanželskú dcéru, ktorá sa okrem iného venovala aj charitatívnej činnosti – šila a opravovala odevy chudobných. Tolstoj k tomu povedal, že „oblečené dievča, ktoré drží na kolenách špinavé a páchnuce handry, hrá neúprimne, divadelné javisko" Takéto vyhlásenie Turgeneva hlboko pobúrilo a takmer medzi nimi došlo k súboju. Hádka zničila vzťah medzi spisovateľmi na dlhých 17 rokov.

• Po ceste do zahraničia sa Tolstoy usadil v Yasnaya Polyana. Tu vypukol Tolstého románik s vydatou roľníčkou Aksinyou Bazykinou, ktorá mu porodila syna. Gróf Tolstoj sa dokonca plánoval oženiť s touto roľníčkou. Vo všeobecnosti miloval ženy a Lev Tolstoj mal veľa mileniek. Neskôr sa oženil so Sofyou Andreevnou Bers veľká láska Lev Nikolajevič, ktorý vychoval množstvo detí, stal sa askétom a kazateľom svojho nového učenia „Tolstojizmu“, sa stal zástancom cudnosti a abstinencie. Snažil sa naučiť svojich roľníkov, že nie je potrebné mať veľa detí, ak je ťažké ich uživiť. Povedzme, že porodili tri alebo štyri, a to stačí. A potom musíme žiť podľa Krista, v čistote a čistote. Zaujímavé je, že Lev Tolstoj začal úprimne kázať o čistote, keď to už sám nedokázal.

• V starobe Tolstoj opustil luxus, ktorý je vlastný jeho postaveniu a triede, chodil bosý, kosil trávu, oral pôdu O tom sa k nám dostali anekdoty: Hlásia Tolstému: „Pane, je čas orať on ide osobný vlak, ľudia vidia z okna - muž orie. Pýtajú sa: „Ale bolo nám povedané, že tu orá sám gróf Tolstoj. A povie sa im, že gróf vychádza orať len pre kuriérsky vlak a sami sedliaci orú pre osobný vlak.

• Alebo iný vtip o Levovi Tolstojovi: Raz Lev Nikolajevič písal detské básne. Prichádza k svojej žene a hovorí: „Vieš, Sofyushka, písal som detské básne. Tu, prečítajte si to. Nie je to naozaj horšie ako Puškinovo?" A drží palicu za chrbtom. Prečítala si to a povedala: "No, o čom to hovoríš, Lyovushka, samozrejme, Pushkin je lepší." Potom ju udrie palicou po hlave. A odvtedy všetko závisí od jej literárneho vkusu.

Dá sa to všetko chápať ako odmietnutie výpovede a popretie? Nie, nie nadarmo sa cenzúra zdráhala povoliť zverejnenie „Sasha“.

K otázke „zloby“ a „zmierenia“, o láske a nenávisti v Nekrasovovej poézii, vyjadril svoj názor aj L. N. Tolstoy. V liste Nekrasovovi z Yasnaya Polyana z 2. júla 1856 priamo uviedol, že neschvaľuje všeobecné nadšenie pre „negatívne“ smerovanie Nekrasova, ale oceňuje jeho posledné básne, teda s najväčšou pravdepodobnosťou: Saša,“ „... muž „žlčovitý, nahnevaný,“ tvrdil Tolstoj, „nie v normálnej polohe... Preto sa mi páčia tvoje básne, obsahujú smútok, teda lásku, a nie hnev, teda nenávisť ale v dobrom človeku nikdy nie je a je ho v tebe menej ako v nikom inom. A hnev máme strašne radi.“

Nekrasov rezolútne neprijal predpoklad, že žlč a hnev v jeho básňach sú predstierané, niečo ako uspokojovanie módneho výstrelku. Podrobne to vysvetlil v odpovedi Tolstému a snažil sa rozptýliť samoľúbostnú náladu „Jasnaja Poljana“ spisovateľa, ktorý bol navyše v tom čase pod priamym vplyvom Družinina a jeho myšlienok, ktoré boli len „láskavé“ a radostné. pocity by mali byť vyjadrené v literatúre.

„Teraz sa v dedine cítite dobre,“ napísal Nekrasov, „a nechápete, prečo by ste sa mali hnevať. Hovoríte, že vzťahy s realitou by mali byť zdravé, ale zabúdate, že zdravé vzťahy môžu byť iba so zdravou realitou hnusné predstierať hnev, ale pred človekom, ktorý by praskol od úprimného hnevu, by som si kľakol - nemáme na to dosť dôvodov A keď sa začneme viac hnevať, bude nám lepšie - tzn , budeme milovať viac – milovať nie seba, ale svoju vlasť“ (22). júla 1856).

Tieto slová sú plné vysokého vlastenectva. A nie je také dôležité, za čo presne Tolstoj chválil Nekrasova - za „Sasha“ alebo za iné básne, ktoré čítal v prvých knihách Sovremennika v roku 1856. Je dôležité, že Nekrasov bez toho, aby povedal slovo o poézii, odmietol chválu za svoju „láskavosť“, nesúhlasil s argumentmi o nebezpečenstvách „nenávisť“ a pokúsil sa presvedčiť Tolstého, že mal pravdu.

Autora „Sevastopolských príbehov“ si príliš vážil, a preto mu o mesiac znova napísal, ako chápe úlohy literatúry a úlohu spisovateľa v Rusku. Túto úlohu nemožno zredukovať len na kázanie.“ univerzálna láska", ako sa to vtedy Tolstému zdalo. Nekrasov mu vášnivo vštepoval svoje názory, pretože v ňom bystro rozpoznal "veľkú nádej ruskej literatúry." Pre literatúru napísal Tolstému: "Už si toho urobil veľa a... Urobíš ešte viac, keď pochopíš, že v našej vlasti je rola spisovateľa predovšetkým učiteľkou, a ak je to možné, príhovorom za nehlučných a utláčaných“ (22. augusta 1856).

V liste Tolstému Nekrasov vyjadril svoje milované a ťažko vybojované presvedčenia. Sám sa cítil ako príhovor „za nemých a ponížených“ a považoval to za povolanie spisovateľa. Spomenul si na lekcie Belinského, ktorého obraz mu vždy stál pred očami. Rok pred listom Tolstému uverejnil Nekrasov v Sovremenniku báseň „Ruskému spisovateľovi“, kde vyjadril rovnaké myšlienky.

V rôznych dielach týchto rokov sa Nekrasov vytrvalo vracal k téme, ktorú považoval za obzvlášť dôležitú - úlohu literatúry pri výchove spoločnosti, pri prebúdzaní ľudového povedomia, pri riešení naliehavých sociálnych problémov. Preto, keď uviedol do praxe svoju predstavu o občianskom poslaní spisovateľa, dokázal sa dotknúť takmer všetkých stránok vtedajšieho života a nebojácnou rukou odhalil jeho vredy. Sotva je možné menovať iného ruského spisovateľa polovice storočia, ktorý by to urobil s tak širokým rozhľadom a umeleckou odvahou.

V rokoch 1853-1855, v posledných rokoch Nikolajevovej reakcie, napísal veľa básní (samozrejme, nie všetky tieto básne v tom čase mohli vyjsť). Dedinské dojmy z týchto rokov, možno tie isté, ktoré tvorili základ filmu „Tenký muž“, viedli k pochmúrnym obrazom roľníckeho života v básňach ako „Úryvky z cestopisov grófa Garanského“, „Na dedine“ (výkrik osamelej starej ženy, ktorá stratila syna – živiteľa rodiny), „Zabudnutá dedina“, „Nekomprimovaný pás“ s bolestivou náladou – „je mi z toho smutno“.

„The Uncompressed Strip“ však nie je len vidiecky obraz a príbeh o chorom oráčovi. Táto báseň má nepochybne alegorický charakter.

Bolo to napísané v tých časoch, keď básnika navštevovali pochybnosti o jeho schopnostiach, v jeho básňach („Ale mne nelichotí, že niektorá z nich prežije v pamäti ľudí...“), keď ho prenasledovali myšlienky ťažkej choroby (to sa odrazilo v troch „Posledných elégiách“ z rokov 1853-1855 a v mnohých ďalších básňach). V „Nekomprimovanom páse“ na otázky „uší“ -

Vietor im prináša smutnú odpoveď: -
Váš oráč nemá moč.

Vedel, prečo oral a sial,
Áno, nemal som silu začať pracovať.

Chudák sa cíti zle - neje a nepije,
Červ vysáva jeho ubolené srdce...

"Áno, začal som prácu nad moje sily!" Koniec koncov, táto myšlienka sa opakuje v tých Nekrasovových básňach, kde ide zjavne o seba. Napríklad v „Posledných elégiách“: „Ja, ako bezohľadný cestovateľ, ... Nezodpovedám sile ťažkej cesty...“

Iné Nekrasovove básne o dedine postrádajú subjektívne zafarbenie charakteristické pre „Nekomprimovaný pás“. Satira, oblečená do podoby „cestovných poznámok“ istého grófa Garanského, je presiaknutá ostrým sarkazmom. Pozoruhodná je samotná postava tohto kozmopolitného aristokrata putujúceho po ruskej pôde, ktorá je pre neho úplne neznáma. Toto sociálna vlastnosť- izolácia od vlasti, charakteristická pre časť liberálnej šľachty, neustále priťahovala Nekrasovovu pozornosť. Pripomeňme si, ako späť v " Tenký muž Trostnikov ostro vyčítal Grachovovi:

"Čo vieš o svojom panstve? ...Vieš viac o Paríži ako o svojom Grachove."

Približne v rovnakom čase sa Lev Alekseich Agarin, hrdina „Sasha“, objavil z cudzích krajín na svoje rodné miesto. „Nazval sa sťahovavým vtákom,“ hovorí, „teraz som v zahraničí...“ Básnik nezabudne poznamenať, že počas prechádzok so Sašou si „robil srandu z našej prírody“.

A tu je gróf Garanský. Približne v rovnakom čase navštívil zabudnutú vlasť a začal ju spoznávať z okna svojho koča. Na rozdiel od iných „ruských cudzincov“ ho potešila „nesmierna“ povaha oblasti, jej rozľahlosť; Čo sa týka medziľudských vzťahov, tu sa ukázal byť veľmi vzdialený akejkoľvek realite. Nekrasov to využil: očami grófa sa rozhodol ukázať otrockú prácu utláčaných roľníkov, pretože vznešenému cestovateľovi sa to zdalo len nadmerná tvrdá práca:

Zvykol som si ich vidieť

Pri práci v teréne takmer celé dni.
Nielen muži sú tu oddaní práci,
Ale aj ich deti, tehotné ženy -
Každý znáša spoločné, podľa ich slov, „utrpenie“,
A je smutné vidieť, akí sú ostatní bledí a slabí!
Ale mali by sme napomínať sebcov,
Aký vyčerpávajúci prebytok v práci.

A potom gróf Garansky vysloví úplne neuveriteľnú domnienku: zdá sa mu, že tie postavy v nemeckom oblečení, ktoré putujú s bičmi v rukách medzi tými, ktorí pracujú na poli, boli umiestnené preto, aby udržali mužov v horlivosti pre prácu, ktorá škodí ich zdravie...

Pravda, sám gróf má aj nemeckého správcu; ale pri jazde po vlastnom majetku a takmer nezastavujúcom sa vo svojej zjavne „zabudnutej dedine“ si gróf z okna toho istého koča všimol, že správca vyzerá medzi roľníkmi ako „otec a patrón“. "Čo ešte potrebujú?!" - zvolá gróf.

Ale ani táto sotva skrývaná irónia nevystrašila cenzora tak, ako tie historky od sedliakov, ktoré Garanský počúva zo všetkých strán – o ničomných statkároch a zbojníckych hospodároch, o divokej morálke feudálnych nevoľníkov. Samozrejme, nie je náhoda, že báseň počas Nekrasovho života nikdy nevyšla v plnom znení a príbeh furmana o odvete sedliakov proti zemepánovi („Áno, z pána urobili cesto“) uzrel svetlo až v sovietskych časoch.

Nekrasov sa ani nepokúsil publikovať svoj „Garansky“ v časopise. A povoliac tieto básne už počas oslabovania cenzúrneho teroru (pre zbierku z roku 1856), úradníci ich tvrdo zmrzačili, no napriek tomu ich vôbec nezakázali. Svoju úlohu zrejme zohral prefíkaný koniec básne: v záverečných slovách Garansky, akoby v mene „dobrých“ vlastníkov pôdy, otvorene odsúdil hrubých a krutých vlastníkov pôdy (s upozornením: ak existujú), vzhľadom na to, že vrhli tieň na celú triedu a dokonca volá o pomoc satyra:

A ak naozaj existuje

Milovníci biča, šampióni tyranie,
Kto zabudol na ľudskosť, povinnosť a česť,
Pošpinia vlasť a ruskú šľachtu -
Prečo sa zdržiavate, satyri, hrozivá pohroma?...

Samozrejme, Garansky to hovorí v mene liberálneho baru, ktorému sa Nekrasov smeje. A jeho výzvy k satire sú len vystupovanie, prázdne slová, pretože satira, ktorú Garansky požaduje, nejde ďalej, než len odsúdiť „zlých“ vlastníkov pôdy.

Žieravá irónia Nekrasovových riadkov sa zrejme nedostala k cenzorom, ktorí básne brali vážne; niektorí z nich dokonca poznamenali, že autor básne „mal pri zostavovaní týchto pasáží dobrý cieľ“, hoci tento cieľ nedosiahol.

Roľnícku tému tohto času v Nekrasovových textoch korunuje „Zabudnutá dedina“. Práve situácia v nej zobrazená je typická pre predreformnú éru, keď statkári žijúci v hlavných mestách alebo chodiaci do zahraničia úplne zabudli na svoje dedičné majetky, všetky ekonomické a iné starosti presunuli na plecia manažérov (často nemeckého pôvodu) a od r. vtedy sa zaujímali len o pravidelnosť príjmu.

A dedina niekedy roky čakala na neznámeho pána (len veľmi starí ľudia si ho matne pamätali), dúfajúc, že ​​pravdepodobne vyrieši všetky bolestivé záležitosti, urovná všetky spory a konflikty: „Pán príde...“

Späť v „Tenkom mužovi“ sme sa stretli so „zabudnutou dedinou“ Grachovo, kam takmer náhodou zavítal jej majiteľ prvýkrát v živote. Potom uvideli grófa Garanského, ktorý úplne zabudol na svoju dedinu a doslova sa mihol pred mužmi. Všetky tieto náčrty nadobudli charakter hlbokého zovšeobecnenia v básni „Zabudnutá dedina“, napísanej 2. októbra 1855. Má len tridsať riadkov, no majú úžasnú kapacitu. Pred nami sú tri epizódy, tri scény a každá má svoje postavy, svoju životnú situáciu. Zobrazujú tieto udalosti život na dedine keď podľa sedliakov nikto okrem pána nemôže pomôcť. "Pán prichádza!" - opakujú zborovo...

Ale roky plynú a „majster stále chýba...“. V dedine sa už všetko zmenilo, kto zostarol, kto zomrel, kto sa stal vojakom - „pán stále neprichádza!

Konečne jeden deň uprostred cesty
Hydrogovia sa objavili ako ozubené kolesá vo vlaku:
Na hlavnej ceste je dubová rakva,
A v truhle je majster a za truhlou je nový.
Starý bol pochovaný, nový utrel slzy,
Nasadol do koča a odišiel do Petrohradu.

Básnikov príbeh o tomto zdanlivo jednoduchom príbehu mal veľký verejný ohlas. Cenzor, ktorý schválil vydanie Zabudnutej dediny, bol odvolaný z funkcie. Báseň, považovaná za zakázanú, sa šírila v zoznamoch a ich skladovanie a distribúcia bolo prenasledované. Ukazuje sa, že mnohí súčasníci vnímali tieto verše ako pamflet o vtedajšom Rusku, ako alegorický obraz nástupníctva dvoch kráľov: miesto nedávno zosnulého Mikuláša I. zaujal Alexander II., no nič sa nezmenilo na bohom zabudnutom krajina; starí aj noví vládcovia sú rovnako ľahostajní k potrebám ľudí.

Možnosť takejto interpretácie Nekrasovových básní si všimli úrady, aj keď oneskorene. Po ich vydaní v tlači (1856) o tom jeden z úradníkov cenzúry informoval, no pomerne opatrne, v správe ministrovi školstva: „Zjavným účelom tejto básne je ukázať verejnosti, že naši vlastníci pôdy sa nehrabú v potreby svojich sedliakov vôbec nepoznajú a vo všeobecnosti im nejde o blaho sedliakov Niektorí čitatelia pod slovami „zabudnutá dedina“ chápu niečo úplne iné... Vidia tu niečo, čo sa zdá, že tam vôbec nie je – akási tajná narážka na Rusko...“

Nie je známe, či básnik skutočne myslel takýto „náznak Ruska“. Ale je celkom možné, že mal, pretože sa viac ako raz uchýlil k tvorbe alegorických básní. Ak vezmeme do úvahy „Zabudnutú dedinu“ užšie, v medziach načrtnutých jej zápletkou, potom aj tak zostáva politická ostrosť básne nepopierateľná. Myšlienka, že roľníci nemajú čo dúfať v dobrého pána, že pán nie je príhovorcom a že v neho nie je dôvod na vieru, bola, samozrejme, veľmi pálčivá a aktuálna.

Je zvláštne, že Kraevského „Domáce poznámky“, nepriateľské voči Nekrasovovi, kde kritické oddelenie viedol liberálny spisovateľ S. S. Dudyshkin, sa pokúsili neutralizovať verejný pátos a relevantnosť „Zabudnutej dediny“. V dlhom článku o Nekrasovovi (1861) sa Dudyškin snažil dokázať, že jeho básne, zdanlivo inšpirované ruským životom, skutočne vznikli pod vplyvom cudzej poézie. ako si to myslel?

Medzi dielami anglického básnika Crabba, o ktorom Druzhinin potom písal v Sovremenniku, bola báseň „Farské zoznamy“; jedna z jej kapitol opisovala pohreb vznešenej dámy na jej zanedbanom hrade, kde za svojho života nikdy nebola. Druzhinin zahrnul do svojho článku medziriadkový preklad tejto pasáže a Nekrasov to, samozrejme, vedel. Jeho „Zabudnutá dedina“ však nemala s anglickou básňou nič spoločné ani z hľadiska konkrétneho obsahu, ani z hľadiska sociálnej ostrosti. A napriek tomu sa Dudyshkinova verzia, ktorá podporovala jeho tvrdenie, že Nekrasov nepozná ruský život, a preto sa obracia na zahraničné zdroje, ukázala ako odolná a prežila dodnes. Nedávno sa však dokázala jeho úplná nekonzistentnosť a zistilo sa, že článok v „Notes of the Fatherland“ je jedným z dokumentov boja, ktorý sa rozvinul okolo Nekrasovovho diela (Pozri: Yu. D. Levin, Nekrasov a anglický básnik Crabb, „Nekrasovova zbierka“, II. M.-L., 1956.).

Prvá vec, ktorú Tolstoj podrobil kritickému skúmaniu, bol samotný duch kruhu. Odmietal idylu priateľského zväzku básnikov, harmóniu medzi chaosom sociálnej nespravodlivosti, pochybovanie o morálnom práve spisovateľov na samotu, spokojnosť so sebou samým a svojou činnosťou. Pojem spoločenského pokroku, myšlienka, že umenie samo o sebe, bez ohľadu na svoj obsah, učí ľudí a podporuje pokrok, všetky tieto princípy estetiky, ktoré slovami L. Tolstého (24, 4-7), sa pre mnohých spisovateľov v 50. rokoch stalo akýmsi náboženstvom a boli nimi spochybňované.

Za týmto náboženstvom umenia, vierou vo svoje povolanie a jeho historický význam, Tolstoj videl egoizmus, ospravedlnenie pre sociálne pasívne postavenie. Tolstého útoky na „základnú“ myšlienku slúžiť umeniu ako vyššiemu druhu činnosti, stavajúc „kňaza umenia“ nad „dav“ zaneprázdnený materiálnymi starosťami, boli svojím pátosom veľmi blízko postoju Černyševského v „Estetických vzťahoch“. umenia k realite“. Analógiu možno nájsť medzi Tolstého skepticizmom, pokiaľ ide o pokojnú atmosféru kruhu spisovateľov, a odmietnutím ducha kruhu Chernyshevskym a potom Dobrolyubovom. Významný rozdiel medzi kritikou Tolstého na jednej strane a Černyševského na strane druhej spočíval v tom, že Tolstoj podrobil „moderné koncepty krásy“ a postoj ich nositeľov. verejné postavenie spisovateľov etický a psychologický rozbor a Černyševskij im dal sociálno-politický posudok. V „Esejách o období Gogoľovi“ Černyševskij uviedol, že cieľom kázania teórie čistého umenia je podriadiť umenie pansko-sybaritskému ideálu užívania si nečinného života.

Drsnosť Tolstého, ktorý prežil veľkú národnú tragédiu v Sevastopole, plný drsných dojmov z kaukazskej vojny, jeho naliehanie na dokázanie nemorálnosti odchodu do sféry čistého intelektualizmu a umenia bolestne vnímali spisovatelia, ktorí interpretovali jeho zúfalé nájazdy. do tvorivej oázy, ktorú si zachovali medzi vulgárnosťou a tmárstvom ako mefistofelovský skepticizmus.

Nekrasov priamo napísal Tolstému, že to nie je podstata konceptov, ktoré horlivo presadzoval a obhajoval v sporoch s členmi Sovremennikovho kruhu, ale etický maximalizmus a psychologická analýza zbavte ho spontánnosti a oddeľte ho od najlepších členov spisovateľskej komunity: „Zdá sa mi, že to neboli divoké a tvrdohlavé koncepty, ktoré ste objavili (a ktoré ste čoskoro opustili), čo ste objavili (a ktoré ste čoskoro opustili) čo mňa a niektorých ďalších postavilo proti tebe, ale nasledovné: otvorili sme Ti všetku tú dobrú povahu, ktorá je možno tou najlepšou (trochu detinskou) stránkou nášho kruhu, ale podozrieval si nás z neúprimnosti, alebo presnejšie, nepoctivosť. Fráza mohla a pravdepodobne bola v nás prítomná nevedome, ale vy ste ju chápali ako základ, ako hlavnú vec v nás. Od tej chvíle sme už nemohli byť chytrí - sloboda zmizla - nevedomé alebo vedomé pozeranie sa okolo sa stalo nevyhnutným... Vzťahy nemohli dosiahnuť stupeň jednoduchosti, s akou začali... Zdá sa mi to pravda nielen pre seba, ale aj viac pre Turgeneva“ (X, 329-330).

Ako je známe, Tolstoj obvinil Nekrasova menej ako ostatní z „frázy“. V Tolstých recenziách Nekrasova bolo vždy uznanie úprimnosti a priamosti básnika. Nekrasov však urazili Tolstého útoky na negatívny postoj k moderným spoločenským poriadkom akceptovaným medzi spisovateľmi Sovremennikov. Keď Tolstoy po návšteve Yasnaya Polyana a statkov svojho brata a sestry videl chudobu a skazu s horkosťou, Nekrasov, ktorý sa dozvedel o týchto dojmoch z Tolstého, mu napísal: „Takže sa vám veľa nepáčilo okolo vás. Nuž, teraz uveríte, že viete nadávať úprimne, a to nielen z fráz“ (X, 360).

Pozoruhodný je zjavný rozpor v charakterizácii Tolstého názorov vo vyššie citovanom Nekrasovovom liste (z 31. marca/12. apríla 1857). Nekrasov hovorí o Tolstého konceptoch, ktoré boli tvrdohlavé až do nemožných obmedzení, a zároveň tvrdí, že „čoskoro tieto koncepty opustil“.

Aby sme pochopili, čo bolo zdrojom „premenlivosti úsudkov“ L. Tolstého, je potrebné venovať pozornosť vysvetleniu pojmu „fráza“ obsiahnutej v tom istom liste Nekrasova, ktorý bol pre Tolstého v týchto rokoch hlavným prostriedkom vyjadruje nedôveru k názorom, umeleckým dielam a najmä k vyhláseniam spisovateľov. Nekrasov uvádza dva „odhalenia“ tohto konceptu: 1) falošné, prehnané vyjadrenie pocitov a myšlienok a 2) rutinnosť samotnej myšlienky.

Tolstého boj proti „fráze“ vyjadroval predovšetkým jeho odmietnutie rutinných a hotových riešení. Tolstoj túžil po myšlienkovom pohybe a tento pohyb spontánne uskutočnil, čím zničil izoláciu axióm, ktoré kvalifikoval ako „frázy“ (rutinné myšlienky), a vyvolal proti týmto pojmom polemiku. Preto bolo celkom možné, že si osvojil myšlienku, proti ktorej nedávno trpko argumentoval. Túto myšlienku si osvojil už nie v jej dogmatickej, jednoznačnej a statickej podobe, ale kontroverzne, v kombinácii s jej protikladmi, v zápase s nimi. Tým stratila svoju absolútnosť a jednostrannosť, zmenila sa na prvok ďalšieho rozvoja poznania, na jeden z možných aspektov uvažovania. Druhá strana Tolstého boja proti „fráze“ bola nemenej dôležitá pre rozvoj jeho koncepcií a svetonázoru. Útočiace afektovanosť, neúprimnosť vo vyjadrovaní myšlienok, Tolstoy vykonal overenie teoretické myslenie praktická etika. Kritériom úprimnosti motívov teoretika bola pre neho pripravenosť spojiť teóriu s praxou, akceptovať všetky reálne životné dôsledky teoretického myšlienkového pochodu a niesť za ne zodpovednosť. Preto sa v sporoch neustále odvolával na sféru, ktorá ležala mimo čistej teórie, za estetikou a umením. Tento typ kritiky dráždil najmä členov spisovateľského okruhu.

Presne toto bol zmysel stretu medzi Tolstým a Turgenevom, opísaný vo Fetových memoároch: Tolstoj spochybnil úprimnosť liberalizmu Turgeneva a ďalších členov Sovremennikovho kruhu. Turgenevovi povedal: „Nemôžem priznať, že to, čo ste vyjadrili, je vaše presvedčenie. Stojím vo dverách s dýkou alebo šabľou a hovorím: "Kým budem nažive, nikto sem nepríde." Toto je presvedčenie." Preto Fet cituje príbeh Tolstého sporu s Turgenevom, aby potvrdil svoj dojem z Tolstého: „... od prvej minúty som si všimol u mladého Tolstého nedobrovoľnú opozíciu voči všetkému, čo sa v oblasti úsudku všeobecne uznáva.“ Tolstoj neútočil ani tak na podstatu viery spisovateľov, ako skôr na ich dogmatizmus (rutinnosť) a hovoril o morálna povinnosť nositeľa myšlienky, o jeho zodpovednosti za teóriu.

Rovnaká metóda overovania teórie praxou sa prejavila aj v inom prípade, ktorý Fet pripomenul v liste L. Tolstému z 20. júna 1876: „„Pamätám si na nepredstaviteľné rozhorčenie bývalého Turgenevovho kruhu, keď ste im bez obalu povedali, že ich presvedčenie boli to len frázy a presvedčenie o správnosti by teraz prešlo Zimný palác s jeho kázňou, ako to urobil Luther: Ich kann nicht anders, Gott hilf mir“ [Nemôžem inak, Boh mi pomáhaj].“

Členovia literárneho areopágu nemohli súhlasiť s touto metódou „testovania“ teórie. Turgenev veril, že literárna činnosť je sama osebe spoločenskou činnosťou (porov. Puškinov výrok zaznamenaný Gogolom: „Slová básnika sú už jeho skutkami“).

V tom istom liste, v ktorom Nekrasov vyčítal Tolstému jeho skepticizmus a nedôveru voči pasívnemu liberálnemu presvedčeniu spisovateľov, obhajoval svoju báseň „Básnik a občan“, ktorej dotlač v Sovremenniku priniesla cenzúru a administratívne prenasledovanie časopisu. Medzitým je v tejto básni Nekrasovova pozícia veľmi blízka pozícii, na ktorej stál Tolstoj vo svojej kritike „rutinných“ politických a literárne koncepty. Nekrasov, podobne ako Tolstoj, prekračuje začarovaný kruh estetických otázok, čím sa občan stáva partnerom a sudcom básnika. Občan odmieta učenie o ústupe do „profesie“, do čistej poézie a čistej teórie. Rovnako ako Tolstoj vyzýva Básnika, aby potvrdil svoje presvedčenie skutkom, rizikom, výkonom a obetou.

Nekrasov na rozdiel od Tolstého vychádza z posúdenia podstaty myšlienok a ich politického významu, a nie z uvažovania o etickom postavení nositeľa teórií, ale o podobnosti požiadaviek, ktoré ústami Občana vyrobený z básnika je veľmi blízky kritériám, na základe ktorých Tolstoj hodnotil úprimnosť spisovateľov. Nekrasov mal vo svojej programovej básni dôverne blízko k obom lyrickým postavám vedúcim rozhovor. Sníval o vysokom občianskom povedomí, túžil po úspechu, no niesol bremeno sklamania a skepsy. Nekrasov v liste Tolstému postavil skepsu a sklamanie na rovnakú úroveň s krásnou frázou: „Rutina pokrytectva a rutina irónie v nás ničia jednoduchosť a úprimnosť“ (X, 331), jasne bral do úvahy seba aj L. Tolstého za nositeľa irónie.

Uvedomenie si menejcennosti a nemorálnosti vyrovnanej, harmonickej existencie v kruhu intelektuálnej elity, obmedzenosti literárnych záujmov prinútilo Tolstého energicky polemizovať s Turgenevom o zmysle literárnej profesionality. V kruhu spisovateľov, ktorí boli schopní konečne odmietnuť aristokratické pohŕdanie písaním ako povolaním a uvedomiť si, že literárna práca ich uvádza do historického konania, dáva im duchovnú slobodu a právo na verejné povolanie, Tolstoj vášnivo tvrdil, že neuvažuje sám spisovateľ, že Shakespeare a Homer ho môžu obdivovať iba ľudia z „frázy“. O necelý rok neskôr (v roku 1856) tvrdil, že našiel „moju cestu a povolanie – literatúru“. (60, 108).

Ostré oživenie politický život spoločnosti, dozrievanie revolučnej situácie, záujem, ktorý zachvátil celú čitateľskú verejnosť o spoločenské, politické, ekonomické témy a o diela otvorene novinárskeho smeru, vnímal Tolstoj ako historicky opodstatnený a podložený, „normálny“ jav. Keď však z úst Saltykova počul výroky veľmi podobné tým, ktorými sám nedávno privádzal členov „Turgenevovho kruhu“ do zúfalstva, Tolstoj kategoricky bránil umenie a jeho vznešené poslanie. 21. októbra 1857 Tolstoj napísal V. P. Botkinovi: „Saltykov mi dokonca vysvetlil, že čas pre kvalitnú literatúru (a nie teraz pre Rusko, ale všeobecne) už uplynul, že v celej Európe už Homér a Goethe nebudú. znovu prečítať“; a ďalej píše o svojom presvedčení, že umenie zohráva v živote spoločnosti prvoradú úlohu (60, 234). Verný princípu pretavovania myšlienok do reality, je zároveň nadšený komponovaním praktické projekty, ktorej cieľom je zlepšiť životy ľudí (projekt o lesnom hospodárstve, neskôr projekt oslobodenia roľníkov Yasnaya Polyana) a zakladá špeciálny časopis, ktorý by mal spájať ľudí, ktorí veria „v nezávislosť a večnosť umenia“ (60, 248). Samotná Tolstého myšlienka vytvorenia takéhoto časopisu nevyjadrovala oddanosť teórii umenia pre umenie, ale potrebu argumentácie s ustálenými, víťaznými názormi, potrebu dialógu v boji, z ktorého vždy čerpal silu na pohyb. Nebol to ten či onen uhol pohľadu, ale možnosť triumfu jedného alebo druhého uhla pohľadu ho zrejme vystrašila.

Osobnosť Tolstého, ponorená do seba, skepticky nedôverčivá, netolerantná voči nadšeniu a romantická fráza, mala byť v Turgenevovej mysli spojená s hamletickým typom, „nadbytočnou osobou“. Turgenev si pravdepodobne predstavoval, že Tolstoj je presne ten skutočná osoba, ktorých uvedenie do trvalého literárne dielo, k spoločenským a literárnym záujmom „zachraňuje“ pred amaterizmom, pred ústupom do neplodnej reflexie, pred skepticizmom. Milostný záujem a rýchle sklamanie V.V. Arsenyeva v nej, neustála introspekcia, ktorá zasahovala do okamžitej jednoduchosti jeho vzťahov s ľuďmi, neodolateľná výrečnosť. mladý spisovateľ a jeho inherentný kritický maximalizmus – všetky tieto črty Tolstého osobnosti a správania mohli prispieť k tomu, že Turgenev interpretoval jeho postavu v súlade s obvyklou sociálno-historickou typológiou, videl v ňom „hamletistu“ (porov. Rudin).

Len písanie sa Turgenevovi javilo ako sféra, v ktorej nekonečný a rýchly rozvoj myslenia vriaceho Tolstého môže nájsť nie falošné, ale pravdivé praktické vyjadrenie. Turgenevova priateľská účasť na osude Tolstého sa teda odrazila v túžbe pevne spojiť nadaného spisovateľa s literatúrou, chrániť ho pred nebezpečenstvom ušľachtilého amatérizmu. Tolstoy hľadal vzájomné sympatie, lásku, pripravenosť na sebaobetovanie kvôli priateľovi a úplnú úprimnosť v priateľstve. Byť priateľmi podľa Tolstého znamenalo hádať sa, „skúšať“ sa navzájom otázkami, prinútiť toho druhého, aby prijal do svojej duše výsledky vášho duchovný rozvoj. Nikoho Tolstého nepriťahoval taký smäd po takom priateľstve ako Turgeneva.

Tolstoj sa usiloval o dialóg, hádku s mocným protivníkom, ktorý je mu rovný alebo silnejší ako on. Rozvoj jeho myslenia si vyžadoval prítomnosť kontroverzií, protiargumentov, námietok, s ktorými zaobchádzal nemenej vážne a opatrne ako s hlavným smerovaním svojich myšlienok a na ktorých sa niekedy celkom vážne pokúšal vybudovať protiteóriu - „“ Euklidovská geometria“ jeho hlavného pohľadu. Občas sa Tolstoj hlboko zaoberal touto protiteóriou (napríklad teóriou čistého umenia), ktorá bola v rozpore s kardinálnymi názormi, ktoré určovali jeho tvorbu počas celého života.

Malo by sa vziať do úvahy, že vývoj Tolstého myslenia bol logický a organický, že sa nikdy neodchýlil od základných princípov, ktoré boli pre neho dôležité. etické princípy a „vychovávaním“ svojho myslenia v sporoch nakoniec dospel k jeho jednote a celistvosti. Túžba bojovať proti silnému protivníkovi často nútila Tolstého, aby sa postavil proti názoru, ktorý považoval za dominantný, najvplyvnejší. Nekrasov sa obrátil na Tolstého v nádeji, že ho ten podporí v spore so zamestnancami Sovremennika, ktorí napadli báseň „Básnik a občan“, pretože inak by bol autor „Sevastopolských príbehov“ medzi spisovateľmi, ktorí „sa postavili na stranu silný“ (X, 331). „Postaviť sa na stranu silných“ nebolo v Tolstovom duchu – lákalo ho hádať sa so silnými.

Turgenev na Tolstého zapôsobil. Umelecký talent filozofická kultúra Mimoriadna tvorivá činnosť, schopnosť skvelého citu, bystrá myseľ a vysoká autorita v literárnom prostredí ho odlišovali aj od brilantnej plejády literárnych umelcov, ktorí ho obklopovali.

Turgenev sa tiež snažil o priateľstvo s Tolstým, ale čoskoro sa presvedčil, že priateľstvo s ním znamená neustály boj, neustále hádky. To Turgeneva nevystrašilo, nevyhol sa najväčším sporom s najbližšími priateľmi, ale spory s Tolstým ho vystrašili, pretože Tolstoj neustále podroboval svoju osobnosť morálnej analýze. Pri zaobchádzaní s Tolstým Turgenev nedokázal prekonať zvyk poučovať a prednášať svojho mladšieho brata písomne. Neskrýval túžbu posilniť Tolstého spojenie s literatúrou a poraziť tak jeho „reflexiu“, skepsu a oslobodiť ho od čŕt osamelého mysliteľa: „každý človek by mal byť odborníkom, bez toho, aby prestal byť človekom; Špecializácia vylučuje amatérizmus (prepáčte za všetky tie „izmy“) a byť amatérom znamená byť bezmocný. To, čo ste doteraz robili, stále ukazuje amatéra, neobyčajne talentovaného, ​​ale amatéra...“ (Listy, III, 188), napísal Tolstému v januári 1858. „Stanete sa slobodným, oslobodeným od vlastných názorov a predsudky“ (tamže, 75), skonštatoval s uspokojením o rok skôr s tým, že jeho korešpondent L. Tolstoj sa rozvíja a že jeho horlivá obhajoba niektorých názorov neznamená pripravenosť zomknúť sa dogmaticky. inertný systém.

Tolstého sklon ku kontroverzii bol vyjadrením jeho tendencie neustále rozširovať okruh chápaných javov, kriticky hodnotiť rôzne spôsoby chápania reality. Turgenev pochopil plodnosť svojich sporov s Tolstým a videl konštruktívny začiatok, ktorý sa skrýva za Tolstého spormi. Tu sa odrážala Turgenevova prirodzená citlivosť na nové.

Na prahu 60. rokov, keď ideologické chápanie historickej éry, ktorá sa skončila revolúciou v roku 1848, nadobudlo živý praktický význam, myšlienka boja protikladov ako nevyhnutná podmienka proces vývoja a jednota protikladov ako forma existencie každého živého javu. V tom čase dokázal Herzen naplno oceniť význam sporu medzi slavjanofilmi a západniarmi, ideologickú diskusiu 40. rokov ako najväčší progresívny fenomén doby a chápať koncepty slavjanofilov a západniarov ako historickú jednotu protichodných riešení. k problémom našej doby. Je zaujímavé poznamenať, že medzi Turgenevovými poznámkami, ktoré predstavujú prípravný materiál pre príbehy a príbehy 60. rokov, sa nachádza toto: „Spor je najlepšia vec, myšlienky v spoločnosti“ (X, 324).

V Turgenevových románoch z konca 50. a 60. rokov sa hlavným štrukturálnym prvkom stal ideologický spor. Zobrazovanie ideologických sporov bolo formou vyjadrenia autorovho myslenia a ťažiska rozprávania v dielach tak odlišných spisovateľov 60. rokov, akými boli Tolstoj a Pomyalovskij, Dostojevskij a Slepcov.

Keďže L. Tolstoj nechce bez nezávislého overenia akceptovať ani takú silnú tradíciu v Sovremenniku, akou je popieranie slavjanofilských náuk, zoznamuje sa so slavjanofilmi, pozorne si ich prezerá, snaží sa posúdiť osobnosť každého z nich. Živý záujem o aktivity Belinského, hlavného; ideológ radikálneho westernizmu (Belinského odkaz sa stal predmetom ostrých útokov Družinina a A. Grigorieva a na jeho obranu sa postavil Černyševskij), Tolstoj zároveň prejavil záujem o K. Aksakova a Chomjakova. Tolstého netolerantný postoj k pokusom vnútiť mu hotovú doktrínu však vytvoril medzi ním a slavjanofilmi hlboké vnútorné odcudzenie.

Turgenev sa zamýšľal nad tým, prečo je medzi ním a Tolstým nemožná úplná duchovná intimita, o ktorú sa obaja usilujú, a okrem iných dôvodov (vekový rozdiel, životné plány a vyhliadky) uviedol: „...vy sám ste tiež pevný na vlastných nohách, aby si sa stal niekým nasledovníkom“ (Listy, III, 13). Tolstoj, ktorého Turgenev vnímal ako „hamletistu“, sa mu už na začiatku ich zoznámenia javil ako silná myseľ, hľadajúca a rozvíjajúca nové myšlienky, nové teórie, a preto neschopná úplného splynutia, jednoty s inou, večne tvoriacou teoretickou mysľou. . Tento Turgenevov prístup ku konkrétnej otázke jeho vzťahu k Tolstému vyjadroval zvláštnosť jeho pohľadu na povahu osobnosti, ktorý bol prevažne teoretický. Turgenev sa znova a znova pokúšal priblížiť sa k Tolstému (ako Tolstoj), rýchlo si uvedomil, že priateľstvo „v ruskom zmysle“ je pre nich nemožné, a vnútorne sa s tým vyrovnal. Tolstoj zostal hlboko nespokojný so svojím vzťahom s Turgenevom, odsudzujúc ho pre jeho chladnosť a neschopnosť priateľskej lásky. Zblíženie s Annenkovom, Botkinom, Druzhininom a potom s Fetom pre neho nemohlo nahradiť priateľstvo, o ktorom sníval a ktoré považoval za spojenectvo s Turgenevom.

Následne, vo Vojne a mieri, Tolstoy realizoval svoj sen o vysokom ideologickom a duchovnom priateľstve, zobrazujúcom vzťah medzi Pierrom a princom Andreim. Je príznačné, že prvou otázkou, ktorú princ Andrei v súkromí kladie Pierrovi, je otázka o povolaní, o budúcej „špecialite“ mladého nadaného muža, teda otázka, ktorú Turgenev neustále kládol Tolstému; Je tiež charakteristické, že princ Andrej pri jednaní so svojím priateľom, podobne ako Turgenev, nedobrovoľne upadá do povýšeneckého tónu staršieho, zhovievavého k bezuzdnosti a zápalu nováčika.

Kruh Sovremennik sa rozpadol pod tlakom historických okolností a pod vplyvom zmien politickej situácie. Táto zmena pre zamestnancov časopisu sa prejavila tým, že v ich kruhu sa objavili ľudia z iného sociálneho prostredia, s odlišným presvedčením: obyčajní ľudia, revolučných demokratov. Spisovatelia staršej generácie, ktorí prešli školou romantickej estetiky, hegeliánstva a intenzívnymi teoretickými diskusiami 40. rokov, si predstavovali, že objavovanie sa „popovičov“ v časopise s novými, „antiestetickými“ princípmi narúša harmóniu ich tvorivosti. a vybraná literárna obec. V skutočnosti zmena politickej situácie v spoločnosti so sebou priniesla aj zmenu významu estetického konceptu spisovateľského okruhu.

Jeho izolácia stratila zmysel demonštratívneho odmietnutia účasti na živote spoločnosti, ktorá bola zotročená a bez hlasu, a zmenila sa na otvorenú pasivitu, na priznanie beznádejného skepticizmu. Z útočiska, do ktorého sa stiahli mysliaci ľudia, utekajúci pred prenasledovaním mikulášskeho despotizmu, tried čisté umenie, výhradné sústredenie na izolované literárne záujmy sa zmenilo na akúsi pevnosť – väzenie, deštruktívne pre rozvoj umenia.

Tolstoy to okamžite nepochopil. Vidieť „triumf“ výpovede, rast vplyvu estetické konceptyČernyševského a slabnúceho záujmu o literatúru ako umenie u masy čitateľov uzavrel dočasné spojenectvo s Družininom, Annenkovom a Botkinom a bol zapálený myšlienkou ochrany umeleckých, čisto profesionálnych záujmov, ale táto pozícia už nevzbudzoval sympatie medzi takými najsilnejšími členmi nedávneho spoločenstva ako Turgenev a Nekrasov. Uviedli, že „čisto umelecká“ pozícia Druzhinina bola v podstate úplne neplodná. Turgenev odpovedal na Družininov článok „Kritika Gogoľovej doby a náš vzťah k nej“: „Týmito zručne upečenými koláčmi nemôžete nikoho nakŕmiť „sieťou““ (Listy, III, 58); Nekrasov ešte ostrejšie vyjadril svoj názor na nezmyselnosť Družininovej pozície, ktorá káže vyhýbanie sa záujmom skutočný život. „Nemôžete zdieľať presvedčenie pánov. Gončarov a Družinin, hoci som o tom bol uistený ako istý,“ napísal Tolstému (X, 332). Turgenev aj Nekrasov videli živý význam Černyševského článkov „Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“, ktoré obnovili historickú pravdu o Belinského činnosti a zároveň potvrdili sociálny charakter ruskej literatúry.

Po odchode zo Sovremennika sa Druzhinin nevyhýbal literárnym intrigám v boji proti svojim nedávnym bratom v „únii básnikov“. Utópia bratstva spisovateľov sa zrútila.

Jeho miesto čoskoro zaujal ideál bratstva „nových ľudí“, ktorých spájalo spoločné sociálne postavenie a politické presvedčenie. Slová A. I. Herzena sa jasne a viditeľne naplnili: civilizácia, nekonečná ako myšlienka, „kreslí ideály života“ (VI, 31).

N. N. Gusev. 1) Dva roky s L.N. M., 1928, str. 2) L.N. Materiály k životopisu od roku 1865 do roku 1869, s.

A. Fet. Moje spomienky. Časť 1. M., 1890, str.

Citovať autor: N. N. Gusev. L. N. Tolstoj. Materiály k životopisu od roku 1855 do roku 1869, s. 43-44.

N.V. Gogoľ. Plný zber op. T. I—XIV. M., 1937-1952, zv. VIII, str. 229. - Ďalšie odkazy na túto publikáciu sú uvedené v texte.

B. M. Eikhenbaum poznamenal, že Turgenev videl u Tolstého povahové črty, ktoré považoval za typické pre Hamleta (pozri článok „Hamlet a Don Quijote“), a svoje „výchovné úsilie“ nasmeroval na rozvoj „vlastností“ u Tolstého Don Quijota“ (B. Eikhenbaum. O próza L., 1969, s. 148-151).

B. I. Bursov polemizujúc s M. M. Bachtinom, ktorý považuje Dostojevského individuálnym rysom za jeho schopnosť prenikať do dialogickej povahy vedomia, tvrdí, že takýto postoj k vedomiu je charakteristický pre ruskú realistickú literatúru 2. polovice 19. storočia V. vo všeobecnosti (pozri: B.I. Bursov. Realizmus vždy a dnes. L., 1967, s. 255-256). Názor B. I. Bursova sa nám zdá rozumný, treba však poznamenať, že túto črtu realizmu druhej polovice 19. storočia ako prvý odhalil M. M. Bachtin vo svojej knihe „Problémy Dostojevského kreativity“. na príklade jedného zo spisovateľov, ktorý to najplnšie vyjadril vo svojom diele.

V návrhu textu „1805“ bol prvý príhovor princa Andreja Pierrovi na večeri s Annou Pavlovnou Schererovou sprevádzaný „poznámkou“, ktorú Tolstoj zničil pri publikovaní textu v Ruskom Vestniku: „...princ sa radostne spýtal, ale s povýšeneckým a arogantným nádychom.“ . Turgenevov postoj k nemu bol tiež priateľský, ale, ako sa Tolstému zdalo, arogantný a povýšenecký.

Ideologické nezhody odcudzili Tolstého od Nekrasova, jeho prvého čitateľa, kritika, mentora a vydavateľa. "Prečo nás tento čas nepriblížil, ale zdalo sa, že nás vzďaľuje?" - spýtal sa raz smutne Nekrasov.

„Čas“ skutočne „rozviedol“ dvoch úžasných ruských spisovateľov, o čom svedčia spory spôsobené líniou „Sovremennika“ a tiež niektoré neskoršie nespravodlivé rozsudky Tolstého v listoch Strachovovi.

Spojenie Tolstého s jeho starším súčasníkom Turgenevom, s ktorým si veľa dopisoval a ktorého pri tej či onej príležitosti opakovane spomínal v listoch spoločným priateľom, nemožno nazvať harmonickým. Vďaka množstvu dokumentárnych dôkazov je jasné, že ich oddeľoval ostrý protiklad pováh, rozdiel v generáciách, tvorivé túžby, rozpor v názoroch na modernosť, na problémy, ktoré znepokojovali ruskú inteligenciu. „Rada“, ktorá sa medzi nimi vytvorila, podľa Tolstého viedla k dlhým 17-ročným hádkam a rozchodom. Vzťahy sa obnovili až v roku 1878, ale Tolstoj sa v liste A. N. Pypinovi venoval charakteristike Turgeneva ako tvorivá individualita, priznal, že až po jeho smrti si ho skutočne vážil, uznal ho za „kazateľa dobra“ (10. januára 1884), a to pre Tolstého veľa znamenalo.

Po tom, čo spisovateľ zažil duchovnú krízu, sa okruh jeho literárnych korešpondentov obnovuje a mení sa aj kritérium umeleckosti. Význam konkrétneho autora je teraz určený stupňom jeho „poznania skutočných záujmov života ľudu“ (M. E. Saltykov-Shchedrin, 1. – 3. decembra 1885). Preto prejavuje záujem o publikácie „Notes of the Fatherland“, znovu objavuje Herzena a Saltykova-Shchedrina, u ktorých nachádza „všetko, čo potrebuje“ na písanie pre „nový okruh čitateľov“ (tamže), román obdivuje od A.I. Ertela „Gardenins“, hovorí s uznaním o niektorých príbehoch a príbehoch N. N. Zlatovratského a P. V. Zasodimského. Tolstoj bol veľmi pozorný k práci svojho stáleho epištolárneho partnera N. S. Leskova v 80-90 rokoch, s ktorým ho spojil spoločný záujem o „kresťanské učenie“, proticirkevné nálady a hľadanie námetov v evanjeliu. za ľudové príbehy a legendy a spoluúčasť na osude ľudí, Rusko.

Približne v tých istých rokoch si Tolstoj začal dopisovať s mladými roľníkmi, továrenskými robotníkmi a remeselníkmi, ktorí sa po prvýkrát začali venovať písaniu. Tolstoj bez námahy a času starostlivo čítal a upravoval rukopisy F. F. Tiščenka, N. N. Ivanova, F. A. Želtova, V. I. Savikhina, S. T. Semenova a ďalších a každý z nich vrátil so sprievodným listom, ktorý obsahoval podrobnú analýzu diela a návrhy na nápravu. Tolstoj im dal lekcie remeselnej zručnosti a robil to obzvlášť ochotne, pretože zistil, že v týchto jednoduchých dielach „nie je nič vymyslené ani zložené, ale hovorí sa, ako sa to presne stalo – uchmatol kus života a ten konkrétny ruský život z jeho smutných, pochmúrnych a drahých oduševnených čŕt“ (Editorovi „Bulletin of Europe“, 18. júla 1908).

Tolstoj bol inšpirovaný nádejou, že tento literárny rast, vychádzajúci zo samého „spodu“, bude schopný vytvoriť literatúru zrozumiteľnú pre roľníka, blízku jeho názorom, psychológii, vkusu, vyznačujúcu sa „stručnosťou, krásou jazyka a jasnosťou. “ (S. A. Tolstoy, 13. apríla 1887). Spisovateľ preto naučil Tiščenka, že je možné „dobre písať“ iba vtedy, ak „nemáte na mysli výlučnú verejnosť vzdelanej triedy, ale celú obrovskú masu pracujúcich mužov a žien“ (11. februára 1886). A Zheltov navrhol zamerať sa nie na „spisovateľa, redaktora, úradníka, študenta atď., ale na 50-ročného dobre gramotného roľníka“ (21. apríla 1887). Zo všetkých, ktorých Tolstoj vychovával, sa najtalentovanejší z nich S. T. Semenov stal profesionálnym spisovateľom, ktorého diela vychádzajú dodnes.

Tolstoj bol prepustený dlhá životnosť, jeho kontakty na písanie listov, ktoré sa začali v roku 1852, sa skončili až v roku 1910, krátko pred jeho smrťou. Mal možnosť komunikovať s mnohými mladšími súčasníkmi, ktorí ho nasledovali a čítali ich diela. Podarilo sa mu vidieť panorámu umenia, ktorá vznikla na prelome dvoch storočí v rôznych školách, hnutiach, trendoch. Najviac negatívne hodnotili romány, príbehy a básne modernistov, ktoré boli vychované, pompézne a neduchovné. Tolstoj vyčítal ich autorom nemorálnosť: „nevedia... čo je dobré a čo zlé“ (N.S. Lešková, 20.10.1893), neopisujú „pravdivé ľudské pocity“, ale „najzákladnejšie, živočíšne impulzy“ (M. M. Dokshitsky, 10. – 11. február 1908). Po zoznámení sa s románmi I. Potapenka “ Rodinná anamnéza“, F. Sologuba „Ťažké sny“, M. Artsybashev „Sanin“, s niektorými časopiseckými prozaickými a poetickými publikáciami Tolstoj prichádza k vážnemu záveru: „... úpadok umenia je znakom úpadku celej civilizácie. “ (M. Loskutovovi, 24. februára 1908).

Sám Tolstoj zostal verný tradíciám vysokého a nekompromisného realizmu a uprednostňoval tých majstrov slova, ktorí v jeho procesoch, javoch, postavách skrytých bežným očiam „uchmatli kus... ruského života“ a zjednotili „ľudí v rovnaký pocit“ (tamže) . Čechova, Kuprina, Leonida Andrejeva, ako aj zakladateľa novej etapy domácej i svetovej literatúry Maxima Gorkého preto považoval za skutočných umelcov, ktorí pokračujú v tradíciách ruskej klasickej literatúry, aj keď s určitými výhradami.

„Skutočné umenie,“ tvrdil Tolstoj, „zachytáva najširšie oblasti, zachytáva podstatu ľudskej duše. A toto bolo vždy vysoké a skutočné umenie“ (tamže). Listy svedčia o tom, ako citlivo reagoval na „vysokú a pravdivú“ poetickú tvorivosť.

Dvadsaťštyriročný Tolstoj si na ceste do Tiflisu, ďaleko od svojich rodných miest a blízkych, „dovolil snívať“ a v liste T. A. Ergolskej načrtol svoju budúcnosť tak, ako ju videl. "Som ženatý - moja žena je krotká, láskavá, milujúca a miluje ťa rovnako ako ja." Naše deti ťa volajú „babička“; bývaš v veľký dom, na poschodí, v izbe, kde kedysi bývala moja stará mama; všetko v dome je stále v poriadku ako za otcovho života?, a pokračujeme v tom istom živote, len si meníme roly: ty preberáš rolu starej mamy... ja som rola otca?... moja žena je mama ?, naše deti sú našimi rolami: Mašenka - v úlohe oboch tiet... dokonca aj Gaša a ona na mieste Praskovje Isajevny“ (12. januára 1852). A všetko, o čom som „sníval“ na vzdialenom Kaukaze, sa splnilo. Uplynulo niečo viac ako desaťročie, Tolstoy má tridsaťpäť rokov, usadil sa v Yasnaya Polyana, žije v tom istom dome, kde žili jeho rodičia, je otcom?, Má „láskavú, milujúcu“ manželku Sofyu Andreevnu , - je to matka?, s Sú to teta Tatyana Aleksandrovna - a je to babička, a potom je tu Gasha, teraz nazývaná Agafya Mikhailovna, a vyrastá malá Seryozha. V podstate „rovnaký život“ pokračuje v panstve Yasnaya Polyana, ale zmenili sa iba postavy a ich úlohy. Takmer dvadsať rokov plynul život rodiny Tolstých, napriek nezhodám, ktoré sa niekedy odhalili, v normálnom rytme, harmonicky a celý každodenný život, ktorý sa v dome rozvinul so služobníctvom, guvernankami, vlastníctvom pôdy a tvrdou prácou. roľníka Yasnaya Polyana nespôsobil u Tolstého odpor. A až keď mu spadli váhy z očí a videl zúfalú situáciu ľudí a zjavila sa pred ním realita vo všetkých jej „kričiacich protirečeniach“ a krutej pravde, uvedomil si všetku tú hroznú nespravodlivosť a nemorálnosť triednej spoločnosti, privilegovanej existencie. v hniezdach šľachty. „Žiť ako predtým“ v absolútnom rozpore s ťažko vybojovanými presvedčeniami a verejne kázanými učeniami sa pre autora „Vyznania“ stalo neznesiteľným. Vo svojej rodine však nenašiel jednohlasné sympatie pre svoj nový svetonázor: chceli, aby „v dome bolo všetko rovnaké“, aby sa zachoval tradičný triedny typ existencie.

Dramatickú situáciu, ktorá sa vyvinula v rodine veľkého spisovateľa, spôsobila samotná „zvratová“ doba; bezvýhradne sa postavil na stranu ľudu, odmietal celý „starý poriadok“, túžil po jeho radikálnej rekonštrukcii a jeho blízki vyznávali inú vieru, považovali za pravý život, ktorý z jeho pohľadu „bol vybudovaný na pýche, krutosti , násilie, zlo“ (S. A. Tolstoy, 15. – 18. december 1885).

Listy vyjadrujú, akým strašným trápením sa pre Tolstého stala jeho každodenná existencia v Yasnaya Polyana, v akom zmätku žil a aké ťažké bolo pre neho rozhodnúť sa, ako sa dostať zo slepej uličky, ktorá nastala. Horké priznania sa od roku 1885 čoraz častejšie objavujú v správach Čertkovovi. "Som zmätený, chcem zomrieť, prichádzajú plány utiecť alebo dokonca využiť moju pozíciu a obrátiť celý môj život hore nohami," napísal mu. A uvedomil si, že nie je pripravený „utiecť“, nemôže spôsobiť utrpenie svojim najbližším, priznal, že ho kvôli tomu neustále trápila jedna otázka: „... naozaj budem musieť zomrieť bez žiť aspoň jeden rok mimo toho šialeného nemravného domu, v ktorom som teraz nútený trpieť každú hodinu bez toho, aby som aspoň jeden rok prežil ľudsky rozumne, teda na dedine, nie na dvore kaštieľa, ale v chatrč, medzi pracujúcim ľudom, pracujúc s nimi podľa svojich najlepších síl a schopností, vymieňajúc si prácu, jesť a obliekať sa ako oni...“ (6. – 7. júna 1885).

Takáto konfliktná vnútrorodinná situácia s neustálym stretom rôznych životné pozície a ideály zostali nezmenené vo všetkých nasledujúcich rokoch, hoci jeho závažnosť bola niekedy zmiernená. Napriek tomu bol „smrteľný súboj“ neustále pociťovaný, sen o „chate“ nezmizol a myšlienka „úteku“ neopustila Tolstého a získala mimoriadny význam v ťažkých chvíľach. stav mysle dosiahol svoju krajnú hranicu. Súdiac podľa listov, takto to bolo v roku 1897. Tolstoj, ktorý sa priznal Čertkovovi, napísal: „Život okolo mňa je čoraz šialenejší: jedlo, oblečenie, hry každého druhu, márnosť, žarty, vyhadzovanie peňazí, život medzi chudobou a útlakom a nič viac. A neexistuje spôsob, ako to zastaviť, odhaliť, pokarhať. Nepočujúci skôr počujú ako tí, ktorí neprestajne kričia. A je mi strašne, strašne ťažko“ (12. januára 1897). Otec v neodoslanom liste svojej dcére Márii priznal: „Je to hrozne hnusné a hnusné, že nemôžem prekonať sám seba a netrpieť a nemôžem urobiť nič, aby som zlomil túto falošnú situáciu...“ (12. januára 1897). A predsa v to leto bol Tolstoj veľmi blízko k opusteniu „majstrovského dvora“. V liste na rozlúčku manželke to vysvetlil nemožnosťou žiť ďalej v „rozpore“ s jeho „presvedčením“ (8. júla 1897). Avšak aj vtedy, milujúci a ľutujúci Sofyu Andrejevnu najviac zo všetkého, zostal Tolstoj v rodinný majetok, zmietaný protichodnými pocitmi. Iba tma jesenná noc v októbri 1910 našiel „starší Yasnaya Polyana“ odvahu oslobodiť sa z „falošnej pozície“ a dokončiť svoj „odchod“. Odišiel, pretože jeho vzbura proti nespravodlivému, krutému spoločenskému poriadku sa stávala čoraz vzdorovitejšou, pretože každodenná existencia bola bolestivá „v hrozných, hanebných podmienkach luxusu uprostred chudoby“ (B. Manjosu, 17. februára 1910) a napokon, pretože bol posadnutý vrúcnou túžbou prežiť svoje „posledné funkčné obdobie“ „ľudsky rozumným spôsobom... na dedine... v chatrči“ a zdieľať osudy znevýhodnených ľudí.

„PRÁCE L.N. TOLSTOY A N.A. NEKRASOV PRE DETI V KONTEXTE PEDAGOGICKÝCH KONTROVEZÍ 60. - 70. rokov 19. storočia. ..."

-- [ Strana 1 ] --

Ako rukopis

Semjonová Julia Alexandrovna

DIELA L.N. TOLSTOY A N.A. NEKRASOVÁ PRE DETI

V KONTEXTE PEDAGOGICKÝCH KONTROVEZÍ 60. - 70. rokov 19. storočia.

Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra

dizertačné práce pre akademický titul

kandidát filologických vied

Moskva-201

Práca sa realizovala na Katedre dejín ruskej literatúry

Filologická fakulta, Moskva štátna univerzita ich.

M.V. Lomonosov

Vedecký dozor: Makeev Michail Sergejevič doktor filológie, docent

Oficiálni oponenti: Shpilevaya Galina Aleksandrovna doktor filologických vied, profesor Voronežskej štátnej pedagogickej univerzity, profesor Katedry teórie, histórie a metód vyučovania ruského jazyka a literatúry, Fakulta humanitných vied Oficiálni oponenti: Julia Igorevna Krasnoselskaja kandidát filologických vied, Moskovská štátna univerzita . M.V. Lomonosov, popredný elektronický inžinier Laboratória ústnej reči

Vedúca organizácia: Inštitút ruskej literatúry (Puškinov dom) Ruská akadémia vedy

Obhajoba dizertačnej práce sa uskutoční 16. mája 2012 o __ hodine na zasadnutí dizertačnej rady D.501.001.26 na Moskovskej štátnej univerzite. M.V. Lomonosova na adrese: 119991 Moskva, Leninské vrchy, Moskovská štátna univerzita, 1. akademická budova, filologická fakulta.

Dizertačnú prácu možno nájsť vo Vedeckej knižnici Moskovskej štátnej univerzity.

Vedecký tajomník dizertačnej rady Krinitsyn, kandidát filologických vied, docent Alexander Borisovič Diela N.A. Nekrasov a L.N. Tolstoy, určené pre deti, ešte neboli podrobené systematickej porovnávacej analýze, hoci jednotlivo opakovane priťahovali pozornosť výskumníkov. Prevláda práca, ktorú možno bežne nazvať „pedagogickou“. Zahŕňajú štúdie realizované z pohľadu „vhodnosti“ týchto diel pre detské čítanie. Cieľom takýchto štúdií je odpovedať na otázku, aké užitočné môžu byť tieto diela pre formovanie vedomia dieťaťa, ale ich umeleckým črtám sa prakticky nevenuje žiadny priestor.

L.N. Diela A.I. sú venované Tolstému ako učiteľovi. Anastasieva1, K.K.

Vistina2, Yakimova3, Smigelsky4;

A.G. V.V. zodpovedajúce diela N.A. Nekrasov - výskum V. Ľvova-Rogačevského5, S.A.

Andreevsky6, V.V. Golubkova7, O.V. Alekseeva8, K.V. Maltseva9, G.V.

Kovaleva10. Všetky tieto práce sa vyznačujú dvoma nedostatkami. Po prvé, úsudky o detskej psychológii a vnímaní dieťaťa sú svojou povahou anachronické, pretože sa neberie do úvahy historická variabilita predstáv o týchto témach. Po druhé, tieto diela nevenujú dostatočnú pozornosť poetike, ktorú obsahujú umelecká forma fragmentárne a nesystematické.

Anastasiev A.I. Gr. L.N. Tolstoj ako učiteľ. Vyatka, 1904.

2 Wistin K.K. Pedagogické základy detskej literatúry L.N. Tolstoj.

Dizertačná práca do vedeckej súťaže. kandidátsky titul v odbore pedagogika. Sci. Moskva, 1953.

Yakimova A.G. Adaptácie poviedok L.N. Tolstoj pre deti v praxi národnej školy // Pedagogické dedičstvo L.N. Tolstoj. Tula, 1975.

Smigelsky V.V. L.N. Tolstého o deťoch a jeho pedagogických schopnostiach pri práci s deťmi ako učiteľa v škole Yasnaya Polyana. Dizertačná práca do vedeckej súťaže. kandidátsky titul v odbore pedagogika. Sci. M., 1956.

Ľvov-Rogačevskij V. Nekrasov pre deti // „Váhy“, 1909. Číslo 3.

Andreevsky S.A. N.A. Nekrasov // Andreevsky S.A. Literárne eseje.

Golubkov V.V. Nekrasov ako spisovateľ pre deti // Uchenye zapiski Mosk.

štátu ped. inštitútu. Vol. 1. M.-L., 1939. Alekseeva O.V., Brandis E.P., Grodensky G.P. detská literatúra. M., 1959. Maltseva K.V. Štúdium diel N.A. Nekrasovej v škole. M., 1958. Kovaleva T.V. Ruská poézia pre deti: od Lavrenty Zizaniy po Ivana Bunina. Orel, 2005. Je podstatne menej diel, ktorých autori sa snažia analyzovať „detské“ diela z historického a literárneho hľadiska, teda ako formálny experiment, ktorý podnikajú spisovatelia, ako špecifickú etapu alebo epizódu v ich živote. literárny vývoj.

Takéto diela v prípade N.A. Nekrasov. Čo sa týka L.N. Tolstého, tu môžeme vyzdvihnúť dielo B.M. Eikhenbauma „Leo Tolstoy: The Seventies“, v ktorej výskumník dospel k záveru, že autor „pracoval na ABC nielen ako učiteľ, ale aj ako spisovateľ hľadajúci nové cesty“11. Eikhenbaumovo dielo má však aj významný nedostatok, ktorý spočíva v takmer úplnom a zámernom ignorovaní „pedagogickej“ zložky textov, nedostatočnom zohľadnení skutočnosti, že príjemcovia ABC

naozaj tam mali byť deti.

V našej štúdii „detských“ diel L.N. Tolstoy a N.A.

Nekrasov, navrhujeme prístup, ktorý syntetizuje obe vyššie opísané. Vychádzame z toho, že obrat k detskej literatúre „serióznych“, „dospelých“ spisovateľov, akými boli Tolstoj a Nekrasov, bol, samozrejme, spojený s vedomou zmenou (alebo pokusom o zmenu) ich vlastnej poetiky.

Tento experiment je založený na tých princípoch, ktoré sa do poetiky vnášajú zameraním sa na nového čitateľa – dieťa. Pojmy detstvo, detská psychológia, detská percepcia a teda detská literatúra zároveň považujeme za historicky premenlivé. Tento prístup určil materiál aj štruktúru diela.

Predložená štúdia je venovaná komparatívnej analýze „detskej“ tvorby L.N. Tolstoy a N.A. Nekrasovej. Voľba autorov je daná nielen tým, že zároveň písali diela určené detskému publiku, ale aj tým, že práca na takýchto textoch predstavuje dôležitú a prirodzenú etapu ich literárneho vývoja, ktorá vznikla z podobných dôvodov. .

Eikhenbaum B.M. Lev Tolstoj: Sedemdesiate roky. M., 1974. S. 65.

Spojenie „detskej“ prózy L.N. Tolstoj a jeho pedagogická činnosť sú v literárnej kritike opísané najpodrobnejšie.

Medzitým je mimoriadne dôležité pochopiť, že N.A. Nekrasov sa nevyhol učiteľskej kariére a práci v škole. Spoločný záujem o pedagogiku a učiteľstvo prirodzene vedie spisovateľov k tvorbe „detských“ diel. Zároveň, ako ukazuje náš výskum, komparatívna analýza „detských“ diel Tolstého a Nekrasova sa stáva plodnou pri nastolení otázky, prečo je zhoda úloh autorov, dokonca aj úloh tak špecifických, ako je tvorba textov zrozumiteľných deťom a vhodné na elementárne čítanie, vedie pisateľov k odlišným a nejednotným výsledkom.

Výber textov L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasova pre túto štúdiu sa zdá byť vhodné vykonať v prísnom súlade s tým, čo samotní autori definovali ako „detské“. Materiálom pre našu analýzu teda boli „Železnica“ a „Básne venované ruským deťom“ od N. A. Nekrasova a „ABC“, „Nové ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“ od L. N. Tolstého. Ide o diela časovo blízke tvorbe, nachádzajúce sa vo všeobecnom kontexte predstáv o detskej literatúre a detskej psychológii.

Tento kontext je sám o sebe mimoriadne „nasýtený“ a dobre zdokumentovaný, čo je spôsobené charakteristikami doby. V období tvorby L.N. Tolstého a N.A.

Nekrasovove „detské“ texty predstavovali najvýznamnejší rozvoj školskej a detskej literatúry v Rusku v modernej dobe. Počet publikácií pre deti v rokoch 1860-70 výrazne vzrástol v porovnaní s predchádzajúcimi desaťročiami. O raste záujmu o pedagogiku v tejto dobe svedčia skutočnosti spojené so začiatkom formovania konkurenčnej pedagogickej žurnalistiky a vytváraním vedeckých pedagogických spoločností. Knihy a učebné pomôcky zo 60. a 70. rokov 19. storočia jasne odrážajú polemiky a diskusie o metódach používaných vo vyučovacom procese.

Štrukturálnemu štúdiu pedagogického myslenia tohto obdobia sa autori pedagogických učebníc nevenovali ani v posledných desaťročiach. Medzitým, klasifikácia polemik, ktoré sa viedli o rôznych aspektoch obsahu a formy detských kníh, vykonaných pre túto prácu, nám umožňuje získať holistickú predstavu o tom, čo bolo v tom čase zahrnuté do pojmov detstva a detskej literatúry. , a zároveň ukázať tie aspekty týchto konceptov, ktoré spôsobili nezhody medzi učiteľmi.

Do akej miery L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov poznal špeciálnu pedagogickú literatúru a polemiku v časopisoch? Aký priamy vplyv mali na ich tvorivosť a svetonázor niektoré diela teoretikov vzdelávania a publicistov zapojených aj do diskusií o detskej literatúre? Naša práca je z veľkej časti venovaná odpovediam na tieto otázky, ale ešte je potrebné urobiť predbežné poznámky.

Tolstoj, ktorý sa priamo zúčastňoval diskusií a sporov, študoval ich, použil výsledky svojich pozorovaní na zmenu a opravu literárnych textov. Čo sa týka Nekrasova, záujem o pedagogické spory svojej doby mu zrejme nebol cudzí a mal o nich určitú predstavu, hoci záujem o ne bol skôr zdržanlivý.

Básnik musel poznať také polemiky ako redaktor časopisov Sovremennik a Otechestvennye zapiski, v ktorých mali dôležité miesto otázky detskej literatúry a pedagogiky.

Porovnávacia analýza poetiky Nekrasova a Tolstého „detí“

textov nám umožňuje povedať, že rozdiely medzi nimi sú spôsobené okrem iného aj tým, že v kontroverzných otázkach sa Tolstoj a Nekrasov riadia odlišnými, niekedy protichodnými doktrínami. Naša analýza však ukazuje, že Nekrasovove texty, na rozdiel od Tolstého, nie vždy zodpovedajú pedagogickým požiadavkám vyvinutým v 60. – 70. rokoch 19. storočia. Pravdepodobne vo svojej predstave o tom, aká by mala byť detská literatúra, N.A. Nekrasov bol vedený spolu s názormi „odborníkov“ a jeho, takpovediac, „každodenne“

reprezentácií.

Cieľom našej práce je ukázať, ako sa mení poetika diel L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov pod vplyvom úlohy apelovať na detského čitateľa, identifikovať podobnosti a rozdiely medzi dvoma spisovateľmi, ktorí dočasne vstúpili na dráhu detskej literatúry, a tiež ukázať, ako je poetika „detských“ diel Tolstého a Nekrasova determinovaná orientáciou autorov na moderné myšlienky. o špecifikách detskej literatúry, prezentovaných počas pedagogických polemík 60.-70. rokov 19. storočia, alebo ich ignorovaním.

Na to je potrebné vyriešiť nasledovné problémy: 1) vykonať komparatívnu analýzu diel dvoch autorov určených na čítanie pre deti; 2) ukázať, ako sa v tom čase chápali špecifiká detskej psychológie a vnímania literatúry deťmi; 3) vytvoriť spojenie medzi jedným alebo druhým formálnym znakom „detských“ textov Tolstého a Nekrasova a postojmi obhajovanými v ich súčasnej dobe. pedagogickej literatúry.

Tieto úlohy sú dôsledkom nami uvedeného prístupu, určujú aj štruktúru práce. Štúdia pozostáva z úvodu, troch kapitol a záveru.

V úvode uvádza sa prehľad literatúry, vysvetľuje sa výber materiálu a smer výskumu a uvádzajú sa zásady analýzy. Každá kapitola sa zameriava na niekoľko aspektov poetiky, obsahu, štýlu a jazyka umelecké diela, o ktorej sa viedli diskusie o detskej literatúre a odraz tej či onej polemiky v „detskej“

diela L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasovej. V prvej kapitole recenzoval diela L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov pre deti v kontexte pedagogických debát o zápletke, zápletke, hrdinovi a krajinných náčrtoch. V druhej kapitole sekcie sa venujú problematike odstupu „autor-dieťa“, kognitívnemu aspektu detskej literatúry, jej morálnemu postoju, prvkom fantázie, komiksu a jeho varietám. Tretia kapitola práce je venovaná analýze jazyka „detskej“ tvorby, ktorá je samostatným materiálom na štúdium. Záver stručne sumarizuje a sumarizuje hlavné výsledky štúdie.

Hlavná náplň práce

Prvá kapitola sa zaoberá tzv. formálnymi črtami detskej literatúry druhej polovice 19. storočia.

V prvej časti diela L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov, adresované detskému publiku, sú v kontexte pedagogických diskusií o zápletke považované za schému rozvoja myšlienok a zápletka za schému vývoja udalostí.

Vo všeobecnosti sa vedecká pedagogika druhej polovice 19. storočia vyznačovala myšlienkou, že dynamický dej mal väčší význam v dielach adresovaných deťom v porovnaní so zobrazením psychológie hrdinov a sociálnych vzťahov, pretože tie boli príliš ťažké. pre vnímanie detí. Koncom 60-tych rokov 19. storočia - začiatkom 70-tych rokov venoval problematike veľkú pozornosť najmä V.I. Vodovozov. Kritika nemeckej gramatiky R. Künera, V.I. Vodovozov zdôraznil: „Detská myseľ nerozumie sociálnym vzťahom“12. Preto treba podľa učiteľky najskôr dieťaťu ponúknuť bájky na čítanie s veľmi jednoduché príbehy. Podobné názory boli charakteristické aj pre slávneho pedagogického teoretika F.G. Toll, ktorý ich načrtol v knihe „Naša detská literatúra. Skúsenosti s bibliografiou modernej ruskej detskej literatúry“ (Petrohrad, 1862). Do pozície F.G.

Mýto bolo blízko k názorom K.D. Ushinsky, ktorý v diskusiách s predstaviteľmi Moskovských vedomostí tvrdil, že deti, ktoré sú od prírody aktívne, nemajú záujem o siahodlhé rozprávanie13.

Vodovozov V.I. O vzdelávaciu hodnotu Ruská literatúra // Vybrané pedagogické diela. M., 1986. S. 333. Ushinsky K.D. Kvety moskovskej pedagogiky na petrohradskej pôde // Súborné diela: V 11 zväzkoch. M.-L., 1948-1952. T. 5. s. 377-419.

Na zápletku a zápletku príbehov pre deti však boli aj iné názory. Tak v polovici 70. rokov 19. storočia v jednom z pedagogických článkov N.V.

Shelgunov tvrdil, že prezentácia a vštepovanie určitých myšlienok je pre literatúru pre deti podstatne dôležitejšie ako zábavná a jednoduchá povaha deja a deja14. Je to spôsobené ideologickým spojením N.V. Shelgunov s revolučnými demokratmi, ktorí sa vyznačovali presvedčením, že od detstva je potrebné dať človeku predstavu o nespravodlivosti existujúcich sociálnych vzťahov.

Ako ukazuje analýza, L.N. V tejto otázke mal Tolstoj bližšie k názorom učených učiteľov ako k radikálnym publicistom. Pozemky z „Nového ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“ plne spĺňajú požiadavky stanovené V.I. Vodovozov a F.G. Tollem. Tolstoj sa dôsledne vyhýba všetkému, čo by zdržiavalo vývoj akcie (vrátane vysvetľovania sociálnych vzťahov medzi postavami). Nie je tu ani „psychologizmus“: aj keď autor zobrazuje dramatické situácie, váhania, pokušenia, sú opísané dvoma-tromi slovami. Tolstého príbehy pre deti sú zároveň mimoriadne rušné. Aj v malých bájkach, ktorých dĺžka nepresahuje desať viet, sa Tolstoj hodí do niekoľkých intenzívnych epizód.

Námety básní N.A. Nekrasov, určené na čítanie pre deti, sú naopak plné zobrazenia spoločenských vzťahov. Sú to básne „Železnica“, „Strýko Jakov“, „Slávici“, „Generál Toptygin“. Všetky podrobnosti sú tu zamerané na splnenie takejto úlohy.

Nekrasov, nasledujúc predstaviteľov revolučno-demokratického smeru pedagogiky, neverí, že slabé skúsenosti ideologického života môžu dieťaťu zabrániť v pochopení takýchto vzťahov (výnimkou sú do určitej miery básne „Včely“ a „Dedko Mazai a zajace“. “). Analýza ukazuje, že na jednej strane má básnik blízko k pozícii typu „Shelgunov“, Shelgunov N.V. Výchovné vplyvy// Antológia pedagogického myslenia v Rusku v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. M., 1987. s. 210-211.

na druhej strane to striktne nedodržiava. Dej väčšine Nekrasovových diel adresovaných deťom nemožno uprieť dynamiku.

Básne ako „Železnica“, „Generál Toptygin“, „Strýko Jakov“, „Dedko Mazai a zajace“ sa vyznačujú intenzitou udalostí.

Nekrasov však toto pravidlo dodržiava nedôsledne. Napríklad v básni „V predvečer jasného sviatku“ je dej vážne oslabený. Postavy, okrem toho, že prechádzajú okolo rozprávača, v zásade nevykonávajú žiadnu akciu.

Druhá časť predstavuje analýzu špecifík postáv v tvorbe pre deti.

Vyspelá vedecká pedagogika tohto obdobia sa vo všeobecnosti prikláňala k pohľadu K.D. Ushinského, podľa ktorého sú na vyučovaní nevhodné zložité obrazy s psychologickou organizáciou nepochopiteľnou pre deti. Túto pozíciu najjasnejšie vyjadril učiteľ vo svojej recenzii na knihu A.

Filonov a A. Radonežskij „Na prvé čítanie“ (Otechestvennye zapiski, 1866. č. 20). Rovnaký pohľad je charakteristický pre V.I.

Vodovozova15.

IN" Nové ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“ od L.N. Tolstoj neumožňuje psychologické zobrazenie nielen akcií, ale ani postáv. Spisovateľ sa najčastejšie obracia na zovšeobecnené obrazy: matka, otec, muž, žena, chlapec atď. Navyše, autor vo väčšine prípadov nedáva postavám mená. Technika depersonalizácie teda umožnila eliminovať príliš individualizované črty z postáv Tolstého hrdinov. Táto alebo tá črta Tolstého hrdinov v dielach pre deti sa prejavuje priamo v akcii, reč postáv je znížená na minimum.

Charakterové črty Nekrasovových hrdinov vo všeobecnosti, ako napríklad L.N. Tolstého, sa prenášajú prostredníctvom verbálnych konštrukcií, t.j. v podstate – prostredníctvom konania.

Vodovozov V.I. O vzdelávacom význame ruskej literatúry // Vybrané pedagogické diela. M., 1986. S. 333-334.

Pravdepodobne tu nie je žiadna psychologická zložitosť alebo „individuálne“ črty. V tomto má Nekrasov celkom blízko k Vodovozovovi a Ushinskému.

V menšej miere sa dobové pedagogické polemiky dotýkali problematiky „realizmu“ v zobrazení postavy, realizmu chápaného ako sociálno-psychologická autenticita postáv (čo je dôležité odlíšiť od spoľahlivosti sociálnych vzťahov medzi postavami ). Hovoríme o zobrazení sociálnych „podmienok“ života ľudí. Takýto realizmus bol, ako je známe, jednou z požiadaviek doby, a preto sa ho niekedy dotýkali tí „neprofesionálovia“, ktorí písali o detskej literatúre (napríklad v recenzii M. E. Saltykov-Shchedrin z roku 1869 na detské príbehy od Marka Vovchka).

U Tolstého vidíme absenciu priamej túžby upútať pozornosť detí na ťažký život roľníka, realisticky zobraziť ťažkú ​​prácu ľudu. Napríklad v rozprávke „Cár a košeľa“ sa ukáže, že najšťastnejším obyvateľom kráľovstva je jednoduchý muž. Aj keď nemá ani košeľu, Tolstoy z toho nerobí hlavný zmysel diela.

Nekrasovovi hrdinovia v dielach pre deti sú spravidla predstaviteľmi jedného alebo druhého sociálne skupiny, stelesňujúci určitú sociálnu psychológiu a zdieľajúci svoje špecifické problémy. Takými sú roľníčka v básni „Slávici“, mechanik, krajčír, maliar, nosič vody v básni „V predvečer jasného sviatku“ a stavitelia železníc. Dokonca aj medveď vo filme „General Toptygin“ sa ukázal byť zosobnením tejto sociálnej sily, ktorá „prinúti roľníka, ktorého stretne, triasť sa“.

Tretia časť prvej kapitoly predstavuje diskusie o princípe viditeľnosti v procese učenia sa detí. S ním úzko súvisí princíp postupného vnášania informácií do textu.

Podľa názorov vyvinutých pokročilými učiteľmi tejto doby by mal byť prechod od obrazu k obrazu systematický a konzistentný. Takto vznikla požiadavka na „viditeľnosť“, viditeľnosť a rozpoznávanie slovných obrazov vnášaných do textu určeného deťom ako podmienka zodpovedajúca špecifikám detského vnímania.

Najmä F.G. Toll hovoril o možnosti nezhody medzi „vizuálne rozpoznaným“ dieťaťom počas praktický život a „čitateľné“ v konkrétnom texte (Učiteľ, 1861. č. 19). N.I. Pirogov16 vyjadril podobné myšlienky.

Časť ukazuje, že v „Nových ABC“ a „Ruských knihách na čítanie“

Tolstého možno nájsť v mnohých sluchových a vizuálne obrazy, navrhnutý na zvýšenie viditeľnosti informácií, je badateľná tendencia vytvárať objemné verbálne „obrázky“ a rozšírené používanie farebnej maľby.

N.A. Nekrasov dokonale pochopil, že „obrázky“ majú na dieťa silný emocionálny vplyv: „A keď som videl obrázky v knihách, / tak sa mi do očí nahrnuli slzy...“ („Strýko Jakov“)17. Keď však básnik približuje krajinu v básňach pre deti, nie vždy používa farebnú maľbu na kreslenie „obrazu“. Začiatok básne „Železnica“ je takmer jediným príkladom textu dostatočne nasýteného farbami. Nekrasov má však prostriedky, ktoré mu umožňujú, bez uvedenia farby, urobiť popis jasným a zrozumiteľným pre detské publikum. Ide o porovnávacie obraty. O slávikoch napríklad roľníčka hovorí: „Sú oni, v zadnej časti mliečnych húb“ (3, 110), o piesňach slávikov - „Znievajúce a sladšie ako okrúhly tanec“ (3, 110), 110). Dažďové kvapky v básni „Dedko Mazai a zajace“

rozprávač ju porovnáva s reáliami, ktoré sú deťom známe, ako sú ratolesti (3, 105).

Druhá kapitola sa zaoberá obsahom, psychologické znaky literatúra pre deti druhej polovice 19. storočia.

Prvá časť kapitoly skúma problém vzdialenosti „autor – čitateľ“. O tomto probléme sa v pedagogickej literatúre a publicistike hovorilo viackrát. Napríklad N.I. Pirogov sa objavil v 9. čísle Sovremennik v roku 1861. Otázky života. Petrohrad, 1887. S. 116-117.

Nekrasov N.A. Kompletné diela a listy: V 15 zväzkoch. L.-Petrohrad, 1981-2000. T.3. S. 98. Ďalšie odkazy na túto publikáciu sú uvedené v texte s uvedením zväzku a čísla strany. článok od M.A. Antonoviča, v ktorom zdôraznil, že deti neznesú knihy, v ktorých je badateľná aj najmenšia predstieranie falšovania detského tónu.

Ako príklad uviedol príbehy K.D. Ushinsky „Dve kozliatka“, „Púpava“, príbeh o rozhovore medzi potokom a chlapcom. Kritik ich nazval „bájkami“, „bľabotami“18.

V dielach Tolstého, na ktorých sa pracovalo pred aj po napísaní „The ABC“, sa nachádza veľa príkladov, ktoré dokazujú, že spisovateľ si uvedomuje túžbu detí „vystupovať ako dospelí“. Takže vo filme „Vojna a mier“ sa Anna Mikhailovna obracia na malú Natashu Rostovú a pýta sa, či je bábika jej dcérou. Natasha, poznamenáva autorka, „nepáčila sa zhovievavosti k detinskej konverzácii, ktorou ju hosť oslovil“19. Rovnako ako M.A. Antonovič, L.N. Tolstoj sa vysmieval tzv. pekný štýl“, konkrétne „Detský svet“ od K.D. Ushinsky.

V „Nových ABC“ a „Ruských knihách na čítanie“ L.N. Tolstoj sa takýmto formám dôsledne vyhýbal. Vyhýbal sa aj priamym apelom na deti, ktoré spomínala aj M.A. Antonovič: „drahé deti“, „drahé deti“, dokonca len „deti“.

Nekrasov, zrejme, rovnako ako Tolstoy, veril, že dieťa sa skôr snaží „komunikovať s dospelými na rovnakom základe“.

V tomto ohľade je orientačný úryvok z básne „Roľnícke deti“:

A čo je dôležité, v slušnom pokoji, Koňa vedie za uzdu sedliak... (2, 120) Napriek tomu Nekrasov vo svojich básňach adresovaných priamo deťom neodmieta frázy, ktoré zdôrazňujú vekovú vzdialenosť medzi rozprávačom a poslucháč:

Súčasník, 1861. Číslo 9. S. 172-173. Tolstoj L.N. Kompletné diela: V 90 zväzkoch. Jubilejné vydanie (1828-1928). M., L., 1928-1964. T.9. S. 48. Ďalšie odkazy na túto publikáciu sú uvedené v texte, pričom číslo zväzku a strany sú uvedené kurzívou. Ani jazero, deti, nemôžem zabudnúť... (3, 113)

Deti, poviem vám o Mazai.

Každé leto sa vraciam domov... (3, 105) Tretí oddiel druhej kapitoly sa venuje kognitívnemu aspektu tvorby pre deti druhej polovice 19. storočia.

Na konci 50. rokov 19. storočia N.A. Dobrolyubov vo svojom článku „O dôležitosti autority vo vzdelávaní“ vstúpil do otvorenej diskusie s N.I. Pirogov, podľa ktorého by mladšia generácia v procese hromadenia vedomostí mala byť pod priamym vplyvom staršej20. N.A. Dobrolyubov veril, že k tejto otázke by sa nemalo pristupovať príliš kategoricky;

P.D. Yurkevič v roku 1869 v knihe „Kurz všeobecnej pedagogiky s aplikáciami“ zase píše o potrebe vychovávať deti striktne v kresťanskom duchu22. Tento pohľad na pedagogiku vyvolal ostrú kritiku zo strany P.N. Tkačev, ktorý na rozdiel od Jurkeviča a ako Dobrolyubov videl úlohu pedagogiky práve vo vzdelávaní, a nie vo výchove23. Na pozíciách blízko N.A. Dobrolyubov a P.N. Tkačev a tiež Tolstoj. Je známe, že začiatkom 60. rokov 19. storočia cestoval „po školách Európy“. V tom čase Tolstoy napísal do svojho denníka: „Bol som v škole. Strašné. Modlitba za kráľa, bitie, všetko naspamäť, vystrašené, zmrzačené deti“ (48, 26). V teoretických článkoch o výchove pisateľka opakovane zdôrazňuje, že deti sú od prírody zvedavé, hľadajú vedomosti, ktoré uspokojujú ich záujem (8, 14).

O zbytočnosti a primitivizme informácií obsiahnutých v detských knihách hovorili aj učitelia a teoretici druhej polovice 19. storočia. Takže, Dobrolyubov N.A. Súborné diela: V 9 zväzkoch. M.-L., 1961-1965. T. 1.

–  –  –

Yurkevich P. Kurz všeobecnej pedagogiky s aplikáciami. M., 1869. S. 4-5.

Tkačev P.N. Sklady múdrosti ruských filozofov. M., 1990. S. 32.

F.G. Toll poznamenal: „Knihy, ktoré neobsahujú žiadne informácie, ktoré by sa oplatilo uchovať v pamäti, zbytočne túto schopnosť takpovediac upchávajú“24. L.N. Tolstoy zase vo svojom príhovore „Učiteľovi“ v prvom vydaní „The ABC“ osobitne zdôraznil: „Povedzte mu čo najmenej dieťaťu - Yu.S. všeobecné závery, definície“ (22, 193).

L.N. Tolstoj sa skutočne nesnažil, aby literatúra viedla dieťa k vedeckým zovšeobecneniam alebo aby poskytovala nezmyselné informácie. Jeho cieľom boli praktické výhody. Absolútne všetky príbehy, rozprávky, bájky z ABC a ruských čítaní sú zamerané na rozvoj vynaliezavosti, získavanie praktických skúseností a zručností.

Proces poznávania mohol pisateľ orientovať na živú skúsenosť roľnícky život, ako napríklad v bájke „Dojná krava“. Tolstoy tiež uvádza rôzne geografické informácie, ako napríklad v rozprávkach „Sudoma“, „Shat and Don“. Zároveň geografické informácie nadobúdajú aj charakter mravného poučenia. Mnoho výskumníkov L.N. Spisovateľ Tolstoj je pre deti označovaný za takmer zakladateľa zoologickej fantastiky25.

Nekrasov, podobne ako Tolstoj, ukazuje deťom, ktoré prejavujú zvedavosť a záujem o vedomosti. Takže v básni „Dedko“ malý Sasha kladie dospelým tucet otázok. S vytrvalou zvedavosťou v básni „Roľnícke deti“ sa chlapci snažia zistiť, aká „hus“ trávi noc v stodole (2, 117).

Hrdina pre dospelých v sérii pre deti rozpráva deťom veľa informácií, ktoré sú pre ne zaujímavé, najmä o zvieratách. Tieto informácie nie sú primitívne ani nadbytočné, sú zamerané na praktické využitie. Nie je však ťažké si všimnúť, že Nekrasov nie je oslobodený od myšlienky „autority“ vo vzdelávaní. V tej istej básni „Slávici“ alebo „Dedko Mazai a zajace“ dospelé postavy dávajú pokyny, ako sa správať k prírode.

Mýto F.G. Naša detská literatúra. Skúsenosti s bibliografiou modernej domácej detskej literatúry. Petrohrad, 1862. S. 18.

Pozri: Babushkina A.P. Dejiny ruskej detskej literatúry. M., 1948;

Arzamastseva I.N., Nikolaeva S.A. detská literatúra. M., 2002.

Tretia časť kapitoly predstavuje diskusie o moralizujúcom aspekte diel L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasovej.

Ide o to, že v 50. rokoch 19. storočia sa zápletky väčšiny kníh určených na čítanie pre deti držali jednoduchej schémy: dobré dieťa urobí dobrý skutok a je okamžite vždy odmenený, zatiaľ čo zlý je patrične potrestaný. Začiatkom 60. rokov 19. storočia progresívne pedagogické kruhy kritizovali „Detský svet“ od K.D. Ushinsky, ktorý autorovi vyčítal nielen to, že to „predstieral detinsky“, ale aj prílišnú túžbu po didaktizme. Na to poukázal najmä F.G. Toll vo svojej bibliografii26.

L.N. Tolstoy tiež kritizoval knihu K.D. Ushinsky vo svojom článku z roku 1862 „O spoločenských aktivít v oblasti verejného školstva“. Spisovateľ sa však vyjadril aj dosť nečakane.

„Nesúhlasím s tým, že deti nemajú radi morálku,“ píše. „Milujú morálku, ale iba múdre, nie hlúpe“ (8, 281). D.D. Semenov v polovici 70. rokov 19. storočia o príbehoch samotného autora Yasnaya Polyana napísal: „V každej myšlienke, v každom príbehu je morálka... navyše nie je nápadná, nenudí deti, ale je ukrytá v umelecký obraz, a preto si pýta detskú dušu a hlboko sa do nej ponára“27. Texty v „Novom ABC“ a „Ruských knihách na čítanie“ skutočne zodpovedajú presne tejto situácii. Dokonca aj bájky, ktoré v podstate opisujú tie zlé vlastnosti, ktoré sa môžu prejaviť v detstve, sa vyznačujú absenciou priameho poučenia a poučným tónom. V tomto smere je typická bájka „Klamár“. Rozprávač nehovorí, čo je dobré a čo zlé, ale ukazuje, čo sa môže stať v dôsledku zlého správania.

Už v recenzii románu B. Fedorova „Princ Kurbsky“, napísanom v polovici 40. rokov 19. storočia, N.A. Nekrasov poukázal na neprípustnosť umelej a otrepanej morálky v tvorbe pre deti, o ktorej neskôr hovoril Toll F.G. Naša detská literatúra. Skúsenosti s bibliografiou modernej domácej detskej literatúry. Petrohrad, 1862. S. 213.

Semenov D.D. Skúsenosti s pedagogickou kritikou ruskej základnej vzdelávacej literatúry // Vybrané pedagogické diela. M., 1953. S. 176.

Vyjadrí sa L. N. Tolstoj. Morálny záver je však podaný „detinsky“

básnikov cyklus otvorenejšie ako L.N. Tolstoj. V každom diele pre deti od N.A. Nekrasov zámerne upriamuje pozornosť malého čitateľa na jednu alebo druhú myšlienku:

Pozri sa naňho bližšie, Vanya:

Človek si ťažko zarábal na chlieb! (2 170)

V básni „Slávici“ sa sedliacka matka prihovára deťom:

Tiež si treba pamätať, nedajbože, aby ste tu zriaďovali siete! (3, 111) Uvedené príklady ukazujú, že Nekrasov celkom dôsledne dodržiava zásadu dodržiavania „autoritatívneho princípu“ v osobe dospelého hrdinu či rozprávača oslovujúceho mladého čitateľa.

Štvrtá časť sa zaoberá fantastickým prvkom v detských knihách. V roku 1840, v článku „O detských knihách“, uverejnenom v časopise „Otechestvennye Zapiski“, V.G. Belinsky hovoril o potrebe „mágie“ v dielach pre začínajúcich čitateľov28. Nie všetci učitelia zdieľali Belinského pozíciu. Opačné rozsudky možno nájsť v tej istej dobe, napríklad v detský časopis"Hviezda".

Šéfredaktorom publikácie je A.O. Ishimova, ktorá mala k rozprávkam skôr negatívny vzťah, najväčšiu pozornosť venovala prerozprávaniu historických zápletiek.

Koncom 50. – začiatkom 60. rokov 19. storočia sa diskusie o mieste fantastického prvku v tvorbe pre deti zreteľne prejavujú v dielach F.G. Tolya. Pri opise knihy „Čarodejník z Grolina alebo Triumf bratskej lásky Lindora a Aliny“ autor píše: „Jej nejednoznačná morálka a prevaha fantastického prvku nad kognitívnym v nej nemôže len uškodiť“29.

Belinský V.G. Kompletné diela: V 13 zväzkoch. M., 1953-1959.

T. 4. s. 93-94. Mýto F.G. Naša detská literatúra. Skúsenosti s bibliografiou modernej domácej detskej literatúry. Petrohrad, 1862. 27. s.

Na rovnakých pozíciách stál N.A. Dobrolyubov, ktorý opakovane poznamenal, že predstavivosť a fantázia dieťaťa by sa nemali nechať unášať rozprávkami. V roku 1859 v Review of Children's Magazines jeden kritik zdôraznil, že v r fantasy príbeh„Zlé je, že to odvádza pozornosť od skutočného života“30. Dobrolyubov vďaka svojmu presvedčeniu bojoval za formovanie detského materialistického svetonázoru.

Našli sa však aj pedagógovia a učitelia, ktorí sa pri diskusii o úlohe fantázie a zázračnosti v detskom čítaní úplne držali stanoviska V.G. Belinský. V roku 1867 K.D. Ushinsky, keď hovoril o láske dieťaťa ku všetkému jasnému, fantastickému a úžasnému, to vysvetlil „mimoriadnou vnímateľnosťou detského mozgu“31.

Čo sa týka L.N. Tolstého, podporoval druhú pozíciu. V „New ABC“ a „Russian Books for Reading“ autor aktívne zahŕňa rozprávky a bájky, v ktorých zvieratá hovoria a konajú ako ľudia. Je však tiež pozoruhodné, že do „Nových ABC“ a „Ruských kníh na čítanie“ spisovateľ nezahŕňa rozprávky, v ktorých herci sú napríklad víly, čarodejnice či čarodejníci.

V niektorých dielach N.A. Nekrasov, ktorého hrdinami sú deti, existujú príklady, ktoré dokazujú, že spisovateľ, podobne ako Tolstoj, si je vedomý aj takej črty detskej psychológie, akou je príťažlivosť pre fantáziu.

Napríklad dievča z románu „Tri krajiny sveta“, ktoré obdivuje odraz oblohy v mláke vody, si predstavuje, že môže chodiť po oblohe (91, 38). V básni z „detského“ cyklu „Strýko Jakov“ chlapec Kuzya mentálne premení perníkového koňa na skutočného: „Kôň je pohľad pre boľavé oči a kus laku.

(3, 97). Nekrasov však vo svojich „detských“ básňach nepoužíva takzvané fantastické prvky. Dokonca aj v básňach „Dedko Dobrolyubov N.A. Súborné diela: V 9 zväzkoch. M.-L., 1961-1965. T.5. S.

Ushinsky K.D. Človek ako predmet výchovy // Súborné diela: V 11 zväzkoch. M.-L., 1948-1952. T. 8. S. 430.

Mazai a zajace“, „General Toptygin“, zvieratá tradičné pre rozprávky, zostávajú len zvieratami a nezískajú magické vlastnosti.

Piata časť skúma tento aspekt diel L.N. Tolstého a N.A. Nekrasov, ako komiks. V druhej polovici 19. storočia bol postoj ku komiksu a smiechu v detskej literatúre nejednoznačný.

Takže podporovateľ" skutočné učenie» N.A. Korf veril, že rodičia by mali posielať svoje deti do školy na „vážne“ čítanie a praktické zručnosti.

K.D. Ushinsky, naopak, nepopiera, že texty určené na čítanie pre deti majú zábavné prvky. V článkoch V.I.

Vodovozov zo 70. rokov 19. storočia tvrdí, že komický, dokonca satirický prvok je pri výučbe detí nevyhnutný, pretože práve vďaka jeho prítomnosti dieťa vníma materiál, chápe vzťahy medzi postavami, a to je podľa učiteľa charakteristickým znakom. ruského ľudu33.

Diskusie o smiechu v živote detí a procese ich vzdelávania sa odrážajú aj v dielach L.N. Tolstoj. Spisovateľ, ktorý zobrazuje deti, často ukazuje atmosféru radosti a zábavy obklopujúcu dieťa: „Natasha, ktorá si na minútu odtiahla tvár od čipkovanej šatky svojej matky, pozrela sa na ňu zdola cez slzy smiechu a opäť skryla svoju tvár“ (9 , 14); „Pierre vstúpil do detí a smiech a výkriky ešte zosilneli“ (10, 216).

Mnohé z Tolstého textov z „ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“

Vyznačujú sa humorom, ktorý umocňuje bezstarostnú atmosféru radosti.

Bájky „Opica a hrášok“ a „Muž a uhorky“ sú v tomto ohľade orientačné.

Tu Tolstoy používa také techniky ako „pumpovanie akcií“, verbálna hra s opakovanými zvukmi atď.

N.A. Nekrasov, vlastne ako L.N. Tolstoy chápe, že dieťa sa vyznačuje stavom nedbanlivosti a zábavy.

V tomto ohľade sú charakteristické riadky z básne „Roľnícke deti“:

Šťastní ľudia! Ani veda, ani blaženosť Korf N. A. Naše pedagogické otázky. M., 1882. P. 7.

Vodovozov V.I. O vzdelávacom význame ruskej literatúry // Vybrané pedagogické diela. M., 1986. str. 336.

V detstve nevedia... (2, 117) Básnik sa však nesnaží malého čitateľa veľmi často rozosmiať. Najviac žiarivý príklad z analyzovaného cyklu, kde vládne atmosféra radosti a znie veselý smiech, je báseň „Dedko Mazai a zajace“. „Cestu zajacov“ predstavil N.A. Nekrasov v štýle ľudového vtipu. Báseň „Slávici“ obsahuje aj slovnú zásobu, ktorá zdôrazňuje atmosféru radosti. Roľnícka žena rozpráva deťom o háji, pričom osobitnú pozornosť venuje príslušným charakteristikám. Samotný príbeh by však nemal vyvolávať u detí úsmev, skôr nabáda detského čitateľa k vážnej otázke.

Na rozdiel od Tolstého, Nekrasov často používa komické zariadenia nielen na vyvolanie spontánneho smiechu alebo na rozvoj každodenných praktických zručností u dieťaťa, ale aj na opísanie sociálnej reality (ako napr. „General Toptygin“).

V tretej kapitole„detské“ diela L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov sú posudzované vo svetle pedagogických polemik a diskusií 60. – 70. rokov 19. storočia o jazykovej vrstve textov určených pre mladých čitateľov.

V prvej časti (o fonetických aspektoch) sú uvedené rôzne prístupy a metódy výučby detí písať a čítať – zvuková, slabičná a konjunktívna.

Prvú metódu, ktorá nahradila písmenovo-konjunktívnu metódu, aktívne vyvinul v polovici 60. rokov 19. storočia K.D. Ushinsky a N.F.

Bunakov. Bola to práve táto metóda, ktorú obhajoval D.D. Semenov. Štúdiu abecedy ako systému viditeľných znakov musí podľa Ushinského predchádzať štúdium jednotlivých hlások. To, ako zdôraznil učiteľ, „podporuje duševný vývoj“ dieťaťa34.

Ushinsky K.D. Sprievodca výučbou „Native Word“ // Zhromaždené diela: V 11 zväzkoch. M.-L., 1948-1952. T. 6. s. 270-272.

L.N. bol ostro kritický k zdravému spôsobu vyučovania. Tolstoj. Na rozdiel od K.D. Ushinsky a N.F. Bunakov, autor veril, že spoluhláska sa nedá vysloviť bez samohlásky. Metódy a primer L.N. Tolstého jeho súčasníci nepochopili. I.I. Paulson, napríklad, ako D.D. Semenov, nevidel to v základnom nátere L.N. Tolstoj nemá nič, čo by ho odlišovalo „od bežných primérov zostavených podľa metódy písmena-subjunktív“35. Avšak, D.D Semenov a nasledujúce úvahy o zvukovej metóde výučby gramotnosti: „Odporcovia zvukovej metódy tvrdia, že deti vyučované touto metódou vydávajú zvuky, ktoré sú pre človeka neprirodzené – syčanie, vrčanie, bzučanie – a je na tom kus pravdy... “36.

V súvislosti s takýmito rozsudkami časť upozorňuje na nasledujúce body. Tolstoj, ktorý dodržiaval slabičnú metódu, pri výbere slov v príbehoch na čítanie pre deti jasne dbal na to, aby slabiky tvorili eufónny reťaz zvukov, takže nedochádzalo k „syčaniu“ alebo „vrčaniu“. V Tolstého príbehoch, rozprávkach a bájkach sa dôsledne nestretávame so slovami, ktoré sa vyznačujú kakofóniou a zhlukom spoluhlások.

Takéto črty však nie sú dôležité ani tak pre prózu, ako skôr pre poéziu.

Kvôli špecifickej povahe poetickej reči sa v niektorých Nekrasovových básňach vyskytujú slová s takzvaným „preneseným“ dôrazom a pri umiestnení obvyklého slabičného dôrazu sa môže vyskytnúť účinok zhluku spoluhlások alebo samohlások:

Michailo Ivanovič sa hádzal a krútil v saniach... (3, 102) Môže nastať aj dvojitý problém - hľadanie prízvučnej samohlásky a hromadenie spoluhlások:

„Nie, sú také miesta... bez daní a bez náboru, deti (3, 112) Paulson I.I.

Časť 1. Petrohrad, 1887. S. 352.

Semenov D.D. Skúsenosti s pedagogickou kritikou ruskej základnej vzdelávacej literatúry // Vybrané pedagogické diela. M., 1953. S. 166.

Uvedené príklady vôbec neznamenajú, že Nekrasov dodržiaval jednu alebo druhú metódu výučby gramotnosti. Poznámky len zdôrazňujú, že Tolstoj pristupoval k tejto otázke vedomejšie.

Druhá časť tretej kapitoly obsahuje vyjadrenia učiteľov o lexikálnej skladbe tvorby pre deti. Takže V.I. Vodovozov poznamenal vo svojej recenzii „Antológie určenej pre ľudové čítanie"(1862) T.

Glavinského, že články, v ktorých sa nachádzajú slová ako vesmír, vesmír a rýchlosť Zeme, si vyžadujú „vysvetlenie každého slova“, takže proces čítania bude pomalý a mätúci, pretože nevyhnutne dôjde k prechodu „do väčšieho a väčšie abstrakcie“37.

„Dieťa má predstavu len o tom, čo videlo a pozorovalo, a len postupne, prostredníctvom hromadenia nových pozorovaní, prechádza k novým pojmom,“38 zdôraznil V.I. Vodovozov.

Rozsudky V.I. Vodovozov zodpovedal pozíciám F.G. Tollya, S.

Shemanovsky, ako aj L.N. Tolstoj. V Tolstého bájkach a príbehoch z „Novej abecedy“ a „Ruských čítankových kníh“ sa vyskytujú najmä útvary, ktoré pomenúvajú ročné obdobia, rastliny, vtáky, domáce zvieratá, živly atď. Práve tie útvary, ktoré podľa teoretikov z obdobia pod štúdium , dieťa ho ovláda v najskoršom štádiu vývinu rečového myslenia.

A až po zaistení pozornosti malého čitateľa sa Tolstoj uchýli k nasýteniu textu lexikálnymi jednotkami, ktoré môžu byť dieťaťu neznáme. Robí to však opatrne, pričom dodržiava prísnu postupnosť: jeden koncept nasleduje za druhým. Príklady z príbehov „Jablone“, „Plyny“ atď. ukazujú, že obohatenie slovnej zásoby dieťaťa o nový Vodovozov V.I. Ruská ľudová pedagogika // Vybrané pedagogické práce. M., 1986. str. 385.

Vodovozov V.I. Z knihy „Predmety vyučovania na verejnej škole“ // Vybrané pedagogické práce. M., 1986. S. 144.

slov sa dosahuje pomocou vizuálnych obrazov, vysvetľujúcich a vizuálnych prístupov.

Príklady z Nekrasovho „detského“ cyklu nás zasa presviedčajú, že básnik často vnášal do textu básní lexémy, ktoré bez konkrétneho vysvetlenia, najmä v prvých fázach učenia, môžu byť pre dieťa nezrozumiteľné: ide o „okrové “ a „červené olovo“ v „V predvečer jasného sviatku“ (3, 114), „karakov kôň“ v „strýkovi Jakovovi“ (3, 95), „pudlík“ v „Dedko Mazai a zajace“ (3 , 106). Nekrasov neposkytuje vysvetlenia v žiadnej forme.

Tretia časť kapitoly poskytuje fakty o tom, ktoré časti reči učitelia skúmaného obdobia považovali za cudzie detskému vnímaniu. "Existujú formy predlžovania reči, ktoré sú ruskému jazyku úplne cudzie a ktoré boli do ruského jazyka zavedené umelo a zbytočne - to sú príčastia," poznamenal L.N. Tolstoj. „Úradný jazyk, jazyk v prvom rade príčastí, je najtemnejším jazykom...“ (8, 429). V knihách „Nové ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“ sa spisovateľ svedomito riadil zásadami, ktoré predložil. V príbehoch sa nevyskytujú participá a gerundiá.

N.A. Nekrasov sa týmto formám nie vždy vyhýbal. Nachádzajú sa takmer vo všetkých básňach adresovaných detskému publiku. Počas analýzy sa upriamila pozornosť na skutočnosť, že ak v niektorých prípadoch nie je možné nahradiť gerundiálne príčastie slovesom súčasného alebo minulého času z dôvodu špecifík presného rýmu, potom je v niektorých prípadoch takáto náhrada čisto hypoteticky možná. .

D.D. Semenov tiež poukázal na to, že je nežiaduce používať gerundium v ​​detských knihách. V tejto súvislosti poznamenal, že báseň A.S.

Puškinova „Zima... Sedliak, víťaz...“ vo forme nespĺňa požiadavky detskej mysle. Okrem toho je podľa učiteľky prvým slovesným tvarom, ktorý sa deti učia, sloveso s koncovkou v jednotnom čísle39.

Pri čítaní „ABC“ a „Ruských kníh na čítanie“ si človek všimne, že v príbehoch a bájkach, ktorých činnosť je poznačená minulým časom, je veľké množstvo slovies prítomného času. Napríklad v bájke „Vlk v prachu“: „Vlk chcel chytiť ovcu zo stáda... Uvidel ho ovčiak a povedal: „Márny si ty, vlk, chodíš v prachu, tvoj oči budú bolieť“ (22, 206-207).

Táto tendencia sa odráža aj v Nekrasovových básňach pre deti:

Včela zostala obklopená vodou, v diaľke vidí les aj lúky... (3, 99) Forma prítomného času má v tomto prípade význam „minulý aktuálny“ a slúži na vytvorenie efektu prítomnosti „ tu a teraz." Tento efekt môže podľa väčšiny teoretikov druhej polovice storočia určovať jasnosť prezentovaného materiálu, ktorý zase pritiahne pozornosť detského publika.

Štvrtá časť kapitoly analyzuje syntax detskej tvorby L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasovej. Rozsudky F.G.

Tollya, K.D. Ushinsky, L.N. Tolstoj o tom, ktoré vetné členy treba v detských textoch vynechať.

Tolstoy veril, že detské myšlienky sa vyznačujú maximálnou jednoduchosťou.

Takže mladá Natasha Rostová na začiatku „Vojna a mier“ oslovuje „dospelého“:

Musím ti povedať jednu vec.

Chceš ma pobozkať?

Si do mňa zamilovaný? (9, 53-54) Dospelá Nataša hovorí úplne inak: „Súhlasila som, že by bolo hrozné, keby zostal stále trpieť... Povedala som to len D.D. Skúsenosti s didaktickým vedením pri výučbe ruského jazyka pre deti vo veku 9-11 rokov v škole a doma pomocou knihy „Dar slova“ a obrazov „Ročné obdobia“. Petrohrad, 1868. s. 37-39.

lebo by to bolo pre neho hrozné, ale on to pochopil inak“ (12, 174).

Takéto príklady naznačujú, že Tolstoj zámerne zjednodušil syntax v „ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“. Texty neobsahujú žiadne zložité reťazce dizajnov. Vedľajšie vety sú prítomné, ale ide o jednoduché predikácie, ktoré pozostávajú najmä z dvoch prvkov. Okrem toho sa Tolstoj vyhýba používaniu úvodných konštrukcií, alebo, ako hovorí sám spisovateľ, „prekrútených období“, kde sú hranice vety nejasné.

V básňach N.A.

Nekrasov - hoci najčastejšie predikačné konštrukcie pozostávajú z dvoch prvkov, stále sú prítomné „skrútené obdobia“:

Starý muž jazdí okolo, kúsok po kúsku predáva,

Sme radi, že ho vidíme a on tiež:

Vždy opitý a plný, chvalabohu... (3, 95) Čo sa týka uvádzacie vety, potom ich možno nájsť aj v Nekrasovových textoch, básnik však takéto konštrukcie často uzatvára do zátvoriek, čím sa zdá, že zdôrazňuje druhoradý význam informácií v nich obsiahnutých.

Môžeme teda konštatovať, že syntax v Nekrasovových textoch sa vyznačuje rozmanitejším súborom kombinácií ako v textoch Tolstého.

Na záver sa dospelo k záveru, že L.N. Tolstoy, otvorene vstupujúci do diskusií, zapájajúci sa do teoretického štúdia jedného alebo druhého pedagogického problému, starostlivo a úzkostlivo premýšľal o všetkých podrobnostiach svojich „detských“ diel. Texty „ABC“ a „Ruské knihy na čítanie“

autor postavil striktne z hľadiska svojho chápania psychiky a psychológie dieťaťa. Poetika diel L.N. Tolstoj sa v porovnaní s poetikou svojich príbehov a rozprávok predchádzajúcich desaťročí radikálne mení.

Prítomnosť charakteristických prvkov v „detských“ textoch N.A. Nekrasová ukazuje, že autor, keď sa k nim uchýlil, sa buď riadil čisto ideologickými názormi revolučných demokratov, alebo sa vôbec nezaoberal tými aspektmi, ktoré sa podľa spisovateľov a učiteľov 60. rokov 19. storočia mali odraziť v dielach určených pre deti.

Mnohé prvky básní z „detského“ cyklu od N.A. Nekrasovove diela sa vôbec nelíšia od prvkov jeho „dospelej“ literatúry, hoci básnik intuitívne chápal väčšinu čŕt mentálnej štruktúry dieťaťa, o čom svedčia príklady uvedené v štúdii.

Základné ustanovenia diela sa odrážajú v týchto publikáciách:

1. L.N. Tolstoj a N.A. Nekrasov pre deti // Psychológia a psychotechnika.

Vedecký a praktický časopis Ruskej akadémie vied. 2011. Číslo 8 (35). s. 103-108.

2. Problém odstupu „spisovateľ-dieťa“ v pedagogickej polemike 60.-70. XIX storočie: Antonovič, Ushinsky, Tolstoy // Bulletin Moskovskej štátnej regionálnej univerzity. Séria „Ruská filológia“, 2011.

č. 5. S. 148-150.

vzdelanie Abstrakt dizertačnej práce na vedeckú hodnosť kandidát pedagogické vedy Moskva - 2015 Dizertačná práca bola ukončená na štátnej vojenskej vzdelávacej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania „Vojenská univerzita“ Ministerstva obrany Ruskej federácie, doktor pedagogických vied,...“

„Kudryavtseva Natalya Borisovna Rozvoj zručností obchodnej komunikácie medzi študentmi vysokých škôl 13.00.08 - Teória a metodika odborného vzdelávania Autor dizertačnej práce pre titul kandidáta pedagogických vied Jekaterinburg Práca bola ukončená v GOU VPO“ Čeľabinská štátna pedagogická univerzita „Vedecký poradca , Profesorka Elena Elena Elena Yurievna Oficiálni oponenti: doktor pedagogických vied, profesor Benin Vladislav...“

“GORDEEV ALEXANDER VALERIEVICH METÓDA SÚVISLEJ INFORMAČNEJ A TECHNOLOGICKEJ PRÍPRAVY ŠTUDENTOV – BUDÚCI DOKUMENTÁRNI VEDCI NA FAKULTÁCH PEDAGOGICKEJ UNIVERZITY 13.00.02 – teória a metodika prípravy a vzdelávania AB titul ABSTRACT kandidát počítačová dizertácia vedy Moskva - 2015 Práca bola realizovaná na Katedre informatiky a informačných technológií Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho...“

„DNEPROV Sergey Antonovič GENÉZA VEDECKOPEDAGOGICKÉHO SVEDOMIA 13.00.01 - všeobecná pedagogika ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul doktora pedagogických vied Jekaterinburg - 2000 Práca bola vykonaná na Katedre vekovej pedagogiky a pedagogické technológie Uralský štát pedagogickú univerzitu Vedecký konzultant: ctený vedec Ruska, doktor pedagogických vied, profesor A. S. BELKIN Oficiálni oponenti: ctený pracovník...“

“Palomares Edson Marcos de Godoy INDIVIDUALIZÁCIA TRÉNINGOVÉHO PROCESU HRÁČOV OBRANY 14-15 ROKOV NA ZÁKLADE PEDAGOGICKÉHO KONTROLY (NA PRÍKLADE BRAZÍLISKÝCH FUTBALOVÝCH DRUŽSTIEV) 13.00.04 Teória a metodika športového tréningu, telovýchovná a adaptačná telesná výchova. kultúra ABSTRAKT dizertačná práca kandidáta na vedeckú hodnosť pedagogické vedy Moskva - 2015 Práca bola realizovaná vo Federálnom štátnom rozpočtovom vzdelávacom ústave...“

“úlohy Odbor 13.00.08 – Teória a metodika odborného vzdelávania ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidát pedagogických vied Petrohrad - 2015 Práca bola realizovaná na katedre teórie a metodiky sústavného odborného vzdelávania fakulty ( školenie vysokokvalifikovaného personálu...“

“Sergienko Irina Nikolaevna Formovanie odbornej spôsobilosti budúcich učiteľov-hudobníkov v podmienkach variabilného využívania foriem vzdelávania 13.00.08 - teória a metodika odborného vzdelávania Abstrakt dizertačnej práce pre akademický titul kandidáta pedagogických vied Saratov - 2015 The work bol ukončený na Federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania „Saratov State University pomenovaná po N. G. Chernyshevsky" Vedecký vedúci: doktor pedagogických vied, profesor Rakhimbaeva Inga..."

„ZHURAVLEVA Ludmila Vitalievna ROZVOJ HUMANITÁRNEHO POTENCIÁLU UČITEĽA V DOPLNKOVOM VZDELÁVANÍ CUDZÍCH JAZYKOV Špecializácia 13.00.08 – teória a metódy odborného vzdelávania ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul doktora pedagogických vied bola ukončená práca Katedry v Moskve 2011 Pedagogika štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššie odborné vzdelávanie "Štátna univerzita Kursk" Vedecký konzultant: ocenený pracovník...

„Smirnova Tatyana Yurievna ROZVOJ OBSAHU DOMÁCEHO PEDAGOGICKÉHO VZDELÁVANIA V XX. – ZAČIATKU XXI. STOROČIA (NA ZÁKLADE MATERIÁLOV PRÍPRAVY UČITEĽOV NEMECKÉHO JAZYKA) 13.00.01 – všeobecná vedecká pedagogika, dejiny pedagogiky a dizertačná práca ABSTRAKT z diplomu kandidáta pedagogických vied Kaliningrad - 2015 Práca vykonávaná na katedre pedagogiky Ústavu pedagogiky a psychológie Federálnej štátnej autonómnej vzdelávacej inštitúcie vyššej...“

„Zasypkin Vladislav Pavlovič MODERNIZÁCIA PEDAGOGICKÉHO VZDELÁVANIA: SOCIOLOGICKÁ ANALÝZA Špecializácia 22.00.04 – Sociálna štruktúra, sociálne inštitúcie a procesy ABSTRAKT dizertačnej práce pre doktorát sociologických vied Jekaterinburg, 2010 Dizertačná práca bola ukončená na Katedre sociológie NSK Vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „Humanitárna univerzita“ Jekaterinburg“ a katedra sociálnych a humanitných disciplín Štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania Khanty-Mansi autonómnej oblasti Okrug-Yugra „Surgut State Pedagogical...“

“KRASIKOVA Jekaterina Nikolaevna KEIS-METÓDA V ŠTRUKTÚRE A OBSAHU METODICKEJ KOMPETENCIE UČITEĽA LISTZIST 13.00.02 Teória a metódy vyučovania a vzdelávania (cudzie jazyky, stupeň odborného vzdelania) ABSTRAKT dizertačnej práce pre stupeň kandidát pedagog. vedy Stavropol 2009 sk I/ Práca na Katedre anglického jazyka (na Štátnom vzdelávacom ústave vyššieho odborného vzdelávania Štátnej univerzity v Stavropole Vedecký školiteľ: doktor pedagogiky...“

“Desyatirikova Ludmila Anatolyevna FORMOVANIE PRIPRAVENOSTI BUDÚCICH BAKALÁROV PEDAGOGICKÉHO VZDELÁVANIA NA VYUŽÍVANIE POČÍTAČOVÉHO NÁSTROJA V ODBORNEJ ČINNOSTI (na príklade prípravy na vyučovanie matematiky) 13.00.08 – Teória a metodika súťažného titulu odborná výchova Abstrakt kandidáta pedagogických vied Togliatti - 2015 Práca vykonaná na katedre matematiky a metód vyučovania matematiky FSBEI HPE "Blagoveshchensky..."

“PLEŠAKOVA Anastasia Yurievna SOCIÁLNE A PEDAGOGICKÉ PODMIENKY INTERNACIONALIZÁCIE VYSOKÉHO ODBORNÉHO VZDELÁVANIA (na príklade činnosti konzorcií univerzít EÚ a Ruskej federácie v rámci programu Erasmus Mundus) 13.00.01 všeobecná pedagogika, dejiny pedagogiky a školstva ABSTRAKT dizertačnej práce 0. stupeň kandidát pedagogických vied Jekaterinburg - 2015 Práca bola realizovaná na Katedre akmeológie všeobecného a odborného vzdelávania Federálnej štátnej autonómnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania "Ruský štát..."

„KRAKOVSKAYA Olga Sergeevna FORMOVANIE ORGANIZAČNEJ A RIADITEĽSKEJ KOMPETENCIE BAKALÁROV LINGVISTY 13.00.08 – teória a metódy odborného vzdelávania Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidát pedagogických vied Kaliningrad Práca bola dokončená na Federálnom štátnom autonómnom vzdelávacom ústave Vysokej školy Profesionálne vzdelanie „Pobaltské more“ federálna univerzita pomenovaný po Immanuelovi Kantovi, doktorovi pedagogických vied, docentovi,...“

“Yusupova Rimma Magomedovna Formovanie autopedagogickej kompetencie bakalára pedagogického vzdelania v inovatívnom prostredí univerzity (na základe materiálu cudzí jazyk) Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta pedagogických vied Špecializácia 13.00.08 teória a metódy odborného vzdelávania Moskva 201 Práca bola ukončená na katedre teórie a metód odborného vzdelávania Štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania „Moskva Štátna humanitná univerzita pomenovaná po...“

“Ismailov Elkhan Eyub ogly POROVNÁVACIA PEDAGOGICKÁ ANALÝZA SYSTÉMU STREDNÉHO ODBORNÉHO VZDELÁVANIA VO ŠVÉDSKU A RUSKO 13.00.08. teória a metódy odborného vzdelávania ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul doktora pedagogických vied Kaliningrad 200 Práca bola realizovaná na Baltskej štátnej akadémii rybárskej flotily Vedecký konzultant: doktor pedagogických vied, profesor, ctený pracovník stredná škola RF Boka rev...“

„GOLENKOVA OLGA VALERIEVNA FORMOVANIE ODBORNEJ PRIPRAVENOSTI BAKALÁRA NA VYSOKEJ ŠKOLE V RIADENÍ PRÍPRAVY „SOCIÁLNA PRÁCA“ PRE PODPORU DETÍ BEZ RODIČOVSKEJ STAROSTLIVOSTI 13.00 8 Teória a metodika odborného vzdelávania Pedagogické vzdelanie ABSTRAKT Veda Moskva-2015 Práca bola vykonaná na Federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcii vyššieho odborného vzdelávania „Ruská štátna sociálna univerzita“. Doktor pedagogických vied, profesor Vedecký školiteľ:...“

“UDC: 377.016:50 Ibragimova Maria Vladimirovna METÓDA IMPLEMENTÁCIE INTERAKTÍVNEHO VZDELÁVANIA AKO PROSTRIEDKU DOSIAHNUTIA VÝSLEDKOV METOPREDMETOVÉHO VZDELÁVANIA PRI ŠTÚDII KURZU „PRÍRODOVEDA“ Špecializácia: 13.00 hod., metodológia vyučovania a prírodoveda. odborné vzdelanie) ABSTRAKT dizertačnej práce pre akademický titul kandidát pedagogických vied Petrohrad Práca bola realizovaná na Katedre prírodovednej výchovy...“

“Rudenko Valentina Anatolyevna TECHNOLÓGIA PEDAGOGICKÉHO DOTAZNÍKA V SYSTÉME ŠTÚDIA UČITEĽSKEJ PROFESIONALITY ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidát pedagogických vied 13.00.01 - Všeobecná pedagogika Taganrog2000 Práca bola realizovaná na Katedre všeobecnej pedagogiky Tagan Pedagogický inštitút Vedecký školiteľ: doktor pedagogických vied, profesor E.A. Michajčev Oficiálni oponenti: doktor pedagogických vied, profesor...“

2016 www.site - “Bezplatná elektronická knižnica - Abstrakty, dizertačné práce, konferencie”

Materiály na tejto stránke sú zverejnené len na informačné účely, všetky práva patria ich autorom.
Ak nesúhlasíte s tým, aby bol váš materiál zverejnený na tejto stránke, napíšte nám, my ho odstránime do 1-2 pracovných dní.