Autor a problém písania románu Puškinov dom. Analýza románu Andreja Bitova „Puškinov dom“ z pohľadu postmodernistických techník

"Z labyrintu do Božieho sveta." (Po hrdine románu A. Bitova „Puškinov dom“)

Môj dom s nepokrytou hlavou je prázdny.

A. Biťov. "Puškinov dom".

"Ak má človek myseľ srdca a chce povedať svetu, čo má, potom bude nevyhnutne talentovaný na Slovo, ak len verí v seba." Toto navrhuje Andrei Bitov pri diskusii o povahe a účele písania talentu. Ľudský umelec prostredníctvom Slova uskutočňuje svoje prorocké poslanie. Talent nie je nič iné ako oddanosť Slovu, ktoré vás našlo (alebo ste ho našli vy?). Hlavná vec je neklamať! Byť úprimný už znamená prorokovať, pretože „len úprimnosť je nepolapiteľná a neviditeľná, je to poézia, neúprimnosť, najšikovnejší je viditeľný, toto je pečať, Kainova pečať majstrovstva, mimochodom blízka a súčasná nás v duchu." Zdá sa, že samotný Andrei Bitov sa vyhýba precíznemu remeslu, premyslenému rozprávaniu a precíznosti zdanlivo náhodných ťahov. Jeho „Puškinov dom“ je nebojácnym vyznaním ďalšieho syna jeho storočia. Hrdinom románu je muž „osudového roku“ narodenia, v rovnakom veku ako autor, ktorý je mu blízky v tých najmenších a najdôležitejších veciach. Onegin mal teda blízko k Puškinovi, Pečorin k Lermontovovi, Pavel Kirsanov k Turgenevovi. A. Bitov dobre vie, o čom a o kom píše. Riskuje, že bude prorokovať. Akýkoľvek iný, skromnejší cieľ nestojí za takéto titánske duchovné úsilie. Existujú však skromnejšie ciele pre umenie? Sú pohodlnejšie.
O Slovo a jeho zázračnú moc je v poslednom čase veľký záujem. Umenie vo všetkých svojich prejavoch – maľba, kino, literatúra – si razí cestu do duchovných, ba iracionálnych sfér existencie. Netreba dodávať, že len náznak k téme proroka a proroctva v ruská literatúra vyvoláva mnoho asociácií v pamäti. Učebnica slávne príklady Sú zmätení buď svojou samozrejmosťou, alebo do očí bijúcim paradoxom. To, čo je jasné od detstva, sa pri zrelej reflexii stáva pochybným a to, čo bolo predtým vágne, nadobúda črty nudnej axiómy. Román „Puškinov dom“ je zafarbený citátmi. Je to akýsi intelektuálny labyrint, v ktorom sa raz nestanete osvietenejší, ale opatrnejší: na každom kroku vás čaká to, čo ste už s ľuďmi zažili. A cez túto šikovnú akumuláciu skúseností iných ľudí preniknete k sebe, k tým jediným vlastným myšlienkam, ktoré sa ešte pre nikoho nestali citátom, ale sú životne dôležité predovšetkým pre vás.
Najviac zo všetkého A. Bitov cituje devätnáste storočie. Je to prirodzené: minulého storočia vzrušene prorokoval. Mocný génius Puškina, ktorý viedol rozhovor za rovnakých podmienok (ako talentovaný učeň sa môže rovnať veľkému Majstrovi) s Bohom, očakával rovnosť a slobodu vysoko založených ľudí. Svetová duša básnik sa usiloval o harmóniu mysle, citov a správania, smädný po dokonalosti ľudský život na zemi ako stelesnenie brilantného božského plánu.
Lermontovov duch absorboval zážitok z Puškinovej tragédie. Lermontov vedel o triumfe kameňa hodeného do prorokovho chrbta. Prorokuje zlobu davu, zničenie génia pre priemernú vôľu, nadradenosť rúhania nad krásou a pravdou.
Tyutchev, ktorý namiesto sviatku ducha, ktorý očakával Puškin, zdedil stonanie a zvíjanie Ruska, vyhlási veštcov za šialených „so sklenenými očami“ a talentom za prázdny a nebezpečný dar.
Puškin, Lermontov, Tyutchev... Hrdinov mladistvý článok bude venovaný týmto trom umelcom “ Puškinov dom“, schopný vyvolať škandál literárneho prostredia, mimoriadne subjektívne, mätúce, šokujúce svojou kategorickosťou. A zároveň je aj prorocká, núti čitateľa zapamätať si (ak sa na to už zabudlo) otázky ducha, jeho sily a nesmrteľnosti, jeho neodolateľnej moci nad každým, bez ohľadu na vek a pod akým systémom. žije.
Duchovné štandardy života sú vysoké. Existujú pre nich kritériá? Andrei Bitov nám dáva usmernenie, akýsi morálny referenčný bod - život, osud a talent Alexandra Sergejeviča Puškina. Svojho hrdinu – mladého Puškinovho učenca Leva Nikolajeviča Odojevceva – pozýva, aby prešiel skúškou pravdy, duchovne sa zblížil s Puškinom, teda precítil v sebe tep konkrétnej minúty konkrétneho historického času. Zo zmätku pojmov a myšlienok musí Lev Odoevtsev z vôle autora (a je to veľmi silné, napriek koketérii, ktorá vraj dáva hrdinovi úplnú voľnosť) prísť do sveta, ktorý srší svojou novotou a nepredvídateľnosťou. Pod vedením Bitova hrdina prenikne do „inteligentného života“, ktorý sa od „hlúpeho“ líši nie „úrovňou vysvetlení toho, čo sa deje“, ale „nepripravenosťou“ týchto vysvetlení tvárou v tvár. reality. Leva Odoevtsev je predurčený kráčať po ceste k svojmu „ja“. Aké to bude? Je to Lermontovov zmysel – „utrápený, vzdorujúci sám sebe, zápasiaci v náhlom zákutí, chytiac sa a škrabať sa a postaviť sa svojmu vlastnému tieňu“? Je Tyutchev skrytý, neprejavuje sa v strachu, že bude urazený a nepovšimnutý? Alebo pritiahne Odojevceva Puškinova: „vysoká absencia osobného, ​​súkromného „ja“, v prítomnosti iba vyššieho, univerzálneho človeka... trpiaceho, aby naplnil svoj osud na zemi? A aj keď hrdina túto žiarivú hranicu nedosiahne, úspech spočíva v tom, že sa o tom dozvie a začne merať svoj konkrétny život, ktorý mu bol raz daný. Samozrejme, to, čo sa v románe stalo hrdinovi, možno tradične nazvať stretom charakteru s prostredím. To však úplne presne neurčuje, čo sa stalo Levovi.
Bolo by nesprávne a príliš priamočiare posudzovať román Andreja Bitova ako recept na hľadanie zmyslu života a vieru vo vlastný talent. Je o duchovných skúškach inteligencie 20. storočia, ktorá prešla mnohými „pascami“ a „pascami“, ktoré dezorientovali jej myseľ a dušu, a dokázali (alebo je to opäť ďalšia pasca?) rozlíšiť pšenicu od plevy, aby ste sa odvážili povedať pravdu sebe a sebe, neklamte aspoň do konca svojho osudu a nazývajte špinavé - špinou a bez tváre - prázdnotou.
Na začiatku svojej cesty Odoevtsev nie je pripravený vnímať život taký, aký je. Leva je dezorientovaný bohatým detstvom, ľahkým štúdiom na inštitúte a nerušeným prijatím na postgraduálnu školu. „Veľmi schopný chlapec,“ voľne diskutuje o akýchkoľvek filologických témach, nepremýšľa o peripetiách vzťahov medzi členmi svojej rodiny, známej v dejinách ruskej kultúry, v ktorej bol podľa štipľavej poznámky autora „viac menovca než potomka.“ Ako školák Leva napísal správu, v ktorej popísal „celého Puškina“ a úprimne nevedel, čo „by si ešte mohol vyžadovať na ceste, ktorá sa mu tak ľahko otvorila a ležala pred ním“. Stálo to však veľa. Čas, životné okolnosti a smrteľné nehody uvrhli Leva Odojevceva do tohto rýchleho kolobehu sebapoznania a poznania sveta, v dôsledku čoho získal náboženstvo, vieru a tvár. A to sa stalo práve jemu - potomkovi slávneho šľachtického rodu, ktorý koncom 50. a začiatkom 80. rokov tohto storočia vyrastal na „prešľapanej pôde“ moderny.
Začína ako každý iný, ako každý iný, ako každý iný. Mladý muž Odoevtsev je pripravený zdieľať osud väčšiny svojej generácie. Navonok sa nelíši od nečinnej univerzitnej mládeže 50. rokov: nohavice má zúžené podľa módy, no nie väčšie ako povolená veľkosť. "Povolenie" je jedným z kľúčové pojmy Bitov román. V prípustnosti, v horlivom osvojovaní si jej rozsahu, v dobrovoľnom prevzatí jej bremena, v radosti nad riešením toho, čo bolo predtým zakázané, milióny ľudí uvidia vysoký zmysel a triumf spravodlivosti. Generáciu Leva Odojevceva celkom utešuje sloboda „nič nerobiť“. „Čas rozprával a ľudia vyplávali na jeho povrch a šťastne v ňom viseli, ako v teplom mori, čakajúc na dovolenku - vediac, ako ležať na vode“ [b]. Mladé duše budúcej domácej inteligencie nenapĺňali Puškinove „voľné živly“, ale pokojné brouzdalisko pre polospiacich dovolenkárov v blízkosti povoleného historického letoviska. Z týchto navonok milých ľudí zostanú o pár desaťročí len „plešatí, nafúkaní, štyridsiatnici“. Vo vzduchu doznieva „ľahká vôňa fartsovky“ a v ústach „pálenie koňaku s citrónom zo sovietskeho obchodu so šampanským, ktorý je za rohom“. Pre A. Bitova, ktorý k týmto ľuďom patrí po celý život, je takýto výsledok ponížením ľudskej dôstojnosti, odplatou za detinský obdiv k tomu, čo je dovolené, čo je v skutočnosti len forma porušovania a podradnosti, absurdne programovanie pocitov a úsudkov človeka.

Leva Odoevtsev nie je predurčený stať sa „plešatým“ a „nafúknutým“. Rozlúčime sa s ním, ľahko a bezstarostne zbehneme po schodoch Puškinovho domu smerom k jeho tvorcovi. Bude to človek s tvárou, ktorá je „typická“ a „atypická“ zároveň, s „veľkými, trochu vyčnievajúcimi sivými očami“, s črtami, ktoré sú buď „silné“ alebo „slabej vôle“. V závere románu sa ešte skultúrňuje tvár Leva Odojevceva, ktorého prítomnosť prenikavo a hanebne pocíti pri horúčkovitom behu po Vasilievskom ostrove. Ale toto je tvár! Cestu si k nemu predsa len prerazí Leva, pripravená atmosférou nadčasovosti na beztvárnosť. Nadobudne status hrdinu, teda zlomí sa – aj keď na chvíľu, len vo sfére ducha a len pre seba! - kruh nič nedeje. A pre neho sa „na konci objaví svetelný bod ako východisko z labyrintu do Božieho sveta, bod svetla, ktorý síce nesvieti, ale aspoň dodá silu...“ V románe Leva pôjde cez cestu „z labyrintu do Božieho sveta“ Nezomrie fyzicky, ale zažije šok z odhalenej pravdy, ktorá ho prinúti duchovne zomrieť a znovu vstať. Po osudnej trojdňovej službe v Pushdome, ktorá sa chronologicky zhodovala s najväčšou povodňou v Petrohrade v roku 1836 a zajatím Zimný palác v roku 1917. Lev Odoevtsev napíše svoje originálne články, ktoré potrebuje: „Neskorí géniovia“ a „Puškinovo „ja“. Intuitívne začaté hľadanie pravdy v mladistvých „Troch prorokoch“ a „Uprostred kontrastov“ v nich nachádza nová energia a silu. A. Bitov nebude vo svojich „Dodatkoch“ citovať fragmenty z týchto diel, možno sa domnieva, že samotný román je vyjadrením myšlienok v nich vyjadrených. „Dodatky“ nám predstavia článok Levovho starého otca Modesta Odojevceva, slávneho filológa, ktorý bol v období kultu osobnosti potláčaný. Pozornosť v ňom púta citát Puškina: „Si kráľ; žiť sám. Choď po voľnej ceste, kam ťa vedie tvoja slobodná myseľ." A komentár vedca k tomu: „Napokon, nie je to „cesta slobody“, ale cesta je voľná! Choďte na voľnú cestu! Choď - sám! Choďte po ceste, ktorá je vždy voľná – kráčajte po voľnej ceste!“
Dedko odovzdá myšlienku tejto cesty svojmu vnukovi. Tento program však nebude slávnostným programom. Všetko sa stane nečakanejšie, ostrejšie, navonok absurdnejšie, ako mohlo byť.
Stretnutie s jeho starým otcom, rovnako ako mnoho iných vecí, bolo poskytnuté Levovi Odoevtsevovi za nič. Pod vplyvom priveľa vína zavolal sám starý otec svojmu vnukovi a dohodol si stretnutie, na ktoré čoskoro zabudol. Ale Leva prišiel na uvedenú adresu a zrazu, úplne nečakane pre seba, nadobudol cudziu skúsenosť, jemu dovtedy neznámu, iný pohľad na život, niečo neslýchané, čo dovtedy nezažil. Ale v čase stretnutia so svojím starým otcom Lev Odoevtsev stále nemá ani duchovný sluch, ani duchovnú víziu. Prvý (a posledný!) rozhovor s Modestom Odoevtsevom mu nedal takmer nič. Pripomeňme si, že po stretnutí so svojím starým otcom cítil len silný odpor a fyzické nepohodlie. Večer „cítil, že sa v ten deň zhoršil. Povedal len v skratke: „Zhoršilo sa to...“
Nasledujúce ráno sa Leva zobudil „čudne prázdny a voľný“, ešte sa „neučil lekciu“, ale „niečo sa v ňom pohlo“. Možno takto vstúpil na cestu, ktorá sa nakoniec ukáže ako „voľná“. Ale vtedy tomu ešte nerozumel, a preto, ako píše A. Bitov, „k oslobodeniu nedošlo. Nepotreboval spravodlivosť."
Slávny dedko, kedysi vylúčený a teraz milosrdne vrátený do spoločnosti, však stihol povedať veľa slov, ktoré majú obrovskú silu vplyvu. Modest Odoevtsev mal svojmu vnukovi brilantnú a svojim spôsobom jedinečnú prednášku o tom, čo bolo, je a bude s jeho krajanmi. Tento „tvorca nového odvetvia vedy a zakladateľ celku vedeckej škole„s tvárou skrútenou paralýzou, hnevom a alkoholom nadšene hlása, že „ľudstvo zablúdilo“.
Predpovedá, že „zotrvačnosť spotreby a reprodukcie bude taká veľká a masívna, že aj po pochopení toho, čo sa deje, možno vedome pozorovať len moment pádu, moment, keď sa lavína odtrhne od hrebeňa“.
Skromný Odoevtsev je zbavený všetkých možných ilúzií. Vie, že Rusko skutočne nezachráni nič, pretože „to, čo nie je a nebude, je inteligentný, nespotrebiteľský postoj k realite“. Podľa vedca je možné iba „odhaliť všetky falošné koncepty, nenechať si nič a zrazu pochopiť záhadu“.
Je to práve tento osud – „neostať nič“, ale „náhle pochopiť tajomstvo“, ktoré chtiac či nechtiac prorokuje svojmu ešte hlúpemu vnukovi. Slová starého otca, ako semená, sa ponoria do vedomia Leva Odoevtseva a keď v ňom zomreli, v ich raste vzniknú bolestivé výhonky. A ten, kto má do 27 rokov (vek, keď „umierajú ľudia a začínajú žiť tiene“, na prahu ktorého sa „o všetkom rozhoduje, o všetkom“ ďalší osud duše") vedel len „rozprávať vtipy“ a riskoval, že svoj život zmení na ďalší vtip primitívneho obsahu; počas troch dní služby v Puškinovom dome, vedený prorockými slovami svojho starého otca, ktoré sa mu vryli do vedomia, našiel svoju osud a hlas. Alebo skôr nie hlas, ale svoju myšlienku, ktorú si môžete, ak nie vyjadriť, potom myslieť pre seba, môžete napísať „na stôl“ s nádejou alebo bez nádeje, že si ju niekedy prečítate. Byť pochopený nie je také dôležité a nie je zahrnuté ani v hodnotovom systéme vašich obľúbených postáv Beat. Koniec koncov, jedno z hlavných prikázaní starého otca svojmu vnukovi a každému, kto si niekedy náhodou alebo úmyselne prečíta článok „Sfinga“: „Najistejší spôsob, ako sa zachrániť, je zostať nepochopený.
Čo sa teda stalo s Levom Odoevtsevom počas tých osudných troch dní? Nadhľad, činy, pokora... A získanie slobody ducha, umožňujúce byť so všetkými a zároveň nad. Všetko pochopil, dal akési hodnotenie celej svojej minulosti a zároveň sa vôbec nepripravoval na budúcnosť, ale jednoducho rezignoval na bezprostrednosť existencie. Nestal sa žiarivým géniom, neprevychovával sa, nezbavil sa zlých návykov a márnomyseľných pripútaností, ale naopak, utvrdil sa v sebe, prijal sa takého, aký bol – tak, ako sa sformoval, vykryštalizoval. éra. Leva úplne dôveroval životu a naučil sa neklamať sám seba. Takto si dedko neklamal a vo svojej nepohodlnej, v podstate (či prirodzene?) neobývanej kuchyni kričal: „Nepatrím k týmto bezvýznamným ľuďom bez hrdosti, ktorých najskôr nezaslúžene uväznili a teraz zaslúžene prepustili. .Považoval som sa za príliš hrdého, na to, aby som bol zlomený, zmenil som sa... Ste za, proti, medzi, ale len relatívnym systémom. Nie ste viazaní na žiadny iný kolík. O akej slobode to hovoríš? Lev Odoevtsev získal slobodu zistiť svoju hodnotu, ktorá je v niektorých ohľadoch bezvýznamná a v iných významná. A to je Puškinov dar „trpko prelievať slzy“, ale „nezmývať hanebné línie“. A tí – „hanební“ – sú a budú...
Život Leva Odojevceva až do jeho 27 rokov bol miernou cestou s prúdom. A. Bitov podrobne opisuje, s rizikom, že bude pôsobiť ako príliš vkusný beletrista, putovanie svojho ešte „nie hrdinu“ po stránkach svojho ľúbostné romány, príbehy a anekdoty. Leva vedie veľmi pestré osobný život. Hoci nie je bohatý na duchovný obsah, je svojím spôsobom úprimný. V centre myšlienok mladého filológa je Faina (aké úžasné meno podobné Blokovi!). Leva vyčerpáva nežnosť, potom žiarlivosť voči nej, a predsa je ich vzťah stále typickým, mierne banálnym príbehom, nie bez vulgárnosti. Ide o vzájomné nevery, hádky a cestovanie, počas ktorých Leva nachádza útechu v oddanej láske bystrej, no škaredej Albíny. Niekedy sa zastaví na hodinu, aby videl prosťáčka Lyubasha, a často, a nie bez potešenia, oklame pekné dievčatá z ústavu. V tom zmätenom rukopise z Pečorinových smutných zábav je niečo: v duši je zle, ale život, okolnosti a morálka ho natoľko zamotali, že sa človek nevyhne vulgárnosti v sebe. Leva je tolerantný k nerestiam svojho veku a zatiaľ poslúcha jeho rady. Ale vo vzťahu medzi Levom a Fainou je niečo, čo nás núti považovať ich za osudové, ktoré im určil sám osud. Odoevtsev miluje Fainu slepo, ale silne, takmer beznádejne. Je to jeho žena, matka jeho syna (dozvedáme sa o tom z „Pushkin's Photograph“), s ňou sú spojené všetky najhoršie a najbezbrannejšie veci v ňom.
Ťažko si však predstaviť, kam by hrdinu doviedla kŕčovitá krivka jeho románu, keby Lyova nebola skúšaná tri dni v službe v Puškinovom dome. Koniec koncov, práve počas tohto dňa, ráno toho dňa, ktorý sa mal skončiť súbojom s Mišatievom, Odojevcev cez okno uvidel (chystalo ho rozbiť na kusy) Fainu kráčať po nábreží s ramenom v ruke. škaredý, ale očarujúci cudzinec a - čo je v dnešnej dobe zriedkavé! - kučeravý človek. Leva ich žiarlivo sleduje, bojí sa odhalenia a zrazu mu napadne myšlienka, že Faina je v tejto chvíli taká krásna, lebo je voľná. S obavami si priznáva: „Abacus? Aké by mohli mať skóre? ...to je ono! Len som jej nedovolil, aby ma milovala. Nedovolil to. - Milujem ju, len ju milujem - to je všetko. Čo s tým mám ja? A ona je moja žena. Takže“. Požehnajúc slobodnú voľbu svojej milovanej zažije nebývalý útok vznešenosti, ktorý ho prekvapí svojou silou a novotou. Dochádza k bolestnému, ale liečivému oslobodeniu Odojevceva od požiadaviek egoizmu, aby myslel predovšetkým na seba. S ním sa opäť napĺňajú slová jeho starého otca: „Základom mysle je nevedomosť... Nie je život tam, kde už bol, a netreba hľadať život, ktorý kedysi bol alebo ktorý niekde je. , teraz a tu. Tu a teraz je presne tu a teraz. Iný život neexistuje! Je dôležité vidieť svet taký, aký momentálne je, a cítiť plnosť jeho blízkosti alebo odmietnutia z neho. Extrémne objektivizovať sa, zachovať si seba, začať všetko jasne vidieť a rozumieť – to je cieľ, toto je sloboda! Stať sa duchovne nezávislým znamená získať presnú víziu sveta a poznať celú škálu pocitov, ktoré sú vám dané. Puškinov ideál je v uvoľnenosti myslenia, gesta a konania. Človek plný vedomostí a bohatý na emócie koná ako chce! A zároveň nie je narušená harmónia „Božieho sveta“, ale je znásobená a zušľachtená inteligentnou reakciou. slobodný človek na celý život.
Realita 70. rokov, v ktorých sa odohrávajú udalosti Bitovho románu, nepredpokladá slobodnú myseľ a nezávislé správanie človeka. Ľudia sú urážlivo závislí na márnivosti, nečinnosti a nevyslovenom zákone bezuzdného konzumu. A. Bitov smelo sprostredkúva atmosféru nadčasovosti, bezduchosti, nezmyselnosti, nedostatku talentu. Toto je svet bez Puškina, bez konceptov krásy a slobody ducha. Človek sa tu pohybuje v rámci pozorovateľných parametrov konkrétnych, primitívnych cieľov, ktoré mu ukladá „aktuálny“, „všeobecný zákon“. Absencia dôstojnej vyhliadky na osud, úzkosť profesionálnych záujmov, predtým známy rituál kariéry, špecifikovaný a dohodnutý rámec plánov a experimentov, učesané myšlienky, oslabené nápady - to viedlo k „stagnácii“ ducha a zrodila monštrá oportunizmu, konformizmu, byrokracie a infantilizmu.
Už začiatkom 70. rokov cítil A. Bitov čas ako prázdnotu „medzi kontrastmi“, zónu zbabelého, hlúpeho ticha. A uprostred tohto dušu unavujúceho zatmenia ho sužuje predtucha katastroficky silnej vlny, v ktorej bude očista a smrť súčasne. Práve týmto dôverným poznaním a touto duchovnou túžbou autor postupne udeľuje svojmu hrdinovi. Ale Lev Odoevtsev nie je taký beznádejný ako A. Bitov. Spisovateľ sa bližšie pozerá do tváre svojej doby. A zatiaľ čo sa Lev Odojevtsev snaží upraviť svoju vhodnú dizertačnú prácu napísanú pre všetky časy, A. Bitov opisuje slávnostné slávnosti, ktoré sa konajú neďaleko Puškinovho domu a zahŕňajú väčšinu ľudí.
Opis demonštrácie podal A. Bitov zámerne sarkasticky. Môže sa bolestne dotknúť nejedného vlasteneckého srdca. Nedá sa však neuznať psychologickú pravdu, ktorú spisovateľ majstrovsky reprodukuje ako ťažko vybojovanú a v skutočnosti hlboko tragickú. Možno nie všetci, ale veľmi veľa inteligentných kruhov spoločnosti rozpozná svoje pocity a objaví spoločnú myšlienku a pocity s autorom. Takto píše A. Bitov: „Tu by zaznel Gogoľský výkrik o „vieš“ a „nie, nevieš“, akú omšu ľudový festival. To je, samozrejme, každý vie všetko. Teraz každý vie všetko. Táto forma je známa. Nemáme veľa foriem a všetky sú navzájom prepojené. kde si bol? Na prechádzku. čo si urobil? Kráčal som, forma je známa, obsah nie.“ Ľudia sú bez tváre, to je najdepresívnejšia vec - "Pozeráme sa na dav, pozeráme sa do tváre, pozeráme sa, aby sme zistili - neexistuje žiadna tvár!" Prechádzka bola ležérna a bezcieľna: „Pri chôdzi sa hrnieme na to isté námestie, kam nás viedli, kde sme boli opustení – nezmyselne blúdime po mieste straty a hľadáme. Nájdeme známosť, kamoša na pitie, bitku; Ak nič nenájdeme, pôjdeme spať...“ Je to jazykom viazané, rozpoznateľné a desivé. Takto sa o dovolenke môže cítiť len niekto vyčerpaný hlúposťami, kto pozná cenu. večné otázky, pri hľadaní zmyslu života, už aj tak dosť chorá duša, krajne nespokojná s existenciou. Toto je nahnevaný protest človeka, ktorý nenávidí umelé obmedzenia svojho vývoja, kto háda ako smrteľná choroba, že sa mu nikdy nič nemôže stať, pretože už raz „dorazil“ tam, kam ho „viedli“.
A. Bitov sa na stránkach svojho románu neraz ironicky posťažuje, že nedokáže vytvoriť skutočnú, plnohodnotnú zápletku, kde by sa hrdinovia skutočne milovali, vážne bojovali v súbojoch a úprimne strážili tajomstvá iných ľudí. V „Puškinovom dome“, ako v Kráľovstve krivých zrkadiel, si nikto nehovorí pravdu, zdá sa, že všetci hrajú rozdávačku, prezentujú to, čo je skutočné, ako zbožné želania a ku všetkému a všetkým sú tajne ľahostajní. Vzťah medzi ľuďmi je v obraznom vyjadrení pisateľa podobný molekule, kde „ani jeden... nepredstavuje chemicky nezávislú jednotku“. Človek v takomto prostredí len vyzerá ako živý, no v skutočnosti je mŕtvy. A toto mu celkom vyhovuje. Postava „nie“ v „nie“ je vzorom pre realizmus, keď sa ľudia radšej javia, než aby boli. Skutočne, „život nie je príšerný brloh“. (A. Kushner).
Nedá sa však povedať, že s takouto náhradnou existenciou bolo slovo „život“ odstránené z moderného slovníka inteligentných ľudí. Vôbec nie. Používa sa často, ale znamená niečo malé, akési absurdné, márne hemžia sa na pochybné účely - získať, kúpiť, predať, zariadiť. Uvažujúc v útrobách Puškinovho domu nad osudmi svojej generácie, prichádza Leva k myšlienke, že vitalita je dnes stelesnená v tých najnechutnejších a „ohavných podobách“, že „útek, zrada, zrada sú tri postupné kroky, tri formy. nedá sa povedať - život, ale jeho záchrana, tri spôsoby, ako jazdiť na koni, vyhrať a zostať víťazom. Toto je kurz, ktorým sa uberal život. Ale to neživotné musí vymrieť.“
Kto je Lev Odoevtsev? Je vitálny alebo neživotný v podmienkach storočia, ktoré mu bolo dané?
A. Bitov ani zďaleka nechce vykresliť svojho hrdinu ako aktívneho bojovníka za spravodlivosť, zakladateľa narušeného sociálneho zmieru. Ale dáva mu mocnú duchovnú revolúciu. V tretej časti svojho románu A. Bitov vytvára konvenčný, významovo mimoriadne koncentrovaný obraz, kde je každý detail, každý zdanlivo bezvýznamný dejový zvrat, každý pre čitateľa nečakane reprodukovaný z minulá literatúra citovať hovorenie. Tu je vhodné zamyslieť sa nad estetickým charakterom románu A. Bitova. Dokonca aj neskúsený čitateľ z prvých stránok „Puškinovho domu“ chápe, že toto dielo má niekoľko vrstiev rozprávania. Sám spisovateľ vo svojich autorových odbočkách veľa teoretizuje o „zápletke“, „hrdinovi“, „vnútornom nedostatku nezávislosti“ „múzea románu“, „ťažkej mechanike zápletky“, o „kontajneri vytvorenom pre nás, ale používame nami pre potreby našej doby“. A. Bitov vytvára obrazy, ktoré sú niekedy úprimne iracionálne. V snahe o „spoluprácu a spoluautorstvo času a prostredia“ sa uchyľuje k početným obrazom, narážkam, opakovaniam a asociáciám.
Zdá sa, že autor sa snaží vytvoriť niečo ako duchovno-estetický éter, kde „hmota, ktorá je drvená, delená a redukovaná na stále viac elementárne častice, zrazu úplne prestáva existovať zo snahy ju ďalej deliť“. Rozprávanie A. Bitova je prúdom ducha, kde sú možné prieniky a vzájomné premeny obrazov, konceptov a detailov. Tento spôsob písania prispieva k tomu, že sa v mysli čitateľa (najmä viac či menej osvieteného) rodia všetky druhy symbolov, znakov a dohadov. A pri tejto príležitosti porozumieť a rozlúštiť bitovovský text zostáva istá záhada, niečo, čo definitívne zamotá logiku a naruší harmóniu zrejmých záverov. Duchovný a estetický éter je rozpoznateľná kultúra, na pozadí ktorej každodenné správanie postáv nadobúda ďalší význam, začína sa v nej objavovať Večnosť. Nálada ducha a kultúry realitu svojim spôsobom zušľachťuje, no čo je najdôležitejšie, tragifikuje ju. Súlad mien, názvov kapitol, epigrafov nás intelektuálne a duševne napína, aby sme očakávali silný vývoj udalostí, veľkosť myšlienok vyjadrených v zápletke. Alebo naopak znevažuje to, čo je zobrazené, vytvára prenikavý a parodický tón, skresľuje významy a prekrúca storočiami overené teórie.
Tretiu časť „Puškinovho domu“ („Úbohý jazdec“) sprevádzajú citácie od Baratynského textov po Dostojevského „Démoni“ a motívy a obrazy Puškinovho „Bronzového jazdca“ a dejové ťahy „Čo je to“; sú v ňom ľahko rozpoznateľné. Chernyshevsky, techniky moderného filmu, vplyv poézie Akhmatovovej, Pasternaka, Kushnera.
Z čítania poslednej kapitoly „Puškinovho domu“ zostáva pocit budúcich prvkov, nezmyselnosť opitých, takmer šialených rečí, smrteľná únava z vedomia márnosti všetkých duchovných snáh. „Poor Rider“ je akýmsi bolestivým riešením z bremena klamstiev a pretvárky. Musí sa stať niečo výnimočné, takmer brilantné, aby prelomilo toto pseudospojenie ľudí, ktorí „žijú jeden na druhom, chodia na rovnaký záchod, jedia tú istú mŕtvolu ruskej literatúry a jedia jeden kompletný obed a na jeden mesačný lístok v jednom z autobusu do jednej Jazdia po byte a pozerajú tú istú televíziu, pijú tú istú vodku a balia jediného sleďa do tých istých novín.“ Tento opis doby, ktorú prežívame, nepatrí Levovi ani sarkastickému autorovi. V návale hnevu (či už je to úprimné alebo predstierané - je ťažké pochopiť) to Mitishatiev, Odoevtsevov zlý génius, kričí. Nie je ani zďaleka posledným človekom vo vývoji zápletky troch osudných dní nešťastnej povinnosti v Pushdome. Bez analýzy Mitishatievovho správania a prejavov bude rozhovor o duchovnej kríze hrdinu neúplný. Mitishatiev je priateľ-nepriateľ, večný pokušiteľ, šťastný rival, Levov záhadný dvojník. Odoevtsev - Mitishatiev sú neoddeliteľnou literárnou dvojicou. Takže neexistuje Onegin bez Lenského, Pečorin bez Grushnitského, Ivan Karamazov bez Smerďakova, Bazarov bez Kirsanova, Mozart bez Salieriho. Sú dialektickou jednotou, dvoma stranami v rovnakom súboji.
Mitishatiev môže byť čitateľom „odmenený“ tými najnelichotivejšími prívlastkami. Je nízky, škodlivý, nebezpečný, priemerný, vulgárny. Vedľa neho by mal nepochybne zvíťaziť Lev Odoevtsev, vyzdvihnúť jeho talent od Boha, vrodenú aristokraciu, takt a inteligenciu. Nemali by si však byť blízki; títo ľudia majú viac dôvodov na prestávku ako na spojenectvo. A napriek tomu sú spolu, ich spojenie je nevyhnutné a neodolateľné. prečo? Možno preto, že Mišatiev je Odojevcevovo druhé ja, jeho šanca a pokušenie konečne padnúť pod ťarchu svojej doby? Pre Leva vždy existuje hrozba, že sa vo vedomej podlosti vyrovná Mišatievovi, že s ním bude stáť na jednej nohe pri výbere prostriedkov a metód konzumácie životov iných ľudí. Treba priznať, že A. Bitov maľuje obraz dôstojného dvojitého nepriateľa. Mitishatiev je zároveň mocnou duchovnou silou a žalostnou obeťou spoločenských ilúzií. Je neprekonateľný vo svojej schopnosti duchovne napodobňovať akékoľvek každodenné okolnosti. Nemá ani stály, vždy rozpoznateľný vzhľad. Jeho tvár je len zmenou tvárí. Diabolská schopnosť reinkarnácie je mimo Mitishatievových schopností a ducha. Toto je muž, ktorý sedel medzi zločincami, námorník medzi námorníkmi a jeden zo svojich medzi veteránmi, hoci na svoj vek nevypil ani kvapku vojny. Táto osoba je nejasná, nepolapiteľná, nezraniteľná. A zároveň je brutálne precízny v útoku na dôstojnosť iného človeka. Jeho cieľom je potlačiť, zničiť, anulovať akúkoľvek ľudskú individualitu. Hľadá duchovnú prevahu nad ľuďmi a týmto spôsobom veľmi pripomína hrdinských teoretikov F. M. Dostojevského. A jeho stávky sú podobné stávkam Petra Verkhovenského z „Démonov“: na ľudskej nedokonalosti, chybe v duši, slabosti charakteru, podlosti myšlienok. Démon zloby, sebectva a závisti žije v Mitishatiev. Sú chvíle, keď bolestne, no zároveň úprimne nenávidí svet a ľudstvo. A potom tento novopečený „mysliteľ“ považuje za hrdinu doby toho grázla, ktorý v tej chvíli, keď sú „všetci tak uvoľnení, roztiahnutí“, dokáže „aspoň slovo povedať zreteľne, prinajmenšom poslať sprostosti“. Mitishatiev viac ako iní nenávidí ľudí ako Odoevtsev. Po dosiahnutí prvenstva sa Mitishatiev stáva duchovným zvodcom Odoevtseva, akéhosi Mefistofela za moderného Fausta. Koniec koncov, ak Leva „padne“, to znamená, že sa ukáže ako rovnaký bastard ako všetci ostatní, potom je Mitishatiev najvyšším duchovným bodom storočia a všetko mu podlieha. No Odoevtsev sa Mišatievovi nielen podriaďuje, ale správa sa akosi nepredvídateľne. Zdá sa, že sa s ním delí o jedlo, blázni sa spolu na hrádzi a necháva do seba nalievať jed rečí, no nakoniec sa neukáže, že je „svoj“. Rozzúrený Mitishatiev vyčíta: „Dostávaš sa spod všetkého. Všetko si vysvetlíte po svojom a upokojíte sa. A ak sa neupokojíte, začnete trpieť a trpieť s takou svetskou výčitkou, že sa zdá, že by vás zabil vlastnými rukami...“ Mitishatiev má pocit, že na Odoevtsevovu úroveň nestúpne. Odoevtsev háda: vždy existuje šanca postaviť sa o krok nižšie, ponúknuť Mitishatievovi ruku ako rovný s rovným, potriasť natiahnutou rukou s radosťou otroka.
V čom je Odoevtsev nadradený svojmu nepriateľovi? V tom, čo je človeku dané zadarmo – v dedičnej aristokracii ducha. V ňom, postriekanom bahnom doby, je vznešený impulz k výšinám a veru nevykoreniteľný. A čím prirodzenejšie sa Odoevtsev správa, tým vytrvalejšie a neškodnejšie ho Mitishatiev pokúša. Bývalý priateľ, poháňaný vodkou a hnevom, zhŕňa: „Nemôžeme žiť na tom istom mieste - to je to! Možno je to triedny inštinkt? Alebo nie, pravdepodobne je to biológia. Myslíš, že ti nedám pokoj? Nie nie! ty! Nemôžem, kým si tu. Si nezničiteľný." Nie je to rozhovor Leva s jeho druhým ja, či sebavýčitky: „Nemôžeš sa búriť, stal si sa otrokom ako ja...“ Pripomeňme si, že práve po týchto slovách sa rozviazali obliečky a tí ostatní lietajú do vzduchu dizertácie, rozbíjajú sa sklá v skriniach, kričia kliatby, v boji priateľov a nepriateľov sa láme Puškinova posmrtná maska ​​(zdá sa im, že je jediná a skutočná, ráno sa obracia že v sklade je veľa kópií). Po obvinení z otroctva spôsobí Odoevtsev škandál, pogrom, prevrat. Vo vedeckých sieňach vedeckého literárneho ústavu sa odohráva akýsi superpohyb, medzi ktorým je pripravená odhaliť sa aj samotná pravda. čo má na sebe? V odmietnutí mlčať; Lev Odojevcev sa bál priznať si, že spolu s vekom postupne získaval otrockú psychológiu ticha. Intuitívne, keď bol ešte veľmi zeleným postgraduálnym študentom, cítil, že zlo je práve v tomto, Tyutchevovom testamente – „schovaj sa a mlč“, to znamená, skry svoje krásny svet, a dať ľuďom len masku, odmeňujúc ich úbohými nádielkami informácií z panskej odmeny. Moje! Aká nezvyčajná bola pre Puškina táto lakomosť duše. Jeho genialita je pre každého! Navyše v jednom momente – všetko, do konca (alebo donekonečna?) navždy, za nič.
Vo svojom mladistvom článku „Tri proroci“ Lev Odoevtsev vykreslil Tyutcheva ako závistlivého a psychicky náročného Puškina na súboj. Ale veľký básnik Ani som si nevšimol drzý pohľad môjho kolegu spisovateľa. Pushkin je mimo dosahu závisti; Je príliš nadaný na to, aby nemal v duši to, čo má niekto iný, dokonca veľmi schopný človek. Skryť svoj talent je pod dôstojnosťou básnika. Čakať, držať sa v úzadí – taký zákon pre neho neexistuje. Objaviť sám seba je primárnym účelom talentu, jeho ťažkého a šťastného kríža.
Salieri, Tyutchev (v interpretácii Odoevtseva - A. Bitova), ​​Mitishatiev sa pokúsi neodhaliť sa. Skryť sa za tradíciu, spôsoby, filozofiu niekoho iného - to je ich štýl. Odoevtsev, osvietený v čase duchovnej nevedomosti jeho starým otcom: „V prvom rade nás ohrozuje to, čo je zadarmo, to, čo je dané Bohom, to, čo nikdy nič nestálo, ani peniaze, ani práca, to, čo nemá žiadnu hodnotu. , odtiaľ pochádza naša skaza: z toho, čo nemá cenu, z toho, čo nemá cenu!“ - a vedený autorom na voľnej ceste sa nebude môcť skryť. Objaví v sebe silu vzdorovať, hoci absurdne, fraškovo, nakoniec bezvýsledne, no nemlčať, nepredstierať, neklamať do tváre svojho páchateľa. Na neslávne známych, historických (alebo tiež už vymenených?) súbojových pištoliach sa odohrá súboj medzi Odoevtsevom a Mitishatievom. Pre oboch je to krok do... nikam, bezohľadný, ale nevyhnutný. Je vyriešením spleti rozporov, z ktorých východiskom môže byť len zničenie jedného alebo druhého duchovný zdroj- či už Odoevtsevov alebo Mitishatiho zmysel.
Obaja prežijú. Mitishatiev sarkasticky zmizne a na mieste duelu zanechá cigaretu „Sever“ a ráno sa zobudí Lev Odoevtsev nedeľa, bude vážne zmätený spáchaným pogromom. Je to podobné ako výsmech z autora! Predviedli sa, hovorí sa, a stane sa. No tentoraz to nebola zloba, ktorá viedla A. Bitova. Zo stránok navonok parodického „Súboja“ k nám preniká nudná túžba po prítomnosti, ston po pravde a úprimnosti.
Takže Lev Odoevtsev zostal „bez ničoho“. Bolo mu však odhalené tajomstvo? Život sa navonok nezmenil. Zamestnanci Puškinovho domu, ktorí si počas prázdnin oddýchli od seba, ráno zaplnili kancelárie a sály múzea. Nikto si nevšimol stopy po pogrome. Leva začal svoje oficiálne povinnosti. Jeho detská naivná túžba je aspoň po niekom – hoci aj po manažérovi zásobovania! - začal sa zaujímať o zmeny, ak nie v duchovnej klíme, tak aspoň v interiéri Puškinovho domu, bohužiaľ, nemožné. Všetko je navonok stabilné, nikto netuší možné deformácie. V samotnom Levovi sa niečo zmenilo, ale ani to nikoho nezaujíma. A ako sa bude Leva správať ďalej, závisí len od neho samotného. Ak začne byť drzý, pokazí vzťah a neposunie sa na vedeckom rebríčku. Bude lichotiť a klamať – spozná konečné víťazstvo ducha Mitishati nad sebou samým. Po tom všetkom, čo zažil, mu však neostáva nič iné, len nevyhnutnosť realizovať sa až do konca. Do tej miery, do akej mu to vek doprial, si zachová (možno zväčší?) črty tváre, ktoré sa na ňom objavili. Samotný vzhľad, podľa ktorého potomkovia neomylne spoznajú druhú polovicu dvadsiateho storočia.
Lev Odoevtsev je muž, ktorý sa vzdialil len na krok od všeobecného prúdu. Práve sa približoval k pochopeniu myšlienky „dobre prežitého života“. Je v ňom niečo od Puškina? Miliardá častica. Ale svetlo génia ho stále dosiahlo a dotklo sa jeho duše a vedomia. Nebolo by to bez živých prostredníkov – dedka, Albína, strýka Dickensa, Fainho kučeravého vyvoleného, ​​bez mladého básnika v dierovaných ponožkách, ktorý v dedovej kuchyni čítal nezrozumiteľnú, no silnú poéziu; bez Mitishatieva konečne večný zloduch vo svete, kde napriek priemernosti existuje génius. Lev Odoevtsev práve vykročil na voľnú cestu a prvý krát sa voľne nadýchol. Stále riskuje, že sa zadusí smradom.
Andrej Bitov hltavo, takmer kŕčovito dýcha v Puškinovom dome. Na rozdiel od svojho hrdinu vidí jasnejšie a jasnejšie začína rozlišovať nesmrteľné črty nehynúceho v smogu rôznych nečistôt storočia. Už nabral ten tón pravdy, z ktorého je desivé odísť.
Andrei Bitov sa cíti na prahu tajomstva, ktoré mu po zosúladení človeka so súčasnosťou umožňuje hovoriť, písať a myslieť v mene budúcnosti. A načerpať silu z minulých storočí.

LITERATÚRA

1. Bitov Dom A. G. Puškina. - M., Sovremennik, 1989. - S. 118.

2. Tamže. - str. 119.

3. Tamže. - str. 230.

4. Tamže. - S. 233.

5. Tamže. - str. 15.

6. Tamže. - str. 26.

7. Tamže. - S. 241.

8. Tamže. - S. 353.

9. Tamže. - str. 85.

10. Tamže. - str. 86.

11. Tamže. - str. 64.

12. Tamže. - str. 65.

13. Tamže. - S. 352.

14. Tamže. - str. 67.

15. Tamže. - s. 221-222.

16. Tamže. - str. 79.

17. Tamže. - S. 281.

18. Tamže. - S. 282.

19. Tamže. - S. 213 (3).

20. Tamže. - S. 208 (4).

21. Tamže. - str. 7.

22. Tamže. - str. 9.

23. Tamže. - S. 305.

24. Tamže. - S. 303.

25. Tamže. - S. 291.

26. Tamže. - S. 299.

27. Tamže. - S. 305.

Neistota vzniká od samého začiatku - čas pôsobenia je nejasný: 196.. roč. Pôvod hrdinu je nejasný: je potomkom Odoevských alebo je to len ich menovec?

„Ak si jeho rodičia stále museli pamätať a určiť svoj postoj k svojmu priezvisku, potom to bolo v tých dávnych rokoch, keď Leva ešte nežil alebo bol v lone. Ale sám Leva, keďže si pamätal sám seba, toto už nemal núdzu a bol skôr menovec ako potomok. Bol to Leva"

Kto je skutočným otcom hlavnej postavy? (A ešte raz ten dvojnásobný otec, keď príde odplata, keď ho zdrví vlastná zrada, keď sa obraz strýka Dickensa rozšíri a zatemní jeho otca... Lebo hoci sa autor vysmieva z Leva pre jej mladícku hru imaginácie, on sám sa ešte definitívne nerozhodol, že strýko Dickens nie je jeho otec, čo sa nestane?...“). Napriek tomu, že sa zdá, že autor dáva na tieto otázky jednoznačné odpovede, zostáva pocit podhodnotenia – preto "kult nejednoznačnosti", ktoré vytvorila samotná éra.

Leva Odojevcev vyrastá v umelo iluzórnom svete, kde všetko akoby dýchalo slušnosťou a noblesou, no v skutočnosti je založené na lži a sebectve. Skutočná poloha veci sa pred Levom od detstva tajili. Vychovávajúc Leva na abstraktných ideáloch, jeho rodičia ho učia „aristokraticky“ nevnímať okolitú realitu. Lyova je dezorientovaná osoba, ktorá nepozná život, vyrástla na mýtoch o vlastnej krajine a vlastnej rodine, ktorá kožou vstrebala požadované pravidlá hry.

„Sám zvládol fenomén hotového správania, hotových vysvetlení, hotových ideálov“

Levov svet je iluzórny.

V románe je veľa nedostatkov, na ktoré sám autor poukazuje, napríklad opis Levových školských rokov.

Rady: Leva mal vypovedať v jednom prípade, v ktorom bol zapletený súdruh, ale odišiel; keď sa vrátil, zistil, že prípad bol umlčaný a jeho kamarát zmizol - bol zatknutý:

„Bol zbavený možnosti zúčastniť sa všetkých týchto konaní, a keď mohol, o všetkom bolo rozhodnuté a jeho priateľ tam už nebol. To znamená, že tam bol, ale niekde, už nie v ústave, a keď sa raz stretol na ulici, nepodal si ruku s Levom a zdalo sa, že si to ani nevšimol.

2. Na úrovni axiológie

Dekanonizácia: po prvé, literatúra a literárna kritika; po druhé, obraz kladného hrdinu; po tretie, sovietskej éry.

Haló okolo literárnej kritiky a filologických vied vo všeobecnosti je rozptýlené ironickým opisom „Puškinovho domu“ a opisom „akademického prostredia“, ako aj „prerozprávaním“ Levinovho článku.

Motívy, hrdinovia a zápletky charakteristické pre ruskú klasickú literatúru sú rozohrané novým spôsobom, redukované, ba dokonca vulgarizované. Tento trend sa najzreteľnejšie prejavuje pri ich používaní kultúrne znaky ruskej klasickej literatúry, ako „prorok“, „hrdina našej doby“, „maškaráda“, „súboj“, „démoni“, „bronzový jazdec“, „strelec“.

Obraz sa odhaľuje Pozitívny hrdina» , ktorým sa Leva môže zdať. Celá jeho postava odhaľuje dualitu, nestálosť a amorfnú tvárnosť. Odoevtsev nie je darebák - ale tiež nie slušný človek; nie priemernosť - ale ani rytier vedy; nie plebejec, skôr rafinovaný človek – ale ani aristokrat ducha. Myšlienka, pocity a správanie hrdinu sú akoby vtesnané do obruče požiadavkami existujúceho systému.

Sovietska éra je zosmiešňovaná a znevažovaná, zatiaľ čo „Puškinova“ éra je vyzdvihovaná.

Leva je však v očiach ostatných pozitívny človek - má určitú „reputáciu“. Hranice medzi dobrom a zlom, medzi „ideálom“ a „antiideálom“ vo vedomí doby sú nejasné.

Láska a nenávisť sú zmiešané - láska k Faine je plná protikladov. Leva sa podvolí Faine, ktorá ho prinúti žiarliť „na všetko, čo sa hýbe“ a vyžíva sa vo Fainom podriadení, jeho moci nad ňou, ktorú získal po „príbehu s prsteňom“.

Opozície „smiech-horor“, „krásne-hnusné“, „vysoké-nízke“ sú tiež rozmazané. Obzvlášť nápadný je polylóg medzi Mišatievom, „dvoma“ Levom a Blankom v časti „Úbohý jazdec“ (najmä epizóda polylógu o Puškinovi Arabovi: Puškin je čierny Semit).

Ontologická opozícia „Život-smrť“ tiež neexistuje: autor vzkriesil Leva po jeho smrti.

3. Na úrovni kompozície

Fragmentácia a princíp svojvoľnej inštalácie: Napriek nepochybnej symetrii a prstencovej štruktúre „Puškinovho domu“ má kompozícia diela veľkú mieru voľnosti. Ak vynecháte jednu zo „zásuvných“ častí ( lyrické odbočky v duchu Gogola a Černyševského, diela „externých autorov“ - články Leva a poviedky strýka Dickensa atď.), román nestratí svoju prirodzenú úplnosť, ale stane sa unilineárnym. Bitov odmieta pevný, súvislý, nedelený príbeh s chronologickým sledom a stavia hlavné časti z relatívne kompletných a samostatné kapitoly, ktoré bolo možné vymeniť bez zničenia diela. Román má viacero koncov, vrátane vzájomne sa vylučujúcich.

Triumf dekonštruktivistického princípu: umelecký priestor a doba Beatovho románu sú otvorené, heterogénne, alternatívne, staré spojenia sa ničia a nové spojenia sa nadväzujú v chaose, najmä pomocou autorových odbočiek a komentárov k tomu, čo sa deje, a nie pomocou zápletky a kompozície. .

Disproporcionalita často th: dej prvého a druhého oddielu prebieha súčasne, ale udalosti sa prakticky neprelínajú (prvý oddiel je „dialektika duše“, druhý „opis Levovej lásky, kult orgán“) a pokrýva rozsah niekoľkých desaťročí. Umelecký čas Tretia časť trvá len niekoľko dní, umelecké miesto je obmedzené na Puškinov dom a okolie. Toto je disharmónia, porušenie proporcií chronotopu.

Popis udalostí nezodpovedá logický vývoj udalosti, dej je riadený nie vonkajšími udalosťami, ale vôľou autora. S kombinácia nesúrodých: básnik + alkoholik, vedec + alkoholik, filozofia + pitie alkoholu, rôzne konce, román a „postrománový“ priestor.

4. Na úrovni žánru

a) Marginalita sa prejavuje v dôsledku deštrukcie tradičných románových žánrov, pred nami je forma „intermediárnej literatúry“, ktorá zahŕňa literatúru, literárnu teóriu, filozofiu, kulturológiu a stratila žánrová špecifickosť. Nemožno vyzdvihnúť vedúcu žánrovú črtu - žánrový synkretizmus. Zároveň je toto literárne dielo, a literárny a dokonca kultúrny výskum, v ktorom autor sám reflektuje napísané.

b) V románe vyhlásenie o zrieknutí sa vzdelania, vážnosť, sám autor na to opakovane upozorňuje - beletrizácia diela.

V) O intertextovom charaktere diela Uvádzam, že spolu s textom autora sú v ňom zahrnuté početné citácie z ruských a zahraničných klasikov. Citujú A. Puškin, M. Lermontov, N. Gogoľ, I. Turgenev, L. Tolstoj, F. Dostojevskij, F. Tyutchev, A. Fet, N. Černyševskij, A. Ostrovskij, A. Čechov, A. Blok, F Sologub, I. Bunin, V. Chlebnikov, V. Majakovskij a ďalší Výpožičky a citácie z zahraničnej literatúry: A. Dumas, C. Dickens, Mark Twain, E. Remarque. Zvláštnosťou citovania je, že väčšina citácií nepresahuje školské osnovy(toto uvádza aj autor v „Komentároch“).

Spolu s literárnymi text obsahuje citáty zo „sovietskeho folklóru“, sovietskych klišé a klišé. Citáty sa často používajú na účely irónie a paródie.

Text je nasýtený mimotextové narážky o udalostiach sovietskej éry, reminiscencie na diela ruských klasikov, čo zdôrazňujú názvy častí, častí, kapitol a epigrafov k nim.

Názov prvej časti je „Otcovia a synovia (Leningradský román)“ je odkazom na Turgenevov román. Názov druhej časti „Hrdina našej doby (verzia a varianty prvej časti)“ nás odkazuje na Lermontovov román. Názov tretej časti „Chudobný jazdec (báseň o malom chuligánstve)“ je slovná hračka, ktorá je „zmesou“ názvov diel Puškina a Dostojevského „Bronzový jazdec“ a „Chudobní ľudia“, epilóg. „Ráno expozície alebo bronzoví ľudia“ je to isté.

„Prológ alebo kapitola napísaná neskôr ako ostatné“ má názov „Čo robiť?“ a reprodukuje názvy dvoch románov od Černyševského. Vo všeobecnosti kompozičná štruktúra „Puškinovho domu“ čiastočne pripomína kompozíciu „Čo treba urobiť?“: rozprávanie začína opisom záhadnej smrti, potom sa uskutoční exkurzia do minulosti (prehistória „ smrť“), potom sa ukáže, že „smrť“ nebola smrťou (alebo bola - závisí od konca).

Texty kapitol v oddieloch a prílohách nás odkazujú buď na „Proroka“ Puškina a Lermontova a Tyutchevovo „Šialenstvo“, potom na „Fatalistu“ a „Maškarádu“ od Lermontova, potom na „Démonov“ Puškina a Dostojevskij a „Malý démon“ zo Sologuba, potom „Výstrel“ a „Bronzový jazdec“ od Puškina, potom „Úbohí ľudia“ od Dostojevského, potom „Tri mušketieri“ od Dumasa (sl. Bonacieux), potom do starovekej mytológie(„Achilles a korytnačka“). Ich prítomnosť v diele značne rozširuje kultúrny priestor románu, aktivuje myslenie a predstavivosť čitateľa a tiež pomáha šetriť jazykové zdroje. – prítomnosť širokého kultúrneho kontextu.

5. Na úrovni človeka, osobnosti, hrdinu, charakteru a autora

Leva je vo svojich skutkoch a činoch iracionálny, žije „s prúdom“, vyznačuje sa apokalyptickým svetonázorom a únikom. Leva je tragická postava. Jeho negatívne činy prevažujú nad pozitívnymi – preto deheroizácia postavy, nedostatok ideálu.

6. V estetickej rovine

Podčiarknuté antiestetický, šok, šokovanie, výzva, brutalita, krutosť videnia, túžba po patológii, antinormativita, protest proti klasickým formám krásy, tradičným predstavám o harmónii a proporcionalite;

Antiestetické a šokujúce: použitie nadávky, popis pitiek, popis toalety na chodbe strýka Dickensa.

Výzva: Levove články sú výzvou modernej literárnej kritike.

Porušenie tradičných predstáv o harmónii formy a obsahu: spisovateľ sa nesnaží zachovať ilúziu v očiach čitateľa: toto je život, ale naopak, neustále zdôrazňuje: toto je umelecké dielo, ktoré podlieha vlastným zákonom, toto je text.

7. Na úrovni výtvarných princípov a techník

a) Inverzia: obrátenie mien klasické diela domáce a zahraničných autorov, inverzia obrazu Dickensa - od vznešeného (spisovateľa) k všednému (strýko Mitya, tiež, mimochodom, spisovateľ).

b) Irónia: opis Puškinovho domu, autorov častý výsmech Leva, irónia o jeho činoch.

V) Hra ako spôsob existencie v realite a umení: celý román možno pripodobniť literárna hra. Autor nám neustále pripomína, že nečítame o skutočných udalostiach zo života, ale o vymyslených, a že by sme nemali súcitiť s hrdinom, pretože... je vymyslený. Forma interakcie medzi literatúrou a realitou je jedinečná: realita zobrazená v románe a literatúra ako spôsob reflektovania reality sú tak prepojené, že samotný text románu sa stáva realitou a realita textom. Môžeme povedať, že text predstavuje realitu, pretože realita bez tohto textu nemôže existovať.

Schopnosť skrývať skutočné myšlienky a pocity: autor sa neponára do psychológie postáv, nevysvetľuje motívy ich činov, nepoznáme ich myšlienky - to všetko mu pomáha vytvárať „záhady sprisahania“.

Zničenie pátosu: ironický tón rozprávania, neustále pripomínanie, že čítame „len literárne dielo“, pohrávanie sa s významami vrátane literárnych úvah a odbočiek v texte, úvaha o napísanom ničí pátos románu a dielo už nie je vnímaný ako tradičný literárny román.

Použitá literatúra:

1. A. Biťov. Puškinov dom. – Petrohrad: ABC: Azbuka-Classic, 2000.

2. I.S. Skoropánová. Ruská postmoderná literatúra: učebnica. príspevok. – M.: Flinta: Veda, 2001.

Ďalšie príklady analýzy textu:

A analýza básne I. Brodského „Odnikiaľ s láskou“

Zloženie

Teraz je ťažké pochopiť, prečo bol Puškinov dom od Andreja Bitova (nar. 1937) - intelektuálny a kultúrny román, a vôbec nie politický - zakázaný na publikovanie v ZSSR na takmer 20 rokov, prečo bol publikovaný v americkom vydavateľstve dom "Ardis", bol distribuovaný v samizdate a bol klasifikovaný "príslušnými orgánmi" ako protisovietske dielo diskreditujúce sovietsky systém. Vyšiel v Novom Mire koncom osemdesiatych rokov spolu s ďalšími „vrátenými“ dielami vnímaný aj v čisto politickom kontexte (spôsobil sklamanie) a až neskôr prišlo pochopenie úlohy, ktorú tento román zohral v dejinách literatúry. , hľadajúci cesty odlišné nielen od socialistického kánonu, ale aj od realistickej tradície ako celku.

Prechodná poloha románu na tejto ceste bola celkom jasne zaznamenaná, hoci s opačnými znakmi, kritikmi, ktorí o tom písali. Tradicionalista Jurij Karabchjevskij teda so všeobecne pozitívnym hodnotením vyčítal Bitovovi jeho prílišnú oddanosť „hre“ na úkor života a postmodernista Viktor Erofeev, naopak, román nazval „pamätníkom minulosti“. pre jeho tradicionalizmus a prílišný autoritársky štýl40.

Hrdinami „Puškinovho domu“ sú literárni kritici a text románu obsahuje celé články, ich projekty a fragmenty, ktoré analyzujú samotný proces literárnej tvorivosti a kultúrny rozvoj. Úvahy o literárnych témach
Autor-rozprávač je neustále zrádzaný (napríklad v prílohe „Achilles a korytnačka (Vzťahy medzi autorom a hrdinom)“). Autor – tvorca nachádza svoj protipól v rozprávačovi – románopiscovi, ktorý sa neustále sťažuje na neúspechy románovej tvorby, za chodu mení plány na ďalšie rozprávanie a nakoniec sa so svojím hrdinom dokonca stretáva a kladie mu provokatívne otázky (odpovede na ne on ako prozaik prirodzene vie). Priestorovo-časová sloboda, ktorá vzniká vďaka takejto poetike, vám umožňuje ľahko rozvinúť verzie a varianty tých istých udalostí, v prípade potreby vzkriesiť mŕtve postavy, odkázať na koniec románu na začiatku a čo najviac rozmazať dejové súvislosti všetky druhy príloh a komentárov. Okrem toho v románe zohrávajú veľkú úlohu poloparodické odkazy na ruskú klasickú literatúru – v názvoch kapitol, epigrafoch atď. „Puškinovho domu“ s klasikmi ruskej moderny podáva autor, aj keď vznikajú náhodou.

V románe hrdinovia, ktorí si zachovali organické spojenie práve s tradíciami kultúry pochovanej sovietskou civilizáciou, vyzerajú ako jediní skutoční a v tomto zmysle sú podľa Bitova aristokrati. Toto je starý otec hlavnej postavy Levushka Odoevtsev, Modest Platonovič Odoevtsev a strýko Dickens, rodinný priateľ a pre Leva „zástupca“ otca. Spája ich schopnosť chápať nepripravene, na rozdiel od hotových predstáv, ktoré simulujú realitu. Sloboda Modesta Platonoviča a strýka Dickensa má výrazne modernistický charakter: rovnosť jednotlivca so sebou samým sa prejavuje vo vytváraní jeho vlastnej, neúplnej a nezávislej od prevládajúcich stereotypov intelektuálnej reality. Zrejme ide o autorov ideál slobody. Aspoň na začiatku románu, kde sú ponúkané portréty Dickensovho starého otca a strýka.

Čo je opakom slobody? Nie násilie, ale simulácia reality - jej nahradenie myšlienkami, systémom konvenčných znakov, „kópií bez originálov“, aby som použil výraz Jeana Baudrillarda, tvorcu teórie simulakra a simulácie. Práve simulácia v „Puškinovom dome“ je chápaná ako najdôležitejší duchovný mechanizmus celej sovietskej éry. V tomto ohľade epizóda Stalinovej smrti, vo všeobecnosti symbolická pre mnohých, ak nie všetky, „šesťdesiate roky“ nadobúda symbolickú úlohu (nie je ťažké spomenúť si na podobné scény z Trifonova, Aksenova, Bondareva, Jevtušenka a mnohých ďalších). Špecifikom Bitovovho vnímania je však to, že Stalinovu smrť nenapísal ako moment oslobodenia od útlaku tyrana, ale ako apoteózu simulácie. IN v tomto prípade– simulácia všeobecného smútku.

Éra postalinského „rozmrazovania“ podľa autora románu nielenže neodstránila simuláciu ako základnú vlastnosť sovietskej reality, ale ju aj zlepšila – simulácia nadobudla organickejší, a teda menej zjavný charakter. Výsledkom toho, v novom organickom stupni simulácie, sa v románe objavuje „mýtus o Mišatievovi“. Mitishatiev nie je len ponižujúcim dvojníkom hlavnej postavy – nie, je čistá vzorka nové ľudské plemeno, vyšľachtené ako výsledok totálnej simulácie. V tomto zmysle je skutočne mytologický, pretože sa viditeľne uskutočňuje Sovietsky mýtus o „novom človeku“, ktorý sa zasa vracia k nietzscheovskej, tiež mytologickej koncepcii nadčloveka. Mitishatievova „nadľudskosť“ spočíva v tom, že je skutočným géniom simulácie, jednoducho neschopným akejkoľvek inej formy existencie.

V skutočnosti sa prostredníctvom Mitishatieva implementuje nová úroveň simulácie. Ak „klasickému“ sovietskemu svetu stále odporujú ľudia ako dedko Odojevcev alebo strýko Dickens – už samotným faktom ich skutočnej existencie, čo dokazuje možnosť slobodnej reality, napriek sile imaginácií, potom Mitishatievova simulácia vylučuje akýkoľvek vzťah k reality a tým vylučuje aj potenciálnu možnosť reality ako takej. Je pozoruhodné, že Mitishatiev je rovnaký filológ ako Leva Odoevtsev a prostredníctvom dvojitého vzťahu s Levom je tiež vtiahnutý do oblasti interakcie s klasickou tradíciou ruskej kultúry: je napríklad charakteristické, že je to s Mitishatievom. že Leva bojuje v súboji. Ale Mitishatiev v Bitovovom románe nie je ničiteľom tradícií, skôr samotný vzhľad Mitishatieva je dôkazom premeny všetkých možných kultúrnych poriadkov na. simulácia. Práve v tomto zmysle je pokušiteľom Leva, ktorý sa snaží upnúť na vieru v nedotknuteľnosť kultúrnej pamäti a kultúrnej tradície: dokonca aj v jeho mysli, "Mitishatievove mýty sa už dávno stali reálnejšími ako samotná pravda."

Dráma simulovanej existencie je komplexnejšie zhmotnená v psychologickom svete hlavnej postavy Leva Odojevceva. Existujú rôzne kritické hodnotenia tento charakter, ale jeho originalita spočíva práve v tom, že sa nepripúšťa k jednoznačnému hodnoteniu, vyhýba sa mu42. Leva, na rozdiel od iných postáv románu, ktoré patria do tej istej generácie ako on, vidí simulovanú povahu reality a chápe, aké nebezpečné je prejavenie vlastného a autentického na pozadí všeobecnej simulácie: „Najneslušnejší, naj katastrofálne a beznádejné - zviditeľniť sa, dať príležitosť na interpretáciu, otvoriť sa (...) Len neprezradiť seba, svoje - to je princíp prežitia..." - tak rozmýšľal Leva... Neviditeľnosť !"

Je však v princípe možné – napriek rizikovosti tohto podniku – prejaviť sa v atmosfére totálnej simulácie? Túto otázku možno formulovať inak: je možné vrátiť sa k hodnotám modernistickej kultúry (k hodnotám slobody a osobnej suverenity) v situácii kolapsu sociálnych a kultúrnych základov sovietskej civilizácie?

Leva na prvý pohľad nespĺňa očakávania, ktoré sú naňho kladené: simulácia je zakorenená v jeho reflexoch, nie je vnucovaná, ale absolútne organická. Motívy druhotnosti, nehybnosti a imitácie napodobenín sú neustále prítomné v najmenších prvkoch rozprávania súvisiaceho s Levom. Prenikajú všetkým – od detailov správania sa postavy až po syntax autorových poznámok. Zároveň je v systéme postáv románu zreteľná polarizácia, daná na jednej strane obrazom Modesta Platonoviča (sila osobnosti zakorenená v minulosti, stelesnenie autenticity, pátos modernistické hodnoty) a na druhej strane imidž Mišatieva (sila neosobnosti, zakorenenosť v aktuálnom okamihu, apoteóza simulácie, parodická „nadľudskosť“). Všetky ostatné postavy sú zoskupené „do párov“ v súlade s touto polaritou: strýko Dickens je Levov otec, Albina je Faina, Blank je Gotikh. Leva je presne „uprostred kontrastu“: z pohľadu starého otca predstavuje simulovanú realitu, z pohľadu Mišatieva je vzdorovito aristokratický v zapojení do skutočnej reality kultúry. Toto dvojité kódovanie je tajomstvom Levovho obrazu. V snahe rozplynúť sa v prúde simulácie to stále nedokáže úplne - skutočné mu prekáža, vystrkuje svoje. Nie je náhoda, že Bitov vo vyvrcholení, keď opisuje Levov stav, zámerne stiera hranicu medzi Levom a... Puškinom: „A ako sa Leva zviditeľnil! Tak ho nebolo možné nevidieť... Ešte včera ležal v ostrých úlomkoch na podlahe, pohľadom prepichoval diery v oknách, na zemi ležali tisíce strán, ktoré márne písal a márne všetky svoje život, snehobiele bokombrady mu spadli - bol najvýraznejšou osobou na zemi. (Jeho hnev, vášeň, vzbura a sloboda).“

V „Pushkin House“ je ďalšia, možno najzaujímavejšia a najukáznejšia úroveň simulácie. Levova dráma je akoby duplikovaná, odohráva sa v paralelnej verzii a na inej úrovni v spôsobe, akým sa vyvíja vzťah medzi autorom a románovou formou. Bitov buduje svoj román ako systém pokusov napodobniť klasický ruský román. Preto epigrafy, citované názvy kapitol, rodokmeň hrdinu a perifrázy klasických motívov. Na druhej strane samotný rozprávač neustále zaznamenáva neúspech týchto pokusov. Nie je možné prepísať slávnu trilógiu „Detstvo. Dospievanie. Mladosť“, nie je prezentovaná „nedbalo sľubovaná“ druhá verzia Levovej rodiny („my skrátka nechceme prezentovať...“ dej sa neposúva z mŕtveho bodu – neustále sa „prináša). späť na začiatok príbehu“ druhá časť nepokračuje, ale z iného uhla pohľadu zopakuje prvú Už samotný prúd sebareflexie o zlyhaniach románovej výstavby vnáša do Beatovho jasný odtieň paródie orientácia na klasické predlohy sa vo finále rozvinie do priam travestie, čo je zrejmé už z názvov kapitol: „Medení ľudia“, „Úbohý jazdec“, demonštratívne prešívané bielou niťou “ zlyhanie autora ako úmyselného „zariadenia“.

Tak ako sa Leva, ktorý si nevie predstaviť sám seba mimo ponorenia sa do sveta literatúry, podieľa na ničení literárneho múzea, tak aj autor, zdanlivo nadväzujúci na tradície ruského román XIX storočia nemenej vedome mení podobu svojho „román-múzea“ na ruiny43. Ale v tomto prípade nová forma- Toto je najdôležitejší komunikačný kanál medzi simulovanou realitou a autentickosťou kultúrnej pamäte a tradície. Dvakrát – na začiatku a na konci románu – v mene Modesta Platonoviča Odojevceva, postava v r. najvyšší stupeň"softvér" - vyslovuje sa
jedna a tá istá, v podstate paradoxná myšlienka. Najjasnejšie to znie vo fragmente, ktorý uzatvára román „Sfinga“, údajne napísaný v 20. rokoch:

„Spojenia sú prerušené, tajomstvo je navždy stratené... Tajomstvo sa rodí! Kultúra zostáva len v podobe pamiatok, ktorých kontúry sú deštrukciou. V tomto zmysle som s našou kultúrou pokojný – už existovala. Je preč. Ako nezmyselná bude dlho existovať bezo mňa (...) Všetko zaniklo - práve teraz sa zrodila klasická ruská kultúra, teraz navždy (...) Ruská kultúra bude pre potomkov rovnakou sfingou, ako bol Puškin sfingou ruskej kultúry“.

A tu sa ako všeobecná diagnóza vyslovuje vzorec: "Nerealita je podmienkou života."

Význam tohto vzorca je zrejmý: vytvára spojenie medzi simulovanou existenciou hrdinu, jeho „falošným časom“ a kultúrnou existenciou ruských klasikov. Už samotná úvaha M. P. Odojevceva nastavuje ambivalentné súradnice pre obraz ruskej kultúry: tu sa smrť mení na konzerváciu, rozpad súvislostí dáva klasickú úplnosť, veľkosť je predurčená neexistenciou... Vo všeobecnosti však kultúra v tomto koncepte nadobúda znaky uzavretosti, nezmyselnosti (práve kvôli nemožnosti preniknúť dovnútra); jeho kontextom je totálna deštrukcia reality, jeho účinkom je nemosť alebo nepochopenie. Prirodzene, paradoxný je aj kontakt, do ktorého Leva aj autor vstupujú s klasikmi. Už vyššie uvedené demonštratívne zničenie zámernej tradičnosti románovej formy presne stelesňuje toto vnútorne protirečivé spojenie. Tak v správaní hrdinu, ako aj v románe ako celku - po prvé, je tu moment vedomého opakovania - realizovaného nielen systémom názvov, epigrafov a pod., ale aj neustálym, akcentovaným párovaním hrdinov román so stabilnými umeleckými a behaviorálnymi modelmi: " osoba navyše”, “chudák Eugen”, “hrdina našej doby”, “drobný démon” a “démoni”, romantická láska a situácia “súboja”... V dôsledku opakovania sú však najhlbšie rozpory a deformácie neustále odhalené, čím sa vymaže predchádzajúci význam: tento efekt je spôsobený skutočnosťou, že všetko, čo je v klasickom kontexte skutočné, sa nevyhnutne mení na simuláciu v „modernosti“. Zároveň tu vzniká aj hlboká zhoda okolností: život, ktorý Leva žije a do ktorého je autor-rozprávač ponorený, je rovnako simulatívny ako telo ruských klasikov oplotených zabudnutím, vnímané zvonku, relevantné práve kvôli jeho neexistencie. Rozdiel sa tu mení na rozlišovanie44 – paradoxnú formu spojenia/odpudenia, reprodukcie/vymazania, filozoficky opísanú Jacquesom Derridom, ktorého teória dekonštrukcie sa stala jednou z ústredných stratégií postmoderného myslenia (Bitov o Derridovi nemohol vedieť, keď napísal „Puškinov House“ – ale o to dôležitejšia je náhoda).

Proces „dekonštrukcie“ kultúrnej tradície sa ešte demonštratívnejšie odvíja v „chronotope hrdinu“ – Leva Odoevtsev. Levinov vzťah ku kultúrnej tradícii je najjasnejšie formalizovaný v jeho článku „Tri proroci“ (tvorí prílohu k druhej kapitole románu s názvom „Povolanie hrdinu“). Tu je opäť zdôraznený moment opakovania - pre dvadsaťsedemročného Leva nielenže zistí, že Puškin, Lermontov a Tyutchev, každý vo veku 27 rokov, napísali svojho vlastného „proroka“; ale otvorene premieta aj seba, svoje „ja“, do svojich hrdinov a do vzťahov medzi nimi. "Zbožštil Puškina, v Lermontove videl svoj vlastný infantilizmus a správal sa k nemu blahosklonne, v Tyutchevovi niekoho otvorene nenávidel (nevieme koho)." Opakuje sa, že Leva obviňuje Tyutcheva presne z toho, čím trpí on sám:
„Presadzuje svoj názor na druhého, ale nie na seba. Vo svojich hodnoteniach je kategorický – a nič nestaví na druhú stranu škály (nehodnotí sa) (...) Zápletka je urážka. Navyše je komplexný, mnohostranný, viacrotačný. Najtajnejšie, najhlbšie, skryté takmer pred sebou samým.“

V rokoch 1964-1971 A. Bitov pracoval na románe Puškinov dom, ktorý však nevyšiel hneď, až v roku 1987. Bitov začal písať román počas perestrojky, na čo zapôsobil proces s Josephom Brodským. Najprv to bolo vo forme príbehu s názvom „Out“. Bitov zmenil názov, keď príbeh prerástol do románu. Autor vysvetľuje názov takto: „...a ruská literatúra a Petrohrad (Leningrad) a Rusko – to všetko, tak či onak, je Puškinov dom bez svojho kučeravého hosťa.“ Aj pre podtitul mal autor niekoľko možností: trestanecký román, filologický román, leningradský román, dve verzie, báseň o malom chuligánstve.

Román vyšiel v roku 1978 v USA. Tým sa Bitovovi zatvára možnosť publikovať svoje diela v ZSSR. Jeho knihy začali vychádzať v ZSSR až v rokoch perestrojky. Román vyšiel v Rusku len 10 rokov po prvom vydaní v USA, v roku 1987 v časopise Nový Mir. V jednej zo svojich knižných publikácií Bitov priznáva, že román napísal pod vplyvom diel takých spisovateľov ako Proust, Dostojevskij, Nabokov. Pomenuje aj prototypy jednej z postáv, starého otca Odoevtsova. Toto je M. Bakhtin, spisovateľ Yu Dombrovský. .

Hlavná postava románu, filologička Lyova Odoevtsev, bola „počatá v osudovom roku“ a je predstaviteľkou generácie šesťdesiatych rokov. Román rozpráva o Levovom živote, ako vyštudoval školu, pracoval v Puškinovom dome - Inštitúte ruskej literatúry. Prológ práce má názov „Čo robiť?“. Román pozostáva z troch častí, ktoré obsahujú kapitoly končiace komentárom a dodatkom. Text obsahuje autorove odbočky písané kurzívou.

Prvý oddiel. "Otcovia a synovia. Leningradský román."

Časť rozpráva o rodine Leva Odoevtseva, o jeho vzťahoch s jeho príbuznými. Leva bol vychovaný vo vedeckej rodine, detstvo prešlo dobre, štúdium na Filologickej fakulte bolo pre neho ľahké, po ktorom ľahko vstúpil na postgraduálne štúdium. Úspešný život formuje myslenie chlapca, aby nemyslel na problémy, vzťahy s rodinou, bol „skôr menovec ako potomok“.

Lyova Odoevtsev voľne diskutovala o akýchkoľvek filologických témach. Ešte v škole podal správu o Puškinovi a úprimne nevedel, čo „môže byť ešte potrebné na ceste, ktorá sa mu tak ľahko otvorila a ležala pred ním“. Životné okolnosti a čas ale zmenia Leva tak, že v dôsledku toho získa vieru, tvár, náboženstvo. Odoevtsev medzi nečinnou mládežou 50. rokov nijako nevyčnieva. A začína rovnako ako všetci jeho rovesníci. Levov otec vyučuje filológiu na univerzite. Nikdy nevidel svojho starého otca, ktorý bol tiež slávnym filológom a počas Stalinových rokov bol utláčaný. Otec, syn a starý otec sú predstavitelia rôznych kultúrnych období, zástupcovia troch rôzne generácie

A teraz je Modest Platonovič pre úrady nebezpečný, preto sa z neho stal otrok a odsúdený na smrť. Rozsiahly monológ Odojevceva st., naplnený zrelými, bystrými závermi o prírode, spoločnosti, kultúre a človeku, je dôkazom nezdolnej sily jeho ducha. V postave Modesta Platonoviča Odoevceva, ktorá obsahuje riešenie problému vzťahu civilizácie a kultúry v živote modernej spoločnosti. Obraz starého otca je v spojení s problematikou simulácie, respektíve sa toto spojenie prejavuje cez opozíciu. V časoch totality si starý otec zachováva vlastnosti výnimočného duchovná osoba. Jeho obraz má pre rozprávača veľký význam, preto si ho netrúfa zobraziť ako živú postavu.

Autor potrebuje zobraziť staršieho Odojevceva ako znak, za ktorým stojí celá klasická a modernistická kultúra v jej kritickej konfrontácii so skutočnou modernou. Skromný Platonovič v diele kontrastuje s iným typom simulácie, Mitishatievom.

Tieto dva znaky, zosobňujúce kultúru a neprítomnosť kultúry, sú v románe dva póly, medzi ktorými človek „zametá“ hlavná postava. Autor hovorí o Modestovi Platonovičovi ako o „starom, pozornom mužovi, ktorý má právo hovoriť, súdiť a prorokovať“. Senior Odoevtsev vidí zmysel ľudskej existencie v kultúre; aristokracie, poskytoval zmysel bez ničenia prírody. Čas však aristokraciu vymazal po vyhlásení rovnoprávnosti, kultúra ako taká zanikla. Kultúra sa stala dobre chráneným múzeom. Ľudstvo, ktoré sa vydalo na cestu civilizácie a pokroku (diabol podľa Modesta Odoevtseva), „zblúdilo zo svojej cesty“.

V dôsledku toho dôvodom pre simuláciu, nahradenie kultúry, bola civilizácia a pokrok. Skutočné bolo nahradené umelým, v ktorom nie je morálna sila. Postava Modesta Odoevtseva je v charakterovom systéme románu veľmi dôležitá. Prostredníctvom nej autor-prozaik „refrakuje“ všetky hlavné postavy vrátane Leva a jeho otca. Prítomnosť obrazového znaku v románe, za ktorým stojí modernistická kultúra, stelesnená obrazom Modesta Platonoviča, naznačuje, že autor chcel podobizni vrátiť pôvodný význam: románová simulácia je novým obratom v fikcii.

Obraz starého otca napĺňa dielo živým významom. Simulačný román sa stáva polysémickým a maska ​​autora, lomená obrazom - „znak modernistickej kultúry“, začína čítať klasiku „zvnútra“ svojho vlastného textu a nielen ho chápať, ale aj vytvárať literatúru. Táto autorská maska ​​je samozrejme v protiklade s maskou autora-simulátora a možno ju podmienečne nazvať maskou autora-„tvorcu“. Otec Odojevcev je intelektuál svojej doby, zdrvený strachom z teroru, ktorý sa vzdal a rezignoval na okolnosti svojej doby. Za toto odpadnutie platí zbytočnosťou, chradnutím individuality a duchovnou slepotou. Napriek tomu, že prejavuje slušnosť, jeho obraz nie je skutočným intelektuálom, ale sovietskym, neslobodným, bojazlivým myslieť. Bitov teda dokazuje, že v prípade zániku samotnej kultúrnej vrstvy, inteligencie, dochádza k masifikácii spoločnosti, depersonalizácii ľudí, nedostatku práva na slobodné myslenie a nepriateľskému postoju.

Prezrádza to porovnaním fotografických portrétov starého otca, strýka Mityu (, Albinho otca s tvárami ľudí zo 70. rokov. Predstavitelia starej inteligencie sa vyznačujú významom a duchovnosťou. „Kam sa podeli všetky tieto nádherné tváre? Neboli žiadne dlhšie telesne v prírode som nikdy nestretol Leva na uliciach, ba ani doma, kde za akú skriňu, pod akým matracom, pýta sa spisovateľ podľa Bítov , masifikácia ľudí je taká veľká, že nie je možné ani rozoznať tvár človeka. Starú inteligenciu nahrádza nová „trieda“ intelektuálov, pre ktorých staré morálne princípy nemajú nič spoločné s realitou.

Tretí syn Odoevtseva nie je skutočným intelektuálom, hoci sa za neho považuje. Vždy sa pokazí a spadne do blata. V osobe Lyovej Odoevtseva Bitov zobrazuje osobu zapojenú do systému. „Potreboval som spočiatku pozitívny materiál, animovaný, schopný cítenia a myslenia od narodenia, fyzicky a esteticky úplný, aby som ukázal, ako sa toto všetko nemôže rozvíjať, nevteliť alebo vymrieť...“ tvrdí. . Z tohto dôvodu svojho hrdinu vykresľuje ako človeka s prirodzenými schopnosťami a citmi a podrobne rozpráva o časoch, ktoré Leva formovali a zároveň deformovali. Bitov odhaľuje dvojitý život, ktorý zodpovedá normám totalitného systému. Leva žije v umelom svete, v ktorom je všetko vznešené a slušné. Ale v skutočnosti je tento svet založený na klamstve a sebectve. Lyova o tom od detstva nevedela, pretože bola vychovaná, zvyknutá nevidieť realitu, nepoznať nebezpečné pravdy.

Nie je prekvapujúce, že Lyova vyrastala dezorientovaná. Všetci okolo Leviho žili podľa vzoru hotových ideálov, hotového správania, dokonca aj v škole „zasa učili voz nielen bez koňa, ale aj bez kolies“. Aj Leva nasával ilúziu jeho exkluzivity, už na strednej škole „bol čistý a neškolený, rafinovaný a ignorantský, logický a hlúpy...“. Počas rokov topenia sa však Lyovej otvorili oči a jej ilúzie boli zničené. To sa stane aj po stretnutí s jeho starým otcom, ktorého pravdu Lyova nedokáže prijať. Dedko kritizoval vládu, ľudí, ktorých štát vychoval. Protest bol následne namierený aj proti Levovi. K stretnutiu dedka a vnuka došlo, keď dedko opitý vínom zavolal a privolal vnuka k sebe. Čoskoro dedko zabudol na svoje volanie, ale objavil sa vnuk a tým najneočakávanejším spôsobom sa dozvedel niečo, o čom nikdy predtým nepremýšľal, počul niečo neslýchané.

Nie nadarmo Modest Platonovič po dvoch hodinách známosti odhaľuje svojmu vnukovi celú pravdu: „Zrejme si úplne úprimný - počuješ, Levushka ... úplne úprimne nie si sám sebou.

Skromný Platonovič vie, že jeho vnuk má istý pohľad na život – a žije len nimi; A keďže vnuk je filológ, jeho názory vychádzajú z klasiky. Dedko odmieta simuláciu a takto žije Leva a všetci ostatní predstavitelia éry. Z tohto dôvodu vnuk nerozumie starému otcovi a odchádza znepokojený. Na druhej strane je obklopený ďalšími simulovanými hrdinami románu, ktorí ho tiež značne ovplyvňujú. Toto je obraz zosobnenia Mitishatievovej simulácie, tiež Faina. Je pozoruhodné, že pre starého otca Leva je to simulácia, pre ostatné postavy, najmä pre Mitishatieva, je to pravda.

Takže po rozhovore s Modesom Platonovichom Leva získala skúsenosti niekoho iného. Prvý a posledný rozhovor s dedkom Leva veľmi ovplyvnil. Lyova odchádzal s pocitom odporu a nepriateľstva a do večera si povedal, že sa „zhoršil“. Na druhý deň Leva ovládol pocit prázdnoty a slobody, niečo sa v ňom zmenilo. Potom však ešte nepochopil, že vstúpil na cestu, ktorá bude pre neho nakoniec voľná. Ale zatiaľ „nebolo žiadne oslobodenie.“ Nepotreboval spravodlivosť. Slová starého otca boli silné. Rozhovor bol prednáškou o tom, čo sa v spoločnosti dialo, deje a bude diať. Podľa zatrpknutého dedka ľudstvo zablúdilo. Modest predvída pád, chápe, že Rusko nič nezachráni, keďže v spoločnosti prevláda spotrebiteľský sentiment. Krajania sa nikdy nenaučia prejavovať inteligentný postoj k realite. Učený starý otec verí, že všetko, čo zostáva, je „odhaliť všetky falošné koncepty, nenechať si nič a zrazu pochopiť záhadu“. Zasieva tieto slová do mysle svojho vnuka ako semená, ktoré neskôr vyklíčia ako burina. Lyova, ktorá vedela iba „rozprávať vtipy“ vo veku 27 rokov, keď „ľudia zomierajú a tiene začínajú žiť“, nájde osud a hlas. Toto sa deje vo vnútri tri dni

ktorý sa konal v Puškinovom dome. Počas troch dní v službe Leva prehodnocuje svoju minulosť, má otvorené oči, kým v skutočnosti je. Akoby sa videl v zrkadle, ktoré presne odráža realitu. V dôsledku toho Lyova prestáva byť citlivou, úctyhodnou intelektuálkou, ale mení sa na herca, zastrašeného a sebestredného. Na konci časti Leva číta dve poviedky od strýka Miťu. Verzia a verzia prvej časti“. múdra žena, ktorú Lyova navštevuje. Na chvíľu navštívi aj prosťáčka Ljubašu. Takto sa zabáva na smutných dňoch. Najbolestivejší vzťah je však s Fainou. Akoby ich dal dokopy sám osud. Odoevtsev je zaslepený láskou k nej, ktorá sa pre neho stáva bolestivou. Všetko sa však zmení počas samotnej Lyovej povinnosti v múzeu, keď cez okno uvidí Fainu rannú prechádzku ruka v ruke s cudzincom po nábreží. Potom Lyova začne uvažovať: „Aké mohli mať skóre... To som jej nedovolil, aby ma milovala - to je všetko. Čo to má spoločné so mnou?

Prvýkrát Leva nemyslí ako egoista. Napĺňa sa na ňom to, čo povedal starý otec: „V srdci mysle nie je život tam, kde už bol, a nie je potrebné hľadať život, ktorý kedysi bol alebo ktorý je niekde, teraz a tu a teraz je práve tu a teraz. Neexistuje žiadny iný život!“ Na konci je uvedený Odoevtsevov článok o Puškinovi, Lermontovovi a Tyutchevovi. Článok sa volá „Traja proroci“. Leva v článku obdivuje Puškina a správa sa k Lermontovovi blahosklonne. O Tyutchevovi hovorí takto: „Presadzuje svoj názor na ostatných, ale nie na seba Vo svojich hodnoteniach je kategorický - a nedáva nič na druhú stranu stupnice (nehodnotí sa ako urážka). Navyše je zložitý, mnohostranný, najtajnejší, najhlbší, skrytý takmer pred sebou samým.“

Prvá časť hovorí o Levovom živote (kult duše), druhá popisuje Levove záľuby (kult tela). Dej prvej a druhej časti sa odohráva v rovnakom čase (niekoľko desaťročí druhej polovice 20. storočia) a s rovnakými postavami, no udalosti sa prakticky neprekrývajú. Výtvarný čas tretieho úseku trvá len niekoľko dní, umelecké miesto je obmedzené na Puškinov dom a okolie.

V strede 3. časti, ktorá sa nazýva "Bronzový jazdec. Báseň o malom chuligánstve" udalosti, ktoré sa vyskytli počas služby v Puškinovom dome. Priatelia, vrátane Mitishatieva, prichádzajú do Odoevtsevovej práce, pijú a začínajú škandál, ktorý končí súbojom. Tretia kapitola má rôzne konce. V jednom konci Leva unikne smrti a s podporou Dickensa obnoví zničené múzeum. V inom ho podpáli, v treťom zomrie. Posledná kapitola románu teda naznačuje márnosť všetkých duchovných snáh. Musí sa stať niečo výnimočné, takmer brilantné, aby prelomilo toto pseudospojenie ľudí, ktorí „žijú jeden na druhom, chodia na rovnaký záchod, jedia tú istú mŕtvolu ruskej literatúry a jedia jeden kompletný obed a na jeden mesačný lístok v jednom z autobusu do jednej Jazdia po byte a pozerajú tú istú televíziu, pijú tú istú vodku a balia jedného sleďa do tých istých novín.“ Takto opisuje svoju éru A. Bitov.

Obraz Mitishatieva je zložitý: nie je len priateľom, ale aj rivalom. Z činov a slov Mitishatieva sa veľa dozvie o duchovnej kríze Lyova Odoevtseva. Mitishatiev je nedeliteľným dvojníkom hlavnej postavy. Jeho druhé ja. Mišatiev dôstojným súperom Leva, ale Leva ho prevyšuje v tom, že sa usiluje o výšky a veru, napriek tomu je zašpinený špinou doby. Nahnevaná Lyova teda vyhlási: „Nemôžeme žiť na tom istom mieste – to je snáď nejaký triedny inštinkt, alebo nie, to si myslíš, že ti nedám pokoj? Ty ja nemôžem, kým existuješ." . Lyova to opakuje svojmu druhému ja, sebe. "Nemôžeš sa vzbúriť, stal si sa otrokom ako ja." . Potom dôjde k prevratu, boju, v ktorom je rozbitá Pushkinova maska, čo sa ukáže ako nereálne.

To naznačuje, že Lyova už nemôže mlčať, aby klamal, nenávidí Tyutchevovu myšlienku: „skryť sa a mlčať“, chodiť medzi ľuďmi v maske, skrývať úžasný svet. Nemôže mlčať a výsledkom toho všetkého je porážka a súboj, ktoré sú vraj východiskom zo spleti rozporov. Po pogrome Mitishatiev zmizne a Odoevtsev sa ráno zobudí a obnoví zničené múzeum. Ráno je múzeum plné ľudí. Nikto netuší, čo sa stalo. Lyova je naďalej v službe. Navonok sa nič nezmenilo, vnútorne hlavnej postave nezostalo nič. Niečo sa v ňom zmenilo. Ako sa hlavný hrdina zachová ďalej, nie je známe. Charakter hlavnej postavy sa nám naplno odhalí v druhej a tretej časti. Obraz hrdinu je prezentovaný ako duálny, nestabilný, kvôli rozporuplnej povahe doby, v ktorej žil: nie je šľachetný, ale nemožno ho nazvať ani odporným, ani nešikovným, ale ani netalentovaným.

Bitov predstavuje problém jednotlivca v krutom stave, ktorému je človek podriadený a ktorého sa bojí. Podmienky sa nemenia a z tohto dôvodu človek stráca aristokratické črty. To isté sa stalo s Levom, ktorého spisovateľ nesúdi, ale prostredníctvom ktorého ukazuje, aké je to žiť, vediac, že ​​nad hlavou je bronzový jazdec so zdvihnutými kopytami. Ako ďalej žiť? Táto otázka vyvstáva pred hrdinom po porážke. Máme všetko obnoviť a žiť ako predtým v začarovanom kruhu alebo pokračovať v boji a protestoch?

Nedá sa rebelovať, revolúcia sa skončila, zmieriť sa tiež nedá. Tu autor dáva elipsu, pričom koniec necháva otvorený, aby každý čitateľ mohol dielo uhádnuť. Autor v románe neustále zdôrazňuje, že všetko mohlo byť inak: Leva mohol mať inú rodinu a život, román sa dal prepísať. Tým vymaže ustálený význam a sled udalostí v diele. Je pozoruhodné, že žiadneho z hrdinov nenazýva hrdinom. postavy. Autor má blízko k Levovi Odoevtsevovi rovnako ako Achilles, ktorý ho prenasleduje, má blízko ku korytnačke, ale je ťažké rozpoznať morálnu vzdialenosť medzi nimi. Toto porovnanie končí posledný oddiel román.

Pri skúmaní dejových špecifík románu nemožno stratiť zo zreteľa prítomnosť Puškinovej osobnosti v románe. Úloha Puškinovej osobnosti a kreativity je v tvorbe A. Bitova veľká. Puškinova osobnosť je štandardom krásy, harmónie a skutočnej aristokracie. Symbolizuje autentickosť všetkých javov. Puškin je génius, ktorý dokázal slovami vyjadriť tajomstvo slobody tvorivého ducha. Tajomstvo poézie podľa tvorcu románu spočíva v jej originalite a pravosti. Poézia je nekonečná, živá, rozvíjajúca sa, skutočný význam. Práve maska ​​autora-filológa poukazovala na existenciu poézie a nepoézie. Nič medzi tým podľa nej neexistuje. Poetické vedomie je pravdepodobne štandardom harmónie nielen pre autora-romanika, ale aj pre jeho hrdinu - Modesta Platonoviča.

A. Bitov tiež hovorí, že meno Alexandra Sergejeviča je zahrnuté v názve jeho diela a akoby nahrádzalo Petrohrad aj Rusko ako celok, keďže meno Puškina symbolizuje ruskú literatúru a ruský ľud. . Súvzťažnosť témy slobody tvorivosti s osobnosťou Puškina nie je náhodná, keďže pre A. Bitova sú poézia a sloboda synonymá. Je charakteristické, že v románe sa obraz Puškina láme v Blokovej poézii. V ére totálneho nahrádzania pravdivého falošným, masifikačným a duchovným ochudobňovaním ľudu, Bitov hľadá ideál v Puškinovej poézii. Blok sa zasa pri hľadaní ideálu obrátil k Puškinovej poézii na začiatku éry „simulacra“, v pôvodnom východiskovom bode. Navyše Blok, ktorý dokázal rozpoznať a pochopiť skutočný význam Puškinovej „tajnej slobody“, je akoby sprievodcom pre hrdinov románu. Blok rozumel Puškinovi, pretože ho čítal „zvnútra“ literárnej reality, rovnako ako starší Odojevcev.

Puškin, Blok a Modest Odoevtsev sú teda od autora nazývaní Sfingy. „Zvonku“ je Pushkinova „tajná sloboda“ nepochopiteľná, pretože „simulakrum“ v skutočnosti stratilo svoj účel. Záujem A. Bitova o tajnú slobodu tvorivosti vyplýva z jeho vlastnej situácie v krajine úplnej neslobody. Puškinova poézia sa v skutočnosti stáva múzeom, čo má negatívny vplyv na kultúru. Okrem toho je Pushkin plnohodnotným hrdinom diela „Pushkinov dom“ a v článku Leva Odoevtseva.

Modernistická osobnosť a postmoderné simulakry subjektivity.

Hrdinami „Puškinovho domu“ sú literárni vedci a text románu obsahuje celé články, ich projekty a fragmenty, ktoré analyzujú samotný proces literárnej tvorivosti a kultúrneho rozvoja. Autor – rozprávač sa neustále oddáva úvahám o literárnych témach (napr. v prílohe „Achilles a korytnačka (Vzťahy medzi autorom a hrdinom)“). Autor-tvorca nachádza svoj náprotivok v rozprávačovi-novelaristovi, ktorý sa neustále sťažuje na neúspechy románu, za chodu mení plány ďalšieho rozprávania a nakoniec sa so svojím hrdinom dokonca stretáva a kladie mu provokatívne otázky (odpovede ku ktorému on ako prozaik prirodzene vie). Priestorovo-časová sloboda, ktorá vzniká vďaka takejto poetike, vám umožňuje ľahko rozvinúť verzie a varianty tých istých udalostí, v prípade potreby vzkriesiť mŕtve postavy, odkázať na koniec románu na začiatku a čo najviac rozmazať dejové súvislosti všetky druhy príloh a komentárov. Okrem toho v románe zohrávajú veľkú úlohu poloparodické odkazy na ruskú klasickú literatúru – v názvoch kapitol, epigrafoch atď. „Puškinov dom“ s klasikmi ruskej moderny uvádza autor, aj keď vznikajú náhodou*

V románe hrdinovia, ktorí si zachovali organické spojenie práve s tradíciami kultúry pochovanej sovietskou civilizáciou, vyzerajú ako jediní skutoční a v tomto zmysle sú podľa Bitova aristokrati. Toto je starý otec hlavnej postavy Levushka Odoevtsev, Modest Platonovič Odoevtsev a strýko Dickens, rodinný priateľ a pre Leva „zástupca“ otca. Spája ich schopnosť chápať nepripravene, na rozdiel od hotových predstáv, ktoré simulujú realitu. Sloboda Modesta Platonoviča a strýka Dickensa má výrazne modernistický charakter: rovnosť jednotlivca so sebou samým sa prejavuje vo vytváraní jeho vlastnej, neúplnej a nezávislej od prevládajúcich stereotypov intelektuálnej reality. Zrejme ide o autorov ideál slobody. Aspoň na začiatku románu, kde sa ponúkajú portréty Dickensovho starého otca a strýka.

Čo je opakom slobody? Nie násilie, ale simulácia reality - jej nahradenie myšlienkami, systémom konvenčných znakov, „kópií bez originálov“, aby som použil výraz Jeana Baudrillarda, tvorcu teórie simulakra a simulácie. Práve simulácia v „Puškinovom dome“ je chápaná ako najdôležitejší duchovný mechanizmus celej sovietskej éry. V tomto ohľade epizóda Stalinovej smrti, vo všeobecnosti symbolická pre mnohých, ak nie všetky, „šesťdesiate roky“ nadobúda symbolickú úlohu (nie je ťažké spomenúť si na podobné scény z Trifonova, Aksenova, Bondareva, Jevtušenka a mnohých ďalších). Špecifikom Bitovovho vnímania je však to, že Stalinovu smrť nenapísal ako moment oslobodenia od útlaku tyrana, ale ako apoteózu simulácie. V tomto prípade ide o simuláciu univerzálneho smútku.

Postalinská éra „rozmrazovania“ podľa autora románu nielenže neodstránila simuláciu ako základnú vlastnosť sovietskej reality, ale ju aj zlepšila – simulácia nadobudla organickejší, a teda menej zjavný charakter. Výsledkom toho, v novom organickom stupni simulácie, sa v románe objavuje „mýtus o Mišatievovi“. Mitishatiev nie je len ponižujúcim dvojníkom hlavného hrdinu – nie, je čistým príkladom nového ľudského plemena, vyšľachteného ako výsledok totálnej simulácie. V tomto zmysle je skutočne mytologický, pretože viditeľne napĺňa sovietsky mýtus o „novom človeku“, ktorý sa zasa vracia k nietzscheovskej, tiež mytologickej koncepcii nadčloveka. Mitishatievova „nadľudskosť“ spočíva v tom, že je skutočným géniom simulácie, jednoducho neschopným akejkoľvek inej formy existencie.

V skutočnosti sa prostredníctvom Mitishatieva implementuje nová úroveň simulácie. Ak „klasickému“ sovietskemu svetu stále odporujú ľudia ako starý otec Odoevtsev alebo strýko Dickens – už samotným faktom ich autentickej existencie, dokazujúcej možnosť slobodnej reality, napriek sile imaginácií, potom Mitishatievova simulácia vylučuje akýkoľvek vzťah k realite a tým vylučuje aj potenciálnu možnosť reality ako takej. Je pozoruhodné, že Mitishatiev je rovnaký filológ ako Leva Odoevtsev a prostredníctvom dvojitého vzťahu s Levom je tiež vtiahnutý do poľa interakcie s klasickou tradíciou ruskej kultúry: charakteristické je napríklad to, že Leva bojuje s Mišatievom. súboj. Mitishatiev v Bitovovom románe však nie je ničiteľom tradícií, skôr samotný vzhľad Mitishatieva je dôkazom premeny všetkých možných kultúrnych poriadkov na simuláciu. V tomto zmysle je pokušiteľom Leva, ktorý sa snaží pridŕžať viery v nedotknuteľnosť kultúrnej pamäti a kultúrnej tradície: dokonca aj v jeho mysli sa „Mitishatievove mýty už dávno stali reálnejšími ako samotná pravda“.

Dráma simulovanej existencie je komplexnejšie zhmotnená v psychologickom svete hlavnej postavy Leva Odoevceva.

Leva je práve v „strede kontrastu“: z pohľadu starého otca predstavuje simulovanú realitu, z pohľadu Mišatieva je v zapojení do skutočnej kultúrnej reality vyzývavo aristokratický. Toto dvojité kódovanie je tajomstvom obrazu Pevy. V snahe rozplynúť sa v prúde simulácie to stále nedokáže úplne - skutočné mu prekáža, vystrkuje svoje. Nie je náhoda, že Bitov na vrchole, keď opisuje Levov stav, zámerne stiera hranicu medzi Levom a. . . Puškin: „A ako sa Leva zviditeľnil, takže ho nebolo možné nevidieť... Práve včera ležal v ostrých úlomkoch na podlahe, jeho pohľad rozbíjal diery v oknách, na podlahe ležia tisíce strán! písal márne a celý život mu odpadli snehobiele fúzy - bol najvýznamnejším mužom na zemi (Jeho hnev, jeho vášeň, jeho vzbura a sloboda.)“

Literatúra ako simulakrum literatúry

V „Pushkin House“ je ďalšia, možno najzaujímavejšia a najukáznejšia úroveň simulácie. Levova dráma je akoby duplikovaná, odohráva sa v paralelnej verzii a na inej úrovni v spôsobe, akým sa vyvíja vzťah medzi autorom a románovou formou. Bitov buduje svoj román ako systém pokusov napodobniť klasický ruský román. Preto epigrafy, citované názvy kapitol, rodokmeň hrdinu a perifrázy klasických motívov. Na druhej strane samotný rozprávač neustále zaznamenáva neúspech týchto pokusov. Je nemožné prepísať slávnu trilógiu „Detstvo“. Dospievanie. Mládež“, neuvádza sa „nedbalo sľubovaná“ druhá verzia Levovej rodiny („skrátka, nechceme ju prezentovať“); dej sa neposúva z mŕtveho bodu – každú chvíľu sa „vracia na začiatok príbehu“ druhá časť nepokračuje, ale z iného uhla pohľadu opakuje prvú. Samotný prúd sebareflexie o zlyhaniach novej konštrukcie vnáša do Beatovej orientácie na klasické príklady jasný odtieň paródie. Vo finále sa táto paródia rozvinie do úplnej paródie, ako vidno z názvov kapitol: „The Copper People“, „The Chudobný jazdec“. Rozuzlenie, demonštratívne prešité bielou niťou, „odhaľuje“ autorovo zlyhanie ako vedomú „techniku“.

Proces „dekonštrukcie“ kultúrnej tradície sa ešte demonštratívnejšie rozvíja v „chronotope hrdinu“ - Leva Odoevtsev. Levinov vzťah ku kultúrnej tradícii je najjasnejšie formalizovaný v jeho článku „Tri proroci“ (tvorí prílohu k druhej kapitole románu s názvom „Povolanie hrdinu“). Tu je opäť zdôraznený moment opakovania – dvadsaťsedemročný Leva nielenže zistí, že Puškin, Lermontov a Tyutchev, každý vo veku 27 rokov, napísali svojho vlastného „proroka“, ale tiež sa otvorene premieta do svojich hrdinov. a na vzťah medzi nimi, vaše „ja“. "Zbožštil Puškina, v Lermontove videl svoj vlastný infantilizmus a správal sa k nemu blahosklonne, v Tyutchevovi niekoho otvorene nenávidel (nevieme koho)." Opakuje sa, že Leva obviňuje Tyutcheva presne z toho, čím trpí on sám:

Presadzuje svoj názor o druhom, ale o sebe - nie je kategorický vo svojich hodnoteniach - a nič nestaví na druhú stranu škály (nehodnotí seba).<...>Zápletka je urážka. Navyše je komplexný, mnohostranný, viacrotačný. Najtajnejšie, najhlbšie, skryté takmer pred sebou samým.

Veľmi hravá nejednoznačnosť umeleckej konštrukcie „Puškinovho domu“ vedie k domnienke, že pre Bitova tragika kultúry a kultúrnej tradície spočíva v tom, že kultúru nemožno nikdy adekvátne vnímať. Bez akejkoľvek časovej vzdialenosti, v synchrónnom kontexte, nie sú kultúrne hodnoty vnímané ako hodnoty a v „absolútnej epickej vzdialenosti“ sa kultúra mení na mŕtvy pamätník sám sebe. Sovietska história len prehĺbila tento univerzálny paradox kultúrneho procesu, čím sa rozdiel stal maximálnym a nedorozumenie absolútne. Mimovoľné paralely, ktoré vznikajú medzi Bitovovou umeleckou logikou a metodológiou dekonštrukcie, presne potvrdzujú univerzálnosť tohto paradoxu a jeho dôležitosť pre postmodernistický koncept kultúrneho hnutia ako celku.

Bitovov najvýznamnejší objav je možné vidieť v tom, že dávno pred Derridom, Baudrillardom a ďalšími postmodernými filozofmi identifikoval simulatívnu povahu sovietskej mentality, simulatívnu povahu sovietskej kultúry, teda dominanciu fantómových konštrukcií, obrazov bez skutočného korešpondencie, kópie bez originálov. Nemožno hovoriť o postmodernizme alebo postmodernej situácii, kým si neuvedomíme simulatívnu povahu kultúrneho a historického kontextu. V podstate to bolo v „Puškinovom dome“, kde sa táto najradikálnejšia revolúcia vo vnímaní sveta, možno najdôležitejší z dôsledkov „topenia“, prvýkrát odohrala – alebo skôr bola zaznamenaná – po prvý raz. Tu sa začína odpočítavanie postmoderných čias v Rusku.