Prosím, pomôžte mi napísať esej na tému: „Aký je Oblomovov ideál lásky, rodinného života a ľudského života?
A) Y. Loschits: „Oblomov nemožno úplne pochopiť, ak v ňom nevidíte rozprávkovo-mytologickú hypostázu. V intenzívnom rozprávkovom osvetlení pred nami nie je len lenivý človek a blázon - je to múdry lenivý človek a múdry blázon." Oblomov je „zabudovaný“ do špecifickej folklórnej a literárnej série: excentrický, naivný divoch, dieťa prírody, blázon (svätý blázon-blázon stredovekých legiend) v kanadskom jazyku vedecký časopis(článok „Anti-Faust ako kresťanský hrdina“) obraz Oblomova je v porovnaní s Kristom povýšený na svätého mučeníka a odhaľuje „podobnosť Krista“ v hrdinovom priezvisku (koreň „lom“ - lámať, biť, mučiť - odkazuje na utrpenie Spasiteľa), aj v mene (Ilja je mesiášsky prorok, ktorý by sa mal zjaviť a oznámiť druhý príchod. Svätosť sa odhaľuje ako vo vzhľade, tak aj vo výbere životnej pozície – neschopnosť prijať škaredú filozofiu činnosti pre seba osobne alebo len pre materiálne účely Oblomovova samotná pasivita podľa jeho logiky len zvýrazňuje jeho altruizmus, hlboko precítenú lásku k ľuďom a Bohu, túžbu slúžiť ľudstvu ALE autori článku ignorujú humorný prvok románu , nevšímajúc si napríklad, že Oblomov v scéne s hosťami sa im ani zďaleka neprotiví (Aleksejevova neistota, rozpor medzi slovami a činmi sa opäť potvrdzuje skúsenosť európskeho románu, v ktorej). „Blázon, ktorého stvárňuje autor, ktorý necháva bokom svet patetickej konvencie, môže byť ako blázon predmetom autorského výsmechu.“
(v literatúre - Voltaire „Candide“ (a „Prostoduchý“), šikmá Levka - v príbehu A.I. Herzen "doktor Krupov". Prozaické odtrhnutie sveta patetickej konvencie nepochopiteľnou hlúposťou (jednoduchosťou, naivitou) malo podľa Bachtina veľkú hodnotu Pre následná história román - ak obraz „blázna“ v ďalšom vývoji románu stratil svoju organizačnú úlohu, potom samotný moment nepochopenia spoločenských konvencií a vznešených patetických mien a udalostí zostáva podstatnou zložkou prozaického štýlu)
Obraz Oblomova nám pripomína a úžasná Emelya, a Ivan blázon, a epický hrdina Iľja Muromec.
B) O Ilya Oblomov na začiatku románu sa uvádza, že má 32-33 rokov, ako Ilya Muromets. Obaja hrdinovia s rovnakým menom (Ilja - hebr. Pevnosť Pána) sedia do 33 rokov, kedy sa s nimi začnú diať veci rôzne akcie. Okoloidúci Kaliki prichádzajú k Ilyovi Murometsovi, uzdravujú ho, obdarujú ho neuveriteľnou silou a vedú ho na dvor veľkovojvodu Vladimíra, kde hrdina začína predvádzať činy. Oblomova ležiaceho na gauči navštevuje cestovateľ po celom svete. starý priateľ Stolz ho vezme „na dvor“ Olgy Ilyinskej, kde ako rytier predvádza „výkony“ (po večeri si neľahne, ide s Olgou do divadla, číta knihy, prerozpráva jej ich) Kaliki však pomohol Ilya Muromets sa zotavil, ale ani Olga, ani Stolz nedokázali „zobudiť“ Oblomova Prečo? Oblomov je šľachtic, to znamená slobodný človek, ktorý má všetky podmienky pre intelektuálne voľno - tvorivú činnosť. Oblomomova tragická vina podľa Gončarova spočíva v tom, že dostal túto príležitosť historický vývoj, nepoužíva ho. Dostáva „vysoké impulzy“, no zvnútra ho podkopáva tajný „nepriateľ“: „Vedený morálnou silou zmení dve-tri pózy za minútu, vstane z postele s iskriacimi očami, natiahne ruku a pozri sa okolo seba s inšpiráciou“ – irónia autora je zrejmá. Je iróniou, že Oblomov je porovnávaný s najtragickejším hrdinom Shakespearových tragédií - Hamletom: „Čo má teraz robiť? Ísť vpred alebo zostať? Táto Oblomovova otázka bola pre neho hlbšia ako Hamletova... "Teraz alebo nikdy!" - "Byť alebo nebyť" Oblomov vstal zo stoličky, ale okamžite si neudrel nohu do topánky a znova sa posadil."
Kontrastná verzia Oblomovovej formácie osobnosti ( Andrey Stolts ) nie je vyrozprávaný, ale zobrazený a teda nie tak umelecky plnokrvný, vyzerá ako akýsi komentár s opačným znamienkom ako obrazy „Sna“. S myšlienkami Rousseaua koreluje aj príbeh o Stolzovej výchove, tentoraz však ako ruská variácia na námety z Emila. Gončarov nebol prvý v takomto opise. Najbezprostrednejšia ozvena pedagogické myšlienky Rousseaua nájdete už v „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ od A.N. Radishchev (1790) – kde je nastolená otázka praxe výchovných myšlienok. Kapitola „Sakrati“: otec sa lúči so svojimi synmi, ktorí idú do štátu. servis. Otec vo svojom monológu stanovuje vzdelávací program, ktorý reprodukuje základné postuláty slávna kniha Rousseau, kde hlavný princíp– úcta k dieťaťu a prísnosť pri výchove. A plachosť a pokoru (výsledky Oblomovovej výchovy) vníma samotný Radishchev ako znaky depresívnej osobnosti.
Protiklad „lenivosti“ a „obchodnej podobnosti“ nás vedie k určitým opačným typom správania, spôsobu myslenia, svetonázoru
V Stolzovom príbehu je vyjadrený Gončarovov ideál „ľudskej výchovy“. Stolzova matka „sa vo svojom synovi javila ako ideál džentlmena, hoci povýšeneckého, od otca mešťana, no stále syna ruskej šľachtičnej“. Vzhľad jej syna v jej snoch je odliatok z portrétu malého Ilyusha: „biely, krásne stavaný chlapec, s malými rukami a nohami, s čistou tvárou, jasným a živým vzhľadom.“ Ale, podobne ako Radishchev, nie je to jeho matka, ale jeho otec, kto je hlavnou postavou Andrejovej výchovy (na rozdiel od Oblomovovho príbehu, ktorého otec zostáva nenápadnou a bezvýznamnou postavou, riadi všetko ženská ruka). Z vôle jeho otca sa v Andreiho výchove spájala sloboda správania a prejavu citov s podriadením sa prísnym požiadavkám vo svete práce. Jeho pedagogická metodológia bola založená na príprave svojho syna na budúcnosť životné skúšky(fyzické aj duchovné). Ak Andreiho matka obliekla svojho syna a upravila ho, potom jeho otec pevne stál za spartánskou prísnosťou a fyzickým tréningom. Otec sa k svojmu synovi správal ako k dospelému, aj keď bol ešte dieťa, na rozdiel od postoja Iljových rodičov k svojmu synovi ako malému dieťaťu, keď už vyrástol. „Ako roľnícke deti si zvykol behať v horúčave a chlade s odkrytou hlavou, potil sa – a stal sa silnejším, veselším,“ toto je pasáž Julie (Russo) o jej synovi, ale podobný opis môže ľahko možno pripísať Gončarovmu Andrejovi. Dospelý Stolz (stelesnená energia) je realizovaný plán jeho otca. V ňom je každý krok, každé gesto protestom proti Oblomovovmu životu (popieranie strachu zo života, pasivita, amorfnosť, snívanie, lenivé, ale mučivé premýšľanie, emocionalita). Stolz je útly, energický, racionalistický a vďaka tomu, že v ňom matka od detstva vštepovala záujem o knihy, nestal sa filistínom. Metafora rodinné dedičstvo, ktorý živí Andrejovu osobnosť, vyzerá ako oblečenie, ktoré si berie so sebou do S-P: praktické v duchu svojho otca a elegantné na pamiatku svojej matky. V scéne, kde sa otec a syn lúčia, sa v dvoch správaní odrážajú dve kultúry. (zdržanlivý s otcom a nežný s jednoduchou sedličkou, v hlase ktorej počul hlas svojej matky). Syntéza dvoch kultúr (ruskej a nemeckej) a dvoch období (feudálnej a buržoáznej) poskytuje hrdinovi špeciálne miesto. V draftovej verzii Oblomova Gončarov spojil so Stolzom svoje nádeje na zrodenie postavy s Misiou prebudenia Ruska, no v realizovanej verzii sa obmedzil na etické a psychologické úlohy. Stolz dostal čiastočne funkcie ozvučnice klasicistickej literatúry, priameho predstaviteľa autorových myšlienok, ktorým bol napríklad Chatsky Gribojedov. Goncharov o Stolzovi napísal: „Je slabý, bledý, tá myšlienka od neho vyzerá príliš holá,“ ale takéto výčitky sú adresované takmer každému. dobroty„literatúry klasicizmu.
Dá sa povedať, že Gončarov idealizuje „minulé storočie“ a patriarchát? Otázka patriarchátu opäť koreluje s Rousseauovými predstavami o „ prirodzený človek" Tieto myšlienky sa stali relevantnými pre množstvo ruských spisovateľov 19. storočia, vrátane. a pre Gončarova. Gončarov videl v starom aj novom + a - v „patriarcháte“ a „buržoáznom svetovom poriadku“ „vyzdvihuje“ slabých a silné stránky. Pre neho nie je hlavnou vecou, kto má pravdu (Oblomov alebo Stolz), ale to, ako sa pravdy týchto hrdinov vzťahujú na súčasnú realitu umelca.
O tom, ako „detská duša“ prežíva mimo „sveta idyly“, sa hovorí v troch častiach románu, ktoré zobrazujú „svet civilizácie“, ktorého symbolom bol S-P v Gončarove.
3. Test Petrohradom. Muž idyly v románovej realite. Oblomov a typ „nadbytočného človeka“, ideály hrdinu.
Kontrast medzi Oblomovkou a Petrohradom predpovedal kontrast Grachi-Petersburg v „Ob. ist.”, už tam ruský kapitál bol interpretovaný zo širokej spoločensko-historickej perspektívy. V románe „Oblomov“ je idyla (Oblomovka) v protiklade k románovej realite (Petersburg). Už v idylách 18. storočia stála do kontrastu pravá (organická) doba idylického života s dobou márnou a roztrieštenou – mestskou. Rousseau: „Mestá sú priepasti ľudská rasa" Idylický svet je interpretovaný ako integrálny, hlboko ľudský a veľký, ale abstraktný svet, ktorý je proti nemu, je vnímaný ako svet osamelosti, svet, kde sú všetci ľudia nejednotní, sebecky uzavretí a sebecky praktickí. „Človek idyly“ musí ovládnuť a „zhomogenizovať“ tento svet, prevychovať sa (ten istý problém je v románe riešený inak formovanie- žáner, ktorý spája znaky románu vzdelanie a román testy). – je vykreslený rozpad provinčného idealizmu, provinčná romantika hrdinov, ktorí nie sú vôbec idealizovaní; Ani kapitalistický svet nie je idealizovaný: odhaľuje sa jeho neľudskosť a nestálosť morálnych princípov. Pozitívny človek sa v idylickom svete stáva žalostným, nepotrebným, buď zomrie, alebo sa prevychová. V románe "Oblomov" je téma kolapsu idyly rozvinutá veľmi jasne. Obraz „idyly v Oblomovke a potom na strane Vyborg (s idylickou smrťou Oblomova) je podaný úplne realisticky: „človek idyly sa javí žalostný, bezmocný a nepotrebný“, ale na druhej strane „ výnimočná ľudskosť idylického muža Oblomova, jeho holubičia nežnosť“ - rousseauovská problematika témy. Oba tieto aspekty sa odhaľujú počas hlavnej skúšky hrdinu v ruskom románe - vo vzťahu so ženou ( milostný príbeh), kde Goncharovova postava vyzerá humánne a zároveň úbohá. Navyše je to „človek idyly“, ktorý pôsobí ako kritik „zlej reality“ a samotná realita vstupuje do románu vďaka nahnevaným monológom Iľju Iľjiča (sociálne zázemie v prvých dvoch Gončarovových románoch je oslabené). V týchto monológoch sa odhaľuje Iľjova inteligencia a ľudskosť, znie pátos, ktorý nie je zvlášť charakteristický pre bojazlivého hrdinu, ktorého kontemplatívna povaha obsahuje záľubu vo filozofovaní (ale zároveň má Stolz pravdu, keď o Iľjovi hovorí: „Ty boli vždy tak trochu hercom“). Kritický postoj podporuje aj Oblomovova pozícia neúčasti (Veľký neprítomný), ktorá umožňuje hrdinovi vidieť to, čo iní nevidia, a poskytuje mu slobodu sebavyjadrenia, ktorú iní nemajú (pre túto naivitu čistota a úprimnosť, Oblomov bol v spoločnosti vnímaný ako excentrik). Ale na svedomí mu neležala ani jedna škvrna či výčitka chladného cynizmu. To oddelilo Ilju od jeho mladosti od „vševedúceho, ktorý už dávno rozhodol o všetkých životných problémoch, ktorý ničomu neveril a všetko chladne a múdro analyzoval“. Izolácia Iľju Iľjiča od petrohradskej spoločnosti postupne narastala, až napokon dosiahla takmer absolútnu hodnotu – spojenie s ľuďmi bolo prerušené kvôli nezlučiteľnosti idealistického snílka s prozaickou realitou. Oblomovova kritika sveta mimo jeho „brlohu“ na Gorokhovaya stúpa od návštevníka k návštevníkovi - vyvrcholením je návšteva Penkina. Význam Oblomovových námietok voči Penkinovi je širší ako demonštrácia Gončarovových estetických preferencií (podľa Nedzvetského sa Gončarov pri kreslení Penkina zameral na Nikolaja Alekseeviča Nekrasova ako iniciátora a zostavovateľa „Fyziológie S-P“ \1845\). Hrdinov monológ je namierený proti samotnej spoločnosti, ktorá je ľahostajná k trpiacemu jednotlivcovi (Ilja vidí žurnalistiku ako ohnisko všetkého falošného), volá: „ Natiahnite ruku k padlému, aby ste ho zdvihli, alebo nad ním horko plačte, ale nevysmievajte sa mu. Milujte ho, pamätajte na seba v ňom" Je nečakané, že Oblomov, ktorého autor prirovnáva k novonarodenému bábätku, sa ukáže ako schopný vášnivých apelov a nahnevaných filipikov. Keď sa objaví Stolz, Oblomov sa opäť nečakane ukáže ako útočiaca strana a Andrei len zdržanlivo odráža útoky svojho priateľa. Oblomovovo detsky „čisté“ vedomie sa ukazuje ako bezmocné voči akceptovaným životným štandardom, naopak, odhaľuje schopnosť analyzovať a zovšeobecňovať. To opäť potvrdzuje, že, ako napísal Bachtin, „spojenie charakteru porozumenia s nepochopením, hlúposti, jednoduchosti a naivity s inteligenciou je rozšíreným a hlboko typickým fenoménom románovej prózy“. Iľja protestoval, sťažoval sa, hádal sa, potom si ľahol na pohovku a povedal: "Nepáči sa mi tento tvoj petrohradský život!" Samozrejme, v Ilyových nahnevaných slovách je pokus ospravedlniť svoju vlastnú pasivitu (najlepšou obranou je útok), ale zároveň sa ich obsah neobmedzuje len na toto. Svet nudy, o ktorom hovorí Oblomov, nuda v jej existenciálnom zmysle, je svetom bez skutočného ľudského obsahu, a preto nezmyselný a absurdný. Oblomov: „Toto nie je život, ale skreslenie života, ideál života, ktorý sama príroda naznačovala človeku, večné pobehovanie, večná hra zbytočných vášní, najmä chamtivosti. Ak predtým Oblomov kládol požiadavky na literatúru („Daj mi muža, muža!“), teraz ich prenáša do samotného života: „Kde je tu ten muž? Kam zmizol Ron, ako sa vymenil za všelijaké maličkosti?" V samotnom slovníku je odkaz na filozofiu osvietenstva všeobecne a Rousseauizmus zvlášť (Lotman: „ Podstatný pre systém Rousseauizmu je protiklad holistického k fragmentovanému. Človek vtiahnutý do veľkej sociálnej mašinérie stráca integritu. Problém zlomkového človeka je jedným z hlavných v systéme osvietenstva). Petrohradský svet, kam „hostia“ a Stolz vytrvalo ťahali Ilju, pripadá hrdinovi úplne bez duše: „Čo tam hľadať? Záujmy mysle a srdca? Pozri, kde je stred, okolo ktorého sa to všetko točí? Je preč! Za všetkým...prázdnota. Nie sú to tí mŕtvi? Nespia celý život v sede? Čo je moja chyba, ležať doma a nenakaziť si hlavu trojkami a zdvihákmi? A to nie je len hlas „muža idyly“. Je to kritika Oblomov S-Pživot sa stal hlavným dôvodom jeho zblíženia s vedúcou postavou literatúry 30.-50. - „nadbytočný človek“ (Dobrolyubov: Oblomov je „nadbytočný“, Herzen: nie! „nadbytoční ľudia“ sú zatrpknutí. V sovietskych časoch sa o Dobroljubovovej interpretácii takmer nehovorilo (s výnimkou Pereverzeva). Zdroj, ktorý zrodil typ „nadbytočného človeka“ („neochotný egoista“) – nedostatok zmysluplnej činnosti pri túžbe po nej – nekoreluje s cieľom a zamestnaním Goncharovovho hrdinu, ktorým je vypracovať plán panstva vo svojich snoch a užívať si imaginárne obrázky Americký slavista Leon Stillman: „Nie je to nedostatok dôstojného cieľa, ktorý je zodpovedný za jeho pasivitu sociálne pomery Oblomov by sa našiel užitočná aplikácia- čistá špekulácia. Človek môže byť lenivý nielen vo feudálnej spoločnosti. Má viac spoločného s neurotickými osobnosťami našej doby ako s romantickými dobrodruhmi, rozčarovanými don Juanmi alebo potenciálnymi sociálnymi reformátormi.“ Dôležité je, že o tom hovorí sám autor románu (a nie v známych polemických článkoch, ale v súkromnej korešpondencii). V liste Hansenovi vo februári 1885 sa zmienil o recenzii svojho hrdinu v nemeckom časopise, ktorej autor zaradil Iľju Oblomova do kategórie „l. ľudia." Gončarov: „Nerozumiem! Mal som pravdu, keď som povedal, že Oblomavov typ bude cudzincom nejasný. Takéto ľudia navyše Celý ruský dav je plný, s najväčšou pravdepodobnosťou je ich menej. Oblomov je infantilný gaučový zemiak, originálna súčasť mladého a tvrdohlavo nedospievajúceho národa, reprezentujúci samotnú masu a nie výnimku z nej. Oblomovov príbeh je „obyčajný“, t.j. sa zvyčajne stáva. Sklamaní hrdinovia ako Onegin a Pečorin, ktorí prijali byronovskú pózu, ako aj „titáni“ ako Beltov a Rudin, ktorí si nenašli miesto vo svete priemernosti, sú hrdinami „výnimočných“ príbehov. Tvorca románu „Kto je na vine“ Herzen napísal: „Obraz Onengina je taký národný, že sa nachádza vo všetkých románoch a básňach, ktoré sú v Rusku uznávané, a nie preto, že by ho chceli kopírovať, ale preto, neustále ho nachádza vo svojej blízkosti alebo v sebe samom“ (Herzen A.I. Works: In 9 vols. M., 1955. T.7.S.204.) Goncharov, ktorý absorboval samotného ducha poézie a prózy autora „Eugena Onegina“. “, no menej si vybral tú svoju, zvláštnym spôsobom, obracajúc sa nie k výnimkám v ruskej šľachte, ale k jej samotnej mase, aby sme pochopili podstatu pôdy, z ktorej súčasne vzniká Oblomov aj Beltov (prvý ako prirodzené ovocie, druhý ako bolestivý výrastok). Spojenie medzi týmito dvoma „supertypmi“ je však neoddeliteľné, pretože sa pestujú na rovnakom strome - ruský historický osud. Dve mentality (v skutočnosti národná a „európska“) v rámci jedného ľudu prirodzene vedú k bizarným prelínaniam, ktoré sú zachytené v psychológii Gončarovových hrdinov. Napríklad Oblomov, napriek všetkým jeho odlišnostiam od hrdinov ako Onegin a Pečorin, s nimi často zdieľa pocit bezúčelnosti existencie a nepochopenia zmyslu života vo všeobecnosti. Nuda (blues) je Gončarovova obľúbená definícia vnútorného nepohodlia, ktoré pravidelne zažívajú Aduev, Oblomov a Raisky. Podobný pocit sklamania a melanchólie navštívi asi každého človeka, ktorý sa zamýšľa nad životom. Z náboženského hľadiska je zdroj tohto druhu pocitu v „odpadnutie“ človeka od Boha. (to, čo ukázal Lermontov v Pečorine) Kňaz, ktorý žil na začiatku 20. storočia, M.I. Menstrov v článku „No Support Point“, venovanom stému výročiu narodenia Goncharova (1912), napísal, že Oblomovova slabosť a nedostatok vôle sa vysvetľuje nedostatkom viery, sily, ktorá by mohla posilniť ľudského ducha. Menstrov porovnáva smutný príbeh Oblomov s riadkami z Tyutchevovej básne „Naše storočie“ 1851: Nie telo, ale duch sa v našich dňoch skazil / A človek zúfalo túži / Ponáhľa sa k svetlu z tieňov noci / A, keď našiel svetlo, reptá a búri sa... / Horíme neverou a vysycháme, / Dnes znáša neznesiteľné / A pozná svoju skazu, / A žízni po viere - ale nežiada / nechce povedz navždy s modlitbou a slzami, Tak ako sa pred zatvorenými dverami nesmúti: „Pusti ma dnu! "Verím, môj Bože." Príď na pomoc mojej nevere!" Oblomov trpí, pretože je zbavený oporného bodu, ktorý dáva človeku šťastie a dôveru.
Oblomovove ideály a sny.
Oblomovove obľúbené činnosti sú spánok a snívanie.
(Sen je ľahká palica básnika, s ktorou vždy opúšťa život jedným smerom - „cestou zabudnutia“ (K. Batyushkov).
Opis kráľovstva snov a kráľovstva snov pomáha čitateľom objasniť, aké boli ideály Iľju Iľjiča. Na prvý pohľad sa zdá, že Oblomovov ideál sa úplne zhoduje s ideálom obyvateľov Oblomovky. On, rovnako ako oni, sníva výdatné jedlo pohodlné a teplé oblečenie, útulný domov, sníva o tom, že bude môcť žiť v pokoji, bez starostí. Ale, a to sa už odráža aj na živote v Petrohrade, Oblomov si ten svoj nepredstavuje ideálny životžiadna hudba, žiadne výtvarné umenie. A čo je možno najdôležitejšie, nevie si predstaviť svoj život bez ženy. Žena„s premysleným pohľadom“ je v románe prezentovaný ako ideál, ako stelesnenie celý život, plný blaženosti, slávnostného pokoja a ticha. Žena je posvätným centrom Oblomovovho ideálu. "Roľníci sa pred ňou klaňajú, ako pred anjelom," - takto Oblomov videl Olgov vzhľad na panstve. Práve okolo žien by sa to malo organizovať.“ pozemský raj“- premenená Oblomovka, kde by malo vládnuť večné leto. Pokračovaním a zároveň bezpečnostnou základňou „premenenej Oblomovky“ sa mala stať „malá kolónia priateľov“, ktorí sa usadili v blízkosti. Obraz slnka a obraz ženy sú pre Oblomova spárované. Žena je zdrojom svetla a tepla. Láska samotná je dusné popoludnie, ktoré „visí“ nad milencami.
V dome Pshenitsyna nie je ťažké rozpoznať znaky podobnosti so svetom detstva a snov. Zároveň však cíti stiesnenosť tohto sveta: „chudé záhrady“, „nádvorie“, „nedláždené ulice“, „nádvorie veľkosti miestnosti“. Tam, v Oblomovke, - obrovský svet, kde sa nebo a zem spojili pod rodičovskou strechou, tu je svet o veľkosti izby. Strana Vyborg je kráľovstvom každodenného života, nie je v ňom žiadna poézia, je zbavená duchovna. Iľja Iľjič išiel do Vyborgská strana od utrpenia veľkého sveta, no zároveň opustil svoje šťastie a v konečnom dôsledku aj život samotný.
„Keď sa pozeral a premýšľal o svojom živote a stále viac sa v ňom udomácňoval, nakoniec sa rozhodol, že už nemá kam ísť, čo hľadať, že ideál jeho života sa naplnil, hoci bez poézie, bez tých lúčov s ktorý mu jeho fantázia kedysi vykreslila panským, širokým a bezstarostným tokom života...“
Z tejto triády života „každodenný život - ideál - poézia“ zostáva v skutočnosti iba každodenný život Oblomovov ideál - poézia pominula.
Do istej miery obraz Oblomova pripomína básnikov K. Batjuškova a A. Delviga, pre ktorých je hlavnou témou víťazstvo nad nedokonalosťou sveta vytvorením estetickej utópie. Tragický osud týchto básnikov je známy: Delvig zomrel skoro, Batyushkov duševne ochorel.
Oblomov nezažil pôžitky získané v boji, opustil ich v prospech pokoja v útulnom kúte, cudzom pohybu a chápaniu života. Pushkinov vzorec „Chcem žiť, aby som premýšľal a trpel“ („Elegia“, 1830), ktorý skutočne dáva plnosť života a pomáha nájsť harmóniu, sa pre Oblomova ukázal ako neprijateľný.
Otázku možnosti realizácie idylického ideálu v živote rieši Gončarov na príklade dvoch hrdinov - Olgy a Stolza. Keď sa usadili na Kryme, neustále kontrolujú svoj život, aby sa nezmenil na Oblomovovu existenciu. Medzitým sa mnohé črty jeho ideálu stelesňovali v rodinnej idyle Stoltsovcov.
| Život Stoltseva | Oblomov vysnívaný svet |
| Usadili sa v tichom kúte, na brehu mora. Ich dom bol skromný a malý... Ale medzi tým stáročným nábytkom, maľbami, medzi tými, ktoré pre nikoho nemali význam, ale boli poznačené pre oboch. šťastná hodina, pamätný moment maličkostí, v oceáne kníh a poznámok dýchal teplý život... Sieť hrozna, brečtanu a myrty pokrývala chatu od vrchu až po spodok. Z galérie bolo vidieť more, na druhej strane - cestu do mesta. Všetko s nimi bola harmónia a ticho... Vonku sa s nimi robilo všetko ako s inými. Vstali, hoci nie na úsvite, ale skoro; veľmi radi sedeli pri čaji, niekedy sa im dokonca zdalo, že lenivo mlčia, potom odišli do svojich kútov... obedovali, išli na pole, hrali hudbu... ako každý, ako sníval aj Oblomov ... Ako mysliteľ a ako umelec plietol pre jej racionálnu existenciu a ešte nikdy v živote nebol tak hlboko pohltený, ani počas štúdií, ani počas tých ťažké dni keď som zápasil so životom... "Aký som šťastný!" - Stolz povedal... | „Počasie je nádherné, obloha modrá, modrá, ani obláčik... Kým som čakal, kým sa manželka zobudí, obliekol som si župan a prechádzal som sa po záhrade nadýchať sa ranných výparov; Našla by som tam záhradníka, spolu by sme polievali kvety, strihali kríky a stromy. Robím kyticu pre manželku. Potom sa idem kúpať alebo plávať v rieke, a keď sa vrátim, balkón je už otvorený; manželka v blúzke a svetlej šiltovke... Čaká na mňa.“ |
MDT 009
Bichenko S. G. Problém koncepcie „dvoch svetov“ v realizme: model „represívneho ideálu“ (analýza tezauru) Anotácia
♦ Článok skúma problém duálnych svetov v realizme (I. A. Goncharov, O. de Balzac), analyzuje model „represívneho ideálu“. Kľúčové slová
Kľúčové slová: koncept duálnych svetov, realizmus, represívny ideál, tezaurický prístup. Abstraktné
♦ Článok sa zaoberá problémom „dvoch svetov“ – koncepciou v realizme (I. A. Goncharov, H. de Balzac). Autor analyzuje model „represívneho ideálu“. Kľúčové slová
: „dva svety“-koncepcia, realizmus, represívny ideál, prístup tezauru. Realizmus, ktorý nahradil romantizmus ako vedúce literárne hnutie, opustil mnohé romantické koncepty a techniky, ale otázky spojené s protikladom ideálu a reality zostali aktuálne. Táto otázka bola položená obzvlášť akútne v ruskom realizme v kontexte kritiky romantizmu (nielen ako literárne hnutie
, ale aj ako svetonázor). Jedným z najdôslednejších výskumníkov problému vzťahu ideálu a reality bol I. A. Gončarov. Zvýšený späť v "“, táto otázka bude pre Gončarova aktuálna počas celej jeho práce; Rozvinie ju v Oblomove aj v Obryve. Pre našu štúdiu je to však „Oblomov“, kde sa zdá, že problém vzťahu medzi ideálom a realitou je jedným z ústredných. A ak sa to v „Obyčajnej histórii“ dá považovať podobne ako Balzacove „Stratené ilúzie“ – z hľadiska reality nespĺňajúcej očakávania –, tak v „Oblomove“ sa toho prezentuje oveľa viac. hlboký výskum túto otázku.
Priepasť medzi ideálom a realitou sa v Oblomovovi realizuje v obrazoch hlavných postáv: Oblomova, Olgy Ilyinskej a Stolza. Analýza týchto obrazov umožní zvážiť realistický prístup k problému, ktorý predtým vyvolávali romantické duálne svety. Námet a rozsah našej práce nám však neumožňujú rozobrať fungovanie všetkých troch obrazov v súvislosti s nastoleným problémom, preto sa obmedzíme na rozbor obrazu hlavnej postavy románu.
Oblomovov ideál je vysvetlený už v prvej časti - toto je život v aktualizovanej Oblomovke, ktorej náplň Stolz nazýva slovo „Oblomovizmus“. Oblomovov sen sa vôbec nepodobá ideálu, ako ho chápali raní romantici: usiluje sa o materiál a betón a dokonca ho s potešením opisuje. V dôsledku toho už neplatí princíp romantickej irónie: ideál prestáva byť zásadne nepoznateľný a prestáva sa vyhýbať vysvetľovaniu. Už neobsahuje ambivalenciu, ktorá bola vlastná romantickému ideálu, a preto je ľahko vyjadrená v ľudskom jazyku.
Na druhej strane si Oblomovov ideál zachováva dôležitú črtu romantického ideálu: je nedosiahnuteľný. Oblomov vykresľuje Stolzovi utopický obraz; v jeho Oblomovke nie je „ani jedna bledá, trpiaca tvár, žiadna starostlivosť“ a sám Stolz tento život nazýva „Oblomovova utópia“. Je charakteristické, že Oblomovov opis je do značnej miery určený jednou z dvoch ašpirácií, ktoré Zhirmunsky nazýva hlavnými pre mystickú expresivitu - „túžba miešať a uhasiť to, čo je príliš jasné, hovoriť v náznakoch, poltónoch“ (33). Oblomov teda sníva o tom, že „s ňou pôjde hlbšie do nekonečnej temnej uličky; ísť ticho, premyslene, ticho alebo premýšľať nahlas, snívať, počítať chvíle šťastia, ako pulz; počúvať tlkot srdca a zamrzne; hľadaj sympatie v prírode... a bez povšimnutia choď k rieke, na pole... Rieka trochu špliecha; klasy kukurice starosti o vánok, teplo..." [zvýraznenie pridané - S.B.]. Oblomov teda maľuje romantickú pastoráciu.
Všimnime si ešte jednu dôležitú črtu „oblomovizmu“: je to nielen romantická pastorácia, ale aj priestor, z ktorého je vyháňané všetko neromantické, všetko, čo je v románe proti romantickému – tzn. prípad. Oblomov pohotovo vymenúva veci, ktoré v jeho sne nemajú miesto: „ani jedna otázka o Senáte, o burze, o akciách, o správach, o recepcii u ministra, o hodnostiach, o zvýšení stolových peňazí. “ Sám Oblomov jasne stavia svoj ideál do kontrastu s podnikaním: „Nie je cieľom všetkého vášho pobehovania, vášní, vojen, obchodu a politiky honba za mierom, túžba po tomto ideále strateného raja? Príčina a ideál sú oddelené a neumožňujú vzájomné prenikanie: umelecký svet realistického textu bez romantickej irónie takúto ambivalenciu (aspoň v explicitnej forme) neumožňuje. Eskalácia duálnych svetov, o ktorej Žirmunsky hovoril v súvislosti s neskorými romantikmi, sa ukazuje byť relevantná pre romantických hrdinov v realizme.
Nedosiahnuteľnosť Oblomovovho ideálu, hoci je mu inherentná, sa v texte prejavuje ako dôsledok jeho utopickej opozície voči biznisu. Oblomov žiarlivo chráni svoj sen pred akýmkoľvek zásahom z podnikania - a to ho robí nedosiahnuteľným. Aby ste mohli transformovať Oblomovku, musíte sa pustiť do práce; aby sa oženil s ideálnou manželkou (ktorá dokonca spieva „Casta diva“ - cavatina priamo zo sna), bude musieť zorganizovať svadbu - ale Oblomov nemôže dovoliť, aby sa vec dotkla jeho sna, aby ho pošpinila. Línia spojená so zasnúbením Oblomova a Olgy túto „ochrannú“ tendenciu Oblomova vo vzťahu k jeho ideálu najjasnejšie demonštruje.
Pre Oblomova sa svadba stáva súčasťou sna, jeho poetického ideálu. Rovnako ako v prípade sna o živote na dedine je pripravený vymenovať, čo presne od svadby očakáva, a opäť to budú romantické klišé: „Ale manželstvo, svadba - to je predsa poézia života , je to hotová, rozkvitnutá kvetina. Predstavoval si, ako vedie Oľgu k oltáru: bola s oranžovou ratolesťou na hlave, s dlhým závojom. V dave sa ozýva prekvapenie. Ona hanblivo, s tichou dvíhajúcou hruďou, s hlavou hrdo a pôvabne sklonenou, podáva mu ruku a nevie sa na každého pozerať. Buď sa jej na tvári mihne úsmev, potom sa objavia slzy, potom sa jej záhyb nad obočím zaleskne nejakou myšlienkou.“ Tento ideál bude Oblomova podporovať po všetky tie dni, kým nebude zbavený možnosti byť s Olgou sám, stretávať sa s ňou len na večierkoch a v divadle – avšak len dovtedy, kým si svoju vysnívanú predstavu o svadbe jasne nespojí s tými. veci, ktoré je potrebné vyriešiť, aby sa naplnili.
To sa stane, keď Oblomov pokarhá Zakhara, že sa „odvážil“ hovoriť o svadbe pána. Krátko predtým si Oblomov všimne, že ľudia vo svete hádajú o blížiacej sa svadbe, a po prvýkrát spája podnikanie a manželstvo do jednej myšlienky: „Svadba! Tento poetický moment v živote zaľúbencov, koruna šťastia - začali o ňom rozprávať lokaji a kočiari, keď ešte nie je o ničom rozhodnuté, keď z dediny neprichádza žiadna odpoveď, keď je moja peňaženka prázdna, keď byt nebol našiel...“ V tom istom rozhovore so Zakharom Oblomovom sa dostáva k „zobrazovaniu nepríjemností v manželstve“, aby sa dokázalo, že klebety sú neopodstatnené. Napríklad: „Aké sú náklady? - pokračoval Oblomov. -Kde sú peniaze? Videl si, koľko mám peňazí? - spýtal sa Oblomov takmer hrozivo. -Kde je byt? Tu musíte zaplatiť tisíc rubľov, najať ďalšieho, dať tri tisíce a koľko za dokončenie! A je tu posádka, kuchár, na živobytie! Kde to môžem získať? Oblomov sa však neobracia na Zakhara, ale na seba. Preto ďalšia poznámka rozprávača: „Chcel [Oblomov] vystrašiť Zakhara a bol vystrašený viac ako on, keď sa ponoril do praktická stránka otázku o svadbe a videl som, že je to, samozrejme, poetické, ale zároveň praktické, oficiálny krok k základnej a vážnej realite a k sérii prísnych povinností.“ Ale ideál a príčina nemôžu existovať spolu; ideálom nad iróniou je totalitná, panovačná autorita, ktorá zvonku nič nepripúšťa. Preto sen o svadbe, akonáhle sa ukáže, že je „poškvrnený“ aférou, zmizne, teraz je to „poetický moment, ktorý zrazu stratil farbu, len čo o tom Zakhar hovoril“. Oblomovov ideál netoleruje prenikanie do reality. Romantický sen o svadbe Oblomova zavrhne a navždy pre neho zmizne. Oblomov končí svoju kapitolu uvedomením si tejto skutočnosti:
„Spomenul som si na všetko a na vzrušenie zo šťastia v tom čase, na Olginu ruku, na ňu vášnivý bozk...a zamrzol: "Je to vyblednuté, je to preč!" - ozývalo sa v ňom.
"Čo teraz?..."
Takže Oblomovov ideál nie je dosiahnuteľný - v súčasnosti. Namiesto toho existuje ako fatamorgána, ako fantazma - v budúcnosti (typický opis Oblomovových fantázií: „Povinný sen ho niesol ľahko a voľne, ďaleko v budúcnosti“). Od ranej mladosti mal Oblomov predstavu o ňom budúcnosti- toto slovo často používajú hrdinovia aj rozprávač. Mladý Oblomov sa teda „pripravoval a pripravoval na začiatok života, neustále si v mysli kreslil vzorec svojej budúcnosti; ale s každým rokom, ktorý mu prebleskol hlavou, musel niečo v tomto vzore zmeniť a zahodiť.“ Oblomov je v stave stála výroba a reprodukciu vlastného fantazmatického ideálu – „budúcnosti“ – transformujúc ho tak, aby aspoň minimálne zodpovedal realite, no vždy ideál umiestnil do budúcnosti. Čas pre Oblomova sa preto javí ako mytologický: ak sa v tradičných mýtoch udalosti najčastejšie umiestňujú do minulosti, potom je Oblomovova fantázia obsiahnutá v budúcnosti. Rovnako ako nie je možné „pretočiť“ čas krok za krokom k udalostiam opísaným v Grécka mytológia, Oblomovova „budúcnosť“ sa ukazuje byť mimo dosahu súčasnosti.
Nedosiahnuteľnosť Oblomovovho ideálu je teda spôsobená nielen jeho utopizmom, nielen jeho „romantizmom“, ale aj skutočnosťou, že v súčasnosti naň v zásade nemožno myslieť. uzavrel v budúcnosti. Táto nedosiahnuteľnosť, ktorá je neoddeliteľná od Oblomovovej fantázie, však nie je v románe nikdy vyslovená.
Nemožnosť realizovať Oblomovovu budúcnosť je teda spôsobená dvoma faktormi: po prvé jeho ideál netoleruje zásahy do reality a po druhé, existuje len ako budúcnosť, ako budúcnosť.
Oblomov ideál je deštruktívny. Potláča všetky ostatné túžby a ašpirácie Oblomova a zdá sa, že je jediným hodným predmetom túžby. Dokonca aj láska k Olge je sprostredkovaná Oblomovovými romantickými fantáziami, ako bolo uvedené vyššie. Napriek tomu, že ideál sa ukazuje ako jediná, absolútna hodnota (ako v romantizme), sám bráni jeho realizácii. Na jednej strane teda zatieňuje všetky ostatné hodnoty, nadobúda podobu posadnutosti a zároveň sa nenecháva realizovať. Tu vzniká Oblomovova apatia: ani jedna aktivita sa Oblomovovi nezdá hodná (toto je obzvlášť zreteľne demonštrované na začiatku románu, keď dôsledne odmieta všetky typy aktivít (reprezentované svojimi hosťami), okrem fantázií o svojej budúcnosti), okrem túžby po ideáli, ktorá v zásade nie je možné realizovať.
Je to Oblomovova apatia, ktorá sa stáva príčinou tých životných zlyhaní, ktoré sú opísané v románe. Samotné postavy to priznávajú („Čo ťa zničilo?“ Olga sa pýta Oblomova a dostáva odpoveď: „Oblomovizmus“; Stolz to nazýva dôvodom toho, čo vidí morálna skaza Oblomov). Z pohľadu samotného Oblomova v dôsledku svojej apatie stráca lásku takmer ideálnej (až „Casta Diva“) ženy, takmer stráca dedinu - základ a zdroj svojich snov, končí svoje priateľstvo. so Stolzom; on zase verí, že Oblomov „zomrel, zmizol pre nič“ kvôli oblomovizmu. Oblomovov ideál v románe sa ukazuje ako príklad deštrukcie, zdroj zla.
Tento ideál bude Oblomova prenasledovať až do konca jeho dní. Vzdať sa ideálu totiž neznamená zbaviť sa ho. Napriek tomu, že Oblomov „prestal snívať o tom, že si založí panstvo a pôjde tam s celou rodinou“, napriek tomu, že sa rozvinul životná filozofia("život<…>nielen sformoval, ale aj vytvoril, dokonca zamýšľal, tak jednoducho, niet divu, vyjadrovať možnosť ideálne pokojnej stránky ľudská existencia“, tvrdí Oblomov), pocit nesúladu reality s ideálom, jeho menejcennosti, ho neopúšťa. Ukázalo sa, že Oblomovova „filozofia“, ktorá ho „uspávala medzi otázkami a prísnymi požiadavkami povinnosti a účelu“, nedokázala týmto požiadavkám odolať. Oblomovov účel a „budúcnosť“ ho stále veľmi zaťažujú. Takže keď je to in naposledy Stolz navštívi a pokúsi sa ho odviesť do Oblomovky, ale Oblomov vytrvalo odmieta najmä, dôjde medzi nimi k nasledujúcej výmene poznámok:
- Rozhliadni sa, kde a s kým si? [hovorí Stolz - S.B.]
- Viem, cítim... Ach, Andrej, všetko cítim, všetkému rozumiem: už dávno sa hanbím žiť vo svete! Ale nemôžem ísť tvojou cestou s tebou, aj keby som chcel...
Oblomov vie a cíti, že jeho život je zhubný a z pohľadu Stolza zhubný, z pozície cieľa, budúcnosti (Stoltzove slová: „Spamätajte sa! Pripravili ste sa na tento život, aby ste spali ako krtko? v diere?"). Po nastavení ideál nikdy nestratí svoje vlastníctvo.
Ani smrť v tomto prípade nemôže priniesť vyslobodenie. Oblomov na konci svojich dní „tušil bezprostrednú smrť a bál sa jej“. Pre Oblomova sa smrť stáva koncom budúcnosti, pretože smrť je nevyhnutnou hranicou budúcnosti, ktorá sa kladie iba do budúcnosti. Oblomov neustále posúva budúcnosť do ešte vzdialenejšej budúcnosti a smrť tu znamená, že už nie je miesto pre ďalší pohyb: vzdialenejšia budúcnosť neexistuje. Nemožnosť vyrovnať sa so smrťou je spôsobená samotnou podstatou Oblomovovho ideálu.
Ideál, poňatý nad rámec irónie, teda pôsobí ako príklad deštrukcie a potlačenia. Zároveň sa považuje za absolútnu hodnotu (nivelizujúcu význam všetkých ostatných ašpirácií) a zároveň je zásadne nedosiahnuteľný. Ukazuje sa teda, že šťastie pre hrdinu je sústredené v jednom, nedosiahnuteľnom bode. Hrdina na jednej strane nie je schopný žiadnej činnosti, ktorá nie je zameraná na ideál, a na druhej strane ho nikdy nemôže dosiahnuť. Takéto vlastnosti nám umožňujú hovoriť o takom ideáli, ako je represívny.
IN realistická literatúra Okrem románu „Oblomov“ môžete nájsť veľa príkladov, kde sa problém represívneho ideálu ukazuje ako jeden z ústredných. Toto sú dva Balzacove príbehy „Neznáme majstrovské dielo“ a „Sarrasine“. V prvom z nich talentovaný umelec Frenhofer venuje desať rokov svojho života práci na jednom obraze – obraze krásnej kurtizány Catherine Lescaut. Usiluje sa o vytvorenie dokonalého obrazu, v ktorom by bola príroda „vyjadrená“ (a nie jednoducho „skopírovaná“). Frenhofer odmieta svoj obraz nikomu ukázať, kým sa neuspokojí s tým, že vytvoril obraz dokonalej krásy, a rozhodne sa vydať na dlhú cestu, aby „porovnal svoj obraz s rôzne typy ženská krása" Jeho priateľ Porbus však tvrdí, že tu v Paríži žije žena „neporovnateľnej, dokonalej krásy“ - Gillette, milenka mladého umelca Poussina. Poussin, zaujatý príbehmi o Frenhoferovom stvorení, súhlasí s tým, že Gillette uvidí umelca, aby sa mohol presvedčiť o bezchybnosti jej nahej krásy, ale s jednou podmienkou: Frenhofer musí ukázať svoj obraz. Výsledok tejto dohody je tragický. Ukazuje sa, že obraz, nad ktorým sa umelec prehlboval, je „chaotickou kombináciou ťahov štetcom, naznačených mnohými zvláštnymi líniami, tvoriacimi akoby plot farieb“ a iba v rohu obrazu bol kúsok viditeľná holá noha. Gillette, pobúrená dohodou, sa rozíde s Poussinom so slovami: „Bolo by hanebné ťa stále milovať, pretože tebou opovrhujem. Frenhofer zrejme tiež vidí (napriek tomu, že na konci začne tvrdiť opak), že jeho celoživotným dielom je nezmyselná zbierka farieb, a preto Porbus, ktorý prišiel ráno, zisťuje, že „starý zomrel v r. v noci, keď spálil všetky svoje obrazy“
„Sarrasine“ tiež rozpráva príbeh o tragickom osude tvorcu, ktorý sa usiluje o dokonalosť vo svojom umení. Mladý sochár Ernest-Jean Sarrazin, známy svojou „neskrotnou povahou“ a „nekontrolovateľným géniom“, prichádza do Ríma v roku 1759, kde plánuje študovať architektúru a sochárstvo. O týždeň neskôr vidí v divadle vystupovať primadonu Zambinellu a bláznivo sa do nej zamiluje. Príčinou tejto nadpozemskej vášne je, že „bol potešený, keď na vlastné oči videl ideál krásy, ktorý doteraz márne hľadal v prírode“. "Bolo to viac ako žena - bolo to majstrovské dielo!" hovorí príbeh o Zambinelle. Sarrazin začína reprodukovať (opäť fantasmaticky) obraz Zambinelly v kresbe a sochárstve: „Vyrezával a snažil sa reprodukovať telo Zambinelly v hline, napriek prikrývkam, šatám, korzetom a mašliam, ktorými bola jej postava pred ním skrytá.“ Jeho láska je však odsúdená na stroskotanie: nasledujúca romantika so speváčkou sa ukáže ako vtip, ktorý hrajú Zambinelini priatelia, a nakoniec sa Sarrazin dozvie tú najstrašnejšiu pravdu: ženské árie v pápežský súd v tých dňoch kastráti predvádzali predstavenie. Unesie Zambinellu a má v úmysle ho zabiť, no najprv sa pokúsi zničiť sochu, ktorú vyrobil, pretože verí, že vidí stelesnený ideál krásy. Pozoruhodné sú slová, ktorými tento pokus sprevádza: „...Vždy pri pohľade na skutočná žena Tento imaginárny si zapamätám!...
Zúfalým gestom ukázal na sochu.
"Nebeská harpya bude navždy žiť v mojej pamäti, ktorá vrazí svoje ostré pazúry do mojich citov a uvalí na všetky ženy stigmu nedokonalosti!" Monštrum! Ty, neschopný dať život ničomu, si pre mňa zmenil svet na púšť."
Sarrazin však so svojím kladivom minie sochu a o chvíľu ho zabijú žoldnieri patrónky Zambinelly.
V „Neznámom majstrovskom diele“ aj v „Sarrasine“ sa umelci ocitli v pozícii utláčaných; autorita útlaku - dokonalé umenie. V prvom prípade hovoríme o o dokonalom obraze, stelesňujúcom dokonalú krásu, v druhom - o dokonalej kráse tela, stelesnenej v sochárstve (v kópii dokonalého tela). Obaja umelci demonštrujú dva hlavné efekty represívneho ideálu. V Neznámom majstrovskom diele sa deštrukcia realizuje smrťou Frenhofera, zničením jeho hlavného majstrovského diela a potom zvyšku obrazov a rozchodom medzi Gillette a Poussinom. V Sarrasine sa deštrukcia dotkne nielen samotného mŕtveho sochára, ale „tangenciálne“ zasiahne aj Zambinellu a jeho sochu (ktorá len ťažko unikne zničeniu). Navyše môžeme povedať, že príbeh o Sarrasine ničí plány hrdinu, ktorý ho vyrozprával (príbeh využíva rámcovú kompozíciu). Obaja tvorcovia sú utláčaní svojimi ideálmi: považujú ich za jediný účel svojej existencie, a keď tieto ideály stratili, zomierajú.
Odhaľuje sa ďalšia črta fungovania represívneho ideálu: v textoch, kde je problematizovaný, hrdina – nositeľ ideálu – na stránkach diela bez výnimky čelí smrti. Navyše je nepravdepodobné, že pôjde o pokojnú smrť, plnú zmierenia s osudom a životom (ako príklad takejto smrti možno opäť uviesť „Vojna a mier“: „Bez náhlenia a bez obáv očakával, čo ho čaká o ňom,“ hovorí román O posledné dni Andrej Bolkonskij). Násilná smrť, smrť ako porážka – to je koniec hrdinu, ktorý sa dotkol represívneho ideálu.
Uveďme hlavné črty represívneho ideálu, ktoré sa nám podarilo identifikovať na základe materiálu recenzovaných diel. Po prvé, tento ideál je potlačujúci: ukazuje sa ako absolútna hodnota, pričom vyrovnáva všetky ostatné hodnoty. Po druhé, tento ideál je deštruktívny: ukazuje sa, že je hlavným zdrojom deštruktívnych síl. Toto sú dva hlavné efekty represívneho ideálu. Represívny ideál je stelesnený v sne (ktorý tvorí jeho obraznosť), ktorý netoleruje žiadny kontakt s realitou a najčastejšie sa o ňom uvažuje v budúcnosti (ako „budúcnosť“). Sprievodcom tohto sna je špeciálna postava (o tom pozri nižšie) sprievodcu - opačného pohlavia. Hrdina, vystavený represívnemu ideálu, čelí na stránkach románu smrti. Vznik represívnych ideálov je spojený s popretím princípu romantickej irónie a zvláštnych vzťahov, ktoré generuje.
Takže problém duálnych svetov nielenže nestráca svoj význam v realistickej literatúre, ale prechádza aj transformáciou. Zničenie systému filozofických a estetické princípy romantizmus viedol k tomu, že ideál v umelecké dielo začína byť považovaný za príklad represie, všetko zlo sa sústreďuje okolo neho. Problém represívneho ideálu a jeho kritika sú často stredobodom pozornosti realistických autorov. Riešenie tohto problému v medziach realizmu je možné (ako ukazuje príklad Andreja Bolkonského).
Ťažko povedať, čo je ideálom šťastia a lásky pre spisovateľa Gončarova, ktorý nemal vlastnú rodinu. Autor však svoje sny, predstavy a predstavy spravidla zhmotňuje v hlavnej postave. Sú duchovne prepojené a neoddeliteľné. Je to on, kto mi umožní vytvoriť si predstavu o autorovom ideáli.
„Ideál šťastia, ktorý nakreslil Oblomov, nespočíval v ničom inom ako v uspokojujúcom živote – so skleníkmi, pahrebami, výletmi so samovarom do hája atď. – v župane, v pokojnom spánku a pre stredne pokročilých – v idylických prechádzkach s krotkou, ale bacuľatou manželkou a v rozjímaní nad tým, ako roľníci pracujú.“ Toto sú Oblomovove sny, ktoré boli roky vtlačené do jeho fantázie. Sny zavedú Oblomova do detstva, kde bolo útulne, ticho a pokojne. Ideál rodiny pre Oblomova pochádza práve zo spomienok z detstva... „Opatrovateľka čaká, kým sa zobudí. Začne mu naťahovať pančuchy; nevzdáva sa, hrá žarty, visí nohami; chytí ho opatrovateľka a obe sa smejú...“
„Dieťa sa ostrým a vnímavým pohľadom pozerá a pozoruje, ako a čo robia dospelí, čomu sa venujú ráno. Ani jedna maličkosť, ani jedna črta neunikne zvedavej pozornosti dieťaťa...“ A ak porovnáme životný poriadok Oblomovovej rodiny a život, ktorý opísal Oblomov so Stoltzom, dostaneme dve veľmi podobné obrázky: Ráno... Pobozkaj svoju ženu. Čaj, smotana, krekry, čerstvé maslo... Prechádzka s manželkou pod modrou, modrou oblohou, tienisté uličky parka. Hostia. Výdatný obed. "Uvidíte súcit v očiach svojich partnerov, úprimný, jemný smiech v vtipe ... Všetko je podľa vašich predstáv!" Tu je idylka, „Oblomovova utópia“.
Táto idyla je čiastočne zosobnená vo vzťahu medzi Oblomovom a Agafyou Matveevnou. Táto žena, na ktorej Oblomov tak obdivuje plné lakte s jamkami, pohyblivosť a šetrnosť, si ho váži a stará sa oňho ako o dieťa. Poskytuje mu pokoj a dobre kŕmený život. Bol to však ideál lásky? "Približoval sa k Agafya Matveevna - ako keby smeroval k ohňu, z ktorého je stále teplejšie, ale ktorý nemožno milovať."
Oblomov nemohol milovať Agafyu Matveevnu, nedokázal oceniť jej postoj k nemu. A jej starostlivosť bral ako samozrejmosť, ako bol zvyknutý od detstva. „Je to, akoby ju neviditeľná ruka zasadila ako vzácnu rastlinu do tieňa pred horúčavou, pod úkryt pred dažďom a starala sa o ňu...“ Opäť vidíme - „Oblomovova utópia“. Na čo ešte treba šťastný život? Prečo Gončarov ruší tento tichý, pokojný „rybník“? Prečo uvádza Olgu do románu ako silný „protijed“ na Oblomovov život?
Láska Ilya a Olgy, povedal by som, sa zdá byť dokonca vášnivá. Beží medzi nimi ako iskra a vzbudzuje o seba záujem. Núti Oblomova prebudiť sa, dáva Olge pocítiť svoju silu ako žena, podporuje jej duchovný rast. Ich vzťah však nemá budúcnosť, pretože Oblomov nikdy neprekoná „roklinu“, ktorá oddeľuje Olgu a Oblomovku.
Na konci románu nevidím úplný obrázok láska a rodinné šťastie. Na jednej strane je zosobnením rodiny iba Agafya Matveevna, na druhej strane je Olga láska.
Nesmieme však zabudnúť na Oľgu a Stolza. Možno sa ich spojenie blíži k ideálu. Stali sa jedným. Ich duše sa spojili. Spoločne rozmýšľali, čítali, vychovávali deti – žili pestrý a zaujímavý život. Oľga, ktorá hľadela žiarivými očami do Stolzových očí, akoby absorbovala jeho vedomosti, jeho pocity. Rodinný život nedokázali priviesť ich vzťah na zem.
"Stolz bol veľmi šťastný zo svojho plného, vzrušujúceho života, v ktorom kvitla nevädnúca jar, a žiarlivo, aktívne, bdelo ho pestoval, staral sa oň a vážil si ho."
Zdá sa mi, že Oľga a Stolz symbolizujú ideál lásky a rodiny v chápaní I. A. Gončarova.
Láska v románe „Oblomov“, rovnako ako v iných ruských románoch, zohráva obrovskú úlohu. Zamilovanosť môže vysvetliť mnohé činy hrdinov, je to (láska) príčinou radosti a utrpenia, je to hlavný pocit, ktorý prebúdza dušu k životu. V románe „Oblomov“ láska oživuje hlavnú postavu a prináša šťastie. Trápi ho - s odchodom lásky zmizne Oblomovova túžba žiť.
Prečo hovoríme o druhoch lásky? Pretože každý miluje svojim spôsobom. Nie je možné stanoviť jasné hranice medzi rôznymi druhmi lásky, ani definovať tento pocit. Pre niekoho je láska všetko pohlcujúca vášeň, pre iného len očakávanie druhého, pravá láska, potreba nehy. Preto nám Goncharov vo svojom románe „Oblomov“ predstavuje niekoľko druhov lásky.
Podľa Stendhala sa láska delí na štyri druhy: láska-vášeň, láska-príťažlivosť, láska-ješitnosť, fyzická láska. Ku ktorému z týchto typov patrí cit, ktorý vzniká medzi Oľgou a Oblomovom?
Obaja hrdinovia dlho čakali na lásku. Iľja Iľjič to možno netušil, ale inštinktívne čakal. A potom k nemu príde láska a úplne ho pohltí. Tento pocit zapaľuje jeho dušu, živí sa nežnosťou nahromadenou počas hibernácie a hľadá cestu von. Je to nové pre Oblomovovu dušu, ktorá je zvyknutá pochovávať všetky pocity na dno vedomia, takže láska oživuje dušu k novému životu. Pre Oblomova je tento pocit horiacou láskou - vášňou k žene, ktorá ho dokázala tak zmeniť.
Čo je zvláštne na Olginej láske k Oblomovovi? Tento pocit by som prirovnal k láske sochára k jeho brilantnej tvorbe. Oľge sa podarí zmeniť Iľju Iľjiča, vyklepať z neho lenivosť a nudu. Preto miluje Oblomova! Toto píše hrdina svojej milovanej: „Vaša skutočná „láska“ nie je pravá láska, ale budúcnosť. Ide len o nevedomú potrebu milovať, ktorá sa pre nedostatok skutočného jedla u žien niekedy prejavuje v náklonnosti k dieťaťu, k inej žene, aj jednoducho v slzách a hysterických záchvatoch... Mýlite sa, vpredu z teba nie je ten, na ktorého si čakal, o ktorom sníval. Počkaj - príde, a potom sa zobudíš, budeš mrzutý a zahanbený za svoju chybu...“ A čoskoro sa o pravdivosti týchto riadkov presvedčí aj samotná Olga, ktorá sa zamilovala do Andrei Stolza. Takže jej láska k Oblomovovi bola len očakávaním, úvodom do budúcej romantiky? Ale táto láska je čistá, nesebecká, nezištná; a sme presvedčení, že Olga môže milovať a verí, že miluje Oblomova. Bohužiaľ, jej srdce je zlé a chyba je strašná. Oblomov to chápe skôr ako Olga.
Odchodom tejto lásky Oblomov nenachádza nič, čo by zaplnilo prázdnotu v jeho duši, a opäť celé dni spí a nečinne leží na svojej pohovke v Petrohrade, v dome Agafye Pshenicyny. Zdalo sa, že nič nemôže nahradiť Oblomovovu stratenú lásku. Postupom času, keď si náš hrdina zvykne na odmeraný život svojej milenky, pokorí impulzy svojho srdca a začne sa uspokojovať s málom. Všetky jeho túžby budú opäť obmedzené na spánok, jedlo a vzácne prázdne rozhovory s Agafyou Matveevnou. Pševitsynu dáva autor do protikladu s Oľgou: prvá je výborná gazdiná, milá, verná manželka, no nemá vysokú dušu; Stolz o nej hovorí: „jednoduchá žena; špinavý život, dusivá sféra hlúposti, drzosti – fi!“ Druhým je rafinovaná povaha, ďaleko od rutinného života. Pravdepodobne Oblomov a každý muž by sa chceli stretnúť so ženou, ktorá kombinuje črty Ilyinskaya a Pshenitsyna.
Po ponorení sa do jednoduchého polovidieckeho života v dome Pshenicyny sa Iľja Iľjič zdalo, že sa ocitol v starej Oblomovke. Iba všetci v tomto dome, na rozdiel od tohto „úlomku raja“, pracujú a pracujú a snažia sa o Ilju Iľjiča. Oblomov, lenivo a pomaly zomierajúci v duši, sa zamiluje do Agafya Matveevna. Zdá sa mi, že jeho láska za veľa nestojí, lebo si tým netrpel. Je bližšie k fyzickej láske - Oblomov obdivuje Pshenitsynine okrúhle lakte, ktoré sa vždy pohybujú v práci. Túto lásku vnímam ako vďačnosť hrdinu Agafya a ako splnený sen obyvateľky rajskej Oblomovky.
A Agafya Matveevna? Je takáto jej láska? Nie, je obetavá, oddaná; v tomto pocite je Agafya pripravená utopiť sa, dať všetku svoju silu, všetky plody svojej práce Oblomovovi. Zdá sa, že celý život strávila čakaním na človeka, ktorého by mohla oddane milovať a starať sa o neho ako o vlastného syna. Oblomov je presne taký: je lenivý - to umožňuje, aby sa o neho starali ako o dieťa; je milý, jemný - dojíma ženská duša, zvyknutý na mužskú hrubosť a ignoranciu. Aká dojemná je láska a sympatie hrubej ženy k bezmocnému pánovi, ktorý sa prepadol až do úplného kolapsu! Tento pocit je plný materinskej nežnosti. Kde má jednoduchá žena také pocity? Možno práve táto vlastnosť jej duše priťahuje nášho hrdinu.
Oblomov priateľ Stolz túto lásku nechápe. Ďaleko od neho, aktívneho človeka, je lenivá domáca pohoda, poriadok Oblomovky a ešte viac žena, ktorá vo svojom prostredí zhrubla. Preto je Stolzovým ideálom Olga Ilyinskaya, jemná, romantická a múdra žena. Nie je v nej ani najmenší tieň koketnosti.
Jedného dňa, keď cestuje po Európe, sa Stolz zamiluje do Olgy. prečo? Andrei v nej nespoznáva svojho bývalého priateľa, mladé dievča, na tvári ktorého vždy ľahko čítal otázku, živú myšlienku.
Išiel príliš hlboko do riešenia zmeny Oľgy... „Ako dozrela, bože! Ako sa toto dievča vyvinulo! Kto bol jej učiteľ?.. Nie Iľja!..“ Andrei hľadá a nenachádza vysvetlenie pre zmenu u Oľgy. Nakoniec, keď si položil otázku „miluje ťa alebo nie?“, sám Stolz sa bezhlavo zamiluje do svojej nedávnej priateľky. Prichádza chvíľa vysvetlenia - a Andrej prosí Olgu o pomoc. Žiada vysvetliť jej nečakanú zmenu. A potom sa od Olgy dozvie o ich pomere s Oblomovom a neverí, že je možné milovať Ilju. Olge sa zdá, že ho stále miluje, a vášnivo chce dať túto lásku Stolzovi, nájde v sebe odpoveď: „Žena jedného dňa skutočne miluje.“ Stolz pozve Oľgu, aby si ho vzala – a ona súhlasí.
Stolz sa teda zamiluje do „novej“ Olgy. Toto neznáme, záhada „novej“ Olgy, uchváti Andrei. Vie, že vďaka svojej postave bude šťastný len so živou, aktívnou Oľgou. Jeho láska. je čistá a nezainteresovaná, nehľadá v nej zisk, nech je akokoľvek nepokojný „podnikateľ“.
Čo sa deje s Olgou? Trápia ju muky. Zdá sa jej, že jej jedinou láskou je Oblomov. Olga súhlasí so svadbou so Stolzom a verí, že jedného dňa k nej príde láska. A teraz nedokáže rozlíšiť svoje priateľstvo od lásky a nevie, čo sa deje v jej duši. Jej súčasné a budúce pocity by som nazval: láska – priateľstvo – povinnosť, keďže tieto tri pojmy sú v jej postoji ku Stolzovi príliš úzko prepojené.
Aby som to zhrnul, chcem ešte raz povedať, že sila, hĺbka a kvalita lásky závisí od samotných ľudí. Ale kvôli tomuto pocitu sa ľudia menia! Ako Oblomov okamžite ožije, keď vidí, že jeho šťastie s Olgou závisí od víťazstva nad lenivosťou! A samotná Olga vyrastá a po príbehu s Oblomovom získava skúsenosti. Aká šťastná je gazdinka Agafya, keď jej každodenné povinnosti a večný pohyb získať význam pre pohodlie Iľju Iľjiča. A Oblomov jej za to úprimne ďakuje. O mnohých pocitoch sa nedá s istotou povedať, či je to láska alebo nie. Goncharov nechce čitateľovi otvoriť všetky dvere svätyne duší svojich hrdinov. A keby toto urobil, neobjavil by sa pred nami večná otázka: posunúť sa vpred alebo zostať stáť? Milovať či nemilovať?
Ťažko povedať, čo je ideálom šťastia a lásky pre spisovateľa Gončarova, ktorý nemal vlastnú rodinu. Autor však svoje sny, predstavy a predstavy spravidla zhmotňuje v hlavnej postave. Sú duchovne prepojené a neoddeliteľné. Je to on, kto mi umožní vytvoriť si predstavu o autorovom ideáli.
„Ideál šťastia, ktorý nakreslil Oblomov, nespočíval v ničom inom ako v uspokojujúcom živote – so skleníkmi, pahrebami, výletmi so samovarom do hája atď. – v župane, v pokojnom spánku a pre stredne pokročilých – v idylických prechádzkach s krotkou, ale bacuľatou manželkou a v rozjímaní nad tým, ako roľníci pracujú.“ Toto sú Oblomovove sny, ktoré boli roky vtlačené do jeho fantázie. Sny zavedú Oblomova do detstva, kde bolo útulne, ticho a pokojne. Ideál rodiny pre Oblomova pochádza práve zo spomienok z detstva... „Opatrovateľka čaká, kým sa zobudí. Začne mu naťahovať pančuchy; nevzdáva sa, hrá žarty, visí nohami; chytí ho opatrovateľka a obe sa smejú...“
„Dieťa sa ostrým a vnímavým pohľadom pozerá a pozoruje, ako a čo robia dospelí, čomu sa venujú ráno. Ani jeden detail, ani jedna črta neunikne zvedavej pozornosti dieťaťa...“ A ak porovnáme životný poriadok Oblomovovej rodiny a život opísaný Oblomovom k Stoltzovi, dostaneme dva veľmi podobné obrázky: Ráno... Bozk manželky. Čaj, smotana, krekry, čerstvé maslo... Prechádzka s manželkou pod modrou, modrou oblohou po tienistých uličkách parku. Hostia. Výdatný obed. "Uvidíte súcit v očiach svojich partnerov, úprimný, jemný smiech v vtipe ... Všetko je podľa vašich predstáv!" Tu je idylka, „Oblomovova utópia“.
Táto idyla je čiastočne zosobnená vo vzťahu medzi Oblomovom a Agafyou Matveevnou. Táto žena, na ktorej Oblomov tak obdivuje plné lakte s jamkami, pohyblivosť a šetrnosť, si ho váži a stará sa o neho ako o dieťa. Poskytuje mu pokoj a dobre kŕmený život. Bol to však ideál lásky? "Približoval sa k Agafya Matveevna - ako keby smeroval k ohňu, z ktorého je stále teplejšie, ale ktorý nemožno milovať."
Oblomov nemohol milovať Agafyu Matveevnu, nedokázal oceniť jej postoj k nemu. A jej starostlivosť bral ako samozrejmosť, ako bol zvyknutý od detstva. „Je to, akoby ju neviditeľná ruka zasadila ako vzácnu rastlinu do tieňa pred horúčavou, pod úkryt pred dažďom a starala sa o ňu...“ Opäť vidíme - „Oblomovova utópia“. Čo ešte treba pre šťastný život? Prečo Gončarov ruší tento tichý, pokojný „rybník“? Prečo uvádza Olgu do románu ako silný „protijed“ na Oblomovov život?
Láska Ilya a Olgy, povedal by som, sa zdá byť dokonca vášnivá. Beží medzi nimi ako iskra a vzbudzuje o seba záujem. Núti Oblomova prebudiť sa, dáva Olge pocítiť svoju silu ako žena, podporuje jej duchovný rast. Ich vzťah však nemá budúcnosť, pretože Oblomov nikdy neprekoná „roklinu“, ktorá oddeľuje Olgu a Oblomovku.
Na konci románu nevidím úplný obraz lásky a rodinného šťastia. Na jednej strane je zosobnením rodiny iba Agafya Matveevna, na druhej strane je Olga láska.
Nesmieme však zabudnúť na Oľgu a Stolza. Možno sa ich spojenie blíži k ideálu. Stali sa jedným. Ich duše sa spojili. Spoločne rozmýšľali, čítali, vychovávali deti – žili pestrý a zaujímavý život. Oľga, ktorá hľadela žiarivými očami do Stolzových očí, akoby absorbovala jeho vedomosti, jeho pocity. Rodinný život nemohol uzemniť ich vzťah.
"Stolz bol veľmi šťastný zo svojho plného, vzrušujúceho života, v ktorom kvitla nevädnúca jar, a žiarlivo, aktívne, bdelo ho pestoval, staral sa oň a vážil si ho."
Zdá sa mi, že Oľga a Stolz symbolizujú ideál lásky a rodiny v chápaní I. A. Gončarova.
„Ideál šťastia, ktorý nakreslil Oblomov, nespočíval v ničom inom ako v uspokojujúcom živote – so skleníkmi, pahrebami, výletmi so samovarom do hája atď. – v župane, v pokojnom spánku a pre stredne pokročilých – v idylických prechádzkach s krotkou, ale bacuľatou manželkou a v rozjímaní nad tým, ako roľníci pracujú.“ Toto sú Oblomovove sny, ktoré boli roky vtlačené do jeho fantázie. Sny zavedú Oblomova do detstva, kde bolo útulne, ticho a pokojne. Ideál rodiny pre Oblomova pochádza práve zo spomienok na detstvo... „Opatrovateľka čaká, že sa zobudí, on sa nevzdáva, žartuje, visí mu na nohách chytí ho a obaja sa smejú...“
„Dieťa sa ostrým a neustále sa meniacim pohľadom pozerá, ako a čo robia dospelí, čomu venujú svoje ráno Ani jedna maličkosť, ani jedna črta neunikne zvedavej pozornosti dieťaťa...“ A ak porovnávame poriadku života rodiny Oblomovovcov a opisu života Oblomova Stoltza, dostávame dva veľmi podobné obrázky: Ráno... Bozk manželky. Čaj, smotana, krekry, čerstvé maslo... Prechádzka s manželkou pod modrou, modrou oblohou po tienistých uličkách parku. Hostia. Výdatný obed. "Uvidíte súcit v očiach svojich partnerov, úprimný, jemný smiech vo vtipe... Každému sa to bude páčiť!" Tu je idylka, „Oblomovova utópia“.
Táto idyla je čiastočne zosobnená vo vzťahu medzi Oblomovom a Agafyou Matveevnou. Táto žena, na ktorej Oblomov tak obdivuje plné lakte s jamkami, pohyblivosť a šetrnosť, si ho váži a stará sa o neho ako o dieťa. Poskytuje mu pokoj a dobre kŕmený život. Ale bol toto ideál lásky? "Približoval sa k Agafya Matveevna - ako keby sa pohyboval smerom k ohňu, z ktorého je stále teplejšie, ale ktorý nemožno milovať."
Oblomov nemohol milovať Agafyu Matveevnu, nedokázal oceniť jej postoj k nemu. A jej starostlivosť bral ako samozrejmosť, ako bol zvyknutý od detstva. „Je to, ako keby ju neviditeľná ruka zasadila ako vzácnu rastlinu do tieňa pred horúčavou, pod prístrešok pred dažďom a starala sa o ňu...“ Opäť vidíme - „Oblomovova utópia“. Čo ešte treba pre šťastný život? Prečo Gončarov ruší tento tichý, pokojný „rybník“? Prečo uvádza Olgu do románu ako silný „protijed“ na Oblomovov život?
Láska Ilya a Olgy, povedal by som, sa zdá byť dokonca vášnivá. Beží medzi nimi ako iskra a vzbudzuje o seba záujem. Núti Oblomova prebudiť sa, dáva Olge pocítiť svoju silu ako žena, podporuje jej duchovný rast. Ich vzťah však nemá budúcnosť, pretože Oblomov nikdy neprekoná „roklinu“, ktorá oddeľuje Olgu a Oblomovku.
Na konci románu nevidím úplný obraz lásky a rodinného šťastia. Na jednej strane je zosobnením rodiny iba Agafya Matveevna, na druhej strane je Olga láska.
Nesmieme však zabudnúť na Oľgu a Stolza. Možno sa ich spojenie blíži k ideálu. Stali sa jedným. Ich duše sa spojili. Spoločne rozmýšľali, čítali, vychovávali deti – žili pestrý a zaujímavý život. Oľga, ktorá hľadela žiarivými očami do Stolzových očí, akoby absorbovala jeho vedomosti, jeho pocity. Rodinný život nemohol uzemniť ich vzťah.
"Stolz bol veľmi šťastný zo svojho plného, vzrušujúceho života, v ktorom kvitla nevädnúca jar, a žiarlivo, aktívne, bdelo ho pestoval, staral sa oň a vážil si ho."
Zdá sa mi, že Oľga a Stolz symbolizujú ideál lásky a rodiny v chápaní I. A. Gončarova.